Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2012

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser (Diskussion) 21:13, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kriminalfilm (LAE)

Analog dieser Entscheidung ist diese Kategorie zu löschen, weil Filme nach einer nicht näher belegten Grundsatzentscheidung nicht nach Themen sortiert werden sollen. Kriminalfilme sind Filme, die Kriminalfälle zum Thema haben. Somit trifft das Kriterium zu, nach dem solche Kategorien unerwünscht sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:38, 7. Okt. 2012 (CEST)

Du selbst und einige andere auch bestreiten an anderer Stelle die Richtigkeit dieser Entscheidung. Außerdem ist Dir bekannt, dass Löschentscheidungen Einzelfallentscheidungen sind und das auch im Kat-System. Ein Verweis auf andere Entscheidungen ist also weder erwünscht, noch als Löschbegründung zulässig. Eher ist das wieder als eine Deiner Störanträge zu sehen, wobei ich nicht weiß was Dich zu diesem Unsinn immer mal wieder verleitet. Es gibt keine Grundsatzentscheidung, nach denen Filme nicht nach Themen sortiert werden sollen, zumindest wurde bisher keine nachgewiesen. Alleine schon diese Tatsache macht jeden Verweis auf eine nicht nachgewiesene Grundlage nur falsch. --Pfiat diΛV^¿? 11:01, 7. Okt. 2012 (CEST)

Behalten, kein konkretes Löschargument erkennbar, LAE fähig. Und, @Matthiasb, siehe doch mal unter WP:BNS... --Zollwurf (Diskussion) 11:36, 7. Okt. 2012 (CEST)

Sorry Matthiasb, Kriminalfall gilt in der Filmwissenschaft als eigenständiges Filmgenre und ist deshalb der Kategorie:Film nach Genre zugeordnet - SDB (Diskussion) 14:13, 7. Okt. 2012 (CEST)

Das sind Haarspaltereien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:55, 9. Okt. 2012 (CEST)

Behalten! – Kriminalfilm ist ein Genre wie ein Abenteuerfilm oder Actionfilm --Maleeetz °°°°° 11:19, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nein, das sind keine Haarspaltereien sindern entscheidende qualitative Unterschiede. "Kategorie nach Thema oder Motiv", lässt eine potenziell eine Kategorisierung nach beliebigen Themen oder Movien und damit letztlich auch beliebigen Unsinn, über den dann jedesmal gestritten werden muss. "Kategorie:Film nach Genre" hingegen unterbindet jede Beliebigkeit und beschränkt sich auch in der (Fach)literatur etablierte Genres, damit dann auch +1 zu SDB.--Kmhkmh (Diskussion) 13:53, 10. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehrenringträger der Deutsch-Griechischen Gesellschaften (erl.)

Es muß nicht für jeden vergleichsweise wenig bedeutenden Preis eine Kategorie geben, ein Mehrwert gegenüber der Liste im Artikel Vereinigung der Deutsch-Griechischen Gesellschaften ist nicht erkennbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:14, 7. Okt. 2012 (CEST)

Bei 8 Preisträgern (von denen momentan nur 3 einen Artikel haben, obs mehr werden??), und alle 2 Jahre kommt einer dazu, ist diese Kat imho nicht notwendig. -- GMH (Diskussion) 14:28, 8. Okt. 2012 (CEST)

Gibt es nichts Wichtigeres zu tun, als Zeit damit zu verschwenden, auf Kategorien, die niemand wehtun, Löschanträge zu stellen und tagelang zu diskutieren? In der Zeit könnte man fehlende Artikel schreiben. Ob eine Auszeichnung relativ mehr oder weniger wichtig ist, ist außerdem bekanntlich Ansichtssache. Schönes Wochenende und mehr Toleranz wünscht Archidux (Diskussion) 22:54, 12. Okt. 2012 (CEST)

Überflüssige Kategorien tun dann weh, wenn sie dazu führen, daß der Kategorienblock beinahe länger ist als der Artikel, wie z. B. bei Helmuth Karl Bernhard von Moltke. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:03, 12. Okt. 2012 (CEST)

Du meine Güte! Dann mach entweder a) den Artikel länger oder b) steck die Energie in die Erfindung eines Tools zum Einklappen/Ausblenden der Kategorien oder c) guck einfach nicht hin oder d) übe dich in SchmerzWehwehchen-Toleranz oder e) nimm Aspirin ;-). --Archidux (Diskussion) 23:17, 12. Okt. 2012 (CEST)

Kategorien sind zum Auffinden eines Artikels da, und im Ernst: Wer sucht hier Personen in einer Kategorie a la "Träger der bronzenen Ehrennadel des Schwäbischen Albvereins Ortsgruppe Onstmettingen"? -- Aspiriniks (Diskussion) 23:21, 12. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht ich und andere. Dafür interessieren mich keine Kategorien für Gummibärchen nach Geschmacksrichtung. Na und? Lass doch. --Archidux (Diskussion) 23:59, 12. Okt. 2012 (CEST)

Da ja nun schon seit über zwei Monaten kein Drang zur Löschung besteht, einfach behalten. -- Gödeke ☠ 12:59, 9. Dez. 2012 (CET)

Da seit über 2 Monaten kein Drang zum Behalten besteht, einfach Löschen :-) Aspiriniks (Diskussion) 13:17, 9. Dez. 2012 (CET)

gemäß Antrag; auf Grund der vergleichsweise geringen Bedeutung,
der geringen Anzahl an Trägern und der übersichtlichen Liste 
im Artikel, ist die Kat nicht notwendig --Eschenmoser (Diskussion) 21:00, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Benutzer:Ist orthodox (LAE)

Unsinnige Kategorie. 213.54.159.100 13:09, 7. Okt. 2012 (CEST)

LAE durch Benutzer:WWSS1. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  08:02, 9. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Mitglied der BDP nach Kategorie:Mitglied der Barış ve Demokrasi Partisi (erl.)

Wie Hauptartikel Barış ve Demokrasi Partisi und zwecks Klarheit; die Abkürzung BDP wird von zahlreichen Organisationen genutzt. --jergen ? 13:09, 7. Okt. 2012 (CEST)

AKP und MHP werden ebenfalls in ihrer Abkürzung benutzt. Ich denke die Abkürzung BDP ist im Deutschen gängiger.--TheoDor12 (Diskussion) 13:19, 7. Okt. 2012 (CEST)

Umbenennung OK mit Rücksicht auf Botswana Democratic Party. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:26, 7. Okt. 2012 (CEST)

Für Umbenennung, da es noch mind. zwei andere Parteien mit der Abkürzung gibt, ganz zu schweigen von anderen Organisationen. Und BPD ist im deutschsprachigen Raum imho nicht eindeutig mit Barış ve Demokrasi Partisi belegt. -- GMH (Diskussion) 14:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

JUP. In der Schweiz meit praktische jeder mit BDP diese Partei, die auch noch eine Bundesrätin (Regierungsmittglied) stellt, und nicht Barış ve Demokrasi Partisi. --194.150.244.94 15:49, 8. Okt. 2012 (CEST)

Gut, wenn sich niemand weiteres dagegen ausspricht, ändere ich das dann morgen ab. --TheoDor12 (Diskussion) 23:30, 8. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Mitglied der AKP nach Kategorie:Mitglied der Adalet ve Kalkınma Partisi (erl.)

Wie Hauptartikel; zudem uneindeutig, siehe AKP. --jergen ? 13:24, 7. Okt. 2012 (CEST)

Eher nicht umbenennen, die Arbeidernes kommunistparti war relativ bedeutungslos. Aber evtl. analog zu Kategorie:CDU-Mitglied in "AKP-Mitglied" umbenennen? Auch die Abkürzung CDU führen mehrere Parteien, von denen aber die deutsche CDU mit Abstand die bedeutendste ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:30, 7. Okt. 2012 (CEST)

gemäß Antrag und wie bei anderen Parteimitgliedskats außerhalb von DACH
--Eschenmoser (Diskussion) 21:05, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Mitglied der MHP nach Kategorie:Mitglied der Milliyetçi Hareket Partisi (erl.)

Wie Hauptartikel. --jergen ? 13:25, 7. Okt. 2012 (CEST)

Nicht umbenennen, da keine Verwechslungsgefahr mit anderen Parteien. Aber evtl. "MHP-Mitglied" zwecsk vVereinheitlichung (siehe eins drüber). -- Aspiriniks (Diskussion) 13:32, 7. Okt. 2012 (CEST)

Man sollte zumindest einer einheitlichen Linie folgen. Entweder schreibt man nun alle Namen aus oder man belässt es bei den Abkürzungen. --TheoDor12 (Diskussion) 13:39, 7. Okt. 2012 (CEST)

Alle abkürzen geht sicher nicht, da manche Abkürzungen von mehreren wichtigen Parteien verwendet werden. Andererseits ist "CDU-Mitglied" übersichtlicher als "Mitglied der Christlich Demokratischen Union Deutschlands". -- Aspiriniks (Diskussion) 13:47, 7. Okt. 2012 (CEST)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 21:06, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:BKP-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Bulgarischen Kommunistische Partei (erl.)

Wie Hauptartikel, zudem nicht eindeutig. --jergen ? 14:01, 7. Okt. 2012 (CEST)

Nicht umbenennen, keine der anderen BKPs eignet sich für eine Mitglieder-Kategorie. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:14, 7. Okt. 2012 (CEST)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 21:06, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Schauspieler (Kempten (Allgäu)) (erl.)

Gemäß Beschreibung soll die Kategorie:Schauspieler nicht räumlich unterteilt werden - und schon gar nicht so kleinteilig. Ob man die vielen Personenkategorien für Kempten braucht ist eine weitere Frage, die man klären sollte. 213.54.39.168 14:02, 7. Okt. 2012 (CEST)

Löschen. Schauspieler treten naturgemäß an verschiedenen Orten auf und werden aus gutem Grund nicht mal nach Staat unterteilt. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:11, 7. Okt. 2012 (CEST)

Behalten, da sonst ein Haufen Namen in einer Kategorie stehen muss. Hilarmont ᴖ 14:14, 7. Okt. 2012 (CEST)

Mit dem Argument kannst Du dies Schauspieler auch nach Haarfarbe aufdröseln, das wäre immer noch sinniger als nach Stadt. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:15, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hilarmont hat zig Artikel in die Kategorie:Person (Kempten (Allgäu)) sortiert, die dort nur geboren wurden, obwohl das gemäß den Richtlinien in Kategorie:Person nach Ort nicht reicht! Da gehört ausgemistet, und dann können da einige Kategorien wieder entsorgt werden. 213.54.39.168 14:16, 7. Okt. 2012 (CEST)

Liebe IP, was war dein letzter Beitrag für diese Enzyklopädie? Hilarmont ᴖ 14:17, 7. Okt. 2012 (CEST)

Nicht ablenken, die Kategorie-Beschreibung ist eindeutig. Wenn es eine Kategorie:Schauspieler (Kempten (Allgäu)) gäbe, würden da natürlich nicht in Kempten geborene, sondern am Theater in Kempten tätige Schauspieler hineingehören. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:23, 7. Okt. 2012 (CEST)

Löschen. Eine Kategorisierung von Schauspielern nach Geburtsort ist unsinnig, der Ort hat mit dem späteren Wirken meist nichts zu tun. --NCC1291 (Diskussion) 17:01, 7. Okt. 2012 (CEST)

siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/26#Kategorie:Schauspieler (Köln) (wird gelöscht) und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 31#Löschprüfung für Personenkats nach Ort (nicht wiederhergestellt). Soweit ich mich erinnere, wurde später "Autor (Köln)" unter der Bedingung behalten, daß es nur Unterkategorie von "Person (Köln)", aber nicht von "Autor" ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:01, 7. Okt. 2012 (CEST)

Eine solche Kategorisierung ist zu löschen. Die Filmredaktion etwa lehnt solche Kategorien ab. Louis Wu (Diskussion) 11:02, 8. Okt. 2012 (CEST)

Löschen die Filmredaktion wünscht ein solche Splittung nicht --Maleeetz °°°°° 11:16, 10. Okt. 2012 (CEST)

Mache jetzt einen SLA - eindeutige Diskussion und die einzige Kat dieser Art. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:09, 10. Dez. 2012 (CET)

Warum jetzt dieser undurchdachte SLA? Konnte kein Adminenentscheid abgewartet werden? Warum findet sich ein Admin zu so einer Hauruck-Löschung bereit? -- Gödeke ☠ 17:27, 10. Dez. 2012 (CET)

Es kann ja zu der Kategorie:Darstellender Künstler (Deutschland) die Unterkategorie:Darstellender Künstler (Kempten (Allgäu) angelegt werden und die Artikel dahin verschoben. -- Gödeke ☠ 17:24, 10. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Autor (Kempten (Allgäu)) (erl.)

Die Kategorie:Autor wird - zumindest bisher - nicht räumlich unterteilt. Und eine derart kleinteilige Unterteilung ist wohl kaum sinnvoll. 213.54.39.168 14:04, 7. Okt. 2012 (CEST)

Löschen, unsinnige Kategorie. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:12, 7. Okt. 2012 (CEST)

Unsinnig ist kein Argument. Hilarmont ᴖ 14:14, 7. Okt. 2012 (CEST)

Du hast die beiden Kategorien Kategorie:Schriftsteller (Soest) und Kategorie:Schriftsteller (Solingen) als Beispiel genannt. Wie Du bei diesen siehst sind sie nur Unterkategorien der jeweiligen Stadt-Kategorie, jedoch nicht von Kategorie:Autor. Wäre das nicht auch eine Möglichkeit für Deine Kempten (Allgäu)-Kategorien, also diese nur in Kategorie:Person (Kempten (Allgäu)) einzuhängen und die Personen in den Kategorien Heimatforscher, Autor etc. zu belassen, da diese nicht unterteilt werden sollen?--Rainyx (Diskussion) 17:14, 7. Okt. 2012 (CEST)

Indirekt ein "Wiedergänger", da seinerzeit gegen diese Autorenkats entschieden und dies sogar in einer heftigen Löschprüfung bestätigt wurde. Präzedenzfall war die Kategorie:Autor (Bremen). Klarer Widerspruch zur Literaturkategorisierung und dass es keine Unterkat von Kat:Autor ist, macht es nicht besser, weil das unlogisch ist und zum Falschmachen verleitet (siehe bspw. Kategorie:Schriftsteller (Soest)). Und wer will das bei allen möglichen Stadtkats überwachen? Dazu ist die derzeitige Zuordnung sowieso abstrus: Einige Autoren tauchen in Autor (Kempten) und gleichzeitig in Person (anderswo) auf, die Mehrzahl hat mit Kempten nicht mehr wirklich viel am Hut. Und was der Geburtsort oder was auch immer das Kriterium sein soll mit der schriftstellerischen Tätigkeit zu schaffen hat, ist ein Rätsel. In Einzelfällen mag eine Zuordnung wie Berndorf - Eifel oder Neuhaus - Hunsrück ja sogar sinnvoll sein, aber dieser Ansatz der Kategorisierung führt das ad absurdum. Eine Zuordnung zu "Literatur" wäre nach der Systematik zu überlegen. So wird nur alles hineingeworfen, was zufällig entfernt irgendetwas mit Autor und mit Kempten zu tun hat. Verstoß gegen die festgelegte Systematik, Wiedergänger und überhaupt sinnlos, deshalb löschen. (Alle anderen Autoren-Ortkats übrigens auch.) -- Harro (il cane bau bau) 16:03, 18. Okt. 2012 (CEST)

Wird verschoben nach Kategorie:Schriftsteller (Kempten (Allgäu)). Solche Kategorisierungen
sind legitime Unterkategorien von Kategorie:Person (Kempten (Allgäu)) und haben nichts mit
den Autorenkategorien im Allgemeinen zu tun. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:26, 26. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Heimatforscher (Kempten (Allgäu)) (erl.)

Unnötige Atomisierung. Siehe auch die obigen Anträge. 213.54.39.168 14:23, 7. Okt. 2012 (CEST)

Da kommen noch mindestens 10 weitere Personen dazu... Hilarmont ᴖ 14:24, 7. Okt. 2012 (CEST)

Sofern es genügend Einträge gibt, kann man meinetwegen Heimatforscher aufteilen nach dem Ort den sie erforscht haben (nicht nach Geburtsort!) -- Aspiriniks (Diskussion) 14:25, 7. Okt. 2012 (CEST)

Josef Rottenkolber, Adolf Leichtle, Franz-Rasso Böck, Adolf Horchler, Martin Kellenberger - Um ein paar Bespiele zu nennen. Hilarmont ᴖ 14:28, 7. Okt. 2012 (CEST)

Die Artikel gibts alle noch nicht. 213.54.159.100 14:29, 7. Okt. 2012 (CEST)

Und jetzt? Was jetzt nicht ist kann bald sein. Hilarmont ᴖ 14:31, 7. Okt. 2012 (CEST)

Erstmal die Relevanz nachweisen. 213.54.159.100 14:33, 7. Okt. 2012 (CEST)

Zig schriftliche Publikationen, Stadträte, Kulturmäzen, Ehrenbürger, Erwähnung in Fachliteratur. Hilarmont ᴖ 14:35, 7. Okt. 2012 (CEST)

Bevor du die Kategorie:Heimatforscher räumlich unterteilst, gehört das erstmal im WikiProjekt Kategorien angesprochen. Vielleicht hat es ja einen Grund, dass das bisher nicht passiert ist? Aber nein, da wird einfach mal loskategorisiert. Kein Wunder, dass im Kategoriensystem niemand mehr durchblickt. Und seltsamerweise sind in der Regel die Wildkategorisier die, die sich dann beschweren, dass das Kategoriensystem so kompliziert ist. 213.54.159.100 14:40, 7. Okt. 2012 (CEST)

Gehts vielleicht auch in einem anderen Ton? Ich nenne dir Argumente samt Begründung, du hast keine. Was willst du also? Hilarmont ᴖ 14:42, 7. Okt. 2012 (CEST)

Eine Diskussion darüber, ob Kategorie:Heimatforscher unterteilt werden soll, und zwar bevor man Tatsachen schafft. 213.54.159.100 14:43, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wenn Du eine neue Kategorie anlegst, wird eine ganze Latte von Hinweisen angezeigt, u. a.: Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab. Das steht nicht zum Spaß da, sondern ist ernst gemeint. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:45, 7. Okt. 2012 (CEST)

Macht doch was ihr wollt, auf diese Astlochdichte im Kategoriensystem hab ich keine Lust. Viel Spaß damit und [1]. Hilarmont ᴖ 14:49, 7. Okt. 2012 (CEST)

Die beleidigte Leberwurst zu spielen ist natürlich immer einfach. Sich zu entschuldigen dagegen nicht. 213.54.159.100 14:50, 7. Okt. 2012 (CEST)

Jaja, und du bist ein armseeliges Würstchen. Hilarmont ᴖ 14:54, 7. Okt. 2012 (CEST)

Du hast die beiden Kategorien Kategorie:Schriftsteller (Soest) und Kategorie:Schriftsteller (Solingen) als Beispiel genannt. Wie Du bei diesen siehst sind sie nur Unterkategorien der jeweiligen Stadt-Kategorie, jedoch nicht von Kategorie:Autor. Wäre das nicht auch eine Möglichkeit für Deine Kempten (Allgäu)-Kategorien, also diese nur in Kategorie:Person (Kempten (Allgäu)) einzuhängen und die Personen in den Kategorien Heimatforscher, Autor etc. zu belassen, da diese nicht unterteilt werden sollen?--Rainyx (Diskussion) 17:13, 7. Okt. 2012 (CEST)

Heimatforscher forschen ja immer in mehreren Ländern, daher wohl erfolgt keine sinnvolle Unterteilung (der 800 Einräge auf vier Seien) nach Forschungsort? Ev. könnte aus diesem Grunde eine Unterteilung nach Jahrhundert erfolgen? -- Gödeke ☠ 17:44, 10. Dez. 2012 (CET)

gemäß Antrag; bisher keine Aufteilung von Kategorie:Heimatforscher --Eschenmoser (Diskussion) 21:10, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Literatur (VR China) nach Kategorie:Moderne chinesische Literatur (erl.)

Habe die Kategorie selbst angelegt. Das Problem ist, dass viele moderne Schriftsteller schon vor Gründung der VR China geschrieben haben und dass viele chinesische Schriftsteller im Exil leben.--Maya (Diskussion) 23:00, 7. Okt. 2012 (CEST)

klingt auf jeden fall plausibel, fachkunde zu stilgruppen ist immer gut, in jeder kunstsparte --W!B: (Diskussion) 08:35, 8. Okt. 2012 (CEST)

Man muss die Kategorie wohl doch nicht umbenennen, am besten wäre es eine Kategorie:Moderne chinesische Literatur anzulegen, mit den Unterkategorien VR China, Taiwan und eine eigene Kategorie Exiliteratur, dann hätte man alles zusammen. Muss nochmal nachdenken, und sag dann nochmal Bescheid.--Maya (Diskussion) 00:37, 9. Okt. 2012 (CEST)

Habe es jetzt so wie oben angegeben gemacht, d.h., das ist hier erledigt.--Maya (Diskussion) 15:12, 9. Okt. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Quartär (bleibt)

Diese Leiste dient in keiner Weise einer Navigation, dafür ist sie viel zu vollgepackt. Hier werden außerdem völlig verschiedene Klassen zusammengestellt (Zeitalter, Klimastufen, geologische Serien usw.), sodass es sich um einen klaren Themenring handelt. 213.54.85.112 17:31, 7. Okt. 2012 (CEST)

Mehrfach eingebundene, sinnvolle Vorlage. Die Löschbegründung trifft nicht zu, ein Themenring ist das sicher nicht (siehe auch Kategorie:Vorlage:Zeitleiste_Geologie. Zur Entstehung der Vorlage siehe auch Diskussion:Urgeschichte#Vorlage. Die Vorlage ist nützlich und ein Löschgrund nicht erkennbar; behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:23, 7. Okt. 2012 (CEST) PS: dieser LA hängt wie so viele andere auch vermutlich mit der persönlichen Abneigung gegen mich zusammen.

Ich habe dem nichts hinzuzufügen. Kein Löschgrund erkennbar, Sinnvolle Geologie-Vorlage; Behalten. --87.5.51.86 19:27, 7. Okt. 2012 (CEST)

Naja - nachbessern wäre das Minimum (z.B. ist nicht ersichtlich was an der Grenze 9.610 v.Chr. / 8.690 v.Chr gewesen sein soll). Im übrigen sind Vorlagen dieser Art von oben nach unter ausgerichtet. Dahingehend sollte die Vorlage unbedingt umgearbeitet werden (Bildschirmüberlauf einschl. keine Ausdruckmöglichkeit etc.). Erstaml löschen und Fragen ob jemand eine Kopie im BNR möchte .... und dann eventuell ein Neustart in neuer Ausrichtung. -- 188.107.221.254 19:49, 7. Okt. 2012 (CEST)

Also: ich habe ich komplett durch die Kategorie Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Geologie durchgeklickt. Bis auf die hier zur Löschung anstehende Vorlage ist bei allen die Zeitleiste von oben nach unten orientiert. Bis auf ... ja ... bis auf vier Ausnahmen. Es sind:

• Benutzer:111Alleskönner/Erdzeitalter1
• Benutzer:111Alleskönner/Phanerozoikum
• Benutzer:111Alleskönner/Präkambrium
• Benutzer:111Alleskönner/Vorlage:Zeitalter

Diese vier Vorlagen stammen vom gleichen Autor wie die hier zur Diskussion stehende. Und das die vier Vorlagen im BNR stehen liegt vermutlich daran, das sie eine LA erfolgreich (je nach Sichtweise auch erfoglos) durlaufen haben. Falls die vier Vorlagen gleich nicht mehr in der Kategorie auftauchen liegt es daran, das die die Kategorieeinträge gleich lösche (BNR-Vorlagen haben in Kats nichts zu suchen). -- 188.107.221.254 20:28, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich find' die Zeitleiste lustig. Falls sieim ANR gelöscht werden sollte - was ich hoffe - bitte ich um Verschiebung im meinen BNR. Die könnte ich glatt im Hochschulprogramm als Beispiel für Blödsinn brauchen. Da werden weltweite geologische Reihen mit archäologischen Reihen in einer Art und Weise vermengt, dass sowohl der Hilfshistoriker als auch der Amateurnaturwissenschaftler in mir weinen. Als ob die Stein- und "Metal"-Zeiten überall auf der Welt gleichzeitig stattfanden, überall die Römer herrschten und die Völkerwanderung stattfand. Und dann endet das Holozän plötzlich um die Karolingerzeit. Nacktaffe (aka syrcro) 21:06, 8. Okt. 2012 (CEST)

Fairer Weise muss man schon sagen, das vor der Zeile eine Euro-Hinweis steht. Aber es ist und bleibt trotzdem Blödsinn mit behebbaren Mängeln. Nach der Behebung der Mängel wäre es dann nur noch Blödsinn. Ein Mangel (zusätzlich zu oben): die Metallzeiten stehen nicht in einer Line/Zeile. -- 188.97.64.98 10:37, 9. Okt. 2012 (CEST)

Blödsinnslöschantrag. Zwar als Navileiste benannt, ist die Vorlage eine klassische Linkbox, aber in erster Linie eine Zeitleiste. Eine Reihe der von Syrcro genannten Mängel erkenne ich zwar auch, aber einerseits wird ja vermerkt, daß sich das angezeigte archäologische Zeitalter auf Mitteleuropa bezieht. Handwerklich ist insbesondere schlecht, daß nicht klar ist, ob sich die jeweilige Datierung auf den Beginn oder das Ende der Periode bezieht, was erst den Kritikpunkt ermöglicht, daß das Holozän plötzlich um die Karolingerzeit endet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:27, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hast du mit der Karolinger- bzw. der auf_welche_Grenze_bezieht_sich_eine_nummerische_Zeitangabe-Bemerkung nun eine Argument entkräftet oder ein neues hinzugefügt? Löschen. -- 188.97.71.97 23:29, 10. Okt. 2012 (CEST)

Habe soeben die Vorlage aus dem Art. Ur- und Frühgeschichte Mitteleuropas heerausgenommen. Sobald es gesichtet ist (und davon gehe ich aus, weil die Vorlage im Art. inhaltlich nichts zu suchen hat). gibt es nur noch eine Artikeleinbindung (und wer sich diese Ansieht wird wohl auch kaum in Begeisterungsstürme ausbrechen). -- 188.97.10.245 22:20, 11. Okt. 2012 (CEST)

In der Vorlage wimmelt es von Fehlern. Nur ein Beispiel. In der Vorlage wird das Archäologische Zeitalter ausdrücklich für Mitteleuropa angegeben. Das Altpaläolithikum (Altsteinzeit) begann nach angaben der Vorlage vor 2,588 mya. Das ist Humbug!!! Nach Angabe in der Einleitung von Altpaläolithikum liegt der Beginn aber von weniger als 1 mya (" In Mitteleuropa beginnt das Altpaläolithikum mit unumstrittenen Steinartefakten vor weniger als einer Million Jahren"). Ich habe in der Graphik links begonnen. Geht man nach rechts rüber so wird das Bild immer trauriger. ... -- 188.107.223.98 12:48, 13. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Löschantrag ist ganz offensichtlich wieder einer von vielen, den die IP lediglich aufgrund persönlicher Auseinandersetzungen gestellt hat (siehe dazu auch [1] und [2]). Das erkennt man auch schon allein daran, dass 90% der obigen "Diskussion" (wenn man es denn so nennen kann) von ihr kamen; offensichtlich hatte sie auf eine Antwort gehofft, um auch diese LD wie die vorausgegangenen ewig in die Länge ziehen zu können. Dies ist ihr aber zum Glück nicht gelungen.

Nun zum Inhaltlichen: Die IP bringt als Löschbegründung "dient in keiner Weise einer Navigation" vor - das ist Unsinn, da - wie auch Matthiasb bereits sagt - die Vorlage "zwar als Navileiste benannt wurde, jedoch eine klassische Linkbox ist und in erster Linie eine Zeitleiste". Dass "völlig verschiedene Klassen zusammengestellt" werden ist vollkommen legitim, da es sich um eine Zeitleiste handelt, bei der eindeutig angegeben ist, dass sich das angezeigte archäologische Zeitalter auf Mitteleuropa bezieht, wodurch die Angaben wieder richtig und vor allem sinnvoll sind. Der einzig zutreffende, kleine Makel, nämlich dass nicht ganz klar sein könnte, ob sich die jeweilige Datierung auf den Beginn oder das Ende der Periode bezieht, lässt sich ganz einfach mit einer kurzen Anmerkung beheben und ist sicher nicht gleich ein Löschgrund. Der Vorwurf, die Vorlage wimmle von Fehlern ist also absurd und definitiv nicht zutreffend. Daher besteht auch nicht im geringsten ein Löschbedarf, allerhöchstens ist eine kleine Verbesserung des einen Punktes mit der Beschriftung notwendig. Es ist mit Sicherheit kein Wunder, dass diese Vorlage in mehreren Artikeln eingebunden ist; sie ist nämlich nützlich und informativ und sollte daher behalten werden. Wer übrigens mehr über die Entstehung der Vorlage erfahren will, kann diese gerne auf Diskussion:Urgeschichte#Vorlage nachlesen - sie entstand in Zusammenarbeit mit dem Archäologie-Professor Dr. Leif Steguweit. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:08, 14. Okt. 2012 (CEST)

PS: Nur weils interessant ist: Hier hat sich der Antragsteller übrigens noch für die Vorlage ausgesprochen - er bezeichnet sie als "einzige Vorlage von mir, die Sinn macht, weil sie gegenüber der Vorlage:Linkbox Quartär (Geologie) etwas mehr Inhalt hat". Es ist schon erstaunlich, wie sich eine Meinung ändern kann, nur weil man es auf den Autor der Vorlage abgesehen hat... ;-)

Im Edit hier drüber führt Alleskönner einen "Archäologie-Professor" an, mit dem er die Vorlage in Zusammenarbeit entwickelt hätte. Der "Archäologie-Professor" äußerte sich vor wenigen Min. so: "Hallo, ich mag diese Box auch nicht. Schon allein, weil sie von links nach rechts verläuft und auch weil verschiedene Infos (Klima, arch. Kulturen unklar in welcher Region eigentlich) in einen Topf geworfen werden. Könnt Ihr getrost löschen". Das Zitat ist von Heute 01:28 Uhr und man kann es unter Benutzer Diskussion:LS#Guten Tag Herr Archäologie-Professor Dr. L. S. nachlesen.

Also nochmal: bitte löschen und Ruhe is! Oder soll man wirklich auf Sätze wie "einzige Vorlage von mir [Alleskönner], die Sinn macht, weil sie gegenüber der Vorlage:Linkbox Quartär (Geologie) etwas mehr Inhalt hat" eingehen (man lese den Satz laut und betone das Wort "etwas")??? -- 188.97.74.187 12:51, 14. Okt. 2012 (CEST)

Anmrkung: das Arg. direkt hier drüber wurde von Alleskönner gelöscht (Difflink). Habe gerade VM-Antr. (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:111Alleskönner) gestellt. -- 188.97.74.187 12:51, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, ich bin wohl der, der oben als "Mitentwickler" genannt wurde. Ich mag diese Box auch nicht und mochte sie nie. Schon allein, weil die Zeitschiene waagerecht verläuft (statt wie üblich senkrecht) und auch weil verschiedene systemische Einheiten (Klima, arch. Kulturen, dabei unklar in welcher Region eigentlich) in einen Topf geworfen werden. Man wird archäologische Kulturen nie überregional in so eine Grafik packen können, weil die Grenzen schon in Europa viel zu unterschiedlich zu datieren sind. Soweit ich mich erinnere, hatte ich damals nur auf diverse inhaltliche Fehler hingewiesen und nie gesagt, dass ich das Schema gut finde. Also etntweder komplett umstricken oder löschen...--LS (Diskussion) 13:18, 14. Okt. 2012 (CEST)

@IP: Dass deine Anmerkung gelöscht wurde, hing damit zusammen, dass du als mehrfacher Artikelvandale, Sperrumgeher, Dauerprovokateur und Benutzer ohne Wille zur Mitarbeit gesperrt wurdest und dieser Edit somit eine (regelwidrige) Sperrumgehung darstellte (mehr siehe Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP). Ich habe dich in der Zusammenfassung darauf hingewiesen, dass du den Edit nach Ablauf deiner Sperre gerne wieder einstellen darfst.

@LS: Das sah hier aber noch ganz anders aus. Dass die Zeitschiene waagerecht verläuft ist hier weitaus nützlicher und sinnvoller als eine senkrechte, zumal das ja wohl kein Löschgrunf sein kann, nur weil es "üblicherweise" waagerecht ist. Dass hier mehrere systemische Einheiten kombiniert werden, war der Sinn der Vorlage! Es gab bisher noch keine Grafik, in der ein Leser die einzelnen Zeitstufen verschiedener Fachrichtungen miteinander vergleichen und zeitlich einordnen konnte; nun sieht man anhand der Vorlage, in welchem geologischen Zeitalter die archäologische Steinzeit war - das war bisher nicht möglich, obwohl sie gleichzeitig stattgefunden haben! Diese Zeitleiste stellt für den Leser eine Möglichkeit dar, die verschiedenen Zeitangaben unterschiedlichster Fachgebiete miteinander zu vergleichen - das gab es bisher nicht und stellt eine interessante, informative und vor allem hilfreiche Neuerung dar. Und wegen der Beschriftung habe ich bereits gesagt, dass man diese natürlich ganz einfach ändern kann, das aber sicher kein Grund zum löschen ist. Es besteht wie auch schon in meinem vorherigen Edit dargelegt kein Grund zur Löschung, allerhöchstens ein Bedarf der Überarbeitung. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:43, 14. Okt. 2012 (CEST)

@Alleskönner: Wenn dieser Antrag beednet ist solltest du dich an die Vorlage:Vergl. Äpfel mit Birnen machen. Vorschläge für die Spaltenüberschrift: Verbreitungsgebiet, wirtschaftl. Bedeutung, Anzahl Kerne, Blütezeit (Mitteleuropa) ... es ist noch viel zu tun! -- 188.97.74.187 14:54, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das ist natürlich wieder ein gewohnt unkonstriver Blödsinns-Beitrag, der in keinster Wiese sachdienlich ist und an dem man schön sieht, um was es der IP hier eigentlich geht. Die IP (die sich natürlich nicht in der Geologie auskennt, sondern diesen LA nur gestellt hat, um ihren pers. Kampf gegen mich fortzuführen), will unsinnigerweise suggerieren, die einzelnen angezeigten Zeitstufen wären unkompartibel - das ist aber nicht zutreffend! Die Zeitleiste stellt dar, welche unterschiedlichen Zeitstufen gleichzeitig herrschten - so wie man beispielsweise sagen könnte, die literarische Strömung des Espressionismus herrschte zur Zeit des ersten Weltkriegs. Das ist interessant und gab es in dieser Form bisher nicht! Bisher wurden alle Zeitstufen gesondert betrachtet und man hatte kein Gefühl dafür, welche nun gleichzeitig herrschten - dabei ist das sehr wichtig zu erfahren! Oder könnten Sie sich eine Analyse des Expressionismus vorstellen, ohne zu wissen, dass dabei auch der WWI, während der sich die Epoche befand, eine Rolle gespielt hat? Es sollte sogar noch viel mehr solcher Vergleiche geben! Nochmal: Es besteht kein Grund für eine Löschung! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:15, 14. Okt. 2012 (CEST)

@Alleskönner: du widerspricht einem von dir ernannten "Professor" der dir erklärt das du nicht Vergleichbares vergleichst. Damit machst du dich selbst zum Gespött (also dadruch, das du dir auch von Autoritäten nicht erklären lässt und widersprichst). Ich habe nur noch das allg. Bild für "nicht Vergleichbares vergleichen" (Apfel/Birnen) eingefügt - mehr nicht! -- 188.97.74.187 15:25, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe ihm nicht widersprochen, weil er es nirgends bestritten hat. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:08, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, nochmal ich: Der Tonfall der IP missfällt mir, denn der Ersteller der Grafik hat diese sicher nicht entworfen, weil er nichts Besseres zu tun hätte, sondern weil er gern mitarbeitet. Im Prinzip hat er auch recht, dass mit einer Überarbeitung allen gedient wäre und man die Leiste stehenlassen kann (auch wenn ich sie senkrecht viel besser gefunden hätte). Wenn die Begriffe Steinzeit, Altsteinzeit und Altpaläolithikum jeweils bei 1 Million Jahren beginnen, dann passt die Leiste inhaltlich auch soweit. Das hatte ich tatsächlich übersehen, aber auf Mitteleuropa angewandt ist 1 Mio Jahre schon eine sehr euphemistische Auslegung der archäologischen Beweise, das war tasächlich ein Lapsus. Mir ist unklar, wieviel Zeit hier in solche Diskussionen investiert wird, anstatt Artikelarbeit zu leisten... Nach Abwägung der Art und Weise wie hier diskutiert wird, würde ich mich jetzt doch pro Alleskönner und für eine Überarbeitung der Box aussprechen.--LS (Diskussion) 16:51, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte die Aussagen "Man wird archäologische Kulturen nie überregional in so eine Grafik packen können, weil die Grenzen schon in Europa viel zu unterschiedlich zu datieren sind." und "Wenn die Begriffe Steinzeit, Altsteinzeit und Altpaläolithikum jeweils bei 1 Million Jahren beginnen, dann passt die Leiste inhaltlich auch soweit." für widersprüchlich. Sie stammen vom selben Autor ... -- 84.59.69.165 18:07, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wenn die Vorlage durchkommt sollte man darauf bestehen, zu erläutern, das die Zeitleiste zumindest einer logarithmischen Darstellung nahe kommt. Der Sprung von 2,588 mya nach 1,806 mya ganz links (beide eine Präzision von 4 Stellen!!!) ist etwa genauso breit wie der Sprung von 27 v. Chr. bis heute (ganz rechts). Eine Erklärung ist das sicher nicht fehl am Platz. -- 188.97.7.90 18:58, 14. Okt. 2012 (CEST)

@IP 84.59.69.165. Es handelt sich in der Zeitleiste um Mitteleuropa, die Datierung des Beginns archäologischer Nachweise auf Beginn 1 Mio passt damit. Heterogen sind in Mitteleuroap allerdings die Übergänge Mesolithikum/ Neolithikum und Neolithikum / Kupferzeit, deswegen in dieser Darstellungsform nicht zufriedenstellend lösbar. Übrigens ist das hier kein Kindergarten. Ich werde diese Diskussion ab jetzt nicht weiter verfolgen.--LS (Diskussion) 19:36, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wenn etwas nicht "in dieser Darstellungsform nicht zufriedenstellend lösbar" ist (Zitat direkt hier drüber), kann man nicht beinahe gleichzeitig sagen "dann passt die Leiste inhaltlich auch soweit" (Zitat etwas weiter höher). Ich mache nur auf den Widerspruch aufmerksam. Weiter oben mache ich ebenfalls auf einen Widerspruch aufmerksam - nichts Anderes. -- 94.219.210.33 19:49, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ohne auf den polemischen und sinnlosen Beitrag der IP einzugehen, möchte ich darauf hinweien, dass die IP derzeit erneut gesperrt (Grund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) ist und die vorausgegangenen Beiträge daher eine wiederholte Sperrumgehung darstellen. Ich schließe mich sowohl der Argumentation von LS als auch der Formulierung "Übrigens ist das hier kein Kindergarten" an und bringe daher noch einmal meine Stimme für behalen zum Ausdruck. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:42, 14. Okt. 2012 (CEST)

bleibt - kein Themenring, ansonsten per Argumentation von LS. --SteKrueBe  Office<  00:21, 15. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Figuren aus der Odyssee (gelöscht)

Heillos unvollständiger Themenring. Salomis 23:04, 7. Okt. 2012 (CEST)

Vollständigkeit ist für diese Navi wohl eine Unmöglichkeit, zumindest aber nicht ersterbenswert. Löschen Nacktaffe (aka syrcro) 21:09, 8. Okt. 2012 (CEST)

Die Argumente meiner Vorredner laufen auf das selbe hinaus (sind aber richtig). Löschen -- 188.97.3.155 23:23, 12. Okt. 2012 (CEST)

Themenring gelöscht.  @xqt 07:12, 14. Okt. 2012 (CEST)

Listen

Liste der Google Doodles (LAE)

Bin mir nicht sicher, wie relevant diese (noch unvollständige) Liste ist. Ein ehrgeiziges Projekt, dass aber fast jeden Tag aktualisiert werden müsste. Google Doodles sind ja schon fast ein Stück Netzkultur, aber genauso gut könnte man eine Liste der Dilbert-Comics oder ähnliches anlegen.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:53, 7. Okt. 2012 (CEST)

Dass die Liste nicht tagesaktuell wäre (ich würde sie immer Montags aktualisieren) ist doch kein Löschgrund, oder? Ansonsten sehe ich die Relevanz klar gegeben, da die Doodles wie du ja selber schriebst ein Stück Netzkultur sind. Grüße LZ6387-->Palaver 19:15, 7. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz klar - Löschgrund nicht verständlich. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 19:21, 7. Okt. 2012 (CEST)

Naja, aber was soll der Mehrwert der Liste sein? Die Beschreibung auf der rechten Seite? Zudem werden die Doodles ja auch auf der Doodle-Seite aufgelistet. Die Liste geht schon eher in Richtung Rohdatensammlung, zumal es ja für die einzelnen Doodles keine eigenen Artikel gibt.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:40, 7. Okt. 2012 (CEST)

Zu jedem einzelnen Doodle einen Artikel zu schreiben wäre eine noch größere Aufgabe, außerdem ist ja nicht jeder einzelne Doodle in der deWP relevant, alle zusammen aber schon. Grüße LZ6387-->Palaver 20:39, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich frag mich zwar auch, ob das nicht besser auf der Seite von Google bleibt (wo es auch ohne unsere Arbeit immer aktuell ist), sehe aber grundsätzlich keinen Löschgrund. Die Relevanz ist eindeutig und "steht schon woanders" ist keine akzeptierte Löschbegründung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:32, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ausbaufähig ja, löschen nein. Die Doodle-Seite enthält zwar alle, aber es fehlt z.B die Beschreibung auch der Name/Anlass ist nicht so dargestellt, wie bei dieser Liste. Daher behalten --MaxEddi • Disk. •  Bew. 22:35, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe auch einen Mehrwert durch den Artikel. Wenn sich LZ6387 die Mühe machen will, das alles bis 2012 und weiter einzupflegen, so sich keine weiteren Helfer finden, sehe ich keinen Grund, das nicht aufzuheben. Wenn der Artikel zum Tage X dann nicht mehr gepflegt wird, dann wird er halt auf der Liste der nicht mehr aktuellen Artikel landen und zur Not entsorgt werden. Jetzt klar behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:12, 8. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz ist gegeben, behalten. Es finden sich schon Leute, die das aktualisieren. --Cherryx ^sprich! 09:02, 8. Okt. 2012 (CEST)

LAE weil ich die Liste in meinen BNR verschoben habe. Einige der Kommentare hier haben mich über die immense Arbeit die ich in die Liste stecken müsste nachdenklich gestimmt. Ich eingesehen habe eingesehen dass es eine Sisyphos-Arbeit wäre die Liste zu komplettieren, da fast täglich neue dazukommen. Grüße LZ6387-->Palaver 09:57, 8. Okt. 2012 (CEST)

Tja, schade, ich hoffe nur, Du hast meinen Beitrag nicht gemeint. Ich habe nur das "Worst-Case"Szenario (Du bleibst Einzelkämpfer und hast irgendwann keine Zeit mehr) ausgemalt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:17, 8. Okt. 2012 (CEST)

Naja, dein Kommentar war einer derer die mich nachdenklich gemacht haben. Aber du hast ja recht, so eine Liste könnte man nur erstellen wenn etliche Benutzer (etwa 5 bis 10) zusammenarbeiten. Denn bis jetzt habe ich 41 von rund 1500 Doodles beschrieben, da bräuchte ich alleine eine Ewigkeit um halbwegs fertig zu werden. Vielleicht frage ich mal etliche Benutzer (die JWPs) ob sie mir helfen wollen, zusammen könnte ich mir gut vorstellen dass man es hinkriegt. Grüße LZ6387|Palaver|+/- 14:51, 8. Okt. 2012 (CEST)

Artikel

VfK 1901 Berlin (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Cherryx ^sprich! 00:37, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wenn Du die Deutsche Vizemeisterschaft und die Bundesligateilnahmen ersatzlos rauslöschst, auch nicht besonders überraschend. -- 109.48.72.201 01:36, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe seinerzeit den URV gelöscht. Ist nicht mein Problem, dass das 28.000 Zeichen waren. Den Text gelesen habe ich nicht. Ich wurde darauf aufmerksam gemacht, habe die Textabschnitte in die Zwischenablage kopiert, die Vereinsseite aufgerufen und die Seite jeweils nach den kopierten Textabschnitten durchsucht. --Cherryx ^sprich! 09:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

deutsche Meistertitel der Faustballmänner im Jahr 2009 sowie die Vizemeisterschaften 2010 und 2012 sollten reichen. allerdings muss die URV bereinigt werden. Der zugehörige Text ist aber enzyklopädisch unbrauchbar. 7 Tage für einen ordentlichen Artikel. -- Der Tom 10:08, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin Pressewart des Vereins, habe den Artikel selbst verfasst und die Fotos sind aus dem Vereinsarchiv. Wenn ich andere Vereinsseiten in Wikipedia sehe, ist mir auch nicht klar, warum dieser Artikel nicht relevant ist. Es wäre nett, wenn ich hierzu einen Hinweis bekommen könnte.--Hansch74 (Diskussion) 13:27, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hier wurde mal wieder wirklich sauber gearbeitet. Die Hilfestellung für den Neubenutzer ist wirklich überwältigend. Artikel bleibt. Wenn die URV-Problematik gelöst ist, dürfte auch die Relevanz geklärt sein. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 14. Okt. 2012 (CEST)

P-Brane (WL)

Unverständlicher Unsinn. Lieber Löschen, vllt. schreibt dann jemand einen verständlichen Artikel (auch wenn ich das bezweifle...). Seit über einem Jahr in der QS-Physik ohne das sich etwas getan hat.

Um ehrlich zu sein: Ich schätze, dass maximal 1 von 10000 Physikern weiß was eine p/d/m-Brane ist und wozu sie gut ist. Auch wenn die Stringtheorie, M-Theorie und Brane usw. immer wieder groß im Fernsehen mit wunderschönen 3D-Bildern dargestellt werden, bezweifle ich, dass dahinter konsistente Theorien stecken. Jeder String-Theoretiker brüht da seine eigene Suppe. Löschen, abwarten und Tee trinken--svebert (Diskussion) 01:00, 7. Okt. 2012 (CEST)

Aus der QS: "Dafür ist aber Platz da, damit engagierte Fach-Stringtheoretiker bessere Artikel schreiben können." Platz? Sind die Serverplatten wirklich so voll? Oder fühlen sich unsere zahlreichen "Fach-Stringtheoretiker" irgendwie unwohl, wenn sie keine grüne Wiese zum Artikelschreiben haben? Der Artikel mag nicht gut sein, aber er ordnet den Begriff zumindest mal ein. Behalten --LeastCommonAncestor (Diskussion) 11:04, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ordnet den Begriff ein??? Aha. Bei mir erzeugt er Unordnung und Brechreiz.

Tja. Hier geht es nicht um Relevanz, sondern darum, ob Blödsinn verbreitet werden soll oder nicht. Offensichtlich ist niemand in der Lage die Artikel in absehbarer Zeit auf ein Niveau zu hieven, dass nicht einfach nur mit Buzz-Words um sich wirft und den Leser genauso uninformiert, wahrscheinlich sogar noch desinformierter, zurücklässt, als vor dem Lesen.

Falls die Artikel nicht gelöscht werden, werde ich sie in folgende Stubs umwandeln: „(p/m)-Brane ist ein Begriff der Stringtheorie.“ Oder einfach ein Redirect auf Stringtheorie.

Bin immer noch für löschen. Jeder der sich über „Brane“ informieren will liest diese Artikel und weiß nachher weniger als vorher. Das ist Beraubung von Zeit. Würde der geneigte Leser einen Rotlink vorfinden, so müsste er seine Zeit nicht in diesen Unsinn investieren und hätte in der Zeit in ein Buch geschaut!--svebert (Diskussion) 13:13, 7. Okt. 2012 (CEST)

zwar eher Information als Desinformation; ein Artikel ist das eher nicht. Mag die Physikredation noch einmal was dazu sagen, sonst löschen Binter (Diskussion) 18:30, 7. Okt. 2012 (CEST)

D-Brane - verständlicher? Dann orientiert euch daran. Yotwen (Diskussion) 09:29, 8. Okt. 2012 (CEST)

Zum "Beraubung von Zeit"-Argument: Bisher waren es eher geraubte Augenblicke. Durch Weiterleitung auf Artikel, in denen der Leser sucht und nicht findet, würden es geraubte Minuten. Daher löschen, alle drei. --Rainald62 (Diskussion) 00:16, 14. Okt. 2012 (CEST)

Verworrener Text, der das Lemma nicht definiert. p-Brane ist nur eine andere Bezeichnung für Brane, die die p-Dimensionalität zum Ausdruck bringt. Daher WL.  @xqt 08:36, 14. Okt. 2012 (CEST)

M-Brane (WL)

siehe #P-Brane--svebert (Diskussion) 01:02, 7. Okt. 2012 (CEST)

Verworrener Text, der das Lemma nicht definiert. Als mathematisches Objekt der M-Theorie WL dorthin.  @xqt 08:37, 14. Okt. 2012 (CEST)

Brane (WL)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Brane“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 21. Februar 2010 durch FritzG: SLA Platz für Verschiebung

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

siehe #p-Brane --svebert (Diskussion) 01:03, 7. Okt. 2012 (CEST)

Man sollte die (x)-Brane Lemmas nicht einfach Löschen sondern mögl. sinnvoll weiterleiten (M-Theorie?). -- 84.59.78.28 20:07, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hinsicht auf die M-Theorie kann man die Branen auch mit Membranen auf der Erde vergleichen. Aha! sein WL auf Branenkosmologie ist hier besser als verworrener Text der das Lemma nicht hinreichend definiert.  @xqt 08:16, 14. Okt. 2012 (CEST)

Web4Children (schnellgelöscht)

Irrelevante Website, noch nicht mal der Weblink funktioniert... Thomas S. 01:16, 7. Okt. 2012 (CEST)

irrelevanter spam - weg damit – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 01:19, 7. Okt. 2012 (CEST)

Schade ja, löschen, diese Seite erfüllt sicher einen guten Zweck aber nutzt wikipedia leider eindeutig als werbeplattform.--Brainbug666 (Diskussion) 07:31, 7. Okt. 2012 (CEST)

IMHO SLA-fähig. Gestellt.--Emergency doc (Diskussion) 08:56, 7. Okt. 2012 (CEST)

Nach SLA gelöscht: derzeit offensichtlich ohne Relevanz. --Kuebi [✍ · Δ] 09:01, 7. Okt. 2012 (CEST)

Aktiver Dienst in den NS-Organisationen (gelöscht)

Seit über einem halben Jahr trotz Baustein ohne brauchbare Belege. --Widerborst 01:29, 7. Okt. 2012 (CEST)

Man kann dazu sicher einen Artikel schreiben - aber nicht diesen, der ausschließlich auf einer NS-Quelle aufbaut und von Halbwissen durchdrungen ist. Löschen. BTW: Große Teile der Versionsgeschichte liegen unter Aktiver SA- und SS-Dienst; Nachimport wird beantragt. --jergen ? 09:57, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube, den Aufwand für den Nachimport kann man sich bei diesem Artikel sparen... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:38, 7. Okt. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion, Neuanlage sinnvoller. --Gripweed (Diskussion) 10:43, 14. Okt. 2012 (CEST)

Nackenhörnchen (LAE)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Nackenhörnchen“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 7. Oktober 2012 durch Wahldresdner: 5 Versionen wurden wiederhergestellt: Einspruch gegen SLA; Umwandlung in LA Gelöscht am 7. Oktober 2012 durch Wahldresdner: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen|1= Kein Artikel Thomas S. 01:19, 7. Okt. 2012 (CEST)}} Gelöscht am 28. Juli 2009 durch WAH: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Umwandlung von SLA in LA Wdd (Diskussion) 01:49, 7. Okt. 2012 (CEST)

{{Löschen|1= ''Kein Artikel'' [[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] 01:19, 7. Okt. 2012 (CEST)}}

Begriff scheint so zu existieren, wie die EN nahelegen. Spricht für behalten und QS.--Emergency doc (Diskussion) 02:58, 7. Okt. 2012 (CEST)

• Behalten Den Begriff gibt es siehe hier. --Brainbug666 (Diskussion) 07:25, 7. Okt. 2012 (CEST)

bin auch für QS, nur sehe ich nicht ein (überwiegend) allein ein LA-"lemma" zu füttern. --Ifindit (Diskussion) 03:28, 8. Okt. 2012 (CEST)

Richtig. Doch solange man nicht weiß, ob der Artikel bleibt oder er doch von einem schlaflosen, weil kein Nackenhörnchen besitzenden Admin gelöscht werden wird, nutzt auch die QS nix. LA raus und dann QS. Dazu behalten. --nfu-peng Diskuss 10:42, 8. Okt. 2012 (CEST)

In der Form kann man das Hörnchen gut behalten. --GMH (Diskussion) 14:42, 8. Okt. 2012 (CEST)

Löschantragsbegründung entfallen, ich mach mal LAE. --Michileo (Diskussion) 20:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

Akademie für Sprachen und Kommunikation (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. -- Zehnfinger (Diskussion) 02:15, 7. Okt. 2012 (CEST)

Bitte dann die Weiterleitungsseite AfS mitlöschen. -- Zehnfinger (Diskussion) 11:27, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich stell nur keinen Schnelllöschantrag, weil ab Montag vielleicht der Mitarbeiter der Schule noch irgendwas Relevanzstiftendes nachträgt, bis hierhin klar irrelevant. --Grindinger (Diskussion) 16:09, 7. Okt. 2012 (CEST)

Absolut keine Relevanz erkennbar, egal ob als Verein, als Unternehmen oder als Schule. -> LÖSCHEN

Und vielleicht ein kleiner Hinweis: Ich hatte den Artikel schon zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Dieser Antrag wurde aber von AfS-BS ohne Kommentar und komplett regelwidrig entfernt..... --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:55, 7. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht nach begründetem SLA. Das war offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. Millbart talk 08:59, 8. Okt. 2012 (CEST)

na ja hatte mein SLA nachdem der erste "spurlos" verschwand eine "wertung" zur folge. WP funktioniert wie ein "uhrwerk"--Ifindit (Diskussion) 09:16, 8. Okt. 2012 (CEST)

Israel Tsvaygenbaum (LAZ)

Babelunfall und C&P-URV von en:Israel Tsvaygenbaum --Emergency doc (Diskussion) 09:21, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab versucht die Seite zu überarbeiten, und als es immer hoffnungsloser wurde die C&P-URV entdeckt. IMHO bleibt so nur löschen und ggf. ein Neuanfang mit Import und guter Übersetzung.--Emergency doc (Diskussion) 09:23, 7. Okt. 2012 (CEST)

Dear Emergency doc,

I am sincerely sorry that my article Israel Tsvaygenbaum was not build by high standard of the Wikipedia. You personally alongside with others editors kindly corrected some parts of my article. Thank you so much for all your help I really appreciate it. For me it is my first article on the German language. I desperately need your help. Can you please not to delete my article? Thank you again for all your help.
Best wishes,
Boxes12Boxes12 (Diskussion) 03:32, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hello All!

As I have been advised I worked on improving my article Israel Tsvaygenbaum. Now, it looks better. Thank you again for everyone help. Sincerely, Boxes12 (Diskussion) 14:28, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab eine Anfrage auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen gestellt.--Emergency doc (Diskussion) 20:42, 8. Okt. 2012 (CEST)

LAZ, ich hab einen Antrag auf Nachimport gestellt.--Emergency doc (Diskussion) 03:15, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wikio Group (gelöscht)

Relevanz dieses Unternehmen wird nicht dargestellt. Einzelnachweise zum Teil nicht erreichbar, bzw verlinken auf andere Webseiten. Keine Rezensionen oder Medienecho nachgewiesen. Gibt auch einen weiteren Artikel siehe Wikio mit zum Teil gleiche Textpassagen. --Tomás (Diskussion) 10:03, 7. Okt. 2012 (CEST)

POV-lastig und auch ansonsten keine Anzeichen für Relevanz--Stauffen (Diskussion) 18:42, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ergebnis einer verfehlten Administratorenpolitik in der Wikipedia: "Group" bezeichnet den Glauben verschiedener Unternehmen, dass sie ihr Marketing optimieren können, indem sie mit den Leistungen der anderen Unternehmen prahlen. Trotzdem gibt es Administratoren, die eine "Group" aufgrund dieses Glaubens behalten. Marketing-Eis ist halt auch für Administratoren glatt. Hoffentlich ist dieses Eis zu dünn, um den Artikel zu tragen. Yotwen (Diskussion) 09:27, 8. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht - ich wußte zwar nicht, daß wir eine Administratorenpolitik in der Wikipedia haben, bin aber auf dem dünnen Eis der fehlenden Darstellung enzyklopädischer Relevanz ausgerutscht. --SteKrueBe ^Office 01:52, 14. Okt. 2012 (CEST)

Es spielt keine Rolle, ob sie vereinbart ist: wenn sich im Verhalten (beispielsweise von Administratoren) Muster zeigen, dann gibt es eine. Und wenn dieses Muster dysfunktional ist, dann ist es sogar eine verfehlte Politik. Du kannst ja etwas daran ändern. Dann darfst du sie aber nicht mehr dem Zufall überlassen. Blöde Zwickmühle. Yotwen (Diskussion) 07:40, 15. Okt. 2012 (CEST)

Artikel über Orte in Maine (erl.)

Frenchville (Maine) (bleibt)

Also um ein Löschen zu verhindern, habe ich mal ein bischen was gebastelt. Daten korrigiert (sqm in km², Einwohner pro km²...), Link ersetzt, der nicht ging, Quelle. --Doktor Love (Diskussion) 13:10, 7. Okt. 2012 (CEST)

Löschen und auf bessere Bearbeiter warten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:34, 9. Okt. 2012 (CEST)

inzwischen ausreichender Stub --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:46, 14. Okt. 2012 (CEST)

Van Buren (Maine) (bleibt)

In beiden Fällen reines Copy+Paste des Ortsartikels Madawaska (Maine). Es wurden lediglich die Zahlen ausgetauscht, teilweise aber nicht einmal der Ortsname ("Madawaska liegt am Saint John River, in dessen Mitte die Grenze zu Kanada verläuft, und ist durch eine Brücke mit der gegenüberliegenden Stadt Edmundston verbunden.") Demnach ist also nicht nur Madawaska durch eine Brücke mit Edmundston verbunden, sondern auch Van Buren und Frenchville, die ebenfalls beide genau gegenüber dieser Stadt liegen. Muss interessant da oben aussehen. Auch die Stadtflagge ist überall dieselbe. Der mir schon vorher merkwürdig aufgefallene Benutzer:Captain Morgan (siehe mein letzter Beitrag auf dessen Disk) scheint ein äußerst verzichtbarer Account zu sein. Disclaimer: Bitte hier nicht mit "ist doch relevant" ankommen. Das weiß ich selber. Es geht darum, dass hier relevante Lemmata nicht unter trolligen Begleitumständen mit C+P/URV-Inhalten gefüllt werden sollen. Wer unter dem Lemma etwas Relevantes anlegen möchte, bitte auf eine Löschung warten und dann gern umgehend neu anlegen. Danke. --Scooter ^Backstage 10:10, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wegen des C&P ist das sowieso zu löschen, da hat Scooter recht. Dass zum Beispiel in allen drei genannten Artikeln der Stadt dieselbe Flagge zugeordnet wurde, die aber nicht zu einer einzigen davon gehört, spricht Bände. (Sie wird, wie die Quelle angibt, "lieber gezeigt als die Flagge der USA, weil sich die Bewohner des "Valley" mehr mit Französisch-Kanada identifizieren", also auch dort nicht als die offizielle Fahne der Towns dargestellt.) Bitte also auch wegen derartigen Unsinns löschen und lieber neu anlegen. Ich erkläre mich gerne dazu bereit. -- Titus389 11:10, 7. Okt. 2012 (CEST)

Der erste Textabsatz und der Infokasten ist überarbeitet. Der zweite Absatz müsste noch nachgeschaut werden und der unter Einzelnachweise angegebene Link. Unter "Weblink" bezieht´s sich jetzt auch nicht mehr auf das falsche van Buren, NY.--Doktor Love (Diskussion) 17:51, 7. Okt. 2012 (CEST)

Das war ja jetzt dann mal genau das, worum ich oben gebeten hatte, es nicht zu tun... Der Kram gehört nicht überschrieben, sondern gelöscht und neu angefangen. Und der Benutzer sollte dringendst wegen mutwilligen oder fahrlässigen Einstellens von URV-Fakes gesperrt werden. Ein weiteres Beispiel dafür, das mir auf meiner Disk genannt wurde, ist Salem (New Hampshire), wo einfach der komplette Einstieg aus Manchester (New Hampshire) übernommen wurde (siehe History, inzwischen fuhrwerkt er nutzlos am Artikel herum). Sorry, solche Leute brauchen wir hier nicht. --Scooter ^Backstage 20:52, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, ich hab´ das wohl gelesen, dass Du ein Löschen erreichen wolltest und es steht allen völlig frei den Artikel bzw. beide immer noch zu löschen, egal ob ich den Kram überschrieben habe oder nicht. Wenigstens ist das Schlimmste so erstmal korrigiert und wenn´s dann im Papierkorb landet, sei´s drum. Im Übrigen ist die LD und die QS regelmäßig voll von Artikeln mit verunglückten Übersetzungsversuchen, Copy-Paste, Ein-Satz-Artikeln und noch vielem mehr, was man unter trolligen Begleitumständen subsummieren kann. Was Du sonst noch alles zum Thema Benutzer sperren und vor allem solche Leute brauchen wir hier nicht schreibst, will und kann ich gar nicht beurteilen und das entscheiden sowieso andere. Wenn der Benutzer denn wirklich regelmäßig Quatsch macht, würde es vielleicht helfen über Vandalismusmeldung mal eine temporäre Sperrung zu erreichen, worum der Benutzer ja bislang (wenn ich da richtig nachgeschaut hab) herum gekommen ist. Sozusagen mal nen Schuß vorm Bug--Doktor Love (Diskussion) 21:52, 8. Okt. 2012 (CEST)

So, da bin ich nochmal. So langsam erschließt sich mir anscheinend die ganze Misere zu diesem Thema. Ist Euch bewusst, dass beim Artikel Nashua (New Hampshire) von Captain Morgan ein QS Baustein des Projektes USA gesetzt wurde? Ich habe außerdem in dem Artikel seine neuste, noch nicht gesichtete Änderung gelöscht, da die Ergänzung Nashua ist die zweitgrößte Stadt in USA New Hampshire bereits im Artikel drei Sätze später stand. Außerdem hat er im Artikel Québec versucht die Tabelle Größte Städte nach Einwohnerzahl auf den neusten Stand zu bringen. Auf der Seite http://www.citypopulation.de/Canada-Quebec_d.html#Stadt_gross finde ich aber teilweise erheblich abweichende Zahlen. Bei z.B. Montreal über 250.000 Einwohner Differenz. Ich hab das ebenso verworfen und werde jetzt sofort Captain Morgan ansprechen und ihn darauf hinweisen.--Doktor Love (Diskussion) 23:17, 8. Okt. 2012 (CEST)

Löschen und auf bessere Bearbeiter warten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:34, 9. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikelersteller ersetzt den LA durch einen QS-Baustein! Habs zurückgesetzt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 06:35, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe noch etwas gelöscht - anschließend ein gültiger Stub. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:55, 14. Okt. 2012 (CEST)

Nicht einmal der Ansatz einer administrativen Ansprache an diesen Benutzer, obwohl seine Arbeitsweise in keiner Weise den hiesigen Konventionen entspricht und er mich auf meiner Diskussionsseite beschimpft hat, nur weil ich mich erdreistet habe, sein Verhalten aufzuzeigen? Das ist wirklich schwach, passt aber ins Bild angesichts der ebenso verlaufenen VM. Naja, ist halt wohl einfacher und stressfreier, mal eben einen Haken dahinter zu machen, indem man "gültiger Stub" in die Runde wirft. Ich sollte vermutlich aufhören, irgendwelche Erwartungen in Administratoren zu setzen. --Scooter ^Backstage 09:48, 19. Okt. 2012 (CEST)

Adelir Antônio de Carli (schnellgelöscht)

kein Artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:41, 7. Okt. 2012 (CEST)

Als URV schnellgelöscht. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:03, 7. Okt. 2012 (CEST)

Unterhaltung am Sonntag (bleibt)

unterhalten (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „unterhalten“ hat bereits am 22. April 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wörterbuch-Eintrag, falsches Lemma (Verb), Dopplung von Unterhaltung, vgl. auch wikt:Unterhaltung. --Martin Taschenbier 11:12, 7. Okt. 2012 (CEST)

Löschung wurde bereits früher diskutiert und abgelehnt. Begründung "bleibt, keine Wörterbuchartikel, sonderen BKL". Dem gibt es eigentlich nichts hinzuzufügen. -- Zehnfinger (Diskussion) 11:45, 7. Okt. 2012 (CEST)

Darum auch LAE - das andere kann gern weiter diskutiert werden. Bei unterhalten an LP wenden. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 11:47, 7. Okt. 2012 (CEST)

Unterhaltung (bleibt)

Wörterbuch-Eintrag, Dopplung von unterhalten, vgl. auch wikt:Unterhaltung. --Martin Taschenbier 11:12, 7. Okt. 2012 (CEST)

Auch hier gilt: Kein Wörterbucheintrag, sondern Begriffklärungsseite. Die Frage der Redundanz sollte nach WP:Redundanz bearbeitet werden, da ist die LD die falsche Adresse. -- Zehnfinger (Diskussion) 12:14, 7. Okt. 2012 (CEST)

+1. Ebenso behalten. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 13:22, 7. Okt. 2012 (CEST)

zu beiden

Unerwünscht nach WP:WWNI Punkt 1. --Martin Taschenbier 11:12, 7. Okt. 2012 (CEST)

Was bei einer BKL wieder absurd ist. Grundlagen bitte genau lesen und versuchen den Inhalt zu verstehen. --Pfiat diΛV^¿? 13:26, 7. Okt. 2012 (CEST)

Entweder zu viel Taschenbier oder Unkenntnis des erst wenige Wochen hier agierenden Users waren wohl der Auslöser dieser LAs. Da beide LA-Begründungen unzutreffend sind, sind beide BKL zu behalten. --nfu-peng Diskuss 10:49, 8. Okt. 2012 (CEST)

War jetzt mal mutig und habe beide zusammengelegt bahalten da reguläre BKS nochdazu eine der besseren für einen so weitgefassten Begriff.--Saehrimnir (Diskussion) 09:54, 9. Okt. 2012 (CEST)

bleibt, BKS ohne Fehl und Tadel, --He3nry Disk. 15:56, 20. Okt. 2012 (CEST)

Schindlerhof (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schindlerhof“ hat bereits am 24. Februar 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Schindlerhof Klaus Kobjoll (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schindlerhof“ hat bereits am 24. Februar 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel liest sich extrem nach Eigenmarketing vom Besitzer, zb der Abschnitt Küche: "Restaurant unvergESSlich (saisonale regionale Küche) mit Showküche und Kochseminaren." Sein eigenes Miarbeiterbewertungssystem Mitarbeiter-Aktienindex, worauf ich auf den Eintrag gestoßen bin, ist schon ansatzweise Werbung aber hat noch Kritikpunkte, dier Schindlerhofartikel ist aber nur noch eine Auflistung der Auszeichnungen ohne kritische Ausseinandersetzung und liest sich wie ein Brancheneintrag. Keine Ahnung welche Regeln Wikipedia hier hat, vielleicht kann sich das mal ein Profi ansehen.

Behalten : Artikel ist in Ordnung und nein das ist kein Branchenartikel. Und welche Kritik? Wenn es nur einseitig ist dann ein Fall für QS und nicht LD.... Gruß --Dr. Koto^Fragen? 15:46, 7. Okt. 2012 (CEST)

Sehe höchstens Raum für Qualitätskontrolle, Preisträgerschaft Ludwig-Erhard-Preis und ähnliches sorgt aus meiner Sicht für ausreichende Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 16:16, 7. Okt. 2012 (CEST)

Jop darum würde ich vorschlagen, der nächste der das so sieht soll LAE setzen. Gruß --Dr. Koto^Fragen? 17:10, 7. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz halte ich auch für eher zweiwekhaft - Preise wie diese gibt es wie Sand am Meer und sollten nicht relevanzstiftend sein + WP ist kein Hotelführer--Stauffen (Diskussion) 18:38, 7. Okt. 2012 (CEST)

Preise wie diese? Damit meinst du nun aber bitte nicht den Preis der EFQM-Modell und den Ludwig Erhard Preis oder? Weil das halte ich für eine gewagte Aussage. Ein Hotelführer ist Wikipedia natürlich nicht, aber den Schindlerhof nur als ein "einfaches Hotel" abzutun finde ich auch sehr gewagt.. Gruß --Dr. Koto^Fragen? 19:07, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ein Tagungshotel ohne besondere Merkmale bis auf ein umstrittenes Mitarbeiterbewertungsmodell. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:12, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ein übliches Viersterne Hotel, es gibt tausende davon. Ein Alleinstellungsmerkmal kann ich im Artikel nicht erkennen. Andere Relevanzkriterien sind nicht erfüllbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:57, 8. Okt. 2012 (CEST)

ich sehe z.j. zeitpunkt keinen grund den LA zu entfernen (in der regel ist WP ja nicht pingelich mit den fristen) brauche noch einige tage wegen der "gesellschafterstruktur" und möchte abklären welchen "geschichtlichen hintergrund" die "anlage" hat um ggf. ein eigenständiges "lemma" als relevant zu formulieren. --Ifindit (Diskussion) 05:00, 8. Okt. 2012 (CEST)

klarstellend: was ich "für mich abklären möchte" betrifft ggf. der historische hintergrund der gebäude und die beteiligten personen und sollte nicht eine "adminentscheidung" behindern. für mich steht wegen mangel an (Umsatzzahlen, Mitarbeiter) "wirtschaftlicher, traditioneller und .... relevanz löschen --Ifindit (Diskussion) 06:01, 8. Okt. 2012 (CEST)

Und was trägt die Verschiebung des Lemmas zu dieser Klärung bei? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:35, 8. Okt. 2012 (CEST)

wurde wohl überarbeitet - aber mittlerweile bleibt von dem, was einige für relevanzstiftend hielten, rauseditiert - so auf jeden Fall löschen--Stauffen (Diskussion) 14:32, 8. Okt. 2012 (CEST)

Schnelllöschen, klar irrelevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:36, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die nach WP:Q und der im Artikel eingetragenen Literatur unverständlichen Löschungen soweit sinnvoll wieder rückgängig gemacht. Die Entfernungen betrachte ich als dreist. Erst mal viele Relevanzgründe ohne Ende löschen um dann SLA zu stellen geht gar nicht. Der Artikel wurde bereits hier [2] diskutiert, damals war man sich recht schnell auf LAE einig. Dem ist nichts hinzuzufügen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:14, 9. Okt. 2012 (CEST)

Mathiasb: Klar unrelevant würde ich es nicht bezeichnet es scheint nur so weil ein Kollege hier alles rausschmiss was relevant war... Siehe hier[3] das war die ursprüngliche Version. Und ein Blick auf die HP des Tagungshotel [4] spricht auch eher für Relevanz. Gruß --Dr. Koto^Fragen? 19:22, 9. Okt. 2012 (CEST)

Die meisten Löschungen waren unsinnig, da hat jemand WP:Q nicht verstanden. Ist wiederhergestellt, einiges davon habe ich bereits bequellt. Alleine Aufgrund der Auszeichnungen relevant. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:09, 9. Okt. 2012 (CEST)

Klar relevant aufgrund EFQM- und anderen Preisen. Qualität erfordert definitv keine Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 13:40, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wandelung (erl, revertiert)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wandelung“ hat bereits am 14. April 2005 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht umgesetzter, 13 h alter SLA; hiermit umgewandelt … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:13, 7. Okt. 2012 (CEST)

{{Sla}} Pseudo-BKL, zudem redundant zu Wandlung. Dann gilt es, Wandelung (Recht) hierhin zu verschieben. --Bosta (Diskussion) 00:38, 7. Okt. 2012 (CEST)

Zusammenführen mit Wandlung wäre wohl am sinnvollsten. Wegen der liturgischen Bedeutung halte ich eine BKL für ok. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:43, 7. Okt. 2012 (CEST)

Was jetzt noch als Hinweis auf Transsubstantiation (habe ich bei Wandlung durch Konsekration ersetzt: dort sind die theologischen Differenzen zur katholischen Transsubstantiationslehre erläutert) und Flügelaltar da steht, ist IMHO nicht gerechtfertigt: wer nennt das denn "Wandelung"? Also: wer irgendeine Art von "Wandlung" sucht, wird wohl kaum "Wandelung" eingeben; wer Wandelung (Recht) mit Wandlung verwechselt, kann dort via "Siehe auch:" auf die richtige Spur kommen.--Bosta (Diskussion) 21:31, 7. Okt. 2012 (CEST)

Du hast recht. Ich war irrtümlich davon ausgegangen, dass es sich um eine Alternativschreibweise handelt, tatsächlich scheint aber niemand beim Recht von Wandlung und bei der Eucharistie von Wandelung zu sprechen. Verschiebung von Wandelung (Recht) hierher ist dann besser. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:40, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wandelung (Recht) ist eine lizenzwidrige Copy-und-Paste-Kopie einer alten Version des Artikels. Bitte

• den Artikel Wandelung (Recht) löschen, und
• den Artikel Wandelung zurücksetzen auf die alte Version vom Juli 2012.

-- kh80 •?!• 05:59, 8. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt, der Benutzer, der das angelegt hat, hat ausser der C&P-Auslagerung gar nichts gemacht. Ich habe das revertiert und meine Änderungen (die einzigen Änderungen im neuen Artikel) wieder angebracht. SLA auf Wandelung (Recht) gestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:38, 8. Okt. 2012 (CEST)

Integrale Politik Schweiz (LAE)

Exzentrische Kleinstpartei. Keine politischen Mandate, keine ersichtliche Medienpräsenz (Google findet genau eine Mediennotiz). Die Kriterien gemäss WP:RK#Politische Parteien sind nicht einmal ansatzweise erfüllt. Eine Erwähnung bei Integrale Theorie sollte genügen. Sandstein (Diskussion) 14:58, 7. Okt. 2012 (CEST)

Eines der Relevanzkriterien ist "Erfolge Teilnahme an Parlamentswahlen auf [...] nationaler [...] oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahlen in Österreich, Kantonalwahlen in der Schweiz) [...]": die IP hat immerhin an den Nationalratswahlen 2011 im Kanton Freiburg teilgenommen (http://www.admin.ch/ch/d/pore/nrw11/list/cand/FR_list.html), ebenso an den Freiburger Grossratswahlen 2012 in den drei Bezirken "Saane Land", "Stadt Freiburg" und "Greyerz" (http://www.fr.ch/cha/de/pub/wahlen/archiv/kantonswahlen/kantonale_2011/grossratswahlen/ergebnisse.htm). Im konkreten Fall wäre allerdings der Einbau unter Integrale Theorie tatsälich sinnvoller als ein eigener Artikel.--So-Gast (Diskussion) 15:39, 7. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, ich las die RK falsch als "erfolgreiche Teilnahme ...". Man kann sich fragen, ob es sachgerecht ist, dass die blosse Teilnahme (mit, wie hier, Stimmenzahlen im tiefen dreistelligen Bereich) Relevanz verschaffen soll. An Wahlen kann in der Schweiz jede Gruppierung teilnehmen, die ein paar Dutzend Unterschriften für eine Liste aufbringt. Sandstein (Diskussion) 17:23, 7. Okt. 2012 (CEST)

Die Partei ist nun unter Integrale Theorie#Politik erwähnt. Sandstein (Diskussion) 17:37, 7. Okt. 2012 (CEST)

Nach den aktuell geltenden Relevanzkriterien ist das eigentlich ein Fall für LAE, denn diese sagen tatsächlich eindeutig, dass die blosse (erfolgte, nicht erfolgreiche ;-) ) Teilnahme an Parlamentswahlen auf nationaler oder oberster subnationaler Ebene relevant macht - damit ist dieses Einschlusskriterium erfüllt. Kleinstparteien in Deutschland, die einmal erfolglos an einer Landtagswahl teilgenommen haben, gelten durch diese Teilnahme als unumstritten relevant, siehe z.B. Maritime Union Deutschland. Ob das für die Schweiz so sinnvoll ist, darüber kann man diskutieren (die Hürden für eine Wahlteilnahme sind hierzulande wohl niedriger als in Deutschland), aber dafür dürfte eine einzelne Löschdiskussion nicht der beste Ort sein. Ich mache daher den Schritt: LAE - wobei ich durchaus nicht der Ansicht bin, dass wir diese Partei unbedingt dauerhaft als relevant ansehen müssen, es ist bloss so, dass sie es nach der aktuellen Formulierung der RK ist. Es könnte also angezeigt sein, eine Diskussion auf WD:RK zu diesem Thema zu starten. Gestumblindi 20:49, 7. Okt. 2012 (CEST)

Siehe nun Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien für Schweizer Parteien. Sandstein (Diskussion) 11:53, 16. Okt. 2012 (CEST)

High Ghetto Records (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „High Ghetto Records“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 12. März 2009 durch Seewolf: {{Löschen}} Keine Spur Credibility. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:01, 12. Mär. 2009 (CET)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz fraglich, außerdem für Szenefremde kaum verständlich. Thomas S. 16:20, 7. Okt. 2012 (CEST)

Verzichtbarer Rapspam, Irrelevanz unfraglich. Löschen. -- Der Tom 16:31, 7. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht - lt. LD. --<SteKrueBe  Office  01:57, 14. Okt. 2012 (CEST)

HIFA (gelöscht)

Dieser Verein hat eine Bilanzsumme von 50.000 € und nimmt ganze 3.400 € Mitgliedbeiträge ein. Es handelt sich hierbei um einen kleinen Verein, dessen enzyklopädische Bedeutung gegen Null geht. Der Verein verfolgt sicherlich lobenswerte Ziele, aber das allein erzeugt keine enzyklopädische Relevanz. --Roterraecher ^!? 16:56, 7. Okt. 2012 (CEST)

Die Frage ist woran man die größe misst. Habe soeben die Information bekommen, das HIFA über 11000 Adressen besitzt, und in mehreren Ländern eine juristische Person darstellt zB.: Österreich, Nigeria, Ungarn, Rumänien und Deutschland. Eine Hilfsorganisation anhand seines Umsatztes zu messen, glaub ich stellt den falschen Weg dar. --HochiTh (Diskussion) 11:13, 11. Okt. 2012 (CEST)

Außerdem möchte ich auf die Relevanzkritieren hinweisen, in denen folgendes angegeben wird: Allgemeine Merkmale Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

   die eine überregionale Bedeutung haben oder
   die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
   die eine besondere Tradition haben oder
   die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

und ich bin der Meinung das die überregionale Bedeutung bei diesem Verein (ob er nun klein ist oder nicht) doch gegeben ist. --HochiTh (Diskussion) 13:25, 11. Okt. 2012 (CEST)

Laut Bilanz betragen die Spendeneinnahmen der HIFA 133.700€ , ca. 50.000€ betragen die Aktiva. (nicht signierter Beitrag von Ulrike Mayr (Diskussion | Beiträge) 12:35, 11. Okt. 2012 (CEST))

Ja und? -- Der Tom 19:33, 11. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich werde ich die Entscheidung der Wikipedianer nicht anzweifeln :D Möchte aber trotzdem darum bitten, die Bedeutung des Vereins in mehreren Ländern zu berücksichtigen. --HochiTh (Diskussion) 08:36, 12. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht - die reine Größe des Vereins wäre in meinen Augen kein Löschgrund gewesen, aber der Artikel vermittelte eine ausschließlich auf Binnenbelegen aufgebaute Beschreibung des Vereins, die dem enzyklopädischen Anspruch der Wikipedia zumindest in der bisherigen Form nicht gerecht wurde. Falls der Wunsch besteht, den Artikel mit geeigneten Belegen und insbesondere einer ausreichenden Darstellung der Rezeption des Vereins zu überarbeiten, so stelle ich ihn gerne im BNR wieder her. --SteKrueBe ^Office 02:09, 14. Okt. 2012 (CEST)

Biathlon-Weltcup Presque isle 2011 (schnellgelöscht)

Der Artikel erfüllt leider nicht die qualitativen Anforderungen und verstößt in dieser Form gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8. Wikipedia ist keine Fernsehzeitung!--Fritz Spitzkohl (Diskussion) 21:01, 7. Okt. 2012 (CEST)

Darf auch gerne schnellweg Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 22:30, 7. Okt. 2012 (CEST)

schnellgelöscht … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:29, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia ist, wie schon richtig erkannt wurde, keine Archiv einer Fernsehzeitschrift. Zudem ist das in keinster Form eine Basis für einen Artikel, sondern höchstens ein Artikelwunsch zu einem Thema, über dessen eigenständige Relevanz wohl auch zu diskutieren wäre (verdienen einzelne Weltcupstationen einen eigenen Artikel oder reicht ein Saisonartikel?) und ein Typo im Lemma wär auch noch da. Insgesamt Grund genug für eine Abkürzung. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:29, 7. Okt. 2012 (CEST)

Samira El Ouassil (LAZ)

Unbekannte Schauspielerin, vor drei Jahren Kandidatin für eine Splitterpartei, aber nicht mal zur Wahl zugelassen. In keinem Gebiet Relevanzkriterien erfüllt --Mick149 (Diskussion) 21:50, 7. Okt. 2012 (CEST)

Tragende Rolle in einem öffentlich aufgeführten Film, dazu eine weitere Rolle reichen nach den RK für die Aufnahme in die WP. Von der Presserezeption will ich da noch gar nix sagen, das reicht eh schon zum Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:55, 8. Okt. 2012 (CEST)

Beide Filme kaum bekannt, höchstens in ein paar Programmkionos gelaufen, daher irrelevant.--Mick149 (Diskussion) 13:01, 8. Okt. 2012 (CEST)

Kaum bekannt halte ich für eine verwegene Behauptung. Aber selbst wenn, wäre sie nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab dennoch relevant. LAZ? --Salomis 14:51, 8. Okt. 2012 (CEST)

naja, ob dieses "PARTEI"-Filmchen so relevant ist, ich wage es zu bezweifeln, aber es scheint allgemein, als wolle die Gemeinde den Artikel wohl behalten, keiner stört sich dran und es kommt von 2 Seiten Erhaltsfürsprache, dann ztiehe ich den LA zurück.--37.4.142.96 06:58, 9. Okt. 2012 (CEST) oops, nicht angemeldet; ich --Mick149 (Diskussion) 13:24, 9. Okt. 2012 (CEST) war das. Also falls hier keine Gegenrede kommt, würde ich den Löschantrag zurückziehen. Ist das okay?--Mick149 (Diskussion) 13:24, 9. Okt. 2012 (CEST)

Mach mal. Beinahe hätte ich das schon erledigt, doch die IP-Unterschrift hielt mich davon ab. Danke und Gruß. --nfu-peng Diskuss 09:39, 10. Okt. 2012 (CEST)

Löschantrag aufgrund Diskussion vom Antragsteller zurückgezogen. Vieleicht bekommen wir ja bald wirklich eine von Komikern gecastete Bundeskanzlerin. --Mick149 (Diskussion) 15:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Schwellenersatzträgerverfahren (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schwellenersatzträgerverfahren“ hat bereits am 22. März 2011 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedervorlage gemäß LD vom 22- März 2011. Die damalige Entscheidung des abarbeitenden Admins lautete: „Erstmal sollte sich das Portal:Bahn mal damit auseinandersetzen. Wenn hier keine Besserung erreicht werden kann, bitte einen neuen Löschantrag stellen.“ – Nach nunmehr eineinhalb Jahren QS-Bahn hat sich im Artikel inhaltlich nichts getan. In der QS-Bahn wurde jedoch festgestellt, „…dass der Artikel nicht aus einem Wunsch nach der Darstellung des technischen Sachverhalts entstand, sondern offensichtlich aus dem Wunsch, den Ingenieur Räbiger in der Wikipedia unterzubringen. Der dritte Artikel über ein grenzwertig relevantes Familienmitglied…“. Somit erneuere ich meinen damaligen LA „Vorlage:Löschantragstext/März: Dieses Verfahren ist eines von vielen möglichen Verfahren zur Erneuerung von Eisenbahnbrücken. Wikipedia ist jedoch keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern (siehe WP:WWNI Punkt 9.“ ϛ 21:54, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wunsch nach diesem oder jenem hin oder her, was dabei entstanden ist, sieht jedenfalls (eine genauere Beurteilung ist mir mangels Fachwissens leider nicht möglich) nach einem ordentlich geschriebenen technischen Artikel aus, was man nicht von allen Artikeln zu technischen Themen in der Wikipedia sagen kann. Interessantes Verfahren, anschaulich beschrieben. Ob der Erfinder selbst relevant ist oder nicht, steht nicht zur Debatte; weshalb sollte er in dem Artikel nicht genannt werden? Sollte sich das Verfahren nicht als Fake herausstellen, sollte man den Artikel ganz klar behalten. Selbst wenn das Verfahren sich als völlig untauglich gezeigt haben sollte, wäre es nicht der einzige Artikel in WP, der nur heiße Luft beschreibt. --Nuhaa (Diskussion) 21:56, 8. Okt. 2012 (CEST)

Die biographischen Informationenen über Räbinger wurden schon im Zuge der ersten LD entfernt. Die mutmassliche Motivation für die Einstellung eines Artikels ist kein Argument für oder gegen eine Löschung. Dass es andere Verfahren zum Einbau von Eisenbahnbrücken gibt, ist unbestritten, aber da die Information bei keinem der anderen Verfahren sinnvoll untergebracht werden kann und keine Redundanz besteht, konstituiert das keinen Löschgrund. Einen Verstoss gegen WP:WWNI Punkt 9 sehe ich nicht - der Text ist weder Anleitung noch Ratgeber. Was übrigbleibt, ist die Feststellung, dass es bessere Artikel in der Wikipedia gibt und das Argument, das der Artikel für diese Enzyklopädie eventuell etwas (zu) speziell ist. Mein Vorschlag wäre, den Artikel zu behalten und die QS für dringendere und wichtigere Baustellen zu nutzen. -- Bahnwärter (Diskussion) 09:50, 9. Okt. 2012 (CEST)

Reichen eineinhalb Jahre QS im Fachportal für die Darstellung der Relevanz noch immer nicht aus? Der Artikel wurde damals behalten, womit der Ersteller sein Ziel erreicht hat. An einer weiteren Verbesserung und vor allem der Darstellung der Relevanz, weshalb gerade dieses Verfahren einen eigenen Artikel rechtfertigt, war der Ersteller nicht mehr interessiert. Wie ich damals bereits schrieb, ist dieses Verfahren, eines von vielen möglichen Verfahren, womit m.E. keine eigenständige Relevanz gegeben bzw. dargestellt ist. WP hat übrigens nicht einmal Artikel über Standardverfahren wie Hilfsbrücken [5]. --ϛ 23:38, 14. Okt. 2012 (CEST)

 Bleibt. Fachliche Rezeption ist unter Literatur und Weblinks dargestellt. --dealerofsalvation 18:10, 18. Okt. 2012 (CEST)

Hans Singer (Stuckateur) (bleibt)

Seit fast 5 Jahren unveränderter Stub. Es mangelt an Relevanz,, Inhalt und Quellen. Thomas S. 21:59, 7. Okt. 2012 (CEST)

kümmere mich und bitte nicht so schnell löschen; halte stets mein versprechen ein --Ifindit (Diskussion) 09:32, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ergänzungen eingepflegt. Ich halte aber einen Artikel zu "Baumeister Singer" für angebrachter; dort können Jakob, Hans, Franz und Cassian Unterschlupf finden.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 15:33, 8. Okt. 2012 (CEST)

würde gerne Barockbaumeisterfamilie Singer als lemma nehmen. gibts bedenken? --Ifindit (Diskussion) 22:35, 10. Okt. 2012 (CEST)

Unterstütze das Vorhaben, s.o. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 08:46, 11. Okt. 2012 (CEST)

Vereinheitlichung in der Kategorie:Unternehmerfamilie wäre nötig. Also besser Singer (Baumeister) oder Singer (Baumeisterfamilie). Baustil wird klar durch die Lebensdaten. --Summ (Diskussion) 17:09, 11. Okt. 2012 (CEST)

Guten abend und so wie es aussieht bekomme ich für jedes familienmitglied "genug" arbeiten für ein lemma zusammen. wie sollen die "kat" für die einzelnen personen erstellt werden wenn alle unter Singer (Baumeister) oder Singer (Baumeisterfamilie) eingebunden sind? Danke d. ihr mir noch mal ein bischen von eurer zeit für eine antwort opfert. (25 arbeiten sind bereits gefunden "auf 4 verteilt") Gruß --Ifindit (Diskussion) 20:55, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nun ja, du könntest Artikel über die einzelnen Personen machen und außerdem einen über die Familie, und das Ganze dann in einer neuen Kategorie:Singer (Baumeisterfamilie) zusammenfassen, die in der Kategorie:Familie als Thema stehen würde. Dazu müsste es aber genügend Artikel geben (vgl. die übrigen ähnlichen Kategorien). --Summ (Diskussion) 21:05, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nach Ausbau (Vielen Dank!) kein Löschgrund mehr ersichtlich. — YourEyesOnly schreibstdu 07:05, 14. Okt. 2012 (CEST)

Atelier Damböck Messebau (erl., gelöscht)

Ich kann hier keinerlei Relevanz ausmachen. Dafür aber lässt dieser Text stilistisch und inhaltlich an einen Werbeeintrag denken. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 22:04, 7. Okt. 2012 (CEST)

Damböck ist ein ganz normaler Messestandbauer. Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen ist im Artikel nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:51, 8. Okt. 2012 (CEST)

kümmere mich und bitte nicht so schnell löschen; halte stets mein versprechen ein --Ifindit (Diskussion) 06:15, 8. Okt. 2012 (CEST)

Das könnte frustrierend werden. Yotwen (Diskussion) 09:23, 8. Okt. 2012 (CEST)

ist ein falscher eintrag von mir gewesen sollte eine etage höher finde die formatierung "durchstreichung" nicht. natürlich löschen --Ifindit (Diskussion)

Stets zu Diensten, Kollege. ;) Yotwen (Diskussion) 11:23, 8. Okt. 2012 (CEST)

Irrelevanter Gelbe-Seiten-Eintrag, wer die Überschriften nachträglich vergrößert, ist meistens von verkleinerter Relevanz. löschen. Der Tom 11:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

Werbeeintrag ohne Relevanz = gelöscht --Ixitixel (Diskussion) 07:08, 11. Okt. 2012 (CEST)

CNBeats (schnellgelöscht)

Ich unterstelle, dass wir es hier mit DJ-Spam zu tun haben. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 22:05, 7. Okt. 2012 (CEST)

Kein Artikel, enz. Relevanz nicht dargestellt. Löschen. --Cherryx ^sprich! 23:37, 7. Okt. 2012 (CEST)

Schnelllöschfähig, da kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 08:24, 8. Okt. 2012 (CEST)

Auch einen Schnelllöschantrag unterstütze ich. --Cherryx ^sprich! 09:07, 8. Okt. 2012 (CEST)

Verzichtbarer Eintrag, der (fast) nur aus Überschriften besteht. SLA als große Überschrift gesetzt. -- Der Tom 15:20, 8. Okt. 2012 (CEST)

Schneewittchen (1962) (LA ungueltig)

Der Artikel erfüllt leider nicht den qualitativen Anforderungen und verstößt in dieser Form gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 3. Wikipedia ist keine Plattform für Werbung! --Joergueli (Diskussion) 22:12, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ein Loeschantrag nach 7 Minuten entspricht auch keinen qualitativen Anforderungen -- 79.169.54.243 22:16, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ist jetzt unter Schneewittchen (1959). XenonX3 - (☎:✉) 22:19, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich mal eine dezente Frage stellen dürfte: Wieso ist ein Film, der laut Artikel von 1962 stammt, im Lemma mit dem Zusatz (1959) versehen? Lag er nach Fertigstellung 3 Jahre im Archiv, ehe er erstmals aufgeführt wurde (könnte ja immerhin wegen Rechtsstreitigkeiten, Insolvenz der Produktionsfirma oder dergleichen der Fall sein). --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 22:22, 7. Okt. 2012 (CEST)

Imdb sagt was anderes als Filmportal -- 79.169.54.243 22:26, 7. Okt. 2012 (CEST)

Schau' mal bitte hier: http://www.filmportal.de/node/1177240 ... Der Film hatte 1959 seine Premiere in der ARD... Demnach (1959)... (nicht signierter Beitrag von 93.131.106.211 (Diskussion) 22:27, 7. Okt. 2012 (CEST))

Ubaldo Traldi (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Ubaldo Traldi“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 2. August 2012 durch Peter200: Kein ausreichender Artikel/Kein enzyklopädischer Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

So kein Artikel. – Es grüßt das Freiwild 22:28, 7. Okt. 2012 (CEST)

definitiv keint ausreichender Artikel --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:11, 14. Okt. 2012 (CEST)

Critical Review (bleibt)

Nach fast zwei Wochen QS immer noch bloß zwei Sätze und Relevanz nicht dargestellt. --Cherryx ^sprich! 22:59, 7. Okt. 2012 (CEST)

In jeder Menge UBs vorhanden. Ausreichender Stummel, behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 09:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

inzwischen ausreichend --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:12, 14. Okt. 2012 (CEST)

DB Fahrwegdienste (URV, gelöscht)

Nach zwei Wochen QS immer noch bloß ein Satz als ‘Artikel’ und URV. --Cherryx ^sprich! 23:08, 7. Okt. 2012 (CEST)

Keine Frage: löschen! --bigbug21 (Diskussion) 11:10, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wurde am 10. von Tsor wg. URV gelöscht. --dealerofsalvation 17:53, 18. Okt. 2012 (CEST)

Carlo Di Alesio (gelöscht)

Relevanz auch nach zweieinhalb Wochen QS zweifelhaft und nicht zu erkennen. Bitte klären. --Cherryx ^sprich! 23:22, 7. Okt. 2012 (CEST)

Im Netz findet man keine vernünftige Biographie. Es gibt genügend Bücher in den Bibliothekskatalogen, jedoch sind die Einträge nicht individualisiert, so dass man nicht sicher sein kann, dass sie alle von der selben Person stammen. Schwierig. -- 77.187.2.198 22:30, 8. Okt. 2012 (CEST)

Da hilft dann vielleicht das hier weiter. --Enzian44 (Diskussion) 23:59, 9. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 14. Okt. 2012 (CEST)

Mister Spex (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Mister Spex“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 3. Dezember 2009 durch Ahellwig: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: 88.66.157.201 Gelöscht am 3. Dezember 2009 durch Hozro: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

irrelevant – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 23:27, 7. Okt. 2012 (CEST)

Außerdem Werbeflyer. XenonX3 - (☎:✉) 00:35, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hartnäckig sind die Leutchen ja, das muss man ihnen lassen ... aber Hartnäckigkeit schützt vor Löschen nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 02:19, 8. Okt. 2012 (CEST)

die kommen ohnehin wieder, folglich Artikel löschen und Lemma sperren - Andreas König (Diskussion) 11:32, 8. Okt. 2012 (CEST)

Bezüglich Hartnäckigkeit: Da wurde nur 2x blub gelöscht, also gab es bislang keine Werbeversuche. XenonX3 - (☎:✉) 15:24, 8. Okt. 2012 (CEST)

löschen und Lemma sperren triffts genau. Relevanz nicht zu entdecken. -- Der Tom 11:34, 8. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht - lt. LD. --SteKrueBe  Office  02:16, 14. Okt. 2012 (CEST)

Otto Kern (Designer) (LAE)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Otto Kern (Designer)“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 24. April 2011 durch Inkowik: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz weder als Designer, noch als Unternehmen dargestellt. Kann gerne bei der Ahlers AG eingebaut werden. ϛ 23:33, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ach! --Salomis 23:51, 7. Okt. 2012 (CEST)

Und was möchtest Du uns jetzt mit Deinem weisen „Ach“ vermitteln? Doch nicht etwa, dass Du gooogeln kannst? Oder dass Du relevant bist? --ϛ 00:08, 8. Okt. 2012 (CEST)

Da wärst du ja noch viel relevanter... und ich... gut, Thema verfehlt. Nevermind. Zur Sache: so sehe ich auch keine Relevanz, bei den vielen Google-Books-Ergebnissen könnte sie aber gegeben sein. 7 Tage. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:20, 8. Okt. 2012 (CEST)

Spaß-LA? Verlinkt sind keine Google-Treffer, sondern Literaturbelege. Wenn du mal in 125 Büchern stehst, können wir weiterreden. Über 1. Mio Google-Treffer, die sich nahezu ausschließlich um seine Marke drehen, was ihn als Designer völlig unstrittig relevant macht. LAE. --NiTen ^(Discworld) 00:21, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ist mir letztlich schegal, ob der Artikel bleibt, oder gelöscht wird, doch nehme den Mund doch etwas weniger voll! Wenn man auf google-Treffer verweist, dann sollte man sich auch ansehen, welche Qualität diese haben. Wenn Du meinst, dass beispielsweise gleich die ersten beiden Links relevanzstiftende Bücher sind, dann habe ich wohl einen Knick in der Optik. Nächstens zählen wir dann auch die Telefonbücher mit? --ϛ 02:22, 8. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, kam vielleicht ein wenig zu forsch rüber. Aber Otto Kern ist doch nun wirklich ein Household-Name, der einem in jeder Bekleidungshauskette oder Parfürmerie im Dutzend entgegenprangt. Dessen Relevanz in Frage zu stellen, ist schon ein wenig ..... ähm ... überraschend. Die Googletreffer sind mir dabei ehrlich gesagt wurscht und bei 1 Mio. ist natürlich auch reichlich Mist dabei, ebenso bei der Books-Suche. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 02:33, 8. Okt. 2012 (CEST)

<eingeschoben> Ebenfalls sorry für meine (ebenfalls heftige) Reaktion. Für den LA entschuldige ich mich nicht, denn man muss nicht alles kennen und entscheidend war für mich nicht, wieviele Versandhäuser oder Parfümerie- und Modeketten den Namen in Lizenz führen dürfen, sondern die genannten Umsätze dessen ehemaliger Firma. Aber ich nehme es gerne zur Kenntnis. – Gruß ϛ 15:53, 8. Okt. 2012 (CEST)

Was soll denn dieser spassige LA. Verschone uns bitte damit. Natürlich behalten. Mangels RK eine Einzelfallentscheidung, gfs. analog Architekten ("Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind."): Relevant sind Designer, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind., imho der Fall bei Otto Kern. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 14:47, 8. Okt. 2012 (CEST)

Du kommst zu spät und kannst Deine künstliche Erregung wieder abbauen. Du kannst aber gerne Deinen Vergleich Architekt/Modeschöpfer (ist ja beinahe das Gleiche…) gerne in den RK manifestieren lassen.

Für Dich aber gerne dieses Special. – Gruß ϛ 15:53, 8. Okt. 2012 (CEST)

Du kennst meine künstliche Erregung nicht.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 18:18, 8. Okt. 2012 (CEST)