Wikipedia:Löschkandidaten/4. Oktober 2012

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Millbart talk 14:01, 20. Okt. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Kataloge (gelöscht)

Müllvorlage zur Umgehung der Wikisyntax (die Vorlage erzeugt eine Aufzählung und sonst nichts) -- 59.90.174.96 09:05, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis: Der LA-Steller - ist mit Benutzer:Tacuisses identisch. (ergänzt von Benutzer:Antonsusi)

In der Sache neutral. Die Meldung stammt von einem inzwischen gesperrte Open Proxy. Vorher erfolgte eine Verschiebung dieser Vorlage. --Drahreg•01 09:13, 4. Okt. 2012 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass die Vorlage kein LD-Bapperl hat, scheint sie mir nützlich zu sein. Ich kenn mich mit dem Einsatzgebiet der Vorlage aber auch nicht aus. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:49, 4. Okt. 2012 (CEST)

Die Vorlage wird nirgendwo verwendet. Nutzen daher eher fragwürdig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:43, 4. Okt. 2012 (CEST)

Die Vorlage wird nicht verwendet. Inhaltlich macht sie fast nichts. Sie erstellt eine Liste mit einigen wenigen zusätzlichen CSS-Angaben, die entweder wirkungslos oder fragwürdig bis destruktiv sind.

{{Kataloge|So sieht die Ausgabe der Vorlage aus. Als Listenstil wird circle erzwungen (was effektiv wirkungslos ist, da die relevanten Skins Grafiken als Aufzählungszeichen verwenden). Außerdem verhindert die Vorlage Zeilenumbrüche in den Listenelementen, was bei langen Einträgen wie hier keinen Sinn ergibt und auch bei kurzen Einträgen keinen Vorteil mit sich bringt.}}

Zum Vergleich:

• So sieht das Selbe mit der normalen Listensyntax aus. Das Zeilenumbruch-Problem gibt es hier nicht.

Kurz: Vielleicht hatte irgend etwas davon eine Bedeutung, als die Vorlage 2009 angelegt wurde. Aus heutiger Sicht kann ich den Sinn und Zweck nicht mehr nachvollziehen. Bitte löschen. --TMg 16:41, 4. Okt. 2012 (CEST)

PS: Hier ein Beispiel für die ehemalige Verwendung der Vorlage, genauer gesagt für ihre Entfernung aufgrund von Browserproblemen mit der oben dargestellten Umbruchblockade. --TMg 17:34, 4. Okt. 2012 (CEST)

Zum LA: Ich habe in der Vergangenheit ein paar mal eine Entlinkung durch Tacuisses revertiert. Ich nehme daher an, das er hier in erster Linie gegen mich stalken will. Der herablassende Sprachstil und das zwischenzeitliche Verschiebeziel spricht zumindest dafür, dass es ihm hauptsächlich um Provokation und nur nebenbei um die Sache geht. Den Gefallen, mich provozieren zu lassen, werde ich ihm aber nicht machen (s.u.).

Zur Sache: Diese Vorlage setzt die Parameter, welche teilweise "-" und fast immer Leerzeichen enthalten, in nowraps und ergänzt die Bullets, um einen Zeilenumbruch mitten im Bezeichner zu vermeiden. Das ist m. E. nützlich und beugt einer "Nbsp-Flut" vor. Nur bei sehr langen Bezeichnern kann es vereinzelt Probleme mit der Breite der Box geben (Beispiel von TMg). Das die Vorlage nicht mehr eingebunden ist, liegt ausschließlich an der systematischen Entfernung durch den LA-Steller, Benutzer:Tacuisses.

Ich bezweifle, dass Tacuisses in Zukunft gewillt ist, die Vorlage sorgfältig (!) zu ersetzen, indem er die nbsp richtig einsetzt. Auf der anderen Seite wurde hier dargestellt, dass die Vorlage wohl veraltet ist. Deshalb kann man die Vorlage wohl doch löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:55, 4. Okt. 2012 (CEST)

Die Intention des Benutzers ist mir egal, ich habe mir nur die Vorlage angeschaut und nicht die Benutzerbeiträge des Antragstellers. Gesperrt ist er ja schon. Ein paar fehlende   finde ich überhaupt nicht schlimm. Dann wird so etwas wie „2MASS J20004370+2242391“ oder „USNO-B1.0 1127-00538857“ halt auf zwei Zeilen umgebrochen. Na und? Daran ist nichts falsch. Das sind Namen und keine Maßeinheiten. Wir schreiben ja auch nicht „Albert Einstein“. --TMg 01:27, 5. Okt. 2012 (CEST)

Da die Nachteile überwiegen, sollte man die V. löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:33, 5. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:35, 11. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Marilao (gelöscht)

ein halbes Jahr alt, keine Verwendung und z.Z. auch keine Verwendung absehbar. Septembermorgen (Diskussion) 14:47, 4. Okt. 2012 (CEST)

Mangels Artikel ist eine Navigation mit dieser Leiste unmöglich.--Karsten11 (Diskussion) 15:09, 11. Okt. 2012 (CEST)

Listen

Liste der nach Personen benannten Straßen in Billerbeck (bleibt)

Eine Liste der Straßen in Billerbeck wäre ja möglicherweise sinnvoll, aber warum sollte man eine separate Liste für Straßen haben, die nach Personen benannt sind? Meiner Meinung nach nicht sinnvoll. 213.54.32.210 16:15, 4. Okt. 2012 (CEST)

Und warum dann nicht einfach verschieben? Der Anfang ist mehr als brauchbar -- 81.84.121.68 16:53, 4. Okt. 2012 (CEST)

Wollte das grad so ändern, da ist mir aufgefallen, dass es z.B. auch Liste der nach Personen benannten Straßen und Plätze in Dresden gibt. Es gibt sogar eine extra Kategorie für sowas: Kategorie:Liste (Eponyme). Daher: Behalten (wenn sich jemand die Arbeit macht, die restlichen Strassen auch noch aufzulisten, kann man wohl über eine Zusammenlegung diskutieren). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:41, 4. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß PaterMcFly. Eine Liste aller Straßen eines Ortes erfüllt natürlich den Wunsch nach Vollständigkeit. Aber enzyklopädisch interessant, d.h. ein Informationsbedürfnis des Lesers nach Herkunft des Straßennamens befriedigend, ist doch tatsächlich genau diese Teilliste. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:32, 12. Okt. 2012 (CEST)

Artikel

Cro/Diskografie (gelöscht)

Passt locker in den Artikel Cro (Rapper). Wozu da eine Auslagerung sinnvoll ist, erschließt sich mir nicht. Gripweed (Diskussion) 01:46, 4. Okt. 2012 (CEST)

Behalten, Löschung bringt rein gar nichts. Es ist davon auszugehen, dass er weitere Alben/Singles veröffentlichen wird und der Hauptartikel auch jetzt schon zu über der Hälfte aus Diskografie bestehen würde. Ich901 (Diskussion) 12:48, 4. Okt. 2012 (CEST)

Sehe das wie Ich901, der wird wahrscheinlich noch mehr machen und, wenn man das jetzt schon in den Artikel schmeißt, ist es noch weniger Text. Daher behalten. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:51, 4. Okt. 2012 (CEST)

Behalten .... Der Kuenstlerartikel gewinnt, wenn der ganze Tabellenkrams raus ist .... und wachsen wird die Diskografie ohnehin recht rasch -- 81.84.121.68 18:48, 4. Okt. 2012 (CEST)

Aus den oben genannten Gründen zu Behalten. --krassdaniel (Diskussion) 23:22, 4. Okt. 2012 (CEST)

Behalten Es bringt rein gar nichts den Artikel zu löschen, da er höchstwahrscheinlich noch mehrere Alben rausbringt, außerdem ist er aktuell einer der beliebtesten deutschen Musiker, was sicher zu einer großen Beliebtheit der Seit führt. --Rayukk (Diskussion) 01:35, 6. Okt. 2012 (CEST)

Die Seite hat zwischen 400 und 1000 Zugriffe täglich http://stats.grok.se/de/201210/Cro/Diskografie Ich901 (Diskussion) 15:37, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ja, und wäre sie im Hauptartikel aufgenommen hätte die Seite die doppelten beziehungsweise vierfachen Zugriffszahlen. Es ist lächerlich bei einem Album und neun Singles eine eigene Seite anzulegen. das lässt sich alles im Hauptartikel darstellen, wo es hingehört. Nur weil es Mode ist, solche zum Teil überflüssigen Seiten anzulegen, muss man das nicht bei jedem Interpreten machen. Diskografieseiten sind grundsätzlich erst einmal leserunfreundlich, weil sie Informationen nicht bündeln, sondern schwerer auffindbar machen. Sie sind dort notwendig, wo die Diskografie zu groß ist und sollte sparsam eingesetzt werden. --Gripweed (Diskussion) 01:21, 9. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Gripweeds Argumentation. Beim derzeitigen Stand überflüssige Auslagerung von Inhalten. Millbart talk 11:42, 11. Okt. 2012 (CEST)

Goldene Himbeere/Schlechteste Spezialeffekte (erl. LAE)

kein Artikel und genauso überflüssig wie es Goldene Himbeere/Meistfurzender Teeniefilm war. Eine weitere überflüssige Auflistung von 6 Filmen bei einer nur 2 Mal vergebenen Auszeichnung. Falls daran irgend etwas informativ sein soll kann es im Hauptartikel eingefügt werden. --93.209.83.28 02:28, 4. Okt. 2012 (CEST)

Für jede Einzelauszeichnung gibt es einen eigenen Unterartikel, wieso soll das hier anders gehandhabt werden? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:03, 4. Okt. 2012 (CEST)

Quatsch-LA. Die Goldene Himbeere ist wie sie ist - die Artikel sind systematisch (Hauptartikel und pro Preis einer) und wenn einige Auszeichnungen nur selten vergeben werden, muss man sich bei den Preiseverteilern beschweren :-) --Brainswiffer (Diskussion) 06:37, 4. Okt. 2012 (CEST)

Eine goldene Himbeere für den unsachlichsten / wenig hilfreichsten LA der Woche. Behalten, weil auch andere Kategorien ihren eigenen Artikel haben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:55, 4. Okt. 2012 (CEST)

• Wat hamwer jelacht. Nu isses aber auch mal gut. WB Looking at things 10:05, 4. Okt. 2012 (CEST)

Tanja Schwarz (LAE Fall 1)

Mit zwei Werken, eines nur elektronisch erhältlich, unterschreitet sie die Relevanzkriterien. --84.56.179.153 07:25, 4. Okt. 2012 (CEST)

das zweite ist lt. DNB "nicht erschienen" [1], weitere Werke kennt DNB nicht. löschen - Andreas König (Diskussion) 07:29, 4. Okt. 2012 (CEST)

:Das reicht wohl noch nicht ganz um die RK zu überspringen. Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:57, 4. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Wie kann ein eBook ein Cover haben? Kriegt man die Bits in Hardcover-Umschlag angeliefert?

Ganz einfach: die erste Seite des Ebooks ist das Cover. Ebook geht auch mit Bilders. WB Looking at things 10:06, 4. Okt. 2012 (CEST)

Okay, dann war der Hiwneis wohl zu subtil. Die Bild-Unterschrift im Artikel "Titelseite von Weltroman" wäre imho besser als "Cover des eBooks". --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:42, 4. Okt. 2012 (CEST)

Moment, laut Relevanzkriterien sind Autoren relevant, "wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben". Der bei Kiepenheuer erschienen Erzählungsband dürfte außer Streit stehen, also hängt alles an dem "Weltroman". Zu den Verlagen zählen nach der Definition im WP-Artikel auch Online-Verlage. Laut amazon ist das e-book erschienen, es gibt auch schon eine Rezension. Ich sehe die RK also knapp erfüllt und plädiere für behalten. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:09, 4. Okt. 2012 (CEST)

Bei welchem Verlag ist "Weltroman" erschienen? dass er im Format kindle edition verfügbar ist, sehe ich, doch den Verlag erkenne ich nicht. Kannst du bitte auf eine relevante Rezension verlinken? Dass bei Amazon ein beliebiger Leser oder Werbemensch was geschrieben hat, sehe ich - aber das wirst du sicher nicht meinen --Wangen (Diskussion) 09:32, 4. Okt. 2012 (CEST)

Es ist mir unbegreiflich warum immer wieder die selben Benutzer in Löschdiskussionen nach Stunden aufschlangen, nichts beizutragen haben ausser über den Artikel herzuziehen oder Zweifel zu streuen und löschen zu brüllen (Benutzer:Dipl-Ingo ist hier ausgenommen). Die Frau veröffentlicht seit 1996 in Zeitschriften wie Edit und Anthologien. 1998 erschien Was macht Pepper in Das Ende der Nibelungen und andere Erzählungen in der Jahresauswahl des MDR-Literaturwettbewerbs beim Verlag Faber & Faber. 2001 erschien ihr Erzählungsband Der nächtliche Skater beim Gustav Kiepenheuer Verlag. Steht nun auch im Artikel. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:36, 4. Okt. 2012 (CEST)

Also die fehlende Relevanz habe ich nach Lesen des Artikels und einer wenig ergiebigen Google-Suche auch gesehen. Insofern kann ich den LA schon ein Stück weit verstehen. Was die verbreitete Unsitte soll, nach der minimalen Schamfrist sofort und ohne Ansprache der Autoren bei erkennbar in Arbeit befindlichen Artikeln einen LA zu stellen, entzieht sich dagegen meinem Verständnis. Vor allem da das bei keinem Artikel hilfreich sein wird, es werden nur die Autoren frustriert, die ab da noch sieben Tage zum Fertigstellen des Artikels haben. Wirklich motivierend... --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:50, 4. Okt. 2012 (CEST)

Du möchtest doch nicht sagen dass ich keine neuen erheblichen Relevanzgründe in den Artikel und die Diskussion eingebracht habe? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:59, 4. Okt. 2012 (CEST)

Beachte den Tempus: "habe ... gesehen" =Perfekt. Ich habe mein Votum wegen Unentschiedenheit mal rausgenommen. So richtig ins Auge sticht mir die Relevanz noch nicht, sicher irrelevant ist sie Gute aber ganz sicher auch nicht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:22, 4. Okt. 2012 (CEST)

Und was sagen uns deine Worte? 1 Buch bei "relevantem" Verlag, zudem einzelne Texte in div. Medien, zudem 1*Eigenverlag, zudem Endrunde, nicht Sieger von MDR-Wettbewerb. Da muss man keine Zweifel streuen, die sind bei der jetzigen Faktenlage duchaus angebracht. --Wangen (Diskussion) 11:01, 4. Okt. 2012 (CEST)

Dir sagen sie offenbar nicht genug. Was ist der Sinn dieser Enzyklopädie? Der Ausbau. Was sollte der Sinn einer Löschdiskussion sein? Artikel ausbauen und Relevanzgründe finden und nicht etwa die Irrelevanz herbeireden. Löschen brüllen kann man früh genug vor Ablauf der sieben Tage. Ich habe noch zwei weitere Veröffentlichungen von Geschichten im Rahmen von Veröffentlichungen bei relevanten Verlagen hinzugefügt. 1+0,2+0,2+0,2+0,2+0,2 ist auch 2. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:47, 4. Okt. 2012 (CEST)

Sie hat mit ihren Erzählungen "Nächtliche Skater" einen Eintrag bei perlentaucher.de , mit zwei Rezensionen: in der NZZ und der Süddeutschen Zeitung.Tanja Schwarz bei Perlentaucher.(zu den Rezensionen auf mehr lesen klicken) Das sollte in den Artikeln eingearbeitet werden.

Die Autoren des Artikels könnten sich auch die Mühe machen, die Literaturliste zu ordnen. Man blickt so nicht durch.

Zwei fiktionale Werke, davon eins in Qualitätsmedien rezensiert, reichen für Relevanz. Behalten und besser darstellen. --188.192.31.68 21:24, 4. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank, Perlentaucher ist eingebaut. Damit nach Wikipedia:Rk#Autoren klar relevant. LAE oder laufen lassen? Wieder einmal wurde bewiesen dass es keinen Sinn macht vier Minuten nach Löschantrag löschen zu brüllen. Das kann man bestenfalls ignorieren, aber eigentlich ist es nur störend. Obwohl als Beleg für Mitarbeit und Kompetenz ist es doch noch brauchbar. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:44, 4. Okt. 2012 (CEST)

Wieder einmal wurde bewiesen, dass es sinnvoll ist, sich über die Relevanz Gednaken zu machen - Dank an die IP für die Benennung dieses Merkmals. LAE --Wangen (Diskussion) 10:54, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wurde da bestritten? Nein. Aber wenn du meinst mich mit einem Scheinargument widerlegt zu haben dann überrascht mich das gar nicht. Ob es aber sinnvoll ist dass irgendeine (feige) IP nach 3.5 Jahren inkompetent wie rechercheunwillig LA stellt und Löschregeln missachtet, das darf dann aber doch bezweifelt werden. Aber für manche in diesem Thread gibt es sonst wohl zu wenig Möglichkeiten löschen zu brüllen oder zu labern. Im Artikel einen ganzen Absatz grundlos zu löschen [2] muss auch nicht sein. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:37, 6. Okt. 2012 (CEST)

Petrifeld (erl.)

Möchte gern Petrești (Satu Mare) dorthin verschieben, und zwar per WP:NK#Anderssprachige Gebiete (amtlicher deutschsprachiger Name); hatte den Artikel schon vorbereitet und die Quelle angegeben. Der SLA wurde aber von Benutzer:Drahreg01 abgelehnt -- der verlangte einen Diskussionskonsens (Warum? Gab's nicht mal Wikipedia:Sei mutig!? Und überhaupt: SLA nach Diskussion? Wenn eine Diskussion nötig ist, gibt's doch den LA! Jch find's ein bißchen ärgerlich, zumal nur eine Botänderung verhindert, daß ich den Artikel ohne SLA verschieben kann, und halte Drahregs Ablehnung für einen Verstoß gegen WP:BNS -- die Schnellöschentscheidung ist kein Jnstrument, um inhaltliche Bearbeitungen zu verhindern. Aber egal!). Jch glaube jetzt eigentlich nicht, daß ein solcher bei einem so klaren Sachverhalt (und bei einem so kleinen Artikel über ein so winziges Dorf!) notwendig ist, aber wenn's der Wahrheitsfindung dient -- nun also hier: Jch bitte weiterhin um Schnellöschung wegen Verschiebewunsch. --Soccus cubitalis (Diskussion) 08:50, 4. Okt. 2012 (CEST)

Entschuldige bitte. Deutschsprachige Toponyme im Ausland stellen vermientes Gelände dar. Und ich kenne die Namenskonventionen nicht auswändig, mir war etwas von Häufigkeitsklassen in Erinnerung. Allerdings steht da auch: „Gibt es für einen Ortsnamen auch eine amtliche deutschsprachige Version, so wird diese verwendet.“ Dies scheint hier der Fall zu sein, insofern lösche ich die Weiterleitung und bitte um Artikelanpassung nach Verschiebung. Viele Grüße, --Drahreg•01 09:30, 4. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Entschuldige, daß ich vielleicht ungerecht war -- ich ärgerte mich, weil ich mir Steine in den Weg gelegt sah; aber Du hast natürlich recht, es ist tatsächlich vermintes Gelände, da ist man besser vorsichtig. Einen schönen Tag wünscht --Soccus cubitalis (Diskussion) 10:17, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nusser & Baumgart (bleibt)

Werbeartikel für eine irrelevante Kunstgalerie. --HH58 (Diskussion) 09:06, 4. Okt. 2012 (CEST)

Naja, sollte vllt. genauer geprüft werden - heisst wohl vollständiger "Nusser & Baumgart Contemporary"; siehe bei http://artlibraries.net/index_de.php; hat zumindest auch einen documenta-Künstler, naja - also noch mal hinschauen; es gibt Presumed reality, ISBN 978-3-7757-3216-1 und noch weitere Katalogarbeiten?; dazu hab ich noch im Kunstforum International 6 Ausstellungsrezeptionen gefunden (weiteres noch nicht geprüft), dazu die Kunstmessen. Artikel natürlich, äh, "unkünstlerisch gewerbeflyert": denm Erstautor kann ich als Einzweckaccount noch nicht so recht einschätzen - Auftragsarbeit?, aber der Artikel ist ja noch frisch. Grüsse, --Emeritus (Diskussion) 16:39, 4. Okt. 2012 (CEST) (P.S.: ich kannte sie noch nicht)

keine Auftragsarbeit, sondern ein Vorbeitrag für eine zeitgenössische Kunstgalerie mit internationalem Rang und langer Tradition, documenta Künstlern und sehr aktiven Programm. Textüberarbeitung folgt..., Grüsse artconsul e.K. (20:38, 4. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sind möglicherweise welche der Künstler der Galerie und die beschickten Kunstmessen relevant? Falls ja wäre ich für behalten.--Falkmart (Diskussion) 21:29, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mal die Künstlernamen in wplink-Winkelklammern gesetzt, von den Namen sind mir ja doch einige recht bekannt gewesen. --Emeritus (Diskussion) 22:13, 4. Okt. 2012 (CEST)

reputable Belege wären nicht übel --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:42, 4. Okt. 2012 (CEST)

Die Künstlernamen und Presse sowie Bibliographie sprechen für ausreichende Relevanz. -- Christian2003·???RM  00:00, 12. Okt. 2012 (CEST)

USS Billfish (erl.)

Artikel wurde durch mich irrtümlich unter dem Lemma "USS Billfish" erstellt. um einheitliche Benennung aller verwandten Artikel zu gewährleisten wurde der BEricht nochmals erstellt unter dem korrekten Lemma "USS Billfish (SS-286)". Daher ist erstgenannter Artikel nun eine Redundanz und kann sofort gelöscht werden. Ggf. kann jemand, der weiß, wie es geht, noch die Hitorie des alten Artikels auf die Diskussionsseite des neuen tranferieren. Ich weiß nicht, ob es da etwas zu beachten gibt, oder irgendein spezielles Format zu genutzt werden sollte. Danke für Eure Hilfe. --M.Birklein (Diskussion) 09:33, 4. Okt. 2012 (CEST)

Das macht man einfach durch Verschieben von Artikeln. Ich habs angeleiert. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 09:40, 4. Okt. 2012 (CEST)

Gab es noch mehr Billfische? Wenn nicht, dann wäre ein Redirect eine Lösung mit Komfort für den Leser. WB Looking at things 09:46, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ja, gab noch ein zweites U-Boot dieses Namens. --Felix ^frag 09:50, 4. Okt. 2012 (CEST)

Redir von Name auf Klammerlemma ist wohl typisch für die Boote, vgl. USS Atule. Nachdem Codc aber schon SLA auf "USS Billfish (SS-286)" gestellt hat zwecks Verschiebung, kommt das auf das Gleiche raus wie Umdankung von "USS Billfish" in redir. --Wangen (Diskussion) 09:51, 4. Okt. 2012 (CEST)

Die andere Lösung wäre viel kompliziert da die Versionsgeschichte über WP:IU zu importieren. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:16, 4. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, Import der Versionsgeschichte ist hier völlig überflüssig, nur 1 Autor, der sich selbst kopierte. Aber was soll´s? Ergebnis ist das Gleiche und du hast den SLA ja schon gestellt. --Wangen (Diskussion) 10:21, 4. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt in der Versionsgeschichte noch andere Autoren. Da habe ich schon nachgeschaut. ^^ --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:26, 4. Okt. 2012 (CEST)

USS Billfish (SS-286) gelöscht, USS Billfish verschoben nach USS Billfish (SS-286) und die gelöschten 8 Versionen von USS Billfish (SS-286) wiederhergestellt. Den Redir von USS Billfish nach USS Billfish (SS-286) hab ich stehen gelassen.

LG Lady Whistler ^☎/_± 10:28, 4. Okt. 2012 (CEST)

Allerherzlichsten Dank! --M.Birklein (Diskussion) 10:33, 4. Okt. 2012 (CEST)

Durgol (bleibt)

Eine Löschprüfung der Seite „Durgol“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 40 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Durgol“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 2. Oktober 2012 durch GDK: Kein ausreichender Artikel/Kein enzyklopädischer Inhalt Gelöscht am 2. Oktober 2012 durch Peter200: URV von http://www.dueringag.ch/Uber-uns-de/Geschichte-de

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

In dieser Form ist das leider kein Artikel sondern die leicht umformulierte Selbstdarstellung des Unternehmens. Ein neutraler Text mit belegter Relevanzdarstellung und Außenwahrnehmung sieht anders aus. Millbart talk 09:43, 4. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Wikipedia:Löschprüfung#durgol (erl.) --Filzstift ✎ 12:25, 4. Okt. 2012 (CEST)

Keine Ahnung was der Antrags-Unsinn hier soll, aber er ist sehr überflüssig. Jeder Besitzer eines Kaffeevollautomaten wird mit den entsprechenden Kalkreinigungsmitteln der Firma bereits in Berührung gekommen sein. Und da sicher nicht nur die Schweizer, denn z.B. Saeco und DeLonghi empfehlen diesen Entkalker sogar ausdrücklich. Bei letzterem liegt bei Neuerwerb auch gleich eine Flasche im Karton. Durgol ist für Haushaltsmaschinen etwa das, was bei Waschmaschinen Calgon ist. Kennt jeder und verwenden die meisten auch, denn die entsprechenden Geräte sind eben auf Kalk empfindlich. Wenn der Antragsteller einen überarbeiteten Artikel haben möchte, denn die Relevanz wird hier ja nicht bezweifelt, dann soll er sich an die QS wenden. Traurig dass derartige Störanträge selbst von Admins (hier sogar Oversighter) kommen. Schnellbehalten wegen fehlender Löschgründe --Pfiat diΛV^¿? 13:18, 4. Okt. 2012 (CEST)

Der Löschgrund ist genannt und steht so übrigens auch in der Einleitung von WP:RK. --Millbart talk 13:23, 4. Okt. 2012 (CEST)

Löschgrund ist genannt? Was Du oben geschrieben hast, ist ein QS-Grund. Und nun bitte öffne doch wenigstens Deine Wiederwahlseite. Ich persönlich hätte da Eintrags-Bedarf. --Pfiat diΛV^¿? 14:11, 4. Okt. 2012 (CEST)

Die Relevanz wird nicht bezweifelt ? Nun, zumindest wird bemängelt, dass die Relevanz - ob vorhanden oder nicht - im Artikel nicht dargestellt wird. Außerdem werden fehlende Darstellung der Außenwahrnehmung bemängelt sowie die fehlende Neutralität. Löschgründe werden also reichlich genannt. Und: Die ursprüngliche Artikelversion war sogar für die QS zu schlecht. --HH58 (Diskussion) 13:46, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nicht einer der von Dir genannten Gründe ist ein wirklicher Löschgrund. Aber manche lernen es halt nie. --Pfiat diΛV^¿? 14:11, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hör auf hier zu pöbeln. Jeder der einen Kaffeeautomaten hat, kennt durgol, da gebe ich dir recht. Aber das muss in irgendeiner Form in den Artikel. Der Artikel war werbend, POVig und ohne Relevanzdarstellung. Behalten aber da muss deutlich dran gearbeitet werden. --Kurator71 (Diskussion) 14:54, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nicht dargestellte Relevanz ist sehr wohl ein Löschgrund - es reicht nicht, dass ein Lemma (vielleicht) relevant ist - die Relevanz muss auch dargestellt werden. Aber manche lernen es halt nie. --HH58 (Diskussion) 14:56, 4. Okt. 2012 (CEST)

@Kurator; Pöbeln tust ja wohl nur Du.

@HH58, Wie Du selbst zugibst, besitzt die Marke aufgrund ihrer Verbreitung eine ausreichende Verbreitung, Bekanntheit und somit Relevanz. Das steht sogar im Artikel. Um das deutlicher zu machen ist an erster Stelle die QS zu benutzen und nicht gleich die Löschkeule zu benutzen. Ja, das lernen einige tatsächlich nie. --Pfiat diΛV^¿? 15:41, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe lediglich zugegeben, dass die Marke "eine ausreichende Verbreitung, Bekanntheit und somit Relevanz" besitzen könnte, nicht, dass das tatsächlich auch der Fall ist. Bitte unterstelle mir keine Aussagen, die ich nicht gemacht habe. Und wie ich schon weiter oben geschrieben habe, war der Artikel in der ursprünglichen Version so grottenschlecht, dass er meines Erachtens sogar schnellöschfähig war. Also (zumindest zum damaligen Zeitpunkt) kein Fall für die QS. --HH58 (Diskussion) 16:17, 4. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt, die Relevanz hat der Kurator bestätigt. Solche falschen Zuordnungen kommen dabei raus, wenn Du Deine Einrückung nicht richtig setzt. Im übrigen ist Deine Darlegung zum SLA falsch. In dieser Version hattest Du den SLA gestellt und da ist dieser bereits in einem Zustand der absolut keinen SLA rechtfertigt. Was glaubts Du denn, warum dieser regelwidrige SLA abgelehnt wurde? --Pfiat diΛV^¿? 16:49, 4. Okt. 2012 (CEST)

Das frage ich mich auch - besonders nachdem die beiden zuvor gelöschten Versionen auch nicht besser waren. Wahrscheinlich wollte der Admin das jetzt einfach mal ausdiskutiert haben. Das hat mit "regelwidrig" nichts zu tun, sondern mit "Ermessensspielraum". Und meine Einrückung war völlig richtig gesetzt, da ich auf Deinen Beitrag von 14:11 Uhr geantwortet hatte. Ein Doppelpunkt mehr, und es hätte so ausgesehen, als ob ich auf Kurator71's Beitrag geantwortet hätte. Im Übrigen hast Du ja trotz meiner Einrückungen das "Pöbeln" ja auch richtig zugeordnet, und das hat der Kurator im selben Posting geschrieben wie der Teil, den Du mir anschließend in die Schuhe schieben wolltest. --HH58 (Diskussion) 08:11, 5. Okt. 2012 (CEST)

(Ich hoffe, meine Einrückung ist richtig gesetzt. Ich möchte nicht in die Wikipedia-Hölle-für-schlechte-Einrücker kommen.)

Das ist kein Artikel. Als "Artikel über ein Warenzeichen" müsste sich das Thema auch irgendwie entwicklen. Hier wird die Firmengeschichte, das Verpackungsdesign (das zwar Teil des Produktdesigns ist, aber nicht Teil des "Brandnames/Image") - Der Antragsteller hat Recht. QS wäre eine Lösung, wenn es um eine Verbesserung der Substanz ginge. Hier liegt keine Substanz zugrunde. Hier ist ein Neuanfang gefragt. Yotwen (Diskussion) 08:58, 5. Okt. 2012 (CEST)

dorthin kommst du aber leider, denn du hast 1x zu viel eingerückt ;) --Filzstift ✎ 20:22, 5. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel wäre löschfähig. Eine Relevanz geht aus dem Artikel, trotz beharrlicher Argumentation von Label5 in keinster Weise hervor. Eine kurze Google-Suche zeigt aber diese Bekanntheit recht deutlich auf. Nur wäre dies eben im Artikel darzustellen. Ich mache mich gleich mal dran. Grüße, Gripweed (Diskussion) 09:33, 11. Okt. 2012 (CEST)

TAM AG (gelöscht)

Was macht dieses Kleinstunternehmen (kleine Kapitalgesellschaft nach § 267 Abs. 1 HGB), 2 Mio Bilanzsumme, relevant? AG=50.000 Namensaktien à 1 € --Peter200 (Diskussion) 09:52, 4. Okt. 2012 (CEST)

genau so belanglos wie der bereits mehrfach gelöschte Spam für ein Produkt des Unternehmens. WB Looking at things 09:57, 4. Okt. 2012 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Grindinger (Diskussion) 12:48, 4. Okt. 2012 (CEST)

Mit der neuen Produktparameterdatenbank und dem neuen Suchalgorithmus nimmt das Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle ein. Außerdem handelt es sich bei dem Produktbereich Skrippy um einen (Online-)Zeitungs-/Zeitschriftenverlag, der mehrere relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegt (z. B. Der Spargel als Online-Zeitung mit eigener Referenz in Wikipedia). (nicht signierter Beitrag von 145.253.94.146 (Diskussion) 16:19, 4. Okt. 2012 (CEST))

Ein möglicherweise enzyklopädisch relevantes Produkt macht nicht automatisch alle daran beteiligten Unternehmen enzyklopädisch relevant. Eine angebliche innovative Vorreiterrolle muss mit unabhängigen Quellen (also nicht nur Pressemitteilungen) belegt werden. Idealerweise mit einem halbwegs renommierten Preis. Belege bitte in den Artikel einfügen und nicht hier. --TMg 17:02, 4. Okt. 2012 (CEST)

Irrelevanter Firmenspam - löschen. -- Der Tom 18:47, 4. Okt. 2012 (CEST)

Zwei Auszeichnungen für innovative Produkte der TAM AG wurden in den Artikel eingefügt.(nicht signierter Beitrag von 145.253.94.146 (Diskussion) 16:12, 5. Okt. 2012 (CEST))

Das macht die Firma noch lange nicht relevant. -- Der Tom 16:18, 5. Okt. 2012 (CEST)

Den Preis müssen wir mindestens berücksichtigen, aber ob das reicht, ist fraglich, da er sowie die Firma, die ihn vergibt, selbst schon einmal in der Diskussion waren. --TMg 21:26, 8. Okt. 2012 (CEST)

Erfüllt derzeit die RK nicht. --Gripweed (Diskussion) 10:03, 11. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Ökomodell/Ökomodell_Achental (LAZ, ist wieder SLA)

War SLA, ich sehe jedoch auf Anhieb kein komplettes copy & paste von der Vereinsseite. Verein wird auch auf der Seite des Bayerischen Landesamtes für Umwelt erwähnt. Damit ein Fall für regüläre LD. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:03, 4. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Auf jeden Fall QS nötig

Meine Stichproben waren hier sämtlich positiv. Welcher Teil ist denn ken abkopiertes Marketinggeblubber? WB Looking at things 12:09, 4. Okt. 2012 (CEST)

Meine Stichproben waren , wie ich jetzt gesehen habe, etwas ungeschickt platziert. Ich habe nämlich von oben angefangen und erst mal nichts 1:1 kopiertes gefunden. Wenn ich in die Überschriften reingehe schon bzw. eigentlich alles. Wegen dem Geblubber: das liesse sich ja ändern.--Dipl-Ingo (Diskussion) 12:31, 4. Okt. 2012 (CEST)

LA zu einer Benutzerunterseite?? Mit welchem Argument?? SLA wg. URV verstehe ist, Meldung bei URV-Seite wäre ggf. sinnvoll. Vielleicht gibt es ja gute Gründe, weshalb Admins über einen SLA entscheiden?? --Wangen (Diskussion) 12:10, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem mir schon mal ein Artikel quasi unter den Fingern geSLAt wurde, habe ich diesmal erst mal Einspruch erhoben. Es liegt nun mal in der Natur der Sache, dass für einen genaueren Blick mehr als ein paar Minuten (zwischen SLA und dessen Ausführung) nötig sind. Wenn ich, wie es mitterlweile aussieht, die URV doch sehe, ziehe ich meinen Widerspruch zurück. War das jetzt irgendwie verkehrt? --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:36, 4. Okt. 2012 (CEST)

SLA wieder drin. Hat also keinem wehgetan. Gehört jetzt hier ein LAE hin, oder ein LAZ? --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:53, 4. Okt. 2012 (CEST)

Panico Alpinverlag (bleibt)

Keine Relevanz nach WP:RK#Verlage erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) 12:07, 4. Okt. 2012 (CEST)

Genüg Bücher bei genug Bibliotheken vorhanden. Edit: Ich hoffe, dass der WorldCat-Link als Relevanznachweis ausreicht. -- 77.187.185.229 17:48, 4. Okt. 2012 (CEST)

Eigentlich egal, weil rein werblicher Text. Erfindet sogar eine neue Literaturgattung: "alpine Literatur" (Da erwarte ich so etwas wie orogenetische Pornografie: "mit Wucht schob sich Indien vor und bohrte sich in das üppige Hinterteil Asiens. Die wellen setzten sich durch den Körper fort....") Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:55, 5. Okt. 2012 (CEST)

M.E. mittlerweile ausreichender Stummel. Verlegt einige relevante Autoren und ist einschlägig sicher bekannt, damit wären die RK erfüllt. Behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:04, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nun eigentlich ein klarer LAZ oder LAE-Fall. --Wangen (Diskussion) 18:11, 5. Okt. 2012 (CEST)

Den Begriff "Alpine Literatur" gibt es durchaus; auch hier bereits 1923. Der Verlag dürfte jedem Sportkletterer bekannt sein. --Bellini 23:11, 7. Okt. 2012 (CEST)

Die Gattung "Alpine Literatur" hat die Literaturwissenschaft dann genauso übersehen, wie die literarische Gattung der Schmierzettel. Ich werde mich persönlich bei Reich-Ranicki und Elke Heidenreich beschweren, dass sie das so lange übersehen haben. Yotwen (Diskussion) 08:10, 9. Okt. 2012 (CEST)

Rätselhafter Beitrag. Den Begriff Alpinliteratur gibt es jedenfalls in einem Ausmaße, dass er für wissenschaftlich untersuchungswürdig erachtet wurde, und natürlich ist auch alpine Literatur problemlos als umreißbarer Begriff belegbar, mit Reich-Ranicki und Heidenreich hat das nichts zu tun. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:05, 9. Okt. 2012 (CEST)

„Alpine Literatur“ ist bei Bergsteigern und mit Alpinismus beschäftigten Leuten ein recht bekannter Begriff. Und auch dieser Verlag ist einschlägig bestens bekannt. Die geforderten drei Werke in wissenschaftlichen Bibliotheken würde ich auch ohne nähere Recherche sofort als gegeben annehmen. Behalten. --Wdd (Diskussion) 19:04, 9. Okt. 2012 (CEST)

(nach BK) Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt ist sicher gegeben, dem Fachpublikum ... bekannt (wobei ich das mit den Messen nicht ganz kapiere) wohl auch. Über für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung kann man diskutieren: Sicher einer der führenden Verlage für (Alpin-)Kletterführer im deutschsprachigen Raum, was allerdings zugegeben ein recht kleines Publikum ist. Insgesamt scheinen mir die RK erfüllt. --Svíčková na smetaně 19:10, 9. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Zum Thema Stummel: Ich persönlich finde gerade bei Artikeln zu Unternehmen genau diese Art von Artikel nicht nur als absolut ausreichend sondern sogar als wohltuend Werbe-, Schwurbel- und irrelevantedetailsfrei

erfüllt recht klar die Relevanzkriterien. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nichts (Spirituose) (gelöscht)

Begründung: siehe letzter Satz Insgesamt jedoch sind diese Produkte trotz des einprägsamen Namens nicht sehr bekannt--- AWeSo - Gespräch gewünscht? 12:22, 4. Okt. 2012 (CEST)

In einigen Kneipen im Kohlenpott hat der Wirt außer "Nichts" auch noch die ebenfalls hochprozentigen Getränke "Weißnich" und "Egal" im Regal stehen und ist so für alle Fälle gewappnet. Aber relevant macht das wohl keines dieser Getränke. Löschen äääh.. den Artikel natürlich, nicht den Durst!. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:03, 4. Okt. 2012 (CEST)

An diesem Nichts ist aber auch so Garnichts relevant. Löschen macht auch Nichts --Pfiat diΛV^¿? 13:22, 4. Okt. 2012 (CEST)

Was die Bekanntheit angeht: Der Getränkemarkt meines Vertrauens führt das Zeug - und der liegt in Bayern, also am (vom Hersteller aus gesehen) entgegengesetzten Ende der Republik. Das ist jetzt allerdings zugegebenermaßen noch nicht relevanzstiftend :-) --HH58 (Diskussion) 13:39, 4. Okt. 2012 (CEST)

Der Konsum des Zeugs hingegen ist verwirrungstiftend, vor allem nach einer ganzen Pulle. Aber so wirklich sinnvoll oder rettenswert ist der Artikel nicht. Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:47, 4. Okt. 2012 (CEST)

Auch wenn sich zugegebenermaßen nette Wortspiele fabrizieren lassen ist diese Spirituose leider nicht relevant genug für WP. Da der Artikel den niedrigen Bekanntheitsgrad sogar zugibt (und wer könnte das besser einschätzen als der Autor ;) wird wohl nichts aus dem Artikel. Löschen --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:40, 4. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht - keine Relevanz dargestellt - so wird das nichts mit dem Nichts. --SteKrueBe Office 03:53, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hauptstadtdistrikt (bleibt)

Der erste Absatz ist Theoriefindung, der Rest ist eine willkürliche Liste aus Haupststädten, also nichts als heiße Luft --89.144.192.69 14:15, 4. Okt. 2012 (CEST)

Es ist wesentlich mehr als heiße Luft. Der erste Absatz ist keine Theoriefindung, sondern es fehlen nur die Belege! Der Rest ist nicht nur eine beliebige Liste von Hauptstädten, sondern es werden Bundesdistrikte in föderativen Staaten, Hauptstadtdistrikte in Einheitsstaaten und Hauptstädte ohne Hauptstadtdistrikt aufgelistet. Behalten! --Röhrender Elch (Diskussion) 18:00, 4. Okt. 2012 (CEST)

Und wie der behalten wird, das ist ein offizieller Begriff!! --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 15:31, 5. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß LD -- Christian2003·???RM  00:03, 12. Okt. 2012 (CEST)

Schönbuch Hexen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:38, 4. Okt. 2012 (CEST)

3 Jahre alte Zunft bzw. deren Hexen. Die Relevanz erschließt sich nicht. --Wangen (Diskussion) 17:52, 4. Okt. 2012 (CEST)

Subgruppe in einem 3 jahre alten, an sich schon nicht relevanten Verein, Relevanz daher noch nicht mal denkbar. Leider ein klarer Schnelllöschkandidat und hier falsch. (man kann den Inkusionismus auch übertreiben) SLA-Kandidat - Andreas König (Diskussion) 23:03, 4. Okt. 2012 (CEST)

Da muss ich aber herzhaft lachen - es ist das erste Mal in mehr als 5 Jahren, dass ich mit Inklusionismus in Verbindung gebracht werde - sehr viel häufiger wird mir Exklusionismus vorgeworfen. ;-) Es grüßt ein erheiterter--Lutheraner (Diskussion) 11:39, 5. Okt. 2012 (CEST)

. lol, wozu als Nicht-Extreminklusionist sowas erst in die LD ? Na ja es gibt immer ein erstes Mal. - Andreas König (Diskussion) 21:44, 5. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht - "klarer Schnelllöschkandidat" trifft die Sache. --SteKrueBe Office 03:56, 11. Okt. 2012 (CEST)

Diverse Artikel zu Neusser Straßen (alle gelöscht beziehungsweise BNR)

Oberstraße_(Neuss)

Der Artikel kann in den Artikel zur Stadt Neuss eingefügt werden und braucht nicht alleine zu stehen. Insbesondere braucht es keine 4 Artikel zu 4 Strassen Stell98 (Diskussion) 14:47, 4. Okt. 2012 (CEST)

Büchel_(Neuss)

Der Artikel kann in den Artikel zur Stadt Neuss eingefügt werden und braucht nicht alleine zu stehen. Insbesondere braucht es keine 4 Artikel zu 4 Strassen Stell98 (Diskussion) 14:44, 4. Okt. 2012 (CEST)

Krefelder_Straße_(Neuss)

Der Artikel kann in den Artikel zur Stadt Neuss eingefügt werden und braucht nicht alleine zu stehen. Insbesondere braucht es keine 4 Artikel zu 4 Strassen Stell98 (Diskussion) 14:45, 4. Okt. 2012 (CEST)

Niederstraße_(Neuss)

Der Artikel kann in den Artikel zur Stadt Neuss eingefügt werden und braucht nicht alleine zu stehen. Insbesondere braucht es keine 4 Artikel zu 4 Strassen Stell98 (Diskussion) 14:46, 4. Okt. 2012 (CEST)

Zu allen Neusser Straßen: Das würde den Neuss-Artikel sprengen. Wäre ein "Container" nicht sinnvoll (á la Einkaufsstarßen in Neuss)? --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:36, 4. Okt. 2012 (CEST) _{P.S.: Ich habe mir mal erlaubt, die Links in den LA-Überschriften zu reparieren, dass sah etwas merkwürdig aus. Bitte nicht Internet-Links http://de.wikipedia.org/Artikel sondern nur lokale Links Artikel einfügen.}

Eine Einbindung in den Artikel der Stadt Neuss erachte ich als wenig hilfreich. Eine Art Liste wie Liste der Einkaufsstraßen in Neuss wäre eine Überlegung wert. Bevor die Artikel also alle gelöscht werden, bitte vorher einzeln in meinen BNR verschieben. --Cherryx ^sprich! 15:59, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich komme selber aus Neuss und finde beides vollkommen sinnlos. Erstens, wen interessieren schon die Einkaufsstrassen in Neuss? Die muss man nicht extra beschreiben, da reicht eine (kurze) Erwähnung im Hauptartikel Neuss. Und zweitens handelt es sich bei den hier aufgeführten 4 Strassen in Wirklichkeit nur um eine einzige, die vom Obertor bis zum Bahnhof geht und dabei 4 verschiedene Namen annimmt. Deshalb: löschen Stell98 (Diskussion) 17:06, 4. Okt. 2012 (CEST)

Es handelt sich also in Wirklichkeit nur um eine einzige Straße. Sag – weißt du, wofür der Begriff ‘Anschlussstraße’ steht? --Cherryx ^sprich! 19:59, 4. Okt. 2012 (CEST)

Scheint nicht so wichtig zu sein, sonst wäre es bestimmt einen Artikel bei Wikipedia wert. Hat jetzt auch nichts mit diesen "4" Strassen hier zu tun. Wenn man zu Fuß da runter geht, merkt man keinen Unterschied, auf welcher man gerade ist. Und selbst wenn, würde es die Relevanz der 4 Artikel keineswegs fördern. Stell98 (Diskussion) 23:06, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nicht das es etwas zur Sache beitragen würde: aber es ist schon eine Straße=Stück Weg, die aber verschiedene Namen trägt. Oder sehe ich das jetzt auch verkehrt? Laut Google-Maps komme ich auf 1,3km ununterbrochenen Weg in gerader Strecke. Die Änderung des Straßennamen erscheint aus der Vogelperspektive ziemlich willkürlich. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

In der aktuellen Form erachte ich diese vier Artikel auch für überflüssig. Es wird beschrieben von wo bis wo eine Straße verläuft und welche Geschäfte (BackWerk!) sich dort befinden. Eine Entwicklungsgeschichtliche Darstellung einschließlich der früheren und heutigen Architektur und Darstellung der Bedeutung für Neuss der Gesamtstraße(! = ein Artikel) wäre wohl relevant. So ist es eine schon formal zu überarbeitende Bilderreihe mit längerer Beschriftung (Büchel = nur südliche Straßenseite?). --HOPflaume (Diskussion) 11:32, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Artikel sind in der vorliegenden Form nicht ausreichend relevant, wie vom Autoren gewünscht in dessen BNR verschoben zur weiteren Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 10:12, 11. Okt. 2012 (CEST)

EisXen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „EisXen“ hat bereits am 8. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ist ein Derivat des inzwischen gelöschten Artikels Eisfair. Als Derivat dürfte diese Distribution noch weniger relevant sein als die Mutter. --Filzstift ✎ 15:27, 4. Okt. 2012 (CEST)

Zur Einschätzung der Relevanz von Software ziehe ich sehr gern die Bugtracker, Foren und Newsgroups heran. Hier haben sich immerhin 280 Einträge im Bugtracker angesammelt (seit 2008). In den Newsgroups gibt es monatlich ein paar Dutzend Einträge. Das fette aber daran ist, dass es sich dabei um die Zahlen für das als Mutter-Distribution angegebene Eisfair handelt. Eigene Bugtracker oder Newsgroups für Eisxen scheint es gar nicht zu geben. Selbst wenn sich alle Bugtracker- und Newsgroup-Einträge nur mit Eisxen beschäftigen würden (was nicht der Fall ist, von den 280 Bugs sind 70 Eisxen zugeordnet), erschiene mir das viel zu wenig. --TMg 17:15, 4. Okt. 2012 (CEST)

Wobei sich mir da - abgesehen davon, dass ich ebenfalls keine Relevanz erkennen kann - nicht ganz die Logik erschließt. Je liederlicher ich programmiere, desto mehr Bugs, desto relevanter?!? Ähm... WB Looking at things 06:37, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe das auch nicht ganz verstanden, aber ich vermute mal er wollte damit verdeutlichen, wie absolut irrelevant diese Distribution ist. Also ganz klar löschen. --79.224.249.62 20:14, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ich habs komisch formuliert. Viele Community-Beiträge (das können auch Featurewünsche sein, mit Liederlichkeit hat das nichts zu tun) zeigen, dass sich viele Menschen mit einer Software beschäftigen. Das scheint weder bei Eisfair noch bei Eisxen der Fall zu sein. --TMg 21:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht - lt. LD. --SteKrueBe Office 03:58, 11. Okt. 2012 (CEST)

Schnurgasse (gelöscht)

Wenn diese Straßen aus welchen Gründen auch immer relevant sein sollte, geht das aus dem Artikel jedenfalls nicht hervor. Das was da steht unterläuft jedenfalls Wikipedia:RK#Verkehrswege_und_-bauwerke meilenweit. 213.54.32.210 16:06, 4. Okt. 2012 (CEST)

Löschen da Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:33, 4. Okt. 2012 (CEST)

Die Wikipedia:RK#Verkehrswege_und_-bauwerke passen aber absolut nicht zum Thema. Es geht nicht um einen Verkehrsweg oder Handelsweg, sondern anscheinend um die Namensherkunft dieser Straße. Aufheben muss man die 260m als Artikel trotzdem nicht, auch wenn ich persönlich die schnorrenden Töpfer interessant fand. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:33, 5. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Relevanz nicht dargestellt als Löschgrund? Nicht wirklich...

Ich sage ungern pauschal, dass etwas nicht relevant ist. Beim 10-jährigen Max Unger aus Buxtehude kann man das recht gut einschätzen, aber bei einer Straße ist das ungleich schwieriger. Es könnte ja sein, dass die Straße relevant ist weil dort irgenein bedeutendes Ereigniss stattfand o.ä. Solange diese relevanzstiftenden Fakten aber nicht bekannt sind ist der Artikel ein Fall fürs Recycling. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 09:55, 5. Okt. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wolf Messing (erl., bleibt als Stub)

In dem Artikel steht schon ein Baustein für die Quellen. Die genannten Quellen sind allesamt nicht reputabel - Topsy Küppers? -, sondern Esoterikbrimborium. Das Lemma existiert in anderen Wikipedien, wo aber ebenfalls auffallend abwegige Quellen genannt werden (man sehe die Quelle für die Untersuchung durch Sigmund Freud und Albert Einstein 1915 (hihi) in der englischsprachigen Wikipedia). Der Inhalt ist reine Märchenstunde, und Formulierungen wie „soll getan haben“ machen es nicht besser, wenn soundso keine Relevanz vorliegt. Es gibt einen Grabstein für einen Herrn Messing. Das scheint zu stimmen. Das gibt aber trotz der Legenden keine Relevanz ab. -- ZZ (Diskussion) 16:09, 4. Okt. 2012 (CEST)

Dass mindestens 2 Biographien existieren, scheint ein Indiz für Relevanz. Dass alle Quellen nicht reputabel seien, ist eine reine Behauptung. Auch Legenden können relevant machen, sonst müsste man hier ganz viele Heiligenartikel löschen. Das Problem liegt in fehlenden Einzelnachweisen. Das ist aber eine Sache für QS. Behalten und verbessern. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 20:17, 4. Okt. 2012 (CEST)

Da muss wahrscheinlich jemand mit Russisch-Kenntnissen ran. Der russische Artikel listet Etliches, was als Quelle benutzt werden kann, und es gibt auch 25 Treffer in der Russischen Nationalbibliothek. Zur Bequellung an eine geeignete QS weiterreichen. -- 77.187.185.229 23:00, 4. Okt. 2012 (CEST)

Wobei ich ziemlich skeptisch bin: Einstein, Freud, Stalin... Natürlich keinerlei Belege dazu. Ich habe reichlich Bauchschmerzen bei dem Artikel. Streicht man alle "soll" und "seine" weg, bleiben nur die wenig aufhebenswerten biografischen Daten übrig. So kann das auf keinen Fall bleiben! --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:38, 5. Okt. 2012 (CEST)

Jemand der es, wie auch immer, geschafft hat dass zwei Bücher von unterschiedlichen Autoren über ihn geschrieben wurden, ist für mich (fast) immer relevant. ("fast" bezieht sich hier auf so Dinge wie keine Auftrags- oder Gefälligkeitsarbeiten und die üblichen Dinge wie kein Selbstverlag, ähnlich wie bei den RK für Autoren.) Der Rest ist nur noch der Unterschied zwischen guten und schlechten Artikeln. Und ganz ehrlich bin ich bei diesem Themen sogar froh das der Konjunktiv ausgiebig gebraucht wird. Keinerlei Belege ist hier auch falsch, eben wegen der x Bücher in y Sprachen. Sobald in einem dieser Bücher steht er soll etwas getan habe, dürfen auch wir schreiben das er es getan haben soll. (Wenn dort allerdings steht er hat es getan sollten wir vielleicht trotzdem beim "soll" bleiben.) Behalten--Fano (Diskussion) 17:39, 5. Okt. 2012 (CEST)

Löschen Die Quellen sind erkennbar nicht reputabel. Man sehe WP:Q und speziell das hier. Und ja, Esoteriker sind Partei im schlechten Sinne des Wortes. Wenn die esoterische Gerüchteküche hochkocht, kommen seltsame Sachen raus. Das konkrete Beispiel - Freud, Einstein, Stalin, Hitler, Chruschtschow - ist ein Musterbeispiel dafür, wie grotesk es werden kann und dass ein schlechter Beleg kein Beleg ist. Wikipedia kann nicht um jede Person erweitert werden, die zwei Esoteriker begeistert, irgendwo in einem Buch darüber zu schreiben. Der Vergleich zu den Heiligen ist gezogen worden, die haben aber eine, wenn auch angestaubte, kulturelle Relevanz. Esoteriker sind eine Randgruppe, und Wikipedia kann nicht ihr Vehikel für die Aufnahme in die Gesellschaft sein. Was die Wieselworte "soll, vielleicht" und vergleichbar Indefinites angeht, so ist für sie in der Wikipedia kein Platz. Die Frage ist, wer was sagt und wo Gerüchte herkommen. Wenn sie denn relevant wären, was sie aber nicht sind.

Man muss hier klar trennen, und das nachfolgende Beispiel ist mit der Axt, um anschaulich zu sein. Holocaustleugnung verfügt über viele Bücher, dennoch ist das, was in diesen Büchern auf der Tatsachenebene behauptet wird, nicht einschlägig oder nicht relevant. Die Tatsache, dass es Holocaustleugnung gibt, ist dagegen relevant. Jetzt werden sich wieder einige empören - Esoterik ist keine Holocaustleugnung! - und die Parallele nicht sehen. Die ist ganz einfach, zwei Bücher über ein Thema sind keine Beleg und auch kein Nachweis der Relevanz des Behaupteteten. Was erkennbar Quatsch ist - in Wiederholung Freud, Einstein, Stalin, Hitler, Chruschtschow -, kriegt keine Plattform. -- ZZ (Diskussion) 12:22, 9. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt als Stub. -- Ukko 00:00, 14. Okt. 2012 (CEST)

Schwieriger Fall. Einerseits ist Messing aufgrund der Bücher und Schriften über ihn relevant. Andererseits muss der Artikelinhalt auf seriöse Belege gestützt werden, nicht auf nacherzählte Anekdoten unklarer Provenienz. Bleibt die Frage, ob da überhaupt geeignete Literatur existiert. Alexandra Nagel scheint sich kritisch mit ihm befasst zu haben [3], allerdings muss u.U. auch ihr Standpunkt (Freie Universität Amsterdam) berücksichtigt werden. In der vorliegenden Form ist der Artikel nicht behaltbar, da der ganze Abschnitt Leben mit den diversen Anekdoten nicht hinreichend distanziert und ohne zugeordneten Beleg dargestellt ist. Selbst der Abschnitt Literatur ist problematisch. Ich kürze den Artikel daher auf einen Stub mit einordnendem Kommentar. -- Ukko 00:00, 14. Okt. 2012 (CEST)

Lebensbezogener Ansatz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lebensbezogener Ansatz“ hat bereits am 24. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 26. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger, wurde vor gut fünf Jahren bereits schon einmal nach regulärer Löschdiskussion gelöscht. Die Löschbegründung des entscheidenden Administrators enthielt damals die Aussage „In der Form handelte es sich um eine einseitig und unreflektiert vorgetragene Theorie.“ Das trifft meines Erachtens auch auf diesen neuen Artikelversuch zu, der zwar mit gewichtigen Formulierungen wie „Der lebensbezogene Ansatz setzt stringent bei den anthropologischen Bedürfnissen des Kindes an“ oder „Grundlage des lebensbezogenen Ansatzes bildet die partial-holistische Denk- und Forschungsposition, die einer kognitiven Vereinseitigung in Theorie und Praxis vorbeugen will“ daherkommt, aber keine Außendarstellung bietet. -- Kickof (Diskussion) 18:31, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht – gegen welches Wikipedia-Kriterium verstößt denn der Artikel angeblich?

Außerdem: Ich bitte um einen vorurteilsfreien Umgang mit dem Artikel – ich (der Autor) habe nichts mit einem früheren Artikel zu dem Thema zu tun und habe auch nie derartiges zu Gesicht bekommen. Dementsprechend kann es sich auch unmöglich um einen echten Wiedergänger handeln. Das hier ist ein eigenständiger Artikel zu einem Thema, der bislang in der Enzyklopädie fehlt, was ich als Manko empfunden habe – daher die Einstellung in Wikipedia. Wenn es aufstößt, dass bestimmte in der Elementarpädagogik geläufige Fachbegriffe benutzt wurden, lässt sich darüber sprechen. Ansonsten bleibe ich bei meiner Frage, wogegen genau der Artikel verstoßen soll. --MBarleben (Diskussion) 13:40, 5. Okt. 2012 (CEST)

Zum Thema Wiedergänger: Artikel unter diesem Lemma wurden bisher dreimal gelöscht. Dass der jetzige Artikel sich im Wortlaut von seinen Vorgängern unterscheidet, glaube ich gerne, jedoch treten die Grundsatzprobleme aus den Vorgängerversionen meines Erachtens hier erneut auf. Im Einzelnen:

Gibt es eine wissenschaftliche Rezeption dieses Ansatzes fernab von Norbert Huppertz und seiner Frau?

Gibt es unabhängige Belege über die Verbreitung des Ansatzes? Aussagen wie „wird in mehreren hundert Einrichtungen praktiziert“ klingen zwar ganz nett, kann aber erst einmal von jedem behauptet werden.

Dazu tummeln sich die Allgemeinplätze im Artikel:

• „ist ein Didaktikansatz für den Kindergarten mit dem Ziel des gelingenden Lebens eines jeden Kindes.“ Das will ich doch wohl hoffen.
• „Im Vordergrund steht die Werteorientierung.“ Was denn sonst?
• „Grundlage des lebensbezogenen Ansatzes bildet die partial-holistische Denk- und Forschungsposition, die einer kognitiven Vereinseitigung in Theorie und Praxis vorbeugen will.“ Wow. Und das heißt?
• „statt einer bloßen „Vermittlung“ von Inhalten, so dass aktivierende Methoden (z.B. Projektarbeit) eine besondere Beachtung haben.“ Das gab es definitiv schon vor den 1990er Jahren, ist also kein Alleinstellungsmerkmal.

Und um auf die eingangs gestellte Frage zurückzukommen, die am Ende wiederholt wird. Es steht zwar in der Löschantragsbegründung explizit drin, kann aber von mir gerne wiederholt werden: „es handelt sich um eine einseitig und unreflektiert vorgetragene Theorie.“

-- Kickof (Diskussion) 16:17, 5. Okt. 2012 (CEST)

PS: Die Lektüre von Wikipedia:Interessenkonflikt sei empfohlen.

Eine echte und faire Diskussion lebt vom Austausch von Argumenten und von der Offenheit, sich überzeugen zu lassen. Deshalb hier die folgende Argumentation zur Löschdiskussion:

Es gibt eine wissenschaftliche Rezeption des lebensbezogenen Ansatzes.
Beleg A: Aufnahme des Artikels „lebensbezogener Ansatz“ in dem wissenschaftlichen Handwörterbuch von R. Pousset, Handwörterbuch für Erzieherinnen und Erzieher, 2. Aufl. 2010, S. 242 ff.
Beleg B: Die Publikation „Der lebensbezogene Ansatz im Kindergarten“ von N. Huppertz ist in mehreren Auflagen im renommierten und wissenschaftlich anerkannten Herder-Verlag in der Reihe „Profile“ erschienen (auf der gleichen Ebene wie Waldorf-Pädagogik, Reggio-Pädagogik, Situationsansatz etc.).
Beleg C: Der lebensbezogene Ansatz wird, neben den anderen Ansätzen, an zahlreichen Fachschulen und Fachakademien gelehrt. Die Lehrenden sind wissenschaftliche Dozentinnen und Dozenten.
Beleg D: Für wissenschaftliche Rezeption spricht auch, dass die zahlreichen pädagogischen Einrichtungen sich auf die Position des lebensbezogenen Ansatzes berufen, und zwar wörtlich und mit den Namen des Begründers verbunden. Eine (!) Eingabe in eine Suchmaschine, z.B. Google, zeigt den Beleg. In den Kindergärten und Krippen in Deutschland arbeiten heute auch wissenschaftlich ausgebildete Personen, und das heißt auch wissenschaftlich fundierte Rezeption.
Auch all diese Personen dürften es als Manko empfinden, wenn die vielgeschätzte freie Enzyklopädie Wikipedia den Eintrag „lebensbezogener Ansatz“ nicht aufweisen würde.
Das sind einige unabhängige Belege, die Sie gerne wünschten, und „kann auch nicht von jedem behauptet werden“, wie Sie sagten.

Das kann doch nicht alles „einseitig und unreflektierte Theorie“ sein. Vor allem, wenn, wie leicht hochgerechnet werden kann, mehrere tausend pädagogische Fachkräfte täglich nach dieser Pädagogik arbeiten, wie Sie selber in ihren Schriften und Internetauftritten angeben.

Zu den Aussagen, die anscheinend zu allgemein klingen, sei gesagt:

1. „Gelingendes Leben jedes Kindes“ heißt: Kein Kind darf auf der Strecke bleiben, vor allem nicht die männlichen (!) Kinder mit Migrationshintergrund aus sozial benachteiligten Gruppen; in Deutschland bleiben jährlich 100.000 Kinder bei der Einschulung auf der Strecke – Beleg: Statistiken der Bundesländer.
   Das „gelingende Leben“ als Ziel erscheint Ihnen so selbstverständlich, dass Sie dazu sagen: „Das will ich doch wohl hoffen.“ Jedoch weist kein anderer pädagogischer Ansatz für den Kindergarten einen derartigen Zielhorizont auf, geschweige denn für jedes (!) Kind. Was Sie von einer Pädagogik erwarten, ist in keinem anderen Ansatz auf eine vergleichbare Art durchdacht worden und vorgesehen.
2. „Im Vordergrund steht die Werteorientierung“ – Sie fragen: „Was denn sonst?“ Antwort: Im Situationsansatz steht die Situation im Vordergrund, die es aufzugreifen gilt – aber nicht explizit und so betont Werte wie Gerechtigkeit, Frieden und Natur. In der Waldorfpädagogik soll dem Kind im ersten Jahrsiebt die Welt nicht erklärt werden, insofern erfolgen auch keine gezielten Gerechtigkeitsangebote; der lebensbezogene Ansatz führt zu Themen wie Gerechtigkeit, Frieden, Natur etc. entsprechende Angebote und Projekte in der Bildung durch (vgl. dazu N. Huppertz: Der lebensbezogene Ansatz, S. 37 ff.). Gerade diese Werte sind es, die das eigenständige Profil des Ansatzes zeigen.
3. „Die partial-holistische Denk- und Forschungsposition“ – Sie sagen: „Und das heißt?“ Antwort: Rein empirische Forschung im Sinne des Kritischen Rationalismus erforscht immer nur einen Teil (pars), blickt dabei zu wenig auf das „Ganze“ (holon), z.B. die Folgen globaler Art. Die partial-holistische Denk- und Forschungsposition richtet den Blick immer auf den Teil und (!) das Ganze (vgl. dazu U. Tolksdorf: Partial-Holismus – der Teil und das Ganze müssen bei Theorie und Praxis gesehen werden. In: N. Huppertz (Hrsg.): Theorie und Forschung in der Sozialen Arbeit, Luchterhand Verlag 1998, S. 137-150).
4. „Aktivierende Methoden“, natürlich haben wir solche seit der Reformpädagogik. Dass wir aber Projektarbeit mit drei- bis sechsjährigen Kindern, ja sogar mit Kindern unter 3, durchführen, das ist neu und wird im lebensbezogenen Ansatz betont und praktiziert. Darüber hinaus kann es nicht Ziel eines durchdachten pädagogischen Ansatzes sein, ausschließlich „Neues“ hervorzubringen. Es gibt immer gewisse Schnittmengen mit anderen Ansätzen, wenn mit bestehenden Positionen und wissenschaftlichen Erkenntnissen reflektiert umgegangen wird.

Alle diese von Ihnen erwähnten Punkte müssen in der Pädagogik auch „allgemein“ formuliert werden. Sie konkretisieren sich oft nur in ausführlichen Schriften, aber nicht in einem enzyklopädischen Artikel. Dort muss auch ein Mittelweg der sprachlichen Abstraktion zulässig sein, denn auch der ist informativ. Sonst droht der Vorwurf des „Allgemeinplatzes“ selber einer zu werden.

Fazit: Eine gewisse Einseitigkeit kann jeder eigenständigen pädagogischen Position vorgehalten werden, sonst hätte Sie kein Alleinstellungsmerkmal. Sie muss reflektiert vorgetragen sein. Dass dies beim lebensbezogenen Ansatz und seiner Pädagogik der Fall ist, dafür gibt es bei Offenheit und Unvoreingenommenheit „draußen im Leben“ wirklich viele Belege. --MBarleben (Diskussion) 19:53, 6. Okt. 2012 (CEST)

Es scheint mir, als würden wir ein bisschen aneinander vorbei argumentieren, aber ich versuche noch einmal mein Glück.

Zu den Belegen A bis D.

• Obwohl sich Belege auch in einer Löschdiskussion ganz gut machen, gehören sie in den Artikel. Siehe dazu Wikipedia:Belege.
• Ist Herr Huppertz oder jemand aus seinem Umfeld Autor des entsprechenden Abschnitts im von R. Pousset herausgegebenem Handwörterbuch?
• Die Publikation „Der lebensbezogene Ansatz im Kindergarten“ von N. Huppertz ist in mehreren Auflagen. Auch das wäre zu belegen; BoD bedeutet für mich nicht mehrere Auflagen. Dazu kommt, dass es wieder von Herrn Huppertz kommt; hat sich ein renommierter Fachkollege damit auseinandergesetzt?
• Man muss nicht in jeden Absatz das Wort wissenschaftlich unterbringen, um dadurch glaubwürdiger zu erscheinen.
• Die Anzahl der Google-Treffer (die in meinen Augen auch nicht besonders berauschend ist) ist kein Beleg.

Die Textbeispiele waren mehr oder weniger wahllos herausgegriffen und dienten mir als Beispiel für sperrige und unverständliche Sätze. Darum zwar danke für die Übersetzung, aber gerade diese Notwendigkeit der Übersetzung zeigt in meinen Augen eine weitere Schwäche des Artikels, siehe Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit.

-- Kickof (Diskussion) 21:54, 12. Okt. 2012 (CEST)

PS: Gerne Du

Zunächst einmal vielen Dank, jetzt haben wir ein gutes Niveau unserer Diskussion gefunden.
Nach einer Überarbeitung des Artikels dürfte er nun allgemeinverständlicher sein. Zudem habe ich wichtige Einzelbelege ergänzt.
Zu den offenen Diskussionspunkten sei gesagt:
N. Huppertz ist der Autor des Artikels im Handwörterbuch von R. Pousset, genauso haben andere Begründer und explizite Vertreter ihre Artikel darin selbst geschrieben (vgl. Krenz – Situationsorientierter Ansatz, Regel – Offener Kindergarten etc. in diesem Buch).
Die Publikation „Der lebensbezogene Ansatz im Kindergarten“ ist zunächst im Herder-Verlag mit einer Auflage von 3000 Exemplaren erschienen. Jetzt ist das Buch zum lebensbezogenen Ansatz noch über BoD in der 3. kleinen Auflage erhältlich. Das grundlegende Buch „Erleben und Bilden im Kindergarten“ zum lebensbezogenen Ansatz, auch im Herder-Verlag erschienen, ging in die 5. Auflage.
Der lebensbezogene Ansatz wurde in Dissertationsschriften diskutiert und gewürdigt: So hat Dr. Jörg-Johannes Lechner über „Die philosophisch-anthropologische Ethik Hans Reiners und ihre Bedeutung für eine lebensbezogene Pädagogik“ geschrieben, und Dr. Rosemarie Koelblin verfasste Ihre Schrift zum Thema „Ovide Decrolys Pädagogik im Vergleich zur heutigen lebensbezogenen Pädagogik mit besonderen Blick auf den Lebensbezogenen Ansatz von Norbert Huppertz“. Auch Dr. Stefanie Müller setzt sich in Ihrer Dissertation mit dem lebensbezogenen Ansatz im Rahmen der bilingualen Bildung im Kindergarten auseinander. Dr. Martin Textor beschreibt in dem von ihm herausgegebenen und angesehenen Online-Handbuch Kindergartenpädagogik (www.kindergartenpaedagogik.de), worum es im lebensbezogenen Ansatz geht, Dr. Armin Krenz nennt (auch im Online-Handbuch) den lebensbezogenen Ansatz in Abgrenzung zu dem von ihm begründeten situationsorientierten Ansatz.
Bei all dem muss jedoch eines hervorgehoben werden: Beim lebensbezogenen Ansatz handelt es sich eben nicht um ein reines Theoriegerüst, sondern – ganz im Gegenteil – um ein Handlungsmodell für die praktische Umsetzung in Kindergarten und Krippe. Die „Adressaten“ des Ansatzes – d.h. diejenigen, die sich damit intensiv beschäftigen – sind somit in erster Linie pädagogische Fachkräfte aus der Praxis. Dass diese sich mit dem Konzept auseinandersetzen, wird durch die Anzahl der Pädagogen deutlich, die sich für die Arbeit nach dem lebensbezogenen Ansatz entschieden haben. Und auf ebendiese stößt man bei der Befragung einer Suchmaschine. Das heißt: Es geht auch nicht alleine um die Menge der Google-Treffer, sondern um die erhebliche Anzahl an ErzieherInnen, die ihre Arbeit nach dem lebensbezogenen Ansatz ausrichten – wie sie selbst sagen. --MBarleben (Diskussion) 17:02, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ein wesentlicher Unterschied zu den Vorversionen war auch der neu eingestellten Version nicht zu entnehmen. Damit hat die alte Entscheidung bestand. Ich erstelle mal einen Redir zum "Erfinder"... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:04, 17. Okt. 2012 (CEST)

Volksbank Wipperfürth-Lindlar (LAZ)

Eigenständige Relevanz? --Michileo (Diskussion) 18:35, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nach einschlägiger RK relevant, da Bilanzsumme größer 100 Mio und bei BaFin gelistet: hier Habe ich da was übersehen? --Wangen (Diskussion) 18:46, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hoppala! LAZ. --Michileo (Diskussion) 19:04, 4. Okt. 2012 (CEST)

--Geschiller (Diskussion) 21:40, 15. Okt. 2012 (CEST)

Politcamp (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 18:39, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ein paar Gäste zu wenig, wie es scheint. Medienrezeption müsste dargestellt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:42, 4. Okt. 2012 (CEST)

Das oder das sind doch recht gute Quellen. Gibt zwar nicht wahnsinnig viele Treffer, dafür berichten die verlinkten Medien sehr positiv über das Event und die Teilnahme bekannter Politiker spricht für sich. Behalten. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 15:38, 5. Okt. 2012 (CEST)

[4], [5] und [6] sowie [7] zum Verein sind einige weitere überregionale Medienberichte. Beim letzten PolitCamp war auch Frontal21 für einen Facebook-Bericht vor Ort [8]. Außerdem gehören dem Verein viele namhafte Mitglieder des Bundestags sowie Landes- und Bundesminister an [9]. Behalten. --Starbase135 16:23, 5. Okt. 2012 (CEST)

in jedem Fall behalten, aber es sind nur Primärquellen und damit eine einseitige Darstellung vorhanden. Sekundärquellen ergänzen und ausbauen! --Yogi (Diskussion) 01:09, 6. Okt. 2012 (CEST)

Behalten!

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung anhand anhaltender, überregionaler Berichterstattung im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 14:00, 20. Okt. 2012 (CEST)

Lina von der Ahe (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Lina von der Ahe“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 3. Oktober 2012 durch Regi51: kein Artikel Gelöscht am 3. Oktober 2012 durch Seewolf: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt Gelöscht am 23. September 2012 durch XenonX3: Kein enzyklopädischer Artikel bzw. Inhalt Gelöscht am 23. September 2012 durch BLueFiSH.as: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{SLA

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich sehe nichts, was diese sehr junge Frau, immerhin 15 Jahre alt, im Artikel dargestellt relevant macht. --Cc1000 (Diskussion) 18:49, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nach Bot-Hinweis SLA --Cc1000 (Diskussion) 19:00, 4. Okt. 2012 (CEST)

SLA geht mir zu schnell, zudem kein Wiedergänger, da bisher keine reguläre LD --Wangen (Diskussion) 19:20, 4. Okt. 2012 (CEST)

hier sind einige Synchronsprecherrollen aufgelistet. Einige Jahre Synchron für einen Hauptdarsteller in Big Time Rush scheint mir eher auf Relevanz hinzudeuten. --Wangen (Diskussion) 19:20, 4. Okt. 2012 (CEST)

Einverstanden: 7 Tage --Cc1000 (Diskussion) 19:39, 4. Okt. 2012 (CEST)

Beachtlich für eine 15-Jährige ... aber imo unter der ebzyklopädischen Relevanzschwelle. 2030 google-Treffer sind imo auch kein Indiz dafür. => löschen --Neun-x (Diskussion) 20:37, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hätte es Anfang 1971 schon eine Wikipedia gegeben, dann wäre Michael Jackson sicherlich auch an der Relevanzhürde gescheitert. Behalten -- Smial (Diskussion) 21:17, 4. Okt. 2012 (CEST)

Warum?, er wäre so um 13 Jahre alt gewesen. Was wollen uns Deine Worte sagen? --Cc1000 (Diskussion) 21:40, 4. Okt. 2012 (CEST)

Zurück zu Lina: Synchronstimme einer Hauptrolle in einer relevanten Fernsehserie (look here) sollte doch die Mitwirkung in wesentlicher Funktion in einer relevanten Fernseh- oder Radioserie sein. Synchronsprecher wurden doch immer analog Schauspielern gehandhabt, afair, also wäre die R-Frage eindeutig positiv. Eigentlich ein LAZ/E-Fall. -- Pommesgabel \m/ 23:53, 4. Okt. 2012 (CEST)

Wer noch immer glaubt, Synchronisation habe nichts mit Schauspielerei zu tun, sollte sich mal in ein Synchronstudio begeben. Das läuft nicht einfach so nebenbei. Insofern ist sie mit den Rollen relevant und zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:30, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich schließe mich dem völlig an. Behalten -- (nicht signierter Beitrag von 31.18.193.139 (Diskussion) 16:35, 6. Okt. 2012 (CEST))

Ich halte die Relevanz nach wie vor (noch) nicht für gegeben und auch nach den RKs zum heutigen Zeitpunkt für nicht begründbar. Warten wir das Ende der LD und deren Begründung ab. --Cc1000 (Diskussion) 20:08, 8. Okt. 2012 (CEST)

Als Synchronsprecherin in einer Hauptrolle einer über drei Staffeln andauernden Serie sicherlich relevant gemäß den RK WP:RK#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab. --Gripweed (Diskussion) 10:41, 11. Okt. 2012 (CEST)

Turnschuhnetzwerk (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Turnschuhnetzwerk“ hat bereits am 19. Januar 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Artikel ist nicht relevant. Die genannten Beispiele im Artikel beziehen sich auch nicht auf den konkreten Begriff, sondern lediglich auf das allgemeine Verfahren, Daten "nicht-elektronisch" zu transportieren. Ein Begriff, der das charakterisiert, wäre besser in Datenübertragung aufgehoben, hat aber keinen eigenen Artikel verdient, zumal alle hier genannten Kriterien auch allgemein im Artikel Datenübertragung passend wären. 188.97.175.48 19:50, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ob der Artikel relevant ist, steht hier nicht zur Debatte. Das Lemma verdient außerhalb der Datenübertragung schon einen eigenen Artikel. 5.420 Googletreffer sprechen für einen etablierten Begriff. --Slartibartfass (Diskussion) 19:54, 4. Okt. 2012 (CEST)

LAE, Relevanz wurde bereits festgestellt. Ggf. Löschprüfung bemühen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:04, 4. Okt. 2012 (CEST)

Schnittbildentfernungsmesser (erl., BKL)

Der Inhalt des Artikels ist nahezu vollständig in den beiden Artikeln Koinzidenzentfernungsmesser bzw. Entfernungsmesser (Kamera) enthalten. Da dieser Artikel nur einen Teilbereich der Koinzidenzentfernungsmesser bzw. Entfernungsmesser in Kameras beschreibt, scheint er entbehrlich zu sein. --91.178.146.53 19:56, 4. Okt. 2012 (CEST)

Zumindest das Lemma sollte in Zukunft weiterhin blau bleiben, sei es als Weiterleitung oder als Begriffsklärungsseite. Somit ist keine Löschung mittels Admin-Rechten nötig. Da hier seit zwei Wochen niemand der Aussage widersprochen hat, der Artikel sei entbehrlich, erstelle ich eine BKL. Wer eine bessere Lösung weiß, möge sie gerne realisieren, die Versionsgeschichte bleibt erhalten. --dealerofsalvation 07:18, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ein Land zwei Dörfer (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt -- Karl-Heinz (Diskussion) 21:22, 4. Okt. 2012 (CEST)

Aufgrund seiner Authentizität und wissenschaftlicher Aufarbeitung hat der Film bereits eine Resonanz im universitären Bereich hervorgerufen (siehe die Links) und wird intensiv für weitere Forschungsvorhaben jener Wissenschaftler verwendet, die sich mit der im Film angeführten Problematik beschäftigen. Auch das jüdische Museum Frankfurt hat den Film aufgrund seiner Aktualität im Zuge der Frankfurter Buchmesse in eine Veranstaltungsreihe aufgenommen. Ziel der Publikmachung dieses Dokumentarfilms über Wikipedia ist eben großes wissenschaftliche Interesse derjeniger Forscher, die auf Lateinamerika spezialisiert sind sowie der Vertreter von den betreffenden Gemeinden, die im Film gezeigt werden.

http://www.fu-berlin.de/presse/informationen/fup/2011/fup_11_008/index.html

http://www.uni-bielefeld.de/ias/_dokumentarfilme.html

http://bremen.cervantes.es/FichasCultura/Ficha67995_46_4.htm

http://juedischesmuseum.de/166.html?&no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=592&tx_ttnews%5BbackPid%5D=62&tx_ttnews%5BcalendarYear%5D=2011&tx_ttnews%5BcalendarMonth%5D=2&L=1 --Cinema2 (Diskussion) 23:15, 5. Okt. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Cinema2 (Diskussion | Beiträge) 16:33, 5. Okt. 2012 (CEST))

Du belegst nur, dass der Film 4* vorgeführt wurde. ggf. mit Autor und anschließender Diskussion. Auf mich wirkt das so, als ob der Film erst noch bekannt gemacht werden soll. Gibt es eine wissenschaftliche Rezension dazu, gibt es Sekundärliteratur über den Film ...? --Wangen (Diskussion) 17:26, 5. Okt. 2012 (CEST)

Zum Film gibt es eine fertiggestellte Masterarbeit mit dem Titel "Deutschsprachige jüdische Auswanderer in Argentinien und ihr Verhältnis zu Deutschen nicht-jüdischer Abstammung (1933-2009)", die an der Uni Bielefeld angefertigt wurde. (nicht signierter Beitrag von Cinema2 (Diskussion | Beiträge) 21:40, 5. Okt. 2012 (CEST)) 

--Cinema2 (Diskussion) 23:15, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin Masterstudent am Zentrum Lateinamerika der Universität zu Köln und habe den Film erstmals im Rahmen einer ausseruniversitären Filmreihe gesehen. Erinnere mich an lebhafte Diskussionen auch innerhalb des Instituts, gerade weil er ein wenig behandeltes Kapitel der deutsch-argentinischen Geschischte behandelt und durchaus wissenschaftlichen Charakter hat. Kann somit einen Eintrag hier nur unterstützen. (nicht signierter Beitrag von 87.153.52.196 (Diskussion) 16:32, 6. Okt. 2012 (CEST))

Ich teile die Anmerkung von dem User "Wangen", aber eine Sekundärliteratur über den Film ist selbstverständlich im Netz schwieriger vorzufinden, als zu einem schriftlich verfassten Werk. So gesehen, bin ich der Meinung, dass der Film mit Blick auf seine wissenschaftliche Nutzung als audio-visuelles Material in Wikipedia yu veröffentlichen ist. Wie ich in Erinnerung habe, wurde der Film am Lateinamerika-Zentrum an der Uni Hamburg von unserem Studienkreis aufgegriffen und kontrovers diskutiert. --137.205.12.120 19:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

So wie sich das bis jetzt liest, ist das eine inneruniversitäre Angelegenheit ohne Resonanz. Die Einschlußkriterien für Filme sind nicht erfüllt. Eine Wahrnehmung durch Dritte oder Literatur ist nicht belegt. PG 19:10, 6. Okt. 2012 (CEST)

siehe die Hinweise von Benuzter PeterGuhl --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:54, 17. Okt. 2012 (CEST)

Hermann Brosch (gelöscht)

Bloß ein Buch - Relevanz nicht dargestellt. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 22:20, 4. Okt. 2012 (CEST)

Da gibts keine Fragestellung, dass Ding ist nicht relevant. -- WSC ^® 15:18, 6. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:21, 11. Okt. 2012 (CEST)

Mike Morrigan (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist nicht belegt. Und ohne Belege glaube ich nicht an die Relevanz. -- Karsten11 (Diskussion) 22:24, 4. Okt. 2012 (CEST)

• Schon bei meinem QS-Antrag hegte ich Relevanzzweifel. Diese wurden nicht ausgeräumt. WB Looking at things 06:41, 5. Okt. 2012 (CEST)

feine Werbeaktion ohne erkennbare enzyklopädisch Relevanz --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:53, 17. Okt. 2012 (CEST)

Karl-Georg von Stackelberg (LAE)

Die Informationsbrocken standen zunächst im Artikel zu Stackelberg (Adelsgeschlecht). Da waren sie fehl am Platz, ich kann ihn mangels Wissen nicht ausbauen, in der QS Geschichte hat sich niemand erbarmt. Damit gibts für mich nur noch diesen Weg.--Iltu (Diskussion) 22:57, 4. Okt. 2012 (CEST)

Die ersten beiden Suchmaschinen-Treffer liefern seine Biographie und die öffentliche Wahrnehmung. Die DNB listet 25 Monographien auf. Dürfte schon allein als Autor relevant sein. --Pp.paul.4 (Diskussion) 03:13, 5. Okt. 2012 (CEST)

Klar relevant, reiner QS-Fall. -- MonsieurRoi (Diskussion) 06:07, 5. Okt. 2012 (CEST)

Loeschgrund entfallen -- 95.136.54.61 14:09, 5. Okt. 2012 (CEST)