Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juni 2012

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro (il cane bau bau) 23:16, 11. Okt. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach ethnischen Gruppen nach Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach ethnischer Gruppe (erl.)

Singularregel, sortiert wird nach jeder Ethnie einzeln. 89.244.162.123 00:01, 7. Jun. 2012 (CEST)

Zustimmung. Ahanta (Diskussion) 13:29, 7. Jun. 2012 (CEST)

Singularregel. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:05, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Peja nach Kategorie:Peć (erl.)

Nach Verschiebung des Hauptartikels heute Nacht ... entweder Kategorie umbenennen oder Artikel Peć (Ort) wieder nach Peja zurückschieben. Die Website der Kommune ist übrigens in albanischer Sprache. Peć ist eine Dreifach-Weiterleitung, was eh Mist ist. -- 93.108.203.169 04:05, 7. Jun. 2012 (CEST)

Artikel wurde von mir zurückverschoben. Allerdings sollte auch noch die derzeitige BKL I Peja in eine BKL II umgebaut werden, sonst müssen alle auf Peja (Ort) bezogenen Kategorien angepaßt werden. Derzeit ist das zwar nur Kategorie:Peja (Ort), später gäbe es aber unerwünschte Dopplungen, die dann durch Kommareihung aufzulösen sind, etwa Kategorie:Person (Peja, Ort), obwohl es keine Kategorie:Person (Peja) gibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:46, 7. Jun. 2012 (CEST)

Bin dagegen. Serbische Tradition hin oder her, wen kümmern die albanischen Traditionen in Mazedonien und Serbien? Nur um die serbische Minderheit nicht zu "beleidigen", will man das Lemma unter Peja nicht belassen. Ich verstehe das nicht so ganz.--Alboholic (Diskussion) 20:44, 8. Jun. 2012 (CEST)

Siehe die Diskussionsseite unter Peja an. Die Kategorie müsste man jetzt auch verschieben. Grüsse--Alboholic (Diskussion) 18:55, 20. Jun. 2012 (CEST)

Da nun offenbar alle zufriedensind mit dem Ortslemma, wie Antrag verschoben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:07, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Theater im Kanton Zürich nach Kategorie:Theater (Kanton Zürich) (erl., bleibt)

Lokalisierung ist hier falsch, weil nicht nur Gebäude einsortiert werden können. 89.244.162.123 10:04, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ja dann leg doch Kategorie:Theater (Kanton Zürich) an, setze Kategorie:Theater im Kanton Zürich rein und sortiere die Nichtgebäude um und dann verschieben wir Kategorie:Theatergebäude im Kanton Zürich. Analog dann auch unten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:14, 7. Jun. 2012 (CEST)

Naja, die Frage ist halt, ob sich eine Kategorie:Theatergebäude in XY immer lohnt. Was immer geht, ist, die Kategorie:Theater (XY) erstmal zu füllen und parallel die Theatergebäude in Kategorie:Bauwerk in XY zu sortieren. Wenn dann genug Masse da ist, kann man Kategorie:Theatergebäude in XY anlegen. 89.244.162.123 11:21, 7. Jun. 2012 (CEST)

Auf Admin-1-Ebene legen wir solche Kategorien doch immer an, oder? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:48, 7. Jun. 2012 (CEST)

Weiß ich nicht, würde ich so pauschal nicht unterschreiben. Steak 12:35, 11. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt so. eine Aufteilung in eine "Theater als Institution"-Kategorie und eine "Theater als Gebäude"-Kategorie ist aufgrund der relativ geringen Zahl und der notwedigen Überschneidungen nicht sinnvoll. --Mogelzahn (Diskussion) 12:48, 30. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Theater in Thüringen nach Kategorie:Theater (Thüringen) (erl., bleibt)

Anpassung an die anderen Kategorien in Kategorie:Theater (Deutschland). Die physische Lokalisierung soll über die Kategorie:Theatergebäude in Thüringen erfolgen. 89.244.162.123 10:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

Jepp, vgl. auch eins drüber. Kategorie:Theatergebäude in Thüringen muß dann Unterkategorie von Kategorie:Theater (Thüringen) sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:19, 7. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt so. eine Aufteilung in eine "Theater als Institution"-Kategorie und eine "Theater als Gebäude"-Kategorie ist aufgrund der relativ geringen Zahl und der notwedigen Überschneidungen nicht sinnvoll. --Mogelzahn (Diskussion) 12:48, 30. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk im Siegerland (Weitergabe an Portal)

Diese Kategorie liegt quer im System, weil die Grube Landeskrone nunmal nicht in Rheinland-Pfalz ist. Und das betrifft in beide Richtungen alle einsortierten Artikel. 89.244.162.123 10:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk im Siegerland aus Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk in Rheinland-Pfalz und Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk in Nordrhein-Westfalen rausnehmen, Artikel dann zusätzlich in die entsprechenden ehemaligen Oberkategorien bzw. eventuell vorhandene Landkreisunterkategorien einsortieren und Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk im Siegerland ausschließlich in Kategorie:Siegerland belassen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:17, 7. Jun. 2012 (CEST)

@Matthiasb, ansich hast Du Recht. Hier scheint es aber etwas komplizierter zu sein. Die Kategorie Kategorie:Siegerland ist eine Unterunterkategorie der Kategorie:Nordrhein-Westfalen und das soweit ich das beurteilen kann zurecht. Das Bergbaugebiet Siegerland scheint nicht mit dem Siegerland ansich deckungsgleich zu sein, sondern umfasst eben etwa noch zusätzlich den Landkreis Altenkirchen (Westerwald) aus Rheinland-Pfalz. In der aktuellen Form ist es nun so, dass auch Bergwerke aus NRW in der Kategorie von RLP eingebunden sind und umgekehrt. Bei Deinem Vorschlag Matthiasb wäre es dann zumindest immer noch so, dass Bergwerke aus RLP in der NRW-Kategorie auftauchen würden.--Christian1985 (Diskussion) 14:49, 7. Jun. 2012 (CEST)

Warum mischt man auch solche Regionen mit Bundesländern? Die Kategorie:Siegerland gehört unter Kategorie:Deutschland nach Region, und nicht unter die Bundesland-Kategorien. 89.244.175.117 15:14, 7. Jun. 2012 (CEST)

So viel ich weiß, sollen Regionen die komplett in einem Bundesland enthalten sind auch in die Kategorie des Bundeslandes einsortiert werden. Irre ich? Beim Bergischen Land wurde es genauso gemacht. --Christian1985 (Diskussion) 15:20, 7. Jun. 2012 (CEST)

Was ich unsinnige finde, ist aber hier auch nicht anwendbar, denn laut Karte im Artikel Siegerland reicht die Region nach Rheinland-Pfalz rein. 89.244.175.117 15:33, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann auch gut damit leben, wenn das Kategorisieren von Regionen nach Bundesländern aufgehoben wird! Also ich bin nicht so ortskundig im Landkreis Altenkirchen, als dass ich sagen könnte, ob dieser nun (teilweise) zum Siegerland gehört oder nicht. Es ist wohl so wie immer, dass die Region unscharf abgegrenzt ist. Ich schlage vor wir ergänzen die Infobox vom Siegerland noch um das Bundesland RLP, entfernen die Kategorie:Siegerland aus dem NRW-Baum und setzen noch Matthiasbs Vorschlag um. --Christian1985 (Diskussion) 15:46, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wobei man das mit nochmal prüfen sollte, ob ein Teil des Siegerlandes nach Rh-Pf reicht. Ich bin da überfragt, stelle aber fest, daß für Betzdorf, nur wenige Kilometer weg von Siegen im LK Altenkirchen gelegen durchaus wohl durchweg vom Westerwald die Rede ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:52, 7. Jun. 2012 (CEST)

Falls ich damit zur Klärung beitragen kann:

• Siegerland (nach heute landläufiger Definition) bezeichnet letztlich den Altkreis Siegen bzw. den westlichen, größeren Teil des Kreises SI in NRW.
• Siegerland (Naturraum) bezeichnet mehr oder weniger die zugrunde liegende physische Landschaft, die natürlich keine Landesgrenzen (und auch keine Altkreisgrenzen) kennt.
• Siegerland als Kulturraum dürfte in etwa zwischen beiden liegen und ca. aus dem Siegerland im heute landläufigen Sinne und dem Altkreis Altenkirchen bestehen.

Sobald es um Gruben geht, geht es sicherlich um das Bergbaugebiet Siegerland. Jenes dürfte eng am Kulturraum liegen und insbesondere sicher nicht ganz in NRW liegen.

Sofern es also eine Kategorie:Siegerland geben sollte, die das heute landläufige bzw. verwaltungstechnische Siegerland meinen sollte, wären die Siegerland-Gruben vermutlich dort unterzukategorisieren, jedoch gehörte die RP-Siegerland-Grube mindestens zusätzlich in die Gruben-Kategorie, die halt keine echte Unterkategorie der Siegerland-Kat wäre.

Das entspricht in etwa der Erkenntnis, daß man nicht wirklich das "Ruhrgebiet" gegen das "Sauerland" oder gar das Süderbergland abgrenzen kann.

Ob man nun Siegerland wie Sauerland (historische Teillandschaft von Westfalen) oder aber wie Süderbergland (physische Teillandschaft des Rheinischen Schiefergebirges, die übrinx das naturräumliche Siegerland umfaßt) abgrenzt, wäre Geschmackssache.

Ebenso wäre prinzipiell offen, ob man die Kats alle in eineindeutige Ober- und Unterkats legte. Denn grubentechnisch wird ja in der Regel ein Siegerland in anderen Grenzen gemeint sein als z.B. kommunalpolitisch. --Elop 00:48, 9. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem mit der Kategorie löse ich erst einmal einfach dadurch, dass ich sie ausschließlich in der Bergbau (Siegerland) lasse. Damit verschiebt sich das Problem aber eine Ebene höher bzw. ist es eine Grundsatzfrage der Definition des Siegerlands. Da es ein Portal:Siegerland und Wittgenstein gibt, werde ich die Frage erst einmal dorthin weiterleiten. Sollte dort keine Festlegung erfolgen, so wäre das noch einmal in einem neuen, grundsätzlicheren Antrag zu klären. -- Harro (il cane bau bau) 13:54, 11. Okt. 2012 (CEST)

Mudersbach, Niederschelderhütte, Brachbach etc. sind selbstverständlich, obwohl in Rh.-Pfalz gelegen, dem Siegerland zugehörig um nur drei Orte beispielhaft zu nennen. Meines Wissens reicht das Siegerland sogar bis zum Windecker Ländchen, Betzdorf/Herdorf, möglicherweise auch in Teile Hessens (Richtung Dillenburg, da bin ich mir allerdings nicht sicher). Eine Beschränkung nur auf NRW geht daher fehl.--Losdedos (Diskussion) 19:00, 11. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Luftwaffenbasis der United States Air Force (Europa) nach Kategorie:Luftwaffenbasis der United States Air Force in Europa (erledigt)

Per Konstruktion liegen alle Flugplätze in Europa. 89.244.162.123 10:26, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man's genau nimmt hat nicht die USAF Basen in Europa, sondern die United States Air Forces in Europe (USAFE). Die Kategorie braucht deshalb keinen Zusatz „in Europa“ . Also wäre Kategorie:Luftwaffenbasis der United States Air Force in Europe ausreichend. Gruß --Quezon _Diskussion 11:41, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hat USAFE seine Luftwaffenbasen ausschließlich in Europa? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:40, 8. Jun. 2012 (CEST)

Zur USAFE gehört auch die Incirlik Air Base, wo man vielleicht über die Zugehörigkeit zu Europa diskutieren könnte. Die Kategorie:Luftwaffenbasis der United States Air Force in Europe wäre aber auch hier in jedem Fall zutreffend. Ansonsten umfasst die Kategorie mit den aktuellen Basen nur acht Einträge. Sinnvoll wäre die ANlage einer Kategorie:Ehemalige Luftwaffenbasis der United States Air Force in Europe, die einige EInträge mehr umfassen dürfte. Gruß --Quezon _Diskussion 23:54, 8. Jun. 2012 (CEST)

Unzureichende Begründung: warum ist eine Verschiebung notwendig? Der Ist-Zustand widerspricht nicht der Aussage. -- Harro (il cane bau bau) 13:39, 11. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Bürgermeister (Luxemburg (Stadt)) nach Kategorie:Bürgermeister (Luxemburg, Stadt) (erl.)

Vermeidung von Doppelklammern. 89.244.162.123 10:29, 7. Jun. 2012 (CEST)

Standard, per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:00, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Stadtteil von Luxemburg nach Kategorie:Stadtteil von Luxemburg (Stadt) (erl.)

Gemäß Artikel und Oberkategorien. 89.244.162.123 10:29, 7. Jun. 2012 (CEST)

Standard per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:01, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Sport (Québec (Stadt)) nach Kategorie:Sport (Québec, Stadt) (erl.)

Vermeidung von Doppelklammern. 89.244.162.123 11:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

Standard, per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:02, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturgüter von nationaler Bedeutung in der Schweiz) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) (gelöscht)

Die Kategorie kann ohne weiteres zugunsten der Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) aufgelöst werden. In der Kategorie:Kulturgut von nationaler Bedeutung in der Schweiz gibt es für jeden Kanton eine Unterkategorie, an deren Kopf sich diese Listen ohnehin schon befinden. -- 93.108.203.169 13:41, 7. Jun. 2012 (CEST)

Kann man natürlich in sklavischer Befolgung unsres Regelwerks zu Listenkategorien machen - aber sinnvoll ist das nicht. Schon jetzt hat Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) 616 Einträge unterschiedlichster Art, so viele, dass die Kategorie unbrauchbar ist. Sie strukturiert nichts mehr, weil die Datenmenge zu groß und zu unübersichtlich ist; im Zielzustand, der vom Antragsteller und den Löschbefürwortern in diesem Bereich angestrebt wird, soll Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) ungefähr 12.000 Listen allein für Deutschland enthalten. Vielleicht sollte man diese Kategorie gleich auflösen und alles in Kategorie:Liste stecken - aber das darf man nach denselben Regeln auch nicht. --jergen ? 14:45, 7. Jun. 2012 (CEST)

Für die Strukturierung gibt es die Themenkategorien Kategorie:Kulturgut von nationaler Bedeutung in der Schweiz. -- 93.108.203.169 14:47, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die aber (so dein Antrag) keine Zusammenstellung der Listen enthalten darf - was man aber manchmal braucht, zB für anstehende Aktualisierungen oder statistische Auswertungen. Im Rahmen von WLM werden die durch die großflächigen Löschungen entstehenden Problem teilweise dadurch umgangen, dass die Auswertung jetzt auf Basis der eingebundenen Vorlagen erfolgt - wegen der entstehenden zusätzlichen Serverlast sicher die schlechtere Lösung.

Die zukünftige Zuordnung zu Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) hat dagegen keinerlei sinnvollen Effekt: Als Wartungskategorie ist diese Kategorie unbrauchbar, weil die Inhalte zu unterschiedlich sind. Sie dient lediglich der Kennzeichnung einer ohnehin offensichtlichen Tatsache: Dass es sich um eine Liste mit Kulturdenkmalen handelt. Dann kann man die Kategorie auch gleich weglassen. --jergen ? 15:10, 7. Jun. 2012 (CEST)

Deine Argumente verstehe ich, komme aber zu einem anderen Schluss. Denke sogar, dass die Listen einfacher zu pflegen sein werden, wenn sie alle einheitlich auf "Liste (Kulturdenkmale)" umgestellt sind, denn so lassen sich relativ leicht Schnittmengen per Catscan erzeugen. Die Abfrage nach "Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen" + "Kategorie:Liste (Kulturdenkmale)" liefert - sofern nichts vergessen wurde umzustellen - exakt das gleiche Ergebnis wie die gestern gelöschte Kategorie.

Und ... falls es übersehen wurde ... wir lösen die Listen-Kategorien nur dort auf, wo es einen geschlossenen Satz an Themenkategorien auf kommunaler oder hier kantonaler Ebene gibt. Das war im Saarland der Fall, gestern und heute in Nordrhein-Westfalen. Hier bietet es sich auch an. -- 93.108.203.169 16:24, 7. Jun. 2012 (CEST)

<BK>

Hier läuft was schief. Natürlich gilt, was mühsam ausdiskutiert wurde, daß die Listenkategorien keine räumliche Unterteilung bekommen sollen, weil eine solche Systematik die normalen Artikelkategorien genau kopiert. Irritierend ist für den zufälligen Beobachter hier vor allem, daß Triebtäter bei diesen Kategorien genau andersrum argumentiert, als er bei den derzeit ebenfalls diskutierten Sportart-nach-Land-nach-Jahr-Kategorien tut. Wie auch immer: Die obige Liste ist doch genau dasselbe wie Kategorie:Liste (National Register of Historic Places) oder Kategorie:Liste (Grade-I-Bauwerke), die gibt's auch nur in den USA oder dem UK. Aber das ist keine räumliche Systematik, sondern eine rein sachliche Zusammenfassung. Daß das Schweiz da steht, dient doch der Unterscheidungen von sachlich anderen Listen von Kultugütern nationaler Bedeutung, die andere Kriterien haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:31, 7. Jun. 2012 (CEST)

Richtig, aber Kategorie:Liste (National Register of Historic Places) wird natürlich auch gelöscht, sobald es flächendeckende Artikelkategorien gibt. 89.244.175.117 16:34, 7. Jun. 2012 (CEST)

Genau das, und da stimme ich Jergen teilweise zu, muß man doch nocheinmal hinterfragen. Abgesehen davon, daß es an Artikeln fehlt, um 3143-Countykategorien zu befüllen (wir haben nicht mal soviele Artikel zu einzelnen NRHPs), sehe ich keinen Grund, diese gleichartigen Listen eben nicht in einer Unterkategorie zu sammeln, weil's hier um die mindestens 3143 Listen der ins NRHP eingetragenen Kulturdenkmale geht. In Abgrenzung zu Kategorie:Liste (National Historic Landmarks), wo im Endausbau so etwa 55 Listen (eine für jeden Bundesstaat und die Außengebiete sowie für die beiden souveränen Staaten Palau und Mikronesien und schließlich eine Liste extra, wegen Masse, für New York City) einsortiert werden. Hinzu noch eine Handvoll Listen für National Memorials, Monuments, Battlefields und Historic Parks), die alle, mit Ausnahme der National-Monument-Liste (zumindest wenn stimmt, was EN sagt), zu den Historic Places gehören.

Es stimmt, daß wir keine räumliche Unterteilung der Listenkategorien wollen, aber eine sachliche Unterteilung doch schon oder? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:00, 7. Jun. 2012 (CEST)

Mit der Argumentation müssten auch die Bundesland-Listenkategorie behalten werden/worden sein, denn die Definitionen von "Kulturdenkmal" unterscheiden sich ja von Bundesland zu Bundesland. Das ist also auch eine sachliche Unterscheidung. 89.244.175.117 17:02, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ja. Durchaus. Genauer: Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) muß Unterkategorien erhalten. Kategorie:Liste (Baudenkmale), Kategorie:Liste (Naturdenkmale). Aber mit der Aussage kriege ich jetzt Ärger mit Jergen, fürchte ich. Das ist der alte Radschläger-Jergen-Streit. Und der Streit Triebtäter-Matthiasb zur Begriffsfindung Intendiertes Denkmal. Kuddelmuddel halt. W!B: hat aber unlängst ins selbe Horn geblasen. Dadurch, daß ein Bauwerk als Baudenkmal per Landesgesetzt geschützt wird, hört es nicht auf, faktisch ein Kulturdenkmal zu sein. Und Bauwerke, die per Landesgesetz als Kulturdenkmal definiert wurden, erfüllen durchaus den generischen Sachverhalt, ein Baudenkmal zu sein. Das wurde, seit ich in WP bin, schon mindestens dreimal hin und her umstrukturiert. Wir brauchen endlich ein logisches, stabiles System. Die englische Sprache ist da kreativer, die machen schlicht Ships in the National Register of Historic Places und Buildings in the Natonal of Historic Places draus, um Structures in the National Register of Historic Places von den Monuments in the National Register of Historic Places (also den "intendierten Denkmälern" zu trennen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:56, 7. Jun. 2012 (CEST)

Als Eingangsstatement: Ich teile Matthiasbs Position zur sachlichen Unterscheidung.

1. Etwas unklar: Du willst Kategorie:Liste (Naturdenkmale) in Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) einhängen? Das passt gar nicht, weil es sich um völlig unterschiedliche Sachmaterien handelt (wenn man davon absieht, dass einige deutsche Bundesländer Fossilienfundstätten als Kulturdenkmäler einordnen).
2. Was die Frage nach der Kategorisierung von denkmalgeschützten Bauwerken angeht, sind wir wahrscheinlich längst nicht so weit auseinander, wie du glaubst. Bisher haben wir im Bereich Denkmalschutz vorwiegend Kategorien nach Schutzstatus, was du dir wünschst, wäre ein zusätzlicher Kategorienzweig nach Objekttyp. So etwas halte ich grundsätzlich für denkbar, wenn die Kriterien für die Zuordnung klar sind; diese Kriterien ausreichend genau zu definieren ist bisher leider niemandem gelungen, auch die Radschlägerschen Kategorien im rudimentären Zweig "Denkmalgeschütztes Bauwerk" haben keine für mich ausreichend klare Definition (zumal sie fast ausschließlich Gebäude sammeln und die sonstigen Bauwerke vernachlässigen). Außerdem müsste dieser Zweig Doppelzuordnungen ausdrücklich zulassen: Sehr viele Bodendenkmäler oder Kleindenkmäler sind gleichzeitig Bauwerke usw.
3. Am einfachsten wäre es wahrscheinlich, wenn man alles, was in den Denkmallisten steht, in einen einheitlich betitelten, ausschließlich nach Gemeinden untergliederten Kulturdenkmal-Zweig schieben würde, dann wären die Begriffe "Baudenkmal" usw. für einen Zweig nach Objekttypen frei. So etwas sollte aber eher im Denkmalprojekt besprochen werden. Es führt für die hier aufgeworfene Frage deutlich zu weit. --jergen ? 11:29, 8. Jun. 2012 (CEST)

Drum sei hier von mir nur kurz geantwortet:

1. Vielleicht. Vielleicht auch nicht. Das Monument Valley ist ein National Monuments in den Vereinigten Staaten. Diese sind ob richtig oder falsch der Kategorie:Kulturdenkmal (Vereinigte Staaten) untergeordnet.
2. Das Grundproblem bisher liegt mMn in der bislang fehlgeschlagenen Strategie, generische Bezeichnungen mit amtlichen Einstufungen in einem einzigen Zweig zu vereinen. Das ist dasselbe Problem, das bei Personen letztes Jahr mit Kategorie:Person nach Staat neben Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit (Bsp.: Kategorie:Deutscher vs. Kategorie:Person (Deutschland)) endlich aufgebrochen wurde und sich allmählich löst.
3. Vermutlich. Allerdings hat sich das Denkmalprojekt schon lange verzettelt und hechelte von WikiLoveMonuments zu WikiLoveMonuments. Ich befürchte außerdem, daß sich das Denmalprojekt in dieser Frage nicht einigen können wird, auch wegen der in der Diskussion zwischen Telford und mir von mir beschriebenen in vielen Staaten völlig lückenhaften Struktur. Und Interessierte am Schweizer Denkmalschutz haben halt nun einmal wenig Interesse daran, sich mit den Problemen im US-Bereich zu befassen und umgekehrt. Und natürlich befürchten sie, aufgrund der Lösung von Problemen in anderen Ländern müßten sie in ihrem eigenen Interessensbereich Änderungen vornehmen. Vermutlich müßte man das mal in kleinem Kreis komplett durchdiskutieren und ein komplettes Konzept erstellen, bevor man dann an die Umsetzung geht. Das mal hier und mal da Herumgeschnippel der letzten Jahre führt zu nix. Genau das spiegeln auch die in den letzten Monaten immer wieder begonnenen aber ergebnislos verlaufenden Diskussion auf WD:Kategorien, das Kategorienprojekt als solches zu reformieren, doch auch das scheint eine Mission Impossible zu sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:36, 8. Jun. 2012 (CEST)

Was uns jetzt aber von der Frage wegführt, warum diese Listenkategorie anders behandelt werden soll als Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland) und Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen). Das Regelwerk unter WP:Liste#Kategorisierung beschreibt ja sogar explizit, wie mit Listen-Kategorien für Bau-/Kulturdenkmale umgegangen werden soll. -- 93.108.203.169 15:21, 8. Jun. 2012 (CEST)

Was unter WP:Liste#Kategorisierung beschrieben ist, muß im gegebenen Zusammenhang nicht unbedingt korrekt sein. Niemand sagt übrigens, daß diese Listenkategorie anders behandelt werden soll als Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland) und Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen). Falls wir den Löschkandidaten behalten, müssen wir selbstverständlich Saarland und NRW wiederherstellen. Es wäre nicht das erste Mal, daß man in Wikipedia erstmal etwas löscht, um es wiederherzustellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:36, 8. Jun. 2012 (CEST)

Nach weiterer Uberlegung, auch im Zusammenhang mit dieser späteren Diskussion ist die obige Kategorie vorbehaltlich der Fachbereichsdiskussion erst einmal zu behalten. Eventuelle Äußerungen von mir, die weiter oben oder in den Vordiskussionen zum Saarland und NRW pro Löschung gemacht wurden, gelten deswegen in diesem Umfang als Irrtum und sind hier nicht zu beachten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:30, 18. Jun. 2012 (CEST)

Fachbereichsentscheid Wikipedia:WikiProjekt Listen: Listenkategorien sind nicht zur Feinsortierung und wenn die Zusammenfassung der 26 Kantone der Schweiz unter hunderten von Denkmallisten keine Feinsortierung ist, was ist es dann? Es gibt so viele Möglichkeiten, diese Listen anderweitig zusammenzufassen: die Vorlage:Navigationsleiste Inventar der Kulturgüter von nationaler Bedeutung gibt es bereits, man kann sie im Hauptartikel Schweizerisches Inventar der Kulturgüter von nationaler und regionaler Bedeutung auflisten, statt die Übersichten in einer Unterkategorie zu verstecken, kann man sie auch alle problemlos in die Kategorie:Kulturgut von nationaler Bedeutung in der Schweiz aufnehmen, wenn man diese Doppeleinordnung will. Das Auffinden der Listen wäre damit mehr als gewährleistet. Nur eines ist unerwünscht: eine eigene Listenkategorie. Zur Verwaltung als Listen braucht man die Kategorie nicht, da ist diese Unterteilung nämlich im Gegenteil eher hinderlich. Was die geografische vs. sachliche Unterteilung betrifft, so ist das hier unerheblich, weil dabei um Schnittmengen geht, wir es hier aber mit einer Teilmenge auf unterster Ebene zu tun haben. Dass man die Listen aber sachlich zusammenfassen kann, ist ein weiteres Indiz dafür, dass hier eine Listenkategorie zur thematischen Feinsortierung missbraucht wird. -- Harro (il cane bau bau) 13:34, 11. Okt. 2012 (CEST)

Das ist ja dreist. Entscheidung entgegen dem Diskussionsverlauf und entgegen dem Fachbereich Schweiz. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:48, 13. Mär. 2013 (CET)

Noch ältere Kamellen hast du nicht gefunden? Steak 12:17, 13. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Römische Baudenkmäler, Dom und Liebfrauenkirche in Trier nach Kategorie:Welterbe Römische Baudenkmäler, Dom und Liebfrauenkirche in Trier (Wiedervorlage)

Wie Hauptartikel. So sieht das nach beliebiger Auswahl aus Eingangskontrolle (Diskussion) 21:56, 7. Jun. 2012 (CEST)

Nicht verschieben ... keine der Themenkategorien in Kategorie:Welterbe in Deutschland heißt explizit "Welterbe". Beim Oberen Mittelrheintal haben wir das auch Für und Wider auch schon längst besprochen (vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/9#Kategorie:Weltkulturerbe_Oberes_Mittelrheintal_nach_Kategorie:Kulturlandschaft_Oberes_Mittelrheintal_.28wird_umbenannt.29 -- 93.108.203.169 22:22, 7. Jun. 2012 (CEST)

Der Vorschlag wurde unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/1#Kategorie:Weltkulturerbe_Trier_nach_Kategorie:Welterbe_R.C3.B6mische_Baudenkm.C3.A4ler.2C_Dom_und_Liebfrauenkirche_in_Trier_.28erl..29 auch schon mal besprochen -- 93.108.203.169 22:25, 7. Jun. 2012 (CEST)

Besonders fruchtbar waren die Diskussionen aber nicht! Insbesondere bei der ersten Diskussion wurde einfach irgendetwas umgesetzt ohne Konsens und ohne verständliche Begründung. --Christian1985 (Diskussion) 22:32, 7. Jun. 2012 (CEST)

Na ja ... aber "Welterbe Kölner Dom", "Welterbe Siedlungen der Berliner Moderne", "Welterbe Das Bauhaus und seine Stätten in Weimar und Dessau" ... wären schon ein wenig wikifantisch. Und bekommen wir dann auch Kategorien wie "Baudenkmal Schloss Seehof"? -- 93.108.203.169 22:36, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wikifantastisch ist das Auftauchen einer solchen bunten Mischung von Begriffen, wenn man mit HotCat Kategorien einbaut. Bei dieser geht es nämlich nur um das Welterbe, das der gemeinsame Nenner dieser Auswahl ist. Kategorie;Mittelalterliche Mauerreste, Bischofsburg und Petrikirche in Hamburg würde doch auch niemand befürworten. Und der Kölner Dom ist ja identisch mit dem Welterbe Kölner Dom. Und kann vielleicht mal jemand prüfen, ob es in Berlin Siedlungen der Moderne gibt, die nicht zum Welterbe gehören? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:41, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ist auch sehr schwer, innerhalb einer Kategorie:Welterbe in Deutschland den Bezug zwischen Unterkategorie und Oberkategorie herzustellen. -- 93.108.203.169 15:15, 8. Jun. 2012 (CEST)

Aufgrund der bisherigen Diskussion konnte keine Entscheidung gefunden werden. Diskussion zur Wiedervorlage am 11. Oktober 2012. -- Harro (il cane bau bau) 21:32, 11. Okt. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Sakralbau (LAE)

Diese Vorlage ist unnötig und wurde auch von den Initiatoren nicht weiter bearbeitet. Sie ist auch lediglich für neue Kirchen zu gebrauchen, da die meisten Parameter nur für diese eingesetzt werden können. Für alte Kirchen ist sie schlicht und ergreifend nicht einsetzbar (Baujahr --> welches? Beginn, Zwischenstand, letzter Bauabschnitt? Können schon mal mehrere hundert Jahre dazwischenliegen (siehe z. B. Ulmer Münster, Kölner Dom, Architekt --> Gerade bei alten Kirchen meist nicht mehr eruierbar, Bauherr --> meist bei alten Kirchen durch das komplizierte Geflecht aus Stadt- und Kirchengemeinde nicht mehr eruierbar, etc.). Des Weiteren sind mehrere Dopplungen gegenüber dem Text enthalten, die mir nicht als sinnvoll erscheinen (z. B. Lage, steht in aller Regel direkt über dieser Box, daher doppelt). Alles in allem eine nicht zu verwendende Vorlage, deren Nutzen auch keinem erschließbar ist. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:49, 7. Jun. 2012 (CEST)

Mir ist vor allem dieser Löschantrag nicht erschließbar, denn die Infobox, die laut Antragsteller nicht vewendbar sein soll, wird in weit über einhundert Artikeln verwendet. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:17, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wie schräg ist dieser Edit denn? Was will Benutzer:Memmingen damit beweisen? Mit der Vorlage beschäftigt hat er sich offenbar nicht, denn man kann auch einen Bauzeitraum angeben. --TMg 18:28, 7. Jun. 2012 (CEST)

Du wirst ja evtl. auch die Diskussionsseite gelesen haben. Und was nützt mir eine Zeitangabe 920-1950 in einer Infobox? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:05, 7. Jun. 2012 (CEST)

Was willst du von mir hören? Wenn du der Meinung bist, dass die Infobox nicht flexibel genug für alte Kirchen ist, dann verwende sie halt nicht für alte Kirchen und diskutiere Verbesserungsvorschläge. Einen nachvollziehbaren Löschgrund hast du nicht genannt. Ich bitte um LAE. --TMg 19:49, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wie oben bereits gesagt, unter Vorlage Diskussion:Infobox Sakralbau habe ich vor mehr als einem Jahr angefragt, was damit ist/wird. Auch kleine Korrekturen (bspw. die Bildgröße und die Rahmenfarbe) habe ich vorgenommen. Und die Benutzung daraufhin lange vorher angekündigt. Welchen Ersatz gäbe es denn dafür? Wenn sie so einfach weggelöscht wird, sind alle damit gestalteten Artikel mehr als verhunzt. Also so lange behalten, bis ein besserer Ersatz erstellt wird und/oder Programmierkundige die oben angesprochenen Änderungen durchgeführt haben und eine automatische Umstellung generiert wird! --44pinguine^greetingsl 19:46, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wie willst Du eine Vorlage verändern, die einfach nicht praktikabel ist? Nicht für jedes Ding kann man eine sinnvolle Infobox erstellen. Kirchen gehören halt dazu. Keine festen Bauzeiten, Architekten wechseln doch recht häufig für etwa 80 % aller Kirchen, genauso die Baumeister. Bauauftraggeber können häufig nicht festgestellt werden bzw. es ist zu undurchsichtig (Beispiel: St. Martin (Memmingen) - dem Antoniterkloster inkooperiert, hat jedoch keinen Gulden für die Kirche ausgegeben. Dagegen Die Bürger der Stadt - also Kirchen- wie auch Stadtgemeinde). Wie willst Du so ein durcheinander in einer Infobox unterbringen? Die Koordinaten stehen genau über der Infobox - wozu brauchts die nochmals? Der Name der Kirche steht in aller Regel in der ersten Zeile - wozu nochmals in der Infobox? Ebenso das Patronat, die Religionsgemeinschaft, etc. etc.. Sie ist einfach unnütz wie ein Kropf. Und Löschgründe habe ich nun reichliche genannt - verwaiste Vorlage, die von den Initiatoren nicht mehr verfolgt wird, unnötige Informationen. Das einzige sinnvolle dieser Vorlage scheint die Adresse des Kirchenbauwerks zu sein... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:55, 7. Jun. 2012 (CEST)

LAE. Kein Wille zur konstruktiven Mitarbeit erkennbar. --TMg 20:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. Noch schlimmer: Memmingen hat begonnen, in den Kirchenartikeln schon mal die Boxen zu beseitigen - das nennt man wohl Vandalismus? dito LAE. --44pinguine^greetingsl 20:10, 7. Jun. 2012 (CEST)

So weit ich das sehe, hat er eine einzige Infobox entfernt und das auch begründet. So lange er das nicht großflächig macht, halte ich das für völlig legitim, schließlich gibt es keinen Zwang, unbedingt jeden Kirchenartikel mit dieser Box auszustatten. --TMg 20:20, 7. Jun. 2012 (CEST)

Tja, das war aber *mein* Kirchenartikel, an dem ich etliche Wochen gearbeitet habe...
PS: und der gesamte Inhalt ist/war mit den Kirchenverantwortlichen abgestimmt - ist das kein Grund zum Ärgern? 44Pinguine.

Ja, dann schon. So etwas wie „meine“ Artikel gibt es zwar nicht, trotzdem bin ich der Ansicht, dass dort ganz klar du als Hauptautor das gewichtigere Stimmrecht hast. --TMg 20:51, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich erkläre mich hier mit dem LAE ausdrücklich nicht einverstanden und behalte mir daher auch vor, jederzeit erneut einen Löschantrag auf diese unnütze Vorlage zu stellen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:08, 7. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände der DKP (SLA)

Einträge allesamt gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen irrelevant, vgl. #DKP Berlin und #DKP Thüringen. -- Felix König ✉ 18:44, 7. Jun. 2012 (CEST)

Na dann löschen. --Komischn (Diskussion) 13:25, 8. Jun. 2012 (CEST)

Artikel

Kai Rebmann (SLA)

Nicht relevanter Politiker. Vorsitzender des Landesverbands Baden-Württemberg der PBC reicht nicht. --Dandelo (Diskussion) 00:09, 7. Jun. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so: löschen. Relevanzkriterien nicht erfüllt. Louis Wu (Diskussion) 00:26, 7. Jun. 2012 (CEST)

Keines der Relevanzkriterien für Politiker ist auch nur andeutungsweise erfüllt. Der Name Rebmann wird auf der Seite der Partei genannt. Das reicht bei einer solchen Kleinpartei. löschen --Pinguin55 (Diskussion) 11:45, 7. Jun. 2012 (CEST)

wg. Zweifelsfreier Irrelevanz schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 14:52, 7. Jun. 2012 (CEST)

B&O SECURITY (gelöscht)

Ich kann die Relevanz dieser Wach- & Schließgesellschaft nicht finden. Und was zum Deibel ist Overnight-SAFExpress? Lt Google ganz sicher nichts von Bedeutung, sondern nur ein Butzwort dieser Firma. --ahz (Diskussion) 01:07, 7. Jun. 2012 (CEST)

Abgesehen von der fehlenden Relevanz ist das ein Werbetext. So auf jeden Fall löschen --Kurator71 (Diskussion) 08:33, 7. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz zumindest mal nicht dargestellt, wobei ich mir 1.000 Mitarbeiter oder € 100 Mio. Umsatz auch nur schwer vorstellen kann. -- Grindinger (Diskussion) 14:23, 8. Jun. 2012 (CEST)

Sämtliche beleglose Firmenartikel gehören gelöscht. Yotwen (Diskussion) 10:41, 11. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht - keine Relevanz im Sinne der Wikipedia dargestellt. --SteKrueBe Office 00:06, 14. Jun. 2012 (CEST)

Lyoness (bleibt) und Lyoness Europe (momentan kein LA)

Erreicht die zahlenmäßigen RK offensichtlich nicht. Ihre Tochtergesellschaften sicher auch nicht, aber da müssen wir wohl noch die Schamfrist abwarten. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:30, 7. Jun. 2012 (CEST)

• lol* was wären denn diese zahlenmäßigen Relevanzkriterien die erst 4 Monate nach dem Ersellen eines Artikels schlagend werden? --Bux123 (Diskussion) 09:45, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wir haben nur eine Sperrfrist von 60 Minuten nach Erstellen eines Artikels - danach dauert es manchmal etwas länger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:39, 7. Jun. 2012 (CEST)

ich denke, dass dieses "unternehmen" durch die mediale rezeption durchaus relevant ist. fernab von umsatzzahlen undsoweiter. --JD {æ} 11:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

ich schließe mich hier JD an. Allerdings bräuchte man/ich eine helfende Hand gegen den ganzen ideologisierten 'Vandalismus', der auf dieser Seite stattfindet. Kann meine vielleicht eine Regel einführen, dass nur nach dem Eintragen eines begründenden Arguments auf der Diskussionsseite, Änderungen am Artikel vorgenommen werden dürfen? --Andi D (Diskussion) 12:09, 7. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist sicher von öfftenlicher Relevanz; wenn ich die Zahlen von Wirtschafstunternehmen hernehme so kommt allein die Europäische Tocher auf mindestens 27 feste Niederlassungen und nur die österreichischeh Landesgesellschaft hatte 2011 laut Parlamentsanfrage einen geschätzten Umsatz von 45 Millionen Euro Anfrage 11785/J (XXIV.GP). Vorkehrungen gegen emotionale Einträge währen mE sinnvoll. --Bux123 (Diskussion) 12:24, 7. Jun. 2012 (CEST)

wegen der "emotionalen einträge" möchte ich hierauf verweisen. gruß, --JD {æ} 13:10, 7. Jun. 2012 (CEST)

Es scheinen da ziemlich viele Schachteln gefaltet zu werden. Aber aus der Anzahl der kleinen Schachteln in den mittleren Schachteln auf die Bedeutung des Umkartons zu schließen ist sagen wir einmal einfältig. Interessant, das die Firma selbst Hand angelegt hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:45, 7. Jun. 2012 (CEST)

• roflma* das nenne ich doch mal eine Argumentation, würde sagen jede Firma die sich des Internets bewusst hat jemanden der sich um diese Dinge kümmert- landläufig sagt man dazu den Stand der Technik berücksichtigen, Von der Argumentation ist die Löschung jedenfalls unhaltbar --Bux123 (Diskussion) 17:43, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich meinte nicht die vorgesehen Artikel, sondern die Firmenstruktur mit den Schachteln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:54, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die Visionen (diejenigen, die solche haben gehören ohnehin zum Arzt;-) etwa bezüglich der Lebenserwartung „mehr Zeit fürs Leben“ ;-) hab ich mal schnellentfernt, bezeichnend zudem, dass dort (wohl nicht nur) IPs dieser Firma mitwirken, vgl hier. Formale Relevanz sehe ich nicht, wenn dann nur aufgrund der Umstrittenheit. In der Form eher löschen aufgrund WP:IK und WP:POV, wie schon ein kurzer Blick auf diese Selbstbeweihräucherung (zich Eigenreferenzen) inklusive einen Pseudokritikabsatz zeigt --in dubio Zweifel? 23:30, 7. Jun. 2012 (CEST)

Eher umstrittenes Geschäftsmodell nach dem Schneeballprinzip. http://bazonline.ch/wirtschaft/unternehmen-und-konjunktur/Die-umstrittenen-Methoden-von-Lyoness/story/16131568 http://derstandard.at/1324501507461/Urkundenfaelschung-Betrug-Strafanzeige-gegen-Lyoness-nun-auch-in-der-Schweiz http://www.wirtschaftsblatt.at/home/oesterreich/branchen/lyoness-erleidet-vor-gericht-niederlage-gegen-anleger-510757/index.do http://diepresse.com/home/wirtschaft/economist/711607/Anzeige-gegen-Lyoness_Vorwurf-des-Schneeballsystem- Relevanz durch negative Pressemeldungen möglich? http://www.ktipp.ch/themen/beitrag/1049232/Lyoness_Fragwuerdige_Einkaufsgemeinschaft --Däädaa Diskussion 02:47, 8. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich denken auch wir (Lyoness), dass der Artikel relevant. Unter den Relevanzkriterien befindet sich folgender Eintrag "Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Aus dem Gesichtspunkt könnte der Artikel durchaus relevant für WP sein. Zur Bearbeitung des Artikels durch Lyoness selbst: Normalerweise sind unsere Bearbeitungen am Artikel nur durch den User "LyoNewMedia" gekennzeichnet. Die Überarbeitung mit der IP 91.118.102.226 fand ebenso vom gleichen Mitarbeiter statt, nur leider im uneingeloggten Zustand. Ihr könnt jedoch sicher sein, dass wir keine heimlichen Überarbeitungen mit versteckten Usern vornehmen. Das wäre nicht in unserem Sinne.--LyoNewMedia (Diskussion) 11:20, 8. Jun. 2012 (CEST)

Danke für diese Ehrlichkeit, dennoch habe ich nach wie vor wohl Zweifel nach unseren (in diesem Bereich zurecht) harten Relevanzkriterien, es bleiben eben nur die Medienberichte und die sind ja für Euch doch eher negativ ;-) Wollt ihr dass denn wirklich?! Ihr könnt doch sicherlich woanders sicher besser Werbung betreiben als in einer Enzyklopädie... och ich weiß, bin gerade etwas sarkastisch und subversiv;-)--in dubio Zweifel? 23:39, 9. Jun. 2012 (CEST)

Mich würde einmal interessen welche zahlenmäßigen RK nicht erreicht werden die den LA rechtfertigen, der Umsatz liegt mittlerweile ja sicher über der 100 Mio-Grenze jährlich, Betriebsstätten sind auch über 20 vorhanden, ok die 1000 Mitarbeiter werden nicht erreicht, kann man aber "imho" nicht mit einem Produktionsunternehmen vergleichen - oder bin ich einfach in der falschen Rubrik unterwegs? Zu den Referenzen auf die unternehmenseigene Dokumente, auch die APA verweist auf die Pressemappen der jeweiligen Unternehmen und Angaben wie Leitbild und Vision können nur vom Unternehmen selbst kommen, die kann weder die APA noch irgendein Journalist für das Unternehmen festlegen. --Bux123 (Diskussion) 10:19, 10. Jun. 2012 (CEST)

Belege für Umsatz über € 100 Mio? Nachweise? - selbst wenn, dann ist zumindestens Lyoness Europe vollkommen überflüssig--Stauffen (Diskussion) 18:08, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich hoffe das ich bald welche finde hatte mal kurz 350 Mio auf dem Bildschirm, umrechnene lässt sich das ganz leicht, es werden ja 34 mio für das Jahr 2007 angeführt wo noch unter 310.000 Mitglieder waren, wenn man das auf 2.000.000 Mitglieder umrechnet kommt man vorsichtig geschätzt auf 220 Mio. da dieser Umsatz hauptsächlich im europäischen Raum erwirtschaftet wird ist Lyoness Europe leider auch nicht unnötig ... Ich bin fast soweit das ich die paar Euro für die Bilanz investiere, da mir das (zwanghafte) Negieren von logisch ersichtlich Fakten immer Kopfschmerzen verursacht. --Bux123 (Diskussion) 19:02, 13. Jun. 2012 (CEST)

Weiß jetzt nicht ob das als verlässliche Quelle gilt, gemäß Parlamentsanfrage wird der Umsatz der letzten drei Jahre auf 350 Mio geschätzt, was einem Mittelwert von 116 Mio entsprechen würde Parlamentsanfrage Lyoness

Behalten: über 20.000 Partnerunternehmen in vier von fünf bewohnten Kontinenten und über 150.000 Akzeptanzstellen, warum soll man sich dazu nicht in de:WP informieren können, was versteh ich da nicht? Ggfs sollten die RK überdacht werden. Ist weitgehend POVfrei und ^hyperreferenziert, aber das lässt sich noch glätten. Liebe Grüße --Volker Paix^... 20:10, 13. Jun. 2012 (CEST)

bleibt - aufgrund der Berichterstattung und des hier vorauszusetzenden Allgemeininteresses, obwohl mehrere Einzelparameter der RK#U knapp verfehlt wurden. Sinnvollerweise sollte man Lyoness und Lyoness Europe zusammenlegen. -SteKrueBe ^Office 00:23, 14. Jun. 2012 (CEST)

Abdullah Gjongecaj (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz des Kunstlehrers, der anscheinend/ scheinbar Kunstwerke im öffentlichen Raum erschaffen hat. --Kurator71 (Diskussion) 11:13, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hm... originell, dass die Rechtschreibfehler usw. bereits ausgebessert wurden, bis auf den lustigsten, plast Beren. Sind evtl. diese "Plastikbären" gemeint? --AMGA (d) 12:25, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die Rechtschreibfehler hab ich ausgebessert, aber was die "plast beren" sein sollen, hab ich nicht herausgefunden. Die Buddy Bären stammen von jemand anderem... --Kurator71 (Diskussion) 16:37, 7. Jun. 2012 (CEST)

Idee/Projekt stammt von jemand anderem, aber bemalen konnte/kann die "jeder", ggf. wenn er einen Sponsor findet, der dafür einen kauft. Zumindest taucht beim Googeln der Name "Gjongecaj" im Zusammenhang mit den Bären mehrmals auf; allerdings meist in albanischen Texten (versteh' ich auch mit Google Translator nur schlecht ;-), und es gibt offenbar noch einen Agon Gjongecaj (ist das ein anderer? oder "Spitzname"?). Wie dem auch sein, relevanzstiftend ist das Buddy-Bären-Bemalen allein eh' nicht. --AMGA (d) 08:35, 8. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Wenn er Kunst im öffentlichen Raum geschaffen aht, so wäre dies nachzuweisen. --Gripweed (Diskussion) 15:39, 14. Jun. 2012 (CEST)

Institut für Artifizialanthropologie (ist weg)

Relevanz fraglich, sieht nach privatem Ein-Mann-Institut aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:52, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das sieht nicht nur so aus. TF vom Feinsten. Wissenschaftliche Wahrnehmung nicht dargestellt. Gern löschen.--Tvwatch (Diskussion) 13:10, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das braucht doch keine 7 Tage ? 87.165.105.236 20:13, 7. Jun. 2012 (CEST)

gemäß Diskussionsverlauf … «« Man77 »» 00:52, 14. Jun. 2012 (CEST)

Italo-Normannen (bleibt)

Wir haben einen Artikel Normannische Eroberung Süditaliens, der wesentlich genauer und umfangreicher das Thema bespricht. Der Begriff wird zwar bisweilen in der Literatur verwandt, eine Weiterleitung reicht aber aus. Abgesehen davon ist das hier weit unterhalb eines Ansatzes für einen Artikel --Enzian44 (Diskussion) 13:55, 7. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel beschäftigt sich mit der gebietsspezifischen Untergruppe der Normannen, ähnlich wie z. B. Cambro-Normannen, Hiberno-Normannen. Wir haben den Artikel Normannische Eroberung Englands, aber auch Anglonormannen, im Englischen Wiki gibt es sogar Scoto-Norman.

Ich werde diesen Artikel natürlich erweitern. Schnelligkeit (Diskussion) 14:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

In den Artikeln Cambro-Normannen und Hiberno-Normannen fehlt der Nachweis der Begriffsexistenz im Deutschen. Von wem stammt die Übersetzung des möglicherweise in der engl. Orginalliteratur verwendeten Begriffs ? Wer verwendet in der wissenschaftlichen Literatur den Ausdruck Italo-Normannen ? Eine Erweiterung des Artikels ohne solchen Nachweis ist nicht opportun --Smartbyte (Diskussion) 00:13, 8. Jun. 2012 (CEST)

Fundstellen http://books.google.de/books?id=r-k2l0NkKi0C&pg=PA124&dq=italo+normannen&hl=de&sa=X&ei=5IHRT_qFE5TT4QSBp9DRAw&ved=0CDMQ6AEwAA#v=onepage&q=italo%20normannen&f=false http://books.google.de/books?id=yJxO9zkpw6cC&pg=PA27&dq=italo+normannen&hl=de&sa=X&ei=5IHRT_qFE5TT4QSBp9DRAw&ved=0CEQQ6AEwAw#v=onepage&q=italo%20normannen&f=false http://books.google.de/books?id=xGCgZ6eTRicC&pg=PR2&dq=italo+normannen&hl=de&sa=X&ei=5IHRT_qFE5TT4QSBp9DRAw&ved=0CEgQ6AEwBA#v=onepage&q=italo%20normannen&f=false http://books.google.de/books?id=OvVnAAAAMAAJ&q=italo+normannen&dq=italo+normannen&hl=de&sa=X&ei=XoLRT8PkI4T74QTOuZj-Ag&ved=0CEAQ6AEwAjgK http://books.google.de/books?id=mIITAQAAMAAJ&q=%22italo+normannen%22&dq=%22italo+normannen%22&hl=de&sa=X&ei=qoLRT-jLHJLP4QTq642JAw&ved=0CDkQ6AEwAQ

Also auch in der deutschen Fachliteratur üblicher Ausdruck. --Däädaa Diskussion 06:43, 8. Jun. 2012 (CEST)

Auch eine einfache Google-Suche genügt. Schnelligkeit (Diskussion) 12:11, 8. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den notwendigen Nachweis. Es ist hier schon häufig klargestellt worden, dass man nicht jeden aufgezeigten Mangel selbst recherchieren bzw beheben muss. --Smartbyte (Diskussion) 16:11, 8. Jun. 2012 (CEST)

Offensichtlich gebräuchlicher Begriff, als Stub behaltbar. Wurde mittlerweile auch etwas ausgebaut. --Gripweed (Diskussion) 15:44, 14. Jun. 2012 (CEST)

CREALIS (Software) (gelöscht)

Relevanz unklar -- Aspiriniks (Diskussion) 13:56, 7. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist formal sehr gut, dafür ein Lob an den Autor. Ich bin mir trotzdem sehr unsicher, ob so etwas in eine Universalenzyklopädie gehört. Wie viele Anwender hat diese Spezialsoftware effektiv? Ein paar hundert? Was mich auch stört ist, dass solche Softwareprojekte erfahrungsgemäß keine "Produkte" im landläufigen Sinne sind. Es handelt sich eher um ein Dienstleistungsangebot und der Artikeltext legt seinen Fokus auch auf diesen Aspekt (Firmengeschichte, Kunden) und ist demensprechend formuliert. Auch formal fehlt etwas: Seit wann existiert das Produkt? --TMg 17:30, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe die Jahreszahl der ersten Entwicklung jetzt ergänzt, so dass formal/inhaltlich jetzt alles vorhanden sein sollte. Was die Diskussion zur Relevanz angeht, so kann ich die Gegenargumente auf jeden Fall nachvollziehen. Allerdings trifft das Argument geringer Nutzerzahlen sicher auf viele, dennoch bedeutsame Softwareprogramme im B2B-Bereich zu, die Relevanz für Wikipedia besitzen. Vermutlich sollte man den Artikel in die Kategorie Kategorie:ERP-Software einordnen, wo sich vergleichbare Software befindet. Zur effektiven Zahl der Endanwender habe ich keine Informationen finden können, wohl aber einige Anwendungsberichte und Fachartikel, aus denen auf eine gewisse Verbreitung geschlossen werden kann (aus einem Artikel habe ich auch zitiert). Des Weiteren verlinkt der Wikipedia Artikel Produktkonfigurator auf eine Studie über die Marktführer für diesen Software-Typ im deutschsprachigen Raum, wo CREALIS (Software) ebenfalls genannt wird. Aufgrund der Unklarheiten bei der Beurteilung der Relevanz sehen ja auch die Wikipedia Richtlinien eine untergeordnete Bedeutung dieses Kriteriums vor. Zitat: "Maßgeblich, ob ein betreffender Artikel in Wikipedia angemessen ist, sind vielmehr inhaltliche Beurteilungskriterien anhand des Absatzes „Was muss in einem Softwareartikel stehen?“:"Wikipedia:Richtlinien_Software. Diese inhaltlichen Kriterien habe ich versucht bestmöglich zu erfüllen. Ich denke das ist mir auch gelungen, denn bis auf die Jahreszahl der ersten Version (die ich inzwischen nachgetragen habe) wurde in dieser Diskussion ja keine formale Kritik geübt. Ich plädiere daher dafür den Artikel nicht zu löschen, da er aus meiner Sicht den Richtlinien von Wikipedia entspricht. Nbaltes 16:46, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wenn es weitere bisher nicht im Artikel erwähnte Fachaufsätze geben sollte, kannst Du die, z. B. in einem Abschnitt "Literatur", einarbeiten. Sollten aber schon Artikel sein, in denen ausführlicher auf das Programm eingegangen wird, und möglichst Artikel in halbwegs verbreiteten Zeitschriften. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:41, 8. Jun. 2012 (CEST)

Stilistisch sehe ich formal die Richtlinien Software erfüllt. Was den Punkt Relevanz in den Richtlinien angeht: Sehe ich im aktuellen Artikel nicht erfüllt, weder durch das was die Software leistet noch durch angegebene Quellen: Nutzerzahlen, Verbreitung, Nutzer durch den Einsatz dieser Software. Soweit mir ersichtlich bis auf den Marktführer von Herrn Brinkopp sind hier keinerlei belastbare unabhängige Quellen angegeben. Von daher würde ich der Software die Relevanz absprechen und zu löschen tendieren. SLA sehe ich hier sogar als grenzwertig gegeben, da zwar werblich vom Tenor aber nicht offensichtliche Werbung -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 10:24, 11. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht; bei allem Respekt für die Mühe, doch das Produkt sollte eine gewisse Verbreitung haben,
eine solche ist aber nicht nachgewiesen. Der Einsatz auf ein paar hunderte Rechner/Servern genügt 
dazu nicht; es gibt sehr viele Softwarelösungen, oftmals äusserst komplexe, skalier- und leistunsfähige,
doch vielen von ihnen ist gemeinsam, dass sie für ganz spezielle Einsatzzwecke entwickelt
worden sind, d.h. die öffentliche Wahrnehmung tendiert gegen Null (Bekanntheit nur beim Hersteller
und deren Kunden z.B. im Rahmen einer Evaluation; der Wikipedia-Artikel wird also nur den wenigen
interessieren, die eine Software in diesem Segment evaluieren möchten. --Filzstift ✎ 09:09, 18. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel CREALIS (Software) ist nun unter CREALIS (Software) im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 19:03, 6. Jan. 2014 (CET)

António dos Reis (bleibt)

falsche BKL, keine der beiden Personen hieß so -- 93.108.203.169 14:30, 7. Jun. 2012 (CEST)

Schau mal hier: António Reis. Auch löschen? --Laben (Diskussion) 14:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

Na ja ... wie hier einzelne Namensbestandteile begriffsgeklärt werden, weil man vielleicht bei portugiesischen Namen eh nicht so genau weiß, was noch Vorname, was schon Nachname ist, ist nicht so schön. Vielleicht sollte man auch noch eine BKL António dos anlegen? Der Bildhauer hieß jedenfalls mit Nachnamen "Soares dos Reis", der Weihbischof "dos Reis Rodrigues". Das ist kein Fall für eine BKL. -- 93.108.203.169 15:09, 7. Jun. 2012 (CEST)

Es ist üblich, bei spanischen/portugiesischen u.ä. Namen auch die beiden Bestandteile (1. Nachname, 2. Nachname) als "Namen" anzusehen und u.U. in einer BKL zu erfassen, wie es z.B. Hernández und zugehörigen Unter-BKL wie Francisco Hernández zu sehen ist, weitere hunderte Beispiele spare ich mit. -- Jesi (Diskussion) 15:50, 7. Jun. 2012 (CEST)

So einfach funktioniert es aber bei den portugiesischen Namen gerade nicht. Die sammeln nicht nur Vater-/Muttername und auch nicht immer, sondern von überall her. Und selbst ein gängiger Doppelname muss noch lange nicht der vollständige Name sein. Bei "Soares dos Reis" kommt noch dazu, dass er unter diesem seinem Nachnamen ein fester Begriff ist. Das Nationalmuseum in Porto ist so benannt, er hat so seine Bilder signiert. "António dos Reis" ist dagegen nirgendwo nachweisbar für ihn.

Und wieso soll hier das "dos Reis" eigentlich ein zweiter Nachname sein? Weder Vater noch Mutter hießen so? -- 93.108.203.169 16:33, 7. Jun. 2012 (CEST)

Eine BKL soll ja nicht dazu dienen, einen falschen Namen zu etablieren, sondern soll Leser zur richtigen Stelle führen und zugleich auch des nicht ganz korrekte Lemma "sperren". Und bei den spanischen und portugiesischen Doppelnamen sieht man ja schon manchmal (oft?) in Veröffentlichungen verkürzte Schreibweisen. Auch wenn die BKL-Puristen jetzt aufstöhnen werden, könnte im Kopf der Hinweis auf die Eigentümlichkeiten der jeweiligen Namensgebungstradition eingebaut werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:52, 7. Jun. 2012 (CEST)

Da bin ich als ein solcher Purist tatsächlich dagegen, was bringts? Die BKL soll ja nur zur Auffindung der Artikel dienen, und das tut sie. Alles andere steht in den Artikeln, in diesen Fällen z.B. die jeweiligen Namenszusammensetzungen. -- Jesi (Diskussion) 16:20, 7. Jun. 2012 (CEST)

So ganz falsch halte ich die BKL denn doch nicht. Unter Berücksichtigung der spanischen/portugiesischen Namensgebung, insbesondere der Kurzform des bekannten Namens, halte ich die BKL für nicht wirklich falsch. Wenn der geneigte Leser den exakten Namen kennt braucht er die BKL nicht. Wenn er aber nur die übliche Bezeichnung kennt ist das Ganze im Sinne des Lesers sinnvoll. --Peter200 (Diskussion) 00:41, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wie oben schon ausgeführt, portugiesische Namen sind etwas anders zusammengestellt als spanische. Im konkreten Fall ist "Soares dos Reis" kein zusammengesetzer Name aus Vater-/Muttername, sondern sein Familienname, mit dem er signiert hat, wie auch das Nationalmuseum benannt ist. Die bekannte Kurzform wäre denn auch nur dieser Nachname (wie analog Almeida Garrett oder Eça de Queirós). "António dos Reis" ist gar nix. Soares dos Reis ist die richtige BKL hier. -- 93.108.203.169 06:04, 8. Jun. 2012 (CEST)

BKL dienen in erster Linie dazu, dem Leser das Auffinden von Artikeln zu ermöglichen oder zu erleichtern. Dazu hat sich eine gewisse Toleranz durchgesetzt, so werden z.B. in BKL mit dem Vornamen "Hans" auch "Hans-Peter", Hans-Jürgen" uns auch "Hanspeter" usw. aufgenommen, obwohl es ja andere Vornamen sind (eigenartig wäre es auch, "Hans Peter" regelgerecht aufzunehmen, "Hans-Peter" aber nicht). Diese Toleranz betrifft auch Familiennamen wie Müller-Lehmann usw., die meist sowohl in Müller als auch in Lehmann eingetragen werden. Und bei Namen aus den betreffenden Sprachräumen werden eben auch die Einträge mit Doppelnamen in die Teil-BKL aufgenommen, wie gesagt, zum Nutzen des Lesers. Die richtige Namenszusammensetzung wird ja dann im Artikel behandelt. -- Jesi (Diskussion) 13:27, 8. Jun. 2012 (CEST)

Noch eine Ergänzung: Nach Argumentation des Antragstellers müssten die beiden Einträge auch aus Reis (Begriffsklärung) entfernt werden, woraus ich sie z.B. in dieser Version für die BKL entnommen habe. Das würde aber die Auffindung der betreffenden Artikel weiter erschweren. -- Jesi (Diskussion) 21:49, 9. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt, Jesi hat's erklärt … «« Man77 »» 20:53, 14. Jun. 2012 (CEST)

Restaurant-Reservierungsportal (gelöscht)

War SlA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:42, 7. Jun. 2012 (CEST)

{{Löschen}} kein enzyklopädischer Artikel, außerdem Werbung --Karl-Heinz (Diskussion) 15:53, 7. Jun. 2012 (CEST)

kein Schnelllöschgrund - kein Werbelink - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:13, 7. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht bin ich da zu pragmatisch, aber ich rufe einfach an, wenn ich einen Tisch reservieren will. Eine schnelle Google-Suche zeigt aber, dass es erstaunlich viel zu diesem Begriff gibt. Könnte also durchaus relevant sein. --TMg 17:35, 7. Jun. 2012 (CEST)

Anrufen? Sowas von altbacken. Heute braucht man dafür eine "App", die auch gleich noch die Angebetete per Twitter informiert. Sonst kannste das Date gleich streichen.--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:18, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich dacht auf die Angebetete kann man auch verzichten, wenn man ein entsprechendes App hat. Und dann kommt nach 9 Monaten das Babyapp, auch Tamagotchi genannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:36, 7. Jun. 2012 (CEST)

Angelegt von dem Benutzer:‎MyTableDeutsch, der eine aufallende Namensähnlichkeit zu einem gewissen ‎Restaurant-Reservierungsportal hat. Erinnert mich stark an Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2011#Gastro App (gelöscht). BegriffsfindungsWerbeGeschwafel. Löschen. --Atlasowa (Diskussion) 22:55, 7. Jun. 2012 (CEST)

Eigentlich besser bekannt als Gastro-Marketing, aber auch nicht wirklich interessant, zudem Werbung, auch wenn noch keine Weblinks angegeben sind. 0 Belege. --Peter200 (Diskussion) 00:53, 8. Jun. 2012 (CEST)

Der Sektor ist im Wandel, keine Frage, aber gerade weil es noch kein einheitliches Verständnis davon in der Fachwelt gibt, das über die reine Bedeutung der Wortkombination hinausgeht, stellt der Begriff samt Artikel kein enz. Thema dar. Denn es hat noch keine breite Öffentlichkeitswirkung, und ob das wirklich von zeitüberdauernder Bedeutung ist, oder nur ein Trend weniger Jahre kann heute noch niemand abschätzen. Vieleicht wirklich in 3 Jahren nochmal beurteilen. So Löschen Oliver S.Y. (Diskussion) 19:45, 8. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht - keine Relevanz im Sinne der Wikipedia dargestellt. --SteKrueBe Office 00:11, 14. Jun. 2012 (CEST)

The Perks of Being a Wallflower (BNR verschoben)

Derzeit ist die Relevanz des Artikels nach den RKs für Filme nicht gegeben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:46, 7. Jun. 2012 (CEST)

Der Film ist nicht mal fertig, wenn sich jemand erbarmt, dann in den BNR, sonst löschen. --Kurator71 (Diskussion) 17:14, 7. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist einwandfrei, die Relevanz zweifelsfrei absehbar, selbst wenn sie formal erst in ein paar Wochen erreicht sein sollte. Bitte behalten und woanders Zeit stehlen gehen. --TMg 17:38, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wenn Relevanz in einige Wochen gegeben ist, ist es unnötige Bürokratie den Artikel zu löschen. Ich befürworte LAE --Alberto568 (Diskussion) 19:18, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wer sagt hier was von Wochen? Es sind noch über drei Monate bis zur geplantes Premiere im September 2012. Ich bin jedenfalls fürs Verschieben in die Glashütte der RFF. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:27, 7. Jun. 2012 (CEST)

The Perks of Being a Wallflower wird bereits auf einigen seiten, vorallem der der beteiligenden Schauspieler, erwähnt, weshalb es mir sinnvoll erschien, den Artikel zu erstellen. Des Weiteren gibt es auch schon seit längerem einen Artikel über den Film in der englischsprachigen Wikipedia, weshalb ich nicht verstehe, warum dort eine Relevanz gegeben ist und auf der deutschen Seite nicht. Es wiurde zwar nicht der komplette Film auf einem bedeutenden Festival vorgeführt, aber zumindest der Trailer bei den MTV Movie Awards. Außerdem befindet sich der Film auch bei der IMDb, den Link habe ich aus Versehen nicht korrekt verlinkt. --Benutzer:Phips96 19:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wir leben halt nun einmal im Land der Schrebergarten, Kleintierzüchter, Spezialverordnungen und Gartenzwergesammler. Da wird halt alles etwas genauer genommen, als in anderen Ländern. M.E. viel zu "genau". Und da Deutschland das deutsprachige Wiki dominiert, schlägt sich dies auch in den Löschkandidaten durch. --79.234.114.195 21:57, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab mal nachgeschaut: Auf den Wikipediaseiten von Emma Watson, Logan Lerman und Nina Dobrev wird der Film erwähnt. Was ist denn dann so schlimm, wenn die Leser der Seite sich anschauen können, um was für einen FIlm es sich dreht, wer alles mitspielt und wann er erscheint? Mir scheinen die Relevanzkriterien sehr seltsam zu sein. --Benutzer:Phips96 (18:45, 9. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Formal ist die RK nicht erfüllt, wenn man ihn nicht im ANR behalten will sollte man ihn im BNR oder auf einer Projektseite parken.--Kmhkmh (Diskussion) 02:05, 8. Jun. 2012 (CEST)

Nicht nur das, dem Artikel fehlt das Wesentliche für einen halbwegs guten Filmartikel:Inhalt und Handlung. --Kurator71 (Diskussion) 08:29, 8. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben. Der Artikel ist zu schade zum Löschen und ich weiss, dass mancher Leser in einem Schauspielerartikel
d auf den blauen Link klicken möchte. Allerdings kann ich auch die RK nicht einfach beiseite lassen. Deshalb
verschiebe ich den Artikel in den BNR des Erstellers, sodass er verbessert und nach der Premiere eingestellt
werden kann. Evtl. wäre eine Änderung der RKs zu erwägen (Relevanz bei verbindlicher Premiereankündigung). --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  11:35, 15. Jun. 2012 (CEST)

Y'akoto (bleibt)

Relevanz in diesem Stübchen nicht erkennbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

Doch, durchaus. Die erfolgte Veröffentlichung einer Platte ist angezeigt und auch per Weblink belegt. Amazon ist übrigens auch dieser Meinung. Relevanz ist klar, der Stub aber grauslich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:35, 7. Jun. 2012 (CEST)

Album erschien über Warner Music]], damit unstreitbar relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 14. Jun. 2012 (CEST)

Jarmargeddon (gelöscht)

WP:TF, keine Googletreffer (außer diesem Artikel). XenonX3 - (☎:✉) 18:39, 7. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht is auch "Jarmageddon" gemeint! --Alberto568 (Diskussion) 19:16, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das macht es auch nicht besser. knapp 600 Fundstellen, die alles Mögliche bezeichnen, aber so gut wie nichts aus dem Artikel. TF --Peter200 (Diskussion) 00:14, 8. Jun. 2012 (CEST)

Den Begriff kenne ich nicht. Ich kenne lediglich JAR hell. Das beschriebene Problem existiert tatsächlich, nur ist mir bisher noch niemand begegnet, der es Jarmargeddon nennen würde. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:24, 8. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht - keine Relevanz im Sinne der Wikipedia dargestellt. --SteKrueBe Office 00:12, 14. Jun. 2012 (CEST)

DKP Berlin (SLA)

Verfehlt Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen ("Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat.") deutlich. -- Felix König ✉ 18:42, 7. Jun. 2012 (CEST)

DKP Thüringen (SLA)

Verfehlt Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen ("Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat.") deutlich. -- Felix König ✉ 18:43, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ganz richtig, beide löschen. --Stillhart (Diskussion) 19:39, 7. Jun. 2012 (CEST)

+1 Machahn (Diskussion) 22:12, 7. Jun. 2012 (CEST)

H2O – Plötzlich Meerjungfrau (LAE)

über weite Teile kein enzyklopädischer Artikel: Keine Quellen, freidrehende "Charakterisierungen" der als solche behaupteten "Hauptcharaktere" und "Nebencharaktere", keine auch nur ansatzweise vorhandene Inhaltsangabe, dazu irgendwo verstreute, für sich allein unverständliche Teilbeschreibungen, beispielsweise über die "Anhänger". QS-Versuch (Alles ohne Quellen raus) wird torpediert, siehe Versionsgeschichte. Damit auch nicht behaltbar. Ölln 18:57, 7. Jun. 2012 (CEST)

WTF? Der Artikel erfüllt eindeutig die RKs und auch die sonstigen Vorraussetzungen für einen Artikel. Mängel sind QS-Sache, was nicht bedeutet, einfach mal alles löschen, was man gerne möchte. Kein Löschgrund ersichtlich, daher eindeutig LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:01, 7. Jun. 2012 (CEST)

Reg' Dich ab, ein Text, der weitgehend aus WP:TF besteht, ist kein lexikalischer Artikel. Und das ist ein Grund, ihn zu entfernen. Relevanz habe ich gar nicht bestritten. Wenn Du das noch einmal versuchst, sprechen wir auf WP:VM über einander. Gruß, Ölln 19:05, 7. Jun. 2012 (CEST)

LA ist natürlich Quatsch, aber der Artikel ist zum Teil grausliches Nacherzählen ohne jede Ordnung und Bewertung. Die ausführliche Beschreibung, was ein Charakter denkt oder fühlt hat in einem enzyklopädischen Artikel nix zu suchen. Da kann eniges raus, weil aufgebauschter Fansprech. PG 19:09, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das der Artikel nicht überarbeitungswürdig ist habe ich jedenfalls nicht gesagt, sondern ledglich dass, das (fast) komplette Löschen von Abschnitten nichts mit Verbesserung zu tun hat. Die Mängel kann man jendfalls sachlich in der QS oder auf der Artikeldiskussion besprechen, bevor man etwas löscht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

Behalten, Mängel können behoben werden, der Artikel beinhaltet genug relevante Informationen, dass man ihn nicht löschen sollte. Der LA ist zudem eine reine Trotzreaktion, weil der mehrfache Löschvandalismus des Antragsstellers nicht durchkam. DestinyFound (Diskussion) 05:38, 8. Jun. 2012 (CEST)

Üblicherweise treibt man während einer LD nicht den Artikel in eine Sperre in der "falschen Version" und trägt dann hier die Halbwahrheit "kein LA im Artikel" ein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:49, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ist wohl einer dieser Artikel, die mit viel Elan von Fans "verbessert" werden. Löschen ist hier wohl der falsche Weg, auch 1 bzw. 2 Tage nach QS-Antrag, nach nicht erfolgreichen Entfernungen ganzer Abschnitte, mit dem Kopf durch die Löschwand zu wollen. Aber für das ein oder andere müsten sich sicherlich Quellen finden lassen und auf das viele Fangeschwurbel lässt sich sicherlich auch glätten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:46, 8. Jun. 2012 (CEST)

das viele Fängeschwurbel ließ sich eben NICHT glätten. Aber wenn der Grund des LAs in sieben Tagen entfallen sein sollte.. Bevor ich mich noch einmal sperren lassen, weil ich solchen Müll als das kritisiere, was er ist, nämlich Müll, bleibt der Schrott eben einfach stehen. Versaut ja auch nicht den Vorgarten, sondern nur den Hof des vierten Hinterhauses. Ölln 15:16, 8. Jun. 2012 (CEST)

Und warum lässt sich das nicht verbessern? Bislang haben wir hier nur sehr emotionale "Statements" von Dir gelesen. Vielleicht auch schon mal auf die Idee gekommen, dass der Artikel auch in mühevoller Kleinarbeit geschrieben wurde? Würdest Du es dann gut finden, wenn dann einer mit der grobe Kelle daher kommt und anfängt zu löschen? Vor allem, wenn Du nicht mal ein Wort auf der Diskussionsseite hinterlassen hast, um die Missstände des Artikels zu nenne? Da muss ich mich ja schon schwer wundern. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:22, 8. Jun. 2012 (CEST)

Es ist vollkommen unverständlich, die Erstellung des Textes als "mühevolle Kleinarbeit" zu bezeichnen - was ich da sehe, verdient nur zum Teil die Bezeichnung "Arbeit". Schau mal zu WP:NPOV und WP:Q und ziehe Deine Schlüsse. Von Spreckelsen (Diskussion) 16:04, 8. Jun. 2012 (CEST)

Es ist also nur dann "Arbeit", wenn sich die "Arbeit" an WP:NPOV und WP:Q orientiert? Interessante Definitionsansicht. DestinyFound (Diskussion) 10:54, 9. Jun. 2012 (CEST)

Nya in weiten Teilen dürfte das mit mühevoller Kleinarbeit jedenfalls nicht viel zu tun haben und wieviel Arbeit das artikelprägende Geschwubel unbelegter Art gemacht hat, sei jetzt mal dahingestellt. So unterirdisch schlecht, daß man es löschen müßte ist es aber eigentlich auch wieder nicht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:18, 9. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Der Artikel war vom 7. Juni bis heute Nachmittag gesperrt, und ist es nun wieder, u.a. aufgrund Textlöschungen durch den LA-Steller und daruf folgenden Reverts.--Nothere 23:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nicht der Artikel, sondern die Hin- und Herrevertierer sollten gesperrt werden. Ein Verantwortlicher der Filmportals sollte sich daran machen zu überarbeiten und anschließend sollte der Artikel für ALLE für ein halbes Jahr als verbindlich stehen bleiben. Denn zu behalten ist die 70teilige Serie allemal. --nfu-peng Diskuss 15:48, 11. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Der Artikel besteht seit fünf Jahren. Er ist schwach und verbesserungswürdig, aber sicher kein Löschkandidat. Der LA-Steller ist seit knapp fünf Monaten angemeldet und zeichnet sich v.a. durch ein schwieriges Verständis in puncto Konsensfindung aus. --DJ 21:52, 11. Jun. 2012 (CEST)

Inzwischen ist in der QS ein Vorschlag gemacht worden, das hier zu entschwurbeln. Ich ziehe daher den LA vorerst zurück; Ziel der Veranstaltung ist ja in erster Linie die entfernung des furchtbaren Textes aus der Wikipedia, wenn das denn doch mit QS gelingt, soll es mir natürlich recht sein. Ölln 08:28, 13. Jun. 2012 (CEST)

Gulaschprogrammiernacht (gelöscht)

Nicht einmal ein Relevanzglimmen erahnbar. Hat das jemand ausserhalb der Szene wahrgenommen? Eingangskontrolle (Diskussion) 19:32, 7. Jun. 2012 (CEST)

Naja. So ganz unbekannt ist die Veranstaltung des CCC denn dann doch nicht. Sogar Heise ist das mehrere Meldungen wert, von 3,5K Treffer mal abgesehen. In der Szene bestens bekannt. --Peter200 (Diskussion) 00:25, 8. Jun. 2012 (CEST)

Und was ist ausserhalb der Szene? Heise gehört da doch fast dazu. Ich meinte hier große Zeitungen etc. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:51, 8. Jun. 2012 (CEST)

Eine unabhängige Relevanzdarstellung sehe jedenfalls ich nicht. Von Spreckelsen (Diskussion) 16:22, 8. Jun. 2012 (CEST)

Sendung ueber die GPN bei SWR2 (nicht signierter Beitrag von 2001:4D88:100E:CCC0:D82D:8CE7:6BE4:37A9 (Diskussion | Beiträge) 22:42, 10. Jun. 2012 (CEST))

Vielleicht sollte man stattdessen einen Artikel über den Entropia e.V. schreiben, dort über die GPN eine Sektion schreiben und entsprechende Redirects anlegen? Entropia wird ja doch ab und zu mal in den Medien erwähnt, ist also relevant, und als großes Projekt von Entropia wäre die GPN dort definitiv relevant. Was denkt ihr dazu? --2001:7C0:409:8001:2D59:D40A:65C7:F54A 07:03, 11. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht - keine Relevanz im Sinne der Wikipedia dargestellt. --SteKrueBe Office 00:04, 14. Jun. 2012 (CEST)

Fachwerkdorf Haghof Isernhagen KB (SLA)

Kein Artikel, Eigene Forschung, Werbung. --Richtest^DB 20:31, 7. Jun. 2012 (CEST)

Schluck, was ist das denn? Liest sich eher wie eine Schülerreportage aus dem Praktikum bei der Lokalpresse. In dieser Form löschen, ich bezweifele auch, dass das Projekt hier momentan erwähnenswert ist. Löschen --Gwexter (Diskussion) 22:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

ist das nicht SLA-fähig? Machahn (Diskussion) 22:11, 7. Jun. 2012 (CEST)

Haste recht, hat mich irgendwie erschüttert der Text ... --Gwexter (Diskussion) 22:16, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich war so frei... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:20, 7. Jun. 2012 (CEST)

Einverstanden, in der Bildbeschreibung (siehe rechts) ist der komplette Text auch enthalten. Ohne missgünstig sein zu wollen, ist das o. k.?

--Gwexter (Diskussion) 22:25, 7. Jun. 2012 (CEST)

Vushtrria (erl., verschoben)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:33, 7. Jun. 2012 (CEST)

{{Schnelllöschen}} 21:34, 7. Jun. 2012 - Alboholic (möchte Vushtrri hierhin verschieben)

Da ist noch Klärungsbedarf: Von der Schreibweise Vushtrria steht nichts im Artikel Vushtrri. Bis auf eines heissen auch alle Interwikis so und die Website der Kommune. Warum soll hierher vorschoben werden? -- Ukko 21:49, 7. Jun. 2012 (CEST)

Da du schon die Website erwähnst, dort steht ganz klar Vushtrria. Die (meisten) Interwikis solltest du lieber ausser Acht lassen, da dort lange schon keine Änderungen vorgenommen wurden.

Desweiteren werden im Albanischen, hier in der DE:WP, die Orte, die mit -a enden, auch so verschoben bzw. geschrieben. Vergleiche Tirana (und nicht Tiranë), Shkodra (Shkodër), Gjakova (Gjakovë), Vlora (Vlorë), Peja (Pejë) und einige andere. Die DE:WP lehnt sich damit an die italienische Praxis mit der Endung -a. Gruss--Alboholic (Diskussion) 01:16, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ganz so eindeutig ist es nicht: Auf http://kk.rks-gov.net/vushtrri/ steht dreimal Vushtrri und zweimal Vushtrria. Die OSZE z.B. schreibt Vushtrri/Vučitrn. im Zielartiel Vushtrri steht es erst, seit Du es dort ergänzt hast. Deshalb konnte das nicht als SLA ausgeführt werden. Zum Rest habe ich keine Meinung. -- Ukko 12:31, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ja, ist noch schwierig mit dieser Quellenlage. Ein sehr gut vergleichbares Beispiel ist der Ortsartikel Peshkopia in Albanien. Der Vergleich: Peshkopia - Vushtrria und Peshkopi - Vushtrri. Das wäre einleuchtend, aber die Gemeinde selber nennt sich ja Vushtrria. Du zählst die Formen falsch, da Vushtrria als bestimmte Form vorkommt und Vushtrri bzw. Vushtrrisë Formen anderer Fälle/Kasus sind. Der Titel Komuna Vushtrri ist genaugleich, die unbestimmte Form, wie Komuna Prishtinë, schau hier. Die Namen werden halt im Albanischen immer wieder verändert/angepasst an den jeweiligen Kasus. Fazit: Die Gemeinde nennt sich eindeutig Vushtrria und nicht Vushtrri.--Alboholic (Diskussion) 12:56, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ist die gleiche Form wie bei Peshkopi(a) und sollte entsprechend verschoben werden. Die italienische WP verwendet allerdings eine völlig andere Konvention (grundsätzlich unbestimmte Form, auch auf -ë, Tirana wird wie Valona, Scutari etc. als Exonym behandelt). --20% (Diskussion) 15:30, 8. Jun. 2012 (CEST)

Als deutschsprachiger Österreicher und Nichtalbaner ist mir die Problematik des Namens logischerweise nicht so geläufig. Als Leser des Lexikons scheint mir aber das richtige Lemma für den Artikel (Vushtrri) nun doch Vushtrria zu sein – für die deutschsprachige WP, auch der Artikel beginnt dzt. so. Ist konsistent zu Tirana, usw. Daher WL löschen und verschieben. Liebe Grüße --Volker Paix^... 17:10, 8. Jun. 2012 (CEST) (imho)

Also alle sind sich mehr oder weniger einig, kann man nun löschen?--Alboholic (Diskussion) 18:24, 9. Jun. 2012 (CEST)

√ Liebe Grüße --Volker Paix^... 20:20, 13. Jun. 2012 (CEST)

Diskussionsergebnis umgesetzt. --Gripweed (Diskussion) 15:47, 14. Jun. 2012 (CEST)

Konjugation Französischer Verben (gelöscht)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Grammatik.--Das Volk (Diskussion) 23:13, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das wäre vielleicht etwas für Wikibooks. --00:52, 8. Jun. 2012 (CEST)

Löschen, die Infos gibt es bereits übersichtlicher unter Französische Grammatik. --Däädaa Diskussion 01:30, 8. Jun. 2012 (CEST)

Da wir schon Artikel über die Grammatik von Fremdsprachen führen (und darin mE durchaus auch Wortlisten stehen dürfen) ist der primäre Löschgrund nicht zutreffend. Aber Däädaas Hinweis natürlich schon. Die Liste ist schlicht redundant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:17, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ob nun der "primäre Löschgrund" zutreffend ist oder nicht, Konsens besteht doch bisher darüber, dass der Artikel zu löschen ist - oder? --Das Volk (Diskussion) 22:47, 8. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 15:50, 14. Jun. 2012 (CEST)