Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2012

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 13:59, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Theater (Stuttgart) nach Kategorie:Theater in Stuttgart (hier erledigt)

Imho sind Theater an einem Ort lokalisierbar. 89.244.162.123 15:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte die Kategorie bewusst so gewählt, weil 99 Prozent aller Einträge in der Kategorie "Theater nach Ort" unter Klammerlemma laufen. Auf jeden Fall ist Einheitlichkeit angesagt. --Kurator71 (Diskussion) 16:04, 6. Jun. 2012 (CEST)

In diesem Fall haben wir das Problem, dass Theater - ähnlich wie Museum, Kirche, Bibliothek, etc. - eine duale Bedeutung hat: Einerseits ist damit meistens ein Gebäude gemeint, andererseits eine Organisation. Bei ersteren bilden wir Kategorien üblicherweise mit "in", bei letzteren aber mit Klammer. --TETRIS L 16:12, 6. Jun. 2012 (CEST)

P.S.: Ich bemerke gerade, dass die Kategorie:Theater und auch die Unterkategorien Kategorie:Theater nach Staat und Kategorie:Theater nach Ort weder unter Kategorie:Bauwerk noch unter Kategorie:Organisation eingeordnet sind, sondern nur als Themenkategorie unter Kategorie:Kunst bzw. die Unterkategorien unter Kategorie:Kultur. Da stimmt was nicht. --TETRIS L 16:16, 6. Jun. 2012 (CEST)

<BK>

Jein, das gibt so aber nix. MMn braucht es Kategorie:Theatergebäude in Stuttgart für solche Theater mit ständigem Gebäude und Kategorie:Theater (Stuttgart) für den Theaterbetrieb in Stuttart, da gehört auch die eine oder andere Theaterkompagnie und so was rein; Kategorie:Theater (Stuttgart) gehört als Unterkategorie zu Kategorie:Kultur (Stuttgart), während Kategorie:Theatergebäude in Stuttgart Unterkategorie von Kategorie:Theatergebäude und Kategorie:Bauwerk in Stuttgart wird. Das betrifft natürlich die anderen 99 Prozent der Theaterkategorien genauso, ist aber konsistent, siehe bspw. Kategorie:Hochschule vs. Kategorie:Hochschulgebäude oder überhaupt Kategorie:Schule vs. Kategorie:Schulgebäude. In Kategorie:Kino vs. Kategorie:Kinogebäude ist das ganze übrigens teilweise umgesetzt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:18, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ah ja, das klingt in der Tat vernünftig. --Kurator71 (Diskussion) 16:26, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das finde ich auch. Ich befürchte aber, dass die überwiegende Mehrzahl der Benutzer die Kategorie:Theater nach Staat mit ihren weiteren Unterkategorien im Sinne von Bauwerk benutzt hat. Wenn wir die räumliche Zuordnung konsequent in Themen- und Objektkategorien für Bühnen (Gebäude) und Ensembles (Organisation) aufdröseln wollen, dann gibt es viel Aufräumarbeit. In der Kategorie:Theatergebäude gibt es bisher nur eine schwach gefüllte Unterkategorie nach Ort, jedoch nicht nach Staat. --TETRIS L 16:30, 6. Jun. 2012 (CEST)

Also wenn ich mir die Kategorie:Theater (Baden-Württemberg) dann ist das ein buntes Sammelsurium aus Gebäuden und Ensembles. ich glaube, die meisten haben sich da gar keine großen Gedanken gemacht. Die Aufräumarbeiten übernimmt Matthiasb, der hat das vorgeschlagen! ;-) --Kurator71 (Diskussion) 16:37, 6. Jun. 2012 (CEST)

Da wir ein ähnliches Problem mit einer Mehrfachbedeutung (Bauwerk + betreibende Organisation + manchmal auch noch Themengebiet) noch mit zahlreichen anderen Begriffen haben (Schulen, Kirchen, Klöster, Museen, Theater, Kinos, Bibliotheken, Ämter, Parlamente, ... auch manche Unternehmen wie Fabriken, Brauereien, Bergwerke, Messen, ... ) sollten wir uns Gedanken machen, wie man eine saubere Struktur aufbaut, ohne dass man alles doppelt und dreifach kategorisieren muss. Sonst erzeugt man viel Mühe für wenig Mehrwert. Vielleicht kann man Theater auch einfach in alle drei Oberkategorien (Bauwerk, Organisation und Kultur) packen. Nicht ganz sauber, in Einzelfällen macht man damit einen Fehler, aber der Schaden ist m.E. insgesamt gering. --TETRIS L 17:07, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nein, selbst ein einziger Fehler würde die Kategorisierung ad absurdum führen. 89.244.162.123 17:08, 6. Jun. 2012 (CEST)

Na dann viel Spass beim Aufräumen. Ich wünsche viel Erfolg, lehne mich entspannt zurück und schaue zu. ;) --TETRIS L 18:13, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kurator, ich bin der Meinung, das Aufräumen/Auseinanderfieseln könne Benutzer:EWriter übernehmen. Der dröselt sowieso laufend irgendwelche Bauwerkskategorien nach räumlichen Grenzen auf und hat deswegen damit Erfahrung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:19, 6. Jun. 2012 (CEST)

„Wer die Musik bestellt, bezahlt sie auch“: Wer also meint, man braucht zwei räumlich aufgeteilte Kategorienzweige (T und Tgebäude), kann sich da gerne selbst austoben. --EWriter (Diskussion) 18:04, 7. Jun. 2012 (CEST)

So, ich habe mal die neue Kategorie:Theatergebäude in Stuttgart angelegt als Unterkategorie von Kategorie:Theatergebäude und Kategorie:Gebäude in Stuttgart... Jetzt müsste man das vernünftig ordnen und für alle Theater machen --Kurator71 (Diskussion) 09:59, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe die Kategorie:Theater (Stuttgart) ergänzt, weil Theatergebäude natürlich zur Thematik "Theater" in Stuttgart gehören. 89.244.162.123 10:01, 7. Jun. 2012 (CEST)

Als erledigt markiert, da die Verschiebung nun nicht mehr sinnvoll ist. Aus der Diskussion ergab
sich bereits die Aufteilung in Kategorie:Theater (Stuttgart) als Themenkategorie und in
Kategorie:Theatergebäude in Stuttgart als Objektkategorie für die Bauwerke. Die sinnvolle
Befüllung und Umsortierung kann kaum durch Sebbot erfolgen, sondern erfolgt auf die übliche
Weise: mehr oder weniger schnell nach dem Wikiprinzip. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:16, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Sport in Portugal nach Jahr (wird gelöscht)

Völlig überflüssige Atomisierungskategorie. Es gibt weder eine Kategorie:Sport nach Staat und Jahr (abgesehen davon, daß eine Vermischung von Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Räumliche Systematik unerwünscht ist), noch gibt es eine Kategorie:Portugal nach Jahr. Also weg damit (und den darin eingetragenen Unterkategorie), bevor für alle 200 Staaten und Gebiete der Erde für die letzten 50 Jahre insgesamt 10.000 Minikategorien mit zumeist wenigen Einträgen geschaffen werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:10, 6. Jun. 2012 (CEST)

Matthiasb sieht ja öfter mal Atomisierung .... selbstverständlich ist es inhaltlich sinnvoll, das Sportgeschehen in einem Land zusammenzufassen und ggf. zeitlich zu systematisieren. Man muss sich nur mal vorstellen, was für ein unübersichtlicher Wust auf uns zukommt, wenn für alle 200 Staaten und Gebiete der Erde für die letzten 100 Jahre alle relevanten Sportereignisse als Artikel erstellt sind. -- 93.108.203.169 16:22, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde mal behaupten, daß für Deutschland gut die Hälfte aller relevanten Sportereignisse einen Artikel hat und würde nicht unterschreiben wollen, in Kategorie:Sport (Deutschland) wäre ein unübersichtlicher Wust vorhanden. Viel unübersichtlicher ist im Sportbereich die Vermengung von Staaten, Verbänden und Wirkungsort. Es wird früher oder später doch zu Kategorie:1. FC Köln kommen, eher später, befürchte ich, aber doch unausweichlich. Stecke doch mal da deine Energie rein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die gibts doch schon.... 89.244.162.123 17:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

Meinte ja auch Kategorie:Person (1. FC Köln). :P --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:05, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bei 62 Sportverbänden im DOSB mit unzähligen Meisterschaften und Pokalwettbewerben haben wir wahrscheinlich noch nicht einmal 5 % aller relevanten Sportereignisse mit Artikel, in Portugal wahrscheinlich weniger als 1 % der denkbaren Artikel. Und was für ein Kuddelmuddel an räumlicher, sportlicher, zeitlicher Zuordnung wir Augenblick haben, sieht man an Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland oder Kategorie:Sportveranstaltung in Frankreich. Wer soll da noch was finden?? -- 93.108.203.169 17:53, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wieviele Facetten willst du denn da anlegen? Männlein und Weiblein und Mixed, nach Jahr, nach Disziplin, nach Ort der Veranstaltung, nach Art der Veranstaltung (nationale/kontinentale/Welt-Meisterschaft)? 3x100x50x16x3 = 770.000 Kategorien nur für den Bereich des DOSB? Mal 200 Staaten? Wir haben nicht mal soviele Ortsartikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:05, 6. Jun. 2012 (CEST)

Allein die Kategorie:Sport in Portugal 2010 hat jetzt schon 18 Einträge, dabei sind kaum nationale Ligen, Pokale, Meisterschaften bislang angelegt. Wer sieht da eine "Atomisierung"? -- 93.108.203.169 18:12, 6. Jun. 2012 (CEST)

Und wieviele Kategorien sollen Leute durchsuchen, die alle Erstliga-Fußballligenartikel der Saison 2009/2010 im Bereich der UEFA suchen? Wenn's nach dir geht, wären das 53. Gar nicht sinnvoll. Kategorie:Sport (2010) und fertig. Eine räumliche Untergliederung zeitlich gegliederter Kategorien führt unweigerlich zur Zersplitterung und noch größerer Unübersichtlichkeit, weswegen wir ja auch Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Deutschland) und dergleichen nach langer und harter Diskussion wieder aufgelöst haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:26, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nebenbei: Die Olympischen Winterspiele und die Fußball-WM 2010 fanden gar nicht in Portugal statt, sind also falsch einsortiert. 89.244.162.123 19:06, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das ist das nächste Problem. Dieser leichtfertige Umgang mit der Bezeichnung in in Kategorienbezeichnungen ist leider im Sportbereich nicht selten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

Es werden nicht die Olympischen Winterspiele und die Fußball-WM 2010 einsortiert, sondern die beiden portugiesischen Mannschaften bei den Veranstaltungen, bei denen man gut und gerne davon ausgehen darf, dass sie in Portugal nominiert, eingekleidet etc. wurden. Der Hauptartikel ist in Kanada bzw. in Südafrika einsortiert.

Jemand der alle alle Erstliga-Fußballligenartikel der Saison 2009/2010 findet sie in Kategorie:Fußball 2009 und Kategorie:Fußball 2010. Es gibt also sehr wohl schon genügend Verschränkungen Kategorie:Sport nach Sportart und Jahr, genauso gibt es genügend Verschränkungen Kategorie:Sport nach Sportart und Staat. Eine Verknüpfung Kategorie:Sport nach Staat und Jahr ist da nur folgerichtig und systematisch notwendig. -- 93.108.203.169 19:32, 6. Jun. 2012 (CEST)

Überhaupt nicht. Was da großspurig Kategorie:Sport nach Sportart und Jahr heißt, ist nix anderes als umzubenennen in Kategorie:Sportart nach Jahr vollredundant zu Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr und das andere hast du durch Maskierung getarnt, denn jene Kategorie heißt bereit Kategorie:Sportart nach Staat. Daß Kategorie:Sportart nach Staat mit Kategorie:Sportart nach Jahr geschnitten werden soll, um (bei 200 Staaten und (ausgehend vom DOSB) 64 Sportarten und fünf Jahrzehnten Zeit ausgeht seit dem groben Ende der Dekolonialisierung ausgeht, ergeben 63.800 mögliche Kategorien. Wenn man das konservativ rundet, weil nicht jede Sportart in jedem Land seit 100 Jahren betrieben wird, dafür aber in Betracht zieht, daß Fußball in den meisten europäischen Ländern seit mehr rund 100 Jahren ligamäßig betrieben wird, kommt man auf 50.000 mögliche bzw. wahrscheinliche Kategorien. 50.000 Kategorien schaffen keinen Überblick und sind folgerichtung systematisch abzulehnen. Eine Vermengung von zeitlicher und räumlicher Systematik ist in der deutschsprachigen Wikipedia aus dem genannten Grund unerwünscht, denn dies würde sich ja unbeschränkt nach unten fortsetzen, nach Ländern, Kreisen und Gemeinden bzw. deren Äquivalenten (Und du willst ja sogar flächendeckende Ortsteilkategorien … wieviel Dutzend Millionen Kategorien willst du der Wikipedia im Endausbau eigentlich überstülpen und wann willst du dieses Mammutwerk eigentlich abschließen?) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:04, 6. Jun. 2012 (CEST), bearb. 21:07, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich will ja nicht Matthiasb öffentlich der Lüge bezichtigen, aber Verschränkungen von räumlicher Ordnung und zeitlicher Ordnung haben wir mehrere: Kategorie:Geschichte von Frankfurt am Main, Kategorie:Berliner Geschichte, Kategorie:Münchner Geschichte, Kategorie:Stadtgeschichte (16. Jahrhundert) .... und wieviel Kategorien mögen da wohl zusammenkommen .... bei vielleicht 10 Millionen bewohnten Orten x 20 Jahrhunderte .... wir können aber gerne auch Kategorien nach dem Muster "Portugiesische Sportgeschichte nach Jahr" basteln. -- 93.108.203.169 20:13, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das sind doch alles Reste, die noch aufgeräumt werden müssen; in Einzelfällen wurden diese Kategorien auch schon gelöscht. Weiß im Moment nicht, ob's Düsseldorf oder eine der Hansestädte war, die wir als letzte gemacht hatten. Die Kategoriesierung der Kategorie:Berliner Geschichte nach Jahrhunderten oder Jahrzehnten ist Blödsinn pur. Da braucht man Abgrenzungen von Einschnitten, Kaiserzeit, Kriegsende 1918, Großberlin-Gesetz, NS-Herrschaft, Nachkriegszeit, Mauerbau, Deutsche Teilung, Nachwendezeit, aber doch nicht den Murks nach Jahrhunderten, der für Historiker keinerlei Wert hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:24, 6. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion von Oktober 2010 zu Kategorie:Portugal nach Jahr (siehe hier) ganz schnell löschen, danke - SDB (Diskussion) 23:46, 28. Jul. 2012 (CEST)

Vermengung von zeitlichen und räumlichen Kategorien entspricht nicht den sonst üblichen Kategorien in diesem Bereich, wird daher gem. Antrag und der von SDB zitierten Entscheidung gelöscht (einschließlich Unterkats). --Orci Disk 10:30, 21. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Geowissenschaft nach Staat (gelöscht)

Wie man so einen Kat.-Unfug seit Jahren überliest, ist mir unbegreiflich. --Zollwurf (Diskussion) 16:10, 6. Jun. 2012 (CEST)

Egal ob ich Dir zustimme oder nicht: Eine pauschale Bezeichnung als "Unfug" ist keine gültige Löschbegründung. Man muss bei einem Löschantrag schon erklären warum es sich um Unfug handelt. --TETRIS L 17:19, 6. Jun. 2012 (CEST)

Also, ich kann hier nicht ganz folgen. Ob nun Kategorie:Bergbau nach Staat eine korrekte Unterkategorie von Kategorie:Geowissenschaft nach Staat ist, darf man getrost bezweifeln. Und daß Kategorie:Geographie nach Staat zur Geowissenschaft gehört, wird von Geowissenschaftlern zwar bejaht, von Geographen hingegen bestritten (für die Geographen sind die Geowissenschaften Hilfsdisziplinen der Geographie, die Geowissenschaftler sehen die Geographie als einer Disziplin der Geowissenschaften). Dieser Kategorienzweig ist halt wieder mal von wem angelegt worden? Die berühmtesten drei Buchstaben der Wikipedia. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:51, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die jetzige Kategoriestruktur mit Kategorie:Geographie als Unterkategorie von Kategorie:Geowissenschaft entspricht der Darstellung in den beiden Hauptartikeln. Im Übrigen verstehe ich nicht, was dies mit der Frage zu tun hat, ob die Unterteilung von Geowissenschaften nach Staat Unsinn ist. Eine Begründung, die ich halbwegs nachvollziehen und unterstützen könnte, wäre folgende: Geowissenschaft ist eine Naturwissenschaft. Da Wissenschaften in der Regel global/universal orientiert sind, ist hier eine räumliche Zuordnung in der Regel nicht sinnvoll. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass die Forscher und Forschungseinrichtungen sehr wohl räumlich zuzuordnen sind. Deshalb haben wir ja die Kategorie:Wissenschaft nach räumlicher Zuordnung. Es wäre eine plausible Begründung zu liefern, warum man diese Kategorie nicht weiter nach wisenschaftlichem Fachgebiet unterteilen darf. --TETRIS L 18:08, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wie "verteilt" man wissenschaftliche Teilgebiete auf Staaten? Wenn mir das einer vernünftig erklären kann, ziehe ich den LA sofort zurück. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:51, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft nach Staat zeigt es. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:53, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe hier zufällig gerade den Geological Atlas of Africa (ISBN 978-3-540-76324-6) vor mir liegen, wo genau eine solche Einteilung nach Staaten für die Geologie vorgenommen wird, obwohl die Geologie absolut nichts mit den willkürlichen Grenzen auf dem Kontinent zu tun hat, d.h. eine solche Unterteilung nach politischen Grenzen wird auch in wissenschaftlichen Werken vorgenommen. Ich stimme allerdings Matthiasb zu, Kategorie:Bergbau nach Staat hat dort nichts verloren, das gehört unter Kategorie:Wirtschaft nach Staat sortiert. --Diorit (Diskussion) 08:17, 7. Jun. 2012 (CEST)

Nimmt man Kategorie:Bergbau nach Staat und Kategorie:Klima nach Staat (= nächster Löschkandidat; siehe folgend unten) raus, bleibt ja nur noch Kategorie:Geographie nach Staat nebst Kategorie:Geowissenschaft (Österreich) übrig. Eine derartige Doppelkategorisierung ist und bleibt "Unfug", eine bessere Löschbegründung fällt mir nicht ein. --Zollwurf (Diskussion) 20:24, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ach komm, streng Dich mal 'n bißchen an! ;) Sonst war's das wohl, denn "Unfug" allein ist definitiv zu wenig. --TETRIS L 23:20, 7. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht. Wenn man alles entfernt, was nicht hineingehört, bleibt nur noch die Kategorie:Geowissenschaft (Österreich) übrig. Ein einziger Eintrag ist für eine sinnvolle Kategorie aber zu wenig. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:16, 20. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Klima nach Staat (bleibt)

Siehe eins drüber. Klima nach Staaten aufzuteilen ist unsinnig. Nach Kontinenten wäre sinnvoller. 89.244.162.123 16:15, 6. Jun. 2012 (CEST)

Löschen, bestens schnell. Das ist ja noch verrückter als Kategorie:Geowissenschaft nach Staat; siehe eins oberhalb. --Zollwurf (Diskussion) 16:33, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich muss mal wieder eine Begründung einfordern, warum die Aufteilung unsinig sein soll. Zumindest Mesoklima kann man sehr wohl nach Staaten aufteilen. Aus gutem Grund gibt es in so ziemlich jedem Artikel über einen Staat einen Abschnitt "Klima". In einigen Fällen wurde dieser Abschnitt offenbar in einen eigenen Artikel ausgelagert. Die Aufteilung nach Kontinenten sehe ich nicht als Alternative, da sich fast Kontinente über mehrere Klimazonen erstrecken. --TETRIS L 17:32, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das Klima in Brandenburg unterscheidet sich nicht von dem im Westen Polens, das Klima in Andorra nicht von dem in Spanien. Also warum sollte man hier anhand von Staatsgrenzen kategorisieren? Sinnvoller wäre doch Klima der Iberischen Halbinsel, Klima des Appennin, Klima in Skandinavien. Warum sollte immer alles in politische Grenzen gepresst werden? 89.244.162.123 17:33, 6. Jun. 2012 (CEST)

Im Grunde stimme ich Dir zu. Das gilt aber gleichermaßen auch für viele Bereiche der Physischen Geographie - die richtet sich nicht nach politischen Grenzen. (Wenn überhaupt, dann andersherum.) Aber die Kategoriestruktur der Wikipedia ist nun mal überwiegend auf politische Verwaltungseinheiten ausgerichtet, auch wenn an vielen Stellen eine regionale Struktur sinnvoller wäre. --TETRIS L 17:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

Klimakategorisierung nach Staaten ist so mit Abstand das unsinnigste was ich hier bislang gesehen habe. Wer dann mit dem Argument kommt Aus gutem Grund gibt es in so ziemlich jedem Artikel über einen Staat einen Abschnitt "Klima". hat wahrscheinlich diese Abschnitte entweder nie richtig gelesen oder nicht verstanden. Klima ist regional und innerhalb von Staaten unterschiedlich. Beispiel im Burgenland herrscht Pannonisches Klima und Illyrisches Klima, wohingegen in Vorarlberg wohl eher Kontinentalklima vorherrscht. Beide Bundesländer liegen aber im Staat Österreich. Ersatzlos löschen den Quatsch. --Pfiat diΛV^¿? 17:53, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nein, das stimmt so nicht. Das Klima in einem Staat beruht im wesentlichen auf den festgestellten Beobachtungen der nationalen Wetterdienste und diese sind in den meisten Staaten eine hoheitliche Aufgabe, auch wenn in den letzten Jahren haufig eine Pseudoprivatisierung stattfindet. Und nachdem wir einen Artikel Klima in Österreich haben, genauso wie wir Artikel zum Klima in Australien, zum Klima in China, zum Klima der Vereinigten Staaten oder zum Klima des Vereinigten Königreichs haben, ist natürlich eine Sammlung dieser Staatenartikel in Kategorie:Klima nach Staat richtig und auch sinnvoll. Der nächste darf den LA entfernen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:00, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nein darf er nicht. --Pfiat diΛV^¿? 21:17, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das ist doch wieder du weißt schon was. Solange wir Artikel über das Klima in einzelnen Staaten haben, wird logischerweise auch die Kategorie:Klima nach Staat behalten, egal wieviele Claqueure oben in den LA eingestimmt haben. Es sei dir aber unbenommen, für die eingetragenen Artikel LAe zu stellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:24, 6. Jun. 2012 (CEST)

Es wäre mir übrigens neu, dass in "nach"-Kategorien direkt Artikel eingeordnet werden. "Nach" irgendwas heißt doch gerade, dass entsprechende Unterkategorien angelegt werden. Irrläufer gibts natürlich immer wieder. Es bliebe also noch eine Unterkategorie übrig. 89.244.162.123 23:56, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das stimmt nicht. Eine Benennung nach XY sagt nur aus, daß der Kategorieninhalt einer Sortierung nach XY folgt. Ob das Unterkategorien oder Artikel sind, ist dabei egal. Was unerwünscht ist, ist bspw. die Einsortierung von German Channel in Kategorie:Kanal nach Staat, weil German Channel kein Artikel über ABC in Staat ist, Kategorie:Kanal in Palau ist notwendig, um den Artikel in der Systematik Kategorie:Kanal nach Staat unterzubringen. Wenn's Artikel sind, dann ist also erforderlich, daß die darin einsortierten Artikel auf Basis von Staatengrenzen gegliedert sind. In Kategorie:Wirtschaft nach Staat könnte man bspw. einsortieren Wirtschaft in Liberia, Wirtschaft in Brasilien, Wirtschaft in Indonesien, nicht aber Wirtschaft in Australien und Ozeanien oder Wirtschaft in Bayern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:35, 7. Jun. 2012 (CEST)

Sehe ich ähnlich. X-nach-Y-Kategorien sind keineswegs automatisch Metakategorien, da können auch Artikel rein, wenn sie die Definition erfüllen. --TETRIS L 23:25, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die Kategorie wird nur erhalten, wenn diejenigen, die diesen Unfug stifteten stets in Schutz genommen werden. Ich finde es allerdings lustig, wenn etwa zwischen zwei Städten Umweltzonen eingerichtet werden, also quasi Klimazonen per Gesetz.... --Zollwurf (Diskussion) 21:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

???? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:48, 7. Jun. 2012 (CEST)

Da stimme ich meinem Vorredner zu. ;) --TETRIS L 23:25, 7. Jun. 2012 (CEST)

finde auch, dass das falsch aufgezogen ist, natürlich wäre "Klima nach Region" sinnvoll, diese hier gehört auf Kategorie:Klimatologie nach Staat, es soll, wie Kategorie:Geowissenschaft nach Staat, nicht eine kategorie über die fachinhalte, sondern die wissenschaft selbst sein: bedeutende institutionen, lehre, personen, lokale wissenschaftschgeschichte, usw. --W!B: (Diskussion) 13:13, 10. Jun. 2012 (CEST)

Bei den Artikeln, die derzeit in der Kategorie einsortiert sind, geht es aber gerade um die Inhalte. --TETRIS L 15:34, 10. Jun. 2012 (CEST)

ach so, stimmt, dann natürlich löschen den murks, und Klimatologie nach Staat und Klima nach Region neu aufbauen, dann aber natürlich gleich Wetter und Klima wie Kategorie:Wetter und Klima des Mittelmeeres, kein vernünftiger mensch trennt artikel über „klima“ und solche über „wetter“: welche klimaprovinzen man zugrundelegt, wird am besten in Portal Diskussion:Wetter und Klima diskutiert --W!B: (Diskussion) 10:02, 11. Jun. 2012 (CEST)

Daß wir Artikel über das Wetter, genauer über Wetterereignisse in Kategorie:Wetterereignis und darunter sammeln, ist dir aber bewußt? Das hat seinen Grund auch darin, weil die Wetterereignisse über Kategorie:Naturkatastrophe nach Jahr (war eigentlich Kategorie:Wetterereignis nach Jahr, aber der alle Jubeljahre tätige Hi-lo war der Meinung, die Kategorie schnellleeren zu müssen, weil Wetterereignisse nur relevant sind, wenn sie Katastrophen sind, was natürlich Quark ist, aber auf mich hört ja keiner, und in der Folge haben wir dann Diskussionen wie auf Diskussion:Hurrikan Vince). Wie auch immer, das hat nur noch peripher mit der Frage zu tun, ob eine Kategorie:Klima nach Staat, eindeutig Objektkategorie, nach Staat sortierte Klimaartikel sammeln darf, wie Klima in den Vereinigten Staaten, Klima im Vereinigten Königreich, Klima in Österreich, Klima in Australien oder Klima in China. Und das ist eindeutig der Fall, also ist hier zu behalten, wie schon oben bemerkt. Ob man zusätzlich Themenkategorien zum Kategorie:Wetter und Klima des Mittelmeeres haben will, wo dann auch Mistral, Schirocco und Genuatief reingehören – und wie man das ausgestaltet (räumliche Gliederung, sachliche Untergliederung), das ist dann in der Tat Diskussionsthema im Portal. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:49, 14. Jun. 2012 (CEST)

1. wäre es eine artikelkategorie, würde also nur die übersichtsartikel ala Klima in Österreich (die ja unstrittig sinnvoll sind) sammeln, fielen sie unter "Kategorie:Klimatologie nach Staat" (und Geographie nach Staat: Klimageographie), und es braucht genausowenig eine sammelkategorie wie etwa die listen-nach-thema-kategorien: das geht mit einer Vorlage:Navigationsleiste Klima nach Staat, nicht einer kategorie
2. wäre es eine "objekt"kategorie, dürfte sie nicht diese artikel, sondern nur artikel zu einzelene "klimaten" (was immer das sei) sammeln, für österreich kämen exakt 5 zusammen, Atlanisches Klima, Mitteleuropäisches Übergangsklima, Pannonisches Klima, Illyrisches Klima und Alpenklima, und damit hat sichs, das wär die komplette Objektkategorie:Klima in Österreich (vielleicht noch ein paar kleinklimaphänomene wie Inneralpines Becken oder Salzburger Schnürlregen, der ja ausgestoben ist)

--W!B: (Diskussion) 09:50, 19. Jun. 2012 (CEST)

bleibt. Es gibt Artikel vom Typ Klima in Staat bzw. in einem Fall eine entsprechende Kategorie (für die mal ein Übersichtsartikel Klima in Deutschland nicht schlecht wäre). Bei diesen Artikeln handelt es sich offenkundig nicht um Unfug, und es erscheint sinnvoll, sie gemeinsam zu kategorisieren. Das kann über die Kategorie:Klima nach Staat geschehen. Ebenfalls (alternativ oder zusätzlich) möglich wäre eine Kategorie:Klima nach Kontinent, welche die Artikel zum Klima in einzelnen Staaten und zu den jeweiligen Kontinenten betreffenden Klimaphänomenen enthalten würde. Eine solcher Kategorienzweig kann ggf. im Fachportal beschlossen werden.

Einen Grund, die Kategorie:Klima nach Staat zu löschen sehe ich jedenfalls nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:57, 20. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Kasachstan) nach Kategorie:Flughafen in Kasachstan (erl.)

Die Flughäfen befinden sich alle physisch in Kasachstan. 89.244.162.123 17:56, 6. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt dazu bereits eine von mir angestoßene Diskussion im Portal:Luftfahrt und parallel im WikiProjekt Militär. (Dort (be)kämpft man (sic) aber seit Monaten wegen Quellen und Orden, bei denen ist kein Input zu erwarten, vernünftige Benutzer sind da lengst in Deckung gegangen und warten das Ende der Schlacht ab.) Sachlich richtig, wäre jedoch konform der Fachdiskussionen zu entscheiden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:09, 6. Jun. 2012 (CEST)

Naja, dass der Flughafen Masar-e Scharif ein Verkehrsbauwerk in Deutschland sein soll, ist jedenfalls eine freudsche Fehlleistung. Dass fast drei Jahre niemandem das zu Grunde liegende Problem aufgefallen ist ebenfalls. Danke an den Vorredner für die detaillierte Analyse hier. 89.244.162.123 19:41, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wird verschoben, vgl. Diskussion im Fachportal. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:09, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Österreich) nach Kategorie:Flughafen in Österreich (erl.)

Die Flughäfen sind alle physisch in Österreich. 89.244.162.123 18:01, 6. Jun. 2012 (CEST)

Siehe eins drüber. Aber Vorsicht, falls jetzt gleich die Schweiz drankommt... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:11, 6. Jun. 2012 (CEST)

Entsprechend der Diskussion im Fachprojekt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:11, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Sport nach Sportart und Jahr nach Kategorie:Sportart nach Jahr (erl.)

Kürzer und weniger wikifantisch umständlich. 89.244.162.123 19:37, 6. Jun. 2012 (CEST)

Löschen weil vollredundant zu Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr. Und was anderes als Sportveranstaltungen kann man da nicht eintragen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wusste gar nicht dass die Ibrox-Katastrophe eine Sportveranstaltung war. 89.244.162.123 22:02, 6. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich: da wurde Fußball gespielt oder warum kamen die Leute ins Stadion? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:12, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ja, sie kamen zum Fußball schauen, aber nicht, um erdrückt zu werden. Achso, und wie willst du den Jabulani zur Sportveranstaltung erklären? 89.244.162.123 22:21, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ein Fußball (=Gegenstand) ist Sport (=Tätigkeit)?? Ist ja irre, was man hier in der Wikipedia alles lernt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:21, 6. Jun. 2012 (CEST)

Tja ... so ist das in Themenkategorien -- 93.108.203.169 23:22, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wird gelöscht, die Kategorie:Fußball nach Jahr wird zunächst nach Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr umsortiert. Es ist kein Konsens für eine derartige Verteilerkategorie erkennbar, über den Umbenennungsantrag der letztgenannten Kategorie wird gesondert entschieden. Gruß, Siechfred 08:12, 28. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Luftwaffenbasis der Royal Air Force (Deutschland) nach Kategorie:Luftwaffenbasis der Royal Air Force in Deutschland (erl.)

Gemäß Konstruktion sind hier nur Flugplätze in Deutschland enthalten. 89.244.162.123 19:47, 6. Jun. 2012 (CEST)

Klarer Fall, wird verschoben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:11, 7. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Sport nach Staat und Jahr (gelöscht)

Die Verknüpfung von Kategorien nach räumlicher Zuodnung und Kategorien nach zeitlicher Zuordnung ist in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht. Bei derzeit rund 200 sportlich relevanten Staaten und Gebieten kämen nur für den Zeitraum 1963 bis 2012 bereits 10.000 Unterkategorien zusammen, die niemand sinnvoll nutzen könnte. Deswegen beschleunigt löschen bevor sich emsige Editoren daran machen, noch mehr solcher Kategorien anzulegen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:50, 6. Jun. 2012 (CEST)

Na ja ... man darf nicht alles glauben, was Matthiasb den lieben langen Tag so vor sich hinschreibt .... Kategorie:Geschichte von Frankfurt am Main, Kategorie:Berliner Geschichte, Kategorie:Münchner Geschichte, Kategorie:Stadtgeschichte (16. Jahrhundert) .... alles Verknüfungen von Raum und Zeit .... und bei Bedarf können wir gerne aus der der obengenannten Kategorie irgendwas mit "Sportgeschichte" basteln. -- 93.108.203.169 19:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

Alles Reste, die noch beiseite geräumt werden müssen; in Einzelfällen ist das bereits geschehen und der ganze Zweig unter Kategorie:Erbaut im xx. Jahrhundert (Deutschland) für alle 16 Bundesländer und darin für viele Landkreise und bis zu zehn Jahrhunderten mit bis zu zehn Jahrzehnten wurde bereits entsorgt, etwa Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Heilbronn). Die ganzen Geschichtskategorien nach Jahrhundert und Jahrzehnten sind übrigens Blödsinn, ich denke mal an das lange 19. Jahrhundert (eigentlich von 1789 bis 1918). Geschichte muß nach Epochen unterteilt werden, i.W. nach Regierungszeiten und nicht nach Jahreszahlen. Etwa wie wir es in Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach Zeitraum oder Kategorie:Japanische Geschichte tun. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:17, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich muss fragen, warum und von wem diese Art der Verknüpfung unerwünscht ist. Gab es irgendwann dazu eine Grundsatzentscheidung, dann bitte ich um einen Link. Die potentiell sehr hohe Anzahl an Kategorien allein ist für mich auch kein Löschgrund. Behalten. --TETRIS L 23:48, 7. Jun. 2012 (CEST)

Seit wann wird Kategorie:Räumliche Systematik mit Kategorie:Zeitliche Systematik verschnitten? Das macht gar keinen Sinn, ein Raum liegt ewig und drei Tage in der Gegend rum, die Eigenschaft, daß etwas in diesem Raum liegt, hat nichts damit zu tun, ob wir im Kalender 2012 oder 1885 schreiben. Etwas detaillierter findest du die ausgetauschten Argumente in dieser Diskussion. Übrigens ist auch die potentiell sehr hohe Anzahl von Kategorien allein ein Löschgrund, denn irgendwer muß die Dinger pflegen. Wieviele zehntausend Kategorien bist du selbst bereit auf Beobachten zu nehmen und zu pflegen? Manche Leute haben hier Vorstellungen, die lassen sich beim besten Willen nicht umsetzen, weil gar nicht die Manpower für so etwas vorhanden ist. Wir haben auch so schon genügend Datenleichen, um die sich niemand kümmert (so steht im Artikel zu den Anschlägen von Mumba 2006 mW immer noch nicht drin, daß bereits 2008 vier Tatverdächtigte zum Tod verurteilt wurden), da brauchen wir nicht noch 100.000 ungepflegte drittrangige Kategorien. Aber um den Satz vom letzten Fisch und dem nicht eßbaren Geld etwas abzuwandeln: Erst wenn jeder Artikel seine eigene Kategorie hat, werdet ihr merken, daß unser Kategoriensystem zum Teufel gegangen ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:04, 14. Jun. 2012 (CEST)

Da die einzige Unterkategorie gem. einer Entscheidung weiter oben glöscht wurde, ist diese nun leer und dementsprechend gelöscht. --Orci Disk 12:45, 21. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:American Football nach Jahr nach Kategorie:American-Football-Wettbewerb nach Jahr (keine Entscheidung)

Es werden nur Wettbewerbe eingetragen, ob eine ganze Ligaveranstaltung oder nur ein Endspiel, spielt dabei keine Rolle, es sind alles Wettbewerbe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nicht verschieben, es könnten auch Doping-Skandale oder sonstiges eingetragen werden. Gilt auch für die Anträge unten drunter. 89.244.162.123 22:00, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nein, denn die Oberkategorie ist Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr. Ändern kann man allerdings alles... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:09, 6. Jun. 2012 (CEST)

Freilich ist es nach Deiner Änderung jetzt "Sportveranstaltung nach Jahr" ... trotzdem ist es so, dass es eigentlich "Sportart nach Jahr" sein soll. Artikel wie Katastrophe von Heysel gehören untrennbar zu Kategorie:Fußball 1985, sind aber keine Veranstaltungen. Auch Vereinsgründungen, Sportkongresse etc. passt alles viel besser in die allg. Sporart-Kategorie ... nicht verschieben -- 93.108.203.169 23:07, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nicht seit meinem Revert, sondern seit Anlage der Kategorie 2010 war das so. Natürlich war die Katastrophe von Heysel ene Veranstaltung, das Spiel endete sogar mit einem 1:0 für Turin. Und Vereinsgründungen, Sportkongresse usw gehören nicht in eine allgemeine Sportartkategorie, sondern Vereinsgründungen sind eine Sache, Sportkongresse eine andere und Sportveranstaltungen eine dritte. Du hängst offenbar immer noch der Kategorientheorie des Jahres 2004 nach. Die wurde in DE:WP aber spätestens 2007 beerdigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:26, 6. Jun. 2012 (CEST)

Du willst es ja nach "Wettbewerb" verschieben. Welcher "Wettbewerb" wurde denn bei der "Katastrophe von Heysel" ausgetargen? Sportkongresse gehören natürlich unmittelbar zum Sportgeschehen eines Jahres, auch Artikel wie Bosman-Entscheidung ... alles keine Sportveranstaltungen oder Wettbewerbe. -- 93.108.203.169 23:30, 6. Jun. 2012 (CEST)

Gründungsversammlung des Deutschen Fußball-Bunds ... was war denn da gleich nochmal der Wettbewerb? -- 93.108.203.169 23:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die passende Unterkategorie von Kategorie:Gegründet im 20. Jahrhundert? Der Rest geht mit CatScan... (analog mit dem Bosman-Urteil, Kategorie:Gerichtsentscheidung 1995) ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:48, 6. Jun. 2012 (CEST)

PS: Welcher Wettbewerb im Heysselstadion ausgetragen wurde? Irgendein UEFA-Pokalfinale. (Landesmeister? Pokalsieger? So weit reicht mein Hirn nimmer zurück, auch wenn ich die Bilder nie vergessen werde). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:54, 6. Jun. 2012 (CEST)

Was matthiasb hier offensichtlich will, ist, die Themenkategorien zu Objektkategorien zu machen. Das wäre natürlich möglich, imho aber überhaupt nicht sinnvoll, weil Wettbewerbe zwar ein großer, aber nicht der einzige Bestandteil des Sports sind. 89.244.162.123 23:50, 6. Jun. 2012 (CEST)

So ist es ... ich habe es unten schon geschrieben. Eine unnötige Einengung. Das Bosman-Urteil soll als das wahrscheinlich nachhaltigste Fußballereignis des Jahres 1995 direkt in Fußball 1995 stehen, und nicht erst über Catscan, was der Normalleser nicht bedienen kann, zur Verfügung stehen. -- 93.108.203.169 00:01, 7. Jun. 2012 (CEST)

Man könnte jedoch überlegen, für die Wettbewerbe eigene Objekt-Unterkategorien zu erstellen, um sie weiterhin in Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr einhängen zu können. 89.244.162.123 00:09, 7. Jun. 2012 (CEST)

Man kann auch alle Wettbewerbe einheitlich als "Sportveranstaltung 19xx" kategorisieren und nach "Sportart XXX 19xx". Das wäre dann in etwa das gleiche, warum Matthiasb oben die Staat-Jahr-Verknüpfung löschen möchte. -- 93.108.203.169 00:17, 7. Jun. 2012 (CEST)

<BK>

So isses nicht. Der Status quo, so wie diese und die nächsten Kategorien angelegt wurden, ist, daß es sich um Objektkategorien handelt. Das ist definiert durch die Einordnung in Kategorie:Sportveranstaltung. Die IP, die früher als Triebtäter tätig war, hat erst nach ihren heutigen, bis dato undiskutierten Änderungen versucht, die Objektkategorien zu Themenkategorien zu machen, argumentativ übrigens erst nach meinem Umbenennungsantrag hier.

Der Vorschlag der anderen IP, deren eigentlicher Benutzername mir auch bekannt ist, zusätzlich eine Objektunterkategorie zu installieren, halte ich nicht für weiter zielführend.

Und wenn TIPFKATs Versuchsballon, der Fenerbace-Artikel mit dem heutigen LA überlebt, dann brauchen wir noch eine andere Struktur, dann müssen wir das so machen:

• Kategorie:Sportjahr 2012
  • Kategorie:Fußballjahr 2012
    • Kategorie:1. Fußball-Bundesligasaison 2011/2012
      • 1. FC Köln in der 1. Fußball-Bundesligasaison 2011/2012
  • Kategorie:Motorsportjahr 2012
    • Kategorie:Formel-1-Saison 2012
      • Großer Preis von Deutschland 2012
• Kategorie:Sport (Deutschland)
  • Kategorie:Motorsport in Deutschland
    • Kategorie:Großer Preis von Deutschland
      • Großer Preis von Deutschland 2012
  • Kategorie:Fußball in Deutschland
    • Kategorie:Fußball in Deutschland nach Liga
    • Kategorie:1. Fußball-Bundesliga
      • Kategorie:1. Fußball-Bundesligasaison 2011/2012
        • 1. FC Köln in der 1. Fußball-Bundesligasaison 2011/2012
    • Kategorie:Fußball in Deutschland nach Verein
      • Kategorie:1. FC Köln
        • Kategorie:Person (1. FC Köln)
          • Udo Lattek
      • Kategorie:1. FC Köln nach Saison
        • 1. FC Köln in der 1. Fußball-Bundesligasaison 2011/2012
  • Kategorie:Sportveranstaltung
    • Kategorie:Fußballwettbewerb
      • Kategorie:Fußballwettbewerb nach Staat
        • Kategorie:Fußball-Wettbewerb in Deutschland
          • 1. Fußball-Bundesligasaison 2011/2012
      • Kategorie:Fußballwettbewerb nach Jahr
        • 1. Fußball-Bundesligasaison 2011/2012

oder so ähnlich, Lemmata nicht auf Übereinstimmung mit Hauptartikel abgestimmt. Und die Problematik, ob die Saison 2011/2012 nur in 2012 oder sowohl in 2011 als auch 2012 kategorisiert wird, noch nicht berücksichtigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:42, 7. Jun. 2012 (CEST)

Der Fehler war Kategorien der Sorte "[Sportart] nach Jahr" unter den Sportveranstaltungen zu integrieren, statt unter Sport.. und mit diesem Durcheinander stehen wir jetzt da. Eigentlich müssten wie hier (und auch bei denen drunter) die Oberkategorien von Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr zu Kategorie:Sport nach Jahr ändern und dann halt alle Artikel zusätzlich in den Veranstaltungs-Ast hängen. Das ist aber wahrscheinlich weit aufwändiger als die hier von Matthiasb vorgeschlagene Lösung. Die paar wenigen Einträge, die wirklich keine Wettbewerbe sind, kann man einzeln anpassen. DestinyFound (Diskussion) 01:24, 7. Jun. 2012 (CEST)

Richtig erkannt! Die Zuordnung zu "Sportveranstaltung" war der Fehler, den zu korrigieren es gilt. -- 93.108.203.169 02:27, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wir kucken aber jetzt nicht, von wem die Zuordnung stammt, gell? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:22, 7. Jun. 2012 (CEST)

Naja, das war ja schon ok. Das war ja eine reine Benamsung. Und die Kategorien hat er ja auch damals korrekt angelegt. Nur folgte bereits mit dem ersten Edit danach das Fehlkonstrukt. DestinyFound (Diskussion) 09:16, 7. Jun. 2012 (CEST)

Keine Entscheidung. Der gesamte Zweig Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr ist da ziemlich uneinheitlich. Freilich könnte man bei dem aktuellen Kategorienamen auf die Idee kommen, dass es sich nicht um eine Objekt- sondern um eine Themenkategorie handelt. Und nicht jeder weiß, dass Themenkategorien unterhalb von Objektkategorien nicht möglich sind. Ob man das Dilemma durch einen eindeutigeren Namen, durch klare Einordnungsregeln oder durch eine völlig neue Struktur löst, werde ich an dieser Stelle nicht entscheiden, dafür gibt es weitaus kompetentere Ansprechpartner in Form von themenbezogenen Portalen und Redaktionen. Gruß, Siechfred 13:46, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Snooker nach Jahr nach Kategorie:Snooker-Wettbewerb nach Jahr (keine Entscheidung)

Es werden ausschließlich Artikel zu Snooker-Wettbewerben eingetragen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:33, 6. Jun. 2012 (CEST)

nicht verschieben ... eine allg. Kategorie nach Sportart erlaubt auch Ereignisse einzusortieren, die keine Sportveranstaltung sind, Dopingskandale, Vereinsgründungen, Sportkongresse, Gerichtsurteile wie Bosman, Katastrophen -- 93.108.203.169 23:09, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nö, solche Assoziationsblasterkategorien kennen wir nur aus dem Haus Wst; sie werden seit Jahr und Tag gelöscht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:28, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wir reden nicht über Assoziationsblaster, sondern darüber ob wir die Kats als Themenkategorie weiterführen wollen - was die ursprüngliche Namengebung, auch der Unterkategorien nahelegt - oder sie auf Objektkategorien "Wettbewerb" verengen wollen. Die Themenkategorie macht aber wegen der zahlreichen sportartrelevanten Artikel, die keine Wettbewerbe sind, mehr Sinn. Beispiele aus dem Fußball sind oben genannt. -- 93.108.203.169 23:56, 6. Jun. 2012 (CEST)

Keine Entscheidung. Der gesamte Zweig Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr ist da ziemlich uneinheitlich. Freilich könnte man bei dem aktuellen Kategorienamen auf die Idee kommen, dass es sich nicht um eine Objekt- sondern um eine Themenkategorie handelt. Und nicht jeder weiß, dass Themenkategorien unterhalb von Objektkategorien nicht möglich sind. Ob man das Dilemma durch einen eindeutigeren Namen, durch klare Einordnungsregeln oder durch eine völlig neue Struktur löst, werde ich an dieser Stelle nicht entscheiden, dafür gibt es weitaus kompetentere Ansprechpartner in Form von themenbezogenen Portalen und Redaktionen. Gruß, Siechfred 13:47, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Curling nach Jahr nach Kategorie:Curling-Wettbewerb nach Jahr (keine Entscheidung)

Es werden ausschließlich Artikel zu Wettbewerben in dieser Sportart eingetragen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:35, 6. Jun. 2012 (CEST)

nicht verschieben ... eine allg. Kategorie nach Sportart erlaubt auch Ereignisse einzusortieren, die keine Sportveranstaltung sind, Dopingskandale, Vereinsgründungen, Sportkongresse, Gerichtsurteile wie Bosman, Katastrophen -- 93.108.203.169 23:10, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nö, solche Assoziationsblasterkategorien kennen wir nur aus dem Haus Wst; sie werden seit Jahr und Tag gelöscht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:29, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wir reden nicht über Assoziationsblaster, sondern darüber ob wir die Kats als Themenkategorie weiterführen wollen - was die ursprüngliche Namengebung, auch der Unterkategorien nahelegt - oder sie auf Objektkategorien "Wettbewerb" verengen wollen. Die Themenkategorie macht aber wegen der zahlreichen sportartrelevanten Artikel, die keine Wettbewerbe sind, mehr Sinn. Beispiele aus dem Fußball sind oben genannt. -- 93.108.203.169 23:56, 6. Jun. 2012 (CEST)

Keine Entscheidung. Der gesamte Zweig Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr ist da ziemlich uneinheitlich. Freilich könnte man bei dem aktuellen Kategorienamen auf die Idee kommen, dass es sich nicht um eine Objekt- sondern um eine Themenkategorie handelt. Und nicht jeder weiß, dass Themenkategorien unterhalb von Objektkategorien nicht möglich sind. Ob man das Dilemma durch einen eindeutigeren Namen, durch klare Einordnungsregeln oder durch eine völlig neue Struktur löst, werde ich an dieser Stelle nicht entscheiden, dafür gibt es weitaus kompetentere Ansprechpartner in Form von themenbezogenen Portalen und Redaktionen. Gruß, Siechfred 13:48, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Triathlon nach Jahr nach Kategorie:Triathlon-Wettbewerb nach Jahr (keine Entscheidung)

Es werden ausschließlich Artikel zu Triathlon-Wettbewerben eingetragen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:39, 6. Jun. 2012 (CEST)

nicht verschieben ... eine allg. Kategorie nach Sportart erlaubt auch Ereignisse einzusortieren, die keine Sportveranstaltung sind, Dopingskandale, Vereinsgründungen, Sportkongresse, Gerichtsurteile wie Bosman, Katastrophen -- 93.108.203.169 23:10, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nö, solche Assoziationsblasterkategorien kennen wir nur aus dem Haus Wst; sie werden seit Jahr und Tag gelöscht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:29, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wir reden nicht über Assoziationsblaster, sondern darüber ob wir die Kats als Themenkategorie weiterführen wollen - was die ursprüngliche Namengebung, auch der Unterkategorien nahelegt - oder sie auf Objektkategorien "Wettbewerb" verengen wollen. Die Themenkategorie macht aber wegen der zahlreichen sportartrelevanten Artikel, die keine Wettbewerbe sind, mehr Sinn. Beispiele aus dem Fußball sind oben genannt. -- 93.108.203.169 23:56, 6. Jun. 2012 (CEST)

Keine Entscheidung. Der gesamte Zweig Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr ist da ziemlich uneinheitlich. Freilich könnte man bei dem aktuellen Kategorienamen auf die Idee kommen, dass es sich nicht um eine Objekt- sondern um eine Themenkategorie handelt. Und nicht jeder weiß, dass Themenkategorien unterhalb von Objektkategorien nicht möglich sind. Ob man das Dilemma durch einen eindeutigeren Namen, durch klare Einordnungsregeln oder durch eine völlig neue Struktur löst, werde ich an dieser Stelle nicht entscheiden, dafür gibt es weitaus kompetentere Ansprechpartner in Form von themenbezogenen Portalen und Redaktionen. Gruß, Siechfred 13:48, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Sportveranstaltungskatastrophe (bleibt)

Offensichtlich Begriffsfindung. 89.244.162.123 22:03, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hm, aber die Kategorie als solche muß bestehen bleiben, nach erfolgreicher Namensfindung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:10, 6. Jun. 2012 (CEST)

• löschen vielleicht nicht unbedingt, aber umbenennen ... die englische WP hat en:Category:Stadium_disasters, die niederländische nl:Categorie:Stadionramp .... Vorschlag: Kategorie:Stadionkatastrophe -- 93.108.203.169 23:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

Dann müsste das 24-h-Rennen raus. 89.244.162.123 23:17, 6. Jun. 2012 (CEST)

Eine Rennstrecke hat natürlich auch Zuschauerränge, aber über den Eintrag bin ich auch gestolpert. -- 93.108.203.169 23:20, 6. Jun. 2012 (CEST)

Alternativ Kategorie:Sportkatastrophe, Kategorie:Sportunglück ... -- 93.108.203.169 23:23, 6. Jun. 2012 (CEST)

So hieß die Kategorie früher, als sie mangels Masse von Zinnmann gelöscht wurde. Ich würde Kategorie:Sportunglück favorisieren. In der Diskussion wurden verschiedene Kritikpunkte genannt, die man bei der Kategoriedefinition berücksichtigen sollte. Man kennt doch zwei Arten von Unglücken die man hier kategorisieren kann: Zum einen, eine Mannschaft verunglückt auf dem Weg von oder zum Wettbewerb, hier insbesondere die diversen Flugzeugabstürze, die zum Rückzug einer Mannschaft aus dem Ligabetrieb (mehrfach Fußball, Eishockey) oder zur Absage einer Meisterschaft (Eiskunstlauf) geführt haben, zum anderen die Fälle, in denen durch den Ablauf der Veranstaltung Zuschauer ums Leben gekommen sind (Massenpanik, Brand, Tribüneneinsturz etc., da paßt auch Le Mans rein). Der in der damaligen LD gebrachten Hinweis, der Tod von Senna könne als Unglück empfunden werden, kann mit Verweis entkräftet werden, daß es sich hierbei um einen Sportunfall gehandelt hat. Ob Kategorie:Sportunfall als eigene Kategorie bestandsfähig ist, sei mal dahingestellt, da die meisten Sportunfälle nicht relevant sind. Eine solche Kategorie würde allerdings erlauben, auch die in den letzten Jahren (subjektiv?) häufiger werdenden Fälle von Herzversagen zu erfassen, ohne daß irgendwer brüllt, nach Todesursache würde nicht kategorisiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:44, 6. Jun. 2012

Die hier genannten Namens-Alternativvorschläge überzeugen mich allesamt nicht, weil man bei einem Teil der Vorschläge im Allgemeinen etwas anderes unter dem Begriff subsumiert (z.B. Sportunfall, Sportunglück, wohl auch Sportkatastrophe) oder der Alternativvorschlag etwas ausschließt, was in diese Kategorie gehören soll (Stadionkatastrophe) oder etwas einschließt, was nach der Intention nicht hineingehört (nochmals Sportunfall, Sportunglück, Stadionkatastrophe). Gemeint sind mit der Kategorie Katastrophen, die im Rahmen einer Sportveranstaltung (ob im oder außerhalb eines Stadions), nicht aber z.B. Katastrophen in einem Stadion bei einer anderen Veranstaltung (z.B. Rock-Konzert) und Sportunfälle bzw. -unglücke passieren z.B. so gut wie bei jedem Straßenradrennen. Wenn es keine besseren Vorschläge gibt, dann muss halt der alte Name für die Kategorie bleiben, auch wenn er etwas merkwürdig klingt, dafür aber exakt das beschreibt, was die Kat. leisten soll. Für ein Löschen dieser Kat. sehe ich keinen Anlass. --Iiigel (Diskussion) 00:47, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das ist mal wieder eine typische Fehlinterpretation der TF-Regelung. Hier geht es um Katastrophen bei Veranstaltungen im Sport. Das sind drei Substantive. Und da unsere schöne deutsche Sprache es uns erlaubt quasi beliebig Komposita aus einzelnen Wörtern zu bilden, kommmt dann halt "Sportveranstaltungskatastrophe" raus. Das ist keine Erfindung, das ist einfach eine Umschreibung des Inhalts der Kategorie durch Verwendung deutscher grammatikalischer Regeln und Eigenheiten. Daher behalten. DestinyFound (Diskussion) 01:29, 7. Jun. 2012 (CEST)

Aber die Wikipedia sollte keine Komposita bilden, die in der deutschen Sprache bislang nicht vorkommen (siehe Begriffsetablierung. Ohnehin wäre es wünschenswert, die Begrenzung auf die Veranstaltung herauszunehmen. Intuitiv erwartet der Leser wohl darin auch Sporttragödien wie British-European-Airways-Flug 609 zu finden, die bislang übrigens noch gar nicht im Kategorienast "Sport" eingehängt ist. -- 93.108.203.169 02:32, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das Flugzeugunglück gehört aber natürlich nach Kategorie:Flugunfall und hat hier nichts zu suchen, auch wenn der Leser das deiner Meinung nach erwartet. Dass es irgendwo im Sportkategorie-Baum, z. B. in Kategorie:Manchester United einsortiert sein sollte, ist klar. 89.244.162.123 09:56, 7. Jun. 2012 (CEST)

Schon, es gehört aber auch zum Sportjahr 19-hundertdubak, aber eine Kategorie:Fußball 19-hundertdubak braucht es nicht, denn mitdemselben Argument könnte man Kategorie:Manchester United 19-hundertdubak anlegen. Also legt man

• Kategorie:Sport nach zeitlicher Systematik
  • Kategorie:Sportjahr 2010
    • Kategorie:Fußballjahr 2010
      • alle anderen Fußballthema-Artikel, die zeitlich zu 2010 gehören
      • Kategorie:Fußballliga 2010
        • darin alle Fußballligenkategorien und -artikel 2010
  • Kategorie:Sportjahr 2011
    • Kategorie:Fußballjahr 2011
      • alle anderen Fußballthema-Artikel, die zeitlich zu 2010 gehören
      • Kategorie:Fußballliga 2011
        • darin alle Fußballligenkategorien und -artikel 2011
  • Kategorie:Sportjahr 2012
    • Kategorie:Fußballjahr 2012
      • Kategorie:Fußballliga 2012
      • alle anderen Fußballthema-Artikel, die zeitlich zu 2012 gehören
        • darin alle Fußballligenkategorien und -artikel 2012

und bekommt kaum mehr als 100 Einträge auf jeder Ebene, eher deutlich weniger, mit Ausnahme der letzten, daß darin maximal 200 (Staaten) x 2 (Damen/Herren) x 3 (relevante Ligen) = 1200 stehen, ließe sich auf die Hälfte reduzieren, indem man weiter oben Kategorie:Fußballliga 2012 gleich unterteilt nach Herren-Fußballliga 2012 und Damen-Fußballliga 2012

• Kategorie:Sport nach Verein
  • Kategorie:Fußball nach Verein
    • Kategorie:Fußballverein als Thema nach Verband
      • Kategorie:Englischer Fußballverein als Thema
        • Kategorie:Manchester United
          • Manchester United
          • Manchester United in der Saison 2011/2012
          • British-European-Airways-Flug 609
          • Kategorie:Person (Manchester United)
            • Alex Ferguson
• Kategorie:Sport nach Liga
  • Kategorie:Fußballliga
    • Kategorie:Herren-Fußballliga
    • Kategorie:Damen-Fußballliga

und weiter wie im Abschnitt American Football erläutert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das ist Quark³, löschen, möglich schnell. --Zollwurf (Diskussion) 21:56, 7. Jun. 2012 (CEST)

Meinetwegen umbenennen, aber inhaltlich auf jeden Fall behalten. (Übrigens gilt BF als Löschgrund außerhalb des Artikelnamensraumes nur sehr eingeschränkt. Sonst müßten wir sehr viele unbestritten sinnvolle Kategorien - allen voran die !Hauptkategorie - löschen.) --TETRIS L 23:13, 7. Jun. 2012 (CEST)

Nochmals: Inhaltlich behalten und auch weder gewollt noch durch schräge Alternativnamen ausweiten. Der Kat.-Name kann meinetwegen auch in "Katastrophe bei Sportveranstaltung" umbenannt werden oder so, wie bisher, bleiben. Einiges an den Diskussionsbeiträgen hier empfinde ich schon als krampf- und zwanghaft. Es ist einfach in der deutschen Sprachen (und nicht nur in der) möglich und üblich, dass man zwei oder mehrere Substantive miteinander verbinden kann, auch wenn diese Begriffe nicht im Duden (wo eh nur ein geringer Teil des deutschen Wortschatzes berücksichtigt ist) stehen. Das ist keine TF. Wir werden auch einen Autobahnbrückeneinsturz, eine Jagdbomberabsturzstelle, eine Zeltdachkonstruktion oder u.a. ein Eisenbahnkreuzungsgesetz nach den Regeln der deutschen Sprache respektieren müssen, auch wenn nicht jeder der Begriffe im Duden oder einem Gesetz auftaucht. Welcome to the German language! -> Behalten - Gruß --Iiigel (Diskussion) 14:31, 8. Jun. 2012 (CEST)

Man kann auch Eigenschaften zwangshaft derart verbinden, dass womöglich eine Kategorie:Sportveranstaltungskatastrophe (mit Todesfällen) denkbar ist. In diesen Fällen werden also künstliche Verbindungen erzeugt, um eine bestimmte Sichtweise zu generieren. Das ist Begriffs- bzw. Theoriefindung, die in der Wikipedia unerwünscht bleibt!. --Zollwurf (Diskussion) 13:13, 12. Jul. 2012 (CEST)

Aber sicher doch Behalten. Wenn es Veranstaltungskatastrophen gibt, gibt es auch Sportveranstaltungskatastrophen, ob man das nun Katastrophe bei einer Sportveranstaltung oder Sportveranstaltungskatastrophe nennt, ist die berühmt-berüchtigte Korinthenkackerei. - SDB (Diskussion) 16:37, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die Kategorie bildet eine sinnvolle Schnittmenge zwischen Kategorie:Veranstaltungskatastrophe und Kategorie:Sportveranstaltung und bleibt daher. --Mogelzahn (Diskussion) 14:36, 8. Sep. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Cú Faoil/Doane (LAE, Fall 2c)

"Wikipedia ist kein Webspaceprovider - keinerlei Wikipediabezug" - Zitat Cu Faoil - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:51, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia ist auch kein Parkplatz für Retourkutschen -- Toolittle (Diskussion) 21:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wie belieben? Was stimmt mit der Benutzerseite nicht?-- JoVV ^DISK 22:23, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ach, also ich finde Faoils Argumentation auch daneben. Dies- und diesbezüglich Aber ich will auch, dass er seine Seiten behalten kann. Jeder soll schreiben was er möchte. -- WSC ^® 22:46, 6. Jun. 2012 (CEST)

Achso, jetzt versteh ich, wie das zustande kam. Aber das ist ja wirklich eine reine Retourkutsche. Er hat doch auf seiner Benutzerseite ein Gedichtlein, das kann man ja wohl kaum als Missbrauch von WP als Webspace oder als Blog bezeichnen. -- JoVV ^QUACK 00:01, 7. Jun. 2012 (CEST)

Auf derart niedriges Niveau wollen wir uns doch nicht begeben wollen… Daher LAE Fall 2c --ϛ 00:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:IP-Schule (gelöscht)

Überflüssige Vorlage, da es die Vorlage:Statische IP mit der Unterkategorie "Schule" gibt.--84.161.204.25 17:37, 6. Jun. 2012 (CEST)

ist doch schön die Vorlage. --El bes (Diskussion) 17:42, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bei statischen IP's halte ich die Einheitlichkeit für wichtiger.--84.161.204.25 17:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

Warum? --El bes (Diskussion) 17:47, 6. Jun. 2012 (CEST)

Es geht bei diesen Seiten nicht um ihre Gestaltung. Sie dienen der Information. Was die "Schönheit" angeht: Die Datei:School ip.svg lässt sich bestimmt auch in die Vorlage:Statische IP einbauen, falls der dritte Parameter "Schule" lautet.--84.161.204.25 17:50, 6. Jun. 2012 (CEST)

Also El bes kann man wohl kaum ernstnehmen, wenn sie bei einer funktionalen, rein der Information dienenden Vorlage mit "schön die Vorlage" argumentiert. Löschen. 89.244.162.123 19:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ok, ich hab mir das noch einmal angeschaut. Die Vorlage wird momentan einzig und allein nur für zwei statische IPs verwendet, während hunderte anderen mit der anderen markiert sind. Insofern ist diese hier wirklich überflüssig. --El bes (Diskussion) 20:09, 6. Jun. 2012 (CEST)

Eine davon hab ich durch Statische IP ersetzt, die andere ist vollgesperrt, müsste dann ein Admin erledigen. Anka ☺☻Wau! 22:49, 6. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht wegen Redundanz zu {{Statische IP}} ohne daß erkennbar war, warum ein Herauslösen oder Abtrennen von der üblichen Vorlage sinnvoll ist. Das Bild mit der "Predigerkirche" ist jedenfalls kein herausragendes Merkmal, um die Vorlage zu behalten. Im Gegenteil verhindert die separate Vorlage die Wartbarkeit in starkem Maße. Daher gelöscht.  @xqt 08:08, 13. Jun. 2012 (CEST)

Artikel

Nico Fauser (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz ist im Artikel zumindest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 00:02, 6. Jun. 2012 (CEST)

Worin unterscheidet sich der vorgelegte Artikel zu vergleichbaren und aufgenommenen Artikeln wie bspw. dieser http://de.wikipedia.org/wiki/Oliver_Gaspirtz oder dieser http://de.wikipedia.org/wiki/Dirk_Meissner, welche beide keine Quellenangaben aufweisen? (nicht signierter Beitrag von 88.68.91.199 (Diskussion) 09:40, 6. Jun. 2012 (CEST))

Bitte mal die Anzahl der in der DNB angegebenen Bücher vergleichen. Gut sind die beiden Artikel aber auch nicht. --HyDi Schreib' mir was! 14:41, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wenn nur 1 Werk, eher löschen. Geof (Diskussion) 11:27, 6. Jun. 2012 (CEST)

Es sollte mal genauer angegeben werden, in welchen "verschiedenen Zeitungen und Zeitschriften in Deutschland, sowie im europäischen Ausland" "seine Cartoon-Serie „Auweia!“ erscheint". Denn der vage Hinweis und das eine Buch reichen nicht. --Knollebuur (Diskussion) 16:04, 6. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht, RK für Autoren bzw. Künstler werden zumindest ausweislich der im Artikel vorhandenen Informationen verfehlt. Falls jemand anhand nachprüfbarer Informationen den Artikel über die Relevanzschwelle heben möchte, stelle ich den Artikel gerne im BNR wieder her. --Wahldresdner (Diskussion) 19:27, 13. Jun. 2012 (CEST)

Tippmeile (gelöscht)

Online-Tippspiele finden sich im Web viele, die auch deutlich länger bestehen. Eine Relevanz dieses Angebots ist nicht erkennbar und ganz sicher auch nicht vorhanden. Zudem schweigt sich der Artikel auch darüber aus, ob man bei diesem Spiel im Kegeln oder Zwergenweitwurf tippen kann. --ahz (Diskussion) 01:48, 6. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Information, dass es sich um ein Fußball-Tippspiel handelt, nachgetragen. --Oliwol (Diskussion) 10:16, 6. Jun. 2012 (CEST)

Serhe keine Relevanz:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 14:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

Dito. Sehe dafür Werbung und eine nicht-neutrale Darstellung. Was sind faire Quoten? Fair für wen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:04, 6. Jun. 2012 (CEST)

"Alle Tippgemeinschaften (Stammtische) unterliegen dem selben Regelwerk." Das ist ja nett! Nicht von enzyklopädischer Relevanz. N-Lange.de (Diskussion) 21:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

WP:RK nicht (erkennbar) erfüllt. --David Ludwig (Diskussion) 10:35, 13. Jun. 2012 (CEST)

Albert Nyfeler (LAE)

Fürchterliches Geschwurbel, und das ohne Anzeichen von Relevanz. --ahz (Diskussion) 01:53, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bitte in den BNR den Erst-Autors verschieben und ein paar KünstlerInnen-Artikel nennen, an denen er sich orientieren kann. --Bötsy (Diskussion) 05:20, 6. Jun. 2012 (CEST)

LAE da die Relevanzkriterien erfüllt sind, der Künstler taucht im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte mehrfach auf. Allerdings ist der Artikel unbrauchbar, ich verschiebe ihn in den BNR und helfe... --Kurator71 (Diskussion) 09:44, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nationalstraße 228 (China) (gel.)

eine hypothetische Straße, die nie realisiert wird! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:23, 6. Jun. 2012 (CEST)

und was genau ist jetzt der Unterschied zu Bundesautobahn 16, Bundesautobahn 18, Bundesautobahn 32? -- 93.108.203.169 04:49, 6. Jun. 2012 (CEST)

Würde ein wenig mehr zu den Gründen für die Planung etc. drin sein wäre das durchaus interessant, da es sich hier um eine spezielle Form des Taiwan-Konflikts zu handeln scheint. --Bomzibar (Diskussion) 08:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

Solche Artikel werden/sollen als Rechtfertigung dafür dienen, dass die Volksbefreiungsarmee der VR China sich demnächst mal vor Ort den Baugrund für diese Straße näher anschaut.--Definitiv (Diskussion) 09:02, 6. Jun. 2012 (CEST)

Guten Morgen! Der entsprechende Abschnitt bei der Autobahn G3 (China), der auf Taiwan geplant ist, sowie vor allem beim Artikel G99 (China), einer zur G228 vergleichbaren Autobahn auf Taiwan, wurde interessanterweise nicht kritisiert. Ich würde meinen Artikel stehen lassen, da klar gekennzeichnet ist, dass er nur aus Sicht einer der beiden Konfliktparteien die Chance auf Realisierung hat. Und für diese Konfliktpartei ist das eben Teil des Staatsgebiets. Zudem ist er nun mal in der vorliegende Karte sowie in den Navigationsleisten (auch anderer Sprachen) fest verankert. Eine Löschung wäre eine klar nicht neutrale Haltung der deutschsprachigen Wikipedia, ein Artikel in der Form, wie er jetzt ist ("hypothetische Fernstraße"), hingegen schon. --Mavomi (Diskussion) 09:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

(BK)

Irgendwie seltsam: Wir haben da noch einen Artikel zur hypothetischen Autobahn G99 (China), die derselben Route folgt, aber fast 200 km kürzer werden soll. Quelle ist dieselbe Website, natürlich auf Chinesisch, sodass man das nicht wirklich prüfen kann. Das stärkt nicht gerade mein Vertrauen in die Inhalte.

Ein zweiter Aspekt ist mir aber wichtiger - und wird oben schon von Definitiv angesprochen: Die Projekte sind Ausfluss von militärischen Eroberungsplänen und Allmachtsfantasien. Nur weiß niemand, was tatsächlich am Ende eines hoffentlich nie geführten militärischen Konflikts steht. Eine Verwirklichung ist also äußerst unklar - genauso wie bei den Autobahnen, die NS-Deutschland im Rahmen des Generalplans Ost bis nach Moskau, Rostow oder auf die Krim bauen wollte [1].

Löschen: Offensichtlich unzuverlässige Datenquelle und kaum zu erwartende Realisierung. --jergen ? 09:51, 6. Jun. 2012 (CEST)

Im bergigen Terrian Taiwans ist eine Nationalstraße natürlich deutlich länger und kurvenreicher als eine Autobahn. Mir liegen lediglich diese Längenangaben vor. Der Vergleich mit Nazi-Deutschland hinkt gewaltig, zumal die VR China ganz bestimmt keine "Allmachtsfantasien" hegt. Es geht lediglich darum, eine tatsächlich existierende Planung für ein Straßenprojekt, das natürlich deutlich als hypothetisch gekennzeichnet, nur von einer der beiden Konfliktpartien geplant und erst nach Lösung des Konflikts möglicherweise realisierbar dargestellt wird, dazulegen. Eine komplette Löschung wäre keine neutrale Haltung und entspräche nicht den vorliegenden Planungen. --Mavomi (Diskussion) 10:41, 6. Jun. 2012 (CEST)

Übrigens gibt es auch Artikel zu Fernstraßen, die definitiv nie realisiert werden, weil deren Planung verworfen wurde (z. B. G226) oder die nicht mehr existieren (z. B. G313). Und trotzdem dürfen diese in Wikipedia stehen bleiben. Im vorliegenden Fall liegt jedoch zudem eine Planung weiterhin vor und niemand kann völlig ausschließen, dass diese in dieser oder abgewandelter Form einmal umgesetzt und tatsächlich bestehen wird.--Mavomi (Diskussion) 11:23, 6. Jun. 2012 (CEST)

"Nach Lösung des Konflikts"? Ist das neuerdings der Terminus Technicus für erfolgreiche Eroberungsfeldzüge? --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:26, 6. Jun. 2012 (CEST)

Eine Lösung des Taiwan-Konflikts muss nicht zwangsläufig militärisch ablaufen - ich halte dies sogar für ausgesprochen unwahrscheinlich. Möglich ist eher eine weitere Annäherung "beider Chinas" auf politischer Ebene, wie sie bereits seit Jahren erfolgt. Theoretisch sind auch Übergangslösungen wie "ein Land, zwei Systeme" wie in Hong Kong nicht auszuschließen. In all diesen Fällen ist eine Umbenennung von Straßen langfristig betrachtet möglich.--Mavomi (Diskussion) 13:20, 6. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich hegt die Volksrepublik China Allmachtsphantasien. Glaubt denn wirklich irgendwer, der Nachbau von Hallstatt diene nur der Volksbelustigung? Es ist ganz offensichtlich, daß man ausprobieren will, wie Chinesen auf für China untypische Bebauung reagieren, wenn sie irgendwann mal Europa annektieren und die Europäer vertreiben und unterjochen.

Abgesehen davon, solche strategischen Planungen existieren natürlich, und auch während des kalten Krieges wurden etwa in Berlin zwischen Ost und West Reserveflächen entsprechend koordiniert, ich denke da mal an die BAB 100. Daß es dort zur Schließung des Ringes wohl nicht kommen wird, ist Idiotie, aber halt Berlin. Es gibt kaum eine europäische Millionenstadt ohne funktionierenden innenstadtnahen Schnellstraßenring, nur in Berlin ist man stolz drauf. Ach ja: behalten. Ach ja: die Lemmata der chinesischen Straßenartikel sind älle falsch, die müssen verschoben werden auf 228 Guódào (zh:228国道) und dergleichen, ob man sie eindeutscht auf Nationalstraße 228 (China) müßte man abwägen, siehe WP:NK#Bauwerke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:28, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe vor, die chinesische und englische Bezeichnung noch in allen 70 Nationalstraßen-Artikel einzubauen. In dem Zusammenhang kann ich die Artikel jeweils in "Nationalstraße XXX (China)" verschieben. Diese Eindeutschung findet man auch bei anderen asiatischen Ländern, z. B. Nationalstraße 13 (Laos). Die oben vorzufindenden vermeintlichen Eroberungspläne Chinas in Europa lösen bei mir ein Kopfschütteln aus. Wegen Hallstatt - ein reines Tourismus- und Immobilienprojekt. Und: Auch in Deutschland findet man Nachbauten chinesischer oder japanischer Kultur.--Mavomi (Diskussion) 13:13, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ja, die stammen aus der Zeit, zu der Kiautschou noch deutsch war ...... :->--Gf1961 (Diskussion) 21:15, 6. Jun. 2012 (CEST)

Mavomi, ich bin mir ziemlich sicher, dass Mathias da die werte Ironie hat walten lassen. @ Jergen: Das berühmte Wenn man keine Ahnung hat... solltest du dir mal zu Herzen nehmen. Den Taiwan-Konflikt hier mit dem Generalplan Ost zu vergleichen... autsch autsch. --Bomzibar (Diskussion) 17:34, 7. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 22:40, 13. Jun. 2012 (CEST)

(1) Der Gegenstand des Artikels erfüllt nicht die in unseren RKs genannten Voraussetzungen s.a.. (2) Die Qualität des Artikel ist trefflich zu diskutieren, zumal zudem eine valide Bequellung fehlt (die vorhandenen Quellen sind so wie sie sind unbrauchbar - die Verweise sind in beiden Fällen nur auf die Hauptseite - in beiden Fällen findet die Seite ... zu dem vom Artikel beschriebenen Straßennamen ... nichts) + (übrigens verweisen der Artikel in ja-wiki + zh-wiki auf keinerlei Qullen etc.). (3) Grundsätzlich möchte ich einen qualitativ hochwertigen Artikel (auch Übersichtsartikel zu dieser Thematik - Beispiel: Von der VR China in Taiwan geplante Strassen oder so) nicht durch diese Einzelfellbewertung ausschließen, der vorliegende Artikel ist aber, so wie er ist definitiv kein Mehrwert für wiki. Zur evtl. möglichen angemessenen Ausarbeitung kann er natürlich gerne in einen BNR verschoben werden. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:40, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nemzeti Bajnokság 2010/11 (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, hier mehr Listenartikel mit dem Hang zum Nicht-Artikel, bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 06:53, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nur behalten, wenn ordentlich ausgebaut wird. Geof (Diskussion) 11:27, 6. Jun. 2012 (CEST)

Es ist 8 Tage lang gar nichts passiert - "Listenartikel" gelöscht. --Okatjerute Disku 15:45, 14. Jun. 2012 (CEST)

Abd al-Aziz al-Tarifi (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort wurde noch die Relevanzklärung gewünscht, da nur Gelehrter nicht ausreicht. Bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 08:10, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wenn das wirklich ein bekannter Gelehrter ist, dann hat er wohl mehrere (in der arabischen Welt) bekannte Bücher geschrieben. Das müsste halt jemand mit Fachwissen ergänzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:20, 6. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht, enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden … «« Man77 »» 21:04, 13. Jun. 2012 (CEST)

Moritz Ebert (gelöscht)

Relevanz fraglich: Praktikant, freier Mitarbeiter, Volontär, das reicht nicht, auch wenn er anscheinend Spiele kommentieren durfte. --Kurator71 (Diskussion) 08:48, 6. Jun. 2012 (CEST)

Mangelnde Relevanz -> Löschen. Geof (Diskussion) 11:27, 6. Jun. 2012 (CEST)

+1 Kennt keiner und muss auch keiner kennen. -- Lord van Tasm «₪» 11:42, 6. Jun. 2012 (CEST)

"Derzeit arbeitet er als Volontär ...". Ab ins Volo-Wiki. Hier löschen. --Kolja21 (Diskussion) 13:35, 6. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:08, 13. Jun. 2012 (CEST)

Fergie (Begriffsklärung) (bleibt)

Unsinnige BKL für ziemlich unbekannte und irrelevante Spitznamen. 89.247.162.236 09:16, 6. Jun. 2012 (CEST)

sehe ich anders. und nu? -- southpark 10:02, 6. Jun. 2012 (CEST)

Aber Kritikpunkte gibt es schon:

1. Barry Ferguson - kein Hinweis gefunden, dass irgendwer ihn 'Fergie' nennt
2. Robert Ferguson (DJ) - hat nicht einmal einen Artikel.

Da die anderen drei 'Fergies' aber belegt sind, bin ich für behalten -- Hgulf Diskussion 10:12, 6. Jun. 2012 (CEST)

IMHO eher fragwürdig bis unnötig. Geof (Diskussion) 11:27, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nun, wenn ich eine oder einen Fergie suche, ohne den genauen tatsächlichen Namen zu kennen, dann ist die BKL schon recht hilfreich. behalten --Pippo (Diskussion) 11:43, 6. Jun. 2012 (CEST)

Da ist gar nix fragwürdig (außer dem roten DJ). Ob die Spitznamen ziemlich unbekannt sind, darf man getrost bezweifeln. Zunächst mal ist Fergie ein üblicher Spitzname für Personen, die Ferguson heißen, gleich ob Vorname oder Nachname. Zu Barry Ferguson's Spitznamen Fergie siehe Berti Vogts' Aussage, daß Fergie und Sarah Ferguson sich über Fergie auseinandersetzten ist legendär – die Anspielung im Titel von Fergies Album The Dutchess zur Duchess of York, die ihrerseits von der englischen Presse Fergie genannt wurde, ist übrigens genauso offensichtlich. Überhaupt ist Fergie als Spitzname einer Person namens Ferguson so offensichtlich, daß eine Gugelsuch nach Alex und Fergie jede Menge Fundstellen zu Sir Alex ausspuckt. Dasselbe für die Suche Fergie Manu. Eine Suche nach Fergie, Birmingham findet zwar auch Seiten mit Erwähnung eines Auftritts der Sängerin in der dortigen LG Arena, aber halt auch jede Menge Fundstellen zu Barry Ferguson und zu Sir Alex. Bezeichnenderweise werden dabei sowohl Fergie als auch Ferguson als Suchergebnis jeweils fett markiert. Den DJ kann man wohl rauswerfen, aber die BKL ist jedenfalls zu behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:01, 6. Jun. 2012 (CEST)

Eindeutiger Fall für's behalten. Matthias hat alles gesagt. --Tröte 2000 Tage 12:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wenn aber Fergie ein Spitzname für jeden sein kann, der Ferguson heißt, wäre die BKL erst recht unsinnig und es wäre direkt von Fergie am Artikelkopf auf Ferguson (Familienname) zu verweisen. 89.244.162.123 15:34, 6. Jun. 2012 (CEST)

Vor allem wieso besetzt diese kalifornische Sängerin (von der ich noch nie was gehört habe) das Hauptlemma und nicht die Herogin von York, von der ich sogar einen Kaffeebecher mit ihrem Konterfei zu Hause habe. --El bes (Diskussion) 17:21, 6. Jun. 2012 (CEST)

Da gebe ich El bes recht. Sinnvollerweise wäre Fergie die BKL und Stacy Ann Ferguson das Lemma des amerikanischen Fräuleins. --Pippo (Diskussion) 18:26, 6. Jun. 2012 (CEST)

Eben nicht, siehe Kategoriendiskussion zur Kategorie:Fergie von gestern. Niemand kennt Fergie unter Stacy Ann Ferguson, außer vielleicht ihrer Mutter. Oder wollen wir auch Loriot verschieben auf Vicco von Bülow?

Wieso heißt der Artikel eigentlich Ferguson (Familienname) und nicht Ferguson (Name)? Es kann genausogut ein Vorname sein! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:48, 6. Jun. 2012 (CEST)

Aaaaaaaaalter....... - jetzt hab ich ja echt mal vier Jahre nicht hinter'n Vorhang geschaut, und es hat sich NIX geändert. Ihr streitet euch noch immer auf dem Niveau von "ich hab recht, weil ich das will!" - unfassbar, womit ihr eure Zeit verbringt. Nun denn, auf die nächsten vier Jahre, mal schauen, was dann so los ist... ^^ 213.191.70.184 (17:12, 7. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wir sind eine Enzyklopädie und kein Lifestyle-Magazin. Unter Franz Ferdinand findet man auch die BKL und nicht die Band, die sich nach dem Erzherzog benannt hat. --El bes (Diskussion) 14:48, 8. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich kommt noch Alex Ferguson dazu, wie man hier sieht und den ich beendeter LD einfügen würde. Also ist ein klares Behalten angesagt. --nfu-peng Diskuss 15:03, 11. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt, insbesondere per Begründung durch Matthiasb, vielfach verwendeter und bekannter Spitzname für die enthaltenen Personen, die behauptete Irrelevanz wurde nicht weiter begründet.--Wahldresdner (Diskussion) 19:47, 13. Jun. 2012 (CEST)

Taiwan-Ringautobahn (gelöscht)

Hypothetische Fernstraße, deren Verwirklichung extrem unwahrscheinlich ist, zudem Zweifel an den angegebenen Daten: Die angebliche Länge findet sich nicht in der einzigen angegebenen Quelle. Vergleiche auch die Löschdiskussion zur ebenfalls hypothetischen, auf derselben Trasse verlaufenden und 200 km längeren Fernstraße G228. --jergen ? 09:56, 6. Jun. 2012 (CEST)

Im bergigen Terrian Taiwans ist eine Nationalstraße natürlich deutlich länger und kurvenreicher als eine Autobahn. Mir liegen lediglich diese Längenangaben vor. Es geht lediglich darum, eine tatsächlich existierende Planung für ein Straßenprojekt, das natürlich deutlich als hypothetisch gekennzeichnet, nur von einer der beiden Konfliktpartien geplant und erst nach Lösung des Konflikts möglicherweise realisierbar dargestellt wird, dazulegen. Eine komplette Löschung wäre keine neutrale Haltung und entspräche nicht den vorliegenden Planungen. --Mavomi (Diskussion) 10:42, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die Längenangabe habe ich entfernt, da sie nicht mehr in der Quelle von "China Highway" zu finden ist. Übrigens gibt es auch Artikel zu Fernstraßen, die definitiv nie realisiert werden, weil deren Planung verworfen wurde (z. B. G226) oder die nicht mehr existieren (z. B. G313). Und trotzdem dürfen diese in Wikipedia stehen bleiben. Im vorliegenden Fall liegt jedoch zudem eine Planung weiterhin vor und niemand kann völlig ausschließen, dass diese in dieser oder abgewandelter Form einmal umgesetzt und tatsächlich bestehen wird.--Mavomi (Diskussion) 11:21, 6. Jun. 2012 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia existiert der Artikel [[2]] seit August 2011 mit genau den gleichen "Disclaimern" zum Taiwan-Konflikt - und niemand regt sich darüber auf oder regt eine Löschung an.--Mavomi (Diskussion) 11:30, 6. Jun. 2012 (CEST)

Behalten, aber, wie bei den ganzen chinesischen Nationalstraßen, ist eine Lemmaverschiebung entsprechend WP:NK#Bauwerke notwendig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:06, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das Ding ist ungefähr so realistisch wie die Reichsautobahn Gibraltar-Archangelsk. --El bes (Diskussion) 18:37, 6. Jun. 2012 (CEST)

Genauso realistisch wie der Verlauf der Bundesautobahn 38 vor 1990. Hätt's Wikipedia schon 1980 gegeben, hätten wir über die Bundesautobahnnummern für die Ostzone genauso gestritten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich lese im Artikel Bundesautobahn 38 nichts von Gedankenspielen, die vor der Wiedervereinigung datieren. Woraus schließt du, dass es entsprechende Planungen gab? --jergen ? 09:16, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die Lemma-Verschiebung ist wie gewünscht vorgenommen, die nicht belegte Längenangabe herausgenommen. Zu dieser geplanten Autobahn liegt - anders als bei der gelöschten G228 - eine m. E. valide Quelle vor (siehe Einzelnachweis).--Mavomi (Diskussion) 16:07, 18. Jun. 2012 (CEST)

Glaskugel, die sich nur auf eine Erwähnung stützt. Wenn konkrete Planungen vorliegen, kann man immer noch einen Artikel anlegen. In dieser Form jedenfalls nicht behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 21:11, 23. Jun. 2012 (CEST)

Manager (Kunst und Sport) (LAE)

Enzyklopädisch-systematisch falsch zusammengesetztes Pseudolemma. Manager für Kunst und Sport ist keine enzyklopädisch relevante Berufsbezeichnung. Manager (Darstellende Kunst), Manager (Musik) und Manager (Sport) sind unterschiedliche Berufsbilder und Tätigkeiten, die eigene Artikel benötigen würden. Welche Klammerlemmata zum inflationären Sammelbegriff Manager sind enzyklopädisch relevant, welche nicht?--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 10:34, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wenn du den Artikel aufteilen möchtest, geht das in der Tat auch ohne Löschantrag... -- Chaddy · D – DÜP – 11:12, 6. Jun. 2012 (CEST)

Eine Aufteiulung würde ich sehr begrüßen. Für die Kats haben wir das vor einiger Zeit schon getan. --HyDi Schreib' mir was! 14:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

Mit solch konstruktiver Zustimmung habe ich nicht gerechnet. Auf der Grundlage nehme ich den LA zurück und beginne in der nächsten Zeit die Aufteilung in Abstimmung mit Hyperdieter.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 18:19, 6. Jun. 2012 (CEST)

Evangelisches Gymnasium Meinerzhagen (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. So kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 12:40, 6. Jun. 2012 (CEST)

+1--Lutheraner (Diskussion) 15:27, 6. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist sehr schlecht, doch in Meinungsbildern wird Gymnasien generell Relevanz zugebilligt. Zudem gibt es mit einem Kirchenblatt und der Berliner Zeitung (mindestens) zwei überregionale Berichte über diese Schule. Ich hab vollstes Verständnis für Autoren, die den Artikel erst dann ausbauen, wenn diese unselige Löschdiskussion beendet ist. behalten--Mdarge (Diskussion) 00:52, 11. Jun. 2012 (CEST)

Mir ist kein MB bekannt, das Gymnasien generell Relevanz zubilligt. Könntest du bitte das entsprechende MB verlinken? Zudem: Der eine Bericht geht über die Schulleitereinsetzung, der andere über die verschenkten Eintrittskarten. Dies ist m.E. Erachtens keine überregionale Berichterstattung im Sinne der RK. --Wangen (Diskussion) 08:56, 11. Jun. 2012 (CEST)

Es heißt zwar nur Themendiskussion, doch es sollte bekannt sein Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium#Alle_Gymnasien, denn in der späteren Diskussion wurde immer wieder Bezug darauf genommen. Viele wünschten eine Öffnung der RK, ihnen war nur die Formulierung zu weitgehend (Singsangsung:"Auflockerung der RK ist ja gut, aber jede Förderschule?") Wikipedia:Meinungsbilder/Neue_Relevanzkriterien_für_Schulen_(2)#Ich_stimme_gegen_den_Vorschlag_zur_.C3.84nderung_der_Relevanzkriterien_von_Schulen_.28Status_quo.29. Trotzdem war das Ergebnis hauchdünn 45,1 zu 54,9 %. Das Meinungsbild lässt jedenfalls keine strengere Auslegung als früher zu. Auch wenn es nur um eine Schulleitereinsetzung geht, ist es eine Berichterstattung. Es ist kein neutraler Standpunkt, den Inhalt der Berichterstattung zu bewerten. Im Gegenteil findet die Presse den Schulleiter und die Eintrittskarten so wichtig, dass sie darüber berichten. Das zeigt das die Kriterien hier überhart ausgelegt werden.--Mdarge (Diskussion) 16:14, 11. Jun. 2012 (CEST)

Willkürliche auslegung - Gymnasien sind nicht a priori relevant!--16:59, 11. Jun. 2012 (CEST)

Bitte etwas genauer lesen. Gymnasien sind nicht automatisch relevant, aber die Relevanz ist als wahrscheinlich anzunehmen. Dazu sollte mit vorhandenen Artikeln verglichen werden. Was wurde anderswo als relevant angesehen und wie verhält sich dazu diese Schule? Dabei ist der Inhalt nur für die QS von Bedeutung. Welche Bedeutung hat die Schule für den Ort, die Region? Gibt es berühmte Abgänger?--Mdarge (Diskussion) 17:40, 11. Jun. 2012 (CEST)

@Mdarge: Eine Themendiskussion (die ich schon kenne) ist kein verbindliches MB, von dem du gesprochen hast. In den beiden im Artikel verlinkten Berichten wird eben gerade nicht über die Schule berichtet, sondern diese nur erwähnt im Zusammenhang mit einem Ereignis. Vor allem der Bericht über die Eintrittskarten macht das überdeutlich - wäre dort inhaltlich die Schule im Blickpunkt, wäre es in der Tat unerheblich, wie die Schule dort abschneidet. Aus den ersten drei Sätzen "Im Evangelischen Gymnasium Meinerzhagen hängt ein Foto, das viele strahlende Schüler zeigt. Sie freuen sich über Eintrittskarten für ein Spiel von Borussia Dortmund. Die Tickets waren ein Geschenk des Abiturienten Nuri Sahin, dem berühmtesten Universitätsreifeabsolventen des Sauerland-Städtchens" kann man m.E. keine überregionale Berichterstattung über die Schule herauslesen, zumal die weiteren 40 Sätze überhaupt nichts mit der Schule zu tun haben. --Wangen (Diskussion) 17:47, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man den Text nun schon auf die Goldwaage legen möchte, was ich nicht richtig finde, sollte man ihn schon genau lesen. Denn der Schüler und Absolvent dieser Schule ist Nuri Şahin, der bereits einen Artikel in der WP hat. In dem anderen Artikel geht es um den Schulleiter im Zusammenhang mit einem Schulprojekt. Es sind beides Artikel die direkt inhaltlich mit der Schule verbunden sind.--Mdarge (Diskussion) 23:11, 11. Jun. 2012 (CEST)

Das ist keine überregionale Berichterstattung über die Schule. Zum Fußballer habe ich das schon ausgeführt, zum Schulleiter möchte ich noch ergänzen, dass das dort erwähnte Schulprojekt nichts mit dieser Schule selbst direkt zu tun hat. Ich lege i.Ü. nicht den Text auf die Goldwaage, sondern beziehe die dort gefundenen Inhalte auf mögliche Relevanz - dieser Unterschied ist mir wichtig, denn textliche Mängel könnte man einfach ausbügeln. --Wangen (Diskussion) 23:28, 11. Jun. 2012 (CEST)

Dann sind wir in diesem Punkt eben unterschiedlicher Meinung. Bei anderen Schulen wurden berühmte Absolventen als Relevanzstiftent anerkannt, zumal dieser Nuri Şahin tatsächlich nur deswegen erfolgreich in der Bundesliga kickt, weil er das Glück hatte, gerade an dieser Schule unterrichtet zu werden. Sein Abitur hat ihm die Türen geöffnet.--Mdarge (Diskussion) 01:02, 12. Jun. 2012 (CEST)

Kannst du näher ausführen, weshalb Şahin nur wg. genau wegen dieser Schule ein erfolgreicher Fußballer wurde und er das bei Besuch eines anderen Gymnasiums nicht geworden wäre? Berühmte Absolventen sind m.E. ab einer gewissen Menge - also deutlich mehr als 2 - schon ein Relevanzindiz, darum ging es oben aber nicht --Wangen (Diskussion) 13:20, 12. Jun. 2012 (CEST)

In dieser Form geht aus dem Artikel keine Relevanz hervor. Die beiden Presseberichte wurden einfach in den Artikel geklatscht, eine Darstellung der relevanz ergibt sich daraus nicht. Ich habe kein Verständnis für „Autoren, die den Artikel erst dann ausbauen, wenn diese unselige Löschdiskussion beendet ist“. Die LD ist nämlich so zu Ende gegangen, wie erwartet: an dem Artikel wurde nichts verbessert und so erfährt man, dass die Schule existiert und das wars. Dass die Relevanz vom Schüler (einem Fußballer und einem Radiomoderator) auf die Schule übergehen würde, wäre mir neu.Aber selbst wenn: bei zwei Schülern wohl eher nicht. --Gripweed (Diskussion) 12:02, 14. Jun. 2012 (CEST)

Verbraucherschutz e. V. (SLA)

Wikipedia:Richtlinien Websites nicht erkennbar. Eigenständige Rezeption für den Verein auch höchstens über das "whitewashing" für Unister Webseiten recherchierbar. Dea fehlt hier im Text aber ebenso wie der -nicht ganz unwichtige- Hinweis, das der Verein eher wenig mit den bekannten Verbraucherzentralen zu tun hat. LKD (Diskussion) 13:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

Sehr richtg:löschen -gerne schnell (da Werbung)--Lutheraner (Diskussion) 14:09, 6. Jun. 2012 (CEST)

Werbung schnellgelöscht. Ohne neutrale Sprache und Quellen geht in dem Bereich gar nichts. --HyDi Schreib' mir was! 14:40, 6. Jun. 2012 (CEST)

International Network of Universities of Applied Science (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:38, 6. Jun. 2012 (CEST)

per Antrag --David Ludwig (Diskussion) 10:41, 13. Jun. 2012 (CEST)

Planet Eclipse (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

Sponsor mehrerer professioneller Teams [3], sollte im Artikel nachgetragen werden. -- 84.134.1.234 13:00, 7. Jun. 2012 (CEST)

Sämtliche beleglose Firmenartikel gehören gelöscht. Yotwen (Diskussion) 10:42, 11. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht - Unternehmens-RK verfehlt, anderweitige Relevanz nicht dargestellt. --SteKrueBe  Office  08:56, 13. Jun. 2012 (CEST)

Jack Osterroth (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:15, 6. Jun. 2012 (CEST)

Aus der Einleitung: "J.O. ist, da in keiner öffentlichen Sammlung Bilder von ihm hängen, gegenwärtig unbekannt. Die meisten seiner noch existierenden Bilder befinden sich in der Obhut der Familie und harren sowohl der Kenntnisnahme als auch der kunstwissenschaftlichen Bearbeitung." Die Irrelevanz ist dargestellt. Löschen PG 14:23, 6. Jun. 2012 (CEST)

+ 1. Muss man wohl so sehen. Löschen. --Sf67 (Diskussion) 14:59, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bildungshaus Hahle (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Weder die Grundschule noch die vorgestern eröffente Kita generieren hinreichende Bedeutung. HyDi Schreib' mir was! 14:54, 6. Jun. 2012 (CEST)

Warum hat das Bildungshaus Hahle keine hinreichende Relevanz? Es gibt, soweit ich weiß noch kein weiteres Bildungshaus in dieser Form in Niedersachsen. Somit wäre es das erste! Was muss ich noch hinzufügen, damit der Beitrag für Wikipedia ausreicht? E-Mail-Adresse gelöscht (nicht signierter Beitrag von Sukrusty (Diskussion | Beiträge) 6. Jun. 2012, 21:15:51)

Anmerkung: Ich habe, auch in Deinem Interesse, Deine E-Mail-Adresse aus Deinem Beitrag entfernt. Die Löschdiskussion findet hier statt. --Kuebi [∩ · Δ] 21:38, 6. Jun. 2012 (CEST)

Eine Kombination auis Grundschule und Kita ist ja nicht Ungewöhnliches und generiert per se noch keine enzyklopädische Relevanz, auch wenn man das "Bildungshaus" nennt. Gab es dazu eine Außenwirkung, z.B: in überregionaler Presse? --HyDi Schreib' mir was! 14:28, 7. Jun. 2012 (CEST)

Eingerückte Zeile

Auf http://gs-hahle.de/startseite/presseblog/ sind dazu Pressemeldungen (aus dieser Region) abgelegt. Ferner wurde unter http://books.google.de/books?id=72IRKnmFJQoC&pg=PA19&lpg=PA19&dq=bildungshaus+in+stade&source=bl&ots=Di-BlMTUQy&sig=VIPzyKAtTL0RUZnL8o5AejrQ4hE&hl=de&sa=X&ei=c6fQT-68C8zXsga_z9S2DQ&ved=0CF0Q6AEwAjgK und erst im Mai unter http://mobil.abendblatt.de/region/stade/article2272389/Familienbildung-Eltern-an-die-Hand-nehmen.html?emvcc=-1 darüber berichtet. Lesen Sie bitte ggf. folgende Broschüre vom Bundesministerium: http://www.bmbf.de/pub/expertise_bildungshaus.pdf (nicht signierter Beitrag von 31.19.73.77 (Diskussion) 15:17, 7. Jun. 2012 (CEST))

Bachelor-Arbeit, Pressemitteilungen und Miterwähnung im Artikel erzeugen m.E. ebensowenig Relevanz wie die Broschüre des Bundesministeriums. --Wangen (Diskussion) 09:01, 11. Jun. 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt laut WP:RK. --Okatjerute Disku 15:50, 14. Jun. 2012 (CEST)

Omar Barziani (gelöscht)

Nur zwei Belege, wo er nur erwähnt wird. Google hilft auch nicht: [4] Curtis Newton ↯ 15:24, 6. Jun. 2012 (CEST)

auf Google Books habe ich noch zwei Belege gefunden, siehe Artikel-Disk. --El bes (Diskussion) 18:39, 6. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Erscheint als Randfigur ohne größere Bedeutung. Nicht mal die Angaben im Artikel sind belegt.
Websites im Artikel sagen auch nur, dass es mal jemanden mit dem Namen gab, sind also keine Quellen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:21, 23. Jun. 2012 (CEST)

Die Belege die ich in der Artikeldiskussion gepostet habe, hast du aber nicht gesehen, Memnon, oder? --El bes (Diskussion) 01:20, 24. Jun. 2012 (CEST)

Seeside (gelöscht)

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieser Band. Die einzige CD gibts laut verlinkter Website nur im Eigenvertrieb, Chartpositionen gibt es nicht, keine Einträge bei Laut.de oder im AllMusicGuide, Allein der Gewinn eines Wettbewerbs macht mMn auch nicht per se relevant. Havelbaude 15:27, 6. Jun. 2012 (CEST)

Zudem kein enzyklopädischer Artikel, sondern reichlich trivial im Inhalt und nach dem Hörensagen geschrieben.--Engelbaet (Diskussion) 11:42, 9. Jun. 2012 (CEST)

per Antrag --David Ludwig (Diskussion) 13:14, 13. Jun. 2012 (CEST)

Werner Nagel (Philologe) (bleibt)

hier werden die RK krass verfehlt, ein promovierter Gymnasiallehrer, der als Altphilologe nach Griechenland reiste und Anekdoten aufschrieb soll hier einen Artikel erstellt durch eine Bundesbruder bekommen. Nein, denke ich nicht und vielleicht auch nicht Herr Nagel. Schon der erste Satz ist sowas von übertrieben und gänzlich unbelegt, wo hat Herr Nagel den Unterricht für Latein und romanische Sprachen MASSGEBLICH mitgestaltet? Wenn dem so ist, dann liesse sich das ohne weiteres auch durch neutrale Quellen belegen. Schon ärgerlich eine derartige Lobhudelei. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

Vier Fachbücher verfasst, Schulbücher können durchaus als Standardwerke bezeichnet werden. Dazu Lehrauftrag an der Uni Salzburg. Damit Personen-RKs erfüllt. Quelle war primär die Biographie auf der Seite eines ihn veröffentlichenden Verlages. Der Antragsteller stellt sehr häufig Löschanträge auf Artikel, in denen ich editiere. Stalking? --Cigarman (Diskussion) 16:04, 6. Jun. 2012 (CEST) Anm.: Ich verzichte darauf, die Bezeichnung Lobhudelei für einen Artikel, dessen Aussagen klar bequellt sind, als PA zu melden! --Cigarman (Diskussion) 16:07, 6. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist noch nicht einmal eine Stunde online gewesen, als der Anrtagsteller bereits den Löschantrag gestellt hat. Noch ein Hinweis darauf, dass mir jemand hinterhereditiert? --Cigarman (Diskussion) 16:10, 6. Jun. 2012 (CEST)

Lehrauftrag an Uni und Lehrtätigkeit an PH, das sollte mit den vielen Veröffentlichungen doch bitte locker reichen. Grüße Okmijnuhb 16:10, 6. Jun. 2012 (CEST)

welche Veröffentlichung? Welcher Lehrauftrag? Wo ist ein einziger Beleg, alles was man zu nagel finden kann ist Gymnasium Feldkirch, Lehrer. Bitte bei den Fakten bleiben, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:03, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die im Artikel genannten VÖ sind in Bibkatalogen nachweisbar. Natürlich bleib ich bei den Fakten, man muss sie aber auch zur Kenntnis nehmen... Grüße Okmijnuhb 17:16, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die DNB kennt seine Werke auch (http://d-nb.info/979404614, http://d-nb.info/969899106), stopft ihn als Person aber mit einigen Namensvettern in eine Kartei rein. --El bes (Diskussion) 17:34, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nochmals, Belege. Auch den ersten Absatz belegen, das ist reines POV gewäsch, was hat Nagel geprägt? Lest Ihr die Artikel, die Ihr beurteilt? Hier handelt es sich um einen vermutlich verdienten Gymnasiallehrer der sicher schätzenswert ist, weil er auch mal an eine zwei Unis eine Vorlesung gab, was noch nicht belegt ist, aber auch nicht zu Relevanz führen würde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:30, 6. Jun. 2012 (CEST)

Unbelegt ist lediglich die Behauptung des Antragstellers, dass es in den Veröffentlichungen um Anekdoten aus einer Griechenlandreise gehe. Bei keinem der genannten Bücher geht es um eine Griechenlandreise. Die Bücher sind Fachbücher, die als Standardwerke zu betrachten sind. --Cigarman (Diskussion) 20:08, 6. Jun. 2012 (CEST)

lies mal WP:BLG, jetzt wird mir einiges klarer ;-) SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:11, 6. Jun. 2012 (CEST)

also ich lese im Artikel nichts, was nicht auch auf der Seite des Baumüller-Verlags steht, somit sind die Infos belegt. --El bes (Diskussion) 20:29, 6. Jun. 2012 (CEST)

Belegbar sind drei Bücher zum Thema Latein (Umfang je ca. 150 bis 160 Seiten): http://d-nb.info/979404614 , http://d-nb.info/969899106 , http://d-nb.info/954682122 , außerdem die Übersetzungen von Reiseführern http://d-nb.info/456292675 und http://d-nb.info/750528710 Unter http://www.eduhi.at/gegenstand/latein/data/Circulare_11_03.pdf gibt es einen Bericht von Nagel über eine Griechenlandreise für Akademiker. Für die in Wikipedia genannten Ämter (Lehrauftrag etc.) fehlen erstens Details (wie lange? wie viele Semester?) und zweitens fehlen Belege. Die Webseite des Verlags ist kein unabhängiger Beleg für den Lebenslauf, weil der Verlag üblicherweise die Angaben nicht überprüft; ein Verlag veröffentlicht als Lebenslauf, was der Autor meldet. Relevant? Hängt von den Details ab, die belegt werden (z.B. Lehrauftrag). --Pinguin55 (Diskussion) 21:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hier noch ein Abstract von Werner Nagel: http://www.wn-learnware.de/fileadmin/user_upload/texte/abstr_experimente.pdf --Cigarman (Diskussion) 22:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

Muss man da lang diskutieren? RK mit drei bis vier Büchern, die nicht im Selbstverlag erschienen sind, erfüllt. -- JoVV ^QUACK 22:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wenn der behalten wird, bitte Werner Nagel in eine BKL umwandeln. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:30, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ein Lehrauftrag macht ihn zum Kategorie:Hochschullehrer ? Chapeau ! --Goesseln (Diskussion) 17:53, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wieder einmal soll ein wissenschaftlicher Autor weggelöscht werden, der die absurden Kriterien (zwei Comicbücher reichen, zwei wissenschaftliche Abhandlungen jedoch nicht) mit seinen Werken klar erfüllt. Ein nachgewiesener Lehrauftrag ist also nicht mehr nötig oder muss ein Drittligakicker etwa einen solchen belegen?. Behalten. --nfu-peng Diskuss 15:19, 11. Jun. 2012 (CEST)

ein Lehrer an einem Gymnasium, der vermutlich einen Reiseführer übersetzt hat ist kein wissenschaftlicher Autor. (nicht signierter Beitrag von 192.109.190.88 (Diskussion) 20:20, 11. Jun. 2012 (CEST))

Fünf Bücher veröffentlicht (drei Fachbücher selbst verfasst, zwei Bücher übersetzt). Lehrauftrag an Hochschulen laut Biographie auf Verlagshomepage. Die Behauptung, dass ein Verlag die Bios seiner Autoren nicht überprüft ist TF! Ich halte eine Verlagshomepage auf jeden Fall für eine unabhängige Quelle. Damit zwei RKs klar erfüllt. Bitte um baldige Entscheidung! --Cigarman (Diskussion) 16:09, 13. Jun. 2012 (CEST)

RK durch Veröffentlichung gegeben. Allerdings hätte ich auch nichts gegen eine gründliche, neutralere Überarbeitung des Artikels... --Okatjerute Disku 15:55, 14. Jun. 2012 (CEST)

Uiiiii, das hätte ich nicht gedacht, jetzt werden auch schon Lehrer mit etwas PR durch einen Bundesbruder relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:15, 14. Jun. 2012 (CEST)

Catenet (bleibt)

Keine Relevanz. Begriff hat sich eindeutig nicht etabliert, findet auch bei Geschichte des Internets und Chronologie des Internets keine Ewähnung. Außer einem Siehe-Auch-Verweis bei Internet Protocol verwaist. LA war schon bei Eintritt in die QS im März erwogen worden. QSI ohne Beteiligung/Ergebnis. Google-Treffer: ca. 35 000. Hamburger (Diskussion) 17:22, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das wir nichts dazu haben, muss ja nichts bedeuten. In den beiden RFCs wird allerdings auch nur auf das Buch verwiesen um den Begriff zu erklären und das isses dann. Mehr steht da nicht zu. --TheK? 17:40, 6. Jun. 2012 (CEST)

behalten. Es handelt sich hier um einen nicht mehr verwendeten Begriff aus der Frühzeit des Internets. Der Artikel ist ausreichend knapp um für jene nützlich zu sein, die auf diesen Begriff stoßen, und wissen wollen worum es sich dabei handelt. Wikipedia ist auch ein Nachschlagewerk. Alternativ müsste man eine Weiterleitungsseite einrichten, und den Begriff dort erkären, was ich aber in diesem Fall für wenig nützlich halte. --Boshomi (Diskussion) 13:15, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Boshomi! Danke für dein Feedback. Meine Sichtweise ist etwas anders; dabei richte ich mich auch nach WP:WWNI #1: Wikipedia ist kein Wörterbuch :) Da es sich auch nicht um ein deutsches Lemma handelt, stellt sich umso mehr die Frage warum man den Artikel halten müsste. --Hamburger (Diskussion) 22:46, 12. Jun. 2012 (CEST)

bleibt - per Boshomi. Eintrag geht deutlich über Wörterbucheintrag hinaus. --SteKrueBe  Office  09:11, 13. Jun. 2012 (CEST)

Henry Glöckner (bleibt)

keine Erfolge als Senior -- Si! SWamP 18:41, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wieso? 1. Bundesliga mitd em VCO Berlin ist doch im Artikel genannt und auch ausreichend. -- 93.108.203.169 20:07, 6. Jun. 2012 (CEST)

Keine Erfolge als Senior, wenn 1. Bundesliga gespielt wird? Das ist der Männerbereich. Meines Erachtens nach ausreichend. (nicht signierter Beitrag von 178.24.201.140 (Diskussion) 21:03, 6. Jun. 2012 (CEST))

Helft mir auf die Sprünge, *welche* 1. Bundesliga spielt der Mann bei *welchem* regulären Verein? Ich kann das nicht enträtseln. Nach meiner Kenntnis spielt er beim VC Olympia, die Juniorenmannschaft, die mit Sonderregelungen an der Meisterschaft teilnimmt, um jungen NAchwuchsleuten Spielpracis auf hohem Niveau zu ermöglichen. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren. -- Si! SWamP 11:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

Im Volleyball gibt es nur eine 1. Bundesliga. Im Gegensatz zu anderen Sportarten gibt es nämlich keine gesonderte Jugend bzw Nachwuchsliga. Im Moment spielt er 2. Bundesliga bei den L.E.Volleys Leipzig. Allerdings ist die Hallensaison vorbei und es ist nicht raus, ob es ihn zu einem anderen Verein verschlägt. (nicht signierter Beitrag von 178.24.201.140 (Diskussion) 22:07, 10. Jun. 2012 (CEST))

Habe den Artikel total überarbeitet. Relevanz ist als Spieler in der 1. Bundesliga gegeben. --Ahwie (Diskussion) 14:04, 20. Jun. 2012 (CEST)

Fenerbahçe Universal 2011/12 (gelöscht)

Saisonartikel sind mE nicht auf Vereins- sondern nur auf Liga-Ebene üblich. In der QS stehen noch weitere solche Artikel zu dem Verein, aber ich stelle testweise erstmal nur diesen LA.--Berita (Diskussion) 19:55, 6. Jun. 2012 (CEST) Nachtrag: siehe letzter Satz in WP:RKM, dort sind Saisonartikel sogar auf relevanzstiftende Ligen beschränkt. Eine spezielle Aussage für Vereine habe ich allerdings nicht gefunden.

Warum soll Volleyball anders behandelt werden als der Radsport. Da gibt es sehr viele Artikel wie Team NetApp, Team NetApp/Saison 2010, Team NetApp/Saison 2011 .. Sollen wir da testweise auch mal Löschantraäge stellen? -- 93.108.203.169 20:04, 6. Jun. 2012 (CEST)

Im Volleyballbereich (Kategorie:Volleyball nach Jahr) findet sich allerdings nichts dergleichen, wie mir beim Kategorisieren des Artikels auffiel.--Berita (Diskussion) 20:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das liegt dann wohl in erster Linie daran, dass sich noch niemand die Mühe gemacht hat. -- 93.108.203.169 20:16, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ein eigenständiger Saisonartikel für einen einzigen Verein? Irrelevant und daher löschen--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:45, 19. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Artikel besteht außer 4 Sätzen in der Einleitung lediglich aus Tabellen. So im Sportbereich unüblich
und auch gemäß WP:WWNI (Punkt 7) so kein Artikel. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:12, 23. Jun. 2012 (CEST)

Jerome Kiesewetter (erl.)

Offensichtliche Irrelevanz, kein Profispiel. Wird aber vielleicht bald relevant, daher ein Fall fürs Jungfischbecken. -- Hepha! ± ion? 20:39, 6. Jun. 2012 (CEST)

bitte warten - 14 Minuten - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:41, 6. Jun. 2012 (CEST)

Sobald dieser Spieler ein Profispiel bestritten hat, wird er relevant, ja. Aktuell ist dies aber noch nicht der Fall, daher ist die Relevanz derzeit nicht gegeben und damit der Löschantrag gerechtfertigt. --Undeviginti (Diskussion) 20:51, 6. Jun. 2012 (CEST)

Habe den Artikel ins Jungfischbecken verschoben. Solange er nicht in der 3. Liga, Bundesliga oder Europa League debütiert, ist die Relevanz zweifelsfrei noch nicht gegeben, auch wenn ich es mir als Fan seines neuen Vereins wünschen würde. Der Profieinsatz wird zwar sicherlich schnell kommen, aber bis dahin muss man abwarten. --Yoda1893 (Diskussion) 21:03, 6. Jun. 2012 (CEST)

Pierre Piskor (bleibt)

Spieler nicht relevant. --92.77.59.19 21:46, 6. Jun. 2012 (CEST)

Immerhin Torschützenkönig einer erstklassigen Liga und Fußballer des Jahres in Luxemburg. Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Behalten. --93.209.72.16 22:01, 6. Jun. 2012 (CEST)

• Es wäre schon sehr merkwürdig, wenn eine Minute Drittliga-Fußball in DE höhere Geltung besäße als die Wahl zum "Fußballer des Jahres" in Luxemburg ... behalten -- 93.108.203.169 23:47, 6. Jun. 2012 (CEST)

An anderer Stelle wird diskutiert, ob Luxemburg zum deutschen Sprachraum gehört. Ich bejahe dieses, darum muß man hier andere Maßstäbe anlegen als bei einen Fußballer aus Mali. Es ist ja auch nicht irgendwer, sondern er ist "Luxemburgs Spieler des Jahres 2009". Mit viel Goodwill kann man gemäß den RK für lebende Personen als "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" betrachten. Denn auch der andere Punkt "oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Wie kann man einen lux. Fußballer mehr anerkennen? Bin auch dagegen, wie die die Minutenregel für Profis gehandhabt wird, aber diese Regel darf nun nicht zur vollständigen Verachtung gegenüber den Besten im "Amateursport" ausarten. Notfalls per Einzelfallentscheid Behalten Oliver S.Y. (Diskussion) 15:18, 8. Jun. 2012 (CEST)

Besitzt aufgrund der Wahl zum Fußballer des Jahres in Luxemburg ein Alleinstellungsmerkmal, das für Behalten genügen sollte. --15:40, 8. Jun. 2012 (CEST) (falsch signierter Beitrag von RonaldH (Diskussion | Beiträge) 15:40, 8. Jun. 2012)

LA ist Quatsch,denn nach dieser Logik müssten alle Lux-Vereine wegen Amateurstatus gelöscht werden. Behalten.--nfu-peng Diskuss 15:24, 11. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Piskor war 2009 Fußballer des Jahres in Luxemburg. Seine Relevanz ist damit ausreichend dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:15, 13. Jun. 2012 (CEST)

SoapSpoiler.de (SLA)

Eine Relevanz ist nicht dargestellt. Dahinter steht ein Kleinunternehmer (laut Impressum) Eingangskontrolle (Diskussion) 21:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

Allerdings ist die Idee innovativ und die Besucherzahlen bestätigen das Geschäftskonzept. behalten Sebhe (Sebhe) 14:24, 7. Jun. 2012 (CEST)

WP:RWS weit verfehlt: Pagerank 3, alles Eigenbehauptungen ohne externe Quellen, unter den ersten 100 Googletreffern nur WErbung ud Foren -> hinreichende Außenwahrnehmung nicht vorhanden. SLA Gestellt --HyDi Schreib' mir was! 14:38, 7. Jun. 2012 (CEST)

MDNA Tour (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „MDNA Tour“ hat bereits am 4. Mai 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

So kein Artikel. Lediglich ein Satz und der Rest sind Songlisten. 7 Tage zur Rettung ansonsten „beerdigen“ --Goroth Stalken 22:44, 6. Jun. 2012 (CEST)

WP:WWNI Pkt. 7 und 8. Löschen. --Havelbaude 08:30, 7. Jun. 2012 (CEST)

WWNI trifft hier nun absolut nicht zu, m.E. ist das eh nicht auf Listen anwendbar, sondern auf Rohdaten, solche liegen hier aber nicht vor. Das hier ist eindeutig ein gültiger Stub, dem Belege fehlen, was aber kein Löschgrund ist. Schade auch, dass manche beim Zählen der Sätze nicht bis fünf kommen. ;) Übrigens wurden zuletzt mindestens drei (z.T. textmäßig kürzere) Madonna-Tourneen behalten, eine ganz kurze (nur ein bis zwei Sätze) gelöscht. Klar behalten.--Rmw 14:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wenn der Artikel so aussehen würde, hätte ich nichts einzuwenden. Das ist zu wenig. Und Quellen hat en:WP genug. Noch 6 Tage. --23:45, 7. Jun. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 91.22.7.124 (Diskussion) )

Dann schreib doch was, wenn es nach Deinem persönlichen Geschmack "zu wenig" ist (wer immer Du bist, da die Signa fehlt ;)). Ansonsten gibt es hier wie bereits erwähnt keinen gültigen Löschgrund. Die LD ist keine Power-QS.--Rmw 00:01, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe keinerlei Relevanz aus dem „Artikel“ hervorstechen. 5 Sätze sind zwar 4 Sätzchen mehr, aber das ändert nichts daran, dass der Artikel, eine unbequelle „Glaskugel“ und eine einzige „Setlist“ darstellt. Löschgrund ist gegeben. KEIN ARTIKEL --Goroth Stalken 20:01, 8. Jun. 2012 (CEST)

Was denn nun, keine Relevanz, kein Artikel, wie oder was, hü oder hott? Selbstverständlich ist eine Tournee relevant, die mehrere 100 Mio. $ einspielt. Dass sie stattfindet, ist auch nicht fraglich. Ansonsten ist das ein ganz normaler Stub, der wie gesagt schon länger ist, als drei andere gleichartige, die behalten wurden. Übrigens wird das Ansinnen auch mit Sperrschrift nicht glaubwürdiger. Vor allem nicht von Mitarbeitern, die selbst in der Lage wären, einfach ein paar Sätze und eine Quelle hinzuzufügen, anstatt sich hier auf der LD wortreich auszulassen. --Rmw 20:43, 8. Jun. 2012 (CEST)

Das ist (k)ein Artikel, welcher nicht bequellt ist und zudem eine reine Glaskugel ist. Für eine Welttournee einer weltbekannten Musikerin ist das definitiv zu wenig. Das hätte man dann auch in den Albumartikel zu MDNA einbauen können. --Goroth Stalken 20:56, 8. Jun. 2012 (CEST)

Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund. Vorschriften, Angaben zu einem relevanten Lemma in ein anderes einzubauen, gibt es zum Glück nicht (mehr). Sonst sind wir ganz schnell wieder da, dass Angaben zu den Alben oder Songs auch in den Bandartikel eingebaut werden sollen und haben täglich 20 Einbaudiskussionen, wie es hier vor drei oder vier Jahren noch zuging. Keine schöne Zeit, was da alles so gelöscht wurde... Man sollte kurz drüber nachdenken, was die Konsequenzen dessen sind, was man fordert. Insbesondere wenn die Artikel, die man selbst so schreibt, möglicherweise betroffen wären.--Rmw 21:04, 8. Jun. 2012 (CEST)

Dann behaltet den halt. Ich kann in dem „Artikel“ zwar keinerlei Relevanz erkennen, aber wenn du magst, kannst du den ja weiter ausbauen. Ich halte meine Fingerchen raus, da ich mit der feinen Dame nichts zu tun habe. --Goroth Stalken 21:56, 8. Jun. 2012 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel über eine Tournee. Bisher macht der Artikel nicht deutlich, dass diese Tour als Ereignis einen eigenständigen Artikel verdient; es fehlt das, was einen enzyklopädischen Artikel auszeichnet, nämlich ein kritisch-reflektierendes Aufsetzen auf der Berichterstattung in der Fachpresse. Bisher könnte der Artikelstummel mit den Songlisten eigentlich als Werbung für ein derzeit stattfindendes Ereignis gelöscht werden.--Engelbaet (Diskussion) 11:39, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ah, es wird was Neues an den Haaren herbeigezogen, so ein Antrag ist halt ein gefundenes Fressen für diejenigen, die gern löschen möchten, was zu löschen geht. Es muss doch zu schaffen sein, den artikelärmsten Musikbereich aller größeren Sprachen in seinem erbärmlichen Zustand zu konservieren und jeden Ansatz, einen Artikel aufbauen zu wollen im Keim zu ersticken? Schade nur, dass Werbung überhaupt nicht zu erkennen ist und alles andere allein dem persönlichen Geschmack des Vorredners entspricht, sich jedoch in den Regeln nirgendwo findet.--Rmw 16:17, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wie ich bereits erwähnte. Behaltet den Artikel halt. Ich werde da allerdings keinen Finger krum machen, da es nicht meine Nische von Musik ist. Wenn jemand den „Artikel“ für relevant hält, dann möge er/sie es bitte beweisen. --Goroth Stalken 17:34, 9. Jun. 2012 (CEST) In der LD vom 4. Mai 2012 hieß es „wird sicherlich relevant sein wenn die Außenwahrnehmung vorhanden ist“. In dem „Artikel“ heißt es „diese Tour soll 300 Mio. US-$ einspülen“. Wenn die Außenwahrnung vorhanden ist, kann diese gerne in diesen eingebaut und bequellt werden. --Goroth Stalken 17:45, 9. Jun. 2012 (CEST)

Will sich wirklich keiner ran wagen? --Goroth Stalken 13:38, 13. Jun. 2012 (CEST)

Artikel wurde in ähnlicher Form mit vergleichbarem Umfang bereits nach LA gelöscht. Wer den Artikel ausbauen will,
möge ihn im BNR zu diesem Zweck wiederherstellen lassen. … «« Man77 »» 20:59, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ein verquerer Löschgrund, denn damals hatte die Tour noch nicht begonnen... Aber haben es die de-Wiki-Strategen mal wieder geschafft, eines von vielen relevanten Lemmata rot zu bekommen. Richtig informativ jetzt! Richtig motivierend, jetzt Infos zu ergänzen! Nur weiter so, abwracken statt aufbauen - den falschen Weg immer weiter perfektionieren. Es gibt ja zum Glück Artikel in 10-12 anderen Sprachen, was brauchen wir einen auf Deutsch. Eines Tages werden auch die Blindesten die Resultate ihres sinnbefreiten Treibens im internationalen Vergleich begreifen.--Rmw 12:59, 14. Jun. 2012 (CEST)

Thilo von Werthern (Offizier) (gelöscht)

relevanz nach Wikipedia:Rk#Soldaten nicht dargestellt Finte (Diskussion) 22:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

ritterkreuzträger.de und „Zeitzeuge“ als Beleg: Da gruselt es mich. Löschen, gern auch schnell.--Tvwatch (Diskussion) 07:31, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die RKs sind Einschlußkriterien, deshalb ist der Löschgrund falsch. Wenn seine einzige Leistung, die ihn von anderen abheben soll, das Ritterkreuz sein soll, dann finde ich es allerdings auch etwas dürftig. --Marcela 18:28, 7. Jun. 2012 (CEST)

Welches Ritterkreuz? --Cc1000 (Diskussion) 16:57, 9. Jun. 2012 (CEST)

Nach den RKs ist TvW irrelevant, das Ritterkreuz ebenfalls (vgl. ablehnendes Meinungsbild).--Tvwatch (Diskussion) 13:22, 10. Jun. 2012 (CEST)

Auffallend war, dass der Ersteller das RK nicht näher benannt hat. Daher die Frage. Ansonsten sehe ich hier einen Lebenslauf, wie viele andere, die so oder so in den damaligen Krieg gezogen sind und ähnliches erlebt haben. Also eher nicht relevant und löschen. --Cc1000 (Diskussion) 17:35, 12. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht, RK für Soldaten werden deutlich verfehlt, das Ritterkreuz alleine erzeugt nicht per se Relevanz, ebensowenig die wahrgenommenen Kommandeursfunktionen. Sonstige relevanzstiftende Merkmale werden nicht benannt. --Wahldresdner (Diskussion) 19:37, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hiding in H-Town (SLA)

meiner Meinung nach keine relevanz für eine Enzyklpoädie --Yogi (Diskussion) 23:47, 6. Jun. 2012 (CEST)

hohes Interesse in Region + Medieninteresse (nicht signierter Beitrag von 92.78.100.204 (Diskussion) 23:53, 6. Jun. 2012 (CEST))

Geniales Spielkonzept nach dem Motto: "Back to the roots" in Verbindung mit den "neuen" Medien. (nicht signierter Beitrag von 78.53.74.238 (Diskussion) 23:58, 6. Jun. 2012 (CEST))

Ein paar Leute hampeln bei/mit Facebook herum. Enzyklopädische Bedeutung sieht anders aus.--95.119.33.83 01:07, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ach nee - "Hide and Seek in London" hieß das in meinem Englischbuch. ENzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, auch wenn das mal in der Zeitung war. Warum schlagen eigentlich sofort nach LA wieder nichtunterschreibende IPs auf? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ein SLA-Fall. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

jo --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:58, 7. Jun. 2012 (CEST)