Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2012

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Nothere 11:56, 12. Jul. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Person der deutschen Außenpolitik 1933-1945 nach Kategorie:Person der deutschen Außenpolitik 1933–1945 (erl.)

Bis-Strich -- 93.108.203.169 15:24, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Chris Brown nach Kategorie:Chris Brown (Sänger) (erl.)

Angleichung an Hauptartikel -- Inkowik 16:44, 5. Jun. 2012 (CEST)

Klarer Fall. Grüße von JÓN (XLIX) 23:14, 12. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Paul Burkhard nach Kategorie:Paul Burkhard (Komponist) (erl.)

Angleichung an Hauptartikel -- Inkowik 16:44, 5. Jun. 2012 (CEST)

Auch hier klarer Fall. Grüße von JÓN (XLIX) 23:15, 12. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Bushido nach Kategorie:Bushido (Rapper) (erledigt)

Angleichung an Hauptartikel -- Inkowik 16:44, 5. Jun. 2012 (CEST)

Daß Bushido einer Weiterleitung nach Bushidō ist, müßte aber nicht sein. Da könnte man den Rapper gleich auf Bushido verschieben. Eine BKL III ist hier ganz sicher nicht angezeigt, der Artikel zum Rapper stand im Mai auf dem 294. Rang der meistaufgerufenen Artikel, wurde etwa 15 mal so oft aufgerufen wie der japanische Ehrenkodex:

Abrufzahlen für … im Mai 2012

Bushido (Begriffsklärung)	6.644
Bushido (Rapper)	105.702
Bushido	12.061
Bushidō	6.943

MMn Bushido (Rapper) nach Bushido verschieben, dort Dieser Artikel|beschreibt den Rapper, der japanische Militärehrenkodex steht unter Bushidō, andere Bedeutungen nennte die Begriffsklärung. und fertig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:23, 5. Jun. 2012 (CEST)

Unfug. Eine Hauptbedeutung bestimmt sich nicht nach der Aufrufhäufigkeit. Wenn, dann unter Bushido die BKL. --Prüm 19:41, 5. Jun. 2012 (CEST)

Nach was sonst soll sich denn die Hauptbedeutung bestimmen, wenn nicht nach dem Leserinteresse? Hey, ich finde den Kasper auch nicht gut, aber wenn der in Wikipedia so häufig gesucht wird, isses wichtig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:45, 5. Jun. 2012 (CEST)

Beenden wir einfach diese Diskussion. Ich könnte ja versuchen, es dir zu erklären, aber bringen würde das wohl auch nichts. --Prüm 01:10, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ein Mittelweg wäre, die BKL unter Bushido zu platzieren. 89.247.162.236 09:11, 6. Jun. 2012 (CEST)

Und was machen wir in 20 Jahren? Der japanische Ehrenkodex wird dann immer noch von Interesse sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:19, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das können wir in 20 Jahren noch diskutieren, falls es Wikipedia dann noch gibt. BTW: Als 1983 eine gewisse Madonna Lucky Star und Like A Virgin trällerte, hat auch keiner damit gerechnet, daß man 2012 noch von ihr sprechen würde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:12, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wird umgesetzt, da sinnvoll. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:06, 5. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Blondie nach Kategorie:Blondie (Band) (erl.)

Angleichung an Hauptartikel -- Inkowik 16:44, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ja. Hier sicher verschieben. Nicht wegen dem Obersturmbanndackel, sondern es wäre eine Themenkategorie Kategorie:Blondie (Comic) denkbar. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:11, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 11:49, 12. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Fergie nach Kategorie:Fergie (Sängerin) (erl.)

Angleichung an Hauptartikel -- Inkowik 16:46, 5. Jun. 2012 (CEST)

Daß unter Fergie eine BKL I steht ist irrwitzig, keiner der anderen Artikel heißt Fergie. Dies belegen so auch die Abrufzahlen:

Abrufzahlen für Lemma … im Mai

Fergie (BKL)	989
[stats.grok.se/de/201205/Fergie (Sängerin)]	13.359
Fergie Frederikson	419
Sarah Ferguson	4.689
Sir Alex Ferguson	8.825
Barry Ferguson	359

Fergie (Sängerin) paßt zwar nicht in die ersten 1000 bei den Abrufzahlen, ist aber deutlich die Hauptbedeutung. Zumindest behaupte ich mal, daß unter den 989 Leute, die den Suchbegriff Fergie eingegeben haben (AJAX liefert übrigens bei Ferg bereits als erstes Ergebnis die Sängerin), weniger als zehn Sir Alex oder Barry suchen und nicht viel mehr die Ex vom Prinzen. BKL verschieben nach Fergie (Begriffsklärung), Fergie (Sängerin) nach Fergie, Vorlage:Begriffsklärungshinweis und gut ist. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:52, 5. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt. --Inkowik 18:04, 5. Jun. 2012 (CEST)

zurückgezogen, da Artikel verschoben. --Inkowik 18:12, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Richard D. James nach Kategorie:Aphex Twin (erl.)

Angleichung an Hauptartikel -- Inkowik 16:48, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wird verschoben.--Nothere 11:51, 12. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Madonna nach Kategorie:Madonna (Künstlerin) (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Madonna“ hat bereits am 20. Januar 2008 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Angleichung an Hauptartikel -- Inkowik 16:50, 5. Jun. 2012 (CEST)

Auch hier könnte man ernsthaft nachdenken, Frau Ciccione zu verschieben, aber nach dem von der Foundation propagierten principle of least astonishment sollte man nicht gläubige Christen mit dem Madonna-Bild von der Confessions-Tour erschrecken. ;-) Auch hier ist die BKL eigentlich nur technischer Natur; die könnte genausogut unter Madonna (Begriffsklärung) stehen.

Bei den Kategorien gibts keine Probleme, da Madonnenbildnisse oder -figuren, sofern wie solche Kategorien nach Motiv führen würde, wohl unter Kategorie:Marienbildnis/Kategorie:Marienfigur stünden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:06, 5. Jun. 2012 (CEST)

naja, 2000 jahre die eine, 30 die andere (und, wer heisst nach wem?), da stellt sich die frage eigentlich nicht, wenn mit dem geschichtsbewusstsein nicht irgendwas schiefläuft (übertriebene perspektivische schrumpfung..) --W!B: (Diskussion) 08:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wir haben hier in der Gegend eine Madonna, die seit Jahrhunderten von massenhaft Leuten verehrt wurde und auch heute noch von etlichen Leuten denen Frau Ciccione gar nix sagt. Verschieben --NCC1291 (Diskussion) 09:21, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wird verschoben. Gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 21:11, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Nas nach Kategorie:Nas (Rapper) (erl.)

Angleichung an Hauptartikel -- Inkowik 16:51, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ist sinnvoll, wird verschoben. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:10, 5. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Basketball (Nordamerika) nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Franchise (National Basketball Association) (abgelehnt)

Ich schlage die Umbenennung der Kategorie vor, die bislang nur Kader-Navigationsleisten von sogenannten Franchises der National Basketball Association enthält. Es existieren eine Reihe weiterer Vorlagen:Navigationsleisten zur NBA innerhalb der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Sport (Vereinigte Staaten) (dort unter ‚N‘ einsortiert). Vor einer Einsortierung dieser Vorlagen fände ich es aber sinnvoll, diese Kategorie umzubenennen, alternative wäre auch eine Umbenennung in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Basketball-Franchise (Nordamerika) oder Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Basketballverein (Nordamerika). Ich fände beide letztgenannte Bezeichnungen nicht sehr sinnvoll, da Nordamerika kein Staat ist und auch nach mancher Zählung kein eigener Kontinent (bzw. nur in Verbindung mit Südamerika), außerdem gehört ein Teil Lateinamerikas in Form von Mittelamerika und der Karibik zu dem „Kontinent“ Nordamerika, dort gibt es aber (bislang) keine NBA und andere relevante Basketball-Franchises außerhalb der NBA gibt es in Nordamerika nicht. Präzise ist also NBA, zudem sind die dort vertretenen Mannschaften keine Gliederungen von Vereinen im europäischen Sinne, sondern lizensierte bzw. mit Konzessionen ausgestattete Franchises der Liga. Der Begriff Verein trifft es somit nicht. Daher der oben genannte Vorschlag. MfG --Hoenk (Diskussion) 23:04, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kann mal alles machen, ist sachlich richtig. Notwendig isses aber nicht, weil diese Kategorien ja keinerlei Systematik darstellen, die irgendwie nach außen von der Leserschaft wahrgenommen werden würde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:47, 6. Jun. 2012 (CEST)

Find den Bezug zu Franchise nicht so toll. Entweder so lassen, wie sie ist (und die übrigen Navileisten aus Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Sport (Vereinigte Staaten) einsortieren), in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Basketballkader (Nordamerika) umbenennen (also zu dem, was zurzeit drinsteckt) oder ganz schlicht in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste National Basketball Association umbenennen. --Corran Horn (Diskussion) 16:35, 6. Jun. 2012 (CEST)

Notwendig ist sicherlich vieles nicht. Ich habe mich nur innerhalb der Kategorien verrannt, weil ich dachte, ich könnte über das Kategoriensystem die gewünschte Navileiste finden. Dann ist es wohl nach Deiner Auffassung besser, ich suche mir einen Artikel, wo die gesuchte Navileiste enthalten ist, klicke auf ‚Bearbeiten‘ und habe dann den Namen der gewünschten Navileiste.
Die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste National Basketball Association halte ich auch für sinnvoll, meine Idee war nur, die Kader etwas abzusetzen und die eigene Kategorie für die Kader beizubehalten. Die geographische Angabe in Klammern halte ich weiterhin für gekünstelt. Die Liga hat immer wieder behauptet, auch mal Franchises auf anderen Kontinenten gründen zu wollen. Ob das jemals passieren wird, ist eine andere Frage. Auf jeden Fall zeigt es, dass die geographische Einschränkung unsinnig werden würde, denn derjenige, der Vorlagen sucht, braucht aus meiner Sicht bspw. nicht die Vorlagen europäischer Klubs und europäischer NBA-Franchises zusammen in einer Kategorie sowie die NBA-Vorlagen getrennt. Man sucht halt über den Wettbewerb nach den passenden Vorlagen. --Hoenk (Diskussion) 08:40, 7. Jun. 2012 (CEST)

Keine verschiebung. So ganz durchdacht scheint das nicht zu sein, bitte erstmal auf ein einheitliches Vorgehen einigen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:14, 5. Jul. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Freud/Antisemitismusdebatte 2012 (bleibt)

unnötiges aufkochen einer endlosen diskussion. kein zusammenhang mit erstellung einer enzyklopädie. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:21, 5. Jun. 2012 (CEST)

Unsinn. Ich koche nichts auf - das Gegenteil ist der Fall. Jeder sieht, daß ich massiv runterschalte. Durch Sammlung des Vorgangs auf einer Seite wird eine fundierte Analyse erleichtert. Es wurde bereits vieles „getilgt“. Es geht hierbei auch um das Thema „Einrichtung eines Antisemitismus-/Antirassismus-Beauftragten“. Ferner hat heute ein wissenschaftlicher Mitarbeiter einer deutschen Hochschule nach dem Vorgang gefragt; es handelt sich bei dieser Unterseite auch um einen Service für eine wissenschaftliche Bearbeitung des Themas. Die Seite bleibt. -- Freud ^DISK Konservativ 00:26, 5. Jun. 2012 (CEST)

de.wiki-zweck ist erstellung eines enzykklopädie. nicht die die „fundierte analyse“ von metadiskussionen. ob die seite bleibt wird ein abarbeitender admin entscheiden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:29, 5. Jun. 2012 (CEST)

Eine Enzyklopädie erstellt sich schlecht, wenn es ein Antisemitismusproblem gibt. Dann ist das Arbeitsklima unzumutbar, dann ist die Enzyklopädie wertlos. Es handelt sich nicht nur um irgendein Metagedöns, sondern um einen zentralen Punkt: dort, wo Rassismus und Antisemitismus geduldet werden, geht das Projekt Enzyklopädie umgehend kaputt.

Ich mache einen bearbeitenden Admin darauf aufmerksam: der Wert der Seite besteht im Zusammenfassen dessen, was in der WP auf teils schwer auffindbaren Seiten sowieso vorhanden ist. Der Zugriff wird also erleichtert - für Benutzer, die sich ein Bild machen wollen, für Admins, die richtiges und falsches Vorgehen überprüfen und hinterfragen wollen, für einen Politikwissenschaftler einer Hochschule, für die beginnende Debatte darüber, ob wir einen Antisemitismus-/Antirassismus-Beauftragten brauchen. Für all diese Zwecke ist eine zusammengefaßte Gesamtdarstellung hilfreich. All die genannten Zwecke dienen aber auch dem Projektzweck. Das Ausblenden von Antisemitismus ist schon immer nur für eine Sache gut: ihn zu fördern. -- Freud ^DISK Konservativ 00:56, 5. Jun. 2012 (CEST) Nachtrag: Es handelt sich, übertragen auf Word, um immerhin 110 Seiten, die auf wenigstens sechs WP-Seiten verteilt sind. Einige Diskussionen kommen noch hinzu. Die WP sollte nicht, nur weil die Diskussion heftig geführt wurde, Dinge aus dem Focus nehmen wollen. Das entspricht auch nicht der Transparenzanforderung des Projekts. Da die Frage eines Gesprächs zwischen Beteiligten im Raume steht, ist die Diskussion selbst noch nicht einmal zu Ende geführt - möglicherweise noch lange nicht - und bedarf eines Ortes, an dem sie geordnet geführt werden kann. Von anderen Seiten wurde sie teilweise bereits entfernt und auf schwer zu findende Unterseiten verschoben - ganz so, als wollte man sie unsichtbar und vergessen machen (ist nur ein Eindruck - aber ein Eindruck ist es). Auch dem ist entgegenzuwirken. -- 01:05, 5. Jun. 2012 (CEST)

die diskussionen und sperrprüfungen sind beendet. weitere gespräche können privat und offline geführt werden, wie von hubertl vorgeschlagen. wenn du die textwüste wissenschaftlich ausarbeiten lassen willst, drucke sie privat aus und übergib sie der dem wissenschaftler. hier führt es zu einer fortsetzung einer endlosdiskussion, die nichts mit dem ziel von de.wiki zu tun hat. aktuelles zitat von moshe zuckermann: „Der inflationäre Gebrauch des Begriffs Antisemitismus hat bereits dermaßen zu seiner Banalisierung beigetragen, dass er sein ursprüngliches emanzipatives Aufklärungspotenzial nahezu vollends zugunsten interessengeleiteter, perfider Diffamierungstaktiken und -strategien eingebüßt hat. Nichts schadet der Bekämpfung des realen Antisemitismus mehr als diese entstellt-entstellende Nomenklaturorgie.“ fundstelle: „Wer Antisemit ist, bestimme ich!“. bedenke den zweck der wikipedia. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:14, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke mal, über A. etwas mehr zu wissen als der Kollege FT. Ich beziehe mich bei meinen Quellen auch nicht auf eine randständige Tageszeitung. Zur Sache, bitte.

Du nimmst für Dich - wie viele von uns - in Anspruch, Meta-Dinge hier zu diskutieren. Warum gerade diese Frage hier nicht an einem Ort zwecks besserer Übersichtlichkeit und Handhabung zusammengefaßt werden soll, um eine entsprechende Fortführung, Auswertung und damit projektfördernde Arbeitsklimaverbesserung herbeizuführen, erklärst Du nicht. Vielleicht läßt Du einfach die, die sich über Antisemitismus in der WP Sorgen machen und davon auch etwas verstehen, ihre Arbeit machen. Dafür ist diese Seite hilfreich.-- Freud ^DISK Konservativ 01:33, 5. Jun. 2012 (CEST)

Was macht denn gerade Dich zum Antisemitismusexperten? Ich erkenne in dieser Seite nichts was dem Aufbau der WP dient. Man muss nicht aus jedem kleinen Ferz gleich einen Antisemitismusvorwurf konstruieren. --Pfiat diΛV^¿? 06:41, 5. Jun. 2012 (CEST)

Darauf wartete ich nur:

1. Der Vorwurf, hier würde etwas konstruiert werden
2. Die Deminunierung, hier im sprachlich wenig feinen Ausdruck …aus jedem kleinen Ferz gleich
3. Der Versuch, mir Fachwissen abzusprechen

Durch dieses eklige Unterfangen, die Diskussion als überflüssig, das ganze Thema als überflüssig, meinen Beitrag dazu als überflüssig darzustellen, erreicht dieser Nutzer vor allem eines: er erweist die Notwendigkeit der Diskussion, er bestätigt die Relevanz des Themas, er bescheinigt mir, sinnvolle Arbeit zu leisten. Dafür danke ich ihm. -- Freud ^DISK Konservativ 07:03, 5. Jun. 2012 (CEST)

Erstmal behalten. Gerüchte wer, was, wo, wie geschrieben hat sind schlimmer als wenn man ihre Grundlage nachlesen kann. Das was unweigerlich folgen wird, wenn die Seite gelöscht wird wäre gegenüber dem Behalten das größere Übel. Außerdem kann man anhand dieser Seite gut nachvollziehen, das einige Behauptungen/Analysen von Freud nicht stimmig oder überzogen sind.--Elektrofisch (Diskussion) 08:34, 5. Jun. 2012 (CEST)

Irgendwie verstehe ich, dass Du für Behalten votierst. So eine Seite braucht man doch, damit einer „angezählt“ werden kann und sich bei der Geldvergabe nicht querlegt [11]. Detailierte hier beschrieben. – bwag 09:35, 5. Jun. 2012 (CEST)

Da zeigt Benutzer:Freud wenigstens wieder einmal sein wahres Anliegen: "Darauf warte ich nur" und dann vorbereitete Statements. Es geht hier offensichtlich um die Diskussion der Diskussion willen. Das hat alles rein gar nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun, sondern mit der Langeweile und Diskussions-Versessenheit einzelner Benutzer, die hier die gesamte Community einspannen wollen für ihre Theaterstücke. Kann die Administration dieser Farce nicht endlich ein Ende bereiten und die Beteiligten darauf hinweisen, dass solcherlei in ein privates Forum gehört, aber nicht in das Vorzeigeprojekt des Web 2.0, das zum Ziel hat, eine Enzyklopädie zu erarbeiten? Es nervt nur noch, wie hier Ressourcen gebunden werden für sinnlose Endlos-Debatten, die zu nichts - rein gar nichts - führen, was die Enzyklopädie weiterbringt. --Alaska (Diskussion) 08:43, 5. Jun. 2012 (CEST)

Moin. Ich kann FTs Anliegen einer Befriedung nachvollziehen, die Löschung der Seite ist aber dazu mE nicht der richtige Weg. Die Informationen sind ohnehin zugänglich, und das ist auch gut so, denn Transparenz ist wichtig, um Verschwörungstheorien vorzubeugen. Freuds Motive spielen für meine Beurteilung keine Rolle. Es muss zulässig bleiben, Vorgänge in der Wikipedia auf eigenen Seiten zu archivieren, zu dokumentieren und zu kommentieren, solange die Schwelle zu einer Prangerseite nicht überschritten wird. Dies ist hier erkennbar nicht der Fall, da verschiedenste Sichtweisen zu Wort kommen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 09:33, 5. Jun. 2012 (CEST)

+1 ==> Behalten. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:08, 5. Jun. 2012 (CEST)

Die Löschbegründung „kein zusammenhang mit erstellung einer enzyklopädie“ bringt es auf den Punkt. Löschen. --Peter Gugerell 10:38, 5. Jun. 2012 (CEST)

Umbenennen in Benutzer:Freud/Was man nicht alles macht um Geld loszueisen und dann behalten.

Hier hat ja einer schön beschrieben, dass einer „angezählt“ wurde, damit er sich nicht querlegt und gleichzeitig macht er sich Sorgen, dass der Seiteninhaber, dessen Seite hier zur Löschung ansteht, „überzieht“. Man beachte auch doch die zeitlich ausgedehnte Aktion. Den Reigen eröffnet Freud am 20. Mai [12], AC setzt nach [13], weil Hubertl auf die Aufkocherei eines fast einem Jahr alten Vorfalls nicht einsteigt [14]. Zusätzlich legt AC ein Schäufchen nach und eröffnet auf der Community-Projektbudget-Diskussionseite einen Abschnitt mit „Hubertl: Nimm bitte zu deiner antisemitischen Äußerung Stellung“ [15] und sogar eine Unterschriftenliste wird angelegt [16]. Nur so als Hinweis - es geht noch immer um einen Vorfall, der vor fast einem Jahr sich ereignete, aber dem nicht genug schaltet AC auch die „Medien“ ein, indem er einen Artikel im Kurier schreibt [17] und sich einen Editwar liefert [18]. Das Ganze natürlich alles nur zum Wohle der Wikipedia, oder geht's doch um's liebe Geld [19]? – bwag 10:40, 5. Jun. 2012 (CEST)

• Hinweis: Bwag wurde für den Vorwurf, Freud wolle mit dieser Auseinandersetzung "Geld machen", gesperrt.--bennsenson - reloaded 18:41, 5. Jun. 2012 (CEST)

ad-hominem-Beitrag entfernt. --jergen ? 10:55, 5. Jun. 2012 (CEST)

Den Vorwurf, bei dem gelöschten Gedicht handele es sich um einen "ad-hominem-Beitrag", weise ich zurück. Ein argumentum ad hominem ist seinem Wesen nach unsachlich, statt auf die Sache, zielt man dabei auf den Argumentierenden. Hier geht es aber genau um die Sache: Ich erkenne keine Prangerseite, sondern eine exzessive Selbstdarstellung, die allein der Profilierung Freuds als Mittelpunkt einer angeblichen Antisemitismus-Debatte auf de-WP dient und entsprechend WP:WWNI Punkt 6 zu löschen ist. --LeastCommonAncestor 15:39, 5. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Thesaurus der Selbstverliebtheit und Selbstbespiegelung kann verlustfrei gelöscht werden. --LeastCommonAncestor 10:44, 5. Jun. 2012 (CEST)

Die Debatte unter den Tisch kehren und so tun, als wär nichts gewesen, geht auf jeden Fall nicht. Die Debatte hier (als LD) weiterzuführen schadet vor allem den Beteiligten und zwar allen. Einen Zweck für die Erstellung einer Enzyklopädie hat die hier zur Diskussion gestellte Seite aber wohl tatsächlich nicht, das ist in meinen Augen nur zusammenkopiertes, abgeschlossenes Gequatsche (sorry), das mit einer Handvoll Permalinks genauso gesammelt ist. Der einzige Vorteil dieser Sammlung scheint mir zu sein, einen Ort mit "Hausrecht" zu haben, an dem man die Debatte weiterführen kann, mit Fokus auf allem was war, und nicht mit Fokus auf die Zukunft des Projekts. … «« Man77 »» 11:58, 5. Jun. 2012 (CEST)

Löschen. Wer wissenschaftlich über die Wikipedia arbeiten will, soll sich gefälligst die Mühe machen, an den Originalschauplätzen samt Versionsgeschichten zu recherchieren; da bekommt er dann auch mehr von den jeweiligen Kontexten und von den Arbeitweisen in der Wikipedia mit. Reader's Digest ist als Grundlage für wissenschaftliche Forschung nicht so geeignet. Nebenbei: Handelt es sich bei der Hochschule vielleicht um die Viadrina?
Zudem sollte das Ausbreiten eines im letzten Jahr versionsgelöschten Edits jetzt auch irgendwann mal aufhören. --Amberg (Diskussion) 12:17, 5. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, aber ich verstehe den Sinn dieses Löschantrags nicht richtig. Wenn hier jemand ein Antisemitismus-Problem sieht, sollte er das doch auf seiner eigenen Benutzer(unter)seite thematsieren können. Das dient (hoffentlich) der Verbesserung des "Arbeitsklimas", was wiederrum der Erstellung der Enzyklopädie dienlich ist. Der dort gepflegte Diskussionsstil ist sicher nicht schön und verbesserungswürdig, doch das lässt sich bei anonymen Diskussionen und emotionalen Themen kaum vermeiden. Inwieweit dort was "aufgekocht" wird, kann ich nicht beurteilen und liegt schlussendlich im Auge des Betrachters. Aber wenn euch das so stört, ignoriert die Seite doch einfach. Deshalb behalten --Zio (Diskussion) 12:42, 5. Jun. 2012 (CEST)

Löschen. Das hier ist kein Politforum wo alle Welt jeden Furz endlos diskutieren muss und soll, der ihnen grad persönlich quer sitzt. Schlimm genug, dass man diese vom Zaun gebrochenen Endlosdebatten und Eitelkeiten der meist unproduktivsten Mitabrbeiter des Projekts allerorten erdulden muss, aber ein "Dokumentationsarchiv§ für diesen egozentrischen Unfug braucht es wirklich nirgends. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:16, 5. Jun. 2012 (CEST)

In ein bis zwei Wochen, wenn kein Hähnchen mehr danach kräht, kann der Ersteller der Unterseite selbst einen Schnelllöschantrag stellen und gut ist's. --Cuius (Diskussion) 13:36, 5. Jun. 2012 (CEST) Da kennst du die hiesigen Hähnchen schlecht. Die krähen bis zum St. Nimmerleins-Tag...--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:42, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ebenfalls für Löschen. Wenn es so wichtig ist, daß die Dinge gesammelt erhalten bleiben, dann soll das an einem neutralen, moderierten Ort geschehen. Eine einseitige Darstellung eines Beteiligten ist keine Grundlage, um sich "ein Bild" zu machen. Auch würde wohl kein Richter über so eine Sache urteilen, ohne die Vorgeschichte des Ganzen zu betrachten, und die fehlt bislang ja noch immer. Und nicht zuletzt handelt es sich dabei schlicht um Verleumdung, denn Hubertl ist kein Antisemit, seine Äußerung ist eine Kritik am Verhalten von Freud & Co - einem Verhalten einiger jüdischer Mitbürger, das auch in der Öffentlichkeit diskutiert und sogar von Teilen der jüdischen Gemeinde selbst kritisiert wird. Hier wird das Leid von Millionen für eigene Zwecke mißbraucht. --Häferl (Diskussion) 13:55, 5. Jun. 2012 (CEST)

ein unnötiges Aufkochen stellt vor allem dieser Löschantrag dar. Ohne den würden sich nur Leute damit beschäftigen und sich darüber aufregen, denen das sowieso ein Anliegen ist. -- Toolittle (Diskussion) 14:05, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wem unterstellst Du denn, daß es ihm kein Anliegen ist? --Häferl (Diskussion) 14:18, 5. Jun. 2012 (CEST)

z.B. all denen, diev lieber Artikel schreiben. -- Toolittle (Diskussion) 22:55, 5. Jun. 2012 (CEST)

Löschen. Wikipedia ist kein Plauderforum und die Seite dient eher der Förderung, statt der Lösung von Konflikten. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 16:29, 5. Jun. 2012 (CEST)

Der ganze Summs ist a) an seinem richtigen Platz jederzeit aufzufinden und wurde b) sämtlich nicht korrekt Versionsimportiert. Löschen. WB Looking at things 17:40, 5. Jun. 2012 (CEST)

Es ist gleichgültig, wie viele hier meinen, mir einen reinwürgen zu wollen. Es ist mir schon klar, daß ein paar ganz besonders Helle glauben, daß das Problem Antisemitismus in der WP verschwindet, wenn man die Debatte darüber unterdrückt und verhindert. Vielleicht erkennt mal jemand, daß diese Debatte (bzw. der Versuch, sie zu verhindern) selbst in aller Öffentlichkeit stattfindet. Selbst ein mit einigen Nazis und Antisemiten durchsetzter Verein wie die Piratenpartei hat es, wenn auch schwerfällig, geschafft, sich dieser Frage zu stellen. Das wird auch der WP nicht erspart bleiben. Es gibt nur einen Weg: das Problem erkennen, beim Namen nennen, abstellen. Dafür leistet eine Zusammenfassung aller Debattenteile einen Beitrag.
Tatsache ist: Die Antisemitismus-Debatte in der WP findet so oder so statt. Schließlich findet auch Antisemitismus in der WP statt. Es ist doch höchst bemerkenswert, daß hier ein Vielfaches von Nutzern aufschlägt, um die Debatte zu unterdrücken, als sich bemerkbar machen, wenn Antisemitisches verhindert werden soll. Die naheliegenden Schlußfolgerungen aus diesen Umständen will ich lieber nicht ziehen, sonst kommt noch der Vorwurf des Nestbeschmutzers… Debattiert wird, so oder so. Die Sachverhalte sind so oder so verfügbar. Komplizierter, gerade auch für Neulinge, aber verfügbar sind sie. Da ist es von Vorteil, die Beiträge an einem Ort zu haben. Es wird ja bereits versucht, zu vertuschen und zu verschleiern, indem beispielsweise der Debattenteil, der auf Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget stattfand, auf die nicht verlinkte Seite Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Antisemitismusdebatte verschoben wird, spurenlos. Dadurch, daß nicht darauf verlinkt ist, ist es in ein Schwarzes Loch gestopft worden: quasi unauffindbar. Diese Versuche sind eine Schande. Genau solchen Bestrebungen widersetze ich mich, und wenn es sein muß: gegen alle. Ihr habt nicht recht, Ihr habt nicht die Moral oder Ethik auf Eurer Seite, nur weil ihr mehr seid. -- Freud ^DISK Konservativ 17:59, 5. Jun. 2012 (CEST)

DU sprichst von Moral und Ethik? Und dann dieser Zinnober - nur um dem Verein ein paar Kröten herauszuziehen. – bwag 18:06, 5. Jun. 2012 (CEST)

PS: Wenn der Antisemitismus in der WP schon so gegenwärtig ist, warum habt ihr für eure Kampagne auf einen Vorfall der fast ein Jahr alt ist zurückgreifen müssen? – bwag 18:16, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe in der Seite keine sachliche Diskussion, sondern nur ein ziemlich unproduktives Gegeneinander, das für reichlich Krach, aber keine vernünftige Artikelarbeit sorgt. Für sachliche Lösungsvorschläge für das "Antisemitismusproblem" (falls es ein solches gibt, ich bilde mir hier kein Urteil darüber) gibt es die Möglichkeit eines Meinungsbildes, falls Bedarf besteht. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 18:12, 5. Jun. 2012 (CEST)

Und wie soll ein MB (was für eins, nebenbei gefragt?) entstehen, wenn eine Diskussion durch Verschleierung erschwert wird? Die Verschleierungsversuche werden sinnlos, wenn die Diskussionsbeiträge an einem Ort gesammelt sind. Dann ist es egal, ob man die Disk von dort, wo sie ursprünglich stattfand, verschwinden läßt - es hilft nichts mehr. Das ist ein wesentlicher Wert der Aktion. Einer der Zwecke der Diskussionsbündelung ist es, eine Debatte über die Frage der Einrichtung eines Antisemitismus-/Rassismus-Beauftragten in der WP zu beginnen. Um es deutlich zu sagen: aus der weit überwiegenden Mehrheit der Edits spricht eine bemerkenswerte Unterschätzung des Problems. -- Freud ^DISK Konservativ 18:21, 5. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Kann die Intention ebenfalls nachvollziehen, sehe aber keinen Löschgrund. Die Seite fasst Diskussionen zu einem breit diskutierten und kontroversen Fall an einem zentralen Ort zusammen; das muss nach meinem Dafürhalten möglich sein. Es ist die Voraussetzung für das kollektive Zusammenwirken in einem solchen Projekt, dass man die Entscheidungsinstanzen in diesem kontrollieren bzw. analysieren können muss, ebenso wie es möglich sein muss, dass Nutzer zur einfacheren Handhabbarkeit Diskussionen aggregieren können, um sie beispielsweise auszuwerten, zu präsentieren bzw. um einen Meinungsbildungsprozess über die Projektabläufe in Gang zu setzen. Dabei sehe ich keinen Verstoß gegen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzer-Namensraum#Konventionen, die Einwände hier scheinen mir auch eher hypothetischer Natur zu sein (warum soll ausgerechnet diese Seite jetzt neuen Schaden bringen? Die Diskussionen sind bereits gelaufen bzw. im Gang) und abgesehen davon prüfen wir offensichtlich nicht jede Benutzerunterseite auf ihren eigenständigen Nutzen für das Projekt. Muss man auch befürchten, dass kein aufarbeitender Essay mehr über diese Sache geschrieben werden darf, weil er nach Ansicht mancher „nicht hilfreich“ für das Projekt ist, da die Diskussion weiter prologisiert werden könnte? Grüße, —Pill (Kontakt) 18:28, 5. Jun. 2012 (CEST)

• Der Antragsteller begründet seinen LA damit: unnötiges aufkochen einer enslosen (sic) diskussion. kein zusammenhang mit erstellung einer enzyklopädie.

Die Diskussion, i. e. die Auseinandersetzung, die bisher maßgeblich in der auf dieser BNR-Seite dokumentierten Weise ausgetragen wurde, wird mitnichten "aufgekocht", sondern köchelt eben aufgrund verschiedener plan- und zielloser (AGF-Interpretation) Archivierungen und Löschungen vor sich hin. Der Versuch einer Dokumentation ist vor diesem Hintergrund mehr als nachvollziehbar. Auch die zweite Begründung, es sei "kein Zusammenhang mit der Erstellung einer Enzyklopädie" zu erkennen, ist falsch. Es wurde verschiedentlich darauf hingewiesen, dass nur wenig denkbar ist, was die Zukunft eines für jeden offenen Projekts mehr gefährdet, als das Tolerieren von Textinhalten, die diskriminierende Inhalte haben. Von der Begründung bleibt also nichts übrig. Fraglich ist dennoch, ob diese Lösung sehr hilfreich ist. Die Auswahl erscheint unvollständig, die Auswahlkriterien sind nicht klar. Einiges nennenswerte wurde beispielsweise auch auf Benutzerdiskussionsseiten ausgetragen, die hier bisher weitestgehend fehlen. Ein Disclaimer in der Art, dass diese Zusammenstellung keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt, hielte ich für angemessen. Im Abwesenheit einer klaren, von Projektverantwortlichen vorgeschlagenen und möglich gemachten Thematisierung einer wichtigen WP-internen Diskussion ist dies hier aber "besser als nichts", weshalb ich für behalten stimme.--bennsenson - reloaded 18:56, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis: Um 0013 legte ich die Seite an. Um 0018, also nach ganzen fünf Minuten, hatte FT den Löschantrag gestellt. Erstaunlich, nebenbei bemerkt. Daraufhin stellt ich natürlich die Arbeit an der Seite ein, bis hier entschieden ist. Natürlich ist die Seite zu verbesseren, zu gliedern, zu vervollständigen - das ist offensichtlich. Aber ich mache mir die Arbeit sicherlich nicht hier, bis über den LA entschieden ist. -- Freud ^DISK Konservativ 19:00, 5. Jun. 2012 (CEST)

ManFreud kann dem Löschantragsteller nicht laut genug danken;-) Der hat dem Ganzen eine Aufmerksamkeit verschafft, die sonst nie entstanden wäre. Eine Antisemitismusdebatte ist das jedenfalls nicht. --Cuius (Diskussion) 19:28, 5. Jun. 2012 (CEST)

@Freud: Man muss nicht immer gleich "vertuschen und verschleiern" vermuten. Die Seite Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget hatte ich schon vor dem Wochenende auf meiner Beo; sie wurde schlicht unbrauchbar. Die hat doch eigentlich einen anderen Zweck. Der musste dann per E-Mail erledigt werden, hab ich gelesen. Die Beobachtungliste wurde natürlich auch noch verstopft. Dass die Unterseite nicht verlinkt ist, dient wohl dem Zweck, weitere Bildschirmmeter auf der Disk erst mal zu verhindern. Das ist doch ganz sachlich begründet alles. --Blogotron /d 19:27, 5. Jun. 2012 (CEST)

Moment bitte! Natürlich verstopfte die Diskussion die Projektseite, und es ist völlig richtig, daß diese Diskussion einen eigenen Raum bekam. Darin liegt doch kein Verschleiern! - Das Verschleiern ist darin zu sehen, daß es spurenlos verschoben wurde, daß weder auf der Projekt- noch auf der Diskussionsseite ein Hinweis war. Inzwischen (heute, vorhin) hat ein anderer Nutzer einen Hinweis auf den neuen Standort auf der Disk eingetragen. Der Vorwurf ist also unzutreffend, das Gegenteil ist richtig. Außerdem bringst Du ein neues Argument für behalten: Auf einer eigenen Seite verstopft die äußerst umfangreiche Diskussion andere Seiten nicht länger, und das ist gut U(und projektfördernd). -- Freud ^DISK Konservativ 19:39, 5. Jun. 2012 (CEST)

Du sorgst doch selbst dafür, Dein Gift selbst an sämtlichen unpassenden Stellen weiter zu verspritzen! Also heuchle nicht ständig herum. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:45, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ein schönes Bild. Der Giftverspritzer? Lieb, gaaanz lieb. Der Nutzer tat so, als wäre er ein sachlich argumentierende. Ich belegte nur, daß das nicht immer stimmt. Ist das Gift verspritzen? Und wo heuchle ich ständig? Möchtest Du diesen Ausfall überprüfen? -- Freud ^DISK Konservativ 19:57, 5. Jun. 2012 (CEST)

Nein. Kein Futter für Deine schrankenlose Selbstgerechtigkeit. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:06, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde nicht, daß ich zur Selbstgerechtigkeit neige. Ich gestehe Fehler zu, ich nehme mich oft nicht allzu ernst, und ich kann über mich lachen - vielleicht alles im RL stärker als hier. Jedoch ist das hier nicht eine öffentliche Charakteranalyse; auch stehe ich hier nicht unter einer Anklage. Unsachliche Beiträge können ja allgemein entfernt werden, aber ich lasse das mal stehen. Res ipsa loquitur. Und nun bitte wieder zur Sache. -- Freud ^DISK Konservativ 20:09, 5. Jun. 2012 (CEST)

freud. zu meinem löschantrag kurz nach deiner veröffentlichung der seite: ich hatte sogar einen schnelllöschantrag (sla) erwogen da ich es nicht für sinnvoll halte, die projektschädliche debatte online weiter zu führen. die wenigen tatsächlich involvierten sollen sich persönlich aussprechen, wie es hubertl vorgeschlagen hat. mit dem projektziel von de.wiki hat deine neu erstellte seite nichts zu tun. rassismus, antisemitismus und diskriminierung jeder art kann auch ohne solche kompilationen von abgestandenem streit verhindert werden. löschen' grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:17, 5. Jun. 2012 (CEST)

Die Argumente für behalten sind klar benannt: Alles an einem Ort, beste Übersichtlichkeit (bei Strukturierung der Seite), kein Blockieren anderer Seiten in der WP, wichtige Primärquelle für die Frage nach Antisemitismus / Rassismus in der WP, wichtige Grundlage für die Frage, ob die WP einen Beauftragten für Antisemitismus / Rassismus braucht, Unterbinden von Verschleierungsversuchen. Diese Argumente wiegen schwer. -- Freud ^DISK Konservativ 20:22, 5. Jun. 2012 (CEST)

Bizarre Argumentation, abwegige Logik, absurdeste Eitelkeiten und Beleidigungen - und das bei einem so ernsthaften Anliegen. Die Diskussion führt keinen Mikrometer weiter, da nicht einmal ansatzweise der Versuch gemacht wird, zu verstehen. Und doch wäre Löschen ein falsches Signal und würde wohl kaum etwas Gutes bewirken. Daher behalten. --JoVV (Diskussion) 20:33, 5. Jun. 2012 (CEST)

Die Unterseite ist nicht opulenter oder weiter entfernt vom Projektzweck als viele andere Benutzer(unter)seiten auch. Wer sie nicht lesen will, muss sie ja nicht anklicken. Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten. --Φ (Diskussion) 20:55, 5. Jun. 2012 (CEST)

Löschen So eine Seite mag dem Benutzer Freud viel Diskutierfreude verheißen. Die Artikelarbeit bringt es nicht voran. Und wohlweißlich hat Benutzer Freud bereits die Jahreszahl in den Seitennamen eingefügt. Da können wir uns jetzt schon auf eine Debatte 2013, 2014, 2015 usw. einstellen. --Zitronenpresse (Diskussion) 21:20, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ach, siehst Du die Lage so kritisch? Im Ernst: es gab letztes Jahr schon mal eine, und auch 2010. Die waren klein im Verhältnis zu dieser. Ich habe die Jahreszahl aber vor allem deswegen drangehängt, weil ich nicht den Eindruck erwecken wollte, es sei die Mutter aller Antisemitismusdiskussionen. Und personalisieren wollte ich sie schon gar nicht. Da steckt also nichts besonderes dahinter. Einem ist zu widersprechen: die Artikelarbeit wird vorangebracht, wenn Antisemitismus und Rassismus in der WP-Community effizient zurückgedrängt werden; das sollte unbestritten sein. -- Freud ^DISK Konservativ 21:37, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wenn und dass Antisemitismus (nicht nur in der WP-Community) effizient zurückgedrängt werden, ist wichtig und bringt die Artikelarbeit voran - natürlich ist das unbestritten. Ich sehe das Problem darin, dass mit der Art und Weise zu diskutieren, mit heftiger Rabulistik Antisemitismus zu unterstellen und dabei grundlegende Logik außer acht zu lassen und gegenseitigen Anfeindungen, dieses Ziel nicht erreicht wird und schon gar nicht effektiv. --JoVV (Diskussion) 09:08, 6. Jun. 2012 (CEST)

http://www.theeuropean.de/jennifer-pyka/10877-ueber-das-wesen-der-antisemitismus-keule

http://www.theeuropean.de/jennifer-pyka/10954-antisemitismus-keule

http://www.welt.de/wams_print/article2406698/Die-Anti-Antisemitismuskeule.html

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/gegen_den_einsatz_der_antisemitismuskeule_gerechtigkeit_fuer_faruk/ --Däädaa Diskussion 03:49, 6. Jun. 2012 (CEST)

Überaus albern, diese Sammlung quasiidentischer Artikel. Ein Verweis auf einen Broder-Fanclub hätt's auch getan. Aber andererseits: Klar positioniert.--JoVV (Diskussion) 10:41, 6. Jun. 2012 (CEST)

Um nochmal einen übergangenen Punkt von WB weiter oben anzuführen: Als Zitat taugt die Seite nicht - also ist sie im momentan Zustand wohl eine URV. Da müsste also wenn ein Nachimport geschehen. --Alaska (Diskussion) 09:21, 6. Jun. 2012 (CEST)

Was mich an der Seite stört, ist, dass Benutzer ad personam als Antisemiten bezeichnet werden. Das geht gar nicht. Diese Erkenntnis sollte vom Betreiber einer Seite zu einem sensiblen Thema vorausgesetzt werden können. --Belladonna Plauderecke 09:24, 6. Jun. 2012 (CEST)

geklaut bei gonzo, trifft aber den punkt: Löschen. Das hier ist kein Politforum wo alle Welt jeden Furz endlos diskutieren muss und soll, der ihnen grad persönlich quer sitzt. Schlimm genug, dass man diese vom Zaun gebrochenen Endlosdebatten und Eitelkeiten der meist unproduktivsten Mitabrbeiter des Projekts allerorten erdulden muss, aber ein "Dokumentationsarchiv" für diesen egozentrischen Unfug braucht es wirklich nirgends. Kursiver Text

„Jeder Furz“? Das zeigt sehr genau, worum es hier geht. Die WP hat ein Antisemitismusproblem, und Nutzer, die ihren Namen nicht unter ihren Edit setzen, reden von „jeder Furz“. Sehr passend - und eine weitere Bestätigung dafür, daß hier noch viel Arbeit zu leisten ist. Diese Arbeit ist projektfördernd. Einige wichtige und richtige Hinweise gab die Vier-Punkte-Literaturliste von Däädaa. Das Problem ist da, und diese Seite - die nach Erledigung dieser LD weiter bearbeitet, besser strukturiert etc. werden wird - wird einen Beitrag zu notwendigen Diskussion leisten. -- Freud ^DISK Konservativ 09:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich redete von "jeder Furz" (und wurde zitiert) und zu dieser Einschätzung in puncto auf einige involvierte Accounts stehe ich voll und ganz. Es gibt hier kein spezifisches Antisemitismusproblem, sondern ein generelles Problem mit ideologisierten Accounts verschiedener Coleur und ihres Umgang miteinander. Du beispielsweise wirst hier nicht angegangen weil Du (mutmaßlich) Jude bist, sondern, weil du selbst gelegentlich übel austeilst und mit Unproduktivität vs. Dauerdebatten einer ganzen Reihen von Leuten konsequent auf den Sack gehst, weil du versuchst aus einem Enzyklopädieprojekt dein Privatvergnügen für ideologischen Lobbyismus und Diskussion zu machen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:47, 6. Jun. 2012 (CEST)

Diese 4-Punkte-Literaturliste war aber nun einma.l de facto eine 1-Punkt-Liste, die man leicht mit dem Wort "Broder" hätte zusammenfassen können. - Die WP hat wahrscheinlich (wie auch die Gesellschaft) ein Antisemitismusproblem. Das mit Polemik zu bekämpfen ist aber wohl die ineffektivste Weise des Kampfes, die ich mir vorstellen kann. --JoVV (Diskussion) 10:47, 6. Jun. 2012 (CEST)

Polemik? Polemisch habe ich in dieser Debatte genau einmal reagiert - als ich mit dem Klischee konfrontiert wurde, als Jude hinter dem Geld der WP hinterher zu sein. Und Jennifer Pyka ist nun nicht identisch mit Broder. Außerdem: wenn Juden sich zum Thema Antisemitismus äußern, dann ist das grundsätzlich nicht irrelevant. -- Freud ^DISK Konservativ 10:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ja, nun, wenn dir vorgeworfen wird als Jude hinter dem Geld der WP her zu sein, dass ist es verständlich und m.E. auch richtig, polemisch zu reagieren. - Dass es grundsätzlich relevant ist, wenn Juden sich zum Thema Antisemitismus äußern, klingt richtig – aber Broder (und wie mir bei der Disk schien, auch du) sprechen auch Juden, die sich nicht gemäß eurer Ansicht äußern, die Relevanz ab. Da kann also an irgendeiner Stelle der Argumentationskette etwas nicht stimmen.--JoVV (Diskussion) 13:18, 6. Jun. 2012 (CEST)

Löschen. Versionsgeschichtlich bedenkliche Zusammenführung, aus dem Zusammenhang gerissene Beiträge: kann genausogut durch 0,5 kB Linksyntax ersetzt werden, wenns denn unbedingt künftig zum Diskbefeuern gebraucht wird. Die Seite kommt mir in diesem Zusammenhang irgendwie bald so vor wie der legendäre grüne Plastikordner, den s' Dirndl vom geliebten Vorsitzenden in kritischen Situationen - für alle sichtbar - aufzulegen pflegte. --Rex250 (Diskussion) 11:10, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich möchte mal eines klarstellen: Von mir befinden sich 5 Edits auf der Seite. Keinen dieser Edits habe ich in einer "Antisemitismusdebatte" gemacht. Zwei sind in der CPB-Diskussion erfolgt und beschäftigen sich mit der Frage, warum die (freilich mit Antisemitismusvorwürfen zusammenhängenden) Forderungen an das gewählte CPB-Ausschussmitglied Hubertl erst nach der Wahl erfolgt sind. Drei Edits habe ich in der Sperrprüfung vorgenommen; sie betrafen im Wesentlichen Verfahrensfragen. Ich weiß, dass meine Bearbeitungen unter den entsprechenden Lizenzen stehen, und dass ich einer Weiterbearbeitung und -verbreitung damit zugestimmt habe. Ob das hier lizenzkonform geschehen ist, mögen Berufenere beurteilen; ich habe Zweifel, erkenne aber selbstverständlich auch keine Schöpfungshöhe in meinem Geschreibsel. Aber meinen Intentionen beim Tätigen dieser Edits entspricht diese Übertragung nicht. --Amberg (Diskussion) 11:19, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich schließe mich Rex250 an: Löschen. Versionsgeschichtlich bedenkliche Zusammenführung, aus dem Zusammenhang gerissene Beiträge: kann genausogut durch 0,5 kB Linksyntax ersetzt werden, wenns denn unbedingt künftig zum Diskbefeuern gebraucht wird. Einfach Difflinks zusammenstellen tuts auch. --Blogotron /d 15:28, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nimm den LA zurück, FT. --Widerborst 15:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man solche Behauptungen konstruiert wie "als ich mit dem Klischee konfrontiert wurde, als Jude hinter dem Geld der WP hinterher zu sein" ist es kein Wunder, hinter jeder Aussage vermeintlichen Antisemitismus zu vermuten. Erstens ging es nicht um Freud "als Jude", wenn es überhaupt um ihn persönlich ging, und niemand hat behauptet, F. wolle sich persönlich bereichern, es ging um die Wahl eines Gremiums, das über Geld entscheidet, und dieser ganze Vorgang hat nun offensichtlich einen Einfluss darauf. Nichts anderes wurde m.W. gesagt.

Freud selbst ist derjenige, der die Zugehörigkeit zu dieser Gruppe wie ein Schild vor sich her trägt und viele gegen ihn getätigte Aussagen in seinem Sinne ummünzt. Ich habe in der Vergangenheit kein Hehl daraus gemacht, dass mir sein Verhalten hier in der WP zutiefst zuwider ist, da er die WP und manche arglose User meiner Meinung nach für seine Zwecke (Selbstdarstellung, politischer Sittenwächter, aber natürlich nur in seinem Sinne) mißbraucht. Aber sein Verhalten wäre mir auch zuwider, wenn er kein Jude wäre, weil mich so etwas überhaupt nicht interessiert. Und diese Unterseite ist m.M. nach nur ein weiterer Versuch, User an den Pranger zu stellen, und das auch noch für eine Angelegenheit, die schon lange erledigt und sanktioniert war. Mir schießen da aktuelle Vergleiche durch den Kopf, die ich hier erst gar nicht darstellen möchte. Und wer wie F. ein MB startet zur Löschung von Sperrlogs (und erst ne Riesenwelle macht, um sich dann klammheimlich zu verdrücken, ohne zu seiner Verantwortung zu stehen), sollte erst recht von so einem Vorgehen die Finger lassen, oder er macht sich selbst noch unglaubwürdiger als er es eh schon ist. Deshalb löschen. --Nicola (Diskussion) 16:25, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nicola ist eine mir feindselig gesonnene Nutzerin, die schon mehrfach den Wunsch geäußert hat, mich aus der WP zu vertreiben. Ihr Statement ist natürlich der Versuch einer Generalabrechnung. Er ist unsachlich bis zum Exzeß, enthält auch Unwahres, daneben noch einige Unterstellungen und Darlegung meiner Motive - als ob sie die kennen würde. Dieser Edit stellt sich selbst bloß und kann als (Nach-) Treten gerne ignoriert werden. -- Freud ^DISK Konservativ 17:48, 6. Jun. 2012 (CEST) Hier ein Link zu meinem Disk-Archiv mit einer VM Nicolas gegen mich vor dem Hintergrund des Versuchs Nicolas, beim Holocaustleugner Irving die - sachlich unzutreffende - Berufsbezeichnung „Historiker“ „Publizist“ in den Artikel zu quetschen. Res ipsa loquitur.

Den Wunsch nach Einstellung Deiner "Mitarbeit" hier dürfte Nicola nicht exklusiv haben. Aber darum geht es hier tatsächlich nicht und davon hat Nicola auch nicht gesprochen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:08, 6. Jun. 2012 (CEST) PS: Selbsterklärt jüdische Mitarbeiter, sich durchgängig angegriffen und von diversen Accounts verfolgt fühlen und allerorten Antisemtismus wittern, hatten wir ihr übrigens schon mal.

Was heißt „selbsterklärt“? Was heißt „durchgängig“? Was heißt „verfolgt fühlen“? Was heißt „wittern“? Dieser unsachliche Beitrag ist lediglich ad personam gerichtet, er enthält - natürlich - kein einziges Argument in Bezug auf die LD und ist nicht mehr als ein entbehrlicher Rülpser. Zur Sache. -- Freud ^DISK Konservativ 18:11, 6. Jun. 2012 (CEST)

(nach 2 BK)

Ich habe ja oben zugegeben, dass ich Dir feindselig gesonnen bin, also musst Du das nicht noch mal wiederholen. Und ja, ich würde Dich am liebsten in der WP von hinten sehen, weil ich Dich nach wie vor für einen Projektstörer halte. Im Übrigen plädierte ich bei Irving für "Publizist". Das zum Thema "Unwahrheit", auch wenn das hier eigentlich nicht hingehört. --Nicola (Diskussion) 18:13, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das stimmt: Du plädiertest für „Publizist“, nicht für „Historiker“ - da muß ich Dir recht geben und tue es auch. Oben korrigiert. -- Freud ^DISK Konservativ 18:18, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die obige VM, die Du verlinkst, endete übrigens damit, dass Du administrativ dazu aufgefordert wurdest, Deinen Ton und deine Mutmaßungen bezüglich der Gesinnung anderer zu mäßigen. Und damit, dass Du hier erklärt hast, dass Du Nicola gar nicht unterstellst, für den Historiker plädiert zu haben und sie auch gar nicht gemeint zu haben. Jetzt dichtest Du ihr hier "unlautere" Motive an, um Nicola zu diskreditieren. Da sag ich mal: res ipsa loquitur und es sagt nix schönes über Dich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:22, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bitte jetzt hier nicht vom Thema abschweifen. Es geht nicht um mich, sondern um diese Seite. Danke, --Nicola (Diskussion) 18:24, 6. Jun. 2012 (CEST)

zur bitte/aufforderung von widerborst an mich (15:31, 6. jun. 2012) den la zurückzunehmen: nein, ich nehme den la nicht zurück und gehe nach den vorgebrachten argumenten davon aus, dass ein admin innerhalb der vorgesehenen frist (7 tage) entscheiden wird die seite zu löschen. die seite trägt rein gar nichts zur erstellung einer enzyklopädie bei. es ist eine kompilation aus abgestandenem und überflüssigem scheiß streit den man, wenn man will, in erledigten vandal.-meldungen, diskussionsseiten und sperrprüfungen nachschlagen kann. wenn man das bedürfnis hat. die betroffenen haben sich zu einem persönlichen gespräch in berlin verabredet. das ist in ordnung. ein ergebnis des gespräches kann gerne auf der seite projektbuget oder den disk.-seiten der protagonisten freud, atomiccocktail und hubertl mitgeteilt werden. kommentare von schaulustigen zaungästen gab es bereits zu viele. wenn der vorgang tatsächlich extern und „wissenschaftlich“ ausgearbeitet werden soll (wie freud uns berichtet) kann freud vor der löschung einen ausdruck erstellen und die seite privat speichern. das geradezu masochistische bedürfnis die für alle beteiligten peinlichen vorgänge auf einer seite zu präsentieren widerspricht u.a. dieser richtlinie. de.wiki ist kein forum zur dokumentation von angeblichem oder tatsächlichem antisemitismus. die zugrunde liegenden vandal.-meldungen und sperrprüfungen sind erledigt und bleiben für metasüchtige einsehbar. den rest sollen die beteiligten unter sichklären und das ergebnis in kurzer und sachlicher form bekannt geben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:17, 6. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Behalten. Ich habe mich bereits an anderer Stelle dagegen verwahrt, daß die stattgefundene Diskussion nunmehr entsorgt und das Finden entsprechender Passagen um des lieben Enzyklopädiefriedens erschwert werden soll. Schließe mich ansonsten der Begründung von JosFritz oben an. Die Zusammenstellung der Texte entspricht, bis auf ein paar unbedeutende Auslassungen, der Chronologie des Konflikts. Da alle Äußerungen zu den Konflikt so dokumentiert sind, wie sie stattgefunden haben, handelt es sich auch nicht um eine Prangerseite. Darüber hinaus kann ich als Inklusionist und Freund der freien Aussprache das Wortverbiet-Argument „dient nicht deer ERstellung einer Enzyklopädie“ schon aus Prinzip nicht leiden. Und möchte insbesondere Leute, die sicher kein Interesse an Diskutierverboten haben, davor warnen, mit dem Law-and-Order-Instrumentarium aus der Ärmel-hochkrempeln-zupacken-Ecke (Franz Josef Degenhardt) zu operieren. Das ist in Deutschland noch nie gut gegangen. --Richard Zietz 20:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

Man könnte auch sagen, dass Freud sich selbst an den Pranger stellt. Vielleicht kommt er nach dem persönlichen Gespräch (prima, wenn das zu Stande kommt!) zu der Erkenntnis, dass es gut wäre, selbst einen LA zu stellen. Eine Antisemitismusdiskussion sollte da geführt werden, wo antisemitische Inhalte in Artikel eingebracht werden. Ob und wo das der Fall ist, wüsste ich gerne. Dort würde ich mich auch beteiligen. --Cuius (Diskussion) 21:30, 6. Jun. 2012 (CEST)

Widerspruch. Ein Antisemitismusdebatte ist überall dort zu führen, wo er seine Fratze zeigt - nicht erst, wenn er in Artikeln auftaucht. Diese Denkweise, die Antisemitismus erst dort vermutet (und ihn auch dann erst diskutieren will), wo „Original Antisemitismus - notariell beglaubigt“ draufsteht, trägt (meist wohl unwillentlich) dazu bei, daß er sich inzwischen recht weit ausbreiten kann. Vielleicht sollte auch Cuius diesen hervorragenden, wirklich mich begeisternden Beitrag lesen: Benutzer:Elektrofisch/Antisemitismus? Antisemitismus! -- Freud ^DISK Konservativ 21:35, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bitte unterstell' mir nicht diese "Denkweise". Dazu kennst du mich und meine Denkweise schlicht zu wenig. Den Beitrag von Elektrofisch habe ich inzwischen gelesen. Er bezieht sich, wenn ich das richtig verstehe, auf den gelöschten und sanktionierten Beitrag von Hubertl. Den kann man als antisemitisch unterlegt lesen, insofern ist die Löschung m.E. begründet. Warum dieser gelöschte (Verzeihung: Scheiß-)Text hier nun wieder aus dem Lokus gezogen wird und seine Analyse "begeistert", verstehe ich nicht. Dein großer Namensvetter würde dazu etwas von analer Fixierung in seinen Bart murmeln, vermute ich. Ich wünsche euch jedenfalls sehr, dass ihr bei eurer Real-Begegnung ein erwachsenes Niveau findet. Dem Anliegen fundierter Antisemitismusdiskussion würde es gut tun. --Cuius (Diskussion) 00:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

freud. die von dir verlinkte seite von e-fisch ist eine abstrakte, ganz persönliche analyse eines einzeltextes. mein kommentar dazu hier. deine seite ist eine kompilation von alten sperrprüfungen, vandalismeldungen, „offenen briefen“ und persönlichem wikiknatsch. zur führung einer allgemeinen antisemitismusdebatte ist das persönliche gezänk zwischen usern nicht hilfreich. mein eindruck ist nach wie vor, dass du die seite erstellt hast um deine person und deine ansichten in den mittelpunkt zu stellen. du bist kein opfer von antisemitismus. (zumindest nicht de.wiki und mehr weiß ich nicht) du stilisierst dich zum opfer. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:46, 6. Jun. 2012 (CEST)

Mich würde mal interessieren wie Benutzer Widerborst bei dem Diskussionsstand zum Zeitpunkt seines Edist, auf die Idee kommt eine Rücknahme des LA zu erbitten/fordern? Davon abgesehen dass ich wie bereits ausgeführt diese Seite für nicht hilfreich bei Erstellung einer Enzyklopädie erachte, so sehe ich es eben auch als bedenklich wenn ein Vertreter einer durchaus vom Antisemitismus betroffenen Gruppe hier hinstellt und meint die alleinige Kompetenz zum Thema zu haben. Wenn ich, und ich beschäftige mich mit derartigen Dingen aus persönlichen Gründen auch intensiv, dann aber sehe wie Freuds gesamte Argumentation hier abläuft, dann kann ich nicht anders als ihm eine solche Qualifikation abzusprechen, was die Seite in seinem ANR zur Farce in meinen Augen macht. Das sieht er sicher anders, aber dass er für Hinweise nicht offen ist hat er ja zu Genüge dargelegt. Hinzu kommt, dass das was Amberg bezüglich der fraglichen Lizenz anmerkte, auch auf meinen Edit zutrifft. Auch ich habe an meinen Edit an ganz anderer Stelle getätigt und diese nannte sich nicht Antisemitismusdebatte. --Pfiat diΛV^¿? 22:33, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die Kritik geht fehl. Ich kündigte bereits an, die Seite weiter zu strukturieren und den Bezug zum ursprünglichen Ort herzustellen. Diese Arbeit mache ich mir nach Ende dieser LD. Da der LA exakt fünf Minuten (sic!) nach Erstellung der Seite gestellt wurde, ist der aktuelle Zustand der Seite kein Grund, sie zu kritisieren. -- Freud ^DISK Konservativ 00:38, 7. Jun. 2012 (CEST)

FT: Dein Kreuzzug gegen Freud ist armselig. --Widerborst 00:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Ärgerlicher, da in der Sache unbegründeter Löschantrag des Fröhlichen Türken. Wie Pill u.a. schon ausführten, besteht kein halbwegs valider Löschgrund. -- Miraki (Diskussion) 09:30, 7. Jun. 2012 (CEST)

Löschen. Selbstverständlich hat Wikipedia ein "Antisemitismusproblem". Das ist eines von vielen POV-Problemen, das ständig akut ist und von allen Usern wache Aufmerksamkeit erfordert. Aber: Die bei Wikipedia üblichen Kanäle, damit umzugehen, sind ausreichend. Sie sind zu respektieren und nicht per Benutzerseiten zu doppeln. Es steht jedem frei, Wikipedia-Debatten aus seiner persönlichen Sicht zusammenzufassen. Aber es ist kontraproduktiv, das im BNR zu tun, wenn und solange dieses Thema schon auf Projektebene verhandelt wird und werden muss. Die Personalisierung ist ja gerade ein Hauptaspekt des Problems. Was Not tut, ist Versachlichung, Entdramatisierung und Vertrauen in das Funktionieren der Regelanwendung. Das kann nur erreicht werden, wenn betroffene Personen keine neuen eigene Bühnen eröffnen. - Andererseits ist das Bedürfnis nach einer übersichtlichen konzentrierten Zusammenfassung der bisherigen Debatte völlig berechtigt. Es kann jedoch zur Zeit am besten auf der vorhandenen Unterseite und durch jemand Unbeteiligten erfüllt werden. Ich habe mich dazu angeboten. Kopilot (Diskussion) 09:56, 9. Jun. 2012 (CEST)

Löschen. Ob die WP ein Antisemitismusproblem hat, was irgendwie über das anderer Massenorganisationen hierzulande hinausgeht, wage ich zu bezweifeln. Freuds Zusammenstellung ist projektschädlich, ad hominem und - noch schlimmer - völlig humorlos. Man könnte glauben, das wäre ein ernsthaftes Abbild der WP. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:26, 9. Jun. 2012 (CEST)

Löschen aus vor allen formalen Gründen, C&P-Übernahmen von benutzergeführten Diskussionen gehen ohne Difflinks und in dem Falle auch ohne Zustimmung der (z.T. auch angeprangerten) Betroffenen imho garnicht. Zum Inhaltlichen will ich hier eigentlich keine Stellung mehr nehmen, sehe es aber ähnlich meiner Vorredner--in dubio Zweifel? 23:20, 11. Jun. 2012 (CEST)

da nach 10 tagen und sehr geteilten meinungen keine entscheidung getroffen wurde ziehe ich den von mir gestellten la nach rückfrage bei freud zurück. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:09, 15. Jun. 2012 (CEST)

Diese Form der LAE gibt es aus naheliegenden Gründen nicht. --Logo 23:43, 15. Jun. 2012 (CEST)

Wieso darf ein Antragsteller seinen Antrag nicht zurückziehen? Oder war nur seine Abkürzung "LAE" formal falsch? Kopilot (Diskussion) 01:34, 16. Jun. 2012 (CEST)

1. LAE war formal falsch. 2. Wer gegen Benutzerseiten aufruft, erwirbt dadurch keine Sonderrechte. --Logo 01:49, 16. Jun. 2012 (CEST)

"Formal falsch" mag ja sein, aber wieso darf er den LA nicht zurückziehen, was hat das mit einem "Sonderrecht" zu tun? Darf das denn nicht jeder LA-Antragsteller? Kopilot (Diskussion) 01:53, 16. Jun. 2012 (CEST)

1.: Nein, LA-Antrag-Steller haben keine Sonderrechte. 2.: Nein, wenn Du andere Benutzer zur LA gegen eine Benutzerseite aufrufst, erwirbst Du damit nicht das Recht, ihre Argumente zu verwerfen. Gruß --Logo 02:03, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich verstehe es nicht. Ein LA-Antragsteller hat keine Möglichkeit, den Antrag zurückzuziehen? Du siehst das als ein "Sonderrecht" und als Versuch, "Argumente zu verwerfen"? Wie soll man dann überhaupt Einsicht zeigen und sich korrigieren können? Kopilot (Diskussion) 02:10, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wie und warum möchtet Ihr die Pro- und Contra-Argumente von Benutzer:Label5, Benutzer:Elektrofisch, Benutzer:bwag, Benutzer:Alaska, Benutzer:Atomiccocktail, Benutzer:Peter Gugerell, Benutzer:Wwwurm, Benutzer:JoVV, Benutzer:Zitronenpresse, Benutzer:Rex250, Benutzer:Amberg, Benutzer:Widerborst, Benutzer:Nicola aufheben? --Logo 02:40, 16. Jun. 2012 (CEST)

Selbstverständlich darf ein Löschantragsteller seinen Antrag zurückziehen (sog. LAZ) - dass ausgerechnet ein Admin das bestreitet ist peinlich für ihn - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:23, 16. Jun. 2012 (CEST)

Du hast ja recht, natürlich darf der Antragsteller seinen Antrag per LAZ zurücknehmen. Ob das sinnvoll ist muss allerdings der Stand der Diskussion zeigen. Hier sehe ich es als wenig sinnvoll an und ggf. übernehme ich den Antrag. Ich bitte um eine abschließende Adminentscheidung. --Pfiat diΛV^¿? 08:00, 16. Jun. 2012 (CEST)

FT wollte seinen LA zurückziehen und hat das auch klar und deutlich zum Ausdruck gebracht. Ob diese Entscheidung "sinnvoll" ist, entscheidet in dem Fall er allein. Ich setze das LAZ ein. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 08:49, 16. Jun. 2012 (CEST)

als antragsteller habe ich meinen la nach kurzem dialog mit freud auf seiner disk.-seite zurückgezogen und den la auf der unterseite entfernt. ich kenne andere fälle in der antragsteller ihre löschanträge zurückgenommen haben und das als zulässig akzeptiert wurde. ich hatte oben zunächst LAE eingesetzt. richtig wäre wohl LAZ gewesen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:58, 16. Jun. 2012 (CEST)

Logographs Einwände verstehe ich so, dass ein recht später Rückzug des Antrags als willkürliches Abwürgen der Disku und damit Entwertung der geäußerten Pro- und Contra-Argumente wirken kann. In diesem Fall wohl vor allem der Pro-Löschung-Gründe, die bisher zahlenmäßig eine Mehrheit hatten. Ich selber bin auch weiterhin für die Löschung, weil die Problematik besser von Unbeteiligten in einer objektiveren, nicht personalisierten Form darzustellen und auf Projektebene zu lösen wäre. Falls das möglich und akzeptiert wird, denke ich (AGF), wird Freud seine Unterseite auch freiwillig löschen. Von daher kann man diese Löschdisku getrost beenden, sie war ja faktisch schon leergelaufen. - MFG, Kopilot (Diskussion) 10:09, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe Benutzer:Fröhlicher Türke WP:LAE auf seiner Disk verlinkt und die Sache erklärt. WP:LAZ ist eine Weiterleitung dahin. Die Regelung gilt für Artikel und eindeutigen Diskussionsverlauf; die Möglichkeiten werden unter "Anlässe" aufgeführt, und sie trefffen hier ganz offensichtlich nicht zu. Die Beteiligten erwarten eine begründete Admin-Entscheidung. --Logo 10:24, 16. Jun. 2012 (CEST)

Letzteres ist sehr zutreffend. -- Freud ^DISK Konservativ 17:33, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich als kleiner Diskussionsbeteiligter erwarte erhoffe von Freud, dass er es wagt, selbst die Seite zu löschen, jedenfalls nach einem hoffentlich konstruktiven persönlichen Gespräch. Wäre ich Admin, würde ich das abwarten. Ansonsten denke ich ähnlich wie Kopilot. --Cuius (Diskussion) 19:03, 16. Jun. 2012 (CEST)

Löschen -- ZZ (Diskussion) 19:05, 16. Jun. 2012 (CEST)

freud ist kein admin und kann seine unterseite nicht löschen. nur admins, oversighter und bürokraten können löschen. er kann sie von seiner disk.-seite entfernen oder archivieren. löschen ist etwas anderes. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:46, 16. Jun. 2012 (CEST)

Für die, die die Debatte verfolgt haben und mehr beizutragen haben als eine simple, unbegründete Aufforderung: Der Nutzer, um den es ging, hat ein Gespräch angeboten. Das wurde von mir ohne Vorbedingung angenommen. Dieses Gespräch hat dieser Nutzer nun ohne Angabe von Gründen platzen lassen. Die Sache geht inhaltlich also weiter. Nachdem sie fortgesetzt werden wird, ist auch ein Ort, an dem der Verlauf in Übersicht nachvollzogen werden kann, von Nutzen. Ich sage voraus, daß die Klärung der Frage, wie bei uns mit antisemitischen Edits umgegangen wird, ein auch in der Öffentlichkeit wahrgenommener Prozeß werden wird. Die Unterseite schadet keiner Sache und keiner Person, aber sie hilft jedem beim Einlesen in eine an zig Ort stattgehabenen Diskussion. Also: behalten. -- Freud ^DISK Konservativ 21:02, 16. Jun. 2012 (CEST)

Guten Abend Freud. Inwiefern hat Hubertl das Gespräch platzen lassen? Per E-Mail, oder ist das irgendwo nachzulesen? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:24, 16. Jun. 2012 (CEST)

Per eMail, die er aber nicht an mich, sondern nur an Atomiccocktail schickte. Auf meine Nachfrage auf seiner Seite reagierte er nicht. Ich habe einen ausführlichen, entsprechenden Edit vorbereitet, den ich aber erst morgen freigeben werde, wenn mich AC über die Vorfälle gestern und heute auf der Besprechung in Berlin informiert hat. -- Freud ^DISK Konservativ 21:30, 16. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt.

Die Unterseite hat einen deutlichen, wenn auch indirekten Bezug zur Enzyklopädieeinstellung, indem Details unserer Kollaboration behandelt werden, die zumindest ein Teil der hier Diskutierenden für wichtig hält. Sie ist auch nicht derart redundant zur Unterseite Wikipedia_Diskussion:Community-Projektbudget/Antisemitismusdebatte, dass sie deshalb zu löschen wäre. Freuds Seite muss allerdings ohne Zweifel überarbeitet werden, insbesondere sind alle fremden Diskussionsbeiträge, soweit sie nicht auf dieser Seite gepostet wurden, stilistisch als Zitate zu kennzeichnen und ihre Herkunft/ihr jeweiliger Zusammenhang mit Permalinks anzugeben; Freud hat das oben zugesagt (5. Juni 19:00 und 7. Juni 00:38). Das ist bei uns Usus unabhängig davon, ob die Beiträge Schöpfungshöhe i.S. des Urheberrerchts haben oder nicht. Ich denke, dass für diese Umarbeitung vier Wochen ausreichen und trage die Seite vorläufig bei meiner Auslagerungsliste ein. --MBq ^Disk 13:31, 18. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Entscheid, auch besonders für die vierwöchige Frist, die ich arbeits- und urlaubsbedingt auch brauche. -- Freud ^DISK Konservativ 17:46, 18. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer: Schäferhundbesitzer88 (erl.)

Eindeutig Homophobe, Frauenfeindliche u. rechtsextreme Aussagen auf seiner Seite. Sowas kann hier nicht geduldet werden! Gruß --The BigBangCommunitY (Diskussion) 15:53, 5. Jun. 2012 (CEST)

Der Benutzer ist dauerhaft gesperrt und die Benutzerseite mit dem Sperrhinweis überschrieben.--Elektrofisch (Diskussion) 18:24, 5. Jun. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Tatort-Folgen mit Kommissar Flückinger und Kommissarin Lanning (SLA)

Navi mit nur einem Eintrag, zu dem auch kein zweiter mehr kommen wird. Überflüssiger geht's nicht. NNW 10:33, 5. Jun. 2012 (CEST)

Naja, im Zusammenhang mit der zweiten Flückinger-Navileiste (die derzeit auch nur einen Eintrag enthält) isses schon weniger überflüssig. Wobei man beide Navis wohl auch vereinigen könnte, aber da amseln vielleicht die Themenring-Fetischisten auf. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:21, 5. Jun. 2012 (CEST)

WP:NAVI: Eine Navigationsleiste ist (...) eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln (...) gedacht ist. Hier gibt es aber nichts zu navigieren. Die zweite Navi wird in absehbarer Zukunft wohl noch ihren Sinn bekommen. Oder man löst es wie bei Vorlage:Navigationsleiste Tatort-Folgen mit Kommissarin Lürsen. Da werden die Nebenkommissare erst gar nicht genannt. NNW 12:40, 5. Jun. 2012 (CEST)

Man kann solche Regeln wie WP:NAVI auch mal ignorieren, aber wie bei Lürsen kann man's natürlich auch machen. Da müssen sogar die Themenring-Gegner nicht aufamseln. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:05, 5. Jun. 2012 (CEST)

Habe die andere Single-Navi verschoben nach Vorlage:Navigationsleiste Tatort-Folgen mit Kommissar Flückiger (der Name war auch falsch geschrieben) und beide bisherige Fälle Flückigers dort aufgenommen. Meinetwegen kann diese hier jetzt mit SLA weg. --Sitacuisses (Diskussion) 17:24, 5. Jun. 2012 (CEST) Schnelllöschantrag gestellt. --Sitacuisses (Diskussion) 17:57, 5. Jun. 2012 (CEST)

nach SLA gelöscht. --Inkowik 17:58, 5. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Schwäbischer Reichskreis (gelöscht)

Vorlage erzeugt keine Ausgabe, sondern nur eine Leerzeile (Beispiel: Abtei Neresheim#Einzelnachweise). Entweder wieder einblenden oder entlinken und löschen. --Fomafix (Diskussion) 17:21, 5. Jun. 2012 (CEST)

Was ist jetzt eigentlich der Löschgrund? Dass Navileisten in Artikeln mit mehr als einer standardmäßig eingeklappt sind, ist allg. Praxis. Funktionsfehler gibt es keine. -- 93.108.203.169 18:21, 5. Jun. 2012 (CEST)

Da gehts wohl um Otbergs Verschiebung des <noinclude>. Ich schüttel da nur den Kopf. LA unbegründet, Otberg revertieren und Löschgrund trifft nicht mehr zu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:27, 5. Jun. 2012 (CEST)

Bitte die Diskseite beachten. Die Navileiste ist leider Murks, der Ersteller war zu Verbesserungen nicht bereit oder in der Lage. Falls die groben Fehler nicht ausgebessert werden können, dann besser löschen. --Otberg (Diskussion) 19:07, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann auf der Diskussionsseite trotz Suche kein stichhaltiges Argument erkennen, wieso die Navileiste Murks ist, außer der Aussage die Navi sei Murks, weil häßlich. Nun, über Geschmack streiten wir bekanntlich nicht, und schlechter Geschmack war noch nie ein anerkannter Löschgrund. Können wir nun konkret erfahren, was an der Navigationsleiste schlecht ist? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:18, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte nichts davon, mit dieser Leiste den gegenwärtigen Artikel von Augsburg oder anderen Städten zu verzieren... Gesehen? --Otberg (Diskussion) 20:27, 5. Jun. 2012 (CEST)

Und diese Meinungsäußerung soll ein Löschgrund sein? Die Stadt Augsburg hat eine lange Geschichte, die gegenwärtige Stadt ist dieselbe wie die zur Zeit der Fugger. – Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:36, 5. Jun. 2012 (CEST)

Es ist mir reichlich wurscht, ob die Navileiste gelöscht wird. Solange sie unseren Qualiätskriterien nicht enspricht und „Kraut und Rüben“ verlinkt, bleibt sie gemäß dieser Diskussion in der Redaktion Geschichte ausgeblendet. Wenn die Leerzeile irgendwo stören sollte, einfach die Vorlage entfernen. --Otberg (Diskussion) 21:30, 5. Jun. 2012 (CEST)

Mit Verlaub, eure ein Jahr alte Diskussion zu der Navileiste kannste in die Tonne werfen, interessiert keinen mehr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:31, 5. Jun. 2012 (CEST)

Na dann tonnen wir die Naviliste gleich mit. Interessiert keinen mehr. Die ist in dem Jahr niemand abgegangen. --Otberg (Diskussion) 00:57, 6. Jun. 2012 (CEST)

Als Mitarbeiter der Redaktion Geschichte solltest du wissen, daß der Begriff "abgegangen" was völlig anderes bezeichnet ;-) nein, ist ja klar, wenn man durch noinclude die Vorlage einfach auskommentiert, merkt keiner, der nicht gerade in den jeweiligen Artikelquelltest schaut, daß die Vorlage "fehlt". Ich will hier nicht das V-Wort schreiben, aber Standardvorgehen ist das nicht.

Nach Studium der von dir verlinkten Redaktionsdiskussion stelle ich aber kaum über den LA hinausgehenden Argumente fest. Es dreht sich alles um gefällt uns nicht, zu groß, war so noch nie da und Kraut und Rüben. Keiner dieser Punkte ist als Löschgrund anerkannt. Kraut und Rüben übrigens wird in WP strikt geregelt und zwar in WP:Themenring, und ein solcher liegt hier mutmaßlich (ich habe nur Stichproben gemacht) nicht vor.

Wobei ich mich schon frage, warum die Mitarbeiter in der Redaktion Geschichte allgemein solch eklatante Probleme damit haben, daß die Geschichte sich über einen großen Zeitraum erstreckt, und es geht nicht nur hierum, sondern auch um die Geschichtskategorien, du erinnerst dich sicher an die Schlacht zwischen PM3 und SDB vor einigen Monaten, die eine vernünftige Kategorisierung von Artikeln zu/über/betreffend historische(n/r) Gebiete auf lange Zeit unmöglich gemacht hat; ich will's hier nicht weiter elaborieren, den Text auf meiner Benutzerhauptseite hast du schon mal gesehen und wohl auch gelesen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:15, 6. Jun. 2012 (CEST) <nach Diktat eingeschlafen>

Keine Ahnung wovon Du redest. Von Kategorien sehe ich hier weit und breit nichts. Mir ist auch egal, ob die Navileiste gelöscht wird oder nicht. Tatsache ist, die Fehler der Navileiste sind noch dieselben, die kurz nach deren Anlage in der Reaktion Geschichte zur Auskommentierung aller Navilisten geführt haben. Daher ist die damalige Diskussion nicht „für die Tonne“, sondern immer noch der aktuelle Konsens der zuständigen Redaktion. Demnach bleibt die Auskommentierung bis die Redaktion Geschichte eine Mängelbehebung festgestellt hat. --Otberg (Diskussion) 15:34, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das Ausblenden einer Vorlage ist absolut unüblich und keine Lösung eines Problems. Die Navigationsleiste bildet die Liste der Territorien des Schwäbischen Reichskreises ab. Formell scheint das korrekt zu sein; auch dass da „Kraut und Rüben“ zusammengeworfen sind. Ein korrekter Mangel ist, dass die Adelshäuser und nicht deren Territorien verlinkt sind. Allerdings lässt sich das nicht sauber trennen. Wenn das aber der einzige Mangel ist, dann lässt sich das notfalls dadurch lösen, für die Territorien Weiterleitungen angelegt werden und diese verlinkt werden. --Fomafix (Diskussion) 12:24, 10. Jun. 2012 (CEST)

das ist übrigens sowieso üblich, ein lemma Herrschaft XXX linkt ganz typischerweise entweder auf Herren von XXX oder Burg/Ruine XXX, oder auf eine spätere erhebung, also Grafschaft XXX, oder einen geschichtsartikel zum ort, also etwa XXX #Geschichte, je nachdem wo es besser passt

in der navi wird aber das ziel eingetragen, damit in jedem artikel derselbe in der navi fett-schwarz ist: die verlinkung in der navi besagt also gar nix, ob kuddelmuddel vorliegt --W!B: (Diskussion) 13:21, 10. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht, da haben mal die Fachleute diskutiert und eine ganze Diskussion Mängel aufgelistet ... diese Diskussion bietet ausser dem 
"Navi-Leiste ist doch nicht schlecht"-Argument nichts, was diese Mängel aufhebt, --He3nry Disk. 08:35, 5. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:Deutsche Sparkasse (bleibt)

Diese Vorlage ersetzt komplette Fließtextabschnitte (!), die dann nur noch durch diese Vorlage eingefügt werden, und widerläuft damit dem Sinn der Wikipedia, untergräbt das Wiki-Prinzip und widerspricht Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten Abkürzung der Wikisyntax. Die Vereinheitlichung redundanter Absätze ist auch ohne eine solche Vorlage möglich (zudem ist fraglich, ob es überhaupt wünschenswert ist, dass in zahlreichen Artikeln exakt redundante Texte stehen). Wenn wir sowas durchgehen lassen, bestehen manche Artikel irgendwann nur noch aus Vorlagen... -- Chaddy · D – DÜP – 20:52, 5. Jun. 2012 (CEST)

Erstens kommst du mit diesem LA zwei Jahre zu spät, zweitens ist das seit langem gang und gebe, bewegliche Werte von zentral gewarteten Metaseiten einzubinden – ich denke mal an Vorlage:EWZ, die im Prinzip genau dasselbe macht – und drittens ist das eh' die Zukunft, Stichwort Wikidata und nicht aufzuhalten. Ach ja, behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:24, 5. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage:EWZ ist doch nochmal was ganz anderes. Da werden keine ganzen Fließtext-Absätze per Vorlage eingebunden (es geht hier bei der Spaßkassen-Vorlage nicht bloß um "bewegliche Werte"). Dasselbe gilt für Wikidata. -- Chaddy · D – DÜP – 22:35, 5. Jun. 2012 (CEST)

Als Autor meine 20 ct.: Ich verstehe das Argument, teile es aber nicht. Anlaß der Erstellung war natürlich, dass wir in hunderten von Sparkassenartikeln redundante Texte stehen hatten. Jeder Sparkasse arbeitet mit den Partnergesellschaften der S-Finanzgruppe zusammen, etc.. Wenn es bessere Lösungen gibt, diese Redundanz zu vermeiden, können wir gerne darüber diskutieren. Aber eine Löschung der Vorlage führt allein dazu, die Inhalte in allen Artikeln einzeln zu posten.Karsten11 (Diskussion) 23:33, 5. Jun. 2012 (CEST)

Nicht nur das, sondern es erfordert auch, alle vielhundert Artikel (wieviele eigentlich?) zu deutschen Sparkassen einzeln in vielen Zahlenwerten zu korrigieren, während dank der Vorlage und der (noch als) Metadatenseiten hinterlegten Werte im Prinzip eine halbwegs triviale Umwandlung einer CSV-Datei in eine Wikimarkup-Seite ausreicht. Ich würde mal schätzen, das Verhältnis des Zeitaufwandes liegt etwa bei zwölf Minuten vs. vier Tage, dreiundzwanzig Stunden und siebenunzwanzig Minuten oder so. :D --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:57, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die Redundanz wird durch diese Vorlage doch überhaupt nicht vermieden, sondern sogar noch gefördert? Und was ist problematisch daran, wenn die Inhalte in den Artikeln einzeln gepostet werden? Mal davon abgesehen, dass dann jeder gemäß dem Wiki-Prinzip diese Inhalte direkt im Artikel bearbeiten kann, auch wenn er ein Anfänger ist und keine Ahnung von Vorlagen hat.

@Matthiasb: Soweit ich das sehe enthält diese Vorlage gar keine Zahlenwerte. Und wenn doch, können ja meinetwegen wenn´s unbedingt sein muss diese Zahlenwerte per Vorlage (analog z. B. zu der von dir genannten Vorlage:EWZ) eingebunden werden. Den kompletten Fließtext muss man dazu aber nicht per Vorlage einbinden. -- Chaddy · D – DÜP – 01:29, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wenn Wikidata eingeführt wird, dass Daten zentral sammelt werden solche Vorlagen gängig werden, da die Daten dort zentral für die gesamte Wikipedia verwaltet werden. Daher behalten. --Däädaa Diskussion 01:36, 6. Jun. 2012 (CEST)

Grad hab ich´s doch geschrieben: „Daten“ ok, aber hier handelt es sich um Fließtext... -- Chaddy · D – DÜP – 01:42, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die Vorlage dient der Vereinheitlichung. Das ist ohnehin immer dasselbe Fließextgesülze bei den einzelnen Sparkassen. Das spart Tipparbeit und Speicherplatz und die Daten können so auch eingebunden werden. --Däädaa Diskussion 01:59, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ist eh' immer wieder dasselbe Thema: Der Satz hinsichtlich der Abkürzung von Wikisyntax gehört endlich mal aus Hilfe:Vorlagen entfernt, da buchstäblich jede Vorlage nichts anderes tut, als Wikisyntax abzukürzen. Da ging's darum daß nicht {{CIA}} geschaffen wird, um Central Intelligence Agency zu verlinken. Wobei nicht mal das eingehalten wird, nicht mal vom Motorsportportal, wo LA-Steller Chaddy u.a. tätig ist – ich winke da mal mit {{DEU}}. :p --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:02, 6. Jun. 2012 (CEST)

Speicherplatz ist kein Argument. Eher Serverlast. Und die wird durch Vorlagen zusätzlich erzeugt. Und Tipparbeit kann man sich dank c&p auch sparen. -- Chaddy · D – DÜP – 11:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

Serverlast ist überhaupt kein Argument. Geht dich und mich nix an, ist ausschließlich Problem der Serveradministratoren. Zumal diese hier zu vernachlässigen ist – die Serverlast ist bei Großer Preis von Deutschland um ein vielfaches höher als hier und selbst da ein Spauz gegenüber sagen wir en:National Register of Historic Places listings in Albany County, New York. Und solange sich Tim Starling und Co. nicht an der dort verursachten Serverlast stören, brauchst du dich um die in DE verursachte Serverlast auch nicht zu kümmern. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die Diskussion hier ist sowas von überflüssig, denn Deutsche Sparkasse ist ohnehin eine Begriffsfindung und sowas ist auch bei Vorlagen unerwünscht. --Pfiat diΛV^¿? 21:53, 6. Jun. 2012 (CEST)

Häufig vergessen wird die Tatsache, dass die Wikipedia ursprünglich auch mal neuen, unerfahrenen Benutzern ermöglichen sollte, Verbesserungen an Artikeln vorzunehmen. Wenn ein Benutzer aber nur {{Vorlage:Deutsche Sparkasse/Geschäftszahlen}} im Quelltext sieht, wird er nichts damit anfangen können. Löschen. -- Liliana • 22:11, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ein unerfahrener Benutzer im Quelltext diese Vorlage sieht, dann soll er ja auch nichts machen. Der korrekte Inhalt steht dann ja schon im Artikel. Das Argument geht eher anders herum: Wenn dieser unerfahrene Benutzer einen neuen Sparkassenartikel erstellt, wird er wahrscheinlich diese Volage nicht nutzen (genauso wie die Infobox). Allerdings löst man dieses kleine Problem nicht durch löschen.--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde die Vorlagen sehr nützlich, insbesondere die Untervorlagen (Mitarbeiter, Billanzsumme, etc.). Eine zentrale Pflege dieser sich jährlich ändernden Zahlen macht m.E. durchaus Sinn. Dass auch Texte standardisiert werden, mag zugegebenermaßen ungewöhnlich sein. Wenn die Texte aber stimmig sind, warum dies nicht auch auf zentrale Weise lösen? M.E. kommt es auf den Text selbst an (insbesondere dessen Stimmigkeit) und nicht darauf, wie dieser erzeugt wird. Daher: Behalten. ---WolliWolli- Feedback 19:00, 14. Jun. 2012 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:36, 5. Jul. 2012 (CEST)

Artikel

Gasteiner Heilstollen (LAE)

Keine Relevanz erkennbar oder belegt; siehe auch WP:RM#Gasteiner Heilstollen. Alles Wesentliche zur Methode steht bereits unter Radonbalneologie, eine Relevanz durch externe Rezeption ist im Artikel nicht belegt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:39, 5. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel gehört wirklich überarbeitet, aber i.m.A. nicht gelöscht. Gastein ist der einzige Radon-Heilstollen, der auch in Deutschland für Morbus Bechterev-Patienten zugelassen ist, siehe auch Reports der deutschen und österreichischen Bechterev-Gesellschaften und Selbsthilfeportale [20], Springer-Publikationen [21]oder Kongressberichte in der österr. Ärzte-Zeitung und Rheuma-Ligen [22], internationalen wissenschaftlichen Studien [23] ...und so weiter. Das war jetzt nur auf die Schnelle, ohne in die medizinische Literatur eingestiegen zu sein. Ich glaube mich erinnern zu können, dass der Gasteiner Heilstollen bei dieser Art von Therapie sogar das Monopol hat. Eine QS mit Vollprogramm wäre in meinen Augen hier sinnvoller als ein LA. Ich kann mich morgen gerne darum kümmern, LG, Geolina (Diskussion) 01:33, 5. Jun. 2012 (CEST), Danke!--Geolina (Diskussion) 08:15, 5. Jun. 2012 (CEST)

LA abgewiesen, geoobjekte sind immer relevant: das teil ist einfach da, und war es auch, bevor es heilstollen wurde --W!B: (Diskussion) 07:37, 5. Jun. 2012 (CEST)

der stollen ist geologisch bestens untersucht, und eine der bedeutenderen geotope österreichs, ich hab schlicht den gesundheitshinweis rausgenommen, der ist dort so irrelevant wie einer zur quecksilberbelastung in einem anderen goldbergwerk.. --W!B: (Diskussion) 08:32, 5. Jun. 2012 (CEST)

LA abgewiesen? Ich muss doch glatt vergessen haben Dir zu Deiner Adminwahl zu gratulieren und es wurde wohl auch vergessen Dich in der Liste der Admins einzutragen. Woran das wohl liegt? Oder ist das jetzt eine neue aber unglückliche Formulierung für "Löschantrag entfern"? --Pfiat diΛV^¿? 09:33, 5. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Löschantrag ist wirklich nicht nachvollziehbar. Ganz klar behalten Planetblue (Diskussion) 12:33, 5. Jun. 2012 (CEST)

So, ich setze das Ganze hier mal auf LAE, da Kollege W!B: mangels erfolgreicher Adminwahl nicht auf Eredigt setzen kann. --Schnatzel (Diskussion) 18:06, 5. Jun. 2012 (CEST)

In welchem Wikipedia-Schnellkurs hat man dir denn so einen Blödsinn erzählt? So eine Regel gibt es nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:14, 5. Jun. 2012 (CEST)

darf ich übrigens WP:LAE zitieren:

„Die Erfahrung hat allerdings gezeigt, dass es Fälle gibt, in denen es sinnvoll oder geboten ist, die Löschdebatte zu einem Artikel bereits vorher zu beenden. […]
Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.
Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall […] b) wenn es um Relevanzkriterien geht, […], welches dem Antragsteller nicht bekannt war […]
2 Vorgehensweise […] Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet und genug Erfahrung besitzt, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können, ist dazu in der Lage […]“

das erste hab ich erledigtErledigt, und die prinzipielle relevanz von geoobjekten war dem antragsteller offenkundig nicht klar (was aber kein vorwurf ist, es wurde aus dem atikel auch nicht wirklich deutlich, dass um ein solches geht) - imho meinerseits ganz in sinne der autorenschaft der richtlinie WP:LAE gehandelt, oder irr ich mich? --W!B: (Diskussion) 09:15, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das ist gar nicht das Thema ;-) sondern manche offensichtlichen Nichtadmins sind der Meinung, die Verhängung des Attributes (erl.) sei ein Administratorenprivileg. Tatsächlich aber steht weder in der Dokumentation der Vorlage:Erledigt, noch unter Wikipedia:Administratoren noch in Wikipedia:Erledigt etwas davon, daß man das Wort erledigt nur als Admin gebrauchen darf. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:54, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich vermute, wir sind uns einig, dass Kollege W!B einen LAE ausgeführt hat. Da ist es zumindest gute Sitte, dies auch entsprechend zu kennzeichnen. Ebenso unstrittig ist es, dass Administratoren die Angewohnheit haben, ihre Entscheidungen mit erl.) zu kennzeichnen. Oder um es mit anderen Worten zu sagen: Auch ohne Vorschrift darf man sich gerne an die hier üblichen Sitten und Gebräuche halten, um Missverständnisse zu vermeiden. --Schnatzel (Diskussion) 19:30, 6. Jun. 2012 (CEST)

oh, ja danke, der unterschied war mit nicht bewusst, Kollege W!B, der eh nur einmal jedes jahr so kaltschnnäuatzig ist, nicht zu diskutieren, wirds das nächste mal so machen.. ;) --W!B: (Diskussion) 22:20, 6. Jun. 2012 (CEST)

Swiss Tiara, Swiss Emerald, Swiss Gloria, Swiss Ruby, Swiss Crown, Swiss Diamond, Swiss Pearl, Swiss Crystal, Saxonia (Schiff), Swiss Sapphire, Vistaprima, Aurelia (2007), Swiss Corona (bleiben bis auf weiteres)

Die Schiffs-RK wurden verfehlt und eine anderweitige Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Siehe Disk [24] -- Biberbaer (Diskussion) 06:45, 5. Jun. 2012 (CEST)

In der RK-Schiffe steht jedoch auch: Schiffe sind grundsätzlich als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien... relevant. Die im og. Sammelantrag genannten Schiffe sind mMn doch alles Flusskreuzfahrtschiffe damit sind diese nach RK Schiffstyp relevant. --Tomás (Diskussion) 07:28, 5. Jun. 2012 (CEST)

Naja, so war das aber nicht gedacht bei den RK's, die Logik würde ja bedeuten: Hafenbarkassen sind ein Schiffstyp, also sind sämtliche Hafenbarkassen der ganzen Welt relevant. Das gerade war nicht die Intention der RK... gemeint ist, dass man einen Artikel über Hafenbarkassen als relevant ansehen würde, nicht etwa über jede einzelne Barkasse. --Isjc99 (Diskussion) 08:33, 5. Jun. 2012 (CEST)

Naja Isjc99, wenn die RK keine klare Aussagen macht! sollten auch keine Sammel-LA,s gestellt werden. Hier geht es offensichtlich nur um Löschung von Schweizer Flusskreuzfahrtschiffen andere LA-Anträge werden erst gar nicht gestellt, siehe My Story mit Passagierzahl 174 oder De Zonnebloem 134 Passagiere weitere Beispiele: Crown Jewel 156 Passagiere, Arabella (1955) 150 Passagiere. Aufzählung der Flusskreuzfahrtschiffe ohne LA (vorhandenen WP-Artikel) könnte weiter geführt werden. --Tomás (Diskussion) 08:47, 5. Jun. 2012 (CEST)

Es bleibt unbenommen, auch auf die anderen Schiffe LA zu stellen, das wäre aber möfglicherweise klassisch WP:BNS. Hier geht es, wenn du genau schauen magst, um die Löschung der Schiffe des Benutzer:Scyllaag, bei dem alle Schiffsartikel gleich inhaltsleer sind und lediglich werberelevantes darstellen. Zu Entstehung, Bau, Ausstattung außer französischen Balkonen(?) etc. nix. Natürlich bestünde die Chance eines Klassenartikels, da in irgendeinem dieser Artikel erwähnt ist, daß die Schiffe ein bestimmtes Maß haben müssen. Dementsprechend wurde auch bei diesen LA argumentiert (wie dir vermutlich bekannt ist). Und die RK ist eindeutig als Schiffsbausereien sagt nicht als einzelnes Schiff. Das Herauskehren darob, daß es Schweizer Schiffe sind, hat ein bißchen was von einer übersensiblen Reaktion, es gibt, wie du schon festgestellt hast, mehr Artikel, die überarbeitet werden könnten und viele davon sind Schweizer Schiffe. WP hält viele Murksartikel aus, ich gehe bei den meisten mit viel WP:AGF ran, aber wenn der Autor so offen im Wikipedia:Interessenkonflikt hängt und nicht auf Handreichungen reagiert, reagiere zumindest ich sensibel. --CeGe Diskussion 09:39, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe auch schon die Diskussionen zu den einzelnen Swiss-Schiffen beobachtet. Da immer mal wieder das Argument hervorgeholt wurde, dass ja auch die anderen Schiffe aufgenommen wurden, finde ich den Sammel-LA sinnvoll. Zur Sache selbst: Nach meiner Meinung erfüllen die Schiffe die RK für Schiffe nicht. Es wird hier auch keine Schiffsklasse beschrieben, sondern Einzelschiffe - es gelten also die Kriterien für Einzelschiffe. Die Artikel klingen wie aus dem Werbeprospekt. Für mich völlig entbehrlich und daher zu löschen. --Stefan79ch (Diskussion) 10:15, 5. Jun. 2012 (CEST)

Viele Schiffe in der Kategorie:Flusskreuzfahrtschiff erreichen die 200 Passagiere-Marke nicht (willkürliche Beispiele: Katharina von Bora (Schiff), Sans Souci (Schiff)). Aber bei denen erfährt man wenigstens noch was über Abmessungen, Maschinenanlage etc.. Und hier ? "Das in hellen Farben gehaltene Restaurant befindet sich auf dem Unterdeck, wo neben dem Eingang auch der Internet-Corner zur Verfügung steht. Entspannung bieten der Whirlpool ..." - 7 Tage --HH58 (Diskussion) 11:18, 5. Jun. 2012 (CEST)

• Unzulässiger Sammellöschantrag, kann entfernt werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:14, 5. Jun. 2012 (CEST)

• Hallo zusammen, ein paar kleine Anmerkungen: Bei Kabinenfahrgastschiffen entspricht die in den Artikeln angegebene Passagierzahl in den meisten Fällen nicht der tatsächlich zugelassenen - die 200 bekommen sie alle geknackt. Beispielsweise hat die oben angesprochene My Story eine Zulassung für 900 Fahrgäste bei Tagesfahrten - auch war sie mal für 205 Kabinenfahrgäste zugelassen. Zusätzlich stehen alle o.a. Schiffe im Liniendienst von größeren Reiseveranstaltern und können somit nach unseren Relevanzkriterien relevant sein. Meineserchtens sollten die Artikel einen gewissen Qualitätsstandard haben und nicht nur das abbilden was auf den Schiffsbeschreibungsseiten der einzelnen Reedereien zu finden ist. bei den hier angeführten Artikeln unterscheiden die zwei von mir erstellten (Aurelia (2007) und Alina (2011)) im Inhalt und der Qualität von den anderen. Deshalb Qualitätssicherung ja - löschen nein. Ich bin auch gerne bereit mich in den nächsten Wochen um die anderen Artikel zu kümmern. --Rolf H. (Diskussion) 12:34, 5. Jun. 2012 (CEST)

 Info: - bei Alina (2011)) steht übrigens kein LA im Artikel - sie erfüllt allerdings auch mit 220 Pax die Relevanzkriterien. --Rolf H. (Diskussion) 13:30, 5. Jun. 2012 (CEST)

Moin, von mir als Antragsteller ein paar Anmerkungen. Ich persönlich habe nichts gegen die Schiffe und gegen das Unternehmen. Einige der Schiffe kenne ich persönlich. Nun haben wir RKs festgelegt und dürfen/müssen uns daran halten. Richtig ist, ich kann mit diesen Schiffen weit aus mehr Personen transportieren. Dazu brauche ich eine Zulassung, denn sonst ist es illegal. In den amtlichen Papieren eines Schiffes ist diese Anzahl festgelegt. Dem aufmerksamen Beobachter wird diese Zahl, festgeschrieben auf einer Tafel an der Bordwand, bereits aufgefallen sein. Nichts wird bekanntlich dem Zufall überlassen. Sollten der eine oder andere Artikel aufgrund seiner außergewöhnlichen Qualität das Wohlwollen der Gemeinschaft finden, ziehe ich den LA für diesen Artikel sofort zurück. Bitte Vorschläge. Niemand soll mir den Vorwurf machen, ich hätte kein Interesse an dem Erhalt wissenswerter Daten. Ich habe begonnen einige davon in den Firmenartikel einzufügen, der allerdings selber grenzwertig ist. Allerdings gibt es kaum wissenswerte Daten in den meisten Artikeln. Der Benutzer Scyllaag wurde mehrfach angesprochen, ohne nennenswerten Erfolg. -- Biberbaer (Diskussion) 21:04, 5. Jun. 2012 (CEST)

• Mit Verlaub, ich halte das vom Portal festgelegte Relevanzkriterium mit den 200 Passagieren für nicht durchdacht. Demnach ist dieser Riese relevant - dagegen bleibt die TUI Queen auf der Strecke. Hier muss dringend nachgearbeitet werden! Auch ist das zweite Kriterium viel zu schwammig... Scylla ist m.E. die drittgrößte Fluß-Passagierschiffreederei Europas. Alle Schiffe fahren im Plandienst von verschiedenen Reiseanbietern. Ist Plandienst mit Linie gleichzusetzen oder nicht? Ansonsten können wir glaub ich bei knapp bei 90 % der hier angeführten Artikel über Flußkreuzfahrschiffe Löschanträge setzen. Nur mal ein Beispiel, warum die einzelnen Artikel wichtig sind. Am 17. April hatte die Bellriva eine medienwirksame Havarie bei Karlruhe - das Artikelzugriffspendel zeigte, dass sich an diesem Tag über 800 Leser über das Schiff informieren wollten. Wo hätten diese Leute sich sonst Informieren sollen ausser in unserem Schiffsartikel? Oder kennt hier einer die Reederei des Schiffs - die Cruiselines Nijmegen Holding BV? Außerdem hat jedes Schiff sein eigenen Lebenslauf der in keinem Reederei-Sammelartikel festgehalten bzw. aktuell gehalten werden kann (siehe die letzte größere Änderung bei Viking River Cruises). --Rolf H. (Diskussion) 22:10, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Rolf, das ist sehr interessant. Im Moment sind die Regeln so festgeschrieben, jedoch nicht für alle Zeiten in Stein gemeißelt, was ja nicht bedeutet das es keine Ausnahmen gibt. Ein guter Artikel wurde bisher sehr selten gelöscht. Bitte schlage gute Artikel vor und der LA wird zurückgezogen. -- Biberbaer (Diskussion) 22:28, 5. Jun. 2012 (CEST)

Aurelia (2007) ist jetzt bereits in einem behaltenswerten Zustand. Für Swiss Tiara und Swiss Corona habe ich momentan schon genug Material um morgen etwas draus zu machen. Ich gebe aber auch zu bedenken, dass solche jungen Schiffe noch nicht so einen bewegten Lebenslauf wie die beispielsweise die Road to Mandalay aufweisen können. --Rolf H. (Diskussion) 22:49, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hmm, das ist eben leider so und und wenn es über das Schiff nichts dramatisches, bei und auch enzyklopädisches genannt gibt, wird daraus nur ein Vermerk in der Liste im Unternehmensartikel. Sicher gibt es dazu noch Meinungen. -- Biberbaer (Diskussion) 06:32, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe übrigens mit Swiss Gloria begonnen, da ein anderer Kollege etwas viel mit Copy and Paste gearbeitet hat. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 07:36, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ja, beziehen sich die "min. 200 Passagiere" nun auf die Kabinenplätze oder auf die maximal zugelassene Anzahl, z.B. bei Tagesfahren ? In WP:RK steht nur was von "befördern". Man kann in Gedanken sicherlich noch ein "legal" ergänzen - aber damit dürften die meisten der hier aufgeführten Schiffe sicherlich relevant sein. Damit sind das allesamt nur noch Kandidaten für die QS. --HH58 (Diskussion) 07:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

Als Versuch einer Zusammenfassung: 1. die meisten Schiffe scheinen tatsächlich über 200 paxe beförderungskapzität zu haben. 2. Die Artikel sind - genau wie der Firmenartikel - teilweise enzyklopädisch grenzwertig. 3. Die (Firmen-Autoren) reagieren bisher nicht oder nur schwach auf Hinweise der Community. Vorschlag: a) soweit erforderlich ab in die QS damit, inkl. dem Firmenartikel selbst, wo ich schon vor geraumer Zeit einen Belege-Baustein gesetzt hatte, passiert ist aber nichts. b) ein Admin (Rolf H.?) spricht den Hauptersteller Benutzer_Diskussion:Scyllaag nochmal auf Quellenlage und Neutralität an. --Isjc99 (Diskussion) 12:35, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, mein Vorschlag wäre, die Artikel die die RKs nicht erfüllen oder grenzwertig sind (also vorwiegend die Werbeprospektabschriften) zurückschieben in einen BNR, bis sie nicht mehr "enzyklopädisch grenzwertig" sind, egal ob beim Ersteller oder bei jemand anderem der sich der Arbeit annehmen mag. Oder eben löschen. So würde ich sie aber nicht im ANR stehen lassen, da man im Verlauf dieser Diskussion sieht: Solche schlechten Ausnahmen werden schnell als Rechtfertigung für andere schlechte(re) Ausnahmen herangezogen. Dances with Waves (Diskussion) 12:57, 6. Jun. 2012 (CEST)

Inzwischen habe ich Swiss Tiara und Swiss Gloria umgeschrieben und ergänzt. Bei Swiss Crown und Swiss Corona forsche ich momentan noch (wird aber auch innerhalb der nächsten paar Stunden etwas). Aurelia (2007) war schon vorher nicht mit den anderen vergleichbar. Es stellt sich nur die Frage, ob die bearbeiteten Artikel jetzt ausreichen? - denn viel mehr ist momentan an Fleisch noch nicht vorhanden. Wenn es ausreicht werde ich die anderen Artikel innerhalb der nächsten sechs Tage auch auf diesen Level bringen. Die Scylla AG habe ich heute bereits angeschrieben und sie über den Sachverhalt aufgeklärt. Auch habe ich sie um verwertbare Unterlagen gebeten. Bisher habe ich leider noch keine Antwort erhalten. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 14:13, 6. Jun. 2012 (CEST)

Find ich gut wie Du Dich da reinhängst. Einige Artikel find ich so ok, andere (noch) nicht. Aber spricht was dagegen, Schwesterschiffe in einem gemeinsamen Artikel zusammenzufassen? Oder Schiffe die "zu wenig Fleisch" haben, nur im Scylla-Artikel direkt zu beschreiben? Dances with Waves (Diskussion) 14:46, 6. Jun. 2012 (CEST)

Der Hinweis auf die eventuelle hohe und damit relevanzstiftende Paxezahl bei Tagesfahrten ist Spekulation und sollte nachgewiesen werden. Ich weise darauf hin, die Disk hatten wir früher bereits, nur die gesiegelten Papiere des Schiffes sind beweiskräftig, leider selten einsehbar. Folglich gelten für uns die Firmenangaben als Relevanznachweis. -- Biberbaer (Diskussion) 20:06, 6. Jun. 2012 (CEST)

Würdest Du mir bitte noch die Fragen bzgl. der Qualität der bereits erweiterten Artikel, sowie die Frage, ob Planeinsatz mit Linieneinsatz gleichzusetzen ist als LA-Steller noch beantworten. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 20:53, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Rolf, meine Meinung als LA-Steller ist zweitrangig. Die Artikel Swiss Tiara und Swiss Gloria hast Du überarbeitet. Ich fürchte ich habe mich falsch ausgedrückt. Es sind baugleiche Schiffe und dafür gibt es Klasseartikel und die sind auf jeden Fall relevant. Einzelschiffsartikel in dieser Form sind es eben nicht. Einzelschiffsartikel sollten durch etwas besonderes aufgefallen sein, meinetwegen durch eine Brückenramming. Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben. Nein, Planeinsatz ist nicht mit Linieneinsatz gleichzusetzen. Noch ein Hinweis zu den Paxezahlen. Angaben der Bauwerft sind sehr ernstzunehmen. Es gibt manchmal nachträgliche Änderungen, aber selten. Die Zulassungsgesellschaft orientiert fast immer an den Bauangaben. Die ziemlich strengen Sicherheitsvorschriften schreiben übrigens Rettungsmittel für alle Paxe vor. Würde man, wie oben angedeutet hunderte Paxe auf das Schiff schicken, müssten die Rettungsmittel vorhanden sein. Das sind Berge von Rettungkragen oder Ähnlichem. Ein Ablegen ohne Rettungsmittel ist unzulässig und illegal. Ganz schön kompliziert. -- Biberbaer (Diskussion) 21:26, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ist die Änderung des Kapitels 15 der RheinSchUO inzwischen durch? Swiss Tiara und Swiss Gloria sind, wie ich inzwischen festgestellt habe, keine Schwesterschiffe. Swiss Gloria und die Swiss Corona sind Schwestern, aber mit unterschiedlichen Bauwerften, unterschiedlicher Kabinenaufteilung und unterschiedlichen Charterarten. Auch gab es wie ich heute abend recherchierte schon unterschiedlich terminierte Besitzerwechsel. Wie man das in einen Sammelartikel einbauen soll, ohne diesen zu überfrachten, ist mir derzeit noch schleierhaft. Was passiert wenn Schwester Corona infolge von mehrjährigen lediglich sporadischen Einsätzen verkauft wird? Gruß --Rolf H. (Diskussion) 23:04, 6. Jun. 2012 (CEST)

Moin, bitte lenke nicht ab. Ich habe nicht den Vorschlag gemacht sie als Schwesterschiffe zu behandeln sondern als Schiffe einer Klasse!!. Dafür haben wir problemlos RKs. Unterschiedliche Bauwerften, unterschiedliche Inneneinrichtungen, unterschiedliche Besitzer, Betreiber, Reeder, abweichende Paxezahlen, Motorisierung usw. generieren keine Einzelrelevanz. Ganz sicher kann man diese Abweichungen von Schiffen einer Klasse, eines Typs im Sammelartikel unterbringen. Hier ein gelungenes Beispiel Sergey-Yesenin-Klasse. Warum sollten wir jetzt anders verfahren? -- Biberbaer (Diskussion) 06:42, 7. Jun. 2012 (CEST)

Weil es für diese Schiffe keine Bauklassenbezeichnung gibt. Für alle Schiffe der Sergey-Yesenin-Klasse gibt es Einzelartikel für individuelle Informationen. Gleichzeitig entsprechen sie infolge der Pax nicht unseren RKs. --Rolf H. (Diskussion) 08:24, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich wollte nicht darauf hinaus, dass wir schätzen wieviel Leute draufpassen könnten und daraus Relevanz ableiten. Es gibt viele Schiffe, die für mehr Personen zugelassen sind, als Kabinenplätze vorhanden. Ob das bei diesen Schiffen so ist, kann ich nicht beurteilen. Der einzige Punkt war, dass man aus der Bettplatzzahl nicht automatisch auf die maximale Passagierzahl schließen kann. Hier müsste wohl die Scylla AG Informationen liefern; wenn sie das nicht kann sind die kleineren Schiffe wahrscheinlich leider Löschkandidaten, soweit sie nicht als Baureihe relevant sind. Oder wir sind der Meinung, dass das 200Pax-Kriterium für Binnenschiffe zu hoch liegt; das müsste man aber woanders diskutieren ... --Isjc99 (Diskussion) 08:49, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die Diskussion habe ich hier hier schon begonnen. Die zulässige Personenzahl muss bei allen Schiffen höher liegen - denn das Personal ist ja auch dort untergebracht. --Rolf H. (Diskussion) 09:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Swiss Corona, Swiss Gloria und Swiss Tiara wurden von mir erweitert, Aurelia (2007) ist auf dem gleichen Stand . Bei den anderen Artikeln warte ich erstmal diese LD ab. Bei den Fünflingen Swiss Excellence, Swiss Sapphire, Swiss Emerald, Swiss Jewel und VistaPrima kann ich mir eventuell bei korrekter Schiffsklassenbezeichnung einen Sammelartikel vorstellen bei den anderen nicht. --Rolf H. (Diskussion) 10:56, 7. Jun. 2012 (CEST)

Moin ich weise noch einmal auf die RKs. Die Swiss Ruby war heute in Potsdam. Da steht draußen 88 Pax dran. Irgendwelche schwammigen Unterscheidungen zwischen Bettplätzen und Paxezahlen gibt es nicht. Bitte versteht es. Nein, diese Schiffe sind nicht für mehr Paxe zugelassen. Sicherheitsvorschriften verbieten es. -- Biberbaer (Diskussion) 21:34, 7. Jun. 2012 (CEST)

Kurzer Nachtrag von mir, wenn ich jetzt die Doppelinformationen in den Artikeln Swiss Corona, Swiss Gloria und Swiss Tiara, die technischen Einzelheiten stehen in der IB, dazu noch den Werbesprech im Stil der Reisekataloge entferne bleibt nur noch der Einleitungssatz. Sorry -- Biberbaer (Diskussion) 22:00, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ausstattungsbeschreibungen sehen halt bei Fahrgastschiffen oft wie Werbesprech aus - auch beispielsweise in Sanssouci (2010), einem deiner Artikel. --Rolf H. (Diskussion) 22:44, 7. Jun. 2012 (CEST)

Deine Bemerkung sehe ich mal als Spaßbemerkung, eines Admins ist sie unwürdig und hier falsch. -- Biberbaer (Diskussion) 06:43, 8. Jun. 2012 (CEST)

Nein - das war mein voller Ernst. Du redest in Deinem vorherigen Beitrag von Werbesprech in den von mir überarbeiteten Artikel, verwendest diesen aber in dem angeführten Artikel in aller tollsten Form. Vorher verweist du auf den Musterartikel Sergey-Yesenin-Klasse, bist aber bei allen fünf Einzelartikeln über die Schwesterschiffe beteiligter Autor. Ich hätte den Löschantrag hier akzeptiert, wenn dieser infolge der Werbung in den Artikeln gestellt worden wäre, aber hier geht es um die RKs. In einer letztjährigen Löschdiskussion wurde übrigens der Löschantrag nach Hinweis des hier vorher löschenden Administratiors entfernt. Die Bolero hat übrigens fünf Schwestern. Dort wurde Plandienst und Liniendienst gleichgesetzt. Hier trete ich als Autor in einer Grundsatzdiskussion auf - denn auch Administratoren haben das Recht auf eigene Meinung. Es kann nicht sein, dass einmal so und einmal so argumentiert wird.--Rolf H. (Diskussion) 07:17, 8. Jun. 2012 (CEST)

Das hat doch aber rein gar nichts mit der Löschdisk hier! zu tun. Beispiel- bzw. Vergleichsargumente waren und sind nicht hilfreich und werden von verantwortungsvollen Admins nie berücksichtigt. Wenn Du ein Problem mit mir und meiner Mitarbeit haben solltest ist dafür meine Diskseite offen. Es geht hier einzig um diese LAs. Für Grundsatzdiskussionen egal welcher Art gibt es entsprechende Seiten und Portale. -- Biberbaer (Diskussion) 08:07, 8. Jun. 2012 (CEST)

Du gehst in dieser Löschdiskussion oft erst nach erneuter Nachfrage auf Fragen und meine Argumente ein, verbindest meine Beteiligung an der Löschdisk mit meiner Admintätigkeit, bezeichnest meine Überarbeitungen teilweise als Werbesprech - kannst aber gleichzeitig nicht mit Kritik an den vorgebrachten Argumenten umgehen. Die Vergleichbarkeit mit „dem gelungenen Beispiel“ sowie eine vorherige Löschdiskussion haben den „verantwortungsvollen“ Admin schon zu interessieren. Die Diskussion auf dem zuständigen Portal habe ich - wie du bereitsgesehen hast - bereits angeregt. Leider lässt die Beteiligung zu wünschen übrig. --Rolf H. (Diskussion) 08:29, 8. Jun. 2012 (CEST)

Weil Du einfach nicht verstehen willst, dass es einen Status quo gibt der mühsam erarbeitet wurde und eine Veränderung zur Zeit nicht machbar und nicht gewollt ist. Lass einfach einen Admin entscheiden und ich werde es akzeptieren. -- Biberbaer (Diskussion) 06:44, 27. Jun. 2012 (CEST)

Leider hast Du mit Deiner Löschantragsbegründung diesen mühsam erarbeiteten Status Quo zur Diskussion gestellt. --Rolf H. (Diskussion) 09:15, 8. Jun. 2012 (CEST)

Nein, ich stellte Artikel die nicht den mühsam erarbeiteten RKs entsprechen zur Diskussion. -- Biberbaer (Diskussion) 09:44, 8. Jun. 2012 (CEST)

 Info: ich habe soeben eine E-Mail der Sales Managerin der Scylly AG bekommen die hier veröffentliche:

Hallo Herr Heinrich

Herzlichen Dank für Ihre Rückmeldung!

Es ist wirklich sehr hilfreich für uns zu wissen, was als Relevanzkriterium bei der Diskussion über die Artikel der Scylla-Schiffe angesehen wird. Ich habe vorher bereits einen kurzen Blick in unsere Unterlagen der Schiffsregistrierungen geworfen, um eine mögliche Kriterien ausfindig zu machen. Die gute Nachricht, unser kleinstes Schiff, die SWISS RUBY hat mit ihren 44 Kabinen für 88 Passagiere eine Gesamtzulassung für 200 Pax. Das hiesse, dass die anderen Schiffe sowieso weit über den 200 Passagieren lägen. Um sicher zu gehen schaue ich aber im Laufe nächster Woche nochmals genauer nach.

Würden diese Infos Ihnen bzw. uns in der Relevanzdiskussion bereits weiterhelfen oder diese sogar ausräumen?

Vielen Dank und bereits jetzt ein schönes Wochenende! Mit freundlichen Grüssen (Name entfernt)

Sales & Marketing

SCYLLA AG

Uferstrasse 90

CH-4019 Basel

Ich werde diese E-Mail jetzt beantworten, weise aber gleichzeitig darauf hin, dass ich in der nächsten Woche auf einer viertägigen Dienstreise bin, sodass ich die weitere Information erst dann auswerten kann. --Rolf H. (Diskussion) 14:25, 8. Jun. 2012 (CEST)

Naja wenn die Scylla das weiß soll sie es halt selbst einarbeiten, wir sind ja nicht deren Sekretäre. Ansonsten würde ich gerne mal die LD und die Kriteriendiskussion und die mittlerweile da noch draufgesetzte emotionale Dingsda auseinanderbasteln. Ich fange gerne mit letzterem an: wenn ihr zusammen den Benutzer Scyllaag beschimpfen würdet, würde ich es ja verstehen. Dass ihr es schafft, wegen dieser LD euch fast die Köpfe einzuschlagen, verstehe ich hingegen nicht; es ist nicht notwendig, nicht hilfreich, und nicht zielführend. Wir haben ein 200-paxe-RK, mit dem sollten wir hier denke ich auch operieren, da es keine Super-Sonderfälle sind. Ob das RK sinnvoll ist, wird bereits woanders diskutiert, das dürfte aber auf diese LD wohl keinen Einfluss mehr haben. Es *scheint* sich durcdh die obige Mail anzudeuten, dass die meisten Schiffe für mehr als 200 Paxe zugelassen sind. Das müsste igendwie vernünftig belegt werden, dann ist die Diskussion beendet. Wobei ich persönlich unter Beleg nicht eine Mail an einen Admin verstehe. Evtl. können sie die relevanten Papiere ja einscannen, so dass sie öffentlich einsehbar sind. Evtl. ist auch die Homepage als Quelle akzeptabel. Jedenfalls sollten wir hier jetzt mal einen Punkt machen und den "Informationslieferanten" zum Handeln bringen. Mein Vorschlag ist -auch unter dem Eindruck des Gesamtverhaltens des Benutzers Scyllaag- : 14 Tage Zeit, um für alle angesprochenen Artikel die Erfüllung des RK zu belegen - und zwar so, wie wir in wikipedia einen Beleg verstehen. Wenn dann nix kommt, löschen, auch wenn Rolf das vielleicht übertrieben findet - aber so gibt es vielleicht einen Ruck bei dem Benutzer, von dem wir ja abhängig sind, was solche Infos angeht. Wiederherstellen geht ja immer noch. --Isjc99 (Diskussion) 15:51, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Isjc99, hier meine Antwort an die Scylla: ...diese Infos werden ausreichen - wenn ich sie in irgendeiner Weise belegbar sind. Möglich wären beispielsweise die Klassifizierungs-Zertifikats-Nummern bei Bureau-Veritas oder Lloyd´s Shipregister. Auch würde ein Hinweis in den Schiffsbeschreibungsseiten ihrer Reederei ausreichen (bei Tagesfahrten oder Veranstaltungen bis max. 200 Pax oder so ähnlich) ... Die Einarbeitung in die Artikel würde ich übernehmen, da ich sie bereits in der ersten Mail angeboten habe. Ich habe auch erneut in der Mail darauf hingewiesen, dass dem Firmenaccount Benutzer:scyllaag bei der nächsten unerlaubten Artikelanlage der Schreibzugang entzogen wird. Ob ich die relevanten Klassifizierungszertifikatsausszüge bekomme, weiß ich noch nicht. Manche Reedereien haben ein Problem damit, andere nicht. Werde mal sehen, was sich in der nächsten Woche ergibt. --Rolf H. (Diskussion) 16:44, 8. Jun. 2012 (CEST)

bleiben bis auf weiteres - Um bei der in Frage stehenden Relevanz jedes einzelnen der oben genannten Schiffe zu einem nachvollziehbaren Gesamtergebnis zu kommen ist es nötig, bei jedem Artikel die Erfüllung jedes in Frage kommenden Punktes der Schiffs-RK abzuklopfen und darüber hinaus jeden Artikel auf eine anderweitige Darstellung von Relevanz hin zu beurteilen. Ich bin dort aus zwei Gründen zu keiner Entscheidung im Sinne von "Alle eindeutig behalten" oder "Alle eindeutig löschen" gekommen. Zum einen ließ die große Bandbreite der Artikelqualität der zur Löschung vorgeschlagenen Schiffe diese Pauschalentscheidung meines Erachtens nicht zu, zum anderen besteht bei einigen Schiffen momentan die berechtigte Hoffnung, daß sie auch rein formal die RK#Schiffe erfüllen. Meine Entscheidung besagt insofern lediglich, daß keine gleichermaßen für alle oben genannten Schiffe gültige Beurteilung getroffen werden kann, sie sagt jedoch nicht, daß alle oben genannten Schiffe wirklich relevant sind. Sollten bei den obigen Schiffen nach einer angemessenen Frist weiterhin Zweifel an einer belegbaren Einhaltung der RK, beziehungsweise an einer nachvollziehbaren Darstellung einer von den RK unabhängig gegebenen Relevanz bestehen, so sollten diese Schiffsartikel in Einzellöschanträgen geprüft werden. --SteKrueBe ^Office 00:44, 12. Jun. 2012 (CEST)

Pfarrkirche Mariä Himmelfahrt (Hirschau) (LAE)

Der Artikel enthält außer Namen und Position der Kirche keinerlei Information. Löschen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 08:45, 5. Jun. 2012 (CEST)

Schon mal etwas von einem gültigem Stub gehört oder gelesen? Kein Löschgrund vorhanden. --Pfiat diΛV^¿? 09:28, 5. Jun. 2012 (CEST)

Von einem gültigen Stub kann hier keine Rede sein. --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:44, 5. Jun. 2012 (CEST)

Das ist kein gültiger Stub, der sogenannte Artikel enthält keine Informationen, die wesentlich über das Schlagwort hinausgehen. Relevant ist die Kirche, weil denkmalgeschützt, aber mehr Information muss sein, bis man einen Artikel hat: Bauzeit, Baubeschreibung usw. Ausbauen oder löschen. --jergen ? 09:37, 5. Jun. 2012 (CEST)

Gebt mir bitte Zeit, habe ausreichen Material zu Hause, um daraus einen sehr guten Artikel zu machen. Leider bin ich die letzten Tage nicht dazu gekommen und werde auch in den nächsten Tagen nicht dazu kommen, aber an dem Artikel wird sich was tun. Versprochen! --Bebbe (Diskussion) 10:02, 5. Jun. 2012 (CEST)

Dein Wort in Gottes Ohr! – bwag 10:08, 5. Jun. 2012 (CEST)

Den Anfang hat er schon gemacht und ich bin weiterhin optimistisch, daher behalten--Zio (Diskussion) 17:36, 5. Jun. 2012 (CEST)

LAE - gültiger Stub. – bwag 10:08, 5. Jun. 2012 (CEST)

(ja dürfens denn das? --W!B: (Diskussion) 09:50, 6. Jun. 2012 (CEST) ;)

Grand Prix 1986 (bleibt)

Ungültige BKL, da nur Komposita enthalten sind. Wenn man nur mal "Grand Prix" ins Suchfeld eingibt, erscheinen viele weitere Komposita, die man alle aufnehmen müsste. Dafür ist eine BKL aber nicht gedacht. 89.247.165.174 08:47, 5. Jun. 2012 (CEST)

Nach jetziger Lemmavergabe müsste dann aber Grand Prix 1986 (Snooker) hierher verschoben werden. Besser wäre trotzdem die BKL zu vervollständigen, löschen ist kontraproduktiv. DestinyFound (Diskussion) 08:50, 5. Jun. 2012 (CEST)

Schließe mich DestinyFound an: "Viele weitere Komposita" werden nicht angezeigt, sondern nur die drei bereits in der BKL vorhandenen. Sollte es doch noch welche geben, können diese ja ergänzt werden. --BlueCücü (Diskussion) 08:54, 5. Jun. 2012 (CEST)

Was ich meinte, war, dass man auch den ESC 1986 unter "Grand Prix 1986" suchen könnte, außerdem den Grand Prix de Paris 1986, irgendeinen Formel-1-Grand-Prix 1986 usw. Das findet man aber so genauso gut, dafür sind BKLs nicht gedacht. 89.247.165.174 08:57, 5. Jun. 2012 (CEST)

Mit der von dir verlinkten Suche würde man seltener in der Volltextsuche landen, als viel öfter direkt auf der BKL Grand Prix und dann von dort aus weiternavigieren. Und schau da mal rein wieviele Komposita sich dort befinden! Deiner Argumentation zur Folge müsste dort auch so einiges rausgelöscht werden. Sollte der Artikel Grand Prix de Paris 1986 jemals angelegt werden, kann er ja in die BKL übernommen werden. Es scheint in dem Bereich aber bisher keine Einzelturnier-Artikel zu geben. Auch über die Volltextsuche gelangt man nicht direkt auf Seite 1 zum Übersichtsartikel Grand Prix de Paris (Radsport). Jeder Suchende würde dann intuitiv seine Suche um die "1986" verkürzen und auf der Grand Prix-BKL landen. Selbiges gilt für einen Suchenden der den ESC 1986 sucht. Habe die angesprochenen Veranstaltungen mal im Artikel ergänzt. --BlueCücü (Diskussion) 09:53, 5. Jun. 2012 (CEST)

BEHALTEN! Die BKL ist absolut sinnvoll und wird es demnächst ohnehin nch viel mehr geben (müssen) da es eine ganze Reihe Artikel gibt wo na dem Motto die Lemma angelegt wurden nach dem Motto wer zu erst kommt schreibt zu erst, oder so ähnlich. Wir sind uns in der Artikel Disk da auch sehr schnell einige geworden das wir die Artikel anpassen und die BKL entsprechend erhgänzen. --Yogi (Diskussion) 12:08, 5. Jun. 2012 (CEST)

Die Komposita-Regel gehört endlich einmal überarbeitet, wahrscheinlich sollte sie sogar ersatzlos gestrichen werden. Es Ist offenbar manchen Leuten noch nicht aufgefallen, daß trotz der Verbesserung der Suchfunktion von technischer Seite her die von ihr gelieferten Ergebnisse damit nicht Schritt halten, vor allem aufgrund der immer mehr in Mode kommenden Unsitte der BKL-Zerclusterung in mehrere Unter-BKLs und Lemmalisten? Das Kompositaverbot beruht auf der Wikifantentheorie der möglichst reinen Begriffsklärungsseiten, läßt aber völlig außer acht, daß einfache Lemmata ausgehen und unsere Lemmatakonstruktionen kramphafte Versuche unternehmen, Klammererweiterungen zu vermeiden. So könnte man Großer Preis von Deutschland jederzeit auf die generische Bezeichnung Grand Prix (Formel 1, Deutschland) verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:00, 5. Jun. 2012 (CEST)

Unsinn, das wäre reinste Begriffsfindung. 89.247.162.236 17:11, 5. Jun. 2012 (CEST)

Mitnichten. Gugle doch einfach mal "Grand Prix 1986" "Hockenheimring" Heißt offiziell nämlich im Englischen German Grand Prix 1986, also übersetzt Deutscher Grand Prix, Grand Prix und Großer Preis sind auch im deutschen übliche Synonyma. Granx Prix hat laut Wortschatzlexikon die Häufigkeitsklasse 11, ist also locker lemmafähig. Vgl. auch den zugehörigen Eintrag im Duden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:44, 5. Jun. 2012 (CEST)

Nutzerfreundlich und daher zu behalten. Wenn ich "Grand Prix 1986" höre, erwarte ich wie wohl 99% der Bevölkerung den "Eurovision Song Contest" oder wie das jetzt immer heißen mag und nicht irgendein Billardturnier. Also ist die BKL sinnvoll. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:29, 15. Jun. 2012 (CEST)

Behalten, siehe Matthias. Randbemerkung: Die Artikel der Kategorie: Eurovision Song Contest bis einschließlich 2000 sollten nach „Grand Prix Eurovision de la Chanson <jahreszahl>“ verschoben werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:39, 28. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt nach dem mehrheitlichen Votum der Diskutanten. Auch ich halte die BKL für leserfreundlicher, als wenn da ein einziger Grand Prix hinverschoben wird. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:59, 30. Jun. 2012 (CEST)

Sticky & Sweet Tour (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sticky & Sweet Tour“ hat bereits am 10. September 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus der erfolglosen QS: Ein Satz Einleitung gefolgt von ellenlangen Listen machen keinen Tourneeartikel. Es fehlen wesentliche Inhalte wie z.B. Rezeption. Havelbaude 09:44, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wo steht eigentlich, dass Tournee-Artikel keine Stubs oder Listen sein dürfen? Beides ist enzyklopädischer Inhalt. Behalten.--Rmw 14:20, 7. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel hat einen guten Informationsgehalt. Gegen Ausbauen spricht nichts, aber wohl gegen löschen. behalten --Nicola (Diskussion) 14:47, 7. Jun. 2012 (CEST)

Tendenz der Disk. --Logo 00:56, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wipotec (gelöscht)

WP:RK#U quantitativ nicht erkennbar, unabhängige Quellen fehlen. LKD (Diskussion) 09:45, 5. Jun. 2012 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. Der Artikel wurde genauso wie OCS Checkweighers vom User OCSCheckweighers erstellt. Der Vorstand beider Firmen weist Parallelen auf. Also beide Artikel beachten. löschen --Stefan79ch (Diskussion) 10:00, 5. Jun. 2012 (CEST)

40-45 Mio Umsatz -> Was fürs Unternehmenswiki. Grüße Okmijnuhb 14:31, 5. Jun. 2012 (CEST)

gemäß Diskussionsverlauf … «« Man77 »» 00:14, 14. Jun. 2012 (CEST)

OCS Checkweighers (gelöscht)

In teilen werbliche Textqualität, WP:RK#U fraglich, keine unabhängege Quellenarbeit. LKD (Diskussion) 09:46, 5. Jun. 2012 (CEST)

Zumindest im Artikel ist keine Relevanz dargestellt. löschen --Stefan79ch (Diskussion) 09:55, 5. Jun. 2012 (CEST)

+SD. —|Lantus|— 12:46, 5. Jun. 2012 (CEST)

Liest sich wie Werbung. Relevanz nicht aus Artikel ersichtlich. löschen. --JoVV (Diskussion) 20:46, 5. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:43, 12. Jun. 2012 (CEST)

Tony Kart (gelöscht)

Relevanz dieses Kartzubehör-Herstellers nicht zu erkennen --77.117.246.183 11:12, 5. Jun. 2012 (CEST)

Anmerkung: die produzieren nicht nicht Kart-Zubehör, sondern auch Karts. Etwas mehr dazu gibt der Artikel en:Tony Kart her. --87.144.247.47 12:39, 5. Jun. 2012 (CEST)

Das steht aber doch auch so in dem Artikel. Außerdem gibt der englische Artikel bei weitem weniger Informationen über Tony Kart bekannt.

Die Relevanzkriterien werden deutlich verfehlt und eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben sie ebenfalls nicht. --Lotterella (Diskussion) 13:30, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kann jemand nachweisen, dass die ganze Karts herstellen? Dann wären sie als Kfz-Hersteller relevant. Grüße Okmijnuhb 20:48, 5. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt einige Selbstreferenzen, die im Artikel bereits indirekt verlinkt werden:

• Homepage -> Factory -> Profile
• Homepage -> Products -> Chassis
• Händler-Homepage -> Karts

Unabhängige Quellen, in denen explizit drin steht, dass Tony ganze Kart-Chassis herstellt, habe ich auf die Schnelle nicht gefunden. Es gibt allenfalls Seiten, aus denen man schließen kann, dass Tony ganze Kart-Chassis herstellen muss. Ein Beispiel wäre innerhalb Wikipedia die Tabelle Kart-Weltmeisterschaft#Weltmeister. --217.227.88.196 00:07, 8. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt oder nicht vorhanden.  --Artmax (Diskussion) 18:37, 16. Jun. 2012 (CEST)

Sieben Tage nicht genutzt. Wer mehr weiß und das einbringen will, dem schiebe ich es gerne in den WP:BNR. --Artmax (Diskussion) 18:37, 16. Jun. 2012 (CEST)

Schulterglatze (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Die beschriebene Auszeichnung war lediglich eine nicht repräsentative Spielerumfrage. siehe http://mmooftheyear.com/de/playervoting. Einen nachweislichen Einfluss auf andere Spiele oder neue Innovationen sowie einen großen Bekanntheitsgrad kann man nicht erkennen. --Lotterella (Diskussion) 12:24, 5. Jun. 2012 (CEST)

ja kann sein, mir egal. trotzdem behalten, damit meine statistik neu angelegter artikel nicht geschmaehlert wird. --Herr Knoerz vom Nudelholz 14:20, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ja, kann sein dass deine Statistik hiervon beeinträchtigt wird, mir egal. Löschen. --Schnatzel (Diskussion) 18:03, 5. Jun. 2012 (CEST) Ich hätte hier noch eine Shift-Taste und einige Umlaut-Tasten kostengünstig abzugeben...

Browserspielspam. Löschen. WB Looking at things 17:44, 5. Jun. 2012 (CEST)

Eher behaltenswert, wenn z.B. noch die originelle Namensgebung ergänzt wird. Geof (Diskussion) 11:20, 6. Jun. 2012 (CEST)

ACK. Eher zu behalten. Eine Wertung in der Kategorie Publikumswertung zählt IMO hier auch als Auszeichnung. MMO of the Year ist MMO of the Year. Recht hohe Spielerzahlen (damals etwa 150.000 Anmeldungen, aktuell 130.000) und eine weitere Sprachversion. Spielprinzip auch recht besonders. Wie viele Bundeswehrspiele gibts denn so? --Kungfuman (Diskussion) 13:43, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde nicht, dass eine "originelle Namensgebung" Relevanz erzeugt. Die o.g. Publikumswertung ist eine nicht repräsentative Spielerumfrage, bei der jeder Internet-Nutzer einfach mit einem Klick Zahlen erzeugen kann. Nicht umsonst weist die Website in ihren Regeln explizit darauf hin, dass es z.B. nicht erlaubt ist, Stimmen zu "kaufen" bzw. dritte für das Abstimmen in irgendeiner Weise zu belohnen. Als Auszeichnung würde ich so etwas nicht bezeichnen. Das Spielprinzip ist nichts besonderes, es ist dasselbe wie bei hunderten anderen Browserspielen mit einer Datenbank im Hintergrund. Die o.a. Spielerzahlen geben nicht wieder, wieviele Spieler das Spiel hat, sondern wieviele Accounts angelegt wurden. Siehe hier - Registrierte Soldaten. Angelegte Accounts kann man nicht gleichsetzen mit aktiven Spielern. Bestes Bsp. ist die Wikipedia, hinter 100 Accounts stecken wahrscheinlich keine 30 aktiven Spieler (-; Das einzige was an dem Spiel interessant ist, es aber aus meiner Sicht trotzdem nicht relevant für eine Enzyklopädie macht, ist, dass es als Spielthema die Bundeswehr behandelt. --Lotterella (Diskussion) 08:33, 7. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Hat einerseits hohe Spielerzahl (in Deutschland und international als "Slicksleeve"), ist andererseit beim Spielprinzip (militärische Karriere in der Bundeswehr/U.S. Army mittels Durchlaufen von Ausbildungen und Spezialtrainings) durchaus innovativ/einmalig.--Matysik (Diskussion) 18:27, 7. Jun. 2012 (CEST)

Innovativ?!? Auf welchem Planten lebst Du. Americas Army ist spurlos an Dir vorübergegangen? Und all die ganzen Tutorials von all den ganzen langweiligen Ego-Shootern? Weia. WB Looking at things 21:42, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich lebe auf einem Planeten, wo Wikipedianer mit einander respektvoll statt überheblich umgehen. Und wo man zwischen einem Ego-Shooter (mit etabliertem aber nicht vordergründigen Beförderungsmodell) und einem browserbasierten militärischen reinen Karriere-Spiel grundlegend unterscheiden darf.--Matysik (Diskussion) 15:09, 8. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Relevanz ist kein klares Kriterium. Da ist Wikipedia doch schon lange drüber hinaus. Wie viele Nullen (Pfarrer in XY, Philologe und Kreistagsvorsitzender in Popeldorf, ...) es hier schon gibt. Schau nur mal hier (http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BClhiye_Cengiz). Irgendeine Fußballspielerin ist unter "Söhne und Töchter der Stadt". Das ist auch total irrelevant. Wie Frau Cengiz auch immer sei, einen Ball treten zu können, so kunstvoll wie auch immer, in einer unbekannten unbedeutenden Liga ist KEINE Leistung, die irgendeine Erwähnung verdient. Die Gesellschaft oder Menschheit hat sie noch keinen Deut weitergebracht. Dennoch hat sie hier ihren Eintrag. Warum nicht?! Wer will DAS noch flöhen. Ich bin übrigens Vollkontakt-Mikado-Europameister. Who cares? Denkt mal über Eure eigene Relevanz nach - na? Auch nicht gegeben. Ich will etwas über das Spiel Schulterglatze wissen und hier kann es stehen! Und wenn es ein doofes Spiel ist, das hier nicht gern gesehen wird, dann schreibs doch unter "Kritik" rein. (nicht signierter Beitrag von 193.158.100.11 (Diskussion) 09:17, 29. Jun. 2012 (CEST))

Gemäß WP:RK#Video-_und_Computerspiele bietet der Artikel nur zu den letzten beiden Punkten Indizien. Die Awards scheinen jedoch keine "(Verkaufs-)Auszeichnungen" zu sein; "hohe Bewertungen/Kritiken" (Kritiken, die mehr als einen Like-Button ausmachen) stellt der Artikel nicht dar; "große Verbreitung; zu relativieren in Bezug auf die „Einstiegshürden“ (Anschaffungskosten, Registrierung, kostenpflichtige Abonnements …) und das Erscheinungsdatum" ist angesichts des Free-to-play/Pay-to-win fraglich. Der originelle Name wär nur ein Indiz für Relevanz, wenn es dazu Rezeption gäbe und das im Artikel dargestellt wäre. Persönliche Statistiken und Fußballspielerinnen sind hier von keinerlei Belang. Ich betrachte damit die eventuelle Relevanz als in der letzten Version des Artikels nicht hinreichend dargstellt, der Artikel wird …

…gelöscht … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:03, 3. Jul. 2012 (CEST)

Beyond: Two Souls (gelöscht)

Relevanz dieser Ankündigung eines Computerspieles nicht ersichtlich --Sarion _!? 12:27, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man die Relevanzkriterien dazu nimmt, dann passt das nicht. Das Spiel existiert noch garnicht und entspricht auch so nicht den Anforderungen von Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele. --Lotterella (Diskussion) 13:28, 5. Jun. 2012 (CEST)

+1. Soll wiederkommen, wenn es veröffentlicht wurde; wäre ansonsten Glaskugelei. Bis dahin meinetwegen im BNR bunkern. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:00, 5. Jun. 2012 (CEST)

oh gott.. ihr habt vielleicht einen an der waffel. (nicht signierter Beitrag von 79.224.111.167 (Diskussion) 17:40, 5. Jun. 2012 (CEST))

Aber in der englischsprachigen Wikipedia existiert bereits ein Eintrag zu dem Spiel, warum also nicht auch in der deutschen? - Autor des Beitrags (nicht signierter Beitrag von 217.92.237.162 (Diskussion) 16:43, 5. Jun. 2012 (CEST))

Ich wäre an Deiner Stelle vorsichtig mit Beleidigungen ("Waffel"). Ansonsten empfehle ich Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele. --Schnatzel (Diskussion) 18:01, 5. Jun. 2012 (CEST)

Jede Wikipedia-Version ist eigenständig, insofern ist es egal, ob es in der engl. WP einen Artikel über das Spiel gibt. Zumal die Relevanzkriterien da viel laxer als bei uns sind. Ich will auch nicht generell die Relevanz des Spiels abstreiten. Aber solange das Spiel noch nicht draußen ist, müssen schon besondere Gründe vorliegen, warum das relevant ist. Die sind hier aber momentan nicht gegeben; wie auch, wenn das Spiel noch nicht veröffentlicht wurde? Die einzige, geringe Chance, die ich sehe, ist, dass der Vorab-Trailer durch die Medienwelt von ComputerBild über DiePresse und T-Online bis hin zur Berliner Morgenpost gereicht wurde. [25] Insgesamt berauschen mich die Google-News-Ergebnisse jetzt aber auch nicht so besonders. Wie gesagt, ich halte es durchaus für möglich, dass die Relevanz gegeben sein wird, wenn das Spiel auf dem Markt erscheint. Bis dahin muss es nicht zwangsläufig gelöscht werden, sondern kann auch im BNR gelagert werden, und zum entsprechenden Zeitpunkt wieder zurückverschoben werden. Momentan sieht's für den Artikel aber nicht gerade gut aus. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:20, 5. Jun. 2012 (CEST)

Das alte Lied mit der Glaskugel. Q1 2013 ist jetzt nicht soweit (zumindest nicht bei hoher zu erwartender Relevanz). Viel schlimmer ist, dass dies kein ausreichender Artikel ist. Da lohnt auch kein BNR, da man das eigentlich neuschreiben müsste. Das Spiel wurde ja gerade auf der E3 vorgestellt. Die WP ist jedoch kein Ankündigungsforum. In der Form (leider) zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 13:47, 6. Jun. 2012 (CEST)

Außer dem schicken Teaser ist noch nix zu dem Spiel bekannt. Löschen. WB Looking at things 21:45, 7. Jun. 2012 (CEST)

Löschvorschlag sollte m.E. zurückgezogen werden. Heavy Rain, das letzte Spiel von Quantic Dream, der Macher dieses Spiels, gilt als ein Meilenstein der Computerspielgeschichte. Wenn diese Firma nun ihr Nachfolgeprojekt vorstellt, dann ist das wichtig und relevant. Im Artikel fehlt vor allem der Link auf die Wiki-Seite zur Firma (besser gleich zur engl. da die dt. nichts taugt). Ein rein formales Anwenden von Kriterien bringt m.E. übrigens nichts, wenn die inhaltliche Kompetenz zur Einschätzung der Relevanz einer Information fehlt. Selbst wenn das Spiel nie erscheint, ist es bei dieser Firma (vergleichbar mit dem Autorenfilm) wichtig zu dokumentieren, woran sie einige Zeit gearbeitet haben. Macht es doch so wie die US-Seite, die richtig darauf hinweist, dass es sich noch um einen Stub handelt, da der Artikel eigentlich diese Kontextualisierung leisten müsste, insbesondere zur Fortführung des interaktiven Erzählens im Spiel. -- FJannidis (Diskussion) 12:49, 10. Jun. 2012 (CEST) (PS: Die Seite stammt nicht von mir, vielmehr habe ich Wikipedia genutzt um mehr über das Spiel zu erfahren und bin auf den Löschvorschlag gestossen.)

Argument ist richtig in Bezug auf die Firma, dort kann ja auch etwas über die Ankündigung stehen. Beim Spiel selbst kann ich bislang keine Relevanz erkennen. Wenn es wirklich für "viel Aufsehen" sorgt, sollte es ja entsprechend belegbar sein und auch etwas mehr zum Spiel zu schreiben geben. --Sarion _!? 18:54, 10. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Tendenz der Disk.--Logo 01:00, 16. Jun. 2012 (CEST)

Egon Mayer (Jagdflieger) (bleibt)

war Egon Mayer --Theghaz _{Disk / Bew} 16:13, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ein weiterer erfolgreichster Jagdflieger des Zweiten Weltkrieges unterhalb aller Relevanzhürden. A.-J. 12:29, 5. Jun. 2012 (CEST)

Löschen; der informationssuchende Leser kann eh bei der EN-Wikipedia nachlesen - zudem ausführlicher, mit Bild und einer unzensurierten Literaturliste [26]. – bwag 12:36, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ja, eine hervorragende Literaturliste. Alle Autoren Multitalente, da sie gleichzeitig Verleger sind.--JoVV (Diskussion) 21:08, 5. Jun. 2012 (CEST)

nur weil es über den in fünf Sprachen einen Artikel gibt, müssen wir doch den Leser nicht mit Informationen verwirren. Das ist schließlich eine Enzecklopedie, und wir wissen das besser. -- Toolittle (Diskussion) 14:15, 5. Jun. 2012 (CEST)

schließe mich voll und ganz meinen Vorrednern Bwag und Toolittle an. Zu viele Artikel verwirren nur, Artikel löschen und Artikelanzahl auf 10.000 zurückführen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:00, 5. Jun. 2012 (CEST)

Einer von 148 Trägern des Ritterkreuz mit Eichenlaub und Schwertern. Unter zig millionen dt. Soldaten. Daher behalten. Allerdings verschieben auf Egon Mayer (Jagdflieger), da der hier auf jeden Fall auch einen Artikel verdient. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:04, 5. Jun. 2012 (CEST)

Einer von ca. 100 Milliarden Menschen, die je gelebt haben oder Abertrilliarden Organismen... Die Gruppe "dt. Soldaten" ist zu weit gefasst. Wieviele, die auch als Flieger tätig waren, haben dieses Ding bekommen? Das wäre ja die relevante Vergleichsgruppe. --JoVV (Diskussion) 16:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das RK konnte nicht an ""alle Menschen, die je gelebt haben" verliehen werden, aber auch nicht nur an Menschen, die "auch als Flieger tätig waren", sondern eben an deutsche Soldaten im 2. WK. Daher ist das auch die relevante Vergleichsgruppe. Wenn man nur die Flieger nimmt, dann darf man auch nicht alle 148 RKe mit EL und S betrachten, sondern nur diejenigen, die auch an Flieger verliehen wurden. --HH58 (Diskussion) 12:03, 8. Jun. 2012 (CEST)

Verschieben macht nur Sinn, wenn der andere E.M. auch gleich einen Artikel kriegt oder zumindest schon mal eine BKL angelegt wird. Ansonsten: Nur knapp unter Generalsrang, relativ seltener hoher Orden ... jeder Punkt für sich reicht noch nicht, aber zusammen sollte es zum Behalten genügen --HH58 (Diskussion) 15:39, 5. Jun. 2012 (CEST)

Knapp unter Generalsrang=Keine Relevanz, Orden=Keine Relevanz, zusammen=keine Relevanz. Wie auch immer hier getrickst werden soll, die Summe irrelevanter Punkte seiner Biographie schafft keine Relevanz. A.-J. 16:00, 5. Jun. 2012 (CEST)

Die Frage, ob mehrere Punkte, die jeweils eine eigenständige Relevanz knapp verfehlen, in der Summe doch Relevanz ergeben können, wurde schon öfter diskutiert. Meines Wissens wurde das aber bisher noch nicht "rechtskräftig" festgelegt. Deshalb ist mein Standpunkt mindestens genauso stichhaltig wie deiner. --HH58 (Diskussion) 16:21, 5. Jun. 2012 (CEST)

als traeger des "hohen Ordens" mit klimbim & tätärätätä behalten und wegen folgendem: die nach einer von ihm entwickelten Taktik mittels Frontalangriff zum Absturz gebracht wurden. wobei das zu belegen waere. das die belege aktuell fehlen, ist kein loeschgrund. ahja: antragsteller sperren. --Herr Knoerz vom Nudelholz 15:18, 5. Jun. 2012 (CEST)

Bei manchen Benutzern braucht man gar keinen Bildfilter mehr .... Mayer war die zehnte Person, die man in der Heftreihe Unsere Jagdflieger verewigt hat. Das ist zwar alles Propaganda, zeigt aber gut den Stellenwert, den er zu Lebzeiten besaß. Behalten -- 93.108.203.169 16:19, 5. Jun. 2012 (CEST)

behalten wegen des Klimbims am Blechkreuz, der Abschusszahl und der offensichtlichen Nutzung zu Propagandazwecken. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:47, 5. Jun. 2012 (CEST)

behalten könnte ja sonst jemand aus Versehen meinen der Bereich Militär in WP wäre in Bezug auf NS grundsätzlich seriös. Je mehr irrelevante Lamettaträger desto besser.--Elektrofisch (Diskussion) 16:56, 5. Jun. 2012 (CEST)

Es ist ein recht überschaubar kleine Gruppe, die diese "Lamettaträger" für irrelevant hält. Wie auch diese LD zeigt. Wenn von 17 Millionen Soldaten 148 mit einem bestimmten Orden ausgezeichnet werden, darf man davon ausgehen, dass die Leistungen entweder außerordentlich waren oder aber der Propagandawert extraordinär war, was beides für Relevanz spricht. Bessere Quellen kann man immer suchen, das ist nicht per se ein Löschgrund. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:20, 5. Jun. 2012 (CEST)

Soldaten: 17 Millionen. Ritterkreuz mit Eichenlaub und Schwertern: 148. Nuff said. Behalten, gerne schnell --Schnatzel (Diskussion) 17:59, 5. Jun. 2012 (CEST)

Soldaten (deutsch): 17 Millionen. Warze auf beiden Arschbacken (groß): 1. Relevanz (Wikipedia): 0. --JoVV (Diskussion) 16:48, 6. Jun. 2012 (CEST)

Selten was Dümmeres gelesen. Durch Auszeichnungen wurde/wird eine sehr kleine Gruppe (148 Personen) bewusst aus einer sehr großen Masse (17 Millionen) herausgehoben, durch zufällige Merkmale geschieht dies nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:39, 7. Jun. 2012 (CEST)

dritthöchster Orden - damit irrelevant bis zum gegenteiligen Community Beschluss. +100 Abschüsse genügt mir aber als Alleinstellungsmerkmal - behalten Alexpl (Diskussion) 18:46, 5. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Löschantrag zeigt mal wieder eindrucksvoll, wieviel der Anton von den in die Kampfhandlungen des Zweiten Weltkrieges verwickelten Kombatanten versteht... Mayer war Geschwaderkommodore JG2, entwickelte neue Angriffstaktiken der Jagdwaffe und war hochdekoriert. Aber natürlich, es gilt, wie üblich, die Kollegen zu beschäftigen, was natürlich wichtiger als eine sinnvolle Abwägung von Löschanträgen ist. Behalten VG--Magister 19:38, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wenn du das alles belegen kannst, schreibs in den Artikel. Alexpl (Diskussion) 22:17, 5. Jun. 2012 (CEST)

Einschub: Steht doch drin... Mag aber net aufgrund eines willkürlichen LA eines einzelnen Herren zur Bibo traben... VG--Magister 10:38, 6. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Erfolgreicher Jagdflieger. Diverse hohe Auszeichnungen und Orden. Das reicht völlig. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:07, 5. Jun. 2012 (CEST)

Behalten.--MittlererWeg (Diskussion) 19:12, 6. Jun. 2012 (CEST)

Behalten Argumente sind schon genügend gefallen, die muss ich nicht nochmal aufwärmen. --Baltharsar (Diskussion) 20:36, 6. Jun. 2012

(CEST)

Also ehrlich, wärme nochmal auf, ich würde sie gern nochmal in die Tonne hauen :-) A.-J. 20:39, 6. Jun. 2012 (CEST)

Schau mal oben, Anton... VG--Magister 23:40, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hab ich. Nix ausser NS-Helden-auf-jeden-Fall-behalten-wollen. Und das güldet nicht. :-) A.-J. 23:43, 6. Jun. 2012 (CEST)

Blöd stellen ≠ in die Tonne hauen, Anton. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:40, 7. Jun. 2012 (CEST)

Eine enorme Abschußzahl in Verbindung mit einem (daraus resultierenden) hohen Orden ist durchaus eines Artikels würdig. Behalten --Ambross 14:15, 8. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Die von Mayer eingeführte Taktik habe ich inzwischen mit zwei Quellen (Wilkinson, Levine) belegt, die auch wissenschaftlichen Ansprüchen genügen sollten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:27, 11. Jun. 2012 (CEST)

Entsprechend der hier begonnenen Diskussion ziehe ich den LA vorerst zurück. A.-J. 12:32, 11. Jun. 2012 (CEST)

Na das ist doch eine prima Lösung. Wenn sich klar abzeichnet, dass die aktuelle Löschdiskussion auf ein behalten hinausläuft, dann zieht man den Löschantrag einfach zurück und in ein paar Wochen oder Monaten stellt man einfach einen neuen Löschantrag und das Spielchen beginnt von vorne. Ich bitte den bearbeitenden Admin, aufgrund der deutlichen Mehrheit für ein "behalten", den entsprechenden Vermerk auf der Diskussionsseite des Artikels anzubringen. Gemeint ist der Vermerk "Die Löschung der Seite „Egon Mayer (Jagdflieger)“ wurde ab dem .......2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden." Rainer E. (Diskussion) 16:12, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ronja Furrer (bleibt)

Relevanz aufgrund fehlender Rezeption nicht erkennbar. Ansonsten Vollprogramm. —|Lantus|— 12:41, 5. Jun. 2012 (CEST)

Leider gibt's keine RK für Models. Aber immerhin gibt sie bekannten Firmen wie Nivea, Esprit, Schwarzkopf, Triumph, Jean Paul Gaultier, Ralph Lauren ein Gesicht. Erscheint in der ELLE, der Grazia oder Harper’s Bazaar. Abseits des Model-Geschäfts hat die Schweizer Illustrierte zigmal über sie berichtet [27], ebenso Blick.ch [28] und die az [29]. Ich würde mal sagen, dass es zumindest knapp für ein Behalten reichen könnte. Der Rest wäre QS-Sache. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:54, 5. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Ich schließe mich meinem direkten Vorredner an. Engagements bei namhaften Firmen und Fotos in diversen High-Level-Zeitschriften. Ein QS-Fall mE, der mich evtl. sogar reizen könnte zu übernehmen. „Müllinklusionist“ (administrativer Ehrentitel) Brodkey65 liebt ja den Boulevard. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:10, 5. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz m.E. kaum, eher löschen. Geof (Diskussion) 11:20, 6. Jun. 2012 (CEST)

Gibt es eigentlich nur ein Jungfischbecken für Fußballer oder auch für Modells und Filmsternchen? —|Lantus|— 12:30, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wozu ein Jungfischbecken? Die Dame hat doch schon gezeigt, was sie draufhat. Ich wüsste nicht, worauf man da warten müsste. Ansonsten: Soweit ich weiß nicht, aber man könnte es mit der Artikelstube oder einfach einer Lagerung im BNR probieren. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:05, 6. Jun. 2012 (CEST)

Gäbe es ein Medienecho zu ihrer Person, so wäre sie relevant. So nicht. WB Looking at things 21:47, 7. Jun. 2012 (CEST)

Gäbe? Es gibt bekanntlich auch ausserhalb von D Medien… --Leyo 10:26, 8. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt, z. B. in CH

http://www.schweizer-illustrierte.ch/dossier/ronja-furrer

http://www.blick.ch/people-tv/ronja-furrer-zeigt-die-heisse-schulter-id1903662.html

http://www.swissinfo.ch/ger/index.html?cid=611902

http://www.20min.ch/videotv/?cid=49&vid=226003

http://www.schweizer-illustrierte.ch/prominente/ronja-furrer-ist-model-fuer-ralph-lauren-kampagne

http://www.glanzundgloria.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2012/03/16/Schweiz/Einmal-Model-sein-Ronja-Furrer-zeigt-ihrer-Schwester-ihre-Welt

Auch in D Ronja Furrer Als Garçonne in der deutschen «Elle» --Däädaa Diskussion 15:29, 8. Jun. 2012 (CEST)

Behalten, aber immer noch QS-Fall. Übrigens: Bei ihr hier gäbe es beispielsweise mehr zu meckern, ausser natürlich über das Bild. --Pakeha (Diskussion) 22:23, 8. Jun. 2012 (CEST)

...Außerdem hat sie einen Hund. Will z.B. dies denn keiner wirklich überarbeiten von jenen, die für behalten sind? Ich sehe keine Relevanz - jedenfalls keine im Artikel nachgewiesene und bin für löschen. --Cc1000 (Diskussion) 17:22, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wenn behalten wird, erledige ich gerne zeitnah die QS. Aber nicht mehr vorher. Gebranntes Kind. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 22:42, 11. Jun. 2012 (CEST)

Löschen. Für eine Enzyklopädie nicht relevant. Ist eher was für andere Wikis. Bigaz(der) 16:13, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten, da IMO das erforderliche Medienecho gegeben ist. --Leyo 11:05, 13. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt (vorerst?). Relevanz wird hier in der Diskussion greifbar, für den Rest
greife ich auf Brodkeys Angebot zurück … «« Man77 »» 00:23, 14. Jun. 2012 (CEST)

INFO: Überarbeitung erfolgt zeitnah am Freitag, 15. Juni 2012. Früher ist es mir berufsbedingt aus Zeitgründen leider nicht möglich. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 04:14, 14. Jun. 2012 (CEST)

Birthday Cake (Remix) (erl.)

Habe vor wenigen Tagen einen Artikel zu dem Lied erstellt, der sowohl den Remix als auch die Originalversion behandelt, siehe hier. Ein anderer Nutzer unterteilte diese dann jedoch in Remix und Original, was ich für wenig sinnvoll halte und deswegen rückgängig gemacht habe. Schließlich handelt es sich um ein Lied, welches lediglich zwei Versionen hat, wobei die eine veröffentlicht wurde und die andere eben nicht. Keine andere Wikepedia hat zwei Artikel erstellt, was meiner Meinung nach die Leser, welche sich mit Sängerin oder Lied nicht wirklich auskennen, nur verwirren würde. Außerdem bauen einzelne Abschnitt (Rezeption, Komposition, Hintergrund) aufeinander auf und es wird auf die jeweils andere Version eingegangen, deshalb bin ich gegen eine Aufteilung und bitte um Löschung. Zudem lässt sich bei den Abschnitten "Live-Auftritten" und "Mitwirkende Personen" ebenfalls nicht wirklich differenzieren. --Music fanhere (Diskussion) 13:10, 5. Jun. 2012 (CEST)

Grundsätzlich ist der Artikel eswas für die QS, da er sich wie eine recht holprige Übersetzung liest, was im Übrigen einen URV-Verdacht nahelegt. Ich sehe hier keinen Löschgrund, sondern stimme mit Music fanhere überein, dass es keinen Grund gibt, den Artikel auszulagern. Das ist aber auch kein Grund, ihn zu löschen. Behalten und in Birthday Cake integrieren. Havelbaude 13:34, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ganz klar zusammenfassen. --Krächz (Diskussion) 13:53, 5. Jun. 2012 (CEST)

Sehr auch keinen Grund, warum das aufgesplittet werden müssen. Ergo: zusammenbringen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:56, 5. Jun. 2012 (CEST)

Das meinte ich ja. Er ist bereits wieder bei Birthday Cake integriert, ich wollte nur den Remix-Artikel löschen lassen. --Music fanhere (Diskussion) 14:25, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich stelle einen Schnelllöschantrag mit der Begründung "Unerwünschte und Nicht lizenzkonforme Auslagerung aus Birthday Cake", siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2012#Birthday_Cake_.28Remix.29 --Krächz (Diskussion) 14:45, 5. Jun. 2012 (CEST)

Der Kollege Gerbil war so freundlich. --Krächz (Diskussion) 15:02, 5. Jun. 2012 (CEST)

Friedrich Lederer (gelöscht)

bitte enzyklopedische Relevanz prüfen, für mich nicht erkennbar, einfach ein normaler Manager --BesondereUmstaende (Diskussion) 14:09, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wäre er CFO von Cassidian, hielte ich ihn für relevant, er ist das aber nur bei der (relevanzmäßig schwer einzuschätzenden) saudischen Tochter. Daher Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 15:22, 5. Jun. 2012 (CEST)

Demnach wäre jeder Manager auf Wikipedia ein "ganz normaler Manager". Für die Öffentlichkeit wichtig gewonnene neue Personen gehören auch in Wikipedia (nicht signierter Beitrag von Dominik.lederer (Diskussion | Beiträge) 14:22, 5. Jun. 2012 (CEST))

Wir haben keine WP:Relevanzkriterien für Manager. Einigermaßen unstreitig relevant sind die Vorstandsmitgleider bei DAX-Konzernen und die Gründer relevanter Unternehmen. Bei allen anderen ist die "Allgemeine Beklanntheit" der RK zugrunde zu legen, die sich vor allem in Form von nachhaltiger überregionaler Medienberichterstattung zur Person (Portraits, Interviews). Die sehe ich hier nicht. --HyDi Schreib' mir was! 15:26, 5. Jun. 2012 (CEST) P.S: Lesetipp: WP:IK

Tja Dominik, auch ich finde meinen Vater toll. Aber das ist noch lange keinen Grund, einen Wikipedia-Artikel über ihn zu schreiben. Neben Fragen der Relevanz stellt sich hier nämlich auch ein WP:IK ein. --Schnatzel (Diskussion) 17:53, 5. Jun. 2012 (CEST)

Bin nach 'Verbesserung für behalten. Geof (Diskussion) 11:20, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kannst Du genauer spezifizieren, was man verbessern sollte oder könnte? Für mich sieht der Artikel an sich ja ziemlich in Ordnung aus, aber warum soll er in der Wikipedia stehen? Auch meine beiden Vorredner haben ja nicht den Inhalt kritisiert: Trotz mutmasslicher verwandschaftlicher Verhältnisse schafft es ja Dominik noch einen ziemlich neutralen Artikel zu schreiben. (oder Cassidian Project Manager Country Cluster A). Also ich bin nach reiflicher Überlegung für Löschen, sollte sich hier nicht überraschend noch ein Kriterium ergeben, nachdem es sich doch um eine relevante Person handelt, das aber bisher nicht vorgebracht wurde. Er kann ja wiederkommen, wenn er DAX-Vorstand ist, ist ja alles noch drin. :-) --BesondereUmstaende (Diskussion) 17:18, 6. Jun. 2012 (CEST)

So sehe ich das auch. Die Firmen, in denen er Spitzenfunktionen innehat(te), scheinen eher kleinere EADS-Töchter zu sein, zumindest hat die in der ersten Quelle erwähnte Europrop International GmbH, bei der Hr. Lederer Commercial Director war, in den letzten Jahren einen Umsatz von etwas über 25 Mio. € und unterfliegt die Firmen-Relevanzkriterien damit deutlich. Ob er Chief Finacial Officer der relevanten MTU Aero Engine war, ist zumindest nicht belegt, der elektronische BAnz geht nur bis 2006 zurück. Die nachfolgenden Funktionen sprechen eher dagegen, da niedrigerer eingestuft. EADS gibt hier (http://www.eads.com/eads/germany/de/unser-unternehmen/unternehmensfuehrung/unsere-organisation.html) sein Führungspersonal an, da ist er nicht dabei. Wenn EADS ihn schon nicht für so relevant hält, sollte es Wikipedia auch nicht tun. Aber wie der Vorredner sagt: Was nicht ist, kann ja noch werden. Bis dahin löschen. --Urfin7 (Diskussion) 22:46, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man sich das alles durchliest sind schon einige Argumente da zum Löschen, jedoch sollte man auch beachten dass es sicherlich Leute gibt die an der Person interessiert sind, die Finanzdirector eines Unternehmens ist das 2,14 Mrd. Euro umsetzt. (nicht signierter Beitrag von 37.127.252.89 (Diskussion) 14:56, 7. Jun. 2012 (CEST))

Keine relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 12. Jun. 2012 (CEST)

Solche kleinkarierten Wichtigtuer wie euch braucht wirklich niemand auf dieser Welt. (nicht signierter Beitrag von 80.156.43.137 (Diskussion) 15:05, 13. Jun. 2012 (CEST))

Lutz Goebel (gelöscht)

Reicht es, geschäftsführender Gesellschafter eines irrelevanten Unternehmens und Präsident des Verbands Die Familienunternehmer – ASU zu sein? Imho zweifelhaft ... --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:21, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde schon, der Verband ist doch recht bekannt. --HyDi Schreib' mir was! 16:25, 5. Jun. 2012 (CEST)

Und wie weit färbt das ab? Ich denke, das sollten wir sehr streng sein und auf das persönliche Wirken bzw. die Wahrnehmung als "das Gesicht" des Verbandes abstellen. Und so bekannt ist der Verband sicher nicht. Freiherr von Heeremann war z.B. der Bauernverband in der öffentlichen Wahrnehmung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:25, 5. Jun. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach behalten. Die Präsidenten der anderen Wirtschaftsverbände (BDI, BVMW, BJU...) sind auch in Wikipedia zu finden. Bigaz(der) 17:00, 10. Jun. 2012 (CEST) (16:53, 11. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn nicht Relevanz besser belegt wird, Löschen. Geof (Diskussion) 11:20, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die starke Medienpräsenz in den großen Wirtschaftszeitungen spricht meiner Meinung nach gegen eine Löschung: http://www.familienunternehmer.eu/presse/medienpraesenz.html wakila (16:29, 6. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Aus meiner Sicht reicht dies nicht. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Zuletzt GF eines nr Unternehmens. Auch bei den Links steht er nicht im Fokus. Löschen. --Cc1000 (Diskussion) 17:14, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe das schon auch so, dass es nicht reicht Geschäftsführer eines mittelständischen Unternehmens zu sein, um in Wikipedia aufgenommen zu werden. Lutz Goebel ist jedoch politisch sehr aktiv und ist mehrmals pro Woche zur Tagespoltik in den Medien. Ich habe jetzt seine Positionen im Artikel ergänzt, um sein politisches Engagement in den Mittelpunkt zu stellen. Folgende Links stehen zusätzlich noch als Referenzen zur Verfügung: wakila 16:14, 11. Jun. 2012 (CEST)

Er wäre als Verbandsvertreter wohl auch eine Fehlbesetzung, wenn er nicht in den Medien auftauchen würde. Das ist sozusagen ein seines Jobs, macht ihn aber nicht relevanter. Ist wie bei einem Pressesprecher, auch da kann die Medienpräsenz kein Relevanzmerkmal sein. PG 11:47, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das stimmt wohl. Allerdings ist der Mann ja nicht von ungefähr Präsident des Verbandes geworden. Ein Pressesprecher ist angestellt und steht in ein paar Jahren vieleicht für ein ganz anderes Thema... wakila 13:40, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wenn der Mann ein C-Promi wäre, würde ob des Pressespiegels niemand die Relevanz in Frage stellen. Die Frage ist für mich: Welche Presseberichte sind dem Verband, welche der Person geschuldet?--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 12. Jun. 2012 (CEST)

Na in Wirtschaftskreisen ist er ja ein C-Promi. Ich finde diese Medienresonanzen hier sind schon der Person geschuldet. wakila 13:48, 12. Jun. 2012 (CEST)

Eine Trennung zwischen Person und Funktion funktioniert in den seltensten Fällen. Personen sind oft für das "berühmt", was sie machen. Der Pressespiegel ist daher durchaus auf Herrn Goebel übertragbar. Das ist bei Herrn Goebel nicht anders als bei Henn Sonnleitner vom Bauernverband oder dem ein oder anderen Castingshow Zweitplatzierten. Die Relevanz von Herrn Goebel ist gerade was letztere angeht nachhaltiger einzuschätzen. wakila 22:10, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ein paar Beispiele für die in Wikipedia vorhandenen Präsidenten anderer Verbände: Hans-Peter Keitel (Präsident des BDI), Mario Ohoven Präsident des BVMW) , Otto Kentzler (Präsident des Zentralverbandes des Deutschen Handwerks (ZDH)) wakila 13:48, 12. Jun. 2012 (CEST) (22:10, 14. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht. Die Relevanz des Verbandes wurde nicht angezweifelt. 
Die enzyklopädische Relevanz von Herrn Goebel wurde dagegen
nicht dargestellt.
--Drahreg•01 06:53, 30. Jun. 2012 (CEST)

Louis Philippe Marie Léopold d’Orléans, prince de Condé (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Ebenfalls: François Louis Marie Philippe d’Orléans, duc de Guise --Re probst (Diskussion) 14:56, 5. Jun. 2012 (CEST)

Die Informationen bei Papa im Artikel reichen aus. Redirect braucht auch kein Mensch - also weg. --Laben (Diskussion) 15:24, 5. Jun. 2012 (CEST)

Thronprätendenten sollen gelöscht werden? Haben wir ein Serverproblem und Artikel müssen daher gelöscht werden? --Pfiat diΛV^¿? 18:49, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wir haben wohl eher ein Trollproblem. natürlich behalten Politik (Diskussion) 21:14, 5. Jun. 2012 (CEST)

Schliesse mich Label5 an. Beide Löschen. --Re probst (Diskussion) 11:33, 7. Jun. 2012 (CEST)

Neutral mit Tendenz zu behalten. Als „erster adliger Besucher Australiens“ ganz interessant und findet deshalb heute noch Beachtung. Sein Tod, und die folgende Trauerfeier erzeugten damals wohl eine gewisse öffentliche Aufmerksamkeit. Andererseits momentan ziemlich kurz. --Dandelo (Diskussion) 22:06, 11. Jun. 2012 (CEST)

PS.: Der Artikel könnte auch, falls gewünscht, erstmal in meinen BNR. Ich würde mich dann, soweit möglich, am Ausbau versuchen. --Dandelo (Diskussion) 22:17, 11. Jun. 2012 (CEST)

@Dandelo. Das würde ich begrüßen. Denn der Mann scheint ja einen ungewöhnlichen Lebensweg zu haben. Als Thronprätendent finde ich schon relevant, aber diese abenteuerlichen Wendungen würden das Ganze noch interessanter machen. Nach Ausbau behalten. --Nicola (Diskussion) 22:23, 11. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben zur Erweiterung, danach evtl. relevant --MBq   Disk  21:36, 15. Jun. 2012 (CEST)
Bleibt nach Ausbau --MBq   Disk  09:39, 15. Jul. 2012 (CEST)

Help Health Network (BNR)

Fehlende Rezeptionsdarstellung, Keine ausreichende Quellenbasis. LKD (Diskussion) 15:18, 5. Jun. 2012 (CEST)

Vom Ersteller zur Überarbeitung in den BNR verschoben.--Nothere 18:40, 8. Jun. 2012 (CEST)

AachenVampires (gelöscht)

fehlende enz. Relevanz. Wir pflegen Footballvereine gem WP:RKM erst ab der GFL2 aufzunehmen HyDi Schreib' mir was! 16:24, 5. Jun. 2012 (CEST)

Verfehlt die RK und ist nicht ausreichend bequellt. Aber nett. Haben wir nicht ein Export-Ziel? --Logo 01:05, 16. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Ich hatte bereits Aachen Vampires ohne Kenntnis hiervon schnellgelöscht. Die beiden Artikel waren bis auf den letzten Satz eins zu eins gleich. Der Artikel wäre für mich auch weiterhin schnelllöschfähig, da die RKs zweifelsfrei verfehlt wurden. --Wnme 08:07, 22. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 21:18, 23. Jun. 2012 (CEST)

Webfilemanager (gelöscht)

Keine Relevanz oder keine ausreichende Darstellung derselben. -- Pöt (Diskussion) 16:56, 5. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 21:19, 23. Jun. 2012 (CEST)

Sparkasse Nördlingen (LAE 2a)

Sparkasse wünscht sofortige Löschung aus Wikipedia. Daten sind ebenso auf der Homepage des Kreditinstituts nachzulesen. Daten in Wikipedia sind aus letztem/teils vorletztem Jahr und somit nicht mehr wahrheitsgetreu. Vielen Dank für Ihre Hilfe! --BtacsMitarbeiter1 (Diskussion) 17:01, 5. Jun. 2012 (CEST)

??? Daten kann man korrigieren. Kein Löschgrund erkennbar. --Trigonomie - ☎ 17:05, 5. Jun. 2012 (CEST)

LA entfernt: kein zulässiger Löschgrund vorgetragen -- Pöt (Diskussion) 17:07, 5. Jun. 2012 (CEST)

Fail2ban (bleibt)

Ich habe Probleme, hier die Erfüllung der Relevanzanforderungen gemäß Wikipedia:RSW#Relevanz auch nur annähernd zu erkennen, --He3nry Disk. 17:20, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe Probleme, 1) das Lemma nicht mit "Taliban" zu verwechseln und 2) den Sinn des Lemmas zu verstehen: fail to ban (daran scheitern, etwas zu verhindern?) scheint mir ein seltsamer Name für eine Infiltrationsverhinderungssoftware zu sein. Ach ja, 3) wie He3nry. Grüße Okmijnuhb 17:30, 5. Jun. 2012 (CEST)

Okmijnuhb: Deine Anmerkung 1) ist sicherlich nicht ernstzunehmen; ich ignoriere sie einfach, da sie mir ohne jegliches Nachdenken hingeschrieben zu sein scheint. 2) Microsoft == Winzigweich? Apple == Apfel? Existieren doch auch, trotz komischen Namen. Nach dem Namen zu gehen ist wirklich, wirklich, wirklich das Allerletzte, was bei einer Löschdiskussion hilfreich ist. 3) Ich plädiere eindeutig für behalten, da fail2ban ein klassisches Intrusion Prevention System und Intrusion Detection System darstellt, und als solches ein gutes Beispiel für Software dieser Kategorie darstellt.

Und auch wenn das nicht allzu schlagkräftig sein dürfte, laut dem Statistikdienst für Wikipedia wurde Fail2ban alleine im Mai 2012 525 Mal angeschaut. Außerdem existiert der Artikel bereits seit einem Jahr und einigen Monaten, ohne dass ein Zweifel an der Relevanz aufkam. Wieso also löschen, wenn 1.) er schon längere Zeit online ist, ohne größere Schwierigkeiten 2.) er Popularität besitzt 3.) Relevanz das einzige Argument ist, nicht Qualität, Neutralität, Belegbarkeit etc.? Andersrum gefragt, was nützt es der WP, wenn wir ihn löschen, außer 100 KB Festplattenplatz? --Der Messer ^{meckern? - Bew} 10:37, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag, Relevanzgründe: Ich sehe außerdem eine Relevanz, weil fail2ban als Paket/Port für die Paketmanager/Portsysteme von Debian, openSuse, Ubuntu, Fedora, Gentoo, FreeBSD, Arch, Mageia und Mint (und wahrscheinlich noch viele andere Distributionen und Systeme) zur Verfügung steht. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 13:36, 12. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag II, Relevanzgründe: Laut dem Popcon von Debian hat fail2ban leicht mehr als ein Zwölftel (~13%) der Popularität der Apache2-Pakete. Das ist enorm viel, dafür dass es nicht annähernd relevant ist... --Der Messer ^{meckern? - Bew} 13:41, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin aus den folgenden Gründen dafür, den Artikel zu behalten:

• Laut Debian-Popcon wird Fail2ban öfter eingesetzt als z.B. das vergleichbare DenyHosts, das auch einen eigenen Artikel hat.
• Unter Wikipedia:RSW#Relevanz wird mediale Beachtung als Relevanzkriterium angeführt. Der Heise.de-Artikel ist ein Beispiel dafür, in allen gängigen Linux-Distributionen wird es beschrieben und in vielen Linux-Blogs wird über Erfahrungen mit Fail2ban berichtet.
• Fail2ban ist wahrscheinlich verbreiteter, als wir nachweisen können: Es ist kostenlos, auf vielen Download-Seiten erhältlich und gehört zur Standard-Software von Linux-basierten Internet-Servern.
• Das allgemeine Interesse an Alternativen zu Windows nimmt zu, und damit wird auch das Interesse an der entsprechenden Sicherheitssoftware steigen. --Sonos (Diskussion) 23:29, 12. Jun. 2012 (CEST)

Kommt jetzt noch ein Admin vorbei? --Der Messer ^{meckern? - Bew} 10:48, 13. Jun. 2012 (CEST)

Den Artikel löschen? Bitte auf keinen Fall! Er gibt eine sehr gute Zusammenfassung von der Funktionalität der Software. Mir hat er geholfen

1. in sehr kurzer Zeit zu entscheiden, ob die Software für meinen Einsatzzweck geeignet ist.
2. dank der Linkliste in ebenfalls kurzer Zeit eine Übersicht über die Konfiguration zu erhalten.

Mein Dank an die Autoren des Artikels. --Pumpkin 22:16, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ein vielfach eingesetztes Programm zur Vereitelung von Brute Force Attacken. Derzeit findet man einen recht ausführlichen redaktionellen Beitrag in der aktuelle Ausgabe (Nr. 153) im franz. Developer Magazin fr:Programmez!. behalten--Boshomi (Diskussion) 07:31, 15. Jun. 2012 (CEST)

Bitte den Artikel behalten! Vor kurzem wurde mein Server gehackt und durch den Artikel konnte ich mir einen schnellen Überblick über das Tool verschaffen, wie es arbeitet und dass es Sinn macht es in meinem System einzusetzen. (nicht signierter Beitrag von 91.41.173.53 (Diskussion) 15:24, 18. Jun. 2012 (CEST))

Wirklich viel steht in diesen Relevanzkriterien nicht drin, die einzigen Punkte, die genannt werden, sind 1) nur Software, die „praktisch keine Verbreitung besitzt“, verdiene keinen eigenen Artikel – Fail2ban ist sehr einfach einzusetzen und bietet dafür einen recht guten Schutz zumindest gegen einfach gestrickte Angriffe, wie sie allenthalben von irgendwelchen Script-Kiddies und Möchtegernhackern durchgeführt werden. Deshalb wird das Tool von vielen Administratoren, die sich Gedanken um die Sicherheit ihrer Server machen (und das tun die meisten) eingesetzt. Als zweites und letztes Kriterium wird die mediale Beachtung genannt, die „zwingend erforderlich“ sei – und wie Boshomi und Der Messer oben bereits geschrieben haben, ist auch diese durchaus vorhanden.

Könntest du deine „auch nicht nur annähernde“ Erkennbarkeit der Relevanz vielleicht ein bisschen genauer darlegen, He3nry? Sachliche und sinnvolle Argumente habe ich bisher nur von der Behalten-Seite gesehen... Grüße, FalconL ^?!_+- 18:58, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte die Software für grenzwertig relevant, die Argumente der "Behaltensfraktion" überzeugt mich nicht so. Einerseits ist erstens einmal die Verbreitung von auf POSIX basierender Software geringer als z.B. Windows-Software, was impliziert dass deren Tools ebenfalls nicht sehr verbreitet sind (das Argument, Microsoft-Alternativen nähmen zu, ist TF). Zudem nutzt nicht jeder, der Linux einsetzt, diese Software aktiv, zumal es eine auf Servern zugeschnittene Software ist. Und selbst dann, nicht jeder Server-Administrator dürfte es verwenden (vgl. auch Google-Ergebnisse). Zudem: das Mitliefern einer Software durch eine Distribution sagt nichts über deren tatsächlichen Einsatz aus. Auf der anderen Seite entdecke ich auch eine gewisse Wahrnehmung bezüglich dieser Software, sei es durch den oben verlinkten Heise-Artikel oder durch auswertbare Google-Ergebnisse. Daher bleibt es dennoch. --Filzstift ✎ 12:36, 5. Jul. 2012 (CEST)

Der Hase im Rausch (bleibt)

Der Artikel ist zu 90% URV der angegebenen Webseiten. Er enthält keine Referenzen zu Angaben, dass das Gedicht in der DDR tatsächlich eine hohe Populariutät besaß. Einfach nur abkopieren und hier und da einen Satz ergänzen, ohne Belege zeigt in erschreckender Weise, dass der Ersteller des Artikels keine repubtablen und wissenschaftlichen Quellen verwendet. So ist der Artikel URV und entbehrbar, zumindest aber allerallerschwerste QS. --PimboliDD 17:37, 5. Jun. 2012 (CEST) P.S. Warum das Gedicht als einfacher Weblink Sergej Michalkow Youtube nicht bei Sergej Michalkow eingearbeitet werden kann, erschließt sich mir nicht. Eine Weiterleitung würde es auch machen, aber ein eigenes Lemma? - Nich wirklich. Als nächstes legt man dann ein Lemma zur Kuh im Propeller an.

Eigentlich wollte ich ja mit Manfred Krug und Der Flaschenzug weiter machen. Aber Die Kuh im Propeller geht auch :-) A.-J. 18:08, 5. Jun. 2012 (CEST)

Falls es ein URV-Problem sein sollte (der Autor des Gedichts ist erst 2009 gestorben) bitte den Artikelinhalt ohne Gedicht, aber mit Link zum Text im Artikel zum Autor einarbeiten und gerne ne WL belassen. Wäre alerdings schön, wenn LA-Steller und Artikelautor nicht in vielen LDen immer wieder mal in diesen, mal in vertauschten Rollen aneinadergerieten. Naja, man wird ja noch träumen dürfen. Hier eher behalten, falls rechtlich schwierig: einarbeiten und WL. Grüße Okmijnuhb 17:45, 5. Jun. 2012 (CEST)

Das ist kein Artikel. Das ist ein Megazitat (eher URV) + einem Satz. Löschen. WB Looking at things 17:53, 5. Jun. 2012 (CEST)

Relevant nach WP:RLW ist das Gedicht sicherlich, aber das Vollzitat ist eine URV und der Rest kein ausreichender Artikel. In dieser Form daher löschen. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:59, 5. Jun. 2012 (CEST)

Falls einarbeiten bitte den 2., nicht den 1. Link nehmen, weil ersterer Text wohl fehlerhaft ist (vgl. "sein" statt "sei" in der zweitletzten Zeile). Grüße Okmijnuhb 18:02, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe gerade mal die mir vorliegenden Quellen zu Michalkow (div. Einträge in Fachlexika) durchforstet. Dieses Gedicht wird dort nicht erwähnt. Als ein besonders bekanntes Gedicht von Michalkow wird in der Regel Onkel Stjopa genannt. Für die Relevanz spricht hingegen, dass Esche seine Autobiographie nach diesem Gedicht benannt hat. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:18, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich vermute mal, jeder gelernte DDD-Bürger kennt das Teil und kann es vortragen. Zumindest in Teilen. --87.157.35.123 22:07, 5. Jun. 2012 (CEST)

Möglich. Du als Dresdner weisst das sicherlich. Trotzdem sollte die Bedeutung belegt werden. Bestimmt gibt es z.b. irgendwelche alte DDR-Schulbücher, in denen das Gedicht abgedruckt ist. Von Relevanz gehe ich wie gesagt aber ohnehin aus.

Das Problem ist hier eher, dass kein enzyklopädischer Inhalt vorhanden ist. Die besondere Bekanntheit in der DDR müsste man mangels Quelle sogar noch rausnehmen (Vor allem in der DDR heisst: in der DDR populärer als z.b. in Russland). Das ist frei fabulierte Theoriefindung. Dafür fehlen sogar grundlegende Informationen wie der Originaltitel oder das Jahr der Erstveröffentlichung (in russischer Sprache), außerdem zwingend erforderlich ist eine Inhaltsangabe (in eigenen Worten). Siehe auch WP:RLW: Bei der Einzeldarstellung literarischer Werke sind Kurzartikel („Stubs“) ausdrücklich nicht erwünscht. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:41, 5. Jun. 2012 (CEST)

Erstveröffentlichung, Originaltitel und Inhaltsangabe sollten dringend noch eingefügt werden. Belege sind inzwischen da (Danke an Däädaa), so dass man den Artikel dann behalten kann. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:19, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wenn jetzt noch eine Inhaltsangabe eingefügt wird entferne ich den LA. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:00, 6. Jun. 2012 (CEST)

Für Michalkows bekanntestes Werk würde ich eher die Sowjetische bzw. Russische Nationalhymne halten ;-) Aber davon abgesehen: dieses Gedicht wurde sogar mindestens zweimal ver(trick)filmt. Kann man behalten. --AMGA (d) 12:33, 6. Jun. 2012 (CEST)

nach WP:RLW eindeutig relevant. Mittlerweile auch keine URV-Problematik mehr. --Gripweed (Diskussion) 00:10, 12. Jun. 2012 (CEST)

Expressiver Realismus (erl., Redirect)

Rainer Zimmermann (1920-2009), Studium der Kunstgeschichte, Germanistik und Philosophie in Marburg, anschließend Feuilleton-Redakteu und Chefredakteur der Oberhessischen Presse. Mitgründer des Marburger Künstlerkreises, aus dem der heutige Marburger Kunstverein hervorging. Er schrieb einige Künstlerbiografien und veröffentlichte im Ruhestand 1980 das Buch Die Kunst der verschollenen Generation. Deutsche Malerei des expressiven Realismus von 1925 - 1975 bei Econ. Bei der Neuauflage bei Hirmer 1994 drehte er den Titel um: Expressiver Realismus. Malerei der verschollenen Generation. Was also in der ersten Ausgabe noch beschreibend war („expressiven Realismus”), versuchte er seit der zweiten Ausgabe als Begriff „Expressiver Realismus” zu etablieren. Aber Zimmermann zweifelt selbst an der Brauchbarkeit des von ihm geprägten Begriffs und macht die Sache nur noch verworrener. Der expressive Realismus sei in Wahrheit kein Stil, sondern eine künstlerische Grundhaltung: Er schreibt: „Die Begriffsbezeichnung 'Expressiver Expressionismus' wurde gewählt, weil sie allgemein genug bleibt, um keine Stilgeschlossenheit vorzutäuschen, wo es nur um die Gemeinsamkeit einer künstlerischen Grundhaltung handelt. Sowohl der Begriff "Realismus", als auch die Bestimmung "Expressiv" sind Kennzeichnungen von immer wiederkehrenden Einstellungen. In ihrer Verbindung grenzen sie die von ihnen bezeichnetet Gestaltungsmöglichkeiten deutlich genug von anderen Richtungen ab, umfassen aber immer noch ein breites Spektrum individueller Ausformungen...” (Expressiver Realismus. Malerei der verschollenen Generation, S. 155) Diese Begriffsbildung "Expressiver Realismus" erwies sich als wissenschaftlich unbrauchbar und wurde abgelehnt.. Gottfried Sello schreibt: „Was ihn zu diesem trüben Sammelsurium verführt hat, ist die fatale Neigung, aus überzeugenden Einzelfällen Pauschalurteile und generelle Thesen abzuleiten…. ”. Ein wunderbares Beispiel für Theoriefindung. -- Artmax (Diskussion) 18:38, 5. Jun. 2012 (CEST)

Nur mal als Hinweis: Dein von Dir hier aufgeführter Text ist eine URV aus der Zeit, Jahrgang 1980, (Oktober.1980 = Ausgabe 42 oder 43). Der "Originalautor" war meines Wissens Gottfried Selb - Aber Hauptsache, wir haben über andere gelästert, gelle? ...-- Pöt (Diskussion) 18:51, 5. Jun. 2012 (CEST)

<BK>

So wird das mit dem LA aber nix. WP:KTF bezieht sich nur auf Wikipedia-Autoren, Personen außerhalb der Wikipedia kann man das nicht entgegenhalten. Und Zimmermann hat seine Thesen publiziert im Econ Verlag, und der ist kein Hinterhof-, Eigen- oder Druckkostenzuschußverlag. Der Artikel betreibt somit keine Theoriefindung sondern Theoriedarstellung. Die Frage ist allerdings, ob diese Theorie relevant genug ist, um dargestellt zu werden. Und genau hier beginnt das Dilemma: um nachzuweisen, daß das Thema irrelevant ist, muß die Ablehnung durch die Fachleute abgelehnt werden. Je mehr solche Quellen du allerdings beibringst, um so mehr spricht das für die Relevanz der Theorie, denn man "bekämpft" kaum Theorien, die niemand wahrnimmt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:06, 5. Jun. 2012 (CEST)

LA ist völliger Unfug. Der Begriff wird freilich auch außerhalb des Werks von Zimmermann rezipiert. Man denke nur an das Museum Expressiver Realismus im Neuen Schloss Kißlegg oder an die Stiftung Expressiver Realismus an der Uni Marburg. Schnellbehalten und die Kontoverse um den Begriff im Artikel abhandeln. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:47, 5. Jun. 2012 (CEST)

Schmelzle: Recherchiere bitte noch mal.: Das von 1993 bis 2004 bestehende Museum Expressiver Realismus im Neuen Schloss Kißlegg wurde von Rainer Zimmermann gegründet und als Stiftung Expressiver Realismus an der Uni Marburg wird dort die gestiftete Sammlung von Rainer Zimmermann bezeichnet. --Artmax (Diskussion) 21:13, 5. Jun. 2012 (CEST)

Die Zusammenhänge sind mir weitgehend bekannt, und genau diese Multiplikatoren (Museum, Unisammlung) tragen dazu bei, dass der Begriff etabliert wurde und inzwischen von Zimmermann losgelöst rezipiert wird. Wenn es das Museum und die Unisammlung nicht gäbe, könnte man deinem Antrag bedingt zustimmen. Da die Genrebezeichnung aber von den genannten Institutionen übernommen wurde, geht die Begrifflichkeit über eine reine Theorie hinaus. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 09:28, 6. Jun. 2012 (CEST)

Selbst das bekannte Auktionhaus Ketterer verwendet den Begriff: http://www.kettererkunst.de/lexikon/expressiver-realismus.shtml. Wie so oft in der (Kunst-)Wissenschaft ist der Begriff unter den Wissenschaftlern umstritten. Schon allein, dass es mehrere Auflagen des Buches gab, spricht für die Relevanz.--Jnn95 (Diskussion) 00:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

Der umfangreiche Sammlungskatalog Die Sammlung Joseph Hierling - Expressiver Realismus wurde 2009 eben mit diesem Titel von den Museen der Stadt Schweinfurt herausgegeben. Habe den Eindruck, der Begriff Expressiver Realismus hat sich (mangels besserer treffenderer Bezeichnung) in der Praxis durchgesetzt. --Artsolutions (Diskussion) 12:42, 6. Jun. 2012 (CEST)

dem ist nur zuzustimmen. Das Aktionshaus Ketterer formuliert z.B. zu Hans Fronius: "Aufgrund seines spontanen Gestus, der großen Erzählkraft und fantastischen Einbildungskraft, wird Fronius' malerisches wie grafisches Werk dem ‚Expressiven Realismus‘ zugerechnet. Von Porträts über literarische Motive bis hin zu Natur- und Städtebildern reicht die thematische Spannbreite. Das Werk des Künstlers erfährt seit langem eine beachtliche kunsthistorische Würdigung." Kein Grund also die stilistische Beschreibung aus dem Fronius-Artikel (und anderen bzw. grundsätzlich) zu löschen. --Ratisbon (Diskussion) 09:48, 7. Jun. 2012 (CEST)

Geht auch auf Zimmermann zurück: Der Realismus im Phantastischen. Zeichenkunst und visionäre Farbigkeit bei Hans Fronius. In: Rainer Zimmermann: Expressiver Realismus... --Artmax (Diskussion) 13:12, 12. Jun. 2012 (CEST)

Was ist nur nicht verstehe, weshalb parallel zu dieser Diskussion jetzt schon in allen möglichen Artikeln die Formulierung gelöscht werden muss ? Ich wäre ja sonst gar nicht hierher gekommen, wenn nicht in meiner Beo soviel Bewegung wäre. Kann ja sein, zu Recht, ich werde mich da nicht einarbeiten, aber warum diese Eile ? ... on a mission ? ... merkwürdig, meint --Goesseln (Diskussion) 17:42, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das ist ganz schlimme TF. Dass manchmal Begriffe von anderen abgeschrieben werden, kann nicht verhindert werden. Die Namen, die im Artikel kunterbunt zusammengewürfelt sind, beweisen, dass hier krampfhaft eine Kunstströmung konstruiert wird, die in der Fachliteratur nicht nachvollziehbar ist und von den Künstlern so nie getragen wurde. Dass ein Auktionshaus aus Marketinggründen gerne wohlklingende Namen verwendet ist keine Seltenheit. hat aber nichts mit einer Fachrezension zu tun. Bitte löschen und nicht WP zum Werkzeug dieser dubiosen Maschinerie machen lassen. --Robertsan (Diskussion) 22:16, 9. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich kann man darüber diskutieren, ob der Begriff eine zutreffende Kategorie ist, aber das Abwägen sollte innerhalb des WP-Artikels auf der Basis von Quellen geschehen. Nicht nur ein Auktionshaus aus Marketinggründen usw. (s.o.) benutzt ihn, er findet sich in Monografien oder fachwisssenschaftlichen Veröffentlichungen wie den Mainzer Studien zur Buchwissenschaft 5 (Kapitel: R. Neugebauer: Aspekte literarischer Buchillustration im 20. Jahrhundert) oder Lothar Langs Buchkunst und Kunstgeschichte im 20. Jahrhundert- um nur die beiden Werke anzuführen. Selbst Werner Haftmann verzichtet nicht drauf. Also Klären statt Löschen!--Ratisbon (Diskussion) 15:28, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ein Lemma, das in wissenschaftlichen Werken und Museumsliteratur über 2.000 mal auftaucht, kann keine TF sein und ist demnach in der WP zu behandeln und in diesem Fall auch klar zu behalten. Der ansonsten als Kunstexperte agierende LA _Steller irrt hier ausnahmsweise. Ob hier alle Namen auftauchen sollen, sei eine andere Frage....--nfu-peng Diskuss 14:46, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ja wird aber - außerhalb von Zimmermann - vor allem als ”expressiver Realismus” (mit kleinem e als Adjektiv) verwendet, was als individuelle Beschreibung völlig ok ist. Auch wenn manche Ausstellung so heißen mag und Zimmermann seine Kunstsammlung und ein Buch so benennt, einen neuen, anerkannten Kunststil in dem es alles zwischen abstrakt und naturalistisch reingepackt wird, etabliert sich damit nicht. Ich habe mal den Artikel dazu: Rainer Zimmermann (Kunsthistoriker) angelegt, vielleicht wird durch die Entstehungsgeschichte manches klarer. Vielleicht kann man Zimmermanns Ansatz in die Artikel Expressionismus oder Realismus mit WL einarbeiten. Das wäre kunstwissenschaftlich sauberer. --Artmax (Diskussion) 13:12, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ein wunderbares Beispiel für Theoriefindung ist Zimmermanns Werk, aber nicht der Wikipedia-Artikel. Wunderbare Beispiele für Theoriefindung sind übrigens alle Wissenschaften, aber das nur nebenbei. Dass der Begriff nicht breit von der Kunstgeschichte aufgenommen wurde, heißt nicht, dass der Artikel gelöscht werden muss. Ich kannte den Begriff (durch das Museum in Kisslegg), und wenn man sich über diesen außerhalb Wikipedias also durchaus zu findenden Begriff informieren will, sollte das in der Wikipedia möglich sein. Der Begriff wird im Artikel (in der jetzigen Form) auch deutlich als Begriffsetablierung von Zimmermann dargestellt. Die drei Hauptabschnitte des Texts sollten jedoch noch deutlicher auf Zimmermann Bezug nehmen und die Aussagen genauer belegen; und würden m. E. auch eine Kürzung vertragen.. Für den Leser des ganzen Artikels ist es m. E. schon jetzt klar, dass auch dort Zimmermann paraphrasiert wird, aber wenn man nur so einen Unterabschnitt liest, könnte das aus dem Auge geraten. Alles kritische, was hier in der Löschdiskussion hier dazu gesagt wurde, kann natürlich auch (belegt) im Artikel stehen. Theorieetablierung hingegen wäre, wenn Zimmermann den Begriff in einem Wikipedia-Artikel "erfunden" hätte und er sonst nicht publiziert wäre. Auch wenn es nur einige obskure Veröffentlichungen Zimmermanns ohne Öffentlichkeitswirkung und ohne Rezeption gäbe, und jetzt hier versucht wird, das unzulässig aufzublasen, wäre das ein Löschgrund. Dies ist aber nicht der Fall, es gab ein über Jahre hinweg bestehendes Museum mit dem Begriff im Namen, es gab auch Kritik am Begriff (siehe oben) und damit eine gewisse Rezeption. Dies alles neutral und belegt darzustellen, ist in der Wikipedia m. E. durchaus am Platz. Ob das in einem eigenen Artikel oder als Abschnitt in "Verschollene Generation" oder "Rainer Zimmermann" geschehen muss (mit Redirect darauf!), ist eine andere Frage, aber die Information zu dem Begriff an sich sollte nicht aus der Wikipedia gelöscht werden. Behalten (oder Umstellung mit Redirect) --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:27, 15. Jun. 2012 (CEST) PS: Redirect finde ich nach erneuter Lektüre doch keine gute Idee, denn die Liste der Maler, die Zimmermann zum Expr. Realismus zählt, halte ich für das eigentlich interessante an dem Artikel. Die Liste ist eine Stärke der Wikipedia, die andere Lexika so nicht haben (zu einem solchen Generationen-Begriff schnellstens abrufbar auch eine große Anzahl von Biografien vorrätig zu haben). Lieber den Text eindampfen (dabei durchaus auf die sicherlich gelungeneren Formulierungen aus dem Artikel Rainer Zimmermann (Kunsthistoriker) des Löschantragsstellers zurückgreifen), aber die Liste erhalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:58, 15. Jun. 2012 (CEST)

Nicht nur Theoriefindung, sondern auch Essay (WP:WWNI, Punkt 4). Fast jeder Satz ist POV, Auslegung, Stimmung und hat seine Quellen in der Unschärfe. - "wurden die Künstler von der nun geführten Kunstdiskussion – Figuration versus Abstrakte Kunst, in der der Maler Karl Hofer ihr wichtigster Wortführer gegen Will Grohmann, als Advokat der Abstrakten, war, bitter enttäuscht. Im Westen Deutschlands wurden zu Beginn der 1950er Jahre zuerst ..." - alles schön und gut, aber überhaupt nicht enzyklopädisch. (Ich bezweifle übrigens, dass die Künstler, wenn sie noch lebten, so gelistet werden wollten.) - Export an die passende Kunstzeitschrift; hier löschen. --Logo 01:17, 16. Jun. 2012 (CEST)

Zimmermann hat eine Kunstsammlung mit Werken von Künstlern aufgebaut, die um 1900 geboren wurden. Diese Sammlung, die stilistisch zwangsläufig völlig disperat sein musste und als Kohordenerfahrung vornehmlich soziologisch motiviert war (Lost Generation) und derer Künstler in vielen Stilen, nämlich im Impressionismus + Spätimpressionismus, Pointillismus, Symbolismus, Expressionismus + Spätexpressioismus, Fauvismus, Kubismus, Orphismus, Naive Kunst, Futurismus, Suprematismus, Surrealismus, Neue Sachlichkeit, Realismus + Phantastischer Realismus und weiterer Kunststile gearbeitet haben, versucht Zimmermann mit der von ihm so genannten Haltung „Expessiver Realismus” zu überwölben. Dieser Spagat kann aber nur schiefgehen und bei diesem Unsinn ist ihm die Kunstwissenschaft nicht gefolgt. Es gibt kein Kunstlexikon oder keine wissenschaftliche Literatur, in der dieser Lemmabegriff diskutiert wird. Deshalb ist auch eine Liste dieser "expressiv realistischen" Künstler absoluter POV, weil sie nur von Zimmermann selbst für seine eigene Sammlung und sein Buch genutzt wurde. Würde man den Artikel auf den Buchtitel Die Kunst der verschollenen Generation. Deutsche Malerei des expressiven Realismus als Lemma verschieben, könnte man die Liste behalten und schreiben "Das Buch enthält Biografien u. a. folgende Künstler:....". Das wäre aber ein ganz anderer Artikel.

Mein Vorschlag als Symbiose zwischen AndreasPraefcke und Logograph: "Expressiver Realismus" löschen, aber ein Redirect („...weil er eine gewisse Rezeption hat”) zu dem Artikel Rainer Zimmermann (Kunsthistoriker) anlegen. Ich verspreche, den betreffenden Absatz in diesem Personalartikel weiter auszubauen (Buchrezeption in der Presse, einige Künstlernamen, Sammlung Herling, Schweinfurt usw.). Damit wäre wohl allen gedient. --Artmax (Diskussion) 14:25, 16. Jun. 2012 (CEST)

Das klingt ja durchaus plausibel, wären da nicht zusätzlich die kategoralen Differnzierungen innerhalb der Realismusdebatten in der DDR: Unabhängig von Zimmermanns weit verbreiteter Verwendung! Grüße --Ratisbon (Diskussion) 19:37, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ähhh. der Realismus wird schon seit dem 19. Jahrhundert diskutiert. Du meinst sicher den Formalismusstreit, da ging es zwar auch am Rande um Expressionismus und Realismus, das ist aber eine ganz andere Baustelle. --Artmax (Diskussion) 09:02, 18. Jun. 2012 (CEST)

@Artmax: Das klingt gut, ja. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:16, 18. Jun. 2012 (CEST)

Bis die universitäre Wissenschaft einen Begriff, der sich in der Praxis zur Umschreibung einer kunstsoziologischen Erscheinung (KEINES KUNSTSTILES !!!) mehr und mehr durchsetzt, akzeptieren kann, vergeht eine Generation. Beispiel "Impressionismus", ursprünglich ein Schimpfwort,übrigens eigentlich auch kein Stil!--87.160.46.134 15:40, 18. Jun. 2012 (CEST)

@Artmax, ich bin auch der Ansicht, dass Dein Kompromissvorschlag eine Lösung sein könnte. Das Hauptproblem scheint mir jedoch zu sein, dass der Begriff des Expressiven Realismus allein mit Zimmermann verschraubt sein soll, wo er sich doch zum einen in der Praxis des Kunstbetriebs von ihm gelöst hat, zum anderen als Stilbeschreibung womöglich gar nicht auf ihn zurückgeht. Z.B. ordnet Werner Haftmann in seinem Werk Malerei im 20. Jahrhundert von 1954 den italienischen Maler Guiseppe Zigaina als Vertreter des von Guttuso beeinflussten Expressiven Realismus ein. Das intensive Nachdenken Peter H. Feists über die Ausprägungen des Sozialistischen Realismus und seine Typenprägungen des unmittelbaren, expressiven, konstruktivischen und metaphorischen Realismus eröffnet natürlich eine andere Baustelle, aber nur, wenn man Zimmermann als einzigen „Inhaber“ des Begriff etikettiert. Dass die Prägung innerhalb der Illustrations- und Buchwissenschaft als besonders hilfreich angesehen wird, geht u.a. aus dem Beitrag Literaturillustration und kunsthistorische Prozesse von Lothar Lang (ja, auch DDR) in Rosamunde Neugebauer (Hrsg): Aspekte der literarischen Buchillustration im 20. Jahrhundert. Mainzer Studien zur Buchwissenschaft 5. Harrassowitz, Wiesbaden 1996, ISBN 3-447-03828-4, S. 18-28 hervor. Damit deutlich wird: Der jetzige Artikel zum E.R. ist unbefriedigend. Bleibt er, müsste das Lemma weit über die Diskussion der Zimmermannschen Thesen hinausgehen und z.B. die DDR-Rezeption und Diskussion dieser Begriffes mit einbeziehen. Wird er „nur“ als Redirect in einen Artikel zu Zimmermann integriert, gehen die Weite des Begriffs und damit auch die DDR-Diskussion auf der anderen Baustelle verloren. Dein "Ähhh" (siehe oben) sollte vielleicht nicht verstanden werden als: "Was soll denn das?", sondern als "Darüber sollte man noch nachdenken!". Grüße--Ratisbon (Diskussion) 16:31, 18. Jun. 2012 (CEST)

Da hast Du aber tüchtig in Google-Books unter "expressiver Realismus" gewühlt. Das bringt aber nichts zustande, weil Deine Lesefrüchte zu „expressiver Realismus” das kleine e (als Adjektiv) verwenden, was als individuelle Beschreibung völlig ok sein mag, aber nicht zu einem Artikel taugen, sowenig wie warmes Wasser. Beispiel: Rosamunde Neugebauer spricht von „expressiver R.”, Haftmann schreibt's ebenfalls als Adjektiv, dreht aber auch an anderer Stelle um und spricht vom ”realistischen Expressionismus” oder aber bei Max Beckmann vom "transzendenten Realismus", während Lothar Lang diesen Künstler wiederum, sich auf Zimmermann beziehend, - mutig als einizger der Zunft - dem Expressiven Realismus zuordnen will, während Feist vom unmittelbaren, expressiven, konstruktivistischen und metaphorischen Realismus spricht. Wolfgang Hütt verwendet den "malerischen Realismus". Die Gerhard Schneider-Sammlung greift für seine fast identische Kunstsammlung den Begriff expressive Gegenständlichkeit auf und veröffentlicht zwei Bücher unter diesem Titel. Das sind alles werkbeschreibende Bezeichnungen einzelner Autoren, aber keine definierten Stilrichtungen zu denen man einen Artikel schreiben könnte. --Artmax (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2012 (CEST)

ACK Artmax. Treffender kann man es nicht zusammenfassen. --Robertsan (Diskussion) 21:16, 21. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt; wird Redirect auf den Artikel Rainer Zimmermann (Kunsthistoriker) im Sinne des Kompromissvorschlags von Artmax. Gestumblindi 23:13, 29. Jun. 2012 (CEST)

Polnische Konzentrationslager (gelöscht)

War SLA mit Einspruch:

"kein Artikel -- Spuki ^Séance 18:27, 5. Jun. 2012 (CEST) Widerspruch - am Thema ist was dran. STrenge QS wäre allerdings nötig.--Eingangskontrolle (Diskussion) 19:06, 5. Jun. 2012 (CEST)"

--Dandelo (Diskussion) 19:09, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wie der ausführliche englische und der auch vorhandene polnische Artikel zeigen, ist das Thema schon wichtig. Allerdings ist das so absolut kein guter Start. en:"Polish death camp" controversy ar:معسكرات الموت البولنديةpl:Polskie obozy koncentracyjne So löschen, aber vielleicht auf den Wunschzettel (unter anderem Lemma) --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:17, 5. Jun. 2012 (CEST)

Es müsste wenn schon Konzentrationlager in Polen als Überschrift haben, sonst ist es ja sogar irreführend.--Falkmart (Diskussion) 19:27, 5. Jun. 2012 (CEST)

Nein, der Artikel hat keine KZ in Polen zum Gegenstand, sondern den Begriff "Polnische Konzentrationslager", eben weil er irreführend, aber häufig gebraucht und damit erklärungsbedürftig ist. Grüße Okmijnuhb 20:40, 5. Jun. 2012 (CEST)

(BK)Hättest Du den kurzen Artikel wenigstens vorher mal gelesen. Das soll ja irreführend sein. "Konzentrationslager in Polen" wäre auch falsch, denn Polen existierte zur aktiven Nutzerzeit der Lager faktisch nicht. --Pfiat diΛV^¿? 20:43, 5. Jun. 2012 (CEST)

<BKBK>

Das ist doch gerade der Punkt. Weil's Obama polish death camps gesagt hat, wurde die Kontroverse vor einigen Tagen in den USA wieder hochgekocht. Obamas mußte sich nach massiven Protesten entschuldigen, und vielleicht kostet ihn der Lapsus sogar die Wiederwahl. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:49, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ein Lemma, das den Begriff enthält, sich aber gleichzeitig von ihm distanziert (so wie en:"Polish death camp" controversy), wäre natürlich besser. Grüße Okmijnuhb 21:00, 5. Jun. 2012 (CEST)

In der Form völlig unbrauchbar. "Die Lager wurden in Polen nach der Besetzung des Landes im September 1939 von Deutschen gegründet. Der Begriff spielt darauf an, dass die genannten Lager von Polen gegründet und verwaltet wurden, zudem sollen einige der Lager nach 1945 weitergeführt worden sein." Und daran dann eine Referenz, die nur den letzten Halbsatz belegt. "die genannten Lager von Polen gegründet und verwaltet"? Das bleibt bis jetzt so drin und das wird gesichtet? Da helfen keine Reparaturversuche durch schnelles Googlen (aka QS), weg damit und Neuanlage, wenn jemand mit brauchbarer Literatur kommt. Löschen, und bis dahin alle Versionen entsichten. --Ivla^Disk. 22:41, 5. Jun. 2012 (CEST)

Eindeutig behalten, das war zwar ein miserabler Anfang, allerdings wurden schon einige Dinge präzisiert. Mittels QS und Verschiebung kann das durchaus noch ein guter Artikel werden. Siehe dazu en:"Polish death camp" controversy. --Stillhart (Diskussion) 11:07, 9. Jun. 2012 (CEST)

Behalten aber unter anderen Lemma wie in en:"Polish death camp" controversy, z.B. Kontroverse um "Polnische Konzentrationslager" --Gelli63 (Diskussion) 21:00, 11. Jun. 2012 (CEST)

Einfach löschen Wenn in 2 Jahren noch irgendwer sich dafür interessiert unter einem geeigneten Lemma neu schreiben. Nicht jede Sau die aktuell rumgeistert besitzt dauerhafte Relevanz.--Elektrofisch (Diskussion) 20:19, 13. Jun. 2012 (CEST)

Löschen, gern auch schnell. Es ist absurd, eine "fehlerhafte Wendung" zu einem Lemma aufzublasen. Der Ausdruck ergibt nur 25 Treffer bei Googlebooks, die zudem keine einheitliche Begriffsverwendung zeigen: Über drei Viertel davon verwenden den Ausdruck sinngemäß für "deutsche Vernichtungslager in Polen" oder distanzieren sich von der Fehlprägung per Anführungszeichen. Der kleine Rest stammt von Rechtsextremisten und Revisionisten, die damit polnische Internierungslager nach 1945 bezeichnen, um diese mit nationalsozialistischen KZs und Vernichtungslagern gleichzusetzen. Das Lemma übernimmt also theoriebildend einen klassischen rhetorischen Gleichsetzungstrick. Die Trickbetrüger freuen sich über das Topranking des Lemmas bei googlesearch, das der Wikipediastub erreicht. Diese Idiotie, einen Begriff erst künstlich aufzuwerten, um ihn dann mühsam im Fließtext zu dementieren, muss einmal aufhören, wenn wir "Enzyklopädie" und "Aufklärung" ernstmeinen. Wenn überhaupt, müssen solche fehlerhaften Alternativbegriffe unter dem Hauptlemma Konzentrationslager bzw. Vernichtungslager ganz beiläufig erwähnt werden. Kopilot (Diskussion) 00:24, 14. Jun. 2012 (CEST)

Die Diskusion ist ja nicht neu, sondern nur durch Obama wieder neu entfacht. Deshalb der, auch von anderen unterstützte Vorschlag unter anderen Lemma wie in en:"Polish death camp" controversy, z.B. Kontroverse um "Polnische Konzentrationslager" die Thematik zu behalten. (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )

Gelöscht mit E-Fisch und Kopilot. - So nicht. Wenn anders, dann im BNR vorbereiten und Rücksprache halten. --Logo 01:24, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wrongkong (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wrongkong“ hat bereits am 22. Mai 2012 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Löschantrag vom 24. Mai, der nie auf der LK-Seite eingetragen wurde:

Ich glaube nicht, dass es sich hierbei um eine Band handelt die in Wikipedia relevant ist. Die Angaben zum Gründungsjahr sind widersprüchlich. Des Weiteren fehlen die Quellen zu den angegebenen Fakten. Es scheint wohl doch mehr eine kleine lokale Band zu sein. -- 188.105.229.72 20:31, 24. Mai 2012 (CEST)

Mein Kommentar: die Alben und Singles sind nicht belegt, laut.de kennt nur ein einziges der acht, die hier auf der Seite stehen. -- Liliana • 20:00, 5. Jun. 2012 (CEST)

Eine ausführliche Biografie bei laut.de spricht schon für Relevanz und die Alben "So electric" und "Wrongkong" gibt es z.B. bei Amazon. --Berita (Diskussion) 20:30, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ob AufdiePlätze und Modern Soul/Soulfood jetzt so bekannte Labels sind, weiß ich nicht. Aber die Preise könnten was rausreißen. Wie in den RK gefordert, sind sie auch überregional aufgetreten, vgl. ihre Tournee 2012 [30]. Ich würde mal sagen, für ein Behalten reicht's. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:39, 5. Jun. 2012 (CEST)

Mit der Laut.de-erwähnung und den diversen Musikpreisen sind genug Anhaltspunkte für Relevanz vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 21:29, 23. Jun. 2012 (CEST)

Falko Ochsenknecht (LAE)

Ist er relevant? --Karl-Heinz (Diskussion) 22:16, 5. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz bisher jedenfalls nicht dargestellt und anhand des Links auch nicht darstellbar. --Richtest^DB 22:22, 5. Jun. 2012 (CEST)

Man mag von RTL2-Pseudo-Soaps ja halten, was man will. Aber da er Hauptdarsteller in Berlin – Tag & Nacht ist (was ja eine Serie und nur dem Anschein nach eine Dokusoap ist), hat er laut den RK in wesentlicher Funktion an relevanten Fernsehsendungen mitgewirkt. Zudem noch eine Single rausgebracht. Noch offen, ob's die in die Charts schafft. Behalten, leider. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 23:04, 5. Jun. 2012 (CEST)

Genau so irrelevant wie einer der Ludolfs oder der Schweinebauer Uwe. --ahz (Diskussion) 00:22, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die Ludolfs sind Kult. --Däädaa Diskussion 02:56, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kult vielleicht, ein Ergebnis der schleichenden Volksverdummung durch die Privatsender halt, aber dennoch irrelevant par excellence. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:49, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das Ding wirds in die CHarts schaffen, ist ja heutzutage nicht schwer. -Koppapa (Diskussion) 12:49, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ach? Na, dann hast du ja sicher einige Titel in den Charts (oder eine Euro-Allergie)? Aber grausen tut es einen schon, und dass es #1 in den iTunes Charts ist, ist ja kaum zu fassen. Doch der "Artikel" ist ja noch schlimmer, als die "Musik". Und ist #1 in den iTunes-Charts genug für Relevanz? Falls ja, schlimm. Dann aber muss man einen Artikel erstellen. Sonst löschen--JoVV (Diskussion) 20:38, 6. Jun. 2012 (CEST)

Aktuell Platz 1 in den I-Tunes -Charts, Somit sicher in den Charts.--93.200.71.50 16:13, 6. Jun. 2012 (CEST)

Keine Platzierung hier, kein Charteintrag hier — löschen. — Lukas²³_{(◕__◕)} 23:22, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die Platzierung kann kommen, ist aber aktuell nicht da. — Lukas²³_{(◕__◕)} 23:53, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Artikel: Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind. Es ist meiner Ansicht nach auf jeden Fall sinnvoller, das ganze bei Berlin – Tag & Nacht zu erwähnen (was ja auch schon der Fall ist), da zu der Person selbst nichts weiter bekannt ist. Eine Relevanz als Schauspieler ist nicht gegeben, da es sich nur um einen Laiendarsteller handelt. Wegen EINES Schlagers gleich einen Artikel zu erstellen (der zudem nur aus 2 Sätzen besteht) halte ich für übertrieben. Daher löschen. -- Shivastar (Diskussion) 09:08, 7. Jun. 2012 (CEST)

Öhm, seit wann machen die RK einen Unterschied zwischen Laiendarstellern und Profis? Ich finde dort nur den oben von mir erwähnten Passus, und der wird erfüllt. Insofern ist eine eventuelle Chartplatzierung nur noch ein Bonus, der aber nicht erfüllt sein muss. Wie gesagt, ich bin hier nicht für Behalten, weil ich den Mann toll finden würde, sondern weil die Regeln es so wollen. Und Pfui ist kein Löschgrund. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:38, 8. Jun. 2012 (CEST)

Also wir haben Artikel zu Kinderdarstellern, die ein paar Folgen in Schloss Einstein gespielt haben. Da denke ich muss man hier für Behalten stimmen, immerhin hat Herr Ochsenknecht eine der Hauptrollen in der Sendung und das dürfte ihn ja relevant machen. --18:19, 9. Jun. 2012 (CEST)

Er ist eine der wichtigsten Darsteller in Berlin - Tag und Nacht, der derzeit erfolgreichsten Soap Deutschlands. Zudem erfolgreiche Single: http://www.medienhb.de/meldungen/rtl-ii-rtl-ii-fernsehen-gmbh-co-kg/2256-berlin-tag-nacht-steigt-in-musik-charts-ein/ klar behalten --213.54.40.245 11:43, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wegen den Chartplatzierungen (leider) relevant — Lukas²³(◕__◕) 23:58, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hinterhofjargon (LAE)

Trackliste zu neuem Album. Relevanz zweifelhaft. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:42, 5. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz zweifelsfrei dargelegt. Behalten. --Drstefanschneider (Diskussion) 02:46, 6. Jun. 2012 (CEST)

WP:RK#A sagt aber: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." Dieses ist bislang nicht erfüllt., deswegen 7 Tage für den Autor zum Hausaufgaben machen -- Pöt (Diskussion) 07:59, 6. Jun. 2012 (CEST)

Erstens sind wir hier nicht in der Schule ("Hausaufgaben"), zweitens ist und war alles, was unter WP:RK#MA steht, zu jedem Zeitpunkt erfüllt, denn der Artikel ging über die reine Inhaltsangabe hinaus. Die Relevanz war sowieso nie zweifelhaft. Einzig fehlten Belege (aber auch das hat sich inzwischen geändert. --Rmw 12:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

Daher eindeutig LAE.--Rmw 12:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

Jürgen Clemens (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jürgen Clemens“ hat bereits am 2. Januar 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

kein Artikel; eigentlich schnöllläschfehig. —|Lantus|— 23:30, 5. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht, exakt derselbe Schrott wie der am 2. Januar 2010 getonnte --ahz (Diskussion) 01:12, 6. Jun. 2012 (CEST)

KDStV Rheinpfalz (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz, zudem distanzlose unbequellte SD HyDi Schreib' mir was! 23:55, 5. Jun. 2012 (CEST)

Punkt 7.2 ist erfüllt, siehe Relevanzkriterien für Studentenverbindungen. Zum einen engagiert sich die Rheinpfalz in einer Kirchengemeinde, die mitten in Darmstadt steht und so ihren Beitrag zu vielen Veranstaltungen des Darmstädter Pfarreienverbundes leistet, zum anderen unterstützt die Verbindung Projekte für Aidswaise in Namibia. Zwei mal stellte die Rheinpfalz sogar den Vorort des CV und prägte so den Cartellverband mit. Ich denke das die Relevanz schon alleine durch die beiden Vororte und dem großen Engagement in den Darmstädter Pfarreien und in Namibia für Aidswaise gegeben ist.Lukaslenz87 (16:14, 6. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nee, ein so eng begrenztes soziales Engagement im eigenen Ort ist kein Relevanzmerkmal, schon gar nicht, wenn das nur Unterstützung heißt. PG 22:41, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wiedergänger, vgl. KDStV Rheinpfalz Darmstadt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:54, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nicht wirklich Wiedergänger, weil diesmal umfangreicher und weil damals auf "Relevanz nicht dargestellt" entschieden wurde. Trotzdem gelöscht, weil herausragendes Alter nicht gegeben ist, "bestimmende" Teilnahme oder Mitwirkung an einem "besonderen historischen Ereignis" ist nicht dargestellt. "anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht" scheint nicht gegeben (5 Google-Books-Treffer. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:19, 3. Jul. 2012 (CEST)