Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2010

6. September

7. September

8. September

9. September

10. September

11. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Ticketautomat 17:19, 24. Sep. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Musiker nach Land nach Kategorie:Musiker nach Staat (bleibt)

Land ist mehrdeutig, weswegen wir bei der Kategorisierung grundsätzlich die Bezeichnung Staat verwenden, um hinsichtlich deutscher Länder keine Irreführung zu verursachen. Also auch hier verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:54, 10. Sep. 2010 (CEST)

Kommt darauf an, was drin ist:

• Musiker nach Nationalität Staatsangehörigkeit? -> Kategorie:Musiker nach Nationalität Kategorie:Musiker nach Staatsangehörigkeit
• Musiker nach Tätigkeitsort? -> behalten als Kategorie:Musiker nach Land
• beides -> Kategorie:Musiker nach Staat

Siehe auch Kategorie:Bildhauer nach Land, Kategorie:Sportler nach Land, Kategorie:Grafiker nach Nationalität und Kategorie:Maler nach Nationalität. --PM3 14:12, 10. Sep. 2010 (CEST)

Da gibt es dann noch jede Menge umzubenennen, weil wir nicht nach Nationalitäten kategorisieren, siehe Kategorie:Person nach Nationalität. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:27, 10. Sep. 2010 (CEST)

Der Vollständigkeitshalber: Kategorie:Architekt nach Nationalität, Kategorie:Freimaurer nach Nationalität, Kategorie:Komponist nach Nationalität, Kategorie:Künstler nach Nationalität. 92.105.189.237 14:36, 10. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt, wir kategorisieren nicht nach Nationalität, sondern nach Staatsangehörigkeit, siehe Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. --PM3 14:46, 10. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt keine "Grundsatz" nach dem "wir" bei der Kategorisierung grundsätzlich die Bezeichnung "Staat" verwenden würden, das ist eine selbstgestrickte Legende. "Land" ist in diesem Zusammenhang keineswegs mehrdeutig. Die Fixierung der deutschen Sprache auf den "Staat" ist ein inzwischen überholtes Relikt aus bestimmten aufeinanderfolgenden Phasen (Nationalsozialismus, Staatssozialismus, westdeutscher Wohlfahrtsstaat) der deutschen Geschichte des 20. Jahrhunderts.

Na dan schau mer doch mal über den kleinen oder großen Teich → Category:People by nationality. Aha, die nicht von deutscher Geschichte verdorbenen Angelsachsen ordnen Personen nach "Nationalität".

Die Bezeichnung einer Kategorie muß dem Kontext angemessen sein. Der Beruf eines Musikers ist eine kulturelle öffentliche Tätigkeit, und hat im Unterschied z.B. zu einem Beamten nichts mit dem Staat zu tun. Eine Bezeichnung "Musiker nach Staat" gibt es im realen Leben außerhalb der Wikipedia nicht, und gibt es auch in anderen Sprachen nicht. Daher bei dem jetzigen Namen belassen, --Rosenkohl 22:19, 10. Sep. 2010 (CEST)

... und wir halten sie es mit den Künstlern? Category:Artists by nationality. --PM3 22:48, 10. Sep. 2010 (CEST)

bleibt vorläufig, keine qualifizierte Mehrheit für Umbenennung, --He3nry Disk. 12:01, 24. Sep. 2010 (CEST)

Anmerkung: Aus meiner Sicht ist das eine Diskussion, die angefangen, aber nicht gelöst wurde, und insofern nicht wirklich eine administrative Entscheidung ermöglicht. Da es sich um eine Umbenennung im Kat-System handelt, ist das aber (anders als bei LA) auch nicht wirklich nötig. Die Diskussion kann ja bei Bedarf wieder aufgegriffen werden, --He3nry Disk. 12:03, 24. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Musiklabel nach Land nach Kategorie:Musiklabel nach Staat (bleibt)

Wie eins drüber, siehe auch Oberkategorie Kategorie:Musik nach Staat. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:56, 10. Sep. 2010 (CEST)

+1, im Gegensatz zu den Personen oben ist der Fall hier eindeutig, also umbenennen --PM3 14:13, 10. Sep. 2010 (CEST)

Siehe ein's d'rüber. Im kulturellunternehmerisch-zivilgesellschaftlichen Musikbereich sagt man nicht "Staat" sondern "Land", --Rosenkohl 22:19, 10. Sep. 2010 (CEST)

Musiklabel sind Unternehmen, Unternehmen unterliegen einer staatlichen Rechtsordnung und werden bei uns generell nach Firmensitz eingeordnet. Staat ist völlig korrekt. --PM3 22:49, 10. Sep. 2010 (CEST)

Musiklabel gelten nicht nur, und nicht notwendig in erster Linie als Wirtschaftsunternehmen. Musiklabel haben auch einen kulturellen Anspruch. In der für uns ausschlaggebenden Musikpresse ist dieser kulturelle Anspruch relevant, nicht die Funktion als Wirtschaftsunternehmen. Entsprechend unterliegen Musiklabel bei Löschentscheidungen auch nicht den WP:RK für Wirtschaftsunternehmen, sondern denen für Verlage, --Rosenkohl 22:57, 10. Sep. 2010 (CEST)

Schau mer mal, was der Artikel Musiklabel dazu meint:

"Ein Musiklabel, Plattenlabel oder kurz Label ['lɛibəl] ist in der Musikindustrie die eigenständig geführte Abteilung eines Tonträgerunternehmens, die ihre Interpreten unter einem bestimmten Markennamen vertreibt. Jedes Label kann sich bei der Gesellschaft zur Verwertung von Leistungsschutzrechten eintragen lassen und erhält dabei zur Kennzeichnung der Platten einen individuellen Labelcode. Musiklabels werden zumeist als vom Tonträgerunternehmen eigenständige Rechtsform geführt und bilden durch mehrheitliche Beteiligung mit dem Tonträgerunternehmen einen Konzern.

Sorry, mit Ausnahme der zwei Wörter "Interpret" und "Platte" lese ich da nur Wirtschaft, Wirtschaft, Recht, Wirtschaft und nochmal Wirtschaft. Der Unternehmensaspekt steht sowas von eindeutig im Vordergrund, eindeutiger geht's nicht mehr. --PM3 23:09, 10. Sep. 2010 (CEST)

Aufgrund von Wikipedia-Artikeln diskutiere ich nicht über die Gestaltung von Wikipedia. Im übrigen könntest Du den gleichen Trick mit dem Artikel Verlag vollführen. Auch dort wird der Artikelgegenstand "Verlag" zunächst als Wirtschaftsunternehmen dargestellt. Aber wie bereits erläutert ist dieser Aspekt eines Verlages oder Labels nicht relevanzstiftend, --Rosenkohl 23:21, 10. Sep. 2010 (CEST)

Klar, deswegen haben wir (WIR!) ja auch die Kategorie:Verlag nach Staat. --PM3 23:37, 10. Sep. 2010 (CEST)

bleibt vorläufig, keine qualifizierte Mehrheit für Umbenennung, --He3nry Disk. 12:04, 24. Sep. 2010 (CEST)

Anmerkung: Aus meiner Sicht ist das eine Diskussion, die angefangen, aber nicht gelöst wurde, und insofern nicht wirklich eine administrative Entscheidung ermöglicht. Da es sich um eine Umbenennung im Kat-System handelt, ist das aber (anders als bei LA) auch nicht wirklich nötig. Die Diskussion kann ja bei Bedarf wieder aufgegriffen werden, --He3nry Disk. 12:04, 24. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Politische Person (Frankreich) (gelöscht)

• Politische Person? Ich wähle regelmäßig und lese Zeitung, also bin ich eine politische Person. Nein, Begriffsfindung. Löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:39, 10. Sep. 2010 (CEST)
  • Wäre dann nicht lieber ein LA auf Kategorie:Politische Person sinnvoller? 92.105.189.237 14:46, 10. Sep. 2010 (CEST)
    • Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2008#Kategorie:Politische Person
      • Mit merkwürdigem Ende, einschließlich einer Art Overruling. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:11, 10. Sep. 2010 (CEST)

Diese Kategorien werden als Schnittmenge von Kategorie:Person und Kategorie:Politik benötigt. behalten und ggf. umbennen in "Person (Politik, Frankreich)" oder so. --PM3 14:53, 10. Sep. 2010 (CEST)

Nein. Die Kategorie wird nicht benötigt. Es ist kein Problem, diese fünf Unterkategorie direkt in Kategorie:Franzose zu setzen, wie das bisher der Fall war. Die Schnittmenge von Kategorie:Person und Kategorie:Politik liefert dir CatScan, da braucht es diese Kategorie nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:11, 10. Sep. 2010 (CEST)

Externe Tools sind kein Argument für oder gegen Kategorien. 92.105.189.237 15:11, 10. Sep. 2010 (CEST)

Was soll uns dieser Einwurf sagen? Fakt ist ja, das die Antragsbegründung zutrifft. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:43, 10. Sep. 2010 (CEST)

Typisch sinnloser IP-Einwurf. Aber das hat anscheinend der heutige Tag so ansich. Ansonsten: Vollste Zustimmung zu Matthias. Löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:45, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ah ja, typischer sinnloser IP-Einwurf. Statt zu argumentieren, kommt gleich so ein persönlicher Angriff. Ich bin übrigens registriert, aber ist klar, du siehst ne IP, also muss es ja dumm sein. Fakt ist, dass es in einem sauberen Kategoriensystem eine entsprechende Zwischenkategorie der beiden Themen braucht. Fakt ist, dass man mit dem CatScan-Argument jede Kategorie löschen kann, die in zwei oder mehr Oberkategorien vorhanden sind. Aber das weisst du ja sicher, da du ja scheinbar so ein Experte bist. Keine Ahnung vom Kategoriensystem haben aber dummes IP-Bashing gegen eine Nicht-IP. Und blinde Zustimmung zum Antragssteller, obwohl man offensichtlich nicht mal weiss, worum es geht, macht sich immer gut. 92.105.189.237 20:03, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ihr die Kat. löscht, fehlen diese Personen unter Kategorie:Politik -> Kategorie:Politische Person, unserer einzigen Personenkategorie im Sachgebiet Politik. Das ist Käse.

WP:BNS -> Wikipedia:WikiProjekt Politik informiert --PM3 19:17, 10. Sep. 2010 (CEST)

Daß du das Kategoriesystem nicht kennst, hast du uns in den letzten Tagen zur Genuge bewiesen. Schauen wir uns mal die einzelnen Kategorien an:

1. Kategorie:Nachrichtendienstliche Person (Frankreich) ist keine Person der Politik.
2. Kategorie:Parteimitglied (Frankreich) ist über Kategorie:Parteimitglied und Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation per Kategorie:Politische Person (da müßte man über eine Umbenennung reden) in der Kategorie:Politik sowieso enthalten,
3. Kategorie:Person der Arbeiterbewegung (Frankreich) ist über Kategorie:Person der Arbeiterbewegung per Kategorie:Politische Person in der Kategorie:Politik sowieso enthalten.
4. Kategorie:Person um Ludwig XIV. enthält unter anderem Mäträssen des Sonnenkönigs; inwieweit haben diese mit der Politik zu tun?
5. Kategorie:Politiker (Frankreich) ïst über Kategorie:Politiker per Kategorie:Politische Person sowieso in Kategorie:Politik enthalten

Resultat: Die Kategorie ist redundant. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:22, 10. Sep. 2010 (CEST)

Matthias, im Gegensatz zu dir sehe ich nicht das gesamte Kategoriesystem durch die geographische Brille. In diesem Fall muss ich dir aber nach genauerem Hinschauen doch recht geben und ziehe meinen Einwand zurück - die Kategorie scheint tatsächlich überflüssig zu sein. --PM3 22:24, 10. Sep. 2010 (CEST)

• soeben neu entstanden: Kategorie:Politische Person (Deutschland) --PM3 23:33, 10. Sep. 2010 (CEST)

Diese länderbezogene Kategorienuntergliederung ist ein Ergebnis der Projekt-Diskussion Politiker. Da kommen demnächst auch noch ein paar andere hinzu. – Osika 08:47, 11. Sep. 2010 (CEST)

Was ein höheres Wesen verhüten möge. Kategorie:Politische Person (Deutschland) hat inzwischen auch LA. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:21, 11. Sep. 2010 (CEST)

pls Delete Gruß Tom 15:01, 19. Sep. 2010 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:07, 24. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Geographischer Rekord (bleibt)

Selbst über die Löschprüfung wurde nie beschieden; siehe unter [1]. Nunmehr schnelllöschfähig - wehret dem Unfug!. Bester Gruß --Zollwurf 18:22, 10. Sep. 2010 (CEST)

LAE 2a, "Unfug" ist kein akzeptierter Löschgrund --PM3 18:39, 10. Sep. 2010 (CEST)

@PM3: Bist du der Supervisor der Wikipedia? Falls nicht: Setzen sechs. --Zollwurf 21:37, 10. Sep. 2010 (CEST)

kein Löschgrund erkennbar, daher behalten --PM3 22:15, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann weder hier noch in den alten Löschdiskussionen vom selben Benutzer (29. Juli, 9. August) sachliche Argumente entdecken, was genau daran Unfug sein soll. Was zum Geier stört dich daran? Weil es keinen gleichnamigen Artikel gibt? Ist das dein einziges Argument? Na dann viel Spaß beim Löschen aller anderen Kategorien, auf die das ebenso zutrifft. Ein LA wurde bereits entschieden; neue Argumente werden nicht genannt. Ich sehe hier einen Missbrauch oder zumindest BNS-Fall und deutlichen LAE-Kandidaten. Nachtrag: Ich glaube, seine Argumentation läuft darauf hinaus, dass man geografische Rekorde nicht brechen kann und es deshalb keine „Rekorde“ wären. Von mir aus. Das heißt aber nicht, dass diese Rekorde (wie immer man sie nennt) nicht existieren würden. Schlage einen besseren Namen für die Kategorie vor. Kategorie:Geographisches Superlativ? --TMg 00:45, 11. Sep. 2010 (CEST)

+1, eigentlich LAE, in jedem Falle behalten - SDB 01:06, 11. Sep. 2010 (CEST) PS: Du solltest dir mal bei Gelegenheit das Intro von Wikipedia:Löschprüfung durchlesen. Löschprüfungen werden auch dadurch entschieden, dass sich innerhalb der gesetzten Frist kein Admin findet, der ihm stattgibt. Es ist daher falsch, dass die Löschprüfung nie beschieden wurde.

Das ist eindeutig ein Fall für WP:LAE. Erstens wegen Fall 2a und zweitens und vor allem wegen Fall 3. Eine Löschdiskussion fand bereits statt und es werden keine neuen Argumente gebracht. Wenn überhaupt, dann soll Zollwurf die von ihm kritisierte Archivierung der LP nach langer Diskussion, aber ohne ausdrückliche Entscheidung doch auf WD:Löschprüfung thematisieren. --Grip99 01:20, 11. Sep. 2010 (CEST)

Der letzte LA ist sechs Wochen her, der letzte LP-Antrag nicht mal
einen Monat – beide erfolglos. Es gibt keinen Grund, das noch ein
drittes Mal zu diskutieren. -- kh80 •?!• 01:34, 11. Sep. 2010 (CEST)

Bzw. könnte er dort allgemein klären lassen, ob diese Neuerung auch rückwirkend gilt. Dann können wir nämlich ganz viele Löschprüfungen wieder ausbuddeln. - SDB 02:02, 11. Sep. 2010 (CEST)

Wenn es einen guten Grund für eine solche LP gibt, sollte man diese auch durchführen können. --Geitost 19:14, 11. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Droge und Kategorie:Psychotrope Substanz (erl.)

(Siehe dazu auch Wikipedia:Redaktion Medizin#Kategorie:Droge.)
Ich sehe primär ein Problem mit der Kategorie:Droge und sekundär ein Problem mit der Plazierung von Kategorie:Psychotrope Substanz im Katbaum.

• Die Kat:Droge ist falsch definiert, der Begriff Droge ist weiter gefasst als die Kategorie es wahrhaben will, siehe dazu z.B. Droge (Pharmazie)
• Wenn man Droge als "illegales Rauschmittel" definieren will, wäre die Kat:Droge eindeutig eine Unterkat von Kat:Psychotrope Substanz, nicht umgekehrt.

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:47, 10. Sep. 2010 (CEST)

grundsätzlich Zustimmung, würde aber den Begriff Rauschdroge bevorzugen. Betäubungsmittel ist imho eher ein juristischer Begriff, ein Ansatz einer Definition sowie Gliederung findet sich etwa hier, Rauschmittel oder Rauschgift halte ich eher für umgangssprachliche Begriffe. Meinungen?--- Zaphiro Ansprache? 15:34, 12. Sep. 2010 (CEST)

psychotrope Substanz könnte aber auch die Kategorie ersetzen, vgl etwa hier, damit würde wohl eine (wertende) Trennung von legalen und illegalen Drogen wegfallen und wäre ICD-10 konform--- Zaphiro Ansprache? 15:48, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe nicht ganz, was daran POV sein soll, wenn man illegale Substanzen als solche behandelt bzw. kategorisiert – das hat ja nicht WP beschlossen, dass die illegal sind. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:40, 13. Sep. 2010 (CEST)

wo habe ich denn von POV gesprochen?! ;-) Nein ich sprach von juristischer oder medizinischer Kategorisierung, da sollte erstmal überhaupt geklärt sein--- Zaphiro Ansprache? 23:38, 14. Sep. 2010 (CEST)

Auf was für einer Grundlage soll man hier eine Entscheidung fällen? Ich stelle fest, dass die Diskussion hier im Sande verlaufen ist und hoffe, dass bei den Medizinern ein Konsens gefunden werden kann. Hier kann ich nichts machen, daher geht es (hoffentlich) dort weiter. Grüße--Ticketautomat 17:16, 24. Sep. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Kriegsfilme (bleibt)

Wikipedia ist keine Rohdatensammlung; siehe hier. Wikipedia ist auch kein Fanzine. --Zollwurf 21:58, 10. Sep. 2010 (CEST)

mE unsinnige Löschbegründung, sonst könnte man auch sämtliche Listen der Kategorie:Liste (Film) löschen. Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:01, 10. Sep. 2010 (CEST)

Löschantragsbegründung steht in keinem Zusammenhang zum Artikel bzw. unzutreffende Löschantragsbegründung. Wie schon Vorredner schrieb: Das ist eine klassische Wikipedia-Liste wie sie es zu hunderten gibt. Kein Löschgrund ersichtlich. -- Laxem 22:25, 10. Sep. 2010 (CEST)

Zumindest Defitionsbedarf. Welche Kriegsfilme werden aufgenommen ? Laut Wikiartikel sind laut der Mehrheitsmeinung nur Kriegsfilme ab dem 20. Jh. Kriegsfilme. Und den Holocaust unter Kriegsfilme einzuordnen ist auch gewagt, das bräuchte eine eigene Liste "Liste der Holocaustfilme/Filme über den Holocaust"; ebenso unverständlich ist es Komödien als Kriegsfilme aufzulisten. Im Prinzip vereint der Artikel mehrere Liste, 1. Kriegsfilme, 2. Holocaustfilme, 3. Kriegsparodien/-komödien. Theater und Oper werden ja auch nicht in einer einzigen Liste abgehandelt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:35, 10. Sep. 2010 (CEST)

Erstmal ein Hallo an alle beteiligten!

Als ich vor über einem Jahr auf die Liste gestoßen bin war sie eine wilde Ansammlung von Filmen. Darauf hin habe ich versucht etwas Struktur in diese zu bringen. Die Liste selbst ist eine Auslagerung des Themas Kriegsfilm. In Anlehnung an die enWP habe ich dann versucht in vielen Stunden Recherchearbeit diese nach Kriegsgeschehen chronologisch zu ordnen und mit verschiedenen Datenbanken abzugleichen (IMDb usw.) – vgl. auch en:List of war films and TV specials. In der en WP gibt es parallel eine ähnliche Liste (vgl. en:List of World War II films) die in etwa das wiedergibt wie ich mir eine Liste vorstelle. Ein Vorschlag von einem Benutzer war bereits diese in Tabellenform zu bringen, als Beispiel sei hier mal folgendes angeführt:

Vorschlag sortierbare Tabelle:

Titel	Originaltitel	Regie	Hauptdarsteller	Land	Jahr	Anmerkung
Die besten Jahre unseres Lebens	The Best Years of Our Lives	William Wyler	Fredric March, Dana Andrews	USA	1946
Duell – Enemy at the Gates	Enemy at the Gates	Ben Verbong	Jude Law, Joseph Fiennes, Ed Harris	USA/ DEU/ GBR/ IRL	2001
Das Boot	Das Boot	Wolfgang Petersen	Jürgen Prochnow, Martin Semmelrogge	BRD	1981
Rom, offene Stadt	Roma, città aperta	Roberto Rossellini	Aldo Fabrizi, Anna Magnani	ITA	1945
Schlacht um Anzio	Lo sbarco di Anzio	Duilio Coletti	Robert Mitchum, Peter Falk	ITA/ USA	1968
Der zweite Weltkrieg – In Farbe	Spiegel TV – Der Krieg in Farbe	Michael Kloft		DEU	1999	Dokumentation

Eventuell kann man noch die Spalten „Originaltitel“, „Hauptdarsteller“ (2 evtl. 3), „Anmerkungen“ oder etwas in der Art hinzufügen. Gerade die Spalte „Anmerkungen“ wäre wichtig für die Unterscheidung Kriegs- und Propagandafilm und ähnlichem.

Satire, Parodie usw. könnte man noch extra ausweisen und ans Ende des jeweilige Kriegsgeschehens anhängen.

Ich bräuchte allerdings etwas Hilfe bei der Erstellung der Tabellen. Gibt es ein Werkzeug mit welchem man die Tabellen in einem externen Editor erstellen und bearbeiten kann, so etwas wie einen WYSIWYG HTML Editor wie Phase 5? Probleme erwarte ich auch für Benutzer die nachträglich Filme hinzufügen wollen, aber an der Eingabe in Tabellen scheitern werden und die Formatierung zerstören.

Es sieht ja auch so aus, das viele Filme noch keinen Artikel in der deWP haben, oder es keine deutschsprachig synchronisierte Version gibt. Daher wäre es mir wichtig zumindest 2 Darsteller aufzuführen.

Als Aufnahmekriterium scheint mir das zumindest der jeweilige Film in der IMDb Datenbank unter der Rubrik Krieg zu finden ist (vgl. IMDB Trefferliste War) welche zurzeit 8156 Treffer liefert und somit wiedergibt was noch zu tun ist, denn die Liste ist – wie Wikipedia – „work in progress“. Daher ist meine Überlegung dahingehend die Filme in mehrere Listen/Tabellen auszulagern (Erster Weltkrieg, Zweiter Weltkrieg, Koreakrieg) oder (Liste der Kriegsfilme der Kriege vor dem 20. Jahrhundert, Liste der Kriegsfilme der Kriege im 20. Jahrhundert, Liste der Kriegsfilme der Kriege im 21. Jahrhundert) oder so etwas in der Art.

Ich hoffe wir finden gemeinsam eine Lösung – die Liste hat immerhin durchschnittlich über 800 Besucher täglich (Tendenz steigend). Daher behalten.

Gruß an alle beteiligten, ☠ Nobart 23:13, 10. Sep. 2010 (CEST)

Optisch finde ich die Liste sehr anstrengend, da wäre die vorgeschlagene Tabellenform wirklich eine Verbesserung, das erhöht aber den Speicherbedarf. Inhaltlich (wie oben bereits gesagt) ist dringend eine Definition von Kriegsfilm vonnöten: Was wird genau als Kriegsfilm gesehen, was sind die Aufnahmekriterien? Das Problem wird schon beim ersten Film in der Beispieltabelle oben deutlich: Die besten Jahre unseres Lebens ist kein Schlachtfilm, es geht um Kriegsheimkehrer. Die gesamte Filmhandlung ist zeitlich nach Kriegsende angesiedelt, dennoch wird der Film unter Zweiter-Weltkriegs-Filmen aufgelistet. So etwas bedarf dringend einer Erläuterung. Oder besser gleich nur Filme aufnehmen, die direktes Kriegsgeschehen zeigen (also in einem Kriegsgebiet angesiedelt sind). Bei einigen Kriegen (eben Zweiter Weltkrieg, aber auch Vietnamkrieg) wäre wohl auch eine Auslagerung angezeigt. Insgesamt überwiegt aber der Respekt vor der Arbeit, die der Ersteller sich gemacht hat. Wenn etwas mehr Struktur gegeben ist, eine sehr nützliche Liste. Behalten. --beek100 00:17, 11. Sep. 2010 (CEST)

eindeutig behalten, gültige Liste, mit der Begründung ("Rohdatensammlung") müsste man genauso die Liste der Inseln von Papua-Neuguinea (vom LA-Antragsteller selbst erstellt) und so ziemlich jede andere Liste löschen.....--Julez A. 01:31, 11. Sep. 2010 (CEST)

Keine Sammlung von Rohdaten, sondern eine ganz normale, übliche Liste → unbegründeter Löschantrag.
Layout und Definitionsfragen kann man auf WP:QSFF klären. -- kh80 •?!• 01:39, 11. Sep. 2010 (CEST)

Artikel

Harald Gutzelnig (LAE)

relevanz? (nicht signierter Beitrag von 85.180.64.155 (Diskussion) )

Behalten. Die Anzahl an seinen Werken genügt. --Phzh 12:27, 10. Sep. 2010 (CEST)

Dito. Behalten. Außerdem Gründer und Geschäftsführer des CDA Verlag. --91.19.91.99 13:28, 10. Sep. 2010 (CEST)

Als Sachbuchautor relevant, der Löschantrag könnte mE sofort entfernt werden. Inhaltlich wären natürlich noch Ergänzungen wie Geburtsdatum, u.a.m. erforderlich, was aber letzlich eine Frage der Qualitätssicherung ist.--Pfeifferfranz 14:47, 10. Sep. 2010 (CEST)

Frage: der gegenständliche Löschantrag war ungesichtet. Ich habe nach mehreren ungesichteten Versionen auf die letzte gesichtete revertiert und damit auch den Löschantrag entfernt. Wenn das nicht korrekt war und der Löschantrag weiter bestehen muss, setz ich ihn wieder hin --Pfeifferfranz 09:17, 11. Sep. 2010 (CEST)

Nö, passt schon, angesichts der eindeutigen RK-Erfüllung ist LAe gerechtfertigt.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 10:46, 11. Sep. 2010 (CEST)

AD Arganda (bleibt)

reicht vierthöchste Spielklasse für Relevanz? jodo 00:06, 10. Sep. 2010 (CEST)

Dürfte meiner Einschätzung nach reichen (vgl. auch: es:Agrupación Deportiva Arganda). Relevanz sollte aber besser dargestellt werden: Vereinshistorie? Gab es Teilnahmen am Copa del Rey? Bekannte (ehemalige) Spieler? etc. - Okin 00:38, 10. Sep. 2010 (CEST)

Laut RKMS nur bis Dritte Liga relevant. Zudem kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 04:07, 10. Sep. 2010 (CEST)

Die Fußball-RKs sind ohnenin gnadenlos lächerlich. Wieso sind in Deutschland Mannschaften der 5. Liga, in Spanien aber nur bis Liga 3 relevant? --Vicente2782 11:54, 10. Sep. 2010 (CEST)

Liegt wahrscheinlich daran, dass die vierte Liga in Spanien keine Profiliga ist. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:46, 10. Sep. 2010 (CEST)

Die vierthöchste Liga ist in Deutschland ebenfalls nicht professionell. Der Verein war mehrere Jahre in der Tercera División aktiv und somit sicherlich auch nicht weniger relevant als manche deutsche Vereine. Als ehemaliger Viertligist bitte behalten -- Johnny 14:21, 10. Sep. 2010 (CEST)

Explizite Kriterien für Spanien wurden noch nicht aufgestellt, im Hinblick auf ähnlich gelagerte Länder wie Deutschland (Oberliga) und Italien (Serie D) kann man davon ausgehen, dass eine Relevanz der Tercera División ebenfalls gegeben ist. Artikelqualität durch offensichtliches Spammen in Dutzende Sprachversionen erwartungsgemäß ziemlich knapp über den Mindestanforderungen. --Ureinwohner uff 15:58, 13. Sep. 2010 (CEST)

Der Verein hat in der Saison 1974/75 in der dritten Liga gespielt. Da gab es die Segunda B noch nicht und die Tercera war tatsächlich auch die dritte Liga zu der Zeit. Somit erfüllt der Verein das Kriterium in der dritten spanischen Liga gespielt zu haben. -- Kaeule 14:16, 23. Sep. 2010 (CEST)

Kann mich da meinen Vorschreibern nur anschließen. Auch wenn die Artikelqualität nicht gerade besonders ist. Behalten + dringender Ausbau! ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 18:21, 14. Sep. 2010 (CEST)

Habe gleiche Meinung, der Artikel gehört behalten, jedoch müsste ihn der Benutzer, der ihn angelegt hat, erweitern, oder die QS müsste sich um den Artikel kümmern. Auf jeden Fall behalten. Gruß. --SGK 16:41, 21. September 2010 (CEST)

bleibt, 3. Liga, --He3nry Disk. 11:55, 24. Sep. 2010 (CEST)

Linuxtag (LAE)

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Messen ersichtlich. --91.19.126.127 (00:57, 10. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ist der Antrag überhaupt zulässig? Beim damaligen Löschantrag wurde doch auch schon mit Relevanzgesichtspunkten hantiert. Ansonsten mit den gleichen Argumenten wie damals behalten. --Solon de Gordion 01:06, 10. Sep. 2010 (CEST)

Da hat der Bot einen Fehler gemacht: LinuxTag vs. Linuxtag... -- Chaddy · D – DÜP – 01:13, 10. Sep. 2010 (CEST)

Genau so ist es. Und ich hab den Botinhaber schon kontaktiert: [2]. Damit sich kein weiterer die Mühe macht. jodo 01:15, 10. Sep. 2010 (CEST)

"Man kann es auch übertreiben" passt trotzdem :-). --Solon de Gordion 01:56, 10. Sep. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Ein Übersichtsartikel zu weltweit stattfindenen Linuxtagen. Der englische Artikel dazu dürfte wohl en:Linux conference sein? -- chatter^Disk 03:35, 10. Sep. 2010 (CEST)

Eine Veranstaltung/Tagung/Konferenz ist keine Messe. Was war der Löschgrund nochmal? -- 84.134.18.108 04:44, 10. Sep. 2010 (CEST)

Löschgrund ist WP:BNS siehe auch den SLA auf FrOSCon --PG 08:08, 10. Sep. 2010 (CEST)

Meint er jetzt wirklich den Gattungsbegriff oder "nur" die größte Veranstaltung dieser Art als zu löschendes?! So oder so: Quatschantrag. --TheK? 10:25, 10. Sep. 2010 (CEST)

Löschgrund nicht gegeben, LA ungültig, da falsche RK herangezogen, als administrativer LAE beendet. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:45, 10. Sep. 2010 (CEST)

Terry Jones (Prediger) (LAE)

Als Prediger mit 1 Buch nicht relevant, sollte ins Dove World Outreach Center eingearbeitet werden --91.19.126.127 01:53, 10. Sep. 2010 (CEST)

Nunja, das Presse-Echo der letzten Tage sollte für Relevanz wohl auch ohne Buch reichen, oder?--Losdedos 02:01, 10. Sep. 2010 (CEST)

Aufgrund des großen Medienechos (nicht nur momentan, sondern auch noch während der Kölner Zeit) ist er in meinen Augen klar relevant – IMHO ein LAE-Fall. Grüße, --ireas :disk: :bew: 02:03, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wie oft denn noch??? --Oliver 02:11, 10. Sep. 2010 (CEST)

nunja das ein Prediger Besuch vom CIA bekam und internationale Proteste sowie diplomatische Vertimmungen aulöste ist auch nicht gerade irrelevant ;-) da sollte eher sein geplantes Ereignis gelöscht werden--- Zaphiro Ansprache? 02:15, 10. Sep. 2010 (CEST)

LAE bis 11.09 --Oliver 02:16, 10. Sep. 2010 (CEST)

und was und warum soll sich dann daran ändern? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:37, 10. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht wird er noch gelyncht und dadurch weltberühmt. --91.19.121.254 12:19, 10. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht. Ich nehme aber mal an, Oliver meinte eher, wir sollten warten, ob dann an diesem 11. September tatsächlich irgendwas passiert, was den Medien-Hype gerechtfertigt hätte. Es sind ja noch ziemlich viele Optionen offen, was denn jetzt wirklich geschehen wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:29, 10. Sep. 2010 (CEST)

Das würde seine Relevanz aber nur verstärken und nicht mehr verringern. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:05, 10. Sep. 2010 (CEST)

Naja, die Medien-Hype hat bereits ihre Folgen. Es ist der Journaille mit der Medien-Hype gelungen, die neuesten Nachrichten selbst zu produzieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:47, 10. Sep. 2010 (CEST)

Dafür den Medien die Schuld zu geben halte ich ehrlich gesagt für sehr gewagt. Die haben in diesem Fall über etwas berichtet, was sich ein Irrer ausgedacht hat. Vielmehr sollten die Amis mal nachdenken, wieweit ihre vielbeschworene Meinungsfreiheit noch für das System als solches gesund ist. Davon abgesehen war es wohl auch eine ziemliche WP-Ente, dass der die Koranverbrennung absagte. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 20:30, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ne klar, wenn die Medien irgendeinem Clown kostenlos ein international wirkmächtiges Forum bieten, dann ist das die Schuld der bösen Meinungsfreiheit und nicht irgendwelcher quotengeilen 24-Stunden-Nachrichten-Networks. Kannst du bitte einfach deinen billigen Antiamerikanismus für dich behalten? Danke, --Asthma und Co. 22:50, 10. Sep. 2010 (CEST)

Du widersprichst Dir selbst. Qenn es die Networks aus "Quotengeilheit" tun, dann eben gerade um eine Nachfrage zu befriedigen. Ohne Nachfrage keine Quote. --84.46.31.186 23:24, 10. Sep. 2010 (CEST)

Palmchat (SLA)

irrelevanter Bandspam - -- ωωσσI - talk with me 04:30, 10. Sep. 2010 (CEST)

aber sowas von irrelevant. Da bleibt nur löschen. --Der Tom 08:14, 10. Sep. 2010 (CEST)

Irrelevanz im Artikel dargelegt. Löschen, gerne im Schnellgang. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:58, 10. Sep. 2010 (CEST)

Allein schon, wenn man sich die ganzen Webseiten durchsieht, wird einem vollends deutlich, dass dies keine relevante Band sein kann. Ich stelle nun einen SLA. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:49, 10. Sep. 2010 (CEST)

Pittimann war's. --Singsangsung    Fragen an mich?   12:12, 10. Sep. 2010 (CEST)

FC Tiengen 08 (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „FC Tiengen 08“ hat bereits am 11. Juni 2008 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Relevanz wird nicht nachgewiesen. Außerdem steht der Verein nicht auf der Positivliste. --Hullu poro 09:35, 10. Sep. 2010 (CEST)

Was mich allerdings wundert, bei einem doch über 100-jährigen Verein. Bin nicht so bewandert mit den verschiedenen Ligabezeichnungen. Kann da jemand mit mehr Ahnung sagen, ob eine der Ligen, in denen der Verein spielte, relevant macht? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:38, 10. Sep. 2010 (CEST)

Hmm, wenn ich mich nicht täusche, bedeutet Landesliga 5. Liga, und Bezirksliga 6. Liga. Mit dem Alter würde ich aber schon Relevanz aufkeimen sehen, wenn ich da so ein paar Worte Wie Landesmeister und Meister der A-Jugend höre, noch mehr. Allerdings ist der Rang der Ligen etwas kritisch. Neutral. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:55, 10. Sep. 2010 (CEST)

Sie waren einst in der 2. Amateurliga. Expressis verbis steht zwar in den RK nur die 1. Amateurliga, aber die 2. Ligaebene sollte allemal relevant sein - -- ωωσσI - talk with me 10:16, 10. Sep. 2010 (CEST)

2. Amateurliga war seinerzeit die vierthöchste Ligaebene nach Oberliga, II. Division und 1. Amateurliga. Daher unterhalb der Relevanzhürde für den Männerfußball, für den Frauenfußball mag ich kein Statement abgeben – jedoch listet ihn die dortige Positivliste ebenfalls nicht. -- TSchm »« 10:38, 10. Sep. 2010 (CEST)

Die Frauenmannschaft hätte Regionalliga spielen müssen, um Relevanz zu erzeugen. Und das Argument mit dem Alter des Vereins spielt keine Rolle. Ansonsten hätten wir dann bald umpfzig Vereine hier stehen, die nie über die Kreisliga herausgekommen sind, aber schon älter als 100 Jahre sind. Sportliche Kriterien für die Relevanz dieses Vereins sind nicht vorhanden. --Hullu poro 10:46, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ansonsten hätten wir dann bald umpfzig Vereine hier stehen, die nie über die Kreisliga herausgekommen sind, aber schon älter als 100 Jahre sind. Und wo genau wäre da das grundsätzliche Problem? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:05, 10. Sep. 2010 (CEST)

Düfür gibt es das Vereinswiki, exportieren und hier löschen. --91.19.121.254 12:21, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wieder mal so eine unqualifizierte Aussage einer IP. Zum Artikel: Ich sehe einen Verein mit über 100 Jähriger Tradition & Geschichte. Ich würde hier die obergeordneten Vereins-RK zu Rate ziehen und den Fakt "die eine besondere Tradition haben oder" ansetzen. 100 Jahre sind zwar nicht selten im Sportbereich aber mE ausreichend. Der Artikel ist qualitativ okay, von daher können wir ihn sicher behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:32, 10. Sep. 2010 (CEST)

Dann spricht nichts dagegen, auch weitere Vereine mit über hundertjähriger Geschichte wie 1. FC Monheim 1910, DSV 04 Düsseldorf und Tuspo Richrath 1869, GSV 1906 Langenfeld, Baumberger Turn- und Sportclub 1897 e. V. anzulegen. --91.19.91.99 13:57, 10. Sep. 2010 (CEST)

Dazu fällt mir nur ein: WP:BNS. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:15, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wieso? Die Voraussetzungen sind gleich, also muss dann auch gleiches Recht für alle geben. Also wären Artikel möglich und man könnte die RK entsprechend ändern. Vereine, die eine besondere Tradition haben, könnte man dann erweitern mit, „oder länger als 100 Jahre bestehen“.--91.19.91.99 14:36, 10. Sep. 2010 (CEST)

Normalerweise wird hier über die Relevanz von Weltmeistern im Jugendbereich in bedeutenden Sportarten gestritten und hier soll plötzlich der Jugendtitel von Baden 1943 (inwieweit der Jugendbereich vom 2. WK betroffen war kann ich nicht sagen, aber vermutlich gab zumindest in der A-Jugend (ab 16/17 Jahre + x) ähnliche Verwerfungen und "unnatürliche" Entwicklungen wie im Profibereich) ausreichend sein ? Und die 1. Amateurliga war laut dem Wikiartikel für Baden nur die dritthöchste Spielklasse. Macht die Sache für den Verein nicht gerade besser. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:07, 10. Sep. 2010 (CEST)

Das da eine Trennlinie besteht wer als Club Wiki tauglich ist oder nicht wusste ich leider nicht. Dann zählt ein einjähriges Intermezzo in der 1. Amateurliga mit bösem Absturz mehr, Beispiel SV Meßkirch 04, als längere Beständigkeit in der 2. Amateurliga. Werde das halt akzeptieren müssen wenn mein Artikel gelöscht wird. Finde es aber schade das solche Vereine keine Chance haben nur weil halt manche knallhart an den Regeln festhalten. Der Grund für den Artikel war, das dieser Verein einen Bundesligaspieler hervorgebracht hat. Klar muss dieser sich noch bestätigen, aber wer nun hier anklickt hat immerhin ein paar Infos. Hab mir ja Mühe gegeben das der Artikel gut kommt. Ich bin fürs behalten, nicht weil er von mir ist sondern um den Sport wegen. Vieleicht war es ja ein Pfostenschuss, der 1969 den Ausschlag gab nicht in die 1. Amateurliga aufzusteigen. Gruss --Ambroix 19:41, 10. Sep. 2010 (CEST)

Noch ein böser Absturz: VfB 06 Langenfeld, von Oberliga Nordrhein, der höchsten Amateurliga, bis in Kreisliga B, aber wie die Wikipedia:Relevanzkriterien besagen, Relevanz verjährt nicht. --91.19.91.99 20:30, 10. Sep. 2010 (CEST)

Klar, dass die Relevanzkriterien an ihren Grenzbereichen für manche Fälle unfair erscheinen. Aber es gibt sie nun einmal, weil irgendwo eine Trennlinie gezogen werden musste, um Wikipedia eben nicht mit allen möglichen und unmöglichen Vereinen zu überschwemmen. Insofern in diesem Fall löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:19, 14. Sep. 2010 (CEST)

Da niemand bei den vielfältigen Möglichkeiten für einen Sportverein die Relevanzhürde zu überschreiten niemand etwas entsprechendes gefunden hat, ist die Konsequenz klar: ein zweites Mal löschen. Wobei für den Wiedergänger ja eigentlich die Löschprüfung zuständig gewesen wäre. --Eingangskontrolle 19:55, 19. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. Knapp unterhalb der Relevanzgrenze, aber darunter. --HyDi Schreib' mir was! 22:43, 20. Sep. 2010 (CEST)

Birgit Meinhard-Schiebel LAE

Eine Löschdiskussion der Seite „Birgit Meinhard-Schiebel“ hat bereits am 8. August 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Die Relevanzkriterien werden auch ohne Anlauf zu nehmen unterschritten. Weder hat sie ein politisches Amt, noch Reputation als Schauspielerin. Der Lebensweg ist kein anderer als jemand, der sich beruflich mit Aus- und Fortbildung Erwachsener beschäftigt. Sonstige Angaben sind völlig belegfrei. Hubertl 09:46, 10. Sep. 2010 (CEST)

ok, wenn die Löschdiskussion dies ergeben hat, dann kann ich das ja abhaken. --Hubertl 09:47, 10. Sep. 2010 (CEST)

Landesvorsitzende ==> LAE - -- ωωσσI - talk with me 09:52, 10. Sep. 2010 (CEST)

Die Relevanzkriterien werden auch ohne Anlauf zu nehmen überschritten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:03, 10. Sep. 2010 (CEST)Ich verstehe ja wenn ein Deutscher die österreichischtypische Bezeichnung Landessprecher nicht mit einem Landesvorsitzenden gleich stellen kann. Aber von einem Wiener hätte ich diese Kenntnis mindestens erwartet!--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:03, 10. Sep. 2010 (CEST)

Georg Zott (erl.)

SLA mit Einspruch (Fehlende Relevanz) -- Baumfreund-FFM 11:56, 10. Sep. 2010 (CEST)

Übertrag:

• Löschen|Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger. --Riade 11:53, 10. Sep. 2010 (CEST)

Mehrfacher Meister reicht dir nicht? o_O —DerHexer (Disk., Bew.) 11:54, 10. Sep. 2010 (CEST)

--Baumfreund-FFM 12:00, 10. Sep. 2010 (CEST)

Bislang fehlen jegliche Quellen, die die Meisterschaften belegen. Es könnten ja auch Jugendtitel sein. --Baumfreund-FFM 12:00, 10. Sep. 2010 (CEST)

Zumindest 2007 belegte er den 25. Platz bei des öst. Meisterschaften. --Baumfreund-FFM 12:09, 10. Sep. 2010 (CEST)

2010 den 5. Platz im Einzel und den 1. mit der Tiroler Landesmannschaft. --Baumfreund-FFM 12:12, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde auch nichts anderes. --91.19.121.254 12:16, 10. Sep. 2010 (CEST)

::: ins Vereinswiki exportieren und löschen. --91.19.91.99 13:32, 10. Sep. 2010 (CEST) siehe unten --91.19.91.99 14:29, 10. Sep. 2010 (CEST)

Aus welchem Grund? Als Staatsmeister im Team 2010 klar relevant. Damit zu behalten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:40, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde es als eine Frechheit und projektschädigend auf so einen Artikel einen SLA zu stellen und dazu noch gleich ein paar Minuten nach Artikeleinstellung und obwohl der Artikeleinsteller noch „fleißig Artikel erweitert“ [3] - Pfui! –– Bwag 13:40, 10. Sep. 2010 (CEST)

Das ist leider eine neue Sportart bei einigen RClern, da sie so die neue 1h-Regel umgehen wollen. Sehr traurig, aber war (zumindest für mich) irgendwie zu erwarten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:41, 10. Sep. 2010 (CEST)

Und für derartige neue Methoden sollen Socken geduldet werden? Das glaub ich doch wohl nicht. Das kann er auch unter seinem Stammaccount machen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:55, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wikilawyering ist also seit neuestem erlaubt? Interessant. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:59, 10. Sep. 2010 (CEST)

Internationale Platzierungen unten den ersten 10. Behalten. --91.19.91.99 14:01, 10. Sep. 2010 (CEST)

Äähm, weiter oben rufst noch exportieren und löschen und jetzt behalten? Was denn nun? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:05, 10. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt sind belege für inernationale Erfolge da, vorher nicht daher habe ich meine Entscheidung revidiert. --91.19.91.99 14:29, 10. Sep. 2010 (CEST)

25. Platz österreichische Meisterschaft? Relevanz grenzwertig bis nicht vorhanden--83.139.107.74 11:02, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hallo IP aus Zagreb, warum führst du den 25. Platz an und nicht den 5. Platz in der Einzelwertung oder den 1. Platz in der Mannschaftswertung [4]? –– Bwag 11:20, 11. Sep. 2010 (CEST)

Zweimal achter bei einem internationalen Wettkampf in Ruse. Behalten. --Kalkulon 13:33, 17. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz nun nachgewiesen. Damit hiermit als "bleibt" entschieden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:46, 19. Sep. 2010 (CEST)

Consisto (SLA)

Relevanz zweifelhaft. --Riade 11:57, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ne, nicht vorhanden!-- Johnny Controletti 12:02, 10. Sep. 2010 (CEST)

Die Internetseite sieht ja sehr relevantmachend aus ... Die vom Webdesign müssten's eigentlich wissen :) .... Ansonsten: Keine Relevanz erkennbar, Löschen, außer, es kommt jemand und bringt gute Nachweise her. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:10, 10. Sep. 2010 (CEST)

vielleicht für Südtirol relevant, aber nicht für die deutschsprachige Wikipedia. ins Firmenwiki exportieren und hier löschen. --91.19.121.254 12:18, 10. Sep. 2010 (CEST)

Autsch, böses Foul. Die IP scheint nicht zu wissen, das Südtirol deutschsprachig ist.. Solche Kommentare tun weh, selbst mir als Deutschen. Aber zum Artikel: Mit 9 Mitarbeitern und unbekanntem Umsatz klar unterhalb jeder Relevanz. Deshalb sollte das ganze per SLA entsorgt werden. Auf jeden Fall aber spätestens nach 7 Tagen löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:49, 10. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich weiss ich, dass Südtirol deutschsprachig ist, aber Südtirol ist eine zu kleine Nische innerhalb des deutschsprachigen Raumes, als dass die Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia ausreichen würde. --91.19.91.99 15:26, 10. Sep. 2010 (CEST)

U.a. für derartiges wurde die IP auch abgeklemmt. Ist übrigens schon seit einigen Tagen unter wechselnden IPs hier unterwegs und war noch vor wenigen Tagen ein kurz angemeldeter Benutzeraccount. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:57, 10. Sep. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht (Es fehlen u.a. 991 Mitarbeiter). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:32, 10. Sep. 2010 (CEST)

All-Style-Karate (gelöscht)

Theoriefindung, Texte von hier und hier abgekupfert. Sonst keine nachweisbaren Belege. --Riade 12:05, 10. Sep. 2010 (CEST)

Naja ... Das mit der LA-Frist üben wir noch :) Ansonsten: +1, TF, so verbreitet scheint der Stil ja wirklich nicht zu sein. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:07, 10. Sep. 2010 (CEST)

+1 --91.19.121.254 12:26, 10. Sep. 2010 (CEST)

Was meinst du mit der LA-Frist??? Ich bin der Meinung dass obwohl es hier und da abgekupfert wurde das der Artikel bei Wikipedia drinbleiben sollte!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 84.142.93.13 (Diskussion) 14:45, 10. Sep. 2010 (CEST))

Kann wer die Feuerwehr rufen, die !-Taste glüht schon. Die drollige Argumentation ...obwohl es hier und da abgekupfert wurde... kann IMHO den Artikel auch net retten, Sorry, --Reimmichl-212 01:23, 11. Sep. 2010 (CEST)

In der Tat fehlen in dem Artikel jegliche Relevanzaussagen: wie viele Leute praktizieren All-Style-Karate, oder gibt es sonst irgendetwas, was den Stil herausstellt? Ich sehe nicht, was den Stil in irgendeiner Weise über die Relevanzschwelle heben würde. Darüberhinaus ist der Stil sehr mangelhaft. Von daher Löschen. --Olenz 12:15, 13. Sep. 2010 (CEST)

Eine weitere Kampfsportvariante, die beworben werden will. Die Weblinks sind ja schon drin. Lediglich der chinesische Meister, der das alles geoffenbart hat, fehlt diesmal. --Eingangskontrolle 19:59, 19. Sep. 2010 (CEST)

Nun kann das mal auch weg - keine Relevanz belegt. --Laben 16:38, 20. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht per Olenz. Enzyklopädische Relevanz nicht dargetan. --HyDi Schreib' mir was! 22:51, 20. Sep. 2010 (CEST)

Valravn (bleibt)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 12:13, 10. Sep. 2010 (CEST)

Begründung

Löschen Offensichtlich irrelevante MySpace-Band. --Riade 11:58, 10. Sep. 2010 (CEST)

Einspruch: Gibt's bei Amazon zu kaufen, zudem für einen Musikpreis nominiert. Gruß, Siech•Fred 12:12, 10. Sep. 2010 (CEST)

Pittimann besuch mich 12:15, 10. Sep. 2010 (CEST)

Uiii, die gibt's sogar als Hartplatte. Und zwei davon, noch dazu als Alben. Schnellbehalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:17, 10. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Ich trage noch nach: Der Preis, für den die Band nominiert war: Danish Music Awards. Auch die Suchergebnisse für Valravn auf der Webseite von Danmarks Radio sprechen nicht gerade für völlige Irrelevanz. Gruß, Siech•Fred 12:21, 10. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Veröffentlichungen und Auftritte außerhalb Dänemarks, beispielsweise beim Spectaculum mundi in München, der Pumpe in Kiel. Ferner Berichterstattung in Folkworld. --91.19.121.254 12:27, 10. Sep. 2010 (CEST)

CD-Veröffentlichung bestätigt, siehe auch

--91.19.121.254 12:53, 10. Sep. 2010 (CEST)

den LA kann man demnach getrost mit "bleibt" abkürzen. Löschgrund nicht gegeben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:42, 10. Sep. 2010 (CEST)

Cinexe (SLA)

Relevanz? --Phzh 12:58, 10. Sep. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Video-on-Demand Es gibt hier eine Liste mit diversen vergleichbaren Anbietern, welche alle eine Seite haben. Im Sinne der Vollständigkeit und der Gleichberechtigung sollte auch Cinexe erwähnt werden. Cinexe ist vom MEDIA Programm der EU, der Zürcher Filmstiftung und dem CH Bundesamt für Kultur lanciert worden.(nicht signierter Beitrag von Thommyfilm (Diskussion | Beiträge) 13:01, 10. Sep. 2010 (CEST))

Donat Keusch - cinexe.com, Fernsehbericht auf arte.tv.com --91.19.121.254 13:05, 10. Sep. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:06, 10. Sep. 2010 (CEST)

Und wieder da! --91.19.91.99 13:27, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde das Lemma sperren, wenn das Unternehmen klar irrelevant und nicht erwünscht ist. --91.19.91.99 13:31, 10. Sep. 2010 (CEST)

Rudolf Könemund (gelöscht)

Relevanz? (derzeit im Pferdesport angewandte Kriterien) --89.204.137.231 14:04, 10. Sep. 2010 (CEST)

Die Kriterien die du verlinkst sind ein Vorschlag, er wurde bislang nicht angenommen und hat somit keine Gültigkeit. Zum Artikel fehlt mir leider das Fachwissen. Bleibe daher neutral' --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:08, 10. Sep. 2010 (CEST)

Selbst danach würde „Siege und Platzierungen in Großen Preisen“ für Relevanz sprechen. Behalten. --91.19.91.99 14:40, 10. Sep. 2010 (CEST)

Naja, nur wenn das die hochklassigen wären (Stufe 5). Und wenn im Artikel nichts angegeben ist, waren das wohl keine. Falls kein sonstiger Nachweis kommt, löschen.--195.200.70.44 15:02, 10. Sep. 2010 (CEST)

Der Gewinn des FAB-Trainerchampionats 2006 ist wohl auch relevanzstiftend. --91.19.91.99 15:11, 10. Sep. 2010 (CEST)

Mit dem FAB-Championat ist es genauso wie mit Jugendmeisterschaften, Berufsmeisterschaften ...

Da diese Championate lediglich einen (beliebigen) Teil der Aktiven einbeziehen sind sie für die Relevanz ohne Bedeutung. --89.204.137.231 15:28, 10. Sep. 2010 (CEST)

Sagt uns eine IP? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:05, 10. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht als Hilfestellung zur Klärung der Relevanz: Die Deutsche Reiterliche Vereinigung/FN vergibt für Siege und Platzierungen in reitsportlichen Wettbewerben FN-Punkte. Alle Daten werden jährlich im "Jahrbuch Zucht und Sport" im FN-Verlg, Warendorf, veröffentlicht. Ich habe nun mal die Jahrbücher der FN von 2002 bis 2005, dem laut Artikel letzten Jahr der aktiven Karriere Könemunds, durchgesehen. Sein erfolgreichstes Jahr war 2005, wo er mit 47.033 FN-Punkten in der Rangliste der besten deutschen Springreiter auf Platz 38 landete. In den Jahren 2002 bis 2004 war er nicht unter den 50 erfolgreichsten Springreitern. Er lag zum Teil weit darunter: In 2004 hatte der 50. 48.648 FN-Punkte, Könemund 34.087; in 2002 hatte der auf Rang 50 platzierte Springreiter 40.754 Punkte, Könemund hatte 31.195. Als Vergleich zur nationalen Spitze: 2004 hatte Ludger Beerbaum 211.632 FN-Punkte, Marcus Ehning 175.306 Punkte. Ich hoffe, die Informationen helfen weiter. mfG --H.W. Tiedtke 21:14, 10. Sep. 2010 (CEST)

steht da auch was zu Siegen in großen Preisen (Stufe 5). Das wäre relevanzbegründend. --91.19.91.99 22:58, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ja, aber jetzt verschaffst du mir Arbeit, weil ich an die Einzeldaten der Turniere nicht über die Reiter, sondern nur über die von ihm gerittenen Pferde komme und der ist acht bis neun verschiedene Pferde pro Saison geritten. Ich geh die Jahrbücher noch mal durch. Die Springprüfungen sind in der Klasse S differenziert in die Kategorien S* bis S***. 2005 hat Könemund eine Prüfung S*** gewonnen.(lt. "Jahrbuch Zucht und Sport 2005". Warendorf: FN-Verlag, 2006). In 2004 hat Körnemund zwei Prüfungen der Kategorie S*** gewonnen.("Jahrbuch Zucht und Sport 2004"). Ja, er war am 7. 12. 2003 mit dem Pferd "Colino 8" in Dresden in einer großen Prüfung auf Platz 1. Grüße --H.W. Tiedtke 23:56, 10. Sep. 2010 (CEST)

Anbei eine Überlegung im Hinblick auf die Relevanzkriterien im Bereich Reitsport: Die Deutsche Reiterliche Vereinigung/FN erstellt ein jährliches Ranking von Nummer 1 bis 50 der erfolgreichsten Reitsportler in den Bereichen "Dressur", "Springen" und "Vielseitigkeit". Warum legen wir als Wikipedia nicht einfach fest, dass diejenigen Reiter relevant sind, die im Ranking der FN auftauchen? Ich glaube, eine derartige Regelung würde viele strittige Punkte klären. --H.W. Tiedtke 00:28, 11. Sep. 2010 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 22:56, 20. Sep. 2010 (CEST)

@H.W. Tiedtke: Bitte schlag sowas doch mal bei WD:RK bzw im Pferdesprotportal vor. Die letzte Diskussion ist leider eingeschlafen. --HyDi Schreib' mir was! 22:56, 20. Sep. 2010 (CEST)

Haimo L. Handl (bleibt)

Weder als Wissenschaftler noch als Kulturschaffender, weder in Fachkreisen noch einer breiteren Öffentlichkeit hinreichend bekannt. Ist in erster Linie als Verfechter von persönlichen, im kleinen Rahmen geschaffenen und vertriebenen Liebhaberprojekten aufgetreten, wie zum Beispiel dem blog "zitig" und den Kleinstverlag "Driesch". Wird somit den Kriterien für die Aufnahme lebender Personen nicht gerecht.

mehr als 2 fiktive Veröffentlichungen im DNB, Trollantrag, außerdem kein LA im Artikel. http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?TabID=4445&Alias=wzo&cob=507437 http://www.pygmaliontheater.at/ensemble/handl.htm Behalten und LAE. --91.19.91.99 15:15, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wieso Trollantrag ? Was ist denn z.B. VIZA für ein bedeutender Verlag - Eigenverlag ? Und 19 Seiten (Es war hell geworden ..) macht ja auch nicht gerade einen dicken Schmöcker. -- Wistula 17:29, 10. Sep. 2010 (CEST)

Da ist sehr viel aufgeblasenes SD-Geschwurbel dabei. Die Kulturvernetzung Niederösterreich, hier als Relevanznachweis, ist ein Verein, bei dem sich jeder Hobbykünstler um einen Mitgliedsbeitrag von 20 Euro im Jahr beteiligen kann. (Es git auch professionelle Künstler dort, aber nicht nur). Als bildender Künstler ist er absolut nicht relevant und ob er als Herausgeber seiner eigenen Werke oder einer unbedeutenden Online-Zeitung relevant ist, sollte ausdiskutiert werden. LA wieder rein. Bitte 7 Tage.--Robertsan 21:22, 10. Sep. 2010 (CEST)

Kollegen, ich verstehe die Aufregung nicht. Sogar wenn man die Bücher im eigenen Verlag (Driesch) abzieht (wobei er da eher Herausgeber ist, wenn ich das richtig verstanden habe), bleiben noch immer mehr als zwei, womit die Relevanzkriterien erfüllt sind. Viza ist (oder war?) ein Kleinverlag, der irgendwie mit der Literaturzeitschrift Wienzeile verbandelt war (die wurde meines Wissens eingestellt); das ist also kein Eigenverlag. Dass dieser und auch Driesch Kleinverlage sind, sollte der Sache keinen Abbruch tun, die Relevanzkriterien sollten nicht bei jedem Schriftsteller anders ausgelegt werden. Im übrigen finde ich die Kombination Schriftsteller-Kommunikationswissenschaftler-Publizist sehr interessant, und schon deshalb sollte der Artikel aus meiner Sicht bleiben. Kleinkunst und so etwas wie Basisliteraturszene (Handl macht das offensichtlich schon seit weit mehr als zehn Jahren!) halte ich sehr wohl für relevant.

Bezüglich "SZ-Geschwurbel": Das kann man ja wohl verbessern. "Wikifizieren" heißt das doch, oder? Ich werde mir den Text auch noch einmal dahingehend durchlesen.

Ich habe mir im übrigen erlaubt, den oben genannten Link zum Artikel in der Wiener Zeitung dem Artikel hinzuzufügen. Auch das ist aus meiner Sicht eine sehr gute Referenz. --Verfressener Bücherwurm 22:35, 10. Sep. 2010 (CEST)

Bin soeben über die Biografie drübergegangen. Falls es immer noch als Selbstbeweihräucherung aufgefasst werden sollte, dann bitte ich die Kollegen um Mithilfe. Aus meiner Sicht passt es eigentlich.

Nach Prüfung der Webseiten des Drieschverlages sehe ich, dass tatsächlich 3 der Bücher Handls dort erschienen sind. Aber wie gesagt: auch wenn man die abzieht, bleiben noch immer genügend Publikationen für die Relevanzkriterien.

Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass Handl Mitglied der GAV und von Podium ist. Wenn das keine Referenzen sind, dann weiß ich nicht! --Verfressener Bücherwurm 22:47, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wenn er als bildender Künstler nicht relevant ist, könnte man das ja eventuell wieder herausnehmen. Allerdings frage ich mich dann, ob auf diese Weise nicht die Biografie quasi verfälscht wird, denn es ist ja nachweisbar, dass er künstlerisch tätig ist, ganz unabhängig davon, wie erfolgreich er damit ist. --Verfressener Bücherwurm 22:49, 10. Sep. 2010 (CEST)

@Verfressener Büchrwurm: Der Artikel in der Wiener Zeitung ist bestenfalls als Einzelnachweis geeignet, wenn man eine bestimmte Aussage damit belegen will. Als Weblink ist er ungeeignet, siehe WP:WEB, ebenso der link zur Kultuvernetzung, wo jeder Selbsteintrag eines Künstlers, ob Hobby oder Professionell, veröffentlicht wird. Für bildende Künstler gibt es Relevanzkriterien, siehe WP:RBK. Für die RK für Autoren muss eine Verbreitung der Bücher nachgewiesen werden, die über Pflichtabgabestellen hinausgeht, das findet man unter WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren. Ich kann mir auch keine Relevanz als Dramturg vorstellen, wenn jemand 8 Monate lang an einem unbedeutenden Theater ein Projekt durchführt. Dass Herr Handl äußert umtriebig ist, will ich ja gar nicht bestreiten, aber man sollte das alles im Kontext mit einer Enzyklopädie sehen und dahingehend werten. 7 Tage. --Robertsan 10:13, 11. Sep. 2010 (CEST)

Und was er als Politologe und Kommuniktionswissenschafter geleistet hat, um in diese Kategorie eingeordnet zu werden, muss mir erst jemand erklären. --Robertsan 10:16, 11. Sep. 2010 (CEST)

Robertsan, bitte lies dir genau den von dir angegebenen Link über die Schriftsteller WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren durch. Dort steht wörtlich, bei 2 Buchveröffentlichungen gilt ein (literarischer) Autor bereits als relevant. Ohne Wenn und Aber. Einzige Ausnahme natürlich Eigenverlag und Zuschussverlage. Was du von der Verbreitung behauptest, steht dort nicht! Ganz im Gegenteil - die weiteren Absätze heißen im Klartext, dass auch jemand mit WENIGER als 2 Veröffentlichungen relevant sein kann, wenn entsprechende andere Kriterien usw. zutreffen.

Wenn diese Relevanzkriterien also Geltung haben sollen, dann gibt es aus meiner Sicht nicht einmal eine Diskussion darüber, ob Handl beibehalten werden soll, denn er soll und muss!

Worüber man selbstverständlich diskutieren kann, sind die anderen Tätigkeitsbereiche. Um ehrlich zu sein, da weiß ich nicht, wie hier der Usus ist. Ich kann wohl nachvollziehen, dass die Relevanz als Künstler und möglicherweise auch als Kommunikationswissenschaftler nicht gegeben ist, aber ich finde es komisch, wenn er als Autor relevant ist und andere Tätigkeitsbereiche dann ganz einfach verschwiegen werden, nur weil sie für sich allein keine Relevanz darstellen. Könnte es eine Lösung sein, die Informationen im Artikel zwar drinzulassen, dafür aber die Kategorien Künstler und Publizist (hab sie jetzt nicht alle im Kopf) rauszunehmen? --Verfressener Bücherwurm 14:23, 11. Sep. 2010 (CEST)

Habe erst jetzt gesehen, dass du ohnehin schon genau in diesem Sinne aufgeräumt hast. Ja, ich finde, das schaut doch schon gut aus. Warum aber mussten die Kategorien der literarischen Gattungen rausfliegen? Also, auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole, ich finde, der Artikel sollte auf jeden Fall bleiben, die Relevanzkriterien für Autoren "schöner Literatur", wie es wörtlich heißt, sind eindeutig erfüllt, und alles, was in den Artikel wirklich nicht reingehört oder dick aufgetragen erscheint, nehmen wir raus. Ich hoffe, deine Bearbeitung ist ein Zeichen dafür, dass du das auch so siehst. --Verfressener Bücherwurm 14:49, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ohne der Entscheidung über die Aufnahme dieses Beitrags vorgreifen zu wollen, stellen sich mir zwei Fragen: Zunächst die nach der Relevanz des Hinweises "1976/1977 war er als Fotograf für die von Gerald Graßl herausgegebene Zeitschrift Löwenmaul tätig". Die einzige Spur dieser Publikation findet sich in der Österreichischen Nationalbibliothek, deren Aufgabe es ja ist, ALLES zu archivieren. Der Herausgeber dieser Publikation ist auch nicht gerade ein Begriff. Zumindest scheinen weder Publikation noch Herausgeber in Wikipedia auf. Weiters, die Länge dieses Beitrages ist fast mit der der Eintragung für Peter Turrini, einem anerkannten Literaten, vergleichbar. Sollte der Artikel stehen bleiben, wäre es nicht angebracht, ihn zu kürzen? (nicht signierter Beitrag von 85.1.180.204 (Diskussion) 19:14, 13. Sep. 2010 (CEST))

Löschen. Zu viele selbst verlegte Bücher, keine Relevanz feststellbar. --Habemut 01:34, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wenn er relevant ist, dann als Verleger oder Autor. BoD und eigener Verlag fallen weg. Bleibt dann genug übrig? Für Verlage gibt es RKs, da geht es um die Anzahl relevanter Autoren, die der Verlag verlegt. Also entweder das oder genügend Bücher in anerkannten Verlagen, die auch außerhalb von Pflichtstandorten die geforderte Verbreitung haben. Das müsste sich ein Fachmann genau ansehen. Wenn Relevanz besteht, ist der Artikel nicht zu lang, der ist schon aufgeräumt worden. (Eher ist der Turrini-Artikel zu kurz). --Robertsan 22:22, 14. Sep. 2010 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist ausreichend dargestellt.--Engelbaet 08:53, 17. Sep. 2010 (CEST)

Nach den derzeitigen Relevanzkriterien ist Haimo Handl als Autor eindeutig zu behalten, auch wenn er seine schöngeistigen Werke in Kleinverlagen publiziert hat: Es liegen drei belletristische Publikationen aus dem Viza-Verlag vor; zudem war er auch als Sachbuchautor tätig (hier sind drei Werke als Hauptautor eindeutig zu werten; hinzu kommt ein Werk als Herausgeber). Auch ohne seine Tätigkeit im eigenen Verlag, in dem er auch mehrere belletristische Werke veröffentlicht hat, ist er also recht eindeutig als relevant anzusehen, zumal er auch in den Suchmaschinen ausreichend auftaucht.--Engelbaet 08:53, 17. Sep. 2010 (CEST)

USS Minnemac II (SP-202) (bleibt)

Relevanz nicht begründet, Erstersteller baut direkt QS in seinen eigenen Artikel ein, wird insofern als meinerseits als Scherzartikel gewertet. --CeGe Diskussion 15:12, 10. Sep. 2010 (CEST)

in der englischen Wikipedia gibt es auch einen Artikel. Dieser Artikel ist zwar nicht perfekt, aber man kann ihn anhand des englischen Artikels noch ausgbauen. Behalten. --91.19.91.99 15:22, 10. Sep. 2010 (CEST)

Nur weil der Erstautor den QS Hinweis mit einbaut ist es noch lange kein Scherzartikel. Relevanz sehe ich gegeben. Den Einbau des QS-Hinweises könnte man als Bitte der Mithilfe verstehen. In sofern sehe ich keinen Löschgrund hier vorliegen. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:07, 10. Sep. 2010 (CEST)

da fragt man sich doch warum der Antragsteller den Autoren weder auf dessen Benutzer- noch auf der Artikeldisk vor diesem LA angesprochen hat, um die Frage zu klären! In derartigem Verhalten sehe ich eher das Problem. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:00, 10. Sep. 2010 (CEST)

Nun ja, die Kritik an meinem Verhalten mag ich mir zu Herzen nehmen, es bleibt aber erstaunlich, daß dann der Erstersteller den LA kommentarlos aus dem Artikel entfernt, sich aber nicht in der Lage sieht, den QS-Bedarf, den er sieht, genauer auszuführen. Ich habe jetzt keine Lust ein Faß aufzumachen, wenn aber viele Den Einbau des QS-Hinweises als Bitte der Mithilfe verstehen würden die Kollegen der QS vermutlich geharnischte Worte finden. LA kann erledigt bleiben, kommentarlos leider nicht. --CeGe Diskussion 11:38, 20. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt. Kein Löschgrund gegeben. --HyDi Schreib' mir was! 22:58, 20. Sep. 2010 (CEST)

Sticky & Sweet Tour (LAE)

Seit Anfang Juni vergeblich in der QSMA. Abschnitte zu Rezension und Stil/Inhalt und Quellen fehlen immer noch. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen, da der Artikel den Anforderungen gemäss

nicht genügt. 81.173.230.25 15:17, 10. Sep. 2010 (CEST)

sind auch keine pflicht, gültiger stub, daher LAE. trollerei-las sind zwar recht süß, langweilen aber auf die dauer. also lass es bitte. --inuit - institut 15:19, 10. Sep. 2010 (CEST)

Was heißt hier, sind keine Pflicht? Dort steht: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." Das tut der Artikel nicht, also stelle ich LA. Und die Beschimpfungen kannst du dir gerne sparen. 81.173.230.25 15:34, 10. Sep. 2010 (CEST)

VM ist gestellt, es reicht. Klarer Fall von mehrfachem Verstoß gegen WP:BNS --Der Tom 15:38, 10. Sep. 2010 (CEST)

Tja, das ging ja wohl nach hinten los. 81.173.230.25 16:13, 10. Sep. 2010 (CEST)

Entstehung ist im Artikel bereits enthalten. --91.19.91.99 16:33, 10. Sep. 2010 (CEST)

Rezeption durch Kritiken auch. --91.19.91.99 16:44, 10. Sep. 2010 (CEST)

Behalten, LA-Begründung nicht nachvollziehbar. Was soll da nicht erfüllt sein?--Kmhkmh 06:09, 11. Sep. 2010 (CEST)

The Toten Crackhuren im Kofferraum LAZ

War SLA; Einspruch: deutschlandweites Medienecho. --Komischn 15:47, 10. Sep. 2010 (CEST)

Inhaltlich wohl aber mindestens teilweise falsch. Andere berichten von nur 2 Frauen als feste Bandmitglieder, der Rest ist mehr zufällig gewählt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:58, 10. Sep. 2010 (CEST)

Der Tagesspiegel erwähnt drei Frauen Tagesspiegel: Die Stadt Am Start mit wilden Mädels. --91.19.91.99 16:08, 10. Sep. 2010 (CEST)

Und da passt schon wieder was nicht, egal wie ich 3 + 5 + 3 Mitglieder aus dem Wikiartikel zusammenzähle, ich komme dabei nicht auf 7 Mitglieder des Tagesspiegelartikels. So ist das jedenfalls kein Artikel wenn man alle naselang was anderes/gegensätzliches darüber findet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:36, 10. Sep. 2010 (CEST)

Die drei Frontfrauen sind wohl gesetzt, der Rest scheint wohl zu wechseln. Am zu den anderen Mitgliedern keine genauen Angaben machen. --16:48, 10. Sep. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.19.91.99 (Diskussion) )

Mein Vorschlag für den Namen des Zweiten Album: irrelevant & gelöscht. Wäre jedenfalls absolut zutreffend wie der Name des ersten Albums auch. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:54, 10. Sep. 2010 (CEST)

Keine Darstellung oder auch nur Erwähnung der Relevanz im Artikel (Veröffentlichungen, größere Auftritte, etc. – wenn überhaupt vorhanden). Wenn sich daran in den nächsten Tagen nichts Grundlegendes ändert, löschen. — frank 16:52, 10. Sep. 2010 (CEST)

Das heute veröffentlichte Album, das auch im Artikel erwähnt wird, macht die Band relevant. --Komischn 17:00, 10. Sep. 2010 (CEST)

Achso? Dann bitte einen Nachweis das das Album in einer Auflage von 5000 Stück erschien! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:03, 10. Sep. 2010 (CEST)

Da das Album bei Universal Music erschienen ist, kann man getrost von der geforderten 5.000er-Auflage gemäß Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik ausgehen. -- 188.82.141.165 17:05, 10. Sep. 2010 (CEST)

Und bei Laut.de sind sie auch drin. Gruß--Gunnar1m 17:11, 10. Sep. 2010 (CEST)

@188.82.141.165, wer behauptet sowas? Belege! Belege! Belege! Keine Spekulationen! @Gunnar1m, inwiefern ist Laut.de ein Maßstab für Relevanz? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:27, 10. Sep. 2010 (CEST)

Einfach CD-Cover anschauen: Vertrieb Universal Music -- 188.82.141.165 17:30, 10. Sep. 2010 (CEST)

Außerdem Vorband von K.I.Z 2008. http://www.k-i-z.com/neues/neues/ @Label5: Hier ist dein Beleg: http://www.plattentests.de/rezi.php?show=7812 --91.19.91.99 17:32, 10. Sep. 2010 (CEST)

Weil das so unter den Relevanzkriterien so steht: Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, eine Biografie bei laut.de. Gruß--Gunnar1m 17:33, 10. Sep. 2010 (CEST)

wie belegen funktioniert wisst Ihr ? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:11, 10. Sep. 2010 (CEST)

Schon mal wieder in den Artikel geguckt? --Komischn 18:15, 10. Sep. 2010 (CEST)

Yep. Insofern müsst ihr mir nicht hier was belegen, sondern eben da wo es hingehört. Ich wäre ja für LAE, aber ich fürchte wenn ich das mache kommt einer mit einem Widerspruch aus Prinzip. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:28, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die hier gebrachten Belege schon im Artikel verewigt, insofern kein Problem.

Rolling Stone: The T.C.H.I.K. - "Jung, Talentlos & Gecastet" --91.19.91.99 18:54, 10. Sep. 2010 (CEST)

Als SLA-Antragsteller ziehe ich nach ausbau und Belegen den Antrag zurück.-- Lutheraner 19:08, 10. Sep. 2010 (CEST)

Gebäude Integrierte Photovoltaik (bleibt)

Werbung, die mit Building Integrated Photovoltaics fast idfentisch ist -- Karl-Heinz 15:54, 10. Sep. 2010 (CEST)

Werbung? Für was? Für einen technischen Fachterminus, welcher allerdings auf Gebäudeintegrierte Photovoltaik verschoben werden müsste? Sollen jetzt in der WP alle Fachbegriffe wegen angeblicher Werbung gelöscht werden? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:48, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ein Eintrag unter "Building Integrated Photovoltaics" wäre ausreichend und gleichzeitig auch die bessere Platzierung, da sich in der Fachwelt der Begriff BIPV etabliert hat. Der Artikel ist sehr oberflächlich, was den Verdacht der Werbung für ein Buch oder eine Studie bestätigt. (nicht signierter Beitrag von 93.89.58.58 (Diskussion) 07:51, 11. Sep. 2010 (CEST))

Die Bezeichnung "Gebäudeintegrierte Photovoltaik" hat sich im deutschsprachigen Raum in der Fachwelt genauso etabliert. Einzig beid er Abkürzung BIPV gibt es noch einen leichten Überhang zur englischen Kurzbezeichnung, statt der deutsche Abkürzung GIPV. Das könnte per Hinweis im Artikel und Redirect gelöst werden, macht aber ein englischsprachiges Lemma maximal als Weiterleitung auf die deutsche Bezeichnung notwendig. Die Oberflächlichkeit des bestehenden Artikels ist ein Anlass zur Übergabe an die QS ggf. Fach-QS, aber kein Löschgrund. Schon garnicht mit dieser Löschbegründung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:54, 11. Sep. 2010 (CEST)

Gültiger Artikel.--Engelbaet 10:55, 17. Sep. 2010 (CEST)

Die Tatsache, dass es sich um einen vergleichsweise oberflächlichen Artikel(stummel) handelt und Werbung für eine Schrift oder die Gruppe, deren Definition verwendet wird, gemutmaßt wird, bedeutet nicht, auf das Stichwort Gebäudeintegrierte Photovoltaik zu verzichten, da es sich um ein wichtiges Thema handelt und keine Verletzung der Neutralität erkennbar ist. Für die Redundanzproblematik gibt es WP:Redundanz, wo ich den Artikel eintrage.--Engelbaet 10:55, 17. Sep. 2010 (CEST)

Building Integrated Photovoltaics (bleibt)

Werbung, die mit Gebäude Integrierte Photovoltaik fast identisch ist -- Karl-Heinz 15:55, 10. Sep. 2010 (CEST)

Siehe oben und dieses Lemma dann wegen Redunanz auf Gebäudeintegrierte Photovoltaik weiterleiten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:50, 10. Sep. 2010 (CEST)

Gültiger Artikel.--Engelbaet 10:58, 17. Sep. 2010 (CEST)

Die Tatsache, dass es sich um einen vergleichsweise oberflächlichen Artikel(stummel) handelt und Werbung für eine Schrift oder die Gruppe, deren Definition verwendet wird, gemutmaßt wird, bedeutet nicht, auf das Stichwort zu verzichten, da es sich um ein wichtiges Thema handelt und keine Verletzung der Neutralität erkennbar ist. Für die Redundanzproblematik gibt es WP:Redundanz, wo ich den Artikel eintrage.--Engelbaet 10:58, 17. Sep. 2010 (CEST)

Forschungsinstitut für Diskrete Mathematik (bleibt)

Relevanz? Ein kleines Mathematisches Institut, wie so oder ähnlich an fast jeder Uni zu finden ist. Gruß --Juesch 15:59, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich hätte fast gesagt, in Uni Bonn einarbeiten. Der Artikel zur Uni Bonn ist aber schon sehr lang. Diese kleine Information über das Institut halte ich für einen Mehrwert und würde sie nicht löschen. --Robertsan 21:32, 10. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, wie ich ja gestern schon ergänzt habe, arbeitet das Institut mit IBM zusammen. So viel ich weiß wurde an diesem Institut Deep Blue für IBM entwickelt. Ich würde diesen Artikel gerne in der Wikipedia behalten, da ich den Eindruck habe, dass das Institut schon eine besondere Stellung an der Universität Bonn hat. Diese zeichnet sich dadurch aus, dass es nicht zur mathematisch-naturwissenschaftlichen Fakultät gehört und direkt dem Senat unterstellt ist und in der engen Zusammenarbeit mit IBM, welche bestimmt überdurchschnittlich viele Drittmittel einbringt. Vielleicht finden sich dazu auch noch ein paar Zahlen. --Christian1985 ( 14:41, 11. Sep. 2010 (CEST)

Bin für behalten entlang der Argumentation von Christina1985.--Hagman 17:30, 12. Sep. 2010 (CEST)

Behalten, ein Link zum Arithmeum wäre nicht schlecht; sitzen schliesslich im selben Gebäude. --Sigbert 20:36, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hat bereits mehr als 1500 Chips mitdesignt, quasi weltmarktführer auf seinem gebiet, teil eines exzellenzclusters, drittmittel in zweistelliger millionenhöhe, kooperationen mit IBM und en:Magma Design Automation --Trickstar 22:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ja das sind auch Dinge, die ich durch Hörensagen weiß, aber für die zB Drittmittel habe ich, dann nur Quellen von 2001 gefunden, was ja nicht mehr so aktuell ist. Hast du neuere Quellen? --Christian1985 ( 00:56, 15. Sep. 2010 (CEST)

Drittmittel per se sind ja nicht unbedingt relevanzstiftend (ohne Drittmittel würde heute kein Uni-Institut lange überleben), und Industrie-Kooperationen sind in der Angewandten Forschung auch gang und gebe. Aber eine Aussage wie "quasi Weltmarktführer auf seinem Gebiet" (wie Trickstar schreibt) klingt da schon vielversprechender, und sollte sich doch relativ einfach untermauern lassen -- z.B. durch irgendwelche Auszeichnungen (Innovationspreise o.ä.), prominente Erwähnung des Instituts in Standardlehrbüchern etc. Für eine besonders fruchtbare/weitgehende Kooperation mit IBM kann man doch sicher auch Belege beibringen (z.B. entsprechende Verlautbarungen von IBM). Und schon wär der Löschantrag obsolet. Gruß --Juesch 10:14, 15. Sep. 2010 (CEST)

Es ist halt kein klassisches Institut, da es auf die Person Korte zugeschnitten ist (bei dem du die entsprechenden Auszeichnungen finden kannst) und keiner Fakultät untergliedert ist. Gang und gebe sind sie sicher, aber ein Institut an einer öffentlichen Universität das dadurch Geld im Überfluss hat ist doch eher die Ausnahme. Für Erwähnungen/Publikationen solltest du dich bei den Mathematikern umhören. Der Löschantrag ist auch so obsolet, oder wieviele Forschungseinrichtungen für Diskrete Mathematik sind dir bekannt, dass dieses in der Masse untergeht? --Trickstar 12:07, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmal ein wenig erweitert, ich hoffe dies reicht nun, um die Relevanz darzulegen. --Christian1985 ( 17:52, 15. Sep. 2010 (CEST) Bernhard Korte hat außerdem einige Auszeichnungen erhalten, wie sein Artikel darlegt. Diese sind natürlich großteils, für seine Arbeit am Institut verliehen worden. Korte und das Foschungsinstitut auseinanderzudividieren ist äußerst schwierig, da natürlich alle wichtigen Projekte auch über seinen Schreibtisch gehen. Aber dies erwähnte ja auch schon Trickstar. --Christian1985 ( 18:03, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt nach Ausbau (danke dafür), die im Artikel genannten Kooperationen überzeugen mich zudem von eigenständiger Relevanz. --Leithian ^athrabeth _tulu 22:46, 23. Sep. 2010 (CEST)

King Hamburg (schnellgelöscht)

Reggaeton-Sänger. Hat sich bei der Relevanz seit März was getan? --Friedrichheinz 16:09, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wurde sogar schon zweimal in diesem Jahr gelöscht. Der richtige Weg wäre via WP:LP. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:16, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wintergipfel (gelöscht)

Nichts genaues weiss man nicht - Theoriefindung vom Feinsten.

• 2. Nordic Competence Wintergipfel
• Der Wintergipfel der Atmungsorganerkrankungen * Milbradt beim Winter-Gipfel auf dem Fichtelberg zeigen alle auf andere Verwendung dieses Wortes.
  Eingangskontrolle 16:47, 10. Sep. 2010 (CEST)

Dann wäre BKL anzustreben. --91.19.91.99 17:49, 10. Sep. 2010 (CEST)

Dieses aktuelle ist trotzdem nicht behaltenswert, die Ursprungsversion zeigt recht deutlich das "ich (Autor) mir dies so gedacht habe, es alles ganz logisch klingt und kurz mit Google (Zitat: Google Abfrage als Beleg für die häufige Verwendung des Begriffes) "nachrecheriert" habe". Aus persönlichen Wissen und verschiedenen gehörten lässt sich jedenfalls kein ordentlicher Artikel basteln. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:53, 10. Sep. 2010 (CEST)

in BKL umgebaut. --91.19.91.99 21:34, 10. Sep. 2010 (CEST)

siehe auch hier: „Bald wird aber klar, dass uns der eigentliche Gipfel verwehrt bleibt - es zieht blitzartig zu und der Anstieg ist zu steil, um gefahrlos bewältigt werden zu können. Also müssen wir uns mit dem Wintergipfel begnügen.“. --91.19.91.99 21:42, 10. Sep. 2010 (CEST)

Auch als BKL ungeeignet. --Eingangskontrolle 21:46, 10. Sep. 2010 (CEST)

Bevor hier jemand voreilig nach Löschung schreit, sollte er sich zuerst mit dem Thema befassen. Es ist weder eine Theoriefindung noch eine persönliche Meinung. - Zugegeben, eine Googleabfrage scheint als Beleg etwas schwach, sie zeigt aber deutlich die Relevanz und die häufige Verwendug des Begriffes. - Hiermit nochmals die Bitte die Ursprungsversieon wieder herzustellen und ggf mit besseren Nachweisen zu versehen, sofern jemand etwas findet. - - Das Thema sollte von fachkundigen Personen hier - http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Berge_und_Gebirge - behandelt werden. (nicht signierter Beitrag von Ilcko (Diskussion | Beiträge) 21:56, 10. Sep. 2010 (CEST))

Dann bitte aber nicht einfach unkommentiert den Löschantrag und den QS-Eintrag entfernen. Aufgrund dieser falschen Vorgehensweise habe ich beides wieder eingefügt. Eine Verschiebung nach QS:Berge und Gebirge wäre aber ebenfalls sinnvoll. --Cepheiden 12:30, 11. Sep. 2010 (CEST)

Das Ganze war kürzlich schon hier Thema. Fakt ist, den Begriff gibt es in dieser Bedeutung, nicht nur in Foren o.s.ä, sondern durchaus auch in der Führerliteratur, vgl. etwa einige Beispiele hier. Eine wirkliche Definition des Begriffs wird man allerdings tatsächlich schwer finden, das ganze ist eher ein lapidarer Bequemlichkeitsbegriff, wie ja auch im Artikel erläutert und nichts "offizielles" oder wissenschaftliches. Mehr Belege als Nachweise einzelner Autoren die das so verwenden sind also kaum zu erwarten. Allerdings wird er auch in der weiteren Bedeutung, einfach als "für eine Winterbesteigung geeigneter Berg" (ganz ohne schwierigen Sommergipfel) verwendet. Und man muss auch zugeben, dass die weit häufigere Verwendung des Begriffs eine jahreszeitlich bedingte statistische Häufung, etwa in der Epidemiologie, bezeichnet und auch Gipfeltreffen im Winter sind unter dieser Bezeichnung zu finden. Keine Ahnung wie man das am besten löst. --Svíčková na smetaně 08:52, 16. Sep. 2010 (CEST)

Solange es sich keine wirkliche Definition des Begriffs finden läßt, hat der Artikel keinerlei Daseinberechtigung. --Alma 09:52, 16. Sep. 2010 (CEST)

Zitat: Keine Ahnung wie man das am besten löst. --Svíčková na smetaně 08:52, 16. Sep. 2010 (CEST Ende

vielleicht wie den Doppelgipfel --Ilcko 15:33, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich möchte aber doch gern wissen, was ein Wintergipfel ist. Löschen wäre keine gute Lösung. So schlecht finde ich die Erklärung nicht - jedenfalls besser als wenn es gar keine Erklärung gäbe. Wikipedia sollte so groß sein, dass man auch nicht genau definierbare Begriffe hier nachlesen kann. Und wenn's dieser Artikel (so wie er ist) nicht sein soll, findet eine andere Möglichkeit, mir den Begriff (mit all seinen Bedeutungsmöglichkeiten) zu erklären!--ProfessorX 08:52, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ein klein bisschen habe ich noch umformuliert. Mann könnte ja noch auf die Mehrdeutigkeit des Begriffes hinweisen. Mehr Arbeit und mehr Einzelnachweise möchte ich im Moment nicht in diesen Artikel stecken, bis klar ist, wie es damit weitergeht, weil irgendein Idiot * der sich "Eingangskontrolle" nennt, einen Löschantrag gestellt hat.

• sorry für die böse Wortwahl, aber wenn jemand, der

lt. seiner Beitragsliste noch nie einen Beitrag zu einem Berge- bzw. Bergsteigerthema verfasst hat und somit von diesem Fachbereich offensichtlich keine Kenntnisse hat, sich anmaßt einen gerade erst entstanden Bericht als "nicht wahr" bzw "Theoriefindung" zu bezeichnen, dann halte ich das für durchaus angemessen.

Gruß --Ilcko 22:46, 20. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. Leider konnte weder im Rahmen dieser Löschdiskussion noch im Artikel selbst die deutliche Etabliertheit dieser Begrifflichkeit klar nachgewiesen werden. Es kann und soll auch nicht Aufgabe von Wikipedia sein, Begriffe zu etablieren. Sofern jemand einen Versuch unternehmen möchte (und dies auch kann), die Etabliertheit im Artikel selbst deutlicher darzustellen, dann stelle ich das gerne im jeweiligen Benutzernamensraum wieder her. Im Artikelnamensraum kann das aber derzeit nicht bleiben. --Leithian ^athrabeth _tulu 22:56, 23. Sep. 2010 (CEST)

Brauerei Hausbräu-Stegaurach (gelöscht)

frisch gegründete Winzbrauerei ohne erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 16:55, 10. Sep. 2010 (CEST)

Das wird wohl auch nach den Brauereien-RK nicht reichen: Löschen. --Der Tom 17:02, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich gebe euch ja Recht. Allerdings ist eine Brauerei in Bierfranken, auch wenn sie neu ist, ein Teil oberfränkischer Brautradition. --Friedi1970 17:11, 10. Sep. 2010 (CEST)

Als Franke würde ich das ja unterstützen, aber wir können trotzdem nicht jede Brauerei aufnehmen, und den RK sollte sie trotzdem entsprechend. 100.000 Hektoliter halte ich da für unwahrscheinlich, aber nicht ausgeschlossen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:35, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe Herrn Winkler mal angeschrieben. Mal sehen, was er für einen Ausstoß hat. Nachdem, was er alleine an der Sandkerwa ausschenkt, hate ich es für gar nicht unwahrscheinlich, dass er das Kriterium erfüllt. --Friedi1970 08:04, 11. Sep. 2010 (CEST)

100.ooo Hektoliter sind laut den Bildern der Homepage mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschließen (dies unterstützt auch die Adresse der Brauerei, wo laut aktuellen Luftbildern keine großen Gebäude sichtbar sind; fehlende Mitarbeiterzahl, usw). (Zum Vergleich: Das (Bildlink) sind Brauanlagen für etwa 50.ooo Hektoliter und auf dem Bild ist noch nichtmal die komplette Brauerei zu sehen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:13, 10. Sep. 2010 (CEST)

Basisvoraussetzung für einen Firmenartikel sind die Fakten zur Produktion, Umsatz oder Bilanz. Wenn diese nicht vorhanden sind, kann keine Relevanz neutral eingeschätzt werden. "Hausbräu" steht fast als Synonym für Kleinbrauerei, von denen es in Deutschland gut 700 gibt. Der Standort Franken spielt dabei keine positive Rolle, eher negativ, wenn man sich an WP:WWNI hält, kein Firmenverzeichnis, und dementsprechend nur die wichtigsten fränkischen Brauereien in der Wikipedia haben will, wozu dieses Unternehmen nicht gehört. Klar LöschenOliver S.Y. 00:43, 11. Sep. 2010 (CEST)

PS - Oberfranken hat die höchste Braureidichte weltweit. Die Wikipedia kommt dieser Besonderheit mit 30 Artikeln nach (bei 200 insgesamt). Das ist genausoviel wie für Nordwestdeutschland oder Baden-Württemberg. Auch ein Argument für WP:WWNI. Übersicht dafür hier. Oliver S.Y. 00:58, 11. Sep. 2010 (CEST)

PS2 - Angesichts meiner Selbstzweifel, ob die RK was taugen, hab ich mir nun die Mühe gemacht, und bin die 200 oberfränkischen Brauereien durchgegangen. Ergebnis - die RK taugen etwas, nur die Autoren suchen sich die falschen Themen aus. Es gibt noch mind. 25 Brauereien (Kategorie Diskussion:Brauerei (Oberfranken)) in der Region, welche die RK erfüllen. Es stirbt also nichts, wenn dieser Artikel nicht bestehen bleibt.Oliver S.Y. 01:46, 11. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich ehrlich bin, kann ich die RK nicht nachvollziehen. Ich komme nicht so ganz hinter den Sinn und Zweck. Ein Umstand, der der Oberfranken so bekannt macht, ist mit Sicherheit die hohe Brauereidichte. Warum sollen dann also nur große Brauereien (was das fränkische Verständnis von Brauereigröße angeht) Erwähnung finden? Gerade diese kleinen Brauereinen machen doch die Tradition aus. --Friedi1970 14:21, 11. Sep. 2010 (CEST)

PS. Wenn man die RK so ernst nimmt, müsste sogar der Artikel über Klosterbräu Bamberg, der ältesten Brauerei der Stadt Bamberg gelöscht werden. --Friedi1970 14:32, 11. Sep. 2010 (CEST)

Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.2.. Die Zahlen sind schon vernünftig, 5000 Hektoliter sind nicht viel, praktisch jede Brauerei die kommerziell vermarktet wird darin eingeschlossen (einzige Ausnahme sind halt diese Hausbrauhäuser, die aber über Ortsgrenzen hinaus zumeist unbekannt sind). Und diese fehlendenen Hausbrauhäuser sind bei Liste von Brauereien in Bayern bzw. entsprechenden anderen Listen eingeschlossen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:40, 11. Sep. 2010 (CEST)

Also es gibt in der dt. Brauereistatistik zwei Grenzen, einmal 5000hl, darunter sind es Kleinbrauereien, etwa die Hälfte der dt. Brauereien. Daneben noch 100.000hl, was wohl ungefähr ein Viertel der Brauereien übersteigt. Zur Übertragung von WP:WWNI muß eine Grenze gesetzt werden. Um nicht nur die 10 Giganten in Artikeln zu beschreiben, die über 1,5 Mill hl brauen, einigte man sich auf den Mittelwert. Für historische Braueren gab es viele Ansätze, für eine oberfränkische Brauerei sind selbst 200 Jahre nicht alt, angesichts des Umfeldes. Darum das Kombi-RK Mindestgröße und Mindestalter. Soviel zum Hintergrund. Bislang fand sich keine Mehrheit dafür, alle Brauereien in Artikeln zu beschreiben. Etwa 1 Drittel einer Region - das erscheint mir da ein vernünftiger Kompromiss zu sein, um pauschal Relevanz einzuschätzen. Was das Klosterbräu betrifft - so sind die RK kein Ausschlussargument, bei sowas muß auch der gesunde Menschenverstand per Einzelentscheidung aktiviert werden. Und nun war es gestern mit 3 Löschanträgen für eine Region sicher etwas hart, wenn aber die Lokalpatrioten auch ein wenig im WP-System aktiv wären, hätten sie wohl gar nicht erst solche Artikel verfasst, oder sich mal grundsätzlich darüber geeinigt. Das ich als Kritiker mir die Arbeit mache, liegt am grundsätzlichen Interesse für Brauereien, und da hab ich eben lieber 25% unangefochtetene Firmenartikel, als weiter jede Woche Löschdiskussionen über Brauereien im Mittelfeld.Oliver S.Y. 17:03, 11. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. Millbart talk 10:12, 17. Sep. 2010 (CEST)

Interdisziplinäres Zentrum für Biomedizinische Forschung (gelöscht)

Nichts besonderes. Interdisziplinäre Uni-Institute wie dieses sind in den letzten Jahren massenhaft aus dem Boden geschossen. Gruß --Juesch 16:59, 10. Sep. 2010 (CEST)

+ 1, vor lauter Zentren auf allen Gebieten ist der Begriff sowie schon entwertet --Smartbyte 20:37, 10. Sep. 2010 (CEST)

Beleglos, keine Darstellung einer Wirkung; uninteressant. Yotwen 10:56, 13. Sep. 2010 (CEST)

Aha. Ein Löschtroll der alle Institute mit LAs versteht deren wissenschaftliche Bedeutung er nicht versteht. --Trickstar 12:09, 15. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz auch außerhalb nicht erkennbar. Auch die Uni selbst scheint dieses Zentrum nicht zu kennen. Millbart talk 10:01, 17. Sep. 2010 (CEST)

Zentrum für Sensorsysteme (gelöscht)

Nichts besonderes. Interdisziplinäre Uni-Institute wie dieses sind in den letzten Jahren massenhaft aus dem Boden geschossen. Gruß --Juesch 17:01, 10. Sep. 2010 (CEST) Aha. Ein Löschtroll der alle Institute mit LAs versteht deren wissenschaftliche Bedeutung er nicht versteht. --Trickstar 12:09, 15. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 10:04, 17. Sep. 2010 (CEST)

Brauerei Barnikel (gelöscht)

kurz Artikel über Dorfbrauerei ohne Nachweis der Relevanz. Schnellbehalter ^Fragen 17:05, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ist eine Brautradition über mehrere Jahrhunderte nicht relevant?! --Friedi1970 17:09, 10. Sep. 2010 (CEST)

Werde mal versuchen, was über den Jahresausstoß in Erfahrung zu bringen --Friedi1970 17:20, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich zitiere mal die RK: 100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit nachweisbar ist und sie keine Kleinbrauerei mit einer Jahresproduktion von weniger als 5.000 hl Bier sind. Das mit dem Alter dürfte klar sein, Letzteres müsste man herausfinden. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:31, 10. Sep. 2010 (CEST)

100 Jahre sind das eine, 500 Jahre (400 davon in Familienbesitz) dann doch etwas anderes. Interessant, behaltenswert -- Wistula 17:39, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mal die eine Tochter des Hauses kontaktiert. Sie wird mal nachhaken, wie viel Ausstoß, dass sie haben --Friedi1970 08:11, 11. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich ehrlich bin, kann ich die RK nicht nachvollziehen. Ich komme nicht so ganz hinter den Sinn und Zweck. Ein Umstand, der der Oberfranken so bekannt macht, ist mit Sicherheit die hohe Brauereidichte. Warum sollen dann also nur große Brauereien (was das fränkische Verständnis von Brauereigröße angeht) Erwähnung finden? Gerade diese kleinen Brauereinen machen doch die Tradition aus. Wenn man die RK so ernst nimmt, müsste sogar der Artikel über Klosterbräu Bamberg, der ältesten Brauerei der Stadt Bamberg gelöscht werden. --Friedi1970 14:34, 11. Sep. 2010 (CEST)

So wie ich das sehe, brauen die mehr für den Ausschank in der eigenen Gaststätte. Wenn ich das richtig deute, 1.500hl im Jahr. Der STERN hat mal kurz drüber berichtet; Braubetrieb seit 1366 ist natürlich schon etwas nicht alltägliches. --Gonzo.Lubitsch 19:46, 10. Sep. 2010 (CEST)

Aufgrund der langen Geschichte bin ich für behalten. --91.19.91.99 20:22, 10. Sep. 2010 (CEST)

Alt ist bei Wikipedia nicht gleichzusetzen mit relevant. Die RK waren ein mühevoller Kompromiss zwischen allen möglichen Auffassungen und Interessenlagen. Denn eigentlich gelten hier die RK für Unternehmen, die kaum eine Brauerei erfüllt. Wenn jedoch ein Unternehmen auch noch unter dieser Schwelle liegt, sollten nur Artikel von außergewöhnlicher Qualität behalten werden, nicht solche Stubs. 51% für Löschen. Was die 400 Jahre angeht, so bitte ich nochmal RK 1 Allgemeines zu lesen. Mußte mich auch über dessen genauen Wortlaut belehren lassen. Da steht nicht nur, daß etwas "zeitüberdauernd" von Bedeutung sein muß, sondern das es überhaupt mal eine entsprechende Bedeutung für den Fachbereich oder durch breite Bekanntheit gegeben hat. Hier beides nicht der Fall.Oliver S.Y. 23:02, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich wage mal eine Prognose: „diese Brauerei wird wahrscheinlich dann noch existieren wenn es das iPhone nicht mehr gibt“. Behalten. Manchmal sollte ein "Denkmal" wertvoller sein als irgendwelche, kurzfristigen Relevanzkriterien. -- 1971markus (☠) 04:01, 11. Sep. 2010 (CEST)

Was die breite Bekanntheit angeht, irrst du dich. Bei dieser Brauerei ging schon der eine oder andere Prominente über die Schwelle, eben weil sie sehr traditionell und dadurch bekannt ist. --Friedi1970 08:11, 11. Sep. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit einem Beleg für diese Behauptung ? Es zählt übrigens nicht "hab ich gehört" oder "ich hab mit dem Chef gesprochen". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:25, 11. Sep. 2010 (CEST)

Wenn die Belege nun mal leider "nur" in der realen Welt existieren, geht das leider nicht so einfach. Deiner Aussage nach, dürfte nichts ins Netz, was nicht schon drin ist. Irgendwie ist das ein Henne-Ei-Problem. Irgendwer muss die Erstnennung im Netz machen. --Friedi1970 10:21, 11. Sep. 2010 (CEST)

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." lauten die RK Allgemein

• Hatte die Brauerei jemals eine breite Öffenlichkeitswirkung? Dazu im Artikel kein Hinweis, das paar Prominente zu den Gästen gehör(t)en, unwichtig, Relevanz färbt nicht ab.
• "auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden" - nicht gleichzusetzen mit "alt", und die Bedeutung wird hier eben an 5000hl festgemacht.Oliver S.Y. 09:51, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ganz falsche Interpretation über die WP:Belege. Es geht hier um anerkannte Publikationen, Tonträger, Videos, etc.. Hier wird bekanntes etabliertes Wissen dargestellt, nichts weiter. Aber auch Literatur wird es über diese Brauerei wohl kaum geben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:44, 11. Sep. 2010 (CEST)

Das kommt noch dazu, aber WP:Q gilt bei Essen und Trinken sowieso nur eingeschränkt^^, und bei Bier erst recht, da ist man froh über Hektoliter und belegtes Gründungsdatum.Oliver S.Y. 17:05, 11. Sep. 2010 (CEST)

Etabliertes Wissen hat Quellen. Keine Quellen, kein Wissen. = Löschen Yotwen 10:21, 13. Sep. 2010 (CEST)

Die Brauerei ist die älteste im ganzen Landkreis Bamberg. Das könnte ein wichtiger Punkt für behalten sein. Gruß--BA123 21:26, 14. Sep. 2010 (CEST)

Als Bierregion wird hier aber Oberfranken gezählt, und deren älteste Brauerei ist sie nicht.Oliver S.Y. 21:34, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das ist zwar richtig, aber selbst in der Literatur (Printmedien) zur Bierkultur wird sowohl bei Forchheim, als auch bei Bamberg deutlich zwischen der Brauereikultur der Stadt und dem Land unterschieden. --Friedi1970 09:30, 15. Sep. 2010 (CEST)

Was ich bei diesen Löschdiskussionen über Kleinstbrauereien immer wieder erlebe und hasse ist die Subjektivität der Argumente. Da wird eher die Nische für ein (nicht) relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal so klein definiert, daß es passt, und das wars. Wenn diese Brauerei wirklich solch lange Tradition hat, und diese relevanzstiftend sein soll - wo steht über diese 700 Jahre etwas im Artikel? Wenn nichts drin steht, ist es immer schwer, die Relevanz abzuschätzen. Dazu kommt, daß wir ausdrücklich in die RK die Angabe der Produktionsmenge aufgenommen haben, um einen Mindestqualität an relevanten Informationen über eine Brauerei abzusichern. Warum? - Wenn außer der Außenwerbung einer Firme kein Hinweis auf das Alter und die Geschichte einer Brauerei vorliegt, muß man sich fragen, ob tatsächlich diese, oder nicht (nur) der Brauereistandort so alt ist. Davon gibts in Deutschland/Bayern/Oberfranken nämlich unzählige, und diese sind deshalb nicht pauschal relevant. Also baut bitte endlich den Artikel so aus, daß er einem enz. Mindestmaß an Informationen entspricht, wennschon die Größe nicht bekannt ist.Oliver S.Y. 18:06, 15. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Als Brauerei viel zu klein, jedoch wäre aufgrund der langen Geschichte Relevanz möglich. Diese Geschichte ist in diesem Stub aber gar nicht dargestellt. Sollte eine Überarbeitung zur belegten Geschichtsdarstellung gewünscht sein, bitte bei mir melden. Millbart talk 10:09, 17. Sep. 2010 (CEST)

Bekomme evtl. demnächst geschichtliche Daten. Wie mache ich das dann bei dem gelöschten Artikel? --Friedi1970 21:48, 19. Sep. 2010 (CEST)

Dann einfach Millbart auf seiner Diskussionseite anschreiben, und im Benutzernamensraum BNR zur Verbesserung wiederherstellen.Oliver S.Y. 22:43, 21. Sep. 2010 (CEST)

am besten die ganze wikipedia löschen. ich frag mich um was es den helden der löschwütigen geht. zu klein, zu wenig leistungen, zu doof, zu langweilig, kenn ich nicht, und und und. erfüllt unsere kriterien nicht. wir sind gott. wir löschen. was uns nicht gefällt kommt weg. das ist gesetz. wir sind unanstastbar. wir sind wikipedia. ohh man. sei es ein fussballclub dem ein paar punkte fehlten, zuwenig bier in liter produziert oder zu wenig im radio gespielt. wiki ist löschen, löschen, löschen, löschen, löschen. das unten hat manchmal mehr gehalt als das oben. gruss --Ambroix 00:07, 22. Sep. 2010 (CEST)

Gegenfrage - warum wollen soviele Benutzer hier bei Wikipedia gerade Artikel über solch kleine Brauereien schreiben? Vieleicht, weil damit eine gewisse Bedeutung im Web verbunden ist? Den Status hat aber Wikipedia nur, weil hier eben nicht jede Klitsche reinkommt. Siehe WP:WWNI, hier ist kein Firmenverzeichnis, wer das ändern will, nur zu - einfach bei WP:Meinungsbild Gleichgesinnte suchen. Ansonsten bitte nochmal drüber nachdenken, was 5.000hl Jahresproduktion bedeuten. Das sind 275 Flaschen Bier am Tag, also 14 Kästen Bier am Tag - und darüber jammerst Du ernsthaft? Oliver S.Y. 00:28, 22. Sep. 2010 (CEST)

jammern ist gut. wirft einfach fragen auf. und wie ist das mit rund 25 Auftritten einer amateur puppenbühne? kann man sowas mit 14 Kasten bier am tag vergleichen? das ist ja auch nur lokales kleinzeug! --Ambroix 07:40, 22. Sep. 2010 (CEST)

Die Einschätzung von Kulturartikeln bei Wikipedia ist noch unverständlicher als die von Firmenartikeln... Offenbar gibts da nen Konsens, jedes Theater einen Artikel zu geben.Oliver S.Y. 17:09, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ganz ehrlich, ich kann diese Löschwut auch nicht nachvollziehen. Wir in Franken lieben unsere Biervielfalt und jede Brauerei ist uns wichtig. Ich persönlich kann es nicht nachvollziehen, dass man den Großen hier eine noch größere Bühne verschafft, als sie ohnehin schon haben. Wenn da Becks oder Guiness reinkommt kein Thema. Aber wenn es kleine, traditionelle Brauereien angeht, dann wird einfach gelöscht, weil man kein Firmenverzeichnis haben will. Das ist eine Doppelmoral, die nicht nachvollziehbar ist. Ich frage mich halt, wen es denn stört, wenn derartige Artikel drin sind? --Friedi1970 18:16, 22. Sep. 2010 (CEST)

Falsche Frage, Falsche Annahmen, siehe [5], all das sind ähnlich kleine Brauereien, denen die RK die Relevanz bestätigt, sich aber kein Autor findet. Wenn Euch also "jede" Brauerei wichtig ist, warum streitet ihr hier auf verlorenem Posten, und befasst Euch nicht mit klar Relevantem im Sinne der RK? Oliver S.Y. 20:12, 22. Sep. 2010 (CEST)

Das ist imho Blödsinn. Ich kann nich einfach zu jeder Brauerei nen Artikel schreiben, da ich einige davon nicht kenne und wiederum andere kenne, aber sicherlich nichts darüber schreibe. Dass die Brauerei Hönig z.B. 5000 hl Ausstoß hat, glaubt hoffentlich nicht wirklich jemand?! Nichts desto trotz werde ich mich der Brauerei nächstes Jahr in der Kellerzeit mal annehmen. Was das alles mit dem Löschen von Artikeln zu tun hat, verstehe ich nicht. Außerdem, warum sind diese RK in Stein gemeiselt? Wenn Wikipedia so starr ist, dann muss ich sagen, dass das eine sehr traurige Gemeinschaft ist. RKs zu erlassen ohne Rücksicht auf regionale Belange oder Kultur ist nicht unbedingt weitsichtig... --Friedi1970 18:18, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wenns so wichtig ist, sollten wir diese Diskussion vieleicht beim Portal:Bier weiterführen. Ansonsten: Wenn für Hönig 6500hl belegt sind [6], warum sollte man daran zweifeln? Die RK sind sicher nicht in Stein gemeißelt, aber die 5000er Grenze, um die es hier geht ist eine allgemeine Standardgrenze in diesem Wirtschaftszweig, nicht beliebig gewählt. Sie stellt übrigens auch eine Ausnahme dar, allgemein wurden 100.000hl als Relevanzhürde gewählt, nur um die historische Bierkultur in Süddeutschland wiederzuspiegeln, wurde davon abgewichen.Oliver S.Y. 19:42, 23. Sep. 2010 (CEST)

Center for Nonlinear Science (gelöscht)

Nichts besonderes. Interdisziplinäre Uni-Institute wie dieses sind in den letzten Jahren massenhaft aus dem Boden geschossen. Gruß --Juesch 17:05, 10. Sep. 2010 (CEST)

Aus dem Boden geschossen sind vor allem wortgleiche copy&paste-Löschanträge gegen Uni-Institute. SchnitteUK 22:37, 10. Sep. 2010 (CEST)

Erfreulich wären Sachargumente. Gruß --Juesch 08:03, 13. Sep. 2010 (CEST)

Belege mal wieder nicht vorhanden, dem Text nach eine Primärforschung, als solches löschbar. (Lies dir das hier durch, bevor du meckerst.) Aussenwirkung in keiner Weise dargestellt; Rezeption in der Fachwelt (also nicht bei Studenten) nicht dargestellt; Löschen Yotwen 10:19, 13. Sep. 2010 (CEST)

Aha. Ein Löschtroll der alle Institute mit LAs versteht deren wissenschaftliche Bedeutung er nicht versteht. --Trickstar 12:09, 15. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. Eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt und auch auf der Seite des Zentrums mit lediglich einer Veröffentlichung nicht erkennbar. Millbart talk 09:52, 17. Sep. 2010 (CEST)

Alfred Thun (gelöscht)

Ich sehe die Relevanz dieser Firma nicht - was am ausschweifenden Erzählstil liegen mag. Die behauptet Weltmarkführerschaft ist wohl eine selbstgeformte Nische. Eingangskontrolle 17:24, 10. Sep. 2010 (CEST)

.. richtig: ist zu ausführlich und unenzyklopädisch geschrieben. Wenn aber als Gruppe mal 2000 MA gehabt, ist der Laden imo relevant, auch wenn die heutige Gmbh&CoKG vielleicht nicht exakt der Rechtsnachfolger der Gruppe ist. Behalten und QS, entschwurbeln/konzentrieren -- Wistula 17:45, 10. Sep. 2010 (CEST)

Gruppe heißt man profitiert vom guten Ruf, hat aber rechtlich nichts damit zu schaffen. --Eingangskontrolle 21:47, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ob die deutsche Stammfirma Eigentümerin der Thun Inc in den USA (die us-Firma hatte wohl noch eine Tochter in Taiwan) war, oder ob die deutsche Stammfirma quasi eine Schwester der us-amerikanerin war (über eine Holding geführt) - also die Konstruktion der Gruppe - , spielt imo von der Bedeutung der Marke sowie der Geschichte der Firma keine Rolle. Es wäre zwar wünschenswert, einen einigermassen nachvollziehbaren Beleg zu den ehemals 2.000 MA in der Gruppe zu bekommen (Made in Ennepetal ist da vielleicht nicht die unabhängigste Quelle - wenn das dort überhaupt vermerkt ist ...), ich gehe aber von Relevanz gem U-RK aus. --Wistula 09:57, 11. Sep. 2010 (CEST)

Bitte überprüft auch, ob es sich bei dem Artikel um einen Fake handelt. In dem Artikel taucht ein Christian Thun auf. Christian Thun ist heute schon mal als Rennfahrer in Erscheinung getreten. Allerdings hatte der fiktive Rennfahrer ein anderes Geburtsjahr (1991) und sein angeblicher Vater, Holger Thun, taucht hier auch nicht auf. Daher sollte besonders darauf geachtet werden, ob es überhaupt einen Christian Thun gibt. Gruß, --Gamma127 18:22, 18. Sep. 2010 (CEST)

Nach einem Fake sieht es nicht gerade aus, sondern nach Eigendarstellung von der Pressestelle der Firma. Was sagen die Relevanzkriterien für Firmen dazu? --ProfessorX 23:43, 20. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht: Relevanz wird behauptet (Marktführerschaft, Mitarbeiterzahl), ist aber durch keine einzige externe Quelle belegt.
Werbeeintrag und Link auf Firmenhomepage (auf der die im Artikel erwähnten Daten nicht zu finden sind) reichen nicht aus. --Gleiberg 2.0 18:50, 22. Sep. 2010 (CEST)

Beroobi (LAE)

Ich sehe die Relevanz dieser Webseite gemäß WP:RWS nicht. Darüberhinaus wurde das Angebot auch reichlich durch die (deshalb jetzt gesperrte) Autorin verlinkt. MBq ^Disk 17:40, 10. Sep. 2010 (CEST)

Alexa 431.000 bzw 70.000 (D) - das ist nicht toll. Ziemlich jung, spricht auch gegen Relevanz. Allenfalls die Preise könnten es bringen, kann ich nicht beurteilen. -- Wistula 17:49, 10. Sep. 2010 (CEST)

Bitte an LP wenden, ich verstehe das als Adminansprache, muss also nicht mehr informiert werden. Ich stehe aber weiter zu meiner damaligen Entscheidung, da ich nach dem Gewinn des Grimme-Awards eine Relevanz sah. Gruß, Gripweed 17:58, 10. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, den Vorentscheid hatte ich nicht gesehen. Soll sein. --MBq ^Disk 11:41, 11. Sep. 2010 (CEST)

Monkeys of Doom (gelöscht)

Wo ist die enzyklopädische Relevanz? Eingangskontrolle 17:44, 10. Sep. 2010 (CEST)

Auf Wikipedia sind eine Reihe anderer Modifikationen von Quake III Arena vertreten (World of Padman, Smokin’ Guns, Tremulous...). Monkeys of Doom ist nicht nur die einzige unter ihnen, die bereits auf die genannten Smartphone-OS' portiert wurde, sie ist damit sogar den Entwicklern des Originalspieles id software zuvor gekommen, die dieses für Quake III Arena bisher lediglich angekündigt haben. Kaeptnql 18:34, 10. Sep. 2010 (CEST)

Tja, ich denke nicht, dass das reicht. Das sieht eher nach einem Fanspiel und Werbung aus. Die anderen Mods sind teils ausgezeichnet, laufen auf mehreren Plattformen o.ä. Es gibt doch etlicher solcher Mods und Fanversionen, gerade weil der Quellcode frei ist. 7 Tage für die in den RK genannten Anforderungen wie besondere Berichterstattung, Auszeichnungen o.ä. für Handyspiele. --Kungfuman 19:37, 10. Sep. 2010 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:56, 24. Sep. 2010 (CEST)

LA auf diverse Infanterie-Divisionen der Wehrmacht

246. Infanterie-Division (Wehrmacht) (LAE, kein zulässiger Löschgrund genannt)

Relevanz nicht zu erkennen. Eine Divison unter vielen. -- Anton-Josef 17:50, 10. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich, ein Großkampfverband der deutschen Wehrmacht unter vielen in der Kategorie:Division der Wehrmacht, welcher innerhalb der Heeresgruppe Mitte innerhalb der Operation Bagration vernichtet wurde. Kam ja im Rahmen der großen sowjetischen Sommeroffensive 1944 alle Tage vor das ganze Divisionen vernichtend geschlagen wurden. Löschgrund? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:59, 10. Sep. 2010 (CEST)

134. Infanterie-Division (Wehrmacht) (LAE, kein zulässiger Löschgrund genannt)

Relevanz nicht zu erkennen. Eine Divison unter vielen. -- Anton-Josef 17:52, 10. Sep. 2010 (CEST)

siehe oben --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:00, 10. Sep. 2010 (CEST)

218. Infanterie-Division (Wehrmacht) (LAE, kein zulässiger Löschgrund genannt)

Relevanz nicht zu erkennen. Eine Divison unter vielen. -- Anton-Josef 17:53, 10. Sep. 2010 (CEST)

siehe oben, nur hier war es der Kurland-Kessel. (Ironie ein) Volkommen irrelevant weil absolut alltäglich. (Ironie aus) -- Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:02, 10. Sep. 2010 (CEST)

218. Infanterie-Division (Wehrmacht) (LAE, kein zulässiger Löschgrund genannt)

Relevanz nicht zu erkennen. Eine Divison unter vielen. -- Anton-Josef 17:53, 10. Sep. 2010 (CEST)

siehe oben, nur hier war es der Kurland-Kessel. (Ironie ein) Volkommen irrelevant weil absolut alltäglich. (Ironie aus) -- Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:03, 10. Sep. 2010 (CEST)

198. Infanterie-Division (Wehrmacht) (LAE, kein zulässiger Löschgrund genannt)

Relevanz nicht zu erkennen. Eine Divison unter vielen. -- Anton-Josef 17:54, 10. Sep. 2010 (CEST)

siehe oben, nur die haben am Ende einfach nur kapituliert und wurden gar nicht vernichtet! (Ironie ein) Volkommen irrelevant weil absolut alltäglich. (Ironie aus) -- Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:04, 10. Sep. 2010 (CEST)

198. Infanterie-Division (Wehrmacht) (LAE, kein zulässiger Löschgrund genannt)

Relevanz nicht zu erkennen. Eine Divison unter vielen. -- Anton-Josef 17:54, 10. Sep. 2010 (CEST)

siehe oben, nur die haben am Ende einfach nur kapituliert und wurden gar nicht vernichtet! (Ironie ein) Volkommen irrelevant weil absolut alltäglich. (Ironie aus)--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:05, 10. Sep. 2010 (CEST)

183. Infanterie-Division (Wehrmacht) (LAE, kein zulässiger Löschgrund genannt)

Relevanz nicht zu erkennen. Eine Divison unter vielen. -- Anton-Josef 17:55, 10. Sep. 2010 (CEST)

siehe oben, aber die sind mit der gesamten Heeresgruppe Mitte vernichtet worden! (Ironie ein) Volkommen irrelevant weil absolut alltäglich. (Ironie aus)

--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:07, 10. Sep. 2010 (CEST)

zu allen

Großkampfverbände - Relevanz mehr als klar alle LAE - -- ωωσσI - talk with me 18:07, 10. Sep. 2010 (CEST)

und bitte den Antragsteller mal bezüglich dieser unerwünschten BNS-Anträge ermahnen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:08, 10. Sep. 2010 (CEST)

7x LAE... Wer das durchzieht, hat sicher 'nen Rekord auf seiner Seite. Und das Schönste: Alle LAE sind vollkommen berechtigt. ;) --Ω 18:37, 10. Sep. 2010 (CEST)

Nicht das ich scharf auf einen derart zweifelhaften Rekord wäre, aber es juckt mir in den Fingern. Das blöde ist, es gibt keine RK für militärische Verbände, was der Antragsteller als Mitarbeiter im Portal:Militär auch weiß. Aber Großverbände, mit einer Mann-Stärke zwischen 11.000 und 15.000 Mann, sehe ich auch als absolut relevant! Nur zum Vergleich, ein Unternehmen gilt ab 1000 Mitarbeiter als relevant. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:14, 10. Sep. 2010 (CEST)

+1. Aber ernsthaft: Ich sehe keinerlei validen Löschgrund. --Ω 19:17, 10. Sep. 2010 (CEST)

Mal von der Validität abgesehen, ich sehe überhaupt keinen zuläössigen Löschgrund. Mit der Begründung könnte jedes Fahrzeugmodell zur Löschung vorgeschlagen werden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:23, 10. Sep. 2010 (CEST)

Gemeinsam mit WWSS1 habe ich das mal jetzt durchgezogen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:27, 10. Sep. 2010 (CEST)

Der Löschgrund ist "Relevanz nicht zu erkennen". Und das ist kein gültiger Löschgrund? Solangsam wirds echt albern. "Relevanz nicht zu erkennen" ist ein Standardlöschgrund. Diese ständige Diskussionsabwürgung ist echt nur noch zK. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:18, 11. Sep. 2010 (CEST)

Dann sollte es Dir aber auffallen, dass dieser Löschgrund falsch ist, und weitere Löschgründe nicht erkennbar sind! Standardlöschgründe gibt es keine, eine Begründung hat individuell auf den Artikel bezogen zu erfolgen. zK sind nur diese ständigen unsachlichen Einwürfe, von wegen Diskussionsabwürgung, ohne auch nur einen sachlichen Kommentar zum Inhalt der Artikel abzugeben! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:01, 11. Sep. 2010 (CEST)

Nunja, dann hauen wir den Kram weg, wenn die RK stehen, bis dahin können ja ruhig immer weiter Artikelchen mit der gleichen inhaltslosen Aufzählung angelegt werden. Wenn der Autor dann das ihm vorliegenden Buch vorliegende abgeschrieben hat. -- Anton-Josef 12:17, 11. Sep. 2010 (CEST)

ich sehe gar keinen Hinweis darauf das die zu schaffenden RK einen Ansatz bieten, Großverbände als nicht ausreichend relevant darzustellen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:40, 11. Sep. 2010 (CEST)

TecCentral (gelöscht)

Keine Relevanz innerhalb des Artikel dargestellt, Alexa-Traffic-Rank von 5,273 in Deutschland, PageRank 4, relativ wenige Google-Treffer, keine Quellen. --79.222.189.86 18:09, 10. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch belegt. Millbart talk 10:14, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ruth Cyron-Noél (LA zurückgezogen)

Schriftstellerin? Keine Treffer in Bibliothekskatalogen (DNB und HBZ). Fakeverdacht oder mangelnde Relevanz. -- Aspiriniks 18:33, 10. Sep. 2010 (CEST)

kein Fake, siehe http://www.literaturportal-westfalen.de/main.php?id=00000156&article_id=00000371&author_id=00000602&p=1 --91.19.91.99 18:39, 10. Sep. 2010 (CEST)

(nach BK) Sieht nicht nach Fake aus. Immerhin weist die Googlesuche wirklich auf das angegebene Westfälische Autorenlexikon hin. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:40, 10. Sep. 2010 (CEST)

Offenbar kein Fake, bei Google-Books findet sich ihr Name im Kürschners deutscher Literatur-Kalender, im Westfälischen Autorenlexikon: 1850-1900, im Schriftsteller-Verzeichnis sowie in Eymers Pseudonymen Lexikon: Realnamen und Pseudonyme in der deutschen Literatur, Bände 1-2. Damit scheint die Existenz mMn gesichert, selbst die Bedeutung scheint gegeben. Der Artikel wird dadurch aber in keiner Weise besser. Marcus Cyron - Talkshow 18:47, 10. Sep. 2010 (CEST)

Auch wenn sie in Lexika erwähnt ist, wäre bei einer Schriftstellerin zu klären, warum ihre Werke nicht in Bibliotheken verfügbar sind, trotz Pflichtabgabegesetzen. Sind die Werke evtl. unter einem Pseudonym erschienen? -- Aspiriniks 18:58, 10. Sep. 2010 (CEST)

Dann müßte sich dennoch zumindest der angegebene Titel in der DNB finden. Marcus Cyron - Talkshow 19:18, 10. Sep. 2010 (CEST)

Laut Kürschner: Dt. Lit.-Kalender 52, 1952 – Kosch, 3. Aufl., Bd. 2, 1969 – Dt. Biogr. Archiv, N.F., Fiche 245, Sp. 441. war ihr Pseudonym Ruth Cyron-Noél. Ich bezweifle aber mal, dass die Pflichtexemplare in der Zeit zwischen 1933 und 1945 überhaupt gesammelt wurden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:21, 10. Sep. 2010 (CEST)

Bei ZVAB ist auch nichts zu finden PG 19:53, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wegen des Vornamens Ruth, evt. jüdische Herkunft und deswegen nicht aufgenommen? --91.19.91.99 19:54, 10. Sep. 2010 (CEST)

Dann wäre die Frage, wie sie ohne Zugehörigkeit zur Reichsschrifttumskammer überhaupt publizieren konnte. Deren Chef hatte auch einen jüdischen Vornamen, wenn es dazu nichts belegtes gibt, halte ich das für eine weit hergeholte Spekulation. -- Aspiriniks 20:06, 10. Sep. 2010 (CEST)

Die Titel hören sich aber nach Erbauungsliteratur bzw Ratgeber an. Kann also sein, daß die Werke ohne große Resonanz erschienen sind. Ohne Verlage etc ist da nichts zu finden. PG 20:11, 10. Sep. 2010 (CEST)

Weiterhin sollte mal geklärt werden wo sie denn überhaupt publizierte. Viele Juden publzierten bis 1938 in Österreich und dann in der Schweiz. Da ist der Hinweis auf die Reichsschrifttumskammer dann wenig zielführend. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 20:14, 10. Sep. 2010 (CEST)

Auch in der ÖNB und im helveticat: 0 Treffer -- Aspiriniks 20:36, 10. Sep. 2010 (CEST)

Nirgends Ubka was zu finden. PG 21:02, 10. Sep. 2010 (CEST)

Auch Fechter 1941 und Soergel 1927 kennt sie nicht. PG 21:10, 10. Sep. 2010 (CEST)

Noch ein Nachschlagewerk Peter Walther: Musen und Grazien in der Mark: 750 Jahre Literatur in Brandenburg, S. 58 als Ruth Cyron gefunden, aber weder bei gebrauchten Büchern noch in Bibliotheken ist etwas von ihr auffindbar. --91.19.91.99 21:20, 10. Sep. 2010 (CEST)

Siehe alles oben. Löschen wegen kein Artikel und nicht nachgewiesener bzw. zweifelhafter Relevanz. Wo Problem? Jetzt Google-OR betreiben und Relevanz spinntisieren, weil jemand Ruth hieß und um 30/40er zwei Bücher geschrieben hat? Nope: enz. Bedeutung zeigen, Quellen liefern.--Lorielle 21:56, 10. Sep. 2010 (CEST)

+1 - dass ich lorielle mal zustimmen würde...:-). die relevanz ist durch keinerlei sinnstiftende hinweise belegt. vielleicht doch ein sehr raffiniertes fake? die kuriosen buchtitel und der noch kuriosere name lassen darauf schließen. ruth heißen im übrigen nicht nur jüdische frauen, siehe Ruth Kappelsberger, von der mein Opa so schwärmte - oder ist sie doch? fragen über fragen.--Movicadz 22:57, 10. Sep. 2010 (CEST)

LAE; laut WP:RK: Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie
oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person.
Hier sind es ein halbes Dutzend solcher Werke, in denen sich ihr Name wiederfindet. -- 188.82.136.63 23:12, 10. Sep. 2010 (CEST)

Kein LAE - der Artikel ist kein Artikel, da er überhaupt keinen Inhalt aufweist. Die Bedeutung ist im Artikel nicht Ansatzweise dargelegt. Da kann sie in der Britannica auftauchen, wenn so ein Artikel raus kommt, ist jeder LA gerechtfertigt. Marcus Cyron - Talkshow 23:35, 10. Sep. 2010 (CEST)

Er weist ziemlich exakt den Inhalt auf, den Fachleute, also keine Wikipedia-Autoren, fuer ihre Lexika (mindestens ein halbes Dutzend) als ausreichend erachtet haben. Mal lieber ofter in gedruckte Lexika kucken, als 20 Stunden am Tag Wikipedia. -- 188.82.136.63 23:38, 10. Sep. 2010 (CEST)

7 tage zeit und ich bin dabei Ifindit 03:22, 11. Sep. 2010 (CEST)

Kein Eintrag unter Cyron im GV (Band 24), wo doch sonst auch die letzte Kleinstschrift verzeichnet ist. Sehr merkwürdig, kann aber mit dem Hinweis auf die unergiebigen Quellen behalten werden. --Sf67 10:18, 11. Sep. 2010 (CEST); erg. --Sf67 12:25, 11. Sep. 2010 (CEST)

• Jau, ein halbes Dutzend zu verschiedenen Zeiten tätige Lexikonschaffende haben sich verabredet, um vorausschauend als Zeitvertreib für eifrige Wikipedianer einen Fake zu schaffen – Herzliche Glückwünsche! Wir sollten ein Schild „Investigative Ermittlungen aller Art – benutzen Sie bitte den Hintereingang“ auf der Hauptseite anbringen! <Kopfschüttel><LOL> --Jocian 12:40, 11. Sep. 2010 (CEST)

Behalten – Nach erfolgtem Ausbau durch mehrere Benutzer (+ by myself) ist der Artikel zwar immer noch kurz und bedingt durch die Quellenlage auch teils rudimentär, aber mehr als ein Stub. Die Relevanz ist aufgrund der Einträge in mehrere anerkannte Nachschlagewerke (wie z. B. ihr Eintrag im Kürschner) als Einschlusskriterium unserer RKs eindeutig gegeben, worauf ja auch bereits mehrere Vorredner hingewiesen haben. Der Artikel ist natürlich ausbaufähig und es bleibt derzeit auch offen, warum ihr Werk so wenig Spuren hinterlassen hat. Die Relevanz geht jedoch aus der jetzigen Artikelversion eindeutig hervor und ist durch mehrere reputable Quellen belegt, der Artikel ist behaltenswert. --Jocian 12:56, 11. Sep. 2010 (CEST)

<PA gemäß WP:Q und WP:DS entfernt. --Jocian 18:38, 11. Sep. 2010 (CEST)>

Dank der Erweiterungen (vielleicht kann nochmal Jemand sprachlich drüber gehen) kann das jetzt als Artikel bleiben. Marcus Cyron - Talkshow 18:16, 11. Sep. 2010 (CEST)

+1 -- Aspiriniks 18:18, 11. Sep. 2010 (CEST)

Obwohl die Relevanz ziemlich dünn ist, ziehe ich den LA zurück, da der Fakeverdacht
ausgeräumt ist und der Artikel nun die wenigen verfügbaren Informationen
gut aufbereitet. -- Aspiriniks 18:37, 11. Sep. 2010 (CEST)

Datei:Widerst.-Therm. P FI01 XX 00243J.JPG (SLA)

Zu dieser Bilddatei habe ich die Erlaubnis zur Veröffentlichung formlos erhalten, die Bitte um Lizenz gemäß der Wikipedia-Regeln ist nicht beantwortet worden. Das Bild hätte deshalb längst automatisch gelöscht werden müssen. Bitte um Nachholung. --Saure 20:17, 10. Sep. 2010 (CEST)

Stell mit der Vorlage:Löschen mit dieser Begründung einen Schnelllöschantrag uns zwar so:

{{Löschen|Zu dieser Bilddatei habe ich die Erlaubnis zur Veröffentlichung formlos erhalten, die Bitte um Lizenz gemäß der Wikipedia-Regeln ist nicht beantwortet worden. Das Bild hätte deshalb längst automatisch gelöscht werden müssen. Bitte um Nachholung.}} --91.19.91.99 20:39, 10. Sep. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 21:26, 10. Sep. 2010 (CEST)

TeleTeam (SLA)

Keine Relevanz nach RK#U, sonstige Rlevanz nicht nachgewiesen, So eher ein Werbeeintrag für ein Callcenter --Pentachlorphenol 20:36, 10. Sep. 2010 (CEST)

Umsatz überschreitet nicht mal die 1-Millionen-Marke: siehe hier --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:40, 10. Sep. 2010 (CEST)

Sorry. Die Bilanzsumme hat mit dem Umsatz nicht das geringste zu tun.--> Unternehmenswiki und hier löschen. --91.19.91.99 20:42, 10. Sep. 2010 (CEST)

Von der Bilanzsumme hab ich auch gar nicht gesprochen. Normalerweise ist der Umsatz geringer als die Bilanzsumme, und dann liegt der Umsatz sogar noch unter 600.000 € ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:48, 10. Sep. 2010 (CEST)

Nee, bestimmt nicht. Umsatz schon normaler über und bei einem solchen Dienstleister erst recht. Ich schätze die auf einen Umsatz zwischen EUR 5 und 10 Mio. Jedenfalls schnelllöschbar. --Wistula 20:50, 10. Sep. 2010 (CEST)

SLA gestellt. --91.19.91.99 21:04, 10. Sep. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 21:24, 10. Sep. 2010 (CEST)

Kleito (LAE)

Quellenloser, unverständlich formulierter Absatz, aus dem man sich die Bedeutung von "Kleito" selbst zusammenklauben kann. Geitost 21:53, 10. Sep. 2010 (CEST)

ist nun bequellt, verständlicht, entklaubt und wikifiziert; somit behalten --al-Qamar 22:56, 10. Sep. 2010 (CEST)

Und daher LAE1. --WolfgangRieger 23:25, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ist im Prinzip aber redundant zu Atlas (König), da steht auch nichts anderes. --Geitost 23:31, 10. Sep. 2010 (CEST)

Der LA ist ja noch drin. Kann man vielleicht das Problem mit der Redundanz der beiden Artikel klären, bevor LAE gemacht wird? --Geitost 23:33, 10. Sep. 2010 (CEST)

Das einzig Neue in diesem Artikel sind die Namen der Söhne, die könnte man auch in den anderen Artikel einbauen und eine Weiterleitung dahin setzen. --Geitost 23:35, 10. Sep. 2010 (CEST)

Bessere Idee: WL nach Poseidon#Ehe_und_Lieben, da stehen auch die Namen der 10 Kinder schon, alles bereits vorhanden, nichts Neues im Artikel. --Geitost 23:38, 10. Sep. 2010 (CEST)

Redundanzen werden hier nicht per LA bearbeitet. Redirs der Namen der anderen Söhne gehen jetzt auf Kleito. Der LA bleibt erledigt. Wenn Du damit Probleme hast, kannst Du das auf WP:Redaktion Antike diskutieren. --WolfgangRieger 23:58, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ein Artikel vollständig redundant zu einem Teil eines anderen Artikels ist, wird normalerweise eine WL gesetzt und nicht dasselbe noch mal wiedergekäut. Es macht keinen Sinn, wenn derselbe Inhalt nun in 3 Artikeln aufzufinden ist. Dann sollte man zumindest die 7 Tage LD nutzen können, um mehr eigenen Text zu diesem Artikelgegenstand zu finden, damit sich ein solcher Artikel auch lohnt. Es ist absolut üblich, redundante neue Artikel zu löschen. Ein LAE ist deshalb hier überhaupt nicht angebracht, da diese Löschbegründung auch weiterhin zutrifft. Oder soll ich einen neuen LA mit der neuen Begründung aufmachen? Das ist doch völlig unnötig. --Geitost 00:01, 11. Sep. 2010 (CEST)

Na gut, dann halt WP:LP#Kleito. WL wäre hier jedenfalls sinnvoll. --Geitost 00:10, 11. Sep. 2010 (CEST)

Nach Artikelausbau LP zurückgezogen (LPZ), da der Artikel nun auch eigenständig sinnvoll ist und über die Redundanz hinausgeht. --Geitost 01:10, 11. Sep. 2010 (CEST)

Kitterz (gelöscht)

IMHO schnelllöschfähiger Nichtikel, bei dem so ziemlich alles fehlt. Besser wäre hier ein Neuanfang, denn hier ist Neuerstellen wirklich gleichwertig mit Verbessern. Laut Google scheint das ja auch nicht sooo häufig zu sein. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:59, 10. Sep. 2010 (CEST)

Man sollte lieber mal zuerst das Bohnenerz definieren, vielleicht kann man dies ja dorthin verschieben und in einen Sammelartikel verwandeln.

7 Tage Gnadenfrist, falls jemand das entsprechend umbauen möchte, sonst löschen. Man kann das so ja nicht mal wikifizieren, wenn diejenigen Artikel auch nicht existieren. Sagt auch so nichts aus, da man ja nicht einen Begriff durch einen anderen unbekannten umschreiben kann, zu dem es auch keinen Artikel gibt. --Geitost 22:52, 10. Sep. 2010 (CEST)

So kein Artikel.--Engelbaet 10:43, 17. Sep. 2010 (CEST)

In der LD wurde nicht geklärt, ob zu Kitterz (versintertem Bohnerz) mehr als ein Wörterbuchartikel kommen kann.--Engelbaet 10:43, 17. Sep. 2010 (CEST)

The Walking Dead (Fernsehserie) (gelöscht)

Ist Glaskugelei, da die erste Folge noch nicht einmal ausgestrahlt wurde. -- Serienfan2010 22:33, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ja. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es irgendwann mehr als 12 Folgen geben wird, solange als so eigentlich guten in meinen BNR verschieben. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:37, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ja, BNR und unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Qualitätssicherung#Glashütte verlinken bitte. Qualität des Artikels ist ja schon ganz ok. --Don-kun • Diskussion Bewertung 08:35, 11. Sep. 2010 (CEST)

Kurze Frage: Wem schadet es, den Artikel da zu lassen wo er jetzt ist? Manchmal versteh ich die deutsche Wikipedia einfach nicht... Und zum Thema "Glaskugelei": Es ist doch alles offiziell mit Quellen belegt. Und wegen den anderthalb Monaten bis zur Ausstrahlung den Artikel rausnehmen? Wem nützt denn das etwas? --Abu-Dun Diskussion 12:16, 11. Sep. 2010 (CEST)

Man kann doch den Artikel wirklich da belassen wo er ist. Solange sich doch darum gekümmert wird, ist das doch nicht so schlimm. Aber das man mitlerweile selbst offiziell angekündigte, mit Quellen belegte, Sendetermine gleich überall als Glaskugelei markiert ist wirklich sehr kontrapoduktiv.--Leppi92 Diskussion 14:57, 11. Sep. 2010 (CEST)

Also Glaskugel ist kein Löschgrund. Dafür sollten man schon die Relevanzkriterien für Serien anwenden (welche bei manchen nicht gerade oft beim Erstellen von Artikel berücksichtigt werden). Also WP:LAE und in BNR verschieben. MfG Pecy 17:46, 11. Sep. 2010 (CEST)

Wobei man die letzten beiden Punkte hier durchaus anwenden kann. Wie viele Zombieserien gibt es noch? Da ist The Walking Dead schon ziemlich einzigartig. Eine breite, internationale Ausstrahlung wurde zudem auch schon bestätigt, u.a. auch in Deutschland. Damit wären die zwei Notwendigen Kriterien erfüllt. --Abu-Dun Diskussion 23:47, 12. Sep. 2010 (CEST)

Bin auch dafür dass der Artikel bleibt. Er ist meiner Meinung nach relevant, die Serie ist ja bereits abgedreht! Übrigens bedürfen die Relevanzkriterien für Filme und Serien dringend einer Überarbeitung. --StefanServos 08:34, 14. Sep. 2010 (CEST)

Du kannst dich gerne, wegen der Überarbeitung der Relevanzkriterien, an die zuständige Redaktion wenden. MfG Pecy 17:41, 17. Sep. 2010 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:59, 24. Sep. 2010 (CEST)

Anmerkung: Wenn Löschgrund ("alles Zukunftsmusik") entfallen ist und die RK erfüllt werden bitte melden, dann kann es wieder hergestellt werden. Falls jemand das in seinem BNR bearbeiten will, bitte ebenfalls Bescheid sagen, --He3nry Disk. 11:59, 24. Sep. 2010 (CEST)

Die zwei notwendigen RK sind erfüllt (Wegbereiter + internat. Ausstrahlung)… Zukunftsmusik? Die Serie startet in knapp einem Monat. Zudem hat sie in ein paar Tagen Weltpremiere bei der Cologne Conference. Ich bitte um eine Wiederherstellung des Artikels. MfG --Abu-Dun Diskussion 12:04, 24. Sep. 2010 (CEST)

Habe den Artikel bei der Löschprüfung eingetragen. Siehe hier. --Abu-Dun Diskussion 12:23, 24. Sep. 2010 (CEST)

Best Friends (Schulsoap) (gelöscht)

Quellenlos und bislang nicht mal ein Relevanzkriterium erfüllt, insofern irrelevant. --Geitost 23:03, 10. Sep. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung. Sehe keine Relevanz dargestellt, weder über die RK noch anders. löschen --Don-kun • Diskussion Bewertung 08:30, 11. Sep. 2010 (CEST)

Irrelevant ist eine längere Fernsehproduktion für WP meist nicht, doch in diesem Fall ist ein eigener Artikel tatsächlich nicht angebracht. Einfach vor dem Löschen den Inhalt bei Zambo einarbeiten, weil BF integraler Bestandteil davon ist. --Pakeha 14:09, 13. Sep. 2010 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:59, 24. Sep. 2010 (CEST)

Scum (Band) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Steindy 23:32, 10. Sep. 2010 (CEST)

Auszug aus den Relevanzkriterien der Wikipedia: Als relevant gelten"....dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war" oder "...wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" Desweiteren möchte ich darauf hinweisen das dieser Artikel auf dem Portal: Metal in der Rubrik "fehlende Bands" gelistet wurde/ist, demnach also ein Bedarf seitens der Wikipedia vorhanden war/ist.....--Jodsalz 01:06, 11. Sep. 2010 (CEST)

Die Argumentation von Jodsalz kann ich nur unterstützen. Der Artikel könnte aber noch verbessert werden - behalten. -- 1971markus (☠) 03:48, 11. Sep. 2010 (CEST)

Allstarprojekt diverser namhafter Musiker. Behalten --H2SO4 16:19, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ganz genau. Quellen sollten aber noch rein. --79.214.65.129 03:49, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich schau, dass ich den Artikel demnächst verbessere. Behalten -- Mattheis _{Hinterlass mir deinen Wunsch!} 15:30, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe dem Artikel nun die gleichen Quellenverweise verpasst, wie sie auch in der englischsprachigen Wikipedia anzutreffen sind. Dieser Punkt ist also auch abgehakt. --Jodsalz 18:42, 12. Sep. 2010 (CEST)

Nein, ist er nicht. metal-archives.com ist als Quelle untauglich, vgl. Benutzer Diskussion:Sängerkrieg auf Wartburg#Metal-Archives. Ach ja, die Band ist relevant, nur ist der Artikel schlecht. Wenn ich nicht zum Ausbau komme und er nicht behalten wird, bitte zum Ausbau auf eine meiner leeren Baustellen verschieben. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:34, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt. --HyDi Schreib' mir was! 23:05, 20. Sep. 2010 (CEST)

Migrationspolitik (redirect)

Keine belegte Definition was Ziele von Migrationspolitik überhaupt sind, stattdessen vage WP:TF ala "Grundlegendes Ziel von Migrationspolitik ist die Festlegung, wem ein Recht auf Migration (Einwanderung) zugesprochen und wem es verwehrt wird.", peinlicherweise gar auf Hauptseite verlinkt, Abgrenzungen zu Ausländerpolitik nicht geklärt und so imho gar redundant (über das richtige Lemma ließe sich dann streiten ;) Inhaltlich aber kein Mehrwert - Zaphiro Ansprache? 23:35, 10. Sep. 2010 (CEST)

Einige Aussagen entfernt, hatten absolut nichts mit dem Thema zu tun. Bitte, angesprochen sind vor allem IP´s und neue Benutzer, nur Beiträge, die sich mit dem Löschantrag zum Artikel Migrationspolitik beschäftigen. Keine Abschweifungen das man das verbrennen von Heiligen Schriften toll findet oder die Verbrenner steinigen sollte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 02:05, 11. Sep. 2010 (CEST)

Zaphiro hat alles gesagt. Auf Ausländerpolitik verlinken und schnell löschen bevor es noch jemand sieht. mfg, IP --88.89.69.86 08:26, 11. Sep. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion redirect auf Ausländerpolitik zur Redundanzveremidung und TF-BeseitigungKarsten11 14:48, 17. Sep. 2010 (CEST)