Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 11:53, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Vorschlag: neues System Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits nach Land und Jahr) (erl.)

Um beim Aufräumen der untersten Ebene des Systems Kategorie:Zeitliche Systematik, also "Kategorie:Jahreszahl" (z.B. Kategorie:2009) und von Kategorie:Teilliste einmal bei einem der sperrigen, direkt einsortierten Batzen anzufangen schlage ich Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits nach Land und Jahr) und entsprechende Unterkategorien vor.

Z.B. Liste der Nummer-eins-Hits in Japan (2009) würde dann nicht mehr wie bisher in Kategorie:Teilliste und Kategorie:2009 einsortiert, sondern in Zukunft in Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits in Japan nach Jahr) und Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits nach Land (2009)).

Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits in Japan nach Jahr) würde dann in Kategorie:Japanische Musik und Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits nach Land und Jahr) einsortiert, und Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits nach Land (2009)) würde in Kategorie:2009 und ebenfalls in Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits nach Land und Jahr) einsortiert.

Desgleichen für andere Länder anstelle Japan, und andere Jahre anstelle 2009.

--Rosenkohl 12:54, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte kanonische Lemmabenennung für Listenkategorien beachten: Kategorie:Liste (XYZ) --Matthiasb

(CallMeCenter) 13:12, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorschlagsformulierung entsprechend umgeändert, --Rosenkohl 13:35, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und du bist dir sicher das Doppelklammerung das ganze übersichtlicher und handhabbarer macht? Ich nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:52, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Übersichtlicher und handhabbarer" im Vergleich zu was, dem derzeitigen Zustand oder im Vergleich zum ursprünglichen Vorschlag Kategorie:Liste der Nummer-eins-Hits nach Land (2009), welcher aber laut Matthiasb nicht den Gepflogenheiten für Listenkategorien entspricht? Alternativ wäre auch Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits von 2009 nach Land) oder ähnliches möglich.

Ein größeres Problem dürfte die Redundanz der von mir vorgeschlagenen neuen Kategorien mit den bisher verwendeten Navigationsleisten sein, in denen offenbar sehr viel Arbeit schon drinsteckt, also z.B. hier Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits in Japan. Während in Kategorie:Teilliste wahrscheinlich eh keiner nach etwas sucht sehe ich jedenfalls das Hauptproblem im "Vollstellen" der z.B. Kategorie:2009 mit Listenartikeln von Nummer-Eins-Hits zu allen möglichen Ländern. Eine Alternative wäre, die Artikel der Form z.B. Liste der Nummer-eins-Hits in Japan (2009) einfach aus den Jahreskategorien heruaszunehmen, mit der Begründung, daß bereits die Navigationsleisten vorhanden sind.

--Rosenkohl 17:15, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, denn da gehören sie ja dazu. Warum aber braucht es denn überhaupt Schnittmengenkategorien.

Doppelklammern ist übrigens nicht, üblich ist die Aneinanderreihung durch Komma. Warum braucht es denn die Schnittmengenkategorisierung? Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits in Japan) und Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits von 2009) reicht doch in Verbindung mit CatScan aus oder? --Matthiasb

(CallMeCenter) 17:51, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Demnach kriegst du dann:

--Matthiasb

(CallMeCenter) 17:54, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Filmtitel 2009, Kategorie:Wahl 2009, Kategorie:Sportveranstaltung 2009 und Kategorie:Spiel 2009, Kategorie:Gestorben 2009 und Kategorie:Monat 2009 existieren bereits, (bald auch Kategorie:Geboren 2009), daher ist nicht einzusehen, daß die Listen von Nummer-eins-Hits alle direkt einsortiert anstatt sinnvoll zusammengefasst (oder gar nicht einsortiert) zuwerden.

Nummer-eins-Hits zu ermitteln ist (in den demokratischen Staaten, wo sie ermittelt werden) keine staatliche Aufgabe, sondern meines Wissens der Musikbranche. Nummer-eins-Hits nach Staat ist daher Unsinn. Z.B. wird auch in den Wikipedia-Artikeln im Zusammenhang des Eurovision Song Contest von Ländern und nicht von Staaten gesprochen.

Ich verstehe nicht, was Du mit "Schnittmengenkategorisierung" meinst und erkenne nicht, daß Dein Modell gegenüber meinem eine wesentliche Zahl von Kategorien einsparen würdest, sondern Du gibst den gleichen Kategorien nur knappere Namen. Die von Dir z.B. ins Spiel gebrachte Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits in Japan) würde nun einmal Listen von Nummer-eins-Hits in Japan nach Jahr und nichts anderes enthalten usw.. Daher wäre es auch vielleicht korrekter, sie nicht Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits in Japan) sondern halt Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits in Japan nach Jahr) zu nennen.

Daher verstehe ich auch nicht, für welchen Suchzweck genau man hier die CatsCan-Funktion sinnvoll einsetzen würde?! --Rosenkohl 18:46, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mein Fehler, ich hatte da etwas falsch interpretiert, auch mein CatScan-Einwurf war Blödsinn (warum sollte man eine Kategorie, deren Namen und deren Benenner von Jahreszahl und Staatenname her bekannt ist per CatScan suchen wollen – auaballaballa, sorry.) Dennoch, Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits in Japan nach Jahr) wäre redundant, weil es andere Listenreihe als nach Jahr für Japan nicht gibt – die Unterscheidung wäre nur dann aktuell, wenn auch nach anderen Kriterien unterschieden würde, etwa nach Medienanalyseinstitut, nach Musikstil etc.

Die Frage nach Land oder nach Staat hingegen haben wir in der Wikipedia wg. der deutschen Länder (man könnte aber auch das Vereinigte Königreich anmerken) so entschieden, daß grundsätzlich der Ausdruck Staat verwendet wird. Mir ist im Kategoriensystem kein Fall bekannt, in dem ein aktueller Staat oder ein staatenähnliches Gebilde als Land bezeichnet wird (und würde mir ein solcher Fall bekannt, würde ich augenblicklich die Verschiebung vorschlagen). --Matthiasb

(CallMeCenter) 21:45, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Frage läßt sich so nicht entscheiden, und eine solche Entscheidung wäre unsinnig und quellenwidrig. Die Hauptbedeutung von "Land" in der deutschen Sprache ist nicht "deutsches Land". Mir ist auch keine solche Entscheidung in der Wikipedia bekannt, und auch keine solche Kategorisierungspraxis, siehe z.B. Kategorie:Musiker nach Land, Kategorie:Musiklabel nach Land, Kategorie:Vorlage:Land mit Flagge --Rosenkohl 11:32, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

und ich versteh die aufwändige klammerung nicht, wieso nicht Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits), erstens ist es naturgemäß, die nach Land und Jahr zu strukturieren, und zweitens, selbst wo nicht, wozu sollte man etwa eine Liste der US-Nummer-1 1898-2008 oder Liste der Nummer-1-Hits der Beatles (ebenfalls nach Land und Jahr gegliedert, aber nicht benannt) dann erst recht wieder ausserhalb einsortieren müssen --W!B: 17:22, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wäre auch eine Idee, wobei ich gerade noch nicht überschaue, ob und wie sie mit den Anmerkungen von Harro von Wuff weiter unten zusammen gehen könnte, Gruß --Rosenkohl 21:09, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis bei der Vorlage. Also der Vorschlag verstößt gleich gegen zwei Prinzipien der Listenkategorisierung. Dazu muss man verstehen, dass "Liste" eine Artikeleigenschaft ist und mit dem eigentlichen WP-Kategoriensystem, das nach Themen sortiert, nichts zu tun hat. Die Unterteilung der Listenkategorie dient eigentlich der Übersichtlichkeit des Listenbestands, nicht seiner thematischen Sortierung. Das ist leider nicht sauber zu trennen, aber abschaffen wollte man sie auch nicht mehr, nachdem sie schon einmal einen gewissen Umfang angenommen hatte. Praktisch gibt es diese Zwitter bis zu einer gewissen Ebene, was man aber auf jeden Fall vermeiden sollte, ist die thematische Feinsortierung von Listen. Das Zweite ist, dass Unterlisten möglichst ganz aus den Themenkategorien herausgehalten werden. Unterlisten sind solche, die durch Vorlage:TOC, Navigationsleisten oder ähnliches erschlossen werden. Hier genügt es grundsätzlich, einen Hauptartikel/Übersichtsartikel in die Themenkategorien einzuordnen, alles andere kommt in die Kategorie:Teilliste. Grund ist: Themenkategorien sollen nicht durch zig Unterlisten unübersichtlich werden, wenn der Hauptartikel auch ausreicht. Und eine Kategorie, die ausschließlich die Unterlisten zu einem einzigen Thema enthält, bringt auch keinen Vorteil, sondern ist im Gegensatz zu den Navigationsleisten sehr unhandlich und würde den Themenbaum nur unnötig aufblähen.
Hier haben wir eigentlich nur eine Besonderheit: die Unterlisten sind "zweidimensional" - Land und Jahr. Für das Land gibt es die Hauptartikel, z.B. Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland. Die werden dann thematisch in Kategorie:Musik (Deutschland) und als Liste in Kategorie:Liste (Musik) eingeordnet. Alle Unterartikel Deutschlands nach Jahr werden über die Navigationsleiste erschlossen. Für das Jahr gibt es keinen eigenen Hauptartikel, allerdings sind die Listen z.B. unter 2009#Musik aufgeführt. Deshalb ist die Einordnung in den Themenzweig "Zeitliche Systematik" unter Kategorie:2009 gewählt worden. Warum die jetzt dort herausmüssten, sehe ich eigentlich nicht. Wenn man jedoch dort weitere Ordnung schaffen will, dann wäre eine Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits 2009) in der 2009er-Kategorie wohl auch eher ein unsystematischer Fremdkörper. Es böte sich höchstens eine Unterkategorie Kategorie:Musik 2009 oder Kategorie:Musikjahr 2009 an, in der dann auch die jährlichen Musikpreise und -veranstaltungen (ESC) Platz hätten.
Im Übrigen wurde der ganze Vorschlag schon einmal diskutiert und verworfen (wo auch immer). Tatsächlich zuende gedacht, ergäbe das nämlich einen großen Kategoriewust, der für sich aber gar keinen wirklichen Nutzen hat. Die einzig vernünftige Erschließung der Unterlisten erfolgt über die Navigationsleisten. -- Harro von Wuff 19:01, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke Harro von Wuff für die ausführliche Erläuterung und die Hinweise. Die Neuanlage von "Kategorie:Musik Jahr", also z.B. Kategorie:Musik 2009 ist eine gute Idee. Da es viele direkt eingeordente weitere Musikartikel gibt, dachte ich mir schon, daß dieses eines der nach den Nummer-eins-Hitlisten als nächstes zu lösenden Probleme sein könnte.

Mich stört eigentlich etwas ein Begriff von "Musik", der sich darin ausdrückt, daß unter 2009#Musik sämtliche Listen von Nummer-eins-Hits, und nur diese Listen von Nummer-eins-Hits verlinkt sind. So, als gebe es nur Popularmusik, und als seien die Verkaufserfolge das einzige Kriterium der Relevanz. Meines Erachtens besitzten demgegenüber auch andere Musikstile (Klassik, Jazz, etc.) Relevanz, wenn nicht sogar größere. Zwar geht es hier nicht um die Gestaltung der Jahresartikel, dennoch sträubt es sich in mir aus dem gleichen Grund, die Listen von Nummer-eins-Hits alle einzeln in die "Kategorie:Musik Jahr" zu sortieren, wo sie wieder den größten Platz einnehmen, ohne systematisch von den anderen Musikartikeln des betreffenden Jahres abgegrenzt zu werden. Daher frage ich noch einmal nach, Harro von Wuff, ob Dein Vorschlag so verstanden werden darf, daß man z.B. sowohl eine Kategorie:Musik 2009, als dann auch eine Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits 2009) als Unterkategorie zwar nicht direkt von Kategorie:2009, wohl aber als Unterkategorie von Kategorie:Musik 2009 anlegt? Gruß, --Rosenkohl 21:09, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Übrigens sind die Artikel "Liste der Nummer-eins-Hits in Land (Jahr)]]" nicht durch Einzelkategorien, sondern über die Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits eines Landes kategorisiert. Daher müßte man bei einer Neuordnung in Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits eines Landes den Term [[Kategorie:{{{Jahr}}}]] durch (z.B.) [[Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits {{{Jahr}}})]] oder ähnliches ersetzen, --Rosenkohl 21:59, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm, Kat:Musik(jahr) 2009 als Unterkategorie von Kat:2009. Und die Kat:Liste (Nummer-eins-Hits 2009) gar nicht. Die Listen sind "Teillisten" und das Thema der Listen ist "Musik 2009", nicht "Liste (Nummer-eins-Hit 2009)". Die brauchen eine Themen-, keine Listenkategorie.

Auf "Musikjahr 2009" bin ich gekommen, weil es hier schon einmal den Ansatz für eigene Jahresartikel gab. Ist aber wohl nichts daraus geworden, müsste man mal nachfragen. Mit so schnell mal was zusammenschreiben und verlinken ist es bei den Musikjahren wohl nicht getan, da muss man mehr Arbeit reinstecken. Und mit NPOV ist das ganz heikel. Darum geht da wohl nix in den Jahresartikeln. Gruß -- Harro von Wuff 00:25, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Überschlafen (sorry, habe auch nur einen einzigen Kopf): vielleicht ist "Kategorie:Musik Jahr"/"Kategorie Musikjahr Jahr" angesichts Artikelbestandes doch insgesammt nicht so geeignet. Betrachtet man eine Jahreskategorie genau, dann gibt es in der "Richtung" sogenannter "Musik" drei wesentliche Batzen:

1. Nummer-eins-Hitlisten nach Ländern;

2. Musikpreise (VIVA Comet 2009, Grammy 2009, MTV Europe Music Awards 2009, Echoverleihung 2009 usw.);

3. Musikwettbewerbe (Bundesvision Song Contest 2009, Grand Prix der Volksmusik 2009, Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2009, Junior Eurovision Song Contest 2009, Eurovision Song Contest 2009).

Es scheint, jede dieser Gruppen könnte mit je einer eigenen Unterkategorie von Kategorie:2009 sinnvoll zusammengefasst werden:1. Kategorie für die Nummer-eins-Hitlisten 2009, 2. Kategorie:Musikpreis 2009, 3. Kategorie:Musikwettbewerb 2009. Diese drei Gruppen haben andererseits untereinander nicht allzuviel gemeinsam. Ich würde die drei Kategorien daher eher direkt als drei Unterkategorien von Kategorie:2009 einsortieren, als sie noch auf einer zusätzlichen Ebene Kategorie:Musik 2009 zusammenzufassen.

Ich verstehe noch nicht genau Dein Argument Harro von Wuff gegen eine kategorielle Zusammenfassung der Listen eines Jahres und verschiedener Länder. Du schreibst ja selbst, daß es sich insgesammt um eine "zweidimenionale" Liste handelt. Ist es nur das Fehlen eines z.B. Hauptartikels Liste der Nummer-eins-Hits 2009? Ich erkenne auch nicht, inwiefern eine Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits 2009) in der 2009er-Kategorie ein "unsystematischer Fremdkörper" wäre. Oder liegt es am Namen, und wäre Kategorie:Teilliste (Nummer-eins-Hits 2009) oder einfach Kategorie:Nummer-eins-Hits 2009 akzeptabler?

Gruß --Rosenkohl 12:46, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Australian Open 2009 ist auch nicht direkt unter Kategorie:2009 eingeordnet, das und das "Liste" im Namen meine ich mit "unsystematischer Fremdkörper".

Nee, nochmal: Listenkategorien sind nicht für die thematische Feinsortierung und schon überhaupt gar nicht, Listen desselben Themas zusammenzufassen, die lediglich nach einem simplen Kriterium wie Anfangsbuchstabe, Jahr oder auch Land aufgeteilt sind. Es gibt kein Argument dafür, die Kategorien bringen nichts, eine Navigationsleiste ist die einzige vernünftige Lösung dafür, das ist mein Argument.

Des Weiteren bin ich kein Freund dieser unsäglichen Tendenz, bei fünf ähnlichen Artikeln gleich nach einer neuen Kategorie zu rufen. Der normalintelligente Leser ist durchaus in der Lage, weit größere Kategorien als die geforderten 10er-Kats zu überblicken. Und deshalb genügt es auch, 2009 mit Musik zu kreuzen. Die Preise und Wettbewerbe sind bereits in den entsprechenden Musikkategorien, man muss nicht die Unterunterunterkategorien auch noch mit den Jahreskats kreuzen. Und wenn man dann dafür in der 2009er Kat drei Musikunterkats stehen hat (oder noch schlimmer einen verzweigten Musik-2009-Unterbaum hat), dann ist an Übersichtlichkeit auch nichts gewonnen.

Die genannten Artikel in Kategorie:Musik 2009 statt in Kategorie:2009 einordnen und gut is. Meine Meinung. Gruß -- Harro von Wuff 13:10, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kontra -- Gruß Tom 15:02, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Helinx/Entwicklungslaender Projektseite (gelöscht)

Wohl nicht mehr gebraucht, siehe Portal:Entwicklungsländer, zudem simple Kopie des Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen. Habe auch an SLA gedacht, wäre das legal? Der Benutzer war zuletzt aktiv im Januar 2007. -- ✓ ^Bergi 15:49, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Regelkonforme Benutzerseite. Kein Löschgrund gegeben. Schnellbehalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:49, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diesen Edit würde ich als URV werten. Wenn nicht löschen, muss man wenigstens die Interwikis und die falsch eingebundene Mitgliederliste entfernen / umbiegen. -- ✓ ^Bergi 20:38, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als URV gelöscht. -- SibFreak 21:29, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox Spanische Verfassung (gelöscht)

Infobox die in einem einzelnen, geplanten Artikel mehrfach verwendet werden soll. Das ist nicht der Sinn von Infoboxen. Sollte der Artikel irgendwann doch einmal fertig werden, so kann man diese Informationen auch in Fließtext oder einer einzigen Tabelle im Artikel darstellen, das wäre sogar besser. --Trac3R 01:24, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Guter Vorschlag! Eine mehrspaltige Tabelle wäre übersichtlicher. --91.19.105.241 02:51, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe dort mindestens 10 Möglichkeiten für Artikel zu den verschiedenen Spanischen Verfassungen. Da würde die Infobox sinnvoll machen. Stören würde sie allerdings auch in einem Artikel allein niemanden. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:51, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht steh ich auch gerade auf dem Schlauch, aber ich bin der Meinung, dass es derzeit nur eine spanische Verfassung gibt und auch die Geschichte der Spanischen Verfassung nur einen Artikel hergibt, und nicht 10. --Trac3R 11:23, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieviele Verfassungen hatte den Spanien im Laufe seiner Geschichte? --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:16, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

*quetsch* Dem derzeitigen Stand des Artikels nach zu urteilen, mindestens elf. Wenn die Infobox im Vorlagennamensraum „im Weg“ ist, dann kann sie problemlos in den Benutzernamensraum von Benutzer:Koppchen verschoben werden. Eine Vorlage, die mehrfach in einem einzigen Artikel eingebunden ist, hat ebenso ihre Berechtigung, wie eine Vorlage, die in verschiedenen Artikeln eingebunden ist. Somit ist meiner Meinung nach – unabhängig von der schlußendlichen Ausgestaltung des Artikels – kein Löschgrund für die Infobox gegeben, daher behalten. Gruß --W_I^KImaniac 16:22, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist falsch gestellt und sollte lauten: „Wie viele Geschichten hat denn die Spanische Verfassung?“ In unserem Universum nur die eine. --Trac3R 16:07, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Frage war schon richtig gestellt und Deine Sichtweise scheint die falsche zu sein. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:14, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich tatsächlich, wieso überhaupt noch jemand auf dich eingeht, bei einer solchen Argumentation. Zum Thema ist damit jedenfalls alles gesagt. --Trac3R 16:35, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikelentwurf in dem sie eingebunden ist wurde seit 2008 nichts mehr gemacht. Die Vorlage scheint damit wohl praktisch nicht benötigt zu werden. Außerdem dienen Infoboxen zum Kurzüberblick, was bei den ganzen Sätzen die oft über mehrere Zeilen laufen, wie es momentan in der Infobox verwendet wird, nicht gegeben ist und besser im Fließtext stünde. --Mps 11:48, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

das liegt wohl an der sporadischen Aktivität von Benutzer:Koppchen. Wobei bei der Durchsicht seiner letzten Beiträge hoffe ich inständig, er/sie hat derzeit nur keinen Internetzugang. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:33, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 11:52, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Leuchtfeuer in Hamburg (bleibt)

Themenring. Sieh auch den gefrickelten Eintrag Bunthaus.80.171.54.177 14:30, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, Themenring ist erstmal nicht gegeben, da es ja nicht unbegrenzt viele Leuchtfeuer geben dürfte!?--Cirdan ± 14:45, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbegrenzt nicht aber viel mehr als in der Leiste. Jedes Hafenbecken hat mindestens 2 Leuchtfeuer, damit die Seeleute die Einfahrt treffen. Jede Pier 1 Leuchtfeuer damit da niemand gegenfährt. Jeder Knick und jede Kurve in der Elbe oder einem Nebenarm hat auch ein Leuchtfeuer. Es gibt im Hafen Hamburg über 100 Leuchtfeuer. Deshalb ist die Navileiste ein Themenring. 80.171.54.177 15:39, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt behalten. Habe die Leiste überarbeitet und alle Problemfälle entfernt – jetzt geht es nur noch um Leuchttürme. Es müsste mit LAE die Navileiste verschoben werden zu Vorlage:Navigationsleiste Leuchttürme in Hamburg. --Aalfons 04:17, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt schnelllöschen. Das ist ja noch schlimmer. Jetzt ist die Leiste nicht unvollständig, weil nicht alle Türme eingetragen sind sondern weil du eine persönliche Auswahl getroffen hast, einige Türme aufzulisten und andere wegzulassen. Entschuldigung, deine Änderung ist dämlich. 80.171.54.177 07:02, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dein Ton ist wirklich unangenehm. Nur noch Leuchttürme (nach Wiedemann, Das deutsche Seezeichenwesen S. 519 f.) sind drin. Keine persönliche Auswahl, keine Türme sind weggelassen. Und welcher fehlt? Sehe weiterhin LAE. --Aalfons 10:58, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aalfons, danke für deine Mühe. Ich denke, so macht die Leiste jetzt Sinn, zumindest ist sie kein Themenring mehr. Daher Behalten und verschieben.--Cirdan ± 11:09, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bunthäuser Spitze sollte wieder mit hinein. Er steht unter Denkmalschutz und taucht bei Wiedemann et.al. nicht auf, weil er im Binnenrevier steht.
Evtl. auch der Hamburger Leuchtturm in Cuxhaven. Von Hamburg gebaut auf Hamburger Gebiet, dass freilich heute nicht mehr zu Hamburg gehört.
Schließlich Rcht-F. Bubendeyufer - nicht schön, aber als Oberfeuer wohl klar ein Leuchtturm.

Wiedemann et.al. hatten offiziell als Kriterium Feuerträger für die durchgehende Seeschifffahrt. Sie haben aber Ausnahmen zugelassen, sonst wären die Quermarke von Falkenstein und Bubendeyufer mit drin.

--OpusNovus 11:38, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Cuxhaven okay und gleich erledigt. Bunthaus ist aber erstens kein LT, zweitens steht das Leuchtfeuer nicht unter Denkmalschutz und drittens ist Bunthäuser Spitze der Ort, nicht das Bauwerk. Dass Bubendeyufer ein LT ist, ist baulich so klar wie Blankenese, aber ich habe den als LT weder in amtlichen Veröffentlichungen noch in der Presse gefunden, sondern nur auf Fanseiten im Internet. Hast du eine gedruckte Quelle? --Aalfons 12:51, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Turm Bunthaus an der Bunthäuser Spitze ist sicher ein Leuchtturm. Wie kommst Du nur auf die Idee, dass nicht??? Es ist der letzte von ursprünglich vier Hamburger Flussleuchttürmen am Oberlauf der Elbe. Ebenso sicher steht er unter Denkmalschutz (Eintrag hamburgische Denkmalliste vom 12.1.2005 als Nr.1457), also bitte nicht gleich rumschlaumeiern, sondern Belege anfordern...
...für Bubendeyufer sind sie z.B. in "Toussaint, Toussaint, Hünsch: Deutsche Leuchtfeuer, Edition Maritim 2005" aber auch im Amtlichen Leuchtfeuerverzeichnis vom Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrographie (Ausg. 2009) als Nr. 11661 sowie in der Britischen (Internationalen) Admirality List of Lights als B 1581.71.

Grüße... --OpusNovus 14:17, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann ergänze die Leiste doch entsprechend, das berührt den LA ja nicht. --Aalfons 09:37, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe ich mal gemacht. Gibt noch welche nachzutragen, mache ich dann morgen. 80.171.116.145 10:17, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohjeh - so einfach ist das nicht. Wenn Du HPA zugrunde legst,

fehlen Dir die vom Bund betreuten Türme auf Hamburger Gebiet,
fehlen Dir die klaren, großen Türme, die aber inzwischen abgeschaltet sind (z.B. Alte Liebe)
greifst Du dafür einige relevanzfreie Gitterbaken mit.

Ich glaube weiterhin fest, man sollte sich hier am "bürgerlichen" Leuchtturm-Begriff orientieren, denn das ist, was die Nutzer suchen. Technische Definitionen, die sich nach Verwaltungs- oder Betreuungsvorschriften richten, sind nicht nützlich. Vorteil: auf Hamburger Gebiet kann man eigentlich nur bei Este über die Leuchtturm-Eigenschaft streiten. Bei den übrigen Bauten kommt sicher eine breite Mehrheit der Nutzer zum selben Ergebnis, ob etwas ein Turm ist oder nicht. --OpusNovus 11:12, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum Glück steht der Wiedemann bei uns im Büro im Regal. Auf Seite 515-525 werden Fachbegriffe erläutert. Auf S. 519-520 wird in drei Sätzen knapp und abstrakt erklärt was ein Leuchtturm ist: Turm, der ein Feuer trägt. Er dient oft zugleich als Tagesmarke. Baustoff und Form richten sich in erster Linie nach den Bedürfnissen des Standortes, aber auch der Wirkung als Tagesmarke. Eine tolle Quelle für die Navileiste! Auf S. 608 sind nur Wittenbergen und Thindahl in der Tabelle aufgeführt. Mehr nicht! Was du da machst ist einen Themenring der auf deiner persönlichen Theoriefindung fusst. 85.176.37.228 11:45, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir uns auf Turm, der ein Feuer trägt einigen, ist doch alles klar, dann gehören Bunthaus u.a. dazu. Wenn Du aber auf die Liste von Wiedemann et.al. abstellst, sitzt Du schon wieder einem Irrtum auf. Wiedemann war damals vom Bundesverkehrsministerium beauftragt, ein Werk über das deutsche Seezeichenwesen ab ca. 1850 zu schreiben. Man hat dort konsequent solche Türme fortgelassen, die in Länderverwaltung sind. Da die Feuer oberhalb von Wittenbergen an Hamburg delegiert sind, ist selbst die Richtfeuerlinie Blankenese im Buch nicht enthalten. Aber niemand will deshalb sagen, dass nur Türme des Bundes Leuchttürme seien. (Bitte beachten: "Thindahl" statt "Tinsdal" ist ein Druckfehler bei Wiedemann et.al.)--OpusNovus 12:13, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß das mit Tinsdal. Aber so hast du bestätigt, dass ich die Wahrheit schreibe und Aalfons mit Keine persönliche Auswahl, keine Türme sind weggelassen. die Unwahrheit gesagt hat und das Buch als Quelle für die Navileiste unbrauchbar ist. Du bestätigst, dass die Navileiste auf Aalfons Interpretation fusst und auf deiner. Das ist Theoriefindung und die Navileiste ein Themenring, weil sie auf eurem POV fusst. Ihr habt entschieden was da rein darf oder nicht. 85.176.37.228 12:37, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun wird mir das zu haarspalterisch. Ein Leuchtturm ist das, was allgemein so bezeichnet wird, und wenn es Grenzfälle gibt, dann gibt es die eben. Über die muss entschieden werden und mit Themenring hat das nichts zu tun.--OpusNovus 14:29, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Estemündung und Ellerholzhafen, da gibt es keine Leuchttürme. Und Billerbek, da gibt es noch viel mehr abgerissene. 85.176.48.12 12:41, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ey - komm mal wieder runter! Oder vandalier woanders rum! Ich fass es nicht! Selbstverständlich gibt es an Estemündung und Ellerholzhafen Leuchttürme. Letzterer 1902 von Kaiser Wilhelm eingeweiht und seit vergangenem Sommer unter Denkmalschutz. Du kannst hier Belege anfordern, aber bitte nicht dauernd unwahre Behauptungen aufstellen. Und bevor Du wieder mit Deinem Bücherbord kommst: Ellerholzhafen ist aus Bundessicht im Delegationsbereich (Hamburger Zuständigkeit) und Leitfeuer Este findest Du im Wiedemann et.al. u.a. auf Seiten 584 und 608.--OpusNovus 15:36, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, dort gibt es keine Leuchttürme! Das steht auch so in deinen Links. Dort steht nämlich Leuchtfeuer! Du stellst hier falsche Behauptungen auf und scheust dich auch nicht wie Aalfons für deine Unwarheiten falsche Quellen zu nennen! 80.171.116.145 18:39, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö. Von Aalfons kam oben schon der Vorschlag, auf Türme statt auf Feuer abzustellen. Das ist vernünftig, weil die Zahl der Türme übersichtlich ist. Die Zahl der Feuer ist durch die amtlichen Verzeichnisse zwar klar definiert, nimmt aber am kleinen Ende auch einfache Lampen mit, die nur auf einem Pfahl stehen, damit der nicht umgefahren wird - die sind trotz sauberer Auflistung im amtlichen Verzeichnis nicht wirklich wiki-relevant. Also Türme! - so weit waren wir aber oben schon. Wenn bei den angegebenen Links Feuer steht, so ist das die Sprache der Nautiker: Das Feuer ist das Wichtige, nicht der Turm (!) auf dem es steht. Es gibt kein Leuchtturmverzeichnis sondern das Leuchtfeuerverzeichnis. Aus enzyklopädischer Sicht ist aber wichtig, dass sich die Menschen für die Leuchttürme interessieren. --OpusNovus 19:08, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nochmal ein Zitat von der Seite [leuchtturm-atlas.de] die du ja auch nennst: Wie viele Leuchttürme gibt es in Deutschland ?

Auch das ist ein subjektives Kriterium, denn was zählt alles unter den Begriff "Leuchtturm"? Auch das Maritim-Hotel in Travemünde? Auch ein simpler Stahlmast wie Dagebüllhafen? Wenn man versucht abzuschätzen, was wohl ein Laie als Leuchtturm ansprechen würde, kommt man insgesamt auf etwa 220 Leuchtturmbauwerke (Ober- und Unterfeuer getrennt gezählt).

Daraus ergibt sich der Themenring. Vorher war die Navileiste unvollständig. Das ist sie jetzt immer noch. Vorher war nicht bekannt nach welchen Kriterien die Einräge reinkamen. Jetzt ist es bekannt. Was Aalfons und du als Leuchtturm erkennen darf rein und was nach eurer Meinung keiner ist darf nicht rein. Ein wiki-externes Verzeichnis dafür habt ihr nicht. Damit kommt zum Themenring noch eure Theoriefindung. Die HPA, Hamburg Port Authority, die wird ja es wohl wissen, listet Ellerholz als Radarturm mit Leuchtfeuer, Este und Bunthaus als ehemaliges Leuchtfeuer. Und jetzt komm mir nicht mit nautischer Definition, die HPA unterscheidet zwischen Leuchtfeuer und Leuchtturm. 80.171.116.145 09:02, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

OpusNovus zerstreut die Diskussion zur Ablenkung, deshalb hier weiter. Die HPA erfasst alles im Hamburger Hafen, egal wer das betreibt, wie ich schrieb, unterscheidet die HPA zwischen Turm und Feuer, hier gehts um den Hamburger Hafen. Wir müssen über nichts streiten, die Navileiste muss nur vollstandig sein und wir brauchen eine amtliche oder wissenschaftliche Leuchtturmliste dafür. Alles andere ist eben Themenring und Theoriefindung. 85.176.37.11 13:31, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich die Damen und/oder Herren IPs mal Namen zulegten, wäre es vielleicht übersichtlicher. Ich hatte dort angesetzt, wo der letzte Editor aufgehört hatte.

Es gibt keine wissenschaftliche Leuchtturmliste.
Es gibt eine amtliche Leuchtturmliste, die wir nicht verwenden können, weil sie auch Kleinstfeuer enthält. Ich hätte zwar nichts dagegen, die auch noch mitzunehmen, aber relevant sind die wohl nicht mehr.
Wir brauchen keine solche Liste, weil bei der begrenzten Zahl der Hamburger Feuerträger mit vielleicht einer Ausnahme (Este, s.o.) intuitiv klar ist, ob etwas von Normalbürgern (nicht nur von Aalfons oder mir) als Lt angesehen wird oder nicht.

--OpusNovus 16:21, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und vielleicht sollten wir nochmal grundsätzlch werden: Sind

abgeschaltete Lt (Bunthaus, Este),
Lt mit Radarfunktion (Ellerholzhafen),
bekannte, aber abgerissene Türme (Billerbek),
von Hamburg gebaute Türme (Cuxhaven) auf Terrain anderer Bundesländer,

Hamburger Leuchttürme nur im Sinne der meisten Deutschen oder auch im Sinne von Wiki? Ich meine, die Antwort sollte jeweils ja lauten. --OpusNovus 16:30, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist Algier eine französische Stadt, weil Algerien mal eine französische Kolonie war? Das beantwortet hoffentlich deine Frage, ob niedersächsische Türme in eine Hamburger Navileiste gehören. Dann fehlt noch die Quelle für deinen Kommentar Das sollten alle sein, die von der Bevölkerung üblicherweise als Hamburger Lt bezeichnet werden.) Oder sind das Leuchtfeuer, die die Bevölkerung üblicherweise deiner Meinung nach als Leuchttürme anzusehen hat? Wie ich schon schrieb, in deiner Navileiste sind etliche Leuchtfeuer, die eindeutig keine Türme sind. 85.176.37.11 17:44, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, eine von Frankreich gegründete Stadt, die heute zu Algerien gehört kann man sinnvoll als beides bezeichnen - und das passiert ja auch. Architektonisch ist Friedrichstadt eine holländische Stadt.
Wenn Dir Cuxhaven nicht passt, musst Du das Lemma verschieben. Er steht in WP als Hamburger Leuchtturm - klarer gehts nicht.
Welche Leuchttürme sind denn sonst noch keine Leuchttürme? --OpusNovus 17:59, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lies dir mal Wikipedia:Belege durch! Welches keine sind hatte ich schon mal mit Quellenangabe entfernt. Du hast die wieder eingesetzt, obwohl nachgewiesen ist, dass das keine Türme sind. 85.176.37.11 08:08, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Gegenteil ist richtig. Es gibt keine Lt-Liste, lediglich Listen der von Ämtern unterhaltenen Leuchtfeuer. Die eignen sich hier nicht (s.o.). Und wenn ein Lemma Hamburger Leuchtturm heißt, sollte er schon ein eine Liste Hamburger Leuchttürme aufgenommen werden dürfen. Du bist auch immer noch die Beispiele schuldig, die in das aktuelle Schema nicht passen oder unbedingt rein müssen. --OpusNovus 09:28, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt und wird verschoben auf Vorlage:Navigationsleiste Leuchttürme in Hamburg.
Der in der LA-Begründung genannte TR ist nicht zu entdecken, da eine abgeschlossene
Menge von Elementen vorliegt. Welche Elemente die Leiste genau enthalten soll
(Hamburg nach welcher Grenzfestlegung und was ist überhaupt ein Leuchtturm?),
ist nicht Gegenstand dieser LD und kann auf der Vorlagendisk weiter erörtert werden.
--Eschenmoser 19:19, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Listen

Liste der Two-and-a-Half-Men-Episoden (LAZ)

Diese Auslagerung enthält keinerlei Mehrwert gegenüber der Episodenliste welche in den dazugehörigen Artikel eingebettet war.Es besteht kein ersichtlicher Grund, warum dies auf einen neuen Artikel ausgelagert werden soll --Dozor 13:40, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht, weil der Artikel dann kürzer und übersichtlicher wäre? --91.19.126.127 13:51, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Liste mit 161 Episoden in 8 Staffeln ist nämlich genauso lang wie der Artikel Two and a Half Men , meines Erachtens eine sinnvolle Auslagerung. --91.19.126.127 13:53, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut diesem Meinungsbild sind an Episodenlisten keine inhaltlichen Forderungen gebunden. Zusammen mit der besseren Übersichtlichkeit, den Zusatzinformationen Originaltitel, Deutschertitel und Erstaustrahlungsdaten klar relevant und sinnvoll. Es gibt keinen ersichtlichen Grund diese Liste in den Hauptartikel zurückzuschieben oder zu löschen. Ansonsten genauso relevant wie alle anderen Episodenlisten auch. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:02, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keinerlei Zusatzinformationen die es vorher auch nicht bereits gab.

Und durch die auklappbare Epidsodenlisten in Artikeln wird dieser auch nicht länger und ist nur 1:1 das selbe wie die Ausgelagerte Liste.

Aber okay,danke für die Verlinkung des Meinungsbildes und es hat sich damit geklärt. --Dozor 14:09, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Heißt das Du ziehst den Antrag zurück? --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:22, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn es keinen Sinn hat bleibt nichts anderes übrig, oder? ;) --Dozor 14:31, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab mir mal erlaubt den LAZ des Antragstellers zu "vollstrecken". -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:43, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geht es in dem Meinungsbild um die Existenz von Episodenlisten in einem Artikel oder um Episodenlisten als eigen Artikel? Nachdem was ich gelesen habe eher um ersteres und spielt somit hier keine Rolle, oder? --Dozor 14:47, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht um solche Listen wie in der Kategorie:Episodenliste -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:18, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liste europäischer Windkraftanlagentypen (bleibt)

(war: Tabelle der technischen Daten der Windkraftanlagen)

"Löschen|Wiedergänger. Reines Datenblatt. --Michileo 13:48, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da steckt immerhin richtig viel Arbeit drin – kann man das nicht irgendwo sinnvoll verwenden? --Mushushu 13:58, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum löschen? So eine Übersicht ist doch recht nützlich! (nicht signierter Beitrag von 91.46.178.166 (Diskussion) 15:15, 9. Sep. 2010)

Eine Übersicht der Daten der Windkraftanlagen ist schon wichtig! Also bis jetzt hat die Wikipedia keine derartige Liste! Vielleicht irgendwo einbauen? Was heißt hier Datenblatt? Ähnliche Tabellen gibt es auch anderswo in der Wikipedia. Ist zum Beispiel die Liste der Kraftwerke wesentlich anderer Natur? Oder die Liste der höchsten Gebäude in Deutschland? Da sind doch auch so Art "Datenblätter"!"

umgewandelter SLA, ich persönlich halte das momentan für wenig hilfreich, weil nichts verlinkt ist. Ich weiß nicht mal, ob es hier um deutsche oder internationale Anlagen geht. --Geher 15:48, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand halte ich das zwar auch für wenig hilfreich. Aber ein Ausbau zu so etwas wie der Liste der Kernkraftwerke wäre doch ausgesprochen informativ.

Geher hat natürlich recht, erst mal ist schon das Lemma unpraktikabel, und dann fehlt eine Definition, worum es eigentlich geht. Das müsste schon noch kommen, damit das was werden kann.

Fehlende Links sind dagegen kein Löschgrund (hat auch keiner behauptet, ich weiß!). --Mushushu 16:13, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Liste soll alle Anlagentypen enthalten, die mehr als 10 Meter Durchmesser haben und von der mindestens ein Exemplar in Europa errichtet wurde.(nicht signierter Beitrag von 91.46.178.166 (Diskussion) 16:20, 9. Sep. 2010)

Ich würde mal sagen Verschieben auf Liste von Windkraftanlagentypen, das derzeitige Lemma wird nicht gesucht und ist imho falsch, da es keine Aufstellung von (einzelnen) Windkraftanlagen enthält, zudem ist das „… der Windkraftanlagen“ irreführend, wenn dann „…von Windkraftanlagen“. Behalten, evtl. Überarbeiten.
meint -- ✓ ^Bergi 16:24, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschoben nach Liste europäischer Windkraftanlagentypen. --Komischn 16:25, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Mushushu Naja bei der Kernfraftwerkliste handelt es sich nicht um eine Modellliste. eine Liste der Windkraftanlagen wäre vielleicht sinnvoll, aber nicht eine Modellliste. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:26, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum ist eine Modellliste nicht nützlich,wenn man sich die vielen Automodelllisten so anschaut. --91.19.126.127 16:37, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bislang hab ich hier noch kein sinnvolles Argument für eine Löschung gelesen. Behalten. --Solon de Gordion 02:00, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was hier nur fehlt, ist eine Verlinkung auf die Hersteller und bei den Herstellern unter Siehe-auch ein Link auf diese Liste. Deswegen behalten. --Aalfons 04:29, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch ich kann unter WP:WWNI und WP:Listen keinen Grund erkennen, der die Liste in ihrer jetzigen Form verbieten würde. Ja, es handelt sich um eine Datensammlung, aber nicht als Rohdaten. Mängel in Formatierung können recht leicht behoben werden und sind kein Löschgrund. Behalten --TETRIS L 12:53, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf jedem Fall behalten! Die Liste sollte mit Hilfe der am 12. September 2010 eingebauten Quelle noch ausgebaut werden. (nicht signierter Beitrag von 84.139.103.139 (Diskussion) 18:09, 12. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

+ 1 : behalten oder verschieben - nicht löschen ! --Neun-x 13:05, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch eine Anmerkung

Werden auch große Windkraftanlagen ( Rotordurchmesser > 10 Meter) unkonventioneller Bauart ( Vertikalrotor, Anzahl der Rotoren ungleich 3) serienmäßig hergestellt? Wenn ja, von welchen Firmen? Oder sind alle diese Anlagen Prototypen? (nicht signierter Beitrag von 84.139.118.93 (Diskussion) 01:17, 14. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Nach Ausbau gültige Liste.--Engelbaet 08:18, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn auch kein Artikel auf einen Windkraftanlagentyp bisher verlinkt ist, so doch die Hersteller. Entsprechend TETRIS L ist derzeit kein Löschgrund mehr zu sehen. Das ursprünglich gewählte Lemma wird gelöscht.--Engelbaet 08:18, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Adriana Sage (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Adriana Sage“ hat bereits am 21. Februar 2005 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) und am 9. April 2006 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Keine Preise, keine Auszeichnungen - Hat nichts besonderes im Leben erreicht, also leider keine Relevanz für diese Pornodarstellerin. --93.193.94.251 00:43, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen - sieht nach nach Reklame/Spam aus, RK nicht erfüllt.--Kmhkmh 04:22, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

hehe, als normale schauspielerin (nicht nur DVD, nein auch fürs Fernsehen) wären über 70 Filme wohl klar relevant oder? :D - aber bei Sex ists anders ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:34, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bemisst sich nach dem akkumulierten Textkorpus aller Rollen. :-> --Gf1961 14:50, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

glaub ich nicht :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:28, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die IMDB behauptet sie habe in einer Philipinischen Fernsehserie mit dem gleichen Titel wie einer der Rammelfilme mitgespielt. Ich bezwefele das, da sie in den Angaben zur Serie als einzige ohne Rollennamen vermerkt ist. Das dürfte ein Fehler der imdb sein. WB 17:25, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

eigentlich wollte ich ja kein Votum abgeben;

aber IMO ist es doch ein schönes zeichen von "pfui aber wir nennen es nicht so"

über 70; bzw. nach en:Adriana Sage 88, es und it 87 Filme

"music video for "P.I.M.P." by 50 Cent featuring Snoop Dogg." (so sagen es en, pl, fi und diverse seiten im netz

ein eigener Song von Prozack Turner von der band Foreign Legion (so sagt es en mit der Quelle und vielen anderen im netz

hauptdarstellerin in einem de-WP-relevanten Film

ein Film der ihren namen trägt (Adriana, 2003)

nominierung für einen AVN-Award (so sagen es en und pl, quelle ist leider tot, internetarchiv geht gerade nicht, aber hier scheinen es mehr zu bestätigen)

aber natürlich will hier niemand eine Pfui-Bewertung machen sondern nur verhindern, dass "eine Aufnahme all jener unbedeutenden Darsteller, die praktisch nur den Status eines Statisten erreichen" (WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab)

und die "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" (WP:RK) ist natürlich nicht belegt; ich meine was sind 88 Filme, ein Song und ein Filmtitel schon, kann jeder haben ^^

...Sicherlich ^{Post / FB} 19:05, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

88 Filme sind in dem Genre 88 halbe Drehtage = 44 ganze Drehtage = ca. 9 Wochen Arbeit für die Darsteller, wenn das Wochenende frei bleiben soll. Diese Darsteller haben in der Regel hunderte Filme an denen sie mitstöhnten. Und in verschiedenen Verrenkungen stillhalten und rumstöhnen ist nicht wirklich eine schauspielerische Leistung. WB 19:28, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

oh, du warst bei den Filmdrehs dabei? ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:40, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irgendwer muss ja die Kamera halten... WB 20:18, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

erfüllt eindeutig nicht die Relevanzkriterien --AlterWolf49 22:55, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@sicherlich: Mit pfui hat das nicht zu tun, sondern mit den RK. Das Mitwirken in einem relevanten Porno erzeugt nun einmal keine Relevanz für seine Darsteller. Ein besonders interessanter bzw. guter Artikel, den man trotz verfehlter RK behalten möchte liegt auch nicht vor. Ihr "umfangreiches" Mitwirken in Pornographie wird im Lemma nicht einmal erwähnt, ebenso wenig ihre vermeintliche schauspielerischen Tätigkeiten. Schließlich kommt noch hinzu, dass auch keine wirklich gut vewertbaren, verlässlichen Quellen vorliegen, den die eigne Website ist keine solche. Schließlich kommt noch hinzu, dass er in der Vergangenheit schon einmal gelöscht wurde. Ich kann also beim besten willen keinen Grund sehen, warum der Artikel behalten werden sollte.--Kmhkmh 09:33, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

natürlich hat das nichts mit pfui zu tun Kmhkmh. es soll ja nur verhindert werden, dass leute die "nur den Status eines Statisten" (WP:RK) erreicht haben nciht in die WP kommen. und natürlich ist Adriana Sage nicht mehr als eine statistin. ich meine das o.g. von mir sind ja klare indizien für die reine staisten roll. heutzutage bekomme jeder statist einen film nach ihm benannt, und ne nomonierung für den AVN und nen song. das hat heutzutage jeder. und deshlab bist du auch gar nicht erst auf meine einzelnen punkte eingegangen.

die eigene website als quelle für eine biographie ist völlig gang und gäbe in der WP. ich verstehe natürlich die sorge um die wissenschaftlichkeit der WP ... aber welchen fakt als solchen bezweifelst du denn? ich würd dir dann einfach die Quelle von en rüberkopieren .oO

die Löschdisk. hast du dir angeguckt? der erste (erfolgreiche) LA wurde wegen inhaltslosigkeit gestellt; löschbegründung war "nach Mehrheitsenscheidung" - vorsichtig formuliert eine sehr fragwürdige begründung

der zweite (nicht erfolgreiche) LA war die Frage nach der Relevanz - von daher muss man wohl wirklich nicht diskutieren .oO

...Sicherlich ^{Post / FB} 12:19, 10. Sep. 2010 (CEST) persönliche betrachtung am rande; da wird immer so über die prüden amis geredet; auf en (und einigen anderen sprachen) steht der artikel klaglos [Beantworten]

Ich sehe hier immer noch kein Pfui, keines meiner obigen Argumente hat irgendwas mit Pfui zu tun. Die Verwendung von eigenen Webseiten ist mitnichten ein Standard bei Biographien, sondern eine gedultete Notlösung, bei Personen die als relevant klassifiziert werden und für die keine besseren Quellen zur Verfügung stehen, in solchen Fällen kann man weitgehend unumstrittene Angaben von der eigenen Webseite übernehmen. Um es noch einmal zu betonen, das Lemma verfehlt die RK klar und ein überzeugender Grund aus dem man das Lemma trotz verfehlter RK behalten sollte, liegt wie oben erläutert auch nicht vor. Deiner Argumentation entnehme ich letztlich nur, dass du persönlich solche Fälle für relevant hältst, das sei dir unbenommen, aber andere Mitarbeiter sehen es eben anders. Letztlich sind dann die RK maßgeblich und die sind eben verfehlt. Wenn du die derzeitigen RK für Pornodarsteller für unangebracht hältst, dann ist das eine Diskussion, die woanders geführt werden muss, für die Entscheidung hier gelten nun einmal die aktuellen RK.--Kmhkmh 14:18, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage um die Relevanz eindeutig darzustellen. --87.176.213.161 23:49, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also Leute, ihr solltet euch mal genau http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller durchlesen, da steht beim zweiten Absatz 1 RK ist: Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche. Dieses RK ist klar erfüllt! Behalten Und was ihr immer mit den Preisen argumentiert, das ist nur EIN Relevanzkriterium, welches jedoch nicht zwingend notwendig ist. Der Artikel muss vielleicht noch etwas ausgebaut werden, aber ich bin gegen eine Löschung. --Hixteilchen 19:26, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Kmhkmh: die RKs sind ein anhaltspunkt aber kein ausschlusskriterium. außerdem sind sie wie dargestellt sogar erfüllt. ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:56, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der dargelegten Relevanzkriterien Löschantrag entfernt, außer hier kommt noch was. Ich finde es auch mehr als fraglich, wenn eine IP einen Löschantrag unter falschen Bedingungen formuliert, dann noch die Löschdiskussion moderiert, aber letztlich keinen Plan hat. --Hixteilchen 07:30, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hintercher-Bande (gelöscht)

reichen 190 Delikte und die Aufarbeitung in einem Roman zur Relevanz? jodo 00:52, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, mach's doch erstmal nach.

Hier ist wohl weniger die Relevanz an sich das Problem, sondern ihre Darlegung. So ist das leider kein Artikel. Sieben Tage zum Ausbau sind aber ohne weiteres vertretbar. --Björn 00:55, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da einen Weg relevant zu werden ;) jodo 01:01, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Riecht vor allem eher danach, als sollte hier der Roman relevanter werden. Ich habe den Werbeversuch mal rausgeschmissen. --H2SO4 01:27, 9. Sep. 2010 (CEST) Bin leider zu dieser Uhrzeit nicht in der Lage den Artikel auszubauen. Aber hier findet sich ein Podcast der der Beschreibung nach als Quelle taugen könnte: http://podster.de/episode/433393 --H2SO4 01:35, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schweizer Provinzposse. Löschen. --91.19.105.241 02:06, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für akzeptable Belege und einen richtigen Artikel, der nicht als versteckte Buch- oder Theaterreklame wirkt.--Kmhkmh 04:20, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

bitte keinen SLA und die 7 tage. klingt interessant und würde versuchen "findig" zuwerden. Ifindit 21:38, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage bitte, siehe --Kmhkmh --AlterWolf49 22:59, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was mich stutzig macht: beim googeln erfährt man nichts über die bande und ihre taten, dafür alles über den roman dazu, seinen autor und die geplante theateraufführung. so sehr scheint die schweiz dann doch nicht erschüttert gewesen zu sein. wohl eher ein sehr lokales skandälchen. offenbar wwurde der stub angelegt, um roman und theaterstück durch die hintertür rein zu bekommen. behält man den artikel, kann man roman und stück natürlich nicht verschweigen. relevant sind sie bislang alle 3 nicht. neige zum löschen, würde aber auch 7 tage-chance geben wollen. abwarten--Movicadz 03:42, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich habe angefangen. radioübertragung von zeittzeugen abgespeichert und mache. Ifindit 04:01, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

bitte hier anlesen. scheint mir in einem engeren bereich 15 köpfige "jungkriminelle" gewesen zu sein. artikel interess. mich nicht als ich jetzt die arbeit des autors erledige. bis demnächst und schönes Wochende Ifindit 20:18, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

vollkommen recht hast du, @infindit! mich nerven diese unbrauchbaren stubs von leuten, die darauf warten, dass andere ihre arbeit machen, auch. gemäß deinem link verstärkt sich die relevanz nicht, im gegenteil. schönes wochenende dir.--Movicadz 22:09, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enz. Relevanz nicht dargetan. --HyDi Schreib' mir was! 00:05, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Michael Oertel (gelöscht)

Bitte um Prüfung gemäß WP:RK --Felistoria 01:52, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Klar irrelevant. --Freddy Teddy 02:02, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab' selber grad erst diesen LAZ gesehen. Wohl deshalb ein Fall für die Löschprüfung. --Felistoria 02:05, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vllt. ist es einfach schon zu spät. Löschprüfung auch bei LAZ? Ein Admin-Entscheid liegt doch noch gar nicht vor. Kann man das nicht einfach als Wiedereinsetzung des LA werten? MfG, --Brodkey65 02:10, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reinquetsch: Keine Ahnung. LAZ ist wie LAE? Oder nicht? Die von mir verlinkte Disk scheint mir durchaus prüfwürdig. Warum eigentlich nicht hier? --Felistoria 02:28, 9. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Wahrscheinlich hast Du recht und man muss zum 6. September gehen? Meine Güte... --Felistoria 02:31, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

noch'n reinquetsch: Ja, wahrscheinlich muss man zurück auf Anfang. Aber ich bin einfach zu müde für eine abschließende Bewertung...Gruß, --Brodkey65 02:32, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und erneut quetsch: Morgen ist auch noch ein Tag. Lass' ich's mal - so kommentiert - hier stehen vorerst. --Felistoria 02:36, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Bücher sind in einem BoD-Verlag erschienen (http://www.engelsdorfer-verlag.de/). Politisch reicht Stadtrat nicht aus. Beim MDR-Link steht "Er ist Sozialarbeiter mit Leib und Seele. Zudem fotografiert er, schreibt, malt und musiziert." Wenn die Konzerte für DDR2 keine Solokonzerte waren oder die Bücher in namhaften Feulletons abgefeiert wurden, dürfte er die Relevanzkriterien wohl verfehlen. 7 Tage --H2SO4 02:03, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ungültiger Wiederholungsantrag ohne neue Argumente; letzter Antrag wurde erst vor zwei Tagen abgelehnt. -- Reme 03:59, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Festzuhalten ist, dass Schnellbehalter seine LA selbst zurückgezogen hat. Einen Adminentscheid gab es nicht, daher auch keine LP. Die Relevanz ist fraglich, daher auch keine ungültige Wiederholung. --Kgfleischmann 06:55, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und daher wäre sinnvoll das hier auszudiskutieren. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:07, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant: Löschen. Alles bereits gesagt. --Sf67 09:57, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die RKs werden nicht erfüllt, ein Tino Hemmann müsste auch noch mal von einem Kündigen überprüft werden, ich finde keine Verbreitung eines Werkes in 5 Bibliotheken.-- schmitty 11:34, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein LP-Fall, da kein Admin-Entscheid vorliegt. Kein unzulässiger WH-Antrag, da die Relevanz weiterhin nicht dargelegt ist. Diskussion sollte deshalb mE hier weiter laufen. Eine enzyklopädische Bedeutung sehe ich bei Hr. Oertel nicht. Im Ergebnis: Löschen. MfG, --Brodkey65 13:57, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte zunächst in aller Form um Pardon, dass ich das in der Nacht nicht überblickte (s.o., war schon etwas zu spät wohl;-) und danke euch für die Klärung. In der Tat ist das Intro von WP:LP eindeutig (-->setzt Adminentscheiung voraus), bei LAZ wie bei LAE indes kann/soll man - logischerweise - direkt weitermachen durch Entfernen derselben. Wenn ihr einverstanden seid, sollten wir evtl. nicht alles nun zum 6. Septemper umschaufeln? Die LD mit dem LAZ ist für den abarbeitenen Administrator oben verlinkt, also mMn eigentlich übersichtlich. Nochmal danke + Gruß, --Felistoria 15:58, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und nun müssen wir unsere Argumente wiederholen? :) Nun denn. Auf der Haben-Seite gibt es mindestens fünf auf Amazon.de erhältliche Bücher, die - laut LD für Engelsdorfer Verlag und Tino Hemmann - in einem relevanten Verlag erschienen sind. Zusätzlich: Mehrere Ausstellungen, Auszeichnungen, Stadtrat. Und er ist Gründer und Direktor eines laut SD in Deutschland einzigartigen Museums. Meines Erachtens bereits als Buchautor relevant. -- Reme 17:58, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicher dass ein Verlag der in seiner Selbstdarstellung Sachen wie „Mein Verlag vermittelt auf Anforderung den Autoren Lektoren, die deren Werke kostengünstig lektorieren.“ schreibt, relevant ist? Kümmern sich Verlage nicht üblicherweise selber um das Lektorat? --H2SO4 19:19, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu meinem Antrag mein Eindruck: Oertels Verdienst liegt in seinem ehrenamtlichen Engagé im sozialen Bereich - aber wie schon wer sagte: das gilt für sehr, sehr viele Menschen. Ohne ihm zu nahetreten zu wollen: aber Ausstellungen von eigenen Werken in Krankenhäusern oder sozialen Einrichtungen machen keinen "Künstler" aus ihm, dessen Werk im Kunstdiskurs rezipiert wird oder über die entsprechenen Publikationen auch einem Fachpublikum bekannt werden kann. Für "Literatur" gilt der BoD-Makel u.U. nicht - sofern es irgendeinen Hinweis gibt, dass die Bücher außerhalb der Hilfsorganisationen irgendeinen Vertrieb und vor allem als "Werke" öffentliche Beachtung gefunden haben. All dies scheint mir, bei allem Respekt, leider nicht gegeben. Ob seine Öffentlichkeit als sozial engagierter Mensch nun größer ist als bei den vielen anderen, kann ich nicht beurteilen, wage dies aber zu bezweifeln, da über Hilfsbereitschaft und Ehrenamt einzelner Bürger eigentlich oft in der Presse und im TV berichtet wird. --Felistoria 19:45, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für mich ein typischer Fall von ein bissschen hiervon, ein bisschen davon, aber im einzelnen nicht relevant. Als Schriftsteller verfehlt er ebenso die RKs wie als bildender Künstler. Und da die RKs nicht zwischen mehreren Kategorien summierbar sind, sehe ich nur löschen. --Robertsan 21:38, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal: er hat bisher zwei Bücher in einem Zuschussverlag veröffentlicht, die als Pflichtexemplare in ein oder zwei Bibliotheken vorhanden sind, ein drittes ist angekündigt. Resonanz in der Öffentlichkeit gleich NULL. --Sf67 09:57, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso sind die die RK nicht summierbar? Stimme allerdings zu, dass die Ausstellungen nicht viel zur Relevanz beitragen (in der Region scheint er allerdings bekannt zu sein - zumindest hat der MDR am 15.10.2009 über den Künstler Oertel berichtet [1]), der Stadtrat ist in Deutschland wohl das was bei uns Gemeinderäte sind und die sind auch nicht oper se relevant, letztlich hängt sich die Relevanz auf den Büchern auf, die wegen des zweifelhaften Rufs des Verlags auch von unscharfer Bedeutung sind, kann aber nirgends den Verweis auf BoD finden und die Bücher sind im Buchhandel [2]--Schnellbehalter ^Fragen 10:27, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle an dieser Stelle zum dritten Mal den Blick auf die Selbstdarstellung auf der Verlagswebseite. Man vermittelt den Autoren auf Wunsch ein kostengünstiges Lektorat. Man kann auch ohne Probleme Kleinstauflagen herstellen. Die Indizien für BoD sind doch sehr eindeutig. --H2SO4 12:48, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle an dieser Stelle zum dritten Mal den Blick auf die damaligen Löschdiskussionen für den Engelsdorfer Verlag und seinen Autor Tino Hemmann: Der Verlag ist relevant; ein Mischverlag zwar, der zum Teil BoD-Bücher veröffentlicht, dessen vierstellige Zahl an Büchern aber auch zahlreiche relevante Veröffentlichungen mit sich brachte. Ein Autor könne nicht deshalb gelöscht werden, so die Admin-Entscheidung, weil er "nur" in diesem Verlag veröffentlicht hätte. -- Reme 17:34, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das bestreitet ja keiner, dass die Bücher im Handel sind. Nur kauft sie wohl niemand. --Sf67 11:04, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig. Aber die Rezeption in der Oeffentlichkeit, in der Politik und in den Medien (MDR u.a.) ist eindeutig gegeben. Darum: Behalten. (Hier wie auch anderswo: warum nur soviel Energie auf einen zweiten LA investieren, wo ebendiese woanders nötiger wäre). --Xenos 17:16, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diesen eitlen Selbsdarsteller mit seinen in Zuschussverlagen erschienenen Büchern löschen. --79.194.3.124 13:27, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na das ist doch endlich mal ein sachliches Statement ! :-) --Xenos 09:06, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist bisher nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:29, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich wäre es auch möglich, über die verschiedenen Disziplinen hin zu summieren, aber bisher ist keine als Indikator für die enzyklopädische Relevanz heranzuziehende Aussenwirkung im Artikel erkennbar.--Engelbaet 08:29, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oldie-Radio (gelöscht)

{Löschen|1= Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt Felix ^fragen! 00:38, 9. Sep. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Es wäre schön, wenn die Löschwut der Löschwütigen ein wenig geringer würde. Wollen wir bezüglich der Relevanzkriterien preußischer als die Preußen sein?--AlterWolf49 02:00, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider als Internetradio nicht relevant. --Freddy Teddy 02:02, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

es íst aber doch kein reines Internetradio, sondern auch per Kabel empfangbar. Wenn es überregional empfangbar ist, ist es relevant. --AlterWolf49 02:08, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Als lizenziertes Kabelradioprogramm relevant. --Habemut 02:25, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

in welchem Kabel (überregionaler Kabelbetreiber), welche Lizenz (bei der Gema müssen sich alle anmelden), Belege etc und bitte keine Werbung, Gästeliste und Sendeplan, 7 Tage um das zu klären, vgl. WP:RK#Hörfunk_und_Fernsehen--- Zaphiro Ansprache? 04:37, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rätselhaft, das. Auch nach längerer Suche finde ich keine Belege für einen Kabelempfang; in der Titelleiste steht explizit "die beste Musik im Web". Das Radio nennt sich vollständig "oldie radio Hessen", aber die Hessische Landesrundfunkanstalt führt es weder unter den privaten noch nichtkommerziellen Veranstaltern. Weder in Hessen noch sonstwo ist das Radio (nicht zu verwechseln mit ähnlichen Sendern wie RTL Oldie Radio) in irgendeiner Frequenzliste zu finden. Auch daß aus "Studios" in fünf Städten gesendet werden soll, spricht für ein eher hobbymäßig betriebenes Webradio. Ebenso die laut Jahresabschluß nur wenige tausend Euro betragenden Sachanlagen der GmbH, die allenfalls normale Bürotechnik abdecken dürften, nicht aber Studiotechnik, die mir für den Betrieb eines Radiosenders nötig erscheint. Vielleicht kann Benutzer:Habemut, der sich extra für den Hinweis auf die Kabellizenz angemeldet hat, etwas dazu sagen. :)

Generell gibt es nur sehr wenige Google-Treffer für ein Radio, das seit zehn Jahren existieren soll. "oldie radio hessen" -"oldie-radio.de" wird nur 129 Mal [3] gefunden.

-- Reme 05:18, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

das Gefühl hatte ich beim Besuch der Webseite auch, bei reinen Internetsendern gälten zudem WP:RWS--- Zaphiro Ansprache? 05:25, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz könnte da sein, falls sich Belege für die überregionale Ausstrahlung im Kabel finden. Außerdem könnte für ein Internetradio der Sendestart 1999 eventuell relevant klingen. --Tostan 14:10, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

also meine Recherchen ergeben keine Kabelverbreitung, nehme den unbelegten Satz aus dem Artikel, imho löschen, da zudem Werbeversuch--- Zaphiro Ansprache? 15:18, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gegen eine Löschung dieses Beitrages! Ich bin nicht der Einsteller dieser Seite! Sondern ein treuer Hörer, der schon seit vielen Jahren der Musik dieses Sender lauscht. Dieser Eintrag war sicherlich schon längst überfällig, da dieses Radio nicht dem eines kleinen gewöhnlichen Internetradios entspricht. Dieses Radio ist schon seit über 10 Jahren auf dem Markt zu hören und hat sich stetig weiterentickelt. Sicherlich fehlt es in diesem Artikel noch an einer gewissen Feinheit, aber ich denke, dies kann der Autor sicherlich noch mehr herausfeilen. Zumindest sollte ihm die Möglichkeit dazu gegeben werden. Auch hat dieses Radio keine Werbung mehr nötig, da es sich fest in der Medienwelt etabliert hat. Also wäre auch dies kein Löschgrund dieses Beitrages. Desweiteren kommt die Mediengesellschaft Deutschland nicht an ernsthaft arbeitenden Internetradiosendern vorbei.[[4]] Bernd3

---knallinger001 17:55, 9. Sep. 2010 (CEST) Relevant ! PageRank 4 bei Google, über 1000 Backlinks bei Yahoo und zum Thema Kabel http://www.neu-sw.de/images/download/tvradio/20100818-senderliste.pdf Webradio seit 1999 als GmbH seit 2000, Phononet usw. bestimmt kein Wohnzimmerradio. Wenn löschen, dann sollten andere, Rautemusik etc. auch gelöscht werden[Beantworten]

Lesetipp: WP:BNS, mangels Relevanz nach WP:RK löschen. --Der Tom 18:15, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pagerank und Backlinks stiften keine Relevanz ... Aber die Senderliste in Neubrandenburg. Gibt es noch Belege aus anderen Regionen? Hessen evtl? Damit wäre es überregional im Kabelnetz und damit laut WP:RK relevant.--Tostan 21:58, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Hessen wäre Unity Media, zumindest in meiner Heimatstadt nichts gefunden, woanders wohl auch eher düster--- Zaphiro Ansprache? 11:56, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da es offensichtlich doch eine Ausstrahlung im Kabelnetz gibt ist dieses Webradio wohl doch relevant, außerdem wird dieses Webradio, wie ich feststellen konnte, auch von T-home Entertainment gesendet. Wohl doch nicht so unbedeutend wie hier von einigen angenommen. hadig (01:19, 10. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Ausstrahlung im Kabelnetz wurde bisher für eine einzige Kleinstadt nachgewiesen. Über T-Home Entertain werden Tausende von Webradios verbreitet; ich denke nicht, daß das relevanzstiftend ist. -- Reme 05:23, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kleinstadt hat ca 40 000 Kabelkunden. Rick (nicht signierter Beitrag von 87.167.185.224 (Diskussion) 20:34, 10. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Sehr merkwürdige Diskussion! Wer sich nicht für WEB Radios interessiert wird diese hier nicht aufrufen. Aber den Interessierten sollte man doch entsprechende Informationen zukommen lassen. Also was soll das hier mit Relevanzfeststellung, festgemacht an der Überregionalität? Beispiel: Sender Fichtelberg regional 107,7 MHz Zschopau, Marienberg, Olbernhau, Annaberg-Buchholz, Schwarzenberg, Eibenstock, Johanngeorgenstadt, Klingenthal, Auerbach, Reichenbach, Zwickau, Glauchau, Ehrenfriedersdorf, Stollberg, Zwönitz, Schneeberg (Erzgebirge), Limbach-Oberfrohna Geringer Anteil an Ortschaften in Sachsen - wo ist hier die überregionale Relevanz? Soll dieser Betrag nun auch gelöscht werden - ich denke NICHT!!! Dann natürlich diesen Beitrag Oldie Radio auch nicht! Man sollte mal darüber nachdenken. ob es in der heutigen Zeit keine wichtigeren Themen gibt, als diese merkwürdige Diskussion. In diesem Sinne - viel Spaß noch bei Wikipedia, mit wichtigeren Diskussionen und hoffentlich weniger, unnötigen Löschanträgen! hadig (nicht signierter Beitrag von 87.147.74.225 (Diskussion) 12:35, 12. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Hurra, es hat sich was getan! Wie man sieht, ist es doch nicht nur ein, wie oben beschriebenes "Wohnzimmerradio" und ausserdem liegt eine Kabelfrequenzliste vor. Ich persönlich finde es dem Anspruch der, wie wird es genannt: Relevanz eindeutig genüge getan. Ausserdem sind 10 Jahre kein Pappenstil. Die muss man sich ja erstmal in der Medienwelt behaupten. Aber es gibt doch sicher wichtigeres, als diesen Beitrag zum Löschen auszusetzen! Deshalb: Behalten --- Bernd3 20:39, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Grüß Gott, ich bin auch gegen eine Löschung, denn ich kann bestätigen, dass es sich bei Oldie-Radio um einen gut etlablierten; beständigen und seriösen Sender im Netz handelt, was man nicht gerade von vielen anderen Webradio´s behaupten kann! Im Übrigen sollte man, bevor man überhaupt hier öffentlich eine Löschung beantragt, erstmal mit dem Verfasser des jeweiligen Artikel´s in Verbindung setzen; und sich über die Thematik und sonstige Gegebenheiten schlau machen; das erspart unnötige Arbeit; und vor allem Mißverständnisse! Mit freundlichen Grüßen Peter M.; ein Mitbewerber www.radio4humans.de (nicht signierter Beitrag von 79.208.25.6 (Diskussion) 11:29, 13. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Das Problem ist hier gerade, daß die Selbstdarstellung des Radios sehr zweifelhaft ist. Es stellt sich als professionelles Unternehmen dar, als GmbH, mit 20 Mitarbeitern und Studios in mehreren Städten. Tatsächlich handelt es sich um Hobby-Webradio, von denen es in Deutschland Tausende gibt. Erkennen kann man das daran, daß täglich nur 3-4 Stunden moderiert wird, aus verschiedenen Städten, wie es für Webradios mit Hobbymoderatoren typisch ist. Und das zeigen die Jahresabschlüsse der Betreiber-GmbH, die frei zugänglich sind und die nahelegen, daß die GmbH monatlich rund 1500 bis 2000 Euro Umsatz macht (und stark überschuldet ist) und daraus resultierend, daß es keinen einzigen Angestellten gibt.

Aber das nur nebenbei, schauen wir uns die Relevanzkriterien für Sender noch mal an: WP:Relevanzkriterien#Sender

Wie könnte man die Relevanz belegen?

Indem die Website die Relevanzkriterien erfüllt. Das tut sie nicht; im Gegenteil hat die Website sogar ausgesprochen wenige Besucher nach einschlägigen Meßinstrumenten wie Alexa und Adplanner. Ich habe das mal mit einem anderen Hobby-Webradio verglichen, von dem ich weiß, daß es während der moderierten Sendungen rund 30 Hörer hat, um eine Relation zu erhalten. Dessen Werte (Google-Treffer, Alexa-Rang ...) liegen ganz erheblich besser.

Indem das Radio häufig Gegenstand der Berichterstattung ist. Das tut es nicht; es gibt praktisch keine Berichte über das Radio von unabhängigen Quellen; es gibt sogar außergewöhnlich wenig Google-Treffer für "oldie-radio hessen".

Indem es überregional im Kabel zu empfangen ist. Das tut es offensichtlich nicht; dargelegt wurde nur die (für mich etwas rätselhafte) Ausstrahlung im Digitalkabel einer einzigen Kleinstadt - und das scheint damit zusammenzuhängen, daß in das Kabelnetz eine Reihe Webradios eingespeist werden. Ich würde sogar soweit gehen, das Radio als "reinen Internetsender" zu bezeichnen, wodurch die Bewertungskriterien für Websites zum Tragen kämen. -- Reme 03:52, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema: Wie könnte man die Relevanz belegen? Auszug Serverstatistik August 2010 (dies kann auch gerne persönlich in Rüsselsheim überprüft werden) http://www.oldie-radio.de/Files/Auszug0810.rtf , Shoutcast Statistik vom 2.Sept.2010 http://yp.shoutcast.com/ttsl.html Platz 447 von 13123 Weltweit und nur unsere Shoutcastserver. Icecast und Windows Mediaserver sind hier nicht berücksichtigt ! Wer berechtigt weitere Internas wissen möchte, kann mir gerne seine Mailadresse hinterlassen, ich melde mich gerne zurück. -- knallinger001 19:32, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie gut das wenigstens die Amerikaner locker sind - Hier wird das "unbedeutende" Oldie Radio Hessen in der Hitliste der deutschen Internet Radios auf Platz 3 geführt. 3) Oldie Radio Hessen Although you might guess from the title, this station loves them some oldies... although it's not exactly clear what they mean by "Oldie." By way of example... their artist listings under the "D" category include Def Leppard, and Doris Day. We rest our case. Nachlesen bei: Quelle - Shoutcast Blog! Woher haben die das nur, wenn das Oldie Radio doch nicht überregional zu hören ist. Also wenn man sich in Amerika schon für diese Radio interessiert, sollte man diesen Eintrag NICHT LÖSCHEN!Hadig 14:15, 16. Sept. 2010 (Cest) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.254.12.31 (Diskussion) )

gelöscht -- Clemens 16:08, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mischung aus Werbung und Datenbank, die unklare Relevanz kommt noch dazu. -- Clemen s 16:08, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Thomas Cap Gier (gelöscht)

Berufsmusiker, aber wo ist die Relevanz? -- schmitty 01:56, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, um sie zu beweisen. --Freddy Teddy 02:02, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also seine Band N.O.H.A. erfüllt die Relevanzkriterien auf jeden Fall. Was den Rest angeht bin ich kein Jazzkenner, aber die große Zahl an Projekten an denen er beteiligt war, würde mich auf jeden Fall zum behalten tendieren lassen. --H2SO4 02:19, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist ein ziemlich guter Bassist und da schmitty, der ja hauptsächlich auf dieser Seite hier werkelt, bisher wenig Erfahrung hat mit dem Schreiben und Verbessern von Artikeln (bisher 9 angelegte Artikel, das kann man steigern), wäre es doch eine schöne Aufgabe für ihn, sich in der Wikipedia auch mal produktiv zu beteiligen und den Artikel zu verbessern. Ich bin schon sehr gespannt auf das Ergebnis. Go, schmitty, go! Wenn du Hilfe brauchst, melde dich! -- 79.218.27.2 01:20, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, könnte relevant sein, so aber nur exzessives Namedropping und Erfolge von Bands etc, wo er Bassist war, --He3nry Disk. 11:48, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bedürfnisanstalt auf dem Pekinger Platz (LAE)

Relevanz zweifelhaft. Kein Mehrwert gegenüber Café Achteck. Ich halte es für wenig sinnführend, für jede der über 30 entsprechenden Anstalten in Berlin einen eigenen Artikel zu basteln. —Lantus— 04:45, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn sie baugleich sind, ja (kann ich nicht beurteilen, ist aber anzunehmen nachdem ich Café Achteck las)--- Zaphiro Ansprache? 05:11, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben da Denkmalschutz. Klar könnte man drüber streiten ob der Einzelartikel notwendig ist. Aber unsere RK sind da eindeutig, also nach denen kann der Artikel bleiben. Eine Art Auflistung wo man die hier auffindbaren Daten mit den Daten der anderen Pissoirs zusammenbringen könnte wäre sicherlich besser. Da wir das aber nicht haben, diesen Artikel hier behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:04, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

die gibt es doch unter Café Achteck#Standorte (die gerne erweitert werden kann), bisher so nahezu redundant--- Zaphiro Ansprache? 08:06, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie Benutzer:Wikijunkie bereits darlegte, diese Bedürfnisanstalt ist in der Berliner Denkmalliste eingetragen und damit erfüllt sie die Einschlusskriterien der WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler und jede weitere Diskussion hier in der LD ist überflüssig. Eine vollständige Redunanz zu Café Achteck besteht auch nicht. Schnellbehalten --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:34, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheint eine extrem kompetente Behörde zu sein, wenn als einzige Quelle ein Toilettenstadtführer vorliegt. Wenn ich das richtig sehe, sind alle in Café Achteck eingetragenen Standorte in der Denkmalliste, die können also alle einen ausführlicheren Abschnit dort bekommen, aber ein eigener Artikel ist übertrieben (sogar unter Berücksichtigung dass in Berlin alles mindestens doppelt so relevant ist wie andernorts). Redirect --Studmult 10:37, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellen haben wir nicht zu bewerten und wenn Du die Kompetenz einer Behörde anzweifelst, dann melde Dich dort und verschone uns mit derartigen unnötigen Bemerkungen. Danke --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:04, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin strikt gegen ein Redirect. Wer sollte genau dieses Lemma als Suchbegriff eintragen (wollen)??? Unsinn! Lieber sollte man mal darüber nachdenken, einen Artikel über den Pekinger Platz zu verfassen und dort einen Link auf Café Achteck zu setzen. Das wäre saubere Artikelarbeit —Lantus— 11:30, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mal so mutig und setze hier WP:LAE Fall 2a. Relevanz durch Eintrag in die Denkmalliste nachweislich gegeben. --Steindy 11:43, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Im Laufe dieser Löschdiskussion gab es durchaus verschiedene Meinungen, die einen offensichtlich klaren Sachverhalt nicht nahelegen. Der Einwand, sämtliche derartige Toilettenhäuschen in Berlin in einem Artikel zu erfassen, ist als Löschbegründung dieses Artikels hinreichend. Daher sollte die Löschdiskussion weiterlaufen, von Autorenseite nicht beendet und eine Admin-Entscheidung abgewartet werden. LAE entfernt. —Lantus— 12:15, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diesen Baustein und die Begründung betrachte ich angesichts der eindeutigen Erfüllung der RK als eine projektstörende BNS-Aktion. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:40, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die RK sollten nicht stur nach dem Wortlaut, sondern mit Augenmaß angewandt werden. Relevanz besteht natürlich für diesen Bau, insofern war der erste Satz der Löschbegründung ungeschickt (weil unzutreffend). Doch der Rest der ursprünglichen Löschbegründung macht Sinn: Das sind Typenbauten, die man problemlos in 1 Artikel abhandeln kann. Dort können als Aufzählung gerne alle Einzelobjekte mit Baujahr und Ort verzeichnet werden. Davon hat der Leser mehr als von einem Haufen Einzelartikel. --Telford 12:54, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Diesen Artikel gerne löschen! --Michileo 13:23, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eindeutig geklärt durch Status als Baudenkmal. --Atamari 13:36, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sind denn alle 30 dieser Starenkästen als Denkmäler eingestuft? Dann könnte man nämlich einen Listenartikel anlegen, der auch die Besonderheiten der einzelnen Bedürfnisanstalten dokumentiert. Ich frage deswegen, weil ich mir schon eine Weile überlege, wie am besten die etwa 2000 K1–K6-Telefonzellen in Großbritannien artikelmäßig abzuhandeln wären, die auf der Statutory List of Buildings of Special Architectural or Historical Interest stehen. --Matthiasb

(CallMeCenter) 13:36, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch Bahnhöfe wurden in Typenbauweise errichtet. Stehen trotzdem - wie das Pissoir hier - als Einzeldenkmal unter Denkmalschutz und haben auch eigene Artikel. Die WP:RK zu Denkmälern sind recht klar in diesem Punkt. "Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk ... begründet durch ... eingetragene Kulturdenkmäler in der Denkmalliste eines Landes". Zudem rechtfertigt die Vernetzung mit anderen Projekten (Openstreetmap, Google Earth) die Führung eines eigenständigen Artikels. Behalten -- 188.82.129.12 13:43, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum nur bestehen die Löschgegner gebetsmühlenartig auf der Relevanz des Objekts und gehen auf die anderen Löschgründe nicht ein? Relevanz heißt, daß das Objekt in geeigneter Form in der Wikipedia erwähnt wird, aber nicht daß es unbedingt einen Einzelartikel braucht. Wohin wörtliche Auslegung der RK führen kann hat Matthiasb sehr schön aufgezeigt – das verstößt dann nämlich in jeder denkbaren Form gegen WP:WWNI, Punkt 7. Natürlich sind denkmalgeschützte Objekte immer "Einzelobjekte", etwas anderes kann man garnicht schützen. Das heißt nicht, daß wir gleiche Objekte nicht in einem Artikel abhandeln können (und in vielen Fällen sinnvollerweise sollten). Auch für die Vernetzung mit OSM oder GoogleEarth braucht es keine eigenen Artikel, da mehrere Koordinaten in einem Artikel möglich sind und in Verbindung mit Vorlage:All Coordinates sogar zusätzlichen Mehrwert gegenüber der Einzelkoordinate liefern. --Telford 14:51, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und warum gehst Du auf die releativ wichtige Tatsache nicht ein, dass es gelebte Praxis in der de.WP ist, dass zu Objekten welche Denkmalschutz genießen regelmäßig Einzelartikel angelegt werden? Sinn oder Unsinn kannst Du gerne in den entsprechenden Portalen und auf den Artikeldiskussionsseiten besprechen und dort einen Konsens in evtl. Deinem Sinne anstreben. Die Löschdiskussion hier ist dafür der absolut falsche Ort! Daran ändert sich auch nichts, wenn Du jetzt beginnst Diskussionsteilnehmer welche Deine Ansicht nicht teilen, hier anzugreifen! Danke für Dein Verständnis im Sinne eines Gemeinschaftsprojektes --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:14, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gibt es zu den meisten denkmalgeschützten Bauwerken Einzelartikel, da sie eben einzigartig sind. Wenn sie das nicht sind und sich nur durch ihre Lage unterscheiden, sind Sammelartikel deutlich besser. Der erste Teil der Löschbegründung, "Relevanz fraglich", wurde wiederlegt, doch da immer noch kein Mehrwert zu Café Achteck besteht, bin ich fast versucht den LA wiedereinzusetzen. Ich denke Redirects auf den Sammelartikel sollten eine angemessene Löung sein, wenn Besonderheiten/Unterschiede zwischen den einzlenen Standorten existieren (derzeit nicht beschrieben), dann kann das dort gerne im Listenformat abgehandelt werden.
meint -- ✓ ^Bergi 16:16, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nee, lass mal draußen, LA ist hier das falsche Mittel, da Relevanz eindeutig besteht. Ob Sammel- oder Einzel-Artikel ist einer Fall für WP:Redundanz und kann dort geklärt werden. Auf jeden Fall sollte das Lemma zumindest als Weiterleitung erhalten bleiben. -- Bjs

08:54, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ludwig Hagemann (Theologe) (LAE)

Relevanz fraglich. Ist er denn Prof an der Uni, oder wie versteht sich "lehrt an der Universität"? --Michileo 06:28, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist er laut Weblink. Artikel gehört ausgearbeitet, aber dazu ist imho die QS denke ich besser geeignet--- Zaphiro Ansprache? 06:59, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

sollte nun klarer werden--- Zaphiro Ansprache? 07:09, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich erlaube mir LAE--- Zaphiro Ansprache? 07:16, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Double-Thumbing (erl.)

Der Artikel ist recht schwach. Wäre wohl besser das ganze als Absatz in den Artikel über das Slapping einzugliedern.--Duffman (Anbrüllen) 07:39, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

wozu? für nen eigenen artikel reichts imo, wozu das ganze in Slapping einbaun? grüße, --inuit - institut 19:18, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil es, wie auch im Artikel steht, nur eine Form des Slappens ist und nicht wirklich eine eigene Spieltechnik darstellt.--Duffman (Anbrüllen) 13:26, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund.--Engelbaet 08:37, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand der Ansicht ist, dass die Darstellung der beiden Spieltechniken ein Redundanzfall ist, kann das via WP:Redundanz diskutiert werden. (Auf jeden Fall ist es vermutlich sinnvoll, das Lemma mittels Weiterleitung zu erhalten.)--Engelbaet 08:37, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel zum International Burn a Koran Day (erl.)

Ich bitte, zusätzlich die Redundanzdisskussion sowie den Löschantrage gegen Burn a Koran Day zu beachten. Was Dove World Outreach Center und Terry Jones relevant macht ist nur das eine: Burn a Koran Day. Dieses Lemma enthält alle Informationen zu den beiden anderen. Es würde also eine Weiterleitung auf Burn a Koran Day ausreichen. Zumal sonst bald noch ein viertes Lemma kommt, zur Christliche Gemeinde Köln (Im Moment Weiterleitung), die auch mit ihm zu tun hat und schon öfters gelöscht wurde. Diesen Dauerstreit können wir verhindern, wenn wir alles beim hiesigen Lemma lassen. Dort ist schon alles eingearbeitet. Die beiden anderen haben keine eigenständige Relevanz. Soweit ich das sehen kann, zeichnet sich eine Mehrheit an Argumenten für das Behalten von Burn a Koran Day ab. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:11, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

da habe ich eine andere Einschätzung der Löschdiskussion, zudem werden in einer Enzyklopädie Ereignisse Personen oder Organisationen zugeordnet, nicht umgekehrt. Zumal was hat die Christliche Gemeinde Köln mit dieser Koranverbrennung zu schaffen ?--- Zaphiro Ansprache? 10:26, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 was im augenblick hier gemacht wird, ist ziemlich unsinning.--Kmhkmh 11:52, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel zu einem Ereignis, das nie stattgefunden hat, ist doch was Tolles. :-D --91.19.98.139 20:02, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Terry Jones (Pastor) (LAZ)

(jetzt Terry Jones (Prediger))

ich sehe keine Relevanz bei einer Veröffentlichung, das ganze Mediengedöns erstreckt sich nun über drei Artikel und ist mehrfach redundant, das wenig nichtredundante wäre in Dove World Outreach Center einzuarbeiten, Wikipedia:RK#Pers.C3.B6nlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen ebenso unerfüllt - Zaphiro Ansprache? 07:43, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum darf man denn nicht wissen, wer der Mann ist, der das „Mediengedöns“ ausgelöst hat? --KLa 08:12, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

kann man doch in seiner Gemeinde, wo es hingehört. Entsprechende BKS wird dann natürlich angepasst. Längerfristige Medienaufmerksamkeit sehe ich zudem auch nicht (alle angegebenen von September 2010)--- Zaphiro Ansprache? 08:14, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den Antrag richtig verstehe, dann geht es vorwiegend um die Redunanz. Dazu ist aber die Löschdiskussion der falsche Ort, da die Relevanz zweifelsfrei ist. LD hier beenden bitte. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:44, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

nein, es geht um Irrelevanz des vor kurzem völlig unbekannten Pastors (vgl Medienberichte). Hier sind die RKs im Gegensatz zum Gemeindeartikel unten ziemlich klar--- Zaphiro Ansprache? 08:46, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na wenn es um Irrelevanz geht, dann ist Dein Antrag erstens missverständlich und zweitens kann ich dieser Einschätzung aufgrund der seit Tagen laufenden Medienberichterstattung nicht folgen. Diese berichtet ja auch über die Person als den "Guru" des DWOC. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:10, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

gleich das dritte und vierte Wort lautete keine Relevanz, der Rest waren Lösungsvorschläge ;-)--- Zaphiro Ansprache? 09:17, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ab dem 20. Wort hast Du Dich deutlich auf Redunanz fokussiert! ;) --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:36, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du meinst auf WP:RK verlinkt ;-)--- Zaphiro Ansprache? 09:48, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast Du Probleme mit dem Zählen? --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:06, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist unbegründet, da Relevanz zweifelsfrei gegeben ist. Es geht hier vielmehr um die Redundanz. Da Jones über das, was schon bei Burn a Koran Day steht, keine Relevanz hat, reicht es, dorthin eine Weiterleitung zu erstellen, aber das muss hier nicht geklärt werden. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:14, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unfug, RKs sind deutlich im Gegensatz zu deinem LA unten--- Zaphiro Ansprache? 10:32, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA-, nach vollendeten Tatsachen seitens Benutzer:Diskriminierung--- Zaphiro Ansprache? 11:17, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich halte von dem Redirect oder einer Löschung nichts. Die Person ist aufgrund des von ihr ausgelösten Zirkus relevant und natürlich sind Leser dann an biographischen Hintergründen interessiert und es gibt auch verwertbare Newsartikel, die sich mit seiner Biographie beschäftigen.--Kmhkmh 11:37, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese ganze künstliche auggezogene Redundanzduskussion ist reichlich albern. Biographische Informationen zu einer Person gehören in ein eigenes Lemma. Außerdem führt das jetzt im Moment dazu, dass ausgerechnet das fragwürdigste aller 3 Lemmata behalten wird und eine art Begriffsbildung betrieben wird. Die meisen Medien (jedenfalls in meiner Wahrnehmung) berichten über Terry Jones und sein Vorhaben Koranbücher zu verbrennen, aber nicht über den "International Burn a Koran Day". So ein Lemma suggeriert doch, dass dies ein etablierter/bekannter Tag bzw. Bezeichnung für diesen ist, was ich im Moment für völligen Unfug halte.--Kmhkmh 11:46, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe ich diesen Edit von Zapphiro richtig verstanden, dass er den LA zurück nimmt? Dann müsste doch die Überschrift (erl.) lauten, oder nicht? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:39, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

eine IP hat revertiert und eine völlig neue Version eingesetzt--- Zaphiro Ansprache? 14:21, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage kann ruhig diskutiert werden. Wozu die Eile? --Nuuk 14:23, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem schließe ich mich hier und zwar in der Version als Artikel nicht als Redir an. Bitte dies nun auszudisk. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:46, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich mache es kurz, nehme LA vorerst zurück--- Zaphiro Ansprache? 15:49, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dove World Outreach Center (LAE)

Das Lemma ist jenseits des Themas, was schon unter International Burn a Koran Day abgehandelt wird, nicht relevant. Die Relevanzkriterien für Religionen sind außerhalb dieses Themas ebenfalls unerfüllt. Es gibt nicht genügend berichtenswerte Fakten abseits dieses Themas. Weiterleitung auf International Burn a Koran Day reicht daher. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 08:30, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

~~hmm vorhin hast Du in der Redundanzdiskussion anderes geschrieben ;-)~~ verlesen Nun haben wir eben 3 LAs ;-)--- Zaphiro Ansprache? 08:32, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle das diese Truppe außerhalb des International Burn a Koran Day keine eigene Relevanz hat. Grundsätzlich ist das hier eine Redunanzdiskussion und hier falsch. Bitte beenden und dort klären wor üblicherweise Redunanzen geklärt werden. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:46, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

in den RKs steht "die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse", daher relevant und durchaus behaltbar. Die Kontroverse wäre im Gegenteil dort einzuarbeiten, zumal es laut Artikel schon Kontroversen gab--- Zaphiro Ansprache? 08:51, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja toll. Zuerst kommt der LA gegen den Burn a Koran Day mit der Begründung, man solle das ins Outreach Center einarbeiten. Jetzt kommt der LA gegen das Outrech Center mit der Begründung, man solle es in den Koran Day einarbeiten. Was denn nun, liebe LA-Steller? SchnitteUK 10:29, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sein Motiv war die Redundanzdiskussion zu seinen Gunsten zu beschleunigen und letztendlich vollendete Tatsachen auch hinsichtlich gestrigem Löschantrag zu schaffen (vgl auch Versionhistorien der einzelnen Artikel). Mein Argument war aber, dass in Enzyklopädien einmalige und kontroverse Ereignisse den Organisatoren und nicht umgekehrt Organisatoren den Ereignissen zugeordnet werden--- Zaphiro Ansprache? 10:31, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das "Ereignis" hat noch nicht einmal stattgefunden, d.h. bis jetzt is es keines und der Lemmaname ist so auch unpassend.--Kmhkmh 11:48, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es um Dove World Outreach Center und kein Ereignis. Diese Kirche ist mit ihren 50 Mitgliedern einfach unbedeutend und für Jones wird sich bald auch keiner mehr interessieren. Im Gegensatz dazu ist allein die Ankündigung der Koranverbrennung schon ein bleibendes Ereigniss, wenn Frau Merkel, das weiße Haus, die evangelische Allianz in Deutschland (und weltweit), der Vatikan sowie Geistliche alelr Couleur aus Indonesien sich genötigt sehen, sich davon zu distanzieren. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:44, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um ein Posting zu verstehen, ist im Zweifelsfall immer der Kontext zu beachten. Ich habe keinen Kommentar zum Lemma selbst abgegeben sondern zu zaphiros Posting, deswegen steht es auch eingeschoben unter diesem.--Kmhkmh 01:42, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dafür, daß das ganze nicht relevant sei, macht es ziemlich viel Wirbel. Letztendlich geht es für Ami-Land auch um die Frage, ob die Stadt Gainesville die Verbrennung verbieten darf oder ob die Stadt damit gegen den ersten Verfassungsgrundsatz verstößt (vermutlich stehen Heerscharen von Rechtsanwälten bereit, um genau dies medienwirksam zu klären). Davon abgesehen, wer derzeit gugelt und burn a eingibt, der bekommt bereits in der Suchfeldergänzung burn a koran day und burn a quran day angeboten.
Daß das ganze hochgespielt wird und außergeewöhnliches Medieninteress auslöst, hängt mit Obamas Eintreten für den Bau einer Moschee an Ground Zero zusammen, und den in einigen Wochen bevorstehenden Mid-Term-Wahlen zusammen. Man braucht jedenfalls kein Hellseher zu sein, um vorherzusagen, daß diesen Schwachsinn von einem Pastor und seiner KKK-Gemeinde wohl hunderte mit dem Leben büßen werden – Unruhen zwischen Christen und Muslimen in Nigeria, im Nahen Osten, in Malaysia und anderen Gebieten häufiger religiöser Konflikte werden da für die entsprechenden Schlagzeilen sorgen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:51, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine sehr treffende Zusammenfassung, welche den offensichtlichen Wahn- und Unsinn einer diesbezüglichen Relevanzdiskussion noch verdeutlicht. Wieder einmal eine LD mit der sich die de.WP einen Bärendienst im Sinne der Glaubwürdigkeit tut. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:07, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die Redundanzdiskussion Fortschritte macht, sehe ich eine Chance auf ein eigenenständiges Lemma
und nehme den LA zurück. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  16:06, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Umso besser, dann braucht sich in nem halben Jahr keiner eine neue Begründung ausdenken, wenn man merkt wie wenig Nachhaltigkeit in der ganzen Aktion steckt. --Trac3R 22:28, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Marlon Czernohous (LAZ)

Einsatz in der Oberliga reicht für Erfüllung der RK nicht aus. Weitere Relevanz ist nicht dargestellt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:40, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe in der Statistik in der Saison 2007/08 4 Spiele in der DEL für die Iserlohn Roosters. D.h. für mich 4 Erstligaspiele. D.h. für mich relevant. D.h. für mich behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:57, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Staistik sehe ich 4 Einsätze in der DEL, die auch durch die verlinkte Quelle bestätigt werden.[5] Ich ergänze die mal im Fließtext. --TStephan 09:03, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach so etwas habe ich ja gesucht und nicht gesehen. Dann natürlich relevant gemäß RK. LAZ --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:14, 9. Sep. 2010 (CEST) sofern ich das in Bezug auf die LAE-Diskussionen überhaupt noch darf ;)[Beantworten]

Grid-Maß (gelöscht)

Dieser Artikel steht und fällt mit der Frage, ob er erklären kann, was sich hinter dem ominösen "quantitativ-qualitativen Verfahren zur Erhebung persönlicher Konstrukte" verbirgt, diese Lektüre ist da auch nicht hilfreich. Außerdem ist der Zusammenhang zwischen Schiefe und Salienz nur formal hergestellt, erklärt wird hier nichts. Relevanzfragen scheinen sowieso kein Thema zu sein. Und wohin man mit der Formalen Begriffsanalyse soll, bleibt getrost Lesers Phantasie überlassen, der mit vielen Fragen zurückbleibt. --Michileo 09:25, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Grid-Mass" ist auch nicht allgemein üblich. Grid-Technik ja (dort die beiden Parameter einarbeiten). Dieses lemma löschen. -- Brainswiffer 09:34, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meinst du auch das Kapitel "Repertory Grid" im Artikel George A. Kelly? Ja, dort würde es am ehesten hin passen, als eigenständiger Artikel bringt das jedenfalls keinen Erkenntnisgewinn. --Regiomontanus (Diskussion) 16:10, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, genau. -- Brainswiffer 23:50, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian^athrabeth_tulu 01:05, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Public Storytelling (gelöscht)

Möglicherweise Begriffsbildung. Ich halte das nach durchsit der anderen Beiträge der Erstellerin für einen Claim des IAM Institut für Angewandte Medienwissenschaft. Die hier vorgetragene Definition (es sein die "wesentliche Form der Entstehung von gesellschaftlichem Sinn mittels Storrytelling in öffentlichen Diskursen" macht mich ratlos - da passt es dann auch, das der Einzelbeleg dazu aus einem Lexikon von 2011 i.V. stammen soll. LKD 09:37, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch diese passende BLK und dieses seit Jahren dahinsiechende Theoriefindungsdesaster beachten … --JBirken^knurr 10:02, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seufz. Geschwurbel, in dem der Begriff noch nicht einmal erklärt wird - dafür 10 verschiedene Quellen. Löschen.--SVL ☺ 18:50, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm, riecht tatsächlich nach Begriffsetablierung / TF / OR / etc. - daher 7 Tage um a) das zu widerlegen, b) den Artikel auszubauen (was ja möglich sein sollte, wenn "a)" erfüllt wird), und c) den Artikel Laientauglich zu formulieren. --Firefly05 21:06, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, kein Artikel -- Clemens 16:15, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stefan Kozak (gelöscht)

Verlinkt ist Österreichischer Staatsmeister - in diesem Artikel behaupten wir, das dafür zwingend die Anerkennung als Sportart durch die Österreichische Bundes-Sportorganisation von Nöten sei. Finden tu ich die Tätigkeit Auto-Crash dort aber nicht. Das würde für Hr. Kozak bedeuten, das er sich zwar das Hobby mit meiner Geliebten teilt, wir das aber im Rahmen eines Lexikon wegen fehlender Relevanz und auch mauer Quellenlage nicht beschreiben können. LKD 09:47, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wirklich ausgefuchste Argumentation. Eher löschen. --Michileo 09:50, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich hat er sich dabei selbst in Schwanz gebissen, weil die Behauptungen in Österreichischer Staatsmeister das dieser durch die Österreichische Bundes-Sportorganisation anerkannt sein muss, gänzlich unbelegt ist. Damit ist der Löschgrund obsolet. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:54, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soviel zu löschen! --Michileo 10:08, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm, was bitte hab ich gemacht?

Staatsmeister scheint in Österreich an die "die Bestätigung des Sport-Fachrates der Bundessportorganisation" gebunden zu sein, und das steht sein 1842 so in unserem unbelegten stub.

Wenn der Mann keinen relevanten Meistertitel hat isser, zumindest in dieser Draufsicht, irrelevant. Andere Relevanzmerkmale vermag ich nicht zu erkennen.--LKD 10:09, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Löschwut scheint wieder keine Grenzen zu kennen. Vielleicht sollte man aber vorher einmal die Fakten prüfen. Es sind nämlich gar keine Motorsportarten in der Liste der Österreichischen Staatsmeister aufgeführt ( siehe hierzu http://www.bso.or.at/fileadmin/Inhalte/Dokumente/Staatsmeisterlisten/%D6sterreichische_Staatsmeister_2009.pdf), siehe z. B. Manfred Magnus, fünffacher österreichischer Motorrad-Staatsmeister. Ich glaube kaum, dass ein Sportverband ohne Einwilligung des BSO eine österrische Staatsmeisterschaft veranstaltet. Das gäbe mit Sicherheit Ärger. --91.19.126.127 11:11, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was soll uns das sagen? Es gibt also im Motorsport keine Staatsmeisterschaften? Oder ist der Begriff vielleicht garnicht geschützt und kann von jedem Verband benutzt werden? --Eingangskontrolle 11:13, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bis jetzt fehlt mir der Nachweis, dass die Auto-Crash Staatsmeisterschaften nicht offiziell sind. Und genau darauf basiert Deine Argumentation! Die Veranstalter werden wohl kaum solche Plakate drucken, wenn es nicht zutreffend ist, denn das führte im Zweifel zu einer Unterlassungsanzeige. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:15, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf der Meisterliste des OSK (die sind im Motorsport für die Vergabe der nationalen Meistertitel zuständig) finde ich kein Auto-Crash. Wenn es nur eine private Veranstaltung ist, macht deren "Staatsmeistertitel" nicht automatisch relevant - löschen. -- NCC1291 12:37, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eins drunter stehenden Artikel lesen, verstehen und Schlussfolgerungen bezüglich des Titels ziehen. Danke --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:42, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schlussfolgerung: Der Artikel ist schlecht, und "Staatsmeisterschaft" keine geschützte Bezeichnung. Und jetzt versuch dasselbe mit meinem vorherigem Beitrag. --NCC1291 12:53, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fazit: Die Behauptung "Staatsmeisterschaft" sei keine geschützte Bezeichnung ist bereits widerlegt worden und daher berufst Du Dich auf Fehlinformationen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:53, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann sei bitte so gut und zeig mir den Beleg für diese Behauptung. --NCC1291 14:11, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Während Öst. Meisterschaften vom ÖTRV selbst installiert werden können und in den diversen Altersklassen lt. ÖTRV Verbandsordnung vergeben werden, benötigt man für die Anerkennung von offiziellen Staatsmeisterschaften die Bestätigung des Sport-Fachrates der Bundessportorganisation." --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:27, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eben, da steht nicht das man seine private Veranstaltung nicht "Staatsmeisterschaft" nennen darf - ist halt nicht offizell. Ansonsten zeig bitte die entsprechende Bestätigung für's Auto-Crash. --NCC1291 14:43, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Netter Versuch! Ich hatte bereits hier einen Beleg gebracht, dass die Veranstalter sie entsprechend bezeichnen und nun dargelegt, dass es dafür Rechtsgrundlagen in AT gibt. Mehr is nicht, denn die Beweislast liegt jetzt bei dem der behauptet, es würden falsche Tatsachen dargestellt. Bitte nicht die Beweislast für aufgestellte Behauptungen umdrehen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:50, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha, es gibt also keine - wie ich mir gedacht habe. Du nimmts die Selbstbezeichnung von einem Plakat des Veranstalters und verknüpfst sie mit einer von dir erfundenen österreichischen Rechtsnorm. Netter Trick, um von fehlenden Belegen abzulenken. --NCC1291 15:08, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm, willst Du mir mit verknüpfst sie mit einer von dir erfundenen österreichischen Rechtsnorm irgendwas sagen? Tut mir leid, aber wenn es Dir sehr viel Mühe macht belegte Fakten als solche anzuerkennen, weil sie gerade nicht in Dein Weltbild passen, dann ist das Dein Problem. Meine bisherigen Versuche Dir diesbezüglich zu helfen hatten ja keinen Erfolg. Bedauerlich, aber leider derzeit nicht änderbar, zumal Bildung ja ein Recht und keine Pflicht darstellt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:20, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geehrter Kollege, nur weil du meiner Argumentation nicht folgen kannst musst du nicht ausfällig werden - das wirft schlussendlich nur ein schlechtes Licht auf dich selbst. Ansonsten erkläre ich es dir halt nochmal: Die Oberste Nationale Sportkommission für den Kraftfahrsport in Österreich, zuständig für die Vergabe von Staatsmeistertiteln im Motorsport, kennt keinen Auto-Crash! Sollte nicht Gegenteiliges bewiesen werden (wenn möglich nicht mit einem Link auf die Seite des Triathlonverbandes) melde ich wie Weissbier weiter unten leise Zweifel an der Relevanz eines entsprechenden "Staatsmeisters" an. --NCC1291 18:17, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vererhrter Kollege, nur weil Du nicht weiter weißt musst Du nicht mit der unsinnigen Ansage kommen, ich würde Deiner Argumentation nicht folgen können und würde ausfällig! Und anmelden kannst Du alles. Jeder macht sich eben selbst zum Deppen,--Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 22:40, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

q.e.d. EOD --NCC1291 07:21, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also mir fehlt da ein Beleg, dass das obrige Zitat (benötigt man für die Anerkennung von offiziellen Staatsmeisterschaften die Bestätigung des Sport-Fachrates der Bundessportorganisation) sich auf alle Sportarten bezeiht, bzw. ob es nicht auch inoffizielle Staatsmeisterschaften gibt. (vgl. Deutschland... "Deutscher Meister" klingt nicht übel, aber jeder kann "Deutsche Meisterschaften" ausrichten und sich so nennen, solange die betreffende Sportart nicht im DOSB vertreten ist.) Nach Anzahl der aktiven und der Veranstaltungen scheint mit Auto-Crash und dessen Meister relevanzmäßig mit der Deutschen Dumpermeisterschaft auf einer Stufe zu stehen.--Tostan 15:55, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In einer Schauveranstaltung auf dem Festplatz ermittelter "Staatsmeister" in einer - nennen wir es mal wohlwollend - randständigen Motorsportart -> Löschen, gerne auch bevorugt. WB 17:17, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich habe diesen Artikel verfasst und möchte euch bitten das sie sich diesen Link (Reglement von Auto-Crash) anschauen http://autocrash.npage.at/get_file.php?id=12028685&vnr=206528 unter den absatz B.4.3 steht es bezuglüch Meister. mfg Messi527122 (18:27, 9. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das Reglement hab ich bei meinen Recherchen auch schon gefunden. Aber da steht halt nix davon, dass der ACVÖ in einem der drei Dachverbände und somit in der BSO Mitglied wäre... bzw. einer ähnlich bedeutenden Komission.(Was einen definitiv relevanten Meistertitel bedeuten würde.)--Tostan 22:05, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bins wieder!! Es wurde vom Lokalen Fernsehn ein Talk für das kommende Rennen erstellt. Hier der Link zum Video http://www.wntv.at/hd/index.php?module=player&id=6229 Es wird erwähnt das das kommende Rennen ein Staatsmeisterschaftslauf ist und auch der 5-Fache Staatsmeister Gerhard Zöger (rechts) (zuletzt letztes Jahr Staatsmeister geworden) ist zugast. mfg Messi527122; 14:45, 13. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. Meister in einer nicht anerkannten Sportart sind in aller Regel nicht enzyklopädisch relevant, sonstige Relevanzindizen wurden nicht vorgetrragen. --HyDi Schreib' mir was! 23:24, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Österreichischer Staatsmeister (erl., LAE Fall 1)

Unbelegte Behauptungen, die schon zu Löschanträgen in anderer Sache geführt haben. Eingangskontrolle 10:03, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

unbelegt aber korrekt - kein Löscjgrund - -- ωωσσI - talk with me 10:10, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt ist (extrem) kurz, aber plausibel.--LKD 10:11, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles ist durch die Kriterien für die Anerkennung belegt („Die Sportart muss durch die BSO anerkannt sein“). Man sollte das PDF-Dokument Österreichische Bundes-Sportorganisation: Kriterien zur Anerkennung als Österreichische Staatsmeisterschaft vielleicht einmal lesen, ehe man einen Löschantrag stellt. Behalten. --91.19.126.127 10:53, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte sowas im Artikel stehen? Zumindest als Referenz. --Eingangskontrolle 11:09, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vieleicht sollte man auch Artikel verbessern und nicht immer gleich zur Löschung vorschlagen? --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:19, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma durch Quelle belegt. Relevanz wohl unstrittig. LD ist nicht QS, daher WP:LAE Fall 1.

Zudem besteht der Artikel seit 2004, damals war die Quellenfrage vermutlich noch eine andere. Es wäre schön, wenn man die history bei den LA´s miteinbeziehen würde, ein Artikel, der seit mehr als 6 Jahren besteht, mit der Begründung Unbelegte Behauptungen, die schon zu Löschanträgen in anderer Sache geführt haben. gelöscht werden sollen halte ich für projektschädigend, erstens weil das damalige Regelwerk ignoriert wird und zweitens ist die Begründung in anderere Sache für mich ganz und gar ungültig. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:14, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Österreichischer Staatsmeister (erl.)

Kurzer Artikel, aber dennoch falsch. Staatsmeister werden nicht nur vom BSO vergeben. --NCC1291 18:22, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte oben melden. Hier ist immernoch die LD und nicht die QS. --Oliver 18:36, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und Du Benutzer:NCC1291 wirst uns sicher aufklären wer das sonst noch kann! Aber bitte nicht Deine Theorie von, das jeder selbst so nennen. Die ist mittels Quellen bereits widerlegt! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 22:36, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kleinere inhaltliche Fehler sind kein Löschgrund, sondern Grund zur Korrektur. -- Perrak (Disk) 18:42, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Walter Trapp (Politiker) (bleibt)

Bei allen Verdiensten um Wünnenberg - enzyklopädisch nicht relevant. Eingangskontrolle 09:52, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verdienstkreuz am Bande reicht wohl auch nicht ganz aus--- Zaphiro Ansprache? 09:57, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Ihm ist es auch zu verdanken, dass Wünnenberg den Titel „Luftkurort“ erhielt und arbeitete auch daran, Wünnenberg zum „Kneippkurort“ zu befördern.“ und Bundesverdienstkreuz reichen nicht aus? Euch ist nicht mehr zu helfen. --91.19.126.127 10:17, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Daran arbeiten, das heißt viel oder wenig. Auch der Gärtner des Kurparks hat daran gearbeitet. Das müsste schon konkreter werden. Wir erfahren ja nicht einmal, was für eine Funktions der Mann hatte, Gemeinderat, Ausschußvorsitzender im GR? Und BVK ist nur ein Anhaltspunkt. --Eingangskontrolle 11:17, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Walter Trapp war u.a Stadtrat der Stadt Bad Wünnenberg und Gründer des Fremdenverkehrsvereins. Seine jahrlanges Engagement hat nicht nur das Stadtbild verändert, sondern auch die Verleihung des Titels "Bad" befördert. --No name86 20:49, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte Quellen hierfür angeben und in den Artikel einbauen. --91.19.126.127 22:18, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trotz mieser Quellen relevantKarsten11 15:56, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Das Verdienstkreuz am Bande macht nicht automatisch relevant. Aber es ist ein Hinweis, dass der Betreffende etwas relevanzstiftendes geleistet haben kann. Dies ist hier die Förderung des Fremdenverkehrs und die Umwidmung zum Bad bzw. Luftkurort. Hierzu ist die Quellenlage leider mau. Aber dennoch schliesse ich aus dem BVK eben, dass seine Rolle nicht die des zitierten Gärtners sondern die eines wichtigen Akteurs war.Karsten11 15:56, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Morphologische Wirkungsforschung (gelöscht)

Halte ich für eine im ganzen im Rahmen eines Lexikon ungeeignete Textqualität. Beginnt der Text salbadernd mit " In dem Verhältnis des Menschen zur Wirklichkeit gibt es ein Dazwischen, was sich selbst produziert: das Seelische." schafft es der Autor am Ende (ud das ist wirklich selten) den Dreh zu irgendwelcher Consultingwerbung für Markenplatzierung zu schaffen. Falsche Textsorte, Quellen- und Ziellos, Fachdiskussion nicht erkennbar. LKD 09:53, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist es! Löschen! --Michileo 10:11, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irre ich mich, oder haben wir das nicht schon - in etwas besserer Form - als Psychologische Morphologie? --NCC1291 10:21, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Psychologische Morphologie“ hat bereits am 6. Dezember 2006   stattgefunden.

Das ist ja genauso ein *****! --Michileo 10:37, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weder Quellennachweise, noch für ein wissenschaftl. Lemma nötige Querverweise, die dieses Lemma in einen (fach-)wissenschaftl. Kontext einbinden, vorhanden --W.ewert 11:27, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiederentdeckung einer mutmaßlich gescheiterten alten Begriffsfindung durch einen assoziationsblasternden Werbe/Marketing Autor. Belegen oder löschen --Smartbyte 12:46, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. Esoterisches Geschwafel, das versucht, wissenschaftlich zu klingen - ganz sicher brauchen wir nicht zwei Artikel zu dem Thema. Ich würde nicht mal einen Redirect auf Psychologische Morphologie machen, sondern direkt löschen. --Einmaliger 15:00, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

- - - - ist kein Löschgrund und außerdem unhöflich. In diesem Fall aber voll zutreffend. Um was es geht, kann ja darstellenswert relevant sein, aber nicht so, und wenn, dann mitn paar Quellen, oder? Löschen.--Lorielle 23:40, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel, zudem Werbung.--Engelbaet 09:06, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in der Tat sprachlich und aufgrund seiner essayistischen Form auch sonst qualitativ für eine Enzyklopädie ungenügend. Es ist bereits im zentralen ersten Absatz unverständlich: So wird weder das Geltungsgebiet der morphologischen Wirkungsforschung deutlich noch ihr Gegenstand, wenn es heißt, es handele sich dabei um eine „Wissenschaft, die psychologische Fragen an die Wirklichkeit stellt“. Entsprechend W.ewert wird es auch sonst sehr schwierig, diesen Artikel weiter qualitätssichernd auszubauen.--Engelbaet 09:06, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wissensvermittlung (Redirect)

Wischi-Waschi-Essay Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:57, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allerdings! --Michileo 10:07, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

vermischt verschiedene Lemmata Wissen, Kommunikation sowie Unterricht bzw Didaktik, evtl ist für letztere beide etwas dabei, aber so in der Tat essayhaft--- Zaphiro Ansprache? 10:46, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht Lehre ? --Smartbyte 12:47, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

steht belegt unter Wissen#Wissenserwerb_und_-vermittlung, rate zum Redirect--- Zaphiro Ansprache? 14:51, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rat angenommen, Redirect -- Clemens 16:19, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gangolf Stocker (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gangolf Stocker“ hat bereits am 12. Juni 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Artikel entspricht nicht den Relevankritieren der Wikipedia. Es ist nicht zu ersehen, dass sich seit der ausführlichen Diskussion und der in deren Folge beschlossenen Löschung etwas daran geändert haben könnte. siehe auch Löschkandidaten vom 12. Juni 2009 (nicht signierter Beitrag von DerGablenberger (Diskussion | Beiträge) 10:15, 9. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

gegenüber der LD letztes Jahr auf Grund von Stuttgart 21 inzwischen deutlich relevanter - -- ωωσσI - talk with me 10:19, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat einen Artikel in der FT, sein Kopf taucht in den Regional und Erstenachrichten ständig bei Berichterstattung über Stuttgart 21 auf, also medienbekannt. Daher relevant. --PG 10:32, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe ich im Juni nach LD gelöscht. Ist aber kein Wiedergänger, da komplett neugeschrieben und auch neue Fakten im Artikel, z.B. Kopf-des-Tages-Porträt in der FTD vom 22.8.2010. Ich habe die alten Versionen wiederhergestellt, um allen Diskutierenden den Vergleich zwischen gelöschter Version vom Juni und jetzigem Artikel zu ermöglichen. Stuttgart 21, und damit auch desen Sprecher, hat seit August 2010 ziemliche überregionale Medienresonanz. Vgl. Spiegel oder Zeit oder andere. Natürlich ist das meiste Aufmerksamkeit für die Bürgerinitiative. Löschbegründung war beim letzten mal Fehlen von Berichten in überregionalen Medien. Damit ist natürlich nicht das Auftauchen des Suchbegriffs Gangolf Stocker gemeint, wenn es sich dabei nur um den Halbsatz "Wie der Sprecher der Bürgerinitiative Leben in Stuttgart meinte..." handelt. Sondern Rezeption, die sich mit der Person Stocker über seine Funktion in der Bürgerinitiative hinaus befasst. Dazu zählt der Artikel in der FTD, nicht aber die Vorstellung in der Rubrik Neue Stadträtinnen und Stadträte auf der Website von Stuttgart, und schon gar nicht eine Broschüre des Bündnisses Stuttgart Ökologisch Sozial. Ob ein kurzes Porträt ausreicht? Als Künstler ist Stockers Bedeutung im Kunstdiskurs immer noch nicht erkennbar, das brauchen wir nicht weiter diskutieren. Eigentlich scheinbt mir ein Artikel über die Bürgerinitiative Leben in Stuttgart sinnvoller als dieser Personenartikel. Soll das jemand anders entscheiden. --Minderbinder 10:53, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Situation hat sich seit dem letzten LA geändert. --Eingangskontrolle 11:32, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bekannt als Sprecher des Aktionsbündnisses gegen das Projekt Stuttgart 21. Neben der derzeit laufenden medialen und politischen Rufmordkampagne gegen Thilo Sarrazin, dürfte das der Zeitungsfüller schlechthin in Deutschland sein. Übrigens in Österreich in erheblichen Maße auch. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:07, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke, Minderbinder. Die Löschdiskussion von letztem Jahr war mir bekannt. Warum habe ich den Artikel trotzdem geschrieben? Erstens hat sich, siehe Eingangskontrolle weiter oben, „die Situation (...) seit dem letzten LA geändert“. Zweitens werden Ereignisse von Menschen gestaltet, und nicht primär von anonymen Organisationen. Aus diesem Grunde schreiben wir in der Wikipedia Biografien. Für die Anmeldung der Demonstrationen, die seit Wochen jeweils eine fünfstellige Anzahl von Menschen auf die Straße bringen, zeichnet Stocker persönlich mit seiner Unterschrift verantwortlich. Die Beschwerde 2007 gegen die Ablehnung des Volksentscheids und den anschließenden Prozess führte er ebenfalls als Privatperson.

Der dritte Link im Artikel führt zu einem Artikel in der Zeitschrift Lift; mit immerhin 18.000 verbreiteten Exemplaren schon ein beachtenswertes Medium hier in der Region. Die SÖS hat den Artikel nur abkopiert und hostet ihn jetzt. Davon abgesehen muss nicht jeder Link relevanzstiftend sein. Es reicht, wenn er seriös ist und Mehrwert an Information schafft.

Gruß aus Stuttgart --Mussklprozz 12:26, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte die Links nicht löschen, sondern als überregionale (oder eben auch nicht) Medienresonanz im Lichte der letzten LD-Entscheidung bewerten. Ich hab das mal im Artikel umgruppiert. --Minderbinder 13:04, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke dafür. --Mussklprozz 13:38, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Am 13. September läuft auf SWR1 in der Reihe Leute ein halbstündiges Gespräch mit Stocker, sozusagen als Gegenstück zum Gespräch mit dem Bahn-Vorstandsvorsitzenden Rüdiger Grube vom 9. September am gleichen Ort. Es liegt in der Natur von Medien, dass Konflikte personalisiert werden. Wir haben hier nicht die Aufgabe, solche Entwicklungen zu fördern oder zu bekämpfen. Abgesehen davon leistet Stocker nachweislich seines persönlichen Einsatzes (V.i.S.d.P. auf der Website der Bürgerinitiative, Anmeldung der Demonstrationen) einen großen Beitrag zur Initiative. In dem Sinne bin ich angesichts des belegten Artikels und der anhaltenden Präsenz Stockers in den Medien nun für Behalten. --Minderbinder 09:10, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Begründung, meine Vorredner. Ein gutes Beispiel, wie jemand durch den Verlauf der Ereignisse doch Relevanz erreicht. --er Pippo 09:14, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde ebenfalls eher für einen Artikel über Leben in Stuttgart plädieren, die hier angeführten Informationen übernehmen und den eigentlichen Artikel löschen. Der Nachweis, dass Gangolf Stocker der maßgebliche Initiator des Stuttgart-21-Protests ist, dürfte schwierig zu führen sein, ohne die anderen daran Beteiligten unter den Tisch fallen zu lassen. Der vorliegende Artikel bietet im übrigen nicht eine einzige Referenzierung, was ihn wenn schon nicht lösch- dann doch zumindest überarbeitungswürdig macht. --ChrisStuggi 09:34, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass Stocker der maßgebliche Initiator des Stuttgart-21-Protests sei, wird weder behauptet, noch muss der Nachweis erbracht werden. Es genügt, dass er „wegen (seiner) Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist“ (WP:RK). Stocker wird praktisch täglich in der überregionalen Presse, in Rundfunk und Fernsehen zitiert: Süddeutsche Zeitung, FAZ, Stern, Bild, ZDF, SWR, Die Zeit, selbstverständlich in der Stuttgarter Zeitung und in den Stuttgarter Nachrichten.

Dass eine Organisation, deren Sprecher er ist, ebenfalls relevant sein könnte, ist kein Löschgrund. Und dass andere beteiligte Personen möglicherweise ebenfalls relevant sein könnten, ist ebenfalls kein Löschgrund.

Die wesentlichen Fakten im Artikel sind durch den Financial Times- und den Lift-Artikel unten unter Literatur belegt. Es ist nicht nötig, jede Einzelaussage mit einer Fußnote zu spicken.

--Mussklprozz 19:20, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorwegnahme des Ausgangs der LD: behalten -- Reinhard Kraasch 13:34, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat sich an den grundlegenden Regeln etwas geändert oder wieso wurde die LD bereits nach fünf Tagen beendet?--ChrisStuggi 17:58, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Peyrano Pfatisch (gelöscht)

WP:RK unklar --Lofor 10:40, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist Dir bei welchem Punkt der RK unklar? Was ist hier der Löschgrund?--Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:29, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig, da nicht begründet, deshalb entfernt! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:33, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Haben wir einen neuen Admin? Erst über die zu kurze Schonfrist meckern und dann 4 Minuten Zeit zu Beantwortung der Frage lassen!-- Johnny Controletti 11:47, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA wieder rein mit der Begründung: Es wird nicht dargestellt, in welcher Weise dieses Unternehmen die Relevanzkriterien erfüllt; vulgo: Relevanz zweifelhaft. --Michileo 11:48, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe genau wo und wann über irgendeine Schonfrist gemeckert? Wo ist die Begründung des Löschantrages von Benutzer:Lofor? Benutzer:Michileo hat eine (seine) Begründung nachgeliefert! Also immer schön sachlich bleiben Herr Kollege Johnny Controletti! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:02, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Unternehmen wohl nicht besonders relevant. Andererseits: Das erwähnte "Historische Lokal" klingt recht interessant, mit seinen notablen Gästen. Was hat es eigentlich mit den "184 locali storici" auf sich? Wenn das vielleicht sowas wie eine erlesene, offizielle Liste von historisch bedeutsamen Lokalen ist, wäre das schon mal ein 1a Behalten-Argument. Gruß --Juesch 12:10, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für das Haus an sich vielleicht, aber für das Unternehmen... --Michileo 12:21, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, falls das Lokal als solches tatsächlich bedeutend ist, könnte man den Artikel fast so behalten wie er ist (im wesentlichen halt die Abschnitte "Historisches Lokal" und "Geschichte" vertauschen, und die Unternehmens-Infobox rausschmeissen). Gruß --Juesch 13:31, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 16:36, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Revelanz war weiterhin unklar - es gab keine Beschreibung im Artikel, die auf mehr als ein gewöhnliches Zuckerlgeschäft (wenn auch mit zwei Filialen) hindeutete. Der Nachwelt sei hiemit auch der Absatz über das locale storico erhalten, dessen Relevanz zweifellos höher zu bewerten ist, den ich aber als falschen Stub ansehe: Die einstigen Räumlichkeiten Pfatischs in dem Jugendstilbau von Pietro Fenoglio in der Via Sacchi gehören zu den locali storici Italiens. Hier verkehrten zahlreiche Adlige und Personen wie Norberto Bobbio, Natalia Ginzburg, Indro Montanelli, Mario Soldati, Cesare Pavese und Primo Levi. Das Interieur aus der Gründungszeit ist erhalten geblieben. Das Geschäft ist im Stil des Art Deco mit grünem Marmor, Onyx, Nussbaumholz, Lampen aus Muranoglas und bordeauxledergepolsterten Stühlen ausgestattet. Im Rahmen der Landesausstellung „Bayern - Italien“ 2010 wird an Gustavo Pfatischs Lebenslauf erinnert. Nicht nur, dass der Absatz etwa zur Hälfte aus reinem Namedropping besteht, und keine konkreten Daten genannt sind, es bleibt auch alles unklar. Gründerzeitinterieur in einem Jugendstilbau? Oder ist es vielleicht doch Art Déco? Man kennt sich nicht recht aus. -- Clemen s 16:36, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sarcletti (gelöscht)

WP:RK unklar --Lofor 10:40, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist Dir bei welchem Punkt der RK unklar? Was ist hier der Löschgrund?--Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:29, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig, da nicht begründet, deshalb entfernt! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:33, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Haben wir einen neuen Admin? Erst über die zu kurze Schonfrist meckern und dann 4 Minuten Zeit zu Beantwortung der Frage lassen!-- Johnny Controletti 11:47, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA mal wieder eingesetzt. Die Relevanz dieses Unternehmens wurde hinterfragt, genauer: Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Hier wird vermutlich kein Blumenstrauß zu gewinnen sein. Stellt sich die Frage, ob lokale Unternehmen mit einer gewissen Tradition einen Platz in Wikipedia haben. Die Qualität des Artikels ist eigentlich recht ansprechend. --Of 11:46, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe genau wo und wann über irgendeine Schonfrist gemeckert? Wo ist die Begründung des Löschantrages von Benutzer:Lofor? Benutzer:Oberfoerster hat eine (seine) Begründung nachgeliefert! Also immer schön sachlich bleiben Herr Kollege Johnny Controletti! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:02, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erwähnung in einschlägiger Literatur und Erinnerung im Rahmen der Bayerische Landesausstellung 2010 dürften für ausreichende Relevanz sprechen. --´ Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:36, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls du mit "einschlägiger Literatur" den Ausstellungskatalog meinst -- naja... Davon abgesehen aber trotzdem eher behalten: Die Firma hat offenbar eine für das Speiseeisgewerbe enorme Tradition (gegründet 1879!) und war zu ihren Glanzzeiten anscheinend in München von einiger Bedeutung (70 Eiswagen!). Zwar verfehlt der Artikel wahrscheinlich meilenweit irgendwelche Unternehmens-RKs, aber er beschreibt einen netten Aspekt Münchner Lokalgeschichte. Nach meinem Geschmack könnte man übrigens die Unternehmens-Infobox rausschmeißen. Gruß --Juesch 16:06, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Würde ich auch rauswerfen, sieht ein bisschen nach Eisdielenreklame aus. Ich habe nur etwas Angst, dass jetzt jeder zweite Bäckerladen mit 100-jähriger Geschichte ebenfalls in Wikipedia erscheint. --Of 16:24, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Sorge. Die meisten traditionellen Bäckereien haben längst aufgegeben. Bei uns hat vor drei Jahren die einzige Bäckerei mit 100 Jähriger Geschichte pünktlich zum Jubiläum den Backofen ausgemacht. Das Gebäude wurde verkauft und ist jetzt nur noch Verkaufsfiliale für Backprodukte. --91.19.126.127 19:41, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Eiskonditorei Ludwig Sarcletti GmbH & Co. KG hat ja auch keine 100jährige Tradition, nur der Urgroßvater war halt auch schon Eisverkäufer. Wenn "4 Generationen gleicher Beruf" eine Familie für Wikipedia relevant macht, öffnen wir die Tore für Wirtschaftsunternehmen schon kräftig. --Of 21:26, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz tolle Argumentation! Worauf beruht denn das Unternehmen Eiskonditorei Ludwig Sarcletti GmbH & Co. KG ? --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:13, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum ist gleich noch das: Brechmann-Guss (seit 1877) so zweifelsfrei Mist und muss gelöscht werden, und der Spaghettieisler mit der selben Werbetendenz ist so toll traditionell?--Lorielle 23:49, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstens bitte mal WP:BNS lesen und Zweitens bitte den Vorhalt der Spaghettieisler mit der selben Werbetendenz näher darstellen bzw. belegen. Von irgendeinem sachdienlichem Argument ist in Deinem Beitrag nämlich nichts zu finden. Und nur darum geht es in der LD. Sachfremde Polemik kannst Du auf Deiner Benutzerseite betreiben. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:12, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sparen Sie sich Ihren Verlinkungsreflex zu WP:BNS, wenn Sie nicht begreifen, dass das ein Vergleich und ein Argument war. Was unterscheidet beide voneinader, sodass für Brechmann-Guss sogar ein Schnelllöschantrag gestellt wurde und hier gejubelt wird, wie traditionell das ist. Jetzt kapiert? Sie können gerne auch Einzelunterricht nehmen bei mir.--Lorielle 19:16, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann ich voll und ganz nachvollziehen, aber der Eisverkäufer hat sie bestimmt mit Naturlien bestochen. --91.19.91.99 03:02, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Münchner Traditionsunternehmen mit hohem lokalem Bekanntheitsgrad. Bin für behalten. --Bernardoni 03:08, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bekenne mich auch als bestochen (seit Jahrzehnten) und bin für behalten aufgrund historischer Relevanz.

@Lorielle: Gerade Vergleiche sind in Löschdiskussionen wenig hilfreich, jeder Fall wird einzeln diskutiert und Brechmann-Guss hat ja jetzt auch seine "normale" Löschdiskussion und "muss" nicht gleich gelöscht werden. -- Bjs

21:17, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Münchner Traditionsunternehmen mit sehr hohem lokalem Bekanntheitsgrad wie Dallmayr, Elly Seidl, Lehmkuhl, Beck, Rischart, deshalb: Behalten.--Albrecht1 22:33, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Revision meines Statements Behalten aufgrund der soeben erfolgten Löschung des Artikels über den Münchner Chocolatier Elly Seidl! Die Löschargumente und -kriterien dort gelten natürlich konsequenterweise auch hier. (Außerdem ist Elly Seidl natürlich überregional bekannter als Sarcletti, vor allem wegen der zahlreichen Firmengeschenkpakete.) Also, knirschend: Löschen wie Elly Seidl!--Albrecht1 14:21, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In München extrem bekannt, Traditionsunternehmen, ordentlicher Artikel Behalten. -- GMH 20:06, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. RK#U nicht erfüllt, Bekanntheit übner München hinaus nicht dargelegt. --HyDi Schreib' mir was! 23:27, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

GemDat Informatik (gelöscht)

es wird kein Faktum genannt, dass etwas relevanz für wikipedia bringen könnte. gruß, alofok 's talk - wdw! 10:42, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht löschen: Die Software 'GemDat' wird in über 200 Städten/Gemeinden sowie 17 Kantonen eingesetzt. Mit den Modulen Baubewilligung, Baustatistik, Brandschutz, Gebäudeversicherung, Güterschätzung/Liegenschaftsbewertung und Gebäude- und Wohnungsregister ist die GemDat Informatik AG marktführend! (nicht signierter Beitrag von Gemdat (Diskussion | Beiträge) 11:14, 9. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Und? Ist das von einer unabhängigen Quelle belegt. Nein. Marktführer, belegt? Nein. Gruß, alofok 's talk - wdw! 11:22, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Marktführerschaft unbelegt, deshalb erstmal raus. Ansonsten ohne Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. --Der Tom 11:49, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beleglose Selbstdarstellung; der Aufbau lässt auf beste Absichten schliessen, weil kein Marketing-Profi so ein naives Geschreibsel fertigbringt. Relevanz nicht dargestellt. Unternehmenswiki Yotwen 08:59, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naives Geschreibsel? Netter Umgangston - da schneide ich mir doch ungerne eine Scheibe ab! :-( Wie wäre es einfach sachlich zu schreiben, dass laut unserer Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, oder der Wikipedia:Relevanzkriterien#Software die Firma leider nicht relevant genug für die Wikipedia ist. --Hosse Talk 12:37, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oder, dass du den Nachweis dafür erbringst, dass es doch so ist. Dafür ist diese Löschdiskussion. Zudem steht da, was du machen müsstest:

Belege für die Aussagen, die nicht von dir selbst stammen, oder aus der Firmenhomepage, oder einer Pressemitteilung des Ladens.
Stilistische Überarbeitung des Textes - es liest sich wie ein Aufsazt eines Siebtklässlers

Schlussendlich glaube ich, dass der Artikel eine gute Überlebenschance hat, wenn du den Nachweis erbringen kannst. Yotwen 07:41, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Yotwen hat hier keinen PA gemacht oder einen schlechten Umgangston gewählt. Wäre es schlecht, wenn ich sagen würde "Der Artikel ist einfach schlecht!" ? Unternehmenswiki Gruß, alofok 's talk - wdw! 10:15, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun ja viel liegt halt im Auge des Betrachters. Ich wollte a) nicht die Relevanz belegen, weil ich das ebenso sehe, dass da keine ist und b) habe ich nichts von PA´s behauptet. Allerdings könnte man einfach mal sachlich bleiben und das ist es was ich angemerkt habe. --Hosse Talk 10:48, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Aussage ohne Gefühle. Wenn die Aussage keine hat (bespielsweise eine Anzeige der Aussentemperatur), wird der Leser/Hörer sie hinzufügen (warm/kalt). Wenn du so möchtest, du forderst gerade, nicht zu kommunizieren. Jetzt kann man das locker sehen oder verklemmt. Nur "sachlich" ist ein Gefühl, dass du wahrnimmst. Möglicherweise nur du. Möglicherweise auch viele andere. Was genau und wie genau möchtest du "sachlich" dargestellt sehen? Yotwen 09:04, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

grins - belassen wir es dabei! Ihr wisst doch was ich meine. Ist eh schon genug OT. Grüße --Hosse Talk 11:05, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 12:41, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Igra bez granica (gelöscht)

seit Anfang Juni vergeblich in der qsma. letzte 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. So zu wenig laut WP:RK#MA, außerdem ohne Quellen. 81.173.230.38 11:20, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass der Artikel eigentlich schon fast ausreichend ist: Es wäre nett, auch in der QS zu vermerken, wenn ein LA gestellt wird oder – noch besser – zu schauen, ob man an dem Artikel selber was drehen kann.

An dieser Stelle erstmal: 7 Tage und die Frage an die IP, was genau denn vermisst wird.--Cirdan ± 12:32, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ungültiger Löschgrund, da völlig ausreichend. LAE. --Der Tom 18:19, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA wieder rein - Löschgrund oben eindeutig dargelegt. Nochmaliges entfernen ist Editwar. Vermisst wird wohl neben Belegen folgendes: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten." Adminentscheidung in 7 Tagen abwarten. 81.173.230.25 10:59, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist reines Gelaber. Die kommerzielle Rezeption etwa wird vergleichsweise ausführlich dargestellt...--Cirdan ± 11:13, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

per Cirdan: nochmals LAE. --Der Tom 12:56, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist eure persönliche Meinung. Adminentscheidung nach 7 Tagen. Kannst ihn ja bis dahin ausbauen, wenn er dir soviel bedeutet. 81.173.230.25 13:29, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA wieder eingesetzt. LD ist nicht eindeutig,
bitte gemäß WP:LAE Adminentscheidung abwarten.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 15:49, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kannst ihn ja bis dahin ausbauen, wenn er dir soviel bedeutet. Alleine dieser Satz macht die BNS-Absicht des LA-Stellers, einem angemeldeten Benutzer unter IP, offensichtlich. Hier geht es nur um Stören und Artikel-zerstören, sprich, die Wikipedia wird um Informationen ärmer gemacht und nicht etwa besser. Dass so etwas adminseitig toleriert wird, ist in meinen Augen ein Skandal.--Rmw 23:30, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, per Cirdan selbstverständlich behalten.--Rmw 23:35, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Victor Eremita 16:54, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Quelle im Artikel, keine Verbesserung innerhalb des LAs. --Victor Eremita 16:56, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist das ein gültiger Löschgrund? --Der Tom 18:06, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit niemals. Admin ist angesprochen, LP wird ggf. folgen.--Rmw 17:01, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Psychologische Morphologie (bleibt)

Chronisch unbelegtes, unenzyklopädisches Geschwafel. Unfreiwillige Komik erreicht der Kommentar zur Neuanlage: "Dieser Artikel ist von Herrn Professor Salber persönlich verfasst und auf Seine Veranlassung eingestellt". --Michileo 12:02, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, schau: Da wurde hier schon mal diskutiert. Der LA wurde schlußendlich entfernt mit der Begründung: "Man muss nicht jede Neuerung begrüßen oder auch nur verstehen, um "Großzügigkeit" in der Wikipedia zu leben. Stilfragen sind oft Geschmackssache, um Verständlichkeit für alle (inklusive Oma-Test) dürfen wir uns alle aktiv bemühen - den LA habe ich entfernt -- Robodoc 11:24, 8. Dez. 2006 (CET)". Ich finde, nach fast vier Jahren ist es dann auch mal gut mit der Großzügigkeit. --Michileo 12:18, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verehrte/r Michileo: Entspricht es der Wiki das Lebenswerk eines Forschers als "Geschwafel" zu bewerten? Mich regt die Bezeichnung an, dieses Bewertungs-Phänomen entsprechend dem Artikel zur psychologischen Morphologie als ein seelisches Phänomen des sicher nicht aus bösen Charakter-Teilen zusammengesetzten Michileo zu betrachten. Der Theorie-Grundgedanke besagt: Dieses Mi..-Phänomen - es ist ja auch an den zahlreichen anderen Kritiken und Löschanträgen des Schreibers zu beobachten - ist Ausdruck einer spannungsausgleichen Formbildung (einer lebendigen Gestalt) des Kritik-Schreibers. Er findet in dieser Wirkungsform für sich einen Sinnzusammenhang, der seinem eigenen Lebens-/Erlebens - Bild ( ich mache wertvoll, indem ich schwer Verstehbares lösche ) eine nur wenig flexible Weiterführung gestattet. Dafür ein Abbildungskonzept (Bildung und Umbildung von seelischen Ganzheiten / psychologische Morphologie) entwickelt zu haben, ist die bewundernswerte Lebens-Leistung des Prof. Salber. NICHT LÖSCHEN! (nicht signierter Beitrag von 91.19.87.119 (Diskussion) 05:25, 14. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Nein, nicht das Lebenswerk eines Professors ist Geschwafel, sondern dieser Artikel. Es geht hier um einen enzyklopädischen Text und nicht um einen Fachaufsatz. --Einmaliger 10:10, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumindest gehört das in QS. In der Form finde ich ihn unakzeptabel. Trivialitäten werden hier in teils esoterisch anmutende Satzfragmente verpackt. (Konkretes Beispiel:: Das Seelische braucht notwendig Anderes, um sich zu fassen.)Einmaliger 12:21, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

So lieber "Einmaliger", das ist für Sie eine Trivialität? Für mich ist es eine einmalig gute Beschreibung, wie Seelisches überhaupt existieren kann. Strudel gibt es nur in Wasser. Da kann man ihn sehen, beschreiben, erfassen. Ohne das fließende Wasser kann er nicht existent sein. Genau so, sagt die Salber-Theorie, ist Seelisches. Es braucht "Anderes, um sich zu fassen." Die uns oft unbekannten Zusammenhänge, die unser Handeln und Erleben bestimmen, dieser rote Faden, diese seelische Steuerung ist nirgendwo fassbar als nur in den Handlungen, die wir tun. (Nicht löschen.) (nicht signierter Beitrag von Holpi (Diskussion | Beiträge) 09:32, 14. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ohne eine präzise Definition des "Seelischen" und des "anderen" oder zumindest Verlinkungen auf Wikipedia-Artikel, die diese Begriffe erklären, ist das überhaupt keine brauchbare Aussage. Was Sie da beschreiben ist für mich, auch weil ich die offenbar implizierten Definitionen nicht kenne, nichts anderes als ein altbekannter Sachverhalt aus der Sozialpsychologie. Darum geht es aber gar nicht, sondern über die furchtbaren Formulierungen, die ganz eindeutig nicht allgemein verständlich sind. Das ist so kein enzyklopädischer Artikel. --Einmaliger 10:17, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es freut mich, dass Sie das Lebenswerk des Herrn Salber nicht gemeint haben. Danke! Der Artikel ist es, seine Gliederung, Formulierung, Begriffsnutzung erscheint Ihnen als "Geschwafel". Da ich keine Definition für "Geschwafel" kenne, gehe ich mal davon aus, dass Ihnen der Artikel nicht allgemein verständlich, also unverständlich erscheint. Ist es nicht auch in einer Enzyklopädie möglich, dass man dem Inhalt einer Begriffs- oder Theorie-Erläuterung nicht zu folgen vermag? Mir geht es mit mathematischen Fragen oft so. Ihnen anscheinend mit psychologischen. Aber reicht das, solche Artikel löschen zu lassen? Mir ist der Artikel verständlich. Er ist klar gegliedert. Man erfährt, dass es sich um eine neuartige ganzheitlich-psychologische Theorie mit historischem Hintergrund handelt. Das zentrale Phänomen und seine wörtliche Bezeichnung (seelisch / Seele) wird in mehreren Abschnitten aus verschiedenen Blickrichtungen erläutert und damit einer Definition zugeführt. Die dabei angesprochenen Grundideen und vom bisherigen Denken abweichenden Erfassungsformen werden deutlich dargestellt. Verkürzte Beispiele werden dazu geliefert. Und jemand, dem sich dennoch das Verständnis des Vermittelten entzieht, der darf sich aufgefordert fühlen, weiteres unter dem Begriff Morphologie in Wikipedia nachzulesen. Was ist daran "Geschwafel"? (Unser Briefwechsel kommt mir eher so vor. Ich habe mich in der Reihenfolge unseres Austausch nicht mehr wieder gefunden und deshalb Ihre und meine Zeilen neu geordnet. Darf man das? Falls nicht, bitte ich um Entschuldigung.) In den unten folgenden Zeilen fordern Sie eine "QS", Qualitäts-Sicherung!? Dem wäre nicht zu widersprechen. Alle Gedanken der Salberschen Theorie sind in eine allgemein verständlich Sprache übersetzbar. Aber das fordert Aufwand und Arbeit. Im Wissenschaftsbereich befürchtet man ständig, falsch verstanden zu werden und entwickelt deshalb definierte Fachsprachen, die dann bald nicht mehr allgemein verständlich sind. Hier also hätten wir einen Kompromis. Aber einer Löschung des Artikels will ich weiterhin widersprechen!(nicht signierter Beitrag von 91.19.92.222 (Diskussion) 19:58, 14. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Diesen Ausführungen meine ich nun zu entnehmen, dass Einigkeit darüber besteht, dass der Text nicht allgemein verständlich formuliert ist. Ich gehe noch weiter und sage wie die anderen Benutzer, die sich hier zu Wort gemeldet haben, dass dies kein enzyklopädischer Artikel ist. Ich halte ihn in der jetzigen Form für inakzeptabel für Wikipedia. Also bleibe ich wie gesagt bei QS, um die fehlenden Quellen nachzutragen und alle Fachbegriffe entweder zu verlinken, zu belegen oder zu definieren und die besagte Theorie klar und einfach zu erklären. Wenn es gelingt, etwas komplexes wie die Relativitätstheorie verständlich und dennoch präzise zu erläutern, sollte das auch für die Psychologische Morphologie möglich sein, oder? Wenn nach 7 Tagen keine Besserung erkennbar ist, löschen. --Einmaliger 14:25, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hi Einmaliger, ich werde einige Anmerkungen in den Artikel eingeben und damit die Hoffnung verbinden, dass sie Ihnen das Verständnis der Theorie bzw. des Textes erleichtern. "Fehlende Quellen" werde ich zu identifizieren suchen und auch einstellen. Wie das alles innerhalb von 7 Tagen möglich sein soll, weiß ich nicht. Kann man denn nicht 4 Wochen warten? Holpi. (nicht signierter Beitrag von 91.19.96.54 (Diskussion) 21:56, 15. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Das vermag ich nicht zu entscheiden. Regulär entscheidet hier heute ein Admin über die Löschanträge (weil 7 Tage rum sind), und der wird hoffentlich diesen Antrag entfernen und die Seite stattdessen in der Qualitätssicherung vermerken. Wenn man dort dann sieht, dass sich jemand um den Artikel kümmert, wird der bestimmt nicht gelöscht werden. Sinn der ganzen Aktion ist ja nur, dass wir hier nicht wollen, dass "Baustellen" sozusagen verwaisen. Bestenfalls finden sich dann sogar noch Leute, die freiwillig mithelfen. --Einmaliger 00:20, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einen sachlicheren Artikel hätte das Thema verdient - "ignorierte" Theorien sind nicht immer ganz schlecht. Offensichtlich gibt es Literatur und Anhänger, auch eine Gesellschaft. Oder wir finden WP:RK für Theorien (Verbreitung, Publikationen). Der Neuanlage-Kommentar klingt auch nach "Jünger" - sprich dass es sich um ein geschlossenes System (um nicht Sekte im Sinne von Sektierer zu sagen). Hat dies eine Verbreitung, wäre ein sachlicher aufklärender und einordender objektiver Beitrag sinnvoll. So eher nicht, Grenzfall zwischen QS und Löschen - mal 7 Tage geben -- Brainswiffer 12:35, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geschwafel ist kein Löschgrund und außerdem unhöflich. In diesem Fall aber voll zutreffend. Um was es geht, kann ja darstellenswert relevant sein, aber nicht so, und wenn, dann mitn paar Quellen versehn. Löschen.--Lorielle 23:41, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist im Ansatz enzyklopädisch.--Engelbaet 09:18, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich ist dieser Artikel, wie die Diskussion zeigt, verbesserungswürdig. Hier ist aber trotz zahlreicher Mängel und trotz des „Grenzfalls zwischen QS und Löschen“ (Brainswiffer) ein erster Absatz vorhanden, der das Thema klar und deutlich darstellt und damit eine Grundorientierung gibt. Das Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung hat damit eine Grundlage für die weitere Arbeit.--Engelbaet 09:18, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stafa Reisen (gelöscht)

WP:RK#u zumindest fraglich: keine Angaben zu Mitarbeitern und Umsatz. Preise halte ich für nicht relevanzstiftend. Seit 7.9 im BNR entwicklter Text, für die Stoppuhrdrücker... LKD 12:24, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Mittlerweile über 100.000 Kunden und zweistellige Mio. Euro Umsatz im Jahr beweisen, dass STAFA REISEN - Last-Minute-Urlaub auf dem richtigen Weg ist.“ http://www.stafa.at/?pagetype=content&content=114

„Die unter "Stafa Reisen" am österreichischen Markt vertretenen Robert Chlebec Reisen GmbH zählt vor allem im Online Bereich mit 30 Prozent am Gesamtvolumen zu den führenden Restplatzvermarktern Österreichs.“ http://www.die-wirtschaft.at/ireds-10667.html

Zur Info. --91.19.126.127 12:50, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Darstellung der Irrelevanz! Zweistelliger Mio. Umsatz reicht ebensowenig wie einer der führenden Restplatzvermarkter! -- Johnny Controletti 13:04, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanzstiftung lt. WP:RK#u: Relevanz durch A. innovative Vorreiterrolle bei A.1. Buchungssystem (konzeptioneller Unterschied zu derzeitigem Standard bei Internetbuchungsmaschinen bei Caching und sofortigen Resultaten) und A.2. Reise-Content (einziges Reiseunternehmen im dt. Sprachraum, das in großem Volumen eigene Reisevideos publiziert; gängige „Reisevideos“ sind i.d.R. Diashows mit Musik) sowie B. (historisch) durch marktbeherrschende Stellung der 2005 erworbenen AllesReise.com; Angaben zu Mitarbeitern und Umsatz können mit Letztstand recherchiert werden. GuenterExel 13:06, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) "Zweistellig" in der Selbstaussage interpretiere ich als "weniger als 100 Mio".

Die Aussage "zählt vor allem im Online Bereich mit 30 Prozent am Gesamtvolumen zu den führenden Restplatzvermarktern Österreichs" ist deutlich einschränkend - es ist also nicht der Größte und die Betrachtung gilt auch nur für Online-Vermarktung und auch nicht für den gesamten Reisemarkt, sondern nur für die Restplätze: eine Marktführerschaft in unserem Sinn herleiten zu wollen halte ich für konstruiert.--LKD 13:11, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zweistellig könnte auch 99,9 Mio Umsatz sein. Was Du interpretierst hilft uns also nicht weiter. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:19, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach, Gutester. Nicht alle können in der Frequenz stichhaltige Diskussionbeiträge geprägt von intensiver Sachkenntnis, ausreichender Recherche und profunder Kenntnis unserer Vereinbarungen abliefern, wie du das machst. --LKD 13:23, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na dann gib Dir doch mal Mühe. Andere können es doch auch! ;) --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:50, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn jeder der 10.000 Buchungen im Jahr 9.990 € kostet, hättest du Recht!-- Johnny Controletti 13:27, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es sind 100.0000 Kunden, also 100.000 Buchungen oder mehr, im Jahr, die müssten also nur 990,00 € kosten. --91.19.126.127 13:50, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und das dann nur im Durchschnitt. Aber egal, wir sind hier weder zum spekulieren noch zum Mathe-Nachhilfeunterricht. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:17, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es zählen doch die Angaben im Artikel, oder? "Mit einem Kundenstamm von über 80.000 Kunden und 10.000 Buchungen jährlich zählt Stafa Reisen zu den wichtigsten Restplatzvermarktern Österreichs" -- Johnny Controletti 14:34, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Klarstellung: Die oben zitierten Zahlen beziehen sich auf nicht bestätigte Meldungen aus dem Jahr 2005! Folgende Zahlen sind aktuell, belegt und wurden auch im Artikel nachgetragen: „Mit 15.000 Kunden [6] und einem Jahresumsatz von 10 Millionen Euro [7] zählt Stafa Reisen zu den wichtigsten Restplatzvermarktern Österreichs.“ --GuenterExel 17:45, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig bedeutungsloser SLA-Kandidat.Löschen. WB 17:13, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es hier jemand, der sich in der Touristik AUSKENNT und Bedeutungen RICHTIG einschätzen kann? Wäre toll, wenn es einmal ein Statement zu o.a. Relevanz-Gründen gäbe … GuenterExel 19:21, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du meinst die offensichtlichen Irrelevanzgründe? Gibs auf, Dein Spam wird getonnt und fertig. WB 19:34, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, wenn das das Niveau der Diskussionen ist, dann wundern mich das Niveau etlicher Wikipedia-Einträge zur Touristik nicht mehr … Bedeutet für Euch Wirtschaft offensichtlich nur Umsatz & Mitarbeiterzahl?!? Wo sind die Experten? -- GuenterExel 19:40, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es braucht keine Experten zu erkennen, dass der Laden zu klein ist relevant zu sein. WB 20:33, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu klein? Österreich ist zehnmal kleiner als Deutschland. Also zwangsläufig irrelevant? Wer Umsatz & Mitarbeiterzahl als alleinige Messgrößen für Relevanz nimmt, macht es sich schon sehr einfach … Wäre schön, einmal von thematischer Relevanz zu reden – Beispiel Internetbuchungsmaschine: Versuchen Sie einmal beim Marktführer TUI [8] mit der „großen“ Traveltainment IBE (über 9000 Reisebüro-Lizenzen, über 10 Milliarden Angeboten) eine passende Reise zu suchen, und Sie werden feststellen: Viele Daten sind fehlerhaft und veraltet. Zählen Sie nach, wie oft Sie im Buchungsprozess die Meldung erhalten: Angebot nicht mehr verfügbar. Stoppen Sie die Zeit, um zu einem Buchungsabschluss zu kommen. Und machen Sie dann die Gegenprobe auf stafa.at [9]. Die Online-Branche hat das Problem, dass sie auf schlechten Daten sitzt. Soviel zum Thema Innovation … Lesetipp: Artikel in T.A.I. Tourismuswirtschaft Austria International (nicht signierter Beitrag von GuenterExel (Diskussion | Beiträge) 21:21, 9. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Das Problem ist, dass die RK (Umsatz + Mitarbeiterzahl) global gelten und für kleinere Länder wie Österreich und die Schweiz nicht angepasst werden. Für Goldene Schallplatte braucht man in diesen Ländern erheblich weniger Verkäufe als in Deutschland. --91.19.126.127 22:20, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann ist das also eine Bevorzugung durch die Verleiher der Goldenen Schallplatten. Aber die wollen ja auch damit werben. Und gerade Online-Angebote sind ja nicht durch Staatsgrenzen eingeschränkt. 100 Mio sind in Lindau genausoviel wie in Bregenz oder Vaduz. --Eingangskontrolle 17:58, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich bin Österreicher und war auch schon oft in dem La Stafa-Kaufhaus, muss aber sagen, dass ich von dem Stafa-Reisebüro noch nie was gehört habe. Die Firma mag ja ganz nett sein und auch ein paar brancheninterne Marketing-Preise gewonnen haben, aber die geforderte Größe hat sie eben nicht und der Artikel ist mir irgendwie auch nicht mit genügend Abstand geschrieben. Eine Löschung ist deshalb kein Malheur. --El bes 00:28, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stafa Reisen war nur nach der Gründung direkt im Kaufhaus - heute ist das Büro in der Mariahilfer Straße 125 situiert. Kritik an mangelnder Distanz ist kein Löschungsgrund – es steht jedem zu, die Formulierungen zu verbessern. -- GuenterExel 18:05, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Fazit zu WP:RK#u: Die RK (Umsatz + Mitarbeiterzahl) sind natürlich nicht erfüllt. Entscheidender Grund für einen Eintrag wäre das RK „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“. Diese Relevanz besteht wie o.a. besonders durch die innovative Vorreiterrolle bei A.1. Buchungssystem (konzeptioneller Unterschied zu derzeitigem Standard bei Internetbuchungsmaschinen bei Caching und sofortigen Resultaten) und A.2. Reise-Content (einziges Reiseunternehmen im dt. Sprachraum, das in großem Volumen eigene Reisevideos publiziert; gängige „Reisevideos“ sind i.d.R. Diashows mit Musik). Bitte hierzu um Stellungnahme eines sachkundigen Admin, der die Relevanz fachlich beurteilen kann. -- GuenterExel 18:05, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 16:52, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur aufgrund der (vom Ersteller selbst zugegebenen) mangelnden Relevanz, (und lt. Artikel eines der technisch innovativsten Buchungssysteme zu haben und "Reisevideos", die in Wirklichkeit Dia-Shows sind - das alles ist als Relevanzbegründung ein wenig mager), sondern auch aufgrund des distanzlosen Schreibstils, der sich an der Grenze zur Werbung bewegt hat. -- Clemen s 16:52, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

BürgerStadtWerke (gelöscht)

TF-verdächtig (heißen die jetzt BürgerStadtWerke oder Energiehäuser oder was denn nun?), unverständlich, Relevanz alles andere als dargestellt. Ein wenig von allem. --Michileo 12:42, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich der Versuch einer Begriffsetablierung mit einem ordentlichen Schuss Werbegesülze. Löschen. --SVL ☺ 18:44, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist zwar so nicht etabliert (weder in dieser noch einer anderen Schreibweise). Nur eine einzige Organisation trägt diesen Namen. Gebräuchlicher als Oberbegriff wäre aber Energiegenossenschaft oder Bürgerenergiegenossenschaft. Siehe beispielsweise diese "amtliche" Liste. Vielleicht könnte der Artikel verschoben und entsprechend umgebaut werden. --TETRIS L 13:24, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde nochmals komplett überarbeitet und neugefasst, bitte den Löscheintrag entfernen --patrickgh 13:40, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 16:33, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fashion4home (gelöscht)

Kein Hinweis auf Erfüllung irgendeines Relevanzkriteriums. Eingangskontrolle 12:50, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der einzige Hinweis, den ich ausmachen konnte, ist die offenbar ziemlich erfolgreiche Muttergesellschaft, bzw. deren Gründer. Könnte durchaus sein, dass hier auch ein entsprechender Erfolg erreicht wurde. Doch leider ist das nicht ersichtlich. Dafür sehe ich recht viel Werbung und Namedropping, was nicht wirklich Relevanz stiftet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:09, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 17:02, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Terry Jones (Prediger) (erl.)

komplett (wortwörtlich) enthalten in Terry_Jones_(Pastor)#Terry_Jones - -- ωωσσI - talk with me 13:02, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Biografischen Einzelartikeln zu relevanten Personen ist immer der Vorzug zu geben. Für Redunanzdiskussionen ist die LD nicht der richtige Ort. Bitte LAZ --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:18, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eben SLA gestellt. Redundanz- bzw. Lemmadiskussion kann geführt werden, aber das Vorgehen des "Autors" hier ist klar lizenzwidrig (und stümperhaft außerdem). --Telford 13:31, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Einspruch eingelegt, weil innerhalb der WP die Lizensierung nachzuholen wohl kein Problem sein dürfte! Damit ist kein SLA-Grund erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:40, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel Terry Jones (Pastor) gibt es schon. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:03, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und der steht auch zur Löschung an! Irgendwie drehen wir uns im Kreis, und der Zusatz Prediger ist wohl der zutreffendere. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:19, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschieben können wir problemlos nach abgeschl. LD, die jetzt hoffentlich einfach oben weiter geht. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:44, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, inzwischen ist Terry Jones (Pastor) weiter oben nach LAZ gelöscht (inclusive Halbsperre des Lemmas), und Terry Jones (Prediger) wird nach ausgeführtem SLA hier weiter diskutiert. Wenn Terry Jones tatsächlich den Koran verbrennt befürchte ich das Schlimmste (egal unter welchem Lemma). --Telford 21:23, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

So was nennt man "fifteen minutes of fame". Mitlerweile ist die ganze Aktion auch schon wieder abgeblasen[10]. Dank Wikipedia wird er aber trotzdem in alle Ewigkeiten unvergessen bleiben. Rezentismus pur, mit Langzeitfolgen. --El bes 00:32, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich sagte ja oben erstmal vorerst, wird wohl in ein paar Tage wieder diskutiert werden;-) aber nach dem ganzen Hickhack über drei Lemmata und zusätzlich Redundanzdiskussionen hatte ich ehrlich gesagt Schnauze voll. PS Spiegel bestätigt es wohl auch, vgl hier--- Zaphiro Ansprache? 00:38, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten, das Lemma ist jetzt so richtig und hat auch wenig mit "Rezentismus" zu tun. Die biographischen Hintergrundinformationen bleiben auch in Zukunft interessant. Relevanz wird nicht auf Spekulationen begründet, wie viele Leser es in 100 Jahren interessieren mag. Die (nicht spekulative) Relevanz in der Gegenwart reicht, WP ist nicht in der Situation konventioneller Enzyklopädien, die ältere weniger gefragte Lemmata aus Platzgründen aussortieren mussten. Bei uns bleiben sie erhalten und natürlich sind sie auch zukünftig zumindest für einen kleinen Leserkreis interessant, der z.B. in Zukunft Details zur Islamophoboe zu Beginn des 21. Jahrhunderts nachlesen möchte.--Kmhkmh 01:03, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Koran-Verbrennung wurde abgesagt, viel Rauch um nichts. US pastor Terry Jones cancels Koran burning. Schnelllöschantrag gestellt. --91.19.126.127 01:14, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgesagt und auf später verschoben ist ein Unterschied welcher Dir bekannt ist? --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:34, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt Weiterleitung auf Dove World Outreach Center --91.19.126.127 01:47, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das diese Aktion nun evtl. doch nicht stattfindet ändert allerdings so gar nichts an der weltweiten Medienberichterstattung der letzten Tage und seiner Relevanz. Viel Rauch um nichts ist insofern eine unzulässige Verharmlosung. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:08, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gesellschaft für Elektromagnetische Verträglichkeit (gelöscht)

Wo ist die Relevanz? --Michileo 14:00, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit dem oben genannten Satz gemeint? Warum soll der Artikel gelöscht werden? Es gibt genügend andere Gesellschaften im Wiki, die weniger Relevanz haben --Benutzer:Nils311 16:55, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm, Relevanz würde ich durchaus konzedieren - allerdings müsste der Artikel gründlichst vom Werbegeschwurbel entmüllt werden. 7 Tage.--SVL ☺ 18:41, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die informationen in dem Artikel Werbung sind, dann frage ich mich bei einigen anderen Artikeln, warum es die noch gibt!?(z.B.VDI,...) Der Inhalt des Artikels soll Personen, die sich mit der EMV beschäftigen nur die Info geben, dass es da die GEMV gibt. --Benutzer:Nils311 6:41, 10. Sep. 2010 (CEST) Bei konkreter Aussage, wo in dem Artikel Werbung versteckt ist, wird er entsprechend bearbeitet. Mir fällt aber so nichts auf.--Benutzer:Nils311 10:29, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe ebenfalls keine Relevanz dargestellt. Hier geht es zunächst einmal um einen Verein. Die WP:RK für Vereine sind aber nicht erfüllt. Als Branchen- oder Fachverband sollte die überregionale Bedeutung eigentlich bestehen. Z.B. bei der Entwicklung der unter Elektromagnetische Verträglichkeit genannten Normen. Leider fehlt aber die Darstellung.Karsten11 17:08, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enz Relevanz nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 23:31, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als überregionale Bedeutung kann vielleicht die Mitgliederliste helfen: Firmen wie Phoenix Contact, Rheinmetall Landmaschinensysteme, HDW, Vestas, Germanischer Lloyd, Repower, Vojtech Kopecky sind Mitglieder. Der Vorstand der GEMV arbeitet in diversen Gremien (z.B. Prof. Dr. Scheibe arbeitet in den Gemien der DKE, DIN CLC/TS 61643-22, an diversen Produktnormen. Prof. Dr. Kruse arbeitet im IHK Flensburg, ...) --Benutzer:Nils311 22:00, 08. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erich Pommer Institut für Medienrecht und Medienwirtschaft (gelöscht)

"Löschen|Kein Artikel. --Michileo 14:04, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte man da nicht einen draus machen können? -- Jesi 14:10, 9. Sep. 2010 (CEST)" War SLA[Beantworten]

Relevanz fraglich bzw. nicht dargestellt. --Michileo 14:18, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Abschnitt bei der HFF aufnehmen - -- ωωσσI - talk with me 15:56, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Eigenständige Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Redirect nach Erwähnung im Zielartikel möglich. Millbart talk 12:47, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ednet (gelöscht)

Begriffsklärung mit nur Rot-Links, Ednet GmbH irrelevant, das Forschungsprojekt vermutlich auch nicht.--Fix 1998 14:26, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Forschungsprojekt könnte interessant sein, aber es gibt keinen Artikel, somit auch keine Belege. Und bis dahin ist eine BKL mE. unnötig. Löschen --Yrwyddfa 00:09, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian^athrabeth_tulu 01:03, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Emigrante (erl., vorerst QSMA)

SLA|Kein Artikel ~~---- Natürlich ist das ein Artikel. Definitiv ein Stub. Mehr kommt später wenn ich Zeit habe mir Kritiken usw. rauszusuchen. Generator 13:54, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

war SLA, der Nichtartikel besteht aus zwei Sätzen mit mindestens einem Tippfehler und zwei Links auf Begriffsklärungsseiten, einer Tracklist und Null Belegen. Vor sieben Jahren fügte der Autor bei seinen Artikelanlagen immerhin noch einen Link bei. --Geher 14:23, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist ein gültiger Stub. Wird auch noch erweitert. Keine Panik entwickeln. behalten Generator 14:32, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S. die zwei Links auf Begriffserklärungsseiten wurden korrigiert. Generator 14:34, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da zeige ich mich doch mal generös und habe den Tippfehler korrigiert. --Geher 14:51, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doppel PSS.: Leider filtert dort wo ich derzeit bin ein Programm namens Webwasher alles raus was mit Musik zu tun hat => Deshalb dauerts noch etwas mit den Links. Generator 14:54, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn keiner was dagegen hat, würde ich diese LD per LAE an dieser Stelle abkürzen und das Album in die zuständige Qualitätssicherung für Musikalben geben. Sollte dort die Artikelqualität innheralb von 4 Wochen nicht gehoben werden, ist ein LA gerne nochmal gerechtfertigt. HAVELBAUDE_{schreib mir} 15:15, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da wohl keiner was dagegen hat, habe ich das mal so gemacht... HAVELBAUDE_{schreib mir} 16:27, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Martin Schmitt (Produzent) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Martin Schmitt (Produzent)“ hat bereits am 10. September 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Wiedergänger, Relevanz? -- Komischn 15:15, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die einzigen scheinbar relevanten Künstler, die Schmitt je produzierte, waren im letzten Jahr die Albertinum Girls. Und das sind, bitte nicht lachen: elf Damen aus dem Caritas-Seniorenzentrum "Albertinum" in Neu-Ulm unter Leitung ihres Pflegers Georg Hieber... Bitte löschen, gerne bevorzugt... HAVELBAUDE_{schreib mir} 15:23, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Produzententätigkeit und sein Lehrauftrag an der Hochschule Ulm in den Fächern Medientechnik und der von ihm gegründete Musikvertrieb Music Injector dürften aber in der Summe reichen. warum die Ladies zum Lachen sein sollen, verstehe ich nicht. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:44, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. An der Hochschule Ulm gibt es keinen "Martin Schmitt" [11] Die Fächer Medientechnik etc. konnte ich dort auch nicht finden.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:13, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch, das mit dem Lehrauftrag an der Ulmer Fh stimmt wohl [12], das macht ihn aber ebensowenig relevant wie sein Label für unbekannte Bands, seine Tätigkeit als Studiomusiker (ebenfalls für unbekannte Bands) und seine Klitsche für Webhosting und -design. Ergo löschen. Gruß --Juesch 17:34, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke, die HP der HS ULm finde ich ziemlich unübersichtlich. Aber naja. Erst ist schlicht Lehrbeauftragter, kein Professor. Keine Veröffentlichungen und sonst tut er eben seinen Job ohne besondere Bedeutung. -- 19:23, 9. Sep. 2010 (CEST)

gelöscht, keinerlei Relevanz erkennbar --Geher 09:24, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jolina Carl (gelöscht)

Relevanz absolut nicht ersichtlich. Sieht sehr nach Spam und Werbegeschwafel für eine der üblichen Schlager-Countrytanten aus. Airplaycharts in drittklassigen Countryhitparaden begründen ebensowenig Relevanz wie Sieg in Lubbock - da hat ein Freund von mir auch schon gewonnen. Bitte Relevanz nach [[13]] nachweisen. Der Verlag Little Elephant Records ist vermutlich der des Erstellers Pinkifant? Auflage höher als 5.000 nachweisbar? 81.173.230.38 15:34, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist außerdem URV von hier. HAVELBAUDE_{schreib mir} 16:33, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine URV. Auf der Webseite steht ganz unten: Quelle Wikipedia. --tsor 05:48, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Bericht ist kein Spam oder Werbegeschwafel. Jolina Carl ist die erfolgreichste neue Countrysängerin Deutschlands. Auch wenn Country eine der meistgehassten Musikstile in Deutschland ist, so bleibt Jolina Carl dennoch erfolgreich und zugleich die erfolgreichste Country-Sängerin seit ewig langer Zeit, die auch in den öffentlich-rechtlichen Medien richtig stattfindet! Nur ein Beispiel: [[14]] Die Airplay-Charts auf [[15]] sind die amtlichen deutschen Countrycharts. [[16]] sind die amtlichen deutschen Country-Internetcharts. Und [[17]] sind die amtlichen europäischen Countrycharts. Also keine zweit- oder drittklassigen Charts.

Sie hat nicht in Lubbock gewonnen, sondern eine Reise dorthin, weil sie in Deutschland gewonnen hat. Das abwertende "da hat mein Freund auch schon mal gewonnen" hat in so einer Diskussionsrunde doch wirklich nichts zu tun. Abgesehen davon, dass das so überhaupt nicht im Artikel steht. Produziert werden Jolinas Carls CDs den Mitte-Studios in der Köthener Str. (Hansa) von Mathias Roska, der auch diverse Schlagerleute produziert (Brunner und Brunner, Kristina Bach, Michelle etc.) Jolina Carl ist amtlich! Wenn auch im unbeliebten Country, so ist sie dennoch in jedem Fall relevant für Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Pinkifant (Diskussion | Beiträge) 01:19, 20. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Gelöscht. Erfüllung unserer Kriterien nicht erkennbar, der große Durchbruch fehlt offenbar noch. --HyDi Schreib' mir was! 23:42, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hoffen wir, daß es ein Mädchen wird (LAE)

keine Handlung, Artikelwunsch --141.84.69.20 15:41, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage – bis auf die Handlung ist doch alles da! --Mushushu 16:18, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Minuten später war sie da. LAE? --Mann Maus 18:35, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Preisgekrönt = relevant...von der Löschliste streichen--Markoz 20:42, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE wegen Verbesserung, Relevanz wurde von der IP gar nicht bestritten jodo 23:36, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Joseph Zimbauer (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle 15:57, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorstandsmitglied eines europaweit agierenden 7 Mrd.-Unternehmens, Publikationen, die in 5. Auflage erscheinen, zwei hohe Orden, soziales Engagement ... -- 188.82.129.12 16:01, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Dissertation, 2 Beiträge in Heftreihen, die von seiner Firma herausgegeben wurden. --Eingangskontrolle 16:50, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Herausgeber ist der Deutscher Raiffeisenverband und nicht die BayWa. Genau lesen musst Du schon. -- 188.82.129.12 16:56, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also der Dachverband seiner Firma. Aber zwei eigenständige Bücher sind es jedenfalls nicht. --Eingangskontrolle 17:05, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun ... Eigenverlag, und nur das ist per WP:RK eingedämmt, ist es trotzdem nicht udn fünf Auflagen sprechen für eine ausreichende Verbreitung. Zimbauer ist zudem nicht allein wegen der beiden Bücher relevant ... -- 188.82.129.12 17:12, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wegen der Bücher nicht relevant, als Vorstandsmitglied nicht, als guter Mensch auch nicht, was macht ihn dann relevant? --PG 18:23, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorstandsmitglieder solch großer Unternehmen sind bislang sehr wohl relevant: Joe Kaeser, Gerd Becht und zahlreiche weitere in der Kategorie:Manager. Hier kommt ergänzend die Autorenschaft an zwei weitverbreiteten Schriften, das Bundesverdienstkreuz, eine bayerische Staastsmedaille hinzu. -- 188.82.129.12 19:14, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifel aufgrund des Titels schon mal die Eigenschaft "Buch". --Eingangskontrolle 17:54, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Manager und aufgrund der Orden relevant.Karsten11 17:11, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

German Villans (gelöscht)

Einer von über 140 offiziellen Fanklubs von Aston Villa, herausragende Relevanz nicht dargelegt. 91.20.19.138 16:27, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fanclubs sollen im Artikel Aston Villa erwähnt werden. Hier löschen. --91.19.126.127 17:01, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lt. eigener Homepage, ein Club mit 46 (!) Mitgliedern - wo sich da jetzt die Relevanz versteckt hält, ist mir ein Rätsel. Löschen.--SVL ☺ 18:37, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

46 Mitglieder da kann man getrost Schnellöschen.-- Tresckow 21:35, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

hm, die Anzahl der Mitglieder hielt ich garnicht mal für so wichtig. Interessant finde ich den Hintergrund und die Organisationsform des englischen Fanwesens - zum Vergleich des deutschen. Meinetwegen drinlassen! --217.92.138.148 15:36, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Organisation ist tatsächlich interessant, aber hier fehl am Platz. Besser im Fanklub-Artikel einarbeiten. Den Rest löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:23, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne Kommentar. Alles weitere wurde bereits von den anderen Benutzern vor mir erwähnt. Löschen ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 18:18, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe aufgrund der Erklärung, dass es über der vielen unbedeutenden Fanklubs ist, nur eine Lösung. Löschen!! -- 109.90.42.150 (20:44, 15. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 16:56, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

DLR next (gelöscht)

Wikipedia:Richtlinien Websites nicht erkennbar erfüllt, keine Externen Quellen. Online seit August 2010. LKD 16:32, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann bei der DLR mit erwähnt werden - eigenständige Relevanz ist nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ 18:34, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als externe Quellen können auch Berichte aus der Südthüringer Zeitung, dem Kölner Stadtanzeiger oder dem Saar Report angegeben werden. Inwiefern ist die Relevanz nicht erfüllt? Mehrere Printmedien in ganz Deutschland haben darüber berichtet. Ich bin noch neu und Wikipedia:Richtlinien Websites war mir nicht bekannt. Ist die Relevanz nur gegeben, wenn z.B. die Zeit oder die FAZ darüber berichten? Gilt eine Medlung beim ddp nicht? School_Lab

Grob gibt es zwei Kriterien, eines davon werdet ihr sicher nicht erfüllen: Traffic, Benutzer oder Konten. Ihr besteht ja erst seit 8/2010.

Bleibt das Medieninteresse: die Berichterstattung. Ja: besser ist die Zeit, der Spiegel oder die FAZ. Überregionale, redaktionelle Berichterstattung. ---LKD 09:36, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diesen Monat hat die FAZ über DLR_next berichtet. Der Artikel heißt "Der Zukunft eine Chance geben". Ferner haben einige Bildungsserver der Länder (u.a. Hessen, Berlin-Brandenburg, Bayern, Thüringen) Meldungen über DLR_next veröffentlicht. Somit müsste das Relevanzkriterium erfüllt sein. Bitte Löschantrag zurückziehen. -- School Lab 10:24, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 11:49, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Look around (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar, gegebenenfalls einbauen in Volkswagen AG -- Lutheraner 16:33, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enz. Relevanz nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 23:44, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anton Uran (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle 16:48, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Märtyrer des 20.Jh, Opfer des Nationalsozialismus, Beispiel für die verschleppte juristische Aufarbeitung der Unrechtsurteile des 3. Reichs, alles richtig und wichtig. Gäbe es ein wiki zu den Opfern und Tätern, wäre ein klares Behalten die Folge. --PG 16:58, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine moralische Wertung. --Eingangskontrolle 17:07, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier ist zunächst mal die Urheberrechtsfrage zu klären. Als Verfasser ~~steht~~ stand in der Erstfassung am Ende „Vincenz Jobst“, der auch die wichtigsten Veröffentlichungen über Anton Uran verfasst hat. Die Verfasserangabe ist doppeldeutig, möglicherweise ist die IP tatsächlich Jobst, es ist aber auch denkbar, dass ein andernorts veröffentlichter Text von Jobst eingestellt wurde, letzteres wäre natürlich eine URV. Die Relevanz ist schwierig zu beurteilen, wie bei ähnlich gelagerten Fällen, die wir ja alle paar Tage haben. Es gibt schon ein paar Hinweise auf den Fall in der Literatur, das scheint aber alles auf Jobst selbst zurückzugehen. Den Märtyrer-Begriff lehne ich persönlich übrigens ab, da zu aufgeladen, zu unwissenschaftlich. Unentschieden. --beek100 17:08, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigangskontrolle ist ein guter Mensch, ~~aber er hat keine Moral.~~ Behalten. An alle Relevanzfetischisten: Die Relevanz ergibt sich daraus: „Aus diesem Rehabilitierungsfall und dem „Fall Jägerstätter“, dessen Urteil im selben Jahr vom Landgericht Berlin aufgehoben wurde, schöpft ein rechtspolitischer Umdenkprozess, an dessen Ende das sogenannte „Aufhebungsgesetz“ in Österreich steht, welches mit 1. Dezember 2009 in Kraft getreten ist.“ --91.19.126.127 17:11, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ferner GEDENKEN AN KÄRNTNER WIDERSTANDSKÄMPFER IM PARLAMENT: Biographie über Anton Uran im Hohen Haus vorgestellt --91.19.126.127 (17:19, 9. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ähnlich Stefanie Ranner --PG 17:25, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem es Literatur bis ins Parlament gibt und auch zu einem wesentlcihen Gesetz das schon lange fällig war, führte, sehe ich die Relevanz bestätigt, daher behalten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:26, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Literaturliste ist lang. Jemand, über den mehrere Biografien verfasst wurden, ist sehr wohl als enzyklopädisch relevant einzustufen. Ich erlaube mir daher LAE #1--Robertsan 21:47, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Durch Literatur Relevanz nachgewiesen. LAE#1 --Robertsan 21:47, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die stammt aber wohl vollkommen vom Ersteller dieses Artikels. Das ist ja wie bei Münchhausen und dem Sumpf... --Eingangskontrolle 17:51, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mich beschleicht da auch die Frage URV ja oder nein. Jetzt ist hier der dritte Arftikel, wieder mit Jobst Hermann L'Estocq PG 20:39, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bounce (Sarah-Connor-Lied) (LAE, weiterhin QS)

Wikipedia:MA --77.9.180.125 16:54, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was steht in WP:MA? Wohl nicht gelesen, oder was? Wie schreibe ich gute Musikartikel? ist eine Anleitung für die Erstellung von Artikeln über musikalische Werke. Sie ist als Hilfestellung für Autoren gedacht und dient ausdrücklich nicht als Rechtfertigung für das Stellen von Löschanträgen. Unzulässiger Antrag. MfG, --Brodkey65 16:56, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oha, die geliebte 77...IP mal wieder? --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:08, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar nicht viel, aber lassen wir dem Stub eine Chance. Ist erst seit zwei Tagen in der QS. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:01, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:MA habe ich persönlich am 30. Januar gelöscht. Kein Grund also, sich weiterhin darauf zu beziehen. --Voyager 18:47, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Praia da Albandeira (bleibt)

Kein Artikel --Observer22 17:11, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

gültiger Stub zu einem geografischen Objekt -- 188.82.129.12 17:12, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

geografisches Objekt ja, Relevanz nicht ersichtlich, oder was mach dieses Stückchen Strand enzyklopädisch relevant? Belege und Quellen fehlen völlig. Und POV gehört da auch nicht rein ;) --Observer22 17:19, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einfach Wikipedia:RK#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen lesen ... geographische Objekte sind grundsätzlich relevant. -- 188.82.129.12 17:24, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Richtlinen sind mir bekannt. Jedoch ist dieser Artikel, wie gesagt ohne Belege, Quellen und Nachweise. Eine Zusammenfassung der Strände in einem Artikel wäre sinnvoller. Dünne Suppe. WP:Artikel --Observer22 17:29, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Beleg dient jede halbwegs brauchbare Landkarte (z.B. das amtliche Kartenwerk). Und selbstverständlich kann man den Strand auch bei Portugal, Europa, Welt oder Universum einarbeiten wie praktisch jeden Artikel ... Sinn macht das allerdings nicht. -- 188.82.129.12 17:33, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Besucher von Wikipedia soll die beste mögliche Info schon im Artikel vorfinden. Sonst kann er gleich woanders nachschauen. Und das ist nicht der Sinn der Sache ;) --Observer22 17:37, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:Artikel schreibt nichts von bestmöglicher Information. Sonst wären ja auch 99% aller WP-Artikel zu löschen, denn praktisch alles findet sich an anderer Stelle exakter. Die Basisinformationen für einen gültigen Stub sind allemal in dem Artikel enthalten (Lokalisierung, kurze geologische Beschreibung, Nutzung). Und ob sich der Artikel hier nun wesentlich von anderen Strandartikeln wie Diani Beach, Playa Cunagua, Pachia Ammos (Strand) unterscheidet sei mal dahingestellt ... -- 188.82.129.12 17:49, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Derzeit ist das aber dennoch nix, denn, wenn man die Koordinaten nach Google Maps folgt und dann auf die Satellitenansicht geht, findet man dort keinen Sandstrand, sondern einen ziemlich felsigen Küstenabschnitt. Derzeit ist das kein Geo-Stub, aber (verbesserbarer) Murks. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:03, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Koordinaten nun noch einmal anhand Google Earth genauer positioniert -- 188.82.129.12 18:16, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

- Das konnzr man leicht korrigieren. Kein Löschgrund mehr vorhanden. --91.19.126.127 18:20, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hat jetzt nix mit dem LA zu tun, aber kann mir jemand erklären, wie ich den portugiesischen Kartenviewer im Firefox (Version 3.5.5) zum Laufen kriege? (Java, Java Skript und Cookies sind aktiviert.) --Telford 18:26, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tausende Mitarbeiter von Wikipedia bemühen sich täglich die Wikipedia zu verbessern. Das dies mancher IP egal ist, lasse ich mal unbewertet. Nur weil Wikipedia etwas nicht schreibt, ist es kein Grund, es nicht zu tun. Speziell bei Verbesserungen. Und eine Textwurst ohne Belege (Stand +LA) ist nun mal kein Artikel. Sorry --Observer22 20:14, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann ist es ja nur gut, dass Du neben Missachtung der Loeschfrist ebenfalls einen ganz hervorragenden Beitrag zur Verbesserung des Artikels geleistet hast. Den unsinnigen LA entferne ich per LAE. -- 188.81.232.222 21:11, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da es mein LA ist, stelle ich Ihn wieder hinein. Denn die Diskussion ist weder abgeschlossen noch beendet. ~~Die Frist, gilt lediglich für den SLA und ist in diesem Falle unrelvant.~~ --Observer22 21:34, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kaum ist man ein paar Tage nicht da, gilt schon das neue Meinungsbild^^. Das wusste ich nicht. Jedenfalls war der LA zur Zeit seiner Stellung, gerechtfertigt. Die Begründung lautet ja: Kein Artikel. Und das war er da auch nicht. --Observer22 22:10, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach Ausbau --Geher 09:09, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurzelwicht (erl.)

Zufallsfund: völlig unbequellter Artikel, beinhaltet nur vage Assoziationen zu "Erdgeistern" und "Gartenzwergen", wahrscheinlich nur ein Bilderrahmen für den "Rekord-Wurzelgnom" von Bad Helmstedt. -- Ugha-ugha 17:21, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relvanz nicht erkennbar. Löschen. --Observer22 17:24, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

steht alles schon in Gnom, und ein Gartenzwerg kann demnach kein Gnom sein --> "Oft werden Gnomen auch mit Zwergen gleichgesetzt. Diese gehören jedoch einem anderen Volk an." ;)--- Zaphiro Ansprache? 19:30, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip als unbequellte, völlig distanzlose TF und Begriffsetablierung SLA-fähig, so auf jeden Fall löschen. --Cú Faoil ^RM-RH 20:36, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Schrat gibt es auch schon ;-)--- Zaphiro Ansprache? 12:00, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurzelwicht und -gnom sind mir schon geläufige Begriffe. Relevanz? Denke schon (geläufiger Begriff zumindest in Mitteldeutschland), hab aber keine Literatur. So, wie er ist, kann er aber nicht bleiben. Daher mein Vorschlag: Weiterleitung auf Gnom (eher als auf Schrat) und Änderung von der Weiterleitung Wurzelgnom auch auf Gnom. Dort kann dann mE. gern auch (bequellt) auf den „Rekordgnom“ eingegangen werden. --Yrwyddfa 18:02, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm, ist das Grundwort zum "Wurzelwicht" nicht einfach der Wicht? Und ist das nicht nur eine selbsterklärende Wortzusammenstellung, wie es auch Erdwicht, Baumwicht, Rübenwicht, etc. wäre? Ugha-ugha 08:17, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, eigentlich schon. Ich habe hier nur an Gnom gedacht, da es in diesem Kontext wohl synonym verwendet wird und Wicht eine Weiterleitung auf Wichtel ist - und ob das dann noch passt? --Yrwyddfa 19:36, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Gegen den „Bilderrahmen“ spricht die Versionsgeschichte. --Yrwyddfa 23:22, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, habe ich auch schon gesehen. Der Artikel behandelte anscheinend mal eine ganze Reihe von Naturgeistern. Die wurden aber wohl alle in andere Artikel ausgelagert und zum Schluss ist nur noch der "Wurzelwicht" übrig geblieben. Denkbar wäre, dass "Wurzelwicht" eine übliche Bezeichnung für solche Schnitzwerke ist, wie auf dem Bild. Ich kenne sie aber nicht, und im Artikel steht was anderes (nämlich so gut wie gar nichts). Ugha-ugha 08:18, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die arme Sau, haben sie sie einfach allein gelassen *grinz* Liegt vielleicht auch daran, dass der Wurzelwicht nicht im Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens aufgeführt ist und der Wicht auf Zwerg verweist (mal als Beispiel)? Die Schnitzereien sagen mir auch was, aber ob man die Wurzelwicht nennt? Da fragst Du mich was... in der NL-wikipedia schreiben sie, dass es sich bei dem Bild um einen Eintrag in das Guinnesbuch handelt und wird als Wurzelgnom bezeichnet. Aber mit dieser Auslagerung... ehrlich gesagt möchte bei den anderen Artikel gar nicht gucken gehen, ob da die Quellen mittlerweile drin sind ;) --Yrwyddfa 12:46, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

[http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Wurzelwicht.html hiernach zwei sätze wörtlich übernommen.] und hiernach zur gattung [gnome} Ifindit 23:38, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hi Ifindit! Danke für die Informationen. Ich habe sie mir mal angeschaut. Beim ersten Link gehe ich davon aus, dass sie die ältere Version des Artikels eingestellt haben, vergleiche dazu auch die Versionsgeschichte. Das ist immer so ein Problem, weil mittlerweile viele aus Wikipedia abschreiben. Bei dem zweiten Link handelt es sich um ein Märchen von 2009, also sehr aktuellen Datums. Ich denke nicht, dass wir die als Quellen verwenden können :( --Yrwyddfa 00:02, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hi geschätzter Yrwyddfa. die zeit läuft. ich versuche just in the moment den LA-kandidaten oberhalb dieser LD aufzubereiten. ggf. schenkt der "abarbeitende" admin hier noch tage. aber die bucht ist textlich kurzfristig ergänzungsfähig. melde mich morgen hier. sorry für knappe antwort aber da läuft auch die zeit. danke für die frdl. hinweise und ich würde gerne anschl. es versuchen. frdl. Gruß Ifindit 00:22, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Finde ich gut, dass Du ihn aufbereiten möchtest! Vielleicht sollte man ihn in Deinen BNR verschieben, beispielsweise nach Benutzer:Ifindit/Wurzelwicht? Da könntest Du den Artikel dann in aller Ruhe weiterbearbeiten, und, wenn er soweit gereift ist, wieder in den ANR stellen. Das nimmt den Zeitdruck ein wenig ;) --Yrwyddfa 00:34, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

asyl ja dann haben wir keinen wiederläufer. aber nicht alleine alles machen und ggf. zeit nehmen entsprechend der änderungen im "asyl" resonanz zu erfahren. lieb, frdl. gemeint und dicken Gruß Ifindit 00:51, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(hab Deinen Beitrag noch etwas eingerückt, damit es übersichtlicher ist ;) ). Wenn Du Fragen und Probleme hast, kannst Du mich auf meiner Diskussionsseite gern anschreiben, nur werde ich Dir quellentechnisch nicht viel beisteuern können. Meine Bibliothek ist in Sachen Fabelwesen etwas schwachbrüstig. Allerdings würde es zu Beginn eine fundierte Internetquelle vielleicht auch erst mal tun, wenn ersichtlich ist, dass die Informationen da aus einer seriösen Quelle stammen. Das müsste man dann ggf. im Einzelfall prüfen. U.U. kannst Du sicherlich auch nochmal im Portal:Mythologie nachhaken, vielleicht findet sich da ja noch jemand, der/die Literatur und/oder Ahnung hat...

Mein Vorschlag zum Artikel: Verschieben nach Benutzer:Ifindit/Wurzelwicht und aus Wurzelwicht eine Weiterleitung nach Gnom machen, bis der Artikel bei Ifindit Alleinstellungsmerkmale aufweist und wikifähig ist. Dann kann man die Weiterleitung ja löschen und den Artikel zurückverschieben. --Yrwyddfa 01:03, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

geht in ordnung da unterstützung zugesagt und auch in der vergangenheit vielfältig erfahren habe. Ifindit 01:31, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nun nach Rücksprache mit Ugha-ugha verschoben. Die Weiterleitung ändere ich jetzt erst mal nach Gnom ab, da das aber hakt, soll es mir recht sein, wenn die Weiterleitung auch erst mal gelöscht wird. --Yrwyddfa 16:09, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

O.k. Hier erst einmal erl. --HyDi Schreib' mir was! 23:47, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Volkshochschule im Landkreis Erding (gelöscht)

SLA wegen offenkundiger Irrelevanz mit Einspruch. Ich kann zwar keinen Hinweis auf Relevanz erkennen, aber vieleicht ergeben die 7 Tage ja diesen.-- Karsten11 17:48, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Verursacher des Einspruchs formuliere ich es mal umgekehrt: Ich habe in den RK keinen Hinweis entdeckt, der eindeutig die Irrelevanz belegt hätte. --Gerbil 17:52, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

die Relevanz ist im Artikel darzustellen - die "Beweislast" liegt somit beim Ersteller oder denjenigen, die den Artikel für relevant halten!-- Lutheraner 18:52, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo?? Der Einspruch richtete gegen einen SLA, und beim SLA muss Irrelevanz eindeutig belegt sein. --Gerbil 11:03, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann in den Relevanzkriterien das Wort "Volkshochschule" nicht finden. Ein "Schulartikel" ist das hier allerdings nicht. --Mann Maus 18:26, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat eigentlich nichts besonderes. Eigentlich das, was alle VHSen haben. Wo liegt die Besonderheit? Wo liegt die Einzigartigkeit dieser VHS? Derzeit so löschen. -- Grüße aus Memmingen 18:55, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Patienten-Akademie soll für ganz Bayern als Muster herhalten. [http://www.merkur-online.de/lokales/nachrichten/erdinger-aktion-soll-vorbild-bayern-sein-836739.html Erdinger Aktion soll Vorbild für Bayern sein[ auf merkur-online.de vom 11. Juli 2010 Außerdem ist die Vielfalt der angebotenen Sprachen groß, selbst die VHS Düsseldorf bietet nicht so viele Fremdsprachenkurese an. --91.19.126.127 (20:37, 9. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Gelöscht. Ein einzelnder Kurs mit 17 Teilnehmern, der vielleicht einmal Modellcaharakter bekommen könnte, macht die VHS nicht relevant, und sonst ist auch nicht zu erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 23:50, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Orgellandschaft Allgäu (gelöscht)

Eine Orgellandschaft Allgäu an sich gibt es nicht. Die Orgeln in der Region Allgäu weisen keinerlei Gemeinsamkeiten auf. Des Weiteren habe ich auch, nach längerer Recherche und Telefonaten mit Experten auf diesem Gebiet (unter anderem auch einen Autor mehrerer Bücher aus der Region) keine Orgelregion Allgäu finden können. Sollte der Bereich erforscht werden bzw. mehrere Publikationen existieren kann der Artikel gerne wiederkommen. Derzeit ist er aber Theoriefindung, behaupten doch sämtliche Bücher bisher, das lediglich die Region Schwaben existiert, nicht jedoch die Region Allgäu. --Grüße aus Memmingen 18:49, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1Löschen-- Lutheraner 18:51, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Ding hatte ich auch damals gesehen und spontan an Tourismusreklame gedacht. Dafür war es dann aber zu faktenlastig. Scheint eher Privatforschung oder sowas zu sein. WB 19:57, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Basiert auf dieser Diplomarbeit (PDF). Grenzwertig wegen Diplomarbeit. Gruß -- Engeser 23:01, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Tip: In dieser Frage, falls noch nicht geschehen, unbedingt mal Benutzer Wikiwal ansprechen und um seine Meinung dazu bitten. Wikiwal ist ein ausgewiesener Experte auf dem Gebiet der Orgellandschaften und u.a. Hauptautor des mit "exzellent" bewerteten Artikels Orgellandschaft Ostfriesland und vieler anderer ähnlich guter Artikel. Ich denke, Wikiwal kann beurteilen, wie es um die Qualität dieses Artikels hier steht. --bvo66 07:40, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um die Qualität. Die Theoriefindung eines Studenten ist das Problem...da wird Wikiwal auch nicht weiterhelfen können. -- Grüße aus Memmingen 13:41, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin gerade zufällig und ungefragt (;-) auf den Artikel gestoßen. Im Abschnitt Orgellandschaft#Orgellandschaften haben verschiedene Orgelexperten definiert, was eine sog. "Orgellandschaft" ausmacht. So heißt es dort: "Durch ansässige Orgelbaufamilien oder Orgelbauschulen erhielt jede Region ihr typisches klangliches (Dispositionen, Intonation) und architektonisches (Orgelprospekt-Gestaltung) Gepräge, das sich über mehrere Generationen halten konnte". Wie Memmingen zurecht moniert, sind diese verbindenden Kennzeichen im Allgäu nicht festgestellt oder zumindest bisher nicht in der Literatur dokumentiert worden. Eine geprägte Kulturlandschaft ist etwas anderes als eine beliebige Region, die Gegenstand einer aus praktischen Gründen abzugrenzenden Untersuchung ist, wie es offensichtlich in besagter Diplomarbeit der Fall ist. Natürlich kann man die Orgeln und Orgelbauer in der Region um Kempten beschreiben. Aber eine "Orgellandschaft Allgäu" scheint bisher ein Phantom. Neben der Diplomarbeit bildet offensichtlich die Website www.allgäuer-orgelbau.de die Grundlage des Artikels. Das ist sicher ein rühriger regionaler Förderverein. Aber fundierte Einzelnachweise fehlen im Artikel bisher. Auf zahlreiche kritische Fragen von Memmingen auf der Diskussionsseite ist der Autor bisher eine Antwort schuldig geblieben. Von daher löschen. Verschiedene Angaben können besser bei den jeweiligen Orgelbauern oder in Orgellandschaft Oberschwaben eingepflegt werden. Wikiwal 00:25, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Löschdiskussion Theoriefindung.--Engelbaet 09:50, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Existenz einer Orgellandschaft Allgäu ist aufgrund der spätromantischen bis neobarocken Orgeln ebenso wenig belegt wie die im Artikel behaupteten Gemeinsamkeiten zwischen den drei besonders hervorgehobenen Orgelbaufirmen des 20. Jahrhunderts herausgearbeitet sind. (In der verwendeten Diplomarbeit wird übrigens vorausgesetzt, dass es eine „Orgellandschaft Allgäu“ gibt. Es werden dort auch im Artikel nicht als solche erwähnte „Ausreißer“, etwa Obergünzburg (die als eine von 6 Orgeln die Landschaft repräsentieren soll) oder Aitrang (Peter Karhausen), aufgeführt.)--Engelbaet 09:50, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Don’t Lose My Number (LAE)

Unblegtes Zeugs, aber kein Artikel. Ein Youtube-Video ist auch keine Quelle. --WB 19:40, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehr wohl ein Artikel, und Bequellung kann man auch woanders lösen. Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:51, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, dort wird an wegen solcher Fragestellungen lediglich angepöbelt. Im Moment freidrehende WP:TF, siehe auch WP:WWNI. WB 19:54, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

1. steht da nichts von YouTube, sondern von myvideo und 2. ist das nicht die Quelle. Die Quelle ist das Musikvideo "Don’t Lose My Number" und dieses Video kann man bei der verlinkten Videoplattform anschauen. Aber die Quelle ist nicht die Plattform selber. 92.105.189.237 19:54, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da kann jeder alles hochladen. Fakes inklusive. WB 19:56, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bemerke gerade, dass der Billboard-Link meint, dass dieses Lied nie in den Charts war. Seltsam ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:59, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei mir nämliche Auskunft. Die gefälschte Chartplatzierung habe ich aus dem Artikel geworfen. WB 20:07, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, ein Werk eines relevanten Musikers ist nicht automatisch selbst relevant. Löschen. --Cú Faoil ^RM-RH 20:15, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch. Aber bei Singles gilt das eher weniger. Zumal ein Myvideo-Link als Quelle schon ziemlich blöd ist ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:27, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das gilt für Alben, nicht für einzelne Stücke. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:33, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sag ich ja. Allerdings sagt das hier, das Einzelstücke u.a. dann erwünscht sind, wenn es Coverversionen gibt, was hier der Fall ist. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:42, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Konsens ist, bitte in die RK eintragen, so sehe ich da keine verbindliche Wirkung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:48, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lied war schon in den Charts, aber nicht in den USA und in Deutschland. Charterfolge in den Niederlanden und in Holland habe ich nachgetragen. --91.19.126.127 20:58, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und noch die fehlenden Belege nachgetragen. --91.19.126.127 21:24, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevantes und bekanntes Lied. Wer in den 80ern schon gelebt hat, kennt das Ding tausendfach aus dem Radio. Zudem inzwischen belegt, Löschgrund ist das aber eh nicht. Klar und eindeutig behalten.--Rmw 21:25, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund liegt nicht mehr vor, daher LAE, evtl QS(MA) für weitere Überarbeitungswünsche--- Zaphiro Ansprache? 23:05, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe Printmedien als Belege eingefügt, daher Löschantragsbegründung hinfällig. Reicht für LAE. Ausführungen der IP sachlich inkompetent. Löschantrag war ohne Sachkenntnis hingestümpert. Gute Nacht. --H.W. Tiedtke 23:13, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

I Don't Care Anymore LAE

unbelegtes zeugs, aber kein Artikel. --WB 19:40, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe Printmedium als Beleg eingefügt. Den Song gab es, er war in den Top 40. Ich ärgere mich nur so ein bisschen - vielleicht auch nur, weil es schon so spät ist, ich ins Bett möchte, weil ich meinen Schönheitsschlaf so dringend benötige - über die fachliche Inkompetenz des Artikelerstellers und das Mal-Einfach-Mal-Dazwischenhauen des Löschantragsstellers. Gute Nacht. Schlaft schön. Träumt von Phil Collins. --H.W. Tiedtke 23:32, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE - ungültige LA-Begründung, aber auf alle Fälle ein Artikel, da gültiger Stub. --Der Tom 10:19, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Crazy World (LAE)

Unerträgliches und unbelegtes Promotion-Geschwafel, aber kein Enzyklopädieartikel. (Wer sichtet bitte so einen Müll?) --WB 19:43, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die einstellende IP hat mehrmals "Hollow Skai: Scorpions" (1992)" als Beleg angegeben, neutral ist der Artikel aber so nicht wirklich und zudem essayhaft, würde es dennoch mit QS bzw QSMA versuchen--- Zaphiro Ansprache? 19:54, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 --Firefly05 20:48, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Promotion-Geschwafel für ein 20 Jahre altes Album, das jeder kennt, der die letzten Jahre nicht auf dem Mond verbracht hat? Ich hab schon bessere Begründungen gehört. Selbst vom Antragsteller... --84.46.55.232 23:16, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, kein gültiger Löschgrund. Zur Verbesserung in QSMA gegeben. --Der Tom 08:19, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deutscher Adelsrechtsausschuß (bleibt)

Außer genetischer Benachteiligung hat der Adel keine Privilegien mehr hierzulande. Was genau soll bitte an einem Verein, der über irgendwas befindet, was es nicht mehr gibt und dessen Empfehlungen ziemlich für den Wind sind überhaupt Relevanz haben? --WB 19:52, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, Rechtsnachfolger eines seit 1874 bestehenden Vereins spricht prinzipiell zumindest nicht gegen Relevanz. Dass hingegen das, was es nicht mehr gibt, historisch durchaus relevant war, lässt sich wohl kaum bestreiten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:13, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behauptete Rechtsnachfolge + wenn überhaupt war der alte Verein relevant, aber nicht dieser Abklatsch hier. WB 20:20, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irgenteine Relevanz dieses Vereines wird im Artikel nicht dargestellt. Imho ein Fall für's Vereinswiki. --Kgfleischmann 22:13, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag hat klar eine pfui- und kenn-ma-nicht-wolln-ma-nicht-Komponente. Wenn dieser Verein darüber befindet, wer in das Genealogische Handbuch (das in Deutschland in jeder wissenschaftlichen Bibliothek mit historischer Ausrichtung steht) aufgenommen wird, ist m.E. Relevanz gegeben und Informationen über den Verein sind wünschenswert. Unsachlich ist er auch nicht, den Vorstand kann man ja streichen. Behalten. --beek100 23:58, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso macht ein Befinden über einen Eintrag in das Genealogische Handbuch relevant? Und nur weil das Genealogische Handbuch des Adels relevant ist, muss es der Verein nicht sein. Eine pfui- und kenn-ma-nicht-wolln-ma-nicht-Komponente kann ich in dem Antrag nicht erkennen, zumal der Antragsteller richtig darstellt, dass wenn überhaupt die Deutsche Adelsgenossenschaft relevant sei. Im übrigen erwähnt der Artikel zum Handbuch diesen Verein nicht einmal, sondern nennt als verantwortlichen Herausgeber die Stiftung Deutsches Adelsarchiv. Ich würde mal vermuten hier versucht ein Verein etwas darzustellen was er gar nicht ist. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:53, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel Genealogisches Handbuch des Adels: „Die Veröffentlichung der einzelnen Familienartikel obliegt den Adelsfamilien selbst. Die Aufsicht über die Richtigkeit aller veröffentlichten Angaben und Daten liegt heute beim Deutschen Adelsrechtsausschuß.“ Und bezüglich „darzustellen, was er nicht ist“ siehe einfach hier. Eine automatische Relevanz habe ich nicht behauptet, nur geschrieben, dass das für mich den Verein relevant macht. Aber Meinungen können ja differieren. --beek100 11:07, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem Ausschuss fehlt jedoch die rechtliche Befugnis, die Zugehörigkeit zum Adel abschließend zu bestätigen oder zu verneinen, da dieses Recht allein bei einem regierenden König (Monarchen) liegen würde. Er fällt daher nur vorläufige Entscheidungen. Ulkig - das klingt ja so, als ob die sich sozusagen als Interimszuständige sehen, bis endlich wieder ein Monarch in Deutschland das Ruder übernimmt. Klingt nach einem Verein von Ewiggestrigen, die sich einbilden, eine Kompetenz über etwas zu haben, die sie erstens nicht haben und die zweitens auch keinerlei Bedeutung hätte, wenn sie sie hätten. Aber lassen wir das, das ist kein gültiger Löschgrund. Gültiger Löschgrund ist aber der Mangel an Belegen. Keine der Aussagen im Artikel, auf die Relevanz gestützt wird, ist sauber belegt - aus dem Link zur LoC ergibt sich nur, dass dieser Ausschuss Mitherausgeber des Handbuchs ist, nicht mehr und nicht weniger. Die Aussage, sie seien "Rechtsnachfolger" (das ist ein juristisch definierter Begriff!) einer früheren Organisation ist gänzlich unbelegt. SchnitteUK 22:53, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Verein ist übrigens tatsächlich auch heute rechtlich relevant, da er regelmäßig von ordentlichen Gerichten zur Benennung eines gerichtlichen Sachverständigen herangezogen wird, wenn z.B. um Familienstiftungen oder um Namensrecht gestritten wird. Quellen muss es irgendwo z.B. im Spiegel-Archiv und in der NJW geben. --Neznamkuda 01:56, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass es den Adelsrechtsausschuss gibt, wusste ich bis vor drei Monaten noch nicht und fand den Wikipedia-Artikel ganz hilfreich, da er einen Link zum Verein bietet, wo ich dieses Dokument über dessen Satzung gefunden habe. Das hat meine Argumentationskette untermauert, was die Erstgeburtstitelproblematik nach 1919 anbelangt. Es ist offenbar möglich, glaubt man dem Inhalt dieses Dokuments, dass bis heute manche Vertreter des Hochadels noch einen sogenannten Erstgeburtstitel amtlicherseits führen. Jedenfalls wird dies in dem Dokument deutlich hervorgehoben und mir erscheint diese Information auf Grund einiger von mir eingeholter Melderegisterauskünfte als sehr plausibel. Bei der Virtuellen Fachbibliothek Recht der Staatsbibliothek zu Berlin kennt man den Verein auch. Da gibt es einen eigenen Abstract, den ich soeben im Wikipedia-Artikel Deutscher Adelsrechtsausschuß verlinkt habe. Ich plädiere ganz klar für behalten, allein schon wegen der Tatsache, dass der Artikel seit vier Jahren unbeanstandet bei uns im System war! Über die derzeitige Qualität des Inhalts mag man diskutieren, die Relevanz als solche halte ich jedoch für gegeben! --Stolp 15:57, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stolp, ich dachte dieses Thema hätten wir schon durch! Die Satzung ist die Vereinssatzung, was da drinnen steht, hat Wirkung auf die Mitglieder und auch Nicht-Mitglieder, die sich dem Verein verbunden fühlen oder ihm Folge leisten zu müssen glauben. Der hat aber öffentlich-rechtlich und damit namensrechtlich null und nix Kompetenz. Alles was dieser Verein entscheidet, auch die Erstgeburtstitel, sind rein historisch-genealogischer Natur. Nochmals in aller Deutlichkeit: Es gibt (in Deutschland, Österreich, etc.) keinen Hochadel mehr, es gibt keine Erst- oder sonstwie Adelstitel mehr. Es gibt auch keine rechtlich zulässige Möglichkeit einer Namensänderung auf Erstgeburtstitel, auch nicht auf sogenannte Erstgeburtstitel. Das ist deutsches wie österreichisches Recht. Das ist, auf Deutschland bezogen, festgeschrieben in der WRV 1919 iVm "Preußengesetz" und ist ständige höchstgerichtliche deutsche Rechtsprechung. Dass offensichtlich ein paar Hanseln es irgendwie geschafft haben ins Melderegister und damit in ihre Personaldokumente wie Pass bzw. Perso einen "sogenannten Erstgeburtstitel" als Änderung hineinzubekommen, ändert nichts an der Rechtslage und an der gefestigten RSpr. (Dass bei all diesen melderegisterbeauskunfteten Personen bisher kein Nachweis über Namensänderungsverfahren vor den Standesamtsbehörden erbracht wurde, sei für das p.t. Publikum hier nur am Rand wieder einmal erwähnt.)

Die hinzugefügte Verlinkung im Artikel auf Die Virtuelle Fachbibliothek Recht der „Staatsbibliothek zu Berlin – Preußischer Kulturbesitz“ habe ich gerade zuvor revertiert. Handelt es sich bei dem Abstract doch um einen copy&paste-Abklatsch der Seite Aufgaben des Deutschen Adelsrechtsausschusses. Das ist zu billig zu irgendeiner Beweisführung, welcher Art auch immer.

--Elisabeth 05:56, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

null und nix Kompetenz, wie die Vorrednerin schreibt, mag ja als politische Forderung aufgrund des reinen Gesetzeswortlauts völlig berechtigt sein: Aristokratischer Feinsinn, der sich in einer Demokratie nicht ziemt (Der Spiegel 19/99: [18] ). Die Rechtswirklichkeit, auf die der Verband sehr erfolgreich massiv Einfluss nimmt, indem er z.B. Standesämter und Gerichte sachverständig berät, ist jedenfalls eine andere (zB Der Spiegel aaO) und hat mit Elisabeths politischen Wunschvorstellungen nichts zu tun. Aber im Grunde sollten wir uns ja einig sein: Wer einflussreich genug ist, sog. Hanseln amtliche Erstgeburtstitel zu verschaffen, ist sicherlich relevant. --Neznamkuda 20:24, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

<reinquetsch> Was willst du mir mit dem Spiegelartikel beweisen? Da steht ausdrücklich, dass die Lobby das tut, was eine Lobby im allg. so tut: Lobbyismus betreiben. So drängen sie sich bei Gerichten und auf Standesämtern auf ihre Meinung kundzutun. Das geht soweit, dass sie den Gerichten kostenlos arbeitende Menschen als Gutachter andienen. Das sagt aber noch lange nicht aus, dass die Gerichte die freundlichen Angebote auch annehmen.

Zum Weiteren unterliegst du einem kräftigen Irrtum: Der Verein ist weder einflussreich genug noch in der Lage den sog. Hanseln amtliche Erstgeburtstitel zu verschaffen. Und damit mischt du auch gleich noch Äpfel mit Birnen: Die von mir angeführten Hanseln haben das schon selbst geschafft auf Ebene der lokalen Meldebehörden sich den den "Erstgeburtstitel" in ihren Melderegistereintrag eintragen zu lassen. Mit welchen wortreichen u/o sonstigen Argumenten auch immer. (Dass ich daran zweifle, dass bei diesen sog. Hanseln ein Namensänderungsverfahren vor den zuständigen Standesämtern erfolgt wäre, ist noch eine andere Geschichte, bis jetzt blieben uns die Verfechter dieser These, dass doch NÄ-Verfahren erfolgt wären die Beweisführung dafür schuldig. Aus einer Melderegisterabfrage geht dergleichen nämlich nicht hervor.)

In welcher Form dieser Verband die sog. Erstgeburtstitel verschafft ist die vereinsinterne Weise, weil sie sich dafür berufen fühlen, vorläufig zu entscheiden, wer nach ihrem Regelwerk einen Erstgeburtstitel führen darf. Das ist jedoch rechtlich völlig belanglos. (Vorläufig deshalb, weil sie mangels Monarch, der ihre Entscheidungen bestätigen oder ablehnen kann, nur vorläufig entscheiden zu können vermeinen.) --Elisabeth 04:13, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

<Einschub> Ich kenne keine plausible Erklärung, wie ein vom Geburtsnamen abweichender amtlicher Name anders zustande kommen könnte als durch Eheschließung, Adoption oder Namensänderung. Bei laut Melderegisterauskunft bestätigten Erstgeburtstiteln gehe ich deshalb in Deutschland von letzterem aus. --Stolp 17:42, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Elisabeth, ich glaube, da besteht hier immer noch ein kleines Missverständnis, wie ich die Sache sehe. Der Verein behält sich vor, Mitgliedern die Zugehörigkeit zum „Adel“ (im historisch-genealogischen Wortsinn) zu entziehen, falls diese eine Namensänderung beantragen und durchführen lassen würden, die nicht in dessen Vorstellungswelt passt. Oder anders formuliert, bevor ein Mitglied der deutschen Adelsvereine seinen Namen ändern lassen möchte, muss es vorher beim Adelsrechtsausschuss nachfragen, ob der das auch o.k. findet. So verstehe ich das Dokument hinsichtlich der Arbeit des Ausschusses, wenn ich die Zuständigkeiten der III. Kammer lese, und damit gibt es an Hand dieses Dokuments m. E. einen kleinen bescheidenen Hinweis, dass solche Namensänderungen in Deutschland eventuell bis heute vorkommen. Aber vielleicht interpretiere ich da zu viel hinein. Wie auch immer, der Verein kann natürlich nicht bewirken, dass eine örtliche Behörde eine solche Namensänderung auf seine Anweisung hin vornimmt, wenn die örtliche Behörde das von sich aus ablehnt. Das wird in dem Dokument auch nicht behauptet. Dazu fehlen dem Adelsverein selbstverständlich die Befugnisse. Soweit zu meinem Verständnis zum einen.

Zum anderen: Dass Du den Link auf den Abstact der virtuellen Fachbibliothek Recht wieder aus dem Wikipedia-Artikel entfernt hast kann ich nicht verstehen. Es handelt sich um ein von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) gefördertes Projekt, das die „Recherche nach wissenschaftlich relevanten Internetquellen“ unterstützt. Wenn die Virtuelle Fachbibliothek Recht also so einen Link auf den Verein anbietet, kann es sich nicht gerade um einen Kleingärtnerverein handeln, spricht also m. E. klar für die Relevanz des Wikipedia-Artikels, und darum geht es in dieser Diskussion hier. Ich würde statt dessen sogar lieber den direkten Link auf den Verein entfernen und nur über den Abstact der Virtuellen Fachbibliothek Recht verlinken, um die juristische Relevanz des Wikipedia-Artikels deutlicher zu machen, die ja offensichtlich von manchen Wikipedia-Benutzern in Zweifel gezogen wird. --Stolp 20:37, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stolp, ich dachte, dass wir dieses Thema, welcher Wirkung Entscheidungen des ARA zukommen, schon abschließend abgehandelt haben. Offensichtlich leider nicht. Daher nochmals: Wie ich weiter oben gerade an Neznamkuda geantwortet habe, sind alle Entscheidungen des ARA rein vereinsrechtlicher Natur ohne irgendwelche Bindungswirkung nach außen. Dass der ARA versucht sich überall einzubringen und versucht sich mit Gutachtern bei Gerichten und Behörden anzudienen, ist ganz normaler Lobbyismus. Insofern hast du mit „Aber vielleicht interpretiere ich da zu viel hinein.“ völlig recht.

Was das andere Thema betrifft: Ich kann keinen Mehrwert darin erblicken, wenn auf eine Stelle verlinkt wird, die per copy&paste vom Verein einen Text übernimmt, wie der sich selbst sieht. Zumal das nicht einmal ordentlich gekennzeichnet ist, sodass bei oberflächlichem, ja sogar bei genauerem Hinschauen der Eindruck entsteht, dass das ein von der Fachbibliothek Recht verfasster Abstract ist, was die Sache dann gleich auch noch schlimmer macht. Denn von einer Fachbiblithek Recht erwarte ich mir, dass sie mit den rechtlichen Gegebenheiten vertraut sind und daraus abgeleitet wissen müssen, dass das Selbstverständnis des Vereins, dessen Text sie per copy&paste übernommen haben, der Rechtslage entgegenläuft. --Elisabeth 04:13, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Elisabeth, was denkst Du denn? Ich habe doch nirgends behauptet, dass der ARA irgendeine Weisungsbefugnis gegenüber staatlichen oder kommunalen Ämtern hat! Der ARA ist eine juristische Person und insofern ein Rechtssubjekt, dessen Relevanz für Wikipedia zur Debatte steht. Wenn Du keinen Mehrwert darin erblicken kannst, dass die Fachbibliothek Recht einen Weblink auf den ARA anbietet, so ist das lediglich Dein POV und ändert nichts daran, dass der Link dort weiterhin besteht. Die Aufnahme des Links in das dortige Verzeichnis entstand auf Grund der Einschätzung der Mitarbeiter der Fachbibliothek Recht. --Stolp 17:31, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum soll jemand, der sich in WP über diesen existierenden und agierenden Adelsausschuss informieren möchte, ihn nicht dort finden können? Nach Kenntmisnahme und Abwägung der obigen Argumente bin ich für behalten, besonders weil m.E. Relevanz vorhanden ist. Der Inhalt sollte verbessert werden und dabei ggf. auch die kritischen Ansichten über den Ausschuss in den Artikel aufgenommen werden. -- DORADO -☻- 23:22, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eben. Warum sollte man sich in WP nicht über diesen Verein informieren können, der sehr wohl Relevanz besitzt (nur weil für Einige allein das Wort "Adel" ein rotes Tuch ist, kann das ja keine Grundlage für eine Löschung sein)? Damit jagt man den interessierten "Sucher" doch allein zur Website des ARA, und dort sind naturgemäß keine Angaben zu kritischen Ansichten vermerkt, bzw. vorgesehen. In WP ist diese Komponente aber möglich, und bei sachlicher Darstellung in adäquater (resp. objektiver) Wortwahl sogar erwünscht. Daher ist mein kurzes Votum nach Betrachtung der obigen Wortmeldungen hier auch erst mal für behalten und ggf. ergänzen und verbessern. -- LeoDavid 01:12, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Relevanz des Vereins ist durchaus gegeben. Das der Beitrag Verbesserungsbedarf hat, sollte kein Löschgrund sein. -- Proxy 16:17, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt knapp. Eine offenbar bis heute anhaltende Bedeutung wurde in der LD einigermaßen dargelegt. Neutrale Quellen wären aber gut. --HyDi Schreib' mir was! 23:58, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Monster (Lied) (gelöscht)

keine BKS, Monster <> Monsta - Zaphiro Ansprache? 20:20, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt noch viele weitere gleichnamige Lieder (s. en). Theoerotisch könnte ma die aber auch ind er BKL Monster packen. --Kungfuman 20:24, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Meinung bin ich auch. Der Lady Gaga Song steht hier schon drin, von wo auf den Löschkandidaten verlinkt wird, was ich wiederum für unnötig halte. Und alle weiteren Lieder, die den Titel "Monster" haben können ebenfalls in Monster_(Begriffsklärung) aufgeführt werden - meinentwegen gerne auch in der Schreibweise "Monsta". --Firefly05 20:54, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von Emes schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 00:01, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Monster (Lady Gaga) (komplett überarbeitet)

Jetzt Benutzer:Xxvid/Monster (Lady Gaga).--Lorielle 19:17, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Babelfishunfall, Ersteller kümmert sich seit 8 Stunden nicht darum, trotz QS (imho sind solche Sprachpannen gar SLA-fähig) - Zaphiro Ansprache? 20:21, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man sicher in 7 Tagen beheben. --Kungfuman 20:25, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Versteht einer von Euch die komische Unterteilung der Navileiste in "Singles" und "Andere Singles"?!? WB 20:29, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

kommt bestimmt vom Stottern und den schweren Trommeln ;-)--- Zaphiro Ansprache? 20:31, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

wahrscheinlich blind aus der englischen Wikipedia übernommen, die dieselbe Aufteilung hat. --91.19.126.127 21:32, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage --Firefly05 20:56, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jein. Das wurde falsch übertragen. Die unter andere Singles genannten Songs wurden, AFAIK, eben nicht als Singes veröffentlicht, sondern gerieten so irgendwie in die Billboard Hot 100 (aller Wahrscheinlichkeit nach über die Komponente Airplay).. weswegen ich die Navi in den nächsten Minuten korrigiere. --Matthiasb

(CallMeCenter) 21:55, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

evtl auch Downloads ?!--- Zaphiro Ansprache? 22:33, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht der erste Lady-Gaga-Babelfishunfall, und auch dieser ist in 7 Tagen zu retten. --Mushushu 22:49, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

...vor allem des Erstellers und nein, ich mach diesmal keine Hand krumm. Beim nächsten Male stelle ich gleich SLA--- Zaphiro Ansprache? 22:52, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hatte ich übersehen, ebenso wie den Umstand, dass der Ersteller deutscher Muttersprachler ist. Aber möchte niemand den Autor mal (etwas nachdrücklicher) ansprechen? --Mushushu 23:07, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man das nicht zum "Autor" verschieben. Als Strafarbeit, manche Artikel haben eben nix in der Öffentlichkeit verloren. Der/die Kleine soll das noch in Ruhe üben. Mentor hat er/sie ja, warum hilft der nicht? Verschieben.--Lorielle 23:24, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab ihn/sie eben angesprochen. Verschieben scheint mir keine schlechte Idee, aber nur mit Einverständnis. Und etwas weniger Sarkasmus vielleicht. --Mushushu 23:34, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein grauenhafter Artikel. In dieser Form löschen. --Lipstar 00:29, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschiebe den Artikel in Benutzer:Xxvid/Monster (Lady Gaga) Xxvid 18:06, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wohl erl. --HyDi Schreib' mir was! 00:02, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tierwaschmaschine (bleibt)

Nach Bitte auf meiner Diskussionseite ([19]); der Artikel war nach einem SLA schon durch mich gelöscht worden (kein enzyklopädischer Inhalt). An meinem Votum bleibe ich dran, aber sieben Tage soll er haben. Klugschnacker 21:07, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Ding hat nachweislich für einen Ig-Nobelpreis gereicht, von daher im Prinzip behaltbar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:12, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der IG-Nobelpreis generiert null Relevanz. Aussergewöhnliche Dümmlichkeit macht etwas nicht behaltenswert. Löschen.-- Tresckow 21:33, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir schon einen Artikel über den Preis, sowie einen Artikel mit der Liste der Preisträger haben, in der diese Maschine aufgeführt ist, dann kann ich mich einer gewissen Relevanz nicht verschließen. Ich wäre - auch wegen der Medienresonanz - für behalten.--Grindinger 22:03, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

werden die an Personen und eben nicht an Erfindungen vergeben?! Neige zum Löschen (gerne diese in Liste der Träger des Ig-Nobelpreises benennen)--- Zaphiro Ansprache? 22:36, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

aber die personen werden halt erst durch ihre erfindungen relevant. und die hier ist so außergewöhnlich, dass ein informationsbedarf bei den lesern durchaus da ist. ob der gegenstand "dümmlich" ist, ist nicht von belang. der artikel ist nicht dümmlich geschrieben, auch gut bequellt. medienresonanz ist auch da. und käuflich zu erwerben ist die maschine ebenfalls. relevant genug zum behalten--Movicadz 03:17, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn man sich die liste so ansieht, werden die preise an die personen vergeben, aber auf grund des objektes, mit dem sie sich beschäftigt haben. und den ig würde ich als wichtig genug ansehen (medienresonanz und so weiter und eigener artikel in de.wikipedia ;) dass man das als relevanzkriterium stehen lassen kann. 84.152.47.111 22:24, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Außergewöhnliches und umstrittenes Produkt. Hohe Medienresonanz (CNN, BBC) --Kungfuman 19:44, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Amberg 05:20, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Die Behalten-Argumente sind überzeugender. Die Medienresonanz vor allem im englischsprachigen Bereich und der Ig-Nobelpreis lassen mir die Zubilligung von Relevanz als vertretbar erscheinen. "Blödsinn" (so die ursprüngliche SLA-Begründung) im Sinne von "Fake" ist es jedenfalls nicht, und "Blödsinn" im Sinne von "Pfui", also als Bewertung des Gegenstands, ist kein Löschgrund. --Amberg 05:20, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Blaue Schleife (Meinungsfreiheit) (bereits 3x schnellgelöscht)

keine erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 21:22, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieses Symbol wird inzwischen von einigen Tausend Menschen verwendet. Wir bekommen täglich Anfragen zur Entstehungsgeschichte und zur genauen Bedeutung. Warum liegt keine erkennbare Relevanz vor? (nicht signierter Beitrag von X36hy9mz2ls (Diskussion | Beiträge) 21:41, 9. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Zur Frage der Relevanz... siehe meine Signatur. :p --Matthiasb

(CallMeCenter) 21:49, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten. Meines Erachtens schon relevant. Für die Meinungsfreiheit von EFF Electronic Frontier Foundation gegen den Überwachungsstaat initiiert. http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-8903755.html werde ich im Artikel einarbeiten. --91.19.126.127 21:54, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die aktion der Electronic Frontier Foundation, die möglicherweise relevant wäre, hat nur nix mit der der Schwätzer auf Facebook zu tun. löschen.--LKD 21:57, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sie wurde aber von den Facebook-Nutzern übernommen. Symbole werden gerne missbraucht. Das sollte man daher auch erwähnen. --91.19.126.127 22:04, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn Relevanz vorliegt, so müsste diese belegt werden: "von einigen Tausend Menschen verwendet" - gibt es da eine belastbare Quelle zu oder ist das einfach nur eine Behauptung? Und jetzt einen Artiekel daraus zu machen, weil sich eine Initiative das Symbol einer anderen Initiative geschnappt hat, halte ich eher für eine Werbemaßnahme denn für eine sinnvolle Artikelanlage. Ich bin für löschen. --Grindinger 22:09, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, von "Schwätzern auf Facebook" zu reden, finde ich schon ziemlich dreist. Vielen Dank für das Hinzufügen der Einzelnachweise, wir ergänzen ebenfalls!(nicht signierter Beitrag von X36hy9mz2ls (Diskussion | Beiträge) 22:13, 9. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Dreist sind die Vollhonks und Halbrassisten die da auf der Aktion der eff trittbrettfahren. Das ist aber hier nicht das Argumen. Das Argument ist, das die facebookaktion irrelevant ist.--LKD 22:19, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Vollhonks und Halbrassisten" - sehr schön! Da weiss man auch gleich, aus welcher politischen Ecke der große Löschungsbefürworter kommt und welches seine tatsächliche Motivation ist. Danke für die Ehrlichkeit!

*Reinquetsch* Naja, bei Leuten die nach Kritik an rassistischen Äußerungen laut nach Meinungsfreiheit schreien, liegt der Verdacht schon nahe, dass da auch Rassisten drunter sind. Aber diejenigen, denen es wirklich um Meinungsfreiheit geht wissen ja auch die Meinungsfreheit derer, die sie da kritisieren zu schätzen, oder? ;-)

peinlichen Facebookquatsch schnellllöschen--- Zaphiro Ansprache? 22:40, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn das hier so weitergeht und jeder Web-zwei-null-Kack einen Artikel wert ist, weil Relevanz und Resonanz über Klicks und 2.0-Verlinke definiert ist, äh, dann kann ich auch nix machen. Löschen wg. Unrelevanz.--Lorielle 23:16, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

dabei hab das unbelegte Facebookgesülze schon entfernt ;-) gerne nun auch noch schneller--- Zaphiro Ansprache? 23:24, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leute, wir wollen doch bitte sachlich bleiben. Es geht hier nicht um die Richtigkeit oder Unrichtigkeit von Sarrazins Thesen, sondern um die Tatsache, dass hier ein Mann seiner Meinung wegen verfolgt, diffamiert und womöglich mit Berufsverbot und Parteiausschluß belegt wird. Das kann nicht sein! Das hat nichts mehr mit Demokratie und Bürgerrechten zu tun und genau dagegen richtet sich die Kampagne. Es geht um Meinungsfreiheit und zwar für uns Alle, egal ob einer politisch links oder rechts steht. Das ist der Sinn dieser Aktion! Aber unabhängig davon, hat die Online-Kampagne mittlerweile eine Eigendymamik entwickelt, die alle Erwartungen übertroffen hat. Deshalb googlen täglich so viele nach der "Blauen Schleife" und seit heute gibt es sogar schon einen Wikipedia-Eintrag (von wem auch immer), den ich lediglich mit Leben erfüllen wollte, indem ich einige Informationen beigefügt habe. Das ich mich dafür als "Vollhonk", "Facebook-Schwätzer" und "Rassisten" beschimpfen lassen muss, ist einfach unglaublich. Und offenbar werden die Verfasser solcher Verbalinjurien hier nicht mal sanktioniert. Aber egal, macht was Ihr wollt. Löscht oder löscht nicht. Wir haben uns erlaubt von dem Kommentarstrang einen Screenshot anzufertigen, um diesen netten Dialog mit "echten" Demokraten einmal zu dokumentieren. Über weitere Schritte wird der Fortgang des Verfahrens entscheiden. ;-)

da hat jemand Enzyklopädie nicht verstanden und mit Facebook oder einem Politforum verwechselt, SLA ist nun draußen--- Zaphiro Ansprache? 23:33, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

übrigens bereits 2x schnellgelöscht, sperrt jemand den Troll?!--- Zaphiro Ansprache? 23:43, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten Der Artikel war, bevor er nun durch den Löschantrag ersetzt wurde zwar leider noch unbelegt, aber das Thema ist relevant. --88.72.212.184 23:45, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

erl.--- Zaphiro Ansprache? 23:47, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Aber sonst gehts noch? Die EFF und die BlueRibbons sind mir schon seit meinem Studium bekannt und das ist lange her #facepalm --Oliver 23:54, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

da macht ne irrelevante Facebookgruppe gerade enorm Polit-Werbung. Beim nächsten Eintrag beantrage ich Lemmasperrung--- Zaphiro Ansprache? 23:56, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was heißt hier "gerade"? wenn schon dann seit Jahrzehnten --Oliver 00:07, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

diese eben nicht ;-) aber Du hast es offenbar nicht gelesen--- Zaphiro Ansprache? 00:10, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann kann man den Inhalt entfernen und das Lemma halb sperren, aber schnelllöschen eines relevanten Lemma ist ja wohl nicht korrekt. --91.19.126.127 00:12, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

was ich tat, übrig war lediglich ein Halbsatz der das Lemma nicht erklärt, mehr eben nicht (EOD nun von meiner Seite)--- Zaphiro Ansprache? 00:15, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt bei blaue Schleife, einen Link auf Electronic Frontier Foundation#Blaue Schleife für Meinungsfreiheit gesetzt. Das Lemma kann ruhig gesperrt werden. --91.19.126.127 00:24, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

gute Lösung ;-) mehr stand hier letztendlich auch nicht, eher weniger;-)--- Zaphiro Ansprache? 00:28, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Orgajekte und Manojekte (gelöscht)

Beides sind Weiterleitungen auf Spritze (Medizin) und sollen laut Kommentarzeile des Erstellers historische Bezeichnungen für Einmalspritzen sein. Die Begriffe werden im Zielartikel jeoch weder erwähnt noch erklärt. Bei Google habe ich auch nichts Verwertbares gefunden. Ersteller ist informiert. --Markus.Michalczyk 23:10, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Orgaject und manoject gibt es jedenfalls. --91.19.126.127 00:30, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beide Darreichungsformen sind im aktuellen ABDA-Artikelstamm vorhanden und es handelt sich um Vor- und Frühformen heutiger Spritzen. Sie werden nunmehr synonym zu den jeweiligen Spritzen geführt. Eine weitere Erklärung ist somit nicht zielführend.

Dennoch hilft diese Weiterleitung denjenigen, die keinerlei Ahnung haben, um was es sich bei diesen historischen Begriffen handelt.

Quelle zu den Stammdarreichungsformen: Fachkonzept-Verordungsdatenmanagement-VODM MrStamper 07:05, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich gehöre zu denen, die "keinerlei Ahnung haben, um was es sich bei diesen historischen Begriffen handelt". Und der Redirect hilft mir auch nicht weiter, sondern verwirrt nur. Entweder die Begriffe im Zielartikel einbauen oder Redir-Artikel löschen. In der Regel sollte sowas auch über Schnelllöschantrag möglich sein. --Of 12:06, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf Redirects stoßen nur Leute, die mit den Begriffen konfrontiert sind. Also kann es für diese nur hilfreich sein. Du kannst die Begriffe ja gerne in den Zielartikel einbauen... MrStamper 18:11, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lies bitte Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung: "Ein Synonym, das weitergeleitet wird, muss im Zielartikel zu finden sein und sollte nicht nur erwähnt, sondern auch erläutert sein." --Of 19:40, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --MBq  ^Disk  16:30, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2010