Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
11. August 12. August 13. August 14. August 15. August 16. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? RM 13:36, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]



Kategorien

Vorschlag für neue Kategorie:Ansichtskartenkünstler (erledigt)

Da es schon eine Kategorie:Briefmarkenkünstler und in der englischen Wikipedia eine "Category:Postcard artists" gibt, habe ich mir gedacht es könnte vielleicht sinnvoll so eine Kategorie neu anzulegen, für Maler und evtl. auch Fotografen in diesem Bereich. Was vielleicht dagegen spricht ist das diese Künstler teils nur ganz nebenbei auch Entwürfe für Ansichtskarten gemacht haben und es damit evtl. nicht besonders erwähnenswert ist. Damit wäre diese Kategorie auch fraglich.

Als Kandidaten würden z. B. die folgenden in Frage kommen:

  1. Eugen Felle
  2. Carl Robert Arthur Thiele
  3. Ludwig Hohlwein
  4. A. M. Cassandre
  5. Léon Bakst
  6. Alphonse Mucha
  7. Ludwig Heinrich Jungnickel
  8. Egon Schiele
  9. Paul Klee
  10. Oskar Kokoschka

--Thmsfrst 10:34, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstell die Kategorie doch einfach. Es sind mehr als 10 Artikel da, und Sinn macht diese Kategorie auch. Also warum nicht auch erstellen? --Singsangsung Fragen an mich? 10:42, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte erst noch ein wenig abwarten, ob es nicht doch noch deutliche Gegenargumente gibt. Als Oberkategorien kämen die Kategorie:Philokartie und evtl. die Kategorie:Grafiker in Frage.--Thmsfrst 10:54, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Abgrenzung zur Mail Art sollte deutlich bei der Kategorienbeschreibung stehen, damit die Maler vom Apfelbaumtal nicht mit der Kunst per Post verwechselt werden. --Emeritus 16:29, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ehrlich gesagt, möchte ich die Kategorie bei Leuten wie Schiele, Klee, Kokoschka (trotz Wiener Werkstätte#Ansichtskarten!) nicht aufgeführt sehen. Nehmt dafür die Kunsthandwerker und Laienmaler, die mit Postkarten-Verlagen als Auftragskünstler gearbeitet haben, ist tatsächlich eine Unterbranche im Verlagswesen, nur diese Ansichtskartenkünstler sind teilweise gar nicht für wp relevant. Eigentlich sogar ein "Schimpfwort", um einen Künstler herabzusetzen. Oder wird bei den "großen" Namen auch die Kategorie:Poster vergeben, weil einige Poster-Verlage deren Werke großformatiger nachdrucken? Die Vergabe müsste sehr restriktiv sein, um die tatsächlichen zu kategorisieren. Selbst bei Fotografen wäre ich vorsichtig. Bei bekannteren Namen sollte zumindest aus dem Artikel etwas hervorgehen wie: ... schloss mit dem ...Verlag einen mehrjährigen Vertrag, der es ihm/ihr ermöglichte, finanziell abgesichert den eigenen Malstil zu entwickeln ... (mal ins Blaue gedacht). Wobei mir auch noch der Kalenderblattkünstler einfällt. Oder wie bei Schiele, Kokoschka, Beuys: ... schuf besondere kleinformatige Grafiken im Postkartenformat, die auch als solche nummeriert für Sammler hergestellt wurden ...--Emeritus 17:06, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
So habe ich es noch garnicht gesehen, ich war mir auch nicht so sicher ob das wirklich so eine gute Idee ist. Leider habe ich nicht mehr Künstler gefunden, außer vielleicht die ersten etwas zwei bis vier, bei denen Ansichtskarten eine besonders wichtige Rolle gespielt haben.--Thmsfrst 17:59, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Idee ist nicht schlecht, man müsste die Fachliteratur durchgehen, war ein guter Industriezweig mit großem Markt, später dann auch Sammlermarkt, da lassen sich noch Namen für die wp herausholen. Beim Betrachten des Artikels Ansichtskarte kam ich beim Abschnitt Motivkarten und meinem halben Schuhkarton Künstlerpostkarten ins Grübeln, ob die tatsächlich in diese Kat. passen könnten. Deinen Beitrag zur Werkstätte hatte ich erst später gesehen, dann war mir klar, was Du meintest.--Emeritus 19:22, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Lt. Diskussion sinnvoll Uwe G.  ¿⇔? RM 13:06, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unterkategorien von Kategorie:Person (Köln) (bleiben)

Kategorie:Autor (Köln)

Kategorie:Wissenschaftler (Köln)

Kategorie:Historiker (Köln)

evtl. weitere

Einige weitere Unterkategorien sind so auch bisher in der Systematik nicht üblich, aber nicht ganz so offensichtlich unsinnig wie die drei oben genannten (z. B. Kategorie:Industrieller (Köln), Kategorie:Kölner Priester). -- Aspiriniks 13:03, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion zu allen

Unsinnige Kategorien, Autoren und Wissenschaftler werden nicht nach Ort kategorisiert. Siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/11#Unterkategorien von Person (Bremen) (werden gelöscht) und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 31#Löschprüfung für Personenkats nach Ort (nicht wiederhergestellt). -- Aspiriniks 13:03, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, hier kollidiert das Kategoriensystem mit sich selbst. Die Gesamtzahl der in Kategorie:Person (Köln) einsortierten Personen macht eine Unterteilung erforderlich (weit mehr als 200 Einträge). Die zitierte Bremen-Löschung ist eine klassische Fehlentscheidung aufgrund einer an Claqueure erinnernden Versammlung von Diskutanten, denen ich ausnahmslos jegliche Kenntnisse des Kategoriensystems abspreche. Die Löschprüfung (die von einer Löschung durch Harro von Wuff spricht, zwei der von mir im Logbuch aufgefundenen Kats wurden jedoch von Ephraim gelöscht) wurde ergebnislos archiviert, kein Wunder, bei einem derart konfus formulierten Antrag. Im übrigen gilt da ausdrücklich die Feststellung, die SDB um 22:34 Uhr am 11. Aug. 2010 (CEST) gemacht hat: Nicht jede Kategorie mit Schauspieler im Lemma MUSS in der Kategorie:Schauspieler stehen, usw. Die hiesigen LAe sind insofern schlichtweg unzutreffend, auch die Bremen-spezifischen Kategorien wären wieder herzustellen. Behalten und, wo erforderlich aus den Oberkategorien entfernen, in denen keine Unterteilung nach Ort erfolgen soll, etwa bei den Schauspielern (und dementsprechend Kategorie:Schauspieler usw. wieder in den Artikel einfügen). --Matthiasb (CallMeCenter) 14:09, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
alles fängt irgendwann einmal an. ich bitte darum zu akzeptieren, dass es mitarbeiter gibt, welche die ortskategorien aufräumen und damit nutzbar machen wollen. nur weil bei den anderen kategorien ohne ordentliche argumentation gelöscht wurde, heißt das nicht im umkehrschluss, dass nun auch alle anderen wegkönnen. "Nicht üblich" ist kein löschargument! das sie helfen würde ich ohne probleme unterschreiben und damit stehe ich auch nicht alleine. also bleibt die frage: wo genau schaden diese kategorien? darauf hätte ich gerne eine antwort. ---- Radschläger sprich mit mir 14:11, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Die Kategorie:Wissenschaftler (Köln) hat mit der Objekt-Kategorie:Wissenschaftler gar nichts zu tun, sondern ist eine Unterkategorie von Kategorie:Person (Köln) und Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Köln, was wiederum reine Themenkategorien in der Kategorie:Köln sind – und nur über Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland nach Kategorie:Wissenschaft nach Staat bzw. Kategorie:Wissenschaft in Deutschland nach Ort -> Kategorie:Wissenschaft nach Ort überhaupt mit der Kategorie:Wissenschaft verbunden ist. Hätte der LA-Steller mit derselben Begründung LA für Kategorie:Ort im Rhein-Pfalz-Kreis gestellt, weil Wissenschaftler nicht nach Orten unterteilt werden, wäre die Löschbegründung auch nicht falscher – die Orte landen nämlich über mehrere Zwischenkategorien (namentlich Kategorie:Ort in Deutschland -> Kategorie:Ort nach Staat -> Kategorie:Geographisches Objekt -> Kategorie:Geographie -> Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet eben auch in der Ober-Kategorie:Wissenschaft. Die LA-Begründung ist schlichtweg falsch. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:21, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Trifft jedenmfalls für Kategorie:Autor (Köln) nicht zu. -- Aspiriniks 14:29, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Tipp: Entferne Kategorie:Autor aus Kategorie:Autor (Köln) mit HotCat und alles wird gut. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:00, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn man eine neue Kategorie anlegt, kommt ein Hinweis, man möge sich mit dem zuständigen Fachbereich absprechen. Das wurde offensichtlich nicht gemacht. Es gibt gute Gründe, nur solche Kategorien nach Ort zu unterteilen, die einen Ortsbezug haben (Bürgermeister, Hochschullehrer etc.). Autor hat so überhaupt keinen Ortsbezug. Gordon Smith (Politikwissenschaftler) hat seine Bücher auf langen Zugfahrten geschrieben, wir könnten ihn also in die Autorenkategorien sämtlicher Unterwegsbahnhöfe einsortieren.
Im übrigen halte ich es für wenig sinnvoll, die schon zweimal geführte Diskussion ein drittes Mal zu wiederholen. Die Löschung ergibt sich logisch aus dem Kategoriensystem und den bereits getroffenen Entscheidungen. -- Aspiriniks 14:27, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie ich schon sagte, die bisherigen LDen hierzu sind ein Sammelsurium von Allgemeinplätzen, die mit der Problematik gar nichts zu tun haben (siehe oben). Daß sich die Löschung logisch aus dem Kategorienbaum ergeben soll, habe ich ebenfalls bereits oben widerlegt. Nochmal zum Mitschreiben für dich, falls du hier den Fachbereich Wissenschaft vertreten solltest: den FB Wissenschaft gehen diese Unterkategorien nichts an, diese Unterkategorien betreffen ausschließlich den Fachbereich Köln. Die Eigenheit, daß Fachbereiche sich auch Kategorien aneignen wollen, die entfernt eine Affinität aufweisen, ist in der Wikipedia zwar nicht unbekannt, aber nicht angebracht. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:58, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell behalten, das sollen die Fachbereich der Stadportale entscheiden. Es ist nun mal so, das die Personenkategorien nach Ort bei größeren Städten nur nach dem Namen inzwischen nicht mehr sinnvoll nutzbar sind -- GMH 11:59, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alle Behalten, Begründung wie GMH, siehe Portal:Köln - SDB 14:36, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen Der Grund ist, dass hier de facto eine Schnittmengenkategorie gebildet wird zwischen zwei Merkmalen, die aus enzyklopädischer Sicht nichts miteinander zu tun haben. Daran ändert auch nichts, ob "Autor (Köln)" Unterkategorie von Autor ist oder nicht. Dass es keine Unterkategorie sein darf würde nur Sinn machen, wenn ein kölner Autor anderes definiert wäre, als ein Autor allgemein, was ich nicht hoffe.
Wenn die Kategorie "Person (Köln)" aufgeteilt werden muss, dann teilt diese doch nach Jahrhundert auf. Das würde für den Leser einen echten Mehrwert generieren, da eine solche Zuordung durch Catscan nicht möglich ist. --cwbm 12:20, 22. Aug. 2010 (CEST)
aufteilen um des aufteilens willen wie dieser vorschlag nach jahrhunderten. da hat OMA nichts davon. aber nach profession, das macht sinn. daher behalten, da mehrwert für den normalen leser. -- Jbergner 12:31, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bevor hier jedes Ortsportal eine eigene Struktur aufmacht, sollte das mal allgemein geklärt werden. Wir haben nichts davon, wenn "Person (Köln)" nach Profession, "Person (Düsseldorf)" nach Jahrhundert und "Person (Bielefeld)" nach Stadtteil aufgeteilt wird. Deshalb: Kategorien zu ortsbezogenen Tätigkeiten (Bürgermeister, Hochschullehrer etc.) behalten, Kategorien zu Tätigkeiten ohne Ortsbezug (Autor, Wissenschaftler etc.) löschen. -- Aspiriniks 13:19, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich finde es immer interessant, daß hier einige den ortsbezug in frage stellen. selbstverständlich hat ein wirkungsort einfluss auf meine tätigkeit. und selbstverständlich hat eine aufteilung der orts-personenkategorien sinn. die ortskategorien leben davon, daß man in ihnen etwas suchen kann und fündig wird. im allgemeinen werden sie sehr intensiv gepflegt und sind in ihrer systematik besser als mancher fachbereich. nun wollen die betreuer der ortskategorien aufräumen und dann kommen der materie völlig fremde und wollen sagen: nein! aus prinzip dürfen die personen-kategorien nicht aufgeräumt werden! welchen sinn macht das denn? in berlin sind 1854 personenartikel eingeordnet, in dresden 745, in frankfurt 467, in hamburg 1013, in hannover 347, in london 693, in münchen 559 etc. hier liegt ein problem der nutzbarkeit vor, welches es dringend erforderlich macht diese aufzuteilen. unsere regeln sagen dazu: Sobald es sinnvoll ist, eine Kategorie weiter aufzuteilen, sollte sich der entsprechende Fachbereich überlegen, wie dies geschehen soll. der fachbereich köln hat sich für seine systematik entschieden. viele andere ortsprojekte handeln ähnlich. dieser prozess läuft. eine regel nach der dieser prozess aufgehalten werden soll, bzw. dieses aufhalten sich begründen läßt möchte ich gezeigt bekommen. bis dahin: laßt die fachbereiche ihre arbeit machen. eine löschung hilft hier niemanden. sie zögert eine dringend notwendige lösung des problems nur heraus. -- Radschläger sprich mit mir 18:50, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufteilen nach Jahrhunderten? Gibts nicht auch schon eine Kat "Gestorben nach Jahrhundert"? Oder soll das Geburtsdatum maßgäblich sein? Und was sagt der Fachbereich, der sich um Personen eines Jahrhunderts kümmert, dazu? --Oliver 19:51, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie ich schon in den anderen Löschdiskussionen erläutert habe, beziehen sich die Kats nur auf Köln und sind keine Schnittmengenkategorien. Leider wurde die Löschprufung zu den Personenkats nach Ort trotz reger Beteiligung unbearbeitet archiviert. Wenn die Löschantragssteller absolute Unordnung in den Personenkats der Großstädte haben wollen, soll es mir egal sein. --Rolf H. 20:03, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollten Kategorien nicht das Auffinden von Personen / Orten / Dingen / Ereignissen vereinfachen? Was bedeutet das Verschwinden der Kategorie? => Es wird schwieriger beispielsweise einen Historiker, der in Köln lehrte zu finden! Einfach mal an die Leser denken! --Cup of Coffee 19:35, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist die Kategorie nicht definiert, tatsächlich landen da auch Historiker, die in Köln geboren sind. Für Dein Beispiel wäre es eher denkbar, die Hochschullehrer-Kategorien fachlich zu unterteilen, z. B. Kategorie:Hochschullehrer (Universität Köln) - Historiker, natürlich auch nur nach vorheriger Diskussion mit dem zuständigen Fachbereich (auch hier stellt sich das Problem, daß diese Unterteilung nur bei den großen Unis möglich wäre). -- Aspiriniks 11:11, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
warum ignorierst du eigentlich standhaft, dass auch die kölner das recht haben ihre kategorien auszugestalten?
na egal, die katdefinition ist nun an die anderer kategorien, welche bereits behalten wurden, angepasst und damit sehe ich nun wirklich keinen löschgrund mehr. wegen einer fehlsortierung und einer fehlenden definition löschanträge zu stellen finde ich offen gesagt etwas übertrieben. -- Radschläger sprich mit mir 22:58, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
solange die Kats nur Unterkat. der Person (Köln) bleiben ist dem nichts entgegenzusetzen. Uwe G.  ¿⇔? RM 13:12, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann sollten die Kat-Beschreibungen noch dahingehend ergänzt werden, daß die Personen zusätzlich auch z. B. in die Kategorie:Historiker eingetragen werden müssen. -- Aspiriniks 13:17, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Kategorie:Halbleiter → Kategorie:Halbleiter (Werkstoffe) (abgelehnt)

Grund: Der Name Kategorie:Halbleiter ist irreführend, da man erstmal an die chemischen Elemente und dann vielleicht noch an die Produkten aus Halbleiterwerkstoffen, aber mit ziemlicher Sicherheit nicht an die Werkstoffe selbst. In die nach dem Verschieben frei werdende Kategorie:Halbleiter könnte man dann alles Halbleiterspezifische aus Kategorie:Festkörperphysik, die neue Kategorie:Halbleiter (Werkstoffe) sowie Kategorie:Halbleiterbauelement eintüten. Für eine passende Oberkat würde ich Kategorie:Halbleiterelektronik halten. --Carbenium 14:31, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wozu soll das gut sein? Es gibt die Kategorie:Halbleiterbauelement und deren Oberkat Kategorie:Elektrisches Bauelement. Halbleiter (Werkstoff) oder Halbleiterwerkstoff hat auch noh nicht einmal einen Hauptartikel und ist auch als Begriff nur eine Zusammenfassung für die zur Herstellung von mikroelektronischen Bauelementen verwendeten Halbleiter. Letztlich sind Halbleiter auch nur chemischen Elemente welche im geringen Maße als Werkstoffe einsetzbar sind. Ich sehe keine Notwendigkeit für diese Zusatzkat, da sie erkennbar redunant zu den bestehenden werden würde. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 21:46, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die meisten Halbleiter sind keine reinen Elemente, sondern Legierungen. Und in der Kategorie:Festkörperphysik findet sich unspezifisch alles zum Thema Festkörperphysik, wobei ein gefühltes Drittel (u.U. sogar die Hälfte) sich speziell auf die Halbleiter bezieht. Das rechtfertigt nach den Richtlinien schon eine eigene Kategorie. Abgesehen davon ist – wie bereits ausgeführt – die Benennung der von mir beanstandeten Kat einfach irreführend. Was den Hauptartikel angeht: Viele Kategorien haben keinen, was auch so in Ordnung ist. Weil Artikel Faktenzasammenhänge sammeln und Kategorien Lemmata mit einer Gemeinsamkeit. So stellt z.B. ein Lemma mit einem gültigen Kat-Namen nicht unbedingt einen relevanten Artikel dar. In diesem konkreten Beispiel: Die physikalischen Grundprinzipien der Halbleiter sind prima im Artikel Halbleiter abzuhandeln / abgehandelt, die einzelnen Lemmata dazu gehen aber in der Kategorie:Festkörperphysik in einem aufgeweichten Sumpf mehrerer Gemeinsamkeiten unter. --Carbenium 00:18, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Kategorie in der Physik nicht gewünscht wird, kann man sie einfach in die Kategorie:Chemikaliengruppe umhängen, da gehört sie sicher rein. Der Name ist richtig so, Halbleiter sind primär die Verbindungen/Elemente selbst (vergleiche den ersten Satz des Artikels Halbleiter). Wenn Artikel aus der Festkörperphysik-Kat ausgegliedert werden sollen, würde ich dafür eine Kategorie:Halbleiterphysik als Unterkat vorschlagen. Viele Grüße --Orci Disk 01:05, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]


Zum Wort "Halbleiter" fällt mir als erstes ein Stoff ein, der je nach Dotierung mal leitet und mal nicht -- genau das, was der Artikel Halbleiter ohne jede BKL beschreibt. Dass es eine Gruppe von chemischen Elementen gibt, die Halbleiter sind, ändert daran nichts. Mit "Metall", oder "Gas" meint man ja auch nicht hautptsächlich chemische Elemente, obwohl es unter ihnen Metalle und Gase gibt. Das Ausgangsproblem von Carbenium kann icgh also schonmal nicht nachvollziehen. Ganz im Gegenteil wäre ich irritiert, wenn ich in der Kategorie:Halbleiter keine Stoffe vorfinden würde, die Halbleiter sind. Warum ein Halbleiterbauelement im Kategorienbaum als "Halbleiter" einsortiert werden soll, erschließt sich mir nicht wirklich. (Ja, ich kenne den verkürzenden Sprachgebrauch unter Elektronikern).
Gemäß Carbeniums Vorschlag würden die sich auf Halbleiter beziehenden Begriffe der Festkörperphysik in die Kat Halbleiter gepackt und unter Kategorie:Halbleiterelektronik gehängt. Damit hätten Artikel wie Bändermodell, Fermiverteilung, Dotierung, oder Löcherleitung keine Verbindung mehr zur Physik. Das kann es ja wohl nicht sein. Wenn man dagegen die Halbleiterelektronik als Unterkat der Festkörperphysik setzt, kommen sehr viele nicht wirklich physikalische Begriffe dazu. Das ist nicht wirklich eine sinnvolle Option. Übrigens haben wir im Rahmen unserer Aufräumaktion die Verbindung der Kategorie Halbleiter zur Physik getrennt. Die Beschreibung einzelner chemischer Stoffe ist eben keine Physik, sondern Chemie.
Insgesamt halte ich den Vorschlag für unausgegoren und kann das Problem nicht sehen, dass er lösen soll.---<)kmk(>- 15:37, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] 

keine Umbenennung Uwe G.  ¿⇔? RM 13:14, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein Teil des Problems, das mein Vorschlag lösen solte, wurde von Orci durch diesen Edit gelöst. Den andere Teil hast du schon richtig erkannt und in deinem letzten Beitrag nochmal treffend zusammengefasst. Das mit der abgerissenen Verbindung zur Physik kann ich nicht nachvollziehen, da man die neue Kategorie ja sowohl in Kategorie:Halbleiterelektronik als auch in Kategorie:Festkörperphysik hängen kann.
Dass ein komplettes Umwerfen der jetzigen Struktur als Lösung ein wenig zu radikal ist, habe ich eingesehen, ich bin jedoch nach wie vor der Meinung, dass für die halbleiterphysikalischen Artikel eine separate Kategorie:Halbleiterphysik keine dumme Idee ist. --Carbenium 17:47, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

en:Category:Philanthropy (erledigt)

Zur Zeit füllt das Thema Philanthropie das Sommerloch ("Auch deutsche Reiche sollen mehr spenden"). Es hat einen ernstzunehmenden Hintergrund. Gibt es eine passende Kat für Projekte wie die über 2.500 Bibliotheken, die Andrew Carnegie finanziert hat (Carnegie-Bibliothek)? Nicht jeder Großspender errichtet eine Stiftung (Kategorie:Stiftung). --89.247.46.44 15:41, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die meisten noch bestehenden Carnegie-Bibliotheksgebäude sind in das National Register of Historic Places eingetragen und somit in der passenden Unterkategorie nach Bundesstaat erfaßt, soweit Artikel bestehen, aber das war deine Frage wohl nicht. Ein spezieller Kategoriezweig Kategorie:Philathropie mit Kategorie:Philanthropisches Projekt ist mir nicht bekannt; es wirft sich hier auch die Frage auf, wann ein Philanthrop relevant sei – begründet in dem Bemühen, daß wir nur relevanzbegründende Zusammenhängen kategorisieren (eine Schauspielerin, die in ihrer Anfangszeit ein halbes Dutzend Pornoszenen gedreht hat, wird nicht als Pornodarstellerin kategorisiert, weil sie nicht als solche relevant ist, sondern aufgrund ihrer Relevanz als Schauspielerin; ähnlich: Alfred Nobel wird trotz seines einen verfaßten Dramas nicht als Autor kategorisiert, AFAIR). Und eine diesbezügliche "Eingangshürde" würde ich schon für notwendig halten, sonst dürfte jeder einsortiert werden, der seiner Steuererklärung eine Spendenbescheinung beilegt. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:46, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
findet offenbar keine Befürworter Uwe G.  ¿⇔? RM 13:15, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Navigationsleiste Französische Automobilmarken

Vorlage:Navigationsleiste Französische Automobilmarken bis 1918 (nach Aufteilung gelöscht)

Keine sinnvolle Navi. Es werden ständig neue Marken hinzugefügt, so dass nun die Navi mehr als 500 Elemente enthält. --Atamari 13:49, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Französische Automobilmarken von 1919 bis 1945 (nach Aufteilung gelöscht)

Dito (Keine sinnvolle Navi) Mit 330 Elemente in der Navi ist die Nutzbarkeit hier mehr als erschöpft. --Atamari 13:58, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Disk zu beiden

Ein weiter Unterteilung in zeitlichen Abschnitten sehr ich als nicht sinnvoll an, da es an TF grenzt. Das Problem kann nur über eine WP:Liste erschlossen werden. --Atamari 13:58, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oder durch Kategorien. (Eine Regel, bis zu wievielen Einträgen eine Navileiste sinnvoll ist, haben wir nicht, eine S&P 500 Navi wurde einst gelöscht, um die hundert Einträge werden offenbar toleriert, siehe Vorlage:Navigationsleiste NASDAQ-100 oder Vorlage:Navigationsleiste Europastraßen (letztere nach LD). Hier in den beiden Fällen kann man von einer Navigationshilfe kaum noch sprechen. Also in Listen umwandeln und Einbindungen entfernen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:39, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich auch so, sollte man in Listen umwandeln. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:49, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Ansonsten müssten andere Monsternavis ebenfalls gelöscht werden. Ich weiß es sollen innerhalb der LD keine Vergleiche gezogen werden, in diesem Falle sollte aber Atamari in dem Gebiet der Olympischen Spiele die gleichen Maßstäbe wie für Automobile anlegen. Die Autoren in diesem Gebiet (siehe auch Portal:Auto und Motorrad) sind um ein Komplettierung bemüht. Eine Navileiste für Automobilhersteller in den USA wurden wegen dem Umfang (ca. 2000 Hersteller) abgelehnt. --MfG Markus S. 16:26, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
In Liste umwandeln. Der Vergleich mit Olympia hinkt gewaltig, da es dort um einen abgeschlossenen Bereich handelt, während hier immer wieder neue dazukommen. --Julez A. 17:07, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Vergleich zur Olympia ist ungünstig - da dort maximal rund 200 NOK nur vorhanden sind und der Bereich ganz klar abgeschlossen ist. Also kein Themenring. --Atamari 17:30, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Soweit ich der Diskussion folgen konnte, sind die Navi-Leisten auch abgeschlossen. Zudem ist Unvollständigkeit kein Grund zum Löschen. Themenring war auch kein Argument für die Löschung der Navi-Leisten ;) --MfG Markus S. 18:04, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Löschen bzw. in Liste umarbeiten (dazu müsste man die Navi nichtmal löschen sondern könnte das gleich am lebenden Objekt ummodeln). Und als Anmerkung für den Vorschreiber: klar sind das Themenringe. Es wird eine persönliche Auswahl getroffen. Die Auswahl erfolgt nach dem Kriterium "Artikel vorhanden". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:18, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten!. Zunächst zum (einfach zu entkräftenden) Vorwurf des Themenrings: "Französische Automobilmarken in einem bestimmten Zeitraum" bezeichnet eindeutig eine endliche Anzahl von Elementen, die nach allgemein anerkannten Kriterien (Nationalität, Zeitraum) zusammengestellt wurden. Dieser Punkt wurde auch in Zusammenhang mit LA für andere Navigationsleisten schon mehrfach diskutiert und der Vorwurf des Themenrings regelmässig verworfen. Natürlich muss die Navigationsleiste vollständig sein, d.h. alle Elemente der ausgewählten Gruppe müssen enthalten sein, ob es dazu nun schon Artikel gibt oder noch nicht. Nicht relevante Automobilhersteller (d.h. nach WP:RK solche, die nur Prototypen bauten und keine Fahrzeuge zum Verkauf anboten) bleiben dabei außer Betracht. Fehlende Vollständigkeit wäre aber kein Löschgrund, sondern ein Grund für einen Eintrag auf den QS-Seiten! Ein schwierigeres Problem ist sicher die schiere Größe bestimmter Navigationsleisten. Wenn eine einzelne Navigationsleiste mehr als eine Bildschirmseite füllt, wird es halt schwierig mit dem Navigieren. Dann hilft nur noch eine weitere zeitliche Aufteilung der Navileisten, aber bitte nach anerkannten Kriterien (also durch einschneidende Ereignisse definierte Zeitabschnitte), damit nicht doch noch ein Themenring aus der Navigationsleiste wird. Insgesamt enthalten beide vorliegenden Navigationsleisten wichtige Informationen und sollten daher keinesfalls gelöscht, sondern behalten und verbessert werden. --MartinHansV 11:54, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es geht nich darum ob die Navileiste, wenn sie einmal fertig ist, an sich einen Themenring darstellen können, sondern um den aktuellen Zustand der Navileisten. Sie sind deutlich zu lang (drei Seiten auf einem Netbook ist einfach inaktzeptabel, selbst 2/3 Seite beo 1280*1024 ist nich brauchbar) und halt ein in dem Zustand wohl ein Themenring, weil höchstwahrscheinlich noch Artikel fehlen. Brauchbar verlinkt wird damit garnichts, den Zweck würde eine Liste mit allen franz. Automobilproduzenten besser erfüllen (kann man sortierbar gestalten und mit zusätzlichen Angaben versehen [Produktionszeitraum, Hauptsitz, Anzahl der prod. Fahrzeuge, ....]). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:51, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt den Artikel Liste der Automarken. Der ist mit 373.000 Bytes der drittgrößte Artikel in der Wikipedia und dementsprechend unübersichtlich. Der Abschnitt Frankreich umfasst auch immerhin 819 Artikel, das sind (bei mir) rund 20 Bildschirmseiten (auf Netbook möglicherweise ein Vielfaches davon). Ich habe den Abschnitt unten angefügt, damit sich jeder ein Bild davon machen kann, denn ich nehme ich, dass kaum einer der Diskussionsteilnehmer bisher einen Blick auf Liste der Automarken#Frankreich geworfen hat. Damit scheidet die Liste als Alternative zur Navigationsleiste aus, zumal die Liste nicht in die Artikel eingebunden wäre, somit immer mindestens einen Klick und dann Suchen bedeuten würde.
Weiterhin wurden Kategorien als Alternative genannt. Wir haben zur Zeit 379 aktive und 2610 Ehemalige Automobilhersteller, das sind 16 Kategorienseiten, also auch keine Alternative. Die Aufteilung der Kategorie nach Staaten ist momentan im Portal:Auto und Motorrad im Gespräch. Die Kategorie Frankreich hätte dann trotzdem 5 Seiten. Damit scheidet die Kategorie als Alternative zur Navigationsleiste aus, zumal die Kategorie immer mindestens einen Klick und dann Suchen bedeuten würde.
Was spricht eigentlich gegen das Behalten der Navigationsleisten? Nur, weil sie länger sind als gewohnt? Die Navigationsleisten stehen am Ende der Artikel, folglich kann sie jeder nutzen, der sie möchte, und die anderen können sie ignorieren. Bei Artikeln mit der Navigationsleiste „bis 1918“ (z.B. Underberg et Cie) sind mit ein wenig Scrollen alle französischen Automarken der Epoche alphabetisch aufgelistet und anklickbar. Bei Automarken der Epoche 1919 bis 1945 (z.B. Automobiles A.S.) ist noch weniger Scrollen nötig, weil die Navigationsleiste kürzer ist. Mir als Mitarbeiter im Portal erleichtert das die Arbeit sehr.
Auch die Vorschriften für Navigationsleisten sind erfüllt: 1. Der Themenbereich ist (seit Sonntag) abgeschlossen (ich habe das Buch von A bis Z durchgearbeitet und Artikel zu allen relevanten Marken geschrieben, und genau darum sind auch keine roten Links mehr enthalten), 2. überschaubar ist es auch (jedenfalls vielfach besser überschaubar als alle Alternativen), 3. raumgreifend den Artikel dominieren muss man in einigen Artikeln hinnehmen.
Ich habe unten vor dem Abschnitt aus der Liste der Automarken die Navigationsleiste „1919 bis 1945“ eingepflegt, damit sich jeder ein Bild vom Größenunterschied zur Liste machen kann.
Abschließend bestände noch die Möglichkeit, durch small Platz zu sparen, wie bei einigen Olympialeisten.

Im folgenden die Navigationsleiste: Vorlage:Navigationsleiste Französische Automobilmarken von 1919 bis 1945

Im folgenden der Abschnitt Frankreich aus der Liste der Automarken:
=== Frankreich ===

--Buch-t 19:27, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Navigationsleisten. Behalten. Sie sind im Vergleich zur Liste übersichtlich und normal bedienbar. --91.19.76.242 21:44, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Small" löst das Problem nicht, es verschärft es noch, weil dann die Links noch schlechter lesbar sind. Eine Liste mag zwar lang sein, mit sinnvoller Gliederung und Zusatzinformationen ist trotz des einen Klicks mehr wesentlich sinnvoller nutzbar. Ganz abgesehen das sie 99 % der Artikel eh nicht vom Inhalt unterscheiden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:13, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schon komisch, bei den Olympialeisten ist das „small“ gewollt und geduldet, und hier heißt es, es verschärft das Problem noch. Egal, lassen wir „small“.
Weiter schreibst Du: Ganz abgesehen das sie 99 % der Artikel eh nicht vom Inhalt unterscheiden. Den Satz verstehe ich nicht. Meintest Du: Ganz abgesehen davon, dass sich 99 % der Artikel eh nicht vom Inhalt unterscheiden.? Das wäre nicht zutreffend. Ich habe nur 706 der 819 französischen Automarkenartikel geschrieben, nicht 99 %, und mich dabei bemüht, den Aufbau immer ähnlich zu gestalten. Der Inhalt unterscheidet sich bei allen Artikeln.
Bisher ging es in dieser Diskussion in erster Linie um die folgenden Dinge:
  1. Abgeschlossener Bereich oder unzulässiger Themenring; das dürfte nun geklärt sein, da die Navigationsleisten alle relevanten Marken enthalten.
  2. Die Leisten wären zu groß, und darum weg damit.
  3. Alternativen; die allerdings noch größer und unpraktischer wären.
Aber der entscheidende Faktor: Was kann man tun, damit die Leisten kleiner werden und trotzdem der Vorschrift komplett entsprechen, der wurde bisher gar nicht diskutiert. Wahrscheinlich, weil der Antragsteller gleich im ersten Satz schrieb: Ein weiter Unterteilung in zeitlichen Abschnitten sehr ich als nicht sinnvoll an.
Darum habe ich mir nun Gedanken zu einer weiteren zeitlichen Aufteilung gemacht, die natürlich nicht willkürlich sein darf.
  • bis 1904
  • von 1905 bis 1918
  • von 1919 bis 1930
  • von 1931 bis 1945
Grundlage für diese zeitliche Einteilung ist die international anerkannte Einteilung der FIVA (Fédération_Internationale_des_Véhicules_Anciens), dem Oldtimer-Weltverband. Schließlich geht es hier um alte Autos, und nicht z.B. um Kaugummihersteller (die natürlich anders einzuordnen wären). Nachzulesen unter Fédération_Internationale_des_Véhicules_Anciens#Baujahr-Klassifizierungen und Oldtimer#Baujahr_Klassifizierung im Bereich der Wikipedia, sowie auf der FIVA-Seite (englisch) und ADAC-Seite.
Ich werde also mit der Aufteilung beginnen (dauert einige Zeit).--Buch-t 18:58, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin ja kein Chef auf diesem Gebiet, aber was hält ihr von der Idee, die jetzige übergroße Navibox in 2 (eventuell 3) alphabetische unterteilte und ausklappbare Naviboxen (beispielsweise A bis M und N bis Z) zu splitten? –– Bwag 19:15, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem mal von einer anderen Seite dargestellt.... Mitglieder des Bundestages sind alle relevant. Dennoch haben haben wir nicht alle 622 Mandatsträger in einer Navi verbunden, oder? Irgendwann ist die Komfortabilität und Nutzbarkeit erschöfft und die Sinnhaftigkeit einer Navi kehrt sich um in Sinnlosigkeit. Hier gilt es zu diskutieren, ob überhaupt das Thema über eine Navi noch erschlossen werden kann. Eine Einteilung nach Zeiten macht mir Schwierigkeiten, was ist am Hersteller von 1904 anderes als dem Hersteller einer Marke von 1905? Was änderte sich bei den Automobilen beim Jahreswechsel? ;-) --Atamari 19:33, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
@ Atamari: Deine Frage Was änderte sich bei den Automobilen beim Jahreswechsel? ist einfach zu beantworten - die FIVA-Einteilung! Die FIVA ist eine anerkannte Organisation für Oldtimerautomobile und -motorräder, die ebenfalls vor der Aufgabe stand, im Laufe von mehr als 100 Jahren entstandene Automobile in sinnvoller und nachvollziehbarer Weise zu klassifizieren. Das hat sie getan, indem sie die oben genannten Klassen festgelegt hat, die nun in dieser "Branche" allgemeinverbindlich sind. Wenn wir also vor der Aufgabe stehen, die genannten Navigationsleisten zeitlich aufteilen zu müssen, da sie zu groß sind, dann sollten wir uns an die FIVA-Klassifizierung halten. Dies ist m.E. einer alphabethischen Aufteilung klar vorzuziehen, da sie sachlich begründet ist (Dies zum Vorschlag von Bwag). Eine Navigationsleiste dient dazu, den Benutzer in einem Artikel auf andere Lemmata der gleichen Gruppe hinzuweisen und ihm bei Interesse die Navigation dorthin zu erleichtern. Zugleich enthält sie damit auch Informationen über die Zusammensetzung der Gruppe. Ersteres können weder eine Kategorie noch eine Liste leisten, da sie nicht im Artikeltext erscheinen. Navigationsleisten können von an diesen Gruppeninformationen nicht interessierten Benutzern übrigens mit einem Klick geschlossen werden; bei mehreren Navigationsleisten in einem Artikel sind diese von WIKIPEDIA standardmäßig geschlossen und können vom Benutzer mit einem Klick geöffnet werden. Bei den Mitgliedern des Bundestages ist eine klare zeitliche Einteilung schwierig (vielleicht nach Lebensalter oder Dienstzeit? ;-)). Allenfalls eine Einteilung nach Parteizugehörigkeit wäre denkbar. Dass es diese Navileisten offenbar (noch) nicht gibt, ist übrigens kein Argument dafür, dass es auch bei Automobilmarken keine geben sollte... Also bitte: Navileisten nicht löschen sondern behalten und verbessern, wie von Buch-t oben vorgeschlagen. --MartinHansV 11:20, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Durch Aufteilung in Navigationsleisten nach FIVA-Einteilung laut Diskussion wurden die beiden zur Diskussion stehenden Vorlagen gelöscht. -- Julius1990 Disk. Werbung 20:23, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Navigationsleisten Verwaltungsgemeinschaften in Thüringen (alle gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgemeinschaft Berlstedt (gelöscht)

Da diese Leisten in Gemeindeartikeln wie Pfiffelbach zusätzlich zu den Navileisten der Gemeinden der Landkreise gesetzt werden, ergibt sich hier Redundanz. Siehe auch Diskussion. Rauenstein 22:45, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgemeinschaft Buttelstedt (gelöscht)

Da diese Leisten in Gemeindeartikeln wie Pfiffelbach zusätzlich zu den Navileisten der Gemeinden der Landkreise gesetzt werden, ergibt sich hier Redundanz. Siehe auch Diskussion. Rauenstein 22:45, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgemeinschaft Grammetal (gelöscht)

Da diese Leisten in Gemeindeartikeln wie Pfiffelbach zusätzlich zu den Navileisten der Gemeinden der Landkreise gesetzt werden, ergibt sich hier Redundanz. Siehe auch Diskussion. Rauenstein 22:45, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgemeinschaft Ilmtal-Weinstraße (gelöscht)

Da diese Leisten in Gemeindeartikeln wie Pfiffelbach zusätzlich zu den Navileisten der Gemeinden der Landkreise gesetzt werden, ergibt sich hier Redundanz. Siehe auch Diskussion. Rauenstein 22:45, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgemeinschaft Kranichfeld (gelöscht)

Da diese Leisten in Gemeindeartikeln wie Pfiffelbach zusätzlich zu den Navileisten der Gemeinden der Landkreise gesetzt werden, ergibt sich hier Redundanz. Siehe auch Diskussion. Rauenstein 22:45, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgemeinschaft Mellingen (gelöscht)

Da diese Leisten in Gemeindeartikeln wie Pfiffelbach zusätzlich zu den Navileisten der Gemeinden der Landkreise gesetzt werden, ergibt sich hier Redundanz. Siehe auch Diskussion. Rauenstein 22:45, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Disk zu allen

Gemäß Antrag gelöscht wegen RedundanzKarsten11 08:55, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Listen

Liste der PKW mit Platz für drei Kindersitze im Fond (gelöscht)

Das gehört eher in einen Ratgeber als in eine Enzyklopädie Seewolf 22:57, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann noch jemand eine Liste von Kindersitzen die wo so schmal sind, dass drei Stück nebeneinander auf die Rückbank von Kleinwagen passen anlegen? :-) Aspiriniks 22:59, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die sind dann aber nicht für dicke Kinder geeignet - -- ωωσσI - talk with me 05:52, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt derzeit keine Aufstellung aller PKW mit Platz für drei Kindersitze im Fond außerhalb von Wikipedia. Das Thema besitzt aber eine hohe Relevanz, wie man durch googlen herausfinden kann. Umfassend hat sich die Auto-Bild im März 2007 mit dem Thema beschäftigt, mit dem Ergebnis dass nur 21 von 156 getesteten PKW - also nicht einmal jeder siebte - Platz für drei Kindersitze im Fonds bietet. Die Problematik spielt aber bei den Auto-Zeitschriften weiterhin eine geringe Rolle. Das Kriterium wird gerade einmal von Auto-Bild und der ADAC Motorwelt bei Testberichten teilweise berücksichtigt. Bisher war im Artikel Kindersitz aufgelistet, welche Fahrzeuge unter den 30 meist verkauften Platz für drei Kindersitze im Fonds bietet. Jedoch ist soviel Bewegung im Markt, dass die Liste ständig angepasst werden müsste. Daher die Überlegung, die geeigneten Fahrzeuge in eine eigene Liste auszugliedern. Wenn hier eine Liste der Intercity-Express-Bahnhöfe geführt wird, warum dann nicht auch eine nützlichere Liste? Annenach --16:26, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, erstens ist das ein Ratgeber und kein Artikel. Zweitens ist der Inhalt stark fragwürdig: "Moderne und sichere Kindersitze" sind breit. Zudem wahllose Zusammenstellung bzw. die Vergleichbarkeit der verschiedenen Einzeltests ist nicht nachprüfbar, woher soll man wissen welche Kindersitze verwendet worden ? Evtl. nutzt der eine "Test" kleinere als der andre, sodass die Ergebnisse untereinander garnicht sinnvol sind. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:10, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es ist eine Liste, die auf die Wikipedia-Artikel der einzelnen Auto-Modelle verweist. Das heutige Kindersitze breiter sind als Kindersitze aus den 80er Jahren dürfte doch unzweifelhaft sein? Annenach --16:56, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Nicht enzyklopädsch. Begründung: WP:NOR, WP:TF und WP:WWNI. Wikipedia ist kein Automagazin.--Lorielle 22:27, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein paar Großbuchstaben in eckigen Klammern machen noch kein Argument. "Original research" wäre es, wenn der Autor der Liste alle Autos selbst getestet hätte und die Liste danach zusammengestellt - er stützt sich aber auf angegebene externe Quellen. "Theoriefindung"? Was für eine Theorie soll hier gefunden werden? Wikipedia ist kein Automagazin? Wikipedia ist auch kein Flugzeugmagazin, Wikipedia ist kein Wrestlingmagazin, Wikipedia ist kein Schwulenveranstaltungsmagazin...continue ad infinitum. Gibt es noch irgendwelche anderen Argumente dafür, dass diese Liste nicht in Wikipedia gehört, außer dem, dass sie nützlich ist? ansonsten Behalten. --Elian Φ 14:44, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne weiteren Kommentar: Löschen --Rolf-Dresden 14:41, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Quelle wird hier ein Auto-Bild-Artikel von 2010 angegeben, siehe Versionsgeschichte Annenach --16:56, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gehört in einen Artikel der Zeitschrift test der Stiftung Warentest, aber nicht in die WP. Löschen --Abrisskante 08:04, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 00:09, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Ratgeber für den Autokauf sicher für einige interessant, aber so nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Zudem variiert die Breite von Kindersitzen erheblich (38cm, 40cm, 60cm), was in Kombination mit den verschiedenen PKW-Befestigungslösungen für Kindersitze nicht allgemeingültig in dieser Liste dargestellt werden kann. -- Ukko 00:09, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Sukhoi PAK-FA/T-50 (Redirect)

1:1 Kopie des Artikels Suchoi T-50. Bitte löschen Gruß --Quezon Diskussion 00:20, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für sowas gibts den SLA.--Müdigkeit 00:22, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist weg. --NEURO ⇌ ± 00:24, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ist noch da! -- Steinbeisser ...habe die Ehre! 17:58, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ne, ist jetzt auf Redikt auf Oberartikel Suchoi T-50. Aus meiner Sicht eine brauchabre Lössung. Bobo11 18:26, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Martin Goldenbaum (bleibt)

War Schnelllöschantrag, als "Wiedergänger", was der Artikel aber offensichtlich nicht ist. --Reinhard Kraasch 00:21, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja gut, aber dann fehlt jetz noch ne Begründung ... --81.63.71.178 00:37, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich will ihn ja nicht löschen, sondern habe aus dem SLA einen LA gemacht - die Begründung für den SLA war wie geschrieben "Wiedergänger". --Reinhard Kraasch 17:10, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Amazon, Allmusic und laut.de kennen ihn nicht was nicht für Relevanz spricht. Nach der HP ist alles Eigenverlag. Löschen --Codc 00:39, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

hallo leute hier sind die links, die ihr nicht finden könnt. vertriebe: broken silence und alive Auszug aus http://de.wikipedia.org/wiki/Major_Label_(Plattenfirma) (letzter Absatz vom ersten Beitrag)

Bis 2006 vertrieb das Label seine Veröffentlichungen selbst. Seit November 2006 gibt es einen ergänzenden Deal mit der Firma Broken Silence Independent Distribution GmbH aus Hamburg.
und http://www.alive-ag.de/


http://www.amazon.de/B%C3%BCgeln-Mit-System-Martingo/dp/B001V6B2KY

http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=10:3vfexz8hldje

http://www.weltbild.de/3/15871926-1/musik/buegeln-mit-system.html

http://www.musicload.de/martingo/raetselraten/musik/album/2919227_2

http://shopbase.finetunes.net/shopserver/ActionServlet?affiliateid=finetunes.net&cmd=albumdetails&albumid=1239284646139

http://www.musicload.de/martingo/leises-rauschen/musik/album/2743695_2

Presseartikel findet Ihr über google oder meiner Webseite www.martingo.com
siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Johanna_Zeul
sowie Vertriebspartner: http://www.brokensilence.biz/php.php?u=535 unter Labels findet Ihr "Gold und Tier". Das Label vo Johanna Zeul und mir. gruß, martingo (nicht signierter Beitrag von 92.225.31.68 (Diskussion) 01:23, 15. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK, die Platten im Selbstverlag waren ja bereits erwähnt worden. Wird ja auch vom Azutoren selbst zugegeben, siehe oben. Löschen, gerne auch schnell wie sein Vorgängerartikel Martingo, auf den sich die Begründung "Wiedergänger" im SLA bezog. --CC 08:41, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ach herrje. Es ist unschwer zu erkennen dass Martingo vorher kein Artikel war und auch keine Löschdiskussion stattgefunden hat. Sieht so deine Relevanzprüfung aus dass du es nötig hast hier die Wiedergängergeschichte zu wiederholen? Und natürlich sind Alben bei Amazon [1] und Weltbild [2] zu finden. Und ein Profil bei allmusic.com [3]. Das Relevanzkriterium Als relevant gelten ... Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind ist damit klar erfüllt. Übrigens steht dort überhaupt gar nichts von Selbstverlag, wir sind hier nicht bei Schriftstellern. Behalten. Den Artikel habe ich auch verbessert. --Ausgangskontrolle 10:49, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Genau, mit Wiedergänger meinte ich eigentlich, dass es eine Kopie von Martingo ist, wo ich nicht gleich wusste, dass dieser Artikel zu dem Zeitpunkt noch nicht gelöscht war. Ich stelle gleich wieder einen SLA dagegen, Martingo wurde ja auch schon gelöscht. --Singsangsung Fragen an mich? 10:45, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was treibt Benutzer wie dich? Der Artikel ist kein Wiedergänger, weder und diesem Lemma [4] noch unter Martingo [5]. Wenn dir das zu kompliziert ist und du dir auch noch eine zweifelsfrei Irrelevanz zusammenfabulierst, dann lass es bitte. --Ausgangskontrolle 10:54, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nun ja, gestern Abend war Martingo zuerst da, und der war zweifelsfrei irrelevant. Als solchen hab ich dann auch Martin Goldbaum mit einem SLA versehen. Jetzt natürlich etwas umgeändert, an der Relevanz ändert das trotzdem nichts. --Singsangsung Fragen an mich? 11:12, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und da fragt man sich wofür man hier eingentlich argumentiert. Für einen mehrfachen SLA-Steller der hier mit falschen Begründungen versucht einen Artikel loszuwerden offenbar vergebens. Und um auch noch das Märchen vom Eigenverlag zu überprüfen (nach WP:RK eh egal). Ich wusste gar nicht dass Bananafishbones über Eigenverlag vertreibt. Siehe http://www.suedpolmusic.de/ dann Records oder auch bei Allmusic [6]. Erschreckend wer sich hier ao alles berufen fühlt über Relevanz zu urteilen und mit welche Oberflächlichkeit hier manchmal gearbeitet wird. --Ausgangskontrolle 11:16, 15. Aug. 2010 (CEST) P.S. Martingo wurde nicht etwa gelöscht wegen Irrelevanz sondern wegen Duplikat.[Beantworten]
Dann ist der Artikel halt relevant, meinetwegen, ich sag ja schon nichts mehr. Eine Prise Gelassenheit wäre bei dir auch mal ganz angebracht. --Singsangsung Fragen an mich? 11:21, 15. Aug. 2010 (CEST) PS: Löschbegründung ist Falschinterpretation. Er sah das nunmal als Duplikat, was eigentlich falsch ist, denn Martingo war ja als Erstes da, Löschantragbegründung war dabei zweifelsfreie Irrelevanz.[Beantworten]
Du stellst zweimal einen SLA mit falscher Begründung. Codc ist offenbar nicht willens oder in der Lage den Artikel zu lesen und prüft nicht den Künstlernamen sondern nur den Realnamen. Carol.Christiansen fabuliert sich auch einen zurecht und fällt entweder auf die Wiedergängerlüge ein oder macht sie sich zu nutzen. Und solche Benutzer fühlen sich berufen über die Relevanz eines Artikels zu urteilen? Und dann kommst du und wünschst ausgerechnet von dem Gelassenheit der hier offenbar als einziger die Relevanz richtig prüft und den Artikel ausbaut? Wo ist denn deine Gelassenheit dass du versuchst hektisch per zweifachem SLA einen relevanten Artikel wegzuhauen? Ach du bist nicht in der Lage die Relevanz zu beurteilen und hast das auch gar nicht geprüft? Dann schau mal in WP:SLA. Zu meiner Gelassenheit kannst du beitragen in dem du solche Schnelllöschanträge unterlässt wenn du keine Ahnung hast und nicht gewillt bist dich kundig zu machen. --Ausgangskontrolle 11:34, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der SLA war Lüge? Naja, Ansichtssache. Im Übrigen war Carol.Christensen der, der den SLA auf Martingo gestellt hat. Außerdem prüfst du die Relevanz nicht richtig, sondern plapperst sie der IP bloß nach. Aber gut, dann wolln wir mal für deine Gelassenheit sorgen und für Behalten wegen offensichtlicher (und geprüfter) Relevanz stimmen. --Singsangsung Fragen an mich? 11:40, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und wieder falsch. Erstens waren es zwei SLAs, zweitens kann man wiederholte und mehrfache falsche Behauptungen (Wiedergänger und Irrelevanz) schon als Lüge bezeichnen. Ich prüfe die Relevanz nicht richtig? Habe ich sie falsch geprüft? Habe ich mit dem Label keine neuen Argumente gebracht? Habe ich die Links der IP nicht überprüft und verbessert in dem ich nicht den Link auf ein Album sondern auf die Alben des Künstlers angegeben habe? Wie kommt es dass du nach dem Beitrag der IP SLA stellt und nach meinen Beiträgen zu einem Behaltenurteil kommst? Wieso wird mir nun auch noch nachplappern unterstellt? --Ausgangskontrolle 12:05, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Duplikat Martingo gelöscht, weil der Artikel, wenn überhaupt, als Martin Goldenbaum erhalten bleibt (und der Ersteller "Gutrec" sich wohl mit den Weiterleitungen nicht auskannte, mittlerweile ist er im OTRS aufgeschlagen, wo ich ihn entsprechend aufgeklärt habe). Beschränkt Euch doch bitte bei der Relevanzdiskussion auf Martin Goldenbaum - ein "Wiedergänger" im Sinne des entsprechenden Löschgrunds ist es jedenfalls nicht. Ich persönlich sehe mich nicht als Löschantragsteller, werde mich also aus der Diskussion heraushalten. Wenn der Artikel behalten wird, muss er auf jeden Fall noch um einiges überarbeitet und von nebensächlichen Dingen befreit werden. --Reinhard Kraasch 17:17, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Herr Kraasch, danke für Ihre Bemühungen. Der Artikel wird auf alle Fälle noch überarbeitet werden. Dies wird mein Verlag erledigen. Die kennen sich auch besser aus und können Ihren Kollegen die passenden Argumente vorlegen, falls dies nötig ist. Beste Grüße, M.Goldenbaum
(nicht signierter Beitrag von 92.225.29.155 (Diskussion) 18:41, 15. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Liebe Ausgangskontrolle, ganz oberflächlich betrachtet kommt mir der Artikel immer noch nicht relevant vor. --El bes 21:38, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Lieber Benutzer:El bes. Das macht doch nichts. Lies doch einfach die Löschdiskussion oder mache dich selbst schlau. Wenn ich alledings Amazon-Links im Artikel einbauen soll um die kommerzielle Verfügbarkeit zu belegen lass es mich wissen. Ich denke nämlich dass es unüblich ist im Artikel zu schreiben "bei üblichen Einzelhändlern im Programm" und so was. Ja, ich glaube das war es. Hättest du auch selbst drauf kommen können, aber das geht bei oberflächlicher Betrachtung natürlich nicht. Wer Ironie findet, findet richtig. --Ausgangskontrolle 23:54, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den ganzen irrelevanten Kram raus redigiert und finde so kamm man das Lemma zumindest Behalten. --Mirko Junge 10:17, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Besondere Relevanz sehe ich immer noch nicht dargestellt. Für mich ist das auch eher Popmusik (punkiger Liedermacher), bei Musicload in der Kat Rock. Da gelten strengere Regeln (Auflagenhöhe). 7 Tage. --Kungfuman 11:44, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und Rolf Zuckowski ist bei Musicload unter Pop einsortiert [7]. Ich glaube das Argument können wir getrost vergessen. --Ausgangskontrolle 07:33, 17. Aug. 2010 (CEST) P.S. Ein weiteres exzellentes Beispiel ist Hans Söllner mit Für Marianne und Ludwig, ebenfalls unter Rock [8][Beantworten]
Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:20, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da mehrere Alben im Fachhandel sind oder waren, ist der Fall entsprechend Ausgangskontrolle eindeutig.--Engelbaet 10:20, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jazzkeller Sauschdall (bleibt)

irrelevant, vielleicht fürs ulmwiki ok, falls bedarf kanns ja importiert werden -- Cartinal 01:39, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

oh großer Gott, das ist ja mit Abstand das däm... Argument das ich je gehört habe. 85.180.157.254 01:51, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Naja, wenn es den Club wirklich schon seit 1963 gibt und er in Ulm tatsächlich eine "Institution" ist, kann er schon bleiben. Aber prüfen kann man die Relevanz schon, da sonst jedes Wirtshaus bald seinen eigenen Artikel haben will. Wortmeldungen von Leuten aus der Gegend wären hilfreich. --El bes 02:10, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Erster Impuls war "absolut irrelevanter Studentenclub" - falls aber wirklich die "Größen" des Genres hier auftraten, muss das besser dargestellt werden. Soo ist der Artikel ziemlich unenzyklopädisch. oder wen interessiert es, dass da irgendwo Wasser eindrang! - -- ωωσσI - talk with me 07:26, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als ich noch in Ulm gearbeitet habe, habe ich den Namen irgendwo mal gehört. Allerdings - wenn mich meine Erinnerung jetzt nicht komplett trügt - nur FH- und Uniintern. Überregionale Relevanz würde ich jetzt mal - etwa in 50 KM Entfernung wohnend - bestreiten. Daher wohl eher löschen --Grüße aus Memmingen 10:31, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine kleine Kneipe bzw. ein Jazzclub, der von Stundenten betrieben wird, und sich von der UstA beinahe abgekoppelt hat. Ein normaler Jazzclub also, und davon können wir wirklich nicht jeden in die Wikipedia aufnehmen. Das Alter (47 Jahre) ist auch kein Argument, da gibt es zig Kneipen die älter sind und nicht in die Wikipedia gekommen sind. Ins Ulmwiki verschieben und hier löschen. --Singsangsung Fragen an mich? 11:00, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mmmh, es gibt einen Eintrag "Jazzkeller". Wenn man da reinschaut, sind dort ein paar Jazzkeller aufgeführt, die ähnlich alt sind, und da gehört deswegen der Sauschdall schon mit rein. De facto ist er bei Jazzmusikern in aller Welt ein Begriff, auch wenn es ein kleiner Club ist, und auch Leute wie Jan Garbarek kennen den. Warum wohl? Dass ihn hingegen jemand aus Memmingen, der sich halt nicht für Jazz interessiert, nicht kennt, sagt hier ja gar nichts. Es gibt auch sicher jede Menge Leute, die Jan Garbarek nicht kennen, wenn sie einfach nie so eine Musik hören. Na, dann müsste man also nicht nur alle Jazzkeller-Einträge löschen, sondern auch noch Jan Garbarek. Ihr merkt, das ist ein Fass ohne Boden, bei dem am Schluss Wikipedia auf der Strecke bleibt. Geht es letzten Endes nicht auch darum, dass jemand, der Informationen über die Stadt Ulm haben will, auch etwas über Kultureinrichtungen dieser Stadt erfahren will? Daher gibt es beim Ulm-Eintrag auch die Sparte Kultur genauso wie Wirtschaft und Politik. Alles löschen? Naja. Nichts für ungut! Boogie47 12:44, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könntet Ihr belegen, dass Jan Garbarek, Jean-Luc Ponty, Dollar Brand und Wolfgang Dauner dort aufgetreten sind? Falls das der Fall ist, klarstens relevant.--Mautpreller 13:56, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hier [9] scheint mir das Programm von diesem Jahr zu sein. Zumindest Yuri Honing hat einen Artikel. Frühere Programme sind leider nicht so einfach aufzufinden. In Ulm definitiv eine Institution. --cae 19:55, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ältere Programme findet man noch im Web Archiv [10], zum Beispiel dieses [11], in dem Quadro Nuevo und Valery Ponomarev vorkommen. --cae 22:48, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relvant. Er ist mehr oder weniger genauso wichtig oder unwichtig wie z.B. der Jazz Club Hannover. In den 1970er und 1980er Jahren war der Sauschdall einer der wenigen deutschen Jazzclubs in dem progressive Jazzbands auftreten konnten. Viele renommierte deutsche und auch interational bekannte Jazzmusiker - damals noch nicht so bekannt - sind dort aufgetreten.---Aktiver Arbeiter 14:11, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Im Jazz Podium habe ich gefunden; Ausgabe Nov. 1972: 24.11 Gunter Hampel; 1.12 George Maycock - Ausgabe Nov. 1984: 2. 11. Charly Antolini Jazzpower, ausserdem spielten in diesem Monat noch Marty Cook, Günther Klatt und Martin Müller - Ausgabe Nov. 1990: 9.11 Joachim Kühn und 23. 11 Greetje Bijma Kwintet ---Aktiver Arbeiter 14:44, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nu, dann schreibt ein paar davon in den Artikel mit Beleg. Joachim Kühn, Gunter Hampel, Charly Antolini sind doch schon mal große Namen. Dann natürlich behalten. --Mautpreller 15:37, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beim Stöbern im oben verlinkten web.archive.org sofort fündig geworden: Charlie Mariano am 7. März 2007 (http://web.archive.org/web/20070625134212/http://www.sauschdall.de/) Klar relevant, behalten. -- Justus Nussbaum 23:02, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Justus Nussbaum und Aktiver Arbeiter haben wohl genug plausible Argumente genannt.--Freimut Bahlo 12:45, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht wieso die Informationen aus dem angegebenen Weblink [[12]] nicht eingearbeitet wurden, danach gab es auch Rundfunkübertragungen aus dem Club.--Claude J 13:07, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Der Sauschdall ist auf jeden Fall relevant, heißt "Jazzkeller", ist aber kein reiner Jazzclub. Es ist einer der wichtigen Vearanstaltungsorte in Süddeutschland - für viele aktuelle Künstler jenseits des Mainstream. Falls alte Programme wirklich nötig sein sollten, um die Relevanz zu belegen, schreibe ich die Veranstalter gerne an. --Andrew (Ndr.ws.jms) 01:46, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alte Programme sind sicherlich nicht nötig, um die Relevanz zu belegen. Die bisher angeführten Belege reichen völlig aus. Sie sollten natürlich auch im Artikel angeführt werden. Wenn man einen ganz tollen Artikel draus machen möchte, wären natürlich alte Programmbroschüren, Zettel und Plakate super; vor allem dann, wenn die Urheber sie unter freie Lizenz stellen. Aber zum Behalten ist das bisher Genannte übergenug. Nur rein damit in den Artikel ... --Mautpreller 10:45, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:59, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ferranti Semiconductors(erl. Weiterleitung)

größtenteils laienunverständliche abkürzungen, relevanz wird einem auch nicht gerade nachgeworfen und alle anderen artikel zu studieren kann wohl kaum verlangt werdden -- Cartinal 01:42, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung zu Ferranti erstellt. --91.19.92.33 01:51, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Inwiefern macht eine Weiterleitung denn Sinn, wenn der WL-Name länger ist als der des Zielartikels und auch bereits mit der Eingabe in der Suchfunktion des ersten Wortes auch angezeigt wird? --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 08:58, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich vermute mal, das hiess irgendwann mal vollständig so. Aufgrund der ziemlich dürftigen Artikelqualität ist das dem Artikel aber nicht zu entnehmen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:59, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das macht die WL nur noch sinnloser und überflüssig. SLA? --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 13:39, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Äh wieso? Vollständige Namen als Redirects sind doch üblich, auch wenn das Lemma einen Kurznamen hat. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:40, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aber doch nur wenn das Lemma im Zielartikel belegt erwähnt wird. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 21:56, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Klar, aber deshalb steht auch ein Bapperl im Artikel. Wahrscheinlich sollte man da mal grundsätzlich den Inhalt des Artikels mit Quellen abgleichen und ergänzen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:59, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klaus Borowski (bleibt)

Klaus Borowski ist keine wirklich Figur sondern nur einer Rolle in einer Fernsehserie. --Asd12 03:11, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Argument für eine Löschung. Wir haben ja auch Horst Schimanski und andere aus der Kategorie:Tatort (Fernsehfilm-Ermittler). --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 08:22, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gegen Artikel von Filmcharaktern habe ich nichts, die gibt es, was ich gut finde, in der En-Wiki en masse, z.B. Dr. Gregory House, Denny Crane, etc. Aber so bekannt sollten sie dann auch sein, den hier löschen.--Sascha-Wagner 10:21, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Rein objektiv gesehen spricht für die Anlage ein nennen wir es "Eigenleben" der Figur, nach der sie nach den Kritieren in Wikipedia für fiktive Figuren schlicht relevant ist:
  • Klaus Borowski war Hauptfigur in verschiedenen relevanten Fernsehspielflmreihen (Stahlnetz & Tatort), in letzterer langlebig
  • Die von Markus Stromiedel für die Reihe Stahlnetz entwickelte Figur wurde auch von dem international bekanten schwedischen Bestsellerautoren Henning Mankell aufgegriffen, der 2 Drehbücher mit Borowski als Titelhelden für den Tatort anfertigte
  • Zudem entstand ein Roman mit Klaus Borowski als Titelhelden.
Das alles macht der Artikel auch bereits deutlich. Insofern dann doch sehr klar behalten.--92.226.236.234 10:44, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
WP:DS sagt zu Deiner Schreibweise: ...aber es wird eher als unnötiges In-den-Vordergrund-Stellen eines wahrscheinlich inhaltlich schwachen Standpunktes verstanden....--Sascha-Wagner 10:52, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Naja, die Schreibweise wird die Argumente nicht entkräften...--92.226.236.234 11:13, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Genau, und die Argumente, die die IP aufgezählt hat, zählen hier. Behalten. --Singsangsung Fragen an mich? 11:25, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eindeutig relevant, schnellbehalten.--Müdigkeit 11:44, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sicher relevant, behalten --Maturion 11:48, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
trotz der vielen Fettschreibungen hat die IP mit ihrer Aufzählung Recht. Klares Behalten--JonBs 11:55, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich war jetzt mal mutig und hab den LA rausgenommen. --Singsangsung    Fragen an mich?   12:35, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pardon. LAE eigentlich lächerlich, Wikipedia:Richtlinien Fiktives. Möchte aber keinen Streit und lasse Euch Euren Artikel gerne. --Sascha-Wagner 17:32, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gerade hier treffen aber doch Punkte zu, die für ein eindeutiges Behalten sprechen. :-( --78.55.208.194 19:24, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
LAE ist absolut gerechtfertigt, zumal die Löschbegründung mehr als mangelhaft ist. Was dann daran lächerlich sein soll erschließt sich mir nicht. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 21:59, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA wieder rein. Die Behauptungen im Artikel, die dann in die LD übernommen wurden, sind falsch. Die Figur Borowski entstammt nicht der Stahlnetz"reihe"; nur einer einzigen Folge, dann wurde die Reihe eingestellt. Daraufhin bat der Darsteller Milberg die notorische Fernsehspielchefin Doris J. Heinze, ob sie ihn im Tatort brauchen kann. Der erst einmal benutzte Rollenname wurde weiterverwertet. Daraufhin bat der Darsteller Milberg den mit ihm geschäftlich/freundschaftlich verbundenen Henning Mankell, irgendwas beizutragen. Der lieferte nicht näher bezeichnete "Ideen"; Drehbücher schrieb er nicht. Schließlich verwertete H. Nygaard sein eigenes Tatort-Drehbuch zu einem gleichnamigen "Begleit-Buch" im NDR-Shop. Kurz: Die Figur Borowski ist eine ziemlich verschwitzte Marketingmurkserei innerhalb des NDR und meilenweit entfernt von den RK für Fiktives. Löschen. --Logo 20:22, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hauptfigur drei verschiedener Formate: Stahlnetz, Tatort, Roman. Um überflüssige Überschneidungen in den jeweiligen Artikeln zu verhindern, ist ein Artikel, in dem die Gemeinsamkeiten gesammelt werden, legitim. Die Figur ist mir darüber hinaus (auch als bekennender Nicht-Tatort-Gucker) bekannt. Behalten --Lichtspielhaus 15:52, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Logo: Das ist aber nicht richtig überzeugend. Was Mankell geliefert hat, weiß ich natürlich nicht; da es aber öffentlich als "Idee" bzw. "Vorlage" gehandelt wird, wird es schon mehr gewesen sein als drei Sätze, die ihm am Telefon einfielen. Und Nygaard ist ja offenbar nicht der Drehbuchautor gewesen (auf dem Buch heißt es: nach einem Drehbuch von Thomas Schwank).--Mautpreller 15:56, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sorry, Nygaard hat sich tatsächlich darauf spezialisiert, abgedrehte Tatorte nachzuerzählen, die sich im NDR-Shop verkaufen. Mankells Teilhabe ist so, dass nicht mal das Erste selbst sagen möchte, worin sie besteht (warum in Artikel und LD "Drehbuch" behauptet wird, ist ne andere Fage). Jedenfalls kennen unsere RKs aus gutem Grund nicht das Merkmal "verschiedene Formate"; denn jede kostenintensive Produktion wird per Merchandising ausgeschlachtet, und selbst wenn der NDR noch Borowski-Schlüsselanhänger anbietet, erreicht der damit keine "Bedeutung, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht". --Logo 16:25, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Im Grunde laufen unter dem Titel Tatort mehrere Krimiserien zusammengefasst. Der Kieler Tatort mit Borowski ist lange genug dabei und bekannt genug um IMO eigentständig relevant zu sein. Würde er als alleinige Serie existieren wäre er relevant: Aus Wikipedia:RK#Serien sind drei von fünf Punkten erfüllt - zwei wären nötig:
  • mind. 12 Folgen überregional ausgestrahlt: bereits 14 Folgen vorhanden
  • ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf: Axel Milberg in der Hauptrolle
  • die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung: Nominierung bester Hauptdarsteller und bester Nebendarsteller für den dt. Fernsehpreis [13]
Allerdings ist der Artikel derzeit noch zu sehr auf die Figur beschränkt. Man könnte dort gut die Folgen (Stahlnetz & Tatort), Norminierungen, usw auflisten - wie in anderen Artikel in der Kategorie. Im Tatort-Artikel wäre kein Platz dafür. Merlissimo 20:58, 19. Aug. 2010 (CEST)
Bleibt entsprechend der Argumente Merlissimo.--Engelbaet 10:38, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie von Logo aufgezeigt, wird im Artikel und in der LD bisher nicht ausreichend dargestellt, dass bezogen auf die Fiktive Person hier eine „Bedeutung, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht“ besteht. Es ist jedoch gut möglich, den Artikel nach Wikipedia:RK#Serien zu behalten.--Engelbaet 10:38, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sam Buca (erl., gelöscht)

Ist dieser Musikproduzent relevant genug um die Wikipedia zu bereichern? -- Johnny Controletti 08:17, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

jedenfalls nicht anhand dieses Textes - -- ωωσσI - talk with me 08:22, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Keine Bereicherun nirgends, ein paar trancige Auftritte machen wenig Relevanz. --Polemos 09:52, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
...Sam Buca ist ein Musikproduzent aus Berlin und bereichert die Gesellschaft mit trancigen Electrosounds...., Wikipedia bereichert er nicht. ...Read More: Löschen.--Sascha-Wagner 10:15, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hat sichtlich nur lokale Relevanz, keine Platten oder sonst etwas Ähnliches herausgebracht. Keine Relevanz, daher löschen. --Singsangsung Fragen an mich? 11:04, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Darf auch gerne schnell entsorgt werden, oder meint ihr nicht.--Osiris2000 17:37, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Doch, meinen wir, das ist Buchstabenmüll, mehr nicht. Schnelll..--Lorielle 17:52, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Löschen. --84.179.219.144 22:00, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Von David Ludwig gelöscht --Singsangsung    Fragen an mich?   22:49, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Karl-Jean Longuet (LAE)

Ist er als Sohn oder als Urenkel relevant? Sonst ist nichts im Artikel dargestellt, was ihn relevant machen könnte. -- Johnny Controletti 08:21, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

hmm, die französische Wikipedia hat einen ganz ansehnlichen Artikel über ihn, mit Schwerpunkt auf seine künstlerische Arbeit. Der Family-Background wird dort zwar auch erwähnt, ist aber nicht das wichtigste. --El bes 09:02, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Genau dort findet man so einige Relevanzmerkmale: Zig Ausstellungen, viel gehauen, das macht es bei uns zweifelsfrei relevant. Nur ausbauen müsste mans noch. Anhand der fr-Wiki erweitern und behalten. --Singsangsung Fragen an mich? 11:07, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Internationale Ausstellungen, Artikel ist auch dahingehend verbessert. Behalten. --Ausgangskontrolle 08:36, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
LAE --> Begründung nicht länger zutreffend.-- nfu-peng  Diskuss 12:30, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Johann Rickmers (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Johann Rickmers“ hat bereits am 22. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

SLA in LA. Es gab zwar schon 2007 eine LD. Der neue Artikel ist aber wesentlich umfangreicher. Insbesondere weist er auf die Straßenbenennungen als Relevanzhinweis hin. Ein Widergänger ist dies nicht. LD zur Relevanzklärung.-- Karsten11 09:10, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Straßenbenennungen zwischen 33 und 45, wohlgemerkt. Die waren alles anderes als selten für "verdiente Kämpfer", zum Ablauf des Putsches und dessen Stilisierung steht alles weitere hier: Hitlerputsch#Trauerfeiern_1933.E2.80.9345. Nimmt man das aus dem Artikel heraus, bleiben 5 Zeilen, die über einen Mitläufer berichten, der erschossen wurde. --Polemos 09:50, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Na ja, die "Gefallenen" des Putsches wurden im Dritten Reich schon auf eine ganz besondere Weise zu Helden hochstilisiert, wie nicht nur die Trauerfeiern belegen, sondern auch beispielsweise die Vorschrift, nur mit Hitlergruß an der Feldherrnhalle vorbeizugehen, oder die Widmung in "Mein Kampf". Für die nationalsozialistische Ideologie und den Heldenkult waren die herausragend wichtig (anecdotal evidence: noch lange nach Kriegsende wurde einer von denen in der Gegend, wo er herkam - liegt nicht weit weg von da, wo ich herkomme - von den Bewohnern als "größter Sohn" der Umgebung bezeichnet) . Das macht jeden Einzelnen von ihnen relevant. SchnitteUK 10:19, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Relevanz sicher gegeben, auch wenn "Pfui" ist z.B. in Literatur verewigt - -- ωωσσI - talk with me 11:38, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Als namentlich bekannter Teilnehmer des Hitler-Putsches und der damit verbundenen Nachwirkung in Zshg mit seiner Person ist die historische Relevanz mE unstreitig. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 14:20, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also "war ein Nazi" oder "wurde von Nazis verehrt" sind jedenfalls keine Löschgründe. Eine Person, die über eine gewisse Zeit eine Bedeutung hatte und entsprechend verehrt oder in Literatur erwähnt wurde, bleibt relevant. Über die Karriere eines ehemaligen Spitzensportlers hört man 10 Jahre nach dem Rücktritt auch kaum mehr etwas. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:47, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, als "Gefallener" des Hitlerputsches relevant, wenn eben auch bäh... --Schreiben Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 15:59, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich halte die Person für relevant. Schließlich gibt es einige der anderen getöteten Putschisten des Hitlerputsch ja auch, wie z.B. Martin Faust,Kurt Neubauer und Karl Laforce. Die hätten dann ja ebenfalls keine Relevanz. Ich plädiere für behalten--Osiris2000 17:30, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten, dunkle Zeiten werden nicht dadurch besser, in dem man deren «Helden» weglöscht. Sondern in dem man schonugslos draufzeigt, was für einen Scheiss (Sori, ist num mal das passenste Wort hirzu) die damals abgelassen haben. --Bobo11 18:32, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Leider historisch relevant. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:28, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Verlauf der Disk ist m.M.n. eindeutig. Schlage daher vor den LA gemäß der entsprechenden Regelung zur Entlastung des abarbeitenden Administratoren rauszunehmen.Zsasz 23:08, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jap, LAE, da eindeutig historisch relevant. --Singsangsung    Fragen an mich?   23:12, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oktalogie (verschoben auf Oktologie) (bleibt)

Dem Artikel fehlen sämtliche Belege. Der Duden kennt das Wort nicht, Gero von Wilpert, Sachwörterbuch der Literatur oder andere zuverlässige Informationsquellen ebenso wenig. Als Theoriefindung löschen: --Φ 10:15, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Duden listet das Wort vielleicht deswegen nicht, weil es nicht sehr viele achtteilige Zyklen geben wird und das Wort daher sicher selten ist. Als Wortbildung ist es aber korrekt (siehe die Analogie zu Trilogie, Tetralogie etc.), daher würde es mich höchst überraschen, wenn es nicht tatsächlich in Verwendung wäre. Im Übrigen finde ich deine Aussage, "andere zuverlässige Informationsquellen" kennten das Wort nicht, sehr überheblich, Φ - ich denke nicht, dass du alle in Betracht kommenden vollständig durchwühlt hast. Geben wir dem Ersteller also ein wenig Zeit, eine Fundstelle zu liefern. SchnitteUK 10:23, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hab in der letzten Woche auf der Diskussionseite angekündigt, dass ich diesen Antrag stellen würde, wenn keine Belege kommen; Google.Books nennt jedenfalls keine zuverlässigen Informationsquellen für den Begriff. --Φ 10:30, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte das nicht, wenn schon, eher Oktologie heißen? Siehe http://www.google.de/search?tbs=bks%3A1&tbo=1&q=oktologie und http://www.google.de/search?hl=de&safe=off&tbo=1&tbs=bks%3A1&q=oktalogie&btnG=Suche&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= Noch überzeugender im Englischen (octology vs. octalogy). Für Oktologie bzw. octology gibt es genug einschlägige Angaben, für Oktalogie bzw. octalogy sind sie rar.--Mautpreller 11:25, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Griechische Zahlwörter steht okto für die Kardinalzahl, okta- für einen Präfix, und beide Varianten werden bei Wortbildungen benutzt (z.B. Oktogon bzw. Oktagon und Oktaeder aus der Geometrie). Es gibt also keine generell richtige oder falsche Schreibweise, es hängt immer vom Wort ab, welche Form gebräuchlicher ist bzw. allein verwendet wird. -- 84.134.5.111 11:55, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, darum hab ich ja die Google-Books-Verwendungen verlinkt. Gebräuchlicher scheint Oktologie.--Mautpreller 12:05, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
naja, so wirklich gebräuchlich ist das auch nicht, aber zumindestens nachweisbar, insofern Oktalogie eher löschen. Enzyklopädischer Googlebooks-Fund angesichts des "Artikel"inhalts: [14] von Walter Moers ... das bringt den "Artikel" zumindest humoristisch voran ... Hafenbar 22:18, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein Fantasy-Roman als zuverlässige Quelle für einen literarisch-künstlerischen Begriff? Ich weiß nicht ... --Φ 10:29, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Walter Moers ist ein renommierter und angesehener, auch mehrfach preisgekrönter, Autor der deutschen Gegenwartsliteratur. Das Genre, in dem er schreibt, ist da doch unerheblich. SchnitteUK 13:32, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
<reinquetsch>Hallo SchnitteUK, hast du jemals WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? gelesen? Solltest du vielleicht nachholen. LG, --Φ 19:11, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke für die grundlose Unetrstellung, aber dieser Link ist hier nicht einschlägig, da es um Beispiele für die Verwendung des Begriffs geht, nicht um Belege für eine inhaltliche Aussage. Schon mal über diesen feinen, aber wichtigen Unterschied nachgedacht? SchnitteUK 14:41, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Frage ist aber auch, ob man da für jede Zahl/Werksform einen Artikel braucht. Größtenteils sind dort ja nur willkürliche Beispiele als Listenform. Bis auf einen sehr knappen sv.-stub gibts wohl keine Interwikis. Bei Dodekalogie gar keine. Werkzyklus wurde auch schon mehrfach gelöscht. Bis auf die Trilogie gibt in der en nur en:Category:Series by number of entries. Auch hier wäre wohl eher eine Lösung per Kats sinnvoll. --Kungfuman 12:02, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
zudem scheinen alle aufgeführte Beispiele nicht als Zyklus mit genau 8 Elementen konzipiert zu sein (sie wurden aus irgendwelchen Gründen beendet) oder ein Erscheinen neuer Teil ist weiter möglich. Soll dass dan plötzlich eine Nonalogie, Dekalogie, Unadekalogie etc...werden ? Man könnte jedes mehrteilige Werk in so ein Schema pressen...löschen -- Andreas König 18:17, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
bis auf die Harry Potter Verfilmungen ist die Verwendung des Begriffes Oktalogie nirgends belegt. Löschen. --91.19.76.242 21:40, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist einfach analog den bekannten Wörtern Trilogie, Tetralogie etc. gebildet; kein Wunder, dass es keine kanonische Definition gibt. Andererseits taucht er nicht nur gelegentlich in der Literatur auf, allerdings fast immer in der Variante Oktologie bzw. octology. Dafür gibt es weit bessere Beispiele als im Artikel. Zum Beispiel: Eugene O'Neills groß angelegter Zyklus von Dramen über die Geschichte Amerikas wurde als "octology" bekannt (http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,756963-2,00.html und weitere Beispiele). Dies ist tatsächlich ein zyklus,d er anfänglich auf acht Werke angelegt war. Acht von Shakespeares historischen Dramen werden immer wieder zusammengefasst als "historical octology" (etwa http://books.google.de/books?id=9SECWPBT1v0C&q=octology&dq=octology&hl=de&ei=sj9qTJSQKNWB4QbetJSLAQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCwQ6AEwAA). Jacob Howland nennt die acht Dialoge Platons, die sich mit Sokrates' Tod befassen, "the octology" http://books.google.de/books?id=HVUBb_b8HNMC&pg=PA2&dq=octology&hl=de&ei=sj9qTJSQKNWB4QbetJSLAQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CDEQ6AEwAQ#v=onepage&q=octology&f=false. Und so weiter (wobei ich auch Moers übrigens einen prima Beleg finde).

Ob man unbedingt einen Artikel dazu braucht, weiß ich nicht. Die von mir soeben genannten Beispiele dürften jedoch geügend Wissenswertes geben - auch wenn es keine "Fachdefinition" gibt ... --Mautpreller 09:56, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Ich würde ein Artikelchen Oktologie mit dem vorliegenden Material auch schreiben, bitte aber um Meinungen, ob dies als gerechtfertigt angesehen wird.--Mautpreller 10:06, 17. Aug. 2010 (CEST) Hab mir mal erlaubt, das gleich zu tun, um wenigstens eine Diskussionsbasis herzustellen.--Mautpreller 11:50, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
In der Version von Benutzer:Mautpreller behalten, wobei ich mir unsicher bin, ob der Redirect Oktalogie samt Erwähnung in der Einleitung angesichts der geringen Belegstellenzahl (außerhalb von Wikipedia + Clonen) gerechtfertigt ist ... Hafenbar 17:58, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da haste auch wieder recht. Von mir aus gern SLA auf den Redirect.--Mautpreller 18:49, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
bleibt, redirect ist fraglich und wurde gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 13:17, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Datei:Kai Wessel Hilde.jpg (gelöscht)

Wir haben keine Lizenz für das Plakat/Foto, das der Regisseur auf dem Foto vorstellt (Bildunterschrift: „Regisseur Kai Wessel stellt sein Biopic "Hilde" im Mannheimer Cineplex vor“). Plakat zu sehr Bildinhalt, um als Beiwerk durchzugehen => zugeschnittene Version Datei:Kai Wessel.jpg liegt auf Commons, diese hier sollte gelöscht werden. --Wikipeder 10:49, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier falsche Abteilung, ist nach WP:DÜP zu übertragen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:09, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aus WP:DÜP kommt das Bild gerade her, siehe hier. Es geht jetzt um die Umsetzung einer pragmatischen Lösung: Wenn das Plakat als Beiwerk gesehen wird, kann es – da ja demnach komplett überflüssig für die Bildaussage – rausgeschnitten werden. Wenn das Plakat nicht als Beiwerk gesehen wird, muss es rausgeschnitten werden. Lösung: rausschneiden. Ist bereits geschehen, steht auf Commons. Jetzt muss nur noch der Rest, das alte Bild weg. Ist kein klassischer NC-Fall, deshalb hier. --Wikipeder 15:07, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hier stimme ich der Argumentation von Wikipeder zu. Die Lösung mit dem Bildausschnitt ist eine gute, weshalb ich das Originalbild nun gelöscht habe. --JuTa 16:06, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Klarstellung: Neben Herrn Wessel war das Plakat - ist das richtig verstanden? --Eingangskontrolle 18:42, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:58, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Informationsabruf (bleibt)

Begriff wird im Ziellemma nicht erklaert. fossa net ?! 11:19, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird aber mit Information Retrieval synonym verwendet, deshalb ist die Weiterleitung sinnvoll. Behalten. --Singsangsung Fragen an mich? 11:35, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
„Wird aber mit Information Retrieval synonym verwendet“: Beleg dafuer? fossa net ?! 13:23, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Steht direkt bei Information Retrieval im Artikel: Information Retrieval [ˌɪnfɚˈmeɪʃən ɹɪˈtɹiːvəl] (IR) bzw. Informationsabruf, gelegentlich ungenau Informationsbeschaffung, ... --Singsangsung Fragen an mich? 13:35, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Richtig. Also: Behalten. --79.201.242.169 18:45, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. --HyDi Sag's mir! 22:53, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Neueste Nationale Nachrichten (erl.)

Dies ist eine Rubrik der NDR-Satiresendung extra 3. Eine Aufspaltung des extra 3-Artikels ist m. E. nicht notwendig. Was fehlt, sollte dort eingearbeitet werden und nur ein Redirect verbleiben. -- Niteshift 12:10, 15. Aug. 2010 (CEST) Niteshift 12:10, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja. Eigener Artikel nicht notwendig. In extra 3 einbauen und meinetwegen als Redirect darauf beibehalten.--JonBs 12:13, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, ob's den Redirect allerdings braucht, wag ich zu bezweifeln. --Singsangsung Fragen an mich? 12:24, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

warum kein Redirect? Schadet ja nicht, und wenn von Souvergin-klasse ein Direktlink auf star Trek fürht (ist halt ne schiffsklasse davon, ka wer auf die idee kam da einen Redirect draus zumachen) warum dann bei sowas nicht. einbauen und redirect...--19:34, 15. Aug. 2010 (CEST)
Naja, so viel ist da nicht einzubauen. Der 'Artikel' ist teils theoriefindig angehaucht (bzgl. Ästhetik) und die Überschrift passt mal garnicht. Weiterleitung aber sicher sinnvoll. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:46, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eigener Artikel nicht notwendig. Außerdem fehlten dem Artikel die Belege. Weiterleitung nach Extra 3 erstellt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 07:09, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Isaak ben Melchisedek von Siponto (LAE)

Substub, Relevanz nicht aufgezeigt (..schrieb einen Kommentar zu.., wurde öfter [von wem, wo, Folgen?] zitiert) Nachwirkungen nicht ersichtlich TJ. Fernſprecher 12:36, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung ... LAE - weiterer Ausbau natürlich sinnvoll - -- ωωσσI - talk with me 12:57, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Manche Löschanträge sind nur mit Ignoranz oder Wahrnehmungsproblemen des Antragstellers erklärbar. Dies ist ein solcher! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 14:10, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Card Sports Association (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt, Kleinverein ohne öffentliche Wahrnehmung. Yu-Go-Oh und auch andere Sammelkartenspiele mögen ja weit verbreitet sein, dass ein Verband der Schiedsrichter und Berichterstatter, der 2007 gegründet wurde, aber Relevanz hat, bezweifle ich. Umso mehr, wenn die unten aufgezählten Personen tatsächlich alle Mitglieder sind, relevant ist von denen wohl auch keiner. Medienecho oder Ähnliches ist auch nicht dargestellt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:46, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber sowas von irrelevantem lokalen Hobbyverein, zudem völlig fehlerhafte Verlinkungen - -- ωωσσI - talk with me 13:07, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Total irrelevant. Gern schnelllöschen. --Singsangsung Fragen an mich? 13:44, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Offenbar irrelevant. 1. (selbstveranstaltetes) Turnier 2009 mit 124 Spielern. Weltweit 30 Webtreffer (inkl sachfremden, Wikis und Foren). Löschen. --Kungfuman 12:18, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 08:40, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Truffault (LAE)

Ich ignoriere jetzt mal , was bei WP:RK steht, und sage: Für das hier interessiert sich so gut wie keiner(1 Jahr Produktion von Automobilen), und das ist doch eigentlich mit Irrelevanz gemeint.--Müdigkeit 12:48, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist dir langweilig? Behalten und nächster bitte LAE -- Christian2003·???RM 13:00, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
LAE. Relevanz eindeutig gegeben, kein valider Löschgrund. --Rüpel-Extreme 13:28, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann eben so --Müdigkeit 13:32, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und bitte wieder wach werden um ernsthaft mitzuarbeiten! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 13:43, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
mehr Toleranz in dieser Ellenbogengesellschaft 85.180.162.23 17:13, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Petra Kelling (LAE 1)

Dieser Artikel ist sehr kurz und besteht zudem überhaupt Relevanz? --77.9.176.65 18:22, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Angesicht mehrer benamter Rollen in Filmen eher ja. --Eingangskontrolle 18:38, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] 

LAE aufgrund der ausfühlichen Filmografie und dem Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek
ist Relevanz vorhanden. "sehr kurz" ist ein Kandidat für eine QS, kein Löschgrund.
--Atamari 18:40, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Artikel inzwischen ausgebaut + Literatur hinzugefügt. An der Relevanz dieser Schauspielerin besteht überhaupt kein Zweifel. Womit man sich in der LD alles aufhalten muss, nur wei sich manche LA-Steller vor Stellen des LA nicht einmal die Mühe machen, zu recherchieren. MfG, --Brodkey65 19:16, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erich von Brückner (gelöscht)

Aus dieser Karriere wird keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Eingangskontrolle 18:36, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erich von Brückner ist in die Liste von Persönlichkeiten der Stadt Metz, hier. Beret Basque 18:44, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was kein Argument ist - da ist er nämlich auch schnell wieder draussen. --Eingangskontrolle 19:02, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dies ist eine Übersetzung der Französisch Seite [[15]]. Mit freundlichen Grüßen, Beret Basque 19:10, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten Und Ritterkreuzträger. Das muss aber stilistisch überarbeitet werden... wie die anderen aktuelen Artikel von Benutzer:Beret Basque ... --Schreiben Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 19:16, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank. Ich versuche meinen Stil zu verbessern.Beret Basque 19:32, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Kein Generalsrang und das Kreuz allein genügt nicht.PG 19:23, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Ritterkreuz ist in Frankreich respektiert, wie der Ehrenlegion. Beret Basque 19:38, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wobei diese Kriegsmedaillien ihn noch nicht relevant machen. Hat er irgendwie relevanten Einfluss auf den Lauf der Geschichte gehabt, positiv oder negativ, hat er irgend ein Alleinstellungsmerkmal, oder war er einfach nur einer von tausenden Offizieren? --El bes 20:21, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
ACHTUNG: Die Verleihung höchster militärischer Auszeichnungen allein begründet noch keine Relevanz. Von¸hier Also, Löschen -- Anton-Josef 20:41, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Militärpersonen =>Als relevant gelten : die Obristen als Kriegsherren der Frühen Neuzeit...Also Behalten Beret Basque 20:50, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der hat aber in der "späten" Neuzeit gelebt. --El bes 21:32, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Heute, leben wir in einer etwas anderen Zeit. Wir leben im Zeitalter der postindustriellen Gesellschaft. Ja, leben wir in der "späten Neuzeit", heute vielleicht ... :) Beret Basque 22:49, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Komisch, wo Relevanz doch nicht vergeht.... -- Olbertz 23:20, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Richtlinien wurden so verfasst, dass sie unter Verwendung eines gesunden Menschenverstandes anzuwenden sind.... oder eben manchmal nicht. Der Buchstabe tötet, aber der Geist macht lebendig --Beret Basque 01:37, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hoppla, der gesunde Menschenverstand! --Gregor Bert 22:40, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
gelöscht. -- Pitichinaccio 22:03, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

… gemäß Antrag. Auch ich finde in der Darstellung seines Werdegangs keine enzyklopädische Bedeutung. Wenigstens ein Halbsatz in der Einleitung müsste sich extrahieren lassen, ich wüsste aber nicht, wie. -- Pitichinaccio 22:03, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weggiser Sportclub (SLA)

Relevanz nicht dargestellt - die Hauptsportart auch nicht. Ich vermute mal Balltreten. Eingangskontrolle 19:01, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein- IVF steht für Faustball...--Müdigkeit 19:09, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] 

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 20:32, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und wegg iser... --Martin zum Kopfzerbrechenzum Kopfschütteln 01:13, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schmunzelfehler (gelöscht)

Begriffsfindung ohne Beleg Eingangskontrolle 19:09, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, hier erklärt jemand, was ein Schmunzelfehler ist, da wird auch (in unschöner Weise) Bezug auf Wikipedia genommen. Google ist der Begriff zumindest nicht unbekannt. --Singsangsung Fragen an mich? 20:59, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir eher was für ein Wörterbuch zu sein, wenn überhaupt. --Kaleun 19:08, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 07:21, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist vollkommen unbelegt und wohl doch eher Begriffsfindung. Der Begriff ist eigentlich auch Selbsterklärend und letztlich liegt es im Auge des Betrachters, was ein Schmunzelfehler ist. Dafür benötigt es keinen eigenen Artikel.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 07:21, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kapi Hospital (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden Eingangskontrolle 19:11, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

  • Ab wann ist bei einem Onlinespiel die Relevanz vorhanden? 330.000 Spieler finde ich sind schon eine Menge, da sind Produkte mit weit weniger Spielern auch vorhanden, daher: behalten (Vielleicht mal überarbeiten) Marcus80 20:29, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Könnte knapp werden. Alexa-Rang für Deutschland ist 226 [16], erst seit 2010 online und bei unseren Richtlinien für Websites trifft kein Kriterium auf das Spiel zu. Allerdings scheint das Spiel (siehe Positive Indizien)nbekannt zu sein wie ein bunter Hund, jedenfalls bieten viele Seite inklusive RTL 2 es an, und die Suchzahlen bei Google sind auch sehr hoch. Mit 330.000 Spieler könnte auch Relevanz herbeikommen. Neutral mit Tendenz zu Behalten. --Singsangsung Fragen an mich? 21:13, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der übliche Browserspielspam mit irgendeiner vom Anbieter erfundenen utopischen Spielerzahl. Löschen. WB 10:40, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

"erfundenen utopischen Spielerzahl" Wie kommst du auf die Idee? 88.217.127.249 11:04, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine unabhängige Quelle für die Spielerzahlen wäre schon schön. Die Websites des Herstellers sind dazu nicht gerade der vertrauenserweckendste Beleg. Wenn man mal mit den Wikipedia:RK#Video- und Computerspiele abgleicht, geht aus dem Artikel bislang jedenfalls nichts hervor, wonach sich ein Behalten ableiten ließe. Daher 7 Tage. --Wikiroe 15:52, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Quelle: http://kapihospital.browsergames.de/news/1/1099-kapi-hospital-300000-krankenhaeuser-eroeffnet-44377029-patienten-behandelt.html --91.19.76.242 20:55, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Warum wollen welche die Artikel über die Browsergames löschen? Der Artikel ist zwar nicht so gut, aber den kann man noch überarbeiten. Ich glaube auch nicht, dass sich der Entwickler sich die Spielerzahlen von "Kapi Hospital" ausdenkt. Außerdem wurde für die anderen beiden Spiele vom Hersteller, die hier einen Artikel haben, auch ein LA beantragt und abgelehnt. Ich sage wie Wikiroe: 7 Tage. --Elsensee 12:23, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Uwe G.  ¿⇔? RM 13:21, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ASKÖ Dionysen/Traun (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt ||| Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 19:24, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die 2.Frauenliga Mitte/West ist eine der drei regionalen zweiten Leistungsstufen im österreichischen Frauenfußball.
Aus den Relevanzkriterien für Männerfußball(gilt auch für Frauenfußball sinngemäß)Österreich: 1. und 2. BL, RL[2] (bis 1974 LL[2])--Werner100359 19:38, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe im Einleitungstext eingefügt, dass das die zweithöchste Frauenliga ist. Hoffentlich sind jetzt euere Probleme gelöst. lg--Werner100359 19:43, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass die Mitgliedschaft in der dreigleisigen zweithöchte österreichische Liga im Frauenfußball relevanzstiftend ist. Si!SWamP 19:46, 15. Aug. 2010 (CEST) PS: Laut dieser Tabelle, auf die die Vereinsseite verlinkt, scheint mir die Mannschaft in der zurückliegenden Saion abgestiegen zu sein???[Beantworten]

Ist immer noch in der zweiten Liga.hier sind sie in der 2.Liga Mitte West angeführt http://www.frauenfussball.at/ Und warum gibt es dann die Relevanzkriterien für Mannschaftssportarten (siehe oben)--Werner100359 20:09, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es gibt RK für Frauenfußballvereine, in der Österreich nicht mal erwähnt wird. Deine obige Behauptung ist somit eine Behauptung, und deren Berechtigung wagte ich zu bezweifeln. Und es spricht nicht für die erforderliche öffentliche Wahrnehmung, wenn der Verein selbst noch nicht mal was zur neuen Saison schreibt. Aber wir werden ja sehen. Si!SWamP 20:16, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
klar relevant - Du solltest mal die RK durchlesen, - -- ωωσσI - talk with me 20:18, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
bist du so freundlich, da du mich ja für uninformiert oder leseschwach hältst, mir die entsprechende Stelle zu zitieren statt nur zu behaupten, oder bleibt's bei der persönlichen Ebene? Si!SWamP 20:20, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Deutschsprachiger Raum [Bearbeiten]
  • Deutschland: 1. und 2. BL, 3. Liga, RL[2], OL[2], 2. OL[2] (bis 1963), 1. Amateurliga[2], Gauliga[2] (bis 1945), DM-Endrunde
  • Österreich: 1. und 2. BL, RL[2] (bis 1974 LL[2])

(gekürzt)

siehe auch: Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland Fußball (Frauen) [Bearbeiten]

  • Deutschland: 1. und 2. BL[2], RL[2]

siehe auch: Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland (Frauen)

  • England: Prem. und Prem. ND/SD[2]
  • Schweden: 1. und 2.[2] Liga
  • USA, Kanada: WUSA, WPS, W-League[2]

Die im Männerfußball beschriebenen Relevanzkriterien für Ligen und Saisonartikel gelten analog auch für den Frauenfußball.--Werner100359 20:29, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du kamst mit zuvor. Und: Bei einer wichtigen Sportart zu behaupten, dass schon die zweite LigaEbene irrelevant sei ist ja wohl sowas von besch.eiden. Sosehr kann ich gar nicht den Kopf schütteln, wie hier Unsinn gepostet wird. - -- ωωσσI - talk with me 20:31, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich werde das Gefühl einfach nicht los, dass die ganze Diskussion nur darauf zurückzuführen ist, dass es sich um Frauenfußball handelt. Zum Beispiel ist in Österreich die Männerregionalliga auch dreigleisig und trotzdem relevant. Aber bei der 2. Frauenliga wird das als Gegenargument verwendet. --Werner100359 20:43, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zweithöchste Liga dürfte genügen. Ich sehe keinen Grund, weshalb der Verein nicht relevant sein soll. -- Johnny 20:51, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(von vorne) a) deine Vermutungen, Kollege Werner, sind ebendo falsch wie egal, denn es geht mir ausschließlich um b) die RK. Der von dir gefettete Satz sagt was? ***Für Ligen und Saisonartikel***. Dort steht weder *Vereine* noch anderes. c) wwss1: Auch beim Schütteln des Kopfes kannst du's nicht ohne deinen Diskussionspartnern anzugehen. Inhaltlich: Der österreichische Frauenfßball ist so wichtig, dass bislang (und die sind zweifelsfrei relevant) offenbar nur eine Handvoll Artikel zu *National*spielerinnen existiert. Und nun lass ich gut sein. Eine weitere Beschimpfung kannst du dir also sparen. Si!SWamP 20:55, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also,Ligen sind relevant, Vereine , die in dieser Liga spielen nicht. Habe ich das richtig verstanden ? Wenn es so ist, löscht!--Werner100359 20:58, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade mal nachgeschaut, alle Vereine der zweiten Leistungsstufe des DFB sind relevant, warum soll das dann nicht in Österreich relevant sein.Ja, ich weiß, Österreich ist keine Frauenfußballgroßmacht, aber das hat nichts mit der leistungsstufe zu tun.--Werner100359 21:09, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Einfügung des obigen Satzes unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport erfolgte mit diesem Edit, die Intention des Einstellers ist daraus klar ersichtlich und hat nichts mit Angleichung der Vereins- und Spielerrelevanzen im Herren- und Frauenbereich zu tun. Zur Relevanz im speziellen Fall kann ich mich mangels Sachkenntnis über den österreichischen Frauenfußball nicht äußern. Gruß --Ureinwohner uff 23:00, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Lt. ÖFB gibt es 13.200 Spielerinnen, das sind nur etwa 5% aller österreichischen Fußballspieler. Die 2. Frauenliga hat bestenfalls die Bedeutung (Medien, Zuschauer) der Männer-Landesligen, deren Vereine nicht automatisch relevant sind. --NCC1291 10:03, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Per Ureinwohner mit der Ergänzung, dass sich eine 1:1-Gleichsetzung der zweithöchsten Frauenliga Österreichs bspw. mit denjenigen in den USA oder Schweden alleine schon angesichts der Tatsache verbietet, dass der Frauenfußball dort a) international eine ganz andere Rolle spielt als zwischen Bregenz und Wien (Welt-, Kontinentalmeisterschafts- und olympische Titel) und b) in USA/SVE seit Jahren Profifrauenfußballligen existieren. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:39, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Kapverdische Fußballnationalmannschaft ist auch mit einem Artikel vertreten(und der Fußballverband). Da fragt man sich auch über die Relevanz, denn sie haben sich auch seit der Unabhängigkeit vor 40 Jahren noch nie für ein großes Turnier qualifiziert. Und in der FIFA Weltrangliste liegen sie ca. auf Platz 150. (Nichts gegen den kapverdischen Fußball, die Artikel haben mich wirklich interessiert!)Hier ist die Relevanz trotz fußballerischer Bedeutungslosigkeit gegeben, bei anderen aber, wegen der Bedeutungslosigkeit des Frauenfußballs in Österreich, nicht. Hier komme ich eindeutig nicht mehr mit. Genausowenig, dass deutsche Zweitligamannschaften relevant sind, österreichische nicht. Entweder sind alle zweite Leistungsstufen relevant oder keine, da kann man nicht sagen für Deutschlan, England usw. schon, für Liechtenstein,Österreich oder Ungarn nicht. Das erscheint mir als so eine Art "Zweiklassenrelevanz", die es eigentlich nicht geben sollte.
Und was mir auch sauer aufstößt ist die Betonung des Profitums in den USA und die Gleichsetzung Profitum= gut =relevant und Amateurfußball nicht relevant.--Werner100359 20:52, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
A-Nationalfrauschaften gelten in WP als relevant, auch diejenige aus den Kapverden. Die ASKÖ Dionysen/Traun ist aber keine Nationalauswahl. Also bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Und dass Relevanzkriterien ein Zweiklassensystem schaffen, trifft zu, ist aber hier (wie in anderen Lexika) sogar ganz ausdrücklich erwünscht, und das keineswegs nur im Fußball. Auch Deine Behauptung „Profitum = gut“ trifft nicht ins Schwarze, sondern nur „Profitum = relevant“. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:02, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 05:23, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LASK Ladies-dieser Verein spielt ebenfalls in der Liga, warum ist er relevant, eine andere aber nicht?--Werner100359 16:05, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du sollst nicht vergleichen in LDs. wikigebot nr 1. Außerdem spielten die Mädels 2007 in der 1. Liga. Siehe Erfolge. PG 21:51, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Die 2. österr. Frauenliga gehört nicht zu den relevanzbegründenden (Semi-)Profiligen und wird offenbar auch von den Medien und Zuschauern ignoriert. Eine enzyklopädische Bedeuteung ist daher nicht erkennbar. Offenkundig finden diese Spiele praktisch unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt. (Hier kann man ein Pflichtspiel der Mannschaft sehen.) Daher reichen uns hier (wie in den meisten anderen Sportarten) die Erstligisten. --HyDi Sag's mir! 10:21, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Christopher Schläffer (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 19:38, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, oberste Führungsetage bei der Deutschen Telekom ist ja nicht nix. Hat sich aber offenbar aus den Skandalen rausgehalten, weshalb sein Name nicht so oft in den Medien aufgetaucht ist. Interessant auch das (computerwoche 16.12.2009). Einen englischen Artikel gibt's auch, siehe en:Christopher_Schläffer. --El bes 20:14, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Person ist 

-wegen ihrer Beteiligung an sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt.

Es fand eine eingehende Berichterstattung über die Person in allen relevanten Wirtschaftszeitungen statt. Ein Artikel des ManagerMagazin wurde auch bereits in der ersten Version verlinkt. Außerdem ist sie, wie auch im Artikel erwähnt Mitglied der "Young Global Leaders" und somit in Wirtschaftskreisen durchaus von Bedeutung.--Mark21K 20:15, 15. Aug. 2010 (CEST) Nachtrag: Ich halte den Löschantrag für nicht hinreichend begründet. Das die Person nicht täglich in den Boulevardmedien auftaucht und außerhalb von Wirtschaftskreisen vielleicht weniger bekannt ist spielt für die Relevanzkriterien überhaupt keine Rolle. Da ich es unschön finde Löschdiskussionen verfrüht abzubrechen lasse ich den Hinweis noch drin, erwarte mir dann aber eine bessere Begründung des Antragstellers in der nächsten Zeit.--Mark21K 20:24, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist eigentlich damit? Bringt der Satz 2007 wurde Schläffer vom Weltwirtschaftsforum in Davos in das Forum der „Young Global Leaders“ gewählt. nicht irgendetwas Relevantes zum Ausdruck? --Singsangsung Fragen an mich? 20:55, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eher eine „Massenveranstaltung“: en:List of Young Global Leaders –– Bwag 23:35, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
in sechs Jahren 1000 Mitglieder weltweit - unter einer Massenveranstaltung stelle ich mir was anderes vor. -- Toolittle 12:28, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich den Antrag für weder begründet noch zutreffend halte, und dies von allen Teilnehmern scheinbar ähnlich gesehen wird nehme ich das Tag vorerst weg.--Mark21K 23:23, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ich habe es mal wieder eingefügt. Entweder du machst ein begründetes LAE, oder wartest die Abarbeitung durch einen Admin ab. –– Bwag 23:35, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Existenz eines englischen Artikels ist ja bekanntlich eh kein Behaltensargument. Hier aber umso weniger, als dass auch dieser erst in jüngster Zeit angelegt wurde, und zwar von einem Benutzer gleichen Namens wie der hiesige Ersteller. Ich kann bislang nichts Relevanzstiftendes in Richtung einer Beteiligung an "nachrichtenwürdigen Ereignissen" erkennen, vielleicht ist der gute Herr ja als Autor relevant? Eine "Keynote Speech" dürfte dazu aber auch kaum genügen, die anderen Publikationen kann ich nicht einschätzen. Summa summarum liest sich das wie ein Bewerbungsartikel. 7 Tage kann man ihm dennoch lassen. --Wikiroe 15:16, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also mir reicht das mit den Young Global Leaders, 1000 weltweit sind nicht soo viel. Behalten--Kaleun 19:17, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt (knapp). Wichtige Funktion in einem der größten Unternehmen der Welt, Berichterstattung, Auszeichnung. --HyDi Sag's mir! 11:05, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Peter Zickenrott (gelöscht)

Nun habe Ich diesen Text gelesen und muss erst einmal lachen. Es betreibt jemand eine Beratungspraxis, in der er Leute berät, wie sie sich durch das Simulieren von Krankheiten vor dem Wehrdienst hüten können und dann wird er als pazifistischer Symbolcharakter unserer Zivilgesellschaft dargestellt? Ich habe vor einigen Wochen jemanden auf eine Falschschreibung aufmerksam gemacht. Bin Ich jetzt ein Kämpfer gegen den Analphabetismus?

Eigenartigerweise bekommen wir hier eine Biographie mit genau den Elementen serviert, die man in einer Gewissensprüfung angeben sollte: Familiäre Belastung durch den Krieg, fand Medienberichte vom Krieg schrecklich... Dann kommt der Verweis auf Herren Zickenrotts Wunderwerk, mit dem man ganz sicher ausgemustert wird, zum schlanken Preis von € 300.

Das ganze ist doch ein schlechter Scherz. Wenn Ich hier etwas nachschlage erwarte Ich mir ordentliche Information. Für redaktionelle Werbung kann Ich auch die Regionalzeitung lesen. Kann man diesen Müll löschen oder auf eine andere Art entfernen? Hier wird ein dubioses Geschäft in höchsten Tönen beweihräuchert. Mehr nicht. (nicht signierter Beitrag von Datenschutz beachten (Diskussion | Beiträge) 19:47, 15. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Kein LA im Artikel; keine erkennbare Löschbegründung. Artikel muss allerdings dringend in de QS, was ich mal bebausteine. Si!SWamP 19:58, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Naja, "Artikel ist Werbung und POV" ist schon ein Löschgrund. Ist denn Relevanz gegeben? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:03, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
und das steht da oben? Aha. Das ist eine Eloge in selbstgefälliger, herablassender Form dem Artikel(schreiber) gegenüber. Stell doch den LA in den Artikel, und gut ist. Ich habe ja gar nichts zur Relevanz behauptet. Si!SWamP 20:12, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, die Form war nicht gerade gut, aber die Begründung ist inhaltlich nachvollziehbar. Ich hab mal den Baustein im Artikel ergänzt. Von mir 7 Tage zum Relevanznachweis und zum EntPOVen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:14, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Angesichts der anhaltenden Debatte um die Wehrpflicht in Deutschland, wird er wahrscheinlich in nächster Zeit noch öfter in den Medien auftauchen. Da gibt's dann bestimmt viele Leser, die sich hier bei uns über ihn informieren wollen. Deshalb behalten, aber verbessern. --El bes 20:17, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es gab in jeder grösseren Gemeinde Beratungsstellen für Wehrdienstverweigerer und massenweise Beratungsliteratur. Die Efordernis eines Unternehmers zur Beratung ist da nicht belegt. Un d nachweisbare Erfolge sind wohl auch nicht zu finden. Eine Außenwirkung fehlt, die sogenannten Fachleute im TV kriegen einen Satz hingehalten, den sie nachsprechen. Das Alles macht keine Relevanz. Löschen PG 20:22, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Daß der Artikel in die QS gehört, denke ich auch. Ebenso denke ich, daß die Löschbegründung, der Text beweihräuchere ein "dubioses Geschäft", unzulässig ist, weil purer POV. Man könnte ja mal die Schleusen aufmachen und die WP nach der Darstellung von Geschäften durchforsten lassen, die dem einen oder der anderen als "dubios" erscheinen und daraufhin jeweils Löschantrage erlauben - das Faß mache einer dann wieder zu... Daß es mehrere Beratungsstellen für Kriegsdienstverweigerer gibt (das Wort muß hier jetzt hierher, denn dieses Land führt Krieg) ist richtig, aber hier geht es um einen selbständigen Berater, und wenn ich das richtig sehe, gibt es davon nicht allzu viele (überhaupt noch einen anderen außer Herrn Zickenrott?). Dieses in dieser Form seltene Engagement ist sicherlich auch ein Grund für die im Artikel aufgezeigte Medienpräsenz, die immerhin auch Blätter wie die taz oder focus umfaßt. Fazit: QS ja, LA nein. uka 00:07, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur noch ein Wort, warum Ich diesen Text für pure Werbung und Selbstbeweihräucherung halte: Der Pazifismusaspekt ist schlicht hinzugedichtet. Zickenrott verkauft ein Buch in dem Erklärt wird, wie man sich durch Betrug (Simulieren von Krankheiten ist nichts anderes) seinen Staatsbürgerlichen Verpflichtungen entzieht. Um Frieden und Pazifismus gehzt es dem Herren nicht. Zickenrott ist höchstens ein Opportunismusaktivist, von diesen gibt es aber auch jede Menge.

Ich kenne einige Leute, die sich in pazifistischen Bewegungen und Initiativen engagieren und dies wesentlich ernsthafter und intensiver betreiben als Zickenrott. Es gibt viele pazifistische Initiativen, die Beratung zur Kriegsdienstverweigerung anbieten. Vor allem die Kirchen und Studenteninitiativen an Universitäten sind in diesem Bereich aktiv. Als Beispiele für wesentlich bekanntere und ernsthaftere Initiativen seien etwa die Deutsche Friedensgesellschaft, die Evangelische Arbeitsgemeinschaft zur Betreuung der Kriegsdienstverweigerer (EAK) oder die Zentralstelle für Recht und Schutz der Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen e.V. genannt, die übrigens auch etwas bekannter sind, von denen Ich hier aber nichts lese.

Der beweihräuchernde Text wurde übrigens von einem Benutzer "Anti-Wehrdienst" verfasst, was mich sehr an Zickenrotts Anti-Wehrdienst-Report erinnert. (nicht signierter Beitrag von Datenschutz beachten (Diskussion | Beiträge) 11:49, 16. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Der Herr scheint mir nicht sonderlich relevant zu sein, ich denke der Artikel soll nur Werbezwecken dienen. Löschen--Kaleun 19:17, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Mit den Löschbefürwortern. Keine Relevanz als Autor oder Unternehmer. --Logo 00:38, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Daniel Zillmann (LAE)

Der Artikel besteht vorläufig aus Filmografie und Zillmann spielte nur Nebenrollen, deshalb klare Irrelevanz. --77.9.170.38 20:30, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum denn schon wieder? Das wurde Dir vor 2 Tagen doch schon in der LD erklärt. Die aufgeführten Rollen sind allemal ausreichend. Klarer LAE-Fall. Hör bitte endlich auf, die LD für QS-Zwecke zu missbrauchen. MfG, --Brodkey65 20:50, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]


Walther Kittel (bleibt)

Ein weiterer Beitrag von Benutzer:Beret Basque. In diesem Fall ist Relevanz fraglos vorhanden, aber der Text wimmelt nur so von grammatikalischen Fehlern (schlechte Übersetzung). Wenn sich niemand erbarmt... --Prüm 21:07, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich will den User Beret Basque in seinem Eifer auf keinen Fall bremsen, aber was macht den hier relevanter als den oben? --El bes 21:11, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Rang Generalstabsarzt. --Prüm 21:14, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Ritterkreuz hat er auch bekommen.--Osiris2000 21:24, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
aha, Formalkriterium offensichtlich erfüllt. Die interessanteste Frage zu beiden Figuren ist aber, wieso sie nach 1918 beim deutschen Militär geblieben sind, obwohl ihre Heimat zu Frankreich kam. Darüber erfährt man nichts. --El bes 21:27, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Osiris2000: Ritterkreuz ist kein Kriterium, nur der Rang oder sonst eben Alleinstellungsmerkmal. --El bes 21:29, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mag sein das du da recht hast, aber hohe Orden sind doch ein Relevanzkriterium, oder nicht? Außerdem gibt es hier Träger der Medal of Honor die sonst auch nichts Anderes vorweisen können. Außer diesen Orden. Gruß--Osiris2000 21:38, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie:Träger_der_Medal_of_Honor hat 36 Einträge. Für welchen davon möchtest du gern einen Löschantrag stellen? --El bes 21:54, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Für keinen, ich bin nur der Meinung das eine Medal of Honor ungefähr vergleibar mit dem Ritterkreuz ist. Beides sehr hohe Orden. Auch wenn das Ritterkreuz gegen ende des Krieges inflationär verliehen wurde. Also immer Locker bleiben, ich will überhaupt keine LAs stellen ;-)--Osiris2000 22:00, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wo ist denn eigentlich festgelegt worden, dass der Generalstabsarzt relevant ist? -- Anton-Josef 22:29, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na hier Relevanzkriterien--Osiris2000 22:37, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ups, da sollte wir aber nochmal drüber reden :-) vielleicht nicht gerade hier. -- Anton-Josef 22:44, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die WP:RK sind erfüllt mit dem Rang Generalstabsarzt. Deshalb behalten. Bin zwar kein Spezialist für die WP:RK bei Soldaten, ist mE aber eine klare Sache. MfG, --Brodkey65 22:46, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bliebe das von mir genannte Argument "Babelfischunfall". --Prüm 23:31, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Generalstabsarzt: Deshalb behalten --Grangerniels 12:57, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Anton-Josef: Finde nicht das wir daran was ändern sollten. Kannst aber gerne im Portal:Militär eine Diskussion anschieben.--Osiris2000 22:51, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du kommst mit der Idee zu spät :-) -- Anton-Josef 00:40, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Da relevant gemäß WP:RK --91.19.76.242 21:27, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' Erfüllt denke ich. Behalten--Kaleun 19:19, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 07:32, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schlechte Qualität ist nicht zwangsweise ein Löschgrund. Hier wäre die QS angebrachter gewesen.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 07:32, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Regionalverkehr Bern-Solothurn/Detaillierte Streckendaten (gelöscht)

Diese Datenwüste mit ihrem komischen Querstrich-Lemma ist mittlerweile überflüssig. Die Daten finden sich seit heute in den vier heute von mir erstellten Artikeln Bahnstrecke Solothurn–Bern, Bahnstrecke Worb Dorf–Worblaufen Dorf, Bahnstrecke Unterzollikofen–Worblaufen und Bahnstrecke Bern–Worb Dorf wieder. Bitte löschen, Danke. Firobuz 21:13, 15. Aug. 2010 (CEST)--[Beantworten]

Somit wäre das schnelllöschbar. Alleine die Angabe, das Stationen verstorben sind zeigt schon die schlechte Qualität. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:23, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nur weiter mit der Informations vernichtung. Man beachte mal Firobuz Arbeitweise. Aufspliten bis man es löschen kann ... . Denn diese Liste war mal im Artikel Regionalverkehr Bern Solothurn, aber die Infos wan welche Station umgebaut wurde usw. findet sich jetzt ausser hier nirgens mehr. Bobo11 09:38, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Deine Aussage ist falsch, die Inhalte wurden übernommen. Bahngesellschaften und Bahnstrecken sind voneinander zu trennen, nur sind diese in zahlreichen Altlasten leider noch unsauber zusammengefasst. Ganz abgesehen davon das solche detailierten Angaben für Strecken nicht üblich sind. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:47, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ach ja und nun weis keien scsChwein merh woher die Daten überhaut stamen. Weil mein gewisser Herr meit er müsse immer C&P amchen und keien versiongeschichte improtieren geschweige den die Quellen. Morgen löscht er dann alles weil es unbequellt ist oder wie???????? Bobo11 11:20, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mäßige bitte deinen Ton! Ich habe noch nie etwas gelöscht das unbequellt war, ausgenommen natürlich offenkundigen Schwachsinn respektive POV. Ich verstehe Dein Problem nicht dass du offensichtlich mit mir hast... Firobuz 19:40, 16. Aug. 2010 (CEST)--[Beantworten]
gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 13:35, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Steffen Lorenz (Manager) (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargestellt, aber denkbar. In der bisherigen Form ist das aber kein Artikel. Wenn man wüßte, wofür er das Bundesverdienstkreuz bekommen hat und was er außer zahlreichen Ehrenmitgliedschaften in Verbänden noch gemacht hat, könnte man die Relevanz klären. -- Aspiriniks 21:18, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

stimmt, im Moment keine Relevanz erkennbar. --El bes 21:31, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
In der DNB gibt es eine 1959 an der Uni Bonn verfaßte Dissertation "Untersuchungen über die Eignung verschiedener Leistungsabschnitte für die Erbwertschätzung <Milch und Milchfett> bei Vatertieren : Dargest. an Kühen d. rhein. Zuchtgebietes" von einem Steffen Lorenz. Ist das der? -- Aspiriniks 21:55, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, aber dass der Chef des ältesten Unternehmens Hannovers, Präsident und Ehrenpräsident der Industrie- und Handelskammer das Große Bundesverdienstkreuz und den Niedersächsichen Verdienstorden bekommt, ist wohl kaum verwunderlich. -- Laxem 22:12, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anhäufung von Gestammel ohne einen einzigen Satz. löschen --ahz 22:50, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Träger des Bundesverdienstkreuzes sicher relevant, so aber kein Artikel und schnelllöschfähig. Wer ihn in der Enzyklopädie vertreten sehen möchte, kann sich wenigstens die Mühe machen, zwei, drei Sätze zu formulieren. --beek100 09:38, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehe das genauso und hatte daher einen SLA gestellt, der per Einspruch "Sehe keinen Grund zur Schnelle, kann verbessert werden" wieder entfernt wurde. Nun denn: 7 Tage. --Wikiroe 16:17, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
So kein Artikel. Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 11:07, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend LD lässt sich zwar die Relevanz erahnen, sie ist aber nicht wirklich aufgezeigt. Ich stelle diese Anhäufung von Halbsätzen, in denen die zentralen fehlen, unter Benutzer:Engelbaet/Steffen_Lorenz zur Verfügung, damit der Artikel geschrieben werden kann (was in den letzten 7 Tagen offenbar trotz Wikifizierung nicht der Fall war).--Engelbaet 11:07, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ahmadullah Rahmani (gelöscht)

Relevanz wird stark bezweifelt. Die zwei Bücher sind nicht über den normalen Fachhandel erhältlich. Somit trifft er die RKs nicht. Zusätzliche Relevanz ist nicht ersichtlich. Micha 21:28, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

was heißt "nicht über den normalen Fachhandel erhältlich"? Du darfst nicht amazon und den Fachhandel verwechseln. Die Bücher haben ISBN und sind in mehreren Bibliotheken vorhanden. Ob die 2 Publikationen ausreichen, weiß ich nicht, ggf. sollte ein Presseecho nachweisbar sein, sonst sind eigentlich 4 Bücher erforderlich. -- Aspiriniks 21:33, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein drittes Buch steht nun drinne. Eine Prüfung bei der DNB vor einem LA würde Sinn machen. --Ausgangskontrolle 21:36, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) Falls das wirklich Fachbücher sind, sonst sind schon zwei relevanzstifend. --Micha 21:39, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zumindest etwas Presseecho scheint es zu geben: http://www.mitteldeutsche-kirchenzeitungen.de/2010/05/28/»dieser-krieg-ist-nicht-zu-gewinnen«/ , http://www.nw-news.de/owl/3397328_Extremisten_ignorieren_Terrorverbot_im_Koran.html , eher behalten -- Aspiriniks 21:38, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auch als Dozent aktiv [17]. Zumindest stimmt ja auch Bielefeld [18] und hiernach [19] im IT-Bereich tätig. --Ausgangskontrolle 21:50, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Drei Bücher also, die jeder kaufen kann und in Bibliothek erhältlich sind, und das eigentlich vierte Buch, das da sein müsste, wird durch die Presse wett gemacht. Knapp Behalten. --Singsangsung Fragen an mich? 21:42, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kann die Bücher im Prinzip jeder kaufen, aber halt nur beim Verlag selber, nicht im Buchhandel. --A.Hellwig 21:55, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Verlag schaut sehr nach BOD bzw. Zuschussverlag aus ("...wir stehen mit Rat und Tat zur Seite und das zu erschwinglichen Preisen."). Damit diesen Punkt der Autoren-RK nicht erfüllt. -- 62.158.39.201 21:51, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ACK. "Edition Die Nische" ist ein reiner Zuschussverlag, bei dem man gegen Bezahlung (Autor bezahlt Verlag) seine Bücher drucken lassen kann. -- Laxem 21:59, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann wippt sich die Waage in Richtung Löschen. --Singsangsung Fragen an mich? 22:03, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Angesichts des Presseechos nicht unbedingt. Zuschußverlage werden ja üblicherweise deshalb nicht gewertet, weil da meist Dinge veröffentlicht werden, die niemanden interessieren und maximal 2stellige Verkaufszahlen haben, das scheint hier nicht zuzutreffen. -- Aspiriniks 22:26, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
So weit mir bekannt ist gelten BdD und Zuschuss Titel nicht als Relevant. Schlimmer noch: im Gegensatz zu den meisten solcher Verlage sind diese Titel wirklich nicht über den Buchhandel zu beziehen (VlB listet keinen Verlagsdatensatz sondern nur die Buchtitel). Die DnB Bestände sind uninterresant da Plichtexemplare und die einzige andere Bibliothek welche einen Titel hat, ist das " Max-Planck-Institut für Ausländisches und Internationales Strafrecht" in Freiburg welches den Titel: Mein Freund, der Gefangene von Guantánamo, dort ist der Titel im Präsenzbestand. --MatthiasBerlin 17:13, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Bücher sind im Verlag "Edition Die Nische" erschienen. Ich bin Inhaber dieses kleinen Verlags, der sich darum bemüht, unbekannten Autoren eine Plattform zu bieten. Die beiden Bücher "Koran, Kalifen und Kalaschnikows" und "Mein Freund, der Gefangene von Guantananamo" sind in jeder Buchhandlung erhältlich, ebenso über amazon, libri etc. oder direkt beim Verlag: www.edition-die-nische.de. Der Verlag ist Mitglied im Börsenverein des Deutschen Buchhandels. Alle Bücher dieses Verlags sind im VLB (Verzeichnis Lieferbarer Bücher) enthalten. Ein drittes Buch von Ahmadullah Rahmani ist druckreif und soll im Oktober 2010 erscheinen: "Frauen: Allahs Geschenk, des Mannes Eigentum". Ein erschütterndes und entlarvendes Werk. Diese drei Bücher werden ohne Beteiligung des Autors an den Kosten veröffentlicht, unser Verlag ist also kein "Zuschuss-Verlag"! Ich kenne die Kriterien von Wikipedia nicht im Detail. Ich finde es nur schade, einen Autor, der zu so wichtigen aktuellen Themenkreisen derart fundierte und umfassende Bücher schreibt, hier auszuschließen. Johannes Dohler (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.170 (Diskussion) 21:33, 17. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Nach meiner Information sind alle drei Bücher in jeder Buchhandlung erhältlich und das vierte Buch über Frauen im Islam "Geschenk Gottes, Eigentum des Mannes" sollte schon im Juli 2010 erscheinen. Aus technischen Gründen soll das Vorhaben auf Sepember/Oktober verschoben worden sein. Soweit ich informiert bin, ist der Verlag "Edition die Nische" keineswegs ein Zuschuschverlag. Es ist auch nicht zutreffend, dass der Autor den Verlag bezahlt. Ich denke, es wäre ratsam, sich in dieser Richtung erst einmal besser zu informieren, als die Relevanz zu bezeifeln. -- adilonar

@Jonannes Dohler - leider sind die Bücher nicht über den Buchhandel erhälich: Libri Datenbank - nein, PCBIS - nein, kein adressdatensatz auf der VlB CD, bei Amazon nicht direkt lieferbar sondern nur beim Privatanbieter "jodobe" als gebraucht. Ob der Verlag bei diesem Autor Geld genommen hat, entzieht sich meiner Kenntniss aber Zur Preisfrage:Moderne Druckverfahren und bewährte Kontakte zu kostengünstigen Druckereien ermöglichen Kalkulationen im Low-Budget- Bereich.Doch jedes Buch ist anders. Verlangen Sie daher eine transparente und maßgeschneiderte Kalkulation für Ihr Projekt! Für Sie völlig unverbindlich (Zitat von der Verlags Seite) klingt nach Zuschuss. Natürlich sagt das noch nichts über die Qualität der Bücher aus --MatthiasBerlin 11:00, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Auch bei intensiver Suche habe ich nichts gefunden, das für die Erfüllung unserer recht niedrigen Relevanzhürde spricht: Es gibt nur drei Bücher, die zudem aus einem Verlag stammen, der in der Regel gegen Bezahlung publiziert und nicht über die Grossisten erhältlich ist, es gibt nur in drei wiss. Bibliotheken jeweils ein Buch von ihm und das Presseecho ist lokaler Natur. Auch zusammen reicht das nicht. --HyDi Sag's mir! 11:34, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

DJK FV Haaren (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. 22:21, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er dümpelt im Keller der 8. Liga Mittelrhein vor sich hin. Bitte versenken --ahz 22:42, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, bitte löschen --Singsangsung Fragen an mich? 22:51, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Irrelevanter geht's kaum... XenonX3 - (☎:±) 23:16, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war zu schnell, immerhin steht der Verein auf der Positivliste. Wenn Relevanz nicht dargestellt wird, kann man auch in 7 Tagen noch löschen. Warum ist nvon unseren Löschfexen niemand in der Lage, mal einen Blick auf die Positivliste zu werfen? Ich habe XenonX3 benachrichtigt und hoffe auf Wiederherstellung. --TStephan 13:44, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Wiederhergestellt. Bitte darstellen, was den Verein relevant macht, im Artikel steht's nicht. XenonX3 - (☎:±) 13:57, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt steht's drin. Relevanz ergibt sich aus der zeitweiligen Zugehörigkeit zur höchsten Amateurklasse im Fußball. --TStephan 15:40, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da verstehe ich die Wikipedia:RK#Sportvereine anders. Da es eine Profiliga gibt, genügt die (ehemalige) Zugehörigkeit zur höchsten Amateurklasse gerade nicht. --Wikiroe 14:28, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Guckst Du genau hier bei Deutschsprachiger Raum. Da steht auch die "1. Amateurliga" drin (in diesem Fall hieß die eben Landesliga). Und das ist der Grund dafür, dass der Verein in der Positivliste auftaucht. --TStephan 10:28, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
P.S.:Ich gestehe, dass das äußerst verwirrend ist. Allgemein ist stets von Profiligen die Rede, im Fußball ist (zumindest in Deutschland) aber auch die höchste Amateurklasse zugelassen. Fußball ist halt anders. --TStephan 11:06, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. RK erfüllt. --HyDi Sag's mir! 12:07, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mark Binz (bleibt)

Ein offensichtlich erfolgreicher Rechtsanwalt, dessen Relevanz für mich jedoch nicht ersichtlich ist. Bei der beliebten Hilfskonstruktion Sachbuchautor bin ich nicht ganz sicher, ob seine 34 Jahre alte Dissertation als relevanzstiftendes Sachbuch gilt. --Grindinger 22:47, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Anwalt, der seinen Job macht, mehr aber auch nicht, löschen --ahz 22:52, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Insg. 10 Einträge in der DNB. Dabei mehrere Bücher, die in mehreren Auflagen erschienen sind. Also ein Anwalt, der nur seinen Job macht, ist das sicherlich nicht. Als juristischer Sachbuchautor mE relevant. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 22:56, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Co-Autor einer Reihe von Fachbüchern mit zahlreichen Auflagen, Mitglied des Aufsichtsrats von bekannten Unternehmen, zudem durch seine anwaltlichen Aktivitäten immer mal wieder in der Presse beschrieben (siehe hier, hier und als aktuelles Beispiel hier). Relevant, behalten. --beek100 23:03, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ein Anwalt ab und zu in der Presse auftaucht, ist kein Hinweis auf Relevanz. Die 4 Fachbücher machen ihn aber relevant. Behalten -- Marinebanker 10:42, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie man bei bereits im Artikel vorhandenen 4 Werken auf LA plädieren kann, OHNE sich die Mühe zu machen mal auf den einen oder anderen im Artikel zum Zeitpunkt des LA-Stellens vorhandenen Link zu klicken um weitere Werke zu erfahren, bleibt das unergründbare Geheimnis des LA-Stellers. Diesen hätte er uns bei etwas mehr zu erwartender Sorgfalt ersparen können, denn dieser Artikel erfüllt die RK und ist zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:59, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Im Verzeichnis der [DNB] stehen drei Bücher in unterschiedlichen Auflagen, ohne die oben von mir angesprochene Dissertation erfüllt er also die Relevanzkriterien nicht, weswegen ich ja auch in meinem Eingangssatz darauf hingewiesen hatte. Grüße, --Grindinger 15:22, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, da WP:RK (als Sachbuchautor) klar erfüllt. LA deshalb nicht zutreffend.
Habe den Text noch ein wenig bereinigt und bei den "Leistungen" den Quellenbaustein gesetzt. -- Marinebanker 14:23, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, blöder Fehler von mir. Grindinger hat grundsätzlich recht mit seinem Einwand, dass 1 der vier Werke nur die Diss ist.
Hinzu kommt, dass "Haftungsverhältnisse im Gründungsstadium der GmbH & Co. KG" nicht von Mark Binz ist und auch nicht bei Beck erschienen, sondern von Karlheinz Binz und im Verlag Dr. Otto Schmidt. Siehe DNB. Dann hätten wir nur drei zweifelsfreie Publikationen.
Ich bin tendenziell immer noch für behalten, aber die Frage ist nicht so klar, als dass ein LAE gerechtfertigt wäre.
Nochmals sorry -- Marinebanker 16:22, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Mit den Behaltenbefürwortern. Gehäufelte Relevanz und Medienpräsenz. --Logo 00:52, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mother's Cake (bleibt)

Im Artikel wird nicht dargestellt, welchen und ob diese Band eine enzyklopädischen Wert besitzt. Bislang scheint es eine von vielen Freizeitbands zu sein. 7 Tage --Blatand 23:36, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man kann wohl nichts darstellen, was nicht da ist. Löschen. WB 10:38, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Immerhin Sieger beim internationalen Wettbewerb Local Heroes. --Kungfuman 12:22, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hmmm, nationaler Sieger bei dem Bandkontest ist schon einmal was. --El bes 12:29, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bislang geht nichts von alledem aus dem Artikel hervor. --Wikiroe 16:19, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wollte auch gerade fragen: "Sieger beim internationalen Wettbewerb", "nationaler Sieger" - wo steht denn das im Artikel? Wo sind die Belege? Ich sehe nichts davon. --Das Volk 21:40, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Sorry für die späte Antwort. Habe leider den unvollständigen Artikel online gestellt. Er wurde nun aktualisiert. Inkl. wichtiger Referenzen. Die Relevanz des Artikels ergibt sich dadurch, dass sie bereits bei einem großen österreichischen Bandwettbewerb den dritten Platz erreicht haben und einen weiteren - europaweit sehr renommierten - gewonnen haben. Zudem wird gerade die erste CD produziert, die voraussichtlich Anfang September fertig ist. Die erste Single ist seit dem 18.8. auf GoTV (dem wichtigsten und größten Musiksender Österreichs) zu sehen und ihr Video wird bspw. beim 'hosted by Marrok' als eines der Auswahllieder erneut on air gehen! Im November folgt ein Internationaler Auftritt beim Local Heroes Europa Finale. Die Band hat sehr großes Potential und kann sich in der österreichischen Musiklandschaft durchaus sehen lassen. Daher sollte dieser Löschungsantrag meiner Meinung nach zurück genommen werden. Ich hoffe, ihr stimmt mir zu und gebt den interessierten Leuten die Möglichkeit, mehr über diese Band zu erfahren. Nicht Löschen Liebe Grüße, die.irina 01:00 , 20. Aug. 2010 (CEST)

GoTv Local Heroes Sieger, und wird auf gotv gespielt das ist schon viel wert in Österreich. Meiner Meinung nach Relevaz ersichtlich.Nicht Löschen--skikneissl 01:19, 20.Aug. 2010 (CEST) (01:21, 21. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]
Die Erfolge sind mit der Überarbeitung klar nachgwiesen. Die Relevanz meiner Meinung nach auch. Nur ein Bruchteil neuer Bands aus Österreich kann den Sieg eines nationalen und die baldige Teilnahme an einem europäischen Finale vorweisen. Zudem deutet die Anzahl der Veröffentlichungen (EP/ Video) sowie die Arbeit an einem Album auf mehr als nur eine Freizeitband hin. Nicht Löschen--Christoph221988 01:34, 22.Aug. 2010 (CEST) (01:34, 22. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Zur Info an den Auswertenden: Die letzten drei Benutzer wurden nur im Zusammenhang mit dem diskutierten Artikel tätig, die letzten beiden nur innerhalb der LD. Könnten Wegwerfaccounts sein. --Wikiroe 21:27, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnten sind es aber nicht, also ich kann jetzt nur von mir sprechen --skikneissl (nicht signierter Beitrag von 212.186.2.131 (Diskussion) 00:30, 25. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ich gebe offen und ehrlich zu mir extra für diese Diskussion einen Account erstellt zu haben. Das hat einfach den Grund, dass ich zuvor nicht auf Wikipedia aktiv war. Diese Löschdiskussion hat mein Interesse geweckt und deshalb habe ich einen Beitrag verfasst. Ich wusste nicht, dass ich viel Aktivität nachweisen muss um eine ernstzunehmende Meinung äußern zu können. Nichts desto trotz war meine Aussage zu dem Thema fundiert und sollte nicht ignoriert werden aufgrund schlechter Erfahrung mit anderen Usern.--Christoph221988 18:03, 25. Aug. 2010 

Bleibt (knapp). Gewinner eines nicht ganz unbedeutenden Wettbewerbs, gewisse Medienresonanz, akzeptabler Artikel. --HyDi Sag's mir! 11:21, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/15._August_2010&oldid=224857518“