Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2013

13. März

14. März

15. März

16. März

17. März

18. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 14:38, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Parlamentswahlen nach Land nach Kategorie:Parlamentswahl nach Land (erl.)

Singularregel -- 109.48.78.7 12:27, 17. Mär. 2013 (CET)

Ähm, irgendwann verstehst hoffentlich auch Du dass die Singularregel im Katbereich Unsinn ist. Hier gehören nämlich auch die Landtagswahlen in D und AT rein und damit ist die Singularanwendung einfach falsch. --Pfiat diΛV^¿? 12:30, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich kann deiner Argumentation nicht ganz folgen. Warum soll die Singularanwendung falsch sein? Jedenfalls müssen wir uns sehr schnell einigen. Ich habe übrigens gestern/heute genau das gleiche gemacht: Eine selbst von mir angelegte Kategorie mit Plural in Singular umgewandelt. --Nightwish62 (Diskussion) 12:41, 17. Mär. 2013 (CET)

Singular heißt bekanntlich Einzahl. Die Singularregel macht bei den meisten Artikellemmata auch Sinn weil ein bestimmtes Thema behandelt wird. In einer Kategorie sind aber mehrere Artikel also Plural (weil Mehrzahl) zu einem bestimmten Themenkomplex einsortiert. Es geht hier also nicht um eine Parlamentswahl in einem bestimmten Land, sondern um mehrere Parlamentwahlen in verschiedenen Ländern. Im Katsystem ist die Singularregel einfach widersinnig und darauf verweise ich bereits seit Monaten und Jahren. Leider gibt es hier ein paar Benutzer, welche sogar ein vollkommen überflüssiges Projekt:Kategorien gründeten, die das nicht verstehen wollen. Das Projekt halte ich in seiner jetzigen Form für überflüssig, weil es so gut wie keine Abstimmungen zu den Fachportalen sucht, sondern größtenteils ahnungslos Verschiebe- oder Löschanträge gegen Objekt- und Themenkategorien stellt, obwohl es hier die Regel ist und den entsprechenden Benutzern auch mehrfach gesagt wurde, dass die Hoheit über Fachkategorien bei den Fachportalen liegt. Das ignorieren sie aber, denn an Sachdiskussionen sind die meisten dieser Katverwursteler nicht interessiert. --Pfiat diΛV^¿? 13:19, 17. Mär. 2013 (CET)$

Du gibst wirklich gröberen Unsinn von dir. Objektkategorien sind im Singular gehalten, damit eben die entsprechende Beziehung Kategorie ‹› Artikel stimmt. Du weisst offensichtlich nicht, was Objektkategorien genau sind. Das hat nichts mit Portalen und Abstimmungen zu tun, es ergibt sich aus dem Aufbau unseren Kategoriensystems. Zu Kategorie:Parlamentswahl nach Staat umbenennen.

Nach deiner Logik "Es geht hier also nicht um eine Parlamentswahl in einem bestimmten Land, sondern um mehrere Parlamentwahlen in verschiedenen Ländern" sollte es überhaupt keine Singularkategorien geben, was eben wieder deine Unkenntnis über unser Kategoriensystem offenbart. DestinyFound (Diskussion) 14:29, 17. Mär. 2013 (CET)

Entsprechend der Argumentation von ΛV sollten die Subkategorien geändert werden. Aber ich glaube besser wäre Kategorie;Parlamentswahlen nach Staat. Hier ist mir beim erstellen ein Fehler unterlaufen. --JPF just another user 13:37, 17. Mär. 2013 (CET)

Staat wäre tatsächlich besser Lemmawahl, da dann die Unterscheidung zwischen Staaten und Ländern gegeben ist. --Pfiat diΛV^¿? 13:43, 17. Mär. 2013 (CET)

Also umbenennen in Kategorie:Parlamentswahl nach Staat. -- Gödeke ☠ 14:01, 17. Mär. 2013 (CET)

Nein, in Kategorie:Parlamentswahlen nach Staat, wie oben erläutert. --Pfiat diΛV^¿? 14:03, 17. Mär. 2013 (CET)

Pfiat, "oben" "erläuterst" Du deine persönliche Meinung, die nicht von der de.WP geteilt wird. -- Gödeke ☠ 14:11, 17. Mär. 2013 (CET)

Die de.WP hat eine eigene Meinung? Das ist mir neu. Bislang gibt es zur Lemma-Frage (Singular oder Plural) im Katsystem nicht einmal ein entsprechendes MB, sondern ständig nur Umbenennungsanträge vorzugsweise einer portu-IP. Das deren Meinung die der de.WP sein soll bezweifele ich dann doch mal. --Pfiat diΛV^¿? 14:22, 17. Mär. 2013 (CET)

Sorry wenn ich nochmal nachfrage Pfiat. Wenn ich dich aber richtig verstanden habe, dann möchtest du (nennen wir es einfach mal...) 'Zwischenkategorien' in Mehrzahl und die jeweilig letzte Unterkategorie in Einzahl halten? --Nightwish62 (Diskussion) 14:06, 17. Mär. 2013 (CET)

Also unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien steht: Der Kategoriename sollte grundsätzlich im Singular gewählt werden, insbesondere wenn in die Kategorie nur nach der Beziehung „ist ein” eingeordnet wird (etwa in Kategorie:Autor). Falls der Singular-Name bereits vergeben ist oder irreführen würde (Beispiel für beides: Kategorie:Minderheiten) oder die Systematik Plural erfordert (z.B. Kategorie:Säugetiere), ist auch Plural möglich.. Natürlich ist der Begriff oder die Systematik Pluaral erfordert mehr als schwammig. Was die Verantwortlichkeit der Fachportale betrifft: Diese Regelung finde ich eh eine Frechheit. Die wurde bestimmt irgendwann einmal einfach gesetzt, ohne dass es gemerkt und in Frage gestellt wurde. Ein Meinungsbild ist mir jedenfalls nicht bekannt. Zudem entspricht es nicht dem Prinzip der Wikipedia. Ich jedenfalls hätte mich noch nie bei der Kat-Bearbeitung an irgendwelche Fachportale gerichtet und werde es auch zukünftig nicht tun. --Nightwish62 (Diskussion) 14:15, 17. Mär. 2013 (CET)

Da könnte es dir passieren, daß du mal auf VM landest. Die Verantwortlichkeit der Fachbereiche ist eine der ältesten Regeln der Wikipedia; es gibt sie seit dem 6. Juni 2004 – da gab es Kategorien erst seit zwei oder drei Tagen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:36, 17. Mär. 2013 (CET)

Da triffst Du bei mir ein umstrittenes Thema. Ich halte die NK in den allermeisten Fällen für vollkommen bescheuert und eine in seiner derzeitigen Form blödsinnige Einrichtung. Das fängt mit dem Leipziger HKL-Unsinn an, der ohnehin seit Jahren nicht gewartet wurde und damit nicht anwendbar ist und geht mit solchen Punkten weiter. Aber ich bestätige Dir, imho ist es sinnvoll 'Zwischenkategorien' in Mehrzahl und die jeweilig letzte Unterkategorie in Einzahl zu halten. --Pfiat diΛV^¿? 14:22, 17. Mär. 2013 (CET)

Löschen, da redundant zu Kategorie:Wahl nach Staat – das ist die Unterteilung nach Staat. Kategorie:Parlamentswahl, Kategorie:Präsidentschaftswahl und Kategorie:Kommunalwahl ist die Unterteilung nach zu wählendem Subjekt. Eine Verschneidung dieser beiden Kategorienzweige braucht es nicht. (Die Unterkategorien müssen natürlich auch wieder weg. Wer legt denn so einen Blödsinn an?) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:18, 17. Mär. 2013 (CET)

So ein klarer Fall, Kategorie:Wahl (nicht Wahlen), "nach Land" -> "nach Staat". Also Kategorie:Parlamentswahl nach Staat. Diese Debatte ist damit obsolet, ihr könnt aber auf die neue Kategorie einen neuen Lösch-/Umbenennungsantrag stellen, so das nötig erscheint. Grüße von Jón ^... 16:14, 17. Mär. 2013 (CET)

Selbstherrlicher geht es ja schon gar nicht mehr. Was soll das jetzt? Warum wurde die Lemmawahl nicht erst ausdikutiert? --Pfiat diΛV^¿? 16:26, 17. Mär. 2013 (CET)

Gewisse grundsätzliche Dinge muss man nun mal nicht mehr für Einzelfälle diskutieren, deswegen haben wir ja Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Nur weil du über einen Einzelantrag versuchst eine Ansicht durchzusetzen, die unserem bisherigen System zuwiderläuft und zu Inkonsistenzen führt, muss man nicht darauf eingehen. Wenn du den Singular bei den Kategorien abschaffen möchtest (was aber ein Widerspruch zu den Objektkategorien an sich ist), diskutier das unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien oder Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien, aber nicht per Einzelfall. DestinyFound (Diskussion) 16:49, 17. Mär. 2013 (CET)

Konsistenz im Katsystem? Träum weiter. Aber rennt mal weiter den bescheuerten NK nach. Habe ich wenigstens was zu lachen. --Pfiat diΛV^¿? 17:06, 17. Mär. 2013 (CET)

Obschon ich auch für den Singular bin, finde ich es etwas schade Pfiat damit zu überrumpeln. Meistens teile ich seine Ansichten nämlich. Zur Frage von Matthiasb wer solchen Blödsinn anlegt: unter anderem ich. Hast du ein Problem damit? Stört mich nicht. Gruss --Nightwish62 (Diskussion) 17:26, 17. Mär. 2013 (CET)

Nö, ich stelle dann halt LA. Mache ich aber erst morgen, montags sind LDs viel interessanter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:20, 17. Mär. 2013 (CET)

Scheinbar jetzt und hier erledigt. -- Gödeke ☠ 20:04, 17. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Zeitzonen nach Staat (erl.)

Konstruktionsfehler, dem Namen nach dürften hier nur Kategorien drin sein (siehe z. B. Kategorie:Geographie nach Staat). Steak 15:55, 17. Mär. 2013 (CET)

Stimmt doch gar nicht. Auch Artikel können thematisch nach Staaten aufgeteilt werden wie hier und bei den anderen unten. DestinyFound (Diskussion) 16:33, 17. Mär. 2013 (CET)

Die Oberkategorie:Zeitzone ist eine Themenkategorie, da passen diese acht Artikelchen auch so noch rein, zumal es ja nicht mehr Artikel geben kann, weil alle anderen Staaten ja – von Überseegebieten abgesehen – nur in einzer Zeitzone liegen. Löschen --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:45, 17. Mär. 2013 (CET)

Imho gibt es noch weitere Staaten mit mehreren Zeitzonen. Die Türkei hat imho auch nicht nur eine. Bei Indien vermute ich ähnliches, bin mir aber nicht sicher. --Pfiat diΛV^¿? 19:35, 17. Mär. 2013 (CET)

Indien hat nur eine Zeitzone, en:Indian Standard Time. --TotalUseless Rückmeldung) 01:38, 18. Mär. 2013 (CET)

stimmt, löschen, Kategorie:Zeitzone nach Staat, das würde sinn machen: Kategorie:Zeitzone in Russland – es schadet einem zeitzonenartikel gar nicht, wenn ein, zwei dutzend staaten drin stehen, sonst sind die eh unterkategorisiert: und für die staaten, die sowieso nur eine zeitzone haben, trägt man schlicht die staatskategorie ein, der zeitzonenartikel steht in der hauptkategorie optimal (geographie wäre schon zu speziell): man könnte allenfalls zb eine Kategorie:Zeitzone in der Europäischen Union (als «*»-kategorie in "nach Staat" eingetragen) anlegen, das wär auch ganz interessant --W!B: (Diskussion) 19:42, 17. Mär. 2013 (CET)

Zeitzonen in Indonesien fehlt noch. siehe en:Time in Indonesia

http://www.weltzeituhr.com/laender/072.shtml --TotalUseless Rückmeldung) 01:35, 18. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion; Einen kurzen Moment war ich geschockt, dass ich die
Kat angelegt haben soll. War aber nur eine manuelle Umbenennung. --Eschenmoser (Diskussion) 21:27, 29. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Futsal nach Verband (erl.)

Siehe eins drüber. Steak 15:55, 17. Mär. 2013 (CET)

Man kann bspw. Kategorie:Futsal in Tschechien anlegen, da es Artikel zu Vereinen und vielleicht auch Spielern(?) gibt. Solange nicht geklärt ist, wie wir das künftig im Sportbereich halten wollen mit der Sortierung nach Verband/nach Staat/nach Land, würde ich aber erstmal nix verschieben oder löschen. (Soll heißen: wenn's verschiedene Beispiele gibt, kann man den Fachbereich vielleicht besser überzeugen.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:53, 17. Mär. 2013 (CET)

So auf jeden Fall falsch. Wer etwas anderes will, soll etwas anderes machen. -- Harro 02:45, 21. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Thronfolge nach Staat (erl.)

Siehe oben. Steak 15:56, 17. Mär. 2013 (CET)

Verschieben nach Kategorie:Thronfolge, da die Einsortierung in die Oberkategorie derzeit falsch ist – Artikel über die Thronfolge in einzelnen Staaten sind keine Artikel über Personen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:48, 17. Mär. 2013 (CET)

stimmt, die ausbrechende unsitte der syntax-verwirrung: nochmal, als merksatz:

„XXX nach YYY“-Kategorien sortieren aussschliesslich Kategorien, keine Artikel.

„artikel nach irgendwas sortiert“ ist eine stinknormale themenkategorie --W!B: (Diskussion) 19:45, 17. Mär. 2013 (CET)

morgen wird dann in serie etwa das schema Kategorie:Thronfolge eines Staates vorgeschlagen: eigentlich sollte es aber wohl Kategorie:Thronfolge einer Monarchie heissen, oder? eine monarchie kann auch mehrere staatsgebilde umfassen: Thronfolge (Vereinigtes Königreich) ist ja humbug, weil das die des ganzen commonwealths ist, einschliesslich Kanada, Australien und Neuseeland. ditto umfasste die Thronfolge (Habsburgermonarchie) etliche reiche (Österreich, Böhmen, Ungarn und andere), am schluss zwei echte staatsgebilde, Österreich-Ungarn, das war nicht „ein staat“, das war eine personalunion der herrschaft zweier souveräner staaten --W!B: (Diskussion) 01:44, 19. Mär. 2013 (CET)

wird umbenannt in Kategorie:Thronfolge einer Monarchie --Eschenmoser (Diskussion) 21:34, 29. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Marketing nach Branche (erl.)

Siehe oben. Steak 15:57, 17. Mär. 2013 (CET)

Die Gruppierung an sich ist allerdings sinnvoll, daher nicht löschen sondern auf ein verständlicheres Lemma umbenennen. Vorschlag: Kategorie:Branchenmarketing oder Kategorie:Branchenspezifisches Marketing --$TR8.$H00Tα {#} 20:13, 17. Mär. 2013 (CET)

sehr schön! ersteres reicht, https://www.google.at/search?q=„Branchenmarketing“&tbm=bks, die schiere fachkunde.. --W!B: (Diskussion) 01:50, 19. Mär. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 10:55, 18. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Pädagoge (Braunschweig) (gelöscht)

Unsinnige räumliche Aufteilung von Kategorie:Pädagoge. Steak 15:58, 17. Mär. 2013 (CET)

Grundsätzlich eine gültige Schnittmenge. Wenn es dir darum geht, Pädagogen nicht nach Ort zu kategorisieren, musst du schon einen LA gegen die Oberkat stellen. --$TR8.$H00Tα {#} 20:15, 17. Mär. 2013 (CET)

Nö, dann hieße es wieder "nur eine Verteilerkategorie, bitte LA auf die Unterkategorien stellen". Man kanns offensichtlich nie recht machen. Diese Ortsaufteilung wurde jedenfalls nirgends diskutiert, es gibt ja nichtmal eine Staatsaufteilung. Das waren mal wieder Alleingänge von Lokalaktivisten. Es gibt keinen Grund, das zu behalten. Steak 17:49, 26. Mär. 2013 (CET)

Es gibt keinen Grund, das zu löschen. -- Gödeke ☠ 19:59, 26. Mär. 2013 (CET)

Den muss es auch nicht geben. In Kategorie:Pädagoge findet sich eine ausführliche Beschreibung des Kategorieastes. Dort wird nichts von räumlichen Ortskategorien gesagt. Es gibt also keinen Basis und keinen Konsens für die Erstellung solcher Kategorien. Da ihr auch keine Gründe geliefert habt, ist der Fall klar. Steak 21:53, 26. Mär. 2013 (CET)

Löschen - es ist kein Grund ersichtlich warum ausgerechnet die Braunschweiger Pädagogen eine eigene Kat benötigen. Wenn es eine spezielle Braunschweiger-Pädagogen-Schule mit weitreichendem Einfluss gäbe, wäre das etwas anderes. Wenn es eine Länderspezifische oder Bundeländer-spezifische Kategorisierung gäbe, könnten vielleicht Systematik-Argumente geltend gemacht werden. So wirkt das eher wie verzichtbarer Lokalpatriotismus. Gruss Minoo (Diskussion) 15:40, 22. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Wenig sinnvolle, unübliche räumliche Aufteilung. --Dandelo (Diskussion) 11:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Pädagoge (Soest) (gelöscht)

Unsinnige räumliche Aufteilung von Kategorie:Pädagoge. Steak 15:59, 17. Mär. 2013 (CET)

s.o. --$TR8.$H00Tα {#} 20:15, 17. Mär. 2013 (CET)

es reicht aus, wenn nach Land sortiert wird, aber eine Untergliederung nach Ort ist eher wenig hilfreich bei Berufen. Daher löschen. 188.96.181.140 01:39, 7. Mai 2013 (CEST)

löschen keine Relevanz ersichtlich für Kategorie von Soester Pädagogen. Gruss Minoo (Diskussion) 15:41, 22. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Wenig sinnvolle, unübliche räumliche Aufteilung. --Dandelo (Diskussion) 11:07, 2. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Militärbeamter nach Tätigkeit (erl.)

Konstruktionsfehler, siehe oben. Steak 16:00, 17. Mär. 2013 (CET)

stimmt, hiesse Kategorie:Militärische Verwendung unter Kategorie:Berufliche Funktion („beruf“ i.e.S. ist es nicht, der beruf ist immer soldat), und militärische Verwendung ist der fachausdruck für funktionen in truppengattungen und allgemeines, bis hin zum Generalstabsoffizier --W!B: (Diskussion) 19:48, 17. Mär. 2013 (CET)

Ist auch fälschlich unter Kategorie:Person einsortiert. --$TR8.$H00Tα {#} 20:18, 17. Mär. 2013 (CET)

ausserdem ist nicht einzusehen, wozu es "militärbeamter" sein muss: das ist wohl je nach armee verschieden, die einem beamten ihre soldaten, die anderen nicht: so ist sie sowieso schnelllöschfähig: irgendwelche spezifika des deutschen heers sind keinerlei kriterium für irgendwas --W!B: (Diskussion) 16:52, 18. Mär. 2013 (CET)

kann wech Gruß Tom (Diskussion) 12:41, 30. Mär. 2013 (CET)

Den Militärbeamten nach Tätigkeit hatte ich analog zu einer seinerzeit existierenden Systematik eingeführt. Er kann weg, wenn die parallelen Kategorien der Militärpersonen nach Tätigkeit verschwinden. Der Militärbeamte an sich ist keine irrelevante Erfindung des deutschen Heeres, sondern sehr viel weiter verbreitet. Er steht hier im übrigen nicht zur Debatte. --KuK (Diskussion) 09:08, 22. Mai 2013 (CEST)

Wird gelöscht und die Artikel nach Kategorie:Militärbeamter umsortiert. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:22, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Mühlentyp (erl.)

Kategorie:Mühlentyp nach Antrieb

unnötige zwischenkategorie. Steak 16:06, 17. Mär. 2013 (CET)

stimmt, "nach" ist falsch (s.o.), diese kategorie wäre allenfalls Kategorie:Mühlenantriebstyp, Kategorie:Form des Mühlenantriebs oder sowas: gesammelt werden artikel über „typen von antrieben“, nicht die mühlen selbst --W!B: (Diskussion) 19:51, 17. Mär. 2013 (CET)

Kann direkt in die Oberkategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 20:19, 17. Mär. 2013 (CET)

Diskussion zu allen

Noch zwei weitere Kategorien nach gleichem Schema: es muss eine Gesamtlösung her. Mühlentyp nach X ist eine unpassende Benennung. Kategorie:Mühlenantriebstyp, Kategorie:Form des Mühlenantriebs oder dergleichen sind ungeeignet, denn es geht nicht um Antriebe oder Formen sondern um spezielle Mühlentypen. Falls uns nichts besseres einfällt bliebe Klammern: Kategorie:Mühlentyp (Antrieb), Kategorie:Mühlentyp (Konstruktion), Kategorie:Mühlentyp (Produkt) --$TR8.$H00Tα {#} 20:25, 17. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Kategorie:Antriebsspezifischer Mühlentyp, Kategorie:Konstruktionsspezifischer Mühlentyp (Konstruktion), Kategorie:Produktspezifischer Mühlentyp --$TR8.$H00Tα {#} 17:14, 18. Mär. 2013 (CET)

mein Vorschlag wäre, die kleinen Kategorien aufzulösen, alle ca. achtzig Typen in Kat:Mühlentyp direkt reinnehmen. Das hätte den Vorteil, dass gleich der Inhalt klar wird und man nicht etwas sucht, was in einer Parallelkategorie steht. Antriebsspezifischer Mühlentyp usw. klingt ziemlich erzwungen und unschön. Dass dieser Vorschlag dem Kategoriensystem nicht gerecht wird, ist mir bewusst. --Holmium (d) 14:13, 19. Mär. 2013 (CET)

Meine höchst subjektive Meinung als Ersteller:

• Inhaltlich ist diese Aufteilung und Gruppierung der Mühlentypen auf jeden Fall sinnvoll, denn die Typisierung erfolgt nach grundlegend unterschiedlichen Kriterien. Deshalb behalten. Wenn's gewünscht ist, bringe ich Fachliteratur bei, die diese Systematik so stützt. Wer alle Typen in einen Topf wirft, wird der Sache fachlich nicht gerecht.
• Zur Benennung mit "<x> nach <y>": Ich frage mich, woher die verbreitete Ansicht kommt, eine derart benannte Kategorie sei automatisch eine Metakategorie, die nur Unterkategorien aber keine Artikel enthalten darf. (Das gleiche übrigens bei Kategorien mit Namen "<x> als Thema".) Ich kenne keine derartige Regel, zumindest nicht offiziell nachlesbar, und ich fände sie auch unnötig und sogar schädlich. Wenn sich jemand am Namen stört, dann sollte er allerdins statt einem Löschantrag eher einen Umbenennungsantrag stellen. Ich bin für Namensvorschläge offen. --TETRIS L 00:34, 20. Mär. 2013 (CET)

Ja, eine explizite Regel gibt es dafür sicherlich nicht, allerdings eine gewisse Praxis bzw. Erwartung steckt shon hinter diesen Kategriebezeichnern. Eine Löschung stellt natürlich keine Option dar. Im Zweifel muss daher in Ermangelung besserer Vorschläge (meine sind keine) die bestehende Nomenklatur beibehalten werden. --$TR8.$H00Tα {#} 08:34, 20. Mär. 2013 (CET)

Meinen Vorschlag, die gemäß Antrag unnötigen Zwischenkategorien aufzulösen, halte ich auch nicht für besser als die Beibehaltung. Korrektes Deutsch wäre Antriebstypen von Mühlen, Konstruktionstypen von Mühlen, oder? --Holmium (d) 08:55, 20. Mär. 2013 (CET)

Die Idee geht in eine gute Richtung, ich dachte man könnte den Typ nicht von der Mühle lösen ;) Typ aber jeweils im Singular, da Objektkategorie: Kategorie:Antriebstyp von Mühlen (oder Kategorie:Mühlenantriebstyp, Kategorie:Mühlen-Antriebstyp, Kategorie:Antriebstyp (Mühle), Kategory:Antriebstyp einer Mühle). 09:16, 20. Mär. 2013‎ $traight-$hoota

...einer Mühle (ja, welcher denn?) und (Mühle) finde ich unschön, diese andauernden Klammerzusätze! Mühlenantriebstyp ist recht lang. Bevorzugt: Antriebstyp von Mühlen und analog. Wäre eine Verbesserung und die Zwischenkategorie bleibt. --Holmium (d) 09:35, 20. Mär. 2013 (CET)

(ausgerückt) klingt nicht schlecht, Antriebstyp einer Mühle wär vielleicht auch nicht übel. Antriebstyp (Mühlen) bzw. Antriebstyp (Mühlentechnik) ginge natürlich auch ($TR8.$H00Tα's ansatz oben erscheint mir irgendwie verkehrt herum): „antriebstyp nach technischem fachgebiet“, der Antrieb einer maschine ist ein fachausdruck, und eine mühle ist eine maschine (oder anlage), halt mit etwas baulichem rundherum, darum auch bauwerk: jedenfalls ists eine primär technische kategorie, keine bauliche --W!B: (Diskussion) 17:46, 21. Mär. 2013 (CET)

hast recht, der Genitiv ist besser als das umgangssprachliche von. Korrigiere daher meine obigen Vorschläge. Antriebstyp einer Mühle ist korrekt und sollte so, und analog, umgesetzt werden. Konstruktionstyp einer Mühle klingt allerdings auch ähnlich wie Antriebstyp... genügt uns da nicht Konstruktionstyp einer Mühle auch für den Antrieb? Produkttyp einer Mühle klingt dann wieder seltsam, braucht's das denn wirklich? --Holmium (d) 13:09, 24. Mär. 2013 (CET)

Für die Produkte vielleicht mein obiger Vorschlag Kategorie:Produktspezifischer Mühlentyp? Halte ich für die sinnvollste Variante. --$TR8.$H00Tα {#} 11:00, 18. Apr. 2013 (CEST)

Der Sinn des produktspezifischen Mühlentyps erschließt sich mir nicht. Pfeffermühle und Papiermühle zusammen in eine Schublade zu stecken, ist reine Statistik. Es gibt außer dem Prinzip der mechanischen Bearbeitung keinerlei Gemeinsamkeiten. Keine Kategorie, die ich jemals aufrufen würde - keine Meinung dazu. --Holmium (d) 16:28, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde es schon eine übersichtliche Aufteilung. Bliebe allenfalls eine Liste der Mühlentypen, nur haben Listen keine oder nur eingeschränkte Hierarchie, mit der Übersicht kann es etwas anderes sein. Ohne bessere und übersichtlichere und eindeutigere vorhanden Darstellung gilt: Behalten! --Hans Haase (Diskussion) 10:46, 3. Aug. 2013 (CEST)

Per $traight-$hoota und Hans Haase: Bleibt so mangels besserer Alternativen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:30, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Weihbischof in Dresden nach Kategorie:Weihbischof in Dresden-Meißen (erl.)

Der Name des Bistums ist Dresden-Meißen --$TR8.$H00Tα {#} 17:44, 17. Mär. 2013 (CET)

Nicht ganz richtig. Das muss alles von der Oberkategorie Kategorie:Person (Bistum Dresden-Meißen) abgeleitet werden. Korrekt ist also Kategorie:Weihbischof (Bistum Dresden-Meißen). Steak 17:53, 17. Mär. 2013 (CET)

Da hat das halbrohe Stück Fleisch mal recht. Nunja, auch blindes Huhn findet irgendwann ein Korn. --Pfiat diΛV^¿? 18:53, 17. Mär. 2013 (CET)

aber aufpassen, das Bistum wurde erst um 1980 umbenannt („Am 15. November 1979 wurde die Bezeichnung des Bistums auf Dresden-Meißen geändert und Bischof Gerhard Schaffran verlegte im folgenden Jahr am 25. März 1980 den Bischofssitz nach Dresden“), ansonsten vgl Struktur in Kategorie:Bischof (Dresden-Meißen)--in dubio Zweifel? 19:03, 17. Mär. 2013 (CET)

PS: und im einkategorisierten Artikel "Papst Paul VI. ernannte ihn am 5. Juli 1973 zum Titularbischof von Idicra und bestellte ihn zum Weihbischof im Bistum Meißen (später in Bistum Dresden-Meißen umbenannt)". Der müsste dann wohl (nach bestehender Struktur) zweifach kategorisiert werden, oder?!--in dubio Zweifel? 19:37, 17. Mär. 2013 (CET)

noi, per se mal unnütze spielerei: wie jede organisation erbt auch ein bistum die gesamtheit seiner geschichte, inklusive zusammenlegungen und umbenennungen, ohne dass es der hauptkat einen schaden tut: nur wenn sie ausreichen voll wird, kann man unterkategorien zu einzelnen epochen der geschichte machen: sollten also Kategorie:Bistum Meißen und Kategorie:Bistum Dresden sinnvolle epochen in Kategorie:Bistum Dresden-Meißen abgeben, kann man auch über bischofskategorien für die epochen nachdenken: nur braucht man dann noch immer nicht die diözesan- und weihbischöfe in den unterkategorien trennen: in der hauptkategorie reichts --W!B: (Diskussion) 19:56, 17. Mär. 2013 (CET)

Löschen, dieser 2008 emeretierte einzige Weihbischof braucht keine eigene Kategorie und ist in der Oberkategorie:Bischof (Dresden-Meißen) gut aufgehoben. -- Gödeke ☠ 19:58, 17. Mär. 2013 (CET)

Scheint aber so etwas wie eine Systematik zu sein, unter Kategorie:Weihbischof nach Bistum gibt es mehrere Kats mit nur einem Artikel.--Rainyx (Diskussion) 07:53, 18. Mär. 2013 (CET)

das damoklesschwert über jeder „XXX-nach-YYY“-kategorie. man kann nur hoffen, dass die anleger umsichtig genug sind, vorher abzuklären, ob sie wenigstens das potential zu befüllung haben (dann – und fast nur dann – rechtfertigt nämlich eben genau das „XXX nach YYY“ auch kategorien unter 10 einträgen, weil – zumindest im prinzip – eine vollständigkeit der systematik das fernziel ist): ob beim kategorisieren aber AGF überhaupt noch gilt, frag ich mich manchmal schon --W!B: (Diskussion) 16:46, 18. Mär. 2013 (CET)

Bleibt, Teil der Systematik Kategorie:Weihbischof nach Bistum, die noch mehr 1-Artikel-Kategorien beinhaltet. Allerdings wird die Kat gemäß dem Namen des Bistums umbenannt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:34, 30. Sep. 2013 (CEST)

Also nach Kategorie:Weihbischof im Bistum Dresden-Meißen ? -- Gödeke ☠ 15:39, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:US-Amerikanisches Spiel nach Kategorie:US-amerikanisches Spiel (SLA)

typo --109.48.74.136 19:38, 17. Mär. 2013 (CET)

Löschen. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/August/26#Kategorie:Amerikanisches Spiel und Portal Diskussion:Spiele/Archiv/2012#Neue Kategorie?. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 19:44, 17. Mär. 2013 (CET)

geleert und SLA gestellt. --$TR8.$H00Tα {#} 20:31, 17. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Amerikanisches Spiel (SLA)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Amerikanisches Spiel“ hat bereits am 26. August 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

gemeint sind wohl die USA, dafür würde dann aber die Kat eins weiter oben schon ausreichen --109.48.74.136 19:40, 17. Mär. 2013 (CET)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/August/26#Kategorie:Amerikanisches Spiel und Portal Diskussion:Spiele/Archiv/2012#Neue Kategorie?. SLA gestellt. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 19:44, 17. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Parlamentswahlen nach Jahr nach Kategorie:Parlamentswahl nach Jahr (erl.)

Singularregel, analog zu Kategorie:Parlamentswahl nach Staat -- 109.48.74.136 19:42, 17. Mär. 2013 (CET)

sowieso --W!B: (Diskussion) 19:56, 17. Mär. 2013 (CET)

Habs in Absprache mit dem Ersteller verschoben. DestinyFound (Diskussion) 21:52, 17. Mär. 2013 (CET)

Artikel

BattleBoi Basti (gelöscht)

Relevanz? Die Alben, die er herausgebracht haben will, sind jedenfalls nicht im freien Handel erhältlich. Amazon bietet lediglich vier Treffer bei denen er höchstens als Feature auftritt. Chartplatzierungen gibt es keine. Seine Bekanntheit rührt anscheinend lediglich vom VBT her an welchem er öfters teilnahm. Ein Feature-Auftritt mit Weekend beim Splash Festival (2012), sowie eine Supporttour für Trailerpark und Die Bestesten sind mE nicht ausreichend für die RKs. Außerdem ist der Artikel sprachlich eine Katastrophe. --Goroth Stalken 01:05, 17. Mär. 2013 (CET)

Die Einträge auf Discogs bestätigen das Bild. Die Qualität des Artikels mal außen vor gelassen, denke ich auch dass die RKs hier nicht erfüllt werden. --Exoport (Diskussion) 09:02, 17. Mär. 2013 (CET)

Die Relevanz ist meiner Meinung nach schon vorhanden. Zumindest wird es früher oder später einen Artikel geben, der Mann plant schließlich ein Album für dieses Jahr. Soll die Relevanz wirklich an einem Indikator für kommerziellen Erfolg wie den Charts festgemacht werden? Der Mann polarisiert auf Youtube und erreicht Millionen von Menschen. Ist nur eine Einschätzung zur Relevanz, ob der Artikel den Wikipedia-Qualitätsstandards entspricht vermag ich nicht zu beurteilen. 00:28, 21. Mär. 2013 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 31.150.96.151 (Diskussion))

Wenn das Album veröffentlicht und auf dem freien Markt erhältlich ist, kann unser BattleBoi gerne wieder kommen. Ich habe nichts gegen ihn, aber ich finde, dass die Richtlinien für Musiker bei allen gleich angewendet werden sollten, sonst wären die RKs ja irgendwie unnütz. --91.22.27.42 15:56, 21. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Bei Relevant-Werdung gerne wiederkommen. -- Hephaion 00:13, 24. Mär. 2013 (CET)

GoalRef (gelöscht)

Nicht-Artikel informiert über die unsinnigste Erfindung seit es Schokolade gibt. Das Lemma ist eigentlich auch nicht zu gebrauchen; laut Gurgel wird damit auch häufiger mal die Torlinientechnik bezeichnet. Eigentlich schnelllöschfähig --Hephaion 01:58, 17. Mär. 2013 (CET)

Steht bereits hier Linienrichter#Additional_Assistant_Referee, einen extra ausgelagerten Artikel braucht es wohl nicht. löschen--Tomás (Diskussion) 06:16, 17. Mär. 2013 (CET)

Wenn relevant, sollte Text geändert werden, denn GoalRef-System ist ein Arbeitstitel des Fraunhofer IIS. Hierbei handelt es sich um ein niederfrequentes magnetfeldbasierendes Funksystem, dass erkennen kann ob der Ball die Torlinie vollständig überquert hat oder nicht. --Tomás (Diskussion) 06:22, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube da hat jemand einfach irgendwas zum Thema geschrieben ohne sich wirklich zu informieren, sehe das genauso wie Tomás66. Löschen --Exoport (Diskussion) 09:05, 17. Mär. 2013 (CET)

Belegt, so es denn stimmt, sicherlich relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:07, 24. Mär. 2013 (CET)

Französische Aussprache des Lateins (bleibt)

Sieht auf den ersten Blick ganz nett aus, aber:

a) sind derartige Artikel sinnvoll? Stichwort Finnische Aussprache des Lateins b) Beleglage sieht auf den ersten Blick gut aus, allerdings stellt man bei einer Suche nach den Autoren kaum einen Linguisten o.ä. c) Ansonsten zum Großteil unverständlich, teils essayistisch --Hephaion 02:25, 17. Mär. 2013 (CET)

Sehe keinen Löschgrund - was du ansprichst ist ein Fall für Vorlage:Überarbeiten, oder WP:QS. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:37, 17. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Hephaion.

a) Ja, derartige Artikel sind sinnvoll für Musiker und Sänger, die sich ein eingehendes Bild von der alten französischen Lateinaussprache machen möchten. b) Die Beleglage ist, wie sie ist. c) Den Inhalt anders darzustellen würde ihn noch schwerer verständlich machen - es wird wohl zum besten sein, wenn meine Seite bald wieder gelöscht wird...

Grüße, frenchnerd 03:35, 17. Mär. 2013 (CET)

Sinnvoll ist das allemal. Dass die finnische Sprache über Fremdwörter hinaus maßgeblich durch das Latein geprägt wurde, ist mir nicht bekannt. Beim Französischen, wie auch beim Englischen sieht das anders aus. Die Quellenlage scheint mir stark auf Primärquellen zurückzugegehen. deshalb ist der Artikel aber m.E. keine Theoriefindung. Nach sorgfältiger "Wikifizierung" halte ich ihn für einen wertvollen Beitrag, daher bitte behalten. --Ganescha (Diskussion) 09:25, 17. Mär. 2013 (CET)

Zur Info: Ich habe den Text in das Latein-Buch auf Wikibooks importiert. --NeuerNutzer2009 (Diskussion) 07:34, 17. Mär. 2013 (CET)

Hallo, NeuerNutzer2009 und Ganescha,

Hephaion hat trotzdem irgendwie recht, und zwar deshalb, weil mein Artikel in seiner derzeitigen Art auch den interessiertesten Leser gleich durch seine Überfrachtung von IPA-Zeichen verprellt.

Trotzdem, es gibt einen vergleichbaren Wikipedia-Artikel auf der englischen Seite: Traditional English pronunciation of Latin. Dieser ist noch viel länger und in der Darstellung ausführlicher als mein Beitrag, kommt aber gerade mal mit 3 (!) Quellenangaben aus. Den hat offenbar auch niemand als irrelevant empfunden...

Es gibt kaum Bücher zu diesem Thema. Von zweien habe ich Kenntnis, das eine von einer deutschen Gesangslehrerin (2008), die auch nur Primärquellen zitiert und aus ihnen leider z.T. falsche Schlüsse ableitet, und das andere von einer Französin (1991), die u.a. ein ungedrucktes Buch von Jacques Le Clerc (Handschrift, 1665) analysiert, der die französische Aussprache des Lateinischen und Griechischen zu seiner Zeit dargestellt hat.

Die Quellenlage ist sehr, sehr dürftig, und daher sind die wenigen Primärquellen die einzigen, auf die man zurückgreifen kann.

Ich habe noch nie einen Wikipedia-Eintrag gemacht und werde das zeitlich auch wohl kein zweites Mal mehr machen können/wollen. Daher halte ich es für sinnvoll, meinen Artikel auf der Wikipedia-Seite deutlich zu verschlanken, vielleicht nur in Form eines kurzen geschichtlichen Abrisses. Der kann dann hoffentlich die Relevanzkriterien besser erfüllen und im enzyklopädischen Sinn einfach nur informieren. Ein Link zu Wikibooks würde genügen, jedem Leser tiefere Einblick zu geben, der wirklich mehr über die traditionelle französische Lateinaussprache wissen möchte (übrigens danke fürs Importieren bei Wikibooks - vielleicht hätte ich meinen Artikel gleich dort reinstellen sollen...).

Und auf Wikibooks könnte ich den Artikel strukturell auch noch umarbeiten und feiner gliedern, denn im Moment ist er in der Tat ein leserunfreundlicher Info-Bandwurm und wohl deshalb in Hephaions Ansicht eine Art Wikipedia-Geschwür... Et ubi pus, ibi incisio, necne?

Grüße, frenchnerd 10:23, 17. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel en:Traditional English pronunciation of Latin ist in der englischen WP natürlich genauso selbstverständlich wie hierzuwiki die deutsche Aussprache des Lateinischen und stammt wie dieser aus den Anfangsjahren der Wikipedia, neue Artikel über die Aussprache in Drittsprachen werden naturgemäß kritischer gesehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:25, 17. Mär. 2013 (CET)

Du bist natürlich herzlich willkommen, bei Wikibooks an deinem Text weiterzuarbeiten. Bei Fragen kannst du dich gerne an mich oder einen de anderen dort wenden! --NeuerNutzer2009 (Diskussion) 11:44, 17. Mär. 2013 (CET)

Als interessierter Laie sähe ich es gerne, wenn der Artikel nicht gelöscht, aber einem qualitativen Refreshment unterzogen würde (es wurde ja auch ein QS-Baustein gesetzt). Analog zum englischen Artikel en:Latin regional pronunciation könnte er alternativ auch mit andern Aussprachevarianten ergänzt bzw. zusammengeführt werden (ich denke da etwa an die italienische – auf polemische Hinweise wie die finnische muss nicht weiter eingegangen werden). --B.A.Enz (Diskussion) 18:57, 17. Mär. 2013 (CET)

ich geh trotzdem mal auf die finnische ein: In der verlinkten Tabelle in en.WP ist German/Finno-Ugric unter den gleichen Ausspracheregeln zusammengefasst, demnach ist es wohl ohnehin überflüssig;-)--in dubio Zweifel? 19:13, 17. Mär. 2013 (CET)

die Aussage in der en.WP dass German/Finno-Ugric den gleichen Aussprachregeln unterliegen ist allerdings größter Unfug. Aber die wissen es wahrscheinlich wirklich nicht besser. --Pfiat diΛV^¿? 20:35, 17. Mär. 2013 (CET)

behalten: die info fand ich wirklich interessant und hätte ich sonst vermutlich nirgendwo gefunden (aber vermutlich auch nicht gesucht). der artikel behandelt den aspekt einer sprache, der vermutlich völlig unbekannt ist. aber gerade solche exoten machen wp interessant. daher ein fall für qs, nicht für den löschknopf. -- 77.87.228.68 09:31, 18. Mär. 2013 (CET)

Analog zu Deutsche Aussprache des Lateinischen (vgl. auch Lateinische Aussprache, Schulaussprache des Lateinischen) in jedem Fall sinnvolle und erhaltenswerte Info. Ich vermisse allerdings einen Artikel über die heute erheblich bedeutendere Italienische Aussprache des Lateinischen. Man könnte auch eine Zusammenfassung "Aussprachesysteme des Lateinischen" o.ä. überlegen, aber jedenfalls nicht ersatzlos löschen. Aber bitte das Lemma korrigieren: "des Lateins" -> "des Lateinischen". --FordPrefect42 (Diskussion) 13:18, 18. Mär. 2013 (CET)

sehe keinen Löschgrund. Behalten --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:25, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich habe meinen Artikel deutlich überarbeitet und hoffe, dass er so oder in noch weiter verbesserter Form angenommen wird.

@Zulu55: Ja, ich bin mittlerweile auch der Meinung, dass man am besten eine Zusammenfassung erstellen sollte. Und bezüglich des Lemmas stimme ich Dir ebenso zu. Was den Artikel Italienische Aussprache des Lateinischen betrifft, so überlasse ich das gerne anderen Autoren. Und vielleicht findet sich ja auch jemand, der die traditionell spanische Lateinaussprache beschreiben will? Aber eins nach dem andern: ich würde mich freuen, wenn meine Recherchen von allgemeinem Nutzen sein könnten. Vielen Dank und Grüße --frenchnerd 00:27, 19. Mär. 2013 (CET)

Ja, ist ein sinnvoller Artikel. Qualität erfordert sicher kein Löschen.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 24. Mär. 2013 (CET)

MünchenMusik (gelöscht)

Werbung für ein Unternehmen zweifelhafter Relevanz mit Namedropping verschiedener Institutionen. --Michileo (Diskussion) 03:02, 17. Mär. 2013 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, für mich reiner Werbeeintrag der hier nach WP:WWNI#7 nichts verloren hat. löschen --Exoport (Diskussion) 09:08, 17. Mär. 2013 (CET)

Dito! Eintrag fürs Branchenbuch, nicht fürs Lexikon. N-Lange.de (Diskussion) 13:42, 18. Mär. 2013 (CET)

letzte veröffentlichter Jahresabschluss vom 31. August 2007 weist das Unternehmen als kleine Kapitalgesellschaft aus. Das Fehlen weiterer Jahresabschlüsse lässt auf eine Umfirmierung schliessen. Keine Relevanz erkennbar; keine aufgezeigt. Yotwen (Diskussion) 14:03, 18. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht aufgezeigt. -- Hephaion 00:13, 24. Mär. 2013 (CET)

Sozialer Einfluss in Gruppen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sozialer Einfluss in Gruppen“ hat bereits am 5. Januar 2013 (Ergebnis: in die QS) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Essayhaftes Geschwafel, Konzeptionierung des Artikels im Bereich der WP:TF, Lemma wohl eine Gelegenheitsbildung. --Michileo (Diskussion) 03:08, 17. Mär. 2013 (CET)

Wie zu sehen gabs da schonmal eine LD und der Artikel ist in die Fach-QS eingetragen. Da würde ich mehr Zeit geben. --Exoport (Diskussion) 09:10, 17. Mär. 2013 (CET)

Wie viel Zeit? Und ohne die QS weniger oder mehr Zeit? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:04, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich denke noch nach. Yotwen (Diskussion) 14:05, 18. Mär. 2013 (CET)

Sehr schwierig. Eigentlich gehört das als Teil in den Artikel Macht. Der wiederum ist so schlecht, dass ich ihn am liebsten völlig neu schreiben würde, weil der dargestellte Wissensstand im allgemeinen Teil ungefähr auf der Höhe der 1960er steht. Lieber Administrator, herzliches Beileid. Yotwen (Diskussion) 18:16, 23. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. Eher Essay als enzyklopädischer Artikel. Keinerlei Diskussion in der Fach-QS, keine inhaltliche Überarbeitung durch diese. Millbart talk 12:45, 24. Mär. 2013 (CET)

Sarwar Sarkhosh (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) 07:18, 17. Mär. 2013 (CET)

Ersichtlich wäre eine Relevanz schon. Es müsste nachgewiesen werden, dass er in Afhganistan eine entsprechende Bekanntheit hatte und dass er tatsächlich wegen seiner Musikertätigkeit getötet wurde. Gibt es dafür ein Fachportal? Dann dorthin übergeben und entsprechend ausbauen lassen. Ansonsten leider, auch wegen der jetzigen Qualität, löschen. --Pfiat diΛV^¿? 08:16, 17. Mär. 2013 (CET)

Qualität ist unterirdisch, allerdings sehe ich es genauso wie Label5: Wenn möglich Artikel in die Fach-QS, ausbauen und belegen. Auf die Schnelle habe ich ein paar Sachen gefunden, leider alles keine vernünftigen Quellen - und mehr als "wurde von religiösen Fanatikern getötet" ist da auch nicht erkennbar... --Exoport (Diskussion) 09:15, 17. Mär. 2013 (CET)

Ja, die Artikelqualität ist nicht gut, aber wenn er in Afghanistan wirklich so bekannt ist, wäre das schon relevant. --Maturion (Diskussion) 09:23, 17. Mär. 2013 (CET)

Schwieriger Fall, wir brauchen da eigentlich jemand mit Sprachkenntnissen der es prüfen kann. Hier können wir nicht Maßstäbe wie bei sonstigen Sängern mit CDs usw. anlegen. Falls er im Land bekannt und wirklich wegen der Musik ermordet wird ist für mich Relvanz gegeben.--Falkmart (Diskussion) 11:23, 17. Mär. 2013 (CET)

Unbelegter Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 24. Mär. 2013 (CET)

Passauer Politiktage (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:25, 17. Mär. 2013 (CET)

Eine Veranstaltung welche dieses Jahr das fünfte Mal stattfindet, bei der bundesdeutschen Politprominenz beachtet wird, immerhin durch eine Hochschule veranstaltet wird, sehe ich als ausreichend Relevanz. Und genau so ist das auch dargestellt. --Pfiat diΛV^¿? 12:38, 17. Mär. 2013 (CET)

Von der Tagung nimmt niemand Notiz. Und was macht deiner Meinung nach eine Uni als Veranstalter jetzt so besonders zB im Vergleich zu anderen Veranstaltern? Von anderen Tagungen liest man sogar was in der Zeitung ([1] oder [2]). Jeder x-beliebige kann eine Tagung ausrichten und Referenten einladen. Wenn das Honorar stimmt, kommen die alle gerne. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:02, 17. Mär. 2013 (CET)

Das von der Tagung niemand Notiz nimmt ist allerdings Deine persönliche und/aber unmassgebliche Meinung. Kannst Du das irgendwie verifizieren? --Pfiat diΛV^¿? 13:11, 17. Mär. 2013 (CET)

Google News, Google. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:24, 17. Mär. 2013 (CET)

Google kann sicher vieles, aber diese von Dir geäußerte These bestätigen kann auch Google nicht. --Pfiat diΛV^¿? 14:24, 17. Mär. 2013 (CET)

Dann such du doch mal nach einem Zeitungsartikel, der diese Tagung erwähnt. Im übrigen hast du meine Frage oben noch nicht beantwortet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:26, 17. Mär. 2013 (CET)

Es ist die Aufgabe derjenigen, die den Artikel behalten wollen, eine Rezeption nachzuweisen. Ich kann dir versichern, das die Pinneberger Zeitung das nicht interessiert hat, aber wir können hier wohl schlechterdings Tausende von Regionalzeitungen aufführen, die das ebenfalls nicht tangiert hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:08, 17. Mär. 2013 (CET)

Höchstens durch besondere mediale Rezeption relevant, die ich aber nicht entdecken kann. Aus meiner Sicht genügt eine Erwähnung im Artikel Universität Passau. Veranstaltet wird das ganze von einem Verein an der und nicht von der Hochschule. Kleine Ergänzung noch für den Kollegen Label5: Das Ganze hat bisher dreimal stattgefunden. Externe Rezeption muss von demjenigen belegt werden, der Relevanz behauptet, nicht die Irrelevanz muss durch das Beweisen von Nicht-Rezeption belegt werden. Wusstest du aber wahrscheinlich schon. --Grindinger (Diskussion) 15:18, 17. Mär. 2013 (CET)

Jährlich 2009 bis 2012 sind 4 x. So als kleine Rechenaufgabe nebenbei. In diesem Jahr also das fünfte mal. --Pfiat diΛV^¿? 16:28, 17. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel weiß nur von drei bisherigen Veranstaltungen. Ergänze doch bitte die vierte, wenn Du da Experte bist. Danke. -- Si! SWamP 16:41, 17. Mär. 2013 (CET)

Diesbezüglich widersprach sich der Artikel. 2011 fand keine Veranstaltung statt. Habe es angepasst, daher waren es tatsächlich bislang 3. --Pfiat diΛV^¿? 17:04, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich bin schon errötet und dachte, ich hätte doch falsch gezählt ;-) --Grindinger (Diskussion) 23:09, 17. Mär. 2013 (CET)

löschen: ein verein, der eine tagung ausrichtet, die niemand kennt. -- 77.87.228.68 09:15, 18. Mär. 2013 (CET)

Mal noch einge Ergänzung: Relevanz der eingeladenen Politiker färbt nicht ab und viele sind tatsächlich buchbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:20, 18. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Relevanz, insbesondere in Form von medialer Rezeption, wurde im Artikel nicht aufgezeigt. Im Übrigen besuchen viele Politiker häufiger mal Universitäten, auch zu Veranstaltungen. Diese werden dadurch allerdings nicht relevant. -- Hephaion 00:13, 24. Mär. 2013 (CET)

Buslinie 244 (gelöscht)

Es gibt auf der Welt bestimmt noch mehr Buslinien 244, so dass dieses Lemma schon einmal seltsam erscheint. Vor allem aber: Ist eine einzelne Buslinie relevant? Und muss der Enzyklopädieleser wirklich wissen, wann wo Leerfahrten stattfinden oder die Busse einen etwas längeren Aufenthalt einlegen? --Xocolatl (Diskussion) 12:30, 17. Mär. 2013 (CET)

Das uneindeutige Lemma ist kein Löschgrund. Aber ich denke das weißt Du auch. Relevanz laut WP:RK Verkehrslinien ist aber keine ersichtlich. --Pfiat diΛV^¿? 12:35, 17. Mär. 2013 (CET)

Jaja, das mit dem Lemma war nur so ne Anmerkung, das ließe sich ja durch Verschiebung richten. --Xocolatl (Diskussion) 12:41, 17. Mär. 2013 (CET)

wenn der Artikel gelöscht wird, wo soll ich dann auf die Schnelle die Kennzeichen der Busse finden? --Holmium (d) 13:20, 17. Mär. 2013 (CET)

Ziemlich zweifelsfrei irrelevant, keinerlei relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Die Buskennzeichen sind jedenfalls schon mmal keins;-)--JonBs (Diskussion) 14:02, 17. Mär. 2013 (CET)

Wenn Artikel über Buslinien üblich wären, gäbe es mit Sicherheit schon einige. Das wäre eher ein Fall für ein ÖPNV-Wiki, falls es soewtas gibt. Hybridbus 14:06, 17. Mär. 2013 (CET)

vl. für das Stadtwiki Karlsruhe, vgl hier?!--in dubio Zweifel? 15:43, 17. Mär. 2013 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich, löschen, bitte. Ich stimme Hybridbus völlig zu. --Exoport (Diskussion) 15:52, 17. Mär. 2013 (CET)

Warum gibt es dann zu jeder Eisenbahnstrecke einen eigenen oder für einige sogar mehrere Artikel? Warum nicht mal etwas neues, ich habe diese Linie ausgesucht, da ihre Geschichte in der Vergangenheit recht turbulent war. Wenn sogar Artikel über irgendwelche unbedeutenden Bundesstraßn von ein paar Kilometern ohne großén Inhalt hier geduldet werden, warum dann nicht auch diese Buslinie? --Herrenälber (Herrenälber) 16:15, 17. Mär. 2013 (CET)

Eine Eisenbahnlinie mit ihrer Infrastruktur ist auch dann da, wenn gerade kein Zug drauf fährt, und bestimmt duch ihre Kunstbauten wie Brücken und Tunnel teilweise die Landschaft. -- 80.139.30.100 16:49, 17. Mär. 2013 (CET)

Äh, etwas fragwürdiges Lemma und auch nicht unbedingt relevant, sonst müssten es ja bald zu jeder Buslinie einen eigenen Wp.-artikel geben und das ist nun wirklich nicht nötig. Daher Löschen--Checkerboy1996 (Diskussion) 18:43, 17. Mär. 2013 (CET)

Warum soll es nicht zu jeder Buslinie einen Artikel geben? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:00, 18. Mär. 2013 (CET)

Zusammen mit der noch offenen LD zur M29 (Buslinie) diskutieren und entscheiden.--Definitiv (Diskussion) 10:46, 18. Mär. 2013 (CET)

Das hat damit nichts zu tun, weil diese Karlruher Buslinie nur einen Medienbericht hat.

Die Karlsruher Buslinie gehört klar ins Stadtwiki. Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 10:50, 18. Mär. 2013 (CET)

Oops, ich hatte ganz vergessen, das alles, was aus Berlin berichtet wird wichtiger ist als das, was aus Karlsruhe berichtet wird. Du hast natürlich Recht, Berliner Buslinien behalten, Karlsruher löschen. Sorry für mein Versehen.--Definitiv (Diskussion) 15:25, 18. Mär. 2013 (CET)

Jemanden außerhalb Badens wird es wohl kaum interessieren, welche Buslinien in Karlsruhe verkehren, zumal Buslinien sich jährlich ändern, entfallen oder neue hinzukommen und man so auch für die Inklusion ehemaliger Buslinien argumentieren könnte. löschen -- Liliana • 22:10, 18. Mär. 2013 (CET)

aus den RK: Verkehrslinien (Bus, Straßenbahn, Regionalverkehr, Fernverkehr) können in einem Übersichtsartikel zum gesamten jeweiligen Liniennetz dargestellt werden. Das ist sinnvoll, weil ein Suchender die Liniennummer nicht kennt. Wenn eine historische oder andere Bedeutung vorliegt, bitte zunächst in den BNR verschieben, dann ausbauen zu Buslinien im Kreis Calw oder historische Buslinien in Baden und dann mit fundierter Relevanz wieder in den ANR reinstellen. --Holmium (d) 23:40, 18. Mär. 2013 (CET)

Ein historischer Aspekt dieser Linie ist zudem, dass das Mercedes-Benz-Werk in Gaggenau, als es damals noch Busse herstellte, expilzit diese Buslinie nutzte um ihre Neuproduktionen zu testen, da die Strecke durch ihre Steigungen und Serpentinen in direkter Nähe zum Werk sich dazu bestens eignete Kann das eine M29 bieten? Zudem gibt es diese Linie schon sehr lange (wurde bereits mit Postkutschen befahren). --> Behalten --Herrenälber (Herrenälber) 13:27, 19. Mär. 2013 (CET)

Herrenälber, warum schreibst Du das nicht in den Artikel rein? Es muss jetzt rein, nicht nach der Löschung wegen Irrelvanz! --Holmium (d) 14:16, 19. Mär. 2013 (CET)

Historische Ereignisse (Daimler-Testfahren, Postkutsche) wurde ergänzt. Wird nach weiteren Recherchen noch ergänzt. --Herrenälber (Herrenälber) 19:48, 19. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Hephaion 00:13, 24. Mär. 2013 (CET)

Urnerbodä Kafi (LAE)

Relevanz und Außenwahrnehmung nicht dargestellt--93.228.181.118 15:29, 17. Mär. 2013 (CET)

Eine Orchesterpartitur kann man sogar hier [3] kaufen.--Tomás (Diskussion) 15:45, 17. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist prinzipiell unbelegt, daher sind Aussagen wie "Evergreen" usw. zwar Hinweise auf Relevanz, jedoch nicht belegt. Meines Erarchtens aber eher ein Fall für die QS als zum Löschen. --Exoport (Diskussion) 15:50, 17. Mär. 2013 (CET)

Stimmt die Geschichte des Musikstücks wirklich, wie im Artikel beschrieben. Dazu bedürfte es eine aussagekräftige Quelle. Die Hörproben lassen es mich nicht ganz glauben. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:04, 17. Mär. 2013 (CET)

Quelle zur CD mit Cover-Bild nun auch im Artikel und SFR (Schweizer Radio und Fersehen) Sendung vom 21. Dezember 2012 --Tomás (Diskussion) 16:07, 17. Mär. 2013 (CET)

Außenwahrnehmung nun ausreichend dargestellt, Relevanz gegeben, behalten, nächster setzt bitte LAE. --Tomás (Diskussion) 16:39, 17. Mär. 2013 (CET)

Relevanz dargestellt, vllt. noch ein Fall für die QS zum aufpolieren aber sonst ok.--Checkerboy1996 (Diskussion) 18:47, 17. Mär. 2013 (CET)

LAE Fall 1 --Checkerboy1996 (Diskussion) 18:47, 17. Mär. 2013 (CET)

Dann bitte als erstes den Einleitungssatz ändern „Urnerbodä Kafi ist ein Musikstück, „genauer gesagt“, ein Tanz...“ Was denn nun? Würde ich ja selbst machen, wenn ich das durchschauen würde. N-Lange.de (Diskussion) 13:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Sexismus-Debatte (schnellgelöscht)

IMHO unsinnige Weiterleitung. Debatten über Sexismus gab und gibt es auch außerhalb dieses singulären Ereignisses um Brüderle und Frau Himmelreich. Die Weiterleitung kann m.E. so nicht bestehen bleiben. Ggfs. Weiterleitung auf Sexismus, wo man sicher die aktuelle Debatte erwähnen kann. Jón ^... 16:00, 17. Mär. 2013 (CET)

ja umleiten tut dringend not, soetwas gibt es seit mindestens den 60er Jahren im vorigen Jahrhundert, evtl sogar schon früher, Brüderle/Himmelreich ist da nicht so wichtig. PS: schreibt man das eigentlich mit oder ohne Bindestrich?! --in dubio Zweifel? 16:03, 17. Mär. 2013 (CET)

das selbe dann mit Sexismusdebatte --SFfmL (Diskussion) 16:22, 17. Mär. 2013 (CET)

beide schnellgelöscht. -- Hephaion 00:16, 18. Mär. 2013 (CET)

Sergej Kasakow (schnellgelöscht)

Keinerlei Relevanz im Artikelstummel zu entdecken. -- Der Tom 16:20, 17. Mär. 2013 (CET)

stammt (samt typos) von hier, ist also auch URV-verdächtig--in dubio Zweifel? 16:36, 17. Mär. 2013 (CET)

Das sind abgeworfene Artikelfragmente, deren Bearbeitung zu einem tragfähigen WP-Bestandteil eigentlich niemand zuzumuten ist. -- Si! SWamP 16:42, 17. Mär. 2013 (CET)

URV ging weiter, vgl hier etc... Zumindest die Einzelaustellungen in Rathäusern, Bürgerhäusern, Sparkassen, Krankenhäusern und Altenheimen belegen Irrelevanz. Womöglich will sich ein Künstler hier etwas selbstdarstellen. Löschen--in dubio Zweifel? 23:35, 17. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Stefan64 (Diskussion) 20:08, 18. Mär. 2013 (CET)

Ratzinger-Exegese (SLA)

Versuch der Begriffsetablierung - nahezu alle Belege im Netz stammen aus Wikipedia odr Übernahmen aus wikipedia-Artikeln--Lutheraner (Diskussion) 16:58, 17. Mär. 2013 (CET)

Es gibt keine Ratzinger-Exegese, Ratzinger hat ein Buch namens Schriftauslegung im Widerstreit darüber geschrieben (vgl etwa hier), die Methode auf die er sich darauf stützt wäre die Kanonische Exegese (und er selbst bezeichnet sich nicht als Exeget, der er auch nicht sei), wenn gerne ein Artikel zum Buch, aber so ist das wohl WP:TF pur--in dubio Zweifel? 22:28, 17. Mär. 2013 (CET)

Löschen da TF und fehlerhaft. Die Methodensynthese wurde lange zuvor von Brevard S. Childs und anderen durchgeführt und nicht "erstmals in vollem Unfang von Papst Benedikt XVI. realisiert". --Wikiwal (Diskussion) 10:13, 18. Mär. 2013 (CET)

Inhaltlich falsch - Fanliteratur ;-) -> löschen --77.117.246.206 00:34, 21. Mär. 2013 (CET)

Nach SLA gelöscht.--Nothere 16:41, 21. Mär. 2013 (CET)

M.A.X. (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:04, 17. Mär. 2013 (CET)

"Eine Möglichkeit heute noch M.A.X. spielen zu können ist der DOSBOX Emulator, mit einem Frontend wie D-Fend Reloaded, kann man das Spiel starten. Wichtig ist die Auflösung fest auf 800x600 Pixel einzustellen, sonst hatte ich immer einen „Screen init“ Fehler." schnelllöschfähige Erlebensbeschreibung mit zahllosen Fehlern. -- Si! SWamP 17:17, 17. Mär. 2013 (CET)

als indiz für eine relevanz kann man sehen, dass es 2 jahre später einen nachfolger gab (scheint sich also gut genug verkauft zu haben, dass man den namen ein 2. mal verwenden wollte). 212.90.151.90 12:50, 18. Mär. 2013 (CET)

Relevanz würde ich auch bejahen, aber die Qualität ist ziemlich mau. Evtl nimmt sich jemand den Artikel noch mal vor, in den interwikis sind zumindest auch einige Referenzen angegeben--in dubio Zweifel? 13:06, 18. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Eher ein Fall für die QS als für einen LA. Die Relevanz speißt sich im Besonderen daraus, dass der Technologiebaum selbst für heutige RTS noch als komplex gelten darf und es einen Nachfolger gibt. Der Artikelautor ist zudem neu in der Wikipedia. --TuxFighter (Diskussion) 20:56, 18. Mär. 2013 (CET)

Bekam von diversen wichtigen Spielezeitschriften hierzulande ziemlich gute Bewertungen und Auszeichnungen ([4],[5]), speziell die KI und die Komplexität des Spiels waren damals wohl herausragend. Behalten. – Guinsoo ^(Talk) 00:21, 19. Mär. 2013 (CET)

LAE, Qualitätsprobleme mittlerweile behoben, Relevanz nun dargestellt--in dubio Zweifel? 23:47, 19. Mär. 2013 (CET)

Edificio McDonald’s (bleibt)

{{sla|1=nix relevantes und liest sich nach werbung für eine "schnellesskette"--[[Benutzer:Ifindit|Ifindit]] ([[Benutzer Diskussion:Ifindit|Diskussion]]) 11:46, 17. Mär. 2013 (CET)}}

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt Itti 17:52, 17. Mär. 2013 (CET)

Grundsätzlich stellt sich mir als erstes die Frage wie der Ersteller auf das Lemma kam. In der einzigen angegebenen Quelle finde ich keinen Hinweis diesbezüglich. --Pfiat diΛV^¿? 18:00, 17. Mär. 2013 (CET)

Für WP ist das Gebäude nicht relevant. Jedenfalls sehe ich keinerlei Hinweise im Sinne von Wikipedia:Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. Löschen --der Pingsjong (Diskussion) 18:05, 17. Mär. 2013 (CET)

Doch, Label5, unter Nummer 26. Ich habe auch suchen müssen. Was die Relevnz angeht: da ist einerseits die Erwähnung im Archtekturführer; schwer zu sagen, ob der Bau wegen der Innenarchitektur heraussticht. Wir haben von dem Gebäude kein gescheites Bild, nur in File:PlazaConstitución.jpg ist am linken Bildrand ein Teil des Bauwerks, hinter Bäumen versteckt, sichtbar. Mit Google kommt man nicht viel weiter, es scheint unzählige Fußballspieler und Schiedsrichter zu geben, die einen Namen eines der Architekten haben. Jedenfalls definitiv kein Schnelllöschfall. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:15, 17. Mär. 2013 (CET)

Der Ersteller kam nicht auf das Lemma. Die Stadtverwaltung von Montevideo betitelt das Gebäude in ihrem eigenen Architekturführer als solches. Dort ist das Gebäude abgebildet und ihm ist eine eigene Rubrik gewidmet, ich selbst bin bereits in diesem Gebäude gewesen. Das Gebäude sticht innerhalb der Architektur der Ciudad Vieja deutlich hervor. (Es kann sich ja mal jemand die Mühe machen zu recherchieren, wieviele Gebäude in den 1990er Jahren in der Ciudad Vieja, der Altstadt bzw. dem architektonischen Kleinod Montevideos erreichtet wurden. Viele werden es nicht sein.) Das ist keine Erfindung von mir sondern ist im angegebenen Architekturführer nachzulesen, ebenso in dem (möglicherweise derzeit vorübergehend nicht abrufbaren) offiziellen Weblink der Departamento-Regierung des Departamentos Montevideo. Es wird im offiziellen architektonischen Stadtführer Montevideos neben zahlreichen Nationaldenkmälern als hervorstechende Archtitektur und zudem als Werk bedeutender Archiekten geführt und das ist auch belegt im Artikel niedergelegt! Der Artikel bestand zudem monate/jahrelang und gehört zum von mir ausgebauten Montevideo-Architektur-Gesamt-Überblick. Die Fakultät für Architektur der Universidad de la República führt es neben dem an sich völlig ausreichenden Literaturbeleg auch in dieser Publikation in hervorgehobener Weise.--Losdedos (Diskussion) 18:35, 17. Mär. 2013 (CET)

Der Architekturführer ist ein gutes Indiz für Relevanz. Wenn man jetzt irgendwie noch Belege für die herausragende Bedeutung einbauen könnte, wären die RK erfüllt. PS@Losdedos, der Artikel steht noch nicht jahrelang hier, denn er wurde am 23. Juni 2012 von Dir erstellt. Masslose Übertreibungen helfen Dir in der sache nicht. --Pfiat diΛV^¿? 19:20, 17. Mär. 2013 (CET)

@Label5: Ich schrieb ja auch nicht "jahrelang", sondern "monate/jahrelang". Dies schrieb ich zu einem Zeitpunkt, in dem ich keinen Einblick in den gelöschten Artikel und die Versionsgeschichte mehr hatte. Das ich bei an die oder über 2000 Artikeln irgendwann einmal nicht mehr weiß, wann ich welchen schrieb, dürfte nachvollziehbar sein. Diese Passage hatte ich dann der Zeitersparnis wegen (im Augenblick habe ich keine Zeit für Wikipedia) per c&p aus der Löschprüfung dann nach hier übernommen.--Losdedos (Diskussion) 19:49, 17. Mär. 2013 (CET)

Ergänzung: Der Link im Artikel ist im Übrigen abrufbar. Bei mir klappts wenigstens. Dort ist auch nachzulesen, dass das Gebäude im Kulturerbeverzeichnis der Stadt eingetragen ist und departamentalen Schutz genießt (Protección departamental; Punkt 3.9), was mit Denkmalschutz auf Landesebene zu vergleichen sein dürfte. Die Architekten sind bedeutende Architekten der Gegenwart in Uruguay, die unter anderem für die Restauration des Nationalen Kulturdenmals Edificio Rex verantwortlich zeichneten.--Losdedos (Diskussion) 20:16, 17. Mär. 2013 (CET)

Mein Spanisch ist auf wenige Worte begrenzt, was es mir schwer macht das zu prüfen. Ich glaube Dir das aber und sehe die Relevanz daher eindeutig gegeben. Das sich der SLA damit als Unverschämtheit herausstellt sei aber mal erwähnt. Behalten und ergänzen, in der Reihenfolge --Pfiat diΛV^¿? 20:29, 17. Mär. 2013 (CET)

• wie zu erwarten ist der 1ste weblink = error --Ifindit (Diskussion) 05:39, 22. Mär. 2013 (CET)

Was soll diese Stänkerei? Der Link funktioniert einwandfrei und das war auch nicht anders zu erwarten! Nachtrag: Ich sehe gerade, dass du wohl den überflüssigen Fotolink meinst. Das mag sein, den hat aber irgendjemand erst im Laufe dieser Löschdiskussion eingefügt. Der entscheidene Link, in dem ebenfalls ausreichend Fotomaterial vorhanden ist, funktioniert jedoch einwandfrei.--Losdedos (Diskussion) 20:09, 22. Mär. 2013 (CET)

Bleibt. Relevanz sehe ich durch Kulturerbe, bedeutenden Architekten und Denkmalschutz als (klar) gegeben an. -- Hephaion 00:13, 24. Mär. 2013 (CET)

Moritz Füldner (bleibt)

Drei von vie verlangten Sachbüchern, ansonsten Gymnasialprofessor. Ist das ausreichend? Gripweed (Diskussion) 17:55, 17. Mär. 2013 (CET)

Siehe dazu die Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2013#Karl Losch (SLA), ähnlicher und gelöschter Fall eines "normalen" Gymnasiallehrers aus dem 19. Jahrhundert. Löschen --Redonebird (Diskussion) 18:09, 17. Mär. 2013 (CET)

gelöscht, --MBq ^Disk 19:56, 17. Mär. 2013 (CET)

Füldner war nicht nur normaler Gymnasiallehrer. Er hat als erster Entomologe zu Libellen in Mecklenburg-Strelitz geforscht. Seine Erkenntnisse wurden zuletzt 2012 zu einer vergleichenden Studie herangezogen.Neue Erkenntnisse zur Verbreitung der Libellen in Mecklenburg-Vorpommern (PDF) Libellen aus seiner Sammlung gehörten zu den ersten Zugängen des 1866 gegründeten Müritzmuseums. (PDF). Das sind wenigstens Indizien für eine mögliche Relevanz. Hier hätten also die üblichen sieben Tage zur Prüfung abgewartet werden müssen. Außerdem ist die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, .. kein Schnelllöschgrund. --Erell (Diskussion) 20:46, 17. Mär. 2013 (CET)

Es gibt eine Reihe von Personenartikeln, die nur auf der Korpsliste und dem Lehrerlexikon basieren; andere sind bereits gelöscht worden. Wenn dieser Fall anders liegt, stelle ich gerne wieder her --MBq ^Disk 05:39, 18. Mär. 2013 (CET)

behalten: es war um 1860 sicherlich schwieriger zu publizieren, daher sollten die RK hier nur ein anhalt sein. und das netzflügler-buch wird ja heute noch genutzt, so dass man von nachhaltiger rezeption ausgehen kann. -- 77.87.228.68 09:20, 18. Mär. 2013 (CET)

Es war im 19. Jahrhundert genauso schwer zu publizieren wie heute es gab damals schon eine rege Buchindustrie, nur BoD ging noch nicht. BoD zählt laut RK allerdings auch nicht. Ansonsten: 1 Buch zu einem Nischenthema, welches halt mal referenziert wurde. Das reicht definitiv nicht. Löschen--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Habe jetzt einige Literaturquellen ergänzt, die zeigen, dass der Artikel nicht nur auf der Korpsliste und dem Lehrerlexikon basiert. Füldner wird auch in aktueller Literatur mehrfach erwähnt, u.a. in der Biografiensammlung "Wer war wer in Mecklenburg-Vorpommern. Eintrag in Biografiensammlung und zeitüberdauernde Relevanz sind gute Gründe für ein behalten. -- Cosinus (Diskussion) 23:06, 18. Mär. 2013 (CET)

Aufgrund seiner entomologischen Arbeiten halte ich ihn für relevant. Behalten. --Von Hintenburg (Diskussion)

bleibt, grenzwertig, aber im Spielraum, insbesondere da Werbeversuche etc. ja auszuschließen sind, --He3nry Disk. 14:11, 24. Mär. 2013 (CET)

Klassik.TV (gelöscht)

Bei einem Alexa-Ranking von etwa 14 Millionen würde ich hier die Relevanz deutlich anzweifeln für dieses reine Internetfernsehen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:57, 17. Mär. 2013 (CET)

Immerhin scheint der Sender Mitglied im Mediennetzwerk Berlin-Brandenburg zu sein. Über die Reichweite gibt es aber selbst im Sales-Bereich der eigenen Website aber keine genauen Informationen. Sofern die Relevanz nicht noch dargestellt wird, bitte löschen. --Juncensis (Diskussion) 18:51, 17. Mär. 2013 (CET) Habe die Kategorien soeben eingefügt.

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Hephaion 00:13, 24. Mär. 2013 (CET)

August Kotowski (gelöscht)

War SLA "Gymnasiallehrer ohne weitere Relevanz", imho nicht offensichtlich, hat zumindest ein Buch verfasst. Bitte nochmal prüfen MBq ^Disk 18:12, 17. Mär. 2013 (CET)

Siehe dazu die Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2013#Karl Losch (SLA), identischer und gelöschter Fall eines "normalen" Gymnasiallehrers aus dem 19. Jahrhundert. Löschen --Redonebird (Diskussion) 18:29, 17. Mär. 2013 (CET)

Ah, ich sehe. Danke, --MBq ^Disk 19:52, 17. Mär. 2013 (CET)

Warum wir in unseren Regeln zu stehen haben, dass eine LD sieben Tage dauert und erst dann ein Admin eine Entscheidung zu treffen hat, weißt Du wahrscheinlich auch nicht. Das von einem Admin aber erwartet wird, dass er sich an die Regeln halten soll hast Du hoffentlich schon einmal gehört! Was bitte soll das dann hier? --Pfiat diΛV^¿? 20:06, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mich aufgrund des Hinweises von Redonebird entschlossen, dem SLA doch stattzugeben --MBq ^Disk 05:43, 18. Mär. 2013 (CET)

Einzelprüfung von Löschkandidaten wurde dabei aber nicht berücksichtigt. --TotalUseless Rückmeldung) 06:24, 18. Mär. 2013 (CET)

Bitte den Artikel zu August Kotowski zu einer regulären Löschdiskussion wieder freigeben. Gegenwärtig sehe ich auch keine Relevanz. ABER: 1. dauern LDs 7 Tage und werden dann entschieden. SLA sind für eindeutige Fälle gedacht, nicht aber für Fälle, in denen eine Relevanz zumindest nicht ausgeschlossen werden kann. 2. Sind Rückschlüsse wegen eines gelöschten ähnlichen Artikels unzulässig, da hier grundsätzlich Einzelfallentscheidungen gefordert sind. 3. Findet man bei etwas Recherche mindestens ein weiteres Buch dieses Gymnasiallehrers. Dass es weitere Werke gibt, ist nicht ausgeschlossen. Wenn nicht, kann nach 7 Tagen immer noch gelöscht werden. Soviel Zeit haben wir. --Cosinus (Diskussion) 13:37, 19. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gem. dieser doch recht merkwürdigen Diskussion. Keiner sieht Relevanz im Artikel aber es muss diskutiert werden. Diskutiert wird dann allerdings nicht der Artikel sondern allgemein LA. Prima... Millbart talk 12:48, 24. Mär. 2013 (CET)

Kiel Baltic Hurricanes Ladies (gelöscht)

kein Artikel, seit über einem Monat in der QS und keine Verbesserung --Checkerboy1996 (Diskussion) 18:39, 17. Mär. 2013 (CET)

Dann übergebt im der Sportportal-FachQS. Als Mannschaft in der höchsten deutschen Liga dürfte an der Relevanz ja wohl kein Zweifel bestehen. Im Moment ist es ohnehin ein gültiger Stub und daher besteht kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 19:50, 17. Mär. 2013 (CET)

Als Mannschaft der höchsten deutschen Liga natürlich klar relevant, aber so kann der Artikel nicht bleiben. Entweder vorläufig ins BNR verschieben oder löschen und neu aufbauen. --Checkerboy1996 (Diskussion) 16:14, 18. Mär. 2013 (CET)

gelöscht, mangels Inhalt, falls jemand das ausarbeiten möchte, bitte wegen Wiederherstellung melden, --He3nry Disk. 14:12, 24. Mär. 2013 (CET)

Gigi Rüf (bleibt)

Ich erlaube mir die Frage ob dieser Sportler die notwendige enzyklopädische Relevanz hat, hier einen Eintrag zu haben. Ich verneine diese.--Pfiat diΛV^¿? 20:04, 17. Mär. 2013 (CET)

Silbermedaille bei den en:Winter X Games Europe. http://xgames.espn.go.com/snowboarding/article/7711089/real-snow-backcountry-winter-x-silver-medal-winner-gigi-r%C3%BCf --TotalUseless Rückmeldung) 03:04, 18. Mär. 2013 (CET)

Inwiefern macht das relevant? Die Veranstaltung scheint es ja in de.WP nicht zu sein. --Pfiat diΛV^¿? 07:17, 18. Mär. 2013 (CET)

X-Games#Winter-X-Games. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:14, 18. Mär. 2013 (CET)

Durch die Silbermedaille an einer Disziplin bei den X-Games relevant. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 14:31, 18. Mär. 2013 (CET)

Bis jetzt kann ich nicht einmal erkennen dass Gewinner bei den X-Games relevant sind. Geschweige denn Zweitplatzierte. In den RK finde jedenfalls nichts, und das bisher hier gesagte überzeugt mich nicht ansatzweise. Die X-Games sind ein Extremsport-Event, bei denen ich nicht erkenne dass ein internationaler Sportverband diese wirklich anerkennt. Woher soll da eine Relevanz kommen?--Pfiat diΛV^¿? 16:52, 18. Mär. 2013 (CET)

Sehe ich genauso, also behalten. --Auto1234 (Diskussion) 18:59, 18. Mär. 2013 (CET)

Von der Bekanntheit und Verbreitung der X-Games. Zudem sind BMX und Snowboard olympische Disziplinen und auch Rallycross ist von der FIA anerkannt ([6]). DestinyFound (Diskussion) 23:30, 18. Mär. 2013 (CET)

Er hat auch viele Videoauftritte. Es gibt kaum ein Snowboardvideo in dem er nicht dabei ist. Hat fast schon was von Relevanz als Schauspieler ;) --Flow2 (Diskussion) 16:55, 23. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:38, 24. Mär. 2013 (CET)

Johann Diedrich Rädecker jr. (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. -- Hödel (Diskussion) 20:05, 17. Mär. 2013 (CET)

Kann man bei Bedarf beim Vater einbauen. Dessen Relevanz überträgt sich nicht. --Pfiat diΛV^¿? 20:32, 17. Mär. 2013 (CET)

löschen: wer? "sohn von" genügt nicht. hat wohl als klavierbauer keinen bleibenden eindruck hinterlassen.-- 77.87.228.68 09:23, 18. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht ersichtlich. -- Hephaion 00:13, 24. Mär. 2013 (CET)

Uwe4 (schnellgelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich--Suvroc (Diskussion) 20:22, 17. Mär. 2013 (CET)

4 spiegelstriche & 4 sätze. WP:RSW weit verfehlt. sla gestellt. -- 77.87.228.68 09:25, 18. Mär. 2013 (CET)

The Lautsprechers (gelöscht)

Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich, in der Form evtl SLA-fähig.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:54, 17. Mär. 2013 (CET)

löschen: ein album, welches nur als mp3 zum download erschienen ist. sind daher eher noch leisesprecher.-- 77.87.228.68 11:47, 18. Mär. 2013 (CET)

kein Artikel - keine Relevanz erkennbar 93.82.126.202 20:06, 18. Mär. 2013 (CET)

Das' ja noch nichmal 'n Artikel… löschen, sofort. --.rhavin;) (Diskussion) 17:04, 19. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. -- Hephaion 00:13, 24. Mär. 2013 (CET)

Santander GIF F1 Racing Team (SLA)

Nun die fehlende Relevanz ist offensichtlich. --Lo.oser 165--☎ 22:06, 17. Mär. 2013 (CET)

Das ist ein SLA-Fall. Und der steht bereits im Artikel. --[-_-]-- (Diskussion) 22:13, 17. Mär. 2013 (CET)

geSLAt, offensichtlichste Irrelevanz. (Pardon, Itti wars) --  Hephaion 22:16, 17. Mär. 2013 (CET)

Diskussion:Gerald Ciolek (LAZ)

Auch wenn ich selbstkritisch sagen muss, dass ich daran nicht unbeteiligt bin: Kein Beitrag dieser Disk hat irgendeinen Bezug zur Artikelarbeit. Keine enzyklopädische Diskussion. Gerne auch SLA, damit bei Diskbedarf eine saubere Diskseite zur Verfügung steht.--Rik VII. my2cts   22:31, 17. Mär. 2013 (CET)

Einfach archivieren. --TotalUseless Rückmeldung) 01:46, 18. Mär. 2013 (CET)

+1, erledigtErledigt und LAZ.--Rik VII. my2cts   09:41, 18. Mär. 2013 (CET)

Tobias van Leeuwen (gelöscht)

Möglicher Fake, siehe [7]. Инкарус ^{дискуссия} 22:31, 17. Mär. 2013 (CET)

Dazu weitere Indizien bzgl. Verlobung (geboren 1882 (!))[8], das mit dem Sterbedatum und Achtzigjähriger Krieg passt auch hinten und vorne nicht und die Titel der angeblichen Werke scheinen mir auch falsch. Инкарус ^{дискуссия} 22:44, 17. Mär. 2013 (CET)

Jo, "discorsia" als angeblicher Buchtitel - das ist keine existierende Form eines lateinischen Wortes. -- Laxem (Diskussion) 22:47, 17. Mär. 2013 (CET)

Da bist du mir gerade ein wenig zuvorgekommen, ich wollte nach ein wenig Herumgoogeln dem Artikel noch eine Chance in der QS geben. Aber der Neuling hat recht, die Sache müffelt: Angelegt von einem Einzweckaccount, der seitdem nicht mehr editiert hat (falls sich der Fakeverdacht bestätigt, bitte auch die Weiterleitung Vrouwen en Mannen nicht vergessen) und außer WP-Klonen nichts im Netz zu finden. Und das, obwohl van Leeuwen ein ach so bedeutendes frühfeministisches Werk verfasst haben soll (sowas würde hier die entsprechende Fraktion niemals ohne weitere Ausarbeitung stehen lassen - ein großer Fehler, wenn man an das "Fakehandbuch" denkt). Daneben kein Artikel in der umfassenden englischen oder der vom Namen her zu erwartenden niederländischen WP. Wenn das kein Fake ist, fresse ich einen Besen (aber nur mit ausreichend Tabasco). --Nuhaa (Diskussion) 22:48, 17. Mär. 2013 (CET)

Stimme zu, beleglos, die "Hinrichtung" überrascht und wirkt irgendwie hingeschludert, um zu einem Abschluß zu kommen. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 23:02, 17. Mär. 2013 (CET).

Auch ich habe den Artikel überarbeitet, wie viele andere auch, und gesichtet, seit es das gibt und nach über sechs Jahren nun der Löschantrag? Wohin werden solche Artikel verschoben? Auch die papiernen Enz. haben Fakes zum Kopierschutz eingefügt. Jetzt kann man den Artikel natürlich nicht mehr vorm Gelöschtwerden schützen.--Göte (Diskussion) 23:27, 17. Mär. 2013 (CET)

Fakes werden ggf. hierhin verschoben. --Itu (Diskussion) 23:31, 17. Mär. 2013 (CET)

Danke dafür--Göte (Diskussion) 23:36, 17. Mär. 2013 (CET)

"Woher er seine für diese Zeit, für einen niederen Adeligen, ungewöhnlichen literarischen Fähigkeiten entwickelte, ist bis heute unbekannt." - ist natürlich von vorneherein Bullshit. --Itu (Diskussion) 23:33, 17. Mär. 2013 (CET)

und der Fake steht noch in Lamoral von Egmond--in dubio Zweifel? 23:50, 17. Mär. 2013 (CET)

Jo, wurd in mehrere Artikel verlinkt: [9] Инкарус ^{дискуссия} 23:52, 17. Mär. 2013 (CET)

Und der Gag ist noch, dass jemand 2012 mit Begründung "Fake" die Links aus den Artikeln entfernt hat und das von dritter Seite wieder rückgängig gemacht wurde: [10] -- Laxem (Diskussion) 00:32, 18. Mär. 2013 (CET)

Bin mir inzwischen sicher, dass es ein Fake ist, würde jetzt den LA in einen SLA tauschen, wenn kein Einspruch kommt. Инкарус ^{дискуссия} 00:41, 18. Mär. 2013 (CET)

Einspruch: 5 Jahre unbemerkt im ANR, das sollte ins Museum. --Nuhaa (Diskussion) 00:43, 18. Mär. 2013 (CET)

Ja, das war so geplant (mit SLA für die Verschiebereste). Dann setz ich das jetzt um. Инкарус ^{дискуссия} 00:49, 18. Mär. 2013 (CET)

Kein Grund zur Hektik, die Beweisführung hat noch gar nicht begonnen. --Itu (Diskussion) 00:56, 18. Mär. 2013 (CET)

Die Werke existieren nicht, damit für mich erledigt, halte die Sache für eindeutig. Инкарус ^{дискуссия} 01:03, 18. Mär. 2013 (CET)

Bitte ein Admin auf das ursprüngliche Lemma zurückverschieben. Gründe: Noch keinerlei Beweise, 5 Jahre alter Artikel, völlig sinnlose Hektik. --Itu (Diskussion) 01:24, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich halte das eigentlich auch für ein ziemlich eindeutiges Fake, da die beiden angegebenen Werke "Bronstein: Geschichte der Niederlande" und "Vachenauer, Meyberg: Niederländische Legenden der Frühen Neuzeit" offenbar nicht existieren (sind über den KVK nicht zu finden). Ein Autorenduo Meyberg und Vachenauer hat hingegen Werke zur Mathematik verfasst, siehe z.B. hier bei der DNB: Höhere Mathematik - das lässt den Verdacht aufkommen, dass der Autor des Fake-Artikels so einen "Meyberg-Vachenauer" in der Nähe hatte, als er sich den Titel ausdachte. Aber seien wir mal nicht hektisch: Ich komme deinem Wunsch nach. Wobei ich den Artikel aber auch spätestens nach sieben Tagen löschen würden, wenn keine Belege für die Existenz des Herrn van Leeuwen beigebracht werden (denn das muss man belegen, nicht die Fälschung)... und ich würde ihn lieber nicht ins Fakemuseum aufnehmen, sondern einfach löschen, denn "langlebige" Beispiele gibt es da jetzt schon genug ("Kuno Krissler" hatte sich fast sechs Jahre gehalten) und es ist ansonsten kein besonders bemerkenswertes Fake, scheint mir. Gestumblindi 01:37, 18. Mär. 2013 (CET)

Der Artkel selber hat es in relativ viele andere Artikel geschafft, insofern ist er schon erwähnenswert. Eine 7-tägige Löschdiskussion ist unnötig, da die SLA-Kriterien erfüllt sind und kein Einspruch à la "behalten" erfolgte. Инкарус ^{дискуссия} 01:44, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich finde ja, dass man im Fakemuseum möglichst nur noch neue Einträge aufnehmen sollte, wenn diese auch wirklich neue Aspekte des Fake-Unwesens beleuchten. Es soll eine Beispielsammlung sein und keine "Fake-Enzyklopädie". Die Eigenschaften dieses Fakes sind nun im Museum aber schon weitestgehend abgedeckt: Es ist ein Personenartikel (das sind sowieso die meisten Fakes), er benutzt erfundene Literatur (hatten wir schon zur Genüge) und war langlebig (aber nicht langlebiger als bereits vorhandene Beispiele). Aus anderen Artikeln verlinkt wurden auch andere Fakes mehrfach. Ich bin also immer noch für eine Löschung ohne "Museums-Ehren". Gestumblindi 02:20, 18. Mär. 2013 (CET)

als Fake spät aber doch schnellgelöscht … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 06:47, 18. Mär. 2013 (CET)

Über die Aufnahme ins Museum lasse ich den Museumsbetreiber entscheiden (s.o.) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 06:47, 18. Mär. 2013 (CET)

Über diese Hektik kann man nur den Kopf schüttlen. Was wäre der Schaden, wenn man auch nur eine Antwort auf WP:BIBR abgewartet hätte? Statt allein auf gute Mutmassungen zu bauen. Gibt es irgendwelche Medallien für schnellstmöglichstes Löschen vermutlicher Fakes? Wenn diese Arbeitsweise Schule macht, dann gute Nacht. --Itu (Diskussion) 21:01, 18. Mär. 2013 (CET)

Dazu möchte ich anmerken, dass ich recherchiert und mich auf WP:BIBR ja auch geäussert habe. Die erwähnten Werke gibt es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht, das ist keine blosse Mutmassung (ich bin übrigens Bibliothekar, wenn ich dieses argumentum ad verecundiam einbringen darf ;-) ). Ich denke damit, dass es mit grösster Wahrscheinlichkeit sowieso auf eine Löschung hinausgelaufen wäre, wenn ich auch diese Schnelllöschung eines jahrelang bestehenden Artikels ebenfalls nicht unbedingt nötig finde. Gestumblindi 21:07, 18. Mär. 2013 (CET)

Ok, dann geht das auch in Ordnung, ich hab dich nur nicht als einen der 'Bibliothekare' von BIBR(welchen ich einen umfassenden Überblick+Zugang auf Druckwerke unterstelle) wahrgenommen, bisher, sorry dafür. Hatte sozusagen das Bild dass du mehr vor der Theke stehst als hintendran.... --Itu (Diskussion) 21:20, 18. Mär. 2013 (CET)

Peter Marik (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel und dazu URV. Im übrigen keine Relevanz erahnbar. Dieser Entwurf ist komplett verzichtbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:42, 17. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Keine ausreichende Relevanz nach WP:RBK dargestellt, dazu ist der Artikelanfang als Urheberrechtsverletzung ohnehin ungeeignet. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:28, 24. Mär. 2013 (CET)

Versuchstier des Jahres (Weiterleitung)

Ist ja sicher gut gemeint, aber hat dieser Preis irgend eine externe Rezeption? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:55, 17. Mär. 2013 (CET)

Ja: Das Bundesumweltministerium hat es z.B. einer Pressemitteilung 2004 zur Abschaffung des Goldorfentests erwähnt [11]. (nicht signierter Beitrag von 37.5.233.238 (Diskussion) 19:46, 18. Mär. 2013 (CET))

Ja: in Herbert Lindner: Abwasserqualität im Kraftwerk. GRIN, München 2003, ISBN 3-638-20508-8. 

und in Werner Wassmann et al.: Cruise Liner in Hamburg 2010. Das maritime Jahrbuch aus der Hansestadt. Hamburg 2010, ISBN 978-3-9811577-3-4. 

plädiere auf drin lassen, andere "... des Jahres" gibt es ja hier auch zuhauf. -- Doc Taxon @ Discussion 05:11, 18. Mär. 2013 (CET)

Kölner Stadtanzeiger [12]

taz [13]

taz [14] --TotalUseless Rückmeldung) 05:38, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich habe gerade die Relevanzkriterien überprüft. Ich habe keinen Eintrag gefunden, der gegen den Artikel spricht. Das habe ich schon bei der Erstellung des Artikel überprüft. Das ,ich einen Artikel über eine Auszeichnung, die bisher nur einmal vergeben wurde, werde ich nicht schreiben, das habe ich schon verstanden. Wie in dem Artikel ersichtlich ist wurde die Auszeichnung schon mehrfach vergeben. Was meint ihr dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:35, 18. Mär. 2013 (CET)

Behalten, da etwa auch der Verband Menschen für Tierrechte einen Artikel hat (nun im Artikel verlinkt), vgl auch weitere Artikel in Kategorie:Natur des Jahres --in dubio Zweifel? 11:53, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich fürchte das Lemma ist relevant aber das ist ein QS-Fall denn so ist das kein Artikel (unabhängig davon was ich persönlich von diesem Preis halte). LAE und (Fach-)QS. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:06, 18. Mär. 2013 (CET)

Als "Erfinder" des "Versuchstier des Jahres" meine ich, dass die Seite, die nicht von mir stammt, beibehalten werden sollte. Ich würde sie auch gerne qualitativ verbessern (hat sie nötig!), aber das mache ich nur, wenn ich weiß, dass sie nicht gelöscht wird. (nicht signierter Beitrag von 37.5.233.238 (Diskussion) 20:43, 18. Mär. 2013 (CET))

Informationen zum Thema sollten erhalten bleiben, AAAABER....

1. nicht als eigenes Lemma, sondern im bestehenden Vereinsartikel, der nun auch nicht überlang ist (den Preis findet man dann relativ problemlos per Volltextsuche)
2. nicht mit bewußt emotional gewählten Bildern (eine Enzyklopädie stellt Fakten dar und betreibt keine User-Beeinflussung durch mitleidheischende Bilder)
3. dh. Tabelle ggf. (ohne Bildspalte) in den Vereinsartikel, dann löschen. -andy_king50 (Diskussion) 18:53, 20. Mär. 2013 (CET)

Eigenes Lemma entbehrt der enzyklopädischen Relevanz. Der Inhalt der Liste kann verlustfrei in den Artikel Menschen für Tierrechte - der ohnehin ebenfalls ein gewisses Relevanzproblem hat) eingearbeitet werden. Diese Liste jedoch bitte löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:55, 22. Mär. 2013 (CET)

Keine eigenständige Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 24. Mär. 2013 (CET)

Erläuterungen: Es handelt sich um eine (nicht übermäßig wahrgenommene) Kampgagne des Vereins. Eine Darstellung im Vereinsartikel (die bereits bis auf die Tabelle bestand) mit Weiterleitung ist sachgrecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 24. Mär. 2013 (CET)