Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 12:38, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Liste (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren100 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Absurde bis idiotische "Wartungskategorie". ; hier wird nichts gewartet, hier gibt es auch nichts zu warten. Listen sind Artikel wie jeder andere Artikel auch. Sie werden deswegen in den allgemeinen Artikelkategorien gesammelt und darüber hinaus nach dem Charakter des Listengegenstandes. Einer Sonderbehandlung im Wikipedia-Namensraum bedarf es nicht. Bitte löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:42, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

löschen und Listen einordnen in Kategorie:Liste unter dem entspechenden Ast. Redundanter Kategoriezweig. --Atamari (Diskussion) 01:11, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zuständig ist übrigens nicht diese Seite hier, sondern das Wikipedia:WikiProjekt Listen. -- Harro 01:34, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Quatsch, hier sind eine Zillion Fachbereiche betroffen, und es wird nicht im Hinterzimmer vom Triumvirat HvW, bjs und Steak entschieden, wie die Listenkategorisierung gehandhabt wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 02:31, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Genau. Löschen. --87.153.119.38 04:25, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Mathiasb: Je nach Sichtweise ist das WPK auch nur ein "Hinterzimmer". ;p

@Alle: Kann mir jemand den Unterschied zwischen Kategorie:Wikipedia:Liste und Kategorie:Liste erklären? Wenn es das ist, was ich denke, dann würde ich eher letztere Kategorie löschen, um endlich mit dieser komischen, völlig unplausiblen Unterkategorienregel Schluss zu machen. Ein völliges Verbot von Unterkategorien wie bei ersterer Kategorie ist zumindest logisch und konsequent. --TETRIS L 09:14, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier ist eben kein "Hinterzimmer", da diese Seite auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden ist und daher alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. -- Gödeke ☠ 09:24, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eben. Und da alles, was in dem Projekt umgesetzt wird, vorher auch hier angesprochen wurde, ist der Hinterzimmer-Vorwurf an das Projekt auch völlig abstrus. -- Harro 11:37, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ist das nicht der Ersatz für Kategorie:Teilliste, deren Löschung schon falsch war, weil sie den Sinn hatte, die normalen Kategorien nicht mit je 26 (a bis z) oder mehr Listen-Einträgen vollzumüllen? DestinyFound (Diskussion) 10:17, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten und den ganzen Ast Kategorie:Liste absägen. "Liste" bezieht sich auf die Struktur eines Artikels - wir haben auch keine Kategorie:Fließtext. Welchen Sinn hat eine Kategorie:Liste (Chemie), wo alle Listen reinkommen, die irgendwie mit Chemie zu tun haben? Die thematische Sortierung ist doch viel feiner gegliedert und damit viel mächtiger als dieser komische Listenbaum. Für CatScan und ähnliches braucht man eine Kategorisierung als "Liste", und genau dafür ist diese Kategorie da, deshalb ist es auch eine Wartungskategorie! Steak 10:41, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nope. Wartungskategorien werden Ottonormaluser gar nicht angezeigt; außer ein paar Dutzend "alter" Hasen, die sich Wartungskategorien per JS einblenden lassen, hat die Masse der Benutzer nicht so ohne weiteres die Möglichkeit, Kategorie:Wikipedia:Liste zu nutzen. Das geht schon damit los, daß von der Kategorie kaum jemand etwas weiß. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 15:17, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es ist kein Vorteil gegenüber Kategorie:Liste erkennbar. Die Abschiebung in den Wikipedia-Namensraum ist nicht sinnvoll, da es sich eben keinesfalls um eine reine Wartungskategorie handelt, sondern Listen durchaus auch eine inhaltliche Bedeutung haben und selbstverständlich auch nach Sachthemen gruppiert werden sollten. Eine Listenkategorie als Unterkategorie einer Themenkategorie wie Kategorie:Chemie eignet sich, um Listen im Themengebiet Chemie zu sammeln. Das ist lediglich eine Grobsortierung und in diesem Fall sicherlich nicht zwingend erforderlich. Notwendig werden Listenkategorien als Schnittmengen allerdings, wenn mehrerer gleichartige Listen (insbesondere in Objektkategorien) andernfalls die Übersicht dieser Kategorie erheblich einschränken würden. Und genau diesem Zweck dienen die meisten Unterkategorien von Kategorie:Liste: die Gruppierung gleichartiger Listenartikel. --$TR8.$H00Tα {#} 11:13, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Allein schon, ab wann ein Artikel eine Liste ist, ist doch willkürlich. Und die inhaltliche Bedeutung wird doch durch die thematischen Kategorien erfasst. Steak 11:34, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und inwiefern ist das bei Kategorie:Wikipedia:Liste besser gelöst? Gar nicht, denn auch da wird nur willkürlich einsortiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 08:53, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das Kriterium "Liste" bezieht sich nicht (nur) auf die Struktur des Artikels, sondern primär auf dessen Zweck. Listen sind keine richtigen Artikel in dem Sinne - wenn man so will sind sie eine spezielle Sorte Artikel (deshalb treten sie ja z. B. auch nicht bei WP:EA oder WP:LW an, sondern bei WP:ILP). Der Ast Kategorie:Liste macht deshalb natürlich auf jeden Fall Sinn und ihn absägen zu wollen ist mal wieder typischer Steak´scher Kat-Blödsinn. -- Chaddy · D – DÜP – 14:19, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Um das mal hier klarzustellen. Diese Systematik wurde in der Diskussion um die Teillisten erarbeitet und ausführlich im Listenprojekt besprochen. Sie entspricht nicht nur dem Ergebnis dieser, sondern auch noch vieler weiterer Diskussionen und Entscheidungen. Und sie wurde bereits in einigen Bereichen erfolgreich umgesetzt. Das mit dem Vollmüllen und der "Wartung" wurde bereits zigfach aufgeklärt und hat sich in der Realität als problemlos und praktikabel erwiesen. Natürlich weiß hier mal wieder kaum einer Bescheid, weil das hier der Ort für die "Laufkundschaft" ist, die von der ganzen Entwicklung nichts mitbekommen hat und nur unzureichende Informationen hat. Das heißt, es gibt hier einen, der sehr genau weiß, was Sache ist, und der das Alles sehr ausführlich erklärt bekommen hat. Ein gewisser M. B. hat sich nämlich bereits mehrfach auf der Listenprojektseite zu Wort gemeldet, hat dann umfassende Antworten bekommen und darauf keine Antwort mehr gewusst. Jedesmal, als er offensichtlich am Ende seiner Argumente war, hat er wieder eine solche Sabotageaktion gestartet und so getan, als sei vorher nie etwas gewesen. Und dazwischen hat er einfach zugesehen, wie hunderte weitere Listen genau nach diesem Plan umsortiert wurden. Er hat den Eindruck erweckt, das sei alles in Ordnung und könne umgesetzt werden, und nur weil er ganz persönlich sich mal wieder in seiner cholerischen Art über eine Kleinigkeit aufgeregt hat, fällt er dem ganzen Projekt in den Rücken und startet den ganzen Zinnober von vorne.

Im Übrigen wurden alle Listenteilbereiche, die bisher umgestellt wurden, hier auf diesen Diskussionsseiten angesprochen und diese Seiten waren zumindest der Ausgangspunkt für alles, was bislang umgesetzt wurde. Da für die Listen eine verbesserte sachliche Zuordnung notwendig ist, wurden und werden auch zukünftig die zuständigen Fachbereiche in die Umsortierungen einbezogen. Ich lasse es mir deshalb nicht gefallen, dass mehrere Leute, die sich unabhängig voneinander diesem Projekt angeschlossen haben, auch Leute von anderen Projekten wie dem Denkmalprojekt, als "Triumvirat" abqualifizert werden (die Zählschwäche sei verziehen), während M. B. in unglaublicher Selbstherrlichkeit seine eigene Fundamentalopposition zum Wikipediawillen erklärt und durch Verzerrungen und Falschdarstellungen die erfolgreiche Zusammenarbeit verschiedener Projekte und Fachbereiche zu untergraben versucht. Das volle Ausmaß seiner Dreistigkeit zeigt sich dadurch, dass er nicht nur die Diskussion ständig abbricht, um sich dann hier wieder ein paar neue uninformierte Mitstreiter zu suchen, sondern dass er vorsorglich per Editwar auf der Listenprojektseite gleichzeitig auch noch sämtliche Erklärungen und Hinweise auf das Umstellungsprojekt entfernt, damit sich auch ja niemand informieren und eine objektive Meinung bilden kann.

Im Übrigen ist genau dies der Grund, warum in den Grundsätzen dieser Seite hier die Projekt- und Fachbereichsseiten als primäre Diskussionsorte festgelegt sind. Argumente wie "redundanter Kategoriezweig" und "vollmüllen" würden nicht ständig durch die Gegend geistern, wenn das Ganze zentral erklärt und geklärt wird. Die Leute, die das schreiben, haben hier überhaupt keine Chance, sich über die Sachlage und die Vordiskussionen ausreichend zu informieren. Und oft wollen sie das auch gar nicht und ignorieren sämtliche Verweise auf andere Diskussionsergebnisse. Ein zusätzlicher Grund, in die Fachbereiche zu gehen, weil dort eher diejenigen zu finden sind, die sich wirklich für eine Thematik interessieren und auch nachhaltig einsetzen wollen.

Mir stinkt es ohne Ende, dass ich mich jetzt nicht nur mit diesem Antrag, sondern auch noch mit allen anderen Ausrastern von M. B. im Projekt und in den Kategorien befassen muss. Ich wollte heute morgen die Zeit in den WBW und die Verbesserung der WP investieren. Statt dessen stehe ich hier vor einer Löschbegründung, die bereits ausgiebigst diskutiert wurde, die genau diesem M. B. schon ausführlichst erklärt wurde und die genau dieser M. B. schon vor Monaten ohne weitere Einsprüche hat stehen lassen. Und soll wieder Adam und Eva und allen anderen, die von der Entwicklung des Projekts seit der Vertreibung aus dem Paradies nichts mitbekommen haben, die Geschichte vom Auszug der Listen aus der Kategorie:Liste von Neuem erzählen. Schönen Sonntag auch. -- Harro 11:37, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Statt sachlich unbedeutender Vorgeschichten und persönlicher Zwiste würde ich mich über eine Auseinandersetzung mit den hier vorgebrachten Argumenten freuen. Auf WP:WPLI finde ich jedenfalls keine „ausführliche Besprechung“ dieser Thematik. --$TR8.$H00Tα {#} 13:16, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja, warum wohl nicht?? Weil ein gewisser mb sie entfernt hat!! Siehe die Dokumentation hier (sicherheitshalber per Permalink). Steak 13:41, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

<BK>Die Erläuterung zum Projekt findest du in der Versionsgeschichte, sie wurde von M. B. wiederholt entfernt. Dank seiner Verschleppungstaktik sind die dortigen Diskussionen mittlerweile im dortigen Archiv. Des Weiteren habe ich versucht klarzumachen, dass hier grundsätzlich der falsche Ort ist und es hier wenig Sinn macht. Denn wenn das nächste Mal wieder jemand irgendeinen LA zu dem Thema stellt, dann findet auch diese Diskussion hier niemand mehr. Im Projekt setze ich mich gerne damit auseinander, dafür ist es da. Gerade deine (konstruktive) Rückmeldung würde eine Erklärung des gesamten Projekts erfordern. Hier ist der Platz für einzelne Kategorienfragen und nicht für Projektstrategien. Im Übrigen verweist auch M. B. gerne auf die Fachbereichshoheit, aber natürlich nur, wenn es ihm selbst in den Kram passt. Also dort und nicht hier. Was will man auch von einer Löschdiskussion erwarten, die mit "absurde und idiotische Wartungskategorie" beginnt ... -- Harro 14:06, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

An der Diskussion habe ich nichts geändert. Das eingefügte Projektziel war von Harro eigenmächtig eingestellt worden und entsprach in keinster Weise dem Stand der Diskussion. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:55, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mich kotzt es auch gewaltig an. Ich wollte gestern damit anfangen, in großem Stil alle 746 Listenkategorien zu leeren und löschen zu lassen. Stattdessen kommt Mister Möchtegern-Oberboss daher und revertiert einfach mal drauflos. Die Höhe finde ich ja, dass er die Fachbereichshoheit des Wikipedia:WikiProjekt Listen nicht anerkennt, obwohl er sonst immer alle Geographie-Diskussionen abwürgt und in sein WikiProjekt Geographie verweist. Ich hab jetzt erstmal keine Lust mehr, mich um die Listenkategorien zu kümmern. Pfff. Steak 13:37, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das WikiProjekt Listen ist kein Fachbereich, sondern (inzwischen) eine gegen den allgemeinen Communitykonsens agierende Privatinitiative von dir, Harro und Bjs.::Wie Tetris bereits oben anmerkt, war bereits die Löschung von Kategorie:Teilliste – übrigens auch vorbei an der LD ein Irrtum, der uns den "Vorteil" gebracht hat, daß in manchen Themenkategorien inzwischen dutzende von quasiidentischen Teil-Listen (etwa nach Buchstabe) den Überblick erschweren, ja diese regelrecht zumullen. (Genauso hirnrissig ist inzwischen die Kampagne mit der Löschung der Denkmallistenkategorien auf Bundesländerbasis, aber das ist eine andere Baustelle.

Wie auch immer, und da brauchst du dich gar nicht so aufzuregen, Harro, eine solche grundlegende Änderung des Kategoriensystems geht nicht ohne Meinungsbild oder zumindest nicht ohne umfassende Diskussion, an der ein breites Spektrum der Wikipediacommunity beteiligt ist. Eine Diskussion eines WikiProjektes, bei der sich Bjs und du sich gegenseitig in ihrer Meinung bekräftigen und dann in ihrem Tun von der Portugiesischen IP und Steak als Erfüllungsgehilfen unterstützt sind, ist jedenfalls unzureichend.

Und schließlich ist da nachwievor die administrative Entscheidung, daß Kategorie:Liste grundsätzlich unterteilt werden darf – ich glaube Perrak war es, aber ich muß das heraussuchen, ist ja schon eine Weile her, und ich weiß nicht mehr, auf welche Unterkategorie(n) seinerzeit der LA diskutiert wurde, da gibt es aber einen umfangreichen Schriftwechsel zwischen dem damaligen Admin Sebmol und mir, als dieser die US-Senatoren-Listenkategorie auflösen wollte.

Wenn der Hauptkategorienstrang Kategorie:Liste aufgelöst werden soll, dann werdet ihr nicht darum herumkommen, darüber ein Meinungsbild abzuhalten. Kategorie:Wikipedia:Liste ist jedenfalls zu Kategorie:Liste (oder einer passenden Unterkategorie davon) redundant und kann gelöscht werden. Das WP:WikiProjekt Listen kann man gleich hinterherlöschen (bzw. archivieren), da kommt nix sinnvolles dabei heraus, und mit dem Ausbau von Listen befaßt man sich schon längst nicht mehr. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:55, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das Listenprojekt ist ein "Hinterzimmer", die anderen Fachbereiche, die sich anschließen, sind "Erfüllungsgehilfen", dass die Löschdiskussion hier die Entfernung von Kategorie:Teilliste ergeben hat, war nur ein Unfall, und das Alles hat M. B. im privaten E-Mail-Verkehr mit sebmol beschlossen. Muss man mehr sagen? -- Harro 14:06, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja: Sebmol/Matthiasb unter Berufung auf Uwe Gilles administrative Forderung nach einem MB (da hat Emes dir übrigens BNS vorgehalten, hehe) wiederum nach dieser von dir initiierten LD, die aufgrund Perraks Entscheidung zu der in dieser Sammeldiskussion führte. Somit steht die damalige Entscheidung

Die zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien sind indirekt Unterkategorien der Kategorie:Metakategorie. Man könnte alle dort gelisteten Kategorien löschen, wenn Kategorien nur Artikelinhalte kategorisieren sollten. Dies ist aber weder zweckmäßig noch gewünscht, viele Metakategorien werden verwendet. Es gibt daher keinen formalen Grund, warum Kategorie:Liste nicht auch verwendet werden sollte. Aufgrund der Vielzahl von Listenartikeln ist es sinnvoll, Unterkategorien hierzu anzulegen. Daher lautet der Entscheid für die hier zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien: Alle bleiben. -- Perrak (A/SG) 22:28, 6. Nov. 2006 (CET)

bis zum heutigen Tag. Um das zu ändern, ist aufgrund der Vielzahl von Kategorien und der Vielfalt der betroffenen Fachbereiche ein breiter Konsens oder ersatzweise ein MB erforderlich. Diese Forderung wurde nicht nur in der von mir verlinkten Diskussion durch den abarbeitenden Admin Uwe Gille erhoben, sondern auch kürzlich auf der VM-Seite durch He3nry nochmals bekräftigt. Eine Löschung der Kategorie:Liste und ihrer Unterkategorien steht somit hier und heute nicht zur Debatte. Hier geht es um die zu Kategorie:Liste vollredundante Kategorie:Wikipedia:Liste. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 21:01, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wie bitte, du wolltest „in großem Stil alle 746 Listenkategorien [...] leeren und löschen [...] lassen“ und wunderst dich dann auch noch, wenn dich jemand revertiert? Wie gesagt: Typischer Steak´scher Kat-Blödsinn... -- Chaddy · D – DÜP – 14:26, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, Projektblödsinn. Auf den Steak hereingefallen ist. Was dir nicht passieren kann, da du dich gar nicht erst damit auseinandersetzen willst. Du weißt ja schon, dass es Blödsinn ist. -- Harro 15:59, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine derartig massive Umwurstelung des Kat-Baums geht nicht ohne breiten Konsens. Aber das ist sowieso typisch für Steak, der ständig glaubt, dass er das Recht habe, den Kat-Baum fremder Fachbereiche ohne Zustimmung des jeweiligen Fachbereichs verwursteln zu dürfen. Dafür hat er schon öfter auf den Deckel bekommen, er tut es aber dennoch immer wieder. -- Chaddy · D – DÜP – 16:32, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Auch der Verweis auf die ohne erkennbaren Konsens erstellte Erklärung mit der Zielsetzung einer vollständigen Auflösung sämtlicher Listenkategorien hilft argumentativ keineswegs weiter. In der PD finde ich auch keine wirkliche Auseinandersetzung mit dem Thema, geschweige denn, dass man von einer Entscheidung sprechen könnte. Bisher habe ich also keine nachvollziehbare Begründung für die Existenz dieser Kategorie finden können. --$TR8.$H00Tα {#} 15:01, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Links zur Lektüre: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/November/19#Kategorie:Teilliste_.28hier_erledigt.29, Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien/Archiv/2012-I#.E2.80.9EJede_Liste_geh.C3.B6rt_in_genau_eine_Listenkategorie.E2.80.9D, Wikipedia:WikiProjekt_Listen/Archiv/2011#Diskussion_zum_Projekt_.22Teilliste.22, Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/März/20#Kategorie:Liste_.28Baudenkm.C3.A4ler_in_Nordrhein-Westfalen.29_.28erl..29. Viel Spaß beim Lesen! Und typisch Chaddy: Bevor er sich in die Thematik und Diskussionen einliest, erstmal alles als "Kat-Blödsinn" bezeichnen. Steak 15:25, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke. Wie man sieht, viele Diskussionen wurden auf den Tagesseiten geführt. Deshalb ist es widersinnig, das hier diskutieren zu wollen, wo es dann beim nächsten Mal auch wieder nur schwer wiederzufinden sein wird. -- Harro 15:59, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nö, wenn wir die Kategorie jetzt löschen – woran ich keinen Zweifel habe –, dann gibt es kein nächstes Mal. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 16:04, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Trotz allem finde ich in den verlinkten Diskussionen weder eine Grundsatzentscheidung noch einen nachvollziehbaren Konsens. Auch zu meiner obigen Argumentation finde ich keine passende Antwort geschweige denn eine hinreichende Auseinandersetzung mit dem Gesamtkomplex von mehreren hundert unterschiedlichen Listenkategorien, die ja letztendlich ersatzlos eingestampft werden sollen. --$TR8.$H00Tα {#} 16:33, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das Missverständnis beginnt schon damit, dass Listen "durchaus auch eine inhaltliche Bedeutung haben" sollen. Nein. Die Bedeutung von Listen ist sogar dieselbe wie die von Textartikeln, natürlich geht es um den Inhalt. Deshalb ist nicht wirklich einzusehen, dass bei der inhaltlichen Sortierung ein Unterschied gemacht werden sollte zwischen Listen und Artikeln. Der ganze Listenbaum erschwert aber diese Sortierung, weil a) angesichts der Listenkats die Themenkateinordnung der Listen vernachlässigt wird und b) nicht mehr sauber zwischen Listen- und Themenkats getrennt wird und Listenkats mal die Aufgaben von Themenkats erfüllen und mal nicht. Das System ist total durcheinander geraten und nicht mehr vernünftig entwirrbar. Was aber ist an Listen anders? Die Form. Warum aber sollte man Artikel nach Form unterscheiden? Textartikel, Tabellenartikel, Listenartikel, bebilderte Artikel, Artikel mit Infobox, Artikel mit Textanteil > 50 %? Macht keinen Sinn und "Liste" ist keine so große Besonderheit, dass man dafür einen eigenen Baum braucht. Normalerweise braucht man einen Überblick über Listen ohnehin nur für Wartungszwecke. Und es genügt ein einfacher Marker. Daher Kategorie:Wikipedia:Liste. Und es gibt noch eine Besonderheit der Listen, die der Funktion. Eigenständig oder als Artikelbestandteil bieten Listen einen Überblick. Die allermeisten Listen entsprechen Themenkategorien, in WP:Listen#Liste kontra Kategorie ist beschrieben, dass Kat und Liste im Prinzip das Gleiche sind, das eine hat eben die Vorteile, das andere ist in anderen Fällen besser. Darum stehen viele Listen auch als Überblicksartikel an erster Stelle einer Kategorie. Es spricht aber auch nichts dagegen, größere Gruppen von Listen wie Unterkategorien einer Kategorie zu behandeln. Einer Themenkategorie wohlgemerkt. Aber genau dafür werden vielfach die Listenkategorien missbraucht. Es ist daher möglich, die Listen so im Themenbaum aufzuräumen, dass alles vernünftig auffindbar ist und gleichzeitig die Themenkategorien eben nicht "zugemüllt" werden. Warum sollten sie auch, schließlich werden sie auch durch normale Artikel nicht "zugemüllt" bzw. dann entsprechend aufgeteilt. Und Listen sind auch nur Artikel. Die besondere Behandlung der Listen hatte einen ganz anderen Hintergrund, der Sonderstatus durch den Kategorienbaum ist insbesondere in inhaltlicher Hinsicht nicht gerechtfertigt. Wenn du Chemielisten zusammensuchen willst, was wohl nur aus Wartungszwecken geschehen kann, dann gilt dafür dasselbe wie für Textartikel. Weder muss man für Suchanfragen, die selten bis gar nicht genutzt werden, eine derartige Struktur vorhalten und pflegen, noch wurde diese Aufgabe bei Anlage und im weiteren Ausbau des Listenbaums je beabsichtigt oder berücksichtigt. Man könnte auch sagen, das wuchert vor sich hin. Die ursprüngliche Absicht hinter Kategorie:Liste war dieselbe wie hinter Kategorie:Wikipedia:Liste und die Unterkategorisierung hatte ganz andere Gründe und war anders geplant.

Zuletzt will ich noch auf eines hinweisen: Wir haben die Kategorie:Teilliste "unfallfrei" aufgelöst, gerade die größten Problemfälle mit den vielen gleichartigen Unterlisten haben wir so aufgeräumt, dass es keine nachhaltigen Beschwerden und Probleme gab. Bei den Denkmallisten, wo das auch nicht ganz trivial ist, haben wir eine Lösung gefunden, alle Listen vernünftig einzusetzen. Und nochmal so viele Listen aus verschiedenen Bereichen haben wir umsortiert, ohne dass jemand auf Rückgängigmachung bestanden hätte. Nach Diskussionen und Erklärungen hier und in den Fachbereichen. Natürlich muss das erst einmal erklärt werden. Natürlich wollen viele erst einmal an etwas Vertrautem festhalten, wie wenig sie es auch selbst jemals genutzt haben. Und du siehst selbst, dass man weit ausholen muss, um das Konzept zu erklären. Mit so simplen und pauschalen Aussagen wie in dem Löschantrag (und in Löschdiskussionen oft üblich) ist es nicht getan. Und natürlich muss man bei der Umstellung auch einige Probleme erst noch lösen. Aber das ist uns in über 5600 Fällen bereits gelungen. Und seit dem Teillistenprojekt ist die Anzahl der Befürworter und Mitmacher klar gestiegen. Auch W!B kommt offenbar aus eigener Erfahrung zu ähnlichen Schlüssen. Ich glaube also nicht, dass wir da so völlig auf dem Holzweg sein können. -- Harro 23:29, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mit Verlaub: ihr habt Kategorie:Teilliste keineswegs "unfallfrei" aufgelöst, sondern an der Kritik und den Bedenken beteiligter Diskutanten vorbei, und der Rest der Community war euch dabei sowieso egal. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 00:28, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das Argument „Listen sind auch nur Artikel“ bedeutet aber nicht, dass jegliche Unterscheidung absichtlich platt gemacht werden muss. Der grundsätzlich formale Unterschied zwischen Listen und anderen Artikeln kann durchaus auch als inhaltliches Kriterium gelten: Ein Artikel beschäftigt sich mit einem einzelnen Thema, eine Liste mit mehreren gleichartigen. Funktionale Ähnlichkeit besteht dabei zu einer Objektkategorie (alle Listeneinträge stehen in einer „ist ein“-Beziehung zum Listengegenstand), nicht zu einer Themenkategorie.

Kategorien dienen dazu, Zusammenhänge abzubilden, gleichartiges zu gruppieren. Also was sollte dagegen sprechen, in einer Kategorie eben Listen zu einem bestimmten Thema zu sammeln? Zum Beispiel Kategorie:Liste (Kardinalskreierungen) gruppiert 120 Listen von Kardinalskreierungen. Würde die gesamte Listen-Kategorisierung eingeebnet, müssten diese alle in die Oberkategorie zusammen mit Kategorie:Liste (Kardinalpriester und Kardinaldiakone) und den dort schon enthaltenen Listen wären in Kategorie:Kardinal dann erstmal 200 Listen kategorisiert, anstatt diese sauber auszugliedern. Das kann doch nicht das Ziel sein, oder? --$TR8.$H00Tα {#} 00:55, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wunderbar, wenn man solche Beispiele frei Haus bekommt :-) Also erst einmal geht es nicht um den inhaltlichen Aufbau, wir sprechen ja über die Frage der Kategorisierung und da geht es um Inhalt im Sinne von Thema. Jetzt nimm dir eine beliebige Kreierungsliste "Liste der Kardinalskreierungen Leos IX.". Du kannst auch einen Artikel Kardinalskreierungen Leos IX. schreiben, erläuterst die Politik dahinter, die Auswahl der Kandidaten, deren Hintergrund etc. Du kannst sogar die komplette Liste mit aufnehmen, trotzdem ist es keine Liste mehr, sondern ein Artikel. Dasselbe machst du bei allen anderen Päpstelisten. Würdest du jetzt die 127 Artikel unter Kategorie:Kardinal einordnen? Bestimmt nicht. Obwohl sie dasselbe Thema haben wie die Listen. Also warum sollten die 127 Listen dann eigentlich in diese Kategorie? Und da wird das eigentliche Problem sichtbar: Die 127 Listenartikel haben bereits ihr Themenkategorie! Du erkennst das nur nicht, weil die Themenkategorie falsch benannt ist, sie beginnt nämlich mit Kategorie:Liste … Das ist genau das Problem der falschen Verwendung der Listenkategorien. Kategorie:Liste (Kardinalskreierungen) ist eine Kreuzung aus Listenbaum und Themenbaum, es ist aber vorgesehen, dass die Kategorienbäume parallel geführt werden müssten. Das heißt, es müsste eigentlich schon jetzt eine Kategorie:Kardinalskreierungen geben, in die alle Listen zusätzlich zu der Listenkategorie eingeordnet werden müssten. Schreibe nur einen einzigen Artikel zum Thema Kardinalskreierung allgemein. Ein historischer Abriss zum Beispiel. Was machst du mit dem Artikel? Eine eigene Kategorie für einen Artikel ist nicht erwünscht, Kategorie:Kardinal als Objektkategorie ist ebenfalls zweifelshaft, das heißt du reißt Artikel und Listen auseinander, obwohl sie das gleiche Thema behandeln, obwohl die Listen als "Unterkapitel" des Artikels dienen könnten. Der Ist-Zustand ist fehlerhaft. Man könnte auch sagen, das Auffinden von 127 Artikeln zum Thema Kardinalskreierungen wird erschwert, weil sie nicht unter diesem Thema abgelegt sind, sondern unter Kardinal und Liste. Gut, das Auffinden dürfte dank Suche und Durchhangeln kein Problem sein, aber es ist systematisch falsch. Das erkennt nur niemand mehr, weil das gang und gäbe geworden ist. Listenkategorien wird ständig die Funktion einer Sachthemenkategorie zugewiesen. Und man erkennt es auch nicht, weil den meisten nicht einleuchten würde, warum man dann zwei identische Kategorien vorhalten müsste, einmal als Listen-, einmal als Sachthemenzweig. Aber genau deshalb ist das parallele Führen von zwei thematisch gegliederten Kategorienbäumen, einmal für Artikel allgemein, einmal für Artikel, die zugleich Listen sind, auch nicht wirklich sinnvoll. Es dient auch keinem höheren Zweck. Ob die Kategorie "Kardinalskreierungen" oder "Liste (Kardinalskreierungen)" heißt, spielt keine Rolle. Das "Liste" ist überflüssig, warum nennt man es nicht Kardinalskreierungen, wenn es um Kardinalskreierungen geht? Das Gleiche kann man für die Kardinalpriester und -diakone sagen, die zudem nach San Dingens unterteilt sind. Als Textartikel wäre man sofort mit Unterkategorien bei der Hand, nur weil sie Listenform haben, werden sie separiert und in eine Kategorie ausgelagert, deren Benennung nicht der des Themenbaums entspricht. Du siehst, die Befürchtungen des "Zumüllens" entspringen einem Denkfehler. Den Listen wird ein Sonderstatus zugesprochen, der nur auf das jahrelange separate Listenkategorisieren zurückzuführen ist. Sachlich ist das nicht gerechtfertigt und sogar kontraproduktiv. Und es entspricht nicht einmal der jetzigen Kategorisierungsregel für Listen, die eigentlich eine vollständige Integration in den Sachthemenbaum vorsieht. Deshalb geht es bei der Auflösung des Listenbaums auch nicht um ersatzloses Streichen. Eben wenn die Listenkategorien falsch verwendet und strukturiert werden, müssen sie umbenannt oder zugunsten von Sachthemenkategorien aufgeteilt werden. Wie bei normalen Textartikeln auch stellt sich nur die Frage, das Thema der Listen in einen passenden Kategorienamen zu übersetzen. Wie gesagt, wenn man die Listen zu Textartikeln ausbauen würde, dann würde sich genau dasselbe Problem stellen, das kann also kein Hinderungsgrund sein. (Und wo eine Liste aufhört und ein Textartikel beginnt, lässt sich ohnehin nicht oder nur höchst willkürlich definieren.) Und wenn man dann endlich einmal von der falschen Vermischung von Sachthema und Listenform weggekommen ist, dann wird auch klar, dass der Listenbaum eigentlich nur eine Bedeutung hat: die listenspezifische Wartung. So sollte es eigentlich sein, so ist es vorgesehen und das wäre bei korrekter Sachthemenkategorisierung auch die einzige Daseinsberechtigung. Aber nach der jetzigen Systematik funktioniert das einfach nicht. Weil sich niemand daran hält und weil die thematische Sortierung nach Wartungsgesichtspunkten nie diskutiert und definiert wurde und mit der thematischen Sortierung zur Artikelsuche und -gliederung gleichgesetzt wird. Man kann die Wartungsgesichtspunkte zum Beispiel so definieren, wie W!B das im nächsten Abschnitt andeutet. Theoretisch könnte man auch die Kat:WP:Liste unterteilen, indem sich die Fachbereiche ihre Listen herauspicken. Dann käme man dem eigentlichen Zweck des Listenbaums auch endlich einmal näher. Nur gab es bei der Einführung des Baums noch keine Volltextsuche, kein CatScan und keine Botläufe. Die Unterkategorien sollten bieten, was heute andere Hilfsmittel viel besser erledigen. Es braucht also nur noch die Kategorie:Wikipedia:Liste für die listenspezifischen Wartungsaufgaben, die man sich gemeinhin so ausdenken kann. -- Harro 11:50, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die ausführliche Auseinandersetzung. Bei den Kardinalskreierungen hast du mich überzeugt, dass da eine geeignete Sachkategorie sinnvoll ist. Die Frage ist nur ob wie vorgeschlagen im Plural als Themenkategorie Kategorie:Kardinalskreierungen oder als Objektkategorie im Singular (Kategorie:Kardinalskreierung). Was mit der Kategorie:Liste (Kardinalpriester und Kardinaldiakone) geschehen sollte, ist mir allerdings nicht klar geworden. Außerdem frage ich mich, warum in beiden Fällen nicht über Kategorien abgebildet werden dürfte, dass es sich jeweils um eine Auflistung von Personen (Kardinäle) handelt? --$TR8.$H00Tα {#} 13:20, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bei den Kardinalpriestern und -diakonen will ich da selbst nicht entscheiden, was sinnvoll ist, das ist so gar nicht mein Thema, aber Kategorie:Kardinaldiakon oder Kategorie:Kardinaldiakon nach Diozöse fiele mir da so ein. Wie gesagt, wenn es Textartikel wären, dann würden die Fachleute da ja auch die richtigen Kategorien finden.

Bei dem anderen ist die Frage, warum man überhaupt kennzeichnen will, dass ein Artikel eine Auflistung von irgendwas ist. Die meisten Artikel enthalten eine Auflistung von irgendwas. Die Mehrzahl der Artikel enthält wohl eine Infobox. Jede Biografie enthält Personendaten. Viele Artikel haben Navigationsleisten. Was bringen diese Feststellungen?

Es sei denn, du meinst konkret in diesem Fall, dass du diese Listen nicht nur mit Kardinalskreierungen, sondern auch mit Kardinälen in Verbindung bringen willst. Aber auch dann gilt dasselbe, was bei Textartikeln mit Listenteil über die Kardinalskreierungen gelten würde: das muss der Sachthemenbaum lösen. Aber wenn die Liste (Kardinalskreierungen) als !-Eintrag in der Kategorie:Kardinal geduldet ist, dann wäre das bei der Kat:Kardinalskreierungen erst recht möglich, wie gesagt, die sind austauschbar. -- Harro 03:27, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ich würde das weniger als "absurde bis idiotisch" bezeichnen, sondern schlicht als "überkommen". die ganze idee stammt aus der frühzeit der wikipedia, als wir nicht wussten, was und wie eine liste sein, und panik vor listenspam hatten. inzwischen haben listen zwanglos ihren platz in der wikipedia gefunden: es gibt sie in vielfältiger ausgestaltung, und insbesonders heisst schon lang nicht mehr jede "liste" auch Liste von/der … (was auch passt: wir sortieren artikel nach inhalten, nicht nach titeln). und in vielen themengebieten bestehen normale objekt- oder themenkategorien ausschliesslich bis hauptsächlich aus listen, ohne dass das wen interessiert, dass es welche sind (typischerweise bei personen oder im geo-bereich ist das weitverbreitet). wenn es einen "wartungsbedarf" für listen als solche gibt (was immer eine "Liste" sei, wissen wir noch immer nicht genau, besonders im %-satz des fliesstextanteiles), ist das eine angelegenheit des wartungsraumes, nicht des artikelraumes. daher mit Steak 10:41, 3. Mär. 2013: Behalten und Kategorie:Liste löschen. im unterschied zu seiner meinung sollte aber unbenommen bleiben, dass sich einzelne fachgebiete listenkategorien für ihren fachbereich erstellen, wie sie es brauchen (und die müssen auch nicht "Liste" heissen, die könnten auch "Glossar" oder sonstwie benannt sein). und besteht wartungsbedarf als liste, werden diese kategorien (oder artikel) in den listen-wartungsbaum eingehängt. --W!B: (Diskussion) 21:24, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bezüglich des Präfixes "Wikipedia" eine kleine Gegenüberstellung:

"Die Kategorie:Mann enthält solche Artikel, die einen Mann beschreiben. Die Kategorie:Liste enthält solche Artikel, die eine Liste beschreiben." Äh, offensichtlich stimmt der zweite Satz nicht. Für Artikel, die eine Liste oder ein Verzeichnis beschreiben, gibt es korrekterweise die Kategorie:Verzeichnis.
"Die Kategorie:Wikipedia:Exzellent enthält solche Artikel, die in der Wikipedia als exzellent eingestuft wurden. Die Kategorie:Wikipedia:Liste enthält solche Artikel, die in der Wikipedia als Liste eingestuft wurden." Na, schon besser, oder?

Will jetzt noch jemand ernsthaft behaupten, dass eine Listenkategorie (egal ob mit oder ohne thematische Untergliederung) in den ANR-Kategorie-Baum gehört? Steak 10:38, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

richtig. von alters her ist die Kategorie:Begriffsklärung die einzige kategorie im artikelraum, die artikel nach formalen aspekten des artikels sammelt (aus guten grund, wegen ihrer einzigartigen stellung: man kann sie per so sonst nirgendwo einsortieren, aber aus dem ANR sollen sie auch nicht rausfallen). ein paar haben wir schon noch, etwa Kategorie:Bildtafel oder Kategorie:Stammtafel, aber diese klassen haben sich ja nie ausgewachsen (und sind imho heutzutage genauso unnötig, bzw., gehörten auch in den wartungsraum) --W!B: (Diskussion) 11:09, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Warum sollte der zweite Satz nicht stimmen? Die Artikel beschreiben doch sehr wohl eine Liste, bei den meisten ist das sogar direkt im Lemma ausgedrückt. --$TR8.$H00Tα {#} 11:32, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, sie beschreiben eben keine Liste! Rote Liste gefährdeter Arten beschreibt eine Liste, ist aber keine Liste. Liste Aargauer Persönlichkeiten ist eine Liste, aber nur, weil der Autor diese Darstellungsform gewählt hat, man könnte genauso gut Fließtext verwenden und den Artikel nach Aargauer Persönlichkeiten verschieben. Steak 17:08, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Lemmata sind Schall und Rauch, insbesondere die vom Augiasstallputzer eingeführte Unterscheidung nach Liste von und Liste der ist Schwachsinn pur, zumindest jedoch Theoriefindung par excellence.

W!B:, dein obiger Vorschlag ist Kokolores. Wenn einzelne fachgebiete listenkategorien für ihren fachbereich erstellen, werden daß früher oder später sowieso wieder alle Fachbereiche machen, oder die üblichen Kategorienschubser werden es für sie tun. Aber wir diskutieren hier ja nicht Kategorie:Liste, sondern die zu Kategorie:Liste redundante Kategorie im Wikipedianamensraum, Kategorie:Wikipedia:Liste, die keine Wartungskategorie ist und somit gegen das Verbot der Vermengunng von Namensräumen verstößt.

Den angekungenen Einwand, "tatsächliche" Listen könnte man nicht von in Listenform geschriebenen Artikeln unterscheiden, kann ich teilweise nachvollziehen. Hierzu steht ja auch nachwievor die Erstellung eines Namensraums Liste: im Raum, aber dazu braucht es ebenfalls ein Meinungsbild.

Also löschen wir Kategorie:Wikipedia:Liste, die ja keinen weitergehenden Sinn hat, und alle außer Steak, W!B:, Harro und Bjs sind zufrieden. (Die Artikel in Kategorie:Wikipedia:Liste müssen allerdings zurück nach Kategorie:Liste und allfällige passende Unterkategoien, aber das ist ein Botproblem.) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:05, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich kommt es weder auf das Lemma noch auf die Darstellungsform an. Aber egal ob per Tabelle, Liste oder im Fließtext und auch wenn das Lemma von Liste Aargauer Persönlichkeiten auf Who is Who in Aargau verschoben würde, es bliebe doch dabei: es wird eine Menge von Personen dargestellt; dafür ist der Begriff Liste gebräuchlich, auch wenn es formal eigentlich keine solche wäre. Im Gegensatz dazu beschreibt ein Artikel zu einem Listeneintrag wie Johannes Aal lediglich eine einzelne Person. Und das ist ein grundlegender Unterschied.

Es kann nicht bloß auf eine Unterscheidung hinauslaufen, ob es eine solche Liste in dieser Form explizit in der Realität existiert („Rote Liste“). --$TR8.$H00Tα {#} 18:47, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eben. Und das ist der Denkfehler in Harros Argumentation oben. Listen sind und bleiben auch dann eine Liste, wenn die gelisteten Objekte nicht mehr lieblos durch Asterisken aneinandergehängt werden oder fortlaufend numeriert sind. Gerade bei Listen setzt sich immer mehr die Form als Tabelle durch (wie in Liste Münchner Biergärten, selbst wenn innerhalb der Tabelle mehr oder weniger umfangreicher Fließtext enthalten ist (etwa Liste der National Historic Landmarks in Minnesota). Auch das obige Beispiel der Kardinalskreierungen ist fehlerhaft, weil der Artikel Kardinalskreierung, so es ihn gäbe, in die Kategorie:Kardinal als Thema gehört, und da gehört auch Kategorie:Liste (Kardinalskreierungen) hinein, weil beides zur Thematik Kardinal gehört. Eine Einsortierung in Kategorie:Kardinal wäre falsch, denn da gehören nur Personen rein, die irgendwann einmal zum Kardinal kreiert wurden. Aber das gehört ja alles nicht hierher. Hier geht es um die Löschung der unbrauchbaren Kategorie:Wikipedia:Liste. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:32, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Denkfehler ist eher auf deiner Seite. Es ist keineswegs die Frage, wie ausformuliert die Listenpunkte sind und ob sie in einer Strichliste oder einer Tabelle stehen. Es geht darum, dass Artikel neben dem Listenteil einen mehr oder weniger großen Definitions- oder Erläuterungstext haben können. Ein großer Teil der Musik-, Film- und Literaturpreisartikel sind eigentlich Preisträgerlisten, sie werden nur nicht so deklariert. Bei vielen Sportereignissen ist kaum mehr als der Turnierplan oder eine Ergebnisliste vorhanden, sie werden aber unter dem Thema Sportveranstaltung geführt. Das führt eigentlich die ganze Listenfixiertheit schon ad absurdum. Umgekehrt findet man in den Listenkategorien immer wieder Artikel, die irgendwann einmal als Liste begonnen haben, aber dank Ausbau mittlerweile gar nicht mehr als solche zu erkennen sind. Natürlich kann man bei Denkmallisten nicht viel drumherum schreiben und eine Fließtextvariante wäre auch nicht sinnvoll. Aber mal abgesehen davon, dass ausgerechnet bei den Denkmalkategorien überhaupt kein Problem mit der Kat:WP:Liste besteht, sind Listen dieser Art auch nicht das Problem. Das Problem ist, dass man im Übergangsbereich keine Trennlinie ziehen kann, was denn noch Liste und was denn keine mehr sein soll. Das Ganze ist aber ohnehin nur eine Ausweichdiskussion und sie ist für das Wesentliche irrelevant. Dieser Punkt sollte nur verdeutlichen, dass es keine Rolle spielt, in welcher Form ein Artikel abgefasst ist, jeder Artikel hat ein Thema. Was übrigens deine Ausgangsfeststellung war. Auch einem Listenartikel lässt sich ein Thema zuordnen. Weshalb die Listenunterkategorisierung entweder redundant ist oder aber eine Verwirrung stiftende Bezeichnungsvermischung. Deshalb braucht es die ganzen Listenunterkategorien nicht, sondern nur eine ausgefeilte Sachthemenkategorisierung. Und damit braucht es dann den ganzen Listenbaum nicht mehr. Nur als Sucherleichterung bspw. für FB und Portale eine Kennzeichnung außerhalb des Sachthemenraums. Und das ist die Kat:WP:Liste. -- Harro 03:27, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie:Wikipedia:Liste ist mit ihren bereits jetzt über 6000 Einträgen keine Sucherleichterung. Zum Zwecke der Sucherleichterung – und das war und ist seit dem ersten Tag seines Bestehens der Kategorienstrang Kategorie:Liste sind Unterkategorien zwingend notwendig. Und zwar nach dem lange bestehenden Grundsatz, das Listen in nur eine Listenkategorie gehören (wobei diese zwar eher wenn auch nicht ausschließlich nach "alphabetischer Ähnlichkeit" von Lemmata gebildet werden und weitaus weniger dominant nach einer systematischen Ordnung. So funktioniert das seit Jahren, und es gibt keinen Grund, dies zu ändern. Wer in einer Listenkategorie sucht, der sucht, weil er das Lemma einer Liste nicht weiß und dies das einfachste Mittel ist, eine solche Liste zu finen. Daß die Volltextsuche, die du immer wieder hier in der Diskussion eingebracht hast, dafür kein Ersatz ist, ist lange bekannt. So liefert die Suche nach der Liste der Oberbürgermeister von Stuttgart erst seit der Anlage der Weiterleitung {{Liste der Oberbürgermeister von Stuttgart]] ein Ergebnis. Zuvor erhielt man eine Zillion Ergebnisse, wobei Stuttgart unter deren ersten hundert Ergebnissen nicht enthalten war. (Wobei das nun nichts direkt mit der hiesigen Problemstellung zu tun hat, sondern der Verdeutlichung dient, daß die Suchfunktion weitaus weniger gut funktioniert, wie man meinen würde.) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 20:42, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also mal ehrlich, man schaue sich mal Sehenswürdigkeiten in Memmingen an. Wer definiert, ob das eine Liste ist? Es steht in einer Listenkategorie, könnte aber genauso gut ein Überblicksartikel sein. Die Definition einer Liste innerhalb Wikipedia unterliegt immer dem Point of View der Wikipedianer, deshalb ist es unerlässlich, die Listenkategorie im Wikipedia-Namensraum zu führen! Eine Kategorisierung im Artikelnamensraum darf sich nicht nach dem Phänotyp eines Artikels richten, sondern nur nach dessen objektiven, nachprüfbaren und unabänderlichen Fakten, deren Darstellungsform der Wikipedianer bestimmt und ggf. als solche in Wartungskategorien klassifiziert. Steak 22:27, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

und die Kategorie:Liste müsste, wie Steak schon ausgeführt hat, nur tatssächlich die Objektkategorie einzelner Listen dieser Welt sein, wie eben die Rote Liste gefährdeter Arten, usw: im artikelraum wird die kategorie misbraucht (tatsächlich steht sowas unter Kategorie:Verzeichnis, soferne es sich nicht um parteien handelt) --W!B: (Diskussion) 01:12, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(gesammelt weiter) Harro von 3:27 5. März: „wenn es Textartikel wären, dann würden die Fachleute da ja auch die richtigen Kategorien finden.“: Genau. Und nur weil es Listenartikel sind, willst du der richtigen Kategorie ihre Eignung absprechen! Denn allen gemeinsam ist, sie listen Kardinäle nach ihren Titelkirchen/-diakonien auf. Also gehört alles in dieser Kategorie in die Sachbereiche Kardinal, Titelkirche/-diakonie und Liste von Personen, sowie chronologische Liste. In zwei dieser Themen ist die Kategorie auch einsortiert (für Titelkirche/-diakonie gibt es allerdings keine Themenkategorie, für eine Chronologie habe ich auch nichts passendes gefunden).

Natürlich gibt es in den meisten Artikeln irgendwelche Aufzählungen, aber das ist doch gar nicht der Punkt. Es geht um Listenartikel, die als Artikelgegenstand nicht ein einzelnes Objekt haben, sondern eine Menge von gleichartigen Objekten. Das Thema des Artikels Sehenswürdigkeiten in Memmingen ist ein Überblick über die Sehenswürdigkeiten der Stadt Memmingen und stellt somit eine Liste von Sehenswürdigkeiten dar. Dieser Zusammenhang sollte definitiv erhalten bleiben.

Wie es bei der WP-Kategorisierung immer mal der Fall ist, sind natürlich die Einordnungen nicht immer ganz eindeutig. Aber wenn das ein Argument gegen eine Systematik wäre, müssten wir einen Großteil der Kategorien einstampfen, weil es stets gewisse Unsicherheiten gibt. Aber im Grunde ist die Einstufung als Liste doch relativ einfach. Wenn sie konsequent durchgeführt wird, ergibt sich auch ein großer Vorteil, da durch diese Kategorien dann gleichartige Artikel gefunden werden können, die ein ähnliches Thema (nämlich eine Auflistung bestimmter Objektarten) haben. --$TR8.$H00Tα {#} 10:54, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

"Dieser Zusammenhang sollte definitiv erhalten bleiben." Aber warum denn? Ihr postuliert immer nur, die Listen-Themen-Sortierung muss bleiben, ist notwendig usw. Wegen dem "immer schon"? Weder begründet ihr, warum die Auszeichnung als "Liste" im Sachthemenbaum einen besonderen Sinn verfolgt, noch warum es einen kompletten Baum braucht. Ihr nennt ja immer nur Einzelbeispiele. Und die Memmingenliste kann in eine Kategorie:Sehenswürdigkeiten nach Stadt, da braucht es kein "Liste" im Kategorienamen und schon gar keinen komplexen Listenbaum. Die ganzen Artikel sind ja gar nicht in der Kategorie, weil sie Listen sind, sondern weil sie sich um Sehenswürdigkeiten drehen. Dass das mit der Liste gar nicht wichtig sein kann, erkennt man schon daran, dass nicht nur der Memmingen-Artikel, sondern gut die Hälfte der Liste (Sehenswürdigkeiten) das Wort nicht einmal im Lemma hat. Und diese Erkenntnis zeigt, wie auch meine Bsp. zu Preis- und Sportlisten, dass die "Einstufung als Liste" eben nicht "relativ einfach" ist. Und die Schlussfolgerung heißt nicht, man sollte es nicht machen, weil es schwierig ist, sondern man sollte es nicht machen, weil es keine eindeutige, besondere Kennzeichnung für Artikel ist, sondern nur bestimmte zufällige Artikelgruppen erfasst, die sich mehr durch ihre thematische als ihre formale Gemeinsamkeit auszeichnen. -- Harro 13:08, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ganz einfach: Weil es thematisch sehr ähnliche Artikel sind. Genau das schlägt sich ja in deinem Vorschlag Kategorie:Sehenswürdigkeiten nach Stadt auch nieder. Letztendlich ist das ja auch eine Listenkategorie, bloß ohne Liste im Namen zu tragen. Darauf kommt es mir auch gar nicht an. Jedoch muss eine solche Kategorie klar von einer Objekt-Systematik unterschieden werden können. Eine solche wäre nämlich die fiktive Kategorie:Sehenswürdigkeit nach Stadt, die als Unterkategorie u.a. Kategorie:Sehenswürdigkeit in Memmingen hätte. In dieser wiederrum die Liste Sehenswürdigkeiten in Memmingen als Übersichtsartikel. Alle Übersichten gemeinsam haben aber das Thema, dass sie eine Liste von Sehenswürdigkeiten darstelen. Meinetwegen muss man es nicht explizit so nennen, aber faktisch ist es jedenfalls so. Um Verwechslungen zu vermeiden halte ich es jedoch durchaus für sinnvoll, eine solche Listen-Kategorie auch als solche zu bezeichnen: Kategorie:Liste (Sehenswürdigkeiten nach Stadt). Diese Kategorie stellt also eine Schnittmenge der Themen Sehenswürdigkeiten und Auflistung nach Stadt dar und sollte auch in entsprechende Kategorien einsortiert sein um Artikel mit ähnlichen Themen finden zu können (z.B. andere nach-Stadt-Listen). --$TR8.$H00Tα {#} 14:59, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

"Verwechslungen vermeiden" ist jetzt aber nicht gerade ein listenspezifisches Problem, so etwas tritt generell auf und ist eine Frage der Kategoriebenennung. "Liste" ist da schon eine Option, aber hätte in dem Fall einen ganz anderen Hintergrund als die jetzigen Liste-Bezeichnungen: das ist nicht sehr geschickt und führt zu Verwirrung. Dann nennt man die Kategorie lieber irgendwie mit "Übersicht" oder Ähnlichem. Es sind aber auch wieder nur diese Einzelprobleme mit bestimmten Artikelgruppen. Das rechtfertigt keine generelle Lösung. Die Denkmallisten sind bspw. völlig vergleichbar mit den Sehenswürdigkeiten, dort kommt man aber ganz ohne aus. Und vor allem sind solche Sonderfälle (/ Sonderwünsche) keine Rechtfertigung für einen kompletten Listenbaum. 5600 Kategorien kommen schon jetzt ohne Listenbaum aus und da sind wir noch ganz am Anfang, viele Tausend sind mit diesen vergleichbar. Hunderte von Sport- und Preislisten kommen sogar ganz ohne Listenkat und ohne Liste im Lemma aus. Die wurden von Anfang an nur thematisch erfasst. Also Gründe für das Festhalten am alten System sind das nicht. -- Harro 21:02, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Denkfehler hier ist sowieso bei $traight-$hoota: Eine Kategorie:Sehenswürdigkeiten nach Stadt wird es nie geben, und schon gar nicht mit einem direkt eingeordneten Artikel Sehenswürdigkeiten in Memmingen, da "nach"-Kategorien immer nur Unterkategorien, niemals Artikel direkt enthalten. Der Memmingen-Artikel hinge einzig und allein unterhalb von Kategorie:Sehenswürdigkeit nach Stadt in der Kategorie:Sehenswürdigkeit in Memmingen. So wie Liste der Baudenkmäler in München auch nur unter Kategorie:Baudenkmal in München hängt. Steak 11:40, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ähm eine Kategorie mit diesem Lemma hat Harro ins Spiel gebracht; wenn das ein Denkfehler ist, seid ihr beiden euch wohl auch nicht ganz einig, was Sache ist.

Warum so eine Kategorie sinnvoll ist, habe ich oben doch versucht darzustellen: Wenn Sehenswürdigkeiten in Memmingen allein in Kategorie:Sehenswürdigkeit in Memmingen hinge, gäbe es über das Kategoriensystem keine Möglichkeit, ähnliche Zusammenstellungen wie Sehenswürdigkeiten in München etc. zu finden. Kategorie:Liste (Sehenswürdigkeiten) ermöglicht das dagegen. Wie eine solche Kategorie konkret benannt wird ist jedoch eher zwitrangig, wichtig ist, dass es sie gibt. Wie ich oben schon schrieb, halte ich aus dem von dir genannten Grund Kategorie:Sehenswürdigkeiten nach Stadt auch für ungeeignet, daher wäre eine Alternative eben Kategorie:Liste (Sehenswürdigkeiten nach Stadt). --$TR8.$H00Tα {#} 12:48, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Stimmt. Und genau da sind wir wieder am Anfang der Diskussion. Diese Aufgabe soll ja die zu löschende Kategorie gar nicht erfüllen (und kann das mangels Unterkategorien auch gar nicht). Kategorie:Wikipedia:Liste ist nutzlos. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 20:24, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du redest immer meilenweit am Problem vorbei. Kat:Liste und Kat:WP:Liste sind nur anders aufgehängt, erfüllen aber die gleiche Aufgabe. Der Unterschied ist der Listenbaum. Weil der Listenbaum thematisch gegliedert ist, ist er im Kat-Hauptraum. Nur Sinn und Notwendigkeit dieses Parallelbaumes zu erklären, das bleibst du schuldig. Natürlich kann es sinnvoll sein, einzelne Listengruppen zusammenzufassen, aber eben, weil sie dasselbe Thema behandeln, nicht weil sie Listen sind. Aber das hat mit einem vollständigen Listenbaum und der vollständigen Parallelkategorisierung nichts zu tun. -- Harro 21:02, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nö. Was du hier kritisierst, wurde erst durch den Unsinn mit Kategorie:Wikipedia:Liste herbeigeführt, natürlich mit Vehemenz unterstützt durch die Portugiesische IP, auch bekannt als TIPFKAT, der damit das gesamte Denkmalschutzprojekt gegen das Kategorienprojekt aufgewiegelt hat, obwohl die Löschung von Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) und Co. völliger Schwachsinn war, c.f. Kategorie:Baudenkmal in Düsseldorf, die mal gleich mit 49 Listeneinträgen zugemüllt wird. Und natürlich verstoßen diese da eingetragenen Listen gegen den Grundsatz für Objektkategorie XY ist ein Baudenkmal. MaW, der Blödsinn macht den Datenbestand auch noch schlechter und schwerer auswertbar. Man kann nicht anders, als zu konstatieren, daß unter einem Festhalten an Kategorie:Wikipedia:Liste die allgemeine Qualität des Kategoriensystems leidet. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 21:19, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das wirkt alles so wirr und konfus. Die Denkmalkategorisierung hat weder inhaltlich noch personell etwas mit dem Listenprojekt zu tun. Und deine Antwort nicht erkennbar etwas mit dem, was ich davor geschrieben habe. Mit $TR8.$H00Tα kann ich das prima diskutieren und sehe, dass er das auch nachvollzieht, was ich schreibe. Aber bei dir weiß ich nicht einmal, worauf du eigentlich hinauswillst. Und zwar schon seit deinem ersten Satz. Du wirfst immer nur mit Schlagwörtern um dich, aber was du konkret mit dem Listenbaum willst, sagst du nicht. Der ist genau da sinnvoll, wo die Listenkategorien als Ersatz-Sachthemenkategorien missbraucht werden, sonst nicht. Die Alternative zur Auflösung wäre die Entwirrung. Nur wodurch, durch welchen Nutzen ein solcher Aufwand, wie er bereits betrieben wird und noch betrieben werden müsste, gerechtfertigt ist, das kannst du bestenfalls andeuten.

Oben habe ich (zufällig) gesehen, dass du über den Zweck des Listenbaums spekuliert hast. Du sprichst von "Sucherleichterung", auch so eine nichtssagende Worthülse. Du liegst falsch. Dummerweise war ich es nämlich, der das Konzept der Listenkategorien entworfen und den Baum systematisch begonnen hat. Es ging nie um Suchereleichterung im thematischen Sinne, sondern ausschließlich um Verwaltung. Priorität sollte für Listen immer die Sachthemenzuordnung haben. Die meisten Themen passen in mehrere Bereiche, trotzdem sollte man sich für einen entscheiden, wo soll da die Suchererleichterung sein? Feinsortierung unerwünscht, dadurch sinkt aber auch die Querverknüpfung und damit die Auffindbarkeit. Und dass jetzt auch die geografische Untersortierung der Listen endgültig abgelehnt wurde, ist sicherlich auch keine Suchererleichterung.

Der ganze LA ist faul. Du willst einfach nur den alten Zustand wiederhaben. Ohne verstanden zu haben, wie er überhaupt funktionert, wo seine Schwächen und Fehler sind, was er überhaupt bedeutet. Und warum du ihn behalten/wiederhaben willst, kannst du auch nicht begründen. Mit Hinterzimmer- und IP-Gegifte alleine ist keine LA-Diskussion zu führen. Ich hatte ja befürchtet, dass ich hier (wie so oft) auf desinteressierte, desinformierte Leute treffen werde, die das nicht sachgerecht diskutieren können. Jetzt stelle ich fest, dass mit $TR8.$H00Tα tatsächlich eine konstruktive Diskussion zustande kommt. Aber leider treffen meine Befürchtungen nun auf dich zu. Man muss nicht einer Meinung sein, $TR8.$H00Tα hat auch seine Zweifel, aber so etwas Tiefgreifendes will man dann doch auf Augenhöhe diskutieren. -- Harro 23:36, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nur der Vollständigkeit halber, weil ich es oben im Argument von Steak übersehen habe: die Rote Liste gefährdeter Arten ist natürlich keine Liste, sondern ein Verzeichnis. Also ist auch jenes Argument falsch. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:20, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Liste oder Verzeichnis, such dir ein beliebiges Beispiels aus Kategorie:Verzeichnis aus, was deiner Meinung eher eine Liste ist. Es bleibt trotzdem die Diskrepanz, dass Kategorie:Liste formal eine ANR-Kategorie ist, Artikel dort also nicht anhand ihres Aussehens (was sich von einem Tag auf den anderen ändern kann) einsortiert werden dürften, sondern nur anhand ihres Artikelgegenstandes. Denkmalliste des Landes Brandenburg gehört da z. B. rein, schließlich werden dort im Rahmen eines Verzeichnisses listenhaft Denkmäler aufgeführt. Steak 11:51, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich geht es hier keinesfalls ums reine Aussehen (ob Fließtext, Bulletpoints, Tabelle oder was auch immer) sondern um den Inhalt: Ist der Artikelgegenstand ein einzelnes Objekt oder eine Menge von Objekten („Liste“). Darin liegt der Unterschied, den du wohl zu leugnen versuchst. --$TR8.$H00Tα {#} 12:48, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ob aber mehrere Elemente in einem Artikel zusammengefasst werden oder nicht, hat in der Wirklichkeit keine Entsprechung, sondern gründet sich immer auf den Geschmack eines Autors. Deshalb gehört so eine Kategorie in den Wikipedia-Namensraum. Steak 13:26, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es werden nicht einfach mehrere Elemente in einem Artikel zusammengefasst, sondern gleichartige, nach bestimmten Kriterien ausgewählte Elemente einheitlich präsentiert. Und da es bei den meisten solcher Listen auch ähnlich angelegte Listen mit anderen Kriterien gibt, die sich ansonsten aber von der Art der dargestellten Inhalte vollkommen entsprechen (wie eben die o.a. Sehenwürdigkeiten verschiedner Städte), macht es doch wohl auch mehr als Sinn, diese erwiesenermaßen gleichartige Artikel auch gemeinsam erfassbar zu machen. Ob es dafür konkret in der „Wirklichkeit eine Entsprechung“ gibt halte ich für sekundär gegenüber dem unbestreitbaren Vorteil der Informationserschließung, wodurch es möglich ist, eben solche ähnlichen Listen mit anderen Themen aufzufinden. Da es für jede Liste auch Quellen gibt, aus der die enthaltenen Elemente entstammen und es keine willkürlichen Zusammenstellungen sind, sondern nach wohldefinierten Kriterien, kann man eine implizite Existenz einer solchen Liste auch außerhalb der Wikipedia annehmen. --$TR8.$H00Tα {#} 13:54, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Geschätzte 70% der Listenkategorien sind reine Dopplungen zu einer Themenkategorie: Kategorie:Liste (Formelsport), Kategorie:Liste (Literatur), Kategorie:Liste (Chemie), Kategorie:Liste (Politik), Kategorie:Liste (Schach) usw. Dort finden sich Kraut-und-Rüben-Listen drin, die einfach gar nichts gemeinsam haben. Dass es also bei den meisten Listen "ähnlich angelegte Listen" gibt, halte ich für ein Gerücht. Steak 10:35, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das ist auch gar nicht das Ziel. Aber schau dich einfach mal in Kategorie:Wikipedia:Liste und Kategorie:Liste um, da gibt es massenhaft gleichartiger Listen: Liste der (Bau-/Kultur-)denkmäler in X, Liste der Bürgermeister von X, Liste der Ehrenbürger von X, Liste der X Fußballnationalspieler, Mannschaftskader der X, Liste der Nummer-eins-Hits in X. Auch die ganzen „Teillisten“ sind ja letztendlich gleichartige Listen, die sich lediglich in einem einzelnen Kriterium wie dem Anfangsbuchstaben oder Zeitraum unterscheiden. Statt dutzendfach in einer Hauptkategorie eingehängt zu sein, sollten diese der Übersicht halber gemeinsam in einer Unterkategorie zusammengefasst werden.

Beispielsweise gibt es die Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land, das ist ja schon ein Schritt in diese Richtung. Dort sind aber hunderte Listen einsortiert, für mehrere Länder und Jahre. Übersichtlichkeit sieht anders aus. Zur Verbesserung sollte diese Kategorie aufgeteilt werden in je eine Systematik nach Land und Jahr. Ob die Kategorien dabei „Liste“ im Lemma haben oder nicht, ist jedoch unwichtig. --$TR8.$H00Tα {#} 12:08, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du hast völlig Recht, Kategorie:Nummer-eins-Hits (Deutschland) etc. wäre sinnvoll. Darum gehts aber hier nicht, weil das keine Listenkategorie ist, nur weil Listen drin stehen. Aber nochmal zu deinem Beispiel der Bürgermeister: In Kategorie:Liste (Bürgermeister) stehen Listen á la "Liste der Bürgermeister von..." nur deshalb, weil sie eben dieses Lemma haben. Eine sachliche Unterscheidung von Oberbürgermeistern, Stadtpräsidenten, Schultheisen oder auch nur nach Staat findet dort nicht statt. Das geschieht über Kategorie:Bürgermeister nach Staat. Kategorien aber, in die nur nach dem Name eines Artikels einsortiert wird, sind schon deshalb nicht sinnvoll, weil das Lemma von Autoren bestimmt wird. Eine Struktur Kategorie:Liste (Bürgermeister nach Staat) wäre dann völlig redundant zu Kategorie:Bürgermeister nach Staat. Aber wofür ist dann Kategorie:Liste (Bürgermeister) überhaupt nötig? Sucht man eine Bürgermeisterliste einer bestimmten Stadt, navigiert man zur Stadtkategorie und nicht zu einer Listenkategorie. Und das gilt für jede Kategorie: In Kategorie:Liste (Geschichte) findest du kaum was, da der Listenbaum im Gegensatz zum Themenbaum viel weniger fein gegliedert ist. Steak 14:17, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, die Kategorisierung erfolgt nicht nach dem Namen, sondern nach dem Inhalt. Auch eine Liste unter dem Lemma Bürgermeisteramt in X o.ä. wäre trotzdem enthalten, sofern es sich um eine Liste von Bürgermeistern (ob die nun „Bürgermeister“ heißen oder anders) handelt. Kategorie:Bürgermeister nach Staat bzw. Kategorie:Bürgermeister nach Ort stellen eine Systematik dar, die den Bezug des Bürgermeisteramtes zu einem Ort herstellt. Das ist eine Schiene und die Bürgermeister-Listen sind dort auch jeweils in der betreffenden Unterkategorie enthalten. Aber wenn es allein dabei bliebe, fehlte eine Übersicht aller Bürgermeister-Listen, die eben Kategorie:Liste (Bürgermeister) bereitstellt. Dass das auch per Catscan erreichbar wäre, steht außer Frage. Als externes und unter Lesern größtenteils unbekanntes Tool stellt es aber keine vernünftige Alternative dar, das sollte hinreichend bekannt sein. --$TR8.$H00Tα {#} 14:36, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Im Prinzip sind wir jetzt hier an einem toten Punkt angelangt, denn unsere Ansichten zu CatScan (du sagst es ist keine Alternative, ich sage das Gegenteil) sind leider überhaupt nicht kompatibel. Steak 16:32, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Es ist eine sinnvolle Entwicklung, den separaten Listenkategoriebaum – der über weite Strecken eine reine Doppelstruktur zum herkömmlichen Kategoriebaum ist – komplett abzubauen. Listen sollten in die normalen Kategorien und in die in diesem LA diskutierte Wartungskategorie eingefügt werden, so wie es auch angedacht ist. Schnittmengen sind dann mit CatScan zu bilden (bzw. mit einem hoffentlich einmal in Zukunft vorhandenen Kategoriewerkzeug direkt in Mediawiki). Das vermeidet doppelten Aufwand für die Pflege von zwei Kategoriebäumen. Nebenbei vermeidet man damit auch die bei dieser Komplexität nahezu zwangsläufig auftretenden Inkonsistenzen zwischen beiden Bäumen. --Entzücklopädie 22:22, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Einen doppelten Kategoriebaum will doch niemand. Aber die Gruppierung gleichartiger Listen ist eine wünschenswerte und die durch das Kategoriensystem bereitgestellte Navigationsfunktion unerlässlich. --$TR8.$H00Tα {#} 22:30, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es ist richtig, dass eine derartige Gruppierung ein legitimer Wunsch ist. Aber das sollten wir nicht über Krücken im Kategoriebaum machen, sondern dort sollten wir auf die Bereitstellung passender Werkzeuge drängen – möglichst direkt in Mediawiki und für jedermann einfach handhabbar. Momentan geht das mit CatScan, welches zumindest deutlich macht, wie die Marschrichtung sein muss (wenn auch nicht intuitiv und bequem, zudem auf dem Toolserver gut versteckt): Man würde dann dort die thematische Oberkategorie aus dem Artikelnamensraumkategoriebaum eingeben, dazu dann Kategorie:Wikipedia:Liste und würde somit alle Listen, die unterhalb der Oberkategorie liegen, angezeigt bekommen (ganz nebenbei kann ein solches Werkzeug deutlich differenzierter auf die genauen Suchwünsche des Benutzers eingehen).

Die Navigationsfrage ist also in Wirklichkeit eine Werkzeugfrage und keine Kategorienfrage. Deshalb sollten wir es auch nicht mit dem dafür nicht gedachten Mittel Kategoriebaum versuchen zu lösen, sondern an die Softwareentwickler weiterleiten. --Entzücklopädie 23:21, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Solange es keine einfach handhabbare Alternative für die Navigationsfrage gibt, müssen wir das nutzen, was zur Verfügung steht: Kategorien. CatScan ist weder funktional noch von der Benutzbarkeit für diesen Zweck ausreichend. Durch die Schnittmenge einer Sachkategorie mit Kategorie:Wikipedia:Liste kann man zwar alle Listen in dieser Oberkategorie herausfiltern, aber das sind dann auch wirklich alle, ohne die Möglichkeit einer weiteren Differenzierung wie nach den Kriterien der Listen. Eine systematische Gruppierung gleichartiger Listen kann dadurch nicht erfolgen. --$TR8.$H00Tα {#} 23:46, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ganz im Gegenteil, es kann so sogar deutlich differenzierter als bisher gruppiert und durch den Nutzer systematisiert werden. Man kann nämlich zunächst Schnittmengen zwischen zwei oder mehr Artikelnamensraumkategorien bilden und diese anschließend mit Kategorie:Wikipedia:Liste schneiden. Und damit kann man sehr viel präziser an den eigenen Bedürfnissen ausgerichtet filtern. Auch Verknüpfungen, die wir in ihrer Vielzahl gar nicht alle in Kategorien abbilden können, weil das die Kategorienanzahl explodieren lassen würde, sind so dann ganz problemlos möglich. Neben Schnittmengen sind natürlich auch Vereinigungen denkbar und und und... Dort sind vorgegebene Kategorien also sogar deutlich einschränkender.

Ferner sollten wir nicht, weil die Werkzeuge noch nicht so weit sind, vorsätzlich Krücken verwenden, die sich als extrem schwer wartbar herausgestellt haben, sowie zu Verfilzung und Inkonsistenz neigen. Diese ganze Zusatzstruktur mit Kategorie:Liste (xyz), die meist in Kategorie:xyz, sowie Kategorie:Liste (jwd) eingeordnet ist, führt zu einem dermaßen großen Chaos, dass viele andere gute Ansätze im Kategoriebaum kaputt gemacht werden. Gerade wenn man sich die Kategoriegraphen von vielen Listenkategorien anschaut, dann stehen einem die Haare zu Berge, weil dort noch der Murks vorhanden ist und ständig wächst, der mit jahrelanger Mühe und viel Schweiß im Artikelnamensraumkategoriebaum langsam aber sicher ausgebügelt wurde. Das alles zweimal zu machen und dann in der Zwischenzeit vermutlich wieder jede Menge Inkonsistenzen reinzubekommen, das ist überhaupt nicht sinnvoll. Ein Beispiel, weil es gerade woanders Gegenstand der Diskussion war: So sieht der der Kategoriegraph von Kategorie:Kulturdenkmal aus. Und so sieht er in der zugehörigen Listenkategorie Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) aus. Dieser Unterschied ist kein Zufall, sondern liegt daran, dass diese ganzen Listenkategorien über die Jahre eine redundante und unwartbare Doppelstruktur aufgebaut haben. Das ist nicht sinnvoll, wir tun uns und dem Leser damit keinen Gefallen – das Problem ist technisch zu lösen und nicht, indem die Gemeinschaft alles doppelt und dreifach warten und pflegen muss. --Entzücklopädie 00:18, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Diskussion hier ufert bereits wieder aus. Zur Abschaffung von Kategorie:Liste ist ein MB erforderlich. Hier geht es aber um die regelwidrig angelegte und regelwidrig konzipierte Kategorie:Wikipedia:Liste. Unter Kategorie:Wikipedia: dürfen nur Artikel einsortiert werden, die einen Mangel haben, gewartet werden müssen. In Kategorie:Wikipedia:Liste gibt es aber nix zu warten, aber ordentliche Artikel haben nicht im Wikipedianamensraum kategorisiert zu werden. Kategorie:Wikipedia:Liste ist zu löschen, per Antrag. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 00:24, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn dir die Diskussion zu kompliziert ist, dann kannst du ja auch einfach deinen Antrag zurückziehen. -- Harro 11:41, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keineswegs, aber mich stört der Filibuster, der nur den Zweck hat, den abarbeitenden Admin zu verwirren. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:58, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Über den Namen der Kategorie (ob der unter :Wikipedia liegen sollte) könnte man vielleicht sogar streiten. Aber das dahinterstehende Konzept ist richtig. Falls man bezüglich des Namens später zu einer anderen bevorzugten Variante kommt, ist das aber auch jederzeit mit einem einzigen Botlauf schnell korrigierbar. Das spricht also nicht für die Löschung hier.

Dass die Diskussion etwas ausufert mag auch sein. Da aber eine gewisse Grundsatzfrage hinter dem LA steht, lässt sich das auch nicht vollständig vermeiden. --Entzücklopädie 01:10, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mach das ganze nicht zum Henne-Ei-Problem. Die derzeitige Kategorisierung unter Kategorie:Liste ist jahrelang etabliert, ist eingespielt und enthält eine sinnvolle Systematik. Kategorie:Wikipedia:Liste ist im falschen Namensraum, bietet keinen Mehrwert, hat keine Legitimation durch die Communizy, ist gerade ein Jahr alt oder so und zu Kategorie:Liste vollredundant. Was machen wir also? Richtig, wir löschen Kategorie:Wikipedia:Liste und übertragen die darin stehenden Artikel, so sie nicht in Kategorie:Liste oder einer Unterkategorie sowieso noch stehen, dorthin. Fertig, Problem gelöst. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 08:51, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Warum sollte es differenzierter möglich sein als jetzt, wo derselbe Weg über CatScan ja genauso zur Verfügung steht. Nein, besser wird es nicht, da die „Verbesserung“ auch bei einer hierarchisch angelegten Listenkategorie problemlos anwendbar ist. Schnittmengen von Kategorie:Liste mit diversen Artikelkategorien lassen sich auch so bilden. Dagegen lassen sich aber manche Beziehungen eben nicht herausbilden, sofern sie nicht explizit ausgedrückt sind (wie manche Kriterien der Listen). Wie du Verknüpfungen, die nicht im Kategoriesystem abgebildet sind, auswerten möchtest, musst du mir erstmal erklären.

Der Catgraph der Kulturdenkmale zeigt natürlich, dass bei den Listenkategorien viel Verbesserungsbedarf besteht. Das liegt einfach daran, dass die Kategorien falsch angelegt oder falsch einsortiert sind. Aber das bedeutet doch nicht, dass deshalb das ganze System unnütz wäre. Fehler lassen sich beheben. --$TR8.$H00Tα {#} 10:08, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie:Liste ist jahrelang da. Das ist aber auch der einzige Punkt über den Einigkeit herrscht. Von einer sinnvollen Systematik dieser Kategorie mit ihren Unterkategorien kann keine Rede sein, siehe Beispiel. Das ist ein ziemlich verfilzter Murks. Da müsste jetzt jahrelang Mühe hineingesteckt werden, um dort mal sinnvoll auszulichten. Und ob das hinterher dann wenigstens einigermaßen kohärent zum normalen Artikelnamensraum-Kategoriensystem ist, das steht trotzdem in den Sternen. Das Kategoriensystem ist bereits in der Wartung seiner ersten Ausgeburt in Form des Artikelnamensraums mit ausreichend Aufwand und Theater verbunden, das muss man nicht unnötig doppelt haben.

Dass es für den Rest der vermutlich nicht ganz unerheblichen Übergangszeit eine gewisse Doppelstruktur gibt, lässt sich nicht vermeiden. Aber das ist ja kein Grund, das Gepäck wieder auf das tote Pferd Listenkategoriebaum aufzusatteln, um dann festzustellen, dass es nicht weiterreitet. --Entzücklopädie 10:04, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ergänzung: "War schon immer so" ist schon immer ein untaugliches Argument gewesen. Da es im ganzen Kategoriensystem nur eine einzige Sortierung nach Artikelform gibt, kann man überall argumentieren, dass sie da falsch wäre. Ja, Kategorie:Liste ist im allgemeinen Kategorie:...-Raum falsch. Dort wird ausschließlich nach Sachthemen sortiert und Kat:Liste ist keine thematische Kat, die thematische Entsprechung ist Kategorie:Verzeichnis. Unterscheiden muss man nur zwischen der Grundkategorie Kat:Liste und den thematischen Unterkategorien Kat:Liste (Dingens). Diese Kategorien gehören zwar grundsätzlich in den allgemeinen Sachthemenbaum, weil das Dingens für ein Thema steht. Nur gehört es nicht zu den Benennungskonventionen des allgemeinen Raums, Artikelart, -form oder -zweck im Kategorienamen zu vermerken. Kategorie:Biografie (Astronom) für alle Artikel über das Leben von Astronomen entspricht nicht den Konventionen, so wenig wie Kategorie:Textartikel (Musikpreis) oder Kategorie:Ergebnisbericht (Sportereignis). Eine einzelne Kategorie des Listenbaums kann für sich durchaus sinnvoll sein, ist aber falsch benannt. Das ist ja genau das Problem der Vermischung von Listen- und Sachthemenbaum. Umgekehrt ist aber keineswegs jede Listen-Themen-Kat sinnvoll. Die Kategorie:Musik enthält so gut wie keine Artikel bis auf ein paar, die meistens nur noch nicht aufgeräumt sind. Weil "Musik" als Thema viel zu allgemein für eine sinnvolle Klassifizierung ist. Die Tendenz geht ja zu immer kleineren, exakter benannten Kategorien. Warum sollte also dieses völlig willkürlich Sammelsurium in Kategorie:Liste (Musik) sinnvoll sein? Das ist eine völlig beliebige Resterampe, nur dass es a) mangels Masse und Vollständigkeit keine detaillierte Unterteilung gibt, in die man aufräumen könnte (wenn man nicht auf eine Liste pro Kat herunterbrechen will) und b) die weitere Unterteilung nur dazu führen würde, dass sich Listen- und Themenbaum immer mehr entsprechen und damit der Sinn immer mehr verloren geht, weil ich dann auch gleich im Sachthemenbaum suchen kann. Logische Konsequenz: den Listenbaum löschen oder umbenennen, die Grundkategorie Kat:Liste aus dem allgemeinen Sachthemenraum entfernen. Und der WP-Raum ist dafür von allen Möglichkeiten noch die beste. -- Harro 11:41, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Der Benutzer Harro von Wuff versucht seit 2006, die Listenkategorien abzuschaffen, der Versuch war auch schon immer da und dennoch ist er untauglich. Aber wie gesagt, es geht hier gar nicht um Kategorie:Liste, sondern um die zu Kategorie:Liste vollredundante Kategorie:Wikipedia:Liste. Wenn, und auch das wurde dir schon mehrfach bescheinigt, du die Kategorie:Liste komplett auf Kategorie:Wikipedia:Liste umstellen willst, dann mache ein Meinungsbild. Derzeit ist Kategorie:Wikipedia:Liste jedoch vollredundant zu Kategorie:Liste, und deswegen ist Kategorie:Wikipedia:Liste eigentlich ein klarer Schnelllöschfall. Lediglich mein Respekt dir gegenüber hindert mich daran, SLA zu stellen, aber leider bist du bislang nicht in der Lage gewesen, den Sinn und Zweck des Löschkandidaten zu erläutern, stattdessen schreibst du hier kilometerlange Abhandlungen darüber, was dir an Kategorie:Liste nicht gefällt. Dies ist aber nicht die Diskussion zu Kategorie:Liste, sondern zum Löschkandidaten Kategorie:Wikipedia:Liste. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:05, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ganz schön dreist. Du zielst auf die Kategorie, um das Projekt abzuschießen. Und dann beschwerst du dich, dass das Projekt zum Thema wird. Du bestimmst hier nicht, welche Argumente zulässig sind. Es war schon eine bodenlose Frechheit, die Erklärung auf der Projektseite vorsorglich zu löschen, um die Diskussion in deinem Sinn zu manipulieren. Ein ganz offensichtlicher Versuch zu verschleiern, dass es für dich gegen das Projekt geht. Deine SLA-Drohung ist primitiv, da kannst du dir höchstens selbst eine blutige Nase holen. Deinen Respekt hättest du zeigen können, indem du dich einer fairen Diskussion gestellt hättest. Wir hatten schon viele Meinungsverschiedenheiten, ohne dass ich dir etwas übel genommen hätte, aber dieses hinterhältige Vorgehen ist nicht in Ordnung. Im Übrigen bist du an der ausufernden Diskussion selbst schuld, dass das zwangsläufig ist, wenn man so etwas in die Tagesdiskussion zerrt, habe ich gleich gesagt. Also brauchst du dich nicht beschweren. Zumal du nur davon ablenken willst, dass du dich der eigentlichen Listen-Diskussion nicht stellen willst und die WP-Kat nur vorschiebst. -- Harro 11:20, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dreist ist deine seit nunmehr siebenjährige Kampagne gegen den Listenkategorienstrang, deine eigenmächtige Umdichtung der Ziele der WikiProjektes Listen, entgegen dem Konsens und entgegen auf der dortigen Diskussionsseite vorgebrachten Argumente, nicht nur von mir. Ich stelle mich der eigentlichen ListenDiskussion nicht mehr, weil du auf der Projektseite eh' bislang gemacht hast, was die gefällt, Argumente wischst du reihenweise vom Tisch. Schon in einer früheren Diskussion zu Kategorie:Liste hat dir Uwe Gille bescheinigt, obwohl er dir zumindest damals eher beigepflichtet hat, ein Meinungsbild für unabdingbar hält. Nochmal ganz klar mein Standpunkt: Wenn du Kategorie:Liste und alles darunter auflösen willst, dann führe ein Meinungsbild durch. Die derzeit von dir verfolgte Salamitaktik, mit der du Portal um Portal und WikiProjekt um WikiProjekt der von ihnen gepflegten Kategorien "befreist" – die meisten Betroffenen bemerken erst, was da stattfindet, wenn's zuspät ist – diese Salamitaktik hat hier und jetzt ein Ende. Du hast Kategorie:Wikipedia:Liste entgegen allen Konventionen angelegt, und deswegen ist, entsprechend meiner obigen Argumente, diese Kategorie wieder zu löschen, so wie es WP:Kategorien explizit vorsieht. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 01:33, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dreist ist vielmehr deine Tatsachenverdrehung. Vor sieben Jahren hatte SDB den Vorschlag, die Listenunterkategorien aufzulösen. Er hat sich davon verabschiedet und ich habe es danach gar nicht mehr weiterverfolgt. Selbst wenn ich mal meine Meinung geäußert habe, aktiv betrieben habe ich es nicht. Erst durch die Kategorie:Teilliste ist das Ganze ins Laufen gekommen. Und das war eine offene Diskussion mit Beginn hier auf diesen Seiten. Das mit dem von mir verfassten Projektziel ist die nächste Dreistigkeit. Mal abgesehen davon, dass ich so etwas gar nicht im Alleingang gestartet hätte, kommst du jedesmal daher, stellst einfach die Behauptung auf, das alles sei falsch, nicht abgesprochen, was weiß ich noch. Dann erklären dir Bjs und ich das Ganze, du verschwindest einfach wieder, nur um ein paar Monate später wieder aufzutauchen und dieselben Behauptungen wieder aufzustellen. Und zwar jedesmal, ohne auf die Erklärungen einzugehen und dich der Diskussion zu stellen. Du hast doch selbst keine Antworten und verleugnest einfach die bestehenden Probleme. Und mit Leuten wie dir, die einen Löschantrag mit "Absurde bis idiotische 'Wartungskategorie'" beginnen, soll man ein Meinungsbild hinkriegen? Leute wie du, die nach MBs schreien, wenn es nicht nach ihrem Kopf geht, kenne ich zur genüge. Die wollen nur verhindern und alleine konstruktive Weiterentwicklungen in der WP verhindern. Die Auflösung der Kategorie:Teilliste war der Beschluss einer konstruktiven Diskussion. Alleine deren Rückführung würde jetzt zu einer unsinnigen Doppelkategorisierung der Teillisten führen. Aktuell läuft die Umkategorisierung der Denkmallisten. Das ist mit dem Fachbereich ordnungsgemäß abgesprochen, ganz normales WP-Vorgehen. Und bei den anderen Kategorien wird auch nichts erzwungen, auch da werden die Fachbereiche angesprochen werden. Ich sehe gar nicht, wie das anders gehen könnte. Und ob das Projektziel vollständig umgesetzt wird, wird sich erst erweisen, erst einmal ist es nur eine Absichtserklärung und die Kat:WP:Liste eine Alternative für nicht-thematische Listenklassifizierung. Es kann am Ende durchaus auch eine "Straight-Shoota-Lösung" geben. Ein MB ist aber das ultimative Mittel, einen nicht lösbaren Streit zu lösen. Und zwar nicht, wenn ein Einzelner auf stur schaltet, sondern wenn hier und in anderen Diskussionen keine Mehrheit zustande kommt. Dabei ist es mittlerweile schon einigermaßen einsam um dich. Diejenigen, die sich die Mühe gemacht haben, sich wirklich mit der Frage auseinanderzusetzen wie Steak, W!B und Entzücklopädie sind für behalten. Die anfängliche Akklamation ist sofort verschwunden, als mal nach Gründen und Hintergründen gefragt wurde. Natürlich ist das hier ausgeufert, aber das liegt in der Natur der Sache. Die Tages-LD ist nicht der Ort für Projektdiskussionen. Hier geht es um Einzelfragen. Wer die Kat:WP:Liste löschen will, setzt damit sowohl die Teillisten-Entscheidung als auch einige FB-Entscheidungen außer Kraft und muss außerdem erklären, wie er die Auflösung umsetzen will. Die Entscheidung hier ist keine Pro-Kontra-Entscheidung um die Kategorie, das ist eine strategische Entscheidung, die sowohl nach den oben genannten Katprojekt-Grundsätzen als auch nach den WP:Löschregeln hier fehl am Platz ist. Eine Behalten-Entscheidung wäre keine Bestätigung des Projekts. Umgekehrt hat aber hier auch niemand das Recht, das Projekt abzulehnen, indem er einfach die Kategorie löscht. Der ganze Antrag hier war von Anfang an eine Schnapsidee und Zeitverschwendung. Immerhin kenne ich jetzt aber ein paar Leute mehr, die der Sache aufgeschlossen gegenüber stehen. -- Harro 12:32, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann schaue dir mal die früheren LAe zu Kategorie:Liste an, da zieht sich dein Wunsch, das zu löschen, wie ein roter Faden durch sieben Jahre Wikipedia-Geschichte. SDB ist da, auch aufgrund der praktischen Erfahrungen, glücklicherweise zur Vernunft gekommen.

Was Kategorie:Teilliste angeht, das war genauso ein ignoranter Stunt, der jegliche Widersprüche und Bedenken wegwischte, und genauso ein Fehler wie das nun gestoppte Projekt.

Für deine Behauptung Das ist mit dem Fachbereich ordnungsgemäß abgesprochen, hätte ich üübrgens gerne einen Diff-Link. Wirst du aber nicht finden, weil es den nicht gibt. Der einzige mir bekannte Benutzer aus dem Dunstkreis um Denkmalpflege, der sich deiner Theorie angeschlossen hat, ist Triebtäter unter IP. Es gab keine Absprache mit dem Fachbereich. Wie auch immer, gehen tut es nachwievor um Kategorie:Wikipedia:Liste, und diese Kategorie ist vollredundant zu Kategorie:Liste und widerspricht allen Lemmaregeln. Hier wird auch nix gewartet, weder durch dich noch durch irgendwen sonst. Und Wartungskategorien dienen nicht dazu, Artikel irgendwie zu sammeln. Kein Wunder, daß die Wartungslisten zahlreicher Porjekte und Portale überquellen, und diese reihenweise die Pflege der Wartungslisten durch MerlBot abbestellen. Du hast ein Monster erschaffen, das keinerleich Mehrwert bietet, aber nur Müll verursacht. Ergo, und da wiederhole ich mich zum fünften Mal oder so, ist diese Katgorie zu löschen und in Kategorie:Liste zu überführen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:08, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wird ja immer doller. Ausgerechnet SDB zum Kronzeugen zu erklären. Ich weiß nicht, was er heute meint, damals wollte er eines ganz bestimmt nicht: den jetzigen Listenbaum. Er wollte "seine" Unterkategorie oder gar keine Unterkategorie. Und seine hat er ja nicht bekommen. Immerhin war er so konsequent, den Listenbaum komplett freigeben zu wollen. Was du mit dem amputierten und verwachsenen Bäumchen überhaupt willst, kannst du ja nicht einmal begründen.

Auch deine ständige Unterstellung, ich würde das schon seit Jahren hintertreiben, nervt. Ich habe keine Abschaffung geplant und keine LAs gestellt. Ich habe, auch als Admin, immer den Status quo respektiert. Ich habe allein überhaupt keine Chance gesehen, da etwas zu bewegen. Dass ich trotzdem auf die Fehler im System hingewiesen habe, willst du mir jetzt zum Vorwurf machen. Aber die Fehler sind es, die das System von selbst zu Fall bringen. Das sehen immer mehr Leute ein, wie man auch hier sieht. Natürlich sieht es noch nicht jeder und manche schweigen es lieber tot. Hauptsache es ändert sich nichts.

Der Abschuss ist aber dann der proklamierte Untergang des ~~Abendlandes~~ Wartungssystems. Ein bisschen arg dicke, oder? Die MerlBot-Listen sind nach Kategorie unterteilt. Wenn der also nicht explizit nach der Kategorie sucht, kommt sie ihm überhaupt nicht in die Quere. Und eins höher hängen könnte man die Kategorie auch ohne Probleme, damit gar nichts mehr schiefgehen kann. Das Argument ist nur noch absurd. Aber umgekehrt zeigt es auch wieder, dass man mit einer Botabfrage und der Kat:WP:Liste den Listenbaum nicht nur ersetzen kann, eine solche Abfrage ist sogar flexibler, als es ein Kategorienbaum je sein könnte. Wenn man endlich einmal erführe, was du dir überhaupt von dem Listenbaum erhoffst, dann könnte man mal prüfen, was man daran wirklich braucht.

Aber irgendetwas davon zu diskutieren, liegt ja nicht in deinem Interesse. Bekannte Politikerstrategie: jedem Problem ausweichen, konkrete Fragen ignorieren, immer nur den Punkt erwähnen, wo man meint, selbst punkten zu können. Dabei ist das alles Unsinn. Benennung/Einordnung: verhandelbar und zweitrangig. Zumüllen: die "Müllkats" gibt es jetzt schon und die beginnen mit "Liste (", das ist nur eine Benennungsfrage. Redundanz: Kat:Liste ist selbst nur eine Restekat und Kopf eines Themenbaums, Kat:WP:Liste ist eine reine Markierungskat. Das einzig redundante ist der Listenbaum zum Themenbaum. Hat aber keinen Zweck mehr, hier weiterzumachen. Zur Sache sagst du eh nichts mehr Neues, du versuchst nur noch deinen von den Ausfällen am Anfang bis zu den Verzerrungen am Ende unrühmlichen Antrag zu retten. Aber der ist, wie gesagt, hier ohnehin falsch aufgehoben. -- Harro 02:10, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die MerlBot-Listen sind nach Kategorie unterteilt. Wenn der also nicht explizit nach der Kategorie sucht, kommt sie ihm überhaupt nicht in die Quere. Geh doch mal in die Portale und mache dir ein Bild darüber. Wozu es die Listenkategorien braucht? Damit man sie überhaupt findet, wenn man gezielt die Listen succht, etwa weil sie zu bearbeiten sind. Mache dir doch mal selbst ein Bild, wie lange ein CatScan der NRW-Kulturdenkmale-Kategorien, Kategorie:Wikipedia:Liste und Nichteintrag in Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft dauert. Und das ist jetzt wohl im Servercache, keine Ahnung, wie lange Catscan-Abfragen auf dem Toolserver vorgehalten werden, also versuche das ganze statt mit "Lückenhaft" mal mit einer anderen x-beliebigen Kategorie. Und dann stelle dir vor, daß in Bayern rund fünfmal soviele Unterkategorien vorhanden sind. Das Catscan-Argument würde nur dann ziehen, wenn wir weitgehend auf Unterkategorien verzichtet hätten, beim Zusammensortieren von Einträgen aus vielen Unterkategorien wird das Tool langsam, unerträglich langsam.

Und warum sollten die gleichartigen Artikel (nämlich alles Listen der Kulturdenkmale) nicht herausgefiltert bekommen. So wie du argumentierst, könnte man auch sagen, wir setzen den Artikel Grevenbroich nur in die Kategorie:Grevenbroich und in Kategorie:Wikipedia:Gemeindeartikel, dann kann man alle nordrheinwestfälischen Gemeinden durch Catscan Nordrhein-Westfalen x Wikipedia:Gemeindeartikel finden und Kategorie:Gemeinde in Nordrhein-Westfalen löschen. Hältst du so etwas für sinnvoll? Ich net, jedenfalls nicht unter den vorhandenen Rahmenbedingungen, was Toolserverperformance und -verfügbarkeit angeht. Zu manchen Zeiten steht bereits jetzt nicht ausreichend Bandbreite zur Verfügung, um die gestellten Abfragen zu erfüllen, und "ihr" wollt dem Toolserver noch mehr Last aufbürden? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 09:00, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

"Wozu es die Listenkategorien braucht? Damit man sie überhaupt findet, wenn man gezielt die Listen succht, etwa weil sie zu bearbeiten sind." Sehr richtig. Das ist aber eine typische Wartungsaufgabe und dient nicht der Auffindbarkeit einer bestimmten liste durch den Leser. Und damit ist die Löschbegründung "hier wird nichts gewartet, hier gibt es auch nichts zu warten" hinreichend wiederlegt. Und damit gehört diese Kategorie in den Wikipedia-Kategorienbereich, der internen Zwecken dient. Für diesen Wartungszweck ist das Dickicht der Unterkategorien von Kategorie:Liste längst nicht mehr zu gebrauchen. Also Behalten. --bjs

09:45, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Jede Kategorie dient der Wartung, ausnahmslos jede. Aber es trifft genau das Gegenteil zu: Kategorie:Wikipedia:Liste ist auch und gerade zum Zwecke der Wartung ungeeignet, denn typische Wartungsaufgaben damit nicht oder nur erschwert möglich sind. Warum sollte jemand, der Bürgermeisterlisten warten will, diese in einer Kategorie suchen, wo von Baudenkmälern bis hin zu Fußballspielern und Diplomaten alles mögliche enthalten ist, aber quasi unsortiert und unstrukturiert? Nö, selbst wenn der Löschkandidat der Wartung dienen sollte, was ich nachwievor vehement bestreite, dann ist die Kategorie dazu nicht nutzbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 10:06, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und warum sollte jemand aus dem Projekt München, der die Listen seines Projektbereichs warten will, diese über Catscan zusammensuchen sollen, weil es im Listenkategorienbaum keine Kategorie:Liste (München) geben darf (LD & LP)? Da ist Catscan über einen verzweigten Listenbaum mit hunderten Unterkategorien unbestimmter Suchtiefe auf einmal das Mittel der Wahl? Das Argument des entscheidendenen Admins war damals "zur Navigation bzw. zum Auffinden der Listen nicht erforderlich". Kategorien zur Wartung sind im Listenkategorienbaum also ausdrücklich unerwünscht. Wo sollen sie dann hin wenn nicht unter Kategorie:Wikipedia als

Ich denke, du solltes erst selber einmal eine in sich konsistente Vorstellung vom Aufbau der Listenkategorien haben und nicht den Istzustand als Mist hinstellen, aber jeden Versuch einer Änderung mit sich ständig ändernden Einzelargumenten blockieren und sabotieren. Mal ist die tolle Möglichkeit, Listen über Catscan zu finden, ein Löschgrund, mal die Unmöglichkeit, Listen über Catscan zu finden. Wenn es dich stört, dass so wenige Leute im Projekt Listen aktiv sind, beteilige dich doch konstruktiv an dem Projekt statt immer nur zu torpedieren, was andere initiieren. --bjs

11:36, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Halten wir (wieder einmal...) fest: Für eine derartige weitreichende Änderung braucht es ein Meinungsbild. Es gibt keinen Konsens zum löschen der Listen-Kategorien-Baumes. Wer trotzdem meint (siehe Steak ganz oben), Listen-Kategorien ohne LA leeren zu müssen, vandaliert. Das gilt auch dann, wenn dies zum Ziel irgendeines Projektes erklärt wird.--Nothere 16:41, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es gab einen LA auf Kat:Teilliste, es gab LAs auf die Bundesland-Denkmallistenkats. Mit dem aktuellen Ergebnis. Und es gibt einen Einzelnen, der diese Entscheidungen nicht anerkennt und sie durch diesen LA ad absurdum führen will. Dabei hat er selbst weder bei Listen noch bei Denkmälern irgendwelche nennenswerten Beiträge vorzuweisen.

Nochmal: es ist ein Projekt-Ziel, eine Absichtserklärung. Dem Ziel haben sich einige angeschlossen, die nutzen auch diese Kat. Es ist nicht gesagt, dass tatsächlich alle auf den Listenbaum verzichten werden. Das Kategoriensystem ist heterogen nach Fachbereichen organisiert. Die Fachbereiche können (in gewissen Grenzen) in ihrem Bereich machen, was sie wollen. Ich habe Beispiele genannt, wo Bereiche darauf verzichten, ihre Listen überhaupt als Listen zu kennzeichnen. Es gibt keine Entscheidungsinstanz für alles. Es gab kein MB für die Einführung des Listenbaums. Es gab nie MBs vor den grundlegenden strukturellen Veränderungen des Sachthemenbaums. Objekt- und Themenkats inklusive Namenskonventionen haben sich entwickelt und wurden nicht von oben herab "erlassen", die Massenedits bei den Nationalitätenkategorien wurde nicht per MB beschlossen, obwohl das Alles um ein zigfaches weitreichender ist als es die Listenbaumauflösung wäre, so die denn überhaupt so käme. Überhaupt steht nirgends, dass für weitreichende Entscheidungen ein MB notwendig wäre. Zum Glück. Die WP käme nicht voran. Man sieht doch, dass die wenigsten MBs überhaupt funktionieren. Darum werden sie auch so gerne gefordert, wenn die Argumente nicht ausreichen. -- Harro 01:48, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es ist nicht nur ein Einzelner, dem das nicht passt, an verschiedenen Stellen haben euch schon mindestens ein Dutzend Leute widersprochen, bloß dass von denen keiner Lust hat sich immer und immer wieder an der gleichen Hinterzimmerdiskussion zu beteiligen. Die Argumente sind längst ausgetauscht, einen Konsens gibt es nicht. Und wenn es bei weitreichenden Änderungen keinen Konsens ist, dann ist das Mittel der Wahl keine Salamitaktik mit Verweis auf einzelne Diskussionen mit einer Hand voll Beteiligten, bei denen zudem nie ein entsprechender Konsens erzielt wurde. Wenn das Projektziel gar nicht das Auflösen der Listen-Kat-Naums wäre, bräuchtet ihr es auch nicht auf irgendwelche Projektseiten schreiben. Wenn einer (oder mehrere) erklären, die Listen-Kats systematisch leeren zu wollen bzw. sogar damit anfangen, dann ist das weit mehr als eine vage "Absichtserklärung".--Nothere 10:25, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Praktische Argumentation. Wenn wir es nur im Projekt diskutieren, dann ist es Hinterzimmer. Wenn wir es immer wieder an verschiedenen Stellen diskutieren, dann ist es Salamitaktik. Selbst wenn wir unsere Argumente und Fortschritte auf der Projektseite zusammenfassen, damit wir darauf verweisen können, ist das auch wieder verkehrt und wird sogar gelöscht, damit es niemand lesen kann.

Wir werden gezwungen, unsere Argumente immer wieder an verschiedenen Stellen zu wiederholen. Wenn wir es nicht tun, dann hat natürlich der Antragsteller recht. Diejenigen, die dagegen sind, müssen aber ihre Argumente nicht wiederholen. Im Gegenteil, es genügt schon, irgendwann einmal etwas gegen das Projekt gesagt zu haben, sei es noch so unqualifiziert, das sind dann die Scharen von Gegnern. Die müssen nicht diskutieren, nicht einmal die Argumente zur Kenntnis nehmen. Hier haben nur zwei Leute überhaupt dagegen diskutiert und einer davon hat bis zuletzt versucht, nur die Kat zu thematisieren und nicht das Projekt. Dagegen zähle ich fünf Befürworter mit ausführlichen Meinungen. Aber wer Meinungsbilder liebt, der wird sich auch mit Stimmenabzählen begnügen und die substanzlosen Kommentare mitzählen. So kann man sogar ein klares Pro-Übergewicht in dieser Diskussion zu einer nebulösen Antistimmung umdeuten. Die Befürworter können dagegen tun, was sie wollen, es ist immer verkehrt. -- Harro 19:26, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Befürworter Harro möge doch mal bitte darlegen, aufgrund welcher Regel er zehntausende von Seiten im Wikipedia-Kategoriennamensraum kategorisieren will, die dort nichts zu suchen haben. Daß Artikel als Listen gestaltet sind, ist kein Mangel, und solche Artikel bedürfen auch keiner wie auch immer gearteten Wartung. Er möge bitte auch auf das Meinungsbild verweisen, bei dem ein solches Vorgehen beschlossen wurde. Er möge auch bitte den Nutzen einer solche Kategorie:Wikipedia:Liste aufzeigen, in der potentiell 50.000 Artikel landen. Andernfalls möge der abarbeitende Admin diese Kategorie bitte löschen. Die Einträge müssen dann per Bot zurück nach Kategorie:Liste, sofern sie nicht in einer dortigen Unterkategorie sowieso schon vorhanden sind. (Das ist also nix für Sebbot, sondern fur WP:B/A, bei der entsprechenden Formulierung der Botanfrage bin ich dann gerne behilflich. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 20:43, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Oh, Majestät lassen die Untertanen wissen, was sie denn tun "mögen". Sie ließen sich sogar dazu herab, die Befehle zu präzisieren *ehrfürchtig staun* Bin mal gespannt, welcher Admin den Anweisungen folgen "mag". Ich gedenke jedoch nicht, ehrfurchtsvoll niederzuknien. Darf ich Euer Durchleuchtetheit darauf hinweisen, dass die Antworten auf diese x-fach wiederholten Vorbringungen bereits in völlster Umfänglichkeit erfolgt sind und, auch wenn es Ihro Gnaden schwer fallen mag, ein Hinabsteigen in die plebejischen Niederungen des Diskurses auf Augenhöhe die Art und Weise ist, in der hier die Dinge geregelt werden. -- Harro 23:33, 2. Apr. 2013 (CEST) Wennsen Aprilscherz gewesen sein soll, bitte ich die Verspätung der Replik zu entschuldigen.Beantworten

Bleibt. Die Fachbereichshoheit gehört zu den ehernen Grundsätzen des Kategorie-Projektes, und alle aus dem Listenprojekt haben sich für diese Kategorie ausgesprochen. Damit ist für eine Löschung bereits aus formalen Gründen kein Raum. Jeder der Bedenkenträger ist eingeladen, sich am Listenprojekt zu beteiligen, das Abqualifizieren als eine gegen den allgemeinen Communitykonsens agierende Privatinitiative halte ich dagegen für unangebracht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:37, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorie:Geschichte des Kreises Mettmann nach Kategorie:Geschichte (Kreis Mettmann) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Klammerzusatz da Sammelkategorie -- 109.48.74.2 05:39, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sammelkategorie? --TETRIS L 09:16, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe mich bei der Benennung an die Kategorien: Kategorie:Geschichte des Kreises Düren, Kategorie:Geschichte der Städteregion Aachen und Kategorie:Geschichte des Rhein-Sieg-Kreises gerichtet. --Atamari (Diskussion) 13:45, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und Kategorie:Geschichte (Oberbergischer Kreis), Kategorie:Geschichte (Mülheim an der Ruhr), Kategorie:Geschichte (Velbert) und noch viele mehr folgen einem anderen Muster.

Mein Problem hier: in der Kategoriee befinden sich nicht nur Elemente, die exakt zur Geschichte dieser Gebietskörperschaft gehören, sondern sie vereint die Geschichte ganz unterschiedlicher Körperschaften, die halt im Moment alle im Kreis liegen. -- 109.48.76.119 17:11, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Deswegen ist ein Klammerlemma IMHO auch sehr viel geeigneter, weil man darin Geschichte *im Kreis* und nicht nur *des Kreises* unterbekommt. Daher pro Verschiebung. --HyDi Schreib' mir was! 22:03, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Habe auch kein Problem damit. Wer stellt ein Umbenennungsantrag für die aufgezählten drei Beispiele zu den anderen Kreisen? --Atamari (Diskussion) 10:21, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

sind gestellt -- 109.48.78.5 14:33, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 16:35, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie:Flusssystem Ural (Fluss) nach Kategorie:Flusssystem Ural (erl)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt nur einen Fluss mit dem Namen Ural und daher auch nur ein Flusssystem, eine Begriffunterscheidung ist nicht notwendig. --$TR8.$H00Tα {#} 13:05, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 16:35, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Deinen eigenen Antrag? Aha.... Steak 18:34, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja, und? --$TR8.$H00Tα {#} 19:08, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Steak spricht aus was andere nur denken ... -- Gödeke ☠ 19:58, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ihr ein Problem damit habt, dass ich Umbenennungsanträge in Bot-Aufträge umsetze, dann solltet ihr das schon genauer spezifizieren können. Falls ihr diese Umbenennung für falsch haltet, steht es euch auch gerne frei, den Bot-Auftrag wieder rauszunehmen und hier eure Einwände einzubringen. Da ihr beide regelmäßig auf den Tagesdiskussionen unterwegs seid, fände ich es jedoch reichlich seltsam, warum ihr euch in den vergangenen 7 Tagen nicht dahingehend geäußert habt. --$TR8.$H00Tα {#} 21:06, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht um Fehler, sondern einfach darum was Admins (Beispiel, kein Vergleich) vermeiden, nämlich in eigener Sache tätig zu werden. Ich finde das gut. -- Gödeke ☠ 22:01, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Im Gegensatz zu den explizit dazu gewählten Administratoren, treffe ich allerdings keine administrativen Entscheidungen – um eine solche handelt es sich hier ja auch nicht, daher sehe ich darin eben auch kein Problem. Wie gesagt, jeder, dem diese Umsetzung nicht passt, kann sie ja zurücknehmen oder hätte sich in den vergangenen Tagen melden können. --$TR8.$H00Tα {#} 22:31, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da ich diese Argumentationstaktik befürchtet hatte, erfolgte mein Klammerzusatz, der aber deinen unsinnigen Vergleich mit Administratoren trotzdem nicht verhindern konnte. Es geht hier um ein prinzipielles Verhalten, welches Du nicht verstehen willst oder kannst und nach wie vor nicht um Einzelfälle. EOD -- Gödeke ☠ 02:08, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Im Zusammenhang mit dieser Erledigung hat das schon einen Beigeschmack. Außerdem kannst du nicht sagen, ich hätte mich nicht geäußert, da deine Anträge hier ja von meinem entgegengesetzten Antrag am Vortag "geklaut" wurden. Aber so wichtig isses mir auch nicht, deshalb: mach ruhig. Steak 12:33, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Übertrag von meiner Benutzerdisk: --$TR8.$H00Tα {#} 10:34, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Im Falle Ural sollte man das nochmal überdenken – ich sehe da die Gefahr, daß ohne den Klammerzusatz Benutzer das mißverstehen als "Flusssystem im Ural" und da Falscheinträge einsetzen. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:22, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine gewisse Gefahr kann das sicherlich bestehen, aber auch wenn es das Ziel von Kategorielemmata ist, möglichst eindeutig zu sein, so muss nicht jede mögliche andere Interpretierung ausgeschlossen werden können. Durch die Kategoriedefinition sollte der Inhalt auch klar bestimmbar sein. --$TR8.$H00Tα {#} 10:32, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ende Übertrag

Umgesetzt. Steak 22:08, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie:Flusssystem Wied (Fluss) nach Kategorie:Flusssystem Wied (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es gibt nur einen Fluss mit dem Namen Wied und daher auch nur ein Flusssystem, eine Begriffunterscheidung ist nicht notwendig. --$TR8.$H00Tα {#} 13:05, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 16:35, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie:Flusssystem Kowda (Fluss) nach Kategorie:Flusssystem Kowda (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Flusssystem Kowda (Fluss)“ hat bereits am 10. Oktober 2012   stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es gibt nur einen Fluss mit dem Namen Kowda und daher auch nur ein Flusssystem, eine Begriffunterscheidung ist nicht notwendig. --$TR8.$H00Tα {#} 13:05, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die drei Kategorien hast du aber schön von meinem gestrigen Beitrag abgeschrieben. Hast du sonst keine mehr gefunden? Steak 13:52, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann wären die Hauptartikel zu verschieben, weil Artikellemma und alles nach Kategorie:Flusssystem übereinstimmen müssen, damit die automatische Kategorisierung funktioniert wie sie funktionieren soll. Nicht verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:00, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mein Test sagt was anderes. Ich habe in Löcknitz (Elbe) die "falsch" benannte Flusssystem-Kategorie entfernt, und der Artikel wird trotzdem noch dort (automatisch) einsortiert. Steak 14:25, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Matthiasb: Warum funktioniert es dann bei Kategorie:Flusssystem Fulda und anderen soweit ich beurteilen kann problemlos? Bitte spezifiziere genauer, wodurch die automatische Kategorisierung beeinträchtigt würde, so kann ich das jedenfalls nicht nachvollziehen. Es sollte jedoch auch die Möglichkeit geben, die automatische Kategorisierung an die korrekte Kategoriebenennung anzupassen statt andersrum.

@Steak: Stimmt ;) Aber außer diesen habe ich keine Flussystem-Kategorien mit „(Fluss)“ im Lemma gefunden. --$TR8.$H00Tα {#} 14:51, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt außer diesen dreien auch keine mehr. ;-) Steak 14:58, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das klappt nur, weils keine Kategorie:Flusssystem Löcknitz (Elbe) gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:16, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann ist die automatische Kategorisierung gar kein Problem. Denn Kategorie:Flusssystem Löcknitz (Elbe) wird es nur anstatt, aber nicht zusätzlich zu Kategorie:Flusssystem Löcknitz geben. Schließlich kann nur ein Artikel den Klammerzusatz "Elbe" haben, und wenn ihn Löcknitz (Elbe) hat, dann passt doch alles. Ich seh da kein Problem. Ein (konstruiertes) Beispiel könnte die Problematik vielleicht erhellen. Steak 18:43, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Etwas zur Funktionsweise: Wenn die {{Infobox Fluss}} im ABFLUSSWEG keine Kategorie zum Eintrag vor dem Schrägstrich findet, probiert sie es mit dem Eintrag hinter dem Schrägstrich, der eigentlich für den Leser da ist. Deshalb muss man bei der Kategorie:Flusssystem Tessin beim ABFLUSSWEG immer „Ticino (Fluss)/Tessin“ (oder alternativ „Tessin (Fluss)/Tessin“) eingeben. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:52, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da ein Link auf das Lemma Kowda (Fluss) immer als Kowda dargestellt werden sollte, ergibt sich also für die Funktionsfähigkeit der automatischen Kategorisierung per Vorlage keine Einschränkung durch die Kategorieumbenennung. Das wäre auch verwunderlich, da es ja bereicht gleichartige Fälle gibt, bei denen die Flusssystem-Kategorie keinen Qualifikator hat. --$TR8.$H00Tα {#} 22:30, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 16:35, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie:Ozeanienmeister (Fußball) nach Kategorie:Fußballozeanienmeister (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zur Vereinheitlichung mit der seit 2006 existierenden Kategorie:Fußballeuropameister und der heute angelegten Kategorie:Fußballasienmeister sollte diese noch ziemlich leere Kategorie umbenannt werden. Es sei an dieser Stelle auch auf diese Diskussion im Fußballportal hingewiesen, in der Namen für Kategorien für die geteilten Fußballamerikameister gefunden werden sollen. --Kontinentalmeister (Diskussion) 14:43, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gräßliche Wortungetümer, allesamt. Eigentlich eher für Rückverschiebung der anderen. --HyDi Schreib' mir was! 20:13, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

wenn behalten, eher Kategorie:Fußball-Ozeanienmeister wie Fußball-Ozeanienmeisterschaft - das wär wenigstens lesbar --W!B: (Diskussion) 21:32, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

+ 1 --HyDi Schreib' mir was! 21:39, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

umgesetzt nach Kategorie:Fußball-Ozeanienmeister gem. Vorschlag von W!B: --$TR8.$H00Tα {#} 16:35, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie:Landkreis Gelnhausen (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Orte werden bei uns nicht nach früherer Kreiszugehörigkeit kategorisiert. Entweder umbauen oder löschen. -- 109.48.76.119 15:48, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschen. Steak 16:03, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wird gelöscht.--Nothere 16:47, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie:College (Vereinigtes Königreich) nach Kategorie:College im Vereinigten Königreich (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unterhalb von Kategorie:Hochschule in Europa wird immer mit in sortiert. Siehe auch Kategorie:College in Oman und die Parallelkategorien Kategorie:Hochschule im Vereinigten Königreich. Steak 20:44, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

umgesetzt, Einheitlichkeit mit Oberkategorien --$TR8.$H00Tα {#} 16:35, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Oman (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese drei Kategorien sind die einzigen von Oman, die "im Oman" schreiben, alle anderen schreiben "in". Steak 20:46, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Auch wenn die Anträge formal nicht korrekt eingetragen sind, der Fall ist wohl eindeutig genug, siehe Hauptartikel Oman „oft Neutrum und ohne Artikel“, dort auch stehts ohne. --$TR8.$H00Tα {#} 21:27, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie:Jesuitenorden nach Kategorie:Jesuiten (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Jesuitenorden“ hat bereits am 27. Januar 2012   stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wie Hauptartikel Jesuiten --$TR8.$H00Tα {#} 21:11, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

bin auch für Kategorie:Gesellschaft Jesu, wie in vordiskussion (korrekter name): sollte aber das religionsprojekt klären, hier falscher platz --W!B: (Diskussion) 21:55, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier richtiger Platz, es geht lediglich um die Angleichung eines Kategorielemmas an den Hauptartikel. Wenn Gesellschaft Jesu als Lemma geeigneter wäre, sollte das im Artikel umgesetzt werden. --$TR8.$H00Tα {#} 22:33, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

eben, eine angelegenheit von WP:Religion. bis dahin wie beim letzen mal schlicht kein handlungsbedarf --W!B: (Diskussion) 16:23, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nur, wenn du den Hauptartikel ändern willst. Dann spricht das eben im Portal an. Sofern sich dieser aber nicht ändert, gehört die Kategorie angepasst. --$TR8.$H00Tα {#} 16:32, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nicht umbenennen Kategorielemma=Hauptartikellemma ist eine Emfehlung, kein Muss. Da bei den Orden häufiger "-orden"-Kategorien gebraucht werden, um die Themenkategorie des Ordens von den Personenkategorien der Ordenmitglieder abzugrenzen (z.B. Kapuzinerorden-Kapuziner), sollte das der Klarheit halber auch bei den Jesuiten so gehandhabt werden. Der Unterschied zwischen den Kategorien Jesuitenorden und Jesuit ist auf jedenfall klarer als der Unterschied zwischen den Kategorien Jesuiten und Jesuit.

Ansonsten ack W!B: Hier werden laut den oben verlinkten Grundsätzen Kategorien behandelt, die nicht von woanders betreut werden, das sollte also bei WP:Religion geklärt werden. --bjs

16:21, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bei keiner Kategorie mit "-orden" lautet der Hauptartikel auch so, d. h. das ist keine Einzelfall-, sondern eine Grundsatzfrage, wie die Männerordenkategorie einheitlich zu benennen wäre.
Wenn Vereinheitlichung erwünscht ist, dann bitte in einer Grundsatzdiskussion unter Einbeziehung des Religionsprojekts klären. -- Harro 21:19, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorie:Organisation in Hamburg (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unerwünschte Kategorisierung von Organisationen nach Tätigkeitsschwerpunkt (siehe Kategoriebeschreibung). Kategorie:Organisation (Hamburg) genügt. Referenzentscheidung hier. Steak 23:15, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich wüße kaum, inwiefern das Königreich Belgien als Referenzfall herangezogen werden sollte. Die von dir verlinkte LD wurde falsch abgearbeitet, da Kategorie:Behörde des Königreichs Belgien äquivalent ist zu Kategorie:Bundesbehörde (Deutschland) ist. Merkt denn niemand außer mir, wenn solche eklatanten Böcke geschossen werden? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:51, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie:Föderalbehörde (Belgien) wäre äquivalent zu Kategorie:Bundesbehörde (Deutschland). Aber dieser Nebenschauplatz ändert nichts an der Richtigkeit der Antragsbegründung. -- Gödeke ☠ 14:48, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Sinnhaftigkeit dieses einzelnen Vertreters einer Organisation-in-Ort-Systematik ist nicht dargestellt, ebensowenig lässt sich eine eindeutige Unterscheidung zwischen „Organisationen, die in Hamburg ihren Sitz haben, aber überregional tätig sind“ und „reinen Hamburger Organisationen“ treffen. Daher gemäß Antrag gelöscht, auch wenn das Belgische Königreich damit nichts zu tun hat. --$TR8.$H00Tα {#} 16:35, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie:Quintana Roo nach Kategorie:Quintana Roo (Bundesstaat) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie Hauptartikel … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:46, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann sollte der Hauptartikel verschoben werden. Bundesstaaten – und gerade brasilianische und mexikanische – sind groß und bedeutend genug, um per BKL II das klammerfreie Lemma zu erhalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:38, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wär mir auch recht, aber bei Aguascalientes war der Gegenvorschlag genau umgekehrt. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:51, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ein Bundesstaat hat vor der namengebenden Stadt Lemmaprimat, Stichwort Klammervermeidung bei Kategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 08:03, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie:Chihuahua nach Kategorie:Chihuahua (Bundesstaat) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wie Hauptartikel … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:48, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

BKL II einrichten, nicht verschieben. (siehe Begründung bei Quintana Roo weiter oben) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:40, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie:Sonora nach Kategorie:Sonora (Bundesstaat) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wie Hauptartikel … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:50, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

BKL II einrichten, nicht verschieben. (siehe Begründung bei Quintana Roo weiter oben) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:41, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie:Tabasco (Mexiko) nach Kategorie:Tabasco (Bundesstaat) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wie Hauptartikel … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:51, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

BKL II einrichten, nicht verschieben. (siehe Begründung bei Quintana Roo weiter oben) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:41, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die vier vorhergehenden Anträge: zwei gegeneinander stehende Meinungen, anhand dieser Diskussion ist keine Entscheidung möglich, ohne Entscheidung abgebrochen -- Harro 21:24, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzerseiten

Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Nachrichten2 (bleibt)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

unerwünschte, nervige Vorlage für Benutzerseiten im BNR zur Irritation anderer Benutzer mit class="usermessage", imitiert den Neue-Nachrichten-Balken (Hilfe:Neue Nachrichten): Uraltscherz, längst abgegriffen und nur noch nervig, siehe H:BNR#Konventionen („Selbstverständlich ist es auch keine gute Idee, auf der Benutzerseite die Bedienung des MediaWiki-Benutzerinterfaces zu verhindern oder imitierte Bedienelemente mit Schad- oder Scherzinhalten zu hinterlegen.“) und siehe auch die genervten Anmerkungen auf der Disk. von 2013, hat sich seitdem nix dran geändert, nur der „Scherz“ ist noch uralter geworden: BD:Dudenfreund/Vorlage:Nachrichten2. Als Vorlage gleich doppelt ungeeignet und unerwünscht. --Geit ost 21:40, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ach so, und der Benutzer ist inzwischen bereits seit 7 Jahren inaktiv, die Vorlage nervt weiter herum, auch auf den einbindenden Benutzerseiten von ebenfalls inaktiven Benutzern bzw. Bots. --Geit ost 21:45, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich find's lustig. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 21:47, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Findest du das in 5 oder 10 Jahren auch noch lustig, wenn du damit über Jahre hinweg immer mal wieder genervt worden bist? Irgendwann ist auch der lustigste Scherz abgegriffen und hat jede Lustigkeit verloren. Und dann bleibt nur noch der Nervfaktor übrig. Kannst ja Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Nachrichten1 stattdessen verwenden, das ist wenigstens eine sichtbare Abwandlung und geht noch. Dieses ständige Überprüfen-Müssen, ob es sich um einen Scherzbalken oder einen echten handelt, bin ich wirklich allmählich sehr leid. Will man nur die Zeit von Anderen damit unnötig vergeuden, damit man nicht sinnvoll was machen kann, ohne angenervt zu werden? Dann soll man sich wenigstens mal was Neues ausdenken. --Geit ost 21:56, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Man kann ja wegen der Inaktivität nicht mal den Benutzer oder die einbindenden Benutzer drauf ansprechen, ob es nicht mal irgendwann damit gut ist, da die eh nicht mehr auf irgendwas reagieren. Und den Konventionen widerspricht es auch. Andere normalere Benutzerseiten von inaktiven Benutzern, die nicht viel hier gemacht haben, werden reihenweise schnellgelöscht, obwohl die auch oft so stehen bleiben könnten, da sie lediglich die Benutzer vorstellen und oft nicht mal nen externen Link enthalten. Da braucht es hier keine Extrawurst. --Geit ost 22:02, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten, also wenn das die einzigen Probleme sind die wir hier haben weiss ich auch nicht. Jeder kann in seinem BNR machen was er will und auch solch einen Scherz, einmal darauf geklickt und zurücktaste, kostet dich 3 Sekunden, ansonsten empfehle ich ein Training für bessere Nerven. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 05:47, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Interessant, dann musst du einen sehr schnellen Rechner haben. Selbst wenn ich wie hier nicht drauf geklickt hab, benötige ich dafür jedes Mal wieder länger als 3 Sekunden, um unterscheiden zu können, ob es echt oder ein Scherz ist. Und es nervt wirklich. Manche sind zwar schon seit Jahren nicht mehr hier, aber nerven mit ihren Uraltvorlagen Andere weiterhin. Sehr schön. Insbesondere sehr schön, dass es offensichtlich hier wieder mal allen völlig egal ist, dass eben genau so etwas auf der Hilfeseite H:BNR als unerwünscht bezeichnet wird. Ich bedanke mich schon mal. --Geit ost 10:48, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ist nicht mehr witzig, und kostet nur Zeit. Löschen --Jmv (Diskussion) 14:32, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine derart unsinnige Begründung für einen unerwünschten LA im BNR ist echt nicht oft hier zu finden. Nerven kann doch die Vorlage nur, wenn man sich in fremden Benutzerseiten befindet. [PA entfernt --Geit ost 22:47, 6. Mär. 2013 (CET)] --Pfiat diΛV^¿? ^{[[ |Benutzer Diskussion:Label5]]} 15:28, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es sei mit Bedauern auf dieses MB hingewiesen. Vermissen würd ich den Balken nicht, eine Vorlage dafür muss in meinen Augen noch weniger sein. Und natürlich geht man auf fremde Benutzerseiten immer mit dem Vorsatz, andere zu nerven, oder zumindest in der Absicht zu stalken, hounden etc. Da ist es dann quasi Bürgerpflicht, dem pöhsen Pesuhcher das irgendwie zurückzuzahlen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:46, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kleiner Tipp für alle die gerade auf einer Benutzerseite diese Meldung sehen: Also ich schöpfe da eh Verdacht, ansonsten kann man mal mit dem Mauszeiger über den Link fahren, dann sieht man den Link auch wo er hinführt. Aber eine Löschung wäre ein nicht legitimer Eingriff in den BNR, der Scheiss hat schon bei Babelvorlagen zu unnötigen Streit geführt. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 06:28, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das Ergebnis des Meinungsbildes sagt ganz deutlich: Daher wird es kein Verbot von imitierten Nachricht-Balken geben. Damit darf es auch kein Verbot von Vorlagen dazu geben. Bei aktuell drei verwendungen erscheint mir die Dringlichkeit auch nicht so da zu sein. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Metaseiten

Wikipedia:Bücher/UNIX Artige Betriebssysteme (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unvollständig, verwaist, Inhalt erschließt sich nicht und ist für ein Buch nicht ausreichend. LA-Vorschlag kam bereits bei Eintritt in die WP:QSI von Benutzer:Thomei08. Aufnahmekriterien / Vollständigkeit der Liste nicht andiskutiert. Schlage Löschung oder Verschieben in BNR (zum evtl. weiteren Ausbau und Update) vor. Hamburger (Disk) 18:40, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vollständigkeit kann hier ja gar nicht erreicht werden. Erstens ist die Liste der Unix-Betriebssysteme endlos (und es gibt auch noch längst nicht für alle einen Artikel) zweitens ist ein Buch eine Themensammlung und nicht eine Objektsammlung, und alles über Unix-artige Betriebssysteme in ein Buch zu packen ist schlicht unmöglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:25, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Verweister Artikel, mit falschem Lemma. Die bestehende Liste ist willkürlich und macht im Zusammenhang keinen Sinn. Ist nun seit einiger Zeit in der QS, ohne Ergebnis. Deshalb löschen. --Thomei08

07:51, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Pater: Richtig, die Sammlung kann nie vollständig sein. Das geht aus der Seite bloß leider nicht hervor. Im Übrigen Verweis auf den Vorredner. Grüße --Hamburger (Disk) 13:55, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

da hat jemand wohl Linux-Distribution mit Unixoides System verwechselt, so unbrauchbar, fehlerhaft, klar löschbar (und wie gesagt bereits das Lemma ist falschgeschrieben). Vgl auch Liste unixoider Betriebssysteme--in dubio Zweifel? 21:54, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Worüber wird hier überhaupt, geredet? Diese Liste erstellt automatisch ein gut lesbares und als Buch druckfähiges PDF-Dokument. Mit Schreibfehler, unschön, aber unwesentlich. Hat das überhaupt jemand gelesen? Das Buch will offensichtlich garnicht, wie der LA-Steller behauptet, alles über Unix-artige Betriebssysteme schreiben. Sondern Unix-artige Betriebssysteme überblicksmäßig vorstellen. Und das macht es auch recht gut, wie Überblicks-Bücher über Automodelle. Wo genau ist da was unbrauchbar oder fehlerhaft? Nicht nachvollziehbar.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:43, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aus jeder Liste dieser Art unter WP:Bücher kann ein gut lesbares PDF erstellt werden. Nur weil man eine lange Liste von OS anlegt, die dann alphabetisch sortiert ein paar Artikel ausspuckt, entsteht doch noch kein enzyklopädischer Mehrwert für den Leser. --Hamburger (Disk) 16:41, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht, --He3nry Disk. 16:28, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Moesa (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

verwaiste Vorlage, inzwischen durch Navileisten auf Kreisebene ersetzt -- 109.48.74.2 07:57, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Navis auf Bezirksebene der Schweiz haben Systematik, worin diese auch hängt. Das die Kreisebenen-Navi eine Bezirksebenen-Navi ersetzen kann oder soll darf bezweifelt werden. Diese stellt maximal eine Ergänzung dar, deren Sinn man diskutieren kann. --Pfiat diΛV^¿? 21:35, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht, nicht verwendet, --He3nry Disk. 16:27, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vorlage:Navigationsleiste Starke Männer (SLA)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

nur Rotlinks, nicht eingebunden. Sinn und Nutzen nicht sichtbar … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:08, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

POV-Leiste pur. Löschen, gerne auch sofort. --WB Looking at things 12:37, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vorlage:Navigationsleiste Starke Frauen (SLA)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

nur Rotlinks, nicht eingebunden. Sinn und Nutzen nicht sichtbar … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:08, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

POV-Leiste pur. Löschen, gerne auch sofort. WB Looking at things 12:37, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Listen

Artikel

AEG Kondensatoren und Wandler GmbH (erl., Weiterleitung)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Inhaltlich identer Text in AEG (Abschnitt); als Einzelartikel fehlende/nicht dargestellte Relevanz--wdwd (Diskussion) 00:36, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann mach' doch einfach eine Weiterleitung auf den Unterabschnitt in AEG daraus und arbeite evtl. vorhandene Restinformationen dort ein, mit Bearbeitungsvermerk Redundanz aufgelöst Wozu braucht es da einen Löschantrag? Klarer Fall für WP:RED, oder? --92.201.204.128 13:04, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schwulin (SLA)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Belege fehlen für diesen exklusiv-elitären Club der Schönen und Intelligenten, Relevanz ist nicht erkennbar. siehe auch Diskussion. --85.179.214.158 01:37, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

sehe nur Quark, "allerdings bisher noch nicht in der Schriftsprache" sagt wohl alles (dann las ich nicht mehr weiter;-), vgl WP:WIKW für Neologismus, gerne auch schneller löschen--in dubio Zweifel? 02:29, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schnell weg mit dieser TF. --Rôtkæppchen68 02:33, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

nach SLA gelöscht  @xqt 04:45, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Jodi Arias (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Relevanz und BLP-Kriterien fraglich. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:54, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kein Artikel und Vorverurteilung - der Prozess läuft ja noch. Und Youtube ist kein Beleg. Schnell löschen bevor die Foundation Post von den Anwälten bekommt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:22, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Muss man die Leute kennen? (Wie viele Mordfälle gibt es jedes Jahr in den USA?) N-Lange.de (Diskussion) 19:00, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz während noch laufendem Prozess gestellt. --Grindinger (Diskussion) 19:19, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann doch sieben Tage. Berichterstattung ist tatsächlich vorhanden, Relevanz sehe ich trotzdem nur schwer. --Grindinger (Diskussion) 19:44, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

bin selbst unentschieden, frage mich ob wir das Lemma und den Artikel nicht an en anpassen sollten: Tötung von Travis Alexander, oder ähnlich--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:18, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja, könnte man wohl machen; man kanns m.E. auch auf Mordfall Travis Alexander verschieben, denn so beschränkt kann die Jury gar nicht sein, als daß sie Arias nicht in die Todeszelle schickt. Auf Unzurechnungsfähigkeit plädieren konnte die Verteidigung kaum, denn wer unzurechnungsfähig ist, jagt nicht post mortem dem Opfer noch eine einzige Kugel in den Körper. Und aus demselben Grund ist auch die von der Verteidigung gewählte Verteidigungsstrategie "lächerlich", wie Rafia Zakaria von AIUSA schreibt. Weswegen der Fall dazu führen wird, so meint Zakaria, daß künftig Frauen in berechtigten Fällen von Notwehr wegen häuslicher Gewalt einen schwereren Stand haben könnten. Aufsehenerregend in den USA ist das Verfahren wohl deswegen, weil mehr schon sechs Wochen (und wohl nochmals so lange) alle möglichen Details aus der Beziehung von Arias und Alexander durchgekaut wurde. Offensichtlich sind im bigotten Amerika, wo Pornos als böse gelten, genaueste Schilderung sexueller Praktiken legitim, wenn's mit Mord und Totschlag in Einklang geht. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 20:46, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

überhaupt ziemlicher Blödsinn: "indem sie ihn erschoss und anschließend mit 27 Messerstichen erstach" ist der Quatsch eigentlich noch keinem aufgefallen? -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:59, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es ist leider genau so geschehen, mein Freund. Travis Alexander wurde quasi mehrfach getötet. :79.224.98.185 19:26, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Quatsch! Wenn überhaupt, dann wurde danach auf ihn eingestochen. Wer tot ist kann nicht getötet werden -(Hmmm, schöner Krimititel) N-Lange.de (Diskussion) 15:12, 9. Mär. 2013 (CET) Beantworten

So ist das aber kein Artikel zu einem Kriminalfall.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 22:20, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schnelllöschen. Sie steht seit Januar 2013 vor Gericht - soll das relevanzstiftend ein? In Deutschland gilt außerdem die Unschuldsvermutung. Der Artikel spricht sie schon a priori schuldig. Und als einzige Referenz werden Youtube-Videos angegeben.--fiona (Diskussion) 13:43, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gemäß Diskussion: Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mit Max (SLA)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ohne Belege. Uboot-Verdacht. --Rôtkæppchen68 02:29, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Fake nach SLA gelöscht.  @xqt 04:58, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Andy Chu (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Irrlevant. Kein Artikel in einer anderen Wiki. Das Bild nur in der de.Wiki verlinkt. Twitter und Facebook sind keine Quellen .... -- 94.219.220.13 03:58, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

http://www.forbes.com/sites/johngaudiosi/2012/07/19/team-solomid-alex-xpecial-chu-hopes-league-of-legends-season-three-offers-more-defined-schedule/ --87.153.119.38 04:24, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mag sein, dass "Twitter und Facebook" keine Quellen sind. Aber "Kein Artikel in einer anderen Wiki" ist genauso wenig ein valider Löschgrund. -- Jogo30 (Diskussion) 08:41, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz muss belegt werden - nicht die Irrelevanz. Einfach weil sich Irrelevanz nicht belegen läßt (wenn ich tausend Deutsche benennen kann die Joachim Gauk nicht kennen ist das kein Beweis für Irrelevanz). Aber wenn über einen US-Bürger in der en.Wiki nichts zu finden ist, ist das immerhin ein Indiz für Irrelevanz. Sollte sicht tätsächlich herausstellen, das Andy Chu relevant ist, das wäre der nicht existente Artikel in der en.Wiki hingegen ein Beleg dafür, das en.Wiki geschlafen hat.

In diesen Sinne lieber Jogo30 solltest du Belege für die Relevanz beibringen statt die Indizien für Irrelevanz in Frage zu stellen. Ich hätte es mir einfacher machen können und als Grund für LA nur "unbelegte Relevanz" anzugeben. Dann hättest du nichts gehabt an dem du dich festbeissen könntest. So war ich freundlich und gebe ein Indiz als Hilfestellung - und die beißt dich gleich an den Indiz fest. Beleg die Relevanz und die Indizien verflüchtigen sich von selsbt. -- 94.219.222.241 13:48, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wie heißt denn der Herr nun mit Vornamen? Alex oder Andy? --Asdert (Diskussion) 09:06, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Könnte eventuell relevant sein. Laut X-Special aber nur ein Support-Player. Relevanz nicht nachgewiesen, auch wenn die Erwähnung in Forbes erst einmal nicht schlecht ist. Aber da müsste mehr kommen, um mediale Aufmerksamkeit zu belegen. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Institut für Betriebsberatung, Wirtschaftsförderung und -forschung (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

800 Mitglieder und keine Relevanz im Artikel dargestellt. Gelbe Seiten sind nebenan. Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 05:53, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich glaube, das ist ein Widerspruch in sich.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:29, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Durch die überregionale Tätigkeit und damit überregionaler Bedeutung des IBWF ist die Relevanz von Verbänden und Institutionen als enzyklopädischer Artikel gegeben. Die Partnerschaft des IBWF mit dem BVMW Bundesverband mittelständische Wirtschaft e.V., mit Präsident Mario Ohoven, als einem der bedeutendsten Unternehmerverbände in Deutschland, zeugt von hoher Relevanz als Informationsquelle für mittelständische Unternehmer und alle Angehörigen der Berufsgruppen Unternehmensberater, Rechtsanwälte, Notare, Patentanwälte, Steuerberater, Wirtschaftsprüfer und vereidigte Buchprüfer (http://www.bvmw.de/leistungen/beratung-information.html). Als weiteres Indiz für die Bedeutung des IBWF möchte ich anführen, dass das Bundesministerium für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA) erstens die Qualitätsrichtlinien der IBWF-Berater als ausreichend für die Durchführung von geförderten Unternehmensberatungen wertet und zweitens auf seiner Homepage unter der Rubrik 'Beratersuche' auf das IBWF verweist. Siehe: http://www.beratungsfoerderung.info/beratungsfoerderung/berater_finden/index.html -- --Bienzle70563 (Diskussion) 11:34, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 15:00, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Starbound (erled.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Glaskugelei und Binnenansicht. MMn darf das wiederkommen wenn es erschienen ist. Derzeit ist noch keine Relevanz zu erkennen. Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 06:01, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

könntest du mir bitte erklären, was du mit Glaskugelei und Binnensicht meinst? Außerdem zeigt doch die Tatsache, dass es zum meist erwarteten Indie-Spiel 2013 gewählt wurde, dass sich Leute dafür interessieren also wieso gehört dieser Artikel weniger als andere in die Wikipedia? --Randydandy (Diskussion) 10:06, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Erwartet ist genau das, was wir hier als Glaskugel bezeichnen. Und die Erwartung ist zugleich die Innenansicht, da jemand von Aussen das Ding noch nicht begutachtet hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:18, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

demnach sind alle noch nicht veröffentlichten Projekte ob jetzt Computerspiel oder nicht auf Wikipedia verboten? --Randydandy (Diskussion) 10:37, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sofern es keine gravierenden anderen Relevanzgründe gibt, wird das in der deutschen WP so gehandhabt, ja. Bei den Olympischen Spielen wird durchaus acht Jahre im Voraus ein Auge zugedrückt, bei Indie-Computerspielen allerdings nicht. Mit Blockbustern auch nicht immer und v.a. nicht immer weit im Voraus. Mit Spielprinzip und Teammitgliedern allein kommst du hier nicht weiter. Die deutsche WP legt hauptsächlich wert auf Rezeption, also die Besprechung des Themas durch neutrale, möglichst bekannte Medien und / oder Personen, Preisauszeichnungen etc. Um das im Vorfeld zu rechtfertigen, müssten vermutlich schon ein paar Superlative her. -- 46.115.55.58 14:09, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

dann verstehe ich aber nicht, warum der Artikel gelöscht werden soll und andere von Spielen die erst noch herauskommen stehen gelassen werden. könnte mir das mal jemand erklären? --Randydandy (Diskussion) 18:07, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Diese Thematik ist für jeden von uns mal unverständlich, da hilft nur die Einzelbetrachtung. Oder wie es so schon heißt "Nenne Ross und Reiter" und stelle LA. Natürlich gilt: „Soundso ist ein kommendes Indie-Spiel, dass...“ ist ein absolutes NoGo. N-Lange.de (Diskussion) 18:57, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Diese "aber bei xy" Argumentation bringt dich nicht weiter, damit stößt du auf taube Ohren. In der LD werden keine Grundsatzdiskussion geführt, sondern Einzelfallbewertungen durchgeführt. Wenn ein Artikel kein eindeutiges Behaltenskriterium erfüllt, sind das immer Einzelentscheidungen und die vererben sich nicht automatisch auf andere Artikel. Der Artikel muss selbst seine Relevanz belegen. -- 46.115.74.92 01:41, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde den Artikel bis zur Veröffentlichung und Rezeption in den BNR des Erstellers verschieben, weil er ohne Medienresonanz und Erfolge ohnehin nicht behalten wird. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 02:23, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bis jetzt ist das Spiel jedenfalls noch nicht relevant fürs de.wiki.

GameStar hat gerade einmal erste Screenshots und keine weitere Berichterstattung gebracht.

IGN (Vorbericht) und Gamespy (Vorbericht haben auch etwas verönffentlicht.

Das ist noch viel zu wenig. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 02:37, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Verschoben nach Benutzer:Randydandy/Starbound gemäß TotalUseless. Die Erfüllung der Wikipedia:RK#Video- und Computerspiele ist derzeit noch nicht abzusehen. Hohe Erwartungen reichen da noch nicht. Um vor der Veröffentlichung relevant zu sein, müsste zumindest eine erhebliche Ressonanz in den Medien nachgewiesen werden, die auch über reine Fachbpublikationen hinausgeht, was etwa bei künftigen Olympischen Spielen oder zukünftigen Ereignissen ähnlichen Kalibers der Fall ist. Also bitte noch abwarten, bis das Spiel eindeutig erfolgreich ist und dann den Artikel entsprechend ausbauen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:53, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dry Hire (bleibt)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

SLA mit Einspruch Catrin (Diskussion) 07:14, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Originale Löschbegründung und Einspruch:

Löschen Wörterbucheintrag WP:WWNI Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 05:54, 3. Mär. 2013 (CET)}}Beantworten

Einspruch Fremdwörter, nichttriviale Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.

--Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:42, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mit fällt in dem Bereich noch Dry Lease und Wet Lease ein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:20, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Habe den Begriff mal gefunden und musste nachschauen was es ist, bin für behalten. -- GMH (Diskussion) 15:53, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bleibt gemäß Baumfreunds Einspruch. Mit Weblink belegt; als Stub zum Fremdwort behaltbar. --Hephaion 16:15, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Seiberer (LAE)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte Löschen, denn einen Seiberer gibt es nicht, nur den Seiberer Bergpreis, und dafür gibt es auch eine Seite. Ein Schnellöschen geht auch! --188.22.101.248 09:12, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zumindest ist der höchste Punkt, der Seiber in den Karten eingezeichnet. Sogar auf Google-Map. --Tomás (Diskussion) 13:17, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

LAE da Löschantrag ungültig, auch kein Hinweis im Artikel eingetragen. --Tomás (Diskussion) 13:29, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Hinweis im Artikel wurde von Benutzer:Tomás66 revertiert. Nicht Seiberer, sondern Seiber ist auf Google-Maps verzeichnet, nicht aber als Berg, sondern der Ort. Bitte Seiberer nicht mit Seiber verwechseln. Soll ich den Löschantrag neu stellen? --178.191.67.49 22:18, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Antwortet hier noch wer? --188.22.102.189 20:15, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Diskutiert hier noch jemand mit mir? --88.117.74.154 14:42, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt im Artikel die Seiberer Straße, das Seiberer Bergrennen und in der Umgangssprache zu dem Berg Seiber den Begriff Seiberer, wie er auch genannt wird. Bekannt ist der Seiberer vor allem den Oldtimerfans. Also warum sollte die Weiterleitung nun gelöscht werden, wenn sogar die Weißenkirchnern ihn als Hausberg bezeichnen? Du kannst von mir aus auch einen neuen Löschantrag stellen. --Tomás (Diskussion) 16:50, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Weil Seiberer falsch ist, richtig heißt es Seiber. Der Begriff Seiberer entstand nur durch Verkürzung des Begriffes Seiberer Bergrennen und nur durch jene, die die örtlichen Verhältnisse nicht kennen. Wenn Seiberer gelöscht ist und man in der Suchfunktion Seiberer eingibt, sollte dann automatisch Seiberer Bergpreis angezeigt werden. Alle Einheimischen nennen den Berg Seiber. --88.117.74.154 17:17, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das hier ist eine Weiterleitung zum Artikel Seiber und dort ist auch der Seiberer Bergpreis beschrieben. Einen extra Artikel zum Bergpreis gibt es nicht in der Wikipedia. Mehr zur Weiterleitungen kannst du unter Hilfe:Weiterleitung nachlesen. Wenn du in der Suchfunktion Seiberer eingibts kommst du automatisch zum Berg und dem Bergpreis. --Tomás (Diskussion) 17:25, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Brunnen in Rom (bleibt)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine vollkommen willkürliche Zusammenstellung einzelner Brunnen. Der QS-Baustein ist seit 7 Jahren drin, ohne dass sich etwas getan hat. Ich wüsste auch keine Lösung. Eine ausufernde Liste ist sicher nicht wünschenswert. Das Thema ist ausreichend und inhlatlich besser im Artikel Wasserversorgung im Römischen Reich und den einzelnen Brunnenartikeln behandelt. Außerdem gibt es die Kategorie. --Pippo (Diskussion) 10:09, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kein ausreichender Löschgrund. Bei dieser Argumentation genügte ein {{Lückenhaft}} im Art.--Wheeke (Diskussion) 11:00, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also eine Liste von Brunnen in Rom wäre meiner Meinung nach durchaus wünschenswert. Dies hier ist ein akzeptabler Anfang dafür. Nicht alle Brunnen in Rom stammen aus der Zeit des Römischen Reiches. Kein Löschgrund ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:20, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nach welchen Kriterien soll eine Liste von Brunnen in Rom zusammengestellt werden? Wie im Artikel richtig erwähnt ist, ist die Zahl der Brunnen in Rom vierstellig. Das ist eine Liste die nicht zu pflegen ist. Dieser Artikel zählz gerade zehn Brunnen auf und erweckt so den falschen Eindruck diese zehn wären gegenüber den anderen vorangig. Was ein Lückenhaft-Baustein soll weiss ich nicht. Der QS-Baustein ist seit 2006 drin und hat nichts bewirkt. --Pippo (Diskussion) 11:26, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Listen dürfen unvollständig sein. Klar, die zehn sind reichlich wenig, aber das kann wachsen. Die meisten Brunnen in Rom dürften aufgrund von Geschichte oder Architektur relevant sein, da ist auch eine Liste gerechtfertigt. Egal, ob diese einst tausende von Einträgen haben wird. Wikipedia ist noch lange nicht "fertig". --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:36, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Erläuterungen: Es handelt sich faktisch um eine Liste von Brunnen in Rom. Ich habe daher darauf verschoben. Maßstab für die Entscheidung ist WP:Liste. Die dort genannten Bedingungen sind klar erfüllt. Natürlich ist es klar, dass grobe Unvollständigkeit blöd ist. Aber wir schreiben ein Wiki. Das wächst.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Marek Dutschke (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Kolumne macht noch keinen wp:relevanten Journalisten. Ansonsten nur Sohn von, nichtgewählter Kandidat, Briefwechsel mit Eingangskontrolle (Diskussion) 10:16, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt eine anhaltende öffentliche Rezeption, wie an der breiten Quellenlage zu erkennen ist – von den großen Tageszeitungen, über Cicero bis zum Rolling Stone. Dazu kommt mindestens eine Buchveröffentlichung und eben die besagte Kolumne. Dazu der berühmte Vater, der allein kein Grund für einen Artikel wäre (siehe Hosea-Che Dutschke), der dem jungen Mann aber doch ein gewisses zeitgeschichtliches Gewicht verleiht. Andek (Diskussion) 10:49, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sohn von macht nicht relevant und sonst wird hier auch nichts relevanzstiftendes geschrieben. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:59, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn der Sohn von sich öffentlich betätigt, insbesondere auch im Zusammenhang zum Wirkens des Vaters oder der Mutter, dann ist das allerdings doch relevant, siehe z.B. Walter Kohl. Andek (Diskussion) 19:15, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Mann ist Sohn von einem sehr bekannten Menschens einer vergangenen Generation (über 30 Jahre her) und Autor mit Co-Autor, journalistisch beim Handelsblatt unterwegs und tanzt(e) 2005 durch Talksshows. Eine Relevanz ist somit erkennbar. Allerdings waren in den vergangenen 90 Tagen nur 22 viewer auf dem WP-Artikel. Die Märkische Allgemeine, MAZ Hauptteil, 28.12.2005 schrieb vor über sieben Jahren: Er ist ein politisches Nachwuchstalent, von dem man hören wird http://www.maerkischeallgemeine.de/mazarchiv/detail.php?article_id=987797 . Bei twitter hat er derzeit 75 follower und selber folgt er 77 Personen...

Der Artikel wurde erst am 2. März angelegt. Da bringt es wenig, einen Zeitraum von 90 Tagen zu betrachten… Andek (Diskussion) 09:10, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier überigens die Geschichte mit Friede Springer... http://www.handelsblatt.com/meinung/gastbeitraege/marek-dutschke-herzlichen-glueckwunsch-friede-springer/7003304.html - Man mag darüber denken was man will.

Sehr schwierig, lasst uns Münzen werfen über seine Relevanz...
Zentrale Frage sind doch: Wird Duschke jun. relevanter durch WP oder hat er bereits RelevanZ und warum zweifelt keiner an der Relevanz von beispielsweise Kohl jun. ::::http://de.wikipedia.org/wiki/Walter_Kohl_%28Unternehmer%29 -
Denke, mitgegangen, mitgefangen im Karussel der Medien und diese Juniors machen eben mit und wollen rein.
WP sollte sich hier nicht verschliessen, also das Gate offen halten.
Eine nun abschliessende Einschätzung: Es sind eben Personen, die immer mal wieder pupps machen können und damit dann Redaktionen elektrisieren, die dann wiederum... --85.182.74.75 19:33, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Alles reichlich dünn, ich sehe auch in Summe keine Relevanz. Im Artikel vom Vater kann man einen kleinen Abschnitt zum sohn unterbringen. Löschen.--Falkmart (Diskussion) 20:44, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Genauso wie sein Bruder Hosea-Che Dutschke ist Rudi-Marek Dutschke nur wegen seines berühmten Vaters Rudi Dutschke in den Medien präsent und daher nicht eigenständig relevant. Die Presseberichterstattung nimmt stets Bezug auf seinen Vater Rudi Dutschke.

Besuch bei Hosea Dutschke - Sanft wie der Revolutionär

Dutschke, Ohnesorg und Horlemann über ihre toten Väter und das Erbe der 68er

Rudi Dutschkes Söhne schreiben an die CDU Berlin --TotalUseless Rückmeldung ;-) 21:16, 3. Mär. 2013 (CET) umformuliert --TotalUseless Rückmeldung ;-) 00:07, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Könntest Du den Satz bitte nochmal so formulieren, dass man ihn auch versteht? Merci – Andek (Diskussion) 22:53, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dass Marek Dutschke nur in Zusammenhang mit seinem Vater in den Medien auftaucht, ist objektiv nicht richtig, wie seine Kolumne beim Handelsblatt beweist. Vielmehr äußert er sich dort und auch an anderer Stelle selbstständig zu politischen, historischen und moralischen Fragestellungen. Wie ihm das gelingt, muss jeder für sich beurteilen.– Andek (Diskussion) 10:47, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Seit wann soll eine Kolumne Relevanz erzeugen? Da keine eigenständige Relvanz kann doch beim Vater was eingestellt werden und dahin geleitet werden.--Falkmart (Diskussion) 13:06, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Unter den Journalisten spielen Kolumnisten eine hervorgehobene Rolle. Andek (Diskussion) 22:56, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

eher löschen - m.E. weitgehend nur als "Sohn von" bekannt. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:56, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mit den Löschbefürwortern. --Logo 00:54, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wimmlingen (SLA)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

eindeutiges und nicht behebbares Fehlen von Relevanz gemäß WP:AüF: Ein fiktiver Ort, der außerhalb der 5 Kinderbilderbücher einer Einzelautorin keinerlei Bedeutung in der Realität hat und auch nicht weiter rezipiert wird, dafür gleich noch alle Bücher aufgeführt. PR? - Andreas König (Diskussion) 10:22, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

duch Drahreg01 nach SLA gelöscht.  @xqt 14:05, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Andreas König: Nur mal zur Klarstellung wg. PR?: Ich stehe weder in Diensten der Autorin Rotraut Susanne Berner noch des Gerstenberg Verlags. Ich kenne beide nur vom Hörensagen und erhalte erst recht kein Honorar oder eine sonstige Zuwendung von dort. Gruß --Bötsy (Diskussion) 17:34, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ist mir auch recht, trägt aber zur Sachlage der eindeutig fehlenden Relevanz wenig bei. - Andreas König (Diskussion) 23:25, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Virginia Good (SLA)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hing in den 60er und 70er Jahren mit ein paar halbwegs bekannten Leuten ab, ihre Schwester war Mitglied der Manson Family. Mehr sehe ich jetzt in dem Artikel nicht, schon gar nichts Relevantes. --Scooter ^Backstage 11:58, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Siehe auch en:Wikipedia:Articles for deletion/Virginia Good. keine mediale Rezeption von Ginny Good. http://everyonewhosanyone.com/ggcha.html

Löschen. --87.153.123.59 12:57, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

höchstens relevant als Groupie ..weiß aber nicht ob das ein Relevanzkriterium ist..im Artikel wird es auch nur angedeutet- sicherheitshalber schnell löschen--Markoz (Diskussion) 13:05, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Seit über 2 Stunden ist ein SLA im Artikel. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 15:07, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gemäß SLA und Disk. XenonX3 - (☎) 17:46, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ohrenweide (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Keine Relevanz erkennbar, keine Quellen, eigentlich auch kein enzyklopädischer Artikel, der letzte Satz sieht jedenfalls stark nach TF aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:49, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ohne vernünfite Belege lässt sich kein Artikel schreiben, außerdem nicht wirklich relevant. Löschen. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 15:02, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Johann Michael Führer (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Relevanz fraglich, einzige Quelle scheint eine Publikation eines Nachfahren im Selbstverlag zu sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:50, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dem muss ich widersprechen. Die von mir verwendete Quelle Johann Michael Führer († 1720) Forschungsergebnisse von Gotthard Fürer bezieht sich ausdrücklich auf weitere im Literaturverzeichnis des Werkes angegebene Quellen - Ich zitiere:

Eintragungen in den Kirchenbüchern von Minden und Nienburg
Akte XXXI Nr. II 8 Des 92 des hannoverschen Staatsarchivs
Akten des Preußischen Geheimen Staatsarchivs Rep. 114; 32.47, 32.15
Zeitschrift für vaterländische Geschichte und Altertumskunde, herausgegeben vom Verein für Geschichte und Altertumskunde Westfalens 41 Band Münster i.W. 1883, 2. Abteilung S. 129
Beschreibung der Grafschaft Hoya und Diepholz v. H. Gade, Nienburg/Weser, Verlag v. J. Hoffmann u. Co. 1901

Ziff 2. Betrifft die noch vorhandenen Bauakten im Staatsarchiv. Lediglich die Prozessakten waren nach dem 2. Weltkrieg nicht mehr auffindbar. (nicht signierter Beitrag von H. Fuerer (Diskussion | Beiträge) 14:13, 3. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Immerhin hat der Nachfahre dazu auch etwas in einer Zeitschrift und nicht nur im Selbstverlag veröffentlicht. Machahn (Diskussion) 14:53, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Na ja, ob die Veröffentlichung in dem (für Betroffene und Interessierte sicher interessanten) Blättchen schon Relevanz erzeugt? Ich formuliere jetzt mal bewusst böse: er gute Mann hat als herausstechende Eigenschaft einzig eine Brücke nicht fertig gebaut, das war es. Und etwas netter formuliert: relevanzstiftende Tätigkeiten oder Erwähnungen sind nicht im Artikel enthalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:09, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Als ursprünglicher Bauleiter einer inzwischen abgerissenen Weserbrücke, die von anderen Bauleitern fertiggestellt wurde, höchstens für die Lokalgeschichte von Bedeutung.

Er hat nicht einmal die Pläne für die Brücke erstellt.

Löschen. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 15:13, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

eindeutige Tendenz der Disk. - Die Wikipedia ist kein Archiv. --Logo 01:02, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Froschfett (erled.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine Löschdiskussion der Seite „Froschfett“ hat bereits am 6. Juni 2005 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel hat mit Froschfett (also Fett von Fröschen, das es angeblich wirklich gibt - siehe aktuelle LP) nichts zu tun, sondern fabuliert frei über Schuhpflegemittel, insbesondere über das eines Herstellers, der einen Frosch im Logo hat, seine Produkte aber nicht "Froschfett" nennt. HyDi Schreib' mir was! 13:53, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Grausiges Durcheinander aus Schuhpflege, Erdal und was sonst noch alles. Artikel ist entbehrlich - löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:01, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten und ausbauen. Zumal die letzte Aussage dass Froschfett nicht Froschfett von W&M genannt wurde stimmt nicht. Eine kurze Suche ergab gleich ein paar Bilder, wo man den roten Frosch mit dem Schriftzug Froschfett finden konnte. Bilder siehe: Deutsches Historisches Museum Noch ein Bild. Gruß kandschwar (Diskussion) 14:02, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das Froschfett war (evtl. ist) ein Fett zum Abdichten von Schuhen bei Nässe und roch nach Tran. Also ein Einzelprodukt von Erdal. Das heißt nicht, das dieser Artikel was taugt. Ob Froschfett einen eigenen Artikel braucht? Ich bin skeptisch. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:39, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hinweise: Am 28.2. haben wir bereits Froschfett (Naturprodukt) per SLA entsorgt

Der Text findet sich massenhaft im Web wieder (https://www.google.de/search?q=Froschfett+ist+die+Produktbezeichnung+eines+Lederimpr%C3%A4gnierfetts%2C+also+einer+farblosen+Schuhcreme%2C+der+Marke+Erdal.&aq=f&oq=Froschfett+ist+die+Produktbezeichnung+eines+Lederimpr%C3%A4gnierfetts%2C+also+einer+farblosen+Schuhcreme%2C+der+Marke+Erdal.&aqs=chrome.0.57.932&sourceid=chrome&ie=UTF-8), wer hat da von wem kopiert?

Fakt ist, das Erdal auch farbige "Schuhwichse" hat also ist schon mal der Teil mit "farblos" Mummpitz. Darüber hinaus ist es TF, mag ja sein, das es eine Handvoll Leute gibt, die in einen Schuhladen marschieren und "Froschfett" bestellen, aber gebräuchlich ist es sicher nicht.

Erdal selber hat anscheinend tatsächlich mal den Begriff verwendet: http://www.ebay.de/sch/i.html?_trksid=p5197.m570.l1313&_nkw=froschfett&_sacat=0&_from=R40 Aber ob der Begriff damit schon relevant wird? --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:01, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kann weg, gerne auch schnell. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 15:15, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

keine Schuhcreme, sondern ein Lederfett.

Lederfett ist nicht farbig. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 15:21, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Man sollte aus den Artikel in Lederfett umbenennen und ihn entsprechend umschreiben. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 15:23, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da mein Hinweis hier irgendwie untergegangen ist: Wikipedia:Löschprüfung#Froschfett_.28Naturprodukt.29. --HyDi Schreib' mir was! 16:08, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel Froschfett (Naturprodukt) über ein aus Hahnenfußwurzeln gewonnenes Heilmittel hat mit diesem Artikel über Lederfett aber überhaupt nichts zu tun.

Dann kannst du auch von Ehre auf Ähre oder von wider auf wieder verweisen. Diese Wörter klingen auch so ähnlich haben aber miteinander nichts zu tun. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 18:08, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitte lies den Artikel in der LP noch mal genau. ;-) --HyDi Schreib' mir was! 18:14, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Steht das was von Lederfett und Schuhen? LOL. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 19:43, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich les nur was von Hahnenfuß.

http://ediss.sub.uni-hamburg.de/volltexte/2007/3361/pdf/Rashid_Druckfassung_definitiv.pdf --TotalUseless Rückmeldung ;-) 19:47, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde zwischenzeitlich auf Lederfett verschoben und stark umgebaut. Froschfett ist eh nur noch eine Weiterleitung, die meines Erachtens auch durchaus sinnvoll ist, da - wie inzwischen nachgewiesen wurde - dieser Markenname durchaus existiert hat. Da inzwischen sogar der LA aus dem Artikel entfernt wurde, bin ich mal so mutig und markiere diese Diskussion als erledigt. Und @TotalUseless: Lederfett kann sehr wohl auch farbig sein, ich habe selbst schwarzes zu Hause. --HH58 (Diskussion) 22:16, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Folkkocsma (LAZ)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Relevanz nicht dargestellt,, ggfs. eibauen bei Táncház--Lutheraner (Diskussion) 14:03, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Folkkocsmas / ungarische Folkkneipen als Events gibt es nicht nur in allen großen deutschen Städten, sondern mittlerweile in der ganzen Welt. Wie soll die Relevanz dargestellt werden ? (nicht signierter Beitrag von CinegeLui (Diskussion | Beiträge) 22:05, 3. Mär. 2013 (CET))Beantworten

München und Mainz sind nicht "alle große deutsche Städte". Google findet auch irgendwie immer nur die in München. Löschen. WB Looking at things 07:49, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht ist es wirklich angemessen, den Text in die Seite über das Tanzhaus zu integrieren. Habe ich gerade gemacht. Folkkneipen sind ja Events, und die finden tatsächlich in allen großen Städten statt vgl. facebook "Ungarische Tanzhäuser in Deutschland" CinegeLui (nicht signierter Beitrag von 88.64.72.56 (Diskussion) 09:20, 4. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Facebook ist keine valide Artikelgrundlage. WB Looking at things 12:36, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Auf der obengenannten facebookseite sind lediglich die Links zu den Veranstaltungen in Deutschland gelistet, eine Art Zusammenfassung. Ich könnte diese links in diesen Artikel direkt hier übernehmen. Aber ich habe, wie oben von lutheraner vorgeschlagen, die wesentlichen Inhalte eliminiert und rübergeschoben nach "Táncház", also spricht nichts gegen Löschung. --CinegeLui (Diskussion) 13:52, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Abgrenzung zu Táncház ist ziemlich vage und scheint nur graduell zu bestehen. In den als Quellen angeführten Weblinks taucht der Begriff "Folkkocsma" gar nicht auf, nur "Táncház". Die ungarische Wikipedia kennt das Lemma "Folkkocsma" bezeichnenderweise gar nicht. So kein Artikel, löschen. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:42, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Táncház ist Livemusik zum Mitmachen UND Tánz mit Tánzanleitung, Folkkocsma ist nur Livemusik zum Mitmachen. Auch in Ungarn wird die Abgrenzung diskutiert. "Táncház vagy folkkocsma" --> http://folkradio.hu/hir/3967. Zur ungarischen Wikipedia: google.hu findet den Begriff Folkkocma etwa 12.000 mal.--CinegeLui (Diskussion) 20:56, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

LA zurückgezogen und Weiterleitung zu Táncház angelegt--Lutheraner (Diskussion) 17:16, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Signature Dish (bleibt)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bedeutung/Etabliertheit des Begriffs nicht ersichtlich., sollte wenn wohl auch Paradegericht heißen. So aber trivial und entbehrlich. HyDi Schreib' mir was! 14:13, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In dieser Form eine Begriffsfindung. Die en.wp hat dazu aber auch Quellen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 15:28, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keine Frage, der Artikel ist mangelhaft. Ich habe allerdings den Eindruck, das der Begriff schon einigermaßen verbreitet ist. Behalten (QS oder 7 Tagen warten ob was passiert - sonst notfalls mal in meinen BNR.) MfG N-Lange.de (Diskussion) 18:49, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Begriff geistert immer häufiger durch die Gastronomie und die gastronomiesche Literatur, ohne das die Bedeutung klar ist. Deshalb habe ich den Artikel eingetragen, und nun auch ergänzt, kategorisiert und mit Referenzen versehen.--BenTisch (Diskussion) 20:05, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich gebe zu, ich halte nichts von diesen ganzen neuen Englischen Begriffen, wenn sie deutsche Fachbegriffe verdrängen. Aber hier fällt mir nichts ein, was eine Entsprechung wäre. Das genannte Paradegericht hat gerade mal 900 Googlehits, wäre also auch gemäß WP:NK keine Alternative, und trifft es in meinen Augen auch nicht so. Ich habe aber auch mit der Beschreibung meine Probleme, selbst wenn sie aus dem Falstaff stammt. Meiner Erfahrung nach bezeichnet diese Handschrift Details wie Schnittformen, bestimmte Gewürzkombinationen oder einfach die Anrichteweise, mit der sich ein Haus bzw. Chefkoch von anderen unterscheidet. Das kann der frittierte Koriander statt frischer Petersilie sein, oder ein selbst gebrauter Himbeeressig, der für fast alles verwendet wird. Jedoch sind damit nicht einzelne Gerichte gemeint, die als Klassiker zum Repertoire der nationalen und internationalen Küche gehören. Besser QS als LA.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:06, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Warum nicht einfach Spezialität im Sinne von "Das ist seine Spezialität." Oder eben "Das ist die Spezialtiät des Hauses." Wüsste nicht, was dagegenspricht… Andek (Diskussion) 22:01, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bleibt gemäß Diskussion. Artikel wurde ausgebaut und geht als gültiger Stub durch. Lemma ist in der Form wohl auch akzeptabel; QS optional. --Hephaion 22:10, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Intel Rapid Storage Technology (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mögliche Relevanz für die Allgemeinheit vermutet, ist aber in keiner Weise dargestellt (Quellen/Einzelnachweise fehlen, keine Angaben zur Verbreitung, Quantifizierungen des Nutzens fehlen auch). Hamburger (Disk) 16:35, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Verbreitete Technologie, der Artikel ist allerdings sehr dürftig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:17, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 16:10, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Allgemeine Deutsche Wappenrolle (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren15 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

enzyklopädische Relevanz unklar: Artikel und Website erwecken den Eindruck, als solle da ein Eintrag in dem Buch beworben werden, Belege für eine Bedeutung fehlen komplett. Zudem ist mir auch der Utnerschied zu der angeblich vom selben Verein herausgegebenen Deutsche Wappenrolle nicht klar. HyDi Schreib' mir was! 16:37, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es geht um einen anderen Verein als dieser: http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Wappenrolle und wenn die Deutsche Wappenrolle anerkannt wird gibt es ja keinen Grund um die Allgemeine Deutsche Wappenrolle nicht anzuerkennen?--Vonsaxen (Diskussion) 16:45, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitte beachten: Die Existenz eines Artikels taugt nicht zu Begründung der Relevanz eines anderen Artikels--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das Bild in der WP stammt von dieser Website [1] --Tomás (Diskussion) 16:47, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn das ein anderer Verein ist, hat man sich aber Mühe gegeben, ihn so zu benennen, dass man ihn schnell mit dem anderen verwechselt, was ja auch für die Bezeichnung der Wappenwolle gilt. Woher das Bild ist, sei dahingestellt, da gehe ich schon davon aus, dass das wohl vom herausgebenden Verein stammt. --HyDi Schreib' mir was! 17:05, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das Bild steht bei uns mit dem Eintrag Eigenleistungen, Autor: Benutzer:Vonsaxen und hier jedoch auf dieser Website [2]. Entweder Vonsaxen hat die Rechte an beiden Versionen, oder ist sogar der Betreiber der Allgemeine Deutsche Wappenrolle. --Tomás (Diskussion) 17:13, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Auf das von Tomás gestellte Link wir aber auch deutlich darauf hingewiesen das es keine Verwechslung geben soll mit dem Herold wegen der Namensähnlichkeit. Ich bin übrigens nicht der Betreiber der ADW, habe aber Zustimmung um die Bilder zu gebrauchen.--Vonsaxen (Diskussion) 17:23, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du hast aber Own work angegeben und das ist was anderes als eine Zusage um die Bilder zu gebrauchen. --Tomás (Diskussion) 17:30, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Habe das Bild herausgenommen es geht in dieser Diskussion schliesslich um die enzyklopädische Relevanz, die meines Erachtens bestimmt gegeben ist, auch in Hinsicht auf der Argumente die unter der Diskussion um die Deutsche Wappenrolle angesprochen wurden. Die Allgemeine Deutsche Wappenrolle wird von einem durchaus respektiertem Verein betrieben.--Vonsaxen (Diskussion) 17:06, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten Einzelnachweise aufgeführt--Vonsaxen (Diskussion) 16:06, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was sollen deine "Nachweise" denn belegen? Der DNB-Link belegt die Existenz des Buches, der Selbstlink die Eigenbehauptung des Vereins. Es geht hier aber um die *Fremdwahrnehmung*, und die fehlt nach wie vor völlig. --17:31, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass es sich bei dem Verein um eine PR-Hülle der Pro Heraldica ... GmbH handelt, anscheinend ein kleiner Dienstleister für Ahnenforschung und Heraldik, sowie Verlag mit einer einzigen Publikation, seiner eigenen! In den RK für Bücher kann ich keine Begründung für die Relevanz der Publikation erkennen. Auch eine Möglichkeit, sie etwa in einem Artikel über den Verlag unterzubringen, sehe ich nicht. Der Artikel über den Verein wurde bereits gelöscht. Löschen! --Passerose (Diskussion) 18:45, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe eine Tabelle mit Veröffentlichungen angebracht, die ADW ist sicher relevant und in der Heraldik-Welt als sehr respektiert und renommiert angesehen. Pro Heraldica, eine Forschungsgesellschaft um die es hier nicht geht übrigens, ist in keinem Fall ein 'kleiner Dienstleister für Ahnenforschung und Heraldik' sondern ein sehr renommiertes Haus das auch in den öffentliche Medien oft Zitiert wird.--Vonsaxen (Diskussion) 23:10, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Um genau zu sein: bei DNB 011017368 steht "Erscheinungsverlauf 1.1971/77 -", was offensichtlich DNB 561016755 entspricht. Damit erstmal erstes Erscheinungsjahr 1971. Schön, daß der Verlag von "Erster Band erschienen 1967" und "Auflage in allen Staats- und Landes-Bibliotheken, Staats- und Hauptstaatsarchiven" spricht. Kann durchaus sein, daß die DNB kein Belegexemplar von 1967 hat. Ein unabhängiger(!) Beleg für "weltweit in diplomatischen Vertretungen der BRD aufgelegt"[3] wäre hilfreich. Nein, dafür bin ich nicht zuständig. --grixlkraxl (Diskussion) 00:26, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht. --Janneman (Diskussion) 13:55, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Im Gegensatz zur "Deutschen Wappenrolle" weiter unten bleiben bei mir nach der Lektüre des Artikels mehr Fragen offen, als mir lieb ist - der Herausgeberverein der DW ist heraldisch offensichtlich schon ne gute Hausnummer, bei der AWD kann ich das bislang nicht erkennen. Der Erscheinungsrhythmus in den ersten paar Jahrzehnten dünkt mir auch mehr als seltsam, ohne weitere Erklärung bin ich geneigt zu glauben, dass da Tradition herbeigezaubert werden soll, ob für eine GmbH oder einen e.V.; kurz:hier liegen die Karten nicht auf dem Tisch, und das mögen wir hier nicht so gerne. --Janneman (Diskussion) 13:55, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

GibbsCAM (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nicht erkennbar, dass diese Software die einschlägigen RK erfüllt, --He3nry Disk. 16:40, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Erkennbar nur für Blinde nicht, allerdings sind die 60.000 Installationen der Software unbelegt. Andererseits sind Belege für die gewünschte "Mediale Beachtung" hier zu finden: http://www.gibbsnc.com/news_events/index.php?page=success-stories .--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:00, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wolnzacher Anzeiger (bleibt)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

enzyklopädische Relevanz unklar. Als Webangebot sicher irrelevant, für das vorangehende Anzeigenbaltt bezweifele ich ebenfalls Relevanz gem WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften. HyDi Schreib' mir was! 16:42, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

das war kein Anzeigenblatt, sondern ein langjährige Tageszeitung - LAE 188.22.21.168 16:56, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

-LAE. Auch dann wäre sie nur mit Vollredaktion relevant, war lt. ARtikel aber nur Kopfblatt des Donaukuriers und wäre damit nicht eigenständig relevant. --HyDi Schreib' mir was! 17:02, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hyperdieter soll man den Artikel lesen .... bis 1952 eigenständige Tageszeitung. -- 109.48.76.119 17:13, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Von Vollredaktion steht da aber nichts, sondern von einem "Schwerpunkt regionale Berichterstattung". --HyDi Schreib' mir was! 17:18, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nach VM wegen EW für einen Tag halbgesperrt. Bitte diskutieren und nicht agieren. Bei Bedarf wird bis zum Ende der LD verlängert. --Eschenmoser (Diskussion) 17:20, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Laut ZDB von 1897 bis 1936 und von 1949 bis 1952 eigenständige Tageszeitung und Amtsblatt für Wolnzach.

ZDB-ID 1276653-7 --TotalUseless Rückmeldung ;-) 17:32, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schade eigentlich, dass der LA-Steller nicht fähig ist, zu lesen. Über 50 Jahre eigene Zeitung und zugleich Amtsblatt. 188.22.21.168 18:54, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schade, dass die hartnäckige IP nicht in der Lage, ist auf Basis der RK zu Argumentieren. Davon abgesehen, dass 1903-1938 und 1949-1952 keine 50 Jahre sind, ist angesichts des winzigen Verbreitungsgebietes überhaupt noch nicht klar, ob es denn wirklich überregionale Inhalte aus einer dafür zuständigen eigenen Redaktion gab. Es gibt auch heute z.B. viele "eigenständige" Anzeigenblätter, deren Horizont sich genau auf ihr Erscheinungsgebiet beschränkt. Vielleicht machte man bis 1952 nur "lokal"? --HyDi Schreib' mir was! 20:03, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevant ist jede Tageszeitung mit Vollredaktion. und das war sie wohl von 1897 bis 1952! Und dass es viele kleine Zeitungen in der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts gab, die nur ein bescheidenes Verbreitungsgebiet besaßen dürfte bekannt sein. Ws war kein "Anzeigenblatt", sondern eine 'Tageszeitung. Aber was red ich, Hydi kann offensichtlich nicht lesen 188.22.21.168 20:44, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

siehe Vollredaktion: „Bis in die 1970er-Jahre gab es auch bei kleineren Zeitungen nahezu ausschließlich Vollredaktionen, die alle Beiträge für ihre Publikation selbst schrieben und erstellten.“

laut: ZDB-ID 1276653-7 Regionale Zeitung ; Amtsblatt

Früher gab viele Tageszeitungen wie Düsseldorfer Nachrichten, deren Verbreitungsgebiet lokal war. Erst in der Nachkriegszeit sind durch die Konzentration regionale und überregionale Zeitungen wie Westdeutsche Allgemeine Zeitung und Rheinische Post entstanden.

Im Gegensatz zu Anzeigenblättern wurden Tageszeitungen allerdings nicht kostenlos verteilt.

Und Zeitungsnamen wie Kölner Stadt-Anzeiger, General-Anzeiger Wuppertal Remscheider General-Anzeiger und General-Anzeiger (Bonn) haben nix mit den heutigen Anzeigenblättern zu tun. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 20:50, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Heutzutage gibt es natürlich auch Anzeigenblätter wie

Wochenanzeiger

Düsseldorfer Anzeiger --TotalUseless Rückmeldung ;-) 23:53, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da die Relevanzfrage nun geklärt ist (Vollredaktion), sollte LAZ erwogen werde. Der Artikel ist nun nachgewiesenermaßen zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:39, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Offensichtlich eine zeitweise eigenständige Tageszeitung, das auch als Amtsblatt genutzt wurde. Damit nach den RK relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wappen-Herold, Deutsche Heraldische Gesellschaft (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

enzyklopädische Relevanz gem WP:RK#Vereine unklar. Teil einer Serie, zu der auch der (in den BNR rückverschobene) Artikel zum Präsidenten gehört. HyDi Schreib' mir was! 16:54, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

wär da nicht schlicht Wikipedia:WikiProjekt Wappen zuständig, dort weiß man, was sache ist. kann man imho hier schnellbeenden --W!B: (Diskussion) 22:00, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Einer der seriösen heraldischen Vereine. Behalten. --FA2010 (Diskussion) 13:08, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Nicht ganz: Das Lemma wurde nicht exportiert, denn es gibt bereits seit dem 28. Aug. 2010, 22:33 Uhr ein Pendant im heraldik-wiki Arthur Diebold (Diskussion) 20:57, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten Mittlerweile Nachweise zum Programm und zur Philosophie eingefügt.--Vonsaxen (Diskussion) 01:28, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Auch werden alle folgende Kriterien für Vereine erfühlt:

Allgemeine Merkmale: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen:

die eine überregionale Bedeutung haben - Wappen aus Deutschland, Österreich, der Schweiz und Holland sind vertreten.
die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen - Artikel Im Spiegel oder http://wissen.dradio.de/heraldik-die-wahl-der-wappen.33.de.html?dram:article_id=15105 zum Beispiel
die eine besondere Tradition haben oder - Schon über 50 Jahre tätig und hat eine Bibliothek von Wappen die hunderte von Jahren zurückführt.
die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen - mittlerweile über 8000 registrierte Wappen

Sollte meines erachtens genug sein!--Vonsaxen (Diskussion) 19:27, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dass du als Artikelersteller davon überzeugt bist, war klar. Das einzige davon, das wirklich tragen köntte, wäre das im Artikel nicht erkennbare Medienecho. "überregionale Bedeutung" verlagt mehr als, die Sammlung von Irgendwas, *bespondere Tradition" mehr als 50 Jahre, und die Wappen sind wohl kaum die Mitglieder (bei nachweislich 8000 Mitgliedern wäre dies ein Relevanzindiz). Die Selbstdarstellung des Vereinszwecks auf der eigenen Seite ist allerdings ganz sicher keine reputable Quelle, um damit Relevanz zu belegen. --HyDi Schreib' mir was! 17:23, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Auf die Darstellung irgendwelcher Relevanzmerkmale wurden ebenso verzichtet wie auf die der Außenwahrnehmung. Millbart talk 17:07, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Deutsche Wappenrolle (bleibt)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren23 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 16:57, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Herold_(Verein)#Deutsche_Wappenrolle könnte auch reichen...--Laben (Diskussion) 17:21, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

die 1882 begonnene Wappenbilderkartei zu nennen, die mit 150.000 Nachweisen bedeutendste nach Wappenbildern geordnete heraldische Sammlung und Nachfolger des Siebmacher, und geschichtlich auf die Abschaffung einer staatlichen Wappeneintragung zurückzuführen, und und und - sicher behalten. Eher mit den Infos aus den anderen Artikeln auffüllen, wenn es dem LA-Steller nicht reicht, dort nachlesen zu müssen, ob's relevant ist. ~~GuidoD~~ 18:16, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ein paar Belge für diese Aussagen wären schon ganz hilfreich. eben auch damit der Unterschied zu der weiter oben diskutierten Wappenrolle klarer wird. Wenn das wirklich bedeutend ist, wird es ja Quellen dafür geben. --HyDi Schreib' mir was! 20:04, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da muss man wohl die Autoren fragen, die das mal eingetragen haben. Oder du suchst das selbst und trägst es einfach mal nach. ~~GuidoD~~ 21:01, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

wär da nicht schlicht Wikipedia:WikiProjekt Wappen zuständig, dort weiß man, was sache ist. kann man imho hier schnellbeenden --W!B: (Diskussion) 22:00, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, zuständig für Löschdiskussionen ist nur diese Seite hier und nicht versteckte Seiten in den Tiefen der WP!--Laben (Diskussion) 23:46, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(quetsch: ein Autoren-Club sollte für Wikipedia schon wichtiger sein als Lösch-Enthusiasmus, eigentlich sind LAs die Untiefen)

Glasklar relevant, jedem Heraldiker bekannt. Behalten. Löschantrage bitte nur auf Artikel stellen, die man ansatzweise einschätzen kann. Dass die Relevanz nicht dargestellt ist, stimmt schlichtweg nicht, denn eine Buchreihe mit 71 Bänden ist ja wohl nicht gerade gar nichts. --FA2010 (Diskussion) 09:41, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

wobei mir (als österreicher) nicht klar geworden ist, was die stellung von Deutsche Wappenrolle (Herold) und Allgemeine Deutsche Wappenrolle (Wappen-Herold) ist. aber einen deutschen heraldiker ist das sicher bekannt. gibt es noch andere "amtliche" wappenrollen in deutschland? --W!B: (Diskussion) 11:19, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Heraldik ist in Deutschland nicht amtlich (im Gegensatz zu etwa England), Wappen sind aber durchaus zivilrechtlich geschützt. Vereine wie der Herold (zusammen mit dem "Kleblatt" der wohl unwidersprochen bedeutendste und angesehenste auf dem Gebiet) helfen dabei, das private Wappenwesen halbwegs übersichtlich und nachvollziehbar zu gestalten und mit der Publikation "Dt. Wappenrolle" dabei, dass überhaupt irgendwie nach bürgerlichen Wappen gesucht werden kann und eventuelle Rechte an Wappen dargestellt werden können. Die "Dt. Wappenrolle" ist an großen Bibliotheken vorhanden und dadurch durchaus eigenständig relevant. Natürlich könnte man das auch als Redirect auf einen Abschnitt beim HEROLD gestalten, was vielleicht sogar sinnvoller wäre. Die Ausgestaltung sei aber den Autoren überlassen, hier geht es um Löschung wg. Irrelevanz. Und die ist nicht gegeben. --FA2010 (Diskussion) 12:02, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

PS: Mehr zur Funktion dieser Wappenrollen und dem Ablauf siehe hier. Die Allgemeine Deutsche Wappenrolle des Vereins Wappen-Herold, Deutsche Heraldische Gesellschaft ist ein Konkurrenzprodukt, das aber m. W. ebenfalls seriös ist. Es gibt allerdings auch viel Schwindel auf diesem Gebiet. --FA2010 (Diskussion) 12:16, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ein privater Verein trägt gegen Gebühr ein buntes Bildchen in ein privates Register ein und veröffentlicht dies im Selbstverlag. Mehr steht bisher nicht im Artikel - so ist keine Relevanz abzulesen. Relenanz im Artikel belegen oder bei Herold einarbeiten und hier löschen. --Laben (Diskussion) 14:07, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Auch Publikationen wie Bild und Spiegel haben eigene Einträge, und auf die Wappenrolle wird als zentrales Medium bezug genommen. Es gibt Lexika und herrje, Gelbe Seiten in die man sich gegen Gebühr einträgt. Die Arbeitsweise belegt keine Irrelevanz, dass es als zentrales Archiv bald zweihundert Jahre überlebt hat, auch ohne staatliche Finanzierung, darf sehr wohl als Bedeutungshinweis aufgefasst werden. ~~GuidoD~~ 14:43, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten ich schliesse mich da ~~GuidoD~~ und seine Argumente an.--Vonsaxen (Diskussion) 17:11, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Für Publikationen wie Bild und Spiegel haben wir WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften, mitnichten ist jedes existierende Printwerk per se enzyklopädisch relavant. Wenn die Wappenrolle es ist, geht dies aus dem Artikel zumindest nicht hervor. --HyDi Schreib' mir was! 17:25, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz (Bücher): 1.a) Das Folge- und Gesamtwerk DWR (zur Zeit insg. 72 Bände) erscheint seit ihrem Bestehen unter der Federführung mehrerer diverser relevanter Herausgeber/Autoren (genannt sei als Beispiel von 1963 bis 1998 Jürgen Arndt). 1.b) Das Folge- und Gesamtwerk DWR erscheint in einem normalen Verlag (siehe z. B. hier: Starke bzw. Degener), nicht im Eigenverlag. 2.a) Das Folge- und Gesamtwerk DWR wird in renommierten Quellen in einem eigenen Lemma besprochen (wie zum Beispiel in dem "Lexikon Heraldik" von Gert Oswald 1985, S. 97, das in dem bibliographischen Institut Meyers Lexikonverlag publiziert wurde). 2.b) Das Folge- und Gesamtwerk DWR, aber auch die Einzelbände dienen zahllosen in- und ausländischen heraldischen Werken als Primärquelle und als Referenzwerk für Wappenzitate u. ä. Im Grunde gibt es kein heraldisches Standardwerk zur deutschsprachig geprägten Wappenkultur, das unter Bibliographie/Literaturangaben nicht auf die DWR referenziert. 2.c) Das Folge- und Gesamtwerk DWR repräsentiert eine wesentliche Etappe (im Grunde seit 1922 bis 2013) im gesamten Wappenwesen Deutschlands. Es ist für die Epoche, Genre und Stil der gesamten modernen bürgerlichen Wappenkultur mindestens seit dem zweiten Weltkrieg bedeutsam und stellt eine mehr oder minder rudimentäre, moderne Fortsetzung des Neuen Siebmacher dar, soweit dies ein Verein mit lauter ehrenamtlichen Mitarbeitern überhaupt leisten kann. --Arthur Diebold (Diskussion) 12:44, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn das jetzt noch aus dem Artikel hervorgehen würde, wäre ja alles gut. --Laben (Diskussion) 14:31, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Schon vor einiger Zeit, mittlerweile mit Ergänzungen im heraldik-wiki Arthur Diebold (Diskussion) 20:38, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wg. der langen Publikationsgeschichte dieses Sammelwerks behalten, aber überarbeiten. Band 1 erschien erstmals 1935[4], und DNB-Einträge. Schwieriger ist die Einordnung der Reprints von 1897 (also DNB 968000800 2001 und DNB 980704294 2006).

Am Rande zur Aussenwahrnehmung des Herausgebers Herold (Verein): Bei www.tirol.gv.at findet sich ein Literaturhinweis: Der Wappenschwindel, seine Werkstätten und ihre Inhaber - Ein Blick in die heraldische Subkultur. Herausgegeben vom Verein Herold. Neustadt a.d. Aisch 1997

Nicht zu velwechsern mit "Wappen-Herold" und der "Allgemeinen Deutschen Wappenrolle"DNB. Das gehört aber in den Abschnitt drüber. --grixlkraxl (Diskussion) 12:26, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Seite wurde in Absprache mit dem Vorsitzenden der Deutschen Wappenrolle, Dr. Lorenz Beck, von mir neu aufgebaut und wird fortan gepflegt.--Repgow (Diskussion) 21:07, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Meiner Meinung nach kann der Löschantrag sicher weggenommen werden, Relevanz steht ausser Frage!--Vonsaxen (Diskussion) 21:37, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

bleibt. --Janneman (Diskussion) 13:37, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ich halte die bunten bildchen persönlich zwar auch für albern für dieses jahrtausend, aber trotzdem scheint mir dieses dingens hier für die heraldik nicht unerheblich zu sein, ist auch ohne den eigentlich zu erwartenden dünkel geschrieben; mindestens wegen der langen Publikationsgeschichte und der zahlreichen Besitznachweise in UBs und LBs wirds behalten. ISSN könnte noch jemand ergänzen. --Janneman (Diskussion) 13:37, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Alternative für Deutschland (SLA)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Partei gibt es noch gar nicht. Bitte in den Benutzernamensraum verschieben, bis sie gegründet ist. -- S.F. ^talk^discr 17:25, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Falsche Begründung, da der Artikel nicht darauf aufgebaut ist, vorerst als Partei zu gelten, sondern als Aktionsbündnis. Cruks (Diskussion) 17:28, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Auch das Aktionsbündnis gibt es noch nicht. -- S.F. ^talk^discr 17:33, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Doch, gibt es unter dem Namen Wahlalternative 2013. Daraus entstand Alternative für Deutschland. Cruks

Die Wahlalternative 2013 verlinkt (noch) nicht zur Alternative für Deutschland. Wichtiger: Auch die WA2013 hatte aufgrund von Irrelevanz keinen Wikipedia-Artikel. Weder für das noch nicht existente Aktionsbündnis noch für die in Gründung befindliche Partei ist eine Relevanz ersichtlich. -- S.F. ^talk^discr 17:50, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Für dich vielleicht, aber für mich schon. Cruks (Diskussion) 17:53, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was weis ich warum der Artikel WA2013 bei der Wikipedia noch nicht geschrieben ist. Nachdem das WA2013 bei der Niedersachsenwahl nicht den gewünschten Erfolg hatte zusammen mit der Bundespartei der Freien Wähler, soll jetzt eine eigene Partei gegründet werden. Relevant ist der Artikel insofern, weil sich diese Gruppe als bisher einzige für die Abschaffung des Euro ausspricht. Das genügt und ist Grund genug. Cruks (Diskussion) 17:53, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schnellgelöscht. Bitte Zulassung zur Bundestagswahl abwarten. --HyDi Schreib' mir was! 18:05, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schon wieder falsch. Nein, wir warten nicht die Zulassung zur Bundestagswahl ab, sondern die Gründung der Partei im April. Cruks

Das könnt ihr gerne tun, aber vor eurer Zulassung durch den Bundeswahlleiter wird es hier gemäß unserer auch durch euch zu beachtenden Richtlinien hier keinen Artikel geben, siehe WP:RK#Parteien. --HyDi Schreib' mir was! 18:31, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Seit wann ist die Zulassung entscheidend. Bisher war es immer so, dass die Partei an einer Landtags- bzw. Bundestagswahl teilgenommen haben musste (also ab 18 Uhr Wahltag)? Denke auch die Medienresonanz ist momentan noch nicht so groß, so dass man diese Wahlalternative hier einen eigenen Artikel schenken müsste. Einfach mal abwarten...

Wer sich berufen fühlt zu diesem Thema an einem Artikel zu werkeln sollte hierhin schauen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Cruks/Alternative_f%C3%BCr_Deutschland --Alberto568 (Diskussion) 22:00, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bei den eindrucksvollen A-Promis unter den Parteigründern ist es vermutlich nur noch eine Frage von Tagen, bis dieses Jahrhundertprojekt die täglichen Schlagzeilen beherrscht und dann natürlich auch den ARD-Talkshow-Grand Slam schafft. Jauch, Will, Plasberg und Co planen schon die ersten (von vielen noch kommenden) Sendungen mit und zur AfD.--Definitiv (Diskussion) 13:10, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt mittlerweile hochgradige Berichterstattung in allen führenden nationalen ud internationalen Blättern über die Alternative für Deutschland. Sollte berücksichtigt werden. Cruks (Diskussion) 19:30, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich werde den Verdacht nicht los, dass es sich hier eher um eine politisch und nicht sachlich motivierte Löschung handelt. Und warum ist der Artikel auf der Privatseite von Cruks auch noch verschwunden? Laut Meinungsumfragen interessieren sich rund ein Viertel der Bundesbürger für eine eurokritische Partei. Auch das ausländische Medienecho ist beträchtlich. Die Löschdiskussion der englische Version des Artikels wurde kürzlich beendet und der Artikel wurde definitiv aufgenommen. Lukati (Diskussion) 19:13, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du hast nicht zufällig die Relevanzkriterien für politische Parteien etc. gelesen? Nein? Dachte ich mir. Gelangweilt, -- CC 19:17, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schade, dass ich Dich langweile. Das war nicht meine Absicht. Ich hatte sie gelesen. Aber die AfD ist ja gar keine Partei im eigentlichen Sinne, sondern eher eine Bürgerbewegung, die sich zur Partei mausern will. Man könnte den Artikel durchaus unter den Relevanzkriterien für Bürgerbewegungen aufnehmen. Das nationale und internationale Medienecho ist jedenfalls beträchtlich. Lukati (Diskussion) 02:00, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Partec (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

enzyklopädische Relvanz unklar, dabei werblicher Unterton. Das Durchflusszytometer hat Göhde entwickeltn und nicht die Firma, davon abgesehen wird die Vorretierrolle nicht durch unabghängigen Belege untermauert. HyDi Schreib' mir was! 18:11, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wie Antragsteller, wenn schon die harten Unternehmenskennzahlen fehlen, muss das „modernste“, „größte“, „tollste“ belegt werden. Und „werblicher Unterton“ ist gut. Besonders „Standorte“ ist unerträgliches Werbesprech. N-Lange.de (Diskussion) 18:38, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Historische und wissenschaftlichen Belege wurden hinzugefügt, darunter Publikationen in Fachjournalen, die erst nach einem sog. wissenschaftlichen und unabhängigen "peer-review"-Prozess veröffentlicht wurden. Ein werblicher Unterton dürfte nicht bestehen, auch im Vergleich zu Wikipedia-Einträgen von direkten Mitbewerbern, wie z.B. Becton Dickinson - http://de.wikipedia.org/wiki/Becton_Dickinson. Anstatt "Standorte" wurde "Sitz des Unternehmens" angegeben. Allerdings ist unklar, inwieweit der absolut übliche und wertungsfreie Begriff "Standort" wie erwähnt "unerträglich" sein soll - siehe hierzu inbesondere auch http://de.wikipedia.org/wiki/Standort ! --Rgoehde (Diskussion) 20:09, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gerne hinzufügen möchte ich noch, daß es - Stichworte "Technologietransfer" und "Spin-offs" - absolut üblich ist, daß eine Innovation bzw. eine neue Anwendungslösung in einer Universität bzw. einem Forschungsinstitut "geboren" wird, diese aber über ein Unternehmen kommerzialisiert wird, das von dem Erfinder gegründet wurde bzw. in dem er Gesellschafter oder auch Geschäftsführer ist. Insofern ist die erstmalige Kommerzialisierung der Schlüsseltechnologie Durchflusszytometrie durch Partec durchaus relevant. Ich hoffe, daß hiermit Unklarheiten ausgeräumt und evtl. zuvor fehlende Referenzen nunmehr die Relevanz deutlich belegen. Vielen Dank für die konstruktiven und hilfreichen Hinweise & beste Grüße!--Rgoehde (Diskussion) 08:57, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Im Bereich der HIV/AIDS-Immunstatusdiagnostik (sog. CD4-Test, lebenslang erforderlich bei HIV-Infizierten und AIDS-Patienten) wurden weltweit von insgesamt 7.4 Millionen Patiententests im Jahr 2011 (Quelle: UNITAID, 6th International AIDS Society Conference, Rom, 17.-20. Juli 2011) 3 Millionen Partec-Tests eingesetzt (>40% Marktanteil). Bei Einstieg in diese Anwendung, die bis dahin von einem US-amerikanischen Unternehmen in Monopolstellung abgedeckt worden war, konnte Partec die Kosten pro Test in Afrika von durchschnittlich ca. 40 Euro (WHO, 2002) auf lediglich 2 Euro senken. Damit konnten deutlich mehr Betroffene diagnostisch unterstützt werden, insbesondere diejenigen, die die Tests zuvor zu bezahlen nicht in der Lage waren.--Rgoehde (Diskussion) 23:28, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hat jetzt nicht wirklich was mit dem LA zu tun, nur am Rande die Info: Partec heißt auch ein Kongress (http://www.partec.info/). --тнояsтеn ⇔ 15:59, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht, irrelevant im Sinne der einschlägigen RK, --He3nry Disk. 16:26, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

40% Marktanteil dürfte die Relevanzkriterien deutlich erfüllen. Die Löschung ist daher absolut nicht nachvolllziehbar.--Rgoehde (Diskussion) 15:36, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bhv Publishing (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren20 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine Löschdiskussion der Seite „Bhv Publishing“ hat bereits am 19. Februar 2013 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Bhv Publishing“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 09 (Ergebnis: Wiederherstellungsantrag abgelehnt) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Entsprechend Einigung Adminproblem: Wiederherstellung des Artikels und erneuter Löschantrag, damit die Möglichkeit gegeben ist, die Relevanz im Artikel darzustellen. --Itti 18:39, 3. Mär. 2013 (CET) IttiBeantworten

Bitte die Löschdiskussion über die Mindestzeit laufen lassen. Bitte keinen vorzeitigen SLA --Itti 12:13, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Irrelevanter Werbemüll -> Löschen, gerne auch bevorzugt. WB Looking at things 20:13, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hi WB, bitte keinen SLA stellen, der Einsteller möchte die Relevanz darstellen. Das bitte abwarten. Vielen Dank, liebe Grüße --Itti 20:16, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

bekannter Verlag - sehe keinen Grund zur Löschung 188.22.21.168 21:09, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel beschreibt in weiten Teilen (~90%) den alten und bekannten bhv-Fachverlag, der zur Verlagsgruppe Hüthig Jehle Rehm gehört und dort auch ordentlich aufgeführt wird. Zu dem hiesigen Artikel passt nur dieser Abschnitt, der durch nichts belegt ist. Dieses 2009/2010 gegründete Startup-Unternehmen (erste Bilanz 2010) hat (noch) keine Relevanz erreicht, zumindest ist davon nichts im Artikel zu finden. Auch erfährt man in dem Artikel nichts, aber auch gar nichts über das Unternehmen. Das Einzige ist der absolut beleglose Abschnitt - den Rest kann man sehr gestrafft unter Geschichte unterbringen oder gleich weglassen, da Relevanz nicht abfärbt. Auch wenn für Verlage separate RKs gelten, sollte man dan Bundesanzeiger nicht ganz außer acht lassen und da sieht es mehr als mau aus und passt in keinster Weise zu dem passenden Abschnitt. In der Form ist das Werbung pur + Namedropping. 7 Tage um die Relevanz nachzuweisen. Wenn es dann immer noch kein Artikel ist: Löschen --Peter200 (Diskussion) 21:49, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ich die Diskussion richtig verstehe, dann geht es wohl darum, daß "bhv Publishing" neu gegründet sei und nichts (?) mit dem traditionellen bhv-Verlag zu tun hätte. Den halte ich als Computerbuch-Pionier und einen der wenigen deutschen Spiele-Publisher für relevant. Offenbar wurden Bücher damals unter "bhv Verlags GmbH" und Edna bricht aus von einer "bhv Software GmbH" veröffentlicht. Nun wäre zu prüfen, inwieweit es sich bei "bhv Publishing" wirklich um eine Neugründung handelt, auf die Relevanz nicht abfärbt. So wird eine zum 6. April 2012 datierte Jahresbilanz von einem Geschäftsführer Dieter Dedeke unterzeichnet, der laut Google seit 2003 Geschäftsführer von bhv ist. Die "Neueintragung" der bhv Publishing GmbH 2009 scheint wohl nur ein Umzug nach Kaarst zu sein und bezieht sich auf einen Gesellschaftsvertrag von 2005. Wie die Dinge auch liegen, mit einem "Startup" hat das Unternehmen wohl nichts zu tun.

Zusammenfassend stellen sich mir drei Fragen: Ist der "alte" Verlag / Publisher bhv relevant? Falls ja, ist es legitim, ihn unter dem Lemma bhv Publishing GmbH zu beschreiben? Falls es nicht legitim ist, wo beschreibt man ihn dann?

Eine Lösung könnte sein, alles unter bhv (Verlag) zusammenzufassen, wie es z.B. mit Acorn oder - dem bereits in den Diskussionen erwähnte - Atari geschehen ist, wo eher die Geschichte einer Marke und weniger eines einzelnen Unternehmens beschrieben ist.

-- Gamse (Diskussion) 05:22, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Lt. Handelsregister ADVO-Rassel GmbH Namensänderung am 27.7.2009 per Gesellschafterbeschluss in bhv Publishing GmbH, die Neueintragung erfolgte am 2.10.2009. Der Umzug erfolgte am 27.2.2012. Dass der ehemalige Geschäftsführer auch der neue Gf ist stimmt. Ein Artikel über den alten bhv Verlag wäre sicherlich sinnig, hat dann aber immer noch nichts mit der bhv Publishing GmbH zu tun, da diese aus der ADVO-Rassel GmbH hervorgegangen ist (Neugründung am 28.7.2005), deren Gf ebenfalls Dieter Dedeke war. --Peter200 (Diskussion) 11:15, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel behandelt ja beide Verlage. Zitat von der LP: Personell, von der Produktpallette und Internetseite ist bhv Publishing der direkte Nachfolger der bhv Software. Fast identisches logo. Ggf Lemmaänderung/Verschiebung (wie vorgeschlagen) oder halt ein neuer Artikel über den alten Verlag. Bei Verlagsgruppe Hüthig Jehle Rehm wird er ja nur sehr knapp erwähnt. Also prinzipiell behalten. --Kungfuman (Diskussion) 12:18, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ein neuer Artikel über den alten Verlag ist sinnvoll. Über die neue bhv, die mit der alten nichts zu tun hat (s. 2 Abschnitte drüber), lohnt sich nocht nichts. --Peter200 (Diskussion) 18:06, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

---

Ausführliche Begründung:

Kurzgeschichte des Unternehmens

1984 Gründung bhv Bürohandels- und Verlagsgesellschaft mbH
1992 Aufnahme von Software ins Portfolio
2000 Buchsparte geht durch ein Joint Venture letztlich an den Süddeutschen Verlag
2001 Der bhv Software Verlag der bhv Bürohandels- und Verlagsgesellschaft mbH wird in die Tochtergesellschaft bhv Software GmbH & Co. KG ausgegliedert
2006 Übernahme der bhv Software durch die net AG [5]
2009 Verkauf der bhv Software durch net AG, von da an als bhv Publishing und weiterhin Leitung durch ihren langjährigen Geschäftsführer Dieter Dedeke [6]

Herkunft der bhv Publishing:
Quelle: handelsregister.de, alles öffentlich einsehbare Angaben.

Ursprungsfirma: bhv Bürohandels- und Verlagsgesellschaft mbH (AG Düsseldorf, HRB19121)

[1] bhv Software GmbH & Co. KG, Amtsgericht Neuss, HRA 5472 (= Publisher der Spiele Ankh (Computerspiel) und Edna bricht aus, siehe MobyGames)

Firmenadresse: Novesiastr. 60, 41564 Kaarst. => Vergleich mit Geschäftsadresse der heutigen bhv Publishing ergibt: identisch. Vergleich mit der Verlagsgruppe Hüthig Jehle Rehm (VG HJR) ergibt: Nicht identisch (Sitz ist Heidelberg, seit 2005, derzeit Im Weiher 10, 69121 Heidelberg).
Löschung des HR-Eintrags am 1. August 2007, da Verschmelzung mit der BHV Software GmbH (siehe [2]).

[2] bhv Software GmbH, Amtsgericht Köln HRB 58410

gegründet als topload GmbH am 24.08.2006, Gesellschaftervertrag vom 21. August 2006.
28.06.2007: Umbenennung von softload GmbH in bhv Software GmbH. Neuer GF der BHV Software GmbH: Dieter Dedeke. Status des Unternehmens zu diesem Zeitpunkt: beherrschte Gesellschaft mit Gewinnabführungsvertrag an net AG infrastructure, Software and Solutions mit Sitz in Koblenz (Amtsgericht Koblenz, HRB 7570)
Löschung im AG Köln am 29.10.2007, Verlegung zum AG Neuss unter HRB 14376 (siehe [3])

[3] bhv Software GmbH, AG Neuss, HRB 14376

Neueintragung am 19.10.2007 nach Beschluss der Gesellschafterversammlung vom 30.08.2007 über Sitzverlegung von Köln nach Kaarst. Firmenadresse: Novesiastr. 60, 41564 Kaarst, GF: Dieter Dedeke, Status des Unternehmens zu diesem Zeitpunkt: beherrschte Gesellschaft mit Gewinnabführungsvertrag an net AG infrastructure, Software and Solutions
28.08.2009: Der mit der AG infrastructure Software and Solutions, Koblenz (Amtsgericht Koblenz, HRB 7570) am 15. Januar 2007 abgeschlossene Ergebnisabführungsvertrag ist erloschen
27.10.2009: Löschung des Eintrags nach Sitzverlegung (AG Koblenz, HRB 21798, siehe [4])

[4] bhv Software GmbH (AG Koblenz, HRB 21798)

20.10.2009: Neueintragung
17.10.2011: Verschmelzung mit der net systems GmbH (Amtsgericht Koblenz HRB 21680). (demnach als bhv nicht mehr existent)

[5] ADVO-Rassel GmbH (AG Stuttgart, HRB 354547)

22.07.2009: Firmenname geändert, nun: bhv Publishing GmbH (Anmerkung: noch vor Sitzverlegung der [3] bhv Software von Neuss nach [4] Koblenz)
14.10.2009: Löschung, da Sitz verlegt; nun: Kaarst (Amtsgericht Neuss HRB 15331). Geschäftsanschrift: Novesiastr. 60, 41564 Kaarst (siehe [6])

[6] bhv Publishing GmbH (AG Neuss, HRB 15331)

02.10.2009: Neueintragung, damaliger GF: Dieter Dedeke, bis heute existent, Firmenadresse: Novesiastr. 60, 41564 Kaarst

Zur bhv Buch der Verlagsgruppe Hüthig Jehle Rehm:
Die bhv Buch dagegen ist das Ergebnis eines Joint Ventures zwischen dem Verlag Moderne Information (MI, Tochter von Süddeutscher Verlag) und der bhv Bürohandels- und Verlagsgesellschaft horizont.net. Eigendarstellung SV: Verlagsgruppe moderne industrie und die BHV Verlags GmbH gründen verlag moderne industrie Buch & Co. KG für den IT-Bereich [7]. Ein Joint Venture ist bekanntlich keine Übernahme der Muttergesellschaft, sondern in diesem Fall lediglich eine neugegründete, gemeinsame Buchsparte der beiden Verlage unter der Firmenbezeichnung verlag moderne industrie Buch & Co. KG (AG Augsburg, HRA 13620). Ergänzend dazu aus einer News des ausgeschiedenen mitp-Verlagsleiters: Gante gehörte dem Verlag seit 1995 an, erst als Leiter Marketing und Vertrieb, ab 1997 als Geschäftsführer des Verlages mitp. Nach der Zusammenführung mit dem Programm bhv-Buch 2001 übernahm er die Geschäftsleitung für die neue Einheit. Börsenblatt Es heißt hier wohlgemerkt "Programm", nicht "Unternehmen", in einem auf Unternehmensrecht spezialisierten Nachrichtenangebot.

Diese gehört seit Oktober 2005, seit der Verschmelzung der Verlage mitp, bhv und Hüthig Technik sowie der Wirtschaftsverlage mi, mvg und redline wirtschaft innerhalb des Süddeutschen Verlages, zur Verlagsgruppe Hüthig Jehle Rehm .Buchmarkt. Eigendarstellung des Süddeutschen Verlags: Fachbuchverlage des SV fusionieren am Standort Heidelberg. [8] Eine Verschmelzung des verlag moderne industrie Buch & Co. KG ist im HR am 08.09.2005 dokumentiert, die neue Gesellschaft hieß REDLINE GmbH (AG Frankfurt/Main, HRB 73502). Diese zählt zu den zuvor genannten fusionierten Fachverlagen, die nun in Heidelberg als VG HJR firmieren.

Dass es eine Trennung zwischen bhv und dem Joint Venture mit dem SV gibt, sieht man außerdem an den European Article Numbers (entspricht bei Büchern der ISBN). EANs sind nach einem festen Prinzip aufgebaut, die ersten Stellen dieser 13stelligen Nummer stehen u.a. für Herkunftsland, Produktgruppe und eine fest vergebene Unternehmensnummer. Das heißt, Herstellerfirmen können eindeutig identifizert werden. Diese Unternehmensnummer wird nur innerhalb der juristischen Nachfolge eines Unternehmens übertragen, nicht bei Übertragung einer Marke an ein anderes Unternehmen, z.B. einen neuen Verlag. Die von der VG HJR vertriebenen bhv-Produkte haben im Vergleich zu vorher andere Unternehmens-IDs in ihrer EAN. Im Gegensatz dazu tragen die Produkte der bhv Publishing im Vergleich zu Zeiten der bhv Bürohandels- und Verlagsgesellschaft mbH / bhv Software noch heute die selbe Unternehmensnummer (-8287-) innerhalb der EANs, gut erkennbar etwa bei den regelmäßigen Neuauflagen des Produkts Winfunktion. Winfunktion Mathematik 9 aus dem Jahr 1998 hat die ISBN-10 3-8287-7501-2, WinFunktion Mathematik Plus 20 von 2012 hat die ISBN 3-8287-7528-4. Gegenbeispiel Buchreihe Das Einsteigerseminar: Noch bei bhv Bürohandels- und Verlagsgesellschaft erschienen ist Das Einsteigerseminar. PC-Hardware installieren und optimieren.: Der methodische und ausführliche Einstieg.. ISBN in diesem Fall 3-8287-1033-6. Die Bücher der Reihe in der VG HJR tragen heute dagegen gut erkennbar ISBNs, die mit 3-8266- beginnen (bzw. gemäß ISBN13 mit 978-3-8266-) [9]. Das gilt auch für sämtliche Bücher der Marke mitp [10].

Weitere Softfacts:

Die Firmenadresse ist seit mindestens 1997: Novesiastr. 60, 41564 Kaarst (im rechten Frame untere Scrollleiste nach rechts schieben, dort findet sich der Punkt Impressum)
Die Website bhv.net war bereits die Website der bhv Buchhandels- und Verlagsgesellschaft. Im Webarchiv ist die früheste Fassung vom 31. Mai 1997 gespeichert . Im Juni 2006 findet sich darunter die bhv Software GmbH & Co. KG, im Dezember 2008 die bhv Software GmbH und heute verweist sie auf die bhv Publishing.
Die Telefon- und Faxnummern des Unternehmens sind ebenso durchgängig dieselben, nämlich 02131 / 765 - xx. Besonders markant die Faxnummer mit -101. Dokumentiert für 1997 auf der bhv-Website (s.o.) und 1998 in der SODIS-DB, für die bhv Software GmbH & Co. KG 2005 börsenblatt, Dezember 2008 für die bhv Software GmbH und heute. Die Telefonnummer mit - 01 ist auf dieselbe Weise bis zur bhv Software GmbH dokumentierbar. bhv Publishing führt zwar mittlerweile die -0 im Impressum der Website, aber durch Anruf kann man recht einfach feststellen, dass man selbst heute noch bei der bhv Publishing landet.
Das Firmenlogo der bhv ist in diesem Zeitraum ebenfalls weitgehend dasselbe geblieben.

Zusammenfassend:

Es gibt keine aktive Buchverlagsgesellschaft mit dem Namen bhv. bhv-Buch des Süddeutschen Verlags ist lediglich ein Label der VG HJR, keine eigenständige Firma, erlangt durch das Joint Venture in Form der verlag moderne industrie Buch & Co. KG.
Die ursprüngliche bhv Bürohandels- und Verlagsgesellschaft mbH existiert bis heute (jetzt in Hungen), ist aber eine Rumpfgesellschaft, die nicht weiter tätig ist. Die Produkte gingen auf den Süddeutschen Verlag (Buchsparte, vertrieben durch VG HJR) und die bhv Software (Anwendung- und Lernsoftware) über. Der Süddeutsche Verlag ist kein Gesellschafter dieses Unternehmens.
Der kurzzeitige Mutterkonzern der bhv Software GmbH & Co. KG, die net AG infrastructure, Software and Solutions aus Koblenz, ist kein Unternehmen des Süddeutschen Verlags. Durch die Größe und Rechtsform beider Unternehmen wäre es verpflichtend, eine solche Beteiligung öffentlich bekannt zu machen. Eine entsprechende Bekanntmachung existiert nicht.
Die ansonsten recht übersichtliche Firmen- und Akquisehistorie des Süddeutschen Verlags [11] listet nirgends eine Übernahme der bhv.
Dieter Dedeke war bereits Geschäftsführer der bhv Bürohandels- und Verlagsgesellschaft mbH, der Firmensitz des alten Unternehmens stimmt ebenfalls mit der bhv Software und später der bhv Publishing überein.
Die bhv Publishing ist demnach nach außen erkennbar durch Firmensitz, Produkte und in der Person des langjährigen GF Dieter Dedeke Nachfolger der bhv Software GmbH & Co. KG.
Dass die bhv Publishing nicht identisch ist mit der Ausgangsgesellschaft, ist kein Widerspruch. Das kann verschiedenste juristische Ursachen haben, etwa aus Gründen des Steuer- oder Gesellschaftsrechts (z.B. können AGs keine Personengesellschaft (Co. KG) führen, Stichwort Übernahme der bhv Software GmbH & Co. KG durch die net AG). Firmen wie Daimler oder BMW firmieren heute ebenfalls nicht mehr unter ihrer Ursprungsgesellschaft, haben aber eine durchgängige Geschichte. Eine entsprechende Firmentradition ist ausreichend dargelegt. Dass für den gesamten Zeitraum vollständige Betriebsübergänge im Sinne von § 613a BGB vorliegen, kann wohl kaum bestritten werden.
Nicht zuletzt hat sich für den Kunden in der Außendarstellung nichts verändert. Man kommt auch mit den alten Kontaktdaten der bhv Bürohandels- und Verlagsgesellschaft mbH (Website, postalisch, telefonisch) bei der heutigen Firma heraus.

Schlussfolgerung:

Es ist ausreichend dargelegt, dass der Softwarepublisher bhv nicht zur Buchverlagsgruppe HJR gehört und nie gehört hat. Alle bisherigen Behauptungen dazu stützen sich auf die Verwendung eines Markennamens und eines Logos auf der HJR-Firmenwebsite, für deren Berechtigung aber auch andere Gründe vorliegen können (Stw. Lizenzabkommen, Nutzungsrechte etc.). Ein Beleg in Form eines Handelsregisternachweises existiert dagegen nicht.
Computerspielfirmen werden nach den RK für Spieleverlage und demnach anhand relevanter VÖs bewertet (insg. 3), siehe Löschdiskussionen InXile Entertainment, thatgamecompany, Volition, Inc., Sproing Interactive Media, Nadeo und Löschprüfung Runic Games
bhv hat relevante Computerspiele veröffentlicht: Ankh-Reihe (Ankh, Ankh: Herz des Osiris, Ankh: Kampf der Götter, Ankh: Der Fluch des Skarabäenkönigs, Ankh: Die verlorenen Schätze), Edna bricht aus und Bone: Out from Boneville. Das Computerspiel zu Stefan Raabs Wok-WM könnte ebenfalls relevant sein (Verkaufszahlen über 50.000 Exemplare, bevor 20.000 weitere Kopien aufgrund der Nachfrage nachgepresst wurden). Von den genannten Titel waren zwei mehrfach mit relevanten deutschen Computerspielpreisen ausgezeichnet (Ankh: Deutscher Entwicklerpreis (3x, u.a. bestes deutsches Spiel), Edna bricht aus: Deutscher Entwicklerpreis (Bestes deutsches Jugendspiel, Bestes Adventure), Kindersoftwarepreis TOMMI (Bestes PC Spiel 2008)), hinzu kommen Auszeichnungen von deutschen Computerspiel-Zeitschriften. bhv besitzt auch einen Eintrag bei MobyGames, die für den Computerspielebereich eine maßgebliche Ressource ist (vergleichbar IMDb für Filme, s.a. Vorlage:MobyGames).
bhv ist demnach relevant nach RK Spieleverlage
RK Verlage besagt u.a. mindestens drei Bücher an mindestens fünf Standorten in mindestens zwei Verbundsystemen wissenschaftlicher Bibliotheken aufweisen. bhv verlegt zwar Software, aber es handelt sich hierbei um für Hochschulbibliotheken relevante Lernsoftware, die in ihrer Funktion mit Lern- und Unterrichtsliteratur gleichgesetzt werden kann. WinFunktion Mathematik findet sich in seinen unterschiedlichen Auflagen in diversen Hochschulbibliotheken, u.a. Freiburg, Offenburg, Sigmaringen, Ingolstadt, Chemnitz, Dresden oder Uni Wien. Das gleiche gilt für WinFunktion Physik 2000 (mindestens Aschaffenburg, Hof, Coburg, Ingolstadt, Bayreuth, Wien) oder die Auflagen der WinFunktion Chemie & Biologie (Worms, Augsburg, Ansbach, Illmenau, Braunschweig, Greifswald). Man könnte das ganze gerne auch anhand weiterer Programme wie der WinLernen-Reihe durchexerzieren. bhv-Software kommt mehrfach in pädadgogischen Einrichtungen wie Schulen zum Einsatz und / oder wird von ihnen empfohlen (z.B. die WinFunktion in Cramer, Erhard; Cramer, Katharina; Kamps, Udo: Neue Medien für den schulischen Statistikunterricht. In: Stochastik in der Schule, 22 (2002) 3, S. 23-30 (Onlineansicht) oder die Galswin-Reihe, Kirsten Engelhardt: Lernen und spielen mit dem Drachen Galswin, Lehrer-online, 27. Juni 2006).
Durch die eindeutig dargelegte Firmentradition (etwa EAN) können zudem historisch bereits für die Ursprungsfirma bhv Bürohandels- und Verlagsgesellschaft mbH die RK für Buchverlage in Anspruch genommen werden.

Fazit: relevant, zu behalten -- 46.115.54.55 20:30, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schön dass du den Usern und dem abarbeitenden Admin hier versuchst das Denken abzunehmen und schon eine Schlussfolgerung ziehst. Deine Darstellung steht leider im Widerspruch zu dem oben verlinkten Handelsregisterauszug und die Nachprüfbarkeit im el. Bundesanzeiger. Somit entfallen 99% der o.g. vorgeschobenen Gründe. So langsam kommt mir der Verdacht, dass hier PR-Team versucht hier etwas zu pushen. Hier soll weiterhin versucht werden eine Relevanz aus dem alten bhv-Verlag zu bhv-publishing zu erzeugen. Alle Daten vor 2009/2010 sind irrelevant, da erst da die Gründung erfolgte. Die hier eingesetzte Zeit wäre sicherlich besser in der Bearbeitung des Artikels aufgehoben, + Darstellung der Relevanz + Trennung der alten bhv zum Startup-Unternehmen bhv publishing. Nochmals der Tipp: Relevanz färbt nicht ab. Aus dem Artikel geht nicht einmal hervor wann das Unternehmen bhv Publishing gegründet wurde (warum wohl? Natürlich um die tatsächliche Situation zu verschleiern) - Nur viel Geblubber um die alte bhv. --Peter200 (Diskussion) 01:30, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die heutige bhv hat die gleiche Anschrift, die gleiche Telefonnummer, den gleichen Geschäftsführer, das gleiche Logo und die gleiche Domain wie die frühere. Und Du willst weiterhin ernsthaft behaupten, daß beides nichts miteinander zu tun hätte? Ich fand die ausführliche Begründung sachlich und überzeugend; und Deine emotionalen Erwiderungen geben mir keinen Anhaltspunkt, an ihr zu zweifeln. -- Gamse (Diskussion) 15:47, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Peter200: Gesellschaftsrecht funktioniert nicht wie biologische Erbfolge. Firmen haben eine Gesellschaftsform, sie definieren ihre Identität aber nicht ausschließlich über sie. Eine Firma definiert sich genauso über ihre Mitarbeiter, Arbeitsstruktur, Geschäftsbeziehungen, Produkte und ihr Tätigkeitsfeld. Das habe ich nicht grad erfunden, das sieht der Gesetzgeber so. Ob es sich lediglich um einen Markentransfer (das wäre wohl am ehesten dein Standpunkt) oder um eine nahtlose Fortsetzung des alten Geschäftsbetriebs unter neuer Gesellschaft handelt, dafür hat der Gesetzgeber einen Fachbegriff, nennt sich Betriebsübergang. Es gibt nachvollziehbare Kriterien, ab wann man von einem Betriebsübergang und damit einer Fortführung des Geschäftsbetriebs sprechen kann. Im Artikel unter Voraussetzungen eines Betriebsübergangs beschrieben, und vielleicht etwas allgemeinverständlicher bei der FAZ oder im Rechtswörterbuch. Ich habe oben den Nachweis erbracht, dass die Inhaberin der bhv Software das Unternehmen abgestoßen hat [12] (Ad-hoc-Meldungen sind börsenrechtlich verpflichtende Bekanntmachungen, für die der Vorstand gesetzlich haftet, also keine 08/15-Pressemitteilung). Außerdem habe ich in Anlehnung an die Kriterien eines Betriebsübergangs verschiedene Anhaltspunkte geliefert, die einen solchen Betriebsübergang von der bhv Software GmbH zur bhv Publishing GmbH belegen: Firmenname, Firmensitz, Geschäftsführung, Geschäftsfeld, Produkte, Unternehmens-ID der EANs, Kontaktdaten. Zugegeben, diese juristische Darstellung ist nicht unbedingt einfach zu verstehen. Aber da hier die Korrektheit des Rechtsumstandes bezweifelt wird, bleibt nichts anderes übrig, als genau das ausführlich darzulegen. Es sollte hoffentlich ein paar Juristen hier geben, die das bestätigen können.

Was den Vorwurf angeht, meine Wiedergabe der Handelsregistereinträge wäre falsch, kann ich jede einzelne meiner Angabe im Original-Wortlaut heraussuchen oder eine Anleitung geben, wie man die entsprechenden Einträge selbst findet. Dass bhv Publishing unter ihrer derzeitigen Gesellschaftsbezeichnung erst seit 2009 existiert und diese Gesellschaft vorher ADVO-Rassel hieß, habe ich oben auch nicht bestritten. Du versteifst dich lediglich auf den Standpunkt, dass nichts anderes als die derzeitige Gesellschaft maßgeblich für die Firmenidentität ist. Ich habe dagegen ausführlich mit Quellen zur Firmen-/Markenhistorie und Verweise auf gängige Rechtssicht dargelegt, warum das nur die halbe Wahrheit ist. -- 46.115.100.119 17:10, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nachtrag, um auch den letzten Baustein noch zu liefern: Die ADVO-Rassel GmbH war wohl eine sogenannten Vorratsgesellschaft. Die üben keine Geschäftstätigkeit aus, sondern werden bspw. von Anwaltskanzleien extra auf Vorrat gehalten, um sie bei Bedarf schnell zur Hand zu haben. Im Normalfall innerhalb eines Tages. Die ADVO-Rassel ist vor ihrer Umbenennung in bhv Publishing ebenfalls keiner Gewerbetätigkeit nachgegangens ein, im gesamten Zeitraum 2006-2008. Sie hatte lediglich ihre 25.000 € verpflichtendes Stammkapital einer GmbH. Die ADVO-Rassel GmbH listet einen Geschäftsführer Prof. Dr. Rainer Lorz, was uns zur Rechtsanwaltskanzlei und Steuerberater Hennerkes, Kirchdörfer & Lorz führt, eine auf Unternehmens- und Stiftungsrecht spezialisierte Kanzlei. Demnach wurde die ADVO-Rassel von den aktuellen Besitzern der bhv genutzt, um den Verkauf durch die net AG abschließen zu können. -- 46.115.55.73 21:18, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nur zu wenn du glaubst mich belehren zu müssen ohne mein RL zu kennen. Dann sollten wir das HR und den BA gleich mal verklagen weil es nach deinen/euren Aussagen die Unwahrheit sagt. Aber bei der Wahrheit solltet ihr doch bleiben: Nicht nur Lorz war Geschäftsführer, sondern auch Christian Kunz, Kaufmann (wenn schon exakt, dann bitte richtig und vollständig (ist nur ein Punkt der beschönigenden ~~und schludrigen~~ Form, in der nur das dem als angeblichen Beweis dienende aufgeführt wird)). Es ist mir sehr wohl klar, dass es solche Vorratsgesellschaften gibt, ebenso der Sinn und Zweck. Trotzdem ist die alte bhv nicht die neue bhv publishing, was von dir durch die ADVO-Rassel ja bestätigt wurde. Anstatt Texte über die alte bhv einzufügen wäre es sinnvoll endlich mal die eigenständige Relevanz der bhv publishing aufzuzeigen. Wollt ihr das nicht, könnt ihr das nicht oder gibt es noch keine? Relevanz färbt nicht ab. Bringt also bitte Fakten über die bhv publishing und deren Leistungen. Das ist der einzige erfolgversprechende Weg. Alles was vor 2008/2009 war gehört in eine kleine Fußnote in den Abschnitt Geschichte. Alles was die bhv publishing betrifft in den Hauptteil. Wenn es da nichts Relevazstiftendes zu sagen gibt ist der Artikel mehr als flüssig (= überflüssig). In der Zeit, die ihr hier diskutiert, hätte aus dem Artikel schön längst ein belegte Artikel über bhv publishing entstehen können (wenn es dazu etwas zu sagen gäbe). --Peter200 (Diskussion) 21:48, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es ist nicht nötig, die eigenständige Relevanz des "neu gegründeten" Unternehmens nachzuweisen, da mehr als ausreichend belegt wurde, daß es sich nicht um etwas "Neues" handelt. Vor allem handelt es sich nicht um ein "Startup", das mit dem alten Unternehmen nichts zu tun hätte, wie Du immer wieder behauptest. Nicht nur - wie von mir weiter oben bereits zusammengefaßt - Name, Adresse, Geschäftsführer, Telefonnummer, Website und Logo sind gleich; auch der Unternehmenscode in der EAN ist der gleiche. Selbst wenn man sich an Neu- und Umgründungen festbeißt - was spielt das für eine Rolle, wenn der Name, die Marke, die Mitarbeiter, der Firmensitz, die Produkte bleiben?

Ich habe gerade gesehen, daß diese Diskussion schon an anderen Stellen stattfand und bin überrascht, mit welcher Hartnäckigkeit und Aggressivität Du immer wieder das gleiche Argument vorbringst, ohne inhaltlich auf berechtigte Argumente einzugehen. Du magst das anders sehen - aus der Sicht eines Dritten sind das persönliche Angriffe eines "Man on a Mission", die uns inhaltlich nicht weiterführen. -- Gamse (Diskussion) 05:01, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Peter200: Ich hab gar keine Lust dich zu belehren, ich kann auch nicht ansatzweise erahnen, wieviel du von Gesellschaftsrecht weiß. Aber da du dich einer offenen Diskussion konsequent verweigerst und immer nur mit "das ist nicht so" mauerst ohne mich zu widerlegen, muss ich annehmen, dass du es entweder nicht weißt oder es absichtlich unausgesprochen lässt, weil es deine Meinung widerlegen würde. Wenn du mir keinerlei Zugeständnisse machen möchtest und ich auch nicht weiß, auf welchen Grundlagen hier am Ende entschieden wird, muss ich meine Belegkette eben weiter aufdröseln. Sollte das als Überheblichkeit oder Belehrung rüberkommen, tut mir das leid, allerdings lässt du mir durch dein Verhalten keine andere Wahl. Was du mir als Schludrigkeit vorwirfst, hat für unseren Disput meinem Wissen nach einfach keine Aussagekraft. Der Name Christian Kunz ist nicht weiter erfassbar, zumindest nach meinen Googleerfahrungen, und bringt uns daher inhaltlich nicht weiter. Kunz taucht genau wie Lorz nach der Umbenennung in bhv publishing nicht weiter auf. Sollte sich aus dieser Information für unsere Diskussion etwas Verwertbares ableiten lassen, wäre ich für einen Hinweis dankbar. Momentan habe ich eher das Gefühl, dass du meine Glaubwürdigkeit als Person zu zerstören versuchst, indem du mir aus jeder erkennbaren Kleinigkeit Dinge wie Überheblichkeit, Manipulation, Inkorrektheit oder Schludrigkeit vorwirfst.

Das HR und BA sagen nicht die Unwahrheit, schließlich stütze ich mich ebenfalls auf sie. Lediglich deine darauf basierende Behauptung ist falsch und mit der Akzeptanz, dass es Vorratsgesellschaften gibt und welche Funktion ihnen zukommt, wird auch klar, dass die Vergangenheit der ADVO-Rassel GmbH kein Widerspruch zur Kontinuität eines Firmenbetriebs ist. Definierendes Merkmal einer GmbH ist ihr Gesellschaftervertrag, der zwischen den Gesellschaftern, also den Besitzern, geschlossen wird. Er regelt das Verhältnis zwischen den Besitzern und die Ziele der Gesellschaft. In diesem Sinne hat das dann natürlich Auswirkungen auf die Firma, weil es bestimmt, wer das Sagen hat und wohin die Richtung geht. Aber er definiert nicht allein die Identität des Unternehmens. Besitzerwechsel können dann dadurch stattfinden, dass neue Gesellschafter in den Vertrag aufgenommen werden und alte ausscheiden. Der andere Weg ist, dass die Gesellschafter beschließen, den Firmenbetrieb als ganzes an eine andere Gesellschaft zu übertragen. Dadurch ändert sich nicht der Betrieb, sondern der Betreiber (Betriebsübergang auf einen neuen Besitzer). Das ist in unserem Fall geschehen und deshalb ist die bhv Publishing die legitime Nachfolge der vorherigen bhv. Wenn die FAZ die Frankfurter Rundschau übernimmt und in derselben Form weiterführt, ist sie nach der Übernahme immer noch die FR, egal ob die dahinter stehende Betreibergesellschaft die gleiche ist wie vorher oder nicht. Dadurch werden wir nicht den Artikel FR in antiquarische Zeitschrift einkategorisieren und die Zeitung künftig als Unterkapitel der FAZ führen oder einen neuen Artikel FR (2013) eröffnen.

Überarbeitet habe ich den bhv-Artikel übrigens die Tage bereits, hat nur noch niemand gesichtet. Ich sehe keinen Sinn darin, den Leser mit juristischen Detailinformationen über Betreiber- und Gesellschaftswechsel zu bombardieren. Die wichtigsten Veränderungen in der Firmengeschichte sind im Artikel dokumentiert. Mit diesen Grundinformationen können die restlichen Informationen bei Bedarf selbst erschlossen werden und sind ansonsten nur für diese LD wichtig. -- 176.6.167.239 08:40, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Behauptet wird, dass die heutige bhv Publishing GmbH ein direkter Nachfolger der BHV Software GmbH ist, die vielleicht als Verleger relevanter Spiele relevant sein könnte. Diese Nachfolge ist so weder im Artikel noch anhand der Belege und dem Handelsregister nachvollziehbar. Belegt sind im Artikel diverse Dinge die nicht erkennbar etwas mit der heutigen Firma zu tun haben. Auf die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung der bvh Publishing wurde verzichtet. Millbart talk 16:06, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sehr schade. Ich weise der Vollständigkeit halber darauf hin, dass die Überarbeitungen der letzten Woche weder von uns selbst kamen noch von uns beauftragt waren. Bei den Usern, die sich so viel Arbeit gemacht haben, bedanken wir uns. Wie ich aus der Löschdiskussion rausgehört habe, wäre ja ein Artikel über die alte bhv Software bzw. generell über bhv (Verlag) durchaus relevant, richtig? Vielleicht wird sich ja ein unabhängiger Autor dieses Themas annehmen, um die jetzt bestehende Lücke zu schließen. --Presse-bhv (Diskussion) 14:45, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Campus Müngersdorf (bleibt)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

War SLA:

{{SLA|Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant--Lutheraner (Diskussion) 16:43, 3. Mär. 2013 (CET)}}Beantworten

WIDERSPRUCH: Es handelt sich beim Campus Müngersdorf um eine Bildungseinrichtung/Wohnheim mit besonderem Charakter. Warum sollte der Artikel beispielsweise weniger relevant sein als Burschenschaft_Arminia_zu_Leipzig ? --Dribgons (Diskussion) 16:52, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

--Stefan »Στέφανος« ‽ 20:01, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Irrelevant, genau wie die Burschis auch. Löchen. WB Looking at things 20:12, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar, löschen Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 20:44, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Jedenfalls kritische Betrachtung zu Opus Dei nahestehender Organisation

http://www.spiegel.de/unispiegel/wunderbar/missionare-auf-dem-campus-dein-prof-komme-a-667953.html --TotalUseless Rückmeldung ;-) 21:03, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Beiträge im Spiegel und im WDR sind ein deutliches überregionales Medienecho. Das Konzept des Campus ist für Deutschland recht ungewöhnlich, es umfasst auch noch ein Konferenz- und ein Ausbildungszentrum, das könnte im Artikel noch besser dargestellt werden. Zusammen mit der kritischen Betrachtung in den Medien plädiere ich für behalten. --DocJason (Diskussion) 22:04, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die konstruktive Kritik. Die ganze Bandbreite der Angebote des Campus (International College, Domestic Management, Conference Center) bildet jetzt auch der Artikel ab (ungesichtete Version).--Dribgons (Diskussion) 10:29, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Vergleich beim SLA-Widerspruch passt nicht: Nicht das Haus der Burschenscahft gilt als relevant, sondern diese slbst. So auch hier: Opus dei relevant, Campus Müngersdorf nicht!--Lutheraner (Diskussion) 16:27, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Bildungseinrichtung „Campus Müngersdorf“ ist sehr wohl relevant – nicht nur die Organisation, welche diese führt. Die Relevanzkriterien für Bildungseinrichtungen Unterpunkt Schulen lauten beispielsweise wie folgt: „Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.“ Das Konzept der Bildungseinrichtung weist erstens offensichtlich Besonderheiten auf (u.a. Leitung durch das Opus Dei, „Zusammenleben im Stil eines angelsächsischen College“, Wohnheim ausschließlich für Studentinnen, keine eigenen Schlüssel für die Bewohnerinnen, ein eigenes Konferenzzentrum). Zweitens ist der Campus auch historisch von Bedeutung, da er auf eine persönliche Initiative des Gründers des Opus Dei „Josemaría Escrivá“ während einer Deutschlandreise zurückgeht. Drittens setzen sich überregionale Medien - wie schon oben erwähnt -(kritisch) mit dem Campus auseinander.

Darüber hinaus gibt es bereits zwei eigenständige Artikel in der Wikipedia über andere Bildungseinrichtungen, welche ebenfalls mit dem Opus Dei in Verbindung gebracht werden. Auch hieraus kann man die Relevanz eines eigenständigen Artikels über den Campus Müngersdorf ableiten.

Mädchengymnasium Jülich

IESE Business School

--Dribgons (Diskussion) 17:35, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt - wie eine kurze Suche ergibt - mehrere Opus-Dei-Studentenwohnheime. Ich kann nicht erkennen, was dieses Studentenwohnheim so besonders macht. Dieses Gymnasium in Jülich ist halt nach den RK für Schulen relevant, und die IESE nach denen für Hochschulen. Abgesehen davon, dass der Artikel nicht zwischen verschiedenen Rechtssubjekten zu unterscheiden scheint (entschuldigt, ich kann nicht anders), ist Autor, der sich unter verschiedenen Pseudonymen auf den Diskussionsseiten zu Benedikt XVI., dem Opus Dei mit den immer gleichen Themen einbringt, unter zahlreichen Pseudonymen indefinit gesperrt. Aus gutem Grund.Mit dem Opus Dei habe ich übrigens nichts zu tun - nur taucht der Verfasser dauernd auf Seiten auf meiner BEO auf. --Usquam ^Disk. 20:14, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Durch die Medienberichte scheint eine Relevanz gegeben zu sein. Darauf deutet auch hin, das der Gründer von Opus Dei selbst die Initiative zu diesem Wohnheim/Bildungseinrichtung hatte. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Oberursel (Begriffsklärung) (SLA)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unsinnige BKL. Die Motorenfabrik ist ein Kompositum und der Index bringt auch genau nix. Steak 20:04, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zustimmung. Oberursel sollte als Hauptlemma NUR für den Ort gelten, die Fabrik kann dann dort im Kopf erwähnt werden. --nfu-peng Diskuss 11:43, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Genau so machen, +1 --Holmium (d) 18:23, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitte dazu die Versionsgeschichte von Oberursel beachten. Das Problem ist eben, dass die Motorenfabrik O. unter dem Namen „Oberursel“ produzierte. Die Variante der BKL wurde bereits ausführlich diskutiert, siehe hier und hier. _•

_• _hugarheimur 11:29, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Habe die zeitgemäße Lösung mit der Vorlage:Weiterleitungshinweis umgesetzt und damit die Begriffsklärungsseite überflüssig gemacht. --Komischn (Diskussion) 11:37, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke dir. Das ist die bisher eindeutig eleganteste Lösung ;o)

Aber ich befürchte trotzdem, dass sich da wieder einer beschweren wird. Grüße, _•

_• _hugarheimur 11:41, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dame (Rapper) (LAE)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine Löschdiskussion der Seite „Dame (Rapper)“ hat bereits am 23. November 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nach zeitlich intensiver Suche keine passende QS gefunden, bitte in passendes Portal eintragen, das fehlt: Einzelnachweise, Quelle für bürgerlichen Namen --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 22:19, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Habe soeben einen SLA abgelehnt. Dargestellte Irrelevanz und Chartplatzierung passen mir zu wenig zusammen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:10, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zweifelsfrei relevant und gültiger Artikel. LAE. Wenn Einzelnachweise fehlen, dann halt einen {{Quelle}}-Baustein rein. Kein Löschgrund. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 00:38, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Peter Mim (bleibt)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

SLA, die Entfernung werte ich mal als Einspruch Wdd (Diskussion) 22:33, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich ist Peter Mim relevant. Zum ersten weiteren Ausbau sei seine HP und dort Pressestimmen nahegelegt: [13] Natürlich behalten und keinesfalls ein SLA-Fall. --Cc1000 (Diskussion) 22:53, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Immer noch Werbebläh. -> Löschen, gerne auch mit heiterer Poesie. WB Looking at things 07:43, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ach, die Werbung kann man locker rausnehmen, ich mach das auch, aber erst NACH dem garantierten Verbleib des Artikels. Wer in der Presse so beschrieben wird: "Er gilt als Nachfolger von Marcel Marceau: Der Hannoveraner Peter Mim feiert als Pantomime weltweit Erfolge...." hat auch hier einen Eintrag zu erhalten und muss behalten werden. --nfu-peng Diskuss 11:50, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Klar relevant, der Artikel verträgt aber noch einiges an Überarbeitung und an Belegen. --FA2010 (Diskussion) 11:53, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Mann mag ja relevant sein. Der Artikel in seiner jetzigen Form ist jedoch vom "Autor" (Benutzer:Mimartcontact - so heißt das beworbene kommerzielle Studio) als Linkcontainer angelegt (eine als "Quellen" getarnte "Pressemappe", der Verweis auf sein kommerzielles Studio). SEBSTDARSTELLER. WERBUNG. Wenn so was immer mehr Schule macht in der WP, dann Gute Nacht! Aus Gründen der Generalprävention bitte Löschen. (und Garantien gibt es in einer Löschdiskussion schon gar nicht) --Bin im Garten (Diskussion) 23:44, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Erstautor stellt seine rausgelöschte Linksammlung immer wieder hartnäckig in den Artikel. Ein Bild ohne Copyright ist nun auch noch dabei. --Bin im Garten (Diskussion) 22:07, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt beruhige dich mal wieder. Die sogenannte Linksammlung sind Belege, die eben als solche im Text untergebracht werden können (nach Behalt). Und für das Foto fehlt bisher die Lizenz, da müsste sich der Fotograf mal melden. Das kann ja alles noch geschehen. Die von dir monierte Werbung ist jedenfalls raus, da solltest du eigentlich keinen Löschgrund mehr sehen.....--nfu-peng Diskuss 11:38, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bleibt gemäß Diskussion. Relevanz nach Wikipedia:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab doch deutlich gegeben. Selbstdarstellung ist ja grundsätzlich nicht verboten. Der Artikel sollte halt noch besser extern belegt und neutralisiert werden, und auch gegen eine "heitere Poesie" wäre als belegte Meinung eines einzelnen Kritikers (statt als allgemeine Aussage des Artikels) nichts zu sagen. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:12, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Central Park (Marysville) (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weder auf Karten noch auf http://www.marysvilleohio.org/?nid=181 zu finden. --2A02:810D:10C0:E1:CE5:3806:994D:32AE 22:39, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Auf der Karte ist dieser Park an der genannten Straße nicht zu finden. Es gibt weiter westlich einen Mill valley park central. Vielleicht ist auch der Schwartzkopf Park gemeint, der käme der Straße am nächsten. {{Coordinate|article=/|NS=40.247321|EW=-83.372378|type=landmark}} Im Ortsartikel ist der Satz gut aufgehoben. --nfu-peng Diskuss 12:03, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Central Park gibt es nicht in Marysville, dafür aber drei schöne Parkanlagen in der Nähe der UNI. --Tomás (Diskussion) 12:12, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

LD einig. Kein brauchbares Material. --Logo 00:58, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Suction-Blister-Technik (bleibt)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

SLA mit Einspruch Wdd (Diskussion) 23:07, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

bleibt. Der beschriebene Sachverhalt existiert und wird korrekt dargestellt. Die Kürze der Darstellung ist kein Löschgrund. --Gerbil (Diskussion) 19:22, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

M 29 (Buslinie) (erled.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sind innerstädtische Buslinien relevant? --Karl-Heinz (Diskussion) 23:11, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab die Stunde nicht beachtet. Komme später wieder. --Karl-Heinz (Diskussion) 23:15, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Finde ich in diesem besonderen Fall ja, sie ist durchaus relevant. Denn welche innerstädtische Buslinie hat schonmal eine eigene Facebookgruppe mit bis zu 900 Mitgliedern bekommen? --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 23:24, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Worin besteht den der oder ein besonderer Fall? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 23:37, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

TVP Textilveredlung & Promotion (LAZ)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Relevanz gem. der WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht ersichtlich... -- 1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 23:36, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Zeischrift ist außer in Frankfurt und Leipzig noch in mehreren weiteren öffentlichen Bibliotheken archiviert:

BAY <1051> Hof HS

BER <523> Berlin HTW

HES <17> Darmstadt ULB-Stadtmitte

NIE <89> Hannover TIB/UB

NRW <829> Mönchengladbach HS Niederrhein

Besitznachweise der Bibliotheken

Behalten. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 00:32, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

LAZ --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 01:34, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

M29 (Buslinie) (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren41 Kommentare22 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Innerstädtische Buslinien sind m.E. nicht relevant und auch Facebook erzeugt keinerlei Relevanz. --Karl-Heinz (Diskussion) 23:52, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Facebook erzeugt keine Relevanz, das behauptet aber der Artikel auch nicht. Die Relevanz leitet sich ab aus:

stark frequentiert von Touristen, die die Linie zum Sightseeing nutzen. Sie wird in vielen Reiseführern explizit empfohlen.
Medienresonanz. Welcher Buslinie wird eine solch umfangreiche Zeitungsreportage gewidmet? Nach welcher Buslinie ist ein Weblog einer großen deutschen Tageszeitung benannt?
täglich 55.000 Fahrgäste, damit eine der wichtigsten Buslinien Berlins

Ergo: Behalten.--77.12.5.82 00:00, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

zwei „Medienberichte“ im Februar 2013 sollen nun Relevanz generieren?! Lokaler Aufreger unter dem Titel „Bus der Hölle“ (klar Axel-Springer-Blätter), mehr sehe ich in denen nicht (keine Ahnung warum sich Berliner immer so wichtig nehmen;-)--in dubio Zweifel? 00:07, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es sind ja nicht nur die Medienberichte, sondern auch die Erwähnung in diversen Reiseführern (zurzeit mangels Gelegenheit zur Recherche erstmal nur Internetquellen) und die Bedeutung für den Berliner Nahverkehr und die Alltagskultur. Bitte nicht immer an einzelnen Punkten aufhängen.--77.12.5.82 00:18, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Übertrag der Frage von oben: Worin besteht den der oder ein besonderer Fall? --Cc1000 (Diskussion) 00:12, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Siehe oben und siehe Artikel.--77.12.5.82 00:18, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich denke, der Artikel stellt die Relevanz und Bedeutung der Buslinie nun ausreichend dar.--77.12.5.82 00:53, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Irgendwelches Blogzeugs und berlininteren Bekanntheit zeigen im Grunde vorbildlich die Irrelevanz des Themas. Aber die Bewohner des unbedeutenden Kaffs an der polnischen Grenze meinen ja immer alles und jedes was sich zwischen ihren verfallenen Hütten abspielt sei weltbewegend wichtig. Löschen. Weckle for ever!!! WB Looking at things 07:46, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wieso gibt es zwei Löschdiskussionen zu einem Thema? Also, meiner Meinung deutlich Relevant, da:

In der Bildzeitung bereits berichtet wurde
Einige Zeitungsberichte gab, die sich mit dem Problem befassen
Da es eine Facebookkampagne mit zur Zeit 950 Mitgliedern (Facebook sollte in den RK's mehr Aufmerksamkeit gewidmet werden, man muss schließlich mit der Zeit gehen) --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 09:51, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@weissbier. Dieses Verkehrsprojekt ist immerhin fertig, das könnte ein Alleinstellungsmerkmal sein. @ JoeJoeJoe93. Selbst wenn man facebookkampagnen beiziehen würde - 950 ist nun wirklich keine Zahl. Und viele Menschen sind schon mit der Zeit gegangen und zwar unter. PG 10:03, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der M29 oder wie er auch immer mal geheißen hat, zählt zwar in der Tat zu den bekannteren Buslinien in Berlin, aber Relevanz erzeugt das für mich noch keineswegs. Die viel kritisierte Pulkbildung findet sich auch auf anderen Linien (der M48 weist in der HVZ das gleiche Problem auf) und zeigt lediglich, wie sinnlos die Abschaffung der Straßenbahn im Westen war. Über die zahlreichen (900) Facebook-Fans sag ich lieber nix, da müsste ja dann jede Facebook-Party relevant sein. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:33, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht, warum die Tatsache, dass es eine Facebook-Seite gibt (die auf keinen Fall Relevanz generiert!) hier als Ausschlusskriterium verwendet wird. Dass die Pulkbildung auch auf anderen Linien vorkommt, stimmt natürlich, aber nur bei der hier diskutierten Linie hat diese Tatsache eine gewisse Medienresonanz hervorgerufen, wobei insbesondere die Morgenpost-Reportage deutlich umfangreicher und vielschichtiger ist. Auch der Eingang in die Alltagskultur ist meines Wissens einmalig.

Der Artikel ist jetzt nochmal erweitert und besser belegt, inklusive Abschnitt zur historischen Entwicklung. Die Linie wird also nächstes Jahr 60 und verkehrt seitdem auf der Hauptstrecke unverändert, sie wurde lediglich in mehreren Runden erweitert. Auch wurde ein erster Print-Beleg eingeführt.

Ich sehe es als belegt an, dass die Linie eine der prominentesten Buslinien Berlins ist, vergleichbar sind vielleicht noch die 100er und 200er.--77.12.5.82 10:47, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ein liebevoller Artikel zu einer der wenigen Buslinien, die man außerhalb des eigenen Wohnumfelds durchaus kennen dürfte und sollte. Behalten. --FA2010 (Diskussion) 11:56, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Linien 100 und 200 sind die klassischen Sightseeing-Buslinien in Berlin. Der M29 ist eine Buslinie wie jede andere auch, bloss das einer ihrer Stammfahrgäste gerne Wikipedia-Artikel schreibt. Im übrigen ist der M 19 tausendmal wichtiger, hat eine viel interessantere Strecke und in dem fahren auch die bei weitem cooleren Leute. --Definitiv (Diskussion) 12:57, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Qualität dieses Artikels halte ich insbesondere aufgrund der soliden Quellenarbeit für mehr als ausreichend, um den Artikel zu behalten. Im übrigen habe ich keine Zweifel an der Relevanz; es handelt sich hier um eine der wichtigsten Buslinien Berlins. --Iste (D) 14:00, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Klasse Artikel. Behalten. --Komischn (Diskussion) 16:01, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nunja, bei uns fährt Mäxchen. Dann schreibe ich mal darüber einen Artikel. --Karl-Heinz (Diskussion) 20:45, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

„Mäxchen“ wird ganz bestimmt nicht täglich von 55000 Fahrgästen genutzt. Grüße --Iste (D) 21:56, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn es über das Mäxchen ähnlich viel Belegtes zu berichten gibt, sollte gegen einen Artikel nichts einzuwenden sein. Nur hat das mit dem hier diskutierten M29 eher wenig zu tun.--77.12.22.3 22:37, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich meine nur, wenn hier jetzt schon Stadtbuslinien Artikel bekommen, kann ich auch einige beisteuern. --Karl-Heinz (Diskussion) 23:04, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der angegebene Löschgrund ist unzutreffend. Die innerstädtische Buslinie muss relevant sein, sonst würden sie nicht täglich 55.000 Fahrgäste benutzen. Behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:55, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Glatter Unfug. Erstens steht nirgendwo in den RK etwas von einer Mindestanzahl an Fahrgästen, oberhalb derer eine Linie relevant sein soll; zweitens sind Bedeutung im Alltag und enzyklopädische Relevanz zwei Paar Schuhe. Sonst hätten wir Artikel über jeden Aldi.
Interessant auch, woher die Zahl mit den angeblichen 55000 Fahrgästen stammt. Der Satz "Die Buslinie zählt mit täglich 55.000 Fahrgästen zu den am stärksten frequentierten Berlins..." hat gleich zwei Einzelnachweise, aber keiner von beiden belegt die Zahl! Und spätestens ärgert mich der Artikel.
Das Berliner Busnetz hat täglich etwa eine Million Fahrgäste (390 Millionen im Jahr, siehe Busverkehr in Berlin). Und es gibt garantiert mehr als 20 Linien mit ähnlicher Bedeutung, dazu noch etliche andere, so dass ich die Zahl doch bezweifeln würde.
Zeitungsartikel im Lokalteil über Buslinien gibt es immer wieder mal, das ist absolut nichts besonderes; anscheinend scheint ein frischer Zeitungsrtikel die Hauptquelle des Artikels hier zu sein.
Relevanzgepusche: „denen die Linie auch in zahlreichen Reiseführern empfohlen wird“ - es folgen sechs (6) Einzelnachweise, von denen nur ein einziger (Lonely Planet) ein Reiseführer ist! (was da auch immer stehen mag: ein Satz: man sieht viel von der Stadt, wenn man von da nach da die und die Linie nimmt, ist doch Reiseführeralltag).
Ein ganzer Abschnitt zur kulturellen Bedeutung, die da wäre: eine private Fansite, ein Weblog, eine Facebook-Seite. Und genau das, das, oder das wären die richtigen Orte, wo man diese Linie angemessen darstellen könnte. Enzyklopädie heißt _nicht_: jeder schreibt irgendwas zu irgendeinem Thema. In der Summe: es hat schon größeren Schrott gegeben; aber der Artikel ist alles andere als qualitätsvoll; Relevanz hat das Thema auch nicht.Löschen--Global Fish (Diskussion) 00:43, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das ist kein Unfug. Es gibt keine Mindestanzahl an Fahrgästen, unterhalb derer eine Linie irrelevant sein soll oder kann. Die enzyklopädische Relevanz und die Bedeutung im Alltag sind keine zwei Paar Schuhe, sondern ein untrennbares Paar. Die Begründung hierfür findest Du hier Chaosforschung#Grenzen der Vorhersagbarkeit. Um einen Artikel über jeden Aldi zu haben, müssten wir Autoren für jeden Aldi haben. Die haben wir nicht. Und wenn wir sie hätten, was wäre das Problem dabei?--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:52, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die 55.000 sind belegt, und zwar im entsprechenden Abschnitt unten im Artikeltext… Der Einzelnachweis ist jetzt auch oben nachgetragen. Dass es Linien mit verkehrstechnisch größerer Bedeutung gibt, stimmt sicherlich, nur gibt es im Umfeld dieser Linien sehr viel weniger zu berichten.--77.12.60.132 17:36, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

BVG-Bus- und Straßenbahnlinien hatten wir doch schon öfter: Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2004#BVG-Buslinie 200 (dort auch gleich die BVG-Buslinie 100 mitbehandelt), Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2010#M10 (Berliner Straßenbahn) (erl., gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2007#Buslinie TXL (erledigt, redirect). Bislang wurden die allesamt mit guten Gründen mangels eigenständiger Relevanz gelöscht. Global Fish hat die unzureichende Qualität der zusammengegoogelten Quellen, die größtenteils den Anforderungen von WP:LIT bzw. WP:Q nicht gerecht werden, ja schon deutlich kritisiert, ich kann mich ihm da nur anschließen. Es gibt in Berlin stärker nachgefragte Linien (bspw. M27, M41, M48, M49), es gibt unpünktlichere Linien (welche, das werde ich jetzt nicht verraten) und es gibt bekanntere Linien (100, 200). Blogseiten gibt es auch zu anderen BVG-Linien (bspw. der M41 oder der 218), Zeitungsartikel ebenfalls, bspw. zur Linie 325, in Reiseführern tauchen auch andere Linien auf, bspw. die Linien 100 und 218. Die M29 ist schlicht eine ganz normale, gut frequentierte Buslinie in einer Großstadt mit ihren ganz normalen und bei vielen anderen Linien ebenfalls auftretenden Betriebsproblemen. So wie die Linie 61 in Dresden, die Linie 5 in Hamburg oder die Linie 58 in München. Löschen. --Wdd (Diskussion) 20:59, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

P.S. Es sind übrigens "nur" 384,9 Mio. Busfahrgäste, so der BVG-Zahlenspiegel 2013, macht aber pro Tag immer noch 1,05 Mio. Menschen in BVG-Bussen, da fallen die (unbelegten) 55.000 im M29 kaum auf. --Wdd (Diskussion) 21:06, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Andere Artikel wurden gelöscht, jedoch nicht aus guten, sondern aus falschen Gründen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:52, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wie oben schon geschrieben, sind die 55.000 schon die ganze Zeit belegt, der Einzelnachweis ist jetzt auch in der Einleitung nachgetragen. Was an den Quellen nicht ausreichend sein sollte, erschließt sich mir nicht. Für das, was sie belegen sollen, sind sie vollkommen ausreichend. Falls es Kritik an der Quellenlage gibt, bitte ich um genaue Angabe, wo eine andere Quelle notwendig sein soll.

Was die Tatsache, dass andere Linien keinen Artikel haben, mit diesem Artikel zu tun hat, erschließt sich mir nicht ganz. Wenn es ähnlich viel zu berichten gibt, was über "XY ist eine Buslinie und bedient folgende Stationen" hinausgeht, spricht doch nichts gegen einen Artikel. Es gibt aber offensichtlich keine anderen (Berliner) Linien, bei denen das der Fall ist.--77.12.60.132 17:36, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Diese Quellen sind teilweise nicht valide, Blogs und Facebook-Seiten (gut 1000 Fans sind auch keine sonderlich auffällige Zahl) sind weder nach WP:Q noch nach WP:LIT akzeptabel. Es gibt eben nichts weiter über die M29 zu berichten, als dass sie sehr voll und oft verspätet ist, dass es wie bei vielen anderen Linien entsprechende Kritik der Fahrgäste gibt und dass sie in Reiseführern als geeignetes Verkehrsmittel empfohlen wird. Das hebt sie eben in keinster Weise aus den vielen anderen überlasteten BVG-Linien heraus, auf die all diese Punkte ebenfalls zutreffen (was ja sogar teilweise auf den verlinkten Seiten deutlich wird, bspw. [14], wo neben der M29 gleichwertig andere Linien genannt werden). Aus einer einmaligen medialen Aufmerksamkeit in Form des MoPo/Welt-Artikels derart einen Artikel aufzublasen, das ist weitab von allem, was unter WP:RK auf Relevanz auch nur annähernd hindeutet, weder allgemein im Sinne "zeitüberdauernder Bedeutung", noch hinsichtlich der speziellen Verkehrs-RK. Und die Zwischenüberschrift "Kulturelle Bedeutung" ist mit Verlaub unenzyklopädischer Quatsch. Das hat auch nichts mit Alltagskultur zu tun, da wird einfach aus einer medialen Eintagsfliege ein Elefant gemacht. --Wdd (Diskussion) 11:41, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann frage ich jetzt mal konkret: Welche Behauptung siehst du nicht valide belegt? Die Facebook-Links und der Link zum taz-Blog werden dafür verwendet, die Existenz bzw. Selbstbeschreibung dieser Seiten zu belegen, es werden nirgendwo Sachinformationen mit diesen Quellen belegt! Weitere Print-Belege sind in Arbeit, aber Berliner Busverkehr ist nicht gerade ein Allerweltsthema.

Der Artikel behauptet nicht, dass der M29 die einzige Linie ist, auf der es Verspätungen gibt und über die irgendjemand einen Blog schreibt. Der M29 vereint aber die Eigenschaft als wichtige und alte Linie (60 Jahre!) mit notorischen Verspätungen, die mittlerweile sogar der dpa eine Meldung wert waren, die deutschlandweit verbreitet wurde (Google) und seine Funktion als Touristenlinie. Dazu kommt eben die Rezeption durch Facebook, die Fan-Website und den taz-Blog (was ja nun immerhin eine Tageszeitung und nicht einfach ein Blog-Portal ist). Um die Gebetsmühle wieder anzuwerfen: Nein, die Existenz dieser Seiten allein macht die Buslinie keinesfalls relevant, wohl aber die Berichterstattung darüber und die Summe/Vielfalt.

Die bisherigen Löschentscheidungen zu Buslinien habe ich mir angesehen. Zum einen sind sie ziemlich alt, zum anderen scheinen die Artikel kaum mehr gewesen zu sein als „XYZ ist eine Buslinie in Berlin“. Im Gegensatz dazu hat der M29-Artikel deutlich mehr Substanz, es werden fast ausschließlich individuell diese Buslinie betreffende Details geschildert (und nicht einfach nur die Route ausgewalzt). Es ist sicherlich kein auszeichnungswürdiger Artikel, aber für mehrere hunderttausend Menschen relevant und informativ.--77.185.244.22 10:19, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nach Wikipedia:RK#Verkehrslinien ist dieser Artikel nicht relevant. Der Abschnitt "Kulturelle Bedeutung" ist kompletter unfug. Wenn dieser Artikel ein Dasein haben sollte, dann müssen die Relevanzkriterien geändert werden. Löschen --Hoff1980 (Diskussion) 11:42, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gehört die IP 77.12.5.82 zu den Berliner Verkehrsbetrieben??? --Karl-Heinz (Diskussion) 12:24, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ich die BVG wäre, würde ich mir sicher einen Artikel über meine wohl prominenteste Problemlinie schreiben wollen, nech?--77.185.244.22 19:55, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@IP:hat der M29-Artikel deutlich mehr Substanz, es werden fast ausschließlich individuell diese Buslinie betreffende Details geschildert - mitnichten. Der Artikel kann im wesentlichen, so wie er ist (bis auf die ganzen Facebook/Blog/Zeitungsartikelgeschichten) als hervorragende Blaupause für andere Buslinienartikel genommen werden. Die Umstellung Straßenbahn/Bus betraf ganz Westberlin, die Liniennummeränderung 1991 die ganzen Stadt, das Metronetz 2004 betraf auch alle fraglichen Linien gleichermaßen. Jede Linie hat irgendeinen Verlauf, mit Haltestellen, Fahrzeiten, Takt und Umsteigemöglichkeiten und irgendwelche Fahrzeuge fahren da auch. Kann man alles 1:1 für jede beliebige Linie übernehmen. Kritik der Fahrgäste regt sich auch bei jeder Buslinie in der Innenstadt (je wichtiger desto öfter). Die Buslinie zählt zu den unpünktlichsten im Berliner Netz, dann werden die Ursachen dafür genannt und gleich darauf verwiesen, dass sie doch nicht verspäteter sei als andere Linien. Hä? Und die Verspätungen dürften wohl kaum an Baustellen auf dem Kudamm (eher anderswo liegen) und Demos finden da auch nicht gerade täglich statt. „Die Autorin der Morgenpost-Reportage machte zudem unerfahrene Fahrgäste, vornehmlich Touristen, die die Lichtschranken an den Türen blockieren, für die regelmäßigen Verspätungen verantwortlich“. Kann sie ja machen, ist aber wohl kaum eine reputable Quelle und *nichts* spezifisches. Hat man bei vollen Bussen bei der BVG tagaus, tagein. Und auch dort, wo kaum Touristen mitfahren. Touristen wollen übrigens sitzen und nicht an der Tür rumstehen. Hatte gerade letzte Woche mal in Wedding zu tun und erlebt, wie im M27 erfahrene Nutzer (Schüler) damit aufs trefflichste rumspielten.
Pulkbildung hat man bei Linien im dichten Takt auch anderswo, die Lücken "von bis 40 Minuten" entstehen üblicherweise _vor_ dem Pulk und nicht in der Folge.
„denen die Linie auch in zahlreichen Reiseführern empfohlen wird“.[1][9][10][11][2][3][12] halte ich nach wie vor für ein ausgesprochenes Ärgernis. Im Lonely Planet ist auf S. 141 der Teil mit den praktischen Hinweisen zu Schöneberg, und da wird erwähnt, dass (u.a.) auch mit dem M29 hinkommt. Mehr nicht! (Auf Seite 149 das gleiche übrigens nochmal zu Kreuzberg). Das ist Vorgaukeln von Relevanz. --Global Fish (Diskussion) 12:44, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht solltest du mal erklären, was du für eine Buslinie als relevanzstiftend ansiehst? Wenn dir sogar eine dpa-Meldung nicht ausreicht, muss das ja allerhand sein. Schon bei täglich 55.000 Fahrgästen der Linie ihre Relevanz völlig abzusprechen, ist für mich nicht nachvollziehbar.

Natürlich hat die Buslinie Gemeinsamkeiten mit anderen Buslinien im Berliner Netz, genauso wie auch jede Berliner U-Bahn-Linie (zu denen ja nun auch Artikel existieren) diverse Fahrzeugtypen und Neu-Nummerierungen erlebt hat. Das allein kann aber kein Kriterium sein, sonst bräuchten wir auch keine Biografien zu Autoren – die sind ja auch meistens sehr ähnlich.

Alles, was du anführst, sind deine privaten Meinungen oder allgemeingültige Aussagen, die darauf hinauslaufen, dass der M29 als Buslinie an sich nicht einzigartig ist. Du kritisierst zudem inhaltliche Sachverhalte, die in den als Quelle genutzten Veröffentlichungen so geschildert werden. Ob das nun so stimmt oder nicht, ist aber irrelevant, denn es ist so gedruckt worden und damit belegt. WP:Q geht auf jeden Fall vor WP:OR!

(Und dass die BVG-Sprecher schwankender Meinung ist, ist nun wirklich nicht mein Problem, aber ich kann schlecht eine der beiden Aussagen streichen.)

Was den Reiseführerteil angeht: Auch Websites können Reiseführercharakter haben (wobei man das gerne anders formulieren kann), zudem ist diese Aussage auch durch die Mopo-Reportage gedeckt. Wie gesagt: Der Artikel gibt nur das wider, was geschrieben steht.--77.185.244.22 19:55, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was ich als relevanzstiftend ansehe? Nun, üblicherweise sind Linien nunmal *nicht* relevant. Es sei denn in wirklich herausragenden Einzelfällen. Das bedeutet, wenn sie eine Bedeutung haben, die deutlich über die des gesamten Liniennetzes hinausgeht. So etwas ist extrem selten, und diese Linie ist davon Größenordnungen entfernt. Und da haben wir einen klaren in den RK geregelten Konsens, auch wenn Du meinst, dass das keine Kriterien sein können: sie sind es aber.(U-Bahn-"Linien"-Artikel sind was anderes, sie heißen nur so, es geht bei denen um die Infrastruktur, das ist relevant).

Und ich kritisiere neben der fehlenden Relevanz auch die fehlenden Inhalte und in dem Zusammenhang die unzureichende Quellenlage. Aus Zeitungsartikeln kann man Fakten entnehmen, für weitergehenden Hintergrund taugen sie in einem solchen Kontext herzlich wenig. Der Morgenpostartikel ist anekdotisch; inhaltlich ist er voller Fehler. Und genau daraus resultiert so ein Widerspruch wie mit den Verspätungen. Wenn die Fachliteratur sich an solchen Stellen widersprechen würde, könnte man es den Widerspruch bringen, aber aus der Tagespresse ist so etwas banal. Ja, Du kannst beide Aussagen streichen (und noch einiges andere mehr von ähnlichem Kaliber).
Und dabei, dass eine bloße Nennung im Lonely Planet "nach Schöneberg kann man auch mit der M29" meilenweit von einer wirklichen Darstellung in einem Reiseführer entfernt ist, bleibe ich (und selbst die alleine würde nicht reichen). --Global Fish (Diskussion) 21:48, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschen, eine x-beliebige Großstadtbuslinie wie sie es weltweit zu hundertausenden gibt. Mit etwas Suche wird man zu jeder Buslinie mal einen Zeitungsartikel finden, enzyklopädische Relevanz erzeugt das aber noch nicht. Und das ÖPNV zum einen manchmal überfüllt und zum anderen nicht immer pünktlich ist sind Binsenweisheiten, über die Fahrgäste von Shanghai über Moskau und San Francisco bis Sydney ein Lied zu singen wissen. Sprich: für die Darstellung von Buslinien gibts Fahrpläne, die Wikipedia brauchts dazu nicht. Wehret den Anfängen sag ich dazu nur... Firobuz (Diskussion) 19:47, 12. Mär. 2013 (CET)--Beantworten

Es ist interessant, wie selektiv der Artikel gelesen wird, nur damit er in das eigene Weltbild passt. Dass es Linien gibt, über die im Prinzip das gleiche berichtet wird, soll die Irrelevanz zeigen? Mit dem Argument kannst du zum Beispiel fast sämtliche von dir angelegte Artikel zu ÖPNV-Fahrzeugen löschen lassen. Das sind auch alles nur Busse und Straßenbahnen mit Rädern und Türen, die im ÖPNV eingesetzt werden. Das gibt's in jeder Stadt und in fast jedem Land der Welt in nahezu identischer Form.--77.185.244.22 20:00, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin füs Behalten. Ich finde solche Artikel tragen zur Vielfalt von Wikipedia bei. Außerdem ist eine kulturelle Bedeutung der Linie erkennbar. Sonst könnte man auch Diskussionen darüber führen, ob es überhaupt notwendig ist, für jedes Museum einen Artikel anzulegen. --Maerzaries1985 (Diskussion) 06:56, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht. --Janneman (Diskussion) 13:23, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wie Wdd, stinknormale Buslinie, kann ich als M29-Poweruser ganz gut beurteilen (Definitiv hat allerdings recht damit, dass die M19 der Goldstandard ist), dito die Meldungen der sogenannten "Hauptstadtpresse". Wenn der claim to fame sich durch eine Facebook-Gruppe mit 900 Mitgliedern sowie ein Blog einer freien taz-Mitarbeiterin ergeben soll - mir reichts nicht. --Janneman (Diskussion) 13:23, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2013

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Liste (erl.)

Kategorie:Geschichte des Kreises Mettmann nach Kategorie:Geschichte (Kreis Mettmann) (erl.)

Kategorie:Flusssystem Ural (Fluss) nach Kategorie:Flusssystem Ural (erl)

Kategorie:Flusssystem Wied (Fluss) nach Kategorie:Flusssystem Wied (erl.)

Kategorie:Flusssystem Kowda (Fluss) nach Kategorie:Flusssystem Kowda (erl.)

Kategorie:Ozeanienmeister (Fußball) nach Kategorie:Fußballozeanienmeister (erl.)

Kategorie:Landkreis Gelnhausen (gelöscht)

Kategorie:College (Vereinigtes Königreich) nach Kategorie:College im Vereinigten Königreich (erl.)

Oman (erl.)

Kategorie:Jesuitenorden nach Kategorie:Jesuiten (erl.)

Kategorie:Organisation in Hamburg (erl.)

Kategorie:Quintana Roo nach Kategorie:Quintana Roo (Bundesstaat) (erl.)

Kategorie:Chihuahua nach Kategorie:Chihuahua (Bundesstaat) (erl.)

Kategorie:Sonora nach Kategorie:Sonora (Bundesstaat) (erl.)

Kategorie:Tabasco (Mexiko) nach Kategorie:Tabasco (Bundesstaat) (erl.)

Benutzerseiten

Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Nachrichten2 (bleibt)

Metaseiten

Wikipedia:Bücher/UNIX Artige Betriebssysteme (gelöscht)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Moesa (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Starke Männer (SLA)

Vorlage:Navigationsleiste Starke Frauen (SLA)

Listen

Artikel

AEG Kondensatoren und Wandler GmbH (erl., Weiterleitung)

Schwulin (SLA)

Jodi Arias (gelöscht)

Mit Max (SLA)

Andy Chu (gelöscht)

Institut für Betriebsberatung, Wirtschaftsförderung und -forschung (gelöscht)

Starbound (erled.)

Dry Hire (bleibt)

Seiberer (LAE)

Brunnen in Rom (bleibt)

Marek Dutschke (gelöscht)

Wimmlingen (SLA)

Virginia Good (SLA)

Ohrenweide (gelöscht)

Johann Michael Führer (gelöscht)

Froschfett (erled.)

Folkkocsma (LAZ)

Signature Dish (bleibt)

Intel Rapid Storage Technology (gelöscht)

Allgemeine Deutsche Wappenrolle (gelöscht)

GibbsCAM (gelöscht)

Wolnzacher Anzeiger (bleibt)

Wappen-Herold, Deutsche Heraldische Gesellschaft (gelöscht)

Deutsche Wappenrolle (bleibt)

Alternative für Deutschland (SLA)

Partec (gelöscht)

Bhv Publishing (gelöscht)

Campus Müngersdorf (bleibt)

Oberursel (Begriffsklärung) (SLA)

Dame (Rapper) (LAE)

Peter Mim (bleibt)

Central Park (Marysville) (gelöscht)

Suction-Blister-Technik (bleibt)

M 29 (Buslinie) (erled.)

TVP Textilveredlung & Promotion (LAZ)

M29 (Buslinie) (gelöscht)

Navigationsmenü

Suche