Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Bevor man das als unnötig bezeichnet bitte mal die Alternative aufzeigen. Angenommen ich möchte eine Liste aller Orte in einem bestimmten deutschen Landkreis. Wie finde ich diese in der de.WP? Im Moment ist diese Kat imho die einzige die mir das bietet und daher nicht unnötig. --Pfiat diΛV¿?15:31, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Dann zeige mal auf wo das ausdiskutiert wurde. Das wäre zwar die Aufgabe des Antragstellers, aber der verweigert ja wieder einmal jede konstruktive Zusammenarbeit. --Pfiat diΛV¿?15:58, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Soll das ein schlechter Scherz sein? Da ist alles zu sehen, aber keine Mehrheit gegen solche Listen-Kats. Eher im Gegenteil. Und dass sich ein Admin wie Inkowik, der in diesen ganzen Schwachsinn schwer involviert ist, auch nicht zu schade ist hier eine Entscheidung gegen die Diskussion zu fällen, wäre ein Fall für ein AP wenn nicht sogar Deadmin wegen Missbrauch der erweiterten Rechte zur Durchsetzung eigener Ansichten. Im Sinne der Anträge ist jedenfalls nichts ausdiskutiert. --Pfiat diΛV¿?16:18, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Das Du den dargestellten Satz nicht wirklich verstanden hast, musst Du per ... nicht so schwer zu verstehen, aber bei manchen Benutzern weiß man ja nie. nicht noch verdeutlichen. Der Unterschied zwischen Unerwünscht und nicht nötig wird Dir irgendwann auch noch klar. --Pfiat diΛV¿?17:33, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Kategorien sind Arbeitsmittel, die bestimmte Themenbereiche sinnvoll zusammenfassen. Diese Zusammenfassung der Ort in Landkreislisten nach Bundesland wird zumindest von mir sehr häüfig gebraucht. Das wäre nach einer Löschung nur sehr viel umständlicher möglich, daher die hier und die anderen behalten und Kat für Baden-Württemberg eins drüber wieder herstellen. --Septembermorgen (Diskussion) 21:28, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Fachbereichsentscheidung Wikipedia:WikiProjekt Listen: gemäß Antrag, die Themenkategorie ist zur Zusammenstellung der jew. Listen ausreichend, außerdem sind so die Listen nicht mehr direkt in der Themenkat, wo sie eigentlich hingehören -- Harro (il cane bau bau) 14:00, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
das steht aber daneben, zweites sortierkriterium, es geht um die übersicht der listen: obwohl, Du hast irgendwie auch recht, das könnte man mit einem navi-satz mit etlichen rotlinks auch leicht erledigen --W!B: (Diskussion) 12:06, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ist die erste Kategorie "nach Instrument und Staat", wenn ich richtig sehe. Meines Erachtens wären Unterkategorien wie "Orgelfestival", "Orgelmuseum", "Orgelzeitschrift" wichtiger als eine nationale Gliederung. --Summ (Diskussion) 23:08, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Nun ja - man kann ja das eine tun, ohne das andere zu lassen. Und in dieser Kategorie ist ja auch die Unterkat Kategorie:Orgel in Deutschland einsortiert. Bei Orgeln ist eine Unterteilung nach Staaten auch sinnvoll, da Orgeln im Gegensatz zu anderen Instrumenten meist ortsfest sind. Außerdem sind viele Orgeln auch als Einzelinstrument relevant, was bei anderen Instrumenten in der Regel nur selten der Fall ist. --HH58 (Diskussion) 08:44, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Weiß nicht, seit wann; das kriegst du aber bestimmt selber raus. Das irrelevante Artikloidchen hätte bei mir einen SLA eingefangen. Es taugt aber bestimmt für Dauermetadiskutierer noch für ein paar Tage Dauermetadiskussion. -- Si!SWamP22:15, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Es hält sich hartnäckig das Gerücht, dass Benutzern welche konsequent die Vorschaufunktionen bei der Artikelbearbeitung verwenden weniger Artikeledite in der Statistik haben. Und jene welche für diese sehr praktische Funktion zu doof sind unterstellen den anderen dann eine Dauermetadiskutierer zu sein. Ach ja, trau nur der Statistik die Du selbst gefälscht hast. --Pfiat diΛV¿?18:34, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Gelöscht, wäre die Person relevant, hätte man über eine Verschiebung in den ANR
diskutieren können. Stattdessen spenden wir der Wikipedia halt ein paar Bytes in Form
der LD hier, der Löschlogprotokolleinträge usw. --Filzstift✎12:14, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Da gibt es viele solcher Logos, die dem ANR nix bringen... im Prinzip hab ich dagegen auch nichts... aber da der Uploader diese Rechte nun gar nicht mehr hat, halte ich das für überflüssig, zumal es nicht gerade schön aussieht... – Lukas²³(◕_◕)!?23:16, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Doch: „Eine Datei, von der anzunehmen ist, dass sie keinem enzyklopädischen Zweck dienen könnte und nicht verwendet wird. (Beispiele sind: Logos von offensichtlich irrelevanten Bands oder Unternehmen, und/oder Grafiken in offensichtlich zu schlechter Qualität, bei denen die Nutzung ausgeschlossen ist).“ Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 13:00, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Lies mal genau: „[…] und nicht verwendet wird“ – diese Datei wird aber verwendet. Solange sie verwendet wird, entfällt der SLA-Grund. Soll heißen: muss normal diskutiert werden. Vielleicht lässt man den Ersteller der Datei sich erst mal beruhigen. --Geitost17:08, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
(BK) Das habe ich schon gelesen, aber 2002Schwendinger2002, der der einzige Benutzer dieser Datei ist, wird sie auch nicht mehr verwenden können, da die Informationen falsch sind. Außerdem hat sich der Benutzer wegen dem Entzug seiner Sichterrechte aus der Wikipedia zurückgezogen. Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 17:13, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Kann man ja trotzdem ruhig diskutieren, die Datei stört ja auch nicht. Und vielleicht wird sie ja auch bald wieder genutzt, insofern … wobei er sie dann ja auch immer noch wieder neu hochladen könnte, wenn sie wieder gebraucht wird. Wahrscheinlich wird sie tatsächlich nicht von anderen genutzt werden. Aber das ist bei anderen Dateien ja durchaus auch so. Normalerweise werden solche Dateien jedenfalls bei Gebrauch im BNR nicht gelöscht. Sämtliche Babelvorlagen usw. sind ja auch nur indirekt zur Erstellung der Enzy… nützlich. Aber für die Motivation der Mitwirkenden helfen sie halt schon auch. Also hier in diesem Fall ist es im Prinzip Jacke wie Hose, weil die Datei vielleicht bald schon wieder genutzt wird, wer weiß? Die Änderung dieser Datei in eine angepasste Version legt jedenfalls nahe, dass die Nutzung zukünftig wieder geplant ist. ;-) Und dann kann man sie eigentlich auch gleich stehen lassen, da sie nicht wirklich stört. Also ich bin da Neutral. :-)
Jetzt ist stattdessen doch die svg-Version gelöscht, na, auch gut. Dann kann man ja die beiden png-Dateien behalten, fressen auch kein Brot (eine einzelne Version dieser LD auf dieser Seite nimmt mit aktuell 180 kB mehr Speicherplatz weg als diese Datei mit < 100 kB). Solange er sie also zukünftig wieder weiternutzen möchte, kann man sie auch einfach so lange stehen lassen. Wenn’s denn der Motivation und Übung dient, die dann auch bei anderen png-/svg-Dateien angewendet werden kann … --Geitost03:46, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Was eine Diskutiererei hier... @Geitost: Ich habe zwei der svg-Uploads gelöscht, weil es sozusagen Trojanische Pferde waren. Es steht nur svg drauf, ist aber nichts anderes enthalten als der Befehl "stelle dieses png-Bild dar: pngbilddatenpngbilddatenpngbilddaten...". Das hat dann keinerlei der Vorteile, die svgs haben. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 01:37, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Bleibt, wird im Meta-Bereich verwendet, nämlich, damit man die LD hier überhaupt noch nachvollziehen kann.
Im Ernst, echte Schnelllöschfälle sollten direkt mit einem SLA-Antrag versehen werden; über nicht verwendete,
verwaiste und der Enzyklopädie (mit Ausnahme der LD hier) nicht dienende Bilder muss man wirklich nicht
ellenlang diskutieren. --Filzstift✎12:19, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hab ich gestern gemacht, kurz nach dem LA (besser wär davor gewesen, I know). Vielleicht kann man mit dem Artikel doch noch was anfangen, aber wenn nicht, dann sollte er definitiv beerdigt werden. Gruß -- Black Smoker (Diskussion) 20:46, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Der Ersteller hat seit dem 27. Juni nicht mehr editiert, womöglich im Urlaub. Ich verstehe den Sinn hinter dieser Vorlage überhaupt nicht. Eine Navi ist doch dazu da, zwischen den verschiedenen Einträgen hin- und herzunavigieren. Davon kann hier aber nicht die Rede sein, denn sie wird wohl kaum in die Wappendateien (wenn sie denn irgendwann mal auftauchen) eingebunden werden. Das scheint mir eher ein persönliches Arbeitswerkzeug zu sein, aber dann gehört es in den BNR oder auf die eigene Festplatte. --ScooterBackstage12:10, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Richtig, ich war im Urlaub. Die Navi-Leiste hatte mal Ihren Sinn, das Problem des Navigierens wurde im Laufe der Jahre dann aber anders gelöst. Es war meines Wissen auch nicht meine Idee, die zu erstellen, ich kann mich an Einzelheiten aber nicht mehr erinnern, ist ja auch schon fünf Jahre her. Nur das es damals viel Ärger mit den Lizenzen der Wappen auf commons gab. Darum ist die Navi auch leer, die damals vorhandenen Wappen wurden alle gelöscht. Kurz, ich denke die Navi-Leiste kann gelöscht werden. -- Clemens Franz (Diskussion) 19:39, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
LP braucht es meiner Meinung nach, wenn ein admin eine Entscheidung getroffen hat, hier sehe ich weit und breit keinen beteiligten admin, wer die Liste vervollständigen will, kann sie ja in seinen BNr verschieben --SchnellbehalterFragen16:01, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Es ist ausreichend Diskussionen an einer Stelle zu führen, jeden Tag eine neue Diskussion zu eröffnen ist nicht notwendig. Ein Widerspruch gegen LAE hätte gereicht.
Immer noch behalten, da kein gültiger Löschgrund vorhanden. -- Jogo30 (Diskussion) 17:33, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Genau, weil es dagegen kein Gesetz gibt, kann auch niemand bestraft werden! Bis vor einigen Jahren gab's auch noch kein eindeutiges Gesetz gegen Gewalt gegen die eigenen Kinder, nur es haben eben wenige gemacht. Wieso? Weil sie nicht blöd sind. Auch wenn dich dieser Vergleich vielleicht stört, diese Liste ist fast komplett unvollständig. Es sieht danach aus, dass sie auch niemand so schnell vervollständigen wird. Nochmal: Ich würde mich nicht wundern, wenn der Leser denkt, von Detektiv Conan gäbe es nur 36 Folgen. --NewWikiBoy (Diskussion) 17:46, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wie meinen? Ich finde den ersten Teil deines Beitrages ziemlich verwirrend und verstörend. Gelöscht werden muss das nicht. Ich verschiebe es in meinen BNR und der Kittel ist geflickt. Anstatt zeilenweise Romane zu verfassen, hättest du lieber mal die erste Staffel vollgemacht. -- Jogo30 (Diskussion) 18:00, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Keine enz. Relevanz ersichtlich. Trotz der vielen Arbeit, die darin steckt, was soll diese Liste der deutschsprachigen Wikipedia bringen? Wenn die Serie wenigstens im DACH-Raum gesendet würde, könnte ich es ja noch verstehen, auch wenn keine Relevanz deswegen vorliegt. Aber eine bloße Auflistung von Transkriptionen chinesischer Zeichen? Das spricht für Reiners Sprachkenntnisse, aber hat keinen Sinn in der Wikipedia.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:34, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Aber wenigstens gibt es bald sogar Fachliteratur zu dem Thema "Reiner Stoppok et al.: Wörterbuch der chinesischen Küche, ca. 8.000 Einträge, chin./engl./dt. (forthcoming)" Völlig redundant zum Hauptartikel, keine eigentsändige Liste => Löschen.--(Überarbeitet:--ArcudakiBlitzableiter17:47, 4. Jul. 2012 (CEST))Beantworten
Wenn der Wikimedia-Vorstand mein vom CPB-Ausschuss bereits zur Bewilligung empfohlenes Projekt zu den nationalen Kulturdenkmälern in China bewilligt, mache ich das als Wiki-Book. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:38, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
;;; - Das mit der Redundanz zum Hauptartikel stimmt nicht ganz. Dort sind nicht alle Gerichte enthalten und der Schwerpunkt dort liegt eher auf den Zutaten, Orten usw., dem ganzen Drumherum halt (in chronologischer Reihenfolge). --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:57, 4. Jul. 2012 (CEST) PS: Vielleicht sollte man die Liste hier langfristig alphabetisch umbiegen (und das Chronologische dem Hauptartikel überlassen)?!Beantworten
Ich wollte mich eigentlich nicht inhaltlich äußern, aber gut. Die Einträge zu den Gerichten in den Serien sind reine Wörterbuchlisten. Nun gehe ich mal davon aus, das dies korrekt ist, aber was bringt das der Deutschsprachigen Wikipedia? "kao songrong 烤松茸 gebratene Matsutake" - lt. dem Artikel Matsutake ist dieser Pilz sehr teuer mit 2000,-/kg, welche Bedeutung hat dieses Gericht dann überhaupt in China? So häufig wie gebratene Trüffel in Deutschland? Und wenn es dazu noch vom Serienartikel abweicht, wo es "Yunnan Xianggelila songrong 云南香格里拉松茸 songrong (Matsutake) aus Shangri-La, Provinz Yunnan, gebratene Matsutake (kao songrong 烤松茸)" heißt, frag ich mich, auf welcher Grundlage dieser Artikel erstellt wurde. Original Research durch das Abschreiben beim betrachten der Serie? Ich bin ehrlich, ich halte den Großteil dieser Artikel für Quatsch, und nicht enzyklopädisches Wissen. Wenn lediglich ein Benuter der de:WP überhaupt Zugang zu den angegebenen Quellen hat, und den Inhalt überprüfen kann, besteht hier eindeutig die Gefahr der Theorieetablierung. "Bisweilen treten in chinesischen Websites (größtenteils geringfügige) Unterschiede bei der Betitelung bzw. Beschreibung der verschiedenen Gerichte auf" - spricht für mich sehr danach, daß hier Websites, und nicht Fachliteratur wie in WP:Q gefordert verwendet wurde. Angesichts des Ansehens der Wikipedia übernehmen wohl die meisten Leser diese Angaben ungeprüft, hier werden also Bezeichnungen für den deutschsprachigen Raum auf der Grundlange der Transkription eines einzelnen Lesers geprägt. Das wäre ja nicht schlimm, wenn Reiner das als Autor von Büchern macht, die überprüfbare Quellen sind, aber hier wird der Anschein erweckt, daß es reale Fakten sind. Mir kommt das vor, als ob im chinesischen Wiki eine Liste der Gerichte von "Lanz kocht" aufgestellt würde, weil die ja in Deutschland "Kultstatus" hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:12, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --BigT1983 (Diskussion)
So wie der Artikel jetzt zur Zeit ist, scheint er eher redundant zum Filmartikel. Behalten würde man ja dann, wenn deutlich geworden ist, inwiefern dieser Artikel hier einen eigenständigen Charakter einnimmt. Das zeigt sich noch nicht. - Wenn man aus dem Filmartikel den Schwerpunkt mit den einzelnen Speisen herausnimmt und in diesen Speisenartikel übertragen würde, dann könnte der Filmartikel vielleicht mehr auf den Film als Film eingehen... abwartend. So wie er jetzt ist eher löschen. --Pacogo7 (Diskussion) 20:01, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
löschen. Der Vergleich zu 'Figuren aus.../Star Wars' zeigt: Artikel hier: (noch) unverkennbar redundant. :( Liste noch nicht mal alphabetisch, sehr dünn; so keine Alleinstellung. Zugang zu China über das Kino und das Essen indes außerordentlich gut!--Pacogo7 (Diskussion) 07:21, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Als Auslagerung aus dem Hauptartikel wäre die Liste zu rechtfertigen, aber zumindest zur Zeit scheint sie deutlich
weniger Information zu enthalten als die Übersicht im Hauptartikel selbst. Da die Dokumentarserie offenbar die Gerichte
als hauptsächliches Thema hatte, würde eine komplette Auslagerung vom Hauptartikel nur einen Torso übriglassen. Liste
daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:15, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Das ist ein tolles Projekt, allerdings ist Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia im Artikel nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. Vielleicht kennt Lady Whistler ein angemessenes Wiki und verschiebt den Artikel. --AlterWolf49 (Diskussion) 03:28, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Relevanzkriterien nicht erfüllt, daher Löschen--Lutheraner (Diskussion) 13:04, 3. Jul. 2012 (CEST) P.S. Es wundert mich immer wieder, wenn ausgerechnet Institionen,die (wie Theater) mit der Sprache arbeiten, Namensschreibweisen benutzen, die gegen Regeln der Deutschsn Sprache verstoßen: So müsste es hier "Freie Theaterjugend" oder eventuell auch "Freie Theater-Jugend" heissen, aber stattdessn - Deppenleerzeichen--Lutheraner (Diskussion) 13:04, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Öhm, naja, wenn ich mir das Kürzel FTJ und das Logo so ansehe, ist das sicher eine Anspielung auf die FDJ mit deren Logo (Ossis sehen das sofort, in Rostock evtl. nicht unbeabsichtigt). Also: Freie Deutsche Jugend → Freie Theater Jugend. Das Leerzeichen ist hier also offenbar durchaus einen Sinn, wenn auch der Zusammenhang, von der "Oberfläche" abgesehen, nicht unbedingt verständlich ist. --AMGA(d)13:44, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Weiterleitung macht keinen Sinn, da im Artikel der Naturraum Illertal gar nicht beschrieben wird - das gaukelt eine Info vor, die bislang nicht enthalten ist! --Elop01:28, 3. Jul. 2012 (CEST)}Beantworten
Genau das ist ein Grund für den SLA! Es wird nämlich jeweils auf ein sinnvolles Lemma verlinkt, das im "Ziel"artikel gar nicht behandelt wird. --Elop02:15, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Illertal oder ein akzeptabler Abschnitt im Iller-Artikel wird angelegt, schon stellt sich die Frage nicht mehr. Und bis dahin werden WP-Leser bitte nicht verarscht! --Elop02:10, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Es braucht kein Plädoyer dafür, dass die Täler im Flussartikel mit behandelt werden, das ist nämlich bei vielen Tälern/Flüssen lange so Usus, weil auf diese Weise unnötige Redundanzen vermieden werden. Und der Fluss ist nun einmal im Normalfall das prägende und gestaltende Element des Tals; er hat es gegraben. Wenn dich das stört, stelle einen regulären LA. Von Verarsche kann keine Rede sein. Dein Vergleich mit Zigaretten und Raucher ist daneben --Sitacuisses (Diskussion) 02:24, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Nein, das ist nicht Usus. Und wo's der Fall ist, isses falsch. Das Rheintal wird nicht im Artikel Rhein mitbehandelt. Das Neckartal wird nicht im Artikel Neckar behandelt. Das Donautal ist nicht Gegenstand des Artikels Donau. Der Hudson River ist auch nicht das prägende Element des Hudson Valley (den Artikel gibt es noch gar nicht, der muß aber kommen, um die Region zu beschreiben. Ohio Valley ist ein eigenständiger Artikel neben Ohio River. Das Red River Valley ist nicht Gegenstand des Artikels Red River of the North. Ich kenne keinen Flußartikel, in dem das Tal Gegenstand des Artikels ist, nicht einmal bei Moseltal und Mosel, Nahetal und Aare. Limmattal ist genauso ein eigenständiger Artikel wie Breitachtal oder Großes Walsertal, was auch nicht in Breitach oder Lutz (Fluss) beschrieben wird. Und daß Rhonetal eine Weiterleitung ist auf Rhone ist völlig Humbug, denn das sollte, wenn überhaupt auf Côtes du Rhône weiterleiten, was aber vorherrscht für das ganz anders abgegrenzte Weinbaugebiet und selbst wenn dies nicht so wäre nur den Unterlauf umfaßte, aber den Oberlauf von der Quelle bis zum Genfer See. Genauso Humbug, wie die Weiterleitung Marnetal auch Marne (Fluss) (den Grund, warum hier BKL I steht, darf gerne mal jemand mit der Lupe suchen und vorbeibringen). Der langen Rede kurzer Sinn, die These Es braucht kein Plädoyer dafür, dass die Täler im Flussartikel mit behandelt werden, das ist nämlich bei vielen Tälern/Flüssen lange so Usus ist völliger Unsinn. Schnelllöschen und Rhonetal und Marnetal gleich mit. --Matthiasb(CallMyCenter)08:30, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Da wirfst du eine ganze Menge Täler in einem großen Sack zusammen, die alle sehr unterschiedlich sind. Große Ströme hier anzuführen, die sehr unterschiedliche Landschafts- und Kulturräume durchfließen, geht am Thema vorbei. Es ist tatsächlich nicht in jedem Fall sinnvoll, das Tal im Flussartikel zu beschreiben, darum gibt es auch sehr viele Beispiele, in denen das nicht so gemacht wird. In anderen Fällen ist es sinnvoll. In wieder anderen Fällen wird es gemacht, obwohl es nicht sinnvoll ist, und es entstehen zwei weitgehend redundante Artikel. Falls es im Stub Limmattal etwas geben sollte, was im Artikel Limmat nicht steht, dann ließe es sich ohne große Verluste ebenfalls dort unterbringen und der verzichtbare Kurzartikel Limmattal zur Weiterleitung umwandeln. Darum ist es sehr wohl Usus, beides im Fluss-Artikel zu behandeln, als Beispiel seien Murg (Nordschwarzwald) und diverse Weiterleitungen in der Kategorie:Tal in Baden-Württemberg genannt. In anderen Fällen werden Fluß und Tal gemeinsam im Tal-Artikel behandelt, z. B. weil der Fluß oder Bach so unbedeutend erscheint, dass man sich den Artikel dafür gespart hat (z. B. Murgtal (St. Gallen)). Wenn du der Ansicht bist, dass ein eigener Artikel für das Tal notwendig ist, dann erweitere die Weiterleitung Illertal zum Artikel. Solange es den nicht gibt, ist die Weiterleitung die bessere Alternative als der Rotlink. Denn der Artikel Iller behandelt von vorne bis hinten das Illertal, das dort auch mehrfach erwähnt und abgebildet wird. Ein Löschgrund für die Weiterleitung ist damit nicht gegeben. Ein eigener Talartikel ist meines Erachtens nur dann sinnvoll, wenn das Tal eine fest definierte Region ist. Bisweilen ist "XY-Tal" aber nur eine wachsweiche Bezeichnung für die ungefähre Umgebung des Flusses, und „XY-Tal“ und „Fluss XY“ werden praktisch synonym gebraucht. Eine echte Abgrenzung zwischen Fluss-Information und Tal-Information, die eigene Artikel rechtfertigt, gibt es da nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 09:50, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Nein, ein solches Vorgehen entspricht nicht den Usancen im WikiProjekt Geographie, wonach unterschiedliche Objektkategorien eben unterschiedliche Artikel erhalten – entspúrechend der Generalregel in WP:Artikel: Jeder Artikel erklärt nur einen Begriff. --Matthiasb(CallMyCenter)10:21, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Das setzt eine Abgrenzbarkeit der Themen voraus, die hier offenbar nicht gegeben ist. Denn wer möchte schon einen Flussartikel lesen, in dem die Städte nicht erwähnt werden, die der Fluss durchfließt. Der Satz in Wikipedia:Artikel soll jedoch vor allem Worte von Begriffen unterscheiden, darum der dort folgende Hinweis auf Begriffsklärungen. Des weiteren lese ich dort auch: "sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind." – "Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um unterschiedliche Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden." (Wikipedia:Redundanz) Den Zwang zur Redundanz, den du konstruierst, gibt es also nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 10:42, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Natürlich werden in einem Artikel über einen Fluß die Städte genannt, durch die der Fluß fließt, in der näheren Umgebung meiner Heimat wären das Karlsruhe, Speyer, Mannheim, Ludwigshafen oder Worms. Die Städte Bruchsal, Heidelberg oder Darmstadt haben im Artikel zum Rhein jedoch nix zu suchen, die gehören in Oberrheinische Tiefebene. --Matthiasb(CallMyCenter)17:06, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich sehe es, je nach Fluß, nicht als zwingend an, den Talartikel vom Flußartikel zu trennen. Beim Ulstertal habe ich sogar bewußt integriert, wobei dort die - fast den gesamten Flußlauf begleitenden - Täler in 3 verschiedene Naturräume zerfallen, die indes sehr nahtlos ineinander übergehen. Bei der Iller ist es jedoch so, daß das eigentliche (= Obere) Illertal (Haupteinheit 901) einer der wichtigen Talböden der Alpen ist, während der Fluß im Alpenvorland völlig andersartige Täler hat (Verlauf im Iller-Jungmoränenland 035 über die talübergreifenden Naturräume 035.04, 035.03 und 035.13, dann Kempter Illertal 035.05, schließlich Unteres Illertal 044). (Süden, Norden; Artikelschreiber versorge ich gerne mit der Begleitliteratur!)
Den Namen Illertal ohne Zusatz trägt nur das alpine, welches nur einen kurzen Abschnitt (Oberstdorfer Illertal 901.0) sowie Nebentäler (Kleines Walsertal 901.1, Stillachtal 901.2, Trettachtal 901.3, Tal der Gunzesrieder Ach 901.4, Ostrachtal 901.5) enthält. Und das hat sich nicht die Iller gefressen. Dafür wäre ein Artikel wie Inntal, nur eben etwas präziser, angemessen.
Nur haben die behördlichen und wissenschaftlichen Naturraum-Gliederer keineswegs ein Exklusivrecht auf den Begriff Illertal. Der Fehler liegt daher nicht in der Weiterleitung, sondern im falschen Link auf die Weiterleitung, wo eigentlich auf etwas Ähnliches wie Illertal (naturräumliche Einheit 901) verlinkt werden müsste. --Sitacuisses (Diskussion) 13:48, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Quatsch. Artikel gibt es nur für Dinge, die sinnvoll definiert sind. Und da es keine Gemeinde Illertal gibt, bleiben die physisch-geographischen Definitionen übrig.
gehen ohne Redirect - wobei genau hier Illertal zu bevorzugen ist, solange es nur irgendwie vage "Tal der Iller" bedeuten soll.
Wir brauchen ja auch keinen Redirect von Illerufer. Und sollte die flußbegleitende Bahnlinie Illerbahn genannt werden, so wäre für die ein (vorläufiger) Redirect frühestens dann sinnvoll, wenn sie namentlich im Artikel beschrieben würde.
Für die Öffentlichkeit, für die wir hier arbeiten, ist Illertal kein Quatsch, sondern offenbar sinnvoll definiert: [1][2]. Die Definition ist banal und keine Wikipedia-TF. Klar, Illerbahn würde erst dann dorthin weitergeleitet, wenn sie im Artikel beschrieben würde. Genau so machen wir es ja bereits mit dem Redirect Illertal, von dem (oder zumindest von Teilbereichen davon) jetzt bereits der gesamte Artikel Iller handelt.--Sitacuisses (Diskussion) 17:16, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Es geht nicht um gesucht und gefunden, sondern um die Üblichkeit der Verwendung als Name für eine Region, die im Fall "Illertal" weitreichend gegeben ist, im Fall "Illerufer" nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 03:02, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
>>Genau so machen wir es ja bereits mit dem Redirect Illertal, von dem (oder zumindest von Teilbereichen davon) jetzt bereits der gesamte Artikel Iller handelt.--Sitacuisses (Diskussion) 17:16, 3. Jul. 2012 (CEST)<<<<
Wo genau, wenn ich fragen darf? Hätte ich dergleichen gefunden, hätte ich nie einen SLA gestellt (und es übertrifft meine kühnsten Erwartungen, daß dem tatsächlich formal widersprochen wurde) ... --Elop01:18, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Für mich als Ortsfremden bietet der Artikel eine erste, ausreichende Orientierung zum Begriff "illertal". Eine Karte zeigt den Einzugsbereich der Iller und damit auch die wichtigsten Orte im Illertal. "Städte und Dörfer an der Iller" sind aufgelistet, die haben nichts mit Hydrologie zu tun. Mehrere Fotos zeigen den Fluss in seiner Umgebung und damit das Illertal. Es werden Schulen aufgeführt, die nach dem "Illertal" benannt sind, was deutlich die Relevanz des Begriffs unterstreicht und seine Verwendung als Regionsbezeichnung vor Ort. Die Literatur behandelt nicht nur die Hydrologie, sondern "Die Iller und ihr Tal", was mal wieder zeigt, dass der Fluss, der ein Tal definiert, nicht so leicht von selbigem zu trennen ist.--Sitacuisses (Diskussion) 03:02, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Die Iller und ihr Tal ≠ Das Illertal.
Den Artikel iller hast du offenbar nicht gelesen, sonst wäre dir aufgefallen, daß das Tal der Iller darin gar nicht beschrieben wird. Warum auch, das ist ein Artikel über einen Fluß, und keines der Flußpferde, die wir in der WP haben, wird eine Beschreibung des Tals dort einfügen. Und daß das Einzugsgebiet nichts mit einem Tal zu tun hat, müßte einem spätestens beim Blick auf die Einzugsgebiete von Mississippi River oder Amazonas klar werden. Autsch. --Matthiasb(CallMyCenter)09:51, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Schulen und Rasthöfe definieren wohl kaum Täler. Weder definieren Goetheschulen Goethe noch definieren Raststätte Sauerland (liegt zumindest dort) das Sauerland oder gar Raststätte Wetterau (liegt im Hohen Taunusmit einen Blick auf ...) die Wetterau.
Habe übrinx gerade gesehen, daß das Illertal (Einzelblätter Dongus aus den 1990ern) im Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands noch Oberstdorfer Becken heißt. Da dieser Name schon länger als physisch-geographischer Name in Umlauf ist und überdies eindeutiger, plädiere ich nunmehr für einen zielgerichteten Redirect auf einen zu erschaffenden Abschnitt (alternativ: BKS), der eine Weiche zu den drei noch nicht vorhandenen Talartikeln bietet - zwei davon immerhin Haupteinheiten. Und die Links auf Illertal müssen selbstredend angepaßt werden.
Interessant übrinx, daß Sitacuisses Hallen (!) wie diese und diese für illertaldefinierender hält als was ich weiter oben über die naturräumliche Gliederung angeführt habe (was er ja nicht eingepflegt hat).
Ah, die Fachleute und ihre Wahrnehmung der Welt... Jetzt wird hier also auch polemische Tatsachenverdrehung betrieben? Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Fach(idioten)lexikon für Teilbereiche der Geographie. Es ist daher nicht alleine maßgeblich, was ein paar Geographen in den letzten Jahrzenten ausbaldowert und in Fachveröffentlichungen rausgelassen haben. Das kann man zwar auch schreiben, aber man sollte nicht ganz in dieser Welt gefangen sein, wenn man hier arbeitet. Schulen und Rasthöfe definieren kein Tal, aber ihre Benennung bezeugt die Existenz einer Definition, ein Umstand, den wir hier nicht ignorieren können.
Was soll die unsinnige Forderung an mich, Dinge im Artikel einzutragen, zu denen du selber die ganze Zeit mit den Quellen rumwedelst? Inzwischen hast du es ja endlich ergänzt, was du eigentlich gleich hättest tun können, anstatt unsere Zeit mit einem Löschantrag zu rauben. Nach dem Ausbau des Artikels Iller ist jetzt endlich Wikipedia:Löschantrag entfernen angebracht. --Sitacuisses (Diskussion) 15:14, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
LA wieder eingefügt. Der Abschnitt Iller#Illertal wurde von mir aus dem Artikel entfernt. Der hat dort nix zu suchen. Iller ist ein Fluß und kein Naturraum. Das wird schön ein Admin entscheiden und ggf. geht das in die LP, aber bleiben wird die Weiterleitung genauso wenig, wie der Abschnitt zum Tal im Flußartikel. --Matthiasb(CallMyCenter)15:39, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Nein die Relevanz kommt von den von ihr betrieben ÖPNV-Linien. Das sie dafür sie die Konzeison besitzen ist aber nich nicht belegt. Die benutzte Formulierung 8. November 1922 wurde die Konzession zum "Betrieb einer Kraftfahrlinie von Wr. Neustadt nach Wiesmath in der Buckligen Welt" lässt aber darauf schliessen. Der Punkt ist so gesehen also eher QS. Ist dies aber der Fall ist das Unternehmen gemäss unseren aktuell gültigen RK's relevant. --Bobo11 (Diskussion) 06:50, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Es ist natürlich selbstdarstellend da ich mich selbst darstelle
( oder muss ein Artikel über einen Musiker zwangsläufig von einer Drittperson verfasst werden ? )
Relevanz: Bekanntheitsgrad überregional , grenzüberschreitend ( sollte dies nicht ausreichen entferne ich den Artikel selbstverständlich umgehend wieder oder falls doch ausreichend passe ich den Ihnen nicht zusagenden Teil an )
- Werbung soll dass nicht sein sondern ein informativer Artikel über mich als Künstler und meinen bisherigen Werdegang.
Ich werde ja wohl kaum den Link zu einem Wikipedia Artikel von mir verteilen
( kommt ja in keinster Weise professionellem Verhalten gleich )
Gerne nehme ich Ihre Änderungsvorschläge oder den erneuten Wunsch zur Löschung entgegen. 13:26, 3. Jul. 2012 (CEST)
Ich fürchte der Künstler erfüllt die hiesigen Kriterien für die Aufnahme von solchen nicht. Auch bezweifele ich, dass das von ihm betriebene Unternehmen die Kriterien erfüllt. Da der Mann seinen Artikel über sich selbst anlegte und er oben anbot den Artikel zu entfernen (was ihm faktisch natürlich nicht möglich ist), wäre mit Einverständnis des Autors auch eine sofortige Löschung denkbar, insbesondere, da ich die beschriebene Person nicht für eine des öffentlichen Interesses halte. WBLooking at things 13:26, 3. Jul. 2012 (CEST)
Nach Prüfung der hier vorgebrachten Argumentationen gegen die Relevanz dieses Artikels bin ich mit der sofortigen Löschung einverstanden. Bitte an diesem Punkt um Entschuldigung und werde es unterlassen in Zukunft einen selbstdarstellenend Artikel zu verfassen. --Hundredthirty14:49, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Vielleicht belegen tatsächlich folgende Fakten die Relevanz des Artikels...
"Als relevant gelten:
Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion
> 130bpm agiert überregional und geniesst auch einen solchen Bekanntheitsgrad ( Sunman hat die leitende Position dieses Label's inne )
sowie Musiker die..
wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)"
> Diverse überregionale Auftritte ( Freiburg, Solothurn, Biel, Zürich, ) - grösster Event: Tanz dich frei 2.0 ( BE ) mit 18 000 Teilnehmenden
( Sunman auch in den SF Beiträgen zu dem genannten Event zu sehen - Zwecks "Nachweis" kann ich diesen Beitrag auch aus dem SF-Sendungsarchiv verlinken )
erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
> kaZantip Festival Portugal DJ Contest ( Weltweit ausgeschrieben ) - Erfolgreich absolviert und somit ein Booking an dem genannten Festival erhalten. ( www.kazantip.com ) siehe LineUp "Middle of August"
...Sollten diese Punkte nicht ausreichen muss ich einer Löschung des Artikels zustimmen.
46.1.68.11905:34, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Durfte noch keinen Titel gewinnen und ist in den Hauptshows nur selten zu sehen. Somit ist sie nach den Relevanzkriterien der Portal Wrestlings irrelevant, selbst dann, wenn man diese für weibliche Wrestler etwas großzügiger auslegt. Was die Bodybuildingleistungen angeht, scheinen auch die nicht herrausragend zu sein (fünfter und sechzehnter Platz bei bedeutenden Wettbewerben, Sieg bei einem unbedeutenden) --149.148.62.24508:37, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich denke auch, dass Wrestlingtitel ein schlechtes Maß für Relevanz sind, aber bei dieser Dame ist einfach auch die TV-Präsens sehr gering. Ihre NXT-Auftritte waren zum Großteil nur als Webcast zu sehen und danach gehörte sie zwar offiziell zum Hauptroster, hatte aber erst wenig und dann praktisch gar keine Auftritte mehr --84.112.164.17817:55, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ein Artikel, der ohne jede Außensicht auskommt, lässt von vornherein an der Relevanz zweifeln. Außerdem sind keine Gründe dargelegt, die für eine Revision der bereits getroffenen Löschentscheidung sprechen. Daher hier als Wiedergänger gelöscht. Eigentlich ein Fall für die Löschprüfung. Anka☺☻Wau!13:00, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Dass Marnetal das Tal der Marne ist, ist dermaßen banal, dass eine Erwähnung im Zielartikel verzichtbar ist und die Forderung danach wie ein rein wikifantischer Bürokratismus klingt. --Sitacuisses (Diskussion) 10:04, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Werden das Department und die Stadt in Deutschland Marnetal genannt? Wenn nicht, dann braucht es dazu auch keine Erläuterung. Sonst brauchst bei Neustadt auch einen Hinweis auf Neapel (gr. Neapolis). --91.5.213.193 (14:04, 3. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Du kennst die RKs für Computerspiele hoffentlich gut genug, um selbst zu wissen, dass die Behauptung Unsinn ist, die Du mir in den Mund zu legen versuchst. Und das sicherste Relevanzkriterium für Spieleentwickler sind nunmal ihre Spiele. Denn Spieleentwickler haben häufig die Eigenschaft, auch mehrfach nach den RKs relevante Computerspiele zu entwickeln ohne gleichzeitig die Kriterien eines Wirtschaftsunternehmens nach RK des Unternehmen-Portals zu erfüllen. Das ist nicht nur, aber auch dem Umstand geschuldet, dass ein Löwenanteil der Einnahmen aus einem Computerspiel an den Publisher geht. 1000 Mitarbeiter erreicht kein einziger Spieleentwickler, genausowenig wie die 20 Betriebsstätten. Eine marktbeherrschende Stellung gibt es nicht und kann man auch nicht nachweisen. An der Börse werden die meisten Entwickler auch nicht gelistet, was die Sache mit dem Umsatz zusätzlich erschwert, weil sie üblicherweise keine Bilanzen vorlegen. Viele Entwickler sind außerdem 100%ige Töchter von Spieleverlagen ohne eigenständige Bilanzausweisung. Nach diesen RKs müssten vermutlich 95% aller Spieleentwicklungsstudios gelöscht werden. Mehrfache Multimillionen-Seller mit entsprechendem Umsatz, deren Entwickler aber nicht in der WP eigenständig behandelt werden dürfen, selbst wenn ihnen das drei, vier, zig-mal gelingt? Das ist nicht Sinn der Relevanzkriterien, zumal Entwicklungsteams eindeutig die Rolle des "Spieleautors" innehaben. Von mir aus können wir auch die höheren Vorgaben von Spieleverlag als Richtlinie nehmen. Die verlinken übrigens ausdrücklich auf den Artikel Spieleverlag, der Verlage für Computerspiel ausdrücklich mit einbezieht. Jetzt sind Spieleentwickler zwar selten die "Verleger" (=Publisher), aber geschenkt. Das wurde auch in früheren Löschdiskussionen so gehandhabt. Die Spiele von Volition sind relevante, bekannte und wichtige Produkte, sei es die Freespace-Reihe, die Red-Faction-Serie oder die Saints-Row-Reihe. -- Avantenor (Diskussion) 12:12, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Bitte Eintrag über den Softwareentwickler beibehalten. Gerade im Bezug auf Summoner gibt es nach über 10 Jahren nur noch wenig Informationen im Netz. Wikipedia war mir da eine große Hilfe. Verstehe die Gründe für den Löschantrag nicht. Formal vielleicht berechtigt, die Motivation ist mir aber nicht nachvollziehbar. (nicht signierter Beitrag vonHerbertdieEnte (Diskussion | Beiträge) 14:11, 9. Jul 2012 (CEST))
Spieleentwickler mit mehreren relevanten Spielen/Spielereihen wurden in LDs bisher stets als relevant erachtet. Analog kann man auch die RKs zu Spieleautoren und Spieleverlagen heranziehen, die erfüllt wären. --Kam Solusar (Diskussion) 12:09, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren23 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Begriff wird im Ziellemma zwar erwähnt, aber nicht beschrieben. Außerdem dünkt mir, daß wo am Oberlauf die Rhone Rotten heißt, das Tal den Namen Goms trägt, das müßte aber jemand bestätigen, der das nicht nur im Hinterkopf aus längst vergangenen Schultagen hat. Ggf. kann man hier eine BKL einrichten, um Unterlauf und Oberlauf zu klären, vgl. fr:Vallée du Rhône (Suisse) vs fr:Vallée du Rhône (France) oder dortige BKL. (Dann würde der LA natürlich hinfällig.) --Matthiasb(CallMyCenter)08:46, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Zum einen ist Rotten der deutsche Name für die gesamte Rhone, nicht nur den Oberlauf. Aber selbst im deutschsprachigen Oberwallis sagt man das imho selten, sondern benutzt die französischsprachige Bezeichnung (dann ohne Accent). Es gibt dann zwar nur ein Rhonetal, das Schweizer und das französische (Rhône (Weinbaugebiet)) sind geografisch aber eher getrennt. Das Schweizer geht von Brig je nach Lesart bis Martigny oder nach dem "Knick" weiter bis zum Genfer See. Die Umleitung des häufig verwendeten Begriffes Rhonetal nach Rhone ist nahezu genial und sollte behalten werden - im Flussartikel ist dann der richtige Platz, das auszubauen, was alles Rhonetal genannt wird. Kann man hier nicht mal ausnahmsweise die Löschkeule aus der Hand legen und sachlich an der Differenzierung arbeiten? --Brainswiffer (Diskussion) 09:18, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hydrographie und Orographie vertragen sich gut in einem Artikel, zumal eine Talbeschreibung noch aus weit mehr als Orographie besteht. Dein Kästchendenken solltest du überdenken. --Sitacuisses (Diskussion) 10:56, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Die Weiterleitung ist übrigens wie im Löschantrag sachlich falsch. Beim Tal der Rhone vom Oberlauf bis zum Genfersee handelt es sich um ein geographisch anderes Objekt, als beim Rhonetal unterhalb von Genf, ich würde sogar so in Betracht ziehen, daß der Abschnitt zwischen Genfersee und Culoz, möglicherweise sogar bis kurz vor Lyon vom Abschnitt der Rhone unterhalbd es Zusammenflusses mit der Saone zu trennen sind. Ähnlich zu Mittelrheintal (vgl. auch Welterbe Oberes Mittelrheintal) und Oberrheinische Tiefebene, die weder zusammengefaßt noch mit dem Alpenrheintal (WL; Lemma: Rheintal (Alpenrhein)) vereinigt sind. --Matthiasb(CallMyCenter)10:40, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
@Matthiasb Ich bewundere immer wieder Deine Selbstsicherheit, mit der Du Unsinn in verschiedener Abstufung behaupten kannst :-) Ist dem Satz, den wir selber in WP haben, nochwas hinzuzufügen? Der ursprüngliche deutsche Name der Rhone Rotten ist nur noch im Oberwallis offiziell in Gebrauch, umgangssprachlich meist in der dialektalen Form Rottu. Und Du rennst offene Türen ein bzw. hast überlesen, dass das genau meine Message war: Ein Name (Rhonetal), zwei geografische Entitäten. Solange das beim Fluss steht, ist die Weiterleitung besser als nichts. Du kannst natürlich dann auch einen eigenen (bebilderten) Artikel über Rhonetäler schreiben. Mich stört Deine Verbissenheit. --Brainswiffer (Diskussion) 11:09, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
ohne Worte Ich traue Dir sogar so viel Abstraktionsvermögen zu, zu erkennen, dass der Duden bezogen auf den Status etwas recht hat - das was sonst in WP steht, aber auch stimmt, wenn man die historische Dimension beizieht. --Brainswiffer (Diskussion) 14:04, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Gut, einmal noch :-) Duden hat insofern recht, dass man Der ursprüngliche deutsche Name der Rhone Rotten ist nur noch im Oberwallis offiziell in Gebrauch verkürzt so wie bei Rotten darstellen kann. Dessenungeachtet weiss jeder Schweizer (und wir haben das heute Mittag ausführlichst diskutiert), dass Rotten die frühere deutsche Bezeichnung für den "ganzen Strom" war, bevor sich Rhone durchsetzte (auch Walliser nennen teilweise die ganze Rhone so und sagen gar nicht Rotten). Und historische Dokumente wie das verlinkte - zugegeben auf die Schnelle gefundene - sind manchmal eben auch gute Beweise, wie das mal war. Der Genfer See heisst auch nur im Deutschen insgesamt so. Für die Welschen ist das der Lac Léman und der "Genfer See" ist eigentlich nur die Stelle des "petit lac" bei Genf. --Brainswiffer (Diskussion) 16:59, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
verweise die werten freunde hier auf BKS Salzachtal: so sieht der eintrag zum tal eines längeren flusses aus, noch viel mehr erwarte ich mit das bei der rhone, da sinds sicherlich 2 dutzend begrifflichkeiten (regionen aller couleur, naturräume, raumplanung, verkehrsverbünde, kommunalverbande, ..) - mein französisch ist zu schlecht, um das auszurecherchieren, tut mit leid, zum Inntal haben wirs ja auch, dort aber als übersichtsartikel, aber da herrscht sicherlich noch ausbaubedarf ;) - beim salzachtal kommen auch noch 2,3, zu denen ich noch nicht genauer gekommen bin
und wie bei der salzach ist bei der rhone der link auf den gesamtfluss sehr passend (egal was da oben über die iller lamentiert wird, dass ist ein reiner lokalstreit), denn sie tritt ja erst bei der mündung aus dem tal in die ebene - Donautal brächte zu Donau gar nix, denn der großteil ihres laufs ist kein "tal" --W!B: (Diskussion) 11:57, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Niemand bezweifelt ja, dass am Ende das wie bei Salzachtal sein kann. Die Artikel zu den einzelnen Tälern muss aber erst mal einer schreiben :-) Bis dahin sind die Täler (richtigerweise) eben auch bei der Rhone erwähnt und man leitet dahin um und der Leser findet was. Löscht man das jetzt, wird das Lemma auch "stigmatisisiert" und man traut sich nicht, einen "Wiedergänger" zu produzieren. Panta rhei sagt und revolutionäre Geduld wünscht --Brainswiffer (Diskussion) 06:19, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
dann lassen wirs doch erst mal so - Rotlinks sind nun nicht jedermanns Sache, ich finde die meist eher vorgreifend (in der Art einer "Claimbesetzung"). Es sollten diejenigen die "Definitionsmacht" haben, die dann wirklich was schreiben. --Brainswiffer (Diskussion) 07:10, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
ach so, auch das ist einerlei: es geht darum, dass es diese lemmata draussen in der welt exakt dafür gibt, also selbst wenn der artikel wo anders zu stehen kommt (was ich annehme), werden trotzdem diese als weiterleitung angelegt, folglich klappt dann auch die BKS: BKS von WL auf das tatsächliche lemma umstellen ist reine kosmetik, kann man machen, wenn man lust hat, muss man nicht: hauptsache, sie führt zum artikel, wenn man draufklickt, das ist ihr einziger zweck --W!B: (Diskussion) 14:15, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Damit kann man leben, der Link Rhone ging nur etwas unter und war gar zu blumig beschrieben für eine BKL :-). Habs vernüchtert - so isses ein guter Kompromiss. Schaumermal, ob sich jemand erbarmt ob der Rotlinks :-) --Brainswiffer (Diskussion) 06:20, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn du dich des Oberlaufes erbarmst, Brainswiffer, mach ich den Unterlauf. Umgekehrt will ich net, sonst wirfst man mir vielleicht vor, mich in Schweizer Angelegenheiten einzumischen ;-) Ja. Nun isses behaltbar. --Matthiasb(CallMyCenter)09:42, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hat sich anscheinend erledigt (jetzt BKS statt Redir), wobei ich aber der
Meinung bin, dass Matthias sich auch in "Schweizer Angelegenheiten" einmischen darf (und soll) ;).
--Filzstift✎11:49, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
WP:RK für Unternehmen: verfehlt, für Krankenhäuser Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. nicht dargelegt. Relevante Rezeption: nicht dargelegt und nach erster Suche auch nicht vorhanden. spricht für löschen, Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 11:40, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Die Darstellung der Schwerpunkttätigkeiten von Kliniken wirkt meist tatsächlich wie Werbung und Marketing. Die o. g. Einwände treffen vermutlich auf die meisten Fachkrankenhäuser zu, die bislang allerdings von einem LA verschont geblieben sind. Man könnte den Beitrag also etwas umschreiben und die kritischen Passagen entschärfen. Zudem ist "die besondere Bedeutung in der Krankenversorgung" ein sehr dehn- und auslegbarer Begriff. Die Klinik kann imho mit Fug und Recht behaupten, eine Schwerpunktversorgung hinsichtlich Hornhaut- und Linsen-chirurgischer Eingriffe im regionalen Umfeld zu sichern. Mir sind die RK für Kliniken ohnehin viel zu wischiwaschi und wenig substantiell. Ich hänge nicht an dem Beitrag, aber wenn er raus sollte, müssten eine erklekliche Zahl anderer ebenfalls gelöscht werden. Vielleicht hilft es, die RK für Krankenhäuser zu konkretisieren und zu ergänzen. Die "Werbeschiene", die hier von allen Befürwortern des LA vorgebracht wurde, genügt mir als Argument für eine Löschung allerdings nicht, zumal es zu pauschal und wenig differenziert und fundiert vorgetragen wird. Ergo: Keine Löschung! Eine kritische Überarbeitung des Artikels wäre m. E. sinnvoller. Grüsse --CVDiskRM17:32, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich kann auch an diesem Artikel nicht erkennen, inwiefern ihm tatsächloch Reelevanz zugeschrieben werden. Bei den entsprechenden Kriterierne dürfte doch der Abschnitt zu Kranknhäusern relevant sein, oder? Wenn ja, fehlt dem Artikel noch einiges: siehe hier. In der Form jetzt löschen. Louis Wu (Diskussion) 17:47, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn dem Artikel etwas fehlt, dann sollte man dies ergänzen und nicht gleich das Lemma löschen! Zur Relevanz: die WP:RK fordern für Kliniken: ...besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung. Zur Krankenversorgung: die Schwerpunktbehandlungen und das Angebot eines Augendiagnostikzentrums sind m. E. "besonders". Zur Forschung: das BMBF unterstützt ganz konkret Forschungsprojekte für sehr innovative Behandlungsmethoden, bspw. der Presbyopie. Imho erfüllt - wenn auch nicht gerade überwältigend vorgebracht - der Beitrag die RK in der geforderten Ausprägung. Ich lese hier ansonsten nur unbegründete Schlagworte wie Reklame, Werbung, Branchenbucheintrag etc. ohne auch nur einen Anflug von Argumentation oder inhaltlicher Substanz. Wenn das alles sein soll, was zu einem erfolgreichen LA gehört, dann herzlichen Dank! Die Herrschaften können dann hier gleich weiter machen: Fachklinik am Hardberg, LVR-Klinik Bedburg-Hau, Rheinhessen-Fachklinik Alzey, BDH-Klinik Elzach, Fachklinik Hornheide, Klinik St. Blasien, Ludwig-Noll-Krankenhaus, Bezirksklinikum Mainkofen, Nachsorgeklinik Tannheim. Mir gefällt der Artikel in dieser Form auch nicht, und er sollte entsprechend den berechtigten Einwänden überarbeitet werden. Ich finde es im Übrigen viel schlimmer, wenn sich Privatpraxen einen (Werbe)Eintrag in der WP gönnen, der wohlwollend abgenickt wird, weil sich die Ärzte eine schöne alte Jugendstilvilla als Praxissitz leisten können, die als Baudenkmal von historischer Relevanz ist. Deshalb auch hier nochmals meine Forderung nach Überarbeitung, Präzisierung und Konkretisierung der RK für Kliniken. Nachwievor: nicht löschen - überarbeiten. --CVDiskRM09:26, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Löschen, gerne auch schnell, völlig irrelevant. 0815-Arztpraxis wie es sie in jeder Großstadt Dutzende gibt. Die RKs für Krankenhäuser gelten hier nicht; es handelt sich nicht um ein Krankenhaus, sondern um eine Arztpraxis, die für Notfälle zwei(!) Betten vorhält (insofern ist auch der Vergleich von Claudioverfuerth nicht zielführend, zumindest die ersten aufgeführten Krankenhäuser haben alle >100 Betten).--Nothere15:16, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Mmh, das ist wohl ein Argument: Rechtlich wird in Deutschland unter einem Krankenhaus ein Betrieb im Sinne des Krankenhausfinanzierungsgesetzes (KHG) verstanden, in dem die zu versorgenden Personen untergebracht und verpflegt werden können. Mit zwei Betten funktioniert das wohl eher nicht. Ich habe zudem entdecken müssen, dass es in diesem Institut tatsächlich "Frühbucher- und Flextarife" gibt.... Hat zwar mit unserer Diskussion nichts zu tun, aber irgendwie wird's einem da schon etwas plümerant. Ok, dann muß ich mich an dem o. g. Sachverhalt orientieren und stimme nun ebenfalls für löschen. Danke für die Überzeugungsarbeit. --CVDiskRM17:45, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
laut der damaligen Begründung wurde der Artikel gelöscht, da es unklar war ob die Entwicklung über das "Laborstadium" hinaus kommt. Hat den jemand die aktuelle Entwicklung verfolgt? Seit 2005 wurde die Technik wesentlich weiter entwickelt, neben neuen Fahrzeugen gibt es inzwischen eine ganze Versuchshalle! Die Technik hat sich soweit entwickelt, dass selbst im ARD ausführlich darüber berichtet wurde. Ich halte keinen der damals aufgeführten Gründe für aktuell und immer noch berechtigt. Im Gegenteil, wenn der Artikel nicht ständig gelöscht würde, dann hätten die beteilgten auch die Möglichkeit den Artikel weiter zu aktualisieren und auszubauen. Schließlich sind sämtliche Bildnachweise usw. immernoch sehr veraltet gewesen. Sich für das Löschen eines technischen Artikels auf eine Diskussion die bereits 7 Jahre alt ist zu berufen, erscheint mir auch etwas fragwürdig! Schließlich leben wir im Zeitalter der Technik, und diese entwickelt sich schneller weiter als manch ein Wiki-Artikel :) Bitte den Artikel wieder aktivieren. Eine qualitative Prüfung und Erweiterung wäre 100x wünschenswerter. Des Weiteren hätte ich gerne eine Kopie des gelöschten Artikels. Vielen Dank. --Reneman (Diskussion) 18:14, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Der Artikel wurde via SLA als Wiedergänger gelöscht; nach Löschprüfung habe ich ihn nun für die hiesige LD wiederhergestellt. Der damalige Artikel hatte mit dem heutigen bzgl. Umfang etc. nichts zu tun.--Nothere15:36, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Nachdem nun der ordnungsgemäße Weg über die LP gegangen wurde, habe ich keine Bedenken gegen das Behalten dieses Artikels. Die spezielle Technik und die Fahrversuchsanlage sprechen für Relevanz. --Y. Namoto (Diskussion) 19:01, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Meine Position hatte ich bereit gestern dargestellt (siehe oben) und hat sich daher auch nicht geändert: nicht löschen - Artikel ausbauen. Sehe ich das richtig, dass bei dem bereits wieder hergestellten Artikel in 7 Tagen auch der Baustein "Löschantragstext" entfernt werden kann? --Reneman (Diskussion) 21:06, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Eher behalten. Bereits einige Jahre existierendes Forschungsprojekt eines Leibniz-Instituts, von dem immerhin schon eine entsprechende Versuchsanlage existiert.--Nothere11:28, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ja gut, ich bin nicht so gut im Beschreiben, warum der Artikel notwendig ist. Aber ich versuchs dann nochmal: der Preis wird von einem bedeutenden Branchenmagazin (XBIZ) im Rahmen einer großen Messe vergeben. Dessen Relevanz dürfte unstrittig sein. Ich habe versucht die Relevanz aus verschiedenen Quellen im Artikel darzustellen, Hauptbehaltensgrund dürfte wohl „die größte Preisverleihung im B2B-Sektor der Sexindustrie“ beziehungsweise die Bezeichnung als „Golden Globe der Pornoindustrie“ (laut LA Weekly sein. An der verleihung selbst nehmen etwa 2.000 Personen teil, was ebenfalls eine stattliche Größe ist, die Veranstaltung findet im Hollywood Palladium statt, hier verwundert es, dass dieser doch recht bekannte Auftrittsort noch keinen Artikel hat. Dass der Award in der de-Wikipedia trotz vormaliger LD immer noch 68 mal erwähnt wird, mag natürlich keine Relevanz generieren, es dürfte aber auch nicht ganz egal sein. Immerhin war das meine Motivation, den Artikel zu erstellen und die Bekräftigung in der LP zu Raven Alexis. Ansonsten habe ich mir, glaube ich , auch ganz dolle Mühe gegeben. ;-) --Gripweed (Diskussion) 10:40, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn ich mir anschaue dass dort dargestellt ist das jährlich 100 Preise vergeben werden, aber uns der Artikel die Kriterien dieser Ehrungen verschweigt, fällt es mir schwer darin eine irgendwie geartete Relevanz zu erkennen. Das ist aber zwingend notwendig, denn diese Artikel bzw. Ehrungen werden regelmäßig als Relevanzkriterium für einzelne Protagonisten der Pornobranche herangezogen. Wenn aber nicht erkennbar ist warum der Preis vergeben wird, also warum diesbezügliche Einzelpreise relevant machen sollen, dann reicht es diesen nach derzeitiger Darstellung reinen jährlichen Massenpreis im Artikel zur XBIZ zu erwähnen. Eine eigenständige Relevanz geht daraus einfach nicht hervor. --Pfiat diΛV¿?12:45, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe eigentlich keinen Artikel angelegt, um irgendeine Relevanz zu belegen, sondern ich habe einen Artikel angelegt, um einen Preis der Pornobranche darzustellen. Ich lege grundsätzlich keine Artikel an, um etwas zu beweisen. Ich sah nur eine Lücke in der derzeitigen Darstellung im Pornobereich. Zudem scheinst du dies übersehen zu haben: Durch diese Öffnung wuchs die Preisverleihung von ursprünglich acht Kategorien auf über 100 an. Abgesehen davon handelt es sich nicht um 100 Preise für Pornodarstellerinnen. Die EInzelkategorien für Darsteller im Pornofilmbereich sind 2012 folgende: Female Performer of the Year, Male Performer of the Year, New Starlet of the Year, New Male Performer of the Year, MILF Performer of the Year, Crossover Star of the Year, Performer Comeback of the Year, Acting Performance of the Year - Female, Acting Performance of the Year - Male, Supporting Acting Performance of the Year - Female, Supporting Acting Performance of the Year - Male, Non-Sex Acting Performance of the Year, Foreign Female Performer of the Year, Foreign Male Performer of the Year, Gay Performer of the Year und Transsexual Performer of the Year. Das mögen immer noch recht viele (16 um genau zu sein) sein, aber es sind deutlich weniger als Hundert. Die Kriterien dieser Auszeichnung werden im Übrigen keineswegs verschwiegen: Nominierungen werden von den Mitgliedern der Branche festgelegt. Die Jury setzt sich aus den Mitarbeitern von XBIZ, Kollegen und Partnern zusammen. Es handelt sich folglich um eine brancheninterne Vergabe des Preises. --Gripweed (Diskussion) 13:13, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
@Gripweed, ich habe gar nichts übersehen, aber im Artikel ist nicht dargestellt weshalb die Ehrung relevant sein soll. Und wenn Du nicht vor hattest diesen Artikel zur Relevanzdarstellung einzelner Pornoakteure zu erstellen, dann erkläre mir diese Aussage von Dir weiter oben: Dass der Award in der de-Wikipedia trotz vormaliger LD immer noch 68 mal erwähnt wird, mag natürlich keine Relevanz generieren, es dürfte aber auch nicht ganz egal sein. Immerhin war das meine Motivation, den Artikel zu erstellen und die Bekräftigung in der LP zu Raven Alexis. Und was sagen uns die genannten Einzelkategorien zur Relevanz? Imho nichts. Ergo, einbauen bei der Zeitschrift, so bleiben die Infos erhalten. Eigenständige Relevanz, und nur die rechtfertigt eigene Artikel, sieht anders aus. Hauptinformation Einbauen und Inhalt löschen, Redirect einrichten (in dieser Reihenfolge) --Pfiat diΛV¿?16:29, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ehrlich gesagt ging ich davon aus, dass der Preis relevant ist, sonst hätte ich ihn nicht angelegt. Ich habe ihn natürlich angelegt, um meine Position zu bekräftigen, aber nur, weil ich von der Relevanz des Gegenstandes überzeugt war. Schau, wenn du dich in ein Thema einliest, entdeckst du Lücken und als Wikipedianer versuchst du diese Lücken zu schließen. Ich habe das Ganze nicht erstellt, weil ich versuche neue RKs zu erschließen. Ich ging schlicht von der Relevanz des Preises aus, weil er mehrfach hier erwähnt wurde und es hat mich gewundert, dass hier kein Artikel dazu steht. Genauso verwundert, wie ich war, als ich bemerkte, dass es zwar einen zum AVN Award gab, aber keinen zur Mutter. --Gripweed (Diskussion) 20:25, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Die Eigenständigkeit als Artikel ist meines Erachtens sinnvoll. Die Unterbringung in dem Artikel der Zeitschrift für diesen Artikel zudem unnötig aufblähen. Insgesamt also behaltenswert. Louis Wu (Diskussion) 17:44, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Behalten. Die Eigenständigkeit des Preises und seine Bedeutung für die Pornoindustrie sind im Artikel dargestellt und nachgewiesen. Dem Autor Gripweed (A) gebührt Dank für die Initiierung des Artikels. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 01:21, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Zitat: "..wuchs die Preisverleihung von ursprünglich acht Kategorien auf über 100 an." Jou, das freut jeden, der die Inflation an Preisen liebt. Das ist doch mal was anderes als die paar Oscarkategorien, da kriegt jetzt eben jede einen Preis. Irgendwie fehlt mir die Höhe der Dotierung? Kann es sein, dass der Award gar kein Preisgeld beinhaltet? Oh weh. Da muss man doch ganz schnell löschen, weil Wissenschafts- oder Literatur- oder Kunstpreise mit 0 € Preisgeld hier stets abgelehnt werden. --nfu-pengDiskuss13:29, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe vergessen, wie so Löschdiskussionen von der anderen Seite des Vorhangs wirken. In diesem Sinne finde ich deine Polemik irgendwie unpassend. Die Höhe des Preisgeldes spielt aber meines Wissens überhaupt keine Rolle bei der Relevanzbeurteilung eines Preises. Im Übrigen, und da verstehst du etwas falsch, daher zum wiederholten Male: es handelt sich nicht um einen Pornofilmpreis, es handelt sich um einen Branchenpreis der Sexindustrie. Die Pornofilmpreise machen vielleicht ein Viertel der gesamten Preisvergabe aus. --Gripweed (Diskussion) 16:23, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ein Branchenpreis von einem "Branchenblatt" (so im Text) also und damit so relevant wie der Preis für den besten Fensterputzer herausgegeben vom Magazin Fenster-, Haus- und andere Putzer. Von diesem Branchenblatt, das zweimal jährlich (!) erscheint, steht nicht einmal die Auflage fest. Mir bleibt als einzige Abwehrreaktion um nicht zu verzweifeln nur noch die Polemik und Satire. Sorry.--nfu-pengDiskuss10:36, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Natürlich, wenn der Preis für den besten Fensterputzer herausgegeben vom Magazin Fenster-, Haus- und andere Putzer ebenfalls vor 2.000 Leuten verliehen wird und als Werbemittel in Fensterputzerkreisen ca. 327.000 mal im Internet genannt wird, so würde ich auch von einer Relevanz des „Preises für den besten Fensterputzer“ ausgehen. Auch wenn bekannt wäre, dass es sich bei Fensterputzern grundsätzlich um Global Player handelt, statt um ein regionales Aktionsfeld. So lange dies allerdings nicht der Fall ist, würde ich behaupten, dass deine Meinungsäußerung schlicht unnötige Polemik ist, die deine Position eindeutig diskreditiert und auch nicht dadurch besser wird, wenn es eine Verzweifelungstat verhindert oder es als Satire bezeichnet wird. --Gripweed (Diskussion) 11:22, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wie üblich bei Preisen: Diese werden relevant durch öffentliche Wahrnehmung. Und wie üblich bei Artikeln aus dem Pornobereich. Belege für öffentliche Wahrnehmung fehlen fast völlig. Ohne eine Darstellung dieser Wahrnehmung in einem relevanzstiftenden Umfang: löschen. Wenn die öffentliche Wahrnehmung belegt werden kann, wäre es nützlich, noch zu erfahren, wie das Geschäftsmodell dahinter aussieht. Bekommt der Verlag für die Auszeichnung einen Prozentsatz der Umsätze der ausgezeichneten Produkte und Filme, kostet es einen Pauschalbetrag, ausgezeichnet zu werden oder muss man in der Zeitschrift Werbung schalten?--Karsten11 (Diskussion) 12:07, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich halte es für nicht zielführend, jede Erwähnung des XBIZ Awards in dem Artikel aufzuführen. Ich kann aber gerne Beispiele liefern: der Humanitarian Award, der 2011 erstmals verliehen wurde, wird im Web insgesamt 12.900 mal erwähnt. Der XBIZ Award als solches 327.000 mal, Buchtreffer insgesamt 29 mal. Pornogebashe gehört in der Wikipedia oft genug zum guten Ton. Da wird man auch gerne mal unsachlich. Denn zum etwa zehnten Mal: Es ist kein Pornopreis. Auch halte ich es für irreführend, das Geschäftsmodell zu hinterfragen, beziehungsweise überhaupt ein solches zu unterstellen. --Gripweed (Diskussion) 14:51, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Auch halte ich es für irreführend, das Geschäftsmodell zu hinterfragen, beziehungsweise überhaupt ein solches zu unterstellen. <- kannst Du erläutern, warum das "Unterstellen eines Geschäftsmodells" bei einem Branchenblatt, das offenkundig werblichen Charakter hat, "irreführend" sein soll? Hier nicht von einem Geschäftsmodell auszugehen, wäre mit "naiv" wohl noch nett umschrieben.--bennsenson - reloaded15:44, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Es dürfte wohl Einigkeit bestehen, dass ein Preis mit >100 Kategorien kaum relevanzstiftend sein kann: Wer kann sich da schon alle Preisträger merken?--87.139.226.213:53, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wer stellt den Löschantrag auf den Emmy Award (91 Kategorien)? Und anschließend wahrscheinlich besser auch noch auf die Grammy Awards. Die 74 Preisträger da kann sich auch schon keiner merken. -- Avantenor (Diskussion) 19:12, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ist hier nicht das Thema. Hier geht es nicht umdie Frage, ob der Preis "relevanzstiftend" ist, sondern um die Frage, ob der ausführliche und belegte Artikel über den Award gelöscht werden soll, oder ob den Lesern hier gut recherchierte und zusamengefasste Informationen zu einem der bedeutendsten Zweige der Unterhaltungsindustrie bereitgestellt werden sollen. --Konsequenz (Diskussion) 08:29, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
[...] sondern um die Frage, ob der ausführliche und belegte Artikel [...] gut recherchierte und zusamengefasste Informationen [...] Zunächst mal denke ich, dass man froh sein kann, dass es im Pornobereich einen Autoren wie Gripweed gibt, der halbwegs geradeaus schreiben kann. Ob man über diesen Artikel froh sein kann, und ob er wirklich "belegt" (im Sinne von Relevanz und BLG) sowie "gut recherchiert" ist? Ich darf leise Zweifel anmelden. Außer Interna der Pornobranche finde ich zwei Links, die eine mediale Rezeption versprechen. Das eine ist, auch wenn es nach Zeitung klingt (der San Francisco Examiner ist es nicht, auch wenn die Zeitung ihre Webadresse an dieses Projekt abtrat), eine Open-Blog-Seite, wo mehr oder weniger jeder als "Hobby-Examiner" auftrumpfen darf, was zu entsprechend unverlässlichen Informationen und Fancruft bis hin zu regelmäßigen Plagiaten führt. LA Weekly ist immerhin ein redaktionell geführtes, lokales Unterhaltungsmagazin, doch die Behauptung, dieser Award sei "laut LA Weekly" das "Golden Globe der Pornoindustrie", ist dann leider wieder Hobby-Examiner-Niveau. Im äußerst kurz und ironisch gehaltenen Blog-Eintrag, der den Titel Anti-Porn Industry Protesters Hit the Xbiz Awards in Hollywood, Try to Shame Larry Flynt, Steve Hirsch trägt (es handelt sich also keineswegs um eine Reportage über diesen Preis), heißt es: We're not sure what's sadder, that sources tell us the Xbiz Awards are known in the industry as the Golden Globes of porn, or that anti-porn protesters found the Hollywood event Wednesday worthy of targeting. Ich weiß nicht, ob ich das wörtlich übersetzen muss; sinngemäß heißt das: "Wir erwähnen nur sehr ungern dieses Event, was angeblich in Pornokreisen einige Bedeutung hat". Wenn diese marginale, geringschätzige, lokal begrenzte Rezeption diesen Award relevant machen soll, muss man sich eigentlich davor fürchten, dass wirklich gründlich recherchiert wurde, weil man dann davon ausgehen müsste, dass es da wirklich nicht viel mehr gibt. Die Gaukelei mit Google- und GoogleBooks-Treffern können wir uns eigentlich auch schenken. Es ist sattsam bekannt, dass die Pornoindustrie sich in Internetsuchmaschinen zu platzieren versteht, von enzyklopädischer Relevanz kündet das mitnichten. Bitte wenn dann gleich mal "Bücher" präsentieren, die verwendbar sind, am besten noch, wo dieser Award auch wirklich thematisiert und gewürdigt wird, und nicht in dem Buch Confessions of the Hundred Hottest Porn Stars ;-( in der Fußnote einer Fußnote auftaucht. Den Verdacht, dass durch den Artikel dieser Preis mittelfristig in die ohnehin viel zu durchlässigen Porno-RK gehieft werden soll, teile ich. Aber entscheidend ist das für diese LD natürlich nicht. Nüchtern betrachtet fehlt eine seriöse Rezeption bisher komplett, und es wird nicht ersichtlich, welchen Mehrwert der Artikel zu einem Redirect zum XBIZ-Artikel mit kurzer Erwähnung des Awards und noch kürzerer Tabellen des/der wichtigsten Preise/s (wahrscheinlich hätte sogar Hixteilchen keine Lust, Tabellen zu allen 100 Sparten zu erstellen) haben soll. Ist aber auch egal, denn eine eigenständige Relevanz hat dieser Award nicht. Ich bin daher Stand jetzt dafür, den Artikel zu löschen.--bennsenson - reloaded15:07, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Trotz Gripsweeds Recherchen konnten hier keine wirklichen Nachweise der Bedeutung ermittelt werden, die hierzu angegebene Quelle besagt, dass erklärte Außenstehende gehört haben wollen, dass angeblich innerhalb der Branche das der "Golden Globe der Pornoindustrie" sein soll. Nun ja, wenn das trotz intensiver Recherche alles ist, dann kann man durchaus Zweifel bekommen. Unabhängig davon: Es handelt sich um eine B2B-Veranstaltung, bei der der Veranstalter ein erhebliches Interesse daran haben mussdie Anbieter für sich zu gewinnen. Zum Beispiel durch eine möglichst flächendeckende Verteilung von hübschen Preisen, die nix kosten. Das erklärt zum einen die große Fülle der Preise, spricht aber gegen eine wirkliche Bedeutung. Andererseits haben wir auch zu nicht relevanzgenerierenden Auszeichnungen wie dem Mutterkreuz, Held der Arbeit oder Eisernen Kreuz Artikel. Ob das hier reicht mag der abarbeitende Admin entscheiden.--Alles Gute KriddlDu darfst mich auch anschreiben.12:21, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Es gibt durchaus noch mehrfache Erwähnung in seriöser Presse, nur behandeln dies einzelne Auszeichnungen. Da diese nicht über den Preis als solchen berichten, habe ich sie nicht aufgenommen. Neben den Google-Treffern, dioe bereits oben erwähnt wurden, aber laut Bennenson ja sowieso nur „Gaukelei“ sei, kann ich noch auf diese Fundtsellen verweisen. Was das „Geschäftsmodell“ angeht, so frage ich mich durchaus, warum diese Frage nicht auch bei anderen, sogenannten seriösen Filmpreisen auftaucht. --Gripweed (Diskussion) 12:56, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Für diesen hingeworfenen Suchmaschinenlink gilt dasselbe wie für die anderen, Auswertung kommt vor Spam, oder kannst Du uns verraten, welche Relevanz die mir unbekannten Formate Obesity, Fitness & Wellness Week oder Manufacturing Close-Up et al erzeugen? Dazu kommen noch die "Treffer", die garnicht von dem Award handeln (zB der einzige "Treffer" einer wirklich reputablen Quelle). Bevor Du weiter auf dieser Grundlage die Existenz von reputablen Belegen behauptest, könntest Du mal lieber die von mir oben dargestellte, schiefe Quellenauswertung im Artikel fixen, wenn man Dir Böses wollte, könnte man auch bewusste Falschdarstellung schreiben. Und was das Geschäftsmodell betrifft: Selbstverständlich gilt das für alle so gearteten Branchenpreise. Außer im Falle von Preisen auf Basis von philantrophen Stiftungen o.ä. haben natürlich viele solcher Events kommerziellen Charakter. Nur hier handelt sich offenkundig um ein schlichtes Werbemodell. Was auch relevant sein kann, wenn es entsprechend wahrgenommen wird. Tut es aber nicht.--bennsenson - reloaded20:00, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Es gibt für Filmpreise keine RK. Der Artikel zum XBIZ Award ist gut vergleichbar mit einer Vielzahl an Artikeln zu "nicht-nackten" Filmpreisen. Streamy Award, Fotogramas de Plata, Filmpreis Sebastiane, Paszport Polityki, Prix Lumière und viele viele andere zielen auf kleinere Branchen ab/sind stärker begrenzt, die Artikel enthalten weniger Informationen und Belege und - niemand stört sich dran. Beim XBIZ Award ist all das aber auf einmal ein Problem und es muss dringend gelöscht werden. Klar kann man mir nun WP:BNS vorhalten. Aber es ist trotzdem für die Entscheidung über diesen Artikel wichtig, dass mit gleichen Maßstäben gehandelt wird. Die Verbissenheit, alles was mit Pornografie zu tun hat aus der Wikipedia heraus zu halten - auch wenn es gut erklärt und informativ und nicht im geringsten anstößig ist wie im vorliegenden Fall - ist betrüblich, weil sie keinerlei Mehrwert bringt. Der Artikel jedoch bringt sehr wohl Mehrwert und widersricht auch keinem Grundprinzip der Wikipedia. --Konsequenz (Diskussion) 08:58, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Nur nochmal als Anmerkung: Hier soll ein undotierter, massenhaft vergebener Preis, ausgelobt von einem Branchenblatt das zweimal jährlich erscheint und dessen Auflage niemand kennt, gelöscht werden. Ja klar, denn bessere Argumente für Irrelevanz gibt es kaum.--nfu-pengDiskuss12:18, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
@Konsequenz: Um nur mal Dein erstes Beispiel aufzugreifen: Über diesen Award haben zuletzt die New York Times, Los Angeles Times, Entertainment Weekly uvm berichtet. Diesen Maßstab kann man gerne auch an diesen Award anlegen, da sind wir uns also einig. Und zum Lieblings"argument" zwecks Relevanzcheck-Umgehung, der Löschantrag sei Teil eines Bestrebens, "alles was mit Pornografie zu tun hat aus der Wikipedia herauszuhalten", spricht ebenfalls für sich, weil es schlicht ein unfundierter, persönlicher Angriff gegen alle ist, die hier differenziert argumentiert und die vereinzelten, versprengten Belege als das enthüllt haben, was sie sind: Zwei kleine Ballons voll heißer Luft. Es werden hier Pornoartikel behalten, die die ohnehin großzügigen RK erfüllen. Das tut dieser Award schlicht nicht.--bennsenson - reloaded20:41, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Bin nochmal über die Beleglage gegangen und habe Bennsensons Kritik versucht umzusetzen, auch wenn ich natürlich die „bewusste Falschdarstellung“ im Falle eines bösen Unterstellens zurückweise. Was seine weiteren Argumente eingeht, habe ich niemals behauptet, dass die von mir verlinkten Treffer Belege darstellen. Wieso auch? Wenn sie Belege wären, hätte ich sie in den Artikel aufgenommen. Die Suchtreffer zeigen aber folgendes: der Award wird rezipiert und als Werbemittel eingesetzt. Daraus geht meines Erachtens (auf Grund der Suchmaschinentreffer, vgl. Anhaltspunkte bei den WP:RK), eine Bedeutung des Preises hervor. Dies wird von Benutzer:Bennenson mit Aussagen wie „Gaukelei“ negiert. --Gripweed (Diskussion) 17:29, 18. Jul. 2012 (CEST) Nachtrag: die Falschschreibung war kein Konter auf auf die Falschschreibung Gripsweed von Kriddl, sondern Zufall, sorry... Ändere jetzt nimmer, weil schon Stunden her. --Gripweed (Diskussion) 23:34, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hm, jetzt gibt es zwar zwei Fußnoten am "Golden Globe der Pornoindustrie", Fußnote Nr. 6 zeigt aber irgendwie nicht das Wort "Golden Globe", die Aussage es handele sich neben AVN Award und XRCO Award um den bedeutendsten Preis der XXX-Industrie wird dann mit einem Blog belegt (eine ähnliche Aussage früher im Text wird mit einer bei AVN gelaunchten Presseerklärung von XBIZ belegt). Ich glaube Dir, dass Du Dir Mühe gegeben hast, wenns aber offensichtlich keine tragfähigen Belege gibt, trotz Sorgfalt, dass darf man doch wohl Zweifel haben - oder? --Alles Gute KriddlDu darfst mich auch anschreiben.07:59, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Gelöscht. Eine schwierige Entscheidung, die möglicherweise deshalb so lange liegen geblieben ist, weil sie – so oder so – keine Freundschaften, sondern nur Wiederwahlstimmen einbringt. Letztlich mangelt es dem Artikel – und das ist in der Diskussion auch so herausgekommen – an wirksamen Belegen für die relevanzstiftende Wahrnehmung des Preises außerhalb sehr, sehr enger Branchenkreise bzw. außerhalb von Los Angeles. Die vorhandenen externen Belege waren Blogs und Online-Lokalalpresse wie laist.com, die offenbar nicht als seriöse Presse gelten können. Es mag sein, dass sich die Relevanz später zeigt (auch der Oscar soll klein angefangen haben); dann wäre aber mit besseren Belegen der Relevanz (womit sich schlagartig in der Regel auch die Quellenlage verbessert) die Löschprüfung zu bemühen. --Drahreg•0122:19, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Naja, ein wirklicher Artikel ist das zwar mal wieder nicht, den unser alter Freund GLG da verfasst hat, zumal er im Kommentarfeld wie üblich wirklichkeitswidrig (hier darf man gern nach einem Synonym suchen) angibt, den (um ein Vielfaches ausführlicheren) en-Artikel übersetzt zu haben, aber CEO der Banco Santander könnte trotzdem irgendwie zur Relevanz reichen. --ScooterBackstage10:19, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Klare Relevanz gegeben, da CEO bei der spanischen Großbank Banco Santander, die zu den größten Banken in Europa gehört. Kann gern als Artikel weiter ausgebaut werden. Im übrigen ist es schön zu lesen, welche Personen gerade in der Finanzkrise an wichtigen Stellen der Wirtschaft in Europa "mitwirken". Daher behalten178.3.26.1911:03, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Danke, dass Du uns als "Autor" (hüstel) des "Artikels" mitteilst, was Du "schön zu lesen" findest. Lass hier ansonsten bitte das peinliche Worddropping per Wikiverlinkung (von mir entfernt) bleiben. Und nochmal: Die Relevanz ist unbestritten, von daher könnten wir auf Basis des LA auch LAE setzen. Dass Du aber nach wie vor das Wikiprinzip pervertierst, indem Du mit dreieinhalb hingeworfenen Sätzen ein Lemma bläust, das Du dann noch fälschlicherweise als Übersetzung des massiv umfangreicheren en-Artikels tarnst, und dann verlangst, das könne ja "weiter ausgebaut werden", ist das eigentliche Problem Deiner "Mitarbeit". --ScooterBackstage10:39, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Schließe mich den Vorrednern an. CEO einer der wichtigsten europäischen Banken zu sein, erzeugt Relevanz. (Obschon der Artikel etwas mager ist, wo sind die Gerichtsprozesse?) Grüße Catfisheye (Diskussion) 14:43, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wo seht ihr eine Talbeschreibung? Ich sehe keine. Nur einen Hinweis auf einige Umlaufberge und daß es oberhalb von Altensteig dünn besidelt ist. Keine Hinweise darauf, was für eine Talform vorliegt, wie die Bodenbeschaffenheit ist. Der Abschnitt über die Verkehrsgeographie gehört nicht in den Artikel zum Fluß, weil es keine Eigenschaft von Flüssen ist, daß auf und in ihnen Straßen und Bahnstrecken verlaufen. --Matthiasb(CallMyCenter)16:43, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Die Verkehrsgeographie ist ebenso Teil der Talbeschreibung wie die politische Geographie, die Wirtschaftsgeographie und Hinweise zur Besiedlung. Abgesehen davon, dass der Fluss ebenfalls Teil des Tals ist. --Sitacuisses (Diskussion) 17:21, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
+1 -- 17:24, 3. Jul. 2012 (CEST)
Das ist eine Beschreibung der Verkehrsgeographie und der Wirtschaftsgeographie im Nahgoldtal und keine Beschreibung des Nahgoldtales. Nochmals: wo ist die Topographie beschrieben? Wo die Geologie? Siedlungsgeographie? Insbesondere die Topographie gehört in einen Artikel über ein topographisches Objekt. Ein Tal ist ein tropographisches Objekt. Aber: Niente. Da ist nichts. Die Weiterleitung ist falsch. --Matthiasb(CallMyCenter)09:59, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Trage einfach nach, was dir fehlt. Und leg die Scheuklappen deines Spezialprojekts ab. Manchmal ist "Tal" nur eine vage Landschaftsbezeichnung. --Sitacuisses (Diskussion) 14:00, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Die strikte Isolation eines Spezialthemas von den Zusammenhängen, wie du sie dir vorstellst, hat mit der Realität wenig zu tun, die wir hier in allen ihren Facetten zu beschreiben haben. --Sitacuisses (Diskussion) 00:31, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
So unrecht hat der Antragsteller nicht. Die Erläuterung eines Lemmas ist schon was anderes als die Erwähnung desselbigen "irgendwo anders". Erschwerend kommt hier dazu, das der Text zu "Verkehrsgeographie" dermaßen unverständlich ist. Die Schlüsselformulierung scheint wohl "Rückgrat für verschiedene Hauptverkehrsachsen" zu sein. Dann kommt was mit Bundesstraßen und Schmalspurbahnen. Ähh... und was ist jetzt das Nagoldtal? N-Lange.de (Diskussion) 23:51, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Nagoldtal ist erst einmal ein banales Kompositum, das im Kontext des Flusses Nagold auch ohne genaue Definition aussagefähig ist. Wenn man es konkreter haben möchte, wäre es im Sinne des Aufbaus einer Enzyklopädie besser, den Artikel Nagold (Fluss) weiter zu auszubauen, statt überflüssige Löschdiskussionen im Umfeld anzuzetteln. --Sitacuisses (Diskussion) 06:36, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Nein, der Flußartikel muß noch mehr Details erhalten, Wasserqualität, Fischfauna und dergleichen, da raucht es keine Beschreibung des Tals, wie Verkehrsgeographie, Siedlungsgeographie, Geologie etc. --Matthiasb(CallMyCenter)16:05, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
In dem Satz vermag ich keine Logik zu erkennen. Der da implizierte angebliche Widerspruch zwischen einer Talbeschreibung und einer Erweiterung der Themen mit konkretem Wasserbezug existiert nicht. Beides hat im Artikel Platz. --Sitacuisses (Diskussion) 00:25, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Kann keine der WP:RK Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler erkennen. Für Werbung spricht Wir freuen uns sehr, unsere Gäste in den neuen Gästezimmern zu begrüßen. Oder nutzen Sie unseren Campingplatz. auf der Homepage. Sonst eher was für Liste der denkmalgeschützten Wassermühlen o.ä.... lasse mich aber auch gerne vom Gegenteil überzeugen...Grüße, --mpkmpk (talk, Beiträge) 12:39, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Auch wenn die Mühle momentan (noch?) nicht auf der Landesdenkmalliste steht (vgl. [4]), gehe ich davon aus, dass sie unter die Regelungen des Denkmalschutzgesetzes fällt. Auch wenn die Nennung auf dieser Liste des Freilichtmuseums Roscheider Hof kein Beleg für Denkmalschutz ist, da die zugrundeliegende Datenbank zahlreiche Objekte enthält, die nicht geschützt (oder sogar nicht schützbar) sind. Die Öffnung am Tag des offenen Denkmals ist allerdings ein starkes Indiz für den Denkmalschutz (bzw. -wert); da die Auswahl der Objekte in RLP in der Regel durch die untere Denkmalbehörde erfolgt, bedeutet die Teilnahme am TdoD, dass diese der Mühle Denkmalwert zubilligt. Das reicht mir aus, da das rheinland-pfälzische Denkmalschutzgesetz kein formales Unterschutzstellungsverfahren mehr kennt. Behalten. --16:07, 3. Jul. 2012 (CEST)
Moin, also wenn man die speziellen RKs durchprüft:
* Kulturdenkmal: nein, da keine Aufnahme in eine Denkmalliste (sei sie konstitutiv oder deklaratorisch)
* Wahrzeichen: auch nein (im Vergleich zu Brandenburger Tor, etc.)
* Wichtige(!) historische Bedeutung: dies scheint mir der springende Punkt zu sein. Also grundsätzlich würde ich das eher nicht sehen, auch wenn die Mühle alt ist, da helfen auch Weblinks nur bedingt.
Die ursprünglichen Löschantragsgründe: Werbung und fehlende anderweitige Rezeption sind m. E. weggefallen. Scheint ein Bauwerk mit zeitüberdauernder Bedeutung zu sein. Die bestehnden Relevanzkriterien sind Ein- nicht Ausschlusskriterien. Grüße Catfisheye (Diskussion) 14:36, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Haben wir denn ausdrückliche RKs für Dokumentationen? Oder ziehen hier die "normalen" Film-RKs (Ausstrahlung). Natürlich ist der Artikel noch recht dürftig und kann in der Form sicherlich nicht bleiben. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:38, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Löschantrag nach 6 Minuten verstößt gegen WP:LR. Es soll ausdrücklich mindestens eine Stunde Zeit gegeben werden, wenn es sich nicht um einen schnelllöschfähigen Artikel handelt. Das kann hier nicht geltend gemacht werden, der Antragsteller argumentiert mit den RK. -- Avantenor (Diskussion) 12:51, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Sorry Kollegen, hatte die 6-min. nicht im Blick. Es ergibt aber vielleicht trotzdem Sinn, die Relevanz zu klären, bevor sich jemand die Mühe macht, den Artikel aufwendig auszubauen - bei einer 43:58 min Doku. Aber es ist ja genug Zeit und ich nehme auch LA zurück, wenn nötig. Grüße, --mpkmpk (talk, Beiträge) 12:53, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --BigT1983 (Diskussion)
Selbst dann müsste der Titel für sich selbst genommen relevant genug sein, um ihn gegenüber den anderen Beiträge derart hervorzuheben. Außerdem ist es kein "Teil" der Reihe, da die Erstaustrahlung in einem vollkommen anderen rahmen auf Arte erfolgte. -- Avantenor (Diskussion) 15:56, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Auf der anderen Seite: wollte man jede Fernseh-Doku in WP aufnehmen (selbst wenn sie im Feuilleton erwähnt wurde)... ich meine, dass es ohne das Kriterium einer überdauernden Relevanz nicht geht. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 17:21, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wie wäre die "überdauernden Relevanz" eines Dokumentarfilms (in dieser Länge) denn festzustellen? Öffentliche zur Kenntnisnahme ist dar, meines Erachtens also behalten. Alles weitere könnte man in der Filmredaktion zur Diskussion stellen. Louis Wu (Diskussion) 17:40, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Zunächst mal: Die kurzfristige Aufnahme eines Preises im Artikel war eine Fehlinformation. Die Rezeption: Ich erkenne Vorankündigungen für eine Doku, wie sie üblich ist für Filme im TV. Eine besonders herausgehobene Rezeption erkenne ich in keinem der Links, BILD mal ausgenommen. Relevanz würde ich dann erkennen, wenn der Film einen Preis erhalten hätte, wenn er Ausgangspunkt eines größeren Skandals gewesen wäre, wenn die Berichterstattung im Nachgang Wellen geschlagen hätte ... Für diesen Film (Erstausstrahlung Arte, Zweitausstrahlung ARD, Montag 22.45 Uhr) erkenne ich da nichts in dieser Richtung. --Wangen (Diskussion) 18:15, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Seit wann müssen Filme Preise gewonnen haben, Ausgangspunkt eines Skandals gewesen sein??? Nach WP:RK#Filme reicht "der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt" -- 93.108.203.16919:18, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
(nach BK) Seit wann braucht es Skandale und Preise? Und seit wann sind Feuilleton-Berichte Sendeankündigungen. Die FAZ ist offensichtlich keine Fernsehzeitung.
Gem. WP:RK#Filme relevant durch Fernsehausstrahlung. Dass es für Dokumentationsfilme (Filme sind sie definitv!) keine Datenbanken ala IMDB gibt, dafür kann weder Artikel noch Film was. Behalten. -- Jogo30 (Diskussion) 19:21, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Das mit der FAZ sehe ich anders (den einen Feuilleton-Bericht vor Ausstrahlung werte ich entsprechend, geht aber unwidersprochen über einen Fernsehzeitungsbeitrag deutlich hinaus) Die RK lese ich anders, das ist eine bewusste Einschränkung der Einschlusskriterien. Diese Dokumentation z.B. hat einen imdb-Eintrag, diese auch und ebenso diese hier --Wangen (Diskussion) 20:02, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Die imdb ist eine unvollständige Datenbank, deren Hauptziel ist Spielfilme und Serien darzustellen. Sie beinhaltet nur das, worüber auch jemand einen Artikel schreibt. Dass da vereinzelt ein paar Dokumentationen auftauchen sagt noch lange nicht, dass es ein Hauptbelegstelle für Dokumentationen ist. Dass Dokumentationsfilme weniger relevant sein sollen als Spielfilme ist heftigster POV und ist inkompitabel zu den hiesigen Prinzipien. Zum Thema "nachträgliche Berichterstattung": Filmkritiken werden in den allermeisten Fällen bereits vor der Premiere gefertigt, nach sog. Presseaufführungen. Das kann also kein Indikator für Irrelevanz sein. -- Jogo30 (Diskussion) 20:56, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Catscan bringt übrigens über 1400 Treffer in der Kategorie:Filmtitel ohne IMDb-Vorlage ... alles Löschkandidaten?
Ganz nebenbei, der Film wurde gestern laut Quotenmessung von 1,89 Millionen Menschen gesehen. Wenn das mal jeder Kinofilm, jedes Musikalbum, jedes Buch, das wir hier selbstverständlich aufnehmen, mal von sich behaupten könnte. -- 93.108.203.16922:23, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Man kann die RK für schlecht halten, sie sind dennoch nicht erfüllt. Das heißt doch dann nur, dass im Einzelfall diskutiert werden muss. Selbstverständlich beruht jede Relevanzeinschätzung genauso wie die RK-Erstellung auf WP:POV - wie sollte das auch anders gehen - es gibt keinen "absoluten Maßstab". Ich kenne kein Prinzip, dass Dokumentationen automatisch und allgemein wie Spielfilme gehandhabt werden, lasse mich aber gerne eines besseren durch entsprechende Nachweise belehren. Ob die vorliegende Filmkritik für Relevanz ausreicht, kann man sicher unterschiedlich sehen, das kann ein abarbeitender Admin entscheiden - für einen nicht durch RK abgesichterten Automatismus sehe ich jedoch keine Basis. Zum Marktanteil: Die Dokumentation hatte einen Marktanteil von 11,5% ARD-Spitzenreiter am Montag war "Sturm der Liebe Folge 1563" mit 21,6%, bezogen auf die Zuschaeranzahl war es die Tagesschau mit 4,3 Mio, gefolgt von "Held aus dem Dschungelbuch" mit 3,5 Mio --Wangen (Diskussion) 08:30, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Zum Vergleich: für den automatische Relevanz stiftenden Platz 200 in den US-Billboard-Charts reichten vergangene Woche 2846 verkaufte Exemplare, und bei 1,89 Millionen Zuschauern wird ernsthaft diskutiert. Die Ausstrahlung im Januar nicht einmal mitgezählt. Wer soll das noch ernst nehmen? War Platz 200 der US-Charts schon mal im Feuilleton der FAZ? -- 93.108.203.16916:11, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Und wenn ich mir den Eintrag von Welch in der IMDb anschaue (http://www.imdb.de/name/nm0917035/), werden da eine ganze Reihe von Dokumentationen von ihm geführt. Die dürfen dann alle einen Artikel haben ohne Feuilleton und mit vielleicht schlechteren Quoten, weil IMDb, der hier nicht trotz Feuilleton und guter Quoten, weil IMDb in der Erfassung noch zurückhängt? -- 93.108.203.16916:16, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Du vergleichst Äpfel mit Birnen - und warum sollte Platz 200 der US-Charts im FAZ-Feuilleton sein? 11,5% Marktanteil ist nun mal kein besonders herausragender Wert, er besagt, dass sich fast 90% der Fernsehteilnehmer für andere Sendungen interessierten. Aus gutem Grund sind weder Marktanteil noch Einschaltquote noch absolute Zuschauerzahl Bestandteil der RK.
Nach Wangens "Unlogik" ist ein Preis ein Relevanzindiz, das ich oben schon erwähnte (leicht zu finden, es steht da, wo sich freundliche Mitbenutzer über ein solches Relevanzindiz empörten :)) Inhaltlich verweise ich nochmals auf das wohl eher schwer zu verstehende Prinzip der "Einschlusskriterien". Bisher wurden zwei "Rezensionen", eine hier, eine im Artikel, benannt. Wenn´s dem abarbeitenden Admin reicht, nun ja. weitere Anmerkungen erspare ich mir, meine Argumentation bedarf keiner persönlichen Angriffe --Wangen (Diskussion) 16:58, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Moin, hier entwickelt sich doch eine gute Diskussion, die helfen kann, etwaige Relevanzlücken für Dokus zu schliessen.
Um Aufnahme bei WP zu finden, muss die Doku auf jeden Fall relevant sein.
Dafür haben wir spezifische Relevanzkriterien, z.B.
Film: wenn ich es richtig sehe nicht erfüllt, da neben Ausstrahlung (noch) keine Aufnahme in Datenbank erfolgt ist
Serie: scheint mir hier nicht angebrachtes Kriterium
Filmpreis: nicht erfüllt
Die Doku könnte jedoch auch nach allgemeinen Relevanzkriterien für WP relevant sein. Dafür ist die Benchmark "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.'
Ich glaube, man kann das Thema auf dieser allgemeinen Ebene abhandeln und da natürlich unterschiedlicher Meinung sein. Ich habe den Film gesehen und finde ihn sehr interessant aber nicht relevant, da er m.E. nur Bekanntes zum Thema wiederholt und - zugestanden aber interessant - aufbereitet hat. Daher kann man ihn sicherlich als gute Reference zum Thema Eurokrise verwenden, im Ergebnis votiere ich aber als eigenständiges Lemma für löschen. Grüsse, --mpkmpk (talk, Beiträge) 12:33, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ist deutschlandweit auf ARD und Arte gelaufen, wurde von fast 2 Millionen Menschen gesehen, es gibt mehrere Presse-Stimmen (FAZ sollte noch im Artikel ergänzt werden). Es gibt nach RK eindeutig relevante Direct-to-DVD-Produktionen, die weitaus weniger Zuschauer und Rezeption haben. Die Film-RK werden wohl nur nicht erfüllt, weil noch kein Nutzer einen entsprechenden Eintrag bei IMDb (besteht aus nutzer-generierten Inhalten wie hier) verfasst hat. Das allein aber kann keine Löschung begründen, da die RK Einschluß-, keine Ausschluß-Kriterien sind. --Kam Solusar (Diskussion) 12:58, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn 2 Millionen Zuschauer und deutschlandweite Ausstrahlung auf ARD ein Relevanzindiz sein sollten, dann kann man auf die RK in diesem Bereich verzichten, das trifft auf fast alles zu. Die Entscheidung stört mich nciht, nur dass so etwas (mit) als Begründung dienen soll. Das sind grad mal 5% der Haushalte bzw. 2,5 % der Einwohner. musste jetzt unbedingt mal raus! --Wangen (Diskussion) 13:05, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Stimme zu. Entscheidung ist natürlich ok, aber bitte kein neues 2-Mio-Zuschauer-RK, sondern relevante Rezeption. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge)|
Es handelt sich zudem anhand der Kats leicht erkennbar um eine Körperschaft des öffentlichen Rechts, die innerhalb der für den wirtschaftlich maßgeblichen Tourismus der Region und innerhalb des Landkreises Berchtesgadener Land von sehr maßgeblicher Bedeutung ist. Dito auch der bereits per SLA entfernte Unterartikel zu einem wichtigen wirtschaftlichen Unternehmen dieser Körperschaft (Berchtesgadener Land Tourismus GmbH), den ich erstellt hatte, nachdem er als redirect zum Zweckverband Tourismusregion Berchtesgaden-Königssee ebenfalls per SLA und ohne weitere Begründung entfernt wurde. Beide Artikel sind von mir auch mit zahlreichen Refs ausgestattet worden. Zudem ging und geht es mir ganz bestimmt nicht um die reine Bewerbung von Unternehmen gleich welcher Art - im Gegenteil.
Bislang habe ich ziemlich viele Artikel zu dieser Region überarbeitet und erweitert und zwei davon zu Auszeichnungen geführt - wenn meine Arbeiten dazu jedoch weiterhin derart ohne sachdienliche Argumente weggekickt werden, war's das eben ...
In Ordnung - die K.d.ö.R. hatte ich übersehen - daher ziehe ich den LA zurück. @HerrZog: Nun mal nicht so empfindlich - von Werbung hat hier auch überhaupt keiner gesprochen, es geht ausschließlich um enzyklopädische Relevanz. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:53, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
3 Wiener Straßenbahnstrecken (alle gelöscht)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren147 Kommentare27 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im übrigen wurde der damalige Behaltensentscheid mit der Auflage einen Sammelartikel zu erstellen gefällt. Dieser Auflage wurde bisher durch nahezu Null Edtis Rechnung getragen. Ein einfaches wiedereinstwellen in den ANR ist damit ein Verstoß gegen die Löschentscheidung/Verschiebeentscheidung. --Löschbold (Diskussion) 15:52, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Eine solche Entscheidung mit einer solchen Auflage kann und darf kein Admin treffen, da es sich dann um eine unneutrale inhaltliche Entscheidung handelt. Für sowas haben weder die Admins die Befugniss, noch ist eine solche Entscheidungsbefugnis im Sinne der Grundprinzipien des Projekts. Wenn es eine solche Aussage gegen haben sollte ist sie ungültig. --Pfiat diΛV¿?16:04, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Seit wann stellt man bei URV-Verdacht einen SLA?? Meines Wissens gibt es hierzu eine Seite wo solche Fälle gemeldet werden. In keinem Fall jedoch löscht man den Artikel!! Und ein "einfaches Wiederherstellen" gab es nicht, es wurde ja aus den Linienartikeln (welche als nicht relevant angesehen werden) Streckenartikeln gemacht!! --My FriendFAQ15:59, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
@My Friend: Meinst du nicht, es ist ganz schön dreist, was du hier treibst? Du stellst gelöschte Inhalte einfach per c&p wieder ein und wunderst dich dann über die erneuten Löschanträge? Du brauchst auch keine Vergleiche mit der "Strecke 31" ziehen. Dort besteht tatsächlich Relevanz - soweit ich das sehe. Nur steht das Entscheidende (wie immer bei dir) nicht im Artikel. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:13, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
<BK>Das Argument URV ist bei internen C+P-Fällen wie dem hier vernachlässigbar; jeder halbwegs geschickte Admin bereinigt das in 90 Sekunden (derzeitigen Artikel schnelllöschen, ursprünglichen Artikel wiederherstellen und hierher verschieben, gelöschte Versionen wiederherstellen, ggf. Revert auf aktuelle Version). --Matthiasb(CallMyCenter)16:33, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Inwiefern ist es eigentlich sinnvoll falsche und vorsätzlich zur Unterstützung fragwürdiger Anträge gemachte Vorwürfe hier pauschal zu wiederholen und zu unterstützen? Die Fakten sprechen gegen die Aussagen des Antragstellers und der Meta-Socke Löschbold, auch wenn jetzt noch ein Unterstützer dazu kommt. Löschgrund gibt es keinen, denn Relevanz besteht. Die angebliche URV wird eh nicht hier geklärt. --Pfiat diΛV¿?16:35, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Nachdem die Frage an sich in der LD des 31er beantwortet, würde iuch es auch wie Mathhias meint machen. detto folgende ist klar --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:43, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Für den abarbeitenden Admin: Die Versionsgeschichten befinden sich durch SLA + Copy & Paste nicht mehr am Artikel und müssen nachgeführt werden, sofern der Artikel diese Löschdiskussion übersteht. Eine Übersicht, welche Versionen nachgeführt werden müssen, ist hier: Benutzer:Ukko/Werkstatt. -- Ukko 17:01, 3. Jul. 2012 (CEST) Technisches Update: Die Versionsgeschichte ist jetzt lizenzkonform nachimportiert (ohne inhaltliche Stellungnahme zu dieser LD). -- Ukko23:56, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Label5, du kannst sicher die Fakten benennen, die gegen den LA sprechen. Nach dem Fanzine, was die Streckenführung belegen soll, müssen an mehreren Stellen (mindestens) neun (!) Gleise (für eingleisige Strecken) parallel verlaufen, damit die Karte als glaubwürdig zu betrachten ist. Bei mehrgleisigen Strecken wären es entsprechend mehr Gleise. Solange man diese Situation nicht entsprechend nachweisen kann, ist die Karte als nicht zulässig zu betrachten und damit hatt der verkappte Streckenartikel keine Grundlage mehr. Es ist sicher bezeichnend, das irgendwelche Randaspekte belegt werden (wenn überhaupt), aber die für die Existenz des Artikels grundlegende Information nicht. Derzeit ist das nichts anderes als ein Linienartikel, wo Strecke XY dransteht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:15, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
@Knergy, nichts verdrehen hier! Warum hier nur eine Schnelllöschung, und keine normale LD, in Frage kommt, musst allein Du nachvollziehbar erklären. Und das Du sehr verquere Ansichten zu Straßenbahnstreckenartikeln hast ist hinreichend bekannt. Was Du heute aber hier abziehst ist die Krönung und kann nur damit erklärt werden dass Du WP:BNS lange nicht gelesen hast. --Pfiat diΛV¿?17:38, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Jede eigene Strecke hat (mindestens) ein eigenes Gleis. Mehrere Gleise können eine Strecke bilden, niemals aber mehrere Strecken sich nur ein Gleis teilen. Da laut dem Streckenplan an vielen Stellen 5 oder noch mehr Strecken zusammen verlaufen sollen, braucht es eben mindestens so viele Gleise. Neun war die maximal Anzahl, die ich auf der schnelle auf der Karte gesehen habe. Nur dummerweise gibt es in Wien nirgendwo neun Streckengleise nebeneinander. Selbst mit den sehr, sehr oft aufgeführten angeblichen 4 Strecken im Innenstadtbereich wird es schon sehr schwer. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:44, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Genauso wie Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs, war auch ein inhaltlich korrekter und informativer Artikel. SCNR --178.115.248.1918:50, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn man sich schon die Mühe macht, das ganze durch die Hintertür wieder einzuführen, sollte man es wenigstens richtig machen. Linie und Strecke werden nach Belieben durchmischt, wie man es gerade braucht. Wenn man dann schon den Fahrzeugeinsatz aufzeigen will, wäre es sinnvoll, hier entweder alle Linien aufzuführen, die davon betroffen sind, oder um Redundanzen mit anderen Strecken zu vermeiden, einfach gänzlich darauf zu verzichten. Was ist mit anderen Strecken? Was ist mit der Tatsache, dass die gesamte Strecke mit mehreren Nummern belegt ist? -- Platte∪∩∨∃∪19:30, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Siehste, jetzt bin ich selber schon drüber gestolpert. Ich wollte wissen, was mit den anderen Linien ist. Schließlich wird die Strecke ja nicht nur vom 5er bedient. Mit dem Halbsatz, dass da noch der 2er etc. fahren, ist einem nicht geholfen. Und die Tatsache mit der Mehrfachbelegung? Nun, wenn ich mir diesen ominösen Streckenplan anschaue, kann ich erkennen, dass die Strecken 3, 12 und 15 über eine längere Strecke parallel zur Strecke 5 verlaufen. Nichts davon steht drin. Wenn zu diesen Strecken dann auch Artikel auftauchen, die diesen Umstand ebenso verschweigen, würde man als Laie wohl den Schluss ziehen, den Knergy uns präsentiert hat: neun Gleise oder mehr, wo eigentlich doch nur zwei liegen. -- Platte∪∩∨∃∪20:12, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Zunächst mal, wie man auch immer zu diesen Artikeln stehen mag: das (und die beiden anderen unten auch) sind Wiedergänger gelöschter Artikel mit minimalsten Modifikationen. Das ist ein SLA absolut regelkonform, siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen. Es ist völlig legitim, diesen Artikel für nicht schnelllösch- oder löschwürdig zu halten, aber Leute, die einen regelkonformen SLA stellen so anzugreifen, wie es einige hier tun, halte ich für absolut daneben. Dass Straßenbahninfrastruktur als relevant angesehen wird, ist klar. Ob es aber prinzipiell sinnvoll ist, ein eng zusammenhängendes städtisches Netz (nein, ein Eisenbahnstreckennetz ist ein anderes Kaliber) in einzelne Strecken aufzuteilen, ist eine andere Frage. Ich würde sie klar verneinen. Bei einigen Außenästen in gar nicht oder erst spät eingemeindeten Orten mag das etwas anders aussehen; deswegen ist die 31 auch ein anderer Fall. Überhaupt diskutabel freilich würde die Sache erst, wenn belegt würde, dass genau *diese* Strecke tatsächlich offiziell als zusammenhängende (und die abzweigenden Strecken nicht) Infrastruktur angesehen wird. Das ist nicht der Fall. Insofern sieht es so aus, als würde hier so getan, als würden einige Teilstücke, die nur durch eine dort verkehrenden Linie zusammenhängen, auch als Infrastruktur zusammengehören. Das ist Verwirrung der Leser. Löschen. --Global Fish (Diskussion) 20:28, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Der Autor selber will es doch auch gelöscht haben, zumindest seine einzigen "Nachweise" absolut lachhaft sind (der Wikieintrag sagt selber, das es nicht offiziell ist; das Fanzine auch). Nicht umsonst wurde nur das pdf verlinkt und nicht diese Oberseite! Da wir einmal dabei sind, die Behaltensentscheidung für die Strecke 31, auf die sich hier berufen wird, bezog sich auf eine recht klar abgrenzbare Dampfstraßenbahn (siehe Benutzer Diskussion:Mo4jolo#Straßenbahnstrecke 31 (Wien)). Aus diesem Einzelfall eine generelle Relevanz für andere vermeintliche Strecken ableiten zu wollen ist eine sehr gewagte Argumentation. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:03, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
@Platte: Die Strecke wird nicht nur von der Linie 5 bedient, aber die Linien 2 und 37/38 verkehren nur kurze Strecken auf ihr. Den 33er könnte man noch näher erläutern, das stimmt. Die Theorie von Knergy trifft ja eben nicht zu, da auch mehrere Strecken über ein Gleis führen können. --My FriendFAQ21:25, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Nochmal für dich: Mehrere Strecken können kein Gleis gemeinsam nutzen. Das wäre ein Widerspruch zu einer der grundlegensten Definitionen für Schienenverkehr aller Art überhaupt. Ok, du hast in gewisser weiße recht, in Ausnahmefällen können mehrere Strecken sich ein Gleis teilen. Das sind aber absolut seltene Spezialfälle, der Großteil davon entstand während/nach dem Zweiten Weltkrieg, als aus Materialmangel wenige hundert m oder einige km lange zunächst parallel verlaufende Strecken nicht mehr im Bahnhof sondern auf freier Strecke mit einer Weiche geteilt wurden. Das betraf/betrifft aber bloß Bahnen untergeordneten Verkehrs. Der Großteil Wiens ist sicher keine Ausnahme von der Regel! -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:19, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Deswegen hat die Stammersdorfer Lokalbahn auch die Konzession exklusive der 4 km der Lokalbahn erhalten und das Streckenband spart eben diesen Ausschnitt aus? Deine These wirkt irgendwie unglaubwürdig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:12, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Nein, musst du nicht. Beschädigt aber deine Reputation als vermeintlicher Fachautor ganz erheblich. Bei deinem Beispiel nutzen keine 2 Strecken ein Gleis gemeinsam. Die Stammersdorfer Lokalbahn hat genau für diesen (angeblich gemeinsam genutzen) Abschnitt keine Konzession erhalten. Auch ist an dieser Strecke das Streckenband unterbrochen (das es da sowieso nichts darzustellendes auf dem betreffenden Abschnitt gibt, ist davon ja unabhängig). Die Strecke ist eben genau zwischen den beiden Bahnstationen unterbrochen. Das irgendwo Züge über ein anderes Streckenstück verkehren ist nichts ungewöhnliches, gabs öfters (bspw. Walthersdorf–Crottendorf). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:00, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Reputation als vermeintlicher Fachautor woher hast du das?
Du wiedersprichst dir selbst, oben: die Stammersdorfer Lokalbahn auch die Konzession exklusive der 4 km der Lokalbahn erhalten und unten Die Stammersdorfer Lokalbahn hat genau für diesen (angeblich gemeinsam genutzen) Abschnitt keine Konzession erhalten. Weißt du eigentlich noch was du schreibst? --My FriendFAQ11:05, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Da sind die falschen Wörter hervorgehoben. Knergy schrieb zunächst die Stammersdorfer Lokalbahn auch die Konzession exklusive der 4 km der Lokalbahn erhalten, was soviel wie "ohne die 4 km Lokalbahn" heißt. Und dann schrieb Knergy Die Stammersdorfer Lokalbahn hat genau für diesen (angeblich gemeinsam genutzen) Abschnitt keine Konzession erhalten. Das sind zwei Sätze mit einer identischen Aussage. Da ist keinerlei Widerspruch zu finden, eventuell war Dir beim Lesen das Wörtchen "exklusive" durchgerutscht - kann ja jedem mal passieren. Dass eine Gesellschaft Züge über die Strecke einer anderen Gesellschaft durchlaufen lässt, ist vielfach Usus, bedeutet aber nicht, dass die jeweilige Infrastruktur als Strecke durchgeführt wird. --Wahldresdner (Diskussion) 11:12, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
So ist das ganze natürlich verständlicher. Ändert aber nichts daran, dass es mehrere Strecken über das selbe Gleis geben kann, wie es zumindest bei der Wiener Straßenbahn möglich ist. --My FriendFAQ11:34, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
@Knergy, danke für's Augenöffnen, wahrscheinlich wollte ich es selbst nicht glauben, dass die Nummern nicht offiziell sind. Das ändert die ganze Sache geringfügig. Auf die Relevanz hat das zwar IMHO keine Auswirkungen, da es generell um die Frage geht, ob eine Auslagerung sinnvoll ist, dafür aber auf's Lemma (kein Problem, Straßenbahnstrecke A–B lässt grüßen) und auf den Zuschnitt. Der sollte hier allerdings auch eindeutig sein, d.h. sofern man eine generelle Unterteilung in Strecken vornehmen würde. Inhaltlich ist der Artikel allerdings immernoch ein schöner Mischmasch aus allen beiden. -- Platte∪∩∨∃∪11:36, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Da hat sich jemand viel Arbeit angetan. Das Ergebnis ist ein durchaus informativer Artikel. Wo ist das Problem? Wenn jemand meint der Artikel soll verbessert werden, steht ihm das jederzeit frei. Löschen macht die Wikipedia nicht besser, sondern Zusammentragen von Information. Die einen interessieren sich für Meerschweinchen, die anderen für Straßenbahnlinien. Also behalten --PLauppert (Diskussion) 20:28, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Für den abarbeitenden Admin: Die Versionsgeschichten befinden sich durch SLA + Copy & Paste nicht mehr am Artikel und müssen nachgeführt werden, sofern der Artikel diese Löschdiskussion übersteht. Eine Übersicht, welche Versionen nachgeführt werden müssen, ist hier: Benutzer:Ukko/Werkstatt. -- Ukko 17:02, 3. Jul. 2012 (CEST) Technisches Update: Die Versionsgeschichte ist jetzt lizenzkonform nachimportiert (ohne inhaltliche Stellungnahme zu dieser LD). -- Ukko23:57, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ähm, keine Ahnung inwiefern Du in der Thematik drin streckst, aber hier gehts um Straßenbahnstrecken und die versucht insbesondere das Bahn-Portal als generell irrelevant abzutun, weil auf der Schiene nur Eisenbahnen relevant sind. Also ist Dein Beitrag irgendwie unfreiwillig am Thema vorbei. --Pfiat diΛV¿?22:06, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Da hat sich jemand viel Arbeit angetan. Das Ergebnis ist ein durchaus informativer Artikel. Wo ist das Problem? Wenn jemand meint der Artikel soll verbessert werden, steht ihm das jederzeit frei. Löschen macht die Wikipedia nicht besser, sondern Zusammentragen von Information. Die einen interessieren sich für Meerschweinchen, die anderen für Straßenbahnlinien. Also behalten --PLauppert (Diskussion) 20:29, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Für den abarbeitenden Admin: Die Versionsgeschichten befinden sich durch SLA + Copy & Paste nicht mehr am Artikel und müssen nachgeführt werden, sofern der Artikel diese Löschdiskussion übersteht. Eine Übersicht, welche Versionen nachgeführt werden müssen, ist hier: Benutzer:Ukko/Werkstatt. -- Ukko 17:02, 3. Jul. 2012 (CEST) Technisches Update: Die Versionsgeschichte ist jetzt lizenzkonform nachimportiert (ohne inhaltliche Stellungnahme zu dieser LD). -- Ukko23:58, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Da gibt es eine einfache Lösung, wenn man auf eine Bahnseite kommt, Computer abdrehen :-(, anders sind solche Kommentare nicht zu bewerten. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:32, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Also, wenn ich mir den Artikel so ansehe: er ist sehr detailreich, wenn nicht gar: liebevoll, gestaltet. Der Bezug zum Zentralfriedhof scheint wichtig zu sein, auch die Tatsache, dass die Linie eine Ringlinie ist. Bitte behalten!! --Andi oisn (Diskussion) 19:59, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Vielleicht liegt es daran, dass die RKs auf deutsch formuliert sind und nicht auf österreichisch. Anstatt hier kilometerlang Diskussionen zu führen, könnten wir die RKs zweisprachig und damit unmissverständlich formulieren. Ölln21:08, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Das mit den "preußischen Straßenbahnhassern" ist Unsinn, denn die Mehrzahl kommt aus Sachsen. Und ob alle Österreicher piefkenesisch verstehen wage ich zu bezweifeln. Und ja, ich darf das bezweifeln. --Pfiat diΛV¿?22:17, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Offensichtlich nicht alle. Und Dein Spruch über die preußischen Straßenbahnhasser zeigt ziemlich genau, wes Geistes Kind Du bist. Ölln21:44, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Lasst doch mal die gegenseitigen Anschuldigungen sein. Sowas führt doch am Ende eh nur dazu, dass alle Preußen die Ösis hassen und umgekehrt. Zum Glück fühle ich mich beim Straßenbahnhasser nicht angesprochen, wenngleich ich Preuße bin...andernfalls müsste ich mich wohl fragen, was ich die letzten zwei, drei Jahre hier geschrieben hab. -- Platte∪∩∨∃∪11:36, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Stellen wir einmal eine ketzerische Frage: Gibt es irgendwo eine unabhängige und etablierte Quelle für die Streckendarstellung? Ohne eine solche kann man sich nur schwer auf irgendwelche Streckenführungen berufen. Und ohne Nachweis der jeweiligen Strecke kann es auch keinen Streckenartikel geben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:22, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Es ist doch völlig klar, was hier läuft: Einer versucht, die Gemeinschaft für dumm zu verkaufen: hier ist es deutlich, einfaches umdeklarieren. Heute auf der VM gelesen, er habe ja mit der C&P-Aktion keine URV begangen, da er die ursprünglichen Artikel ja selbst geschrieben habe. Das ist dann wohl Beweis genug dafür, dass er genau weiß, dass es keine Strecken sind, über die die Artikel handeln, anderenfalls hätte er sie doch gleich als Streckenartikel angelegt. Der Einwand gegenüber Knergy, was denn das mit den neun Gleisen nebeneinander soll, ist da bloßes Dummstellen, mindestens. Die eigentliche Frage ist doch, ob wir uns sowas gefallen lassen wollen, und wenn, wie lange. Ölln22:30, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Relevanz stützt sich nicht auf das Vorhandensein von Quellen. Außerdem wurden ja Quellen vorgelegt, allerdings "passen" diese Knergy nicht und es werden sich wohl kaum welche finden welche im in seinen Kram passen da er alles ablehnt! --My FriendFAQ09:19, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Du meinst die beiden von mir in der Löschbegründung genannten Quellen? Klar sind das zulässige Quellen, allerdings gegen die Artikel, weil sie mehr oder minder nachweisen, das es eben keine zulässigen Quellen gibt (einmal Deklarierung als "inoffiziell und nur hier verwendet"; das andere mal "nicht unabhängig" da Fanzeitschrift der Wiener Straßenbahnfreunde). Es gibt Literatur über fast jede Straßenbahn, die irgendwo mal 15 Jahre ein 5 km langes Netz betrieben hat. Nur ausgerechnet bei der Wiener Straßenbahn gibt es nirgendwo Informationen über den Streckenzuschnitt? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:06, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Am Besten du suchst dir selbst die passenden Quellen heraus! Nur zurücklehnen und warten was einem "vorgelegt" wird und dies dann kritisieren ist natürlich leichter! --My FriendFAQ10:46, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
IdR, und das weißt du bekanntlich, hat derjenige die Nachweise zu bringen, der den Artikel behalten will. Jede Wette, zu Wien gibt es sicherlich einiges mehr, als zwei, drei Weblinks. -- Platte∪∩∨∃∪11:36, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Platte, als Admin solltest Du es eigentlich verinnerlicht haben. IdR wird wohl kein vernünftiger Mensch die Existenz der Wiener Straßenbahnstrecken in Zweifel stellen. Worauf sollen denn sonst die Straßenbahnzüge fahren? Den Nachweis hat daher der zu erbringen, der dies in Zweifel stellt. --ϛ17:59, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Die Existenz der Strecken zweifel ich auch nicht an. Man sieht ja, dass da Gleise liegen, auf denen etwas fährt. Was ich anzweifle, sind Streckenzuschnitt, Streckenbezeichnung, Eröffnungsdatum etc. Solange hierfür keine ordentlichen Belege kommen (wie gesagt, die vom Stadtwiki werden die Fakten ja auch irgendwo aufgetrieben haben), stelle ich das alles einfach mal infrage, unabhängig davon ob es nun stimmt oder nicht. -- Platte∪∩∨∃∪18:29, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Die Literatur hat dir doch Steindy Josef Moser mit dem Standardwerk „Straßenbahn in Wien“ von Krobot-Slezak-Sternhart. ISBN 3-854160763, S. 311–344. unten angegeben. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 18:41, 14. Jul. 2012 (CEST) Anmerkung: auf Josef Moser korrigiert (ich will mich nicht mit fremden Federn schmücken). --ϛ 20:27, 14. Jul. 2012 (CEST)sorry - leider verliert man da schon leicht den Überblick, aber das wollen ja scheinbar manche :-( --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:18, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Dann tut mir doch mal bitte den Gefallen und führt die Quellen im Artikel auch an. Oder wollt ihr den Leser jedes Mal auf diese LD verweisen, wenn er wissen will, woher die Informationen stammen? Ich erwarte ja keinen Ausbau zum exzellenten Artikel, aber mehr als ein Linienartikel, bei dem man das Wort Linie durch Strecke ersetzt hat, darf es dann schon sein. Ist das zuviel verlangt? -- Platte∪∩∨∃∪19:21, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
@ Platte: Dein Ansinnen ist zweifellos wünschenswert, doch ist das wiederum keine Relevanzfrage und kein Fall für eine Artikellöschung, sondern ein Fall für die QS. Hier steht jedoch die Löschung von drei Artikeln zur Diskussion und nicht die Qualität derselben. Selbst dieser Artikel wurde dereinst in dieser Form gestartet. Und – man stelle sich diesen unglaublichen Skandal vor – auch dieser Artikel, hatte bei der Anlage so ausgesehen. Nur gab esd damals noch keinen Benutzer:Knergy und auch kein Portal:Bahn, denn sonst hätte der Artikel seinen Anfang nicht „überlebt“. Damals war man eben noch glücklich darüber, dass sich Benutzer an WP beteiligen, während heute mit aller Macht von einigen vermeintlichen „Platzhirschen“ versucht wird, andere Benutzer und deren Arbeit zu diskreditieren. --ϛ20:19, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Selbst eindeutig relevante Artikel können gelöscht werden, wenn ihre Qualität unterirdisch ist. Ein Ausbau oder wenigstens mal der Einbau von Quellen würde den Artikeln also nicht schaden. Wenn man sich allerdings darin versteift, dass man nur noch einen Ausbau vornimmt, wenn der Artikel behalten wird, muss man sich nicht wundern, wenn's dann doch anders kommt. Normalerweise wird der Artikel erst überholt, damit er behalten werden kann, nicht umgekehrt. -- Platte∪∩∨∃∪08:24, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Du behauptest jetzt unterschwellig, die Straßenbahn-Artikel wären qualitativ minderwertig, und müssen deshalb gelöscht werden. Das ist nicht der Fall, sie sind qualitativ einwandfrei. Dass man die Artikel noch weiter ausbauen und Quellen einfügen kann, ist unbestritten. Ich weise aber mit Nachdruck die (indirekte) Behauptung zurück, die Artikel müssten gelöscht werden weil „ihre Qualität unterirdisch ist“. --Peter Gugerell09:01, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Unterirdisch sind sie nicht unbedingt (habe ich auch nicht behauptet) aber qualitativ einwandfrei sieht bei mir anders aus. Ist aber bekanntlich Ansichtssache. -- Platte∪∩∨∃∪09:10, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Man kann aber auch Artikel so "zer"reparieren - dass sie nicht mehr behaltenswürdig sind - ist ja auch nicht unbeliebtes Spiel, solltest du als Admin auch kennen :-( --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 11:43, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Aber es geht ja hier um Prinzipien einer ganzen Gilde, wo es um deine hier propagierte Qualität ja gar nicht mehr geht, drum sind ja schon einige Absätze weiter. das würde ich hier auch empfehlen und hier EOD machen, sonst ist der eh von einigen nicht gewünschte Überblick, für die, die ihn wollen, ganz weg. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 11:49, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
K@rl, weiter unter weiter diskutieren bringt aber nix, weil die Argumente längst entkräftet sind. Da mach das „Schattenboxen“ hier oben viel mehr Spaß. – L.G. ϛ20:10, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Da hast recht, weil da eh sowieso wieder nix definitives rauskommt, egal ob oben oder unten :-( --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 21:15, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
zur „URV-Problematik“
Zunächst zur URV-Problematik - die verdient aus meiner Sicht keine große Aufregung, angesichts der überwiegenden Autorenschaft von My Friend ist das eine Petitesse und leicht lösbares Problem. Ich bitte aber zu eigentlichen Frage dieser LD, die LP aus dem Jahre 2011 zu Artikeln über Wiener Straßenbahnlinien (es ging um den D-Wagen und den 5er) zu lesen, insbesondere die Entscheidung von Benutzer:Andreas Werle, die durch Benutzer:Rax bestätigt wurde, siehe [5]. Andreas Werle schrieb: Wie schon mehrfach angeregt, kann der Themenkomplex in einem übergeordneten Artikel dargestellt werden. Durch die Veschiebung bleiben die Artikelinhalte, wie von Stechlin gewünscht erhalten. Damit begründet hat er die Artikel in den Projektraum verschoben. Rax hat dies bestätigt: Eine Möglichkeit, eventuell sinnvolle Inhalte zu sichern, ist in solchen Fällen immer, den Einzelartikel zu löschen, ihn aber (im Projekt- oder im Benutzerraum) auf Anfrage zugänglich zu machen, damit er für einen Sammelartikel verarbeitet werden kann; dies wird auch regelmäßig gemacht. Insofern liegt es auch im prinzipiell im Ermessen des abarbeitenden Admin, sich für eine solche Zwischen-Lösung zu entscheiden. Zu den damaligen Linien hat Rax weiter ausgeführt: Unstrittig ist dabei (normalerweise), dass ein Artikel qualitativ umso besser sein muss und umso bemerkenswertere belegbare Details bereithalten muss, je weniger relevant sein Gegenstand ist; das ist gemeint mit der Formulierung der RK: "historische Bedeutung bzw. herausragende Besonderheit, z. B. Pionierleistung". Diese besondere, heraushebende Qualität konnte für diese beiden Linien nicht nachgewiesen werden. Die Entscheidung zur Strecke 31 kann keine pauschale Rückverschiebung und Außerkraftsetzung der damaligen Entscheidung von Andreas Werle und Rax präjudizieren, da Benutzer:Mo4jolo sich in seiner Entscheidung explizit auf die historisch gegebene Relevanz dieser ursprünglich als eigenständige Dampftramway gebauten Strecke bezieht. Die Übertragung des Artikels zum 5er in den ANR durch My Friend verstößt also gegen die damalige Entscheidung. Beim 71er ist keine historische Besonderheit zu erkennen, beide Artikel sind daher in das Portal zu verschieben. Die Strecke nach Rodaun bzw. früher nach Mödling hat eigentlich historische Relevanz durch die frühere Dampftramway, leider gibt es gerade dazu recht wenig zu lesen - und als Lemma würde ich da auch eins bevorzugen, das die Dampftramway nennt. Wenn sich da etwas tut, wäre ich für Behalten. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 11:37, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn du eine bessere Quelle für die Streckenbezeichnung finden kannst dann her damit. Ich kann leider mit keiner anderen dienen, da ich keine andere kenne!
Für mich sind alle Linien- bzw. Streckenartikeln gleichwertig. Es ist eine 31er nicht mehr oder weniger Relevant als ein D-Wagen, 5er, 60er oder 71er. Aber eine Strecke 5 als erste elektrifizierte Straßenbahnstrecke Wiens sollte meiner Meinung nach in jedem Fall relevant sein. Bei den Linienartikeln wurde ursprünglich auf behalten entschieden. Später in der Löschprüfung wurde diese Entscheidung wieder aufgehoben, obwohl der Admin selbst sagte, dass es keine neuen Erkentnisse in der LP gab. Für mich ein klarer Rechtsbruch! Die Verschiebung in den Projektraum war aber in jedem Fall eine Zwischenlösung. Ob ein Sammelartikel angelegt wird oder nicht hat ein Admin nicht zu entscheiden. Ich habe mich für die Umformulierung in Streckenartikeln entschieden, da diese immer als Relevant angesehen wurden (im Gegensatz zu Linienartikeln), was auch im Präzedenzfall der Strecke 31 bestätigt wurde. --My FriendFAQ11:59, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Sorry, auch diese Antwort wird wieder etwas länger. Du hast drei Punkte angesprochen:
Ad 1: Als Streckenbezeichnung für die heute vom 60er befahrene Strecke würde ich Dampftramway Hietzing-Mödling, Dampfstraßenbahn Hietzing-Mödling oder auch Straßenbahnstrecke Hietzing-Mödling vorschlagen. Auch unter einem solchen Lemma lässt sich dann durchaus die gesamte Geschichte dieser Strecke, bis hin zur heutigen Verkürzung nach Rodaun und der Bedienung durch den 60er-Wagen gut darstellen.
Die Linie 60 fuhr ursprünglich von Hietzing bis Mauer, die Linie 360 von Mauer nach Mödling. Nach Einstellungn des Abschnittes Rodaun-Mödling wurde der 60er nach Rodaun verlängert. Die gesamte Strecke wird aber als Strecke 60 bezeichnet. --My FriendFAQ21:41, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ad 2: Dass die heute vom 5er bediente Strecke die erste in Wien war, das ist nach meiner Einschätzung (ich weiß, Du hast eine andere, das ist dein gutes Recht) nicht ausreichend, um der heutigen Linie 5 bzw. ihrer Strecke Relevanz zuzusprechen. Zum Vorwurf des Rechtsbruchs ist zu sagen, dass a) die LP letztlich durch zwei Admins entschieden wurde und b) es gerade Aufgabe der LP ist, bei grundsätzlich unveränderter Fakten- bzw. Erkenntnislage zu prüfen, ob der die LD entscheidende Admin die Fakten und Erkenntnisse hinreichend und entsprechend der einschlägigen Vorgaben bewertet hat. Die Entscheidung hinsichtlich eines Sammelartikels kann ein Admin natürlich fällen, denn das ist keine inhaltliche Bewertung, sondern ein Ergebnis der Relevanzeinschätzung durch den Admin anhand der RK und der entsprechenden vorherigen Diskussion.
Ad 3: Natürlich sind Streckenartikel immer relevant - dafür bedarf es aber einer eindeutigen und extern belegten Abgrenzung der Strecken. Bei den früheren Dampftramwaystrecken lässt sich diese schon anhand der historischen Entwicklung zeigen, bei den übrigen Strecken dagegen nur schwerlich. Das Problem hatten wir doch schon - solange keine auf Basis von Informationen der Wiener Linien plausibel begründete Abgrenzung und Bezeichnung vorliegt, erfüllt eine Abgrenzung der Strecke rein anhand der heutigen Linienführung letztlich den Tatbestand von WP:TF. Ich verstehe ja dein Interesse an einer Darstellung der Wiener Linien (der Linien, nicht des Unternehmens), aber dafür sind Einzelartikel einfach herzlich ungeeignet. Mit Artikeln wie Liniensystematik der Straßenbahn Wien (bspw. als Auslagerung und Ergänzung von Straßenbahn_Wien#Bezeichnung_der_Linien) oder Entwicklung des Liniennetzes der Straßenbahn Wien (alle Lemmata nur als Vorschläge, gern auch andere Bezeichnungen) würdest Du bei mir offene Türen einrennen. Das nötige Wissen dafür ist bei Dir sicher vorhanden. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 13:38, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ad 1: Die Streckenbezeichnung ist meiner Meinung nach ein Randthema. Wenn die Artikel überleben, kann ich auch Straßenbahnstrecke X-Y was abgewinnen. Hat aber nichts mit Relevanz ja oder nein zu tun.
Ad 2+3: Warum sollen Dampfstraßenbahnstrecken relevant sein und Pferdetramwaystrecken oder elektrische Straßenbahnstrecken nicht? Es hab neben den Dampfstrecken der Firma Krauss gab es auch andere Strecken zB der Wiener Tramwaygesellschaft oder der Neue Wiener Tramwaygesellschaft, siehe hier, denen man historische Relevanz zubilligen muss. --My FriendFAQ14:09, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
So, und so sehen Hinweise auf Strecken aus. Hier (Seite 325) wird eindeutig davon geschrieben, dass in Wien Linien gebaut und betrieben wurden - also keine Strecken. Auf Seite 326 wird dann eine Straßenbahnstrecke benannt -- auf genau solchen Informationen müssen die Artikel hufen. Nicht auf den heutigen Linienführungen. --Löschbold (Diskussion) 00:44, 5. Jul. 2012 (CEST)
Ringlinie (Wien) sollte anschließend auch nocheinmal diskutiert werden. Zumindest ist eine deutliche Überarbeitung notwendig. --Löschbold (Diskussion) 01:23, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Sicher bestimmt er das nicht, aber eine Meinung dazu darf er haben. Ich bitte nochmals darum, hier die Positionen der anderen Seite jeweils zu respektieren. Hinsichtlich der Ringlinie sehe ich übrigens die Relevanz durchaus als gegeben, angesichts der zentralen Bedeutung dieser Strecke für das gesamte Wiener Netz. Einen LA fände ich nicht angebracht, überarbeiten ist natürlich immer gut (wie bei jedem WP-Artikel). --Wahldresdner (Diskussion) 11:28, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Natürlich sollte man die Meinung anderer akzeptieren. Aber bei dem herablassenden Tonfall den User:Löschbold hier seit seinem Eintritt in die Diskussion an den Tag legt bzw. sein Stellen von SLA's auf die Artikel machen eine konstruktive Diskussion mit ihm fast unmöglich. --My FriendFAQ13:03, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn ich bspw. auf Fragen nach validen Quellen eine substanzlose Antwort erhalte, wenn mir auf einen Quellenvorschlag blanke kalte Ablehnung entgegenschlägt (nach dem Motto: Quellen brauchen wir nicht - das was ich sage und tue ist Gesetz), wenn ein erfahrener Nutzer, welcher mit den Verfahrensweisen der WP vertraut ist, absichtlich gegen die Lizenz verstößt und LP-Entscheidungen durch seine Taten verhöhnt, frage ich mich, welcher Tonfall angemessen ist. --Löschbold (Diskussion) 14:46, 5. Jul. 2012 (CEST) (ok. Das war jetzt mal nicht direkt zum Thema)Beantworten
1. Quellen wurden mehrmals vorgelegt, wer lesen kann ist klar im Vortel.
2. Diese Aussagen sind eine Frechheit und ich hätte gute Lust dich wegen böser Unterstellungen zu melden.
-->> wenn ein erfahrener Nutzer, welcher mit den Verfahrensweisen der WP vertraut ist, absichtlich gegen die Lizenz verstößt und LP-Entscheidungen durch seine Taten verhöhnt
Bei solchen bösartigen Anschuldigungen, welche jeder Grundlage entbehren, brauchst du dich nicht wundern, wenn mit dir niemand diskutieren will, und so lange dafür keine Entschuldigung kommt werde ich dies auch nicht tun. Daher vorerst mal EOD! --My FriendFAQ15:03, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
1. In den Artikeln befinden sich keine validen Quellen für einen Streckenachweis. Alles was hier in der LD vorliegt besteht die Prüfung nach WP:Q ebenfalls nicht.
2. Ein erfahrener Benutzer weiss um den Inhalt der Lizenz. Er weiss darum, dass c&p ein Lizenzverstoß ist. Demnach ist ein solches Handeln, wie von Dir vorgelegt, Vorsatz. --Löschbold (Diskussion) 15:11, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Den zweiten Aspekt bitte ich doch langsam mal zu beerdigen, niemand ist vollkommen. Ich nehme My Friend durchaus ab, dass er hier in gutem Glauben gehandelt hat, ausgehend von der Tatsache, dass er halt der Hauptautor dieser Artikel war bzw. ist. Diese LD behandelt primär die Frage der Relevanz, und damit haben wir schon genug Möglichkeiten, Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie zu produzieren... --Wahldresdner (Diskussion) 18:44, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Als jemand, der beruflich seit vielen Jahren mit Straßenbahnen zu tun hat, kann ich den hier genannten Artikeln Relevanz zusprechen. Auch die Bezeichnung der Strecken stimmt mit jener der Oberbauabteilung der Wiener Linien überein, daher behalten. --Schwarzkappler (Diskussion) 15:33, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Da hat sich jemand viel Arbeit angetan. Das Ergebnis ist ein durchaus informativer Artikel. Wo ist das Problem? Wenn jemand meint der Artikel soll verbessert werden, steht ihm das jederzeit frei. Löschen macht die Wikipedia nicht besser, sondern Zusammentragen von Information. Die einen interessieren sich für Meerschweinchen, die anderen für Straßenbahnlinien. Also behalten --PLauppert (Diskussion) 20:33, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Es ist ungemein hilfreich, wenn einige bestätigen: "ist halt so", "der Autor hat sich Mühe gegeben" "ich finde den Artikel toll". Diese Punkte sind nicht von belang, hier zählen nur harte Fakten. U.a. ist auch das Verhalten, keine brauchbaren Quellen zu liefern, ein deutlicher Minuspunkt, da in allen drei Artikel maximal Randaspekte belegt sind. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:42, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Es wird genug Leser geben: Das ganze Bahnportal beleuchtet Randaspekte, denn ich fahr eh nur mit dem Auto - also ist alles unnötig. Schade um eure Arbeit --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 21:11, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Behalten! Linienartikeln wären meiner Meinung nach zwar sinnvoller, aber wenn das nicht gewünscht wird habe ich auch nichts gegen Streckenartikeln. Ich freue mich in jedem Fall wenn es mehr Artikeln zu Straßenbahnlinien/strecken gibt, das wurde bislang sehr vernachlässigt. --Die Blaue (Diskussion) 11:12, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Behalten unter Hinweis auf User Knergy, siehe oben: „Hier zählen nur harte Fakten.“ Die sind dokumentiert. Verbessern, verändern, verschieben kann man immer, aber das sind aus meiner Sicht keine ausreichenden Löschgründe. Dass man für eine Straßenbahnstrecke einen Artikel macht, ist angesichts der Bedeutung öffentlicher Verkehrsmittel für -zigtausende Leute sinnvoll. --Josef Moser (Diskussion) 13:41, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
willkürliche Zwischenüberschrift
Bei der Henne und dem Ei weiß man es nicht so genau, was zuerst da war. Bei Straßen-/Eisenbahnen ist es jedoch eine unwiderlegabre Tatsache, dass zuerst die Strecke errichtet wurde und danach die (Verkehrs-)linien darauf fuhren bzw. fahren. Eine ebenso unbestreitbare Tatsache ist es, dass – zumindest in Österreich – Straßenbahnstrecken dem Eisenbahngesetz unterliegen und somit Eisenbahnen sind. Dies habe ich erst in dieser Löschdiskussion zur Straßenbahnstrecke 31 (Wien) des Langen und Breiten dargelegt, was letztlich dazu führte, dass der abarbeitende Admin mit eben dieser Argumentation auf „behalten“ entschied. Es ist daher höchst verwunderlich, dass der LA-Steller, der an der Diskussion beteiligt war, dies bewusst ignoriert. Alle drei LAs wären daher gemäß WP:LAE Fall 2c sofort zu beenden. Der La-Steller wäre wegen vorsätzlichem BNS zumindest zu verwarnen – wegen der missbräuchlichs SLAs auf diese drei Artikel eher sogar zu sperren –, denn irgendwann sollten diese fortwährenden Provokationrn, die immer wieder zu ellenlangen Metadiskussionen führen vielen Benutzern wertvolle Zeit stiehlt, ein Ende finden. Allerdings sollte nicht verschwiegen werden, dass die Artikel inhaltliche Mängel aufweisen, die per QS – nicht per Bahn-QS, dort bringen solche Einträge wenig bis gar nichts – behoben werden können. Auch würden mir Lemmas, die die Streckenbezeichnung angeben eher zusagen und dem entgegenwirken, dass eine (Straßenbahn-)strecke wegen der Liniensymbole landläufig als „Linie“ bezeichnet wird; Eisenbahn„experten“ sollten es ohnehin besser wissen. --ϛ 11:01, 13. Jul. 2012 (CEST) – Ach ja, damit es vom abarbeitenden Admin wegen der Länge des Textes nicht überlesen wird: in allen drei Fällen klarer Fall von behalten! --ϛ11:06, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Nochmal: ein engmaschiges lokales Straßenbahnnetz ist - Gesetzeslage hin oder her - doch etwas völlig anderes ist als ein weitmaschiges nationales Eisenbahnnetz. Und auch du konntest bisher noch keinen vernünftigen Vorschlag machen, wie das Wiener Straßenbahnnetz sinnvoll aufzuteilen wäre (nur mal angenommen eine städtische Straßenbahnstrecke ist überhaupt relevant, was aus meiner Sicht ebenfalls noch nicht endgültig geklärt ist). MyFriend pickt sich grad die Filetstücke raus, also ein paar markante Außenstrecken. Aber wer soll dann die zentrumsnahen und weniger interessanten Brot-und-Butter-Abschnitte übernehmen? Darunter vielleicht auch Strecken die nur wenige hundert Meter lang waren und vor ewig langer Zeit nur ein paar Jahre lang betrieben wurden? Mit dem billigen Trick aus einer Linie eine Strecke zu machen nur um diesen Klickibunti-ÖPNV-Freak-Spam doch noch hier abladen zu können kommen wir jedenfalls nicht weiter. Der Höhepunkt in diesem Zusammenhang sind Busliniensymbole im Streckenband, lächerlich... Firobuz (Diskussion) 11:33, 13. Jul. 2012 (CEST)--Beantworten
Dass man (noch) nicht weiß, wer in Zukunft was schreiben wird, ist aber nicht wirklich ein Argument, bereits vorhandene Artikel löschen zu lassen? Und es geht hier doch darum, ob ein Artikel gelöscht werden soll und nicht darum, welche Vorschläge Steindy oder sonstwer immer machen soll oder nicht? Dass ich für behalten bin, hab ich oben schon gesagt und die anderen zuletzt vorgetragenen Löschargumente überzeugen zumindest mich nicht.--Josef Moser (Diskussion) 13:44, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Man bekommt schon bei diesen Diskussionen den Eindruck, dass Wikipedia nur für ein paar Freaks geschrieben wird und der Leser für diese uninteressant ist. Anders kann ich es nicht werten, als das Usern, die sich nach den Lesern richten, das Leben so unnötig schwert gemacht wird - bis sie doch drauf ... - So kommt mir die Diskussion über Linie und Strecke in Wien vor - ob das österreichische Leser interessiert ist Portalbetgreibern (Autoren schreib ich da bewusst nicht) wurscht, hauptsächlich entspricht es deren Vorstellungen, also am besten es gibt die Artikeln gar nicht. Nachdem ich den Sinn für Wikipedia aber schon in Richtung Leser sehe, plädiere ich für behalten, wobei ich aufgrund der OMA Tauglcihkeit in Wien es auf Linien und nicht Streckenebene überzeugender finden würde. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:04, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
@ Firobuz: Es nimmt nicht Wunder, dass selbstverständlich auch Du hier aufschlagen musst. Bedenklich und deshalb unnötig ist nur, dass Du zur Sache nichts beitragen kannst, sondern lediglich kleinkarierten POV verbreitest.
„Nochmal: ein engmaschiges lokales Straßenbahnnetz ist - Gesetzeslage hin oder her - doch etwas völlig anderes ist als ein weitmaschiges nationales Eisenbahnnetz.“ – Interessant, wir drehen uns unsere Argumente so, wie es uns gerade in den Kram passt und offizielle Festlegungen sind sowieso uninteressant. Nach dieser Logik müssen dann engmaschie Eisenbahnnetze, wie beispielsweise jenes vom Raum Duisburg/Dortmund oder Köln/Düsseldorf als Sammelartikel dargestellt werden. Was passiert jedoch dort? Dort werden neben den Eisenbahnstrecken sogar zahlreiche einzelne Zugläufe mit fadenscheinigsten Argumenten als relevant dargestellt, obwohl hier sogar die portalinternen RK eindeutig dagegen sprechen.
Wenn wir schon bei den Relevanzkriterien sind: Diese werden unter dem Kapitel „Schienenverkehr“ subsummiert, wobei nicht zwischen Eisenbahnen und Straßenbahnen unterschieden wird. Es wird jedoch extra ausgeführt, dass Bahnstrecken in der Regel „mit ihrer Fertigstellung relevant“ werden und dass eine Straßenbahnstrecke, wie der Name schon sagt, eine Bahnstrecke ist, wirst hoffentlich nicht einmal Du bestreiten wollen?
„…Und auch du konntest bisher noch keinen vernünftigen Vorschlag machen, wie das Wiener Straßenbahnnetz sinnvoll aufzuteilen wäre…“ – Ist dies meine Aufgabe? Ist dies in einer Löschdiskussion Verpflichtung zum Behalt der Artikel? Wohl nein! Was soll also diese Aussage?
„…MyFriend pickt sich grad die Filetstücke raus, also ein paar markante Außenstrecken. Aber wer soll dann die zentrumsnahen und weniger interessanten Brot-und-Butter-Abschnitte übernehmen?…“ – Abgesehen davon, dass es wohl jedem Benutzer selbst überlassen bleibt, ob und welche Artikel er anlegt, wage ich die Behauptung, dass es bereits wesentlich mehr Artikel über die Wiener Straßenbahnstrecken gäbe, würden nicht permant diese projektschädlichen Störversuche erfolgen, die nicht nur MyFriend, sondern auch anderen Benutzern die Motivation nimmt, beim Anlegen und Ausbau dieser Artikel intensiver aktiv zu werden.
„…Mit dem billigen Trick aus einer Linie eine Strecke zu machen nur um diesen Klickibunti-ÖPNV-Freak-Spam doch noch hier abladen zu können kommen wir jedenfalls nicht weiter…“ – Dies zeigt, dass auch Du die Sachverhalte trotz Beteiligung an der letzten LD nicht zur Kenntnis nehmen willst, denn so unintelligent bist Du nicht, dass ich Dir unterstellen würde, dass Du es nicht verstehst, bist Du absolut nicht. Und gerade weil Du intelligent bist, hast Du es nicht nötig, andere Benutzer herabzuwürdigen und von „billigen Tricks“ und „Klickibunti-ÖPNV-Freak-Spam“ zu schreiben. Lasse also Deinen POV stecken und bringe stichhalte Sachargumente oder lasse es bleiben, Dich an solchen Diskussionen zu beteiligen. Du schadest Dir damit nur selbst. --ϛ20:36, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn Straßenbahnen Eisenbahnen sind, warum besitzen die sehr oft gesonderte Betriebsvorschriften? Aber wenn Straßenbahnen Eisenbahnen sind, lässt sich sicher eine vernünftige/r Streckenkarte/-atlas finden. Bis jetzt gibt es keine nach den Wikiregeln zulässige Karte/Darstellung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:32, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Weil sich Betriebsvorschriften auf die Strecken und die Umstände des Betriebes beziehen müssen (bitte nicht nur die Gesetze berücksichtigen, da gibt es etliche andere Ebenen). Welches Argument soll mit der Streckenkarte angesprochen sein? - wie gesagt: Verbessern kann man immer, aber eine fehlende Grafik/ein noch nicht vorhandenes Kartensystem ist genauswenig ein Löschgrund wie eine noch nicht vorhandene Infobox in anderen Zusammenhängen. Zur Definition, was „Strecke“ und was „Linie“ ist bzw. war, darf ich beispielsweise auf das Standardwerk „Straßenbahn in Wien“ von Krobot-Slezak-Sternhart. ISBN 3-854160763 verweisen, S. 311–344. Woraus sich bei diesen Artikeln eindeutige tatsachenbezogene und relevanzorientierte Löschgründe ableiten lassen sollen, kann ich nicht nachvollziehen und darf nur auf die „Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz“ verweisen.--Josef Moser (Diskussion) 10:53, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Es geht hier nicht um eine Karte im Artikel. Es geht um den von mir schon fast gebetsmühlenartig geforderten Streckennachweis in der Literatur. Den konnte bislang noch niemand bringen, obwohl der Grundlage jedes Streckenartikels ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:06, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Diese Literatur gibt es durchaus. Siehe z. B. für die Strecke 60 das zitierte Buch, S. 313 und die Änderungsliste auf S. 342–344 sowie die (bereits einen kleinen Stapel bildende) spätere Literatur (die ich auch finden könnte, bin momentan nur völlig woanders unterwegs). Ursprünglich war die Stecke Schwarzenbergplatz↔Mödling, nun nur mehr Hietzing↔Rodaun. Linien fahren auf Strecken, der Linienverlauf wird auch durch die Strecken definiert (vgl. S. 326–327, die Linie 60 fuhr vor langer Zeit auch über die Strecke 2). Ich bin gern bereit, diese Daten in den Artikeln nachzutragen, aber du wirst verstehen, dass ich mir diese Arbeit/Zusammensucherei nur dann antun möchte, wenn ich einigermaßen Gewähr habe, dass der Artikel dann nicht mehr am nächsten Tag gelöscht werden kann. LAE und QS-Baustein hinein und ich mach mich in den nächsten Wochen an die Arbeit.--Josef Moser (Diskussion) 11:23, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Dir ist aber schon bewusst, dass der LD-Entscheid maßgeblich am Artikel gefällt wird? Dort drin findet sich kein Streckennachweis. Deswegen sind die Artikel wegen TF zu löschen - um es mal krass zu formulieren. --Löschbold (Diskussion) 15:00, 14. Jul. 2012 (CEST) PS: Es weiss i.ü. niemand von welcher Literatur du sprichst.Beantworten
@Löschboldt:für die Lit. solltest du halt ein paar Zeilen höher lesen, denn andere wissen schon wovon er spricht, also nur weil du es nicht weißt, finde ich es ein bissl überheblich von niemanden zu sprechen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:12, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
die (bereits einen kleinen Stapel bildende) spätere Literatur finde ich leider in keinem Katalog. Bin wohl zu blöd zum Suchen. --Löschbold (Diskussion) 23:40, 15. Jul. 2012 (CEST) -- immer noch keine valide Quelle für den Streckenachweis zu finden - immer noch TF.Beantworten
„Wenn Straßenbahnen Eisenbahnen sind, warum besitzen die sehr oft gesonderte Betriebsvorschriften?…“ – Die Diskussionen und Argumente werden immer abstruser. Da stellt sich Benutzer Knergy als der große Eisenbahnexperte dar und dann diese Frage. Warum wohl wird dies sein? Warum wohl haben die ÖBB und beispielsweise die SLB, die StLB eigene Betriebsvorschriften, die zwar an jene der ÖBB angeglichen sind, jedoch spezifische Abweichungen aufweisen? Warum hatten die ÖBB für Normalspurstrecken und für Schmalspurstrecken eigene Betriebsvorschriften? Die Antworten schenke ich mir, denn diese kann auch ein Grundschüler ohne Eisenbahnkenntnisse geben.
„…Aber wenn Straßenbahnen Eisenbahnen sind, lässt sich sicher eine vernünftige/r Streckenkarte/-atlas finden. Bis jetzt gibt es keine nach den Wikiregeln zulässige Karte/Darstellung.“ – Abgesehen davon, dass es keine Wikiregel für zulässige Karte/Darstellung und schon gar keine Bedingung gibt, dass es eine Karte oder einen Atlas geben muss, wer sagt Dir denn, dass es keine Streckenkarten gibt? Woraus schließt Du dies und wie belegst Du diese von Dir aufgestellte These? Als Eisenbahnhistoriker bin ich im Besitz beispielsweise über datilierte Baupläne der Pressburger Bahn, die zwischen dem Hauptzollamt in Wien und Schwechat (übrigens ebenso wie im Stadtgebiet von Pressburg) als Straßenbahn geführt wurde. Ebenso verfüge ich über historische Pläne der Wiener Lokalbahn die ursprünglich im Wiener Stadtgebiet bis zum Bahnhof Wolfganggasse einen eigenen Gleiskörper hatte, auf denen die parallelen und kreuzenden Straßenbahnstrecken (beispielsweise im Bereich des Bahnhofes Wien Meidling) detailiert dargestellt sind.
Werter Knergy, Du verbreitest – auf die Gründe will ich gar nicht näher eingehen – auch damit nur selbst zusammengereimten POV, der jeder Grundlage entbehrt. Und genau in dieser Art sind Deine LAs einzuschätzen. Es wird daher eines ebenso völlig unbedarften Admins bedürfen, um Deinen Löschforderungen zu entsprechen. Dass Du in Wirklichkeit kein Eisenbahnwissen hast und Dir „Deine Wahrheiten“ nur zusammengoogelst, ist mittlerweile hinlänglich bekannt. Es würde Dir daher gut zu Gesicht stehen, Dich nur dort zu Wort zu melden, wo Du mit entsprechendem Wissen und vorhandener Fachliteratur aufwarten kannst. Für die österreichischen Eisenbahnen und im speziellen für die Wiener Straßenbahn hast Du dieses erwiesenermaßen nicht, wehsalb Deine Aktionen pures BNS sind! --ϛ17:59, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
WP:Belege. Bislang sehe ich keine gültigen Nachweis. Ich begründe die Vermutung damit, das ich a) selber keinen gefunden habe und b) mir hier auch keiner präsentiert wird. Da dies eine Löschdiskussion ist, habe ich keinerlei Grund anzunehmen, das der einem vorenthalten wird. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:54, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ach Knergy, das nicht belegte Abschnitte erst einmal grundsätzlich Theoriefindung sind, dass begreifen wir, jedoch, wie wir hier erleben dürfen, andere nicht. Ich wurde letzthin gefragt, wie man Wikipedia spenden kann – ich musste den Rat geben, das Geld einer ernsthaften Sache zukommen zu lassen. Etikettenschwindel (Das Schild Lexikon an der Tür), wie bei diesen Laden, kann ich nicht unterstützen, wenn hier nicht einmal grundsätzliche Regeln einer Wissenssammlung eingehalten werden können. --Löschbold (Diskussion) 00:43, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
warum arbeitest du dann nicht an einer ernsthahaften Sache mit - wenn du es hier nur mit Schwindel zu tun hast oder ist duir nur fad :-( --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 09:45, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Naja, vielleicht wäre es dann ganz gut, wenn Du Dich hier nicht als Sockenpuppe beteiligst, sondern mit gutem Beispiel und offenem Visier voran gehst? Genau diese beschissene Sockenpupperei ist es, die dem Projekt den größten Schaden zufügt, weil durch nichts bewiesen ist, dass Zweit-, Dritt- oder gar Multikonten nicht missbräuchliche Stimmungsmache betreiben und/oder sich missbräuchlich an Diskussionen und Abstimmungen beteiligen. --ϛ13:57, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Jetzt gammeln die LA's nunmehr seit FÜNF Wochen hier rum. Die geforderten Belege für die Existenz der Strecken wurden innerhalb dieses Zeitraumes nicht beigebracht - Damit haben wird hier eine astreine TF. Die Relevanzdiskussion ist somit schlichtweg hinfällig. Ich schaue mir das hier noch eine Woche an und werde dann SLA's wegen Theoriefindung auf die Wiedergänger stellen, damit hier Bewegung in den Vorgang kommt. --Löschbold (Diskussion) 08:27, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Jetzt bist noch immer da, ich dachte du wolltest uns schon lange verlassen, da Wikipedia nach deinen Aussagen ja eh nur Schwindel ist. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:54, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Alle gelöscht. Auch hier wird aus der Länge der Diskussion und der Heftigkeit der Debatte, die von beiden Seiten z.T. absolut unterirdisch geführt wurde, klar, dass man sich mit einer Entscheidung – so oder so – keine Freunde macht. Als letztlich entscheidendes Löschargument führe ich die Tatsache an, dass es sich bei den Straßenbahnen in Wien offenbar um ein historisch gewachsenes, insgesamt aber abgeschlossenes Schienennetz handelt, auf dem – historisch wechselnd – diverse Straßenbahnlinien verkehren, die enzyklopädisch sinnvoll (das heißt auch die Zeit überdauernd und den Leser zusammenfassend informierend) nur als Sammelartikel zum Netz darzustellen sind. --Drahreg•0100:15, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Abgesehen davon, dass ich die Löschungen nicht nachvollziehen kann und in einem ident gelagerten Fall anders entschieden wurde, fordere ich dich auf wenigstens die Artikel wieder in den Wikipedia:WikiProjekt Wien/-Raum zu verschieben, damit die Inhalte nicht komplett verloren sind! --My FriendFAQ09:38, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Welche LP? war doch nur eine LD. Aber sonst hast recht, dort könnt wir alle Bahnartikel hinschieben, braucht hier eh niemand. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:56, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Vorsicht, Wikipedia geht über. Mag sein. Eine gute Idee wäre da sicher, den österreichischen Teil der deutschsprachigen Wikipedia auszulagern. Würde uns allen sicher eine Menge Streit ersparen. Ölln20:25, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
<quetsch>Meinst du die Themen - ich dachte die deutschsprachige hat weltweite Themen zu bearbeiten ;-) oder meinst du doch die Autoren, dann ist es doch eine deutsche wikipedia --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:39, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hatte ich mich nicht deutlich ausgedrückt? Wenn Österreicher alles wichtig finden, so eröffnen sie doch bitte eine eigene, nationale Wikipedia und verschonen sodann die Deutschen und Schweizer, die hier einträchtig miteinander auskommen, von ihren in der gesamten bisherigen deutschsprachigen WP nicht konsensfähigen Extrempositionen. @Löschbold: wenn sich einige Benutzer mit zwei Eigenschaften (gleiche Herkunft, gleiche Meinung) abgrenzen wollen, muss ich mich dem nicht entgegenstellen. Ölln10:14, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Zum 1. Februar 2012 trat er als CEO in die Geschäftsführung des Entsorgungsunternehmens Saubermacher ein. So so, Saubermacher ist also ein Medienkonzern? Löschen --188.174.187.19019:51, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Als langjähriger Vorstandsvorsitzender eines der größten österreichischen Medienkonzerns genosser er Zeitentsprechend hohes mediales Interesse, insbesondere auch durch die Konkurrenzzeitungen. Die "Horst Pirker site:derstandard.at" wirft bei Google 1700 Treffer aus. Klar behalten--Boshomi (Diskussion) 22:06, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hey! Nur 10 Minuten bis zum Löschantrag. Das alleine wäre schon der erste Grund, warum dieser ungültig ist. Dann bitte ihr Pfiat-Di-AV seine Behauptung schnell zu belegen oder zurückzunehmen.
Zum Artikel: Die Dame hat in drei TV-Filmen von Fred Olen Ray eine Hauptrolle gespielt: Little Witches, Lady Cahtterly's Ghost und Knock Outs. Damit erfüllt sie die Relevanzkriterien für Schauspieler problemlos. Das steht auch so im Artikel. --Konsequenz (Diskussion) 18:38, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Neben ihrer Karriere in der Pornoindustrie tritt sie seit 2011 auch gelegentlich in TV-Filmen des Regisseurs Fred Olen Ray auf, die hauptsächlich im Erotikgenre angesiedelt sind. da steht nichts von Hauptrolle welche auch im übrigen zu belegen wäre. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm18:50, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ist der Klick auf IMDB (ich gebe zu, der Link war anfangs falsch) wirklich zuviel verlangt für unsere Leser und die Adminstratoren/Schiedsrichter, die hier die Löschung fordern? --Konsequenz (Diskussion) 18:54, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Tragende Rolle ist vielleicht treffender. Auch wenns keine seriöse Quelle ist: Auf imdb wird sie jeweils unter den ersten drei Rollen genannt, was schon nen Hinweis ist. Louis Wu (Diskussion) 18:55, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Welchen Unterschied meinst Du? Den zwischen Pornofilm und Erotikfilm? Da musst Du vermutlich erstmal die RK-Weisen fragen, die diese Unterscheidung erst eingeführt haben und Schauspieler nach Genre unterschiedlich bewerten. Aber die Filme von Fred Olen Ray sind halt einfach Erotikfilmen, die im normalen Nachtprogramm bei Cinemax, HBO und Showtime laufen und auch dafür produziert wurden. Vom "Porno-Gehalt" her machen die keinen Unterschied zu Game of Thrones, Tudors oder ähnlichem. --Konsequenz (Diskussion) 21:45, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Frau Cruz hat in mehreren Filmen von Old Fred Olen Ray in einer zumindest hauptrollennahen Darstellung mitgewirkt. Dies erzeugt Relevanz. Zudem ist der Artikel - im Gegensatz zu vielen - wenigstens ordentlich geschrieben. Behalten -- Si!SWamP22:34, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Behalten. Mein Vorredner hat alles gesagt. Ich schließe mich ihm hier vollumfänglich an. Die WP:RK sind als Schauspielerin erfüllt; auf evtl. Porno-Filme kommt es hier nicht an. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 01:09, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Einziger Weg, wie ich das als "nichtnachvollziehbar" sehen kann, wäre, wenn Capaci einen Screenreader nutzt, und daher das Captcha nicht sehen oder ausfüllen kann. Ansonsten ist der Beleg genauso gut wie jede Angabe eines Buches in einem anderen Artikel (derlei Belege sind ohne Gang zur Bücherei auch nicht direkt nachvollziehbar, aber durchaus üblich und gültig). --T3rminat0r (Diskussion) 21:11, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Naja, der Löschantragssteller selbst den LA entfernt, das sollte man schon respektieren. Daher verstehe ich nicht ganz, warum Du ihn wieder eingefügt hast. Willst Du selbst den LA übernehmen?
Das klingt plausibel. Ich selber sehe kein Problem in der Nachvollziehbarkeit, wollte nur ursprünglich, dass die Nachvollziehbarkeit in Ruhe diskutiert wird. erle wieder rein. --Pacogo7 (Diskussion) 21:42, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
und wieder rein. Mal ganz ohne Polemik: ich kenne den Bundesanzeiger und dort finde ich unter Item Industrietechnik GmbH (das vorgeblich richtige Lemma) als letzten Jahresabschluss den von 2010. Yotwen (Diskussion) 07:46, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
versteh ich jetzt nicht. Ich finde "Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2008 bis zum 31.12.2008" unter "Item Industrietechnik und Maschinenbau" mit dem behaupteten Umsatz. Worum geht es dir genau? Glaubst du dem Beleg nicht? Bezweifelst du das Lemma? Bezweifelst du die Zahlen? Findest du den Jahresabschluss 2008 nicht, der Umsatz wird im Artikel ja für das Jahr 2008 angegeben? --Wangen (Diskussion) 07:55, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Nun wollen wir mal hier nich Korinthen k... Der Umsatz ist/war über der geforderten Grenze, der Beleg ist drin. Wenn man über den Beleg diskutieren will, dann bitte auf der Artikeldisk. Belegpflicht besteht in den RK sowieso bloß beim Innovationspunkt. Schnellbehalten. -- DerTom08:57, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Das war völlig notwendig, Tom. Es entspricht dem Hirn, dem es entsprungen ist.
Dieser DJ ist jetzt schon eine Legende und 4 Alben, 3 Singles, sonstige Tracks und viele Videos geben diesem DJ definitiv eine Daseinsberechtigung!--Lorenzo.schoenleber (Diskussion) 20:07, 3. Jul. 2012 (CEST) Wenigstens einmal am Tag sollte man lachen, das habe ich hiermit getan. Ein 21-jähriger mit 4 (?) Alben, oder 6 Alben (?) mit einer ebenfalls unbekannten Band oder 1 Album (?) laut Artikel soll eine Legende sein? Weia, das ist ein einziger Fanartikel. Ein Artikel, der als Quellen lediglich youtube und myspace vorweisen kann? Geht es noch offensichtlicher, dass der Artikel gut für einen SLA ist? Hier gibt es Hip-Hop-Legenden. Mir fehlt da irgendwie DiDschäi Wäxwörk... :D --188.174.187.19020:37, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Mir muß gar nix geliefert werden, sondern Wikipedia braucht die Nachweise im Artikel. Google liefert gerade mal 449 Ergebnisse! Davon massig Verweise auf illegale Downloadportale und ähnlichen blogspot-Schotter. Das wird wohl nix. Er darf gerne mal wiederkommen - wenn er etwas veröffentlichh hat, was auch wirklich gehört wird. Und damit meine ich nicht in Dorf-hinterm-Wald. --188.174.187.19021:01, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Die Begründung für den SLA war offensichtliche Werbung und das ist ein SLA-Grund. Unbekannter DJ steht im übrigen für zweifelsfreie Irrelevanz und das ist ebenfalls ein SLA-Grund. Beim nächsten Mal schreibe ich eben wieder zweifelsfreie Irrlevanz. Und beide SLA-Gründe treffen nach wie vor zu. --188.174.187.19022:18, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Link 1: klickt man auf meinrap.de, kommt da was von snowgoons, klickt man weiter auf [dj waxwork": error 404, not found
Link 2: musicline, eine cd von snowgoons, von dj waxwork nix zu lesen.
Link 3: amazon, eine cd von snwogoons, zu lesen, das dj waxwork dort mitglied sei
Link 4: es erscheint "Fehler: Produkt nicht gefunden"
Link 5: es erscheint "Fehler: Produkt nicht gefunden"
Link 6: grooveattack, ansonsten wie 3
Link 7: datpiff - the authority in free mixtapes (!)
Link 8: entgegen der behauptung, man lande beim draufklicken bei discogs, endet man auf tuckdragonmusic.blogspot.de. bei discogs lediglich eine cd. label: not on label, also selbstveröffentlicht.
Link 9: ein reiner mp3-verkauf bei i-tunes
Link 10: disturbiamusicgroup? muss man das kennen?
fazit: schlampig geführte nachweise, weiterhin keinen einzige chartnotierung, noch nicht mal im eigenen genre. weiterhin einfach nur fan-talk und wikipedia-unwürdig. könnte mal ein admin dem ganzen ein ende machen, bevor hier noch mehr zeit unnütz vergeudet wird? --46.244.134.9913:48, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Zu link 1: Es geht lediglich darum, den Nachweiß zu erbringen, dass DJ Waxwork die Gruppe verlassen hat, was hiermit getan wurde!
Zu Link 2: natürlich steht hier nichts von DJ Waxwork, es steht ja auch bei einer CD der Gruppe ACDC nicht der Name aller Mitglieder auf dem Cover oder?
Zu Link 3: Was ist an diesem Link auszusetzen?
Zu Link 4: habe ich geändert, danke für den Hinweis
Link 5: habe ich ebenfalls geändert
zu link 7: Ja und? Es handelte sich um ein Free Mixtape? Trotzdem ist es ein Release? Viele Hip-Hop Künstler releasen Ihre Mixtapes umsonst, es handelt sich ja lediglich um Mixtapes!
zu link 8: selbes wie 7, ebenfalls freie Ware! Rick Ross hat unmengen an Platten verkauft und stellt seine Alben zum kostenlosen Download auf seine Internetseite!
zu link 9: Es soll lediglich bestätigt werden, dass diese EP existiert oder?
Link 10: Da du nicht in der Szene bist, nein, es handelt sich dabei um das Label des Artist BlocMcloud!
Weil sich Relevanz nicht vom Arbeitgeber auf den Arbeitnehmer vererbt. Oder von Auftraggeber zu Auftragnehmer. Oder von Bruder zu Schwester. Etc. --80.246.32.3317:48, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Man sollte dem Fanschreiberling sagen, dass Wikipedia kein Aufbewahrungsort für unbekannte und unwichtige DJs ist. Hat er immer noch nicht so ganz kapiert. Wichtig in irgendeiner (unwichtigen) Szene macht nicht wichtig in Wikipedia --46.244.134.9919:48, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Also findet ihr z.B das R.A the rugged man unwichtige Leute in einer unwichtigen Hip-Hop Szene sind? Euch steht es gar nicht zu über etwas zu reden von dem ihr gar keine Ahnung habt? Habt ihr euch mal die Videos angeschaut? Die Alben angehört? Es sind erstklassige Künstler darauf vertreten! Ich bin wirklich entsetzt, welche "ignoranz" hier einem wirklich interessantem und wichtigen Artikel gegen übergebracht wird.
Der Künstler ist schon bei diversen großen Festivals aufgetreten, Hip-Hop Kemp in Tschechien, Royal Arena in der Schweiz, dem THHH in Griechenland, sogar in New-York. Dieser Künstler ist in der Hip-Hop Szene sehr bekannt! Die Snowgoons als Produzententeam sind sehr relevant und bekannt in der Szene!
Also wenn dieser Künslter keinen Wikipediaeintrag bekommt, dann haben es hunderte andere Künstler auch nicht verdient! Schaut euch doch die Verweiße an.
Steven Spielberg hat auch einen Eintrag und er produziert auch nur Filme! Dieser Produzent produziert Musik! (nicht signierter Beitrag von85.216.62.6 (Diskussion) 22:20, 4. Jul 2012 (CEST))
In Löschdiskussionen Vergleiche zu bringen geht meistens nach hinten los. Nun gut, nicht das Google, Amazon und Co. entscheidend sind, aber bei Amazon gibt es zu dem DJ vier 99Cent-MP3Downloads und von Spielberg über 3000 Artikel. Es bleibt bei löschen.N-Lange.de (Diskussion) 22:57, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Er hat zwei Singles mit den Snowgoons released und eine Single ohne die Snowgoons (erhältlich bei iTunes), zwei Videos ohne die Snowgoons: Crazy Men mit 150000 Views und True Lies mit über 250000 Views!
Er hat bei so ziemlich auf jedem großén Hip-Hop festival bereits einen Auftritt gehabt: THHC, Royal Arena, Hip-Hop Kemp usw.
Die Differenzen innerhalb der Gruppe interessieren uns nicht. Fakt ist, dass die interne Verlinkung zu belassen ist und eine Dopplung im Produiktionsbereich zum Snowgoons-Artikel nicht erwünscht ist. Bitte endlich mal akzeptieren! -- DerTom18:18, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Eine Legende mit gerade einmal 2335 Facebook-Fans. Schnell in die Tonne damit, da hat so gut wie jeder DJ so viele wie diese "Legende" und das ist schon praktisch irrelevanzbelegend… Was ihn sonst relevant machen sollte, ist mir nicht klar. Löschen– Lukas²³(◕_◕)!?16:33, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich verstehe nicht wieso ihr ihn löschen wollt? Myspace und Facebock ist total belanglos, die Gruppe war bei Babygrand Records gesignt und die Produktionen für wirklich bekannte Künstler sprechen auch für sich. Vinni Paz, R.A the rugged man, Slaine von la coca nostra, Produktionen für AOTP usw... Schaut euch doch erstmal an um wen es sich handelt bitte, anstatt gleich loszulegen mit sinnlosen Kommentaren.
Wie gesagt, er hat die Gruppe verlassen und hat finde ich ein Recht darauf auch einen Eintrag zu erhalten, genau wie die Gruppe auch einen hat.--85.216.62.618:48, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Relevanz vererbt sich nicht - solltest Du langsam mal kapieren. Die Snowgoons sind beim Label unter Vertrag, nicht der angesprochene Solokünstler. Deshalb hat die Gruppe einen Artikel und Waxwork nicht. Unterschied endlich verstanden? Und hör endlich auf, den Artikel zu verschlimmbessern! -- DerTom09:15, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Bitte schnell löschen. Mal wieder ein 0815-Typ der sich denkt, wie toll er doch ist. Sowas brauchen wir nicht, die relevanten Personen mit ihren eigenen Vermarktungsagenturen machen schon genug Dreck. *gähn* Alofok„Quo vadis Sockenschublade?“09:20, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Da die Künstlerin (scheint zumindest mit dem Benutzer übereinzustimmen) überhaupt nicht antwortet, auf gar nichts, werde ich, obwohl ich diesen Artikel in den ANR verschob, diesen nicht besonders unterstützen, soll sie sich selber melden. Nicht dass das als Trotz verstanden wird, aber wenn man seine Zeit (wenn auch nicht viel Zeit, aber auf eine Stunde komm ich mittlerweile schon) für einen Nutzer einsetzt, möchte man zumindest zwischendurch mal Feedback oder am Schluss ein Danke. Zum Sachlichen wieder: Kriterien kann ich auch keine erkennen, die erfüllt würden, bin jedoch in Sachen zeitgenössischer Kunst nicht so bewandert wie andere vermutlich. Zum Schluss möchte ich jedoch noch fairerweise auf eine Frage meinerseits vor kurzem in der Auskunft verweisen, infolgedessen ich den Artikel verschob: Archiv/2012/Woche 22. --N.A....Disk16:26, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Die Künstlerin ist sicherlich mit dem Benutzer identisch und bemüht sich sehr wohl fortlaufend um den Artikel und seinen Bestand in der Wikipedia; mit den Gepflogenheiten einer Löschdiskussion ist sie aber so wenig vertraut, dass es zweifellos eher schädlich wäre, hier mitzuargumentieren. Das zumindest sollte ihr nicht zum Nachteil gereichen. Sie hätte wohl einen Mentor gebraucht...
Auch ich habe mich mit dem Artikel und der Künstlerin befasst (aus dem gleichen Anlass wie Benutzer:Albe_ni) und kann aufgrund fehlender Kenntnisse der Kunstszene nicht sagen, ob eines der Kriterien erfüllt ist oder nicht. Sie ist aber ganz offensichtlich nicht nur sehr aktiv, sondern auch erfolgreich und hat bereits mediales Echo ausgelöst. Für mich ist das daher ein Grenzfall, der im Zweifel zugunsten des Artikels entschieden werden sollte. --Snevern10:16, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
So, hab jetzt weitere Mails der Benutzerin bekommen und bitte meine Sätze oben zu entschuldigen, sie hat mir mitgeteilt, was ich auch grade von Snevern las, dass sie mit dem Prinzip hier noch ein wenig überfordert ist. Mittlerweile schrieb sie jedoch auch schon auf ihrer Disk, ich bitte dort noch vorbeizuschauen, da sie sich dort, man mag mir diesen Ausdruck entschuldigen, rechtfertigt und evtl relevante Kriterien nennt. --N.A....Disk11:34, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Eine durchschnittliches Künstlerschicksal, das keine enzyklopädische Bedeutung erlangt hat. Die Rezeption im Kunstdiskurs ist nicht vorhanden. Zur Wichtigkeit der Ausstellungen ist zu bemerken: Künstlerhaus Graz ist das Ausstellunghaus der steiermärkischen Kunstvereine, da stellt jeder aus, der bei einem der Verbände Mitglied ist. Das macht nicht relevant. Die Zeitschrift vernissage veröffentlicht Künstlerartikel gegen "Druckkostenbeitrag", ist daher nicht als unabhängige Kunstzeitschrift zu werten. Frau Sylvester-Resch ist eine von vielen kreativ tätigen Menschen, die eine gewisse Anzahl an Ausstellungen vorweisen können, die es aber dennoch nicht geschfft haben, "Teil der Kunstgeschichte" zu werden. Es fehlen dementsprechende Berichte in (unabhängigen) Fachmedien oder Einzelausstellungen in Kunstmuseen, die eine Einordnung in die Kunstgeschichte ermöglichen würden. Diese Künstlerin erfüllt nicht die WP:RBK . Zusatzbemerkung: Es werden nicht einmal alle akademischen Künstler in WP aufgenommen, und Autodidakten mit dem einen oder anderen Malkurs haben es noch schwerer. Es ist eine überregionale ! WahrnehmNäung im Kunstdiskurs nachzuweisen. Daher empfehle ich zu löschen--Robertsan (Diskussion) 18:34, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Lieber Robertsan, Du sprichst, als wäre ich bereits gestorben, ein typisches Künstlerschicksal ohne Bedeutung...aber, ich denke meine beste Zeit ist noch garnicht gekommen!!! Nun aber Scherz beiseite: Im Künstlerhaus Graz finden Ausstellungen der Kunstvereine statt. Die teilnehmenden Künstler werden allerdings juriert, das heißt, daß nicht jedes Kunstvereinmitglied auch teilnehmen darf. Qualität ist gefragt. Nichtsdestotrotz ist das Künstlerhaus in Graz Teil eines Museums mit überregionaler Bedeutung.
Nächster Punkt zum Thema Magazin Vernissage: Hier werden sämtliche bedeutende österreichische Künstler beschrieben und zwar von Brandl bis Nitsch, von Staudacher bis Maria Lassnig. Es werden nicht automatisch Künstler und Artikel um einen Druckkostenbeitrag genommen. Da ist man wählerisch und es findet sehrwohl eine Selektion statt.
Andere relevante Ausstellungen: Museum Galerie Altes Rathaus in Prien am Chiemsee. Hier kann man nicht gegen Bezahlung ausstellen (Gemeinschaftsausstellung von 2011). Weiters wäre zu nennen eine Gemeinschaftsausstellung im Rahmen der EuroArt im Museum “Hof van Melijn” , in Tervuren, Belgien, wo man ebenfalls gegen Bezahlung nicht ausstellen kann. Ich wurde als einzige Österreicherin ausgewählt. Es existiert dazu auch ein Ausstellungskatalog (ohne Druckkostenbeitrag).
Ich hoffe die Kriterien damit erfüllt zu haben und sende ganz liebe Grüße, Monika Sylvester-Resch (Diskussion) 20:38, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Das Künstlerhaus Graz ist zwar Teil des Joanneums, welches ein renommiertes Museum ist. Dennoch ist es ein Vereinshaus (lt. Statuten), das den Mitgliedern Ausstellungen ermöglicht. Die Kuratoren sind vereinsnahe Personen. Ich kenne die Situation dort sehr genau, auch die Differenzen der Museumsleitung unter Peter Pakesch mit den Vereinen. Die Zeitschrift Vernissage bringt redaktionelle Beiträge (Nitsch bis Lassnig) und auch Beiträge, die mit einem Druckkostenbeitrag von Galerien oder Künstlern gestützt sind. Das ist auch der Grund, warum die vernissage keine Förderung aus öffentlichen Mitteln erhält. (Nichts gegen die vernissage, die im Großen und Ganzen ein gutes Blatt ist, das die Ö. Kunstszene gut abbildet). Aber von irgendwoher muss sie sich ja finanzieren da sie gut wie ohne Inserate auskommt. Gemeinschaftsausstellungen machen nicht relevant, es sei denn es handelt sich um die documenta oder eine Biennale in der Größenordnung von Venedig. Eine überregionale öffentliche Wahrnehmung ist nicht zu bemerken, ebensowenig Eingang in die Fachliteratur. WP wertet nicht, sondern bildet ab, was Experten in Fachmedien publiziert haben. WP ist ein Lexikon. Webspace zur Selbstdarstellung gibt es anderswo zuhauf. Mit Gruß vom --Robertsan (Diskussion) 23:41, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Welche Probleme es zwischen Pakesch und den Kunstvereinen gibt ist für mich nicht relevant. Fakt ist, daß es dort immer wieder und immer wieder Künstlerpersonalen gab, die mit Vereinen nichts zu tun haben. Naheverhältnisse gibt es immer und überall, ob das nun Ausstellungslokations oder Kunstzeitschriften betrifft ist egal. Es gibt sie immer. glg, Monika Sylvester-Resch (Diskussion) 13:36, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Kommentar von Robertsan in der Löschdiskussion [Bearbeiten]
Lieber Robertsan, Du sprichst, als wäre ich bereits gestorben, ein typisches Künstlerschicksal ohne Bedeutung...aber, ich denke meine beste Zeit ist noch garnicht gekommen!!! Garantiert!!! Nun aber Scherz beiseite: Im Künstlerhaus Graz finden Ausstellungen der Kunstvereine statt. Die teilnehmenden Künstler werden allerdings juriert, das heißt, daß nicht jedes Kunstvereinsmitglied auch teilnehmen darf. Qualität ist gefragt. Nichts desto trotz ist das Künstlerhaus in Graz Teil eines Museums mit überregionaler Bedeutung. Nächster Punkt zum Thema Magazin Vernissage: Hier werden sämtliche bedeutende österreichische Künstler beschrieben und zwar von Brandl bis Nitsch, von Staudacher bis Maria Lassnig. Es werden nicht automatisch Künstler und Artikel um einen Druckkostenbeitrag genommen. Da ist man wählerisch und es findet sehrwohl eine strenge Selektion statt. Andere relevante Ausstellungen meinerseits: Museum Galerie Altes Rathaus in Prien am Chiemsee. Hier kann man nicht gegen Bezahlung ausstellen (Gemeinschaftsausstellung von 2011). Weiters wäre zu nennen eine Gemeinschaftsausstellung im Rahmen der EuroArt im Museum “Hof van Melijn” , in Tervuren, Belgien, wo man ebenfalls gegen Bezahlung nicht ausstellen kann. Ich wurde als einzige malende Österreicherin ausgewählt. Es existiert dazu auch ein Ausstellungskatalog (ohne Druckkostenbeitrag). Ich hoffe die Kriterien damit erfüllt zu haben und sende ganz liebe Grüße, Monika Sylvester-Resch (Diskussion) 20:38, 5. Jul. 2012 (CEST
Und nochwas: Akademischer Künstler zu sein bedeutet nicht automatisch mehr Chancen auf eine Anerkennung als Künstler zu bekommen als ohne akademische Ausbildung. Kunst sollte von Können kommen und ich kenne einige bekannte Künstlerpersönlichkeiten, welche nie eine Kunstakademie besucht haben und dennoch weltweit erfolgreich sind oder waren. glg, Monika Sylvester-Resch (Diskussion) 21:01, 5. Jul. 2012 (CEST)
Künstlerhaus Graz etc. [Bearbeiten]
Liebe Wikipedianer, ich wollte unbedingt nochmals auf Robertsans Kommentare eingehen und wollte folgendes klarstellen: Ich betone nochmals, das Künstlerhaus Graz ist Teil des Universalmuseums Joanneum und hat sehrwohl überregionale Relevanz. Es stellen dort nicht nur steirische Kunstvereine aus sondern es gab immer auch andere internationale Ausstellungen. Ein Auszug daraus wäre beispielsweise: Landesmuseum Joanneum Künstlerhaus Graz Burgring 2 8010 Graz Österreich fon +43.316.82 73 91
ausstellungen/veranstaltungen
09.04.10 - 09.05.10 Rolling Stars and Planets
19.12.08 - 11.01.09 Photo_graz 08 24.06.08 - 24.08.08
DENKZEICHEN 16.11.07 - 22.12.07
PRINZGAU/podgorschek 14.09.07 - 28.10.07
alien productions: Der Gedankenprojektor 05.11.05 - 04.12.05
Gerhard Lojen 01.10.05 - 30.10.05
Ecke Bonk, Owen Griffith / steirischer herbst 11.06.05 - 07.08.05
Abstraktes Material 08.10.04 - 24.11.04
Cameron Jamie / steirischer herbst 2004 19.08.04 - 05.09.04
KunstWechsel 10.10.03 - 25.11.03
Mangelos / steirischer herbst 30.01.03 - 02.03.03
Inge Morath: Grenzräume 27.10.02 - 01.12.02
Cosima von Bonin / steirischer herbst
Folgende Beschreibung des Künstlerhauses auf der Seite des Universalmuseums Joanneum ist im Web zu finden. Das Künstlerhaus Graz stellt, mit seinem schönen und großzügigen Ausstellungsraum, eine überregionale Bühne für Kunst dar. In Verbindung mit dem Universalmuseum Joanneum nimmt das Künstlerhaus den zentralen Stellenwert bei der Verwirklichung der Idee, von der Steiermark ausgehend den österreichischen und internationalen Kunstdiskurs auf einer professionellen Ebene zu stärken, ein. Das Künstlerhaus Graz ist Teil des Universalmuseums Joanneum.
Das Haus am Stadtpark gilt als einer der schönsten Ausstellungsräume der Stadt und fördert mit seinem Programm die öffentliche Auseinandersetzung mit österreichischer und zeitgenössischer Kunst.
Und nun noch zum Thema Kunstvereine: Die Aufnahmekriterien beispielsweise in den Steiermärkischen Kunstverein Werkbund sind sehr streng. Man muß sich mit seinen Arbeiten einer neunköpfigen Jury aus Kunstprofessoren stellen. Es ist eine Ehre dort aufgenommen zu werden. Ich verstehe daher nicht, warum Mitglieder daraus keine Relevanz haben sollen. Ich bin nicht Hobbymaler sondern die Malerei ist mein Beruf. Um nur ein paar Namen aufzulisten sind aus dem Kunstverein Werkbund Künstler wie: Franz Weiss, 18.1.1921, Karl Stark, 4.11.1921, Univ. Prof. Dr. Sir Karl Haidmayer, 1.5.1927, Prof. Adolf Anton Osterider Prof. Sir August Plocek Prof. Sepp Steurer Univ. Prof. DI. Dr. Friedrich Moser Prof. Mag. Frank Peter Hofbauer
und viele , viele andere namhafte Künstlerpersönlichkeiten hervorgegangen. Karl Stark hängt beispielsweise auch in der Albertina in Wien.
Bitte helft mit, daß ich hier gelistet bleiben darf. glg, Monika Sylvester-Resch (Diskussion) 09:36, 6. Jul. 2012 (CEST)
Noch mehr Info über das Künstlerhaus Graz und dessen Künstler... [Bearbeiten | Abschnitt hinzufügen]
Liebe Wikipedianer, um noch mal zu untermauern, daß im Grazer Künstlerhaus nicht nur steirische Kunstvereine ausstellen, möchte ich noch folgende Künstler anführen, welche im Grazer Künstlerhaus eine Personale hatten. Bis auf einen einzigen sind auch alle in Wikipedia gelistet. Darunter finden sich internationale Kunstgrößen wie zb.
• Herbert Brandl, 1959, Maler,
• Bruno Gironcoli, 27.9.1936, Bildhauer,
• Giselbert Hoke, 12.9.1927, Lithograph,
• Erich Unterweger, 14.3.1928 Werkbund, österr. Bildhauer
• Ulrike Truger, 16.10.1948, österr. Bildhauer
• Manfred Erjautz, 1966, bild. Künstler, Maler
• Franz Wieser, 21.10.1946, Bildhauer,
• Jakob Gasteiger, 1953, Maler,
• Andreas Heller, 26.7.1952, Architekt,
• Heimo Zobernig, 1958, Künstler
Das ist nur eine kleine Auswahl auf den ersten Blick und widerlegt eindeutig das Argument, daß das Künstlerhaus Graz ein Ausstellungshaus nur für lokale Vereine sei. Das Künstlerhaus Graz hat somit eindeutig überregionale und internationale Bedeutung. glg, Monika Sylvester-Resch (Diskussion) 11:09, 6. Jul. 2012 (CEST)
Das Künstlerhaus Graz ist seit 2003 Teil des Joanneum. Es teilt sich als solches die Termine mit den steirischen Berufskünstlervereinigungen. Etwa die Hälffte der Zeit gibt es "arrivierte" Kunst, der Rest sind Vereinsausstellungen. Das ist der Grund, warum in diesem Haus auch große Namen ausgestellt wurden. Eine kunsthistorische Bedeutung von Frau S. kann daraus nicht abgeleitet werden. Die Mitgliedschaft bei einer Berufsvereinigung macht auch nicht relevant. --Robertsan (Diskussion) 15:13, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Lieber Robertsan, wenn ich nun bei Basis Wien eingetragen wäre, würde ich Deiner Meinung nach die Relevanzkriterien erfüllen? Das wäre für mich hilfreich zu wissen, zumal ich ab Herbst 2012 die Eintragung bei Basis Wien bereits zugesagt bekommen habe, aus Personalknappheit passiert dort über den Sommer nichts, daher ist der Eintrag, lt. deren Auskunft auch noch nicht vollzogen worden.., lg, Monika Sylvester-Resch (Diskussion) 22:34, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Liebe Monika! Nein, ein Eintrag in Basis Wien macht nicht per se relevant. Die sammeln alles, was in Ö. ausstellt. Die Vorgabe ist nicht nur, nachzuweisen, dass man Künstler ist oder als solcher Erfolg hat. Es geht darum, Eingang in die Kunstgeschichte gefunden zu haben. Das geschieht in der Regel durch Wahrnehmung im Kunstdiskurs. Ein Hinweis darauf wäre etwa eine Einzelausstellung in einem namhaften Kunstmuseum, welche üblicherweise mit einem Katalog einhergeht, der von einem namhaften Kunsthistoriker oder Kritiker geschrieben wurde. Bei den Kunstmuseen geht man davon aus, dass namhafte Kuratoren die Auswahl treffen. Ebenso verhält es sich mit Fachliteratur oder Fachmedien. Nur dann ist eine sinnvolle Einordnung in den Kontext der Kunstgeschichte möglich. WP rät generell von einer Selbstdarstellung ab, da diese in den seltensten Fällen objektiv ist, was aber ein Lexikon sein muss. Siehe WP:SD oder WP:IK. Wenn Du die von Dir genannten Künstler wie Herbert Brandl oder Heimo Zobernig mit Deiner Laufbahn vergleichst, wirst Du sehr rasch den Unterschied selbst erkennen. --Robertsan (Diskussion) 23:22, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Robertsan, danke für Deine Erläuterungen, ich male ja erst seit nicht mal zwölf Jahren und da ich bis vor zwei Jahren hauptberuflich als Vorstandsassistentin tätig war, habe ich in der Zeit, die nur für die Kunst zur Verfügung stand (nämlich die letzten beiden Jahre) eigentlich schon ganz viel Anerkennung erreicht. Ich bin eigentlich mit meinem Erfolg sehr zufrieden. Aber das ist nicht Thema von Wikipedia. Falls es diesmal fürs Wiki nicht reichen sollte, werde ich es wieder probieren, sobald ich die von Dir genannten Kriterien erfüllen kann. Jedenfalls hab ich viel gelernt. DANKE für Deine Zeit und Bemühungen und glg, Monika Sylvester-Resch (Diskussion) 12:27, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Nein, umgekehrt wird ein Schuh daraus: Hier versicht sich einer wichtig zu machen, indem er sich in der Löschprüfung profilieren will (wohlgemerkt versteckt hinter einer IP - seeehr mutig). Die Künstlerin, die hier ihren eigenen Artikel unterbringen wollte und sich von den sachlichen Argumenten von Robertsan gerade ueben überzeugt gezeigt hat, hat sich mit ihrem Artikel als Wikipedia-Neuling viel Mühe gegeben. Sie ist auch als Künstlerin durchaus erfolgreich, auch wenn sie die Wikipedia-Relevanzkriterien noch nicht erfüllt. Das verdient allemal mehr Respekt als so eine flapsig dahingeworfene Möchtegernmeinung. Und der andere Artikel, auf den du dich beziehst (Schnecker), hat mit diesem nichts zu tun - oder wolltest du damit sagen, dass du für "behalten" stimmen wirst, falls der Schnecker-Artikel drin bleibt? Wohl kaum, oder? Also bring Argumente oder halt dich raus. --Snevern18:17, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
+1, diese arrogante Art, die sich in der Anonymität der IP versteckt, hat sich niemand verdient, auch wenn sich jemand als relevante Person glaubt, aber die hier herrschenden Regeln (noch) nicht erreicht. Die Leistung so mancher hier müsste die IP erst erreichen, dann bräuchte sie sich nicht verstecken. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 18:42, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Lieber Johannes, lieber Karl, ich danke Euch für Eure fairen Worte. Ich bin nämlich eigentlich wirklich kein Mensch, der sich gerne wichtig macht, ganz im Gegenteil, mir wird eher Bescheidenheit nachgesagt und ich bemühe mich sehr Menschen, Tiere, und die Natur mit sehr viel Respekt und Demut zu behandeln.Dafür steht auch meine Kunst und mit dieser Betrachtung bin ich erfolgreich. Ich bin froh, daß ich mich hier zu Wort gemeldet habe, weil ich dabei viel lernen durfte und dafür bin ich Euch von Herzen dankbar. Und, nun an Dich, der Du Dich so gut versteckst: Letztlich ist keiner von uns wichtiger als der andere, mir war das schon immer klar....ich hoffe DIR auch ....Sylvester-Resch (Diskussion) 21:14, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Um diese Diskussion zu beenden ersuche ich Dich, lieber Kurator71, mich in den Benutzerraum/Entwurf zu verschieben. Das wäre sehr freundlich....dann kann ich gegebenenfalls wieder auf den Text zurückgreifen, wenn`s wieder aktuell wird.
Ich habe auch die Kommentare betreffend mich und Curt Schnecker gelesen. Um das Geheimnís zu lüften: ICH hab den Artikel nicht verfasst, sondern mein Ehemann Dr. Johann Resch.Ich hatte schon mit meinem Artikel genug zu tun und man hat ja sonst auch noch ein Leben. Der Grund, warum mein Mann den Artikel verfasst hat ist einfach: Wir haben Curt Schnecker als herausragende Persönlichkeit kennen und schätzen gelernt der sich auf großer Ebene als Förderer der Künste in diesem Land Österreich einen Namen gemacht hat. Das goldene Ehrenzeichen der Republik Österreich erhält man nicht einfach so...es steht für hervorragende Dienste für andere in diesem Land. Aus unserer Sicht hätte er somit den Verbleib im Wiki verdient.Ich danke Euch allen für Eure Zeit und wünsche noch einen schönen Tag....Monika Sylvester-ReschSylvester-Resch (Diskussion) 15:27, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Diskussionen zu Curt Schnecker sind nicht hier, sondern in der dortigen Disk zu führen. WER den Artikel verfasst hat, steht nicht zur Debatte. Man könnte den Artikel über Frau Sylvester-Resch ins Künstlerwiki exportieren. Der WP:BNR ist dafür nicht geeignet. Das wäre nur bei Relevanz und mangelnder Artikelqualität sinnvoll.--Robertsan (Diskussion) 22:29, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Gebe dem Löschantragsteller recht, dass "enzyklopädische Relevanz _noch_ nicht auf[scheint]" (Hervorhebung von Catfisheye) und lösche daher den Artikel. Der IP sei die Lektüre von WP:Wikiquette oder ein Hobby, das keinerlei soziale Kompetenz erfordert, anempfohlen. Grüße Catfisheye (Diskussion) 14:54, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
wessen Lebensgeschichte Stoff für einen Film abgibt, ist ganz zweifellos relevant. Behalten, eindeutiger Fall. Aufnahme in das "Wikipedia ist kein..."-Panoptikum der Absurditäten eins weiter oben, bitte. Doch, genau das ist WP auch; wenn auch keine Chronologie; aber das wollten wir ja auch gar nicht sagen. -- Si!SWamP00:16, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
. der Film ist(vielleicht) lexikalisch relevant; in dem Artikel über den Film ist der Fall bereits beschrieben. Mehr gibt zu der Person jedoch nicht zu sagen. Falls doch - bitte in die engl. Wikipedia schauen und ausbauen/Relevanz darstellen.--Finn (Diskussion) 00:37, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Intensive Medienberichterstattung (Zeitungen, Zeitschriften, Fernsehen). Eine evtl. QS kann ich gerne übernehmen, wenn der Artikel denn behalten wird. Ein Fall für Boulevard-Brodkey65. LOL. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 01:08, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Falschschreibungsseite für ein ungewöhnliches "-man" statt dem richtigen "-mann" in der deutschsprachigen WP? Umgekehrt würde es vielleicht Sinn machen, so aber nicht. Das wäre, wie wenn man von Aepfel auf Äpfel verweisen würde. Aus meiner Sicht heraus SLA. --Wangen (Diskussion) 18:25, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Worin besteht den das Problem, derartige Umleitungsseiten nicht haben zu wollen? Speicherplatz?, Meinungsbild, Unübersichtlichkeit ... Bin für Aufklärung dankbar :-) Der normale schnelle Zugriff auf Wiki besteht beim Benutzer, und dies mache ich seit Jahren, doch in der Eingabe: WIKI SUCHWORT. Das mache ich, wenn ich schnell Infos brauche und ich freue mich dann da anzukommen, wo ich hinwollte - auch wenn meine Schreibweise mal nicht so ganz korrekt war. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:04, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich will niemandem zu nahe treten, aber Studium der Kirchenmusik bis 1995 danach 5 Jahre Kantor in Mannheim und dann 12 Jahre in Düsseldorf hört sich für mich nach einer "normalen Berufstätigkeit" an. Falls ich was übersehen haben sollte, möge man mich drauf hinweisen. N-Lange.de (Diskussion) 00:24, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Die Kantorenstelle an der Christuskirche in Mannheim ist eine der bedeutendsten Stellen der badischen Landeskirche. In Mannheim (der zweitgrößten Stadt Baden-Württembergs und größten im Gebiet der badischen Landeskirche) ist die Christuskirche traditionell führend in der evangelischen Kirchenmusik, die Orgel ist die größte in ganuz Baden. Dort Kantor zu sein ist ein starkes Relevanzindiz. Die Situation in Düsseldorf kenne ich nicht, daher kann ich dazu nichts sagen. Dennoch behalten. Ein paar Organisten mehr schaden der Wikipedia nicht, schon allein, um die ganzen Badmintonspieler und nichtssagenden Regierungsräte mit BVK bei "Zufälliger Artikel" etwas auszubremsen. War das jetzt auch wieder BNS? Ganz ohne geht es in der Löschdiskussion wohl kaum. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:34, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Mich würde nun noch interessieren, was das bedeutet: 1995 wurde er kirchenmusikalischer Assistent und Kantor an der Evangelischen Christuskirche in Mannheim steht in seiner Bio im Web – bei uns steht nichts von Assistent. War er also nur zweiter Mann dort? Darauf deutet auch hin, dass er nach 5 Jahren nach Düsseldorf wechselte. Bei uns steht aber nur, dass er umfassend zuständig war (das steht in der Bio im Web erst im nächsten Satz, und zwar ab 1998). Klingt schon ein wenig sonderbar im Moment. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:37, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Dann zieh ich mein deutliches Behalten mal zurück. Man muss das nicht löschen, aber man muss es auch nicht behalten. Eine respektable Kantorenkarriere, die bislang nicht durch mehrere veröffentlichte eigene Kompositionen, mehrere CDs, ausgedehnte Konzertreisen oder besondere Ehrungen besonders enzyklopädisch "relevant" macht (wie hasse ich dieses Wort). Der Zweifel gilt jedoch auch hier m. E. für den "Angeklagten", also für mich persönlich dennoch knapp behalten, aber ich verstehe, wenn das andere anders sehen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:24, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Bleibt - knapp, der Argumentation von AndreasPraefcke folgend. Und wenn wir den etwas gewagten Vergleich mit Autoren belletristischer Literatur ziehen wollen: Diese gelten ab 2 Veröffentlichungen als relevant. Von Petersen wurde die im Artikel erwähnte Orgelkomposition Media vita in morte sumusveröffentlicht, ausserdem hat er laut DNB den 1. Satz der 5. Symphonie von Beethoven für Orgel bearbeitet und herausgegeben - beide Veröffentlichungen sind in renommierten Verlagen erschienen: Dohr bzw. Butz. Das alleine mag man auch noch nicht als relevanzstiftend ansehen, aber im Gesamtbild dürfte es doch reichen. Gestumblindi02:32, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
15:31, 3. Jul. 2012 (CEST)
(CallMyCenter) 20:49, 13. Jul. 2012 (CEST)
so ansehe, ist das sicher eine Anspielung auf die FDJ mit deren Logo 
(Ossis sehen das sofort, in Rostock evtl. nicht unbeabsichtigt). Also: Freie Deutsche Jugend → Freie Theater Jugend. Das Leerzeichen ist hier also offenbar durchaus einen Sinn, wenn auch der Zusammenhang, von der "Oberfläche" abgesehen, nicht unbedingt verständlich ist. --AMGA (d) 13:44, 3. Jul. 2012 (CEST)
(CallMyCenter) 08:45, 3. Jul. 2012 (CEST)
16:23, 10. Jul. 2012 (CEST)
