Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juli 2012

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Theghaz _{Disk / Bew} 04:59, 25. Sep. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Premierminister nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerpräsident nach Vorschlag beide nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Regierungschefs (umbenannt)

oder Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Regierungschef

Premierminister =→ Ministerpräsident, wohl besser, alle beisammen zu haben. ginge auch Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerpräsidenten und Premierminister - ausserdem ist mir nicht klar, ob navi-vorlagen-kats im singular oder plural stehen ;) --W!B: (Diskussion) 02:15, 1. Jul. 2012 (CEST)

Im Plural => Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerpräsidenten. Steak 10:30, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wieso Plural? Es gibt ein Amt das heißt Ministerpräsident. Eines welches Ministerpräsidenten heißt kenne ich nicht. Imho gilt die Singularregel auch für Navileisten. --Pfiat diΛV^¿? 12:14, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kann man zwischen einem Ministerpräsident navigieren? Nein, nur zwischen mehreren. Steak 13:26, 1. Jul. 2012 (CEST)

Das betrifft ja dann auch Kats. Da sind auch mehrere drin und es gilt die Singularregel. Inhaltlich stimme ich Dir ja vollkommen zu, aber das ist nunmal hier bisher der Konsens, den ich auch nicht gutiere. --Pfiat diΛV^¿? 13:29, 1. Jul. 2012 (CEST)

Der Vergleich hinkt. Die Kategorie soll ja nicht Kategorie:Vorlage:Navigationsleisten Ministerpräsident, sondern Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerpräsidenten heißen. Das "Navigationsleiste" steht natürlich im Singular, entsprechend der Singularregel. Den Zusatz "Ministerpräsidenten" kannst du wie bei Listenkats lesen, und dort ist er ja auch im Plural. Steak 13:33, 1. Jul. 2012 (CEST)

Mag sein das mein Vergleich hinkt, aber Deiner braucht auch einen Stock. Man kann nur immer zwischen Personen navigieren die das Amt bekleiden oder bekleideten. Bleiben tut es aber bei ein und dem selben Amt und das ist DER Ministerpräsident. --Pfiat diΛV^¿? 14:01, 1. Jul. 2012 (CEST)

Okay, hier kommt der Stock: die Kategorie heißt richtig Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerpräsidenten, falsch nach Singularregel wäre Kategorie:Vorlage:Navigationsleisten Ministerpräsidenten. Das Ministerpräsidenten ist hier nicht Subjekt, sondern Objekt, und da zwischen mehreren navigiert wird, halte ich das so schon für richtig. Da es aber die Kat nunmal blau Singular als Ministerpäsident gibt, halte ich eine Änderung nicht für notwendig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:29, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ja natürlich, es ist eine Navigationsleiste mit mehreren Ministerpräsidenten. Einzeln bleiben sie aber immer nur der Ministerpräsident oder die Ministerpräsidentin. Nichts anderes ist das bei den Kategorien, wo mehrere Artikel drin sind, aber das Lemma vollständig im Singular geführt werden soll, was ich ehrlich gesagt für einen Unsinn halte. Nur müsste man sich mal einigen was nun gilt. --Pfiat diΛV^¿? 09:44, 2. Jul. 2012 (CEST)

inzwischen gefiele mir Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Regierungschefs sogar noch besser, denn das ist drin, und wir haben alle beieinander, und der rest schaut auch so aus: Kategorie:Regierungschef nach Staat und Kategorie:Liste (Regierungschefs)‎ --W!B: (Diskussion) 13:06, 9. Jul. 2012 (CEST)

so finde ich zum beispiel Vorlage:Navigationsleiste Vorsitzende der Regierung von Andorra, offenkundig weder "ministerpräsident" noch "premier", aber regierungschef (kugelt jetzt unter "Navi Politik" herum, mit dem schweizer bundesrat ists ja ähnlich --W!B: (Diskussion) 08:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wird nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Regierungschefs verschoben. --mfg Sk!d 00:17, 4. Sep. 2012 (CEST)

Erklärung: Wie im Artikel Ministerpräsident schon in der Einleitung beschrieben ist dies genauso wie die Bezeichnung Premierminister eine Bezeichung für den Regierungschef. Die Pluralform wird gemäß der Überkategorie Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Personen übernommen.

Kategorie:Olympiateilnehmer (Färöer) (bleibt)

Wir kategorisieren Olympiateilnehmer ausschließlich nach dem NOK, für das sie an den Start gingen. Die Färöer haben keines und gehen für Dänemark an den Start. -- 93.108.203.169 02:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

Dann schauen wir mal in den Vertrag von Fámjin welcher Färöer und Grönland zu mit Dänemark gleichberechtigten Staaten innerhalb des Königreich Dänemark macht. Die Olympiateilnehmer von Färöer gehen nicht für Dänemark an den Start, sondern werden durch das NOK des Königreich Dänemark vertreten. Insofern ist unser Artikel nämlich verwirrend, weil der Staat Dänemark nicht deckungsgleich mit dem Staatenverbund Königreich Dänemark ist. Nun haben wir noch keine Kategorie:Olympiateilnehmer (Grönland), wobei ich aber auch nicht weiß ob die überhaupt Sportler stellen, aber ich sehe keinen Grund diese Unterkat der Kategorie:Olympiateilnehmer (Dänemark), es sei denn man verschiebt diese auf Kategorie:Olympiateilnehmer (Königreich Dänemark), analog zu Kategorie:Olympiateilnehmer (Vereinigtes Königreich), die ja auch nicht Kategorie:Olympiateilnehmer (Großbritannien) heißt. --Pfiat diΛV^¿? 11:59, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe diese Kategorie ganz bewusst angelegt, eben gerade weil die Färöer kein eigenes NOK besitzen. Außerdem hätte ich in letzterem Fall die Kategorie nicht (oder zumindest nicht ausschließlichlich) als Unterkategorie von Olympiateilnehmer (Dänemark) plaziert, sondern eine Ebene höher, bei Olymiateilnehmer nach NOK. In der Tat haben die Färöer einen eigenen politischen Status und haben auch eigene nationale Sportverbände (z. B. im Fußball, wo die Färöer ja auch international eigenständig auftreten). Bei Olympischen Spielen sieht dies leider anders aus, hier bleibt Färingern nichts anders übrig, als notgedrungen anderswo unterzuschlüpfen, naheliegenderweise bei Dänemark. Da wir leider (im Gegensatz zu vielen anderen Bereichen des Kategoriensystems) sowas wie „Olympiateilnehmer nach Nationalität“ nicht haben, würde ein einzelner färöischer (oder auch grönländischer) Sportler unter der Vielzahl dänischer Sportler (immerhin 225 gesamt) untergehen.

Vorschlag, also: Wem die Kategorie Olympiateilnehmer (Färöer) suspekt ist, wg. irgendwelcher möglichen Verwechslungen mit existierenden oder nichtexistierenden NOKs, der möge sie doch in Färöischer Sportler bei Olympischen Spielen oder ähnlich umbenennen. Ich halte jedenfalls eine solche Kategorie aufgrund des erwähnten politischen und sportlichen Sonderstatus für angemessen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 14:41, 1. Jul. 2012 (CEST)

Die Färöer haben im Fußball einen Sonderstatus, in einigen anderen Sportarten auch, darunter ein eigenes paralympisches Komitee. Deswegen haben wir eigene Artikel und Kategorien für färöische Fußballspieler. Im Zusammenhang mit Olympia haben sie den nicht und werden ihn absehbar auch nicht haben, weil das IOC seit 1996 nurmehr NOKs selbständiger Staaten anerkennt. Wikipedia bildet die Realität nur so ab, wie sie ist. -- 93.108.203.169 14:52, 1. Jul. 2012 (CEST)

Eben drum mein Vorschlag, das Ganze unter einem anderen Kategorienamen zu handhaben. Es ist im dänischen Kategoriesystem gängige Praxis, dass man auch eigene Unterkategorien für die Färöer und Grönland hat (schau's dir einfach mal an, du wirst jede Menge Beispiele finden). Wieso sollte das jetzt ausgerechnet hier anders sein? Dänemark hat das NOK und damit die eigentliche Kategorie, die Färöer haben kein NOK und sind damit Unterkategorie zu Olympiateilnehmer (Dänemark). Dadurch wird keine „Realität“ verletzt, denn es wird an keiner Stelle der Eindruck erweckt, die Färöer hätten ein NOK. Aber davon mal abgesehen: Es zeugt von ziemlich schlechtem Stil, eine Kategorie einfach zu leeren, solange sie noch nicht gelöscht wurde – auch wenn es in diesem Fall nur um ein einzelnes Element geht. Zum einen bedeutet es, andere vor vollendete Tatsachen stellen zu wollen, bevor überhaupt etwas beschlossen ist, zum anderen ist es lästig, Zuordnungen wiederherstellen zu müssen, wenn beschlossen wurde, die Kategorie doch zu behalten. Dafür haben wir hier nunmal die siebentägige Diskussionsfrist. Die dient u. a. auch dazu, solche Schnellschüsse zu unterbinden --Duschgeldrache2 (Diskussion) 15:09, 1. Jul. 2012 (CEST)

Färöische Sportler sind in den Sportarten, in denen sie unter eigener Flagge bei internationalen Wettkämpfen an den Start gehen, als solche kategorisiert. Bei Olympischen Spielen tun sie das aber ausschließlich für Dänemark. Im Zusammenhang mit Olympia sind die Färöer aber eben nun mal nicht mehr als Bayern, Südtirol, Katalonien (die sogar ein eigenes nicht anerkanntes NOK haben) oder die Balearen.

Und noch ein Blick in anderer Länder: Wales, Schottland, England und Norirland sowie in einigen Sportarten auch noch die Isle of Man und die Kanalinseln haben auch einen sportlichen Sonderstatus. Sollen wir dann die "Olympiateilnehmer (Vereinigtes Königreich)", die immer nur als eine Mannschaft angetreten sind, auch in fünf bis sieben Teilkategorien zerlegen? -- 93.108.203.169 15:35, 1. Jul. 2012 (CEST)

Richtig wäre es und nichts erkennbares spricht dagegen. --Pfiat diΛV^¿? 15:52, 1. Jul. 2012 (CEST)

Löschen: Die Oberkategorie heisst "Kategorie:Olympiateilnehmer nach NOK". Die Färöer haben kein eigenes NOK, daher macht diese Kategorie keinen Sinn. Wir kategorisieren immmer nach Sportverbänden, nicht nach (Teil)staaten, deshalb gibt es eben Kategorie:Olympiateilnehmer (Böhmen) und Kategorie:Olympiateilnehmer (Hongkong), aber eben keine Kategorie:Olympiateilnehmer (Schottland) (dafür aber beim Fußball andersrum, da es hier keinen gemeinsamen britischen Verband gibt). Ergo diese Kategorie löschen und die Sportler doppelt als Olypiateilnehmer (Dänemark) und Sportler (Färöer) sortieren. --92.75.146.202 16:23, 1. Jul. 2012 (CEST)

Du widersprichst Dir in Deiner Argumentation. Ist Dir das aufgefallen? Du sagst, wir kategorisieren nicht nach Teilländern, sondern nach NOKs. Böhmen hatte nie ein eigenes NOK und war nur als Kronland Böhmen ein Teilland von Österreich-Ungarn als es eigene Sportler schickte. Nur Hongkong hatt ein eigenes NOK. Also kategorisieren wir nicht nach NOKs wie der Name suggeriert, sondern nach Verbänden. Färöer hat aber einen eigenen Sportverband. Und nu? --Pfiat diΛV^¿? 16:39, 1. Jul. 2012 (CEST)

Böhmische Sportler haben unter eigener Flagge bei Olympia teilgenommen - was faktisch einem eigenen NOK entspricht. Du kannst mir sicher sagen, in welchem Jahr die färöischen Sportler unter eigener Flagge bei Olympia waren? --92.75.146.202 16:54, 1. Jul. 2012 (CEST)

Eigene Flagge = faktisch eigenes NOK? Du wirst diese These sicherlich auch belegen können. --Pfiat diΛV^¿? 17:12, 1. Jul. 2012 (CEST)

Es gab nie eine färöische Olympiamannschaft, also kann es (nach dem System der Kategorien) auch keine Olympiateilnehmer (Färöer) gegeben haben. ---> löschen -- Si! SWamP 17:40, 1. Jul. 2012 (CEST)

Gähn. Bitte mal die Argumente hier lesen und Zusammenhänge verstehen. --Pfiat diΛV^¿? 18:32, 1. Jul. 2012 (CEST)

Plenk. Es gab nie eine färöische Olympiamannschaft, also kann es (nach dem System der Kategorien) auch keine Olympiateilnehmer (Färöer) gegeben haben. Also löschen. -- Si! SWamP 18:43, 1. Jul. 2012 (CEST)

Huuuuaaaa, er schnallt es nicht. --Pfiat diΛV^¿? 21:49, 1. Jul. 2012 (CEST)

Plonk. Es gab nie eine färöische Olympiamannschaft, also kann es (nach dem System der Kategorien) auch keine Olympiateilnehmer (Färöer) gegeben haben. Also löschen. -- Si! SWamP 21:56, 1. Jul. 2012 (CEST) Da schnallste ab, Mann.

Schlechte Argumente werden auch nicht dadurch besser, dass man sie ständig wiederholt. Du hast deine Ansichten hinreichend kund getan, lass dir was Neues einfallen. Die von 93.108.203.169 angeführten Beispiele, wie Bayern, Schottland, Balearen etc., sind übrigens allesamt (mit Ausnahme vielleicht der Kanalinseln) unzutreffend. Es handelt sich in diesen Fällen in der Tat um Teilstaaten. Die Färöer sind jedoch eben kein Teilstaat von Dänemark, sie haben einen eigenen völkerrechtlichen Status. Es erstaunt mich immer wieder, mit welcher bornierten Hartnäckigkeit diese Tatsache hier permanent ignoriert wird. Unter Experten würde über sowas wahrscheinlich keine zwei Minuten diskutiert. Und nochmal: Natürlich gibt es kein färöisches NOK und keine färöische Olympiamannschaft, deshalb steht das ja auch unterhalb von Dänemark und nicht eine Ebene höher. (Ups! jetzt hab ich mich auch wiederholt. Tschuldigung!) --Duschgeldrache2 (Diskussion) 23:05, 1. Jul. 2012 (CEST)

Es mag ja stimmen, dass die Färöer völkerrechtlich eigenständig sind, für die Olympia-Kategorie ist dies aber völlig belanglos, denn da kommt es eben nur auf das jeweilige NOK an. Sprich: Eine Kategorie pro NOK, weitere Unterteilungen dieser NOK-Kategorie sind nicht vorgesehen, schließlich werden die errungenen Medaillen auch nicht zwischen Färöer und dänischem Mutterland aufgeteilt. --92.75.146.202 23:17, 1. Jul. 2012 (CEST)

(BK)Die Kategorie wird nicht nach völkerrechtlichem Status eingerichtet, sondern nach dem, was sie beschreibt: Nach NOKs. Es erstaunt mich immer wieder, mit welcher bornierten Hartnäckigkeit diese Tatsache hier permanent ignoriert wird. Unter Experten würde über sowas wahrscheinlich keine zwei Minuten diskutiert. Und nochmal: Natürlich gibt es kein färöisches NOK und keine färöische Olympiamannschaft. -- Si! SWamP 23:18, 1. Jul. 2012 (CEST)

(ergänzung)Es ist niemals ein Athlet bei den Olympischen Spielen für die Färöer angetreten, ist vielleicht die bessere Formulierung. -- Si! SWamP 11:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich erkläre es Dir aus Mitleid und der IP gerne nochmal. In dieser Kat sind auch Mannschaften und einzelne Athleten erfasst, wie z.B. Böhmen die anders als Ungarn auch 1908 und 1912 kein eigenes NOK hatten. Die waren auch damals nicht im Rahmen der Mannschaft des Österreichisches Olympisches Comité angetreten. Außerdem haben wir dort Unterkategorien wie Kategorie:Olympiateilnehmer (GUS) für die GUS gab es kein gemeinsames NOK und das der Sowjetunion war nicht mehr zuständig. Weiterhin gibt es die Kategorie:Olympiateilnehmer (Westindische Föderation), welche nie ein eigenes NOK hatten. Auch die Kategorie:Unabhängige Olympiateilnehmer, listet Teilnehmer auf die keinem NOK angehörten. Hinzu kommt dass es innerhalb der Kat zahlreiche Athleten gibt die zu einer Zeit antraten als ihre Staaten noch ger kein NOK hatten. Also erzählt hier nicht es würde nur nach NOK kategorisiert, nur weil sowohl der Kat-Name das fälschlich suggeriert und der Antragsteller behauptet. Insofern ist die Aussage der IP: Es mag ja stimmen, dass die Färöer völkerrechtlich eigenständig sind, für die Olympia-Kategorie ist dies aber völlig belanglos, denn da kommt es eben nur auf das jeweilige NOK an. eben falsch und widerlegt. --Pfiat diΛV^¿? 09:20, 2. Jul. 2012 (CEST)

label Du bist sowas von peinlich mit Deinen Beleidigungen! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:15, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hier steht nix. Möööööp. -- Si! SWamP 11:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

Lesetip Intelligenz, wobei man das auch verstehen muss. --Pfiat diΛV^¿? 13:18, 2. Jul. 2012 (CEST) Habe Zweifel das es klappt.

Was bedeuten diese Halbsätze? -- Si! SWamP 21:32, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das IOC kennt keine färingische Olympiateilnehmer und eine Unterteilung nach Landesteilen (egal ob Färöer, North Dakota oder Oberbayern) ist unsinnig. Löschen --NCC1291 (Diskussion) 13:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

Das es die nicht kennt wage ich zu bezweifeln. Es gibt sie ja ohne Zweifel. --Pfiat diΛV^¿? 17:35, 2. Jul. 2012 (CEST)

Behauptung ohne Beleg. --NCC1291 (Diskussion) 07:54, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hast Du vor der Spaßvogel der Woche zu werden? Das wird außer von Dir, hier von niemanden bezweifelt. War Deine augenscheinliche Wissenslücke der Grund für Deinen unverschämten und regelwidrigen SLA? --Pfiat diΛV^¿? 18:02, 3. Jul. 2012 (CEST)

Es ist mal wieder herrlich! NCC1291, hast du dir die Diskussion hier eigentlich schon mal genauer durchgelesen bzw. die zugehörigen Artikel? Die Färöer sind kein Landesteil von Dänemark, sie sind nicht mit Bayern oder North Dakota auf einer Ebene. (Das ist genau das, was ich vorhin mit bornierter Ignoranz meinte. Ich rede hier ja nicht nur von dieser Diskussion.) Aber davon mal abgesehen, wenn man seinen Kopf mal zum Denken einsetzt, statt dazu sich permanent zu wiederholen und nachzuplappern, könnte man vielleicht sogar auf ein intelligentes Argument kommen. Immerhin könnte man argumentieren, dass es zwar naheliegend aber nicht unbedingt zwingend ist, dass ein färöischer Sportler bei der dänischen Mannschaft unterschlüpft. Aus der Geschichte der olympischen Spiele kennt man ja so einige Fälle, wo Sportler für andere Länder gestartet sind (z. B. 1992 der Österreicher Marc Girardelli für Luxemburg). Am Ende ist also womöglich nicht mal die Nichtexistenz eines färöischen NOKs das Problem, sondern die „automatische“ Zuordnung Färöer–Dänemark. Die Lösung wäre übrigens ganz einfach, auch ohne Löschung: Man bräuchte die Kategorie nur aus dem NOK-Baum herauszunehmen. Unter Sportler (Färöer) dagegen kann sie (evtl. mit geeigneter Umbenennung) stehen bleiben, da der NOK-Baum ja nicht mehr berührt würde. (Oh Gott! Jetzt bin ich sogar schon gezwungen, die Argumente gegen mich selbst zu liefern. Wie hohl ist diese Diskussion eigentlich?) --Duschgeldrache2 (Diskussion) 22:36, 3. Jul. 2012 (CEST)

Aus Sicht des IOC macht es tatsächlich keinen Unterschied wie genau die staatsrechtlichen Gegebenheiten sind - ob nun Provinz, Gliedstaat, souveräner Landesteil oder ganz was anderes. Daher sind Unterteilungen der Sportler nach selbst ausgedachten Kriterien, die in der Realität keine Rolle spielen, nicht sinnvoll. Bewohner der Färörer die an olympischen Spielen teilnahmen findet man auch so (mit Hilfe von Catscan). --NCC1291 (Diskussion) 19:22, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ja, und wenn ich die Volltextsuche benutze, finde ich alle deutschen Fußballspieler, weswegen man die Kategorie Fußballspieler (Deutschland) ohne weiteres streichen kann. Ich versuch's mal so:

1. Eine Kategorie färöischer Olympiateilnehmer ist eine typische Schnittmengenkategorie, von denen es in der Wikipedia reichlich gibt, die etabliert und zulässig sind.
2. Gerade geographische Kategorien (und um eine solche geht es hier) sind ein typisches Beispiel für solche Schnittmengenkategorien. Insofern ist eine Kategorie färöischer Olympiateilnehmer auch nicht ausgedachter, als die Kategorien italienischer Berge oder japanischer Maler
3. Für das IOC stehen Staaten, abhängige Gebiete und gewöhnliche Landesteile keineswegs auf derselben Stufe. Sieht man von der z. T. doch etwas chaotischen Frühzeit der Olympischen Spiele mal ab, haben gewöhnliche Landesteile praktisch nie eigene Mannschaften oder anerkannte NOKs gehabt.
4. Der Begriff „souveräner Landesteil“ ist Mumpitz. Die Färöer sind weder ein Landesteil, noch besitzen sie volle Souveränität. Sie stellen ein autonomes Gebiet dar. Dänemark ist für Außenpolitik und Verteidigung zuständig, alle inneren Angelegenheiten regeln die Färöer selbst. Die Färöer sind übrigens nicht mal in der EU (genau wie Grönland).
5. Das NOK-Problem lässt sich, wie gesagt, einfach lösen, indem man die Kategorie aus dem NOK-Baum entfernt. Der Färöer-Baum würde diesen dann gar nicht mehr berühren.
6. Klar, ausgebuffte Wikipedianer, die seit Anno Pief dabei sind, kennen solche Sachen, wie das Catscan-Tool. Der normale Wikipedia-Benutzer kennt sowas nicht (wie auch, solche Dinge werden ja gerne in den Tiefen des Systems versteckt). --Duschgeldrache2 (Diskussion) 01:13, 6. Jul. 2012 (CEST)

Löschen, für Kunstgriffe wie diese Schnittmengenkategorie gibt es ein nettes Tool. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:35, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ah, noch ein Experte. Gut, offensichtlich setzt du Schnittmengenkategorie mit Kunstgriff gleich. Schön. Wievel tausend Kategorien möchtest du denn dann gerne löschen? Hm, da hier wohl der Sinn und Zweck von Schnittmengenkategorien einigen immer noch nicht so recht klar zu sein scheint, hier mal zum Nachlesen Wikipedia:Kategorien#Schnittmengenkategorien_und_Software. Dort wird übrigens auch ganz klar gesagt, dass das CatScan-Tool zum Erstellen solcher Kategorien dient und gerade eben nicht dazu, dass der normale Leser solche Schnittmengenartikel findet (Serverbelastung!). --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:06, 9. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Die Kategorie ist völlig leer, warum auch immer. --Geitost 18:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

bleibt. Es gibt gute Argumente für beide Seiten. Grundsätzlich sortieren wir Olympiateilnehmer danach, für welches Land sie an den Start gehen. Das sind in diesem Fall nicht die Färöer, sondern das Königreich Dänemark. Andererseits sind bei Dänemark-Kategorien im allgemeinen Unterkategorien für Grönland und die Färöer üblich.

Zu beachten ist auch ein hypothetischer Sonderfall: Ein Färinger, der für ein anderes Land als Dänemark bei den olympischen Spielen antreten würde, wäre über diese Kategorie auch Teil der Oberkategorie Kategorie:Olympiateilnehmer (Dänemark). Dort sollen aber nur die Sportler einsortiert werden, die auch für die dänische Olympiamannschaft angetreten sind. Wegen dieses Sonderfalls muss die Kategorie aus dem Baum Olympiateilnehmer nach NOK jedenfalls entfernt werden.

Einen Grund, warum die Kategorie nicht als Unterkategorie der Kategorie:Sportler (Färöer) bestehen bleiben könnte, erkenne ich aber nicht. Die zusätzliche Kategorisierung hilft Lesern, die sich für färingische Olympiateilnehmer interessieren. Ein Navigationsinteresse zwischen den Artikeln, dem durch die Kategorie genüge getan wird, erscheint wahrscheinlich. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:27, 25. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland nach Gemeinde (erl.)

Leere nicht mehr benötigte Kategorie. Die Einträge wurden in die entsprechenden Bundesländer untergeordnet. Auf diese Weise wurde ein doppelter Kategoriebaum vermieden. --Boshomi (Diskussion) 09:19, 1. Jul. 2012 (CEST)

Äh, und das wurde genau wo diskutiert? Steak 10:31, 1. Jul. 2012 (CEST)

Der Katbaum sieht so aus. Wir haben eine Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland, wir haben keine Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland nach Bundesland und wir haben eine Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland nach Gemeinde. Du hast jetzt also die Oberkat der entsprechenden Gemeindekats geleert. Wo genau wurde das abgestimmt und als Konsens bestätigt? --Pfiat diΛV^¿? 12:50, 1. Jul. 2012 (CEST)

Nicht ganz, die Kategorie für die Bundesländer heißt inkosequenterweise Kategorie:Sportveranstaltung (Deutschland) nach Bundesland. Steak 13:28, 1. Jul. 2012 (CEST)

Dann muss diese auch noch verschoben werden. --Pfiat diΛV^¿? 13:30, 1. Jul. 2012 (CEST)

Sie wurde aber erst vor kurzem auf das Klammerlemma gebürstet. Kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. Steak 13:31, 1. Jul. 2012 (CEST)

die Kat hier kann ruhig gelöscht werden. Analog zum antragssteller, die Ortskategorien sind alle über die jeweiligen Bundeslandkategorien erreichbar. Dennoch müssen die kategorien alle wieder in die Kategorie:Sportveranstaltung nach Ort, dieser direkte Zugang ist schon hilfreich, die weitere Unterteilung aber in der Tat überflüssig. -- Radschläger sprich mit mir 13:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

Das beantwortet die Frage nicht, wo das ausdiskutiert wurde? --Pfiat diΛV^¿? 13:59, 1. Jul. 2012 (CEST)

Der Löschantrag folgte der "Ist ein (Teil von)" Regel zur Erstellung der Kategorien. Da Gemeinden Teile Bundesländern sind, sollte es keine parallele Kategoriebäume zu "xy in D. nach Gemeinden" und "xy in D. nach Bundesländern" geben. --Boshomi (Diskussion) 14:38, 1. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Boshomi leert die Kategorie ohne Konsens und stellt dann LA mit der begründung sie sei leer. So geht's nicht, deshalb werde ich nachher wieder den Status quo ante herstellen.

Wir haben Kategorie:Sport (Deutschland) nach Gemeinde, da ist es nur konsequent auch die Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland nach Gemeinde zu behalten. Wir leeren ja auch nicht Kategorie:Europa nach Ort nur weil die Gemeindekats allesamt den Ländern zugeordnet sind, die zu Europa gehören. -- 93.108.203.169 14:57, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wobei ich allerdings nur weitere Kategoriebäume auf eine bestehende geographische Kategorisierung umgebogen habe. Eine vollständig redundante doppelte geographische Kategoriesierung kann man wohl nur schwer mit dem bestehenden Regeln begründen.--Boshomi (Diskussion) 15:45, 1. Jul. 2012 (CEST)

Eine solche Regel, wie Du sie anführst, gibt es nicht. -- 93.108.203.169 16:00, 1. Jul. 2012 (CEST)

Bist du dir da ganz sicher? Welche Regel glaubst du ist in der einzigen Abbildung auf WP:Kat dargestellt?--Boshomi (Diskussion) 16:18, 1. Jul. 2012 (CEST)

Da versteht vielleicht Du die Abbildung falsch. Denn sie meint (und steht auch dort so), dass Kategorien nicht gleichzeitig in Ober- und Unterkategorien eingeordnet werden sollen. Konkret hier: "Kat:Sportveranstaltung in Berlin" soll nicht gleichzeitig in "Kat:Sportveranstaltung in Deutschland" und "Kat:Sportveranstaltung in Deutschland nach Gemeinde" liegen. Eine paralelle Kategorisierung verbietet keine Regel und machen wir hunderttausendfach. -- 93.108.203.169 16:45, 1. Jul. 2012 (CEST)

Na, dass eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden soll. Paralellkategorisierung wird dadurch nicht tangiert. Steak 16:22, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wobei mir sich der Sinn überhaupt nicht erschließt. Löschen. Ein Großteil der nach-irgendwas-Kategorien gehört entsorgt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:26, 1. Jul. 2012 (CEST)

Dan fangen wir doch gleich mal mit den "Kategorien nach Kontinent" an. Ist eh alles über die Staaten bereits einsortiert und 200 Staaten passen auch auf eine Seite. -- 93.108.203.169 16:40, 1. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt kaum noch Staatenkategorien, die in Kontinentalkategorien eingeordnet werden. Hauptsache, irgendwas gefaselt, nicht wahr? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:03, 1. Jul. 2012 (CEST)

btw:Kann mir irgendwer den Sinn der Kategorie:Europa nach Ort erklären? Braucht man diese Megakat für igendwelche Wartungszwecke? Wird diese von einem Bot angelegt? Wie wartet man so eine Megakat, z.B. wie erkennt man Falscheinträge, wer beseitigt diese?

Vielleicht schaust du dir erstmal die "Megakat" Kategorie:Mann an. Steak 19:43, 1. Jul. 2012 (CEST)

die hat einen konkreten Nutzen als Wartungskategorie, alle Artikel dieser Kat sollen "Personendaten" enthalten. --Boshomi (Diskussion) 19:58, 1. Jul. 2012 (CEST)

Gut erkannt, und die Kategorie:Europa nach Ort ist auch eine Wartungskategorie und soll alle Kategorien sammeln, die es zu Orten in Europa gibt. Steak 20:07, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wirklich? Da werden keine Artikel direkt einsortiert, sondern bloß andere Kategorien. Wer konkret wartet macht also dies Arbeit, welche Hilfsmittel stehen zur Verfügung? Was wird ausgebessert oder ergänzt?--Boshomi (Diskussion) 20:15, 1. Jul. 2012 (CEST)

Was ist denn das für ein Käse. Kategorie:Europa nach Ort ist keine Wartungskategorie, sondern dient dazu, Europa nach Ortsartikelkategorien zu sortieren. Kategorie:Mann ist auch keine Wartungskategorie. Man nennt so etwas Facettenkategorie, mit denen man je nach Bedarf andere Kategorien unterhalb der Ortsebene verschneiden kann. Nennt sich CatScan das Dingens, mit dem man das macht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:45, 1. Jul. 2012 (CEST)

Danke für diese Info. CatScan kannte ich noch nicht. Allerdings stellt sich die Frage, ob man dann die Ortskategorien nicht noch eins tiefer, also etwa "Welt nach Ort" einsortieren sollte.--Boshomi (Diskussion) 21:54, 1. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt wurde scheinbar durch SLA gelöscht --mfg Sk!d 00:00, 4. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (k.u.k. Hoflieferanten) (bleibt)

Hatten wir jüngst Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/22 #Kategorie:Liste (k.u.k. Hoflieferanten) nach Kategorie:Liste (Hoflieferanten) (erl.)

(nachgetragen --W!B: (Diskussion) 18:54, 1. Jul. 2012 (CEST))

Ja, dort wurde aber nur über die Umbenennung entschieden. Steak 19:44, 1. Jul. 2012 (CEST)

noi, die zusammenlegung mit der oberkat, und fazit war "bleibt" --W!B: (Diskussion) 09:38, 2. Jul. 2012 (CEST)

Unnötige Listenatomisierung, die vier Einträge haben in den Oberkategorien noch problemlos Platz. Steak 10:47, 1. Jul. 2012 (CEST)

Imho wäre die Oberkat die Kategorie:Liste (Hoflieferanten). Aber was sollen denn die Listen dort? --Pfiat diΛV^¿? 12:05, 1. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. --Marzahn (Diskussion) 00:06, 2. Jul. 2012 (CEST)

bleibt. Gegenüber der letzten Entscheidung hat sich nichts geändert. Die Kategorie wäre sicher nicht unbedingt nötig, schadet aber auch nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:58, 25. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Bahnhof auf Sizilien nach Kategorie:Bahnhof in Sizilien (erl.)

Bei allen anderen Bauwerks-Kategorien für Sizilien verwenden wir "in". Steak 11:02, 1. Jul. 2012 (CEST)

Nein, das wäre ja eine Verschlechterung. Sizilien ist doch keine Region, sondern eine Insel. Und entsprechend der deutschen Sprache sagt befindet sich auf der Insel und nicht befindet sich in der Insel. --Pfiat diΛV^¿? 12:02, 1. Jul. 2012 (CEST)

Da bin ich auch gegen. Warum sollte es? Nach deutschem Sprachgebrauch heißt eine Insel "auf". —|Lantus|— 12:16, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ein Blick in Katbaum und zum zuständigen Projekt verrät: hier wird nach der Region Sizilien kategorisiert. Ergo ist "in" schon richtig. -- Radschläger sprich mit mir 13:30, 1. Jul. 2012 (CEST)

Das ist imho Quark was das Projekt da macht. Sizilien ist und war immer eine Insel. --Pfiat diΛV^¿? 13:32, 1. Jul. 2012 (CEST)

Dann passt auch die ganze Namensgebung nicht, denn die Region heißt Autonome Region Sizilien. Steak 13:36, 1. Jul. 2012 (CEST)

Die Autonome Region Sizilien ist aber nicht deckungsgleich mit Sizilien und wenn man von Sizilien spricht wird vorwiegend die Insel gemeint. Wenn dann müsste die Kat also auf Kategorie:Bahnhof in der Autonomen Region Sizilien verschoben werden. Inhaltlich sind aber Bahnhöfe drin die auf der Insel liegen. --Pfiat diΛV^¿? 13:57, 1. Jul. 2012 (CEST)

Gibt es in der Region auch nur einen Bahnhof, der nicht auf der Insel liegt?--Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 1. Jul. 2012 (CEST)

Messina hat einen eigenen Bahnhof und liegt laut der Abbildung nicht auf der Insel. ????? --Pfiat diΛV^¿? 14:08, 1. Jul. 2012 (CEST)

Bei Inseln nehmen wir auf, bei Staaten oder Regionen in. XY auf Zypern beinhaltet alles, XY in Zypern nur den Südteil. Es geht also nur Kategorie:Bahnhof in der Autonomen Region Sizilien oder Kategorie:Bahnhof auf Sizilien. Mir ist das egal, aber Kategorie:Bahnhof in Sizilien geht nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:14, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ok dann ziehe ich den Antrag zurück und stelle bei Gelegenheit Umbenennungsantrag für die Sizilien-Hauptkategorie. Steak 16:19, 1. Jul. 2012 (CEST)

Was ist bitteschön so schwer daran mal das Wikiprojekt bzw. Benutzer Bjs anzusprechen? Ich komme mir hier vor wie in einer sprichwörtlichen Amtsstube... -- Radschläger sprich mit mir 16:49, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Salzburg (Land) nach Stil nach Kategorie:Bauwerk im Land Salzburg nach Stil (erl.)

Offizieller Name ist Land Salzburg, daher Klammer falsch und unnötig --Pfiat diΛV^¿? 13:35, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wurden alle Verschoben nach Entscheidung hier: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/4 --mfg Sk!d 23:58, 3. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Barockbauwerk in Salzburg (Land) nach Kategorie:Barockbauwek im Land Salzburg (erl.)

siehe oben --Pfiat diΛV^¿? 13:38, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Gotisches Bauwerk in Salzburg (Land) nach Kategorie:Gotisches Bauwerk im Land Salzburg (erl.)

siehe oben --Pfiat diΛV^¿? 13:39, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk des Historismus in Salzburg (Land) nach Kategorie:Bauwerk des Historismus im Land Salzburg (erl.)

siehe oben --Pfiat diΛV^¿? 13:41, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk des Manierismus in Salzburg (Land) nach Kategorie:Bauwerk des Manierismus im Land Salzburg (erl.)

siehe oben --Pfiat diΛV^¿? 13:42, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Renaissancebauwerk in Salzburg (Land) nach Kategorie:Renaissancebauwerk im Land Salzburg (erl.)

siehe oben --Pfiat diΛV^¿? 13:43, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Marienkirche in Salzburg (Bundesland) nach Kategorie:Marienkirche im Land Salzburg (erl.)

siehe oben --Pfiat diΛV^¿? 13:46, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Brücke in Salzburg (Land) nach Kategorie:Brücke im Land Salzburg (erl.)

siehe oben --Pfiat diΛV^¿? 13:47, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Schloss in Salzburg (Land) nach Kategorie:Schloss im Land Salzburg (erl.)

siehe oben --Pfiat diΛV^¿? 13:49, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Kloster in Salzburg (Land) nach Kategorie:Kloster im Land Salzburg (erl.)

siehe oben --Pfiat diΛV^¿? 13:50, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Kloster in Salzburg (Land) nach Kategorie:Ehemaliges Kloster im Land Salzburg (erl.)

siehe oben --Pfiat diΛV^¿? 13:51, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Parkanlage nach Ort (erl)

Unerwünschter Paralellestrang zu Kategorie:Parkanlage nach Gemeinde. Schon seit längerem erfolgt die Kategorisierung nach LAge ausschließlich nach Verwaltungseinheiten. --jergen ? 17:14, 1. Jul. 2012 (CEST)

PS: Mehr oder weniger ein Wiedergänger von Kategorie:Parkanlage in Deutschland nach Ort, gelöscht nach dieser Umbenennungsdiskussion. --jergen ? 17:16, 1. Jul. 2012 (CEST)

Hiermit dem Antragsteller ein Irrtum unterlaufen. Weder ist diese Kat im "Katstrang Deutschland" 

eingeordnet, nach ist sie "deutschen Orten/Gemeinden" vorbehalten,

was u.a. die Kategorie:Parkanlage in Palermo zeigt. -- Radschläger sprich mit mir 17:27, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Grade-I-Bauwerk (England) nach Kategorie:Grade-I-Bauwerk in England (erl.)

Die Bauwerke befinden sich physisch in England. Siehe auch sämtliche Unterkategorien. --Eschenmoser (Diskussion) 18:52, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wäre einverstanden, auch für die hier unten stehenden Fälle. Was sagen die Kat-Götter? --Emeritus (Diskussion) 00:33, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 10:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Grade-II-Bauwerk (England) nach Kategorie:Grade-II-Bauwerk in England (erl.)

Wie oben. --Eschenmoser (Diskussion) 18:54, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 10:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Grade-II-Bauwerk (London) nach Kategorie:Grade-II-Bauwerk in London (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 18:55, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 10:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Grade-I-Bauwerk (Wales) nach Kategorie:Grade-I-Bauwerk in Wales (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 19:23, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 10:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Grade-I-Bauwerk (Glamorgan) nach Kategorie:Grade-I-Bauwerk in Glamorgan (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 19:24, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 10:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Grade-II*-Bauwerk (Wales) nach Kategorie:Grade-II*-Bauwerk in Wales (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 19:25, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 10:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Grade-II-Bauwerk (Wales) nach Kategorie:Grade-II-Bauwerk in Wales (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 19:26, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 10:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Person nach Aufstand (Polen) (gelöscht)

Unnötige Zwischenkategorie mit unfreiwillig komischem Namen. Steak 20:01, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe in dem Namen zwar nichts besonders komisches, aber wenn wir schon bei dem Thema sind, dann könnte man ggf. den Kategorienamen entsprechend umbenennen, damit er mit derartigen Kategorien in allen sonstigen WP-Sprachversionen kompatibel ist -> en:Category:Polish insurgents. Und am Potenzial für weitere derartige Unterkategorien wird es auch nicht fehlen -> Kategorie:Aufstand in Polen, wie man in der PL-WP sehen kann -> pl:Kategoria:Polscy powstańcy. Für ersatzloses Löschen sehe ich dagegen keinen Grund. -- Alan ffm (Diskussion) 20:52, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ist aber falsch, muß Kategorie:Person (Polen) nach Aufstand, die namengebende Oberkategorie ist Kategorie:Person (Polen), nicht Kategorie:Person nach Aufstand. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:39, 1. Jul. 2012 (CEST)

Schließe Matthiasb an, wenn dann umbenennen in Kategorie:Person (Polen) nach Aufstand - SDB (Diskussion) 09:45, 12. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht. Die Einsortierung in die Kategorie:Aufständischer ist falsch, weil nicht jede Person, die in einem Aufstand eine Rolle spielt, ein Aufständischer ist. Als reine Unterkategorie der Kategorie:Person (Polnische Geschichte) erscheint die Kategorie wenig sinnvoll. Die derzeitigen Unterkategorien werden direkt in die Oberkategorie einsortiert, sofern sie nicht über eine andere treffende Zwischenkategorie gefunden werden können. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:51, 25. Sep. 2012 (CEST)

Artikel

Silke Blomeyer (gelöscht)

Den Artikel gibt es offenbar schon seit sieben Jahren. Die Dame war mit 25 Jahren Altersklassenschwimmerin und dort auch Weltmeisterin, auch wenn dafür die Belege fehlen. Aber wo sind eigentlich die relevanzstiftenden Erfolge in der Aktivenklasse? --Geher (Diskussion) 00:38, 1. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Eine Google-Suche ergab nichts relevantes. Entweder Fake oder irrelevant. --weltforce (Diskussion) 01:37, 1. Jul. 2012 (CEST)

Behalten und belegen wenn die Ergebnisse bei den Masters echt sind. Die Masters sind schon ein großes Event [1], auch wenn man über die Zeit von 1989 nicht viel im Internet findet, da es ja die Vor-Internet Zeit ist. --Neozoon (Diskussion) 01:59, 1. Jul. 2012 (CEST)

Masters-Erfolg mittlerweile belegt. Neutral. --Gf1961 (Diskussion) 09:00, 1. Jul. 2012 (CEST)

Nach den RK relevant: Schwimmsport ist ein von der Sportaccord anerkannter Sport, und sie hat bei Weltmeisterschaften und Nationalmeisterschaften vordere Ränge erreicht. IMHO behalten und QS.--Emergency doc (Diskussion) 22:49, 1. Jul. 2012 (CEST)

Nö, es heißt ausdrücklich "in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen" und genau in der Klasse hat sie laut Artikel gar nichts erreicht. --Geher (Diskussion) 23:31, 1. Jul. 2012 (CEST)

Masters-Erfolge sind ebenso wie Junioren-Erfolge grundsätzlich nicht relevanzbegründend. Wenn man die angebenen Zeiten mit denen der damaligen Weltspitze vergleicht sieht man, dass da Welten zwischen liegen (über 200 m Rücken fehlt ihr ungefähr eine halbe Minute zur Weltspitze). Diese Schwimmerin hat es ganz offensichtlich nie ganz nach oben geschafft und ist deshalb auch nicht enzyklopädisch relevant. Da andere Relevanzhinweise nicht vorhanden sind löschen, auch schneller. --HyDi Schreib' mir was! 00:15, 2. Jul. 2012 (CEST)

Formale RK nicht erfüllt, keine besondere Qualität des Artikels, die das ausgleichen könnte. Anka ☺☻Wau! 15:53, 9. Jul. 2012 (CEST)

UEFA U-19 Champions League (gelöscht)

Theoriefindung, WP:WWNI (Punkt 8). Im Detail: Der Artikel beruht auf einer einzigen Quelle, nämlich einer Randnotiz über den erst gestern gefassten Beschluss, eine solche Liga gründen zu wollen. Dabei taucht das gewählte Lemma in der Quelle nicht auf und ist somit vermutlich Theorifindung. Auch inhaltlich geht der Artikel über das durch die Quelle belegte hinaus, ist also zumindest teils Theoriefindung. Vermutlich wird der Wettbewerb Relevanz besitzen, aber zu diesem frühen Zeitpunkt liegen laum konkrete Informationen vor. Ohne die macht der Artikel aber (noch) keinen Sinn. 172.158.158.245 01:41, 1. Jul. 2012 (CEST)

WP:TF und Glaskugel. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 8. Jul. 2012 (CEST)

Yann-Benjamin Kugel (bleibt)

Ohne LP entsperrt und neu eingestellt. Relevanzfrage wie beim Entsperrwunsch erbeten bitte klären. -- Jo Atmon Tell me! 02:50, 1. Jul. 2012 (CEST)

einer von mehreren untergeordneten Trainern generiert echt keine Relevanz - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:07, 1. Jul. 2012 (CEST)

Dann erklärt mir mal warum wir Mark Verstegen und Oliver Schmidtlein auch haben. Bei letzteren wären es evtl. noch die Bücher, aber Verstegen ist allein wegen seiner Relevanz als Fitnesstrainer der DFB-Elf unter Klinsmann relevant. --Pfiat diΛV^¿? 12:11, 1. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Wir haben doch schon mehrere Trainer und Fitness-Trainer behalten. Da kommt's auf einen mehr oder weniger nicht an. Neulich wurde doch sogar der irrelevante Onkel von einem spanischen Tennisspieler behalten, weil der angeblich sein Trainer ist. Bei Kugel sind die WP:RK durch die Medienberichterstattung über ihn (individualisiert, personalisiert) erfüllt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:15, 1. Jul. 2012 (CEST)

Als Ersteller des Artikel natürlich pro behalten. Fitnesstrainer eines Bundesligisten reicht alleine nicht, einer der Fitnesstrainer eines Vizeweltmeisters und EM-Halbfinalisten schon eher. Die Medien interessieren sich offenbar auch für ihn. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:01, 1. Jul. 2012 (CEST)

Mir erschließt sich die Relevanz nicht so ganz. Als Hauptargument wird angeführt, dass er seinen Job bei der Nationalmannschaft ausführt. Dann stellt sich mir die Frage, wie groß ist denn insgesamt der Kreis der relevanten Nationalmannschafts-Mitarbeiter? Überspitzt könnte ich fragen: Ist dann der Koch auch relevant? (Ist aber nicht zielführend.)

Die mediale Beachtung ist so eine Sache. Bild und Welt sind sicherlich nicht zu verachten, die Kreiszeitung Syke ist eher vernachlässigbar. Wie hoch muss das Medienecho sein, um die Relevanz zu rechtfertigen?

Ich gehe nicht daran kaputt, wenn der Artikel bleibt, aber insgesamt stellt sich mir die Frage, wieviel mehr an Teambetreuern/Fitnesstrainern usw. auf uns zu kommt. In letzter Zeit hat sich das ja schon gehäuft.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:13, 4. Jul. 2012 (CEST)

Die Kreiszeitung ist eben lokale Presse, die zwar zum Relevanznachweis nicht so gut geeignet ist, als Quelle aber sehr gut, weil sie, wenn es um Werder Bremen geht, sehr gut informiert ist und oft (so auch hier) ausführlicher berichtet als die überregionalen Medien. Neben Bild und Welt gibt es aber auch noch z.b. Financial Times (siehe Artikel) und mindestens Erwähnungen in den meisten anderen Zeitungen und Nachrichtenmagazinen (Spiegel Online, Focus, Stern, Frankfurter Rundschau, taz, Frankfurter Allgemeine Zeitung). Auf dem Mannschaftsfoto ist er auch drauf.

Der Koch ist übrigens auch relevant, aber nicht hauptsächlich wegen seiner Tätigkeit für die Nationalmannschaft. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:03, 4. Jul. 2012 (CEST)

Über Kugel wird in der Presse häufig berichtet, als „Fitnesstrainer eines Vizeweltmeisters und EM-Halbfinalisten“ sicherlich auch erfolgreich in seinem Job, der nun mal eine hohe mediale rezeption bedingt. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nachfrage: Wann genau nochmal war die DFB-Elf eigentlich das letzte mal Vizeweltmeister? Ach ja, 2002. So genau werden also hier die Argumente geprüft. -- Jo Atmon Tell me! 21:42, 8. Jul. 2012 (CEST)

Microsoft Windows Server Core (gelöscht)

ist anscheinend kein eigenes Betriebssystem, sondern nur eine Option, die bei der Installation angewählt werden kann → nicht relevant -- Liliana • 05:48, 1. Jul. 2012 (CEST)

In Microsoft Windows Server 2008 rein. --weltforce (Diskussion) 09:48, 1. Jul. 2012 (CEST)

• löschen Sotwarespam --Marcela 14:17, 1. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 8. Jul. 2012 (CEST)

Linkslibertarismus (erl., gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Linkslibertarismus“ hat bereits am 23. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Immer noch Begriffsfindung, Googlebooks hat gerade mal drei Treffer, Scholar ebenso. Einen Artikel Libertarismus gibt es bereits. Außerdem als Wiedergänger eigtl. Schnelllöschbar. Jogo30 (Diskussion) 13:16, 1. Jul. 2012 (CEST)

vorläufig löschen oder in den BNR eines interessierten Mitarbeiters der die PRobleme beheben will/kann. Völlig unabhängig von der Frage der prinzipiellen Zulässigkeit eines solchen Lemmas (Frage der Begriffsbildung), ist das Vorgehen von Benutzer:WWSS1 so nicht tolerierbar. Zunächst hat er die damalige Löschentscheidung (Verschieben in den BNR) einfach rückgängig gemacht und dann auch noch eine erneute Rückverschiebung durch einen weiteren Admin ignoriert und den Artikel wieder unverbessert in den BNR verschoben. Neben der Löschung bzw. Verschiebung in den BNR, sollte WSS1 auch noch einmal eine Admin-Ansprache erhalten.--Kmhkmh (Diskussion) 13:43, 1. Jul. 2012 (CEST)

Also die Begründung "Googlebooks hat gerade mal drei Treffer" kann ich angesichts 63 100 Treffern nicht nachvollziehen. Der Vorwurf der Theoriefindung scheidet angesichts 595 Hits bei Scholar aus. Und im Vergleich mit den Theorien von Wegenstein oder Felber, welche ebenfalls eigene Artikel zu ihren Thesen haben, ist der Linkslibertarismus hinreichend belegt, verbreitet und signifikant. Daher BEHALTEN LAE und BNS. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 13:55, 1. Jul. 2012 (CEST)

+1 und vor allem hatten wir das imho gestern erst und da wurde es aus dem BNR in den ANR verschoben. Wenn dann bitte auf eine LD beschränken. --Pfiat diΛV^¿? 14:04, 1. Jul. 2012 (CEST)

Das wäre in der Tat ein Grund der für Relevanz und gegen Begriffsbildung spricht, allerdings komme ich gerade mal auf 6 treffer bei Google Scholar ([2]). Es werden zwar etwas mehr wenn auch die Schreibweise "Links-Libertarimus" testet, aber da sind auf den ersten Blick viele Fehltreffer dabei. Ansonsten denke ich auch nicht das eigentlich Thematik das Problem ist, sondern lediglich das der passende deutsche Begriff (lemmaname), das Unterlaufen von (mehrfachen) Adminentscheidungen (der richt Weg wäre hier LP Und/oder Nachfrage beim Admin) und als QS-PUnkt das Fehlen von EN (bei ienem umstrittenren Thema).--Kmhkmh (Diskussion) 15:19, 1. Jul. 2012 (CEST)

Du weißt aber schon, dass Scholar für die deutsche Sprache nicht unbedingt repräsentativ ist? Da empfehle ich zunächst einmal wissenschaftliche Kataloge. Abgesehen davon liefert Scholar bei "left libertarianism" 595 Treffer, und das ist ohne Frage relevant. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 22:03, 1. Jul. 2012 (CEST)

1. Wurde ohne Konsens in ANR verschoben 2. Wurde der LA kommentarlos entfernt. 3. Da es die Benutzerseite nicht mehr gibt, ist die LD dort erledigt und regulär per LA auf den Artikel im ANR wird hier weiterdiskutiert. 4. Der Artikel ist ein Widergänger 5. Kommt in dem o. g. Link vom Zeitgeisterfahr der Begriff "Linkslibertarismus" null mal vor, somit ist das hiesige Lemma Begriffsfindung. 6. Bleiben bei einer korrekten Googlesuche gerade 2,3 Tausend Treffer übrig. 7. Wird im hiesigen Artikel genau das erklärt, was schon im Artikel Libertarismus steht. 6. Ist "Libertarismus" offensichtlich grundsätzlich Links. 7. Stellt sich die Frage ob die bloße Verwendung des Begriffes "Left-Libertarianism" (der offensichtlich auch noch einen anderen Wortstamm hat als "Linkslibertarismus") in Literatur ausreicht um so zu tun als ob "Left-Libertarianism" eine eigenständige Varietät ist. Das gibt dieser Aufsatz, der sich hinter dem Lemma versteckt nämlich nicht her. Nix LAE und nix BNS. -- Jogo30 (Diskussion) 14:17, 1. Jul. 2012 (CEST)

1 sicher wurde es in den ANR verschoben, denn welchen Sinn hat es im BNR eines seit 5 Jahre nicht mehr aktiven users zu vergammeln?

2 desweiteren habe ich in der gestrigen Disk darauf hibgewiesen, dass der Begriff keine Begriffsbildung ist, da er im Artikel referenziert ist und auch reichlich Treffer in Google hat.

4: Der Artikel ist kein Wiedergänger, sondern wurde damals nach der LD in den BNR verschoben

6 2,3 Tausend sind ja wohl keine Begriffsfindung

… - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

Dann verschiebe ihn in deinen BNR oder den irgendjemanden, der sich des artikels annehmen will. es geht jedenfalls nicht, das du LA bzw. Adminentscheidung einfach ohne Rücksprache oder Konsens hintergehst. Die TF bzw. Begriffsbildungskritik bezieht sich übrigens auf die deutsche Version "Linklibertarismus" und nicht auf das englische Original "Left-Libertarianism" (siehe WP:TF zur Übersetzung fremdsprachiger Begriffe). Natürlich ist der Artikel eine Wiedergänger, wenn er quasi unverändert einfach in den ANR zurückverschoben wird. Es wäre kein Wiedergänger, wenn er inzwischen stärker überarbeitet worden wäre und damaligen Kritikpunkte zumindest in Teilen behoben worden wären, soweit ich das sehen kann ist das aber nicht der Fall. --Kmhkmh (Diskussion) 15:10, 1. Jul. 2012 (CEST)

Bevor dieser Vorwurf hier weiter geistert, klamüsern wir mal Wiedergänger an diesem Beispiel auf. Der Artikel wurde früher angelegt, in die LD gestellt und wegen dieser in den BNR verschoben. Dann wurde die sich als Verschieberest ergebene Weiterleitung gelöscht. Natürlich ist das dann kein Wiedergänger, weil der Artikel ja nie gelöscht wurde. Eigentlich logisch und bedarf keiner weiteren Diskussion um das leidige Thema Wiedergänger. Hinzu kommt, natürlich darf jeder Benutzer hier eine Entscheidung treffen, die im Rahmen seiner technischen Befugnisse liegt. Admins haben einzig und allein erweiterte technische Rechte und sind nicht mit mehr Benutzerrechten ausgestattet. Insofern drehen wir uns im Kreis. WWSS1 hat dargelegt dass der Begriff tausendfach verwendet wird, was eine TF ausschließt. Was bleibt denn nun noch als Löschgrund übrig? Nichts! --Pfiat diΛV^¿? 16:19, 1. Jul. 2012 (CEST)

Noch einmal natürlich ist es ein Wiedergänger, denn genau der Artikel der nach der damaligen Adminentscheidung nicht im ANR stehen sollte, steht jetzt genau wieder dort. Damit ist das bezogen auf den ANR ein Wiedergänger, völlig unabhängig davon wie die Entfernung aus dem ANR technisch vollzogen wurde (Löschung oder Verschiebung in den BNR). Genau in diesem Sinne wurde die Entscheidung des Admins hier unterlaufen und das steht einen Mitarbeiter nicht zu.--Kmhkmh (Diskussion) 19:15, 1. Jul. 2012 (CEST)

Nein er wurde eben NICHT in den BNR verschoben, sondern gelöscht. Siehe oben verlinkte Löschdiskussion. Da ist sogar begründet warum der Artikel gelöscht wurde. In der Löschdiskussion zu der Benutzerseite von 2007 wurde ausdrücklich gesagt, dass der Artikel zeitnah sinnvoll bearbeitet werden muss, sonst wird die Benutzerseite gelöscht. 5 Jahre sind keinesfalls "zeitnah". Der Begriff "Linkslibertarismus" wird eben NICHT tausendfach verwendet, sondern 3mal. Wenn, dann müsste der Artikel "Left-Libertarianism" heißen außerdem muss immer noch dargelegt werden ob der Begriff "Left Libertarianism" überhaupt Lemmafähig ist. Viel mehr wird im obigen Artikel nämlich kaum etwas anderes beschrieben als im bereits existenten Artikel Libertarismus. -- Jogo30 (Diskussion) 16:29, 1. Jul. 2012 (CEST)

Als erfahrener Benutzer solltest Du eigentlich in der Lage sein, Versionshistory zu lesen. Aber da Du da offensichtlich Schwierigkeiten hast:

(Aktuell | Vorherige) 22:54, 6. Jun. 2007 (rev) (edit)‎ He3nry (A) (A) (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (8.196 Byte) (0)‎ . . (hat Linkslibertarismus nach Benutzer:Matt Jenny/Linkslibertarismus verschoben: zur Verwendung im Sinne der Löschentscheidung) (rückgängig)

Und, wo wurde da jetzt was gelöscht und neu erstellt? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:37, 1. Jul. 2012 (CEST)

Du könne lese? Zitat aus der Löschdiskussion:

"gelöscht, --He3nry (A) Disk. 11:19, 5. Jun. 2007 (CEST) Begründung: Also das ist doch mal eine vorbildliche Löschdiskussion! Alle Argumente sauber ausgeführt und ausdiskutiert. Da muss man ja nur noch abwägen, welche durchschlagender sind. Ergebnis dieser Abwägung: Löschung. (Falls jemand den Text braucht, um Libertarismus zu ergänzen, bitte melden). --He3nry (A) Disk. 11:19, 5. Jun. 2007 (CEST)"

Offensichtlich wurde der Artikel anderhalb Tage später wiederhergestellt auf Nutzerwunsch, wie in der Begründung angeboten und dann in den BNR verschoben. Eine Löschung wars trotzdem.

-- Jogo30 (Diskussion) 16:45, 1. Jul. 2012 (CEST)

Unsere beiden Löschbefürworter haben arge Lese- und Verständnisschwierigkeiten, obwohl ihc Ihnen den Ablauf erläuterte. Was soll man gegen Berattungsresitens tun? --Pfiat diΛV^¿? 21:44, 1. Jul. 2012 (CEST)

+1 Die beiden mögen sich bitte einen anderen Reibebaum suchen... -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 22:06, 1. Jul. 2012 (CEST)

Was bitte ist an dem Wort "gelöscht" nicht zu verstehen? Deutsche Sprache schwere Sprache? Die Wiederherstellung eines gelöschten Artikels im BNR über 24 h nach der Löschung ist kein Widerruf der Löschung im ANR. "Beratten lass ich mich sowieso grundsätzlich nicht, die Viecher gibts schon zu genüge. -- Jogo30 (Diskussion) 01:44, 2. Jul. 2012 (CEST)

Der Reihe nach:

• am 5. Juni 2007 wurde der Artikel nach LD gelöscht.
• der Artikel wird einen Tag später wiederhergestellt und in den BNR verschoben, damit der Autor den Artikel an anderer Stelle weiterverwenden kann
• Gestern wird der Artikel in exakt derselben damals gelöschten Version wieder in den ANR geschoben. Ergo: zweifelsfreier Wiedergänger, da sich am Artikel nichts getan hat, wurden logischerweise auch die damaligen Löschgründe nicht ausgeräumt (die sich übrigens nicht ausschließlich auf das die Wahl des Artikelnamens bezogen).
• Ich habe den Artikel gestern wieder zurück in den BNR geschoben, nun ist er wieder im ANR. Korrektes Vorgehen wäre stattdessen eine Löschprüfung, am einfachsten logischerweise nach Überarbeitung.--Nothere 22:58, 1. Jul. 2012 (CEST)

Der Reihe nach? Libertarier gibt es. Die Unterteilung in libertarische Linke und Rechte ist auch üblich. In den USA haben libertarische Parteien in manchen Städten eine zweistellige Wählerschaft. (Das gibt man nicht gerne zu.) Nur kann ich nicht sagen, ob der Artikel etwas taugt. Die ganze Idee ist einfach zu wirr. Yotwen (Diskussion) 22:26, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hier gibt mehrere unterschiedliche Punkte bzw. Probleme, die sich hier überschneiden:

• a)Sollte es einen einen eigen Artikel bzw. eventuell auch nur einen Abschnitt innerhalb eines andeen Artikel zum Them des "linken Libertarismus" geben?
• b)Ist der das deutsche Wort "Linkslibertarismus" ein etablierter Fachbegriff und damit als Lemmaname für einen solchen Artikel geeignet.
• c)Eine Verfahresnfrage: War WSS1 Verschiebung in den ANR berechtigt oder hätte er nicht entweder die LP bemühen müssen oder alternativ eine überabeitete Version im erstellen sollen.

In Bezug auf a) sind sich eigentlich wohl (fasT) alle einig eine solcher Artikel oder ABschnitt kann erstellt oder ausgebaut werden. Literatur gibt es genug wenn nicht auf deutsch dann auf englisch.

Bei b) herrschen unterschiedliche Ansichten, da das Wort "Linkslibertarismus" offenbar nur in sehr wenigen deutschsprachigen Publikationen verwendet wird (einstellige Trefferzahl bei Google Books und Google Scholar). Allerdings kann man sich auch fragen, ob es hier wirklich sinnvoll ist auf einen alternativen Lemmanamen wie das englische Original "left libertarianism", beschreibend "linker Libertarismus" oder Ähnliches.

Bei c) herrschen auch unterschiedliche Ansichten, aber aus meiner Sicht hat WSS1 klar die Aktioenen zweier unterschiedlicher Admins unterlaufen (eine davon eine offizielle Entscheidung in der alten LD), indem den Artikel unverändert wieder in den ANR befördert hat, der korrekte Weg wäre hier eine LP gewesen und zumindest formal kann der aktuelle Artikel als Wiedergänger gelöscht werden.--Kmhkmh (Diskussion) 13:00, 5. Jul. 2012 (CEST)

Praktisch unveränderter Wiedergänger, wäre von daher schnelllöschfähig gewesen. Die Argumente aus der alten Löschdiskussion
gelten weiter, insbesondere existiert Libertarismus, wo es einen Absatz zu linkem Libertarismus bereits gibt. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:45, 23. Jul. 2012 (CEST)

Urbano (urban concept car) (erl.)

hier wird meines erachtens theorieetablierung versucht. keine drei ernsthaften quellen aus der automobil- und soziologieforschung, die den begriff als etabliert nachweisen. bis dahin eher als marketingversuch zu sehen. daher löschen. --Jbergner (Diskussion) 15:38, 1. Jul. 2012 (CEST)

Selbst in den Weblinks findet sich der Begriff nicht. Aus "ein Fahrzeug für den künftigen urbanen Raum" gleich "Urbano" zu konstruieren ist nichts anderes als Begriffsfindung. --Pfiat diΛV^¿? 16:23, 1. Jul. 2012 (CEST)

Lies in Renault Twizy: „Der Renault Twizy ist ein zweisitziges, autoähnliches, verkleidetes elektrisches Quad der französischen Automobilmarke Renault. In Deutschland wird der Twizy als vierrädriges Leichtkraftfahrzeug eingestuft.“ also zwei bestehene fahrzeugklassen bekannt. --Jbergner (Diskussion) 16:53, 1. Jul. 2012 (CEST)

Habe ich gelesen. Und? --Pfiat diΛV^¿? 21:46, 1. Jul. 2012 (CEST)

Auweia. Wenn das vierte Wort einer Einleitung schon vermutlich und die unmittelbar folgende einzige bekannte bzw. publizierte Bezeichnung von vor gerade mal ein paar Wochen ist…

Wieso ist das Blog aus dem der Beleg dazu stammt nicht gleich verlinkt? Wegen WP:WEB#2? Dem gemäß nicht zu verlinken, aber die Informationen daraus dennoch zu verwenden wäre nicht so ganz im Sinne des Erfinders, denke ich. --Geri, ✉ 21:31, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wirkt auf mich wie Begriffsfindung. Löschen.--Emergency doc (Diskussion) 22:54, 1. Jul. 2012 (CEST)

Auch ich hielt den Artikel Urbano (urban concept car) so nicht für relevant. Allerdings habe ich den ("jungen") Hauptautor daraufhin angesprochen - ein anderer Autor stellte gleich kurz nach der Erstellung einen Löschantrag, nun gut.

Zum einzig für eine Schnelllöschung in Frage kommende Kriterium "Zweifelsfreie Irrelevanz" steht: "Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen (vgl. Meinungsbild)." Da der Autor angekündigt hatte, den Artikel zu bearbeiten und Belege zu suchen, ist ein SLA m.E. nicht gerechtfertigt und steht auch im Widerspruch mit dem immer wieder zitiertem "Wikipedia:Sei mutig"

Wie also vereinbart sich also die Schnelllöschung mit den Grundregeln für Löschungen, vor allen natürlich mit den Kriterien für eine Schnelllöschung? Regeln sind wichtig! Ihre sinngemäße Einhaltung ist ebenso eine Bedingung! Auch wenn das Ergebnis eines (ein wenig später gestellten) LA in diesem Fall vermutlich gleich wäre, sollten alle eifrigen Löschantragsteller wieder einmal über die Löschregeln nachdenken!

MfG --Joes-Wiki (Diskussion) 09:25, 2. Jul. 2012 (CEST)--

Offenbar besteht hier noch Diskussionsbedarf, daher habe ich den Artikel wiederhergestellt und den SLA hierher übertragen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:18, 2. Jul. 2012 (CEST)

{{Löschen|Begriffsetablierung aus einem Hobby-Blog, keinerlei Quellen aus fachspezifischen Medien (Fahrzeugtechnik, also z.B. ATZ oder wenigstens Auto, Motor & Sport). --Nuhaa (Diskussion) 22:23, 1. Jul. 2012 (CEST)}}

Ersteller hat den Artikel zurückgezogen, daher LAE --Joes-Wiki (Diskussion) 13:21, 6. Jul. 2012 (CEST)

Brotfrevel (bleibt)

Wegen Mangels an Belegen besteht der Verdacht auf Begriffsbildung. --Senfteiler (Diskussion) 17:05, 1. Jul. 2012 (CEST)

[3], [4] -Jogo30 (Diskussion) 17:28, 1. Jul. 2012 (CEST)

Der Verdacht wurde ausgeräumt, der LA sollte durch eine Quellenforderung ersetzt werden. -- Si! SWamP 17:42, 1. Jul. 2012 (CEST)

Gehört wohl zum allgemeineren Speisefrevel als Sakrileg. Wer mag, schaut in das Register des Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens, Bd. 10, S. 49, für Stichwort dort mehrere Verweise, z.B. auch auf Grimms Deutsche Sagen ab Nr. 233, oder HWA Bd. 7, S. 892. - Ich hab leider heute nicht genug Zeit zur Überarbeitung. Tante Gugl hat ja auch einiges dazu. --Emeritus (Diskussion) 01:29, 2. Jul. 2012 (CEST)

OK, bin überzeugt: Begriffsbildung liegt nicht vor. Die vorgeschlagene Quellenforderung, die den LA ersetzen soll, steht schon seit einigen Monaten da.--Senfteiler (Diskussion) 07:22, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hat eben erhebliche Mängel bei der Qualität, das fängt schon mit der schiefen Definition Der Brotfrevel ist ein Begriff aus der mittelalterlichen Sage. an. In der Volkskunde/Folkloreforschung etc. wird damit eine inhaltliche Typisierung vorgenommen. Aber auch der Art. Sage läßt ja Wünsche offen. Wird schon werden. --Emeritus (Diskussion) 07:40, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die Qualität des Artikels ist tatsächlich erbärmlich, aber gerade eben hoch genug, um kein Löschgrund zu sein. Die eigentliche
Löschbegründung wurde bereits ausgeräumt, ein Beleg findet sich zum Beispiel auch hier. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:55, 23. Jul. 2012 (CEST)

Udmurtische republikanische gesellschaftliche Organisation der russisch-deutschen Jugend "Jugendheim" (gelöscht)

Was verschafft diesem Verein Relevanz? --ahz (Diskussion) 17:51, 1. Jul. 2012 (CEST)

Zudem URV-Verdacht von hier.--Emergency doc (Diskussion) 23:02, 1. Jul. 2012 (CEST)

Fehlende Relevanz bei gleichzeitiger URV. --Gripweed (Diskussion) 11:20, 8. Jul. 2012 (CEST)

Juliane Köhler (Künstlerin) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Juliane Köhler (Künstlerin)“ hat bereits am 19. Juli 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Erstmal ist die qualität des Artikels sehr niedrig. Im Artikel ist, abgesehen von der kurzen Zusammenfassung am Anfang welches eher ein Stichpunktartiger Lebenslauf ist, kaum bzw kein Text vorhanden. Es ist zudem fragwürdig ob diese Person relevat für Wikipedia ist sie scheint zwar einige Ausstellungen gehabt zu haben aber bei den Ausstellungn ist nicht klar ob es sich um Gruppenaustellungen oder Einzelaustellungen handelt. Verstärkt wird der Zweifel mit der sehr dünnen Quelllage denn es sind nur drei Weblinks vorhanden wobei ich auf der Seite Galerie Bear nichts über die Person finden kann sie ist nicht mal unter dem Abschnitt "Künstler" eingetragen. So scheint es also gerademal zwei unseriöse Quellen zu geben. Durch die dünne Quelllage sind auch einige Dinge wie die Behauptung dass die aktuell in der Deutschen Schule Tokyo-Yokohama arbeite nicht belegt. Die Auszeichnungen sind zudem alle bis auf eine Stipendien obwohl auf Wikipedia solche nicht als Auszeichnung oder Preis behandelt werden soll. Damit kommt wieder die Frage auf ob eine Künstlerin die gerade mal einen nicht überregional bedeutenden Preis eines Freundeskreises der HfBK Dresden bekam überhaupt relevant für Wikipedia ist. Denn wenn sie keine Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung hat erfüllt sie nicht die Kriterien für einen Eintrag. Gleiches gilt bei der Bibliographie denn in der Bibliographie sind fast nur Kataloge eingetragen. Einen eintrag von ihr in einem Nachschlagewerk wie im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon scheint es nicht zu geben. Abschließend möchte ich sagen dass dieser Artikel u.a. auf grund der unbekanntheit der Künstlerin nicht interessant für größere Menschengruppen ist und trotzdem oder gerade deswegen der Artikel qualitativ zu niedrig für einen Artikel auf Wikipedia ist. (nicht signierter Beitrag von Misaka (Diskussion | Beiträge) 18:34, 1. Jul. 2012 (CEST))

Mangelnde Qualität ist kein Löschgrund. Allerdings scheint es ein Wiedergänger zu sein und daher ein Fall für WP:LP. -- Der Tom 18:42, 1. Jul. 2012 (CEST)

Naja, die LP hätte wohl vier Jahre früher kommen sollen. ;-) Allerdings erscheint mir die Relevanz dieser Dame auch sehr sehr fragwürdig. --ahz (Diskussion) 18:52, 1. Jul. 2012 (CEST)

Der Tom hat recht (Wiedergänger); die Löschdisku ist allerdings 7 Jahre her. Sind seither relevanzstiftende Qualitäten dazu gekommen? Wenn nicht, erneut löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:54, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst nennt als ein Relevanzkriterium "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum". Die Ausstellungsbeteiligung 2004 (siehe „Bibliografie“) im Kunstforum Ostdeutsche Galerie in Regensburg erfüllt diese Bedingung, denn dabei handelt es sich um eine Institution, die international gut vernetzt ist. Behalten --Pinguin55 (Diskussion) 22:27, 1. Jul. 2012 (CEST)

Das halte ich in diesem Fall, bei aller Freundschaft, für eine inklusionistisch-illusionistische Wortklauberei: das ist doch damit nicht gemeint, meine ich. Die Ostdeutsche Galerie stellt öfter mal ihre Räume zur Verfügung, hier zu einer Werkschau zweier HfBKs, die jeweils einige ihrer Kunststudenten vorstellten. Im Katalog auf 40 S. (80 S. Wendebuch dt/tsch.) standen den Beteiligten dann so 2-3? Seiten zur Verfügung, Resonanz nicht auffindbar. Üblich ist, nach meiner bescheidenen Erinnerung, dass zu Themenausstellungen mit mehreren, diese Künstler dann auch von dem Museum eingeladen werden, das würde dann das Gewicht ausmachen, nämlich die Würdigung durch das Museum. - Hier noch ein kleiner Qualitätsmangel: aus dem Artikel geht nicht hervor, was sie eigentlich künstlerisch macht. - Und leider kann ich keine neuen relevanzstiftenden Merkmale finden. --Emeritus (Diskussion)

Sehe ich es also richtig wenn das was Emeritus richtig ist dass die Künstlerin keines der Kriterien für Wikipedia erfüllt?--Misaka (Diskussion) (07:02, 2. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Du siehst es richtig, es ist nicht ein einziges relevanzstiftendes Krtiterium erfüllt. --AlterWolf49 (Diskussion) 07:06, 2. Jul. 2012 (CEST)

Dem kann cih nur zustimmen. Die "Preise" sind Jung-Künstlerförderungen und Stipendien, das ist auch zu wenig. --Robertsan (Diskussion) 23:47, 5. Jul. 2012 (CEST)

Zumindest fragwürdige Relevanz + keine hohe Artikelqualität Anka ☺☻Wau! 15:58, 9. Jul. 2012 (CEST)

Überzeugende Löschbegründung. LOL. Wahrlich einer nachnominierten Admina würdig. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 01:58, 10. Jul. 2012 (CEST)

Linden (Wuppertal) (erl., gelöscht)

SLA-Begründung: unnötige klammer-wl. Steak 17:28, 1. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch! --Atamari (Diskussion) 17:39, 1. Jul. 2012 (CEST)

Die Ortslage wird Synonym einmal Zur Linden genannt und einmal nur Linden. Sie wird sonst nicht gefunden, wenn die Klammerweiterleitung nicht existiert. Weiter existiert die Regel überhaupt nicht, dass das verboten ist. --Atamari (Diskussion) 17:41, 1. Jul. 2012 (CEST)

Der Ort sollte unter Linden aufgeführt werden, die Klammerweiterleitung ist somit überflüssig. Steak 17:58, 1. Jul. 2012 (CEST)

Bitte, wo steht das Verbot bzw. wo kann ich das Meinungsbild dazu finden? --Atamari (Diskussion) 18:00, 1. Jul. 2012 (CEST)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 18:49, 1. Jul. 2012 (CEST)

Bezeichnungen werden beide verwendet, ich sehe keinen Grund, warum die Weiterleitung nicht zulässig sein soll. Sinnvoll ist sie, also klar behalten --Kero 19:15, 1. Jul. 2012 (CEST)

Nein, die Bezeichnung "Linden (Wuppertal)" gibt es natürlich nicht, "Wuppertal" ist kein und war auch nie offizieller Namensbestandteil von Linden. Es handelt sich also um einen von Wikipedia erfundenen Begriff. Steak 19:40, 1. Jul. 2012 (CEST)

Die Klammererweiterungen waren aber auch noch nie Teil des Lemma (von Ausnahmen abgesehen) sondern bloß eine technische Notwendigkeit da Wikimedia-Software distinkte Artikeltitel verlangt.--Boshomi (Diskussion) 20:28, 1. Jul. 2012 (CEST)

@ Steak, jetzt hängst du dich aber sehe sehr weit auf den Fenster! Die Ortslage wird auf den Karten je nach Jahrgang Zur Linden oder nur einfach Linden bezeichnet. Deswegen sind beide Bezeichnungen mehr oder weniger richtig. Mit welchem Beleg oder Ortskenntnis stellst du die Behauptung auf, Linden sie nie und niemals nie auf Karten gewesen, dass das heutige Gemeindegebiet Wuppertal umfasst? Und außerdem wo wurde das festgeschrieben, dass Klammerlemmata verboten sind? --Atamari (Diskussion) 20:30, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wo habe ich behauptet, dass Linden nicht auf Karten eingezeichnet gewesen wäre? Ich sage lediglich, dass Linden niemals einen Klammerzusatz "Wuppertal" hatte. Steak 20:41, 1. Jul. 2012 (CEST)

Welcher der Orte, die auf der BKL Linden eingetragen sind tragen den Klammerzusatz im Ortsnamen? Ich denke, der Fall kann mit LAE abgeschlossen werden.--Boshomi (Diskussion) 20:51, 1. Jul. 2012 (CEST)

Langsam. Bei Artikeln braucht man den Klammerzusatz zur technischen Unterscheidung. Bei Weiterleitungen nicht, weil man die Klammer nicht eingibt. Ergo Äpfel und Birnen. Steak 20:53, 1. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Redirect erhöht in keinster Weise die Auffindbarkeit des Ortsartikels, weil schlicht niemand nach einem Klammerlemma sucht (aus diesem Grund werden Klammerredirects i. d. R. gelöscht). Wenn, dann tippt man Linden ein und landet auf der BKL, von der aus man dann zum gewünschten Artikel gelangt (so denn irgendjemand mal dort den fehlenden Eintrag ergänzt, statt sinnlose SLA-Einsprüche zu tätigen). -- Chaddy • D – DÜP – 21:08, 1. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt kein Verbot für Weiterleitungen, hier: Hilfe:Weiterleitung steht davon nichts. Somit gibt es auch keinen nachvollziehbaren Löschgrund, oder? Platzmangel war in der Wikipedia nie ein Thema. Soweit ich mich erinnere gibt es auch kein Meinungsbild dazu... --Atamari (Diskussion) 22:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

Es muss nicht alles als Verbot formuliert sein. Es gibt dort einen Abschnitt Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?. Davon ist kein Fall hier erfüllt. Steak 08:55, 2. Jul. 2012 (CEST)

Bei der Entscheidungsfindung bitte die Argumente der Löschdikussion zu den österreichischen Autobahnen am 9. Juli mitberücksichtigen, da einige davon in ihrer Allgemeinheit auch hier gelten. --Boshomi (Diskussion) 22:35, 10. Jul. 2012 (CEST)

Zum Auffinden dient die BKS, eine Weiterleitung mit Klammer ist unüblich, da nicht sinnvoll. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:05, 24. Jul. 2012 (CEST)

4 Hommes de l’Air et du Cosmos (gelöscht)

Belegarmut und kein Erreichen der Relevanzkriterien aus WP:RiC, keine Darstellung der Außenwahrnehmung, eine eventuelle besondere Bedeutung der insgesamt 41 Seiten auf die Comicgeschichte wird nicht dargestellt. -- Kickof (Diskussion) 19:17, 1. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

Marie Bergmann (erl., schnellgelöscht)

War SLA von mir, mit Einspruch von WWSS1:

Begründung: keine Relevanz erkennbar, offenbar geht auch aus den 3 Literaturhinweisen nicht mehr hervor, siehe Benutzer Diskussion:Antiquatuss#Marie Bergmann -- Aspiriniks (Diskussion) 19:20, 1. Jul. 2012 (CEST)
Einspruch - wenn sie in mehreren biografischen Verzeichnissen zu finden ist, ist sie keineswegs klar irrelevant - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 19:48, 1. Jul. 2012 (CEST)

Löschen: Zu dünn für einen Artikel, so nur als Literaturcontainer zu betrachten. --Carbenium (Diskussion) 19:52, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wie auf der verlinkten Diskussion erkannbar enthält keine der 3 Literaturangaben mehr als das was im Artikel steht, nämlich: Marie Bergmann (* und † Linz) war Redakteurin für weibliche Handarbeiten bei der Wiener Mode sowie Lehrerin und Leiterin des Stickateliers des Wiener Frauen-Erwerb-Vereines. - Damit she ich keine Chance, den Artikel so zu verbessern, daß einbe Relevanz (sofern überhaupt gegeben) auch dargestellt werden kann. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:56, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wurde nun doch schnellgelöscht -- Aspiriniks (Diskussion) 19:58, 1. Jul. 2012 (CEST)

Debatten zur Diskrepanzdefinition (gelöscht)

Essay über eine wissenschaftliche Debatte im Bereich der Legasthenie ohne eigenständige Relevanz. Inhalte sind im Artikel Legasthenie bereits aufgeführt, nach evtl. Erweiterung des entsprechenden Abschnitts ist dieser Artikel zu löschen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:41, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe in der Regel keine Notwendigkeit für "Debatte zur...-"Artikel. Was könnte man alles erstellen? "Debatte zur Todesstrafe", "Debatte zur Abtreibung". Zudem sehr schwach geschrieben ("Es bleibt zu spekulieren,..." etc.). Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 22:02, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ungeeignetes Lemma, aber prinzipiell nicht unrelevanter Inhalt im Sinne einer Auslagerung bzw. eines Hauptartiekls, wenn auch etwas überarbeitungsbedürftig Behalten. --79.216.61.253 20:10, 3. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 23:25, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ein redundanter Essay ohne eigenständige Relevanz (s.a. LD + qsm) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:25, 9. Jul. 2012 (CEST)

Maggie Babysitten (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:10, 1. Jul. 2012 (CEST)

{{Löschen|eine einzelne Folge ist absolut irrelevant, wenn es keine besonderen Preise etc gibt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:39, 1. Jul. 2012 (CEST)}}

Kleiner Tipp: Es ist belegt ein Kurzfilm. --89.204.153.71 20:44, 1. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist zwar nicht dargestellt, aber alsolut irrelevanz ist die Kurzfolge nicht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:10, 1. Jul. 2012 (CEST)

Nach den WP:RK#Filme relevant, da im Fernsehen ausgestrahlt. Allerdings kann ich keinen Eintrag in der IMDb finden. Wie wichtig ist dieser für die Relevanz? In den RK wird es offenbar gefordert. Trotzdem für mich eher behalten.--Emergency doc (Diskussion) 23:24, 1. Jul. 2012 (CEST)

Eigentlich ist der Kurzfilm nur einer von 48. Aber sie sind laut des von u. a. Simpsons-Schöpfer Matt Groening geschriebenen Buchs Die Simpsons. Der ultimative Serienguide (s. erster Nachweis) und bspw. auch ProSieben.de alle Kurzfilme. So, und das ist für mich der endgültige Beweis für eine notwendige Änderung der RKs. (Tut mir leid Morten Haan, wenn du daran mitgearbeitet hast.) Dass so ein unbekannter Werbefüller relevant ist, aber deutlich bekanntere und 100-Millionenfach gesehene 22-Minuten-Folgen nicht, ist ein großes Unding. (Dann muss man sich fragen: Mit welchem Recht sollen Filme grundsätzlich etwas besseres sein als einzelne Folgen?) Zum Artikel: Gültiger Stub, leider behalten. --NewWikiBoy (Diskussion) 23:47, 1. Jul. 2012 (CEST)

Den belegten Kurzfilm finde ich nicht, im Original wird von einfachen "shorts" gesprochen. Den Unterschied zu einem Kurzclip aus zB Sketchup sehe ich weniger. Die Simpsons Shorts-"Kurzfilme" waren Einspieler in der Tracey Ullman Show aus denen die Simpsons hervorgingen, ob sowas als Kurzfilm gilt.. Als Einzelfolge im Vergleich zu den anderen zwar mal zensiert worden, aber für die WP:RK#Serien ist das knapp. Die meisten "Quellen" sind Simpsonspedia und andere, da darf sowieso noch was her. -- SJPaine (Diskussion) 00:02, 2. Jul. 2012 (CEST)

Also bitte, Simpsonspedia ist als Weblink angegeben. Als Quellen sehe ich das beschriebene Buch und fernsehserien.de --NewWikiBoy (Diskussion) 00:04, 2. Jul. 2012 (CEST)

Achso: Und „short“ heißt „Kurzfilm“. --NewWikiBoy (Diskussion) 00:07, 2. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Fernsehserien.de nennt sie übrigens kurze Cartoons, Danke für den Hinweis. Die einfache wörtliche Übersetzung ist mir bekannt, wie "kurze Cartoons" oder andere artverwandte "Kurz-Sketche" bezeichnet werden, wäre allerdings die andere Frage. Was das Buch letztlich selbst etabliert oder doch nur übersetzt hat, ist mir leider nicht bekannt. -- SJPaine (Diskussion) 00:12, 2. Jul. 2012 (CEST)

Alles, auf das der Autor "Kurzfilm" draufschriebt, ist also ein "Kurzfilm"? Das ganze hat ungefähr die Länge eines Einspielers in der Sendung mit der Maus oder eines einzelnen Sketches in einer dieser gruseligen deutschen Fernsehsketchshows. Sind die jetzt auch alle relevant, falls sie jemand als "Kurzfilm" in einem Werkverzeichnis führt? Das kann ja wirklich nicht der Weisheit letzter Schluss sein. --AndreasPraefcke (Diskussion) 00:11, 2. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Ich weiß nicht, ob man fernsehserien.de wirklich als Quelle durchgehen lassen kann, außerdem glaube ich nicht, dass man das als Kurzfilm bezeichnen kann. Kurzfilm heißt übrigens filmlet. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:14, 2. Jul. 2012 (CEST)

Allein schon der Fakt, dass sie als The Simpsons shorts bezeichnet werden, sollte was heißen. Short heißt u. a. auch Kurzfilm (Quelle: http://www.dict.cc/englisch-deutsch/short.html) --NewWikiBoy (Diskussion) 00:18, 2. Jul. 2012 (CEST)

Und ist lt. Schwester wiederum ein Abkurzung…oh…Abkürzung von en:Short film.

Etwas mit einer Laufzeit von 1:03 als Film, wenn auch Kurz-, zu bezeichnen halte ich für überaus optimistisch. Das fällt für mich vielmehr unter Episode. Warum nicht die Reihe The Simpsons Shorts anlegen und dort alle Dazugehörigen aufnehmen – wie von en:The Simpsons shorts vorexerziert. Und dann auf alle Fälle auch in Die Simpsons erwähnen. --Geri, ✉ 00:46, 2. Jul. 2012 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz dieses Sketches erkennbar. Selbst die andersprachigen WPs, welche ja häufig solche Artikel besitzen, haben dazu keinen Artikel. Eine Erwähnung in der Episodenliste oder als ganzer Übersichtsartikel mit allen Sketches, wie z.B. en:The Simpsons shorts, wäre besser geeignet. Fazit: Löschen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:47, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ein Artikel für all diese Filme ist bereits in Aufbau. Aber nochmal: Es ist vollkommen egal, wie lang das Ding ist. Laut mehreren offiziellen Quellen sind diese Dinger Kurzfilme. „Alles, auf das der Autor "Kurzfilm" draufschriebt, ist also ein "Kurzfilm"?“ – Wenn der Tatort-Schöpfer den Tatort eine Filmreihe nennt, ist das auch für uns bindend. In anderen WPs ist zwar nicht dieser, aber der erste Kurzfilm der Reihe. (s. en:Good Night (The Simpsons short)) vertreten. --NewWikiBoy (Diskussion) 00:59, 2. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Mag sein, dass short auch Kurzfilm heißt, aber, wie Andreas schon sagte, ist das nicht unbedigt wichtig. Ich sehe diese eher als einzelne Folgen, daher sind die RKs für Serienfolgen anzuwenden. Im Übrigen ist mir nicht ganz klar, warum die RKs geändert werden sollen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:02, 2. Jul. 2012 (CEST)

„Ich sehe diese eher als [...] daher [...]“ – Ach komm. Zu den RKs: Nach den Kriterien ist jeder Film jeder Folge vorzuziehen, also wichtiger. Wieso? --NewWikiBoy (Diskussion) 01:08, 2. Jul. 2012 (CEST)

Bei einem Fild/Fernsehfilm/Kurzfilm geht man von einer entsprechenden medialen Aufmerksamkeit aus, so wie bspw. bei den Folgen der Tatort-Reihe. Hier kann ich davon aber nichts erkennen, dashalb gilt die Folge für mich auch nicht als Kurzfilm. Der Vergleich mit Good night hinkt ein wenig, da es die erste Folge war. Die erste lange Folge hat bei uns auch einen Artikel, obwohl die RKs nicht erfüllt sind. Sofern die Serienfolgen-RKs nicht doch noch überschritten werden, bin ich für löschen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:16, 2. Jul. 2012 (CEST)

Was habe ich denn verglichen? Ich habe nur die Artikel zu dem anderen Film auf anderen WPs erwähnt. Hätte der Tatort-Schöpfer den Tatort Serie genannt, wäre das für's Publikum sowas von egal, nur für die Wikipedia hat es eine Bedeutung. Dann gäb's jetzt nicht dutzende Tatort-Folgen-Artikel. (Und in vielen dieser wird keine Aufmerksamkeit beschrieben, wie du meinst, dass es für einen Film notwendig wäre) Der Simpsons-Schöpfer hat diese Dinger eben Shorts genannt; treffenderweise sind die dann auch wie die Tatorte alle relevant. Klar, ich finde das schwachsinnig, die Relevanz einer Sache am Genre aufzuhängen, aber so sind die Regeln: Hauptsache relevant. Und zum Schluss: Man kann doch nicht pauschal sagen, alle Filme relevant, Episoden müssen besonders sein. --NewWikiBoy (Diskussion) 01:33, 2. Jul. 2012 (CEST)

WP:BNS sagt Dir was?

Nach en:The Simpsons shorts und dem dortigen {{DISPLAYTITLE:''The Simpsons'' shorts}} und The Simpsons Archive – The Simpsons (and other) shorts on The Tracey Ullman Show (man beachte Formatierung und Kleinschreibung) hieß die Reihe einfach The Simpsons (und die Teile werden in Letzterem – auch – als episodes bezeichnet; ebenso bei simpsonpedia.net ). Demnach hat er sie nicht als solche genannt, sondern sie als solche bezeichnet. Ein kleiner, aber feiner Unterschied. Hier werden sie als Kurzfolgen bezeichnet. M.E. auch eine zulässige Übersetzung von shorts. --Geri, ✉ 04:15, 2. Jul. 2012 (CEST)

Völliger Schwachsinn, bloß weil etwas angeblich "Kurzfilm" heißt, dass es plötzlich relevanter sein soll. als eine vielfach längere Serienfolge. bitte den Unsinn beenden - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:37, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ja, und würde der Tatort plötzlich in Serie umbenannt, wären hier auch nicht mehr alle seiner Folgen relevant. @Geri: Tatorte werden, auch hier, oft nur Folgen genannt, ganz offiziell heißen sie Filme. Woraus willst du nochmal schließen, dass er sie nicht als Kurzfilme genannt, sondern sie als Kurzfilme bezeichnet hat? --NewWikiBoy (Diskussion) 09:05, 2. Jul. 2012 (CEST)

[Einschub] Das habe ich doch oben schon dargelegt, aber meinetwegen noch einmal mit anderen Worten: Dein Statement „Der Simpsons-Schöpfer hat diese Dinger eben Shorts genannt“ ist nicht richtig, weil die im Original nur The Simpsons hießen, Shorts als Namensbestandteil dort eben nicht auftaucht. Dass sie dann irgendwann mal mit dem Zusatz shorts (klein geschrieben, also kurze Irgendwasse) versehen wurden, ist – Achtung, lediglich Privatthese! – eventuell dem Umstand geschuldet, sie von der dann später folgenden Serie abzugrenzen bzw. um näher zu beschreiben was sie sind.

Im eingedeutschten Namen wurde dann aus diesem allgemeinen shorts ein titelgebendes Shorts. Warum, kann ich nur vermuten: weil der/die Programmgestalter das als Teil des Titels verstanden (was es nicht war) und dann in Folge weil 1. Hauptwörter, und dazu zählen auch substantivierte Adjektive, in englischen Titeln sehr oft groß geschrieben werden und 2. gem. Dt. RS § 55(3) Abs. 3 & 4: „Substantivische Bestandteile werden auch im Innern mehrteiliger Fügungen großgeschrieben, die als Ganzes die Funktion eines Substantivs haben, zum Beispiel: […], Soft Drink, […], Corned Beef.“ --Geri, ✉ 13:33, 6. Jul. 2012 (CEST)

Eine Comicclip der Simpsons ist also ein Kurzfilm und was ist dann eine reguläre Serienfolge? Wir können uns gern darüber unterhalten, dass Serienfolgen grundsätzlich relevant sind, hätte ich kein Problem damit, aber so vergackeiern muss man sich auch nicht lassen. Löschen.--Jogo30 (Diskussion) 09:30, 2. Jul. 2012 (CEST)

Komisch: Das mit dem vergackeiern denke ich immer bei bspw. Tatort- oder Polizeiruf 110-"Filmen". --NewWikiBoy (Diskussion) 09:46, 2. Jul. 2012 (CEST)

Naja, die einzelnen Ermittlerteam-Reihen der Tatorte haben ja außer dem Vorspann und dem Sendeplatz nichts gemein, weder Autoren, Schauspieler noch Regisseure (die einzelnen Reihen sollte man m. E. aber tatsächlich zusammenfassen). --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:15, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ein Tatort ist ein abendfüllender Spielfilm mit regelmäßiger ausführlich Presseberichterstattung

Spielfilme sind relevant, sobald sie im Fernsehen aufgeführt wurden. Einzelfolgen von Serien, sind das eben nicht. Und diesem Clip kann auch nur mit viel Nachsicht als "Episode" bezeichnen -- Jogo30 (Diskussion) 11:42, 2. Jul. 2012 (CEST)

Es geht ja nicht nur um den Tatort. Für die RKs ist es vollkommen egal, ob ein Film drei Sekunden oder drei Stunden lang ist. Genauso ist Rezeption vollkommen egal. --NewWikiBoy (Diskussion) 23:28, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, was dieses Werk zu einem "Kurzfilm" im Sinne der RK macht. Es kann ja nicht sein, dass jemand seine Fernsehserie "Series of short films" nennt und dann gibt einen Artikel für jede Episode. Das ganze hat klar Seriencharakter, als Einspieler in der Show. Um es als Kurzfilm zu betrachten, müsste es schon unabhängig für sich stehen, und das tut es eben nicht. Entsprechend löschen. --Don-kun • Diskussion 08:35, 3. Jul. 2012 (CEST)

Aber es kann sein, dass jemand seine Serie, z.B. Polizeiruf 110, Filmreihe nennt? Das darf plötzlich sein? Polizeiruf 110 hat auch klar Seriencharakter, kaum eine Folge davon ist eigenständig für sich bekannt. --89.204.155.35 16:03, 3. Jul. 2012 (CEST)

Es geht nicht darum, ob sie "eigenständig bekannt" sind, sondern dass sie zumindest unabhängig für sich stehen können. Das ist in diesem Fall nicht gegeben, bei einem Polizeiruf 110 schon. --Don-kun • Diskussion 10:35, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ach Gottchen, geht die BNS-Diskussion um die Kriminalfilmreihe Tatort (und jetzt auf einmal auch Polizeiruf 110 [Abspann übrigens „Sie sahen einen Film aus der Reihe Polizeiruf 110]“) schon wieder los? Es gibt Spielfilme, es gibt kurze Fernsehserien und es gibt wie hier kurze Filme, die entweder eigenständige Kurzfilme oder nur sowas wie Einspieler sind. Der Film ist immerhin auf der Big Cartoon Database verzeichnet. Die Frage ist in meinen Augen, ob der Film jemals eigenständig, also außerhalb dieser Show, gesendet wurde. Der Show-Artikel wiederum bietet deutlich mehr Hintergrundinfos und sagt uns, dass dem nicht so war, weil Groening die Shorts extra für die Show anfertigte. Ansonsten ist der Artikel hier zu dünn, die Infobox ist nicht einmal vollständig ausgefüllt und selbst der bei BCDB erwähnte Fakt, dass Maggie hier zum ersten Mal weinend zu sehen ist, fehlt. Ich halte es für sinnvoller, den Kurzfilm mit den anderen in einen Artikel zu packen, zumal es zu ihm anscheinend nichts zu sagen gibt. --Paulae 11:22, 6. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine eigenständige Relevanz dieses Sketches, der nur ein Einspieler in der Tracey Ullman Show war, erkennbar. --Dandelo (Diskussion) 10:45, 8. Jul. 2012 (CEST)

Black Blitz (gelöscht)

Relevanz scheint mir unklar. Bislang nur eine CD im Selbstverlag. --A.Hellwig (Diskussion) 23:15, 1. Jul. 2012 (CEST)

Habe weitere Informationen ergänzt. Nachdem die Band längst auf dem Radio gespielt wird, sicherlich nicht ganz unrelevant. --Xfts (Diskussion) 23:22, 2. Jul. 2012 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. Album im Eigenverlag, die dargestellte Rezeption reicht nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 11:22, 8. Jul. 2012 (CEST)

Sobald sie bekannter sind, kann man den Artikel ja wieder rauskramen. --Xfts (Diskussion) 10:39, 14. Jul. 2012 (CEST)

Euro-Studio Landgraf (LAE)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:22, 1. Jul. 2012 (CEST)

{{Löschen|unbekanntes Kleinstunternehmen --188.174.210.17 21:41, 1. Jul. 2012 (CEST)}}

Einspruch. Lächerlicher SLA. Das wohl bekannteste dt. Tourneetheater, Namen der Stars und "Links auf diese Seite" und die jährlichen INTHEGA-Preise (kein Branchenverband, sondern Kundenverband!) bezeugen das auch recht deutlich. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:55, 1. Jul. 2012 (CEST)

Dieses "unbekannte Kleinstunternehmen" bringt jedes Jahr mehr neue Eigenproduktionen heraus als so manches deutsche Stadttheater, bespielt damit halb Deutschland (eigentlich ganz Deutschland außerhalb der Städte mit eigenem Theater), ist seit 67 Jahren tätig, gewinnt fast jedes Jahr künstlerische Preise des relevanten Verbands der Städte, die solche Theatergastspiele buchen, hat mit einigen der größten Gastspielhäuser (z. B. Winterthur) langjährige Kooperation, produziert mit deutschen Stadttheatern Koproduktionen, und bringt immer wieder die größten deutschsprachigen Film- und Fernsehstars auf die Bühne. Mir ist unklar, wie man da einen Zweifel an Relevanz haben soll. Die Produktionen werden in zig Schauspielerartikeln in der Wikipedia erwähnt, da sollte der Leser auch erfahren dürfen, was hinter dem Namen steckt. War der SL-Antragssteller jemals in einem deutschen Abotheater ohne eigenes Ensemble in der Provinz? Wenn ja, dann hat er sicherlich von diesem Tourneetheater gehört. Wenn nicht, sollte e das Stellen von Schnelllöschanträgen in dem Bereich lieber bleiben lassen. (Und nur mal so: Ich habe das Portal:Theater "erfunden", ich weiß schon, was ich tu, wenn ich ein solches Unternehmen hier als relevant einstufe, eine Lücke erkenne und einen Kurzartikel dazu verfasse. Werbung des "unbekannten Kleinstunternehmens" ist es jedenfalls nicht.) Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:36, 1. Jul. 2012 (CEST)

eindeutig relevant, behalten! -- Aspiriniks (Diskussion) 23:44, 1. Jul. 2012 (CEST)

LOL. Der beste SLA und LA seit Jahren...Ich fall gleich vom Stuhl....Das Euro-Studio ist das vllt. bekannteste Tourneetheater-Unternehmen in Deutschland überhaupt. Sämtliche große Bühnenstars sind dort aufgetreten. Soll ich vllt. meine seit den 1980er Jahren gesammelten Programmhefte einscannen, als Nachhilfeunterricht für die überflüssige SLA-IP?! Dem Artikelersteller AndreasPraefcke gebührt Dank dafür, dass er den hier schon lange fehlenden Artikel initiiert hat. Natürlich Behalten. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

Überflüssiger SLA. Danke an AndreasPraefcke für die Neuanlage des Artikels! Ich betätige mich dann mal im LAE-Fach. --Jocian 10:00, 2. Jul. 2012 (CEST)

LA entfernt gemäß WP:LAE, Fall 1 u. 2b. --Jocian 10:00, 2. Jul. 2012 (CEST)