Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2012

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 12:55, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorien zu Veranstaltungen (erl.)

Kategorie:Veranstaltung (Barcelona) nach Kategorie:Veranstaltung in Barcelona

Kürzlich wurde Kategorie:Veranstaltung in Aachen auf die in-Variante umbenannt. Der entscheidende Admin hat diese Entscheidung nach eigener Aussage nur für die Aachen-Kategorie getroffen, sodass man leider nicht auf die anderen analogen Kategorien extrapolieren kann. Daher hier nochmal ein paar derartige Anträge. Steak 08:42, 28. Jun. 2012 (CEST)

Zur Klarstellung: Ich bin mir einfach nicht sicher, wie das in solchen Fällen gehandhabt wird, denn "Stellvertreteranträge" sind ja eigentlich unerwünscht, auch wenn sie manchmal sinnvoll wären um ganze Kategoriebäume anzugleichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:39, 28. Jun. 2012 (CEST)

streng dagegen, in ist jetzt für "geographisch in" reserviert, hier kommt die dieselbe klammer wie für unternehmen zu tragen, im sinne: geht von .. aus", "sitz des veranstalters/der zentrale" oder "hauptveranstaltungsort", allgemein: "in unspezifischem bezug zu" --W!B: (Diskussion) 15:18, 28. Jun. 2012 (CEST)

Also Veranstaltungen lassen sich immer lokalisieren. Wenn hier irgendwelche Fehleinträge drin sind, das ist das nicht das Problem des Kategorienamens, sondern des Inhaltes. Es würde wohl niemand auf die Idee kommen, die Fußball-Weltmeisterschaft 2010 in die Kategorie:Veranstaltung (Zürich) einsortieren, nur weil die FIFA dort ihren Sitz hat! Steak 16:36, 28. Jun. 2012 (CEST)

laut FIFA ist Sitz des "2010 FIFA World Cup Legacy Trust" beim zuständigen südafrikanischen Fussballverbands (SAFA) in Johannesburg [1] - was nicht heisst, das man in diesem fall die anderen austragungorte nicht auch noch setzt: in Kategorie:Veranstaltung (Zürich) würd ichs auch nicht einsortieren, via Kategorie:FIFA dürte es aber in der themenkat Zürich landen: das heisst "Weltstadt", dass sich in einer themenkat auch koordinaten andernorts finden --W!B: (Diskussion) 17:26, 28. Jun. 2012 (CEST)

Was aber wenig mit dem Fall zu tun hat. Denn es geht hier tatsächlich um Kategorien, die eben Veranstaltungen lokalisieren, nicht in den Bezug zu einem Ort bringen. Die Unterkategorien "Sportveranstaltung in..." sind jedenfalls schon entsprechend benannt. Die Fußball-Weltmeisterschaft 2010 gehört nach Sportveranstaltung in Südafrika. Wenn ein Bezug, nicht ein Austragungsort gemeint wäre, dann wäre der aktuelle Kategoriename richtig, aber das dürfte bei den wenigsten Einträgen zutreffen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:03, 28. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Veranstaltung (Graz) nach Kategorie:Veranstaltung in Graz

Siehe oben. Steak 08:43, 28. Jun. 2012 (CEST)

Hast Du verstanden was es bedeutet in einer Kat das Wort "in" ins Lemma zu setzen? Das geht hier z.B. nicht, weil weder steirischer herbst noch die Styriarte Veranstaltungen sind die sich allein auf Graz (in Graz) konzentrieren, sondern eben auch mit Graz verbunden sind. --Pfiat diΛV^¿? 12:40, 28. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich habe ich das verstanden, aber Veranstaltungen lassen sich immer geographisch lokalisieren (im Gegensatz zu Kultur, Politik, usw). Steak 16:46, 28. Jun. 2012 (CEST)

Wenn steirischer herbst und Styriarte sich nicht auf Graz konzentrieren, gehören sie nicht in diese Kategorie, sondern in Kategorie:Veranstaltung in der Steiermark, was es aber (noch) nicht gibt, also in Kategorie:Veranstaltung in Österreich (umzubenennen von Kategorie:Veranstaltung (Österreich). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:03, 28. Jun. 2012 (CEST)

das ist ein ganz schlechter vorschlag mit den raufschieben, denn dann geht jeder bezug zu graz verloren, und der muss erhalten bleiben: das ist doch keine lösung, dann steht Europameisterschaft unter Kategorie:Veranstaltung in Europa und Weltmeisterschaft in Kategorie:Veranstaltung auf der Erde

nein, so etwas jetzt wieder den geo-richtlinien zu unterwerfen diskrediert die gesamten bemühungen der letzen wochen, "in" für geokats einzuführen: als nächstes kommt dann doch wieder Kategorie:Unternehmen in Deutschland, Kategorie:Organisation in Deutschland, und die ganze dumme keilerei geht von vorne los, nur auf der anderen seite: lass es doch endlich gut sein und bleiben wir bei geoobjekten mit "in", und „veranstaltung“ ist im allerbesten willen kein geoobjekt --W!B: (Diskussion) 04:38, 29. Jun. 2012 (CEST)

Also bitte, eine Veranstaltung lässt sich immer lokalisieren. Wenn nur ein loser Bezug zu Graz da ist, kommt der Artikel halt nach Kategorie:Kultur (Graz). Steak 12:23, 29. Jun. 2012 (CEST)

und was tust Du bitte mit einer Prozession, einem Bittgang - nach dem gps in jeder gemeinde, die durchquert wird, verorten? oder fängt hier start-ziel-TF-reumgetrixe an? was tun mit ballonflugwettbewerben, wo jeder wo anders runterkommt? und einer Hochsee-Regatta, nach den angelaufenen häfen? --W!B: (Diskussion) 06:15, 1. Jul. 2012 (CEST)

Das wird dann eben eine Etage höher in der Bundesland-Kategorie einsortiert und ggf. in die Kulturkategorie der Gemeinden, für die die Veranstaltung wichtig ist. Steak 10:37, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Veranstaltung (Augsburg) nach Kategorie:Veranstaltung in Augsburg

Siehe oben. Steak 08:43, 28. Jun. 2012 (CEST)

Auch hier nicht ohne weiteres logisch. Z.B. der Augsburger Friedenspreis wird zwar durch die Stadt, aber nicht zwangsweise in Augsburg vergeben. Der Kat-Name sagt nicht mehr und nicht weniger aus, als dass die Stadt Augsburg damit in Verbindung steht. Das ist auch sachlich absolut richtig und auch nicht zu verschieben. Wenn dann muss die Kategorie:Veranstaltung in Augsburg eine Unterkategorie werden. --Pfiat diΛV^¿? 12:45, 28. Jun. 2012 (CEST)

das ist unnötig, geographisch wird nur die Kategorie:Veranstaltungsgebäude erfasst: dasselbe wie mit museen vs. sammlungen: letztere werden nach der sammelnden intitution, nicht dem aufbewahrungsort katalogisiert, haben also keinen geographischen bezug: wenn sie das museeum 10 km weiter bunkert, kümmert uns das nicht --W!B: (Diskussion) 15:21, 28. Jun. 2012 (CEST)

Der Augsburger Friedenspreis ist auch keine Veranstaltung, sondern eine Auszeichnung, gehört also auch überhaupt nicht in die Kategorie. Der ist in Kategorie:Auszeichnung (Augsburg) gut aufgehoben. Steak 16:38, 28. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Veranstaltung (Frankfurt am Main) nach Kategorie:Veranstaltung in Frankfurt am Main

Siehe oben. Steak 08:43, 28. Jun. 2012 (CEST)

Auch hier, ähnlich wie oben, gegen die reine Verschiebung. Der Alois-Kottmann-Preis wird gerade einmal in Kooperation mit der Stadt verliehen, und das auch nich in der Stadt, sondern im Rahmen der Internationalen Musiktage Hessen Main-Taunus Hofheim welches bekanntlich in Hofheim am Taunus stattfindet. Also auch hier maximal eine zu errichtende Unterkat Kategorie:Veranstaltung in Frankfurt am Main. --Pfiat diΛV^¿? 12:52, 28. Jun. 2012 (CEST)

auch hier: bitte keine unterkategorie --W!B: (Diskussion) 15:23, 28. Jun. 2012 (CEST)

Die Unterkats sind nötig und logisch. Was dagegen spricht erschließt sich mir nicht. --Pfiat diΛV^¿? 21:31, 28. Jun. 2012 (CEST)

siehe oben, das "in" soll - wie wir in den letzen wochen durchkauen - für geoobjekte und geographische lage reserviert bleiben, und veranstaltungen sind keine geoobjekte: dann geht doch das ganze wieder von vorne los: es macht alle bemühungen um die benennungen hinfällig, wenn man jetzt blindlings weiterschiebt

ausserdem müssen wir doch dann, um "die systematik zu wahren", für jeden Orte/Gemeinde eine Veranstaltung (XXX) und eine Veranstaltung in XXX anlegen, weil aber 99,9% aller Orte/Gemeinden keine veranstaltungen haben, die geographisch darüber hinausgehen, haben wir wieder zu zigtausenden nutzlose kategorien mit einem eintrag, nur weil sich das ein paar stadtwikis für ein paar spezialfälle so wünschen --W!B: (Diskussion) 04:50, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wo findet sich diese Diskussion? Und weshalb sind dann die Sportveranstaltungs-Kategorien gleichwohl mit "in" benannt? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:55, 29. Jun. 2012 (CEST)

auf den löschseiten der letzten wochen, ich hab vergessen, wann es angefangen hat, im april glaub ich - und warum sie so heissen, frag ich mich auch, sieht denn keiner ausser mir sich einen abgrund auftun? dann solls mir wurscht sein, wikifant bleibt wikifant mit laib und sehle ;) --W!B: (Diskussion) 06:17, 1. Jul. 2012 (CEST)

Umbenennung abgelehnt. Gemäß WP:NK/K#Qualifikatoren sollen Klammer-Qualifikatoren dort beibehalten werden, wo sie sich offensichtlich durchgesetzt haben: Ein Blick in Kategorie:Veranstaltung nach räumlicher Zuordnung zeigt, dass dort weitestgehend die Klammerung verwendet wird. Eine Umbenennung kann daher nur stattfinden, wenn sie über die gesamte Struktur gemacht wird, doch dafür sehe ich derzeit keinen Konsens. Die neu eingeführten Regeln für geografische Objekte sind hier nicht anwendbar. Gruß, Siechfred 12:47, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Zahnarzt nach Kategorie:Zahnarzt (Person) (wird nicht umbenannt)

es sind zu 99% Personen, aber auch die Fachrichtungen, also verschiedene Arten von zahnärzten hier versammelt. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:18, 28. Jun. 2012 (CEST)

• Löschen, Zahnarzt-Sein macht nicht relevant, es ist sowieso fraglich, was eine derartige Kategorie an Erkenntnisgewinn bringen soll. Steak 16:33, 28. Jun. 2012 (CEST)

Eher behalten, da es offenbar genügend gibt. Umbenennung aber unnötig. Dann müsste man das bei allen anderen auch machen wie ZB Kategorie:Augenarzt. --Kungfuman (Diskussion) 17:23, 28. Jun. 2012 (CEST)

imho - egal wie es endet - sowieso unnötig, die "sorten" von Zahnarzt kann man hier unter "*", unter Kat:Zahnmedizin und/oder unter Kat:Medizinberuf führen --W!B: (Diskussion) 17:29, 28. Jun. 2012 (CEST)

Behalten und Fachrichtungen umsortieren o. Ä. DestinyFound (Diskussion) 03:03, 29. Jun. 2012 (CEST)

Behalten (Nicht umbenennen). Wenn dann eher die Zahnarztarten in eine Typenkategorie auslagern, falls genügend zusammenkommen. --TETRIS L 16:57, 29. Jun. 2012 (CEST)

Behalten (nicht umbenennen) Es heißt ja in der Überkat auch Kategorie:Mediziner und nicht Kategorie:Mediziner (Person) und sämtliche Fachrichtungen sind auch ohne (Person) - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:25, 29. Jun. 2012 (CEST)

Diese Kategorie stört niemanden und ist sicher einigen Nutzern hilfreich - Behalten!--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 18:36, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hat jemand einen LA gestellt? Sie entwickelt sich aber jetzt zum Mischmasch aus Fachrichtungen und Personen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:26, 30. Jun. 2012 (CEST)

Die Fachrichtungen sind hier sowieso falsch in der Kategorie:Person, die müssten in der Kategorie:Heilberuf stehen. Wegen Fehleinordnungen muss die Kategorie nicht umbenannt werden. --Summ (Diskussion) 21:13, 3. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion die drei Fachrichtungen aus der Personenkategorie entfernt (und anders einsortiert). Diese Kategorie bleibt, wie sie ist. --Drahreg•01 18:20, 7. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Geographie abhängiger Gebiete nach Kategorie:Geographie nach abhängigem Gebiet (wird verschoben)

Übliche Nomenklatur. Steak 17:28, 28. Jun. 2012 (CEST)

Lt. Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:39, 3. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Religion in Griechenland nach Kategorie:Religion (Griechenland) (erl.)

Religion lässt sich nicht verorten und hat nur eine lose Zugehörigkeit zu einem Staat, sodass hier die Klammervariante sinnvoller erscheint. Der Antrag gilt sinngemäß für alle derartigen Religionskategorien, wobei die meisten schon auf der Klammervariante stehen. Steak 17:35, 28. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Religion nach Ort in der Schweiz nach Kategorie:Religion (Schweiz) nach politischer Gemeinde (erl.)

Siehe eins drüber, wobei hier noch die Reihenfolge umgestellt und Ort durch politische Gemeinde ersetzt werden muss. Steak 17:35, 28. Jun. 2012 (CEST)

Nach politischer Gemeinde oder nach Kanton? Zumindest bei Basel könnte beides gemeint sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:06, 28. Jun. 2012 (CEST)

Nö, nach Kanton wird in Kategorie:Religion nach Kanton (Schweiz) sortiert. Steak 23:32, 28. Jun. 2012 (CEST)

Oh, die gibt's auch. Dann müsste man wohl einige der Einträge von Kategorie:Religion (Basel) umsortieren, da sie den Kanton bzw. das Bistum betreffen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:57, 29. Jun. 2012 (CEST)

wir können es uns hier ganz einfach machen. Löschen. Diese Zwischenebene ist weder hilfreich noch notwendig. Stattdessen kann hier unser katbaum ganz leicht entschlackt werden. -- Radschläger sprich mit mir 20:03, 22. Aug. 2012 (CEST)

+1, löschen --Alpöhi (Diskussion) 20:20, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wird gelöscht. Es handelt sich um eine unterhalb der Kategorie:Religion nach Staat nicht einheitlich verwendete Zwischenkategorie, zudem wurde das P:Religion nicht einbezogen. Die einsortierten Kategorien werden nach Kategorie:Religion (Schweiz) umkategorisiert. Gruß, Siechfred 10:24, 3. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Kultusministerium nach Kategorie:Kulturministerium (erl.)

wie an der liste Kulturministerium, aber dem artikel „Als Kultusministerium wird in Deutschland traditionell die oberste Verwaltungsbehörde eines Bundeslandes für den Bereich Schule und Bildung …“ zu sehen, ist ersteres der oberbegriff, zweiteres ein deutsches spezifikum: auch die sich aus dem deutschen spezifikum ergebende doppelkategorisierung der kategorie als Kategorie:Bildungsministerium ist falsch, da im rest der welt sich die Kulturministerien mit kulturellem Leben und Kulturerbe beschäftigen (Kulturpolitik, das Bildungsministerium ist immer ein anderes - soferne sie nicht vereint sind) - ob ein deutsches Kultusministerium überhaupt unter Kulturministerium fällt, ist zu klären --W!B: (Diskussion) 21:49, 28. Jun. 2012 (CEST)

Richtiger Ansatz, aber imho falscher Umsetzungsvorschlag: Kultusministerium ist die deutsche Bezeichnung für Bildungsministerium. Daher gehören die Kulturministerien hier raus und die Kat bleibt erhalten als Unterkat von Bildungsministerium. Daneben schaffen wir eine neue Kategorie:Kulturministerium für die hier auszusortierenden Kulturministerien. --Karsten11 (Diskussion) 10:20, 5. Jul. 2012 (CEST)

ach so, wenns niemanden stört, dass Kategorie:Bildungsministerium (Deutschland) dann unter Kategorie:Kultusministerium eingetragen ist - ich mag es eh, wenn der lokale fachname genommen wird, nur die kategorien-notrmierungs-fraktion regt sich immer auf, wenn ge-eigenbrödelt wird: klar sollte Kategorie:Bildungsministerium (Schweiz) dann auch stattdessen Kategorie:Bildungsdepartement (Schweiz) heissen, und Kategorie:Bildungsministerium (Vereinigte Staaten) richtig Kategorie:Department of Education (Vereinigte Staaten)

wenn das anklang findet, mach ichs natürlich per hand --W!B: (Diskussion) 12:17, 6. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt einstweilen. Der Antrag scheint dem Grunde nach berechtigt, nur sehe ich keinerlei Handlungsmaxime für eine sachgerechte Abarbeitung: Nur zwei Diskussionsteilnehmer und seit über drei Monaten kein Beitrag sind in diesem Fall keine ausreichende Entscheidungsgrundlage. Ggf. anderenorts ausdiskutieren oder Wiedervorlage. Gruß, Siechfred 12:54, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer:aus Afrika (bleibt)

Im Benutzer-Lokalisierungs-Ast ist die Zuordnung nach Kontinent unnötig und wenig aussagekräftig, hier reicht Zuordnung nach Staat, vor allem, da die Kontinent-Kategorien sowieso wieder nach Staaten aufgeteilt sind. Steak 23:30, 28. Jun. 2012 (CEST)

Behalten, siehe unten.--Nothere 23:54, 30. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt. Die Kategorisierung erfolgt meist über Benutzer:Vorlage/aus Afrika, und es ist kein Grund
ersichtlich, warum "aus Afrika" nicht, "aus der Europäischen Union" oder "aus Österreich"  hingegen
doch kategorisiert werden sollten. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:31, 3. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer:aus Amerika (bleibt)

Siehe oben. Steak 23:31, 28. Jun. 2012 (CEST)

Sinngemäß wie eins drüber. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:33, 3. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer:aus Asien (bleibt)

Siehe oben. Steak 23:31, 28. Jun. 2012 (CEST)

Sinngemäß wie bei Afrika. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:33, 3. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer:aus Europa (bleibt)

Siehe oben. Steak 23:31, 28. Jun. 2012 (CEST)

6170 eingeordnete Benutzer und 40 Unterkategorien. Da wird aber einiges durcheinander gewirbelt. Ob's das wert ist?--Bartlebooth (Diskussion) 00:27, 29. Jun. 2012 (CEST)

Na die Unterkategorien sollen ja nicht gelöscht werden. Steak 08:26, 29. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Per Babel kann man sich in die Kategorie:aus Europa einordnen, ohne sich in eine Staaten-Kat zu sortieren. Es gibt keinen Grund, diese Möglichkeit zu entfernen. Analog gilt selbiges logischerweise für alle Kontinente.--Nothere 23:53, 30. Jun. 2012 (CEST)

Klar kann man das, aber es macht nicht viel Sinn, weil das keine verwertbare Aussage über die Mitarbeit an der Enzyklopädie macht. Genauso könnte man sagen "Benutzer:von der Erde". Das hätte in etwa den gleichen Informationsgehalt. Steak 23:56, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nö, denn jeder Benutzer hier befindet sich auf der Erde. Aber nicht jeder in Europa.--Nothere 00:03, 1. Jul. 2012 (CEST)

Klar, es bringt aber nichts, wenn ich weiß dass er aus Europa kommt. Er könnte aus Irland oder Griechenland oder sonstwo her sein, das sagt also überhaupt nichts über die Sprache, den Arbeitsbereich oder sowas des Benutzers aus. Aus welchem Staat er kommt, sagt dagegen sehr viel aus. Steak 00:10, 1. Jul. 2012 (CEST)

Das hängt vom Staat ab, es gibt genügend Staaten mit verschiedenen Sprachen. Über den Arbeitsbereich sagt es so oder so nichts aus, auch ein Franzose kann sein Spezialgebiet in russischen Städten haben. Wozu diese Kategorien gut sind wäre nochmal eine ganz andere Diskussion.

Es gibt allerdings noch ein Problem, dass die Löschung zumindest der nicht-Europa-Kats verhindert: Es gibt lang nicht zu allen Ländern Kategorien. Um sich dann überhaupt räumlich zuordnen zu können, braucht es die Kontinente-Kats.--Nothere 00:20, 1. Jul. 2012 (CEST)

Es kann doch jeder eine Staatskategorie erstellen, wenn er sich zuordnen möchte. Auf Vorrat zu erstellen ist nich sinnvoll. Steak 10:35, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ja. Aber genauso kann sich jeder einer Kontinente-Kat zuordnen, wenn er möchte.--Nothere 23:49, 1. Jul. 2012 (CEST)

Sinngemäß wie bei Afrika. Außerdem ist die große Zahl der einkategorisierten Benutzerseiten zu
bedenken. Ich halte eine Löschung, die auf 6000+ Benutzerseiten Einfluß hat, nicht durch einfachen
LA verhandelbar. Letztlich gab auch die Internationalisierung Ausschlag, vgl. IWs.
--Matthiasb  (CallMyCenter) 20:35, 3. Jul. 2012 (CEST)

Artikel

Stellares System (gelöscht)

Begriffsfindung. Was hier (ungenau) beschrieben wird, ist das International Celestial Reference System, das hier als "internationales zälestisches Referenzsystem" eingedeutscht wird. Dieses sei ein "kompliziertes Konstrukt aus vielen Vereinbarungen, an denen viele Organisationen beteiligt sind". Kann auch geSLAt werden. --LeastCommonAncestor 00:42, 28. Jun. 2012 (CEST)

Meines Erachtens kein gängiger Fachbegriff. Zudem unpräzise, nicht nachvollziehbar. Weg S.kapfer (Diskussion) 02:43, 28. Jun. 2012 (CEST)

Es ist keine Begriffsfindung, sondern wird genauso von Wolfgang Torge in seinem Standardwerk Geodäsie (2003, S.27/28) verwendet. --76.74.158.197 12:22, 28. Jun. 2012 (CEST)

Nur weil es einer benutzt ist es kein anerkannter Begriff. Da muss schon mehr her.-- Jogo30 (Diskussion) 16:14, 28. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht eine WL daraus machen? --Tommes ^{(Roter Frosch)} 08:42, 29. Jun. 2012 (CEST)

WL auf was? Außerdem ist es missverständlich, insbesondere wegen des englischen Begriffs "stellar system" = Sternsystem. --LeastCommonAncestor 18:15, 29. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht (Begriffsfindung, Quellenmangel). --Filzstift ✎ 12:22, 23. Jul. 2012 (CEST)

Netzwerk Denkmalschutz Österreich (redirect)

Warum finde ich so rein garn ichts über diese Webplattform? Nicht mal die eigene Domain. Löschbold (Diskussion) 00:52, 28. Jun. 2012 (CEST)

weil Du falsch suchst:

• Linkliste, Bundesdenkmalamt
• Adressen: Denkmalpflege, Österreichischer Restauratorenverband
• Archivpraxis > Bestandserhaltung: Kulturelles Erbe / Denkmalpflege, Österreichische Nationalbibliothek
• Netzwerk Denkmalschutz Österreich, kunstlinks.de

das netzwerk war in den frühen 2000ern eine der fünf top-adressen österreichs zum thema, hat sich aber weitgehend überholt. die reservierte webadresse http://www.denkmalschutz.at/ ist dzt. inaktiv (linklisten im denkmalbereich sind traditionell immer veraltet, keine ahnung, warum.. ;) - netzwerk.de moniert selbst: „Diese Seite ist selbst nicht sonderlich aktiv, bietet aber Links zu anderen Organisationen in Österreich“, was auch schon wieder veraltet ist) --W!B: (Diskussion) 15:28, 28. Jun. 2012 (CEST)

Dann sage mir doch mal bitte, was diesen Verein, der lediglich von anderen auf die eigene tote Website verlinkt ist, relevant macht.

Zitat dein erster Link: Netzwerk Denkmalschutz Österreich - Das Netzwerk versteht sich als Plattform und Diskussionsforum für Denkmalschutz und Denkmalpflege in Österreich. --> Wo ist die Diskussionsplattform, und viel wichtiger: die Diskussion

Zitat zweiter Link: http://www.denkmalschutz.at - Netzwerk Denkmalschutz Österreich - Pressemeldungen zur Denkmalpflege, Diskussionsforum --> selbe Frage

Zitat dritter Link: Netzwerk Denkmalschutz Österreich - Das Netzwerk Denkmalschutz Österreich versteht sich als Plattform und Diskussionsforum für Denkmalschutz. Vorgestellt werden aktuelle Problemfälle, um die Diskussion anzuregen und gleichzeitig die Grenzen des Denkmalschutzes zu vergegenwärtigen. In diesem Zusammenhang werden Hinweise auf Veranstaltungen und Besichtigungen von Objekten gegeben. Zudem stellt die Seite Vereine vor, veröffentlicht deren Beiträge und enthält eine Linkliste. - URL URL: http://www.denkmalschutz.at/ --> Wo finde ich etwas drüber, als nur diese Ankündigungen?

Zitat vierter Link: Netzwerk Denkmalschutz Österreich - www.denkmalschutz.at/ - Netzwerk Denkmalschutz versteht sich als Plattform und Diskussionsforum für Denkmalschutz und Denkmalpflege in Österreich. Es soll vor allem privaten Vereinen und Initiativen einen Treffpunkt im World Wide Web bieten. - Diese Seite ist selbst nicht sonderlich aktiv, bietet aber Links zu anderen Organisationen in Österreich --> Diese Seite ist nicht nur nicht sonderlich aktiv, sondern enthält einfach gar nichts.

Wo ist denn nun die Aussendarstellung, die Rezeption, das (besonders) Aktive, welches einen Eintrag für eine 08/15-Internetplattform, die nicht einmal eine ist, rechtfertigt? --Löschbold (Diskussion) 15:44, 28. Jun. 2012 (CEST)

Achso: Wenn diese Seite Anfang der 2000er eine so dermaßen wichtige Top-Adresse gewesen sein soll, dann müsste sich ausser ein paar verschnrachten Links im Netz ja wohl was finden lassen. Gern auch außerhalb des Netzes. --Löschbold (Diskussion) 15:47, 28. Jun. 2012 (CEST)

von Bundesdenkmalamt, Österreichischer Restauratorenverband und Österreichische Nationalbibliothek als solche genannt zu sein, sollte ja wohl wirklich reichen, wen willt Du noch, damit Dus glaubst, den Papst und Jogi Löw? ;) - sie fahren ein bisserl die quärulantenschiene (amtierendes schlechtes gewissen für bausünder und augenzudrücker), haben aber einen wertvollen beitrag der bewusstseinsbildung geleistet, wir stünden heut nicht dort wo wir stehen (auch die WP:AT-Denkmal-Gruppe)

hab Vorlage:Webarchiv/Wartung/SternFehler (Archivversionen)Vorlage:Webarchiv/Wartung/Linktext_fehlt gesetzt, dort etliches aus dem letzten jahrzehnt nachzulesen (und zu recherchieren) --W!B: (Diskussion) 16:09, 28. Jun. 2012 (CEST)

PS: aber die nachfolgeorganisation Initiative Denkmalschutz, die erscheint mir eher LA-kandidat, von denen hab ich noch nicht allzuviel gehört (obwohl die arbeit um gefährdete denkmale dort weitergeht Standard zu Sigmundsgasse 5 , Meiergut Grieskirchen usw.) - bzw. man könnte es imho in einem artikel abhandeln --W!B: (Diskussion) 17:19, 28. Jun. 2012 (CEST)

Schön, dass Du diese (ehemlaige) Plattform ohne jede Rezeption als wichtig empfindest. Nur wo finde ICH, dass diese Plattform wichtig genug ist und nachhaltig Spuren hinterlassen hat, um einen Artikel in einem Lexikon zu erhalten --Löschbold (Diskussion) 22:57, 28. Jun. 2012 (CEST)

bei den eingangs angegebenen links: wenn die drei wichtigsten institutionen österreichs diese organisation unter den 7 zu nennenden links für österreich nennen, ist sie wichtig. liest Du nicht, was ich schreib? überlass es doch den leuten vom BDA, zu entscheiden, was wichtig ist oder nicht, die kennen sich wenigsten aus --W!B: (Diskussion) 04:31, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich lese sehr wohl, was du schreibst. Wenn die angeblich drei wichtigsten Institutionen Österreichs es nach Jahren nicht hinbekommen tote links zu entfernen, sind diese wie wichtig? --Löschbold (Diskussion) 16:41, 30. Jun. 2012 (CEST)

hast recht, wir sollten einen LA auf Bundesdenkmalamt stellen, wegen offundiger inaktivität .. --W!B: (Diskussion) 06:20, 1. Jul. 2012 (CEST)

Nein. Weil eine Rezeption über dessen Wirken zu finden ist, auch ausserhalb irgendwelcher Linklisten, welches Relevanz stiftet. Zeigtest Du mir diese Rezeption und damit die nachhaltige Wirkung bei diesem Webauftritt in (wissenschaftlichen) Arbeiten Dritter, zöge ich sogar meinen LA zurück. --Löschbold (Diskussion) 14:07, 1. Jul. 2012 (CEST)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz scheint mir grenzwertig, schlage daher einen Einbau in den Artikel Initiative Denkmalschutz vor. Grüße Catfisheye (Diskussion) 22:39, 14. Jul. 2012 (CEST)

bleibt solange Initiative Denkmalschutz besteht, als eigenständiger Artikel zu löschen; 
Einbau in Zielartikel über Versionsgeschicht möglich, --He3nry Disk. 14:16, 25. Jul. 2012 (CEST)

Software-Token (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:40, 28. Jun. 2012 (CEST)

{{Sla|verworrener Text, das versteht allenfalls ein völliger Computer-Nerd. So unbrauchbar und unenzyklopädisch --188.174.36.179 01:34, 28. Jun. 2012 (CEST)}}

Einspruch. Kein valider SLA-Grund. LA oder eher QS ist das Mittel der Wahl. --Hepha! ± ion? 01:37, 28. Jun. 2012 (CEST)

Verworrener Text (kein Artikel) ist ein SLA-Grund, aber bitte. --188.174.36.179 02:09, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde nicht das es kein Artikel ist. Der Artikel muss aber dringend in die QS. Behalten. Gruß, --Mosfet81 (Diskussion) 08:18, 28. Jun. 2012 (CEST) Nachtrag: Teile des Artikels sind Übersetzungen aus der englischen Wikipedia, wodurch der Artikel URV enthält. Müsste nachimportiert werden.

Die Beschreibung ist ungenügend, da nicht einmal beschrieben wird, was ein Software-Token eigentlich ist. Es geht nämlich um nichts anderes als einen kryptografischen Schlüssel, der auf einem Computer gespeichert ist. Der Rest des Artikels sind Allgemeinplätze und Halbwissen. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:58, 28. Jun. 2012 (CEST)

Kleine unverständliche Abhandlung. Und Artikel, die mit "Soundso ist eine Art..." beginnen haben sowieso keine Daseinsberechtigung. Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 11:37, 28. Jun. 2012 (CEST)

«... Software-Token ... werden ... zu einzigartigen Bedrohungen», da deren Vorteil darin besteht, dass sie «keine Batterien [enthalten], die leer werden»: So hätte ich es wohl ausgelegt. Kann man demnach die iranischen Anreicherungsanlagen mit Software-Token torpedieren? Im Ernst: der nächste darf SLA stellen. --Filzstift ✎ 14:57, 28. Jun. 2012 (CEST)

Eher behalten und Ausbauen. IMHO ein gültiger stub. 2 interwikis. --Kungfuman (Diskussion) 17:30, 28. Jun. 2012 (CEST)

Im aktuellen Zustand leider kein gültiger Stub, da inhaltlich unhaltbar. Wäre der englische Artikel korrekt übersetzt worden, sähe es anders aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:24, 28. Jun. 2012 (CEST)

Unbelegt und teils URV. Anka ☺☻Wau! 16:27, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ket (Rapperin) (gelöscht, erl.)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:48, 28. Jun. 2012 (CEST)

{{Löschen|völlig unbekannte Person, ein Album reicht zudem nicht für das Reißen der Musiker-RK --188.174.36.179 01:00, 28. Jun. 2012 (CEST)}}

Einspruch: Backspin hat berichtet, wenn es noch mehr derartiges gibt könnten Berichte und Rezensionen in Fachzeitschriften hier evtl. Relevanz nach WP:RK#Pop generieren. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:44, 28. Jun. 2012 (CEST)

Das ist momentan aber absolut egal, in dieser Form will man den Artikel ja hoffentlich eh nicht auf die Wikipedia loslassen (" Ende der 1990er Jahre fing sie mit dem Rappen an, nachdem sie bereits mit 15 Jahren angefangen hatte, Hip-Hop zu hören.") Komplett gehaltlos und trotz bedauernswerten Umfangs immer noch sinnlos gestreckt! Daher kann der SLA gerne wieder rein!--Benzin-Papst-21 (Diskussion)

Etwas informatives oder gar relevantes ist nicht zu entdecken in diesem Stub - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:30, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hab den Artikel jetzt ergänzt AF666 (Diskussion) 21:01, 30. Jun. 2012 (CEST)

M. E. trifft keines der Kriterien nach WP:RK#Pop auf sie zu und aus dem Artikel gehen auch keinerlei weitere auf enzyklopädische Relevanz der debütierenden Rapperin schließen lassende Informationen hervor. Daher lösche ich. Grüße Catfisheye (Diskussion) 22:19, 14. Jul. 2012 (CEST)

Tube (Schriftsteller) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tube (Schriftsteller)“ hat bereits am 27. Juni 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Fragwürdige Relevanz, diese ist so nicht erkennbar. Daher frage ich: ist der Mann relevant? --188.174.36.179 02:03, 28. Jun. 2012 (CEST)

War schon gestern (Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juni_2012#Tube_.28Schriftsteller.29_.28LAE.29) und ist mit LAE geendet. Also bitte nicht heute schon wieder! --El bes (Diskussion) 02:17, 28. Jun. 2012 (CEST)

Bitte um Entschuldigung, ist mir entgangen. Relevant wird der zwar durch alle seine Veröffentlichungen (beide!) zwar nicht, aber bitte. Soll er sich doch mit Sarah Knappich vermehren. --93.104.21.235 02:24, 28. Jun. 2012 (CEST)

Tolle Taktik, einen LAE mit LAE zu begründen. Der Mann ist wohl eher unwichtig. Aber dank dem ersten LAE eben sofort wieder hier. Ob man die Bücher tatsächlich ihm als Autor zuordnen kann (angesichts der vielen Namen) ist sehr zweifelhaft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:33, 30. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt. Dann auch als Adminentscheid: WP:RK#Autoren sind mit den beiden allein unter seinem Namen erschienenen Büchern erfüllt, damit unabhängig vom Anteil an den Gemeinschaftswerken bzw. der sonstigen medialen Aufmerksamkeit relevant. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:20, 5. Jul. 2012 (CEST)

P.S. @IP: Die abwertenden Äußerungen zur Person sind komplett überflüssig. --Magiers (Diskussion) 21:20, 5. Jul. 2012 (CEST)

VDM Heinz Nickel (bleibt)

Der Artikel strotzt nur so von frei erfundener WP:TF und ist auch so sehr schlampig recherchiert worden. Ganze Textpassagen sind TF und nicht referenziert. Wieder ganze Textpassagen sind so katastrophal zusammengeschusstert, dass der Leser nicht mal weiß, was der Autor hier überhaupt will. Willkürliche Bücherauswahl, oft verknüpft mit wildester TF - ich sage mal, der Artikel ist dermaßen verhunzt, dass er nur gelöscht werden kann. Von den inhaltlichen Mängeln fang ich erst gar nicht an. Zweifellos ist der Verlag relevant, aber der Artikel schreit so nach einem LA. Über die Arbeit des Autors bin ich schockiert - Quellenpfusch ist da wohl noch das harmloseste was mir einfällt.--PimboliDD 06:14, 28. Jun. 2012 (CEST)}}

Ach PimboliDD. Hast du versucht was zum Artikel beizutragen? Versucht fehlende Lücken zu füllen? Der Verlag erfüllt die RK. Er wird gerne in dem Bereich als Literatur verwendet in dem du Artikel aus grottiger Literatur zusammenschusterst. Es sollte also gerade dir ein leichtes sein z.B. nachzuseisen das Autoren des Verlages eine fachwissenschaftliche Ausbildung haben (im Artikel finden sich Belege für das Gegenteil, auf der Disk konntest du nix dazu beitragen), das weiterhin Bücher des Verlages in wissenschaftlichen Zeitschriften oder anderen Organen rezensiert werden, am Ende auch noch positiv. Ich habe länger gesucht und so was nicht gefunden. Der Verlag liefert eine Mischung aus militärischer Fanliteratur und Geschichtsrevisionismus, er hat eine Zeitschrift und die Bücher des rechtsextremen Schild-Verlag in sein Programm übernommen nachdem dessen Verlagsgründer aus Altersgründen nicht mehr dazu in der Lage war bzw. verstorben ist. Der Verlag verlegt geschichtsrevisionistische Werke (ist belegt), er vertreibt geschichtsrevisionistische Werke (ist belegt), er ist großmäulig bei seinen Buchanpreisungen, etwa zum Ende der Reichskanzlei, hier die mitlerweile verstümmelte Orginalfassung des Abschnittes:

• In diese Reihe, wenn auch der Buchautor Thomas Fischer nur die Erlebnisse von Wilhelm Mohnke zusammenstellt gehört auch das in der Schild-Verlag-Edition in zwei Auflagen 2007 und 2008 erschienene Buch: „Die Verteidigung der Reichskanzlei 1945. Kampfkommandant Mohnke berichtet“. Laut Verlag soll es "Der ehemalige Kampfkommandant der Reichskanzlei und letzte Befehlshaber der 'Zitadelle', der bisher in der Literatur zumeist ungenau dargestellt und von Autoren falsch zitiert wurde, gibt in diesem Buch eine Fülle von historisch außerordentlich wichtigen Fakten und Detailinformationen, die erstmals viele bisher zu diesem Thema herrschende Unklarheiten beseitigt bzw. richtigstellt. Weitreichende interne Kenntnisse des Generals Mohnke reichern das Buch zu einer der wichtigsten Quellen zur Thematik Reichskanzlei/Führerbunker an." Das erstaunt, ist doch das sichere Ende Hitlers und die Geschehnisse im "Führerbunker" ein seit 1945 von verschiedenen Behörden, Gerichten und Historikern intensiv untersuchtes Geschehen. In den größten fachwissenschaftlichen Internetangeboten war keine Rezension dieses Buches zu finden.

Der Verlag gibt auch Kalender heraus (im Folgenden die auch gelöschte Passage), der Kalender Kameraden 2006 wird so beworben: "Kreigsberichtern(sic!) bringen dem Betrachter die Dienstzeit in der Waffen-SS näher. Ob deutsche oder ausländische Soldaten, viele trugen die Uniform der waffen-SS(sic!) und waren an fast allen Kreigsschauplätzen(sic!) eingesetzt. Es ist wieder gelungen, hervorrgendes Bildmaterial für diesen Kalender zu erhalten. Die Bilder sprechen ihre eigene aussagekräftige Sprache."

Der Verlag vertreibt über seinen Buchdienst in der Rubrik Zeitgeschichte zahlreiche Bücher rechtsextremer Verlage und Autoren besonders zum WK II, "Bombenterror" etc. Ein seriöses Buch etwa zu NS-Verbrechen ist im Sortiment nicht zu finden.

Mithin behalten. Gewiss ist der Artikel verbessurungsfähig, etwa bei der Rezeption der Bücher und Zeitschriften in seriösen und unseriösen Medien wäre sicher noch einiges möglich, aber das hier ist ein Wiki. Und der Artikel muss nicht sofort im ANR fertig sein. Es ist allerdings eher schwer seriöse positive Rezeption zu finden, aber das ist der zu erwartenden Befund für Verlage dieser politischen und inhaltlichen Ausrichtung. Und natürlich werden die Bücher des Verlages ohne kritische Prüfung oder einen Nachweis der Seriösität in zahlreichen Wikipediaartikeln verwendet. Offensichtlich soll da ein Minimum an notwendiger Kritik in WP gelöscht d.h. zensiert werden.

--Elektrofisch (Diskussion) 07:06, 28. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel, so man ihn als solches bezeichnen möchte, besteht aus Verstößen gegen WP:TF, WP:NPOV und es fehlen für die Urteile zum Verlag entsprechende Quellen. Das ganze ist so massiv, dass nur ein Neuschrieb hier was retten kann. Das wird aber keiner machen solange ein Blaulink einen bestehenden Artikel suggeriert. Daher besser löschen um einen ordentlichen Neuanfang zu gewährleisten. --Pfiat diΛV^¿? 07:40, 28. Jun. 2012 (CEST)

Löschen: Ein Mini-Verlag publiziert wohl teilweise gefühlte rechte und revisionistische Literatur. Die Sekundärliteratur gibt nichts wesentliches über diesen Verlag her. Hand aufs Herz: Über diesen Verlag findet man weder positive noch negative Rezensionen. Niemand aus der Forschung oder Medienlandschaft beschäftigt sich ernsthaft mit denen. Also schustert man sich mittels bemüht zusammengesuchter Schnipsel aus dem Internet oder mittels Eigeninterpretation von Buchklappentexten was zusammen dass man dann mittels viel eigener Theoriefindung zu einem Artikel aufbläst. Das ergibt keinen wikipediawürdigen Artikel, sondern ein unbelegtes Gebräu, dem man die persönliche Abneigung des Autors gegen den Verlag an jedem Satz anmerkt. Merke: Wikipedia ist keine Forschungsstätte für private Forschungsversuche und auch keine politisch-ideologische Anklagebank. Deshalb den Artikel so schnell als möglich löschen. 178.7.145.87 08:32, 28. Jun. 2012 (CEST)

Zahlreiche Artikel in WP nutzen Bücher aus diesem Verlag. Da muss auch ein Artikel über den Verlag möglich sein. Die unkritischen Artikel über die einzelnen von Nickel begründeten Zeitschriften des Verlages existieren schon länger ohne das jemand auf die Idee eines LA gekommen wäre, trotz der dort offensichtlich fehleneden Sekundärliteratur. Die Artikel zu den Zeitschriften waren noch dazu falsch als "Fachzeitschriften" kategorisiert. Entweder man stellt Literatur aus dem Verlag generell auf die Blacklist und löscht entsprechede Einträge in den Artikeln (als Literatur und die damit Belegten Textpassagen) oder man ermöglicht oder beteiligt sich am Ausbau des Verlagsartikel. LAs auf die Artikel der von Nickel begründeten Zeitschriften des Verlages wären auch eine logische Folge.--Elektrofisch (Diskussion) 09:04, 28. Jun. 2012 (CEST)

Deine Argumentation / Zahlreiche Artikel in WP nutzen Bücher aus diesem Verlag. Da muss auch ein Artikel über den Verlag möglich sein. / ist unlogisch. Nicht alles was wünschenswert oder sinnvoll wäre, ist enzyklopädisch auch machbar. Ein Artikel ist nur bei Vorhandensein ausreichender und seriöser Sekundärliteratur möglich. Deine Einzelangaben beziehen sich aber fast alle nicht auf den Verlag selber, sondern auf wenige willkürlich ausgesuchte Rezensionen zu einzelnen Publikationen oder Autoren des Verlags. Einen Beleg aus der Sekundärliteratur zum Verlag selber lieferst du nicht. Du gehst nach dem Prinzip vor: / Bei VDM publiziert Herr A, über dessen Buch X mal der Forscher Y dies oder jenes negativ angemerkt hat. Deshalb ist der VDM-Verlag revisionistisch und rechts. / Das ist Theoriefindung! Man kann sich nicht willkürlich einige zu recht kritisch zu bewertende Bücher des Verlages raussuchen, um Pauschalurteile über den Verlag zu konstruieren. Zumal du zwar einige rechte Publikationen erwähnst und abhandelst, aber nirgendwo erwähnst wie viele Bücher der Verlag insgesamt publiziert hat. So kann man deine wenigen Beispiele im Gesamten überhaupt nicht werten, d.h. einordnen. Das ganze Vorgehen im Artikel ist Hobbyforschung (und diese ist noch nicht mal ansatzweise gut gelungen) ohne reputable Quellen/Sekundärliteratur und deshalb zu löschen. Anm.: Die Aussage von Elektrofisch / Entweder man stellt Literatur aus dem Verlag generell auf die Blacklist und löscht entsprechede Einträge in den Artikeln (als Literatur und die damit Belegten Textpassagen) oder man ermöglicht oder beteiligt sich am Ausbau des Verlagsartikel. / entbehrt jeglicher Logik. Die Frage ob und für was man Blacklists anlegt hat nichts damit zu tun, ob man einen Artikel zu dem Verlag besitzt oder ob der Artikel Theoriefindung, und somit zu löschen ist. Artikel in der WP bestehen nicht dazu, um das Durchsetzen von Blacklists durchzusetzen oder zu verhindern. Artikel werden nur aus ihrem enzyklopädischen Wert selber beurteilt. 178.7.145.87 09:21, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ein Verlag ist durch das was er verlegt beschreibbar. Solange man die Belege für die Wertungen des Beschriebenen aus solider Literatur hoölt ist das kein Problem. Kniffliger sind andere Sachen, aber auch da gibt es Abhilfe. Kein Grund das zu löschen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:50, 28. Jun. 2012 (CEST)

(BK)Der Verlag scheint mir durchaus relevant zu sein, der Artikel selbst ist aber aufgrund mehrfacher Verstöße gegen WP:TF weitgehend unbrauchbar. Ohne wesentliche Verbesserungen: löschen. Wassersäufer (Diskussion) 10:54, 28. Jun. 2012 (CEST)

"Zahlreiche Artikel in WP nutzen Bücher aus diesem Verlag. Da muss auch ein Artikel über den Verlag möglich sein." Bekommen dann das Lexikon der Wehrmacht, axishistory und wie sie alle heißen jetzt auch einen Artikel von die in der Wikipedia? --88.79.241.15 11:02, 28. Jun. 2012 (CEST)

Um das Verlagssortiment einzuordnen benötigt man solide Sekundärliteratur die sich speziell mit der Gesamtheit und inhaltlichen Ausrichtung der Publikationen des Verlages als umfassenderes Ganzes ernsthaft auseinandersetzt. Bislang thematisiert der Artikel aber nur eine willkürliche und sehr kleine Auswahl an ausschließlich angeblich rechten/revisionistischen vom Verlag herausgebrachten Büchern, und zieht daraus theoriefindend ein politisch einseitiges Gesamtfazit. Es fehlen Angaben über die Gesamtanzahl und Menge der verlegten Bücher, ebenso über Bücher zum Thema Modellbau und anderen Verlagsschwerpunkten. Das Vorgehen im Artikel ist unerlaubter Originalresearch z.B. aus Klappentexten, Autorenportalen, Zeitungsschnippseln, usw. und ziemlich viel Theoriefindung. Solange hier nicht endlich mal 2 bis 3 solide Sekundärliteraturangaben gebracht werden, die sich mit dem Verlag und seiner Ausrichtung in mehr als einem Nebensatz länger auseinandersetzen, ist der Artikeltext unerlaubter Original research, NPOV und Theoriefindung. Das gibt es dann leider keine Alternative außer LÖSCHEN. 178.7.145.87 11:17, 28. Jun. 2012 (CEST)

Löschen im gegenwärtigen Zustand. Ich will die von 178.7.145.87 gemachten Anmerkungen inhaltlich bekräftigen. Wenn dieser Artikel nicht innerhalb der üblichen Löschdiskussionsfrist versachlicht und um die o.g. Angaben ergänzt wird, bleibt nur LÖSCHEN. --TK-lion (Diskussion) 11:38, 28. Jun. 2012 (CEST)

Zugegeben, der Artikel ist noch unausgereift und überarbeitungsbedürftig. Aber warum löschen? Die im Artikel zusammengestellten Informationen treffen durchaus zu, auch wenn sie momentan noch etwas ungegliedert wirken. Daher schlage ich eine gründliche Überarbeitung vor. Falls die Frist nicht ausreicht, möglicherweise auch im BNR. Aber keinesfalls löschen. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:15, 28. Jun. 2012 (CEST)

Es ist irrelevant, ob du die Infos persönlich für zutreffend erachtest, Gudrun. Fast alle Behauptungen im Artikel sind nicht solide belegt und somit NPOV, Original Research und Theoriefindung. Es bleibt nach den Wikipediaregeln nur die Option LÖSCHEN. 178.7.145.87 12:20, 28. Jun. 2012 (CEST)

Liebe IP. Es gibt wohl keinen gut ausgearbeiteten Artikel, der nicht gleichzeitig OR ist. Auch die Informationen aus der Sekundärliteratur müssen gesucht, zusammengestellt und aufbereitet werden. Dein Argument, mit dem du den Artikel totschlagen willst, trifft also nicht zu. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:45, 28. Jun. 2012 (CEST)

@Gudrun: Das Problem dieses Artikels ist, dass hier noch nicht mal Sekundärliteratur zum Verlag verwendet wird. Es werden nur wenige Literaturschnippsel, Rezensionen aus Portalen, u.a. zu einzelnen Büchern oder Autoren des Verlages willkürlich ausgewertet und selber nach persönlichem Geschmack zu einem Ganzen über den Verlag gedeutet. Das ist Original Research, der in Wikipedia nun mal nicht zulässig ist. Der Artikelautor hat sich noch nicht mal die Mühe gemacht, rauszufinden wie viele Bücher der Verlag insgesamt verlegt hat, und geschätzte wie viele Prozent davon angeblich aus der sogenannten rechten/revisionistischen Ecke kommen sollen. Der Informationswert des Artikels geht deshalb gegen Null. Besonders lächerlich wird es, wenn der Artikelautor Elektrofisch sich zur Verteidigung seines Artikels auf dieser Seite auf negative Leserbewertungen zu Büchern des Verlages auf Amazon verweist. Ist das noch eine ernstzunehmende Enzyklopädie hier, wenn man sich zur Artikelgestaltung auf wahllose Leserbewertungen aus Bücherverkaufsportalen wie Amazon beruft? Kommt dann bald als Argument was die Leserbriefschreiber in der Bildzeitung so meinen? So geht es nicht! Das ist schlampige Artikelarbeit und Quellenpfusch! Deshalb gibt es nach den Wikipedia-Regularien zu einer LÖSCHUNG des Artikels leider keine Alternative. 178.7.145.87 12:52, 28. Jun. 2012 (CEST)

Quark. Ein Teil dieser als Schnipsel beschriebenen Textstellen stammen schlicht aus anderen Wikipediaartikel wo sie in der Langfassung vorhanden sind, übrigens aus Artikeln wo ich auch die Langfassung geschrieben habe, bzw. die mir auch angesehen habe. Wenn man natürlich wie du erst die Belege zeschießt, Sätze löscht und dann hinter über fehlende Belege und zu kurze Textstellen mosert kommt sowas raus. Dreist ist das mehr nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 13:10, 28. Jun. 2012 (CEST)

Nichts Quark! Andere Wikipediaartikel und Texte daraus gelten nun mal gerade NICHT als reputable Quellen. Lies dir mal das Wikipediaregelwerk aufmerksam durch. Wikipedia referenziert sich nicht inzuchtmäßig über sich selber. Ist dir das nicht klar? 178.7.145.87 13:13, 28. Jun. 2012 (CEST)

Also die Löschung wird ja indirekt selbst durch Elektrofisch als einzig richtiger Weg bestätigt, denn er schrieb: Ein Verlag ist durch das was er verlegt beschreibbar. Das ist genau der Punkt, denn diese Beschreibung sollte auf mindestens wissenschaftlichen Bewertungen, die auch rezensiert und veröffentlicht sind, basieren. Aber nicht wie bei diesem, fast ausschließlich aus zusammengestückelten Informationshäppchen, aus denen dann der Hauptautor mit seiner persönlichen Ansicht verwurstelnd einen vorgeblich neutralen Artikel schreibt. Das geht so nicht und ist hier deutlichst ersichtlich mit dem Grundsatz WP:NPOV unvereinbar. --Pfiat diΛV^¿? 13:52, 28. Jun. 2012 (CEST)

Erschreckend und bezeichnend auch folgende Verteidigung des Artikels durch den Autor selber ... / Gewiss ist der Artikel verbessurungsfähig, etwa bei der Rezeption der Bücher und Zeitschriften in seriösen und unseriösen Medien wäre sicher noch einiges möglich, aber das hier ist ein Wiki. / Hilfe! Es sollen also sogar noch unseriöse Medien für diesen zusammengestückelten POV-Artikel verwurstet werden! Was wird das wohl sein? Wahllose Blogbeiträge aus Twitter, Youtube, Metapedia, Bildzeitung, Wer kennt wen, Ebay und so weiter? Da kommt ja noch einiges auf die armen Wikipedia-Leser zu. Bitte besser vorher den Artikel LÖSCHEN! 178.7.145.87 14:14, 28. Jun. 2012 (CEST)

Behalten - Es handelt sich um einen relativ bekannten einschlägigen Verlag, der offensichtlich rechtsextreme und geschichtsrevisionistische Schund- und Militaria-Literatur vertreibt, wie es bereits durch einen oberflächlichen Blick auf die Website des Verlags selbst deutlich genug wird (Aufmachung, Stil, Titelanpreisung, Wortwahl etc.). Der Artikel mag perfektionierbar sein (welcher Artikel in WP ist das nicht?), aber er stellt die gegebenen Sachverhalte angemessen und anhand von prägnanten Beispielen so dar, dass ich mich als Leser hinreichend informiert fühle, insofern erfüllt der Artikel über diesen Verlag seinen lexikalischen Zweck. Dass dies ein paar Fans entsprechender ... ääh ... "Literatur" so nicht gefällt, ist klar, aber egal. Den LA halte ich für für eine Störprovokation aus entsprechenden, ich sag mal "interessierten" Kreisen. --Ulitz (Diskussion) 15:53, 28. Jun. 2012 (CEST)

Da haben wir sie ja wieder ... / Dass dies ein paar Fans entsprechender ... ääh ... "Literatur" so nicht gefällt, ist klar, aber egal. Den LA halte ich für für eine Störprovokation aus entsprechenden, ich sag mal "interessierten" Kreisen./ ... Die üblichen Unterstellungen und Andeutungen, dass jeder der den Artikel für schlecht recherchiert erachtet gleich ein Militarist oder Rechtsradikaler (nichts anderes soll doch das mit den Fans, den interessierten Kreisen und ääh heißen) ist, der den ganzen Tag in alten Wehrmachtsmeldungen blättert und vom Endsieg träumt. Alles immer schön unterhalb der Schwelle eines VM-würdigen PA. Dazu die übliche Empörungsmasche mit Kraftausdrücken wie ... / geschichtsrevisionistische Schund- und Militaria-Literatur / ... Hilfe! Ein armseliges und kaum zu unterbietendes Niveau haben die Diskussionen in der Wikipedia inzwischen erreicht. Ein böser und rechter Verlag rechtfertigt also die grottenschlechtesten Artikel. Hauptsache die Ausrichtung einer pauschalen Ablehnung der Publikationen im üblichen Jargon wird im Artikel beachtet. Ob ein Artikel gut oder überhaupt belegt ist, ist vielen hier dann doch ganz egal. Entspricht der POV nur dem eigenen Weltbild, dann ist es schon okay. Was soll man dazu noch sagen? 178.7.145.87 16:02, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel auf eine soweit vermutlich unstrittige Kurzbeschreibung zusammengekürzt. Ohne einen Überblick über das gesamte Programm zu geben, halte ich eine Auswahl einzelner Titel für POV. Wenn es reputable Quellen gibt, die *den Verlag* als geschichtsrevisionsitisch einstufen, sollte das halt belegt in den Text. Aber ein paar Titel rauszusuchen und dann adarauf zu verweisen, was über die Autoren in anderen Zusammenhängen gesagt wurde, halte ich für problematisch. Wenn es bei den 40 Titeln, die ich bei der DNB dazu finden konnte (leider nicht individaulieisert, trotzudem verstehe ich nicht, warum man das nicht schon vorher gemaht hat), entsprechende Tendenzen gibt, kann man mit geeigneten Quellen sicher auch daraus etwas machen. Völlig daneben sind aber IMHO die Ausführungen zu dem "Buchdienst": Das ist ja normaler Versandbuchhandel und nicht das Eigenprogramm des Verlages. Ich vermute, dass man bei Amazon mehr "geschichtsreviosnistische" Literatur findet als hier, und da ist das Rauspicken ein paar besodners übler Titel zweifelllos POV. Das selbst publizierte Programm muss man sich dagegen natürlich schon anrechnen lassen. Aber bitte seiös ausgewähkt und bequellt. --HyDi Schreib' mir was! 17:03, 28. Jun. 2012 (CEST)

Da bedanken wir uns mal bei HyDi, denn so kann der Artikel wahrscheinlich stehen bleiben. Mein Votum ändere ich aber erstmal nicht, denn sollte Elektrofisch wieder aufs Revertieren verfallen, muss dann wohl notgedrungen doch gelöscht werden. --TK-lion (Diskussion) 17:16, 28. Jun. 2012 (CEST)

Eine vollständige Verstümmlung ist nicht hinnehmbar, das hier die einschlägigen Militärfans aufschlagen und einen Artikel über den Verlag löschen und verstümmeln wollen wundert keinen.--Elektrofisch (Diskussion) 17:52, 28. Jun. 2012 (CEST)

Wäre dein Artikel ordentlich anhand reputabler Quellen belegt, bräuchten wir nicht kürzen. Stattdessen ist der Artikel so unterste Schublade voll mit POV, TF und irgendwelchen zusammengeschussterten Quellen mithilfe von Google. Beschämend finde ich, dass gerade DU als Meister des Forderns von Reputablen Quellen hier so einen Schotter ablieferst, der dich zur Lächerlichkeit preisgibt. Mir kann´s egal sein. Spätestens jetzt weiß die Community deine Art von Artikeln zu schätzen und spätestens jetzt weiß ich, das meine Artikel um Überklassen besser sind, als dieser Schotter von Artikel. Bringe reputable Quellen in den Artikel von anerkannten Literaturkritikern. Kannst du das nicht, ist der Artikel zu löschen oder vom jemanden neu zu bauen, der davon Ahnung hat.--PimboliDD 18:12, 28. Jun. 2012 (CEST)

Es besteht hier eher ein Konsens erst mal die abgespeckte Version stehen zu lassen. Später kann man das sukzessive und dann besser belegt immer noch ausbauen. 178.7.145.87 18:13, 28. Jun. 2012 (CEST)

Leider wird die sachliche Kurzversion des Benutzers Hyperdieter vom Benutzer Elektrofisch, obwohl drei andere Benutzer Elektrofischs Version für POV und Schrott halten, unbeirrt immer wieder gelöscht. Das ist eigentlich Editwar. Er präferiert anscheinend seinen ausufrenden und miserabel belegten POV. An einem Konsens hat Elektrofisch wohl kein Interesse. Na gut; dann geht die Löschdiskussion eben weiter und der Artikel ist in einer Woche ganz gelöscht. 178.7.145.87 18:29, 28. Jun. 2012 (CEST)

Frage: Wer ist mit den "einschlägigen Militärfans" gemeint, die Elektrofisch weiter oben erwähnt und deren Agieren im Artikel er vermeint schon festzustellen? Wäre es nicht besser hier einfach Roß und Reiter zu nennen, als sich in nebulösen Andeutungen zu ergehen? 178.7.145.87 19:13, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ross und Reiter nennen... und das von einer wegwerf IP. Behalten, rein revanchistisch motivierter Löschantrag ohne jede Substanz. Alexpl (Diskussion) 21:33, 28. Jun. 2012 (CEST)

Pass mal gut auf, Benutzer Alexpl und halt die Tasten still! Deine Aussage "rein revanchistisch motivierter Löschantrag" ist ein eindeutiger PA gegen den Löschantragssteller Benutzer PimboliDD. Dafür sollte man dich auf VM melden. 178.7.145.87 21:47, 28. Jun. 2012 (CEST)

Wieso? Hat er doch selber auf seiner Benutzerdiskussion gründlich ausgeführt. Alexpl (Diskussion) 21:52, 28. Jun. 2012 (CEST)

Dort kann ich nicht finden, dass PimboliDD sich selber als Revanchisten bezeichnet. 178.7.145.87 22:15, 28. Jun. 2012 (CEST)

Wie alt bist du? Dann nimm eben den: [2]. Glasklarer Beleg für einen LA wegen Ärgers über Nutzer:Elektrofisch wegen dessen engagements in Pinbolis Schiedsgerichtsverfahren. Begriff Revanche ist vollkommen berechtigt. Alexpl (Diskussion) 22:20, 28. Jun. 2012 (CEST)

Löschen. Im Artikel ist POV und TF in Mengen vorhanden. Die Darstellung des Verlages ist eindeutig nicht neutral gehalten. Natürlich ist der Artikel überarbeitbar, wie auch jeder andere. Was mich aber am meisten wundert, ist, das E-Fisch bei anderen Autoren TF und POV unnachgiebig anprangert aber im eigenen Artikel verbissen verteidigt. Solange es gegen die pöhsen,pöhsen Nazis, rechte, RK-Träger und Militärs geht ist POV ja erlaubt und auch völlig OK. Nuja.--MittlererWeg (Diskussion) 22:25, 28. Jun. 2012 (CEST) Ps. Zum Thema Revanche. Wenn E-Fisch und Kollegen 1000 Artikel von Pimboli in den Mist treten ist es OK. Wenn A-J andauernde LAs auf seine Artikel stellt ist das OK. Wenn Pimboli einen einzigen Artikel von E-Fisch ankreidet, der ebenso von anderen Benutzern als POV lastig gesehen wird ist es Revanche. Ich glaub es nicht.Mannomann. Kommt mal wieder auf den Teppich!

Ironisch gemeinter Dank an Mittlerer Weg, macht sein Votum doch deutlich, worum es ein paar lautstark auftretenden LA-Befürwortern wie Pimboli oder der IP 178.xxx offensichtlich zu gehen scheint: Ihren „POV“ der Verharmlosung bis Verherrlichung von NS-"Helden" durchzusetzen (einen „POV“, den sie natürlich für „NPOV“ halten): Dazu ist es natürlich nötig, Artikel auszugrenzen, die mit naheliegenden, ja offenkundigen Analysen "ihrer" favorisierten „Literatur“ aufwarten, die das als fragwürdig, auch im lexikalischen Sinn als verwerflich erachten. Elektrofisch als einem der relativ wenigen, dem ich in diesem Bereich eine distanziert-objektive Kompetenz zumesse, kommt im Bemühen, geschichtsrevisionistische Tendenzen in de-WP aufzuzeigen und ihnen bspw. mit dem hier thematisierten aufklärenden Artikel ein besonderer Verdienst in de-WP zu. --Ulitz (Diskussion) 23:48, 28. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Ulitz. Von meiner Seite waren das eher traurige Tatsachen. Ich sehe deinen Beitrag hier ebenfalls als ironisch gemeint an. Man kann ja auch keine Neutralität in diesem Gebiet von jemandem erwarten, der stolz das Bapperl der Antifa auf seiner Seite trägt. Also erzähl du hier bitte nix von NPOV, von irgendwelchen distanziert-objektiven Kompetenzen oder thematisierten aufklärenden Artikeln. Jeder der sich hier im Gebiet Militär/Zweiter Weltkrieg interessiert/einbringt ist nun mal ein verkappter Nazi, Holocaustleugner und ewig gestriger. Jeder der irgendwas schreibt das euch nicht in die politische Ansicht passt ist ein Gechichtsrevisionist. Ist schon traurig. Macht doch ein Meinungsbild das jede, wie auch immer geartete nichtkritische, nichtnegative Darstellung der NS-Zeit und der Personen in WP verbietet. Dann habt ihr Ruhe. --MittlererWeg (Diskussion) 00:11, 29. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Ulitz, gegen Artikel die über rechtsextreme Aktivitäten aufklären hat hier niemand etwas einzuwenden. Nur nicht in einer handwerklich so miserablen Form wie in diesem Artikel. Es handelt sich eben NICHT um eine, wie du meinst "offenkundige Analyse" der Literatur des Verlages. Eine Analyse würde auf einer breiten Untersuchung aller Bücher des Verlages unter Verwendung seriöser Sekundärliteratur zum Verlag beruhen. Aber das leistet Elektrofisch eben nicht. Was Elektrofisch hier abliefert ist eine willkürliche Privatanalyse (anhand einiger weniger Bücher die er zufällig ergoogelt hat) im Sinne des in der Wikipedia nicht gestatteten Original Research, und ohne Verwendung von solider Sekundärliteratur. Die Liste der Einzelnachweise besteht z.B. aus wenigen zusammengegoogleten Schnippseln aus Blogs, Google Book Search und anderen dubiosen Internetseiten. Eine Analyse welche diesen Namen verdient legt übrigens auch ihre Datenbasis offen (das hieße hier z.B., "Wie viel Prozent der Bücher wurden untersucht."), und legt ihre Untersuchungskriterien und die Grenzen der Untersuchung offen auf den Tisch, was Elektrofischs "Analyse" eben nicht leistet. Auch deshalb ist es eben KEINE auch nur ansatzweise wissenschaftliche Analyse, sondern nur eine subjektive und wahllose Stichprobe, die dann zur Theoriefindung ausgebaut wird! Elektrofischs Art der Gesamtgestaltung des Artikels ist eben keine, wie du meinst "distanziert-objektive", sondern eine Darstellung die davon geleitet ist, das Objekt des Artikels (also hier den Verlag), so negativ als möglich darzustellen. Eine exzessive Auflkärungsarbeit, die den Bürger vor Rechtsextremen warnen soll, und die du dir in der Wikipedia ja wünschst, ist eben nur zum Teil mit einer objektiv-distanzierten Darstellung vereinbar. Eine Enzyklopädie ist eben keine Volksbelehrungsanstalt und auch keine Schulstunde zur NS-Zeit. Autoren die wie Elektrofisch in Diskussionen ständig mit Kraftausdrücken wie Braundreck, Landsermüll, Militaria-Schrott, Revisionistenscheiße usw. um sich werfen, zeigen durch die Wahl solch hochemotionaler und abwertender Sprachmittel gerade, dass sie zu einer objektiv-distanzierten Darstellung heißer Themen eben gerade nicht willens oder fähig sind. Solche Kraftausdrücke und erregten "Aufklärungsversuche" mögen in Antifa-Gruppen üblich sein und gut ankommen, sind aber in einer Enyklopädie fehl am Platz und disqualifizieren den Benutzer als ernstzunehmenden Artikelautor. Dass Elektrofisch nicht in der Lage ist, ein Thema im Themenfeld Rechtsextremismus sachlich und ohne hysterische Erregung darzustellen, ist offensichtlich. Dieser zu Löschung anstehende Artikel ist Quellenpfusch, POV, Theoriefindung, Original Research und hat mit einer enzyklopädischen Darstellung nichts aber auch gar nichts zu tun. Satzbau und Orthographie des Artikels sind nebenbei angemerkt auch eine ziemliche Katastrophe. Einiges habe ich schon verbessert. Hat der Artikelautor nicht wenigstens Word mit der Rechtschreibkontrolle daheim? Aus dieser ausführlichen Argumentation folgt mein klares Votum in Bezug auf den Artikel: LÖSCHEN! 84.57.201.249 07:19, 29. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Es geht hier offensichtlich um Qualität und nicht um Relevanz. Werden nicht belegte Stellen heausgenommen, bleibt ein ausreichender Rest, um sich ein wenig über den Verlag zu informieren. Für POV sollte darin kein Platz sein. --> QS --Tommes ^{(Roter Frosch)} 09:14, 29. Jun. 2012 (CEST)

@Tommes: Das Problem ist aber gerade, dass sich der Hauptautor permanent weigert, die umfangreichen bemängelten POV-haltigen, theoriefindenden und miserabel belegten Textabschnitte herausnehmen zu lassen. Kürzungen die einen versachlichten und objektiveren Artikel ohne Theoriefindung bewirken sollten wurden von ihm ohne Begründung revertiert. Der Hauptautor verweigert sich einer sachlichen Diskussion und verteidigt seinen POV mit Händen und Füßen. So gibt es bei diesem Artikel leider keine andere Möglichkeit als eine LÖSCHUNG. 84.57.201.249 09:20, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich freu mich immer wenn IPs aus dem Busch kommen und in Honigtöpfen rumschreiben. Das hebt immer das Niveau, zeugt von seriöser Mitarbeit und hebt die Glaubwürdigkeit der Hauptkonten der IPs.--Elektrofisch (Diskussion) 10:05, 29. Jun. 2012 (CEST)

@Elektrofisch: Du solltest lieber mal auf die sachlichen Fragen zum Artikel auf der Diskussionsseite antworten, anstatt hier Personalspekulationen anzustellen und damit von den Mängeln deines Artikelversuchs abzulenken. 84.57.201.249 10:27, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich liebe frische IPs.--Elektrofisch (Diskussion) 12:43, 29. Jun. 2012 (CEST)

behalten. mehr als durchsichtiger versuch in pimbolistischer manier einen artikel zu verhindern um in de.wiki zu verbergen, um was für eine jauchegrube es sich bei den veröffentlichungen des verlags handelt. die löschdiskussion und artikelkritik wird merkwürdigerweise von ip-adressen wie dieser und 84.57.201.249 dieser dominiert. da bücher des verlags häufig als quelle und nachweis für artikel für umstrittene naziheldenartikel dienen soll ist es billig den artikel löschen zu lassen um informationen über den verlag in de.wiki zu unterdrücken. der artikel ist gut belegt, in arbeit und kann weiter verbessert werden. dass sich an der löschdiskussion so viele engagierte und mutige ips leidenschaftlich beteiligen, von denen man sonst nichts lesen kann, ist ein weiterer grund den artikel zu behalten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:41, 29. Jun. 2012 (CEST)

@FT, meinst es macht Deinen Standpunkt glaubwürdiger wenn Du eine Behaltensforderung allein aufgrund Deiner persönlichen Meinung begründest? Es geht hier nicht darum relevante Informationen zu verhindern, aber dieser Artikelversuch ist alles andere als neutral geschrieben, und nur um das geht es. Macht nicht immer alles an der Person des Antragstellers fest, denn Ihr verliert den Blick für das wesentliche. Und das dem Hauptautoren schon die sachlichen Argumente ausgingen sieht man an seinen Reaktionen hier und dem von ihm inszenierten Editkrieg. --Pfiat diΛV^¿? 13:56, 29. Jun. 2012 (CEST)

label5. ich schrieb, dass der artikel verbessert und ausgebaut werden kann. er ist weitgehend neutral. dass es sich um einen verlag mit neonazistischer und brauner geschichtsrevisionistischer literatur handelt ist so offensichtlich dass es ein 14-jähriger mit mittleren geschichtskenntnissen bemerkt. das ip-geschrei gegen den artikel (auch in der artikeldiskussion) ist bemerkenswert.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:26, 29. Jun. 2012 (CEST)

Eigenartig dass hier (siehe z.B. die Beiträge von Ulitz und Fröhlicher Türke) fast nur noch über die Person des Löschantragstellers bzw. auch der Löschbefürworter oder darüber diskutiert wird, welche rechte oder sonstigen Gruppen evtl. ein Interesse daran haben könnten dass ein Artikel gelöscht wird. Das ist doch absolut nebensächliche Spekulation mittels Glaskugel. Nur zur Erinnerung an alle Diskutanten: Es geht hier darum, ob der Artikel ordentlich mit aussagekräftigen Einzelnachweisen belegt ist, ob er unerlaubte Theoriefindung und/oder Original Research betreibt und ob er ausgewogen (Stichwort NPOV) verfasst ist. 84.57.201.249 14:32, 29. Jun. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist gegeben und sollte auch nicht angezweifelt werden. Der Artikel selbst ist allerdings in einem schlechten Zustand und verletzt offenkundig WP:TF und den NPOV. Wassersäufer (Diskussion) 14:41, 29. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Allerdings muss der Artikel überarbeitet werden. In der von HyDi zusammengestrichenen Version könnte man meinen, es sein ein Verlag mit einem gewissen Schwerpunkt, in der Maximalversion von Elektrofisch ist sicherlich zu viel des Guten getan. Das Spektrum des Verlages und die angesprochene Klientel lassen sich anhand von weniger, aber gut belegten Beispielen, darlegen. WP sollte keine komplette Verlagsliste mit Interpretation abdecken. --Wosch21149 (Diskussion) 15:15, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ein Artikel über einen randständigen Verlag über den es scheinbar nicht viel Sekundärliteratur gibt steht und fällt mit bewerteten Rezensionen der Bücher und anderen Produkte die er verteibt, hilfsweise mit belegten Standpunktzuweisungen über seine Autoren. Wer also meint die gewählten Beispiele seinen nicht repräsentativ oder unzureichend, der wird am einfachsten positive Wertungen, am besten positive Rezensionen aus wissenschaftlichen Zeitschriften einbringen. Da zahlreiche der Beschwerdeführer hier sicher schon Bücher dieses Verlages gesichtet oder gar für Wikipedia genutzt haben sollte das eigendlich leicht fallen, wenn es eine solche Rezeption gäbe. Die Tour aber einfach zusammenzustreichen bis der Artikel über einen unbestritten relevanten Verlag keine notwendige Wertung mehr macht, also hier einen Militärfanverlag mit geschichtsrevisionistischen Einschlägen, vor allem Laienautoren deren höchsten Bildungsabschlüsse - soweit nachvollziehbar - oft nicht akademisch sind bringt die Sache nicht weiter.--Elektrofisch (Diskussion) 15:46, 29. Jun. 2012 (CEST)

@Elektrofisch: Warum schreibst du eigentlich überhaupt einen Artikel über ein Lemma, wenn du anscheinend von Anfang an weißt, dass es dazu gar keine Sekundärliteratur gibt? Und was meinst du mit "anscheinend"? Gibt es nun Serkundärliteratur dazu oder nicht? Oder weißt du das schlicht und ergreifend nicht? Deine Auswertung/Analyse der Buchtitel ist nun mal Privatforschung (das nennt man Original Research), die in der Wikipedia nicht aktzeptiert wird. War dir das vor Erstellung des Artikels nicht klar? Das mindeste wäre, dass du uns aufklärst nach welchen Kriterien du die 10-15 untersuchten Bücher aus der Verlagspalette von Hunderten von Titeln ausgewählt hast. Davon hängt es nämlich ab, ob deine Auswahl reräsentativ ist und deine Analyse überhaupt irgendeine Aussagekraft hat. Aber auf mehrmalige Nachfrage nach deinen Auswahlkriterien gibst du auf der Diskussionsseite ja keine Antwort. So bleibt uns leider nichts anderes übrig, als deine Auswahl als wilkürlich oder sogar bewusst einseitig getroffen einzustufen, und dem Artikel das letzte bißchen an Glaubwürdigkeit abzuerkennen. 84.57.201.249 16:31, 29. Jun. 2012 (CEST)

Er hat den Artikel imho deswegen mit einem Haufen Googeliten ausgebaut, weil er die zugehörige LIteraturaufstellung braucht - um sie zu diskretieren. Spannend insoweit, als dieser sozusagen inklusionistische Ansatz von denselben Protagonisten verweigert wird, wenn es darum geht Listen oder Einzelartikel für SVen oder Ordensträger zu löschen, die werden dann auch hier hier unterirdisch tief gelegten Maßstäbe an Quellen in unerreichte Höhen geschraubt. Ich habs mal sehr scharf gekürzt, aber die Hinweise auf die Programtendenz dringelassen - das wäre imho - auch mit einigen belegen und beispielen mehr schon ausreichend. Die RK für verlage sind imho getoppt, es geht um die Quali. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:23, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wieder mal ein richtig schönes Streitthema für unsere altbekannten Streithähne - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:32, 29. Jun. 2012 (CEST)

So [3] langsam wird das was. behalten.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:47, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hallo,als Kunde des hier heftigst kritisierten Verlages wollte ich mich auch mal zu Wort melden. Als Modellbauer habe ich schon des öfteren Bausätze oder auch mal Fachliteratur bei VDM bestellt. Heute habe ich nun zufällig den Beitrag in Wikipedia entdeckt und war gelinde gesagt etwas geschockt. Ich kann nicht ganz nachvollziehen, wieso man das Angebot dieses Verlages so unreflektiert in eine braune Ecke drängt. Der Schwerpunkt liegt meiner Meinung nach bei dokumentarischen und technischen Werken zur (Militär)geschichte. Dass bei diesem Kerngebiet auch Bücher über das 3. Reich im Angebot sind, ist wohl logisch. Beim intensiveren Sichten der VDM-Internetseite zum Themengebiet "Zeitgeschichte", was ich bisher so noch nicht tat, sind mir auf Anhieb auch Bücher aufgefallen, die dezidiert die NS-Verbrechen anprangern (wie z.B. der Band "Krakauer Burg"), die bei einem rechtsextremen Verlag sicher nicht im Programm wären. Die im Wiki-Artikel unter dem Punkt "Buchvertrieb" aufgeführten Titel der Herren Kurowski, Weissteiner usw konnte ich jedoch im VDM-Programm trotz intensivem Suchmaschineneinsatz nicht finden. Bisher dachte ich, man könnte Einträge in Wikipedia 1:1 für bare Münze nehmen. Zumindest, was diesen Artikel betrifft, muss ich meine Meinung wohl revidieren. (Mal ganz abgesehen von den orthografischen Fehlern...) Auch ich bin dafür, braune Umtriebe zu unterbinden, in Bezug auf VDM wird meiner Meinung nach jedoch auf den völlig Falschen eingeprügelt. Deswegen meine Meinung: bitte diesen unangemessenen und haltlosen Artikel löschen! PS: Welche Bedeutung hat eigentlich das Wort "Rezeption" in dem Zusammenhang, wie es in dem Text auftaucht? Von den Wikipedia-Definitionen ergibt mir keine so richtig Sinn... PPS: Wieso braucht man als Kriegsteilnehmer, der seinen persönlichen Erinnerungsbericht niederschreibt, eigentlich einen "fachwissenschaftlichen Hintergrund"? ;-) (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Martin_der_Kater (Diskussion | Beiträge) )

Wollen wir vielleicht das noch abarbeiten: Relevant sind Verlage, wenn sie

• urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten *) oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder
• ür eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder
• dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind (Teilnahme reicht nicht) oder
• mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen
• mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben.

Dabei gilt:

• Verlage, die mit einem Verein, einer Partei oder einer spezifischen religiösen oder weltanschaulichen Gruppe verbunden sind und ausschließlich oder in erster Linie deren Literatur vertreiben, sollten im Artikel der entsprechenden Gruppe aufgeführt werden, wenn diese relevant ist.

(*) Es heißt mit gutem Grund nicht relevant, sondern bekannt. Das sind z. B. Dieter Bohlen, Helmut Schmidt, Veronica Ferres und Carsten Maschmeyer, oder auch Albert Speer aber nicht irgendwelche unbekannten Größen aus dem rechten Lager.

Wenn diese Kriterien nicht deutlich erfüllt im Artikel sichtbar dargestellt werden und auch Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt wird: löschen. --Artmax (Diskussion) 22:41, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt: löschen --Gruß Tom (Diskussion) 23:29, 29. Jun. 2012 (CEST)

Aha, auf einmal also Relevanz anstatt TF als Löschgrund? Ob das der Löschantragssteller so unterschreiben würde? Schließlich ist eben jener Benutzer Hauptautor vieler Wikipedia-Artikel, die auf Grundlage von Literatur aus diesem Verlag erstellt wurden. Eine Löschung wegen fehlender Relevanz könnte unangenehme Folgen für diese Artikel haben… Wäre vielleicht ein unerwünschter Nebeneffekt der Unterbindung von Aufklärung über Braunschleim. --Widerborst 00:43, 30. Jun. 2012 (CEST)

+1 *grins* ... und so spitz-spritzig formuliert auf den Punkt gebracht (die Motivation der meisten Contra-Stimmer/Löschbefürworter IMO gut erkannt und beschrieben ... übrigens vermutlich auch incl. des Antragstellers ... gewissermaßen)--Ulitz (Diskussion) 01:00, 30. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt noch ein RK für Verlage: "die als Zeitungs- oder Zeitschriftenverlag mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben." Der Verlag verlegt mehr: Internationales Militaria Magazin (erste Ausgabe 1990), Jet & prop (erste Ausgabe 1991), Steelmaster (erste Ausgabe 1994), Wingmaster (erste Ausgabe 1998) und von 1997 bis 2003 das vormals im rechtsextremen Schild-Verlag erschienene Deutsche Soldatenjahrbuch. Da die Artikel zu den Periodika bisher unangefochten sind, gehe ich davon aus, das sie relevant sind.--Elektrofisch (Diskussion) 07:30, 30. Jun. 2012 (CEST)

relevant ist der Verlag allmal - wer das bestreitet keine Ahnung - es geht ja auch vornehmlich um die inhaltliche Aufbereitung - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:51, 30. Jun. 2012 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Benutzer:De Charme verdanken wir die Werbeartikel der Zeitschriften des Verlags [4], ihnen ist zu entnehmen:

• "Besonders Themen zur Hitler-Jugend, über das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes und die Ritterkreuzträger genießen eine hohe Popularität." Internationales Militaria Magazin
• "Immer wieder finden sich die Klassiker der Flugzeuggeschichte in den Themen und Fotoarchiven, z.B. Me Bf 109, FW 190, Me 262, Ju 52, Ju 87, He 111, Do 17, Albatros D.III, Spitfire, P51D Mustang, F-100 Super Sabres, Starfighter." Jet & prop
• "Thematisch konzentriert sich die Zeitschrift Steelmaster ausschließlich auf Militär-Fahrzeug-Modellbau, mit deutlichem Schwerpunkt auf gepanzerte deutsche Fahrzeuge des 2. Weltkrieges." Steelmaster
• "In Wingmaster werden ausschließlich Modellbauberichte über militärische Flugzeuge veröffentlicht. Schwerpunktmäßig behandelt das Magazin Flugzeugmodelle aus den beiden Weltkriegen und gelegentlich Bauberichte über Jets und Hubschrauber. Anhand von Abbildungen werden die zerlegten Modelle dargestellt. Dabei nehmen die Autoren der Artikel reale Maschinen mit ihren Piloten zum Vorbild und bauen diese dann nach und zeigen, wie sie durch die richtigen Farben und die nachträgliche Alterung dem Modell den letzten Schliff geben." Wingmaster

--Elektrofisch (Diskussion) 07:55, 30. Jun. 2012 (CEST)

Und was willst Du uns jetzt damit sagen? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 09:37, 30. Jun. 2012 (CEST)

Behalten! Ein schönes Beispiel welch „politisch-ideologische Forschungsstätte“ (Original Research) die DE-Wikipedia-Redaktionsstube ist und welche Geisteskinder sich in ihr befinden. – Bwag 08:58, 30. Jun. 2012 (CEST)

@WWS1: "relevant ist der Verlag allmal - wer das bestreitet keine Ahnung" – Zum Beispiel hier in diesem Abschnitt, gar nicht so weit entfernt von deinem eigenen Beitrag, Artmax & Gruß_Tom. War gar nicht so schwer, oder? Liebe Grüße, --Widerborst 10:30, 30. Jun. 2012 (CEST)

Wir stellen die Relevanz derzeiot vor allem über bedeutende Einzelpblikationen und Übernahmen aus bestehenden relevanten Verlagen dar. Soweit halbwegs OK. Für eine Studentenverbindung nach altem Muster wäre das übrigens ganz ordentlich.  :) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:43, 30. Jun. 2012 (CEST)

Löschen! POV zum Abwinken und Quellenpfusch der übelsten Sorte. Ab in die Tonne damit! Der Hauptautor liefert damit ein Armutszeugnis seiner minimalen enzyklopädischen Fähigkeiten ab. Mir kommt bei solchem Artikeldreck das KOTZEN! 178.7.146.31 21:51, 1. Jul. 2012 (CEST)

zu den beiträgen der ips Spezial:Beiträge/84.57.201.249 und Spezial:Beiträge/178.7.145.87 (auch [5] siehe beitrag und einschätzung auf der disk.-seite von e-fisch hier nachzulesen. die beiträge der ips dürften eindrucksvolle argumente für das behalten des artikels sein. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:19, 1. Jul. 2012 (CEST)

IP ist dagegen, also ist der artikel behaltenswert und gut, ist nicht unbedingt das zentrale argument bei einerlöschdik, ich würde so auch nicht bei einem MB absstimmen ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:40, 1. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist hochgradig tendenziös geschrieben. Er unterscheidet sich damit nicht von dem, was er dem Verlag vorwirft. Genau das darf ein Artikel aber nicht sein, weder Apologetik noch Aburteilung. Wenn der Verlag beschrieben werden soll, reichen wenige Beispiele von Büchern, die einigen Autoren (vielleicht zu recht, mag ja sein) nicht gefallen, nicht aus. Die Feststellung, daß auch tendenziöse Bücher vertrieben werden (natürlich nicht tendenziös nach privater Meinung, sondern mit Beleg, ist klar), ist problemlos einbaubar, aber nur in einer Gesamtdarstellung der Bandbreite der verlegten Bücher. Im aktuellen Zustand ist das nicht gegeben, selbst wenn der Blick in die Versionsgeschichte noch weit schlimmere Zustände aufzeigt. Sollte sich daran nichts ändern, wird wohl löschen und neuschreiben das probate Mittel sein. --Ambross 11:29, 2. Jul. 2012 (CEST)

Löschen! Es geht wieder von vorne los! Nachdem andere mühsam den unbelegten Murks und POV von Elektrofisch ausgemistet, d.h. entfernt haben, baut er jetzt wieder stückchenweise den vorher entfernten POV und unbelegten Theoriefindungsmist in den Artikel ein. An den auf der Diskussionsseite erreichten Konsens hält er sich nicht die Bohne. Wer hat in Zukunft dauerhaft ein Auge auf das Treiben von Elektrofisch in diesem Artikel? Oder müssen wir Elektrofisch einfach sperren? Das würde den anderen Autoren eine Menge an Kontrollarbeit ersparen. 188.104.203.180 12:25, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wen meinst du mit "wir"? Wer will denn hier mit so etwas zusammenarbeiten? --Widerborst 13:02, 2. Jul. 2012 (CEST) PS: Da die Zusammenfassungskommentare mittlerweile gelöscht wurden: Das waren rassistische, antitürkische bzw. antiislamische Ausfälligkeiten der IP. Mithin die gewohnte Volksverhetzung halt.

Erst mal wäre zu klären, ob der Verlag die RK erfüllt, ich gehe da mal von aus. Dann ist in keinster Weise einzusehen, warum aus dem Sortiment wahllos Bücher einzelner Autoren in großer Bereite genannt werden, während hunderte anderer Objekte nicht erwähnt werden. Das gehört meiner Ansicht nach so nicht in den Artikel. Falls es irgendwo nachweisbare, belastbare Kritik an der Verlagsaufstellung gibt, muss das natürlich mit rein, aber bitte keine TF nach "verlegt Buch XA von XY und das ist so und so". Dringend überarbeiten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann mich dem, was Gonzo.Lubitsch sagt, voll anschließen. Hier werden ein paar Bücher rausgegriffen, die man am besten kritisieren kann, sodass der Verlag in das gewünschte Licht gerückt wird. Wofür gibt es wohl in so vielen Artikeln den Unterpunkt "Kritik"? Ich hab mir mal die Verlagsseite angeschaut und da bin ich auf das Buch "Aufstand des Gewissens: Militärischer Widerstand gegen Hitler und das NS-Regime 1933-1945" gestoßen und wenn man nur das Buch unter "Buchproduktionen (wenige Beispiele)" aufführen würde, wäre das Geschrei wegen Einseitigkeit und Tendenz wohl noch größer. Der Verlag hat unzählige "Militärbücher", darunter auch einige Zeitzeugenberichte, verlegt, sodass es klar ist, dass wahrscheinlich einige strittige dabei sind. Das Angebot darauf zu reduzieren, ist jedoch unzulässig. Der Verlag hat fast ausschleißlich das Militär im weiteren Sinne betreffende Bücher im Angebot und das scheint einige hier per se zu stören, was sich auch zu deutlich im Artikel niederschlägt (3 mal das Wort "rechtsextrem", "ähnliche Tendenzen", zwei mal das Beanstanden der fehlenden "fachwissenschaftliche[n] Rezeption" - und das in einem Artikel der nur ca. drei mal so lang ist, wie mein Beitrag). Neuschreiben ist daher mein Fazit. --Zio (Diskussion) 22:20, 2. Jul. 2012 (CEST)

• Löschen. Die im "Artikel" präsentierten EN sind ein Witz. Entweder werden Trivialitäten referenziert (Geb.datum 1971, "rechtsextremer" Verlag [schlägt wohl zu oder wie, hat aber nichts mit dem Artikel zu tun]), oder man hat schwülstige Texte als Anleitung (Ref Nr. 6). Damit sind alle EN wertlos. Der Text selbst ist vom POV durchschwämmt, unsachlich dümmliche Stilblüten ("Ähnliche Tendenzen..."), und wie gesagt auch nicht an den "sinnvollen" Stellen belegt. Man muss aber dem Autor loben, dass er einen schlechten Artikel geschickt mit nutzlosen EN geadelt hat, das schafft hier wirklich nicht jeder. --Yikrazuul (Diskussion) 22:25, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wenn immer hübsch jedes Buch oder jeder Autor rauseditiert wird, das ich hinzufüge und bei dem es schwer genug ist Fakten über den Autor zu ermitteln, kann der Artikel nicht wachsen. Dann kommt das Argument "zu klein" und "zu unausgewogen" als Löschgrund.--Elektrofisch (Diskussion) 07:46, 3. Jul. 2012 (CEST)

Mit der derzeitigen Quellenlage ist alles was über einen Stub hinausgeht zu löschen. Ansonsten wäre sinnvoll, Qualitätsmaßstäbe nicht je nach persönlicher Mission beliebig rauf und runterzufahren. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:08, 3. Jul. 2012 (CEST)

Lieber ein kurzer, fundierter Artikel, als ein langer, der zu 80% aus eigener "Ermittlungsarbeit" (->eigener Meinung) besteht. Besonders wenn sowas als "Nachweis" für die eigenen "Ermittlungen" herhalten muss - oder es dafür garkeine Nachweise gibt. Ich hab jetzt nach "VDM Heinz Nickel" gegoogelt und auf den ersten Seiten keine Reaktionen auf die Tätigkeiten des Verlags gefunden (weder pos. noch neg.), das sollte man einfach akzeptieren und nicht irgendwas zusammenschustern. "zu unausgewogen" ist er jetzt und "zu klein" kann er aufgrund der dünnen Fakten-/Reaktionslage kaum sein. --Zio (Diskussion) 13:26, 3. Jul. 2012 (CEST)

• "Der nach seinem Verleger Heinz Nickel benannte Verlag...": 549 Treffer für exakte Lemma-Suche müsste für Relevanz genügen.
• "Die Publikationen des Schild-Verlages werden als VDMedien Schild Verlag weitervertrieben." Kein Treffer bei Googlebooks.

--> Lemma behalten, Artikel auf das Belegbare reduzieren. (Das hätten alle Teilnehmer an der Löschdisku gemeinsam längst erledigen können.) Kopilot (Diskussion) 13:34, 3. Jul. 2012 (CEST)

Mit dem ersten hast du nur bewiesen, dass es den Verlag gibt und gewisse Bücher in anderen Werken genannt werden, ob das als einziges Relevanzkriterium ausreicht, ist zweifelhaft.

Mit dem Zweiten hast du bewiesen, dass du nicht einmal auf der Artikel- oder Diskussionsseite warst. Durch E-Fisch reflexartiges Revertieren konnten keine Reduktionen durchgeführt werden, jetzt ist der A. eh gesperrt. --Yikrazuul (Diskussion) 17:33, 3. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt. Die Relevanz des Verlages besteht durch Zeitschriften und zahlreiche Publikationen. Alles andere ist
eher QS-Fall, nötigenfalls durch Zusammenstreichung auf einen Stub. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:47, 5. Jul. 2012 (CEST)

Yannick Schall (LAZ)

Eine Löschprüfung der Seite „Yannick Schall“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 26 (Ergebnis: offener Löschantrag) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

fehlende enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK#Sportler. Er hat mehrfach einen Wettbewerb gewonnen, der lt. unbelegter Behauptung im Artikel angeblich "in der Szene als eine Art Deutsche Meisterschaft gilt" (aber keine ist). Dass der Telekom Contest of Skaters tatsächlich automatisch relevanzbegrpündend sein sollte, gälte es daher geeignet zu belegen oder die Bedeutung des Sportlers - etwa in Form von nachhaltiger überregionaler Presseberichterstattung - anders nachzuweisen. HyDi Schreib' mir was! 10:06, 28. Jun. 2012 (CEST)

Wurde bereits 2010 und heute Nacht schon einmal schnellgelöscht. Das Wiederherstellen eines Artikels ohne Begründung ist kein Einspruch, sondern Editwar unter Admins. --188.174.61.205 10:32, 28. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel kommt aus der Löschprüfung. Und deine Vandalismusmeldung gegen den wiederherstellenden Administrator war schneller erledigt, als du tippen kannst, IP 188.174.61.205. --Liesbeth 10:45, 28. Jun. 2012 (CEST)

Löschen.--TK-lion (Diskussion) 11:57, 28. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man sich die Skater-Kollegen in der entsprechenden Kategorie ansieht, wird klar dass das was dieser Sportler belegt vorweisen kann noch zu dünn ist. Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 14:02, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel geschrieben und bin kein Skater. Wenn man Schall und Deutscher Meister bei google eingibt kommen 21.000 Treffer. Ich habe ganz eindeutig geschrieben dass er 3 mal Deutscher Meister wurde. Falls es wirklich nicht reicht 3 mal Deutscher Meister in einer Randsportart zu werden ist dass mal wieder einer der Hämmer der RK. Falls der Artikel gelöscht werden soll, bitte ich um Verschiebung auf meinen Benutzerbereich.--Falkmart (Diskussion) 17:55, 28. Jun. 2012 (CEST)

Die gewünschte, nachhaltige überregionale Berichterstattung geht nun aus den Einzelnachweisen des Artikels hervor. Da wären – neben unzähligen Berichten aus der Fachpresse – außerhalb der Fachpresse Der Tagesspiegel (2008, 2008), die Berliner Zeitung (2009), die Badische Zeitung (2011), der Focus (2010, 2011), der Express (2010) sowie die Berliner Morgenpost (2011) aufzuführen. In letzt genannter Zeitung ist zu lesen: „Seit Jahren gehört er hierzulande zu den Besten der Szene, ist bei namhaften Sponsoren unter Vertrag und hat zahlreiche Pokale gewonnen.“ Behalten. Gruß --W_I^KImaniac 19:14, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ein zweiseitiger Focusartikel, wie im Lemma als Quelle verzeichnet, sollte genug R kreieren, so dass dieser Deutsche Meister uneingeschränkt behalten werden kann. --nfu-peng Diskuss 12:12, 29. Jun. 2012 (CEST)

LA nach Ausbau und nachgewiesenem Medienecho zurückgezogen. --HyDi Schreib' mir was! 13:24, 29. Jun. 2012 (CEST)

N.B. Deutscher Meister i.S. der RK ist er AFAICS trotzdem nicht, da es weder eine offizielle Meisterschaft noch überhaut einen anerkannten Verband gibt, aber das Medienecho reicht dicke. Danke für den Ausbau. --HyDi Schreib' mir was!

Gern geschehen. Danke für den Rückzug des LAs. Gruß --W_I^KImaniac 17:29, 29. Jun. 2012 (CEST)

VITA Zahnfabrik (bleibt)

Erfüllt nicht die formalen RKs; Umsatz unter € 100 Mio: Text werblich und weitgehend von Webseite; kein Beleg für Marktführung oder ähnliches--Stauffen (Diskussion) 10:33, 28. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ich lese: VITA gilt als Pionier im dentalmedizinischen Bereich - wohlgemerkt Pionier - dann Behalten.--PimboliDD 12:20, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das habe ich auch gelesen - allerdings ist als Quelle die website eines der Vertriebspartner angegeben...das kann ja wohl nicht ausreichen--Stauffen (Diskussion) 12:59, 28. Jun. 2012 (CEST)

Sehe es wie der Antragsteller. Reiner Branchenbucheintrag, an keiner Stelle von unabhängiger Seite belegt, warum diese Firma ins Lexikon gehören sollte. Löschen N-Lange.de (Diskussion) 14:26, 28. Jun. 2012 (CEST)

Behalten 1962 bot die Firma VITA Zahnfabrik das erste in Europa entwickelte metallkeramische System auf dem Markt an. Bei dieser heute weltweit eingesetzten sog. VMK -Technik (Vita-Metall-Keramik) (Quelle: Patentanmeldung 1962) handelt es sich um dentalkeramische Massen der VITA ZAHNFABRIK, die auf eine Edelmetalllegierung der Firma Degussa aufgebrannt wurde/werden. 1966 folgte erst die Biodent-Herador-Gold-Keramik der Firma Heraeus. --Tomás (Diskussion) 16:21, 28. Jun. 2012 (CEST)

zahlenmäßig wirklich nur knapp unter der RK und diverse andere relevanzbegründende Fakten sind mehr als ausreichend - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:29, 28. Jun. 2012 (CEST)

unter "knapp" verstehe ich was anderes - umsatzmäsig liegt die Kiste 18% unter der Relevanzgrenze--Stauffen (Diskussion) 13:40, 3. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, Literatur und Ref. nachgetragen, denke finde noch mehr --Buchstapler (Diskussion) 20:57, 28. Jun. 2012 (CEST)

habe bei der Recherche zum Erstellen des Beitrags mehrere Diplomarbeiten/Dissertationen ergoogelt, die die Rolle der Firma in der Dentalgeschichte bzgl. der VMK-Technik belegen, von daher ist aus dieser Sicht eine Relevanz gegeben --Dinkelberger (Diskussion) 11:06, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nicht weit weg von der Relevanzgrenze bzgl. MA und Umsatz entfernt, daher: bleibt in der Summe (+QS). --Filzstift ✎ 12:26, 23. Jul. 2012 (CEST)

WG-Casting (gelöscht)

Wesentlich wichtiger als das WG-Casting ist das Ehepartner-Casting, dass dem ungefähr gleichen Ablauf folgt. Aber ernsthaft: Kein enzyklopädisch verwertbares Thema, in zwei Jahren kräht da kein Hahn mehr danach und die WG-Genossen werden wieder ohne "Casting" gefunden. Tröte 2000 Tage 11:04, 28. Jun. 2012 (CEST)

behalten Der Begriff "WG-Casting" gehört vor allem unter Studenten schon zum Festen Sprachgebrauch und taucht auch schon vor fast 10 Jahren in diesem Zeit Artikel auf. Ich kann nicht nachvollziehen warum du glaubst, dass der Begriff in zwei Jahren verschwunden sein soll.

Wo sind Belege für den Sprchgebrauch? Ein Artikel aus 2003 macht noch keinen Gebrauch. Das entstammt wohl eher einer Sendereihe (doku-quark) eines Privatsenders. Wo ist der Beleg für das im Artikel behauptete? Eine Wohnungsbesichtigung ist keinen Artikel wert. Löschen PG 13:04, 28. Jun. 2012 (CEST)

Der Spiegel 2007, 2008 und 2011, Angebote wie dieses und dieses, die FAZ, die SZ, der WDR usw. zeugen schon von Verwendung des Begriffes. --hexaChord (Diskussion) 13:31, 28. Jun. 2012 (CEST)

Das ist Alltagskultur und sollte auf jeden Fall drinbleiben. Auch wenn der Begriff in ein paar Jahren vielleicht nicht mehr so angesagt sein wird, beschreibt er doch einen wichtigen Aspekt der Jugendkultur, der in der WP konserviert werden sollte. Muss natürlich trotzdem ausgebaut werden.--Isa Blake (Diskussion) 14:17, 28. Jun. 2012 (CEST)

Problematisch ist, dass es demzufolge für fast jedes Substantiv ein Casting-Suffix geben könnte. Moderatoren-Casting, Sänger-Casting, Porno-Casting, Chauffeur-Casting und und und. Ein WP-Artikel zu jedem Begriff ist m.E. nicht nötig, nur weil die genannten Begriffe immer wieder durch Literatur und Medien wandern. Wenn der Begriff einen starken kulturellen Hintergrund hat, könnte man ihn ja in Casting (Auswahlverfahren) als neuen Abschnitt einbauen (TV- und Model-Casting haben es bereits vorgemacht), danach diesen Artikel bzw. das Lemma löschen. --Nightfly | _Disk 17:36, 28. Jun. 2012 (CEST)

Richtig. Jedes Auswahlverfahren ist ein neudeutsches Casting. Mieter-Casting und Vermieter-Casting, Soldaten-Casting in der Fremdenlegion, Tagelöhner-Casting im Mittelalter, Tagelöhner-Casting in der Neuzeit, Senator-Casting (Rom) usw.. Was jetzt an der Suche nach einem neuen WG-Genossen so ausnehmend besonders und ungewöhnlich sein soll, dass es einen eigenen Artikel benötigt, wird bis zum jetzigen Zeitpunkt absolut nicht klar. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass da noch irgendwas kommen könnte. Aber es sind ja noch mindestens 7 Tage Zeit, da entsprechendes in den Artikel einzubauen. --Tröte 2000 Tage 19:55, 28. Jun. 2012 (CEST)

Wichtig wäre ein Wikipedia-Autoren-Casting - das könnte dann sogar ein Lemma kriegen, oder? *grins* --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:21, 28. Jun. 2012 (CEST)

Dann fehlen uns nur noch die Juroren, die die Neu-Wikifanten so richtig vorführen und beschimpfen. Freiwillige vor! --Hosse Talk 11:31, 29. Jun. 2012 (CEST)

Als ob es daran fehlen würde... ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:16, 29. Jun. 2012 (CEST)

Die Mitbewohnersuche als Casting zu bezeichnen, geht in den meisten Fällen an der Realität vorbei, weil sie eine Art Veranstaltung suggeriert, die vor allem aus Selbstdarstellung besteht. Meine Erfahrung ist da grundlegend anders. Auch sachlich steht im Artikel vor allem Schrott (WGs suchen ihre Mitbewohner seit Jahrzehnten aus, das hat nichts mit doppelten Jahrgängen zu tun (da macht man einfach die Besichtigungsliste nach 10 oder 20 Kandidaten zu) und das Vorführen von Haushaltstechniken ist wohl eher der Fantasie eines Redakteurs des Privatfernsehens entsprungen, der der Quote zuliebe versucht, das Niveau zu drücken). Der Vorschlag, ein oder zwei Sätze im Artikel Casting einzubauen, der die inflationäre Verwendung des Begriffes Casting veranschaulicht, sind eine gute Idee. Und danach diesen Artikel löschen. --UMyd (Diskussion) 12:02, 3. Jul. 2012 (CEST)

Kein geeignetes Lemma/Inhalt--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 5. Jul. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Der Inhalt ist ungeeignet. Die Definition ist trivial. Der Absatz "Ursachen" ist teilweise WP:TF, teilweise off topic. Der Absatz "Ablauf" dokumentiert, warum das Lemma ungeeignet ist: "Es gibt kein standardisiertes Verfahren, wie ein WG-Casting abzulaufen hat.". Jeder Inhalt ist damit zwangsläufig Mutmaßung, Beispiel, TF und durch Auswahl POV. Ein eigenes Lemma erscheint mir daher nicht zielführend. Der gelöschte Text ist auf jeden Fall ungeeignet.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 5. Jul. 2012 (CEST)

(doppelte Entscheidung wegen BK)--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 5. Jul. 2012 (CEST)

Umgangssprachlicher Ausdruck für ein Auswahlverfahren. Ein eigener Artikel scheint dafür nicht notwendig, zudem darf bezweifelt werden, dass der Artikel in dieser Form tatsächlich genau abbildet, was darunter zu verstehen sei (WP:TF). Nicht jeder alltagssprachliche Begriff muss hier erkärt werden,.--Gripweed (Diskussion) 10:35, 5. Jul. 2012 (CEST)

Metzger (Kartenspiel) SLA

Behalten oder nicht? --91.33.99.184 11:13, 28. Jun. 2012 (CEST)

nicht 93.122.64.66 11:42, 28. Jun. 2012 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:05, 28. Jun. 2012 (CEST)

Systematic Inventive Thinking (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, außerdem teilweise unverständlich--Lutheraner (Diskussion) 11:13, 28. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Lutheraner, danke für Euren Input zu dem Artikel. Habe diesen gerade überarbeitet. Er ist jetzt besser verständlich bzw. was genau war unverständlich? Sind es die Anglizismen? Die kommen vom Ursprung der Methode, der eben in Israel liegt. In Sachen Relevanz: Die Methodik findet offensichtlich Anwendung in der Welt der Innovation. Siehe dazu auch auf der englischen Wikipedia Site. Freue mich auf weite Anregungen.--88.66.254.107 14:07, 28. Jun. 2012 (CEST)

Keiner der von mir geprüften Belege nennt das Lemma. Alle Anzeichen sprechen für TF oder TE Yotwen (Diskussion) 08:50, 30. Jun. 2012 (CEST)

Lange hast du nicht gesucht. Schon eine einfache Suche auf Scholar und Google-Books liefert eine Reihe von Treffern. Ist auch ein eigenständiges Thema für Forschungen, und folglich als Begriff enzyklopädisch relevant. Ich kann auch auf die Schnelle keine übermäßigen Redundanzen zu anderen Artikeln finden und finde auch keinen Artikel, wo man den Inhalt sinnvoll einbauen sollte, sodass es mir gerechtfertigt erscheint dieses Lemma zu belassen. --Boshomi (Diskussion) 23:01, 2. Jul. 2012 (CEST) (Anm:Wenn der Artikel aus der LD raus ist sollten fehlende Durchkopplungen nachgetragen werden.)

Ich denke auch das der Artikel so aus der LD raus gehen sollte. Oder gibt es noch Anregungen für Änderungen und Ergänzungen, die noch gemacht werden sollten? --Oplod (Diskussion) 10:10, 9. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanz der Methode geht m. E. schon aus dem Artikel hervor; FAZ-Artikel bspw., auch wenn ich nicht weiß, unter welchen Bedingungen Science und Harvard Business Review solche Selbstdarstellungen zulassen. NUR: Mir ist der Artikel bei weitem zu werbend, kritik- und kontextlos geschrieben und würde aus diesem Grund löschen. Grüße Catfisheye (Diskussion) 22:32, 14. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde ja deutlich nachgebessert und ist mittlerweile durchaus informativ und grenzt sich von TRIZ klar ab. Relevanz ist absolut gegeben. Harvard Business Review und Science sind sicher nicht für Selbstdarstellungen zu haben, bei denen geht es um Substanz Oplod (Diskussion) 23:33, 19. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäss LA-Steller bezüglich des Inhalts. Der Artikel kann in einem BNR überarbeitet werden, damit
aus diesem langen Text ein enzyklopädischer Artikel wird, welcher das Lemma erklärt. --Filzstift ✎ 12:29, 23. Jul. 2012 (CEST)

Schwartmanns-Maschinenbau (gelöscht)

Relevanz ist nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 11:14, 28. Jun. 2012 (CEST)

Nach WP:RK#U nicht erkennbar. Löschen. -- Der Tom 11:20, 28. Jun. 2012 (CEST)

"Kleine Kapitalgesellschaft" - Umsatz weit unter € 100 Mio, löschen --Stauffen (Diskussion) 11:34, 28. Jun. 2012 (CEST)

Nach WP:RK#U : "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" ist aus unserer Sicht erfüllt. (nicht signierter Beitrag von 217.225.234.163 (Diskussion) 23:09, 30. Jun. 2012 (CEST))

Da sollte man jetzt nur noch wissen, in welcher relevanten Produktgruppe und für diese dann im Artikel noch einen unabhängigen Beleg bringen. Ansonsten eben löschen. -- Der Tom 10:04, 1. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz derzeit nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 5. Jul. 2012 (CEST)

Durchgedreht 24 Selbstfilmfest (gelöscht)

Die Relevanz ist nicht dargestellt, nette Idee, davon gibt's Dutzende, aber das war's auch schon. Weiterhin kein Artikel, Fansprech nebst How-to, so ist das nix.--Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:27, 28. Jun. 2012 (CEST)

und genau jetzt wollte ich da auch einen LA stellen, nachdem ich Google durchforstet habe und sehr sehr wenig fand. Keine Medienberichte, wenige Googletreffer hpts. Eigenwerbung, nur dass es verlinkt ist in einem Kulturatlas des Lands Niedersachsen (oder so) deutet etwas auf Relevanz hin. Aber ingesamt erscheint es letztlich ein schulinterner Anlass zu sein (vereinfacht gesagt). --Nordlicht↔ 11:30, 28. Jun. 2012 (CEST)

...und deswegen im Hochschulartikel in abgespeckter Form erwähnen. Hier Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 14:54, 28. Jun. 2012 (CEST)

aktuelle meldungen der dapd: http://nachrichten.t-online.de/eigene-filme-bei-durchgedreht-24-in-braunschweig-kreieren/id_57619534/index?news

jury 2011: Daniel Kundrat (Cutter) Patrick Winczewski (Regisseur, Schauspieler, Synchronsprecher [Hugh Grant, Tom Cruise]) Prof. Richard Reitinger (Drehbuchautor und Leiter Master-Studiengang Film der Hamburg Media School) (Oscarnominierung 2012 Bester Kurzfilm) Prof. Hans-Erich Viet (Regisseur und Professor an der Internationalen Filmschule Köln) Jelle Debusscher (Produzent 48 Hours Filmproject)

artikel wird selbstverständlich noch überarbeitet und mit mehr objektivem inhalt gefüllt, ist nur grade vor festivalbeginn etwas zu viel stress. bei nichtlöschung wird der artikel bis zum festival am 20.7 nochmals gründlich überarbeitet und die relevanz herausgestellt. schulintern ist das festival nicht. es kommen teams aus braunschweig, berlin, hamburg und anderen größeren städten um teilzunehmen. (nicht signierter Beitrag von 84.175.3.129 (Diskussion) 00:08, 2. Jul 2012 (CEST))

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 5. Jul. 2012 (CEST)

Aimin (Tänzerin) (gelöscht)

Mangels belegter Prominenz keine enzyklopädische Relevanz, Artikel ohne Quellen. -- Hvd69 (Diskussion) 11:33, 28. Jun. 2012 (CEST)

Keine einzige Pressequelle bei Google ([6]) spricht auch dafür, dass der Absprung von "Beruf: Tänzerin" zur enzyklopädisch relevanten Künstlerin bisher nicht geschafft wurde. Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 14:15, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ohne weiteren Ausbau ist die Relevanz nicht erkennbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:34, 29. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine Belege, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:39, 5. Jul. 2012 (CEST)

Kassandra-Syndrom (Redirect)

Beleglose Behauptungen + eine wahllose Liste von Filmtitel != Enzyklopädieartikel. --WB Looking at things 13:32, 28. Jun. 2012 (CEST)

Leider fehlen Belege und Literaturangaben, Thema ist schon interessant. Artikel auf jeden Fall behalten und LA durch QS eretzen.--Isa Blake (Diskussion) 14:03, 28. Jun. 2012 (CEST)

ein Blick auf en.wp zeigt dass das Thema relevant ist und genügend hergibt zum Schreiben. Aktuell erklärt der Artikel das (relevante) Lemma und ist daher nicht zu löschen mangels Löschgrund, QS ist möglich. --Nordlicht↔ 14:17, 28. Jun. 2012 (CEST)

+1 Behalten -- Hvd69 (Diskussion) 14:44, 28. Jun. 2012 (CEST)

was da steht, ist zwar nicht falsch, aber in Kassandra (Mythologie) steht es bisher besser. Bisher wird zudem nahezu nur die Mythologie nochmalig wiedergegeben, insgesamt also 7 Tage, vgl en.WP oder Literatur wie hier (QS-Aufgaben sind bekanntlich andere). Im jetzigem Zustand reicht aber wohl ein redirect--in dubio Zweifel? 15:03, 28. Jun. 2012 (CEST)

+1 Behalten, mit QS-Vermerk --Nightfly | _Disk 17:38, 28. Jun. 2012 (CEST)

Was steht da, was bei Kassandra (Mythologie) nicht besser steht? Genau, die Filmliste. Das ist nun doch ein bissl wenig und nach meinem Dafürhalten auch an den Haaren herbeigezogen. So löschen. --80.246.32.33 11:53, 29. Jun. 2012 (CEST)

Abgeben an die QS-Psychologie, da hier das Kassandra-Phänomen ebenfalls zu behandeln wäre. Siehe dazu auch den en Artikel. Dazu muss das Lemma, nicht der Text, denn die Filme sind überflüssig, aber behalten werden. --nfu-peng Diskuss 12:25, 29. Jun. 2012 (CEST)

War jetzt mehrere Jahre hier in WP zu finden ohne dass Belege oder Literatur nachgetragen wurden. Daher im derzeitigen Zustand löschen oder redirect anlegen. --79.224.244.15 14:50, 29. Jun. 2012 (CEST)

Unter einem Syndrom versteht man für gewöhnlich etwas anderes als eine "Situation". Im Prinzip ist das Unfug. In dieser Form bitte rasch löschen!!!! --Benzin-Papst-21 (Diskussion) 18:27, 29. Jun. 2012 (CEST)

Nun redirect, da der Text so tatsächlich nix anderes hergibt als im Artikel Kassandra (Mythologie) steht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:36, 5. Jul. 2012 (CEST)

Marten Krebs (LAE)

Relevanz zweifelhaft.--Wikinger08 (Diskussion) 14:45, 28. Jun. 2012 (CEST)

Die Relevanzkeule dürfte es wohl kaum bringen: Mehrere Bühnenrollen und eine Spielfilmrolle. Müsste halt nur dargestellt werden, wo die Bühnen waren wo er auftrat. Insgesamt halt nur knapp an der vollständigen Relevanzdarstellung vorbeigeschrieben.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 15:06, 28. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Die Theaterrollen sind genannt; da sind mehrere Hauptrollen dabei. Die WP:RK als Theaterschauspieler sind erfüllt. Um eine evtl. QS kann ich mich gerne kümmern. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 17:25, 28. Jun. 2012 (CEST)

an mehreren nicht unbedeutenden Häusern gespielt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:26, 28. Jun. 2012 (CEST)

Falls der LA zurück gezogen wird, vertraue ich uneingeschränkt User -Brodkey65, dass er den Artikel auf Vordermann bringt. Damit er diese Gelegenheit erhält muss er natürlich, da die RK erfüllt sind, behalten werden. --nfu-peng Diskuss 12:31, 29. Jun. 2012 (CEST)

LAE, Relevanz ist klar, Brodkey hat die Überarbeitung versprochen.--Louis Bafrance (Diskussion) 16:48, 29. Jun. 2012 (CEST)

Asset-Management-System-Software (bleibt)

Offenbar kein etablierter Fachbegriff, sondern Privatmeinung des Einstellers (vgl. hierzu auch seine DS). Inwieweit hier eine URV-Problematik besteht (vgl. Änderungen in Asset Management System durch den Einsteller), kann ich nicht einschätzen. Gruß, Siechfred 15:08, 28. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, ich habe die "alten" Version von Asset-Management-System in Asset-Management-System-Software hineinkopiert und etwas verbessert, da dieser Inhalt sich fälschlicherweise um Software anstatt Managementsysteme handelte. Aus dem Grund, da ich Asset Management System neu geschrieben habe, laut der im Moment stattfindenden Entwicklung der ISO55000 steht das für ein Managementsystem und nicht für eine Software (siehe Literatur- und Quellenangaben) Die "alten" Inhalte von Asset Management System bzw. neunen Inhalte von Asset Management System Software wollte ich nicht löschen deswegen hab ich diesen neunen Artikel angelegt. Inhaltlich ist er nicht besonders hochwertig, jedoch ist "Asset Management System Software ein etablierter Begriff für diese Arten von Software. IC Neumueller (nicht signierter Beitrag von 217.94.153.207 (Diskussion) 15:28, 28. Jun. 2012 (CEST))

(Artikel entsprechend der Rechtschreibregeln zum Import englischer Begriffe in deutsche Texte (Durchkopplung) verschoben). Als Beschreibung einer Software-Gattung ist der Artikel zweifelsfrei relevant. Der nächste bitte LAE--Boshomi (Diskussion) 13:14, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ist relevant, bleibt, wird (jedenfalls "sollte") in jedem grösseren Unternehmen eingesetzt, damit sie ihre
IT-Infrastruktur pflegen können (z.B. Softwarelizenzen verwalten etc.). --Filzstift ✎ 12:31, 23. Jul. 2012 (CEST)

GayUnion (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:17, 28. Jun. 2012 (CEST)

{{Sla|WWNI Punkt 7.2 sowie Relevanzkriterien für Vereine nicht erfüllt. --188.174.36.179 01:45, 28. Jun. 2012 (CEST)}}

Nach Widerstand auf meiner Benutzerdisku für LA wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:17, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann weder den SLA verstehen, noch den LA. Der vierte Anstrich der RK:V ("die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.") werden doch klar erfüllt. Meiner Kenntnis nach bestätigen wir das bei mehr als 1000 Mitglieder in Deutschland. Natürlich ist das ein "weiches" Kriterium mit Interpretationsspielraum, aber hier ist die Hürde klar übersprungen, egal was das Thema des Vereins ist. BehaltenOliver S.Y. (Diskussion) 15:23, 28. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz ist dargestellt, was mich eher stört ist die reine Binnensicht (vgl Referenzen), aber SLA war soetwas von unnötig bzw regelwidrig--in dubio Zweifel? 15:56, 28. Jun. 2012 (CEST)

*reinquetsch* Welches Kriterium für Vereine war erfüllt, um den SLA als regelwidrig zu bezeichnen?

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

die eine überregionale Bedeutung haben oder

die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder

die eine besondere Tradition haben oder

die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Punkt 1 und 2 wurden nicht dargstellt, ein Verein von 2008 hat keine besondere Tradition (Punkt 3) und Punkt 4 sind bundesweit 1.600 Mitglieder bei vermuteten vier bis fünf Millionen Homosexuellen nicht wirklich eine signifikante Mitgliederzahl. Wie also kommst du auf den dünnen Ast den SLA als regelwidrig zu bezeichnen? --188.174.186.218 22:00, 2. Jul. 2012 (CEST)

Dito, keinerlei Anzeichen, dass das SLA-fähig ist. Auch mich stören die Einzelnachweise, die rein von der eigenen HP stammen. Per Google war jetzt auf die Schnelle nicht wirklich etwas zu finden, das Relevanz stiften könnte - dafür das. --hexaChord (Diskussion) 16:03, 28. Jun. 2012 (CEST)

hier und hier auch noch kritisches von Exit (Zeitschrift)--in dubio Zweifel? 16:09, 28. Jun. 2012 (CEST)

Für Kritik an der Referenzierung ist die LD nicht gedacht. Ich melde mal LAE an, da sowohl eine signifikante Mitgliederzahl vorliegt, als auch gemäß der Beschreibung eine bundesweite Verbreitung mit dreigliedriger Struktur über Landes- und Regionalebene sowie Gruppenarbeit vorliegt. Es wird keine spezielle Bedeutung gefordert, sodaß dieses Merkmal häufig mit der bundesweiten Verbreitung der Vereinsarbeit gleichgesetzt wird. Wenn noch jemand dieser Meinung ist, bitte LA entfernen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:23, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich widerspreche vorsorglich mal dem LAE: Unter "ignifikanter Mitgleiderzahl" hatten wir in frühren Diskussionen die Größenordnung von 5.000 bis 10.0000 verstanden und z.B. Breitensportvereine mit 2500 Mitglieder gelöscht. und eine Überregionale *Bedeutung* muss dargestellt werden, eine überregionale Existenz reicht nicht aus. Sollte man IMHO in Ruhe klären. --HyDi Schreib' mir was! 16:29, 28. Jun. 2012 (CEST)

Hab ich mich da wirklich um eine Null vertan? Bin mir eigentlich sicher, aber als Admin kennst die Regelauslegung sicher besser. Ich halte es jedenfalls für "signifikanter" als der Großteil der Kandidaten, die hier als Vereine sonst beschrieben werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:35, 28. Jun. 2012 (CEST)

Wie bitte? Wir diskutieren hier über die Relevanz dieses (in meinen Augen ziemlich kommerziell ausgerichteten) Vereins. Dazu gehören auch Belege, die aktuell zu 100 Prozent aus nicht unabhängiger Quelle stammen (nämlich vom Verein selbst). Das ist für diese Diskussion relevant. Auch ich bin gegen einen Missbrauch der LD als QS, der aktuell weit verbreitet ist. Aber wenn es aus seriöser wie unabhängiger Quelle nicht wirklich etwas zu diesem Verein zu berichten gibt, dann kann der nicht so wichtig sein wie er es selbst darstellen möchte. --hexaChord (Diskussion) 18:14, 28. Jun. 2012 (CEST)

Da nichts, was zu einer Relevanz des Vereins beitragen könnte durch unabhängige QUellen belegt ist, kann nicht von einer enzyklopädischen Bedeutung ausgegangen werden. Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten und das ist die Homepage eines Vereines sicher nicht. Und viele der Aktivitäten scheinen nur virtuell zu sein oder auch dann doch garnicht stattzufinden. Und von irgendeiner Aussenwirkung ist auch wenig zu sehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:37, 28. Jun. 2012 (CEST)

Über seine Mitgliederzahl wird der Verein nicht relevant. Diese Zahl lag in der Vergangenheit eher bei 5-10.000 Mitgliedern. Leider vermeidet der Artikel es konsequent, die Aussensicht zu beschreiben. Wird der Verein wahrgenommen? Wenn ja, wie? Was konnte er in den vier Jahren seiner Existenz bewegen? In dieser Form ist der Artikel zurecht ein Löschkandidat. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 19:31, 28. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist eine einzige Selbstbeschreibung ohne Beleg und viel zu detailliert. Eine Relevanz scheint mir nach kurzer Recherche im Bekanntenkreis gegeben, lässt sich aber nicht belegen. Ich habe keine bundesweite Presseerwähnung gefunden. Wobei das natürlich in der Szene ein schwieriges Kriterium ist. Da GayUnion aus Gayhelp hervorgegangen ist, welche mehrfach als Relevant eingestuft wurde, würde ich auch hier eine Relevanz annehmen und die beiden Artikel zusammenlegen + QS. --newt713 (Diskussion) 23:29, 29. Jun. 2012 (CEST) sorry eher löschen, erst seit 2009 bestehend, reicht nicht. 178.11.184.150 00:59, 2. Jul. 2012 (CEST)

Alle Belege stammen vom Verein selber und sind somit nicht neutral. Nach dem Abzug aller Einzelnachweise, die NICHT vom Verein kommen, kommt man auf exakt NULL neutrale Bestätigungen. Nicht mal die Mitgliederzahl ist neutral belegt. Relevanz ("überregionale Bedeutung") ist nicht dargestellt und basiert wohl eher auf Wunschdenken denn Realität. Löschen, gerne auch erneut schnell. --188.174.186.218 21:46, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ach ja: 2008 im Jahr der Gründung waren es laut Eigenwerbung 600 Mitglieder. 2012 sollen es dann 1600 sein. Super, das zeigt Relevanz! In weiteren 4 Jahren doch glatt und angeblich 1.000 weitere Mitglieder gewonnen? Bei dem Tempo haben sie alle gleichgeschlechtlich in Deutschland lebenden Personen in Höhe von ca. 5 Mio. im Jahr 27.012 in ihrem Verein organisiert (eine grobe Schätzung, es kann natürlich auch schon in 24.000 Jahren sein). --188.174.186.218 21:52, 2. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 23:09, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die Intuition des Vereins ist sicherlich sehr ehrenwert, die RKs werden aber schlichtweg nicht dargestellt: überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl müssen durch Verweise auf entsprechend reputable Medien belegt sein. Das bloße Verlinken von Unterseiten der Vereinspage oder ein facebook-link vermögen das nicht zu ersetzen. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:09, 6. Jul. 2012 (CEST)

Weana Töne (gelöscht)

Begriffsetablierungsversuch ohne Quellen und ohne Relevanzdarstellung. Google findet WP-bereinigt sage und schreibe zwei Treffer (auf einer Domain) --Invisigoth67 (Disk.) 15:18, 28. Jun. 2012 (CEST)

+1, Begriffsetablierung ohne Quellen. Wenn einmal ein paar seriöse Musikmagazine darüber berichtet haben und der Terminus Eingang in den Sprachgebrauch findet, dann gerne. Derzeit aber nicht. --El bes (Diskussion) 16:06, 28. Jun. 2012 (CEST)

Begriffsbildung - wenn nicht mal im Artikel der Interpreten, die angeblich dieses Genre prägen der Begriff auftaucht ... - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:25, 28. Jun. 2012 (CEST)

Schmerzlich berührt muss ich als Wiener (bin ich jetzt ein Nestbeschmutzer?) bestätigen, dass dieser Begriff IMHO un-etabliert ist (auf deutsch: nie gehört). Als Genre auch noch nie wahrgenommen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:32, 28. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Offenbar Begriffsbildung. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:32, 5. Jul. 2012 (CEST)

Andreas Ryll (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. CvD bei einem Lokalfunksender reicht nach unsereren RK nicht. HyDi Schreib' mir was! 15:22, 28. Jun. 2012 (CEST)

Unabhängig von der Relevanz löschen, falls die Biografie nicht mit unabhängigen Belegen versehen wird. Der Link auf die eigene Homepage als einzige Quelle (eine Weiterleitung auf "ryll-relations.de"), erweckt den Eindruckt, dass es sich um einen PR-Artikel handelt. (@Benutzer:Martin Werres aka Benutzer:Ronjatoxy: Bitte WP:Eigendarstellung beachten.) --Kolja21 (Diskussion) 00:29, 30. Jun. 2012 (CEST)

Originalquelle ist unter anderem die Homepage von WDR4, außerdem gibt es eine Moderatorendatenbank der ARD. Dort ist Andreas Ryll recherchierbar (weil er auch die ARD Hitnacht moderiert). Ein Verweis auf eine eigene Webseite wäre bei jedem Künstler PR, müsste also entfernt werden! (nicht signierter Beitrag von Ronjatoxy (Diskussion | Beiträge) 10:44, 2. Jul 2012 (CEST))

Die Nachweise müssen im Artikel angeführt werden. Auch ein neues, zweites Foto reicht da nicht aus. Dass die verlinkte Homepage (bislang die einzige Quellenangabe) eine Weiterleitung auf eine PR-Agentur ist, würde auch bei anderen Artikeln, egal zu welcher Person, nicht akzeptiert. --Kolja21 (Diskussion) 19:53, 2. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargelegt. (Unabhängige) Quellen nicht erbracht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:30, 5. Jul. 2012 (CEST)

Achim F. Sorge (SLA)

Keine einzige Veröffentlichung bei einem Verlag. Relevanz nicht gegeben.--Isa Blake (Diskussion) 15:26, 28. Jun. 2012 (CEST)

Außerdem sind die wenigen Sätze eins-zu-eins von seiner Homepage abgeschrieben. --El bes (Diskussion) 16:03, 28. Jun. 2012 (CEST)

Als Verlag ist bei Amazon Club der Sinne angegeben. Scheint laut HP keinen Druckkostenzuschuss zu verlangen o.ä. und auch eine gewisse Auswahl zu treffen. Andererseits veröffentlichen sie die Bücher offenbar ausschließlich digital. Und bei DNB ist nichts zum Autoren zu finden.--Berita (Diskussion) 16:47, 28. Jun. 2012 (CEST)

Unmittelbar entsorgen äh LÖSCHEN, daher SLA gestellt. --TK-lion (Diskussion) 17:06, 28. Jun. 2012 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:15, 28. Jun. 2012 (CEST)

Sherlock Holmes jagt Jack the Ripper (LAE)

Leider so kein Artikel. Erfolglose QS. Es handelt sich um den 5. Teil der Serie. Eigenständige Relevanz auch unklar. Eine einzige Wertung von 73 Prinzip (=mittel). Dabei gäbe es genug Material und sogar freie Fotos. Gameplay fehlt völlig. Im Prinzip steht da nur allgemeines drin, praktisch nichts über diese Spiel. Platz machen für Neuanfang. Teil 1 fehlt auch noch. --Kungfuman (Diskussion) 17:16, 28. Jun. 2012 (CEST)

Verstehe ich das richtig: Du willst den Artikel und das Lemma löschen lassen, weil er zu kurz ist?? Es stünde nur allgemeines drin? Ei für den Suchendes ist selbst allgemeines wertvoll. Und lese ich da nicht einen Abschnitt über die Handlung?? Wie viel mehr Handlung wünschst du denn? Soll etwa hier eine vollständige Inhaltsangabe zu lesen sein? MoM! Gerade DU scheinst dich doch in der Materie auszukennen, dann greif halt zur Tastatur und schreibe dein Wissen nieder. Zudem: Extrem gültiger Stub. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:43, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich werde gerne versuchen, den Artikel in den nächsten beiden Tagen zu verbessern und auszubauen. Relevanz ist aber in jedem Fall gegeben, deshalb : Behalten. Wassersäufer (Diskussion) 13:29, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt einmal überarbeitet, ich denke die Begründung "kein Artikel" trifft so nicht mehr zu. Wassersäufer (Diskussion) 20:58, 29. Jun. 2012 (CEST)

so sieht es doch schon mal recht brauchbar aus - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:14, 29. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Ausbau, LAE wird erfolgen.--nfu-peng Diskuss 12:52, 30. Jun. 2012 (CEST)

LAE Fall 1 --nfu-peng  Diskuss 12:52, 30. Jun. 2012 (CEST)

Grundschule Coburg-Ketschendorf (LAE)

Was macht diese Grundschule für die Wikipedia relevant? --Nobody (Diskussion) 19:49, 28. Jun. 2012 (CEST)

Export in das Schulen-Wiki angemeldet. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:29, 28. Jun. 2012 (CEST)

Nachh Import sofort löschbar. Diese Grundschule hat klar keine Relevanz hier. — Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 20:48, 28. Jun. 2012 (CEST)

Da wir bisger kaum Informationen über die Schule haben, finde ich es ja reichlich Hybris jetzt schon zu sagen, dass da nichts relevantes mehr kommt. -- southpark in erwartung der Wikipedia:Academy 23:04, 28. Jun. 2012 (CEST)

Wa soll relevantes kommen, wenn die Schule selbst nichts "relevanzstiftendes" davon hat? Aber gut, das war etwas verfrüht, sorry. Könnte ja sein, dass irgendwo anders über die Schule berichtet wird, das konnte ich aber bis jetzt nicht so oft finden. – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 23:34, 28. Jun. 2012 (CEST)

Behalten – Ich war so frei, den Artikel komplett zu überarbeiten sowie weiter auszubauen und zu belegen. Die Relevanz ist hier u. a. durch Gründungsjahr der Schule und das unter Denkmalschutz stehende Schulgebäude gegeben. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 02:00, 29. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Weiterer Ausbau ist möglich, wie z. B. zur Schulgeschichte. Das werden die ortsnäher bzw. im Ort residierenden Kollegen vom Portal:Franken und die Benutzer aus Coburg sicher gerne übernehmen, hoffe ich jedenfalls mal. Zuvor sollte jedoch das Löschspektakel durch LAE beendet werden, bevor hier noch weitere Löschfreunde lieber im Nebel stochern, anstatt zu recherchieren und sich um den Artikelausbau zu bemühen. --Jocian 02:00, 29. Jun. 2012 (CEST)

Das Gebäude ist als Baudenkmal eingetragen, wie ich sehe ist der LA schon raus, --AlterWolf49 (Diskussion) 07:36, 29. Jun. 2012 (CEST)

dann trage ich die entfernung hier mal nach. -- southpark in erwartung der Wikipedia:Academy 09:09, 29. Jun. 2012 (CEST)

Boss und Arsch (erl.)

Keinerlei Relevanz für Wikipedia, meist nur Spielanleitung keine Quellen--Egosau (Diskussion) 22:11, 28. Jun. 2012 (CEST)

Hört sich nach einer Variante von Negern an. Vielleicht kann man es im betreffenden Abschnitt erwähnen, einen eigenen Artikel braucht’s aber nicht. -- saethwr ^D 01:41, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wurde wohl nach mehreren Spiel- und Schnapsrunden geschrieben. Löschen! – Robert Kerber (Diskussion) 10:14, 29. Jun. 2012 (CEST)

Nicht im Ansatz relevante Spielart von Arschloch, wie oben bereits bemerkt, daher löschen--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 18:31, 29. Jun. 2012 (CEST)

kann ohne Verlust entsorgt werden - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:41, 29. Jun. 2012 (CEST)