Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2012

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Person der rechten Esoterik (gelöscht)

Neu erstellt und überflüssig. Es gibt bereits Kategorie:Rechtsextreme_Esoterik, da lässt sich das alles unterbringen. Bei Rechtsextremismus und bei Esoterik haben wie keine spezielle Personen-Kategorie, wozu auch. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:50, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich korrigiere mich: Dort ließe sich alles unterbringen, was die mittlerweile zwei Befürworter dieser Kategorie hier kategorisieren möchten, wenn nicht in zwei LDs dort von etlichen Kritikern der Einwand vorgebracht worden wäre, dass die zugrundegelegte schwammige und in der Wissenschaft nicht verwendete „Definition“ nicht zur Kategorisierung von Personen herangezogen werden sollte. Von den in diesem Zusammenhang gebrachten Argumenten erscheinen mir die folgenden wesentlich: „Rechte Esoterik“ ist kein Fachbegriff, sondern ein Schlagwort im Bereich des Journalismus und populärer, eher nicht so wissenschaftlicher Literatur. Wer oder was der sogenannten Rechten Esoterik zugeordnet werden kann, ist daher aufgrund reputabler Fachliteratur nicht entscheidbar (weil letztere gar nicht existiert). Was übrigens zur Folge hätte, dass die momentan (nach meiner kürzlichen, sehr wohlwollenden Durchsicht) noch vorhandenen Einträge einer ernsthaften Überprüfung wohl letztlich alle nicht standhalten würden. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:05, 16. Jul. 2012 (CEST)

Bei praktisch allen anderen Kats in Kategorie:Esoterik gibt es Personenkats - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:02, 29. Jun. 2012 (CEST)

Das ist vollkommen okay, wenn die Kategorisierung aufgrund wissenschaftlicher Literatur erfolgt. Das ist hier aber wegen der schon genannten Umstände nicht möglich. Wobei natürlich wie schon immer die Möglichkeit besteht, in Frage kommende Personen dem Rechtsextremismus und irgendeiner konkreten Version der Esoterik zuzuordnen. Esoteriker (oder Fußballer oder Schauspieler) nach ihrer politischen Ausrichtung zu kategorisieren, ist schlicht Quatsch oder auch böswillige Diffamierung. Linke oder grüne Esoteriker sind in unserem Projekt auch kein Thema (wobei ich persönlich ganz stark den Eindruck habe, dass Esoteriker überwiegend „grün“ sind. :-) Und sozialdemokratische Schauspieler oder christdemokratische Bäcker auch nicht. Wie steht es mit homosexuellen Christen oder weintrinkenden Muslimen? Oder dunkelhäutigen „Temposündern“? Jede dieser Doppel-Kategorisierungen läuft Gefahr – oder ist von vornherein darauf ausgelegt –, die betreffenden Personen zu diffamieren. Dass sie auch mal was sinnvolles zu unserem Projekt beitragen könnten, sehe ich nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:56, 16. Jul. 2012 (CEST)

Die Kategorie:Esoteriker wurde übrigens 2008 gelöscht (Löschdiskussion). Alle damals dort vorgebrachten Löschgründe greifen auch hier, und nennenswerte Argumente gegen eine Löschung gab es damals nicht. Da „rechter Esoteriker“ noch viel schwammiger ist als „Esoteriker“ und in ernstzunehmender Literatur kaum verwendet wird, ist diese Kategorie hier erst recht obsolet. --Klaus Frisch (Diskussion) 05:54, 13. Okt. 2012 (CEST)

Die Kategorie Rechtsextreme Esoterik umfasst lediglich rechtsextreme Aktivitäten. Das sind per Definitionem Gruppen, aber keine Einzelpersonen, nach 1945. Der gesamte Bereich der völkischen Esoterik - also der Begründer der rechten Esoterik - wird dadurch nicht erfasst. Daher bitte ich darum, die Kategorie für Personen der rechten Esoterik zu behalten. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 08:33, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer Fiat tux, der Ersteller der hier zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie, hat sich mittlerweile offiziell aus dem Projekt verabschiedet.[1] Und der damit einzige verbleibende Verfechter der Kategorie, The Brainstorm – Nomen est Omen? –, ist offenbar außerstande, Adjektive wie esoterisch, neuheidnisch und neureligiös auseinanderzuhalten. Das bisher beste Schmankerl in dieser Hinsicht ist mir gerade kürzlich untergekommen: Biologismus als Richtung der Esoterik. :-) --Klaus Frisch (Diskussion) 06:15, 13. Okt. 2012 (CEST)

Auch hier nochmal der Hinweis: In der Kat Rechtsextreme Esoterik sollen deshalb keine Personen aufgeführt werden, weil Personen laut einhelliger Meinung der an dieser Entscheidung Beteiligten in diesem konkreten Fall nicht nach ihrer politischen Ausrichtung kategorisiert werden sollen. Wer das in Zweifel zieht, kann das dort zur Sprache bringen.

Und zu der Zäsur 1945: Ist doch kein Problem. Nach 1945 haben wir die Kategorie Rechtsextreme Esoterik, vor 1945 die Kategorie:Ariosophie, und dort sind übrigens Personen ausdrücklich erlaubt. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:59, 1. Jul. 2012 (CEST)

Warum stehen dann Ariosophen in der Kategorie:Person der rechten Esoterik? -- Reinhard Wenig (Diskussion) 18:57, 25. Aug. 2012 (CEST)

Wenn der LA negativ beschieden werden sollte, werden sicher bald auch Nazigrößen wie Himmler, Heß und Rosenberg in der Kategorie auftauchen, vielleicht sogar der Führer persönlich. Das hatten wir ja alles schon an anderer Stelle, und die Befürworter dieser Kategorie sind ja bekanntlich in diesem Bereich für Sachargumente völlig unzugänglich. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:58, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gemäss Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen löschen - oder alternativ so sauber definieren, dass auschließlich Personen eintragbar sind, die in der Sekundärliteratur als maßgeblich für die Entwicklung der recht(sextrem)en Esoterik gelten. --jergen ? 10:50, 29. Jun. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so, aber lieber löschen; so jedenfalls nicht beibehalten, da rechtsextrem und rechts mal wieder in einen Topf geworfen werden (vgl. Diskussion:Rechte Esoterik/Archiv/2010#Lemma und Kategorie …)! --Sängerkrieg auf Wartburg 12:36, 29. Jun. 2012 (CEST) Zur Klarstellung, daß Meinungsbild war vor meiner Zeit! --Sängerkrieg auf Wartburg 13:05, 29. Jun. 2012 (CEST)

Das mit dem Topf ist ein wichtiger Punkt, und der Ersteller der Kategorie hat das mit seiner inzwischen nachgereichten „Definition“ sogar noch bekräftigt.[2] Demnach sollen ausdrücklich auch Esoteriker, die nicht rechtsextrem, sondern nur rechts sind, aufgeführt werden. Also auch harmlose Konservative, zu denen man je nach Gusto auch große Teile der schröderisierten SPD zählen kann. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:40, 30. Jun. 2012 (CEST)

Dazu kommt, dass die Befürworter dieser Kategorie sich nicht einmal ansatzweise an diese „Definition“ halten. Aktuelles Beispiel: Jürgen Rieger. Da läuft seit Tagen ein Editwar um diese Kategorisierung. Dabei gibt es nicht einen einzigen Beleg dafür, dass Rieger Esoteriker gewesen sei, und schon gar nicht dafür, dass er für die Entwicklung der rechten Esoterik von maßgeblicher Bedeutung gewesen sei, wie es die „Definition“ fordert. --Klaus Frisch (Diskussion) 05:44, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ein 2005 durchgeführtes MB zur Zulässigkeit von Kategorien erachte ich anbetracht der Wandlungen, die dieses Projekt seitdem durchgemacht hat, nicht mehr für verbindlich. Unter den ersten zehn Stimmen für Ansatz 2 etwa ist etwa die Hälfte der damals Abstimmenden inzwischen inaktiv (weiter habe ich nicht geprüft). Es ist jedenfalls kein Löschgrund mehr. Hier ist somit eine inhaltliche Entscheidung zu fällen, selbstverständlich durch einen Admin, der in dem damaligen MB nicht abgestimmt hat. Zur Sache habe ich nach dem derzeitigen Zustand dieser Diskussion noch keine Meinung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:39, 29. Jun. 2012 (CEST)

Matthiasb, ich halte dich in Kategorienfragen durchaus für kompetent, in diesem Fall scheint mir deine Äußerung aber sehr fragwürdig. Dass Menschen nicht nach ihrer politischen Einstellung einsortiert werden sollen, ist ein Grundsatz, der in den letzten Jahren weiter durchgesetzt wurde. Beispiel: Ich finde es auch doof, das Frank Rennicke neben Hannes Wader steht (Kategorie Rechtsextremer Liedermacher, 2009). Dennoch: Ich denke nicht, dass diese Kategorie sinnvoll ist. „Rechte Esoterik“ ist sowieso eine schwammige Definition, diese muss man nicht durch eine weitere schwammige Kategorie ergänzen. --Gripweed (Diskussion) 13:14, 29. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Rechtsextremer Liedermacher wäre allerdings sinnvoll, wenn es genug davon gibt (müßte es), vgl. Kategorie:Rechtsextreme Metal-Band, Kategorie:Rechtsrock-Band etc. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:19, 29. Jun. 2012 (CEST)

Gripweed, das ist ja das Problem: es wurde durchgesetzt mit ist unerwünscht, weil's 2005 unerwünscht war. Sachdiskussionen fanden nicht statt, eine Verifizierung der damals gemachten Entscheidung existiert nicht. Sorry, aber anbetracht der Sache, daß mir unlängst in einer Löschprüfung vor die Nase geknallt wurde, ein vom WikiProjekt Geographie zu 2007 beschlossenes und zuletzt 2010 angepaßtes Kategorienkonzept sei veraltet und nicht mehr verbindlich, ist für mich Grund genug, ein kaum mehr aussagekräftiges, sieben Jahre altes MB in Frage zu stellen. Daß das MB in Teilbereichen gar nicht angewandt wird, etwa Kategorie:Parteimitglied (Deutschland), deutet darauf hin, daß das zitierte MB obsolet, zumindest aber nicht auf dem Stand des Communitykonsenses ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:30, 29. Jun. 2012 (CEST)

Nein, ein Parteimitglied ist etwas Festes. Dass ist eine Mitgliedschaft und nicht mit einem schwammig formulierten Rechts-Links-Gegensatz gleichzusetzen. Man beachte auch, dass wohl niemand auf die Idee kommt, die Kategorie:Person der Esoterik (Mitte) oder sowas anzulegen, auch die Kategorie:Person der linken Esoterik wird man nur schwerlich finden. Andere Kategorien (Volksverhetzer, Antisemitismus) sind in ihren Definitionen an Strafrechtsnormen gebunden. Hier ist es Auslegungssache. Es gibt genügend Kategorien, die etwas ähnliches Aussagen (Kategorie:Person der völkischen Bewegung beispielsweise. --Gripweed (Diskussion) 14:30, 29. Jun. 2012 (CEST)

Pardon, wir haben auch Kategorie:Person des Anarchismus, Kategorie:Person des Liberalismus, Kategorie:Person des Konservatismus. Gegenüber Konservatismus, Liberalismus oder gar Anarchismus ist die Rechte Esoterik vergleichsweise handfest definiert. Dafür haben auch die vielen Diskussionen um das Lemma gesorgt. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 16:59, 29. Jun. 2012 (CEST)

Quatsch. Im Unterschied zu den anderen von dir angeführten Begriffen wird "rechte Esoterik" in der Wissenschaft nicht verwendet. Und Diskussionen um ein WP-Lemma sorgen nicht dafür, eine allgemein verbindliche Definition zu schaffen. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:28, 29. Jun. 2012 (CEST)

Daß „rechte Esoterik“ „vergleichsweise handfest definiert“ sei, ist Blödsinn. Gemeint ist außerdem nicht rechts (das sind auch Konservative ohne Berührung zum Extremismus), sondern rechtsextrem; der Begriff ist also irreführend. --217/83 18:51, 30. Jun. 2012 (CEST)

In "der Wissenschaft" (es sind unterschiedliche Fachgebiete) wird das Thema durchaus behandelt, unter anderem von Lehrstuhlinhaber Nicholas Goodrick-Clarke. Ich erinnere nur an „The Occult Roots of Nazism: The Ariosophists of Austria and Germany“ (deutsch: Die okkulten Wurzeln des Nationalsozialismus) oder „Im Schatten der Schwarzen Sonne: Arische Kulte, Esoterischer Nationalsozialismus und die Politik der Abgrenzung“. Zudem gibt es umfangreiche Untersuchungen von Historikern über die tatsächlichen Traditionslinien von Ariosophie bis zum modernen Rechtsextremismus. Das war auch bitter nötig, weil gerade in diesem Bereich die Verschwörungstheorien blühten. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 09:36, 30. Jun. 2012 (CEST)

Soweit ich das sehe, kennt Klaus Goodrick-Clarke (der mit Sicherheit niemals den Begriff rechte Esoterik verwendet) und dessen Bücher, und das wahrscheinlich besser als Du. --217/83 18:51, 30. Jun. 2012 (CEST)

Das weiß Fiat tux natürlich. Hier handelt es sich um eines der üblichen Ablenkungsmanöver des Benutzers. Er behauptet, rechte Esoterik sei gut definiert, wir widersprechen dem und er weicht aus und schreibt etwas, was allgemein bekannt ist, aber nichts zur Sache tut. Ein weiterer Grund, ihm keine weitere Spielwiese zu überlassen. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:32, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich bitte um respektvolles Diskutieren und um den Verzicht auf "Ad hominem"-Argumentation. --The Brainstorm (Diskussion) 08:03, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wer Unfug treibt, muss mit entsprechenden Kommentaren rechnen. Lasst halt einfach eure Spielchen sein, dann könnt ihr vielleicht langsam wieder Respekt erwerben. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:12, 3. Jul. 2012 (CEST)

Vgl. Kategorie:Person nach Weltanschauung. Da fällt rechte Esoterik insofern aus dem Rahmen, als es sich um eine Schnittmenge handelt. So etwas wird ansonsten immer durch eine Kombination von zwei Kategorien gelöst. Hier wäre das also Rechtsextremist und Esoteriker. Auch das halte ich aber, wie schon eingangs gesagt, für überflüssig. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:28, 29. Jun. 2012 (CEST)

Klaus, ich darf dich an die Einigung zum Lemma erinnern, die wir in vielen Jahren erarbeitet haben: "Rechtsextremist" ist eine Person erst nach 1945. Zudem sollen in die Kategorie "Rechtsextreme Esoterik" keine Personen aufgenommen werden. Dadurch wird die neue Kategorie "Person der rechten Esoterik" erforderlich. Wenn du jetzt auf dem Thema "Schnittmenge" bestehst, können wir nur aktuelle rechtsextreme Esoteriker in die Kategorie aufnehmen. Dafür wäre die neue Kategorie allerdings überflüssig. Sie wurde ja genau deshalb angelegt, um die Traditionslinien zur völkischen Bewegung aufzuzeigen. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 09:28, 30. Jun. 2012 (CEST)

Kategorien dienen nicht dazu, „Traditionslinien aufzuzeigen“. Dafür gibt es Artikel wie Rechte Esoterik. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:24, 30. Jun. 2012 (CEST)

In die Kategorie:Rechtsextreme Esoterik sollen deshalb keine Personen aufgenommen werden, weil Personen nicht nach ihrer politischen Ausrichtung kategorisiert werden sollen. Das war dort, so weit ich sehe, Konsens. Du willst das jetzt unterlaufen, indem du eine angeblich notwendige Personenkategorie einrichtest. Und zudem bleibt eben das Problem, dass du statt „rechtsextrem“ das viel weiter gefasste Adjektiv „rechts“ gewählt hast. Und drittens demonstrierst du am laufenden Band, dass es dir vor allem darum zu tun ist, möglichst viele rechtsgerichtete Personen ohne Belege der Esoterik zuzuordnen. Dieses Spielchen läuft schon seit langem bei Rechte Esoterik und bei Kategorie:Rechtsextreme Esoterik. Da brauchen wir wirklich keinen weiteren Schauplatz. Also löschen und bei Bedarf bei Kategorie:Rechtsextreme Esoterik die Frage der Kategorisierung von Personen neu aufwerfen. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:09, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab jetzt mal die von Fiat tux vorgenommenen Kategorisierungen an seine kürzlich nachgereichte „Definition“ angepasst. Trotz sehr großzügiger Wertung bleibt fast nichts mehr übrig. „Rechte Esoterik“ ist ein beliebtes Thema in nicht-wissenschaftlicher Literatur und im Journalismus. Das war's dann aber auch. Keine Grundlage für eine Kategorie. --Klaus Frisch (Diskussion) 06:09, 30. Jun. 2012 (CEST)

Klaus, du hast unter anderem bei folgenden Personen die Kategorie entfernt: Corneliu Zelea Codreanu, Jo Conrad, Ludwig Fahrenkrog, Roberto Fiore. Bei diesen Personen ist die Einordnung unumstritten. Ich bitte dich, während der laufenden Löschdiskussion nicht weitere Löschungen zu tätigen. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 09:28, 30. Jun. 2012 (CEST)

Wenn du keine unsinnigen Kategorisierungen vornimmst, muss man auch nichts löschen. Bei keiner der von dir hier aufgezählten Personen ist eine maßgebliche Bedeutung für rechte Esoterik nachgewiesen. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:24, 30. Jun. 2012 (CEST)

Und wie gewohnt versucht Fiat tux gar nicht erst, die angeblich unumstrittene Einordnung zu belegen. Sollte die Kategorie die LD überstehen, ist aber jederzeit damit zu rechnen, dass er wieder irgendwelche Personen dieser Kategorie zuordnet. Das gelegentlich zu kontrollieren und zu beheben, wäre ein Arbeitsaufwand, dem kein Nutzen gegenüberstehen würde. Denn dass jemand diese Kategorie in vernünftiger, auf reputable Literatur gestützte Weise nutzen würde, ist nach aller Erfahrung in diesem Bereich nicht zu erwarten. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:42, 17. Jul. 2012 (CEST)

Zwei aktuelle Beispiele: Francis Parker Yockey[3] und Mathilde Ludendorff[4]. Zwei Rechtsradikale ohne ersichtliche Bedeutung im Bereich der Esoterik (Ludendorff war im Gegenteil eine scharfe Gegnerin verschiedener Richtungen der Esoterik). --Klaus Frisch (Diskussion) 18:58, 20. Jul. 2012 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Rechte_Esoterik/Archiv/2010#Ludendorff. Die hier zur Diskussion vorgeschlagene Kategorie ist nur ein weiterer Spielplatz für diesen Unfug. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:09, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Kategorie nochmal durchforstet, nach Maßgabe der kürzlich vom Ersteller eingefügten "Definition". Es bleiben jetzt noch sechs Einträge, von denen jeder nach der neuen Definition durchaus noch zu hinterfragen ist. In diesem Stadium bietet die Kategorie keinerlei Mehrwert gegenüber dem Artikel Rechte Esoterik. Es bleibt nur der Unterschied, dass den Artikel mittlerweile viele Benutzer auf der Beo haben, während Kategorisierungen sehr viel leichter der Aufmerksamkeit entgehen können. --Klaus Frisch (Diskussion) 04:10, 23. Jul. 2012 (CEST)

Vergangene Nacht hat Klaus Frisch im Artikel Rechte Esoterik zahlreiche Löschungen vorgenommen, die die Aussage des Lemmas verändern. So ist die Ariosophie nunmehr nurmehr Anknüpfungspunkt für spätere Verschwörungstheorien, anstelle wie zuvor dargestellt war eine der wesentlichen ideologische Wurzeln der NS-Ideologie. Der Hinweis auf den Zusammenhang Hakenkreuz/Thulegesellschaft wurde ebenso gelöscht wie ein umfängliches Zitat von Sebottendorf, das Runenmystik, völkische Ideologie und neuheidnisches Germanentum vermengt. Warum diese Löschung? Warum die Verschiebung der Aussage des Lemmas? Warum wird ein Hinweis auf die Löschung an dieser Stelle gelöscht mit dem Hinweis, die Löschungen im Lemma Rechte Esoterik und die Löschdiskussion zur Kategorie "Person der rechten Esoterik" hätten nichts miteinander zu tun? Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 16:52, 7. Jul. 2012 (CEST)

Warum liest du nicht einfach meine Editkommentare, anstatt hier an ungeeigneter Stelle herumzulamentieren? Die Behauptungen, ich hätte die Aussage des Lemmas verändert und eine Darstellung der Ariosophie als wesentlicher ideologischer Wurzel des Nationalsozialismus entfernt, sind übrigens Quatsch. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:25, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich fasse mal zusammen: Außer dem Ersteller Fiat tux will niemand die Kategorie behalten. Bei Kategorie:Rechtsextreme Esoterik wurde entschieden, dass Personen nicht entsprechend kategorisiert werden sollen. Das kann man jederzeit anfechten, aber nicht auf diese Weise. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:29, 15. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch. Da die bisherige Kategorie Rechtsextreme Esoterik keine Personen sowie keinerlei Gruppen oder Einzelpersonen vor 1945 enthalten darf, fehlt eine geeignete Kategorie zur Ergänzung. Fiat tux hat inzwischen diese Definition nachgeliefert: Diese Kategorie enthält Personen, die in der Sekundärliteratur als maßgeblich für die Entwicklung der rechten und rechtsextremen Esoterik gelten. Damit sind für mich die Einwände von Klaus Frisch entkräftet. Bitte behalten. --The Brainstorm (Diskussion) 15:45, 16. Jul. 2012 (CEST)

Also noch ein viertes Mal für ganz Begriffsstutzige: Bei Kategorie:Rechtsextreme Esoterik wurde entschieden, dass Personen nicht kategorisiert werden sollen. Wer das ändern will, kann es dort erneut in Frage stellen. Es kann aber nicht sein, dass eine solche Entscheidung einfach unterlaufen wird, indem jemand genau für das, was nach einhelliger Entscheidung nicht gemacht werden soll, eine eigene Kategorie anlegt. Und auf die übrigen Einwände, die von mir und einigen Anderen vorgebracht wurden, ist The Brainstorm gar nicht eingegangen. Wie wir es von diesem Benutzer gewohnt sind. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:04, 16. Jul. 2012 (CEST)

Siehe übrigens auch die Löschdiskussionen zu Kategorie:Rechtsextreme Esoterik. Dort war die Entscheidung, keine Personen aufzunehmen, ein wesentlicher Punkt, und auch Fiat tux und The Brainstorm haben dem zugestimmt, weil die Kategorie sonst wohl gelöscht worden wäre. Und jetzt drehen sie es so hin, als wäre es nach dieser dortigen Entscheidung „notwendig“, just eine entsprechende Personenkategorie einzurichten. Können zwei Personen gleichzeitig ein so kurzes Gedächtnis haben? :-) --Klaus Frisch (Diskussion) 17:12, 16. Jul. 2012 (CEST)

Klaus, natürlich weiß ich: Du warst derjenige, der vehement gegen die Aufnahme von Personen in die Kategorie "Rechtsextreme Esoterik" gekämpft hat. Inzwischen dürfte offensichtlich sein, dass es genau eine Person gibt, die auch die neue Kategorie "Person der rechten Esoterik" auf keinen Fall will: Klaus Frisch. Das allein ist bei allem Respekt noch kein Argument :-) Daher plädiere ich abermals für: behalten. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 08:56, 17. Jul. 2012 (CEST)

An den Diskussionen zur Kategorie Rechtsextreme Esoterik war ich überhaupt nicht beteiligt. Die habe ich erst jetzt angeschaut. Und dir sollte auch nicht entgangen sein, dass sich hier etliche Benutzer gegen die neue Kategorie ausgesprochen haben und dass dabei eine ganze Reihe von Argumenten aufgeführt wurden. Du hast dich zu diesen Argumenten entweder gar nicht geäußert oder offensichtliche Falschbehauptungen in den Raum gestellt, so wie gerade hier. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:08, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Kategorie darf nun ruhig gelöscht werden. Es gibt auch so noch genügend Stoff, um das Wikipedia-Sommerloch zu stopfen. --Bosta (Diskussion) 21:35, 20. Jul. 2012 (CEST)

Klaus Frisch hat vergangene Nacht weitere Personen aus der Kategorie entfernt. Eine inhaltliche Diskussion fand nicht statt. Es waren meiner Zählung nach schon mal mehr als 14 Personen. Auf diese Weise löst sich die Frage nach der Kategorie von selbst: Wenn man statistisch hochrechnet, muss man nur noch ein paar Tage warten, dann sind voraussichtlich alle Personen entfernt. --The Brainstorm (Diskussion) 10:38, 23. Jul. 2012 (CEST)

Wär schön, wenn die vielen Löschungen vorher inhaltlich bei den jeweiligen Lemmata diskutiert worden wären. Bei dieser Löschaktion wurde die Quelle von Klaus Frisch gleich mitgelöscht. Vorschlag und Bitte an Klaus: Lass uns das beim jeweiligen Lemma diskutieren, anstatt dass du hier die Kategorien-Löschdiskussion hernimmst und emotional und persönlich wirst. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 16:43, 23. Jul. 2012 (CEST)

Na, wer wird denn hier persönlich? :-) Ich habe nur die neue "Definition" angewendet, die du unlängst hier eingefügt hast. Demnach soll die Kategorie nur Personen umfassen, „die in der Sekundärliteratur als maßgeblich für die Entwicklung der rechten und rechtsextremen Esoterik gelten“. Das ist bei den von mir aus der Kategorie entfernten Personen nicht der Fall bzw. nicht nachgewiesen. Hätte dir eigentlich klar sein sollen, dass nach der neuen Definition viele Einträge nicht mehr statthaft sind. Und die Belegpflicht liegt bei dem, der die Kategorisierung vornimmt. Also bringt halt brauchbare Belege, so es denn überhaupt welche gibt. Wobei Zeitungsartikel über ganz andere Themen, in denen das Lemma nur in einem Nebensatz erwähnt wird[5], natürlich keine geeigneten Quellen sind. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:08, 23. Jul. 2012 (CEST)

Und wieder wurde ein Rechtsextremist, bei dem keine Bedeutung als Esoteriker ersichtlich ist, der Kategorie zugeordnet.[6] Die beiden Befürworter der Kategorie nutzen diese offenbar nur, um diese irreführenden Spielchen, die beim Artikel Rechte Esoterik nicht mehr durchgehen, auf eine weniger leicht zu überwachende Art fortzusetzen. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:41, 6. Aug. 2012 (CEST)

Solange innerhalb der Thematik nicht endlich deutlicher am Begriff gearbeitet wird, wird das ganze sowieso nichts:

• Politische Rechte (Politik) - Rechtspopulismus - Rechtsextremismus
• Kategorie:Politische Rechte - Kategorie:Rechtspopulismus - Kategorie:Rechtsextremismus
• Kategorie:Rechte Organisation oder Vereinigung - Kategorie:Rechtspopulistische Organisation oder Vereinigung - Kategorie:Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung‎
• Rechte Esoterik - Rechtsextreme Esoterik (Weiterleitung auf rechte Esoterik)
• Kategorie:Rechte Esoterik - Kategorie:Rechtsextreme Esoterik
• Kategorie:Person der rechten Esoterik - Kategorie:Person der rechtsextremen Esoterik

Alles schwierig ... - SDB (Diskussion) 00:07, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das wird hier ja schon andauernd gefordert, aber offenbar stellen sich die Leute quer, denen mehr an Diffamierung als an Mitarbeit gelegen ist; nur deshalb ist das „[a]lles schwierig“. --217/83 12:47, 30. Jul. 2012 (CEST)

Simpler Lösungsvorschlag: Artikel Rechte Esoterik, Kategorie Kategorie:Rechtsextreme Esoterik umbenennen in Kategorie:Rechte Esoterik, und schon passt es: Kategorie:Person der rechten Esoterik. --Ohne Gewehr (Diskussion) 21:13, 4. Aug. 2012 (CEST)

Das meinst Du hoffentlich nicht ernst; hast Du die Löschdiskussion überhaupt gelesen? --217/83 12:37, 6. Aug. 2012 (CEST)

„Simpler Lösungsvorschlag“ und „schon passt es“ am Arsch. Wenn man keine Ahnung hat … --Sängerkrieg auf Wartburg 10:17, 11. Aug. 2012 (CEST)

Zum simplen Lösungsvorschlag: Wenn die Kategorie dann Kategorie:Rechte Esoterik statt Kategorie:Rechtsextreme Esoterik heißt, soll sie dann immer noch unter Kategorie:Rechtsextreme Ideologie eingeordnet werden, oder wird dann anders subsumiert? -- Reinhard Wenig (Diskussion) 02:26, 27. Aug. 2012 (CEST)

Liebe Experten der rechten Esoterik (ich bin ja immer wieder überrascht, wie viele das hier sind), dann macht doch einfach einen Vorschlag, der euren Qualitätsansprüchen genügt. Ich freue mich auf gute Ideen :-) Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 19:31, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ganz einfach, daß Benutzer wie Du mit dem Quatsch aufhören, siehe Klaus’ Ausführungen. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:11, 16. Aug. 2012 (CEST)

ist "daß Benutzer wie Du mit dem Quatsch aufhören" eigentlich ein PA? Oder hier der ganz normale Umgangston, der sich in Wörtchen wie "gefälligst", "Unfug", "Spielchen", "wie gewohnt" äußert? fragt sich --Sängerkrieg der Heidehasen (Diskussion) 17:06, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wohl kaum. Aber was beschwert gerade Ihr Euch über den Umgangston, den Ihr provoziert? --217/83 17:46, 16. Aug. 2012 (CEST)

Auch heute gibt es wieder etliche unsinnige Kategorisierungen:

• Jürgen Rieger,[7][8][9] ein Neonazi ohne jeglichen Bezug zur Esoterik,
• Sigrid Hunke,[10][11][12] ebenfalls keine Bedeutung als Esoterikerin ersichtlich,
• Karl Heise,[13] der hat immerhin Berührungspunkte mit Esoterik, und eine seiner Schriften wurde von Nazis gelesen, die war aber nicht esoterisch. Also keine für die Entwicklung rechter Esoterik maßgebliche Person, wie es derzeit in der Kategorie formuliert ist.
• Baldur Springmann,[14] ein Ökobauer, über den schon bei Rechte Esoterik wiederholt diskutiert wurde. Nach der Schnittmengenlogik kann man ihn als rechten Esoteriker erwähnen, aber eine maßgeblichje Bedeutung in diesem Bereich ist nicht ersichtlich und schon gar nicht mit reputabler Fachliteratur belegt, wie es die Beschreibung der Kategorie erfordern würde.

Hier wird erneut der Unfug fortgesetzt, der über Jahre bei Rechte Esoterik zu beobachten war, dort aber relativ leicht zu unterbinden ist. Dass letzteres hier nicht so leicht ist, ist wohl der einzige „Mehrwert“ der Kategorie gegenüber dem genannten Artikel. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:56, 18. Aug. 2012 (CEST)

Und weiter geht's:

• Jürgen Rieger: [15][16]
• Sigrid Hunke: [17]

--Klaus Frisch (Diskussion) 02:28, 19. Aug. 2012 (CEST)

Anstelle von Sachargumenten kommen persönliche Anfeindungen und eine VM. Auch das geht in dem Bereich schon seit Jahren so. --Klaus Frisch (Diskussion) 04:35, 19. Aug. 2012 (CEST)

Während einer Löschdiskussion systematisch die Kategorie zu leeren, die Wiedereinfügung per EW verhindern wollen, das Eintragen in die Kategorie als Spam abzuqualifizieren, paralel mit der VM zu drohen, sich bei Belegen dumm stellen und hier dann das HB-Männchen machen weil man selbst auf der VM gelandet ist, ist schon eine dreiste Aktion.--Elektrofisch (Diskussion) 07:49, 19. Aug. 2012 (CEST)

"Rechte Esoterik" ist per se nicht richtig relevant, das lemma gibt es nur aufgrund eine massiven Winterreisebeschneiuung auf basis einer Misinterpretation eines englischen Volkskundlers, die Kategorie ist noch lächerlicher. Nimmt man sie ernst, gibt es so gut wie keine keine Person auf die sie belegtermaßen zutrifft. Löschen Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:15, 19. Aug. 2012 (CEST)

@ Elektrofisch: Das ist Punkt für Punkt Quatsch, aber es zeigt erneut, dass diese Kategorie nur Probleme bereitet und keinen Mehrwert gegenüber dem Artikel Rechte Esoterik bietet. Fiat tux hat zwar eine Beschreibung der Kategorie eingefügt, um der hier schon ganz zu Anfang geäußerten Kritik zu begegnen, aber wie sich zeigt, hält sich niemand (außer mir) daran. Es werden anscheinend ziemlich wahllos immer wieder irgendwelche Rechtsextremisten kategorisiert, die der Beschreibung nicht einmal ansatzweise genügen. Begründungen oder Belege werden nur ausnahmsweise gebracht, und neu hereingeschneite Benutzer wie Elektrofisch und Perfect Tommy sind offenbar der Ansicht, dass die bloße Erwähnung einer Person im Artikel Rechte Esoterik als Beleg für eine derartige Kategorisierung ausreicht. Eine vernünftige Diskussion ist nach meiner mehrjährigen Erfahrung mit den in diesem Bereich „Aktiven“ kaum möglich. Da hat Elektrofisch gerade ein gutes Exempel geliefert. Anstelle einer sachlichen Diskussion gibt es persönliche Angriffe. Das haben wir seit Jahren auch schon bei dem Artikel Rechte Esoterik, aber da kann man wenigstens durchsetzen, dass etwa ein Jürgen Rieger nicht als rechtsextremer Esoteriker bezeichnet wird (weil es dafür keine Belege gibt), sondern als Neonazi und Neuheide. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:46, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ja, Klaus, das hast du schön gesagt: "da kann man wenigstens durchsetzen, dass etwa ein Jürgen Rieger nicht als rechtsextremer Esoteriker bezeichnet wird". Wen's interessiert: Die Belege zu Jürgen Rieger als Person der rechten Esoterik finden sich samt Klaus Frischs Kommentaren in dieser Diskussion. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 14:26, 25. Aug. 2012 (CEST)

Klaus die Worte zu verdrehen, paßt natürlich wieder zu Euch. --217/83 14:35, 25. Aug. 2012 (CEST)

Der Link nach Diskussion:Jürgen Rieger war ausnahmsweise mal eine sinnvolle Aktion von Fiat tux. Dort wird ja schön demonstriert, dass die Befürworter der Kategorie keinerlei ernsthafte Absichten haben und insbesondere keineswegs Willens sind, die unlängst von Fiat tux eingefügte Beschreibung der Kategorie zu beachten. Und ein kleines, aber leider ganz typisches Detail: Fiat tux schreibt hier von Belegen im Plural, aber dort findet sich nur ein einziger Pseudobeleg. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:22, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wo konkret bist du persönlich angegriffen worden? --The Brainstorm (Diskussion) 17:02, 20. Aug. 2012 (CEST)

Es wäre mal Zeit, die Kategorie zu löschen. Die Kategorie dient ebenso wie der Artikel Rechte Esoterik nur der Etablierung des Begriffs Rechte Esoterik, der in der Wissenschaft nicht gebräuchlich ist. Insbesondere Fiat tux und The Brainstorm verfolgen hier eine fixe Idee, ohne sich auf wissenschaftliche Literatur berufen zu können. Die Einordnung wird deshalb nie mehr als eine subjektive Einschätzung von Wikipedia-Autoren sein, die von der Geschichte der völkischen Bewegung und insbesondere von religiös-völkischen Gruppen keine Ahnung haben und selbst nach jahren die wissenschaftliche Literatur hierzu nicht zur Kenntnis genommen haben, sondern sich lieber auf Blogs und journalistische Texte stützen. Bereits eine Qualifizierung als "religiös" oder "Sekte" genügt als 'Beleg' für rechte Esoterik. Das gleiche gilt auch für Einordnungen als "neuheidnisch", obwohl auch das kein Beleg für (rechte) Esoterik ist. Auch das Praktizieren "heidnischer" Bräuche gilt als Beleg für rechte Esoterik.
Spezifikum der völkischen Bewegung war die Ablehnung des Fremden. Dazu gehörte nicht nur die Ablehnung des Judentums, sondern auch die Ablehnung des Christentums. Der größere Teil der Völkischen, soweit sie sich für Religion interessierte, wollte nur das Christentum "arisieren". Das hat mit Esoterik nichts zu tun. Ein Teil hat das Christentum ganz abgelehnt. Manche davon wandten sich deshalb der heidnischen Religion zu, die (angeblich) vor dem Christentum praktiziert wurde. Sie versuchten diese Religion zu rekonstruieren. Ein Götterglaube war damit bei den sog. "Deutschgläubigen" nicht verbunden. Auch das ist keine Esoterik. Nur wenige haben tatsächlich begonnen, an heidnische Götter, Hexen oder Elementarwesen zu glauben, in der heutigen heidnischen Bewegung mehr als in der historischen völkischen Bewegung. Das könnte man noch am ehesten als esoterisch ansehen.
Rechte Esoterik möchten einige als Überbegriff für verschiedene Phänomen etablieren. Dazu dienen auch die Einordnung von Themen und Personen in Kategorien und das Kategoriensystem. "The Brainstorm" ist ein für solche Kategorisierungen benutzter Account.
Hilfreich ist dabei, daß auch "Esoterik" kein eindeutiger Begriff ist und für ganz unterschiedliche Phänomene verwendet wird.
Selbst jemand wie Jürgen Rieger, der eine atheistische Religionskritik propagiert hat, wird als Esoteriker eingestuft, weil Rieger auch heidnische Bräuche gepflegt hat. -- Reinhard Wenig (Diskussion) 18:33, 25. Aug. 2012 (CEST)

Interessanterweise hat Fiat tux erst jetzt Michael Moynihan eingeordnet, natürlich ohne Beleg für seine Bedeutung als „Person der rechten Esoterik“. Und bei Jürgen Rieger hört es nicht auf. --217/83 01:00, 27. Aug. 2012 (CEST)

Mit der Sperre hört es bei Rieger jetzt erstmal auf. Aber bestimmt ist die Löschdiskussion nicht beendet worden, bis die Sperre aufgehoben wird. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:40, 27. Aug. 2012 (CEST)

Und mittlerweile geht es bei Sven Henkler weiter. Ein Verleger im Bereich der Neuen Rechten, der sich anscheinend auch mit Esoterik befasst, aber von einer maßgeblichen Bedeutung für die Entwicklung rechter Esoterik kann nicht die Rede sein. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:07, 28. Aug. 2012 (CEST)

Und The Brainstorm behauptet jetzt auch noch, es sei nur die „gelöschte Kategorie wieder eingefügt, sonst nichts verändert“ worden, obwohl er und seine Komplizen auch typographische Korrekturen zurücksetzen (was eindeutiger Vandalismus ist); Elektrofisch unterstellt wegen des Hinweises auf meine typographischen Korrekturen, ich würde so tun, als ob ich „nur philologischen Feinschliff“ betriebe, und ich würde „im Sichtschatten noch Inhalte“ verschieben (siehe Diskussion:Sven Henkler#Kategorie Person der rechten Esoterik). Und auf die Frage, was die Anführungszeichen beim Neuheidentum sollen, antworten die auch nicht. --217/83 15:20, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß, sowas ist ärgerlich. Aber je mehr du dich darüber öffentlich aufregst, umso mehr geilen die sich daran auf. Es ist ja gerade wieder mal sehr deutlich, dass es ihnen nicht um neutrale lexikalische Information geht, sondern um die Verunglimpfung von Personen. Schau vielleicht mal in das Archiv der DS zu Henkler rein. Und befrei dich von dem Ansinnen, dich mit Elektrofisch, The Brainstorm und Fiat tux wie im Alltag mit vernünftigen Leuten verständigen zu wollen. Mit vielen Benutzern klappt das erfreulichweise mehr oder weniger gut, mit etlichen aber gar nicht. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 04:14, 1. Sep. 2012 (CEST)

Dankenswerterweise demonstriert derzeit Elektrofisch im Artikel über Jürgen Rieger anschaulich, wie hartnäckig versucht wird, die Kategorie Kategorie:Person der rechten Esoterik einzufügen. Er erfüllt damit die Funktion, die früher Winterreise erfüllt hat, Fiat tux/The Brainstorm zur Hilfe zu eilen und dessen Eintragungen im Editwar durchzusetzen.
Aber was ist Grundlage der Einfügung? Genannt wird ein Artikel der Journalistin Andrea Röpke in www.mut-gegen-rechte-gewalt.de.
Hier ist die Begründung von Fiat tux: «"Ja, der Beitrag von Andrea Röpke sagt klar: "Über Jahrzehnte war der umtriebige Neonazi Vorkämpfer für rassistische heidnisch-religiöse Belange."» "heidnisch-religiös" wird also als "rechte Esoterik" interpretiert.
Fiat tux zitiert dann weiter A. Röpke:"Er versuchte der heidnischen Bewegung eine Identität zu geben, zelebrierte inbrünstig Sonnenwenden und nordische Rituale mit seinen Anhängern. 1972 wurde er Vorsitzender des „Nordischen Ringes“ und der pseudo-wissenschaftlichen Hintergrundorganisation „Gesellschaft für biologische Anthropologie, Eugenik und Verhaltensforschung“. Er referierte, hielt Schulungen ab und feierte Verlobungen und Hochzeiten in seinen Kreisen. (...) Zum Chef der in den 50er Jahren gegründeten Arier-Sekte „Artgemeinschaft“ avancierte Rieger 1989."
Fiat tux faßt zusammen: «1. Rieger war Rechtsextremist. 2. Rieger war rassistisch heidnisch-religiös und "zelebrierte nordische Rituale". 3. Er übernahm wesentliche Funktionen und erzielte hohe Aufmerksamkeit. Das belegt die Bedeutung. Also erfüllt er die Kriterien der Kategorie:Person der rechten Esoterik.»
Daß Rieger (2) "rassistisch heidnisch-religiös" war und "nordische Rituale" wie Verlobungen und Hochzeiten zelebrierte, macht Rieger demnach zum Esoteriker. Weil Rieger auch (1) Rechtsextremist war, ist er also "Rechter Esoteriker" und weil Rieger auch (3) Schulungen abhielt und Aufmerksamkeit erregte (ganz gleich womit), ist Rieger dann laut der Kategorienbeschreibung "maßgeblich für die Entwicklung der rechten und rechtsextremen Esoterik".
Man nennt ja so etwas gerne Chuzpe, wenn eine völlig einfältige und dürftige Argumentation frech und penetrant vertreten wird. Dieses Programm, Rechtsextremismus als Erscheinungsform der Esoterik darzustellen, läuft bereits seit einigen Jahren.
Ebenso dreist ist die Erwiderung von Elektrofisch auf meinen Diskussionsbeitrag vor zwei Tagen. Er schreibt: "Ob etwas Wahr ist, entscheiden wir nicht. wir geben das wieder was der üblichen Beschreibung aus seriöser Literatur entspricht.". Mit anderen Worten: Fachkenntnis schadet nur, weshalb eine Beschäftigung mit der relevanten wissenschaftlichen Literatur u.a. zur völkischen Bewegung nicht notwendig ist. Es genügt, die Beurteilung irgendwo in der sehr politischen Journalistik von www.mut-gegen-rechte-gewalt.de zu suchen. Daß auch diese Auswahl eine eigene INTERPRETATION ist, übergeht Elektrofisch. Ebenso wie es eine eigenen INTERPRETATION ist, "rassistisch heidnisch-religiös" mit "rechter Esoterik" (falsch) gleichzusetzen.
Diese Vorgehensweise bei Jürgen Rieger ist kein Einzelfall. Ebenso wurde bereits der Bund für Gotterkenntnis als rechtsesoterisch eingestuft, weil deren Vorläufer "Deutschvolk" im Unterscheid zum politischen Tannenbergbund, der ebenfalls Vorläufer ist, als "Sekte" beschrieben wird. Ansonsten wird in zahlreichen Artikeln "heidnisch" als Synonym von "esoterisch" INTERPRETIERT, um eine Einordnung unter "rechte Esoterik" vornehmen zu können. -- Reinhard Wenig (Diskussion) 02:11, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem es hier jetzt recht grundsätzlich wird, empfehle ich zum Nachlesen über das Verhältnis Neopaganismus/Rechtsextremismus/Esoterik diesen Beitrag beim Netz gegen Nazis. --The Brainstorm (Diskussion) 08:51, 27. Aug. 2012 (CEST)

Deine Vorliebe für möglichst inkompetente journalistische Erzeugnisse ist bekannt. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

Anmerkung: In der Nacht auf den heutigen Samstag hat Klaus Frisch - ohne Diskussion, mit zu hinterfragenden Begründungen - bei zehn (!) Artikeln die Kategorie:Rechtsextreme Esoterik gelöscht, darunter bei solchen Klassikern wie der Artgemeinschaft oder den Artamanen, einer heute aktuell von Rechtsextremen wiederbelebten rechtsesoterischen Gruppierung. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 15:08, 29. Sep. 2012 (CEST)

Es war höchste Zeit, dass auch diese Kategorie mal ausgemistet wurde. Auch sie diente offenbar hauptsächlich dem Zweck, durch möglichst viele sachlich unhaltbare Kategorisierungen den Eindruck zu erwecken, rechtsextreme Esoterik sei eine bedeutende Erscheinung. Meine Änderungen waren (fast) alle sachlich begründet, Fiat tux hat sie (fast) alle ohne sachliche Begründungen revertiert (und ist wohl auch der Urheber dieser Nonsense-Kategorisierungen, so weit ich sehen konnte). Zu den hier genannten Beispielen: Artgemeinschaft ist eine Weiterleitungsseite. Im verlinkten Artikel finden sich keine Hinweise auf eine esoterische Ausrichtung, und dementsprechend wurde er auch nicht in die Kategorie eingetragen. Die Artamanen existierten laut Artikel von 1926 bis 1934, gehören also nicht in die Kategorie, die nur rechtsesoterische Gruppierungen etc. ab 1945 enthalten soll. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:26, 29. Sep. 2012 (CEST)

Bitte keine Belege verfälschen. Bei den Artamanen handelt es sich leider nicht nur um die historische Gruppe, sondern auch um eine aktuelle rechtsextreme Richtung, siehe Braune Ökologen, eine Veröffentlichung der Heinrich-Böll-Stiftung 2012. Die weitere Diskussion bitte beim Artikel selbst. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 15:33, 29. Sep. 2012 (CEST)

Wo soll ich einen Beleg verfälscht haben?! Ich habe mich nach dem gerichtet, was im Artikel stand. Jetzt hast du den Artikel ergänzt und die Kategorisierung erneuert. Ob das sachlich korrekt ist, bleibt zu prüfen. Für Verfälschungen bist du ja bekannt. Wie auch hier, wo du offensichtlich einen falschen Eindruck erwecken willst, was meine Vorgehensweise anbelangt. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:02, 29. Sep. 2012 (CEST)

Es war nicht korrekt. Fiat tux hat wiederholt falsche Angaben über den Inhalt der Böll-Broschüre gemacht, und sein Alter Ego The Brainstorm schließt sich jetzt an. In der Broschüre werden lediglich gewisse rechtsextreme Siedler in der Weimarer Zeit als Artamanen bezeichnet. Und bei Sven Henkler werden alle meine Bearbeitungen durch Elektrofisch kommentarlos revertiert, während auf der DS nur dumme Anmache kommt und eine sachliche Diskussion unmöglich ist. Das nur als Update, damit nicht der Eindruck entsteht, die Probleme hätten sich von selbst gelöst. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:06, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer Fiat tux hat sich offenbar wegen der Aggressivität und der Unterstellungen von Klaus Frisch ihm gegenüber aus dem Projekt verabschiedet. Klaus Frisch löscht und revertiert unterdessen weiter. --The Brainstorm (Diskussion) 16:07, 13. Okt. 2012 (CEST)

Dein Verweis belegt keine „Aggressivität und […] Unterstellungen von Klaus Frisch“, aber das war auch nicht zu erwarten. --217/83 16:15, 13. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht gem. Löschbefürworter-Argumente. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:03, 18. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Dilmun (erl.)

passt nicht ins Kategoriensystem der Geographie --91.89.63.116 08:13, 29. Jun. 2012 (CEST)

bessere Idee? Die Kategorie vereint alle Artikel, die mit Dilmun zu tun haben. -- Udimu (Diskussion) 09:52, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit Kategorie:Historischer Staat als Thema ? --Erell (Diskussion) 10:44, 29. Jun. 2012 (CEST)

also Unter-Katergorie für Kategorie:Dilmun ist das vollkommen okay, ich dachte nur alle Dilmun-Artikel sollten eine eigene Kategorie haben. -- Udimu (Diskussion) 11:18, 29. Jun. 2012 (CEST)

Die Kategorie:Dilmun wird aus der Kategorie:Geographie (Alter Orient) rausgenommen und in die Kategorie:Historischer Staat als Thema eingehängt. Damit bleiben doch die Artikel in der gemeinsamen Kategorie:Dilmun. Nur der Artikel Dilmun selbst wäre in die Kategorie:Geographie (Alter Orient) einzuhängen, was wegen des Löschantrags aber ein anderes Thema ist. --Erell (Diskussion) 11:37, 29. Jun. 2012 (CEST)

das hoert sich gut an. Ich meine nur Kategorie: Dilmun sollte bleiben; die Änderung gestern brachte ja nichts, da es eine neue Kategorie war, der Link war also rot. Gruss -- Udimu (Diskussion) 11:49, 29. Jun. 2012 (CEST)

Nö, isses nicht. Wenn's ein mythologischer Ort ist und die Existenz unklar, kann's kein historischer Staat sein. Bitte nicht irgendwas nach irgendwo hängen, weil man glaubt es paßt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:28, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ob mythologisch oder historisch, sollte natürlich zuerst für Dilmun entschieden werden. Die Prämisse war für mich die Einordnung Dilmuns in Kategorie:Historischer Staat (Vorderasien). --Erell (Diskussion) 12:52, 29. Jun. 2012 (CEST)

Dilmun wird in mythischen, aber auch in historischen Texten genannt, und erscheint in Urkunden. Es handelt sich also um einen historischen Staat (oder eine historische Region), die einfach auch in Mythen vorkommt. Gruss -- Udimu (Diskussion) 15:35, 29. Jun. 2012 (CEST)

Und bitte nicht Kategorie:Dilmun einfach aus Kategorie:Geographie (Alter Orient) o. ä. herausnehmen. Darüber ist die Kategorie in die Kategorie:Alter Orient einsortiert wo sie auch hineingehört! --šàr kiššatim (Diskussion) 16:40, 29. Jun. 2012 (CEST)

+1 zu Udimu. Im übrigen ist eine möglicherweise falsche Kategorisierung dieser Kategorie kein Löschgrund. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 18:54, 29. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem ist die Oberkategorie Kategorie:Antike Geographie (Asien), über die diese Kategorie fälschlich mit der aktuellen Geographie verbunden ist. Wenn die Kategorie:Geographie (Alter Orient) nur in der Kategorie:Historische Geographie steht, ist das aber nicht der Fall. --Summ (Diskussion) 20:59, 3. Jul. 2012 (CEST)

Würdest Du das bitte ändern, bevor wieder was schiefgeht? Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 14:32, 9. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt. Die vorgetragene und mglw. unzutreffende Einordnung der Kategorie in die Systematik macht die Kategorie selber nicht obsolet. Unter welche Kategorien die hier diskutierte sinnvollerweise eingeordnet werden sollte, kann auf Kategorie Diskussion:Dilmun besprochen werden. Gruß, Siechfred 11:18, 17. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Liste nach Kategorie:Teilliste (erl.)

Redundant zu Kategorie:Teilliste, außerdem wird hier nix gewartet. Somit zu nix zu gebrauchen. Deswegen diese Pseudowartungskategorie löschen und die Einträge wieder nach Kategorie:Teilliste zurückverschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:25, 29. Jun. 2012 (CEST)

Interessant, was ist denn eine Teilliste? Steak 12:25, 29. Jun. 2012 (CEST)

Eine Liste, die aus mehreren Teilen besteht, vgl. Teilmenge. Man nennt so etwas Wortzusammensetzung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:30, 29. Jun. 2012 (CEST)

Alternativ auch Begriffsfindung. Steak 23:46, 29. Jun. 2012 (CEST)

so ein schmafu, das gilt für die artikelarbeit, aber nicht unseren internen wikislang, wir dürfen unseren privatkram nennen, wie wir wollen: "Benutzer:Steak" ist ja offenkundig auch Begriffsfindung, ohne dass wir Dich löschen lassen ;) .. --W!B: (Diskussion) 06:05, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wieso? Natürlich ist das ein gelungenes Beispiel für Begriffsfindung. Möglicherweise hat Steak selbst in Google gesucht und den Begriff gefunden, z.B. in Nachrichtenmeldungen, in amtlichen Texten, in Wörterbüchern und vielen anderen Texten. Ich finde das toll, dass Steak dem Anerkennung zollt und nicht einfach ohne Nachzudenken kritisiert, wie das in der WP leider so oft passiert. -- Harro 16:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

Redundant is nich. In keinem Artikel kommt das redundant vor und Kat:Teilliste ist zum Auflösen markiert. Des Weiteren dient Kat:Teilliste alles andere als zum Sortieren der Artikel, sondern lediglich zum Kennzeichnen zu ... na ... wozu wohl ... zu Wartungszwecken, Statistikzwecken, Reißzwecken etc. Teilliste ist ein Fremdkörper im Hauptkategorienbaum. Im Übrigen hatten wir das alles schon durch, die Entscheidung der letzten Diskussion ist genau in die umgekehrte Richtung gefallen, darum steht das mit der Auflösung in Kat:Teilliste, Argumente sind das keine und rin in de Kartuffeln, russ us de Kartuffeln brauchen wir auch nich. Ein klarer Fall für vorzeitiges Beenden :-p Gruß -- Harro 15:17, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hand aufs Herz, Harro: Wann hast du zuletzt eine solche Kategorie gewartet? (Und wieviele schon insgesamt). Ich halte diesen Versuch für eine Sackgasse und einen Irrweg, weil dadurch erst die Winzlistenkategorien gebildet werden, weil bei einer nach A–Z gegliederten Liste der Baudenkmäler in Zwickau (willkürliches Beispiel, ohne Übereinstimmung mit Realität geprüft zu haben) nach der von dir bevorzugten Auflösung der Kategorie:Teilliste alle Unterlisten in Kategorie:Baudenkmal in Zwickau (oder wie das lokal benannt wird, Mistföderalismus) einsortiert werden und somit automatisch der Druck hin einer Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Zwickau), obwohl es nur eine einzige Liste gibt, die nach ABC (oder etwa Ortsteilen oder Straßen) aufgeteilt ist.

Ich halte die im letzten November oder so diskutierte Auflösung der Kategorie:Teilliste für einen Irrtum, von daher ist mir durchaus bewußt, daß die letzte Entscheidung in die andere Richtung ging. Das ist ja gerade der Grund dieses Antrages, diese letzte Entscheidung zu revidieren. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:25, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die Argumente für die Auflösung der Kategorie Teilliste wurden ausführlich hier erläutert. Da ist ein lapidares redundant jetzt wohl kein valides Gegenargument. --bjs M S 09:32, 15. Jul. 2012 (CEST)

• Behalten wie es jetzt ist. Florentyna (Diskussion) 18:16, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nach dieser Diskussion mit dem Antragsteller und der (fast) vollendeten Auflösung der Kategorie:Teilliste wohl endgültig erledigt. -- Harro (il cane bau bau) 00:36, 12. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Mittelamerika nach Ort (bleibt)

Kategorisierung nach Subkontinenten oder sowas passt nicht in die Kontinent-Systematik. Sonst könnte man auch Indischer Subkontinent nach Ort, Skandinavien nach Ort, Arabische Halbinsel nach Ort oder solches Zeug anlegen. Steak 15:31, 29. Jun. 2012 (CEST)

Innerhalb der Kategorie:Mittelamerika eine sinnvolle Unterkategorie. Sie muss aber nicht in Kategorie:Nordamerika nach Ort eingehängt werden. --Århus (Diskussion) 21:41, 1. Jul. 2012 (CEST)

Im geographischen Teil des Kategoriensystem wird Mittelamerika als Teil Nordamerikas geführt, aber
dennoch getrennt. Durch die Aufteilung Kategorie:Amerika in Kategorie:Südamerika und
Kategorie:Nordamerika mit darin Kategorie:Mittelamerika bilden wir alle gängigen Sichtweise
über die Zahl der Kontinente ab. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:15, 3. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Alter Orient (LAE, Trollantrag)

In dieser Kategorie herrscht absolutes Chaos, keiner kümmert sich darum. Verbesserungsvorschläge ([18], [19]) bleiben unkommentiert bzw. werden abgelehnt. Da sich niemand darum kümmert bitte ich zur Herstellung eines einheitlichen Kategorienbaums um Löschung --šàr kiššatim (Diskussion) 16:57, 29. Jun. 2012 (CEST)

• seufz* das ist doch jetzt eine überflüssige BNS-Aktion. Man muss sich über eine sinnvolle Kategorienbeschreibung etc. Gedanken machen, das ist sicher nicht einfach, braucht Zeit, wird vielleicht auch nie so wirklich gut, wer weiß das schon, aber das ist doch kein Löschgrund. Und Trotzköpfigkeit ist auch keiner. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 18:56, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ach ja? Glaubst Du ich hätte mir in den letzten 2 Jahren keine Gedanken gemacht? Und ich habe um Rückmeldung gebeten, mehr als einmal. Wenn keine kommt, dann besteht offensichtlich sowieso kein Interesse an dieser Kategorie. Wenn Verbessern nicht möglich ist, dann muss man eben löschen! Mit BNS hat das nichts zu tun! --šàr kiššatim (Diskussion) 20:05, 29. Jun. 2012 (CEST)

Man sollte die Probleme, die sich jetzt zeigen, eins nach dem andern lösen, die radikale Lösung gibt es nicht. --Summ (Diskussion) 18:41, 4. Jul. 2012 (CEST)

Selten ungewöhnlicher und alberner LA. Prinzipiell ist eine Kategorie.Alter Orient natürlich sinnvoll. Es gibt keinerlei Grund, sie als ganzes zu löschen, nur weil ein paar Probleme und Fehler darin verborgen sind. --Korrekturen (Diskussion) 08:52, 8. Jul. 2012 (CEST)

LA ist unsinn. Schnellbehalten --Räumkommando (Diskussion) 10:18, 14. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn es verwirrend ist - das (gesperrte) Räumkommando war eine Socke von Schar Kischschatim, siehe WP:CU/A. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 20:36, 15. Aug. 2012 (CEST)

Trollantrag mal eigenmächtig entfernt --129.206.14.21 23:16, 22. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Verkehrsbauwerk in Nordrhein-Westfalen nach räumlicher Zuordnung nach Kategorie:Verkehrsbauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Kreis (erl)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Verkehrsbauwerk in Nordrhein-Westfalen nach räumlicher Zuordnung“ hat bereits am 24. Dezember 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es wird hier nach Kreis sortiert, das schwülstige "nach räumlicher Zuordnung" sollte nicht auf so tiefer Ebene verwendet werden. Steak 22:00, 29. Jun. 2012 (CEST)

analog zu Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Kreis verschieben -- 93.108.203.169 22:53, 29. Jun. 2012 (CEST)

hier sind Kreise und Orte drin. Antrag nicht nachvollziehbar und daher entfernt. -- Radschläger sprich mit mir 23:16, 29. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Brücke in Nordrhein-Westfalen nach räumlicher Zuordnung nach Kategorie:Brücke in Nordrhein-Westfalen nach Kreis (erl)

Es wird hier nach Kreis sortiert, das schwülstige "nach räumlicher Zuordnung" sollte nicht auf so tiefer Ebene verwendet werden. Steak 22:00, 29. Jun. 2012 (CEST)

analog zu Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Kreis verschieben -- 93.108.203.169 22:53, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hier ist nicht ein einziger Kreis drin!?! -- Radschläger sprich mit mir 23:18, 29. Jun. 2012 (CEST)

Kommt drauf an wie man Kreis definiert. Steak 23:39, 29. Jun. 2012 (CEST)

genau deswegen heißt die Kat wie sie heißt, dann gibt es dieses Problem ja eben nicht! -- Radschläger sprich mit mir 23:50, 29. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Straße in Nordrhein-Westfalen nach räumlicher Zuordnung nach Kategorie:Straße in Nordrhein-Westfalen nach Kreis (erl)

Es wird hier nach Kreis sortiert, das schwülstige "nach räumlicher Zuordnung" sollte nicht auf so tiefer Ebene verwendet werden. Steak 22:00, 29. Jun. 2012 (CEST)

analog zu Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Kreis verschieben -- 93.108.203.169 22:53, 29. Jun. 2012 (CEST)

hier sind Kreise und Orte drin. Antrag nicht nachvollziehbar und daher entfernt. -- Radschläger sprich mit mir 23:16, 29. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Brücke in Nordrhein-Westfalen nach räumlicher Zuordnung nach Kategorie:Brücke in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde (erl.)

Beim UA oben wurde ein Fehler gemacht, gatsächlich sind hier nur Gemeinden enthalten -- 93.108.203.169 23:35, 29. Jun. 2012 (CEST)

Danke, wollte grade den korrigierten Antrag stellen. Steak 23:40, 29. Jun. 2012 (CEST)

nicht verschieben, hier können durch diese Benennung eben auch Kreise rein. Gleiches wird ja ein paar Diskussionen/Tage früher gerade gefordert. -- Radschläger sprich mit mir 01:04, 11. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt per Radschläger. Gruß, Siechfred 11:22, 17. Okt. 2012 (CEST)

Metaseiten

Portal:Alter Orient (LAE)

Portal ist vor allem Anlass anhaltender Streitigkeiten zwischen einzelnen Benutzern und Ausgangspunkt für Nachstellungen. Unter diesen Umständen kann es weder betreut noch fertig ausgebaut werden. Zur Vermeidung weitergehender Probleme und da unbetreut bitte (samt Unterseiten) löschen --šàr kiššatim (Diskussion) 17:00, 29. Jun. 2012 (CEST)

Meine Güte, das ist doch Quatsch. Streitigkeiten resultieren aus dem Verhalten von Benutzern, nicht aus dem Portal. Und Streitigkeiten sind auch kein Löschgrund für ein Portal, dessen Relevanz ja von niemandem ernsthaft bestritten werden kann. Die Probleme würden doch durch eine Löschung nicht gelöst, denn sie beziehen sich auf die Artikel und ihre Gestaltung etc., nicht auf die Existenz des Portals! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:06, 29. Jun. 2012 (CEST)

Dass Mitglieder des Portals sich untereinander streiten ist kein Grund für eine Löschung des Portals. => LAE -- Chaddy · D – DÜP – 20:10, 29. Jun. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste:Windows-Bestandteil (gelöscht)

Themenring, da steht alles drin, was irgendwie mit Windows zu tun hat -- Liliana • 15:03, 29. Jun. 2012 (CEST)

Verbessern statt löschen, und das mache ich gerade. Ich bin gerade am Entfernen von Sachen, die da nicht reingehören. Bitte behalten.--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 15:04, 29. Jun. 2012 (CEST)

Dafür gibt es doch eigentlich QS, aber egal. Ich habe mal alles entfernt, was da falsch ist. So ist die Löschbegründung nun nicht mehr aktuell. Wars das jetzt? Viele Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 15:23, 29. Jun. 2012 (CEST)

Trifft nicht mehr zu, alsu WP:LAE. Für einen erneuten müsste es dann ein anderer Grund sein.--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 20:52, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ob ein Löschantrag zutrifft, entscheidet ganz sicher nicht der Autor des Artikels. -- Liliana • 21:00, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man hier eine abschliessende Liste erstellen kann, wie es für eine Navi nötig wäre. Wo bleiben denn zum Beispiel Kernel32.dll oder Druckertreiber der Marke X? "Windows-Bestandteil" ist, je nach gewünschter Tiefe, irgendwas zwischen einer Applikation und einer Datei oder gar einer Funktion. Löschen, da nicht zu definieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 29. Jun. 2012 (CEST)

Man kann sie ja vielleicht umbenennen in Windows-Programme umbenennen oder anders. Gemeint sind jedenfalls nur die integrierten Programme, wie WordPad unf Fotoanzeige usw.--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 07:43, 30. Jun. 2012 (CEST)

Bisschen arg allgemein. Welche Windows-Version denn? Schau mal in die en und die dortige Navi en:List of Microsoft Windows components. Also (integrierte), (aktuelle?) Windows-Anwendungen. Der Windows-Explorer und Defender sind ja eigentlich auch optional. --Kungfuman (Diskussion) 17:53, 30. Jun. 2012 (CEST)

Defender und Explorer, warum optional? Sie sind doch stanrdardmäßig integriert. Und ich habe es eigentlich so gedacht, aktuelle und veraltete, ehemalige Programme dort mit reinzunehmen. Aber wie gesagt: man kann alles verbessern, muss aber nicht verkrampft nach Vorlagen suchen, wo man dann {{LA}} reinkliert. Aber naja ...--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 18:22, 30. Jun. 2012 (CEST)

Sehr schön, dass sich hier so viele beteiligen. Antragssteller zieht sich selbstverständlich ganz zurück, so muss das sein ...--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 06:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

Willkürliche, unvollständige Zusammenstellung eines WP:Themenrings; gelöscht  @xqt 14:16, 6. Jul. 2012 (CEST)

Artikel

Aster ( Rapper ) (SLA)

Bevor die QS da einen Artikel draus macht, sollte geklärt sein, ob dieser Rapper überhaupt relevant ist. Daran hege ich stärkste Zweifel. Tröte 2000 Tage 07:24, 29. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 07:30, 29. Jun. 2012 (CEST)

Maskulinismus (LAZ , Artikel wurde bearbeitet, erl.)

Der Artikel geht nahezu vollständig im Artikel Maskulismus auf. Beide Begriffe werden synonym verwendet.Vorschlag: Redirect einrichten.--Finn (Diskussion) 10:21, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wir diskutieren doch gerade deinen Vorschlag von vorgestern, eine neue Artikelstruktur mit dem Gesamtfeld "Männerbewegung" im Blick zu erarbeiten. Was bitte soll dann jetzt dieser Löschantrag?--Nico b. (Diskussion) 12:48, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wozu diskutieren? Es ist dieser Tage, wie schon vor Jahren ausgiebig geklärt worden, dass es sich nicht um Synonyme handelt. Später mehr. --max (Diskussion) 14:28, 29. Jun. 2012 (CEST)

laut Maskulismus "Eine klare Begriffsverwendung hat sich bisher nicht etabliert" und offenbar nur im „Diskurs feminismuskritischer Männerrechtler üblich“. Damit wohl klar: merge, da zudem Begriffsschöpfung eines einzelnen Autors, sieht mir so zudem eher nach einem reinen Wörterbucheintrag aus, der in der deutschen Sprache nur in Nischen und allgemein auch kaum rezeptiert wurde (da reiche evtl eine Erwähnung beim Schöpfer)-in dubio Zweifel? 23:20, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück, das zwischenzeitlich Bearbeitungen zur Präzisierung des Begriffes vorgenommen wurden, die im Artikel Maskulismus unterbunden wurden, somit beide Artikel relevant sind. Zu fragen ist, ob nicht das Thema unter dem Lemma "Männerrechtsbewegung" zusammengefasst dargestellt werden sollte.--Finn (Diskussion) 09:20, 30. Jun. 2012 (CEST)

Technische Verbindung Markomannia zu Frankenhausen/Kyffh. (gelöscht)

Tut mir ja bald in der Seele weh, hier LA zu stellen, aber relevant? - Gibt es nicht ein Verbindungswiki, in das all die vielen Artikel, die demnächst der Entfernung aus der WP anheim fallen werden, untergebracht werden können? Wäre doch schade, wenn Sätze wie Die Fahne wurde auf abenteuerliche Weise über die Zonengrenze nach Wolfenbüttel gebracht verloren gingen. Ölln 10:37, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde die Historie von 1903 bis 1999 schon außergewöhnlich. Wechselhafte Geschichte vom Kaiserreich bis zu DDR/BRD und danach. Die Art von Fakten einer "untergegangenen" Organisation, die für die Nachwelt verfügbar bleiben sollten. Bin für Behalten. (Inhaltlich sicher verbesserungsbedürftig) N-Lange.de (Diskussion) 16:56, 29. Jun. 2012 (CEST)

Eine Kleinigkeit noch: Technische Verbindung ist mE etwas anderes. Ölln 18:13, 29. Jun. 2012 (CEST)

Keine einzige Quelle oder gar Belege, alles wie im Text "Eine offizielle Chronik der Verbindung gibt es nicht" . Also Erzählstunden einiger Überlebender. Wann kommt der nächste, mein Onkel erzählt, Artikel. "löschen" oder Belege beibringen. --Tomás (Diskussion) 19:16, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ist das ein Fake? Ich finde nirgends einen Hinweis auf die Existenz dieser Organisation.--Nothere 22:25, 30. Jun. 2012 (CEST)

Artikel wurde bereits 2. Februar 2010 gelöscht wegen fehlender Relevanzdarstellung. --Tomás (Diskussion) 07:43, 1. Jul. 2012 (CEST)

wohl kein Fake, zumindest wird sie hier: 1 und hier: 2 erwähnt, ebenso im SCC 2000 Findex --Hsingh (Diskussion) 20:51, 2. Jul. 2012 (CEST)

Der einzige Autor leidet wohl auch an einem Interessenkonflikt.--Elektrofisch (Diskussion) 15:17, 4. Jul. 2012 (CEST)

Tut mir leid. Aber ohne eine einzige Quelle, das Technikum selbst ist zu unbedeutend für einen eigenen Artikel (!?!), wo man die Studentenverbindung erwähnen könnte, ... Löschen --Joes-Wiki (Diskussion) 22:21, 16. Jul. 2012 (CEST)

+1 als Teilnehmer am MB: Seit dem 29. Juni steht in den ersten 3 (i.W. drei) Sätzen: 1. eine Begriffsverwirrung: was ist das Technikum und wo ist es? 2. "[Belege] gibt es nicht." 3. "Nach der Reaktivierung 1959 ... wurden Erinnerungen ... gesammelt."

Ja, geht's noch? ((rest nicht geschrieben, weil zu persönlich)) löschen --grixlkraxl (Diskussion) 19:24, 17. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Tut mir leid, aber ein Artikel ohne den geringsten Beleg gehört nicht in die Wikipedia. Dazu Relevanz gemäß WP:RK#Verbindungen nicht dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:23, 18. Jul. 2012 (CEST)

Bodo’s Power Systems (LAZ)

Aus der QS. Bitte Relevanzklärung. Ich habe auf den Webseiten der von den RK verlangten Institute nix gefunden (hab allerdings auch das erste Mal gesucht und nebenbei: Die RK für Zeitschriften sind großer Mist, das ist ja undurchschaubar), in der Zeitschriftendatenbank gibt's wohl nur das Pflichtexemplar. Die Webseite der Zeitschrift hat einen eigenen Bereich, in dem erklärt wird, wie man seine Texte formatieren muss, damit der Herausgeber sie dann veröffentlicht. Das riecht mir alles nach einem ambitionierten Hobby-Projekt von einer Handvoll Personen. Enzyklopädische Relevanz sehe ich da allerdings keine. Irrtum meinerseits aber nicht ausgeschlossen. Tröte 2000 Tage 10:48, 29. Jun. 2012 (CEST)

Psst, @Tröte, kleiner RK-Kurs zu dieser Fachzeitschrift:

a) ISSN suchen, am besten bei der Zeitschriftendatenbank (ZDB) mittels ZDB-OPAC

b) ISSN finden und im Artikel eintragen

c) ISSN im Artikel anklicken (oder hier: ISSN 1863-5598), und voilà: es erscheinen die „Titeldaten“ der Zeitschrift

d) Nun im geöffneten ZDB-OPAC-Fenster den Reiter „Besitznachweise“ anklicken, und voilà: es erscheint eine Liste der diese Zeitschrift besitzenden Bibliotheken

e) Nun gucken: Frankfurt/M und Leipzig zählen nicht, weil DNB-Pflichtbibliotheken, somit werden 4 Bibliotheken in 2 Bibliotheksverbünden angerechnet

f) Die ZDB weiß aber meistens „nicht alles“, also zusätzliche Suche, am besten beim KVK – zur Vereinfachung siehe hier als auf die relevanten Treffer reduzierter Link

g) Et voilà: Beim GVK kommt noch 1 Bibliothek dazu (Unibibl. Magdeburg) und beim französischen Verbundkatalog SUDOC ebenfalls noch 1 Bibl. (Unibibl. Grenoble).

h) Macht außer den DNBs summasumarum 6 Standorte in mehr als 2 regionalen Verbundsystemen

Ergo ist die Fachzeitschrift nach den RKs für Zeitschriften relevant. (Übrigens ist das imho kein „ambitioniertes Hobby-Projekt“, sondern eine fachlich sehr renommierte und hochspezialisierte Fachzeitschrift für einen Schlüsselbereich der E-Technik, die vor allem Beiträge von Industrieexperten für Industrieexperten veröffentlicht und die einen weltweiten Abonnentenstamm hat.)

Und nun: LAZ? --Jocian 12:41, 29. Jun. 2012 (CEST)

Behalten – Erfüllt die RKs für Zeitschriften (siehe vorstehenden „RK-Kurs“). Weiterer Ausbau des Artikels ist möglich, die Kollegen des Portals E-Technik werden das sicher gerne übernehmen, denke ich mal. --Jocian 12:45, 29. Jun. 2012 (CEST)

Meine Nerven, ist das kompliziert. Bietet die WMD da evtl. Wochenendkurse an? Dann ist ja alles jut. LA kann raus. Wobei mir persönlich die Relevanz dieses Nischenprodukts doch irgendwie schleierhaft bleibt... --Tröte 2000 Tage 12:55, 29. Jun. 2012 (CEST)

JIMBO: I Never Promised You A Rose Garden ... --Jocian 13:18, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab Dir nie einen Rosengarten versprochen - hat noch keiner geschrieben. Aber über Bodos Power-Systeme hamwer 'nen Artikel. Manchmal verstehe ich Wikipedia echt nicht. ;-) --Tröte 2000 Tage 15:36, 29. Jun. 2012 (CEST)

Behalten Für mich ein typisches Beispiel, wie schnell ein Autor sich eines LA erwehren muss, weil der Antragsteller auch nicht alle Tools kennt. Aber ein LA ist leichter gestellt, als einen Artikel zu verbessern ... Bmwtroll (Diskussion) 14:43, 17. Jul. 2012 (CEST)

Mickey Wiese (LAZ, erl.)

Relevanz fraglich.--195.191.14.90 11:39, 29. Jun. 2012 (CEST)

Im Artikel schreibt der Antragsteller das die Publikationen im Eigenverlag erschienen sind. Lt. dieser Quelle wurde der Verlag aber bereits 1891 gegründet, d.h. 69 Jahre vor Geburt von Wiese. LAZ?-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:49, 29. Jun. 2012 (CEST)

Die Löschung darf nicht erfolgen, weil von einem Eigenverlag in keinem der Fälle die Reden sein kann. --Kratylos568 (Diskussion) 11:58, 29. Jun. 2012 (CEST)

Der Antragsteller hat den LA aus dem Artikel entfernt!-- Johnny Controletti (Diskussion) 12:17, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde aber sagen, dass man den LA auch getrost wieder reinsetzen kann!--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 18:59, 29. Jun. 2012 (CEST)

Michael Falkenhagen (LAE)

das ist kein artikel sondern nur eine filmliste Don Bosco (Diskussion) 12:41, 29. Jun. 2012 (CEST)

auf seiner Homepage glänzt der Abschnitt Biografie leider auch mit Leere, so dass nichts ergänz werden kann - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:35, 29. Jun. 2012 (CEST)

Naja, Relevanz ist auf jeden Fall vorhanden: Michael Falkenhagen hat an 16 (!) relevanten Filmen (de:WP) mitgewirkt. --Bötsy (Diskussion) 17:22, 29. Jun. 2012 (CEST)

In dieser Form müsste der Artikel trotz offensichtler Relevanz leider gelöscht werden. Schnell in die QS damit!--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 19:01, 29. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel war schon einen Monat in der QS. Da ist man durch das von WWSS1 genannte Problem an seine Grenzen gestossen. Die Relevanz finde ich persönlich gar nicht so eindeutig, die IMDB nennt hauptsächlich Rollen wie "Werkstattkunde" oder "Pöbelnder Autofahrer". In der Summe könnte es trotzdem reichen, aber das Qualitätsproblem kommt eben noch hinzu. Ich habe den Artikelersteller mal auf den LA hingewiesen, vielleicht kann er noch etwas beitragen.--Berita (Diskussion) 20:53, 29. Jun. 2012 (CEST)

Sowas nennt man einen "gültigen Stub". Wenn man nicht mehr zu der Person rausfindet ist es halt so. Gedruckte Lexika bieten oft auch nicht mehr Informationen. Behalten. --Jogo30 (Diskussion) 08:59, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich schau mir das gerne innerhalb der nächsten 7 Tage mal an. Vllt finde ich noch etwas Relevantes. Der IMDb-Eintrag ist nicht sehr überzeugend. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:48, 30. Jun. 2012 (CEST)

Es reicht was da steht locker zum Behalten, speziell die Hauptrolle im vielgelobten Als Unku Edes Freundin war. Viel ist im Netz allerdings nicht zu finden. --nfu-peng Diskuss 13:41, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich habs jetzt auf die Schnelle mal überarbeitet und ergänzt. Die Relevanz sollte jetzt mE erkennbar sein. Im Ergebnis behalten. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 14:43, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich wünsche allen Diskussionsteilnehmern einen wunderschönen Tag. Ich freue mich über die rege Diskussion und würde Euch gerne weiter helfen, also wenn Ihr Fragen habt, dann fragt mich einfach. Gerne bin ich bereit, im Rahmen meiner Verhältnisse und bei der Wahrung meines Privatlebens, Euch zu unterstützen.--losmaexchen (Diskussion) (19:19, 30. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hilfreich wären Informationen über weitere Karriere-Stationen, bspw. Theaterauftritte oder ähnliches. Gerne können Sie mir evtl. Infos über Wikipedia per E-Mail zukommen lassen. Die E-Mail-Funktion finden Sie auf meiner Benutzerseite. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:22, 1. Jul. 2012 (CEST)

LAE Fall 1 (LA-Grund nicht länger zutreffend).--nfu-peng  Diskuss 10:32, 3. Jul. 2012 (CEST)

Jordan Media Institute (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:47, 29. Jun. 2012 (CEST)

...und wohl auch nicht vorhanden. Die Existenz des Instituts hat derselbe Ersteller auch bereits bei Rym Ali erwähnt. Das reicht, hier löschen. N-Lange.de (Diskussion) 16:21, 29. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:56, 6. Jul. 2012 (CEST)

WTS GmbH (gelöscht)

irrelevant, das Thema "weltweite Gruppe" ist irgendwie heiße Luft (siehe Webseite des Unternehmens) bzw. nicht in der dtschen GmbH,--He3nry Disk. 12:53, 29. Jun. 2012 (CEST)

Tochter der WTS Group Aktiengesellschaft Steuerberatungsgesellschaft und die hat 54 Mio Umsatzerlöse!-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:27, 29. Jun. 2012 (CEST)

Löschen - nix Originelles und unter RKs--Stauffen (Diskussion) 15:56, 29. Jun. 2012 (CEST)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 16:50, 29. Jun. 2012 (CEST)

+1. Auch weit und breit nichts innovatives oder marktbeherrschendes. N-Lange.de (Diskussion) 19:01, 29. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:58, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wert eines Goldesels (gelöscht)

Nette Erläuterung, aber dieser quellenlose Artikel scheint sich selbst zu beschreiben, im Netz findet man nur Klone und Übersetzungen dieses Artikels Seewolf (Diskussion) 14:57, 29. Jun. 2012 (CEST)

Nette Geschichte, könnte nach Wikibooks exportiert werden, wenn hier kein Platz wäre.--Boshomi (Diskussion) 17:56, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wenn der Artikel-Autor keine Quelle nennt, hat er vielleicht die Geschichte selbst erfunden; dann wäre es ein Fall von Theoriefindung. Oder die Geschichte wird sonst mit einem anderen Tier erzählt. Jedenfalls liefert meine Internetsuche keinen Hinweis auf echte Belege. --Pinguin55 (Diskussion) 23:26, 1. Jul. 2012 (CEST)

Theoriefindung ist der Artikel bestimmt nicht. Die Angaben lassen sich mit einfachen Mitteln nachrechnen. Inhaltlich ist der Artikel redundant zu ewige Rente, die dieser Artikel auf leicht verständliche Weise näher bringt. Wegen der Nützlichkeit als Lernunterlage halte ich daher einen Export nach Wikibooks für die sinnvollste Lösung.--Boshomi (Diskussion) 23:23, 2. Jul. 2012 (CEST)

So kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

Windows Storage Server 2003 (gelöscht)

Ist diese Variante des Windows Server 2003 irgendwie eigenständig relevant? -- Liliana • 15:31, 29. Jun. 2012 (CEST)

In den Server-Artikel einbauen und den hier löschen. --79.235.66.247 18:59, 29. Jun. 2012 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz gegeben. in den Hauptartikel eingebaut. --Gripweed (Diskussion) 10:11, 6. Jul. 2012 (CEST)

Jungfrau Katharina (gelöscht)

Begriff kommt im Zielartikel nicht vor (wie zahlreiche der von diesem Benutzer zu nahebald Hunderten angelegten WL der letzten Tage) -- Si! SWamP 22:11, 29. Jun. 2012 (CEST)

Weiterleitung ist richtig - Du solltest mal den Zielartikel lesen AWeSo (Diskussion) 22:28, 29. Jun. 2012 (CEST)

ah so. Die ist richtig? Nach dem Lesen bemerkte ich bereits zuvor und wie oben geschrieben: Im Zielartikel ist nirgendwo vom Begriff "Jungfrau Katharina" die Rede. Dass sie eine geweihte Jungfrau war, ist mir bekannt. -- Si! SWamP 22:38, 29. Jun. 2012 (CEST)

Genauso unsinnig wie Abt Benedikt, Nonne Edith oder Vater Abraham. Löschen --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:35, 30. Jun. 2012 (CEST)

Im Artikel Katharina_von_Alexandrien steht: "Der christlichen Überlieferung zufolge war die heilige Katharina eine geweihte Jungfrau, die sich Christus versprochen hatte." Dort steht aber auch: "Katharina von Alexandria wird in der neueren Zeit immer wieder mit der heiligen Katharina von Siena verwechselt. Die Verwechslung geschieht auch deswegen leicht, da Katharina von Siena ebenfalls eine heilige Jungfrau war." Da bei mindestens zwei Heiligen namens Katharina die Jungfräulichkeit besonders betont wird, plädiere ich für Löschen. Das zuvor genannte Argument bzgl. "Abt Benedikt", ... ist ebenfalls wichtig. --Pinguin55 (Diskussion) 23:47, 1. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Siehe Margareta von Antiochia#Verehrung, Katharina, Barbara, Dorothea und Margareta bilden die Virgines capitales, daher ist mMn diese Katharina die, die man mit sehr großer Wahrscheinlichkeit sucht, wenn man nach Jungfrau Katharina sucht. --Chricho ¹ ² ³ 00:00, 2. Jul. 2012 (CEST)

Habe einen Weiterleitungshinweis eingefügt. Damit sollte es dann klar sein. --Chricho ¹ ² ³ 00:25, 2. Jul. 2012 (CEST)

Das Lemma ist m. E. Unfug, es gibt einen Kunstbegriff vor, den es so nicht gibt. Sowohl Katharina von Alexandria als auch Caterina von Siena werden zu den heiligen Jungfrauen gerechnet. Darüber hinaus kommt die Begrifflichkeit Jungfrau + Vorname so nur in Bezug auf die Gottesmutter vor: Jungfrau Maria. Löschen--Turris Davidica (Diskussion) 15:55, 2. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Benutzer:Turris Davidica, Weiterleitung ist WP:TF. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kara (Programmierumgebung) (schnellgelöscht)

Bitte löschen und KaraToJava hierher verschieben. Auf der offiziellen Projektseite und in den Publikationen der Entwickler wird eigentlich immer nur von "Kara" gesprochen, siehe Links und Diskussionsseite von KaraToJava -- 46.5.45.18 22:25, 29. Jun. 2012 (CEST)

Verschiebung inkl. Löschung der vorherigen Weiterleitung erledigt. --Napa (Diskussion) 23:21, 29. Jun. 2012 (CEST)

K.Ö.H.V. Mercuria Wien (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „K.Ö.H.V. Mercuria Wien“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

6. Dezember 2006	gelöscht
24. November 2009	bleibt
1. März 2012	bleibt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „K.Ö.H.V. Mercuria Wien“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 12 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der LA wurde damals abgelehnt, weil die Verbindung angeblich viele bekannte Mitglieder hat, dies wurde auch damals schon angezweifelt. Der Passus wurde nun geändert, Relevanz muss anders dargestellt werden, die LP wurde von Gestumblindi mit dem Hinweis auf das MB erledigt. Die Relevanz kann ja gerne noch dargestellt werden, derzeit sehe ich sie nicht im Artikel, eine 1947 gegründete Verbindung ist auch nicht besonders traditionell. Bitte prüfen. hier noch die Anfrage zum Vorgehen Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:31, 29. Jun. 2012 (CEST)

• Wie oft soll ein LA gestellt werden? 2009 und 2012 wurde der LA abgelehnt. Sehe nichts was eine neu LD aufzwingt. Also wozu diese Löschtrollerei? Schnellbehalten! --Moschitz (Diskussion) 23:05, 29. Jun. 2012 (CEST)

Lesen würde helfen, wurde gelöscht, wieder angelegt, der letzte LA wurde beeinsprucht, die LP verlief mit einem Hinweis auf das Laufende MB, das heute abgeschlossen wurde. Admin wurde nach weiterem Vorgehen befragt, dieser meinte, ein LA wäre wohl das Mittel der Wahl. Et voiLA. Aber worin siehst Du die Relevanz begründet? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:13, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ja, ich kann es auch hier wiederholen: Ein neuer LA ist zulässig, da sich die Voraussetzungen geändert haben. Das Relevanzkriterium, auf das sich die letzte Behaltensentscheidung stützte, wurde per Meinungsbild abgeschafft. Damit ist eine Neubeurteilung in einer Löschdiskussion angemessen. Gestumblindi 23:18, 29. Jun. 2012 (CEST)

Die Mercuria ist wohl eine der bekanntesten österreichischen Studentenverbindungen überhaupt. Wenn diese gelöscht wird, dann kann man die restlichen verbliebenen Artikeln zu Studentenverbindungen auch gleich mitlöschen. Da ist wohl etwas schief gelaufen. selbstverständlich behalten. --Boshomi (Diskussion) 23:32, 29. Jun. 2012 (CEST)

Unsinnsantrag eines bekennenden Verbindungsfeindes - wieso soll jetzt der Artikel der mehrere Jahre besteht und bereits bei mehreren LAs behalten wurde plötzlich gelöscht werden, bloß weil irgendwelche obskuren RK mal wieder sich geändert haben!? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 00:11, 30. Jun. 2012 (CEST)

"Irgendeine RK"? Falls du den Zusammenhang mit dem eventuellen Nichterfüllen von Relevanzkriterien und einem Löschantrag nicht siehst, dann solltest du dich mal ein wenig im Autorenportal umschauen. Die Tatsache, dass ein Artikel schon "mehrere Jahre besteht" begründet übrigens keine Relevanz genau so wenig wie die Tatsache, dass der Antragsteller tatsächlich auf einem Kreuzzug zu sein scheint. --Grindinger (Diskussion) 00:26, 30. Jun. 2012 (CEST)

Na dann wäre diese LD ja ganz einfach zu beenden, indem du Belege für diese Außenwahrnehmung nachträgst. --Chricho ¹ ² ³ 12:15, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wiedermal nix anderes als Verbindungs-Bashing von dem üblichen Man-on-Mission. Behalten und die betreffende Person mal administrativ auf WP:BNS hinweisen. Unglaubliches Verhalten. Die Relevanz ist meiner Meinung nach, nach bei der Erstellung gültigen RK zu bewerten, daher ist eine weitere LD eben nicht zulässig. -- Jogo30 (Diskussion) 09:05, 30. Jun. 2012 (CEST)

Mögen die Spiele beginnen. Ich plädiere für Behalten --Waschl87 (Diskussion) 09:14, 30. Jun. 2012 (CEST)

1. Löschantrag ist zulässig. Behaltensentscheidung wurden 2009 und 2012 über den Mitgliederpassus in den RK begründet. Dieser ist nun nach MB durch Communityentscheidung entfallen. Folglich sind diese Behaltensentscheidungen hinfällig und ein LA statthaft. 2. Die nun gültigen RK sprechen von einer 'besonderen historischen Bedeutung', mit der sich die fragliche Studentenverbindung von 'gleichartigen Verbindungen abhebt'. Gründung 1947 = Keine Alleinstellung. Auch andere relevanzbegründende Geschehnisse sind im Artikel nicht ausgewiesen. Zweites Kriterium ist die 'anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien'. Dies wird gleichsam im Artikel nicht dargestellt. Folglich ist keines der beiden verbliebenen Relevanzkriterien im Artikel ausgewiesen. Sollte dies so bleiben, dann löschen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 19:49, 30. Jun. 2012 (CEST)

Es handelt sich hierbei um einen Verein, der in seinem bisherigen Bestehen keinerlei Außenwahrnehmung hatte. Der Artikel befasst sich allein mit Interna. Dass es ein Vereinslokal gibt und die Verbindung Kontakte zu anderen Verbindungen unterhält macht noch keine Relevanz aus. --Liberaler Humanist 21:23, 30. Jun. 2012 (CEST)

Eine Anmerkung am Rande in dieser LD wird argumentiert das wenn sich die RKs ändern die Bestandsartikel davon nicht betroffen sind. Somit trifft das auch auf diesen Artikel zu. behalten --Toen96 (Diskussion) 09:39, 1. Jul. 2012 (CEST)

Behalten und diese Projektstörung bitte zügig beenden. Wievele Male soll das noch diskutiert werden, bis ein Unbelehrbarer es auch endlich checkt, oder was? Vom Rückwirkungsverbot scheinen einige hier noch nix gehört zu haben. Peinlich, dass auch noch Admins beim Bruch des Regelwerks mitspielen. Die erneute LD ist bereits formal unzulässig. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:01, 1. Jul. 2012 (CEST)

Rückwirkungsverbot?? Bitte was? Wo gibt es das denn in der Wikipedia? Das ist eine Privatmeinung von Benutzer:Label5. Und welchen Sinn würde das machen, es geht hier schließlich nicht um Bestrafungen oder dergleichen. Wenn sich eine Namenskonvention ändert, dürfte das auch nur auf neue Artikel angewandt werden? Natürlich ist der LA formal zulässig, die Voraussetzungen haben sich eben geändert. --Chricho ¹ ² ³ 12:12, 1. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich gibt es einen Bestandsschutz für Artikel. Relevanz vergeht nicht. Was einmal für Wikipedia relvant war, kann nicht mehr gelöscht werden. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:19, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ahja, wo bitte? Wo wurde das beschlossen? Weder WP:LR noch WP:RK erwähnen einen solchen. Siehe auch hier. --Chricho ¹ ² ³ 13:00, 1. Jul. 2012 (CEST)

In claris non fit interpretatio. EOD von meiner Seite. Mit Löschtrollen verschwende ich nicht meinen freien Sonntag. LOL. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 13:04, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kurzum: Du hast nichts in der Hand. Ein Rückwirkungsverbot ist hier nirgends konstituiert (kann immer noch einer widerlegen), und es gibt klare Präzedenzfälle. --Chricho ¹ ² ³ 13:10, 1. Jul. 2012 (CEST)

Brodkey65 liegt falsch. Hier die Diskussion mit eindeutigem Diskussionsverlauf auf RK: Es gibt keinen Bestandsschutz für Artikel nach Änderung der RK nach unseren Richtlinien. Es gelten immer die aktuell gültigen RK, die von der Community legitimiert sind. Nur für den Fall dass diesem Account tatsächlich noch jemand Beachtung schenken sollte.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 16:21, 1. Jul. 2012 (CEST)

Die Disk ist keineswegs eindeutig. Nur für's Protokoll, falls jmd diesem Administrator-Account noch Gehör schenkt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 17:51, 1. Jul. 2012 (CEST)

Einfach dem Link folgen, lesen. Spricht für sich. ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 20:00, 1. Jul. 2012 (CEST)

Administrativ wurde der LA für zulässig erklärt. Mich interessiert nun, worin sich die Relevanz äußert. Oben wurde Bekanntheit reklamiert. Ist das nachweisbar? --Wangen (Diskussion) 14:12, 1. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz verjährt nicht. Einmal relevant, immer relevant und das gilt natürlich auch für diesen Artikel. Eine reine Diskussion auf WP:RK ist nicht bindend. Da die Relevanzkriterien Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien sind kann die bloße Änderung selber nicht zu einer Löschung führen.-- Jogo30 (Diskussion) 16:56, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wurde hinreichned dargelegt, dass das Quatsch ist. Du stehst in der Bringschuld, zu belegen, dass es hier irgendein Regularium gäbe, dass nach alten RKs erhaltene Relevanz bestehen bleibt. Die Nullhypothese ist, dass es nach den aktuellen RKs geht, wie in LR dargelegt. Natürlich führt eine Änderung nicht automatisch zu einer Löschung und natürlich sind die RKs keine Ausschlusskriterien, doch eine Änderung kann eine Neubewertung notwendig machen. --Chricho ¹ ² ³ 17:07, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin in überhaupt keiner Bringschuld. Und dargelegt wurde gar nichts, weder gibt es in der WP Präzendenzfälle (siehe auch WP:BNS), noch sind irgendwelche offenen Diskussionen bindend. Somit liegt die Bringschuld bei dir. Wo wird geregelt, dass ein bisher relevanter Artikel nach geänderten RK gelöscht werden darf? Denn hier gilt immer noch "In dubio pro Artikel". Somit muss geregelt sein, wann etwas gelöscht werden darf bzw. muss und eine solche Regelung im Falle einer RK-Änderung existiert nicht. -- Jogo30 (Diskussion) 17:33, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich zitiere WP:LR: „Neben diesen eindeutigen Fällen gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: 1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien.“ Davon, dass auch obsolete Relevanzkriterien relevanzstiftend sind, steht da nichts. Es wird allein auf die aktuelle Version verwiesen. Ist doch irgendwie logisch, dass du jetzt belegen müsstest, warum für ältere Artikel ältere Kriterien zählen sollten? Hast du ja allerdings schon zugegeben, dass du das nicht kannst. Präzedenzfälle wurden hier und auf der RK-Diskussion genannt. --Chricho ¹ ² ³ 17:47, 1. Jul. 2012 (CEST)

Die Behaltenentscheide begründeten sich beide ausschließlich und ausdrücklich auf das RK "bekannte Mitglieder". Da dieses Argument nun weggefallen ist: Wo ist aus anderen Gründen die Relevanz zu sehen? --Wangen (Diskussion) 17:21, 1. Jul. 2012 (CEST)

Da Relevanz nicht verjährt, ist das wegfallen dieser Regel für den vorliegenden Artikel nicht relevant. -- Jogo30 (Diskussion) 17:33, 1. Jul. 2012 (CEST)

Gerne nochmals: Das sind zwei völlig verschiedene Punkte, wie bereits hier und an anderen Stellen mehrfach und ausführlich erläutert @Jogo30: Sehe ich das richtig? Außer "bekannten Mitgliedern" siehst du keine anderen Relevanzmerkmale? --Wangen (Diskussion) 17:53, 1. Jul. 2012 (CEST)

Außer Nebelkerzen mit dem angeblichen Bestandsschutz, die widerlegt sind und ad hominem-Gepöbel sehe ich aktuell kein einziges Argument für Relevanz gemäß den aktuell gültigen Relevanzkriterien! Das sollte mal hier genannt werden, sollte es dies geben! Sonst löschen--85.179.200.189 17:26, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wer hier auftritt wie ein Elefant im Geschirrgeschäft bist ja wohl du. Von wegen Pöbelei. -- Jogo30 (Diskussion) 17:33, 1. Jul. 2012 (CEST)

Und natürlich feige ausgeloggt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 17:49, 1. Jul. 2012 (CEST)

Bitte an den abarbeitenden Admin: Zulässigkeit des LA wurde administrativ bestätigt, die ganzen wiederholten Wortmeldungen hierzu sind unbedeutsam. Kein einziger Behalten-Stimmer hier oder der Artikel weisen Relevanz nach den gültigen RK aus. Daher löschen.--78.51.1.116 17:57, 1. Jul. 2012 (CEST)

Bitte etwas sachlicher, auch eine IP kann sich äussern und wenn ausgelogged dann ist das eher den Behalteschreibern zuzuordnen. Warum? Naja, man schaue sich die "Diskussion" an und versetze sich in die Lage des Antragstellers. Danke für den Kreuzzug (das hatte ich schon lange nicht mehr, wurde übrigens auch schon administrativ als zu unterlassende Feststellung dargestellt, die anderen Kommentare wie Löschtroll usw entspringen wohl einer kindlichen Feder, aber wenn man haltlos argumentiert, warum nicht gleich in die Vollen?). Die Behauptung es handle sich um wohl eine der bekanntesten Verbindungen Österreichs zaubert nur ein Läscheln ins Gesicht, denn dann ist wohl einerseits klar, dass es wohl genügend Belege für die Wichtigkeit dieser Verbindung gibt, andererseits lässte es auch auf die Sachkenntnis des Diskutanten schliessen, Verbindungen sind nicht nur CV, sondern da fallen auch noch eine Reihe andere drunter, wobei selbst innerhalb der CV Verndindungen diese Behauptung lächerlich erscheint, man möge dieses Argument bitte nicht für jede CV Verbindung anbringen, sicher fällt sie unter die 180 Bedeutendsten ÖCV Verbdindungen, das dürfte stimmen ;-)). Der Antrag schlisst mit: Bitte prüfen, jetzt an alle inhaltlos forderdend und sich auf das Regelwerk beziehenden, ganz einfach mal die Behauptungen mit ordentlichen Belegen in den Artikel, derzeit sehe ich ganz einfach kein Relevanzkriterium erfüllt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:00, 1. Jul. 2012 (CEST)

Es wäre allen geholfen, wenn sich diejenigen Benutzer, die sich fürs Behalten des Artikels aussprechen, auch auf die beiden verbliebenen Relevanzkriterien für Verbindungen eingehen würden. Die historische Bedeutung wäre noch am ehesten wahrscheinlich, müsste aber im Artikel inmitten der ganzen Vereinsinterna erst herausgearbeitet werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:11, 6. Jul. 2012 (CEST)

Eine historische Bedeutung halte ich für unmöglich, da die Verbindung erst 1947 gegründet wurde, die ist im Vergleich selbst mit ÖCV Verbindungen sehr jung. Was mich auch wundert ist, dass der letzte edit im Artikel der LA war. Also hier wird zwar fleissigst argumentiert, aber im Artikel ändert sich nichts, ein gutes Indiz dafür, dass hier nur heisse Luft produziert wird. Die Argumentation gegen die Löschbefürworter nimmt auch schon PA Charakter an, Kreuzzug ist für mich ein schwerer PA, aber verständlich, denn wenn man inhaltlich nichts zu sagen hat, dann geht es halt gegen die anderen Wikipedianer. Der Ehrencodex der Verbinder gilt offensichtlich nur innerhalb der Verbindungen oder des Verbandes ;-) Also scheint auch dies eine Binnenschule zu sein. ... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:17, 6. Jul. 2012 (CEST)

Eine historische Bedeutung halte ich für unmöglich - du hast also sämtliche Literatur durchgesehen und kannst sicher davon ausgehen, dass diese unmöglich ist? Das halte ich wiederum für sehr unwahrscheinlich ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:43, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mir den Artikel durchgelesen, die Quellen angeschaut (die Dreifachquelle ist nicht aufrufbar, nun gut): ein Einzelnachweis ist nicht aufrufbar, ein weiterer ein Link zu einem Golfclub, ohne dass ich einen Bezug zum Lemma herstellen konnte. Ich finde weder etwas, was als "Thema mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung" dargestellt wäre, noch einen Hinweis zu "anhaltender öffentlicher Rezeption" - Löschen

--Joes-Wiki (Diskussion) 22:45, 16. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkung zum Meinungsbild

Wenn man aus der obigen Diskussion etwas lernen kann, dann ist es, dass man sich an Meinungsbildern beteiligen sollte, auch wenn am aufgrund des Dauerstreites um dieses Themas kaum Lust dazu aufbringt. Ich will jetzt nicht beurteilen, ob der Artikel entsprechend der neuen Kriterien relevant ist oder nicht. Allerdings sollte man zukünftig bei Meinungsbildern, die die Relevanzkriterien deutlich verschärfen, zukünftig auch die Artikel anführen, die durch den entsprechenden Punkt des Meinungsbildes als gefährdet gelten müssen. Ich fürchte, dass eine Entscheidung auf Löschen dieses Artikels (und eine Bestätigung durch eine Löschprüfung) gleich ganze Kategoriebäume zum Löschen vorgeschlagen werden, und wohl nur noch die wenigsten Artikel bestand haben werden. Verbindungsartikel, die eine realistische Überlebenschance haben, sind wohl nur jene der politisch äußerst rechts angesiedelten schlagenden Burschenschafen, da diese über ausreichende (negative) mediale Präsenz verfügen. Wenn die katholischen und politisch dem demokratischen Spektrum zuzuordnende Verbindungen fehlen, ergibt sich dann ein völlig verzerrtes Bild zu den Studentenverbindungen. Schade finde ich das, weil viele Artikel dieser Kategorie eine überdurchschnittlich hohe Qualität aufweisen. --Boshomi (Diskussion) 23:55, 2. Jul. 2012 (CEST)

Beim letzten Satz musste ich schmunzeln. Genau die teilweise fehlende Qualität wegen fehlender (verbindungsunabhängiger) Quellen war einer der Hauptgründe für das Ergebnis des MBs.

Beim hier diskutieren Artikel kann dieser LA (und die absehbare Enscheidung) wohl niemanden überraschen: Der Artikel lag über zwei Monate in der LP, schon damals war die Relevanz (also die Erfüllung von bekannten, geprägten Personen) zweifelhaft (sonst hätte die LP kaum so lange gedauert), andere Relevanzmerkmale haben in der LP praktische keine Rolle gespielt. Die LP wurde u.a. mit Verweis auf das MB ohne Entscheidung beendet. Dass also dieser - und andere - Artikel nach Ende des MBs wieder nach oben geholt werden, war zu erwarten (die nicht-Entscheidung der LP war schließlich darauf angelegt).--Nothere 10:03, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das die Qualität von Verbindungsartikeln verantwortlich für das Ergebnis des Meinungsbildes war, ist reinste Theoriefindung. --Jopromi (Diskussion) 18:03, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die überdurchschnittliche Qualität genauso.--Nothere 20:43, 3. Jul. 2012 (CEST)

Boshomi, weiter oben schreibst Du, Mercuria sei eine der bekanntesten Verbindungen Österreichs. Da wird es ja nicht schwer sein die Bedeutung der Verbindung im Artikel darzustellen, im Übrigen hatte ich auch die Bekanntheit des Mitglieder damals bezweifelt, ein Hageldirektor wird da unter anderem genannt. Jedenfalls kann man aus der Lektüre des Artikels keine Bedeutung der Verbindung ableiten, thats it! Nicht besonders alt, keine besonderen Vorkommnisse und sonst auch nichts bewegendes. Woher soll also der nicht CV´er wissen, dass es sich um etwas Bedeutendes handelt und um das geht es. Stell die Bedeutung der Verbindung im Artikel dar, wenn Du meinst damit die RK zu erfüllen, dann wird vermutlich auch niemand mehr auf löschen plädieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:09, 3. Jul. 2012 (CEST)

+1 Als Teilnehmer am MB: Mindestens seit dem 20. Nov 2011 wird vollkommen belegfrei behauptet, daß diese Verbindung "die [wichtigste] österreichische Wirtschaftsverbindung" sei. Dann wird versucht, eine abfärbende Bedeutung (RRelevanzz) durch bekannte (Ehren-)Mitglieder zu konstruieren. Dazu passt, daß die Geschichte auch erst 1946 anfängt (vorher war ja nix?). Auch durch schön trinken wird's nicht besser, der Artikel ist a Schmarrn. löschen --grixlkraxl (Diskussion) 19:52, 17. Jul. 2012 (CEST)

Gründung 1947. Vorher war nix, das stimt schon so. --Waschl87 (Diskussion) 18:35, 18. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht, wegen Irrelevanz, erfüllt die speziellen Kriterien nicht, erfüllt auch allgemeine Kriterien nicht: ein 1947 gegründeter Verein, der sein Vereinsleben geführt hat, wovon es unendliche Menge, die wir deshalb ins Vereinswiki oder sonstwo hin entlassen; dass solche Kriterien nicht zu finden sind, zeigen die bisher geführten ausführlichen Diskussion, in denen nie irgendwelche weiteren relevanzstiftenden Fakten vorgetragen wurde und die sich deshalb auch nicht im dieser Entscheidung zugrunde liegenden Text finden, ich werde meine Entscheidung nur selbst revidieren, wenn ein neues(!) relvanzstiftendes Faktum(!) vorgetragen wird; wer eine allgemeine, die Grundsatzdiskussion noch einmal aufnehmende Überprüfung benötigt, möge sich bitte direkt an LP wenden, --He3nry Disk. 19:55, 21. Jul. 2012 (CEST)

Martin Hüttel (gelöscht, erl.)

Relevanz nach WP:RK derzeit mir nicht darstell- oder belegbar. Derzeit eine germanist. Diss., dazu div. kleinere Beiträge als Vereinsvorstand und Ausstellungsmacher des Künstlervereins Aspei. Siehe auch KVK. Derzeit auch in QS. --Emeritus (Diskussion) 23:03, 29. Jun. 2012 (CEST)

Zusammenlegen mit Aspei, daher in dieser Form Löschen. -- Alinea (Diskussion) 11:03, 30. Jun. 2012 (CEST)

Anbei einige Quellen zur Relevanz von "Martin Hüttel"

(Literarische (LT) und kunstkritische Texte (KT), herausgeberische Tätigkeit (HT), Tätigkeit als Ausstellungsmacher) (AUST)
–

Martin Hüttel: Kwertc in: Art Guide, Kenigsberg/Kaliningrad Segodnja, Kaliningrad, National Centre for Contemporary Art, 2005, S. 148-151 (russ.). ISBN 5-94620-019-4. (LT) – Martin Hüttel: Qwertz, in: Art-Guide, Koenigsberg/Kaliningrad Now, National Centre for Contemorary Art, 2005, S. 138-141 (deutsch). ISBN 5-94620-020-8. (LT) – Martin Hüttel: qwertz/kvertc, in: Diaposon, Anthologie deutscher und russischer Gegenwartslyrik, Moskau 2005, S. 56-65. ISBN 5-901617-22-3. (LT) – Martin Hüttel: Vom Dissens zur Akzeptanz: Vladimir Nemuchin, in: Meine Zeit mein Raubtier, Kunstpalast Düsseldorf 1988, S. 387-389. (KT) – Martin Hüttel: Zwischen Moderne und Postmoderne: Eduard Steinberg, in: Meine Zeit mein Raubtier, Kunstpalast Düsseldorf 1988, S. 390-392. (KT) – Hans Günther, Martin Hüttel: Jankilevskij - Kabakov - Stejnberg, Katalog zur Ausstellung Moskauer Künstler … Zentrum für interdisziplinäre Forschung, Bielefeld und Museum Bochum 1985. (KT) (Hrsg) (AUST)
– Hans Günther, Martin Hüttel: Eduard Stejnberg, Katalog zur Ausstellung im Zentrum für interdisziplinäre Forschung, Bielefeld 1983. (KT) (HT) (AUST) – Martin Hüttel: Böll in der Sowjetunion, in: L’80, Hrsg. Heinrich Böll, Günter Grass u. a., Berlin 1980, S. 98-107. ISSN 0173-3826. (KT)

(Sekundärliteratur zu Martin Hüttel als Literat und Ausstellungsmacher, Auswahl)

– Swetlana Aleksandrowa: aspaj: tjaga k nespokojnym gorodam [Aspei: Der Hang zu unruhigen Städten], in: Novij mir iskusstva ru.wikipedia.org/wiki/Новый_мир_искусства, Sankt Petersburg 5/64/2008, S. 110  -111. – Alеxander Panov: Sankt Bochum, in: Kul’tura, Nr. 32, (7645), 21-27 August 2008. [www.kultura-portal.ru/tree_new/cultpaper/article.jsp?number=788&rubric_id=205](russ.) – Uta Grossmann: Kunst in der Falle – ein abgekartetes Spiel. Klingspormuseum stellt Edition Aspei und ihre Künstler vor, in: Frankfurter Rundschau, 25. März 1999, S. 5. – Hans-Peter Riese: Die Flaschenpost. Botschaften aus dem Osten: Die Edition „aspei“ in Offenbach, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 7. April  1999, S. 46.
– Katharina Deschka: Bücher-Dialog zwischen Ost- und Westkünstlern, Das Klingspor-Museum stellt die Edition „Aspei“ vor / Einst Oppositon zur Sowjetkunst, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 29.3.1999.
– tr– Ost-West-Dialog der Künstler, Ausstellung im Klingspor-Museum / Büchermacher-Werkstatt, in: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 10.3.1999, S. 72.
– Georg Witte: Martin Hüttels Kettenschrift, in: aspei, Literatur & Kunst zwischen Ost und West, Klingspor-Museum, Offenbach am Main, 1999, S. 12-23. (nicht signierter Beitrag von 93.131.225.235 (Diskussion) 16:13, 1. Jul 2012 (CEST))

Der Mann macht sicher verdienstvolle Arbeit, dennoch geht keine eigenständige enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel hervor. Weder als Autor, noch als einziger Mensch, der sich um den Vereinsverlag namens Edition Aspei, kümmert. auch als Ausstellungsmacher fehlt m. E. derzeit die Rezeption, die seine Tätigkeit enzyklopädisch relevant machen würde und eine Erwähnung über den artikel zum Verein Aspei hinaus in Wikipedia rechtfertigen würde. Aus den genannten Gründen lösche ich. Grüße Catfisheye (Diskussion) 22:58, 14. Jul. 2012 (CEST)

Pulsion (bleibt)

Pov, SD, Schrott. Aber relevant. --141.78.232.17 23:27, 29. Jun. 2012 (CEST) umsatz und mitarbeiter geben keine relevanz her, "weltweit führend" ist nicht belegt. aus meiner sicht löschfähig. --Grindinger (Diskussion) 00:33, 30. Jun. 2012 (CEST)

Kein Artikel Yotwen (Diskussion) 08:55, 30. Jun. 2012 (CEST)

7 Tage, Artikel in schlechter Verfassung, vielleicht erkennt man ja nach Aufräumen da Relevanz, wenn sie bisher nicht belegt worden ist. Wenn die Relevanz nicht belegt weden kann, dann ist ja klar: löschen – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 19:04, 30. Jun. 2012 (CEST)

M.E. Trollantrag -> behalten. Relevanz ist trotz "nur" 33 Mio. € Umsatz/ 126 Mitarbeitern eindeutig vorhanden, wg. Führung im regulierten Markt (siehe dazu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen) und Marktführerschaft auf den Gebieten:

• Intensivstations-Monitoring, siehe PiCCO
• Durchblutungsdiagnostik (Perfusionsdiagnostik), siehe Indocyaningrün (ICG).

Da Pulsion auch schon wegen Führung im regulierten Markt (siehe Bundesanzeiger) relevant ist, sollte der nächste WP:LAE machen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

Erfüllt klar unsere RKs. Der Artikel würde sich über etwas Zuwendung freuen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:42, 6. Jul. 2012 (CEST)