Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2012

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 10:46, 6. Aug. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sport (Österreich) nach Ort nach Kategorie:Sport (Österreich) nach Gemeinde (erl.)

analog zu Kategorie:Sport (Schweiz) nach politischer Gemeinde oder Kategorie:Sport (Deutschland) nach Gemeinde, in AT wird immer entlang der Gemeindegrenzen kategorisiert -- 93.108.203.169 01:41, 26. Jun. 2012 (CEST)

Dagegen. Wenn dann müsste es zur klaren Abgrenzung hinsichtlich der Katastralgemeinden wenn überhaupt Kategorie:Sport (Österreich) nach Ortsgemeinde heißen. --Pfiat diΛV^¿? 07:40, 26. Jun. 2012 (CEST)

stimmt, ist aber irgendwie unnötig, wenn man „Gemeinde“ sagt, meint man immer die politische Gemeinde - aber den gesamten österreichischen „nach Gemeinde“-ast nach schweizerischem muster in „nach politischer Gemeinde“ überzuführen, ist überlegenswert (gefällt mir), analog könnte man dann „nach Bezirk“ in „nach politischer Bezirk“ (wir haben ja auch gerichtsbezirke und andere) - das ist aber ein anderes kapitel, sollten wir andernorts diskutieren, und notfalls halt nochmal schieben: leider haben die schweizer ja "unseren" Politische Gemeinde besetzt, Politischer Bezirk ist aber "unserer" (wobei glaub ich noch nie jemand nachgeschaut hat, obs das nicht wo anders auch gibt) --W!B: (Diskussion) 17:14, 26. Jun. 2012 (CEST)

gemäß W!B --Eschenmoser (Diskussion) 15:57, 4. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Sport (Niederlande) nach Ort nach Kategorie:Sport (Niederlande) nach Gemeinde (erl.)

analog zu Kategorie:Sport (Schweiz) nach politischer Gemeinde oder Kategorie:Sport (Deutschland) nach Gemeinde, in NL wird immer entlang der Gemeindegrenzen kategorisiert -- 93.108.203.169 01:42, 26. Jun. 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 15:54, 4. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Alpenhütte in der Lobardei nach Kategorie:Alpenhütte in der Lombardei (erl.)

typo bei letzter Verschiebeaktion -- 93.108.203.169 01:46, 26. Jun. 2012 (CEST)

Blöd. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:54, 26. Jun. 2012 (CEST)

Und wieso ist das jetzt erledigt? --Pfiat diΛV^¿? 07:57, 26. Jun. 2012 (CEST)

Weil ich es erledigt habe. Hier gibt es auch nix zu diskutieren, alle nötigen Schritte sind veranlaßt. Ach, und mit blöd habe ich mich selbst gemeint, bevor hier noch jemand nach VM läuft. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:05, 26. Jun. 2012 (CEST)

Achso. Ähm, ich wäre auch nie auf die Idee gekommen wegen eines solchen Wortes zur VM zu laufen. ;) --Pfiat diΛV^¿? 08:26, 26. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Mesopotamien (Literatur) (erl.)

Kategorie wurde aufgelöst in Kategorie:Literatur (Alter Orient) mit Unterkategorien. --šàr kiššatim (Diskussion) 09:33, 26. Jun. 2012 (CEST)

Kann in Kategorie:Mesopotamien eingebaut und damit zu Kategorie:Alter Orient nach Territorium gesteckt werden. Kategorie macht also sinn --Räumkommando (Diskussion) 10:21, 14. Jul. 2012 (CEST)

bereits leere Kat gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) 15:52, 4. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Mesopotamische Religion (erl.)

in Kategorie:Altorientalische Religion aufgelöst --šàr kiššatim (Diskussion) 09:39, 26. Jun. 2012 (CEST)

siehe oben! --Räumkommando (Diskussion) 10:21, 14. Jul. 2012 (CEST)

bereits leere Kat gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) 15:51, 4. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Fußballstadion nach Kontinent (erl.)

Antrag schließt die Unterkategorien ein. Ein Kontinent-Ast macht bei Bauwerken grundsätzlich wenig Sinn, bei Fußballstadien erst recht nicht, weil hier besser nach Staaten und nach Kontinentalverbänden kategorisiert wird. Zweiteres gibt es mit Kategorie:Fußballstadion nach Kontinentalverband bereits, ersteres sollte mit Kategorie:Fußballstadion nach Staat noch erstellt werden. In Kategorie:Sportstätte nach Kontinent sind die Fußballstadien auch die einzigen, die eine derartige Kategorie haben. Das macht dann auch Verrenkungen wie Kategorie:Fußballstadion in Portugal (Europa) nötig. Weg damit. Steak 15:40, 26. Jun. 2012 (CEST)

Die Kategorisierung der Istanbuler Stadien ist auch eine solche Verrenkung. Dieser Kat-Ast scheint in der Tat verzichtbar.--Definitiv (Diskussion) 16:14, 26. Jun. 2012 (CEST)

find ich auch, das sportinfrastruktur wenig mit der physischen geographie der kontinentalmassen zu tun hat: von mir aus kann der ganze ast bauwerk nach kontinent weg (vielleicht verkehrsbauwerke behalten, die haben eine gewisse transkontinentale relevanz, pipelines etwa auch) --W!B: (Diskussion) 23:17, 26. Jun. 2012 (CEST)

Nö. Bauwerke sind georeferenzierbar, also werden sie doppeltkategorisiert. Das ist lange ausdiskutiert. Behalten. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:35, 27. Jun. 2012 (CEST)

bezüglich dieser frage (Bauwerk nach Kontinent) würde ich gerne ins Projekt planen und bauen umziehen. Bislang haben wir die kontinentkategorien mit staatenkategorien gefüllt. Nun hat ja Steak die Flughäfen entsprechend der regeln von geographischen Objekten (doppelkategorisierung) umgestellt und ist damit aus dem bisherigen Schema ausgebrochen. Warum nun wiederum Fußballstadien dann nicht nach Kontinent sortiert werden sollen erschließt sich mit nicht ganz.

daher bitte hier beenden und die grundsätzliche frage wie wir mit dem nach kontinent ast zukünftig umgehen wollen im Projekt klären. -- Radschläger sprich mit mir 14:05, 27. Jun. 2012 (CEST)

Weil wie gesagt die Kontinentalverbände für Stadien viel wichtiger sind als Kontinent-Grenzen. Was suchen Stadien der Türkei oder Zyperns im Asien-Ast, wenn die Türkei und Zypern fußballerisch zu Europa, nämlich zur UEFA, gehören? Steak 16:35, 27. Jun. 2012 (CEST)

was aber mit Verlaub an den Haaren herbeigezogen ist. Ein Bauwerk kann nicht auschließlich nach einem Nutzer kategorisiert werden. M.W. gehört keines der Stadien der UEFA oder den anderen Verbänden. Wann kommt dann die Kategorie Konzerthalle nach Künstler? -- Radschläger sprich mit mir 19:19, 27. Jun. 2012 (CEST)

jetzt versteh ich schön langsam, worauf die kriege zwischen sport und geo-abteilung beruhen, klar, wenn einer dem anderen vorschreiben will, was er denn unter „europa“ zu verstehen hätte, muss das in endlosen forks enden: ich seh schon die äste Europa (Sport) und Europa (Geographie) auf uns zurollen ;) --W!B: (Diskussion) 05:16, 29. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt gute Argumente sowohl für als auch gegen die Kategorisierung von Bauwerken nach Kontinent. Aber solange es nun mal die Kategorie:Bauwerk nach Kontinent und Kategorie:Sportstätte nach Kontinent gibt sollte man auch die entsprechende Kategorie für Fußballstadien behalten. --NCC1291 (Diskussion) 20:06, 27. Jun. 2012 (CEST)

ich persönlich würde ja , nach drüber nachdenken, was ich oberbei zu Radschläger sarkastisch gemeint hab, ernst nehmen, und wirklich einen fork machen

• die geoabteilung soll weiterhin bauwerke im standardschema nach (geographischem) kontinent machen
• und die sportabteilung soll nach - was weiss ich - "FIFA"-Kontintenten sortieren, und (namentlich sauber abgegrenzt) eine struktur
  • Kategorie:Sportstätte nach "FIFA"-Kontintent
    • Kategorie:Sportstätte des europäischen Sports
      • Kategorie:Sportstätte des europäischen Fußballs

die eine hängt in Kat:Geographie (Europa), die andere in Kat:Sport (Europa) (Kat:Europa ist eine reine allgemeine themenkat mit höchst unschafen grenzen): so geht man sich aus dem weg, braucht sich nicht zu streiten, trennt die sachverhalte sauber, und den einzelnen artikeln tuts sowiso gut, nach mehr aspekten erschlossen zu sein: denn dieses schema entspricht dann exakt der hochbewährten fachgliederung Kategorie:Sakralbau nach kirchlicher Verwaltungseinheit →Kategorie:Kirchengebäude nach kirchlicher Verwaltungseinheit‎ , die natürlich auch ausserhalb der geo-systematik steht, und dem erschliessen der kirchen, klöster usw. eine weitere facette hinzufügt, die vielfältig ausgewertet werden kann, und sich im satz der kategorien eines speziellen artikels exzellent einfügt (kirchen leiden nicht an überkategorisierung)

dann sind sogar weitere fach-kategorien möglich, etwa Kategorie:Sportstätte des Weltfußballs für die WM-tauglichen stadien, und dasselbe kann man für FIS und alpinsportstätten (skirennstrecken) und jede andere sportart (nach ihrere eigenen fasson) ebenso machen --W!B: (Diskussion) 16:05, 29. Jun. 2012 (CEST)

Kontinentkats zu Bauwerken sind  bislang üblich.
Wenn hierzu Änderungsbedarf besteht, sollte dies in einer 
zentralen Disk für den ganzen Zweig besprochen werden.  
Insellösungen für Fußballstadien helfen uns da nicht weiter,
ebensowenig wie irgendwelche Einzeloperationen im Hintergrund.
Also entweder so lassen oder Alternativkonzept entwickeln und diskutieren. -- Radschläger sprich mit mir 07:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in der Hallertau (bleibt)

Kirchengebäude nach Regionen zu kategorisieren, insbesondere nach einer - laut Artikel - Hopfenanbauregion, halte ich für nicht sinnvoll. Steak 16:54, 26. Jun. 2012 (CEST)

Solgange wir den Zweig Kategorie:Deutschland nach Region haben, sehe ich an der Kategorie nichts falsches. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:36, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Kategorie:Kirchengebäude nach Region hat ein knappes Dutzend solcher Kategorien; ich persönlich würde ja die Bauwerkskategorien auf regionaler und subregionaler Ebene völlig umbauen, Kategorie:Architektur (Hallertau), dann wäre alles zusammen, Kirchen, Gasthöfe, lokale Baumeister. Aber das ist nicht konsensfähig, fürchte ich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:36, 27. Jun. 2012 (CEST)

Keine Einzel"lösung" im Blick auf Kategorie:Kirchengebäude nach Region, wenn dann müsste man gegen Oberkategorie vorgehen, was ich wieder nicht für sinnvoll halte. Außerdem könnte/müsste die Kategorie im Blick auf die Regionen in Spanien, Frankreich, Italien etc. noch aufgefüllt werden. - SDB (Diskussion) 09:53, 12. Jul. 2012 (CEST)

Warum nur diese Kat gelöscht werden soll, wird nicht deutlich.
Wenn, dann müsste an der Oberkat angesetzt werden und eine einheitliche
Lösung gefunden werden. --Eschenmoser (Diskussion) 15:49, 4. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Kloster in der Hallertau (bleibt)

Siehe eins drüber. Steak 16:56, 26. Jun. 2012 (CEST)

Dasselbe wie eins drüber. Gehört zu Regionalgeographie und Regionalgeschichte, hey es besteht sogar ein enger geschichtlicher Zusammenhang zwischen Klöstern, Hopfenanbau und Bierbrauen. Solange wir den Zweig Kategorie:Deutschland nach Region haben, sehe ich an der Kategorie nichts falsches. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:38, 27. Jun. 2012 (CEST)

Keine Einzel"lösung" im Blick auf Kategorie:Kloster nach Region, allerdings fehlte hier auch noch diese Oberkategorie. Sie wäre im Blick auf die Regionskategorien in Frankreich, Spanien und Italien gut auffüllbar. - SDB (Diskussion) 09:54, 12. Jul. 2012 (CEST)

siehe oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:50, 4. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Schule in Ukraine nach Kategorie:Schule in der Ukraine (erl.)

Dieser fast vier Jahre übersehene Fehler ist mir einen regulären Umbenennungsantrag wert. Hat der abarbeitende Admin wenigstens was zu schmunzeln :-) Steak 17:22, 26. Jun. 2012 (CEST)

Schnellgeschmunzelt. Grüße von JÓN (XLIX) 10:31, 28. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Rangierbahnhof nach Staat (SLA)

Unnötige Atomisierungskategorie, in der Oberkategorie herrscht gähnende Leere. Steak 18:55, 26. Jun. 2012 (CEST)

Überflüssig, trägt nichts zur besseren Navigation bei. löschen --NCC1291 (Diskussion) 20:07, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ebenso. Bahnhof nach Staat gibt es, sinnvoll wäre parallel eine einige Kategorie Rangierbahnhof zu haben, die alles andere als überläuft. --Global Fish (Diskussion) 10:29, 29. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Berg nach Ort (SLA)

Im FB "Geographie" wurde nie über eine deratige Kategorie diskutiert, weder abgestimmt noch eine entsprechende Übereinkunft zur Anlage derartiger Kategorien erzielt. Bitte löschen. --Zollwurf (Diskussion) 22:38, 26. Jun. 2012 (CEST)

Müsste, falls die Kat überhaupt existieren soll, auf jeden Fall nach Kategorie:Berg nach Gemeinde verschoben werden.--Nothere 23:16, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wirre Kategorie, schnellgeleert. --Matthiasb  (CallMyCenter) 08:34, 27. Jun. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Forschungseinrichtung in Deutschland nach Vorlage:Infobox Forschungseinrichtung (erl.)

Irgendwie völlig unnötige einschränkung, Forschungseinrichtung ist Forschungseinrichtung , wo auch immer, ein paramater "Staat" tuts auch, cf auch Vorlage Diskussion:Infobox Forschungseinrichtung in Deutschland --W!B: (Diskussion) 23:18, 26. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt. Kein Fall für die Löschkandidaten oder Adminentscheid. Bitte die Vorlage nach Wunsch anpassen, verschieben und ggf. einen Bot über die Artikel jagen der die Änderungen (Vorlagenbezeichnung, zusätzliche Parameter etc.) vornimmt. Millbart talk 14:43, 29. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste SC 07 Bad Neuenahr nach Vorlage:Navigationsleiste Kader des SC 07 Bad Neuenahr (erl.)

Analog zu allen anderen Navis in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fußballkader (Deutschland) --Headlocker (Diskussion) 19:21, 26. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt. Steak 20:20, 26. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kader der Sportfreunde Lotte (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Kader der Sportfreunde Lotte Doch sehr unnötig. Kader eines Viertligisten. Heißt: Spieler, die jetzt nicht relevant sind, werden es auch nicht mehr. -- Hsvfan1887 (Diskussion) 23:16, 26. Jun. 2012 (CEST)

Da widerspreche ich aber! Auch wenn mein Herz für Münster schlägt, sehe ich die Relevanz einiger Spieler im aktuellen Kader von Lotte. Ein Marcus_Fischer hat zum Beispiel beim VfL_Bochum in der ersten Liga gespielt, Tim Gorschlüter war mit Rot Weiss_Ahlen in der zweiten Liga. Rot Weiss_Ahlen spielt derzeit übrigens in der Oberliga und in deren Artikel steht ebenfalls der aktuelle Kader -- Schnettker (07:48, 27. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich sehe in der Navi jede Menge blauer Links, also relevante Spieler. Dass einige davon (vielleicht) nie relevant werden, ist kein Löschgrund für die Navi. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:58, 27. Jun. 2012 (CEST)

• Eine Navigationsleiste muss gleichranringe Elemente aufführen, siehe WP:TR. Wenn einige relevant sind und andere nicht, sind sie nicht gleichrangig => Löschen. Steak 09:08, 27. Jun. 2012 (CEST)

Sehe ich absolut genauso. => Löschen -- Hsvfan1887 (Diskussion) 13:07, 27. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Ein Themenring ist das nicht, da klar abgrenzbar, also kann man auch nicht mit WP:TR argumentieren. -- Jogo30 (Diskussion) 14:42, 27. Jun. 2012 (CEST)

Was ist an der Formulierung Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind. (Hervorhebung von mir) unklar? Steak 16:01, 27. Jun. 2012 (CEST)

Man müsste nahezu alle Navigationsleisten von (Fußball-)Kadern löschen, wenn man diese Formulierung "ernst" nehmen würde. Schau dir besispielsweise diese Auflistung an. Du müsstest alle Navigationsleisten (ausgenommen Vorlage:Navigationsleiste Kader von Borussia Dortmund) löschen. Glaub mir, du würdest ein Problem mit den Fußballfans der Wikipedia bekommen. Außerdem wurde das Thema hier auch diskutiert. --Mdiet (Diskussion) 12:33, 25. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Auch ich kann in vorliegendem Fall bei WP:TR keinen trifftigen Grund für eine Löschung erkennen, zumal aktuell weiterere „Blaulinks“ in die Navileiste aufgenommen wurden. Die Begründung „Spieler, die jetzt nicht relevant sind, werden es auch nicht mehr“ für einen Viertligisten ist ein klarer Fall von WP:TF und daher in der Löschdiskussion unzulässig. --Jamiri (Diskussion) 14:09, 4. Jul. 2012 (CEST)

Es wird auf Löschen hinauslaufen. Die Navigationsleiste widerspricht den umstrittenen Kriterien in Hilfe:Navigationsleisten (5. Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler relevanzstiftenden Liga spielt.). Dadurch hat die Navigationsleiste keine Relevanz. --Mdiet (Diskussion) 12:03, 25. Jul. 2012 (CEST)

Habe ich da was missverstanden? Lotte spielt in der Regionalliga (vierthöchste Klasse). Als „relevanzstiftend“ werden u.a. die Regional- und sogar die Oberliga genannt. --Jamiri (Diskussion) 20:02, 2. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht per H:NL. --Minderbinder  10:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

Siehe meine Begründung zu einem gleichgelagerten Fall. --Minderbinder 10:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

Artikel

Ján (bleibt)

pure schreibvariante von Jan, ohne jegliche aussage, und natürlich wir immer völlig unbelegt (weiterer revertkonflikt mit Benutzer:Jón): es sei darauf hingewiesen, das tschechisch á ein schlichtes langzeichen ist, damit man es wie deutsch Jan spricht, ohne das spräche man es wie deutsch Jann: es ist also pure mickymaus-phänomenologie, die beiden varianten zu trennen --W!B: (Diskussion) 02:44, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wer hier die Mickymaus ist, wäre noch zu klären :-) Es lebe der feine Unterschied bei der Schreibweise. Und die "accents" gehören in vielen Sprachen fest dazu (unser Jérôme wäre auch böse, wenn wir ihn einfach Jerome schreiben würden). Dass das "nur" ein Langzeichen ist, geht auch nicht aus Deinem verlinkten Artikel hervor: Tschechische_Sprache#Alphabet, es sind letztlich eigenständige Buchstaben. Ein "siehe auch" auf Jan gerne - aber die Leute heissen Ján. Solange die WP eine schriftliche ist, haben die Leute ein Anrecht auf korrekte Schreibung und die "accents" gehören dazu. schnellbehalten --Brainswiffer (Diskussion) 07:10, 26. Jun. 2012 (CEST)

Deine Begründung ist falsch. Nur Č, Ch, Ř, Š, Ž sind selbststaändige Buchstaben, denn der von Dir verlinkte Artikel verrät es ja;

Vollständig lautet das tschechische Alphabet:

A, (Á), B, C, Č, D, (Ď), E, (É), (Ě), F, G, H, Ch, I, (Í), J, K, L, M, N, (Ň), O, (Ó), P, Q, R, Ř, S, Š, T, (Ť), U, (Ú), (Ů), V, W, X, Y, (Ý), Z, Ž.

Die in Klammern gesetzten Buchstaben werden beim Sortieren so behandelt wie der ihnen vorhergehende Buchstabe.

Das bedeutet alle anderen als die oben genannten Č, Ch, Ř, Š, Ž sind schlichte Buchstaben mit einem ausspracherelevanten Langzeichen. Einen Artikel zusätzlich zu Jan bedarf es nicht. Löschen --Pfiat diΛV^¿? 07:56, 26. Jun. 2012 (CEST)

So isses. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:08, 26. Jun. 2012 (CEST)

Seid Ihr da Experten oder nur kleine "Nationalisten" a la alles was es im Deutschen nicht gibt, ist überflüssig? Die in Klammern gesetzten Buchstaben sind dennoch eigenständige Buchstaben, die lediglich beim Sortieren gemergt werden. Steht doch sogar im Kopierten - Lesen bildet :-) Ä, Ö, Ü sind auch eigenständige Buchstaben, die beim Sortieren manchmal auch als ae oe und ue eingeordnet werden - in lausigen Amiprogrammen sogar manchmal nur wie a o u. Übrigens betrifft das generell nicht nur das Tschêchische/Slovakische, sondern auch andere Sprachen (wie Französisch, wo ich das kenne). Ggf. muss das mal an die richtigen Experten? --Brainswiffer (Diskussion) 09:18, 26. Jun. 2012 (CEST)

Nix für ungut, aber daß ä, ö und ü von "lausigen Amiprogrammen" als a, o und u sortiert werden, ist völlig korrekt. Nur die Telekom macht es seit gefühlt zweihundert Jahren in ihren Telefonbüchern als ae, oe und ue falsch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:04, 26. Jun. 2012 (CEST)

Bitte WP:Wikiquette lesen, dann deinen ersten Satz im vorigen Beitrag und dann nachdenken. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 11:32, 26. Jun. 2012 (CEST)

Recht hat er trotzdem. -- Jogo30 (Diskussion) 12:04, 26. Jun. 2012 (CEST)

Nein, hat er nicht, denn die Klammern gesetzten sind eben keine selbstständigen Buchstaben, weitgehend vergleichbar mit dem im Deutschen "ss" und "qu" die auch keine eigenen Buchstabe sind, sondern eine Aussprache regeln. Weder in der einen Sachfrage, noch in seinem PA hat er also Recht. Er interpretiert etwas deutlich geschriebenes vollkommen falsch, weil er es eigentlich gar nicht verstanden hat. Gerne kann er sich auch an Experten wenden, aber was mir meine tschechisch-stämmigen Großeltern noch zu Lebzeiten beibrachten ist genau das was ich schrieb. Und anmerken möchte ich mal, wenn man mir einer Nationalismus vorwirft schaue ich mal genauer hin wieviel Sachverstand der jenige zum Thema mitbringt. Und da sehe ich nichts was eine fundiert sachliche Meinung hier rechtfertigt. In der Folge kann man dann nur mit unsachlichen Anwürfen reagieren, um eigene Unwissenheit zu kaschieren. --Pfiat diΛV^¿? 13:05, 26. Jun. 2012 (CEST)

Löschen. Zum Vergleich: Nils: Nils, auch Niels, ist ein .... Es erschließt sich mir nicht, warum das ' (der Fliegenschiss auf dem a) mehr Streiterei wert sein sollte als ein ausgewachsenes e. --82.157.97.33 14:32, 26. Jun. 2012 (CEST)

Schon die Behauptung, Ján sei tschechisch, trifft nicht zu: Dieser Name ist slowakisch. Er wird nicht nur anders geschrieben als Jan, sondern hat auch eine andere Aussprache (langes a statt kurzes a). Ein Behalten lässt sich also durchaus rechtfertigen. Ein weiterer Behaltensgrund ist die schiere Anzahl der Jan und Jáns. Vor einer Zusammenlegung mit Jan wäre es allerdings zwingend notwendig, dass W!B auch mal die dortige Diskussionseite liest und nicht einfach nur Pfusch abliefert., wie auch diesen Mickymaus-LA. Elbowin (Diskussion) 15:47, 26. Jun. 2012 (CEST)

äh, und was genau steht auf Diskussion:Jan, das so beachtenswert ist? mit slowakisch hast Du natürlich recht, danke Dir, mein fehler: der sachverhalt lang/kurz ist natürlich derselbe: aber vielleicht hab ich was übersehen, und norddeutsch spricht man "Jann"? süddeutsch spricht man auf jeden fall "Ja(h)n" - das sollten wir noch klären: ob die tschechischen und slowakischen sprechweisen eher der bairisch-österreichischen gleichen - oder sprechen die slowaken lang und die tschechen kurz? wie sagt man Jan Hus auf tschechisch? sollen wir dann den artikel Jan nach lang und kurz trennen? wie Per und Peer?

ich quetsche mich hier mal dazwischen: Ich meine vor allem den Abschnitt 12: Zu viele Jans, wo die Auswahlliste diskutiert wird. Hättest Du aber auch selber finden können, findet Elbowin (Diskussion) 11:37, 4. Jul. 2012 (CEST)

dass aber, weil die WP "schriftlich" sei, die schreibung das unterscheidungskriterium sei, ist natürlich humbug: wir sind eine enzyklopäde (egal ob mit dem browser gelesen oder einem reader vorgelesen), das einzige unterscheidungskriterium bei uns ist der begriffliche inhalt: die schreibungen finden sich nebenan im wiktionary, genau da gehört für jeden fliegenschiß ein eigener artikel (und das ist auch gut so), und für jede lautungsvariante ein abschnitt. es ist wieder mal der alte konflikt, dass hier rein lexikalische angelegheiten verartikelt werden. eigentlich dachte ich, diese schule wäre um 2006 ausgestorben, aber offenkundig kommt sie immer wieder: wie saubere lexikalische einträge zu namen aussehen, ist auf en:wikt zu besichtigen, vielleicht solltet ihr euch dort engagieren --W!B: (Diskussion) 16:15, 26. Jun. 2012 (CEST)

Das Ján slowakisch ist wäre zu belegen, denn wenn überhaupt ist er westslawisch und das sind tschechisch und slowakisch auch. Hier haben wir auch noch einen Namen der sich auch keine der geringen Unterscheidungsmerkmale trägt, die es zwischen beiden Sprachen ohnehin nur in geringen Ausmaß gibt. Letztlich aber egal, es ist immer noch nichts anderes als Jan. Jan Hus wird im tschechischen übrigens auch kurz gesprochen, zumal er aus einer Region stammte die zum Herrschaftsbereich von Wenzel (HRR) gehörte. --Pfiat diΛV^¿? 16:44, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe selten soviel unterirdischen <zensur> gelesen, wie hier von der deutschnationalen Löschfraktion aufgebracht wird. (1) Es gibt halt Sprachen mit mehr Buchstaben, die sich auch durch "Accents" unterscheiden. Neben den Genannten denke man auch an die ganzen nordischen. (2) auch ein eingeklammerter Buchstabe im Alphabet ist ein Buchstabe - zumal drunter steht, warum er eingeklammert ist. Wäre es kein Buchstabe, wäre er nicht im Alphabet - auch nicht mit Klammer. (3) Bisher hat noch niemand gesagt, wie mit den Jáns auf der hier zu löschenden Seite verfahren werden soll. Sollen die eingegrossdeutscht und einfach Jan geschrieben werden? Das würde ich mir verbitten. --Brainswiffer (Diskussion) 17:02, 26. Jun. 2012 (CEST)

hast wohl den anschluss verpasst, hier gehts isländer mit hang zur eigenbrödelei gegen die multikultis mit inklusionismusparanoia, für deutsche interessiert sich grad keiner: schalt Dich bitte später wieder ein, wenn Du politische argumente loswerden willst, oder sollen wir einen LA auf Gunther machen, da darfst Du dann (dafür oder dagegen, keine ahnung, was goutiert) --W!B: (Diskussion) 03:09, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ján ist die slowak. Form von Johannes, so wie John die engl., Jean die französische, Seán die irische, Iwan die russische, Giovanni die italienische, Jan die skandnav.-poln.-tschech., Johann und Hans eine deutsche Form ist, etc. Natürlich und klar behalten -- MacCambridge (Diskussion) 18:17, 26. Jun. 2012 (CEST)

@ Label5: Was redest du für einen Unsinn? Selbstverständlich sind die eingeklammerten Buchstaben vollwertige Buchstaben. Sie stehen, im Gegensatz zu "ss" und "qu", nämlich im Alphabet und werden nur nicht beim alphabetischen Sortieren seperat berücksichtigt. Und ja, "Ján" ist die slowakische Form, denn auf tschechisch heißt der Kerl "Jan". Und @Matthiasb: Es gibt gem. DIN 5007 zwei Varianten Umlaute zu Sortieren, entweder ä=a oder ä=ae. Beide Sortierungen sind möglich und richtig.--Jogo30 (Diskussion) 21:45, 26. Jun. 2012 (CEST)

Das bezüglich der Buchstaben sehe ich nach …

• sk:Slovenská abeceda: „Das slowakische Alphabet besteht aus 46 lateinischen Buchstaben [...] unter Verwendung der [...] Diakritika: Akut(´) [...]“
• cs:Abeceda: „Das tschechische Alphabet besteht aus 42 Buchstaben: a, á, [...]“
• Liste lateinisch-basierter Alphabete spricht von abgeleiteten Buchstaben
• sk:A und sk:Á sind jeweils eigenständige Artikel, cs:A und cs:Á allerdings nicht

… auch so. (Und auch wenn ich mir dessen bewusst bin, dass WP keine so richtige Quelle und so ist ;)

Die WP lemmatisiert nach Begriffen und Begriff ist hier der Name. Und da ist nach cs:Jan das darauf weiterleitende cs:Ján die frühere Variante (und jetzt ein Slowakismus) von Jan und, wenn ich das richtig verstehe, bis ins 19. Jhdt. auch so in den Melderegistern eingetragen. Auch sk:Jan leitet auf sk:Ján weiter. Die trennen das also beide nicht. Heißt für mich rein formal: hier auch keine Trennung und wenn, dann wegen des Umfangs der Jans + Jáns. Wobei die nunmehr zwei eigenständigen Länder + Sprachen und unser Vorgehen bei anderen voneinander abstammenden Namen natürlich auch gute Argumente sind. --Geri, ✉ 23:49, 26. Jun. 2012 (CEST)

nein, ist es nicht, weil in Jan ja fünfundzwanzig sprachen zusammengstopft sind, neben skaninaviern udn tschechen auch polen, slowenen, kroaten, undundund, auch alles eigenständige sprachen: es geht um den unfug, wegen einer schreibvarianten in einer sprache diese aus dem kontext der anderen rauszureissen - aber dafür etwa suaheli Jan - falls es das gibt - dazuzustopfen, vergl. LA auf Selma (türkischer Vorname): etymologie interessiert die behalten-schreier keinen feuchten deut, sondern nur die Liste der Personen nach Vorname nach Abc, komplett: da ist jede ausrede, warem denn jetzt genau das eigenständig wäre, recht, mal sind es kulturelle eigenheiten, mal das recht auf den eigenen namen, man die unverzichtbare bedeutung eines diakritikums, irgendwas findet sich immer --W!B: (Diskussion) 03:17, 27. Jun. 2012 (CEST)

Am besten wir stopfen sämtliche Varianten von Johannes in den Artikel Johannes, denn ist ja eh alles dasselbe. Dann sind auch die "Löschen"-Schreier zufrieden. -- Jogo30 (Diskussion) 12:30, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich jedenfalls nicht. Ich lebe in der Westschweiz, wo sehr viele einen Accent auf irgendeinem Buchstaben haben und nicht einverstanden sind, wenn man den weglässt oder alle in einen Topf haut, die sich so ähnlich schreiben. Auch mit meinen skandinavischen Kollegen ist das so, dass ich die korrekt schreiben muss, selbst wenn mir das manchmal Verrenkungen auf der Tastatur abfordert. Ich wiederhole politisch korrekter: da es das in Deutschland so nicht gibt, fehlt Euch die Erfahrung damit und Ihr solltet hier auf die betroffeneren Minderheiten hören. Die Spezifik des Namens, richtig geschrieben, ist vielen Menschen sehr bedeutsam. Ich lese weiter eine gewisse Überheblichkeit in einigen Beiträgen. --Brainswiffer (Diskussion) 14:27, 27. Jun. 2012 (CEST)

Revertkonflikt mit Jón? Nö. Ansonsten gemäß Benutzer:MacCambridge behalten und gerne noch ausbauen. Diakritika haben übrigens eine Bedeutung und dienen nicht der Zierde. Meint JÓN (XLIX) 22:30, 27. Jun. 2012 (CEST) (vgl. auch Jón und ó) ;)

die diskussion um die frage der bedeutung des diakritikums und um ob es für isländer, slowaken oder westschweizer wichtig ist, geht doch völlig an der problematik vorbei: ich verweise hier auf Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2012 #Zhe (bleibt), in welche sackgassen das zeschnippseln von namensartikeln führt:

• Zhe (Vorname), ein name, der immer in der bedeutungsgruppe "weise" steht, in allen seinen varianten
  • chinesisch eigentlich korrekt: Zhé - das ist kein diakritikum, sonsrn eine völlig andere aussprache (im steigenden Ton), und damit im chin. ein völlig andere wortgruppe wie zhè, so verschieden wie Matte und Made (die, wären es vornamen, natürlich getrennt stünden, nach meiner meinung der etymologie ebenso wie der "jeder hat ein recht auch seine schreibung"-fraktion
  • nun wird aber Zhé als vorname mit (mindestens) drei völlig verschiedenen schriftzeichen geschrieben, nämlich
    • 喆 (Vorname)
    • 哲 (Vorname)
    • 嚞 (Vorname)
  • sind nun, wie hier postuliert, schreibvarienten in getrennten artikeln abzuhandeln, wieviel mehr drei völlig verschiedenen chinesische vokabel (trotz selber aussprache), muss der artikel zwingend in drei Artikel aufgespalten werden
  • da aber auch japaner chinesische zeichen verwenden, ist 哲 auch die schreibung für jap. Tetsu
  • sind nun Zhe und Tetsu (wie hier postuliert) zwei verschiedene namen, und daher in verschiedenen artikeln abzuhandel
  • damit ist aber zwangsläufig 哲 zwangsläufig disambig, und zwingend als BKS zu führen: 哲 steht für chinesisch Zhe (Vorname), japanischer Vorname Tetsu
  • nun ist aber Zhe selbst disambig, also ist der chinesische vorname auf 哲 (chinesischer Vorname) zu führen - das ist aber laut Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2012 #Selma (türkischer Vorname) schnelllöschfähig, völlig daneben, unsinnige ethnisierung und ähnliches - heisst, natürlich sind 哲 (chinesischer Vorname) = Zhe und 哲 (japanischer Vorname) in einem artikel zu führen, und daher auch Zhe (Schreibweise 哲) und Tetso, was sich nach Jan vs. Ján aber natürlich verbietet
  • heisst, die vorgaben jeden schreibvariäntchen sein artikelelchen und bitte nur keine etymologie und ethnisierung in namensartikeln führt zwangsläufig zu einem widerspruch, und das in vielen tausend artikeln, nicht nur in dieser sprachfamilie, sondern jeder mit einer nicht-lateinischen schrift
  • ausserdem ist 哲 auch noch die schreibung für jap. Satoru und Satoshi, was nun zwei namen sind, die zwar dieselbe bedeutung haben wie Zhé chin, aber gänzlich andere namen sind (Tetsu ist ja nur die jap. "aussprache" von chin. Zhé) - was also damit tun??: zu besichtigen in jap. Satoshi, der - jedes eine schreibvariante - in die artikel 哲, 怜, 悟, 敏, 教, 智, 聖, 聡, 訓, 諭, 慧, 哲史, 智史, 里志, 聡志, 賀諭 , 聖士, 悟志, aufzuspalten ist welche zur hälfte erst recht wieder disambig sind, da es komplett andere lesungen gibt, und für Takashi mindestens 272 artikelchen - und was tun mit 聖 = Takashi oder Satoshi, macht nochmal je die hälfte begriffsklärungen? für was, die schreibung, die lautung oder die umschrift, oder jeweils alle?
  • und wenn dann noch bantu-namen "zhe", die was völlig anderes heissen als "weise" (und kein chinese würde es akzeptieren, auf bantu „zhe“ umgeschrieben zu werden, er schreibt sich dann, wie die japaner, auf bantu-entsprechung für „weise“ um, auch auf englisch würde er - als mann eine beleidigung - nicht "zhe" ʃiː ≈ "sie" nehmen sondern eine englische entsprechung zu weise, vergleiche 陶喆 Táo Zhé = David Tao, also "weiser könig"), oder tschuktische "salma" auftauchen, die nicht zu arabisch ‏سليمة‎ stehen, sitzen wir erst recht in der predoullie

jedenfalls ist zwingend entweder Ján zu entsorgen, und Zhe (Vorname) zu behalten, oder umgekehrt und Selma (türkischer Vorname) zu behalten, beides geht nicht (oder als alternative, dass, wenn es eine laut brüllende lokale fraktion gibt, die den namen verteidigt, getrennt wird, gibt es sie nicht, wird zusammengepappt: heisst, "sch.. auf chinesen und araber, was für isländer und slowaken gilt, braucht nicht für die gelten": wir sind hier die deutsche wikipedia, und die schreibt lateinschrift" - tut sie das? Þór (Vorname) behalten, also auch 哲 (Vorname) behalten? - wo sitzen die chauvinisten??: und die armen admins müssens entscheiden) --W!B: (Diskussion) 15:00, 28. Jun. 2012 (CEST)

Als Satire prima geschrieben - ich fürchte aber, Du meinst es ernst. Wir sind zum Glück aber nicht in China, haben "korrespondierende Alphabete" in dem Bereich, um den es geht. Was Du willst ist vor Luther - jeder schreibt, wie er will, und wenns ähnlich klingt, wirds wohl dasselbe sein. --Brainswiffer (Diskussion) 16:45, 28. Jun. 2012 (CEST)

natürlich mein ich das ernst, was sollen wir mit diesen namen sonst machen? ignorieren, weil sie nicht ins wikifanten-konzept passen? und den unterschied zwischen nicht-standardisierter verschriftlichung und umschrift kennst Du nicht, oder? oder warum kommst Du mit dem argument, das da oben beruht nicht auf willkürlichen umschriften, sondern amtlichen (und von der WP verwendeten)? über mögliche andere umschriften reden wir da ja noch gar nicht (die leute sind natürlich alle unter den englischen umschriften viel bekannter) --W!B: (Diskussion) 20:09, 28. Jun. 2012 (CEST)

Einfach lassen wie es ist, weil die sich genauso schreiben :-) --Brainswiffer (Diskussion) 20:32, 28. Jun. 2012 (CEST)

und wie "schreibt sich" ein chinese oder japaner nach Deiner vorstellung, Zhe oder Tetsu sicher nicht, so schreiben wir ihn (WP:FWF und Umschrift), er schreibt sich 哲 - schräges argument: hiesse ja, in europa wohnende araber werden in anderen artikeln geführt als arabische, weil "sich die einen latein schreiben" können, die anderen aber nicht: das ist ja noch obskurer wie meine idee mit Selma (türkischer Vorname) und Selma (nordischer Vorname) --W!B: (Diskussion) 05:09, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hier gehts nicht um Chinesen :-) Nichts muss transkribiert werden. --Brainswiffer (Diskussion) 05:33, 29. Jun. 2012 (CEST)

doch, hier geht es um chinesen, ich hab den LA ja nicht gestellt, weil ich was gegen Johannesse, Slowaken/Tschechen, oder Benutzer:Jón hab, sondern weil ich schon so viele namensartikel geschrieben hab (und die kat-struktur mitaufgebaut), dass ich weiß, das uns dieser ansatz in die predullie führt: es ist ein präzendenz-löschantrag, für den mir exakt dieses beispiel gut geeignet schien, weil es keiner von den erbärmlichen miniaturst-artikeln (wie Ásmundsdóttir, LA dort zu anderem aspekt des problems) ist, sondern zumindest ein erbärmlicher artikel mit wohlgefüllter namensträgerliste --W!B: (Diskussion) 16:13, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wenn Du nicht so hochnäsig-emotional andere mit der Brechstange schlechtmachen würdest ("erbärmlich"), wäre das ein Thema für die kollektive Wissensverarbeitung. So macht es mir keinen Spass mehr. Für mich gelten für nichtranskribierte Namen zwei einfache Prinzipien, die man auch beim Pilzesuchen anwenden sollte: (1) Zunächstmal ist alles nur gleich, wenn es sich wirklich gleich schreibt, inclusive aller Accents. (2) Fasst man etwas zusammen, sollte man in erster Ebene auch nur das zusammenfassen, was wirklich gleich ist. --Brainswiffer (Diskussion) 08:17, 2. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt

wil, wie Benutzer:MacCambridge zeigte es bei anderen Namensvarianten von Johannes auch eigene Artikel gibt, auch wenns genauso ausgesprochen werden sollte wie die plattdeutsche Variante (Jan). Außerdem kann man es wegen der zahlreichen Jáns auch als sinnviolle Auslagerung verstehen. Entscheidet der deutschländische Isländer mit Multikultiinklusionismusangst.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 07:45, 26. Jul. 2012 (CEST)P.S.: Falls gewünscht bitte gleich zu LP gehen, Adminansprache überflüssig.

Schwimmbäder in Kempten (Allgäu) (LAE)

Gemäß Diskussionsseite nicht durch Besonderheiten wie Historie, Architektur, Thermal- oder Solequellen relevant, sondern ein x-beliebiges Erlebnisbad wie AQUApark, Hildorado und CaLevornia. --Muttisliebling (Diskussion) 06:33, 26. Jun. 2012 (CEST)

Reiner Trollantrag eines nur zu diesem Zweck eingerichteten Accounts. Wenn man diesen Artikel in den Stadtartikel Kempten einbaute, würde es niemanden stören, allerdings wäre der Umfang wieder ein Grund für eine Auslagerung und das Redirect ist ohnehin sinnvoll. Warum also löschen? --Pfiat diΛV^¿? 07:48, 26. Jun. 2012 (CEST)

Mal ein paar Worte:

• (1) Menschen, die Accounts nur anlegen, um einen Löschantrag zu stellen, erhöhen damit nicht ihre Glaubwürdigkeit.
• (2) Finde ich es weiterhin seltsam, wenn Wikipedia als Leistungsauszeichnung vergeben werden soll, und immer nur das beste reinkommt. Oder als Freakshow, wenn immer nur das einzigartige reinkommt. Wikipedia will die Welt abbilden, und wenig überraschend ist ein Großteil der Welt normal.
• (3) Wenn man "Relevanz" mal nicht als Freakshow des außergewöhnlichen/besten/einzigartigsten begreift, sondern "hat eine Bedeutung im Leben von Menschen" dürften Schwimmbäder heutzutage jede komische Dorfkirche und jedes komische Denkmal weit übersteigen. Was man übrigens im Normalfall auch daran sehen kann, wieviel die öffentliche Hand für das eine und das andere ausgibt.
• (4) Die Alternative wäre natürlich, die Infos im Stadtartikel zu haben. Im kann mir keinen einzigen Leser vorstellen, dem das helfen würde. -- southpark in erwartung der Wikipedia:Academy 10:01, 26. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist meiner Meinung nach gut geschrieben und informativ. Gute Belege liegen auch vor. Der Artikel ist keine Werbung für ein x-beliebiges Erlebnisbad wie behauptet wird, sondern zeigt die Geschichte auf. Betreffend Relevanz kann ich mich dem Vorredner nur anschliessen. Der LA ist abzulehnen und der Artikel zu behalten. --Stefan79ch (Diskussion) 10:16, 26. Jun. 2012 (CEST)

+1. Gut geschriebener Artikel. Kein Löschgrund erkennbar. Bitte Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 11:43, 26. Jun. 2012 (CEST)

VM gegen den Antragsteller wegen "Meta-Socke" gestellt. Wir haben hier für ein öffentliches Bad durchaus hohes Alter (80 Jahre) und einige Alleinstellungsmerkmale (Größte Liegewiese, Größte Wasserrutschöe in Bayern). Alles Gründe zum behalten. Alofok „Sei ein Künstler!“ 11:55, 26. Jun. 2012 (CEST)

Behalten, siehe Southpark. — Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 11:55, 26. Jun. 2012 (CEST)

LAE und Löschsocke gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 12:06, 26. Jun. 2012 (CEST)

Friedrich Kronseder (LAE)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:59, 26. Jun. 2012 (CEST)

Du hast den Artikel bis zum Ende gelesen und dort die Auswahl seiner Werke gesehen? --Pfiat diΛV^¿? 09:03, 26. Jun. 2012 (CEST)

Werke und Übersetzungen in andere Sprachen beachten --Gelli63 (Diskussion) 11:18, 26. Jun. 2012 (CEST)

Eindeutig Relevanz als Autor gegeben::Behalten - gerne schnell--13:51, 26. Jun. 2012 (CEST)--Lutheraner (Diskussion) 14:43, 26. Jun. 2012 (CEST)

Behalten – Der Artikel wurde während der LD weiter ausgebaut und belegt; weiterer Ausbau ist möglich. Die Relevanz ist hier „spätestens in der Summe“ gegeben: Bedeutender geistlicher Lehrer, Ratgeber und Beichtvater mit breitem Wirken, diverse Veröffentlichungen. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 14:36, 26. Jun. 2012 (CEST)

Der sprachliche Abstand zur (angegebenen) Quelle ist ziemlich klein. Man sollte vielleicht mit einem größeren Abstand formulieren. --EHaseler (Diskussion) 14:41, 26. Jun. 2012 (CEST)

Nunja, ich hatte dies bei meiner Ausfütterung des Artikels ebenfalls wahrgenommen, aber als noch tolerabel befunden (und würde entspr. Umformulierungen ggf. dem Erstautor überlassen wollen). Ansonsten: Sei mutig, werter Ehaseler, it’s a wiki … ;-) --Jocian 14:49, 26. Jun. 2012 (CEST)

Man fragt sich, was einen LA-Steller bewegt einen LA zu stellen. Dies ist hier nicht nachvollziehbar, der LA sogar nicht qualifiziert gestellt. Unstrittig sollte die Relevanz von Friedrich Kronseder sein. Immerhin einer der wichtigsten jesuitischen Prediger seiner Zeit und als langähriger Akademiker- und Studentenseelsorger eine Münchner "Marke". Behalten. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 18:09, 26. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz ist mit mehr als drei nicht-belletristischen Veröffentlichungen und namentlicher Erwähnung im Titel einer Monografie unbezweifelbar gegeben und im Artikel hinreichend deutlich dargestellt. Daher LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:24, 26. Jun. 2012 (CEST)

@docmo: Versionsdifferenz zwischen Artikel zur Antragstellung und nach LAE. Merkst du was? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:48, 31. Aug. 2012 (CEST)

Andreas Mattern (gelöscht)

Relevanz nach WP:RBK nicht im Artikel dargestellt. Als Autor bräuchte er 4 Sachbücher, es sind aber 2 der 4 in BoD-Verlagen erschienen (Shaker Verlag ist auch BoD). Lehrt ein bisschen dekorative Aquarellmalerei, die Ausstellungen sind unterdurchschnittlich. Ich kann jedenfalls keine enzyklopädische Relevanz in diesem Künstlerschicksal erkennen. --Robertsan (Diskussion) 09:20, 26. Jun. 2012 (CEST)

Nun hier ist von hochkarätigen Künstlern die Rede. Zudem sollte man vielleicht zusammenzählen, denn in der Summe (Veröffentlichungen und Ausstellungen) wie hier in einer renommierten Einrichtung ist dieser Künstler relevant. Behalten. --nfu-peng Diskuss 14:15, 27. Jun. 2012 (CEST)

Beide genannten Links überzeugen mich nicht, da sehr lokal. IMHO kann er noch relevant werden. Jetzt sehe ich keine. --Cc1000 (Diskussion) 21:08, 27. Jun. 2012 (CEST)

Guten Abend, ich bin für Behalten denn wenn man sich die Aktivitäten und Ausstellungen, sowie die Veröffentlichen von Büchern und in der Presse so wie auch u.a. in Fachzeitschriften wie dem Art&Graphik Magazin genau anschaut, finde ich diesen Künstler schon relevant. Seine ausgiebe Dozententätigkeit an verschiedenen u.a. auch hochkarätigen Einrichtungen spricht auch , aus meiner Sicht für die Relevanz. Etwas abwertend und daher persönlich, finde ich schon die Aussagen "bisschen dekorativ" und "diesem Künstlerschicksal" , (so sollte es sicher nicht gemeint sein) Herr Mattern ist auch in der Sammlung des Stadtmuseums Weiden (Oberpfalz) und in der Sammlung Stadtmuseum Berlin vertreten.

Hinsichtlich von relevanten Ausstellungen sei sicher auch das Schleswig Holstein Haus (Schwerin/Mecklb.) zu nennen.

Galerievertretung ist u.a. die Galerie Angelika Blaeser Düsseldorf wie auch die Galerie Petra Lange Berlin (die sicher schon beide renommierte Galerien sind) (nicht signierter Beitrag von Caternberg (Diskussion | Beiträge) 00:12, 3. Jul 2012 (CEST))

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 22:58, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die Gründe sind folgende: (1) die Relevanz wurde tatsächlich nicht dargestellt - beispielsweise sind es eben nur höchstens 3 zählbare Sachbücher. (2) Der Artikel ist zudem so nicht tragbar (eigentlich ein Satz und dann nur Liste) zudem externe Links im Artikeltext u.s.w.. (3) Es ist durchaus vorstellbar, daß eine Relevanz in absehbarer Zeit darstellbar ist ... dann kann der Artikel gerne wiederkommen, oder auch zur Nachbearbeitung in einen BNR verschoben werden. ... aber so, ohne Relevanznachweis und mit mangelhafter Qualität ist er kein Mehrwert für Wikipedia Redlinux^{·→·☺·RM} 22:58, 3. Jul. 2012 (CEST)

Filme für die Erde (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Filme für die Erde“ hat bereits am 12. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch --Karsten11 (Diskussion) 09:47, 26. Jun. 2012 (CEST) Löblicher aber offenkundig irrelevanter Verein, --He3nry Disk. 08:42, 26. Jun. 2012 (CEST)

Gibt es dazu eine Begründung? Es agiert national und erreicht hunderttausende. was sind die Kriterien? FilmefuerdieErde _!? 08:50, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen --P.C. ✉ 08:57, 26. Jun. 2012 (CEST)

ich sehe die Kriterien hier zumindest nicht eindeutig nicht erfüllt. Sollte in normale LD mit Chance zum entsprechenden Beleg und Ausbau überführt werden. --Sarion _!? 09:00, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ein eindeutig überregionale Relevanz ist gegeben. Die Organisation ist sehr bekannt und sehr vernetzt, im gesamten deutschschweizerischen Raum mit Veranstaltungen aktiv, DVDs kursieren in der ganzen Schweiz, Website wird stark besucht, Preis gewonnen. Schulen in der ganzen Schweiz beliefert zudem einer der stärksten Kanäle in der Schweiz für Umweltdokus. Wie müsste dies belegt werden? Hier eine Übersicht bisheriger Aktivitäten und bisheriger Partner plus Medienbeiträge. FilmefuerdieErde _!? 09:22, 26. Jun. 2012 (CEST)

Die Annerkennung durch die Schweizer Unesco-Kommission könnte meiner Meinung nach auf eine Relevanz hindeuten. Auf der Seite der Unesco-Kommission habe ich folgende Links entnommen:

• Projektseite
• Anerkannte Projekte
• Hauptseite Unesco Schweiz - Link unter Bildung für nachhaltige Entwicklung

Ich möchte mir noch kein abschliessendes Urteil bilden, dachte ich liefere mal die Links. --Stefan79ch (Diskussion) 10:25, 26. Jun. 2012 (CEST)

Der UNESCO-Preis ist v.a. Anerkennung für die erbrachten Leistungen, ähnlich wie der gewonnene Prix Nature 2010. Es sind die Leistungen, die die Relevanz bringen sprich die Anzahl Menschen, die durch Events und DVDs erreicht wurden und dies sind sicher um die 400'000 Personen und sicher klar überregional - ohne Nutzung der Website eingerechnet. Sieht man auch hier auf der DVD-Karte, wo es Einträge der ganzen Schweiz (und auch anderen Ländern) von Leuten hat, die eine DVD bekommen und weitergegeben haben. Zudem hier noch ein Artikel in einem nationalen Magazin (Schweizer Illustrierte Gruen). Erwähnenswert sind sicher auch die Limmataler-Zeitung wie auch die Tessiner-Zeitung. -- FilmefuerdieErde _!? 16:30, 26. Jun. 2012 (CEST)

Kostenlose DVDs und ein paar Festivals. Nix weltbewegendes. Ausserdem ist der Artikel so keiner. Die Weitergabe und damit die Reichweite der DVDs ist euere eigene, durch nichts nachgewiesene oder belegbare Vermutung, maW: haltlos. Das bissl Presse reisst's auch nicht raus. löschen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:51, 26. Jun. 2012 (CEST)

Überregionalität ist ein Kriterium und ich nehme auch an, wieviele Menschen erreicht werden. Da gibt es einiges, das weniger weltbewegend ist und trotzdem im Wikpedia dokumentiert ist. Die Frage stellt sich, was genau das objektive Kriterium ist. Der Artikel müsste natürlich verbessert werden, aber macht ja keinen Sinn, wenn ich ihn schreibe oder? Und mich da stundenlang reinzulegen und jm. drückt den Löschknopf weil ich ihn geschrieben habe? Oder wie läuft es hier? 20'000 DVDs zu verschenken ist sicherlich ungewöhnlich und weltweit einzigartig. Man kanns ungefähr mitverfolgen durch den Traffic auf der Website und wie gesagt die Karte. Festivals sind wohl auch andere erwähnt in Wikipedia oder? Mit 3800 Besuchern auch nicht mehr allzu klein. Mit 2639 Schülern hat Filme für die Erde am 5.6.2012 wahrscheinlich sogar den grössten Schüleranlass in der Schweiz umgesetzt. -- FilmefuerdieErde _!? 17:43, 26. Jun. 2012 (CEST)

Könnte/hätte/wäre/wahrscheinlich/sicherlich/etc. Belege, Belege und nochmals Belege. Alles, was nicht belegt ist, kann von jedem komplett entfernt werden. Würde man legitimerweise diesen Massstab anlegen, wäre der Text etwa 10 Zeilen lang. Nebenbei: Artikel werden nicht gegeneinander verglichen, aus jedem einzelnen muss selbstständige Relevanz hervorgehen. ---Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 18:09, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich verstehe. Besucherzahlen, DVD-Zahlen und Regionen in denen Filme für die Erde aktiv ist können leicht belegt werden bzw. wir habens halt gezählt. Dann soll ich also den Artikel dementsprechend ergänzen? -- FilmefuerdieErde _!? 18:20, 26. Jun. 2012 (CEST)

Nee, eure Zahlen bringen gar nix. WP:Q lesen und von unabhängiger, für jedermann nachvollziehbarer und einsehbarer Quelle belegen. Am besten per Einzelnachweis in anerkannten wissenschaftlichen Zeitschriften o.ä.. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 18:35, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hmm, da gabs keine Forschung bisjetzt. Das engt natürlich gewaltig ein. -- FilmefuerdieErde _!? 18:38, 26. Jun. 2012 (CEST)

Das war mir klar, bevor ich es geschrieben habe. Verstehst Du das Problem jetzt? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 18:41, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich verstehe gut, merci. Wie entsteht dann ein Artikel z.B. über die Migros? Ganze Abschnitte dort sind ohne Belege, est recht keine wissenschaftlichen... Klar, viel grösser und relevanter aber dies dort sind hauptsächlich Infos aus der Migros selbst. FilmefuerdieErde

Nochmal, es scheint immer noch nicht so wirklich angekommen zu sein: Migros ist per se relevant mit den Umsatz- und Mitarbeiterzahlen, die jedermann ausserhalb des Artikels auch nachlesen kann. Du hast Recht: das sollte so auch im Artikel mit unabhängigen Quellen vermerkt sein. Aber bitte: bevor Du Artikelabschnitte löschst oder einen Löschantrag auf Migros stellst, was Du theoretisch könntest: lies' WP:BNS. Euer Projekt ist mMn bislang zu klein und ohne erkennbare Aussenwirkung, um einen Artikel in der WP zu rechtfertigen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:53, 26. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz, zudem ist der Artikel nicht neutral geschrieben; dazu eigentlich ein Wiedergänger, vgl. WP:LP. --Filzstift ✎ 12:19, 5. Jul. 2012 (CEST)

Krunoslav Šebrek (LAE)

7 Tage, um einen enzyklopädischen Artikel daraus zu machen.--Wikinger08 (Diskussion) 10:58, 26. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Ist als Theaterschauspieler eindeutig relevant. Ich kümmere mich darum, entweder heute abend oder morgen dann, am 27. Juni 2012. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 13:58, 26. Jun. 2012 (CEST)

Behalten kein Löschgrund angegeben, eindeutig relevant --Neozoon (Diskussion) 00:34, 27. Jun. 2012 (CEST)

Behalten sehe ich auch so! --Adippold (Diskussion) 00:47, 27. Jun. 2012 (CEST)

So, ich habe das jetzt mal überarbeitet. Das ist mE nun ein Fall für LAE. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 00:49, 27. Jun. 2012 (CEST)

Danke! --Adippold (Diskussion) 01:05, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ja, vielen Dank für die Mühe, Brodkey65. Die Relevanzkriterien sind erfüllt, daher LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:34, 27. Jun. 2012 (CEST)

Fahnmühle (LAE)

Aus der QS: Kein Artikel und keine Relevanz (dargestellt) -- Karsten11 (Diskussion) 11:03, 26. Jun. 2012 (CEST)

Fahnmühle ist im Artikel Brennberg als Ortsteil aufgeführt. Auch so im Netz zu finden z.B. [1] --Trigonomie - ☎ 11:25, 26. Jun. 2012 (CEST)

Als Ortsteil sicherlich relevant, aber davon steht nichts im Artikel, der bezieht sich auf einen ehemaligen Veranstaltungsort --Gelli63 (Diskussion) 17:05, 26. Jun. 2012 (CEST)

Schrott raus, Weiler nach amtlicher Bezeichnung rein. LAE. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:58, 26. Jun. 2012 (CEST)

Patrik Deuss (gelöscht)

7 Tage, um einen enzyklopädischen Artikel daraus zu machen.--Wikinger08 (Diskussion) 11:16, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ein möglicher Löschgrund ist hier wohl mangelnde Relevanz, am unenzyklopädischen Stil kann man auch später noch feilen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:54, 27. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 23:02, 3. Jul. 2012 (CEST)

Kein Relevanznachweis und mehr als mangelhafte Qualität - mehr als eine Verschiebung in einen BNR zur ggf. zwingenden Nachbearbeitung kann man da wirklich nicht anbieten. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:02, 3. Jul. 2012 (CEST)

Melanie Münch (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Melanie Münch“ hat bereits am 18. August 2008 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde schonmal wegen Irrelanz gelöscht. Seitdem scheint sich nichts relevanzstiftendes ereignet zu haben. --149.148.62.245 11:44, 26. Jun. 2012 (CEST)

wobei keiner der alten artikelanfänge auch nur annähernd ein artikel war. und was seit dem letzten mal passiert ist, ist eine major-veröffentlichung mit anderer band. -- southpark in erwartung der Wikipedia:Academy 11:48, 26. Jun. 2012 (CEST)

Mit dem Song Moonlight Shadow und der Formation Groove Coverage, wo sie zeitweise von Bachroundsängerin Verena Rehm vertreten wurde, immerhin Platz 3 der deutschen Charts. Hinzu kommt das aktuellere Remake von Over the Rainbow. In der Summe sehe ich mehr als genügend relevanzstiftendes. LAE, da Antragsbegründung widerlegt. --Pfiat diΛV^¿? 13:15, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wo ist die eigenständige Relevanz über [Groove Coverage]] hinauus, zumindest nicht dargestellt --Gelli63 (Diskussion) 17:11, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wie seit Anbeginn im Artikel steht und hier zweimal erwähnt wurde "Münch nahm daneben mit dem Projekt Panzer Hawaii ein Dance-Remake des Klassikers Over the Rainbow aus den späten 1930er Jahren auf. Die Sin

Nur sind "Samplerbeitrag, Single oder EP" nach Relevanzkriterien eben nicht relevanzstiftend. Deswegen sehe ich keine über Groove Coverage hinausgehende Relevanz. --Mondmotte (Diskussion) 21:39, 26. Jun. 2012 (CEST)

Immer noch keine eigenständige Relevanz, daher löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:51, 29. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter eigenständiger Relevanz. --Filzstift ✎ 12:04, 5. Jul. 2012 (CEST)

Klaas Alu-Kranbau (gelöscht)

War SLA: Werbung. Bitte diskutieren, an dem Artikel wird gearbeitet. Relevanz klären. Gripweed (Diskussion) 11:49, 26. Jun. 2012 (CEST)

Laut Creditreform 80 Beschäftigte und € 23,7 mio. Umsatz: Eigenständig nicht relevant, allerdings wäre ein Artikel Klaas-Gruppe wohl relevant, da diese Gruppe aus diversen firmen besteht. Hier aber löschen.--Lutheraner (Diskussion) 13:15, 26. Jun. 2012 (CEST)

Bei Umsatz und Beschäftigten sind die Creditreform Zahlen veraltet (Es sind alleine in Ascheberg 200+ Mitarbeiter). Bezüglich der Relevanz ([[2]] sind die ersten vier Punkte auch nicht ganz erfüllt. Mit Blick auf Punkt 5 ist dieser Artikel von Relevanz, weil die Firma Klaas zusammen mit Iveco Magirus Brandschutztechnik den „Multistar“ entwickelt und baut und dieser eine innovative Vorreiterrolle einnimmt. Auf der Homepage der Firma Iveco Magirus Brandschutztechnik wird bestätigt, dass der Multistar mit seiner Kombination aus Teleskopmast und Rüstwagen oder Löschfahrzeug weltweit einzigartig ist. Dieser spielt im Ausland und bei deutschen Betriebsfeuerwehren eine große Rolle (siehe [Deutsche Feuerwehr-Zeitung 6/2007]). Zudem ist die Firma Klaas Vorreiter bei der Entwicklung von Kranen aus Alu sowie Bauaufzügen. Bei Bauaufzügen war die Firma die erste mit Drehkränzen (heutzutage wäre eine starre Ausführung unvorstellbar). Eine marktbeherrschende Stellung nimmt die Firma bei Alu-Autokranen ein. Ein Produkt was nahezu jeder (etwas) größere Dachdecker besitzt. bitte nicht löschen --Schnettker (07:48, 27. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Zahlen von Creditreform sind mitnichten veraltet, sondern von Anfang diesen Monats. Deine Zahlen beziehen sich wahrscheinlich auf die ganze Firmengruppe.--Lutheraner (Diskussion) 15:13, 27. Jun. 2012 (CEST)

In dieser Form: Löschen; wg. RKs: Löschen; Ist IMHO ein Fall für SLA - Klaass-Gruppe? Ist zu entscheiden, wenn der Artikel steht. --Cc1000 (Diskussion) 21:04, 26. Jun. 2012 (CEST)

Löschen. WP:RK#U nicht ansatzweise erfüllt. Typischer Fall von Innovationsnische, zudem hierfür kein unabhängiger Beleg vorhanden. Der Tom 08:37, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ist der Artikel aus der Feuerwehr-Zeitung 6/2007 kein unabhängiger Beleg? -- Schnettker (08:44, 27. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Doch. Dieser gehört aber in den Artikel. Allerdings ist das für mich aber kein relevantes Produktsegment. Aber das sollen die Admins entscheiden, ich bin da jetzt neutral. -- Der Tom 13:06, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte Feuerwehrfahrzeuge für eine relevante Produktgruppe. Die innovative Vorreiterrolle habe ich mit Hilfe von unabhängigen Referenzen nun bewiesen. Die marktbeherrschende Stellung für die anderen Produkte (insbesondere der LKW Krane) habe ich mittlerweile auch belegt. --Schnettker (Diskussion) 14:05, 6. Jul. 2012 (CEST)

Es ist zwar schlechter Stil, aber WP:RK#U erfüllen die meisten Einträge der Kategorie:Unternehmen (Kreis Coesfeld) - in der dieser Artikel einsortiert ist - nicht. Ich habe den Artikel modifiziert, die Relevanz des Produktes Multistar ins Spiel gebracht (samt der unabhängigen Quelle) und bitte um Nicht Löschen. Bezüglich der Creditreform-Zahlen werde ich das ganze prüfen. Ich meinte definitiv nicht die ganze Gruppe --Schnettker (Diskussion) 09:44, 28. Jun. 2012 (CEST)

<quetsch> Ich machte mir die Mühe und klapperte die ganze Kategorie ab, die meisten erfüllen WP:RK#U, und der einzige, bei dem ich WP:RK#U nicht für erfüllt erachtet habe, hatte die LD überlebt. Damit kann nicht argumentiert werden. --Filzstift ✎ 12:03, 23. Jul. 2012 (CEST)

Wie ich schon sagte, wäre das so oder so kein Argument. Die Relevanz sollte aber, da Klaas ein Fahrzeughersteller ist, relativ eindeutig sein. --Schnettker (Diskussion) 14:34, 23. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Eintrag in "Wer liefert Was" sagt, dass nicht einmal das Unternehmen sich selbst als Ausstatter für Feuerwehren sieht. Da halte ich den Artikel für ziemlich schief gelastet. Yotwen (Diskussion) 08:38, 30. Jun. 2012 (CEST)

Der "Wer liefer Was" Eintrag bezieht sich doch auf die Niederlassung in Gera (Korbussen). bos-fahrzeuge - die größte Datenbank für Rettungsfahrzeuge - listet doch auf ALufiver und Multistar als Klaas Produkt. Auch Drehleiter Info berichtet über Klaas als Hersteller von Feuerwehren. Die Firma selbst wirbt auch für ihrer Feuerwehr Fahrzeuge --Schnettker (Diskussion) 16:13, 30. Jun. 2012 (CEST)

Bei derart umfassenden Zusatzaufbauten wird üblicherweise nicht mehr der Hersteller des Basisfahrgestells, sondern der Aufbauer als Hersteller in die Fahrzeugpapiere eingetragen. Dementsprechend als Fahrzeughersteller relevant, behalten. --Nuhaa (Diskussion) 23:20, 1. Jul. 2012 (CEST)

Dank eigener Welt-Herstellernummer (siehe [3]) ein Hersteller von Fahrzeugen und somit relevant. behalten --80.187.102.79 15:35, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kein Fahrzeugbauer. Löschen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:37, 23. Jul. 2012 (CEST)

Die Firma hat eine WMI Nummer (W09/KB6) und ist damit Fahrzeugbauer (siehe Fahrzeug-Identifizierungsnummer). Der Link zu einer Datenbank für eine Prüfung steht weiter oben. --Schnettker (Diskussion) 15:18, 23. Jul. 2012 (CEST)

Nein, eine WMI-Nummer macht nicht zum Fahrzeugbauer. Die wird gebraucht, um die auf andere Fahrzeuge montierten Aufbauten überhaupt in den Schein zu bekommen. Das ist an den Haaren herbeigezogen um Relevanz zu gerieren die nicht vorhanden ist. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:23, 23. Jul. 2012 (CEST)

siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller: "Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, ... produziert und vermarktet haben." und wenn ich dann unter Kraftfahrzeuge lese, dann finde ich u.a. "Sonder-Kfz" wie zum Beispiel "Fahrzeugkrane", ... "selbstfahrende Arbeitsmaschinen (sfAM) / Baumaschinen", ... (von den Feuerwehren mal zu schweigen). Wo ist da mein Denkfehler? Ich reite nicht mal auf dem innovativen Produkt (Multistar, Innovationspreis 2007 in Russland, lobend von der Stadt Münster hervorgehoben, etc.) rum --Schnettker (Diskussion) 15:39, 23. Jul. 2012 (CEST)

Damit gemeint ist selbstfahrend, das ist doch logisch. Ihr stellt keine selbstfahrenden Kräne/Aufzüge her, sondern Aufbauten, ich hab mir eben mal die Homepage durchgelesen, von selbstfahrend habe ich nichts gefunden. Ihr seit einer von -zig Wettbewerbern im Markt, mittelständisches Unternehmen halt, nix besonderes und daher irrelevant. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:47, 23. Jul. 2012 (CEST)

Dann bitte die Homepage besser lesen. K21-31TS ist zum Beispiel ein Anhängerkran (gibt unzählige andere Beispiele), der an der Baustelle selbstfahrend gesteuert wird. Und wo sollen es zig Wettbewerber geben (in dem Segment Alu-Krane gibt es nur einen)? Und warum ist die Produktion von Feuerwehren nicht relevant? --Schnettker (Diskussion) 15:54, 23. Jul. 2012 (CEST)

Bitte keine weiteren Nebelkerzen... das Ding wird gezogen, dass es auf der Baustelle über eine Steuerung bedienbar sein muss ist mehr als trivial. Das geforderte Relevanzmerkmal wird durch kein einziges Produkt erfüllt, ist so. Feuerwehrteile helfen nicht weiter. Für mich ist hier Schluss, der abarbeitende Admin weiss, was er zu tun hat. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:58, 23. Jul. 2012 (CEST)

meine letzte Anmerkung: es wird nicht nur an der Baustelle mit der Fernbedienung bedient: es fährt auch auf der Baustelle (eigener Motor, etc.) per Joystick. (nix mit Nebelkerze) Wenn man Langeweile hätte (es dauert natürlich länger!), könnte man es auch komplett ohne Zugfahrzeug zu einer Baustelle fahren. Ab nun soll der abarbeitende Admin entscheiden. --Schnettker (Diskussion) 16:08, 23. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht. Mitarbeiterzahl von 220 trifft nicht zu. hier stehen 150 und die beziehen sich auf die ganze Unternehmensgruppe mit mindestens drei Unternehmen. von daher sind die daten von Creditreform (siehe oben) glaubhaft. Auch die Argumentation das Unternehmen wäre Fahrzeughersteller überzeugt nicht ...Sicherlich ^Post 09:35, 24. Jul. 2012 (CEST)

Duo Arrabal (gelöscht)

Relevanz unklar Seewolf (Diskussion) 11:54, 26. Jun. 2012 (CEST)

Fake. Der erste Weblink führt zu Schweinskram, der Buchverlag kennt die nicht und der dritte Weblink ist nicht existent. WB Looking at things 11:58, 26. Jun. 2012 (CEST)

Immer noch kein Fake, bitte Lesekompetenz ausbauen. --Seewolf (Diskussion) 12:22, 26. Jun. 2012 (CEST)

Keine Ahnung was unsere Weissbierin da gesehen hat, aber der erste Link ist alles andere als Schweinskram, beim Buchverlag sehe ich nicht was der bringt, kann aber auch nicht eruieren ob er sie kennt und der dritte Weblink funktioniert bei mir einwandfrei. --Pfiat diΛV^¿? 13:21, 26. Jun. 2012 (CEST)

Zitat: Fünf Männer für mich - Ein SEXperiment ist kein Schweinskram ???--Trigonomie - ☎ 13:33, 26. Jun. 2012 (CEST)

Kennst Du das Buch? Hast Du es gelesen? Was manche so alles für Schweinskram ansehen ist schon belustigend, aber evtl. ist ja Prüderie eine viel weit verbreitetere Lebenseinstellung als der Artikel behauptet. Aber bekanntlich ist es meist ja ein Vorwand, denn während in den amerikanischen Hollywood-Filmen Sexszenen weitgehend tabu sind, kommen aus dem Land der begrenzten Unmöglichkeiten auch die meisten Hardcore-Pornos. --Pfiat diΛV^¿? 13:50, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ok, ich erinnere mich jetzt auch an einen Fernsehbeitrag (WDR wurde gezwungen das zu guggen)), in dem sie kürzlich für Ihr Buch werben durfte. --Trigonomie - ☎ 14:25, 26. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde komplett überarbeitet. Ich bitte um erneute Einsicht. Das Duo Arrabal hat in den 80er Jahren stark zur aufkommenden Begeisterung für den Tango Argentino in Deutschland beigetragen. Ich denke das wird jetzt deutlich. Der Link zur Homepage von Annette Meisl, Violinistin der Formation, führt übrigens nicht zu Schweinkram. Meisl hat ein Ratgeberbuch bei dem seriösen Südwest Verlag (RandomHouse) veröffentlicht. Auf ihrer Homepage stellt Meisl zahlreiche Artikel über das Duo Arrabal zur Verfügung, daher der Link. --Cantoycuerdas (Diskussion) 14:46, 26. Jun. 2012 (CEST)

S-kram hin oder her. Um Meisl geht es hier nicht. Gibt es für Duo Arrabal Alben, Veröffentlichungen oder etc. ? --Cc1000 (Diskussion) 20:41, 26. Jun. 2012 (CEST)

Der angebliche Verlag erwähnt das Duo nicht. Da hatte ich geschaut. WB Looking at things 09:41, 27. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz könnten ja nur die beiden erwähnten Einspielungen bringen. Allerdings stellt der Ausdruck Einspielung ja ein weites Feld dar. Ich kann eben keine Veröffentlichung finden. Allerdings ist mir aufgefallen, dass einzelne erwähnte Personen möglicherweise für sich genommen relevant sein könnten. (Dies als Hinweis auf den EinstellerIn.) So löschen --Cc1000 (Diskussion) 18:27, 27. Jun. 2012 (CEST)

Es wurden zwei LPs eingespielt und auch veröffentlicht und zwar bei dem Verlag Edition Día (www.editiondia.de) Auf der Verlagsseite sind sie nicht mehr angegeben da der Verlag seinen Schwerpunkt verlagert hat und wir uns im Jahre 2012 befindet. Die Einspielungen waren 1988/1989! Es kann aber gern im Verlag nachgefragt werden: 030-623 50 21...Das Presseecho der Formation spricht auch für sich, einzusehen unter: http://www.fuenf-maenner-fuer-mich.de/index.php/meine-musik.--Cantoycuerdas (Diskussion) 08:51, 28. Jun. 2012 (CEST)

Die Wikipedia prüft von sich aus nie. Das muss belegt, für alle nachvollziehbar mit öffentlich zugänglichen Quellen in den Artikel. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:53, 28. Jun. 2012 (CEST)

Was soll eine solche Diskussion? Das Duo Arrabal war eine wichtige Entwicklung im Rahmen der Rezeption des Tango Argentino in Deutschland und gehört mit diesen Auskünften unbedingt in die Wikipedia-Enzyklopädie. Zu erwähnen bleibt, das der männliche Teil Ramon Regueira zuletzt in Wuppertal lebte und dort u.a. als Mitwirkender des ersten Tangofestivals in der Historischen Stadthalle (zusammen mit Alfredo Marcucci) in 1998 Tangogeschichte schrieb. Leider verstarb Ramon am 19.Februar 2012 viel zu früh an Krebs. Daß Annette Meisl neben der Musik inzwischen auch ein Buch geschrieben und eine Zigarrenmanufaktur gegründet hat, ist als persönliche Geschichte bemerkenswert und eine interessante Facette eines Künstlerlebens. Der Stellenwert des Duos wird dadurch jedenfalls nicht geschmälert.Arrabal steht in einer inzwischen beachtlichen Reihe mit anderen Ensembles und Ausdrucksformen des Tango in Deutschland, lange bevor der Hype des Tangos begann. (nicht signierter Beitrag von 93.192.129.112 (Diskussion) )

unbedingt in die Wikipedia-Enzyklopädie: Nö. Es gehört unbedingt rein, was Relevanz hat und, wichtig, die Relevanz auch belegt ist. Hier sind für die vorgebrachten Behauptungen keine Belege angebracht, die der Richtlinie dafür genügen. 7 Tage dafür, kommt nix: löschen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:51, 28. Jun. 2012 (CEST)

Der Löschantrag ist nun schon seit dem 26.Juni gestellt. Da nichts passiert und der Beitrag mittlerweile überarbeitet wurde werde ich den Vermerkt nun entfernen.--Cantoycuerdas (Diskussion) 11:29, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nein, der Löschantrag bleibt solange drin, bis ein Admin entschieden hat. Das ist so. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:51, 10. Jul. 2012 (CEST)

https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=Duo+Arrabal%26any&currentPosition=3 --Knackt im Nacken (Diskussion) 23:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

Äh, ja. Und jetzt? Was hat das mit Relevanz zu tun? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:53, 15. Jul. 2012 (CEST)

Relevanzzweifel nicht ausgeräumt, gelöscht. --Filzstift ✎ 12:07, 23. Jul. 2012 (CEST)
Nachtrag: redirecte den Artikel auf Annette Meisl#Straßenmusik - Duo Arrabal, da steht schon alles wichtige. 
--Filzstift ✎ 12:09, 23. Jul. 2012 (CEST)

Dirk Magnutzki (Gelöscht)

Eine Löschprüfung der Seite „Dirk Magnutzki“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 25 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Dirk Magnutzki“ hat bereits am 17. Juni 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Widerspruch, offensichtliche irrelevanz, erweiterter wiedergänger --Grindinger (Diskussion) 11:58, 26. Jun. 2012 (CEST)

• "11:56, 26. Jun. 2012 Gripweed (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Dirk Magnutzki (Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: {{Löschen|1=offensichtliche irrelevanz, erweiterter [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juni_2012#Dirk_Magnutzki_.28SLA.2C_erl..29 wieder…)" WB Looking at things 11:59, 26. Jun. 2012 (CEST)

Schlamann Kalksandstein (erl., SLA)

war SLA mit Einspruch Pittimann Glückauf 12:34, 26. Jun. 2012 (CEST)

Von den unter Quellen angegebenen Websites kopiert! =>URV-- Johnny Controletti (Diskussion) 12:42, 26. Jun. 2012 (CEST)

Einwand: Dieser Artikel soll das Unternehmen Schlamann bei Wiki darstellen(nicht signierter Beitrag von Sirius2002 (Diskussion | Beiträge) 12:39, 26. Jun. 2012 (CEST))

Unrettbares Werbegeschwurbel. Nicht erkennbar, dass die Relevanzkriterien erreicht werden. Schnelllöschen --Trigonomie - ☎ 12:50, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ja, der Artikel ist ganz schön verschwurbelt und wie Controletti bereits schrieb auch eine URV. Nach Bundesanzeiger werden die RKs bei weitem nicht erfüllt. Was ich nicht beurteilen kann ist ob "bei einer relevanten Produktgruppe [...] eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" vorliegt. Dazu kann ich nichts finden. Allerdings nehme ich auch dies nicht an. Gruß, --Mosfet81 (Diskussion) 13:35, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde es zwar schade, denn solche Artikel zu Baustoffherstellern sind mein Steckenpferd. Allerdings wird das mit Marktführerschaft nichts, denn die beansprucht zu Recht die Xella für sich. Im Bereich Porenbeton ist die Xella-Tochter Ytong der Marktführer und gemessen an kleineren Marken wie H+H Celcon, Greisel, Hebel, Lemga, Porit, Hansa-Porenbeton, Solbet, Turrit und Domapor oder Europor spielt Schlamann welche im Porenbetonsegment als Lemga auftreten eben maximal eine regionale mindere Rolle. Leider kommt die bestehende URV hinzu, sonst hätte ich es in meinen BNR verschieben lassen. --Pfiat diΛV^¿? 13:59, 26. Jun. 2012 (CEST)

Da fragt ich mich jetzt, was mit dem Beitrag von Ytong zum Beispiel ist? Hier sind ebenfalls Geschichtliche Aspekte aufgezählt worden. Sorry, kann nicht verstehen wo das Werbung ist, wenn es um Geschichtliche Daten/Fakten geht?! (nicht signierter Beitrag von 80.187.249.225 (Diskussion) )

Also ich bin durchaus solchen Beiträgen wohlgesonnen. Wenn Du mir jetzt aber damit kommst, die Historie zum Thema Porenbeton wäre bei Lemga und Ytong vergleichbar, dann werde ich etwas ungehalten. Hinzu kommt die Größe und Ytong ist eine ehemalige AG! Das das Unternehmen in der dargestellten Form keine RK erfüllt wurde Dir ja bereits erläutert. --Pfiat diΛV^¿? 16:30, 26. Jun. 2012 (CEST)

SLA 2 gestellt. Der Werbemüll ist kein Artikel und sofort tonnbar. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:40, 26. Jun. 2012 (CEST)

Nolispanmo war so freundlich. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:42, 26. Jun. 2012 (CEST)

Chloroamyloplast (bleibt)

2 unbelegte sätze könnten in Chloroplast eingebaut werden Don Bosco (Diskussion) 13:42, 26. Jun. 2012 (CEST)

Oder (besser) auch bei Plastid. Scheint als Begriff in der deutschsprachigen Literatur nicht eingebürgert. --EHaseler (Diskussion) 14:51, 28. Jun. 2012 (CEST)

Belegt ist es ja jetzt, und dass der Begriff auf Deutsch nicht auftaucht, verwundert bei naturwissenschaftlichen Lemmata wohl kaum. Behalten und anhand der angegebenen Quelle ausbauen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:02, 30. Jun. 2012 (CEST)

belegt und eindeutige zwischenform. --Supermartl (Diskussion) 06:35, 3. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt, LA-Grund nicht mehr gegeben. --Filzstift ✎ 12:12, 5. Jul. 2012 (CEST)

Men in Black (Trilogie) (SLA)

sinnfreie Pseudo-BKL, auf die nichts verweist ausser Men in Black (aber auch erst seit der Artikelersteller es verlinkt hat). Vorherige Lösung war völlig ausreichend. --Nordlicht↔ 14:00, 26. Jun. 2012 (CEST)

Die Filme sind überdies in jedem Artikel untereinander verlinkt, alle auch in der Sonnenberg-Navi (in jedem Filmartikel eingebunden) erwähnt und obiger "Artikel" bringt schlicht keinerlei Mehrwert. Und sollte der Artikel doch behalten werden, dann bitte als richtige BKL (mit Erwähnung der Comics-Miniserie von Malibu-Comics, falls diese lemmarelevant sind) --Nordlicht↔ 14:04, 26. Jun. 2012 (CEST)

In keiner Weise eine Bereicherung der Wikipedia – löschen. Louis Wu (Diskussion) 17:29, 26. Jun. 2012 (CEST)

Steht doch schon unter Men in Black, warum denn nochmal. Löschen --Crazy1880 19:09, 26. Jun. 2012 (CEST)

Welche nicht funktionierende Glaskugel behauptet, dass die Men in Black Serie mit dem 3. Teil abgeschlossen ist? Schnelllöschfähiges Lemma, da falsch definiert.--Boshomi (Diskussion) 20:41, 26. Jun. 2012 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:49, 26. Jun. 2012 (CEST)

Valeska Steiner (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Valeska Steiner“ hat bereits am 15. Juli 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

keine Solorelevanz aus dem Artikel ersichtlich -- Si! SWamP 14:59, 26. Jun. 2012 (CEST)

in der Form plädiere ich für löschen. Oder kann das jemand sinnvoll überarbeiten? Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 00:50, 27. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz scheint mir hier nicht gegeben, ihre Erwähnung bei Boy (Band) reicht vollkommen aus. Daher ist löschen wohl angebracht. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:52, 27. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 (Diskussion) 04:50, 27. Jun. 2012 (CEST)

+1 wie oben --Cc1000 (Diskussion) 21:00, 27. Jun. 2012 (CEST)

Den SLA von Altkatholik62 habe ich gerade aus dem Artikel entfernt, allerdings mit einer nicht ganz zutreffenden Begründung, wie ich nun merke. Hatte den Artikel zu hastig gelesen... das 2011 veröffentlichte Album ist ja eines des Duos, kein Soloalbum. Trotzdem scheint mir die Irrelevanz nicht offensichtlich genug für einen SLA (siehe auch die Preise, die das Duo erhalten hat - gut, auch diese mögen in erster Linie für die Relevanz des Duos sprechen), sieben Tage sollte man hier mal auf weitere Relevanzindizien warten können, vier davon sind ja auch schon um... Gestumblindi 00:20, 30. Jun. 2012 (CEST)

Das war auch völlig okay so, Gestumblindi. Warten wir also das Ergebnis der LD ab. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:24, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde den Artikel bislang zwar auch wenig informativ, aber kleine Infos gibt er doch. Mit der Zeit wird er wohl besser werden! Ich bin für drinlassen! (nicht signierter Beitrag von 188.105.50.137 (Diskussion) 23:32, 3. Jul 2012 (CEST))

Gelöscht. Keine eigenständige Relevanz über die Band hinaus erkennbar. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:03, 4. Jul. 2012 (CEST)

Dunav Rüsselsheim (SLA)

Irrelevanter Verein. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:36, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ja, nach Artikeltext werden die nicht gegeben RKs geradezu bestätigt --Cc1000 (Diskussion) 20:59, 27. Jun. 2012 (CEST)

SLA gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:23, 29. Jun. 2012 (CEST)

Durch Morten Haan schnellgelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:41, 29. Jun. 2012 (CEST)

Energie-Fachberater im Baustoff-Fachhandel (gelöscht)

Enzyklopädisch irrelevanter Spezialfall des Energieberaters, zuviel unspezifisches Geschwafel. --Komischn (Diskussion) 18:08, 26. Jun. 2012 (CEST)

Also, ich war nie im Zentrum für Umweltbewusstes Bauen und habe trotzdem die Befugnis mich Energie-Fachberater zu nennen. Und vorsicht! Der Baustoffhandel darf diese Dienstleistung als solche gar nicht anbieten, es sei denn er hat dazu eine gesonderte Zulassung. Das sieht mir sehr nach gutgemeinter aber unnötige Werbung für das Institut aus und verschweigt so einige Vorausssetzungen die man für diese Weiterbildung mitbringen muss. Für den der es nicht kennt, keine wirkliche Hilfe. Im übrigen würde ich aber gerne mal diese "spezielle Beratungssoftware" kennen lernen wollen. Ich kenne nämlich keine diesbezügliche, es sei denn es sind solche gemeint die Berechnungen des Verbrauchs vornehmen. Ich kenne keinen meiner Kollegen der diese aber für Beratung beim Kunden einsetzt, denn die sind gedacht um die Einsparpotenziale zu errechnen. Imho, löschen --Pfiat diΛV^¿? 18:43, 26. Jun. 2012 (CEST)

Mit dem Artikel Energie-Fachberater im Baustoff-Fachhandel wollen wir im Allgemeinen darauf hinweisen, dass es diese Möglichkeit der Weiterbildung für Energieberater speziell im Baustoff-Fachhandel gibt. Durch unseren Artikel erläutern wir diese Art der Weiterbildung (ähnlich wie beim Gebäudeenergieberater) und zeigen auf, durch welche Inhalte sich diese Weiterbildung auszeichnet. Unserer Meinung nach geht das am Besten in Form einer eigenen, speziell für den Energie-Fachberater angelegten Seite, ebenso wie es beim Gebäudeenergieberater der Fall ist. --Marketeam (Diskussion) (10:01, 27. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dann erkläre mir mal den inhaltlich relevanten Unterschied dieser Ausbildung zu der eines allgemeinen Energieberater und warum dieser nur im Fachhandel allgemein beraterisch tätige Fachbearter relevant sein soll. Er hat nach geltender Rechtslage also nicht einmal die Berechtigung einen Energieausweis zu erstellen. Hinzu kommt dass dieser Artikel allein auf ein spezielle Weiterbildungsausbildung im Zentrum für Umweltbewusstes Bauen gerichtet ist und die WP eben nicht für eine Werbung missbraucht werden soll. Dieser hier zur Diskussion stehende Artikel ist alles andere als eine allgemeine Information und diese spezielle Weiterbildung für Fachberater im Baustoffhandel ist alleine irrelevant. Grundsätzlich unterscheidet diese sich nämlich gar nicht zu der von Architekten und Ingenieuren. --Pfiat diΛV^¿? 15:32, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wir möchten mit unserem Artikel keine Werbung für das Zentrum für Umweltbewusstes Bauen machen, sondern einfach Interessierten die Möglichkeit geben, sich über diese Form der Weiterbildung zu informieren und sich eingehender mit dem Thema zu befassen. Unser Ziel ist es nicht, das Zentrum für Umweltbewusstes Bauen zu bewerben, sondern ebenso wie beim Gebäudeenergieberater auch, auf diese spezielle Art der Weiterbildung aufmerksam zu machen. Wir haben den Artikel nochmal überarbeitet und den Verweis auf das Zentrum für Umweltbewusstes Bauen entfernt, da es uns darum geht, Interessierte über die Weiterbildungsinhalte zu informieren und keine Werbung zu machen. --Marketeam (Diskussion) (14:25, 29. Jun. 2012 (CEST))

Das was jetzt inhaltlich da steht ist in Energieberater viel ausführlicher und besser dargestellt. Für das Lemma gibt es auch keine Berechtigung denn es handelt sich um eine Nischenspezalisierung. Immer noch Löschen --Pfiat diΛV^¿? 17:02, 1. Jul. 2012 (CEST)

Das sehen wir nicht so. Schließlich verweisen wir eingehender auf die Inhalte der Weiterbildung zum Energie-Fachberater im Baustoff-Fachhandel, beim Energieberater wird dieser Bereich nur ansatzweise angesprochen. Unser Artikel hat ebenso wie der Artikel zum Gebäudeenergieberater eine Berechtigung als Eintrag bei WP zu existieren. Er dient schließlich ebenso wie der Artikel über den Gebäudeenergieberater der Information des Users, insbesondere im Hinblick auf die Inhalte der Weiterbildung. Unserer Meinung nach schöpft der Artikel Energieberater diesen Aspekt nicht aus, daher auch die Anmerkung den Artikel Energie-Fachberater im Baustoff-Fachhandel als Ergänzung zu sehen --Marketeam (Diskussion) 10:57, 02. Jul. 2012 (CEST)

Keine Relevanz dieses Weiterbildungsganges--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 3. Jul. 2012 (CEST)

Uns würde interessieren, warum Sie zu dem Schluss kommen, dass diese Art der Weiterbildung nicht relevant ist. Unserer Meinung nach, informiert der Artikel Energie-Fachberater im Baustoff-Fachhandel ebenso gezielt über eine spezifische Weiterbildung wie der Gebäudeenergieberater und keine der beiden Seiten bzw. Fort-/ Weiterbildungen ist weniger relevant.--Marketeam (Diskussion) 11:04, 06. Jul. 2012 (CEST)

Liebes Marketinggebimmelteam: lies' WP:BNS, dann sollte alles klar sein. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:24, 6. Jul. 2012 (CEST)

VM Monoplace (LAE)

• Löschbegründung des LA-Stellers:

Obwohl der Einsatz vieler Quellen gegeben ist, strotz der Artikel nur so von Theorien, Theoriefindungen und "angeblich"-Sätzen. Besonders die Einleitung "einer der tragischsten Geschichten in der Geschichte des Motorsports", bequellt auf die Aussage eines Buchautors, wirkt stark überdimensioniert. Unterm Strich bedeutete dies, jemand nahm gerne an Rennen teil, baute 19 Jahre später sein eigenes Auto und konnte aufgrund von Übermüdung nicht am Rennen teilnehmen. Sorry, aber Relevanz ist hier für mich nicht erkennbar --Nightfly | _Disk 18:10, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis an die Leser: Eine erweiterte Löschbegründung ist etwas weiter unten zu entnehmen, da meine Ausführungen offenbar als Angriff verstanden werden. --Nightfly | _Disk 14:29, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich möchte doch nachdrücklich darum bitten, die Kirche im Dorf zu lassen. Es geht nicht um Angriffe, schon gar nicht um persönliche, sondern um den doch wohl berechtigten Wunsch, dass ein Löschantrag mit belastbaren Argumenten begründet wird. Davon sind wir nach wie vor meilenweit entfernt. Deine "Argumente" wurden durchgängig widerlegt, und es sind keine weiteren dazugekommen. Zur Frage, ob dieser Artikel in die WP gehört oder nicht, haben wir nach letzter Zählung ein Meinungsbild von 0:7 für Behalten. In so einer Situation könnte man auch mal darüber nachdenken, die Sache auf sich beruhen zu lassen und, statt weiter Öl ins Feuer zu gießen, ein anderes Projekt in Angriff zu nehmen (insoweit geht es dann doch um einen "Angriff", aber um einen anderen...).--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:36, 27. Jun. 2012 (CEST)

Kein Autor sieht sein "Kind" gerne einem Löschantrag ausgesetzt, noch dazu, wenn er so banal und unsinnig ist wie dieser. Ich möchte dem LA in der Sache entgegentreten. Wir haben andere Baustellen als die Löschung seriös recherchierter Artikel über Spezialthemen des Motorsports. Vorab: Niemand muss Rennwagen mögen, auch Nightfly nicht. Jeder hat das Recht, sie doof, bäh oder ökologisch verwerflich zu finden. Man kann aber seinen Spaß an solchen Geschichten haben. Ich kenne den Kollegen nicht, der den LA gestellt hat, wundere mich aber doch über das Vorhaben und hoffe im Interesse unseres gemeinsamen Projekts doch sehr, dass hier nicht irgendein missionarischer Eifer die treibende Kraft ist.
Zur Sache: Mir fällt es schwer, einen belastbaren Löschgrund zu finden. Ich verwahre mich insbesondere gegen den Vorwurf handwerklicher Unsauberkeit.

• Die Formulierung "tragischste Geschichte..." ist nicht meine Erfindung. Ich habe den Satz so, wie er da steht, in einer seriösen Fachpublikation gefunden (ja, auch so etwas gibt es im Motorsportbereich), habe sie als Zitat gekennzeichnet und entsprechend belegt. Was will man mehr?
• Ich weiß nicht, wo "Theorien" und "Theoriefindungen" zu finden sein sollten. Möglicherweise fehlt dem Antragsteller das Verständnis für wissenschaftliches Arbeiten oder er weiß nicht, was Theoriefindung in unserem Projekt ist. Ich erkläre das gerne. Was es gibt, sind Unsicherheiten auf tatsächlicher Ebene. Sie resultieren daraus, dass unterschiedliche Quellen zu einzelnen Fragen unterschiedliche Angaben machen. Das passiert im Leben manchmal; die Frage ist dann, wie man damit umgeht. Ich habe das jeweils präzise gekennzeichnet. Damit wird für jeden Leser klar, dass die konkrete Frage eben nicht abschließend geklärt ist. Das nennt sich sauberes wissenschaftliches Arbeiten und gerade nicht Theoriefindung. TF wäre es, wenn ich mich als Autor für eine der vertretenen Auffassungen entschieden und andere aus eigener Vollkommenheit (die mir nicht zusteht) verworfen oder auch nur für unwahrscheinlich gehalten hätte. Gerade das habe ich, wie gesagt, nicht getan, und das ist auch richtig so.
• Zu den "angeblich"-Sätzen: Ich habe das Wort "angeblich" in diesem Artikel genau einmal gefunden - und zwar in der Löschbegründung des Kollegen Nightfly. In dem von mir verfassten Artikel taucht das Wort "angeblich" kein einziges Mal auf. Wie also der Artikel vor "angeblich-Sätzen nur so strotzen" kann, ist mir wirklich unerklärlich.
• Zur Relevanz: Welche Kriterien wollen wir denn konkret anwenden? Zu Rennwagen finde ich keine RK's, zu Automobilen auch nicht. In der Sache: Es handelt sich um ein Automobil, das zu einer Rennsportveranstaltung gemeldet worden ist. Das allein rechtfertigt den Eintrag. Wenn der Kollege meint: "Sorry, aber Relevanz ist hier für mich nicht erkennbar", dann ist klar, worum es geht: Das "für mich" (= für ihn) ist das Problem.

Ich möchte generell darum bitten, dass Löschanträge nicht aus dem Blauen heraus gestellt werden, sondern mit etwas Sachverstand gehandhabt werden. Pauschale und mitunter schlicht falsche Begründungen (wie hier) sowie erkennbar fehlendes Verständnis für wissenschaftliche Arbeit werfen kein gutes Licht auf dieses Projekt. Ich würde mir doch mehr Seriosität wünschen.
Im Ergebnis: behalten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:50, 26. Jun. 2012 (CEST)

Der LA ist mir völlig unverständlich. Das Ding gab es, es gibt Quellen (offensichtlich reichlich) dazu, der Artikel hat ein gutes Niveau, die Geschichte ist interessant, handwerkliche Fehler nicht erkennbar. Relevanz: RK für Automobile kenne ich nicht bislang. behalten. Und wenn Dich inhaltlich was stört: vermerke es auf der Disk., der LA ist dafür das falsche Mittel. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 19:03, 26. Jun. 2012 (CEST)

Für mich ist das ein klarer LAE Fall 2 a). Alle offenen Fragen sind offensichtlich als solche erkennbar und immer belegt. Der Artikel ist trotz der Kürze gut belegt, aufgrund der Quellen und als Fahrzeug der höchsten Motorsportklasse nachweislich relevant, klares Schnell behalten. Gruß --Pitlane02 _disk 19:37, 26. Jun. 2012 (CEST)

Worum geht es hier? Um einen Rennwagen (wobei hier mehr oder weniger Hersteller und Rennwagen zusammen betrachtet werde, da es nur diesen einen Rennwagen gab, oder verstehe ich den Artikel falsch?). Der Rennwagen wurde in einem Formel-1-Rennen, die die höchste Klasse für Monopostos darstellt, gemeldet. Aus dem Grund findet man auch heutzutage (in diese Fall 1998 und 2001) Berichte in Fachliteratur. Auf jeden Fall behalten. Gruß, --Gamma127 19:50, 26. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz ist durch die Meldung zu einem Formel-1-Rennen mehr als deutlich gegeben. Bitte wen anders nerven. => LAE -- Chaddy · D – DÜP – 02:06, 27. Jun. 2012 (CEST)

Das "LAE"-Markieren ist nach der LA-Entscheidung zu setzen. Ein eigenhändiges Entfernen des LAs ist nicht gern gesehen hier. Ich bin kein Motorsport-Feind, gucke auch gerne Formel 1. Die Kriterien, als Wagen in der F1 zugelassen zu werden, waren vor vielen Jahrzehnten jedoch deutlich einfacher zu erfüllen. Daher bitte ich, einen Admin die Entscheidung zu tragen. Wenn es Relevant für die WP ist, dann ist es halt so. --Nightfly | _Disk 10:40, 27. Jun. 2012 (CEST)

Über meine "angeblich-Sätze"-Wortwahl: Es gibt zu viele Satzstellen, die klare Theoriefindung sind:

- "Über Matozza ist wenig bekannt"

- "..Quellen gehen davon aus..., gelegentlich aber als ... geführt"

- "Über techn. Details ist nichts bekannt"

- "Es gibt Berichte..."

Außerdem ist der Kern des Artikels (die Tatsache, dass er verschlief, weil er tagelang durchgearbeitet hat) unbelegt.

--Nightfly | _Disk 10:49, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe zumindest mal die hier ja auch kritisierte, "stark überdimensionierte" Einleitung entschärft, nachdem ich das schon vor Jahren auf der Diskussionsseite angesprochen hatte. Einen Artikel mit einer Einstufung wie "eine der tragischsten Geschichten in der Geschichte des Motorsports" beginnen zu lassen und erst ganz am Ende des Artikels zu enthüllen, dass diese Tragik alleine darin liegt, dass der Fahrer das Qualifying verpasst hat, ist unnötig reisserisch und daher in einem enzyklopädischen Artikel störend. --YMS (Diskussion) 10:49, 27. Jun. 2012 (CEST)

Klasse. Wenn jetzt noch o.g. Aussage bequellt werden kann und die TF-Sätze etwas entschärft werden, müsste nur noch die Relevanz geklärt werden. Bitte ohne voreiligen LAE, man kann ja in Ruhe diskutieren. --Nightfly | _Disk 10:53, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nochmal zur Begründung des LA: Relevanz nicht erkennbar, es handelt sich um das Fahrzeug eines (unbekannten) Formel-1-Piloten, der gem. RKs nicht relevant ist. Auszug:

[...] bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier [...] auf einen vorderen Platz gekommen sind

--Nightfly | _Disk 11:34, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ganz klar behalten aus allen o. a. Gründen. @ Nightfly: du hast deine Meinung ausführlich kundgetan, nimm auch die Stellungnahmen der anderen zur Kenntnis und hör endlich auf zu nerven. Liebe Grüße --Volker Paix^... 11:32, 27. Jun. 2012 (CEST)

LA erneut entfernt. Siehe Chaddy.

Für eine Wiedereinfügung bitte gute Gründe anführen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:36, 27. Jun. 2012 (CEST)

@Nightfly85: Höre bitte mit Deinem Editwar um die Entfernung des "(LAE)"-Zusatzes in der Abschnittsüberschrift auf! Falls Du der Meinung bist, dass der LA weiterlaufen sollte, kannst Du den LA wieder einfügen und musst dies aber gleichzeitig in der LD begründen, wobei Du gemäß WP:LAE „gute Gründe“ haben solltest. --Jocian 11:54, 27. Jun. 2012 (CEST)

Da in dieser Disk offenbar meine Begründung für das Widerrufen von "LAE" untergeht, hier nochmal deutlich meine Gründe zum LA:

• Der Artikel befasst sich mit einem Auto eines unbekannten Mannes. Das Auto selbst hat nicht an einem F1-Rennen teilgenommen, nichtmal an einem Qualifikationsrennen. Die Relevanz daraus lässt sich mir beim besten Willen nicht erschließen.
• Etwas amüsant ist die Tatsache, dass der Mann aufgrund harter Arbeit das Quali-Training verschlief. Es ist jedoch nur belegt, dass er verschlafen hat; nicht, warum.
• Auch andere Textstellen sind Anlehnungen an Theorien, jedoch keine konkreten Aussagen, etwa
  • "Über Matozza ist wenig bekannt"
  • "..Quellen gehen davon aus..., gelegentlich aber als ... geführt"
  • "Über techn. Details ist nichts bekannt"
  • "Es gibt Berichte..."

--Nightfly | _Disk 11:58, 27. Jun. 2012 (CEST)

• Extremzeitraubing pur, mit der ein ganzes Fachportal am Nasenring herumgeführt wird. Behalten. (Löscht bei dem Diskussionsverlauf eh' keiner.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:12, 27. Jun. 2012 (CEST)

Also eins muss aber schon auffallen: Das Lemma behandelt das Fahrzeug, im Text steht aber fast nichts darüber drin, sondern es wird nur über den Konstrukteur berichtet. Da könnte man schon auf die Idee kommen, dass Matozza über den Umweg seines Wagens einen Artikel bekommen sollte, den er wegen Verfehlung der RK nicht selbst bekommen kann. Ich plädiere nicht für behalten und auch nicht für löschen, aber einen glasklaren Fall von LAE sehe ich nicht. --Hosse Talk 12:22, 27. Jun. 2012 (CEST)

Sinnerfassend lesen zu können ist für Nightfly nicht nachvollziehbar: Der LA steht O : 7 für behalten. Nightfly, Zeit ins Bett zu gehen, die Sonne scheint. LG --Volker Paix^... 12:34, 27. Jun. 2012 (CEST)

Löschanträge sind keine Abstimmungen und im Zweifel entscheidet ein Admin. Steckt in Deinem Post ansonsten noch etwas, was ich möglicherweise überlesen habe? *kopfschüttel* --Hosse Talk 12:36, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ja, siehe 11:32 und ff *selber kopfschüttel* --Volker Paix^... 13:08, 27. Jun. 2012 (CEST)

Dein Post um 11:32 bringt nicht wirklich Klarheit in deine Begründung (außer, LAE herbeiführen zu wollen). --Nightfly | _Disk 13:13, 27. Jun. 2012 (CEST)

Und du denkst, bei einem Stand von 0:7 darf man auch bei Einspruch des Antragsstellers die Diskussionsgrundlage entfernen, indem man LAE setzt? Zugegeben, die starke Gegenwehr belegt, dass ich mich möglicherweise, die Relevanz betreffend geirrt habe, aber ohne Admin-Entscheidung einen LAE zu provozieren finde ich daneben. --Nightfly | _Disk 12:52, 27. Jun. 2012 (CEST)

Was für ein absurder Kindergarten. Die Wikipedia ist voll von vierzeiligen Artikeln über Pornostarlets und sonstige Nichtigkeiten, aber über einen mit Belegen versehenen Beitrag aus dem historischen Motorsport werden die Flügel geschlagen, als hinge die Existenz der Wikipedia davon ab. „Man möchte brechen“, um Alan Rickman zu zitieren. Wie schön wäre die Welt, wenn die Energie, die in den Löschantrags dieses Artikels gesteckt wurde, in konstruktive Arbeit investiert würde. Ich kann dieser Diskussion jedenfalls nichts Konstruktives abgewinnen. Wenn es allerdings darum ging, seriös arbeitende Autoren zu verärgern, dann ist das gründlich gelungen. Ich bitte um Admin-Entscheidung, und dann sollte es endlich gut sein.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:58, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nach den allgemeinen RK eindeutig relevant. Drei Nachschlagewerke befassen sich mit dem Fahrzeug und seiner Geschichte, die Story geistert auch knapp 60 Jahre später noch durch einschlägige Medien. Bitte behalten und für "Schon gewusst?" vorschlagen. Gruß, Siechfred 13:11, 27. Jun. 2012 (CEST)

Es bleibt offiziell ein Artikel über ein Auto nahezu ohne jegliche technische Details über dieses (stattdessen ist der Artikel zu grossen Teilen eine Biografie des Konstrukteurs nahezu ohne jegliche biografische Angaben). Aber okay, dann ist halt die Quellenlage möglicherweise schlecht, aber als Obskurität das Ganze eventuell dennoch interessant. Nur ist es tatsächlich so etwas Besonderes? Das Rennen war ja kein Formel-1-Weltmeisterschaftsrennen, sondern nur eines nach Formel-1-und-Formel-2-Regeln. Die zweimal als Einzelnachweis angegebene Hobbywebsite formula2.net/F254_1.htm listet für eben jenes Rennen nur fünf Fahrer, die ins Ziel kamen, vier weitere, die starteten, aber nicht ins Ziel kamen, zwei als "Did not start", und sechs (inkl. Matozza) als "Did not attend". Es haben sich hier also praktisch genausoviele Fahrer angemeldet und sind schliesslich nicht gestartet, wie Fahrer tatsächlich gestartet sind. Es war also keineswegs unüblich, bei einem Rennen wie diesem trotz Anmeldung nicht zu starten. Ist das Formel-1-Geschichte, oder doch nur eine Annekdote am Rande? --YMS (Diskussion) 13:30, 27. Jun. 2012 (CEST)

"Befassen sich mit dem Fahrzeug"..., "erwähnen" wäre wohl der bessere Ausdruck, sonst wären mehr Informationen erhalten geblieben. In welchen einschlägigen Medien geistert die Geschichte auch heute noch herum? Das sollte im Artikel hinterlegt werden. Was man über den Wagen weiss, lässt sich leicht zusammenfassen: Konstrukteur; besaß Tetra-Motor; wurde zu einem Rennen angemeldet, startete dort aber nicht. Von der Anekdote ist nur das Verschlafen belegt, nicht jedoch die emotionalisierende Vorgeschichte. --Phoinix 13:48, 27. Jun. 2012 (CEST)

Behalten! Dass manche Leute kein Interesse an Motorsport haben, ihn sogar ablehnen, ist ihr gutes Recht. Dieses Desinteresse oder diese Abneigung kann und darf aber kein Löschgrund für den hier zur Diskussion stehenden Artikel sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:46, 27. Jun. 2012 (CEST)

Aber es geht doch gar nicht um "kein Interesse", oder um "Abneigung", sondern dass das Lemma nicht zum Artikel passt. Und wenn man das Lemma anpassen würde, müsste es eigentlich Viglielmo Matozza heissen. Der aber wiederum ist laut RK nicht relevant. --Hosse Talk 16:10, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hier geht es zwar nicht um Matozza, da er aber in den 30er Jahren an mehreren Grand Prix teilgenommen hat, mehr oder weniger die Vorläufer der heutigen Formel 1, kann man auch bei ihm von einer Relevanz ausgehen. --Gamma127 18:15, 27. Jun. 2012 (CEST)

@Hosse: Das ist doch Unsinn. Natürlich passt das Lemma. Es geht um einen Rennwagen, und der wird auch beschrieben. Colorandi Causa wird dann auch noch etwas über seinen Konstrukteur und Fahrer berichtet. Das machen wir an anderen Stellen regelmäßig auch so. Mir scheint, hier wird mit der Brechstange versucht, etwas gegen diesen Artikel zu konstruieren. Nachdem Nightflys erkennbar unsinniger Ansatz nichts brachte, muss nun auch noch die Lemma-Diskussion herhalten. Langsam wird es lächerlich. Bitte: Spielt woanders. Es gibt hier genügend andere Baustellen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:21, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich möchte Dich bitten etwas verbal abzurüsten. Ich spiele hier nicht und somit auch nicht woanders. Ich habe IMHO berechtigte Argumente vorgebracht, wie es jedem hier zusteht und die wird ein Admin dann auswerten. Ob der Artikel gelöscht wird, oder nicht ist mir persönlich Jacke wie Hose hatte ich oben schon geschrieben. Grüße --Hosse Talk 08:04, 28. Jun. 2012 (CEST)

<ironie> Ist mir „Jacke wie Hosse“ spricht fröhlich der Buddie des LA-Stellers? </ironie> --Jocian 10:45, 28. Jun. 2012 (CEST)

...wüsste nicht, dass ich mit Nightfly schon Brüderschaft getrunken hätte. Allerdings ist mir die VM aufgefallen, die Du gestellt hast. Da brauchst Du Dich dann nicht zu wundern... Bis vorgestern ist mir Nightfly noch nie aufgefallen, aber ich glaube das hat eigentlich nix mit der LD hier zu tun, oder doch? --Hosse Talk 10:57, 28. Jun. 2012 (CEST)

Aha, <ironie> „never explain, never complain“ H.W.L. </ironie>? --Jocian 11:51, 28. Jun. 2012 (CEST)

Darf ich dann diese Auseinandersetzung dann so zusammenfassen, dass ich weder am Auto noch am Erbauer eine entsprechende Relevanz sehe, ihr dagegen begründet das Dasein des Artikels damit, dass der Fahrer an einem Vorläufer der Formel 1 teilnahm und restliche Sachverhalte mit Literatur untermauert sind? --Nightfly | _Disk 09:46, 28. Jun. 2012 (CEST)

@ Nightfly: In Wikipedia gibt es Zehntausende Artikel, deren Relevanz ich nicht sehe bzw. die mich nicht interessieren. Trotzdem stelle ich keine Löschanträge. Dazu müsste es andere Gründe geben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:03, 28. Jun. 2012 (CEST)

Wie wär's, die Meta-Diskussion (hier, auf der VM, den Admin-Anfragen, Benutzerdiskus, ...), wer hier was warum tut, wird mal beendet? Wer neue Argumente für das Behalten oder das Löschen hat, möge diese vorbringen, wer den Artikel verbessern kann, möge das tun, und wer hier wessen Motivation oder den Zweck dieser Diskussion nicht versteht oder nachvollziehen kann und das alles für eine grosse Zeitverschwendung sieht, möge davon absehen, zum 20. Mal die Zeit aller Beteiligten dafür aufzuwenden, das zu sagen. Am Ende könnte dann ein Admin kommen, sich ansehen, was so alles an echtem Diskussionsmaterial zusammengetragen wurde, und dann eine Entscheidung treffen, so könnte ich mir das vorstellen. --YMS (Diskussion) 13:15, 28. Jun. 2012 (CEST)

*seufz* Das wär zu schön um wahr zu sein! --Hosse Talk 13:34, 28. Jun. 2012 (CEST)

Einverstanden. Ich habe ja bereits gestern bei den Admins um Entscheidung gebeten, kann mich aber auch sehr gut daran erinnern, dass ein anderer Nutzer das dort für verfrüht gehalten und noch weiteren Diskussionsbedarf gesehen hat. Der Wunsch wurde ihm ja nun erfüllt...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:21, 28. Jun. 2012 (CEST)

Der Hauptautor hat die Kritik aufgenommen und beantwortet, Artikel ist nun gemeinsam deutlich überarbeitet worden, die Einleitung entschärft, der Schwerpunkt des Artikel mehr zum Fahrzeug verschoben worden, an der für so einen kleinen Artikel exzellenten Quellenlage mit einschlägiger Literatur hat sich nix geändert. Man möge nun bitte entscheiden. Gruß --Pitlane02 _disk 16:12, 28. Jun. 2012 (CEST)

Es geht ja nicht (nur) um die Artikelform, sondern um die Relevanz des Fahrzeuges. --Nightfly | _Disk 16:25, 28. Jun. 2012 (CEST)

Nach Überarbeitung halte ich den LA für gegenstandslos und habe diese LD per LAE Fall 1 beendet. Mal nebenbei sei bemerkt, dass LDs keine Abstimmungen sind und Hinweise wie 7:0 zwar prima zur gerade laufenden EM, aber nicht in eine LD passen xD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:25, 28. Jun. 2012 (CEST)

Dann ist doch alles OK. Falls ich euch damit genervt habe, tut es mir leid. Wollte niemanden auf die Palme bringen oder Artikelarbeit zunichte machen. (nicht signierter Beitrag von Nightfly85 (Diskussion | Beiträge) 16:28, 28. Jun. 2012‎ (CEST))

@Nightfly85: Diese Einsicht kommt Dir reichlich spät – das, mit Verlaub, Relevanztheater, das Du rund um diesen Artikel betrieben hast, kann imho auch als Extremzeitraubing bezeichnet werden. Konstruktive Mitarbeit am Projekt sieht anders aus, eine Verbesserung des Artikels hättest Du auch anders erreichen können. --Jocian 18:37, 28. Jun. 2012 (CEST)

"Relevanztheater" lasse ich nicht gelten: Ein Artikel über ein Auto, das weder Sieg errang noch dessen Erbauer bekannt/relevant ist, ist in meinen Augen schlicht unrelevant. Das daraus ein "Theater", wie du es nennst, wird, konnte ich ja nicht ahnen. Wenn ein unvoreingenommener Admin das anders als ich sieht, ist das aber ok für mich. --Nightfly | _Disk 18:42, 28. Jun. 2012 (CEST)

@Nightfly85: Dazu zitiere ich mal den Beitrag von Lothar Spurzem weiter vor: „In Wikipedia gibt es Zehntausende Artikel, deren Relevanz ich nicht sehe bzw. die mich nicht interessieren. Trotzdem stelle ich keine Löschanträge. Dazu müsste es andere Gründe geben.“ Außerdem drängt sich inzwischen auch die Frage auf, ob es Dir womöglich auch, mit Verlaub, um so etwas wie „Ich muß immer das letzte Wort haben“ geht? Nun aber genug & Ade. --Jocian 19:03, 28. Jun. 2012 (CEST)

@Nightfly85:Na ja, es war ja nicht nur ein unvoreingenommener Admin, der das anders gesehen hat, sondern eine Heerschar von Nutzern, die sich im Bereich Motorsport auskennen. Du hast es geschafft, ein ganzes Fachportal auf die Beine zu bringen, damit gröberer Unfug verhindert werden konnte, und das will wirklich etwas heißen. Die Tatsache, dass die Löschdiskussion inzwischen ein Vielfaches des Umfangs des Artikels erreicht hat, um den es geht, zeigt mehr als deutlich, wie absurd das Ganze war. Die entscheidende Formulierung Deines letzten Statements lautet: "in meinen Augen". Ohne Öl ins Feuer gießen zu wollen: Ich finde generell, dass es nichts schadet, wenn man etwas von der Sache versteht, über die man richten will. Dann ist einfach mehr Substanz in der Argumentation. Im Übrigen plädiere ich mit Lothar dafür, nicht mit Kanonen auf Spatzen zu schießen, sondern sehr genau zu überlegen, welche Mittel man ergreift. Und (auch) das ist hier gründlich schiefgegangen. Ich will mich wirklich nicht der Erkenntnis verschließen, dass man meinen Artikel verbessern konnte - das gilt für nahezu alle Artikel in der WP auch - , aber ein Löschantrag ist dafür einfach der falsche Weg, hier ebenso wie grundsätzlich. Und damit ist es auch von mir aus gut.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:29, 28. Jun. 2012 (CEST)

Luzerner (bleibt)

Ich halte das für eine unsinnige "Begriffsklärung". Luzerner ist laut allgemeinem Verständnis und Artikel eben das Adjektiv zu Luzern. Natürlich gibt es sowohl eine Stadt als auch einen Kanton dieses Namens, aber deswegen einen Extraartikel "Luzerner" anzulegen bringt doch nichts. Wenn das Wort "Luzerner" in einem Artikel verlinkt werden soll, muss man doch ohnehin entscheiden, ob auf die Stadt oder auf den Kanton. --Ersatzersatz (Diskussion) 18:18, 26. Jun. 2012 (CEST)

Völlig korrekt BKL, behalten. Wir sollten übrigens generell Weiterleitungen und BKLs für Demonyme haben, vor allem, wenn diese nicht ganz trivial sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:36, 26. Jun. 2012 (CEST)

Analog zu Salzburger behalten. Derartige BKL-s sind nützlich, da die Begriffe nicht selbsterklärend sind, und ev. Missverständnisse so vermieden werden.--Boshomi (Diskussion) 18:56, 26. Jun. 2012 (CEST)

Der Kanton Luzern bestand bis 2003 aus 107 Gemeinden. Glaubt da wirklich ein Leser, dass sich alle anderen Einwohner der Gemeinden (ausser Luzern selbst) als Luzerner bezeichnen? Bestimmt nicht? oder belegen, deshalb ist dieser BKL auch zu löschen.--Tomás (Diskussion) 19:37, 26. Jun. 2012 (CEST)

Nun: Schwaben haben wir hier auch. Und nun glaube bitte keiner, dass damit auch alle einverstanden sind. --Cc1000 (Diskussion) 20:16, 26. Jun. 2012 (CEST)

@Tomás66 Lass es dir von Schweizer sagen. Die Kantonsbezeichung als Bewohner zu nehmen ist üblich, Berner, Solothurner, Zürcher usw.. Ich bin auch jetzt noch ein Berner, auch wenn ich im Aargau wohne. Denn mein Heimatort liegt nun mal im Kanton Bern und ist NICHT Bern. Gut Punkt 2 klapt bei mir nicht so recht, weil ich tatsächlich für ein Jahr in Bern gewohnt habe. Das ist ein Fehler der ihr Deutschen ganz gern macht. Wir sind in der Schweiz noch Stolz darauf woher wir kommen. --Bobo11 (Diskussion) 22:30, 26. Jun. 2012 (CEST)

‚Die Deutschen‘ bezeichnen ihre Mitbürger ganz analog: Der Niedersachse, der Bayer, der Bremer usw. Im nördlich ans Aargau angrenzenden Kanton nennt man sich sogar gern Badener, (Badenser), Kurpfälzer, Württemberger, Schwabe, Hohenzoller. Schön, dass Du noch stolz bist, woher Du kommst, und schön, dass Du weisst, dass das ‚ihr Deutschen‘ verlernt habt. --Port(u*o)s 14:51, 27. Jun. 2012 (CEST)

Richtig, insbesondere auf nationaler Ebene wird oft nur der Kanton genannt, nicht die Stadt. Ein St. Galler Nationalrat kommt nicht notwendigerweise aus der Stadt (heisst aber trotzdem so). Und ein Urner Bundesrat wäre einer aus dem Kanton Uri, denn eine Stadt dieses Namens gibts gar nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:05, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ja, aber eine Seite Urner braucht's jetzt echt nicht. Wir brauchen aber, nach meiner Meinung: Luzerner, St. Galler, Solothurner, Freiburger, Genfer und vielleicht noch andere: immer wenn der Kanton und die Stadt gleich heissen (wie auch Basler, Berner, Zürcher). Darum behalten (nicht signierter Beitrag von 83.77.10.215 (Diskussion) 17:59, 27. Jun. 2012 (CEST))

Bleibt gemäß Diskussion. Für den Schweiz-Bereich offenbar sinnvoll. Grüße von the user known as Jón ó! 09:11, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hans Morgenthaler (Politiker) (erl., SLA)

Lokalpolitiker hat keine Relevanz. --Phzh (Diskussion) 18:28, 26. Jun. 2012 (CEST)

Von Baumfreund gedingst. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 08:40, 27. Jun. 2012 (CEST)

Meller (Rapper) (bleibt)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:16, 26. Jun. 2012 (CEST)

{{Löschen|Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 21:04, 26. Jun. 2012 (CEST)}}

Sicher? „Hip-Hop-Zeitschrift Juice zum Indie-Album des Monats Dezember 2009 gekürt“ --Polarlys (Diskussion) 21:12, 26. Jun. 2012 (CEST)

zwar nichts gehört (nunja bin nicht Zielgruppe), aber Juice (Magazin) ist wohl reputabel, zudem Albenveröffentlichung in einer Bestenliste. Ergo sicherlich relevant gemäß Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik--in dubio Zweifel? 00:12, 27. Jun. 2012 (CEST)

Gibt es hier nicht noch "mehr Fleisch"? Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 00:52, 27. Jun. 2012 (CEST)

Album in Bestenliste, eigener GND-Normdatensatz ... behalten -- 93.108.203.169 14:54, 27. Jun. 2012 (CEST)

Fleischbeigabe+ ;-)--in dubio Zweifel? 00:49, 28. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Dank der engagierten Ausbauarbeit des Accounts in dubio pro dubio wird die Relevanz jetzt dargestellt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 05:02, 28. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  23:59, 3. Jul. 2012 (CEST)