Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juni 2012

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:31, 20. Jul. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hammerwerk (Erzgebirge) nach Kategorie:Hammerwerk im Erzgebirge (erl.)

Bauwerke mit in. 89.247.151.128 13:27, 22. Jun. 2012 (CEST)

Stellt sich mir allerdings die Frage warum da nur Hammerwerke im deutschen Teil des Erzgebirge drin sind. Erzvorkommen gibt es ja auch auf tschechischer Seite. --Pfiat diΛV^¿? 15:46, 22. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, den in Kryštofovy Hamry übersehen, aber da fehlen noch viele, insbesonder entlang der Preßnitz. --Pfiat diΛV^¿? 15:50, 22. Jun. 2012 (CEST)

Dann mögest du sie eintragen, es spricht nichts dagegen, weil der Kategorienzweig Erzgebirge nicht unter einem Staat verortet ist. 89.247.151.128 16:15, 22. Jun. 2012 (CEST)

Per Antrag, Bauwerke immer in. --Matthiasb  (CallMyCenter) 11:02, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Wanderweg (Baden-Württemberg) nach Kategorie:Wanderweg in Baden-Württemberg (erl.)

Physisch in Baden-Württemberg. 89.247.151.128 13:29, 22. Jun. 2012 (CEST)

Na dann wäre aber Kategorie:Wanderweg in Baden-Württemberg die sich daraus ableitende Lösung. Allerdings sehe ich in diesen nervigen Anträgen keine Verbesserung der WP. --Pfiat diΛV^¿? 14:21, 22. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, das war natürlich auch gemeint. Habe den Antrag korrigiert. 89.247.151.128 14:23, 22. Jun. 2012 (CEST)

Zustimmung zur Umbenennung. Wenn umbenannt wird, dann aber bitte auch gleich alle anderen Unterkategorien von Kategorie:Wanderweg (Deutschland) entsprechend umbenennen, nicht nur bei einem Bundesland!--Rainyx (Diskussion) 10:14, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wird verschoben per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:52, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Alpenhütte (Salzburg) nach Kategorie:Alpenhütte im Land Salzburg (erl)

Bauwerke mit in, Kategorie bezieht sich auf das Bundesland. 89.247.151.128 13:37, 22. Jun. 2012 (CEST)

Schema eff, siehe oben und unten. --Matthiasb  (CallMyCenter) 11:00, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach Jahr 2133 (erl.)

Ich bezweifle, ob eine derartig weit vorausgehende Kategorie irgendeinen Sinn hat. Bis 2133 vorauszuplanen ist utopisch. 89.247.151.128 16:30, 22. Jun. 2012 (CEST)

Die Kategorie ist für den Artikel Atomsemiotik angelegt worden. Er behandelt gerade die a) Notwendigkeit für unglaublich lange Zeiträume zu planen und b) die Absurdität der dafür gemachten Vorschläge. Der konkreteste Vorschlag wurde 2004 formuliert und reicht eben bis 2133. Grüße --h-stt !? 16:54, 22. Jun. 2012 (CEST)

Warum ist Atomsemiotik 2133 schon veraltet, wo die Halbwertszeit einiger Isotope bei mehr als 10.000 Jahren liegt? BNS-Aktion? --HyDi Schreib' mir was! 17:20, 22. Jun. 2012 (CEST)

Die Zukunftskats beziehen sich nicht zwingend auf den ganzen Artikel beziehen, sondern können auch einzelne Fakten in einem Artikel meinen. Schau doch mal in den Artikel (oder den Quelltext) und schau wo das Jahr 2133 vorkommt. Dort ist auch die Vorlage eingefügt. Grüße --h-stt !? 18:19, 22. Jun. 2012 (CEST)

Das ist nun wirklich Kindergarten. Als wenn in 131 Jahren noch irgendwer diese Kats durchsehen würde. Bis dahin ist das Klima bestimmt kollabiert, das Meer versickert und die Menschheit ausgestorben. Naja, oder sowas in der Art. WB Looking at things 21:39, 22. Jun. 2012 (CEST)

Eben dann ist es ja gut, wenn die kleinen grünen Menschen aus der zwölften Galaxie hinterm Alpaha Centauri das Wikipediaarchiv finden, daß sie wissen, was veraltet und was noch aktuell ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:43, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ach kommt, Leute, so lang ist das auch nicht mehr hin. Wikipedia gibt es jetzt gut elf Jahre, 2133 ist nur elfmal elf Jahre von heute ... Hättet ihr vor elf Jahren gedacht, was aus Wikipedia werden könnte? Also, dann lasst uns optimistisch sein und auch in großzügigen Zeiträumen planen. Grüße --h-stt !? 12:59, 25. Jun. 2012 (CEST)

a) "formaljuristische" Begründung: Kategorien mit nur einem Artikel sind zu klein

b) eigentliche Begründung: Kategorien sind nicht dazu da kundzutun, dass man die darin (sachlich richtig) dargestellten Punkte für Unsinn hält. Kategorie löschen und Ersteller h-stt wegen dieser BNS-Aktion vorübergehend sperren. --HH58 (Diskussion) 00:50, 24. Jun. 2012 (CEST)

Die Zukunftskategorien dienen der Wartung von Wikipediaartikeln, die in Zukunft veralteten Inhalt darstellen. Bis 2133 sind es

noch über 100 Jahre. Das ist zu lange, um ein Ereignis mit einer Jahreszahl zu verbinden, die noch relativ ungenau angegeben ist. --Inkowik 16:48, 29. Jun. 2012 (CEST)

11 der 12 Unterkategorien von Kategorie:Radweg nach Staat (erl.)

verschieben auf klammerlose Bezeichnung mit "in" .... Radwege befinden sich physisch in einem Staat .. -- 93.108.203.169 17:28, 22. Jun. 2012 (CEST)

In den einzelnen Kategorien waren keine Anträge, deswegen hier erledigt. --Atamari (Diskussion) 19:11, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ok, wird dann demnächst sowieso erledigt... 89.244.166.203 19:34, 22. Jun. 2012 (CEST)

Dann halt jetzt jede einzelne Kat markiert. -- 93.108.203.169 19:56, 22. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Radweg (Schweiz)

Kategorie:Radweg (Niederlande)

Kategorie:Radweg (Österreich)

Kategorie:Radweg (Tschechien)

Kategorie:Radweg (Italien)

Kategorie:Radweg (Dänemark)

Kategorie:Radweg (Frankreich)

Kategorie:Radweg (Norwegen)

Kategorie:Radweg (Ungarn)

Kategorie:Radweg (Schweden)

Kategorie:Radweg (Belgien)

Da gibt's nix zu diskutieren. Bauwerke mit in. Werden all verschoben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:44, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:San Marino (Stadt) nach Kategorie:Stadt San Marino (erl.)

Gemäß Hauptartikel Stadt San Marino. 89.244.166.203 19:34, 22. Jun. 2012 (CEST)

Huch, ist San Marino nun der Bundesrepublik beigetreten oder zumindest Teil Südtirols geworden? Da gehört erst einmal der Artikel Stadt San Marino auf ein anständiges Lemma verschoben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:48, 22. Jun. 2012 (CEST)

wie wärs mit Città di San Marino, so heisst die stadt nämlich --W!B: (Diskussion) 22:56, 22. Jun. 2012 (CEST)

Dann fragt sich nur, in welchem deutschsprachigen Text die Stadt "Città di San Marino" genannt wird, warum der StAGN in seiner Liste der Staatennamen die Hauptstadt mit "San Marino" bezeichnet und warum das die san-marinesische Regierung auch so tut?

Kategorie behalten und Hauptartikel verschieben. -- 93.108.203.169 00:46, 23. Jun. 2012 (CEST)

hier gibt es offensichtlich Unklarheiten über die Benamsung des Hauptartikels.

daher sind diese zuerst zu beseitigen und dann ist ein Verschiebeantrag für die Kat zu stellen. --Inkowik 16:37, 29. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Religion in Europa nach Kategorie:Religion (Europa) (erl.)

Religionskategorien werden geklammert. 89.244.166.203 19:51, 22. Jun. 2012 (CEST)

zwecks Vereinheitlichung verschoben. --Inkowik 16:37, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Cool250/v/BMB (LAE)

Nachdem mein Schnelllöschantrag abgelehnt wurde: Der Baustein ist irreführend, weil er signalisiert, der Benutzer habe von "der" Wikipedia einen besonderen Auftrag. --Ersatzersatz (Diskussion) 17:28, 22. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. - Ich denke, es ist am besten, wenn der Benutzer die Formulierung etwas abändert. Ich habe ihn eben über den LA informiert. -- Wolf im Wald (+/-) 17:34, 22. Jun. 2012 (CEST)

Die Wikipedia ist keine Institution, also kann man auch keinen Auftrag von ihr erhalten. Unzulässig ware der Baustein nur, wenn der Benutzer statt Wikipedia "Wikimedia" geschrieben hätte.
Überhaupt ist ein LA hier völlig das falsche Mittel. Im Sinne einer kooperativen, gemeinschaftlichen Zusammenarbeit wäre es viel angebrachter gewesen, den Benutzer einfach anzusprechen und zu bitten, den Baustein weniger irreführend zu formulieren. Aber nein, lieber packt man den Vorschlaghammer aus...
Da kein vernünftiger LA-Grund gegeben ist mache ich mal LAE. -- Chaddy · D – DÜP – 18:38, 22. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Keilkunst (bleibt)

Der Keilartikel wurde vor letztes Jahr nach ellenlanger Diskussion gelöscht. Im BNR ist kein Platz dafür.--Solemio (Diskussion) 19:20, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wenn er es selber ist, liegt eigentlich nichts daran, wenn er sich auf seiner Benutzerseite vorstellt. Ich sehe da auch keine Artikelvorbereitung, lediglich eine Vorstellung des neuen Benutzers--in dubio Zweifel? 21:55, 22. Jun. 2012 (CEST)

Weder ist ersichtlich, dass der seinerzeit gelöschte Artikel von dem neuen User stammt, noch dass der neue Benutzer, der sich hier vermutlich vorstellt, die Absicht hat, mit den 5 Zeilen von sich reden zu machen. Überprüfung des Accounts nach einem Jahr wäre das Gegebene. Hier erst mal behalten. --nfu-peng Diskuss 10:58, 23. Jun. 2012 (CEST)

bleibt --Jan eissfeldt (Diskussion) 04:27, 10. Jul. 2012 (CEST)

gemäß diskussion und nicht-offensichtlich werblichem charakter, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 04:27, 10. Jul. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Konsolengenerationen (gelöscht)

Ein klassischer Themenring. Es gibt zahlreiche weitere Konsolen, wie eigentlich untrittig ist und jedermann weiß oder sich vorstellen kann. Nicht mal alle unserer, in der Kat vorhandenen Artikel sind drin, sondern nur die bekanntesten oder verbreitetsten. Manche, auch relativ bekannte fehlen, hingegen ist die seltene Action Max drin. Siehe zB Liste von Videospielkonsolen, weitere Details in der Portaldisk. Leider unrettbar, insbesondere für die frühen Generationen, selbst wenn man Neuauflagen, Prototypen und Clone ausnähme . --Kungfuman (Diskussion) 20:09, 22. Jun. 2012 (CEST)

Tja, aber da im Artikel Spielkonsole selbst die (willkürliche) Auswahl getroffen wurde, kann man insofern das nicht als Themenring bezeichnen, da sie klar auf dem Artikel basiert/verweist. Wenn viele Fehlen, fehlen die auch im Artikel. Das wichtigste Argument für "Themenring" ist, dass bei Auflistungen (die Regelung kann logisch nicht nur für Navigationselemente gelten) keine willkürliche Auswahl erfolgen darf, weil sie sonst gegen NPOV verstoßen würde. Deshalb ist dieser LA genauso sinnvoll wie ein LA auf Spielkonsole. --weltforce (Diskussion) 20:39, 22. Jun. 2012 (CEST)

Nein. Das eine ist ein Beispielliste in einem Artikel und das andere soll vollständigkeit vorgaukeln. WB Looking at things 21:52, 22. Jun. 2012 (CEST)

Und somit ein weiteres Argument zur Abschaffung/Umänderung von der Themenring-Regelung. --weltforce (Diskussion) 00:16, 23. Jun. 2012 (CEST)

Irgendwie hab ich das Gefühl, dass sich die LA's eigentlich nur auf die erweiterte Navigationsleiste beziehen. Wäre das die „alte“ Navileiste gewesen, hätte das wahrscheinlich niemand gejuckt.

Behalten, da die Leiste bekannte Spielekonsolen auflistet. Hätte aber auch nix dagegen, wenn jemand alle Konsolen reinschreibt. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 21:58, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ist mir auch so aufgefallen. --weltforce (Diskussion) 00:16, 23. Jun. 2012 (CEST)

bekannt? Action Max? Ähm, ja... WB Looking at things 22:14, 22. Jun. 2012 (CEST)

Der Name sagt mir schon was. Muss aber auch zugeben, dass ich mich nicht sooo gut mit Spielekonsolen auskenne. Als Außenstehnder, finde ich die Leiste trotzdem interessant. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 22:35, 22. Jun. 2012 (CEST)

Für die aktuellen Generationen ist die Vorlage ganz sicher kein Themenring. Aktuell gibt's ja nur drei wirkliche Konsolen. Bei den ersten paar Generationen ist das weitaus schwieriger, da gab es Konsolen wie Sand am Meer. Sinnvoll wäre, sich in der Vorlage einfach auf die zu beschränken, die enzyklopädisch relevant sind. Nicht jeder der 50+ Pong-Klone ist relevant. nintendo-nerd 10:40, 23. Jun. 2012 (CEST)

Drei? Ähm, NintendoDS (in zig Varianten), 3DS, PSP, Vita, diese unwichtigen Linux-Handhelds die keiner kauft ... WB Looking at things 06:35, 25. Jun. 2012 (CEST)

Seltsamerweise enthält die Vorlage nur stationäre Konsolen, keine Handhels wie DS, 3DS, PSP oder PSV. Warum auch immer. nintendo-nerd 16:54, 6. Jul. 2012 (CEST)

@ MaxEddi: Alle Konsolen kann man kaum reinschreiben; es gibt zuviele. Klar ist die Liste interessant, aber leider unvollständig = Themenring. @Umweltschützen: Klone hatte ich ja bereits in der LA-Begründung ausgenommen, trotzdem fehlen viele Varianten und Nachfolger usw und sogar normale Konsolen und eine Beschränkung auf "relevante", was ist relevant, und warum fehlen noch relevante? ist halt eine klassiche Auswahl. Aktuelle Generation wäre OK, aber dies wäre ja etwas anderes und für die paar aktuellen Konsolen lohnt keine Komplett-Navi. @ Weißbier: In der Navi-Beschreibung gehts glücklicherweise nur um stationäre Konsolen.

Theoretisch könnte man eine ähnliche und reduzierte Navi anlegen wie Nintendo-Konsolen, offizielle jap. Konsolen die in D vermarktet wurden oder Konsolen der großen Hersteller. Aber das wäre so oder so unvollständig. Wie gesagt es ist in der Form nur eine Auswahl von den bekannten Konsolen und erweckt einen falschen Eindruck. Zum Argument der Artikel sei ebenfalls unvollständig hatte ich ja bereits geantwortet, dass ja dort auf die Liste verwiesen wird. Klar sind manche Konsolen mehr verbreitet und "relevanter" als andere, zB mit nur weniger oder nur eingebauten Spielen oder VÖ zB nur in Japan. Das en:1292 Advanced Programmable Video System mit seinen zahlreichen internationalen Varianten, wobei die Interton VC4000 nur eine von viele ist, ist sicherlich bekannter und verbreiteter als die Action Max. Oder manch fehlende Grundig und gar Atari-Konsole, siehe Portal. Aber die Navi ist so einseitig und unvollständig. So ist die nicht rettbar und kann nur gelöscht werden. Die Argumente der Behalten-Befürworter bzw die, die die Aufhebung von WP-Richtlinien fordern gehen hier leider am LA und meinen Argumenten vorbei. --Kungfuman (Diskussion) 13:21, 25. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Kungfuman geht davon aus, dass "x. Konsolengeneration" eine einheitliche, allgemeingültige und allumfassende Kategorisierung wie "Personen des Jahrgangs 1976" ist. Es ist aber ein von der Rezeption (Journalismus, Game Theory, etc.) eingeführter Begriff, ebenso wie die Zuordnung von bestimmten Konsolen zu diesen Generationen durch die Rezeption erfolgt und einem gewissen Konsens folgt. Die bloße Existenz einer Hardware ist nicht ausreichend für eine Zuordnung, im Kern fasst die Rezeption nämlich meist nur die wirtschaftlich oder für die Branche relevanten Konsolen zusammen. Auch wenn dies i.d.R. anhand von gewissen gemeinsamen Merkmalen geschieht, sind diese nicht in jedem Fall einheitlich und kann daher auch nicht automatisch auf alle nicht oder kaum rezipierten Konsolen übertragen werden. Das wäre nach WP-Regelwerk Theoriefindung, wenn diese Zuweisung nicht belegt ist. Die entsprechenden Geräte dürften vollständig in der Navigationsleiste genannt sein, sollte eine wichtige, rezipierte Konsole fehlen, kann sie nachgetragen werden bzw. eine ggf. fälschliche eingefügte Hardware wieder entfernt werden. -- Avantenor (Diskussion) 14:17, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann mich eigentlich nur wiederholen. Rezipiert wurden ja zudem viel mehr Konsolen (s. Fachliteratur Forster). Eigentlich sind fast alle Konsolen der Markenhersteller relevant, die zahlreichen Klone wie Pong könnte man ja zusammenfassen. Aber es fehlen so viele Markengeräte insbesondere Nachfolger, die teilweise auch schon Artikel bzw. Rotlinks haben. Und gerade die frühen der 2. und 3. Generation sind enzyklopädisch relevant. Also es fehlen z.B. Atari 2800, Bally Astrocade (Artikel vorhanden), Color TV-Game 15 (Artikel war mal da), Philips G7200, Philips G7400 (redir), Atari Stunt Cycle (Artikel vorhanden) , Epoch Cassette Vision und Super Cassette Vision, Coleco Telstar Ranger u.a. Coleco, VTech-Konsolen wie Crativision, SEGA SC-3000, Nuon, Bandai en:Bandai Super Vision 8000, RCA Studio II, Casio PV-1000, Commodore 64 GS (Artikel vorhanden) uvvm. Die angebliche wirtschaftliche Relevanz ist auch bei den bestehenden komplett unterschiedlich. Hier steht zB eine PlayStation neben Atari Panther, oder Atari 2600 bei Hanimex. Sorry, ich bleibe dabei. So ist das eine unvollständige Auswahl von (noch nicht mal allen (vorhandenen)) WP-relevanten, bekannten Konsolen. Die en hat ebenfalls mehr in den Navis und eine Zusatznavi von en:Dedicated console. Und wenn angeblich alle Konsolen vom Artikel drin sind wo ist da der Mehrwert? --Kungfuman (Diskussion) 18:24, 28. Jun. 2012 (CEST)

"Konsolengeneration" keine einheitliche, allgemeingültige oder allumfassende Kategorisierung → Themenring.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:02, 29. Jun. 2012 (CEST)

Als Themenring natürlich löschen. Steak 15:25, 3. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht, folge, dass das ein Themenring ist, --He3nry Disk. 13:31, 20. Jul. 2012 (CEST)

Listen

Listen von Stätten des (erl.)

Diskussion zu allen (erl.)

Der Begriff Liste von Stätten des ist äußerst schwammig gehalten. Da könnte nahezu alles hinein. Ich habe den Ersteller der Listen angesprochen, der hat allerdings kein Interesse an einer Konkretisierung. So wie momentan sind die Liste nicht brauchbar. --Bomzibar (Diskussion) 11:37, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wenn überhaupt müssten diese Liste von Pilgerstätten des Jiuhua Shan, Liste von Pilgerstätten des Putuo Shan, Liste von Pilgerstätten des Emei Shan, Liste von Pilgerstätten des Wutai Shan heißen, denn die sind drin und dann ist auch nichts mehr schwammig. --Pfiat diΛV^¿? 12:40, 22. Jun. 2012 (CEST)

Problem ist, dass nicht alle gelisteten Stätten buddhistische zu sein scheinen. Außerdem sind die Berge an sich Pilgerstätten. --Bomzibar (Diskussion) 14:00, 22. Jun. 2012 (CEST)

Es müssen ja nicht alle Pilgerstätten buddhistisch sein. Im übrigen sind wohl für die Buddisten die Berge nicht die eigentlichen Pilgerziele sondern gelten als die 4 heiligen Berge. --Pfiat diΛV^¿? 14:19, 22. Jun. 2012 (CEST)

Von mir aus: Liste religiöser Stätten des .... --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:18, 24. Jun. 2012 (CEST) PS: Und wenn man ein paar touristische oder so mit reinmischt, merkt's ja sowieso keiner. ;)

Eher behalten, mit fehlt im augenblick ein wirklich zwingender Löschgrund, eine unpassende/ungeschickte Lemmawahl kann man durch eine Verschiebung lösen.--Kmhkmh (Diskussion) 01:51, 25. Jun. 2012 (CEST)

Der ERsteller hat sich Anfangs gegen eine Verschiebung ausgesprochen, da blieben nur noch Löschanträge als Mittel der Wahl. --Bomzibar (Diskussion) 11:17, 26. Jun. 2012 (CEST)

Das Lemma ist mehr als unglücklich. Was sind "Stätten"? Verschieben und wenn das nicht geht. Löschen. --JPF just another user 11:30, 26. Jun. 2012 (CEST)

Eine Stätte bezeichnet nach Wikipedia einen Ort bzw. eine Stelle, an der sich etwas befindet. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:09, 26. Jun. 2012 (CEST) PS: Habt ihr zufällig schon mal eine Landkarte gesehen, vom Emei Shan beispielsweise, oder ein Buch darüber? (Jetzt schwappt das China-Portals-Geschwätz von den Portalswächtern anscheinend schon nach hier über.)

Reiner, ich hab von einigen dieser Orte nicht nur Landkarten gesehen und daher bin ich eben zu dem Schluss gekommen, dass die aktuelle Benennung eine unendliche Liste wäre. Die Löschanträge kamen, da du gegen eine Verschiebung warst, ansonsten keinerlei Kooperationsinteresse gezeigt hast und eine Verschiebung wohl in einen Editwar gemündet hätte. Würde es auf konkretere Namen verschoben werden, wäre der Löschantrag folglich obsolet. --Bomzibar (Diskussion) 09:10, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: In etwa die gleiche Personengruppe war auch um die Löschung des Portals:Volksrepublik China bemüht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:27, 1. Jul. 2012 (CEST)

Zu dem Löschantrag und überhaupt zur Erstellung des Portals kam es ja aufgrund deines temporären Mangels der Fähigkeit zu sozialer Zusammenarbeit und hat mit den Listen hier von meiner Seite nichts zu tun, dein ausflippen um das Portal aber hat vielleicht mit diesem Löschantrag zu tun? --Bomzibar (Diskussion) 12:24, 2. Jul. 2012 (CEST)

"in der Theorie sind China und die Volksrepublik dieselbe Einheit außer dass die Volksrepublik Taiwan (de facto) und die Äußere Mongolei (de facto und im Gegensatz zur Republik auch theoretisch) nicht in ihrem Staatsgebilde hat" - Hört, hört. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:24, 2. Jul. 2012 (CEST) PS: Deinen temporären Mangel der Fähigkeit zu fachlicher Zusammenarbeit solltest Du zuerst einmal ausgleichen.

Es wurden Argumente für eine Verschiebung genannt, aber keine, die eine Löschung erforderten.
Für die Wahl des passendesten Lemmas ist die LD nicht der richtige Ort. Bleiben. -- Perrak (Disk) 14:21, 19. Jul. 2012 (CEST)

Liste der Pokémon (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt----Lutheraner (Diskussion) 16:15, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ist dies ein Scherz? Zahlreiche interwikis. Sinnvolle Auslagerung des Franchise. Ansonsten halt komplett einarbeiten bei Pokémon. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 20:12, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wie genau sollte hier die Relevanz begründet werden? Die gesamte Liste in den Pokemon Artikel einarbeiten kann auch nicht der Stein der Weisen sein. Behalten --Biha (Diskussion) 23:27, 22. Jun. 2012 (CEST)

Könnte man zwar noch etwas ausschmücken aber auf jeden Fall behalten! Andere Wikis machen es vor! --Benzin-Papst-21 (Diskussion) 00:13, 23. Jun. 2012 (CEST)

Nach WWNI Punkt 7 Löschen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:33, 23. Jun. 2012 (CEST)

Stellt für mich zumindest einen guten Vergleich der einzelnen Sprachen dar. In Pokemon rein. --weltforce (Diskussion) 17:20, 23. Jun. 2012 (CEST)

Die hier diskutierte Liste ist ein gutes Stück informativer als die Liste der Attacken in den Pokémon-Spielen. Sie ist nach Edition, Typ und Spezies untergliedert. Natürlich wäre es mit der selben Argumentation wie bei der Attacken-Liste möglich, die Liste auf einen Satz zu reduzieren: „Mit jeder Edition kamen rund 100 bis 150 Pokémon dazu, die jeweils ein oder zwei Typen (beispielsweise Feuer, Wasser, Elektro oder Pflanze) sowie einer Spezies zugeordnet werden.“ Aber das muss nicht sein. Ich tendiere dazu, das als zweckmäßige Auslagerung aus dem Hauptartikel zu betrachten und für „im Zweifel behalten“ zu plädieren. PS: Was der Sprachvergleich soll, versteh ich nicht. Wen interessiert das? --TMg 17:56, 23. Jun. 2012 (CEST)

Stimme dir zu. Diese Liste ist im Gegensatz zur Attackenliste auch keine exakte Kopie des Pokewiki. Zudem gibt es in diesem Fall vergleichbare Auslagerungen von fiktiven Charakteren, z.B. Figuren aus Star Wars. Folglich behalten. --ComQuat (Diskussion) 18:14, 23. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich ist das Fancruft, allerdings sind solche Listen von Charakteren/Wesen/Objekten/Orten/usw in Franchise XYZ völlig üblich und mit den verschiedensprachigen Namen ist diese Liste sogar enzyklopädisch verwendbar, da sie über die reine Innenperspektive heraus geht. Ja klar, man könnte jetzt das Fehlen von Fließtext bemängeln, aber Fließtext ist bei Listen keine Pflicht. Angesichts der Bekanntheit der Marke Pokemon klar behalten, sinnvolle Auslagerung. --92.74.224.181 18:04, 23. Jun. 2012 (CEST)

Sinnvolle Auslagerung, da sonst der Artikel zu Pokémon überladen wäre. Behalten. --JPF just another user 11:49, 26. Jun. 2012 (CEST)

Diese Liste ist als Ergänzung zum Artikel Pokémon zu sehen, daher muss sie keine eigenständige Relevanz haben. Eine Einarbeitung in den Hauptartikel ist aufgrund der Länge nicht sinnvoll, daher 'bleibt die Liste. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:03, 29. Jun. 2012 (CEST)

Liste bedrohter Sprachen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste bedrohter Sprachen“ hat bereits am 1. August 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Massiver Verstoß gegen WP:TF - eine Definition, wann eine Sprache als bedrohte Sprache gilt, gibt es nicht, sodass jede Liste zwangsläufig auf einer eigenen Meinung beruhen muss, was nicht mit den WP-Richtlinien vereinbar ist. Außerdem unterscheidet die Liste nicht zwischen Dialekt und Sprache, sodass kleine, kaum unterscheidbare Dialekte auf gleicher Ebene mit unabhängigen Sprachen gestellt werden. Linguistisch ist die Liste Müll. (Im letzten Löschantrag ging es lediglich um fehlende Quellen, daher ist der erneute LA zulässig.) -- Liliana • 19:31, 22. Jun. 2012 (CEST)

nunja, man sollte sie mal mit offiziellen Listen wie etwa der UNESCO abgleichen, vgl hier und evtl auch derart benennen. Dann gäbe es auch kein Problem mit WP:TF--in dubio Zweifel? 19:47, 22. Jun. 2012 (CEST)

Die englische WP zeigt, wie man die Definition im Artikel sauber unterbringen kann, inklusive der seriösen Quelle UNESCO.

Seltsamerweise hat der/die Antragssteller/in eine weitere Variante selber verlinkt. Ich verstehe daher nicht, wieso eine Löschung gefordert wird. --Ijbond (Diskussion) 21:10, 22. Jun. 2012 (CEST)

Die Definition im Artikel Bedrohte Sprache ist unbelegt, und es ist nicht klar, woher die Kriterien kommen. -- Liliana • 21:11, 22. Jun. 2012 (CEST)

Zuerst habe ich Dich so verstanden, dass es gar keine Definition gäbe. --Ijbond (Diskussion) 21:24, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ist ja auch so. -- Liliana • 21:45, 22. Jun. 2012 (CEST)

Je nach Definition von "bedroht" kann man daraus gleich einen Link auf "Liste der Sprachen" machen. Man darf nicht vergessen, dass alleine ungefähr die Hälfte der Menschheit eine der 10-15 wichtigsten Sprachen als Muttersprache spricht. Mit Quellen wird's auch schwer, denn es gibt schon am anderen Ende bei den wichtigsten Sprachen kaum eine, die nicht irgendeine gewaltige Lücke hat. --TheK? 07:09, 23. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich kann man "bedrohte Sprache" so definieren, dass sie dem Risiko ausgesetzt ist, in näherer Zukunft auszusterben. Wenn man sagt, dass man "Bedrohtheit" nicht definieren oder irgendwie bestimmen kann, dann könnte man auch nicht von bedrohten Tierarten sprechen. Eine Löschung des Artikels wäre sehr kurzsichtig und vielleicht auch eine überkorrekte Anwendung der Richtlinien. Es würde dem Artikel aber sicherlich gut tun, sich an die Kriterien/Listen von UNESCO, SIL und/oder Endangered Languages u.a. zu halten. Es wäre auf jeden Fall sehr schade (v.a. und auch für die Sprachwissenschaft), wenn jetzt, wo das Thema "bedrohte Sprachen" etwas Öffentlichkeit bekommt, in der Wikipedia die Liste der bedrohten Sprachen gelöscht wird. Verbessert und erneuert werden könnte sie aber schon. --Herr-Schlauschlau (Diskussion) 17:33, 24. Jun. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach mit offizieller UNESCO-Liste abgleichen, wie oben schon geschrieben, dann ist es auch keine TF mehr. In der Einleitung dann natürlich die Kriterien der Sprachen beschreiben. Zusammenlegung mit Liste aussterbender und ausgestorbener Sprachen anvisieren, mindestens den Teil der aussterbenden Sprachen – denn diese sind eben noch nicht ausgestorben und damit gefährdet, würden daher in diese Liste passen, in der es in dieser DIskussion geht. Die Liste aussterbender und ausgestorbener Sprachen kann dann in Liste ausgestorbener Sprachen umbenannt werden. Besser noch: Ausgestorbene Sprache, dies ist derzeit nur eine Weiterleitung. Es sollte dann im Artikel auch noch ein detaillierter Hintergrund zum Thema „ausgestorbene Sprache“ verfasst werden.--31.17.92.168 19:43, 14. Jul. 2012 (CEST)

Dass es eine Definition nicht gibt, wann eine Sprache als bedroht aufgefasst wird, bezweifle
ich, die UNESCO hat sicher eine, die man hier nachtragen könnte. Die Liste ist sicher
überarbeitungsbedürftig, die Redundanz zu der Liste der aussterbenden Sprachen könnte man auch
bereinigen. Das alles sind aber keine Löschgründe. Bleibt. -- Perrak (Disk) 14:28, 19. Jul. 2012 (CEST)

Artikel

REV Ritter (bleibt)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:54, 22. Jun. 2012 (CEST)

Löschen, unterfliegt die unternehmens-rk deutlich --88.217.61.81 23:22, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wär ich mir nicht so sicher, düwi alleine hatte 100 Mio umsatz. --HyDi Schreib' mir was! 23:36, 21. Jun. 2012 (CEST)}}

Behalten – Kein Fall für Löschung, sondern für die QS! → Ausbauen + wikifizieren + LA raus! Der Konzernumsatz lag für das Jahr 2010 gemäß Konzernabschluss der Ritter Beteiligungs- und Vermögensverwaltungs-Gesellschaft mbH in Mömbris (vormals: Alzenau) bei 108,5 Mio. Euro (siehe den im elektronischen Bundesanzeiger veröffentlichten Konzernabschluss 2010). Zudem ist der Ritter-Konzern „klarer Marktführer im Retailmarkt für Elektroinstallationsmaterial“. --Jocian 03:44, 22. Jun. 2012 (CEST)

Klassischer Fall einer unbeholfenen Artikelarbeit. REV Ritter wird im Konzernabschluss der "Ritter Beteiligungs- und Vermögensverwaltungs-Gesellschaft mbH" veröffentlicht. Diese wiederum hätte 108 Mio Jahresumsatz in 2010 und würde die RK locker übersteigen (REV Ritter als Teil des Konzern tut das natürlich nicht). Alle Angaben kann sich der Autor auch im elektronischen Bundesanzeiger ansehen. 7 Tage. Yotwen (Diskussion) 06:58, 22. Jun. 2012 (CEST)

@Jocian:Im Artikel steht "Hersteller", du sprichst jetzt von Wiederverkäufer (Retail). Was stimmt denn nun? Meines Erachtens sind Hersteller eher relevant als Kistenschieber. Wegen diesen Unklarheiten derzeit nicht entscheidbar. MfG, --92.75.34.126 07:02, 22. Jun. 2012 (CEST)

@92.75.34.xxx: Tja, zum Konzern gehören halt Herstellungs- und Handelsbetriebe, so what? Ein ordentlicher Artikelausbau würde hier für Klarstellung sorgen. --Jocian 14:59, 22. Jun. 2012 (CEST)

Eine Beteiligungsgesellschaft ist kein Konzern sondern i.d.R der juristische Rahmen für die Private Investition als (stille) Teilhaberschaft. Warum eine Teilhaberschaft relevant sein soll erschliesst sich dem Leser nicht. Ebenfalls nicht das Produktionsbetriebe dazu gehören (Standort, Portfolio, Mitarbeiter). Derzeit wird ein Kistenschieber beschrieben, der irgendwo NoName - Ware einkauft und unter seinem Label vertreibt - Retail eben. MfG,--178.7.119.8 12:20, 24. Jun. 2012 (CEST)

„Wirtschaftsunternehmen Abkürzung für diesen Abschnitt: WP:RK#U. Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen[…] oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.“ Behalten. Keine Frage. --Whoiswohme (Diskussion) 13:19, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ob das ein Konzern ist oder nicht, ist egal. Wenn es ein Unternehmen ist (das dürfte mit dem HR-Eintrag klar sein) und die Relevanzschwelle 100 Mio überschritten ist, darf ein Artikel zu diesem Unternehmen gar nicht gelöscht werden. Der Artikel geht allerdings nicht über die Bet.Ges. sondern nur um eines der Beteiligungsunternehmen. Müsste also umgebaut werden, ist dann aber behaltenspflichtig. --Isjc99 (Diskussion) 13:24, 24. Jun. 2012 (CEST)

Falsches Lemma ist ein Löschgrund. Yotwen (Diskussion) 06:53, 25. Jun. 2012 (CEST)

Das mag ja formal richtig sein; in einem Fall wie diesen macht es aber doch mehr Sinn, den Artikel passend zu machen als ihn zu löschen und dann nochmal über den sicher neu entstehenden "richtigen" Artikel zu diskutieren. Ist ja nicht Bäckerei Schulze. --Isjc99 (Diskussion) 08:14, 25. Jun. 2012 (CEST)

Als Laden mit Umsatz > 100 Mio. € klar relevant; verschoben nach Ritter Beteiligungs- und Vermögensverwaltungs-Gesellschaft -> behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:40, 28. Jun. 2012 (CEST)

Wieder ein Löschanfall eines unbekannten "Autors" - statt substantielle Artikelarbeit. RK als Unternehmen überschritten, also unbedingt relevanzstiftendes Kriterium erfüllt. Evtl. QS, aber keine Löschung nach den Regeln möglich! Mal zum Überdenken: Der LA wurde von der IP 17Minuten nach Einstellung des Artikels gestellt ...!!!

Artikel wurde wikifiziert, Relevanz dargestellt - eingentlich sollte der LA zurückgezogen werden!

--Joes-Wiki (Diskussion) 19:37, 29. Jun. 2012 (CEST)

bleibt - RK mit Beleg erfüllt. --SteKrueBe  Office  21:54, 29. Jun. 2012 (CEST)

2MASS J13420311+1340222 (erl.)

Die korrekte Bezeichnung für den Artikel gemäss WP:NK und NASA ADS lautet SDSS J134203.11+134022.2. Unter diesem Lemma besteht bereits ein Artikel zu diesem Objekt (der den vorangehenden Satz bestätigt und bequellt); der Text unter 2MASS J13420311+1340222 wurde per Copy-Paste von diesem Artikel dorthin kopiert [1], was möglicherweise eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Der Artikel 2MASS J13420311+1340222 ist zu löschen oder durch einen Redirect zu ersetzen. -- 84.42.214.34 02:48, 22. Jun. 2012 (CEST)

Die Versionsgeschichten beider Teile habe ich vereinigt. Über die Verschiebung des Artikels wird nicht per LD entschieden. WP:VSW, das Fachportal oder die DS wären die diesbezüglichen Anlaufstellen. Hier erl.  @xqt 06:35, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wilfried Manneke (gelöscht)

eine Relevanz ist nicht erkennbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:15, 22. Jun. 2012 (CEST)

„Nach den Brandanschlägen auf das Pfarrhaus in Unterlüß und einem weiteren Haus in Faßberg schreibt Landesbischof Ralf Meister: “Ich bin erschüttert über die Brandanschläge in Unterlüß und Faßberg. Getroffen wurden das Haus von Pastor Wilfried Manneke und seiner Familie und das Haus von Anna Jander und Klaus Jordan. Ich bin dankbar, dass sie alle unbeschadet“ Als Opfer von Naziterror schon. --Whoiswohme (Diskussion) 17:40, 22. Jun. 2012 (CEST)

Opfer einer Straftat zu werden ist tragisch, aber nicht relevanzbegründend. WB Looking at things 21:49, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ein sehr ehrenwerter und wirklich rühriger Pastor, der seine Arbeit macht. Allerdings ist enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien nicht reputabel belegt und wird auch nicht belegbar sein. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:33, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hat sich jemand die aufgeführten Fernsehbeiträge angeschaut? Falls (!) Manneke dabei eine wichtige Position zukommt, könnte das ein Relevnazhinweis sein (müsste dann aber im Artikel dargelegt werden).--Louis Bafrance (Diskussion) 12:56, 23. Jun. 2012 (CEST)

Fernsehinterview Hallo Niedersachsen 23. Juni 2012. Kollege Weissbier, ich wünsche Dir nicht, dass Du nicht „Opfer einer Straftat“ wirst, denn das hast Du Menschen wie Wilfried Manneke auch zu verdanken. Mich kotzt dieser Art von Zynismus an. Behalten. MfG--Whoiswohme (Diskussion) 11:15, 24. Jun. 2012 (CEST)

"Opfer einer Straftat zu werden ist tragisch, aber nicht relevanzbegründend" stimmt, relevanzbegründent dürfte in diesem Fall nur die Berichterstattung der Presse sein, mir würde die bisher reichen, deshalb behalten. Whoiswohme: Wir haben hier Regeln, die sind nicht immer gut und nicht immer durchgängig, dadurch entstehen auch Situationen in den es hier einen Artikel zu Breivik gibt aber keinen Artikel zu den Opfern der Anschläge. WB hat weder beissenden Spott verbreitet noch die Gefühle anderer missachtet, sondern nur die Messlatte unseres Regelwerkes angelegt. Nurgut (Diskussion) 13:09, 27. Jun. 2012 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 29. Jun. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Wie in der LD zu Recht festgestellt, kann hier einzig ein erhebliches Medienecho Relevanz schaffen (als einfacher Pastor und als Opfer ist er irrelevant). Mehrfache Berichterstattung im NDR- und RTL-Fernsehen kann ggf. ein solches Medienecho sein. Allerdings ist völlig unklar, war Inhalt dieser Fernsehberichte war: Die Person oder allgemeinere Themen. Und: Wo im NDR/RTL wurde das ausgestrahlt: Bundesweit oder lokal? Wenn jemand den Artikel im BNR haben will, um die Relevanz durch Berichterstattung darzustellen (und dann gleich einen Artikel daraus machen), mich bitte ansprechen. --Karsten11 (Diskussion) 10:39, 29. Jun. 2012 (CEST)

Französischer Staat (gelöscht)

Seltsamer Redirect Koenraad ^Diskussion 06:17, 22. Jun. 2012 (CEST)

Aus dem Zielartikel: "Als Vichy-Regime (französisch Régime de Vichy) bezeichnet man im Rückblick die Regierung von Vichy-Frankreich (offiziell: État français ‚Französischer Staat‘)" (eigene Hervorhebung). --Widerborst 06:27, 22. Jun. 2012 (CEST)

Siehe auch fr:État français. --Widerborst 06:28, 22. Jun. 2012 (CEST)

In Frankreich ist manches seltsam :-) Ist in dem Falle richtig - steht ja auch im Artikel. LAE. --Brainswiffer (Diskussion) 06:44, 22. Jun. 2012 (CEST)

[x] Done. LAE. WB Looking at things 07:07, 22. Jun. 2012 (CEST)

Trotzdem Schwachsinn, da hierfür auch im Deutschen der Begriff "État français" Verwendung findet. Die bloße Übersetzung davon eignet sich nicht als Weiterleitung. --Prüm 02:49, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ziemlicher Quark, den du da erzählst, Prüm. --Widerborst 04:15, 24. Jun. 2012 (CEST)

Von wegen. --Prüm 10:09, 24. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht noch interessanter ist hier, dass die direkte Suche nach der deutschen Übersetzung offenbar (fast) keine Treffer aufweist ([2], das spricht mMn. eindeutig dafür das im Deutschen fast ausschließlich die französische Originalbezeichnung verwendet wird und das sollte sich auch in WP widerspiegeln.--Kmhkmh (Diskussion) 11:01, 24. Jun. 2012 (CEST)

@Prüm: Dein Link beweist, dass in Google Scholar die Begriffe "etat francais" und vichy zusammen vorkommen. Und? --Widerborst 16:02, 24. Jun. 2012 (CEST)

@Kmhkmh: Was ist eine "direkte Sch"? Was ist eine "französische Originalbesetzung"? Wirres Zeug! "Fast keine Treffer" ist Nonsens, ich habe oben genügend Treffer verlinkt, die eine Verwendung in deutschsprachiger Literatur eindeutig belegt. Alberner Zirkus, der hier veranstaltet wird. --Widerborst 16:04, 24. Jun. 2012 (CEST)

Zu schnell getippt und nicht Korrektur gelesen, jetzt sollte es verständlich sein.--Kmhkmh (Diskussion) 01:40, 25. Jun. 2012 (CEST)

P.S. War vielleicht nicht so geschickt in "ziemlicher Quark" gleich zwei Links zu verstecken, ich hatte zunächst nur den Wikilink gesehen. Was nun deine Google-Such betrifft, schaue dir deine Ergebnisse mal genauer an, ich sehe auf den ersten BLick fast nichts das "französischer Staat" als Eigenname für das Vichy-Regime verwendet, das meiste wird da einfach als allgemeine Bezeichnung für Frankreich verwendet. Genau das war übrigens der Grund für Prüms und meine "verfeinerte" Suche.--Kmhkmh (Diskussion) 01:48, 25. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäss letztem Beitrag von Kmhkmh: Offenbar wird auch im Deutschen, wenn das Vichy-Regime gemeint ist, eher vom État français (und noch eher eben vom Vichy-Regime oder Vichy-Frankreich) geschrieben, während "französischer Staat" so häufig als allgemeine Bezeichnung für den französischen Staat (auch den gegenwärtigen) Verwendung findet, dass eine Weiterleitung von Französischer Staat auf Vichy-Regime nicht angezeigt scheint. Der erste Google-Treffer bei der Suche nach "Französischer Staat" ist bei mir der Wikipedia-Artikel Frankreich, aus dem Google den Schnipsel "Dies führt dazu, dass die dortigen Priester vom französischen Staat bezahlt werden ..." zitiert und es gibt zahlreiche Zeitungsartikel wie Französischer Staat will Seafrance retten oder Französischer Staat baut Beteiligung an Renault ab. Eine Möglichkeit wäre es, statt der Weiterleitung eine BKL mit zwei Einträgen anzulegen, etwa so: Französischer Staat steht für... a) wörtliche Übersetzung von État français, das Vichy-Regime, b) allgemein den Staat Frankreich. Gestumblindi 03:12, 6. Jul. 2012 (CEST)

Confessions Tour (LAZ)

Aus der erfolglosen QS: Drei belanglose Sätze und ellenlange Listen machen keinen Tourneeartikel aus. Es fehlen wesentliche Inhalte wie künstlerische Beschreibung oder Rezeption. Dazu bestehen deutliche Redundanzen zu Madonna/Diskografie#Tourneen und The Confessions Tour. Havelbaude 08:12, 22. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Nirgendwo steht, dass zu einer klar relevanten Tournee kein Stub oder eine Liste existieren darf. Es gibt etliche vergleichbare Artikel, die auch schon per LD behalten wurden. Mögliche Redundanzen (ich sehe da nichts Gravierendes) können und sollten anderweitig beseitigt werden. Es ist nachgerade ein Unding, dass jetzt zu jedem angelegten Tournee-Artikel eine Löschdiskussion veranstaltet werden soll. Es ist doch nur logisch, dass die Nutzer Artikel so beginnen und Infos dann sukzessive ergänzt werden. Anderenfalls wird man in hundert Jahren keine Artikel bekommen, die es schon in einer zweistelligen Anzahl von Wikis gibt.--Rmw 14:22, 22. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Relevante Tour. --ken-nedy (Diskussion) 19:43, 26. Jun. 2012 (CEST)

Mangelnde Relevanz ist auch nicht der Löschgrund, sondern mangelnde Artikelqualität infolge fehlenden Artikelinhalts. Havelbaude 13:22, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe da einigen Artikelinhalt - mehr als bei anderen Tourneen -, wenn er nicht gerade rausrevertiert wird. Beleglosigkeit ist kein Löschgrund.--Rmw 23:48, 7. Jul. 2012 (CEST)

... und ein Beleg ist nun auch da. Die Behebung solcher Probleme würde ich Nutzern wie Havelbaude übrigens ebenfalls zutrauen. Aber lieber herumdiskutieren und die anderen machen lassen.--Rmw 00:14, 8. Jul. 2012 (CEST)

Informationen speziell zu dieser umstrittenen Tournee zu finden ist nicht schwer. Habe drei weitere Belege aus der deutschsprachigen Presse zur Resonanz ergänzt. Was da möglich ist, zeigen die englischsprachigen Kollegen. Behalten und weiter ausbauen. --AshesOfMemories (Diskussion) 10:11, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück. Dank an Ashes für den Ausbau! Havelbaude 10:32, 8. Jul. 2012 (CEST)

Gern geschehen. --AshesOfMemories (Diskussion) 10:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Acre of Bacone - Records (SLA)

Keine Relevanz dargelegt. Kein Artikel in dieser Form. --Stefan79ch (Diskussion) 09:22, 22. Jun. 2012 (CEST)

„Acre of Bacon - Records ist ein kleines Independet-Recordlabel[...]“ → ich glaube, das sagt schon alles: SLA. Gruß, tommy^✉± 09:26, 22. Jun. 2012 (CEST)

SLA wäre mir auch recht. --Stefan79ch (Diskussion) 09:35, 22. Jun. 2012 (CEST)

Bei einer Singleveröffentlichung wohl zweifelsfrei irrelevanrt, SLA gestellt--KV 28 10:46, 22. Jun. 2012 (CEST)

Rico Hanke (gelöscht)

War SLA: Hat nie in einer professionellen Liga gespielt. Relevanz auch anderweitig nicht gegeben., sollte man nach 7 JAhren aber IMHO in Ruhe prüfen. HyDi Schreib' mir was! 10:40, 22. Jun. 2012 (CEST)

So, St. Pauli spielt nicht in einer relevanten Liga ??? --KV 28 10:48, 22. Jun. 2012 (CEST)

Grottenschlechter Artikel, ein Wunder dass er sich in dieser Form so lange halten konnte. Da Hanke aber im Laufe seiner Karriere für Dresden, Jena und St. Pauli spielte, halte ich Einsätze in relevanten Ligen und damit die Relevanz der Person für wahrscheinlich. Behalten und QS. --Dk0704 (Diskussion) 10:51, 22. Jun. 2012 (CEST)

Es ist ja nun ein Grundübel der Wikipedia, dass nicht immer mit ausreichend Sachkenntnis diskutiert wird, aber Profieinsätze hat Hanke nun wirklich nicht vorzuweisen. Weder bei St. Pauli, noch bei Dresden oder Jena: http://www.transfermarkt.de/de/rico-hanke/leistungsdaten/spieler_4832.html -- 93.108.203.169 10:56, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ein weiteres Grundübel ist, dass manche Benutzer einen unfreundlichen Ton an den Tag legen und relevante Infos erst häppchenweise herausgeben. Hätte der Link im SLA gestande, hätte ich dem wohl stattgegeben. --HyDi Schreib' mir was! 13:18, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hast Du kein Google? Mehr als den Namen "Rico Hanke" einzutippen, um mir selbst ein Bild von Relevanz oder Irrelevanz zu bilden, habe ich auch nicht getan. -- 93.108.203.169 15:10, 22. Jun. 2012 (CEST)

Was dann eben falsch gewesen wäre. Die Fußball-Regionalliga Nordost war bis 2000 die dritthöchste Spielklasse und da spielte er bei Dynamo Dresden. Die Regionalliga gilt als relevante Liga, was bedeutet, Einsatz in relevanter Liga bzw. imho ist das auch eine Profiliga. --Pfiat diΛV^¿? 14:10, 22. Jun. 2012 (CEST)

Vorsichtshalber {{Export|MA|--[[Benutzer:Roter Frosch|Tommes]] <small>^{([[BD:Roter Frosch|<span style="color:#800000">Roter Frosch</span>]])}</small> 14:24, 22. Jun. 2012 (CEST)}}

Hör bitte auf diese Seite in irgendwelche Wartungskategorien einzutragen, danke. WB Looking at things 14:28, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wo genau steht bei WP:RKM, dass die Regionalliga für Spieler rlevanzstiftend sei? --HyDi Schreib' mir was! 14:47, 22. Jun. 2012 (CEST)

WP:RKM lesen und verstehen, lieber Label5. Diese RKs sind für Teams, nicht für Einzelsportler. Bei der Regionalliga steht das sogar ganz deutlich in der Fussnote. Und nur weil es seit 2008 eine 3. BuLi gibt (die auch die Spieler relevant macht), heisst das nicht, dass rückwirkend alle früheren 3. Ligen resp. Spieler darin relevant werden. 2000 war die Regionalliga 3.höchste Liga, aber trotzdem Amateurliga - und da sind die Spieler eben nicht automatisch relevant (und warens auch nie) --Nordlicht↔ 15:11, 22. Jun. 2012 (CEST)

Kehren wir das Spiel mal um. Seit 2008 sind Spieler der dritten Liga relevant. Basta! Einmal relevant ist immer relevant und da gibt es keine Unterscheidung in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. --Pfiat diΛV^¿? 15:15, 22. Jun. 2012 (CEST)

genau dieses Argument habe ich vorausgeahnt. Relevant sind Spieler in der 3. Bundesliga - und nicht etwa Spieler der drei höchsten Ligen in allen Zeiten. Das stand nie. Ab Beginn der 3. BuLi sind deren Spieler relevant - vorher nicht, weil es sie noch gar nicht gab. Vor der 3. BuLi waren Regionalliga-Spieler nicht relevant und danach sind sies auch nicht. Ich mach dir ein anderes Bsp: In der Schweiz heissen die Fussballligen bis Saison 2011/12 so: 1. Super League, 2. Challenge League, 3. 1. Liga, 4. 2. Liga interregional, 5. 2. Liga, 6. 3 Liga etc. Relevant sind Vereine bis 1. Liga - also die drei höchsten Ligen. Nun wird dieses Jahr aus der 1. Liga eine 1. Liga Promotion (3.höchste Liga) und eine 1. Liga Classic (4.höchste Liga) gebildet. Vereine aus beiden Ligen sind neu relevant - also die vier höchsten Ligen. Nur weil es nun ab 2012 die vier höchsten Ligen sind, heisst das aber nicht, dass all die Vereine, die bis 2012 in der 4.höchsten Liga spielten (nämlich der 2. Liga interregional) nun plötzlich nachträglich relevant werden. --Nordlicht↔ 15:22, 22. Jun. 2012 (CEST)

Und genau diesen Unsinn muss mir mal einer nachvollziehbar erläutern. Wir haben eine relevante Liga, relevante Spiele, aber die Hauptakteure die diese Liga ausfüllen sind nicht relevant. Logisch wäre das keinesfalls, aber das scheint ja im Bereich Fußball Methode zu haben. --Pfiat diΛV^¿? 15:31, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich spinne deinen Gedanken jetzt mal weiter: Der Hanke sei relevant, weil er in der RL gespielt hat, die in dieser Zeit 3. Liga war. Dann gibt es natürlich keinen Grund, warum heutige RL-Spieler nicht auch relevant sein sollten, ist ja die selbe Liga. Wenn wir allerdings Spieler der heutigen 4. Liga aufnehmen, muss das für damalige Viertligaspieler auch gelten, sodass natürlich sämtliche Regional- und Oberligaspieler auch einen Artikel haben sollten. Und eigentlich sind die Landesligaspieler ..... Nein, wenn du die ohnehin schon lächerlich niedrigen Fußballer-RK weiter aufweichen willst, tue das über ein entsprechendes Meinungsbild. Kreative Regelauslegungen helfen da sicher nicht weiter und die beteilgiten Portale haben sich bei den jetzigen Regeln schon wasa gedacht. --HyDi Schreib' mir was! 15:57, 22. Jun. 2012 (CEST)

Lächerlich niedrige Fußballer-RK. So, So! Die beteiligten Portale haben sich was gedacht. Mhm. Was sie sich gedacht haben ist ja die große Frage. Einerseits wird ein Spieler innerhalb sekunden relevant wenn er in einer bestimmten Liga noch nach der 90. Min eingesetzt wird und andererseits sind Spieler die jahrelang in einer relevanten Liga und relevanten Mannschaft zum Stammkader gehörten nicht relevant. Jetzt sag mir einer, die beteiligten Portale haben sich was dabei gedacht. --Pfiat diΛV^¿? 16:06, 22. Jun. 2012 (CEST)

Die immergleiche Diskussion muss nicht zum ölfundhepfzigsten Mal geführt werden. Keine relevanzstiftenden Einsätze --> löschen. -- Si! SWamP 16:28, 22. Jun. 2012 (CEST)

Argumente werden solange dargelegt wie sie nicht widerlegt sind. Wie oft dies der Fall ist hängt doch von der Argumentationskunst der Beteiligten ab. Außerdem ist es gegenstandslos was in anderen Diskussionen am Ende raus kam, denn LDs sind individuelle Diskussionen wo es immer um einen konkreten Artikel geht. --Pfiat diΛV^¿? 16:36, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ganz verstehe ich die Aufregung nicht, der Spieler hat für Pauli und 1860 gespielt, diese Vereine sind mal sicher relevant, wenn man da eine Liste ehemaliger Spieler anlegt darf man einen dazugehörigen Artikel zum Spieler nicht anlegen... da sagt doch der Hausverstand, daß wir uns hin und wieder mit unseren eigenen Regeln selber im Weg stehen. Behalten --Biha (Diskussion) 23:37, 22. Jun. 2012 (CEST)

Fortuna Köln und der SV Waldhof Mannheim wie Blau-Weiß 90 Berlin sind sogar drei ehemalige Bundesligavereine. Wenn ein Spieler allerdings seit 2007 jeweils zwei Jahre für diese drei Vereine aufgelaufen wäre, bestünde genau worin seine Relevanz? -- Si! SWamP 23:51, 22. Jun. 2012 (CEST)

Er spielte in der Saison 04/05 in der damals 3.höchsten Profiklasse Regionalliga Nord und ist relevanzmäßig danach zu beurteilen. Neutral. --nfu-peng Diskuss 11:29, 23. Jun. 2012 (CEST)

auch hier: *Eine* Liga (hier: RL Nord), die irgend wann einmal die dritte Klasse darstellte, ist nicht relevanzstiftend für die Spieler (das wird durch die hochgestellte 2 in den passenden Kriterien explizit angegeben und ausformuliert), sondern nur die erst seit wenigen Spielzeiten existierende *Die 3. Liga* -- Si! SWamP 13:28, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wie schwer ist es eigentlich, zu kapieren, dass die nach 1990 geschaffene Regionalliga nie eine Profiliga war und nie eine sein wird? Noch einmal im Klartext: Relevanz generiert ausschließlich ein Profieinsatz in der 1. oder 2. Bundesliga oder in der 3. Liga - nichts anderes. Es ist nicht zu fassen, was hier für ein Theater gemacht wird über einen völlig eindeutigen Sachverhalt. --Scooter ^Backstage 18:42, 24. Jun. 2012 (CEST)

Spielte bei relevanten Vereinen in relevanten Ligen, warum sollte dann der Spieler nicht auch relevant sein? --79.235.111.172 19:43, 28. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht - per Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fußball (Männer). --SteKrueBe  Office  01:35, 29. Jun. 2012 (CEST)

Dominicus-von-Linprun Gymnasium Viechtach (gel.)

Relevanz nicht dargelegt, siehe Wikipedia:Artikel über Schulen --Nordlicht↔ 11:06, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte Gymnasien für grundsätzlich relevant. Das hier ist aber kein ausreichender Artikel. --Kam Solusar (Diskussion) 13:13, 22. Jun. 2012 (CEST)

die homepage der Schule ist zwar gut strukturiert, jedoch finde ich auch dort keine Hinweise für eine Relevanz gemäß unserer Kriterien. --Neozoon (Diskussion) 00:54, 23. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde sehr lieblos hingeklatscht, vielleicht benötigen die Ersteller noch einige Tage für die Ergänzung, gönnen wir ihnen die Möglichkeit --AlterWolf49 (Diskussion) 01:28, 23. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 02:34, 29. Jun. 2012 (CEST)

Auch Gymnasien sind nicht grundsätzlich relevant, werden aber oft - sofern der Artikel vernünftig ist etc. - toleriert. Dieser hier besteht aus einer Zeile. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 02:34, 29. Jun. 2012 (CEST)

Amat-Šamaš (bleibt)

Soweit ersichtlich sowas ähnliches wie eine Nonne oder eine römische Priesterin. Bei allem Respekt, habe ich doch zweifel, ob jede dieser Frauen alleine (!) relevant genug ist für einen Artikel. Und gibts überhaupt mehr über sie zu sagen? --Nordlicht↔ 11:11, 22. Jun. 2012 (CEST)

Lies Nadītum. --Liesbeth 11:23, 22. Jun. 2012 (CEST)

habe ich selbstverständlich gelesen! Die Stellung erscheint mir trotzdem nicht höher zu sein als höhere griechische oder römische Priesterinnen, die sozial auch höchst angesehen warn, aber auch keinen Artikel haben. --Nordlicht↔ 11:31, 22. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz ausschließen kann ich nicht, aber in der Form ist der Artikel ein Insiderwitz: Leute, denen die Dame ein Begriff ist, können mit dem Artikel was anfangen, alle anderen verstehen nur Bahnhof. Ich gehör zur zweiten Gruppe … «« Man77 »» 11:53, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke, wenn jemand aus dem 2. Jahrtausend v. Chr. heute noch namentlich bekannt ist, dann ist das schon einen Artikel wert. Außerdem hatte die Person offensichtlich auch eine gesellschaftliche Bedeutung. Es wäre natürlich schön, wenn sich noch mehr Fakten über sie finden würden, laut Google Books scheint das mit der richtigen Literatur möglich zu sein. --Berita (Diskussion) 12:31, 22. Jun. 2012 (CEST)

Erhalten sind die tausende von Namen auf entzifferten Gerichts"akten" Babyloniens. Allerdings kommt „Amat-Samas” oft vor: Amat-Šamaš als Tochter des Idin-Amurrum, Amat-Samas, die Tochter der Arbi-Ea, Amat-Samas, die Tochter des Jakubi, Amat-Samas, die Tochter des Bur-Sin, die Tochter des Sin-magir, Amat-Samas, die Tochter des Lipit-Istar, Amat-Samas, Samaspriesterin, die Tochter des Akbi-Nanum, Amat-Samas, Samaspriesterin, die Tochter des Warad-Sin, Amat-Samas, Samaspriesterin, der Tochter des Gämilum, Amat-Samas, Samaspriesterin, die Tochter des Kasap-Istar. Was nun diese gerichtsbekannte Dame auszeichnet, wird im Artikel nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 14:57, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe das nicht ganz so. Grundsätzlich ist der Artikel derzeit ein gültiger Stub, der sicher noch ausgebaut werden kann. Zwar wird man zu den einzelnen (durchaus zahlreichen) Frauen diesen Namens wenig sagen können, allerdings hängen daran doch einige interessante Überlegungen zur Stellung einer Nadītum. Davon abgesehen ist doch nicht wegzudiskutieren, dass es wissenschaftliche Literatur gibt, die sich mit eben dieser Frau beschäftigt. Sie „hat eben Glück“, dass sie in unseren Quellen bezeugt ist und daher zum Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen wurde. Damit steht sie nicht allein. Anderen Frauen, die z. B. in ihrer Ehe unglücklich waren oder mit den Vormündern ihrer Kinder prozessierten, sind auf dieselbe Weise relevant geworden. Und diese Relevanz ist sicher besser begründet als die einzelner Porno-Sternchen, irgendwelcher Straßen oder kommunaler Behörden, die hier auch mit Artikeln vertreten sind. Daher: behalten --šàr kiššatim (Diskussion) 19:50, 22. Jun. 2012 (CEST)

üblicherweise werden hier solche Personen des Altertums behalten, auch wenn sie vielleicht nicht 100% den Relevanzkriterien entsprechen mögen. Diese dienen ja nicht zuletzt dazu, Selbstdarsteller usw. fern zu halten. Dies jedenfalls dürfte hier ausgeschlossen sein. Über die Dame scheint doch verhältnismäßig viel bekannt zu sein, sie hat ein nicht unwichtiges religiöses Amt inne und sie wird von der Wissenschaft behandelt. behalten Machahn (Diskussion) 21:18, 22. Jun. 2012 (CEST)

Behalten Fürsten, Könige, Verwandte bzw. allgemein Personen aus der Antike, über die noch (nennenswerte) Informationen erhalten sind, sind im Normalfall als relevant anzusehen (als historische Persönlichkeiten). Die Regelungen für den aktuellen Adel bzw. Könige sind hier nicht anwendbar. Als belegter Stub ist das Lemma auch in dieser Form in Ordnung (im dem Sinne, dass keine Notlöschung aus qualitätsgründen nötig ist).--Kmhkmh (Diskussion) 11:06, 24. Jun. 2012 (CEST)

P.S. Auf den zweiten Blick (nach flüchtigem Googeln) ist aber doch eine QS nötig, die Quellen sollten nachgebessert und überprüft werden. Denn Amat-Samas ist nicht nur ein Eigenname sonder auch eine (beschreibende) Bezeichnung, zudem gab es mehrere. Auch ihre Aufgaben/Funktionsbeschreibung im Artikel (Beten) scheint so unzureichend.--Kmhkmh (Diskussion) 11:17, 24. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz ist nicht hinreichend dargestellt, darum löschen. Zitat "allerdings hängen daran doch einige interessante Überlegungen zur Stellung einer Nadītum" - die gehören in den Artikel Naditum. Zitat "Anderen Frauen, ... sind auf dieselbe Weise relevant geworden." - weder Kirûm (Prinzessin) noch Babatha sind hinsichtlich der dargestellten Quellenlage oder der Bedeutsamkeit vergleichbar. Zitat "Ich denke, wenn jemand aus dem 2. Jahrtausend v. Chr. heute noch namentlich bekannt ist, dann ist das schon einen Artikel wert." - Ich denke das nicht, namentlich bekannt sind da sehr viele Leute, aber das allein macht eben noch keinen Artikel. Ansonsten bleibt ein ganz seltsames Gefühl, dass diese Artikelanlage von einer IP kommt, die im "südwestdeutschen Raum" aktiv ist, was auch dem IP-Bereich von Benutzer Schar Kischschatim übereinstimmt usw. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 00:32, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nun, Babatha ist wahrscheinlich und Kirûm ist definitiv in den Quellen schlechter bezeugt als Amat-Šamaš und historisch sind beide auch weniger bedeutsam … --šàr kiššatim (Diskussion) 08:06, 27. Jun. 2012 (CEST)

Sollte dem so sein, dann ist das darzustellen. Andernfalls bleibt das eben nichts als eine Behauptung und der "Artikel" zu löschen. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 10:06, 27. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz haftet einem Lemma an und wird nicht durch die Darstellung im Artikel injiziert. Wenn ein Lemma zeitüberdauernde Bedeutung hat (und das ist etwa der Fall, wenn es wissenschaftliche Literatur dazu gibt), dann ist dieses Lemma eben relevant - wenn die interessanten Details im Artikel nicht dargestellt werden, gehört er in die QS und nicht zu den Löschkandidaten. Zulässig wäre hier also allenfalls ein Löschantrag wegen mangelnder Qualität, nicht jedoch wegen mangelnder Relevanz, da letztere eindeutig gegeben ist. --šàr kiššatim (Diskussion) 20:53, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was Du mit "injeziert" bezieht sich auf einen nachträglich geänderten Beitrag meinst, aber wie gesagt: Die Relevanz muss ersichtlich sein, sie kann nicht nur behauptet werden. Das ist ein Schutz dagegen, dass alle möglichen Leute alles Mögliche behaupten können. Davon abgesehen ist die "Qualität" auch schlecht, so stimmen etwa die Literaturangaben nicht, sind unvollständig usw. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:29, 27. Jun. 2012 (CEST)

Damit meine ich, dass ein Gegenstand nicht dadurch Relevanz erhalt, wie sein Artikel (inhaltlich und qualitativ) geschrieben ist. Die Relevanz ist in diesem Artikel jedenfalls ersichtlich, da ja wissenschaftliche Literatur zitiert wird, die sich damit beschäftigt. Mithin gibt es also eine akademische Beschäftigung mit dem Gegenstand dieses Artikels, damit ist er von zeitüberdauernder Bedeutung (wird zeitüberdauernd - an nicht unwichtiger Stelle - wahrgenommen) und damit eindeutig relevant. Dass es bei diesem Artikel qualitative Mängel gibt, steht außer Frage, dennoch erfüllt er die Grundanforderungen: Er ist durch reputable Literatur belegt (was an den Angaben nicht stimmt habe ich nicht überprüft; mag sein, dass die Literatur die fragliche Person nicht behandelt - in diesem Fall wäre die Literatur zu entfernen und ein Quellenbaustein zu setzen), diese Literaturangaben enthalten alle nötigen Informationen zum Auffinden der betreffenden Stelle und der Artikel ist ein gültiger Stub. Damit ist er letztendlich ein Fall für die QS und nicht für die Löschkandidaten. --šàr kiššatim (Diskussion) 21:40, 27. Jun. 2012 (CEST)

"Damit meine ich, dass ein Gegenstand nicht dadurch Relevanz erhalt, wie sein Artikel (inhaltlich und qualitativ) geschrieben ist." Ich kenne trotzdem kein "injezieren", schon gar nicht in diesem Sinne, aber gut. Es kann sein, dass ein Gegenstand "relevant" ist (ich würde Personen nicht als "Gegenstände" bezeichnen, auch nicht in diesem Kontext). Das muss aber aus dem Artikel hervorgehen, ansonsten bleibt die Relevanz eine nicht nachvollziehbare Behauptung. Die pure "Erwähnung" einer Person in der Literatur reicht, wie bereits mehrfach dargelegt, nicht für die Darstellung der Relevanz. Es gibt einen klaren Grundsatz: Vom Vorliegen des Löschantrags an gibt es 7 Tage Zeit, die Diskutanten und den abarbeitenden Admin von der Richtigkeit der Relevanzbehauptung zu überzeugen. Am besten macht man das mit einer Verbesserung des Artikels, wenn das möglich ist. Ansonsten besteht die Gefahr einer Löschung, selbstverständlich besteht danach auch die Möglichkeit einer Neuanlage auf besserem Niveau. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:48, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hier über Tippfehler zu argumentieren zeugt von schlechtem Diskussionsstil; bei der Frage nach dem Gegenstandsbegriff für Personen stimme ich Dir zu, ich wollte das hier nur möglichst allgemein formulieren. Hinsichtlich der Frage, ob akademische Fachliteratur relevanzbegründend ist, kann man geteilter Meinung sein. Auch bezüglich der 7-Tage-Regelung gebe ich Dir Recht, auf diese habe ich mich hier selbst ja schon mehrfach berufen; allerdings habe ich auch dargelegt, warum ich denke, dass dieser Artikel dann qualitativ doch nicht so schlecht ist, dass man ihn löschen müsste. Damit dürfte die Diskussion hier beendet sein. --šàr kiššatim (Diskussion) 22:04, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wo das Interesse hinfällt: Auffällig ist, dass nicht über König Sumu-Addu von Karana und Tochter bzw. Schwester Iltani, die nach dem Tot ihres Mannes Königin von Karana wurde, ein Artikel geschrieben wird, sonder ausgerechnet über die, über die es am wenigsten zu sagen gibt. Das Elend fängt schon beim Lemma an. "Amat" ist kein Name, sondern heißt nur "Dienerin", also Dienerin des Klosters zu Shamash und von denen es Dutzende gab (oben habe ich nur einige aus Urkunden bekannte aufgezählt.) Und dass es ihre Aufgabe war, bis zum Lebensende für ihren enttronten Vater zu beten ist Quatsch und geben die Quellen nicht her. Also was bleibt? Ja, einen Briefverkehr, in dem sie von ihrer Schwester zwei neue Leibeigene fordert, die ihr aber eine Thermokiste mit Shrimps in das 300 km entfernte Shamash Sippar schickt. Und sich ärgert, das sie keinen Dank erhält. Aber noch nicht mal das steht im Artikel. Dieser Mischmasch von Informationen und Desinformationen: Das sind genau die Sorte von Artikel, die die Unwissenschaflichkeit von Wikipedia am besten unter Beweis stellen. löschen. --Artmax (Diskussion) 15:06, 29. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Beitrag ist es, der die Unwissenschaftlichkeit von Wikipedia ebenso unter Beweis stellt, wie die Tatsache, dass hier Leute über Dinge urteilen, die von der Materie nichtmal ansatzweise eine Ahnung haben. "Amat-Šamaš" ist selbstverständlich ein Name; "Fançois" heißt zu Deutsch auch "kleiner Franzose" und trotzdem ist das ein Name. Ein "Kloster zu Šamaš" gab es auch nie, da Šamaš ein Gott ist. Wir haben ja auch keine Kloster zu Gott oder Kloster zu Allah heute! Dabei ist der Begriff "Kloster" sowieso ungeeignet und Einrichtungen in welchen Nadītu sich aufhielten gab es sowieso nur zwei, von denen wiederum nur eine (nämlich die in Sippar) dem Šamaš geweiht war. Und ja, der Briefverkehr bleibt und darüber weiß die Wissenschaft von dieser Person. Sie weiß nicht nur von dieser Person, sondern auch von sozialen und rechtlichen Verhältnissen der Zeit, vom Leben einer Nadītum usw. Das macht diese Frau deutlich relevant. Wie oben jemand geschrieben hat, ist das ganz parallel zur Babatha zu sehen. Objektiv betrachtet ist das auch nur eine Witwe die sich vor einem römischen Statthalter in Arabien mit ihrer Verwandt- und Bekanntschaft streitet. Weil dadurch aber entsprechende Dokumente erhalten sind, wird die Dame relevant. Übrigens kann es ja sein, dass für Sumu-Addu und Itani (wenn zu diesen Quellen verfügbar sind) hier noch Artikel geschrieben werden ...--91.89.63.116 16:39, 29. Jun. 2012 (CEST)

IP:Du stellst Dich hier als Schlaumeier dar und bietest uns dann einen solch dilletantischen Artikel an. Da stimmt doch was nicht. --Artmax (Diskussion) 17:04, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wenn aus dem Artikel hervorginge, dass es zu Amat-Schamasch eine vergleichbare Menge an Sekundärliteratur gäbe wie zu Babatha, dann würde dieser Vergleich auch überzeugen und ich wäre der letzte, der einen LA unterstützen würde. Bisher sehe ich aber nur eine falsche und eine unvollständige Literaturangabe, die sich jeweils nur auf ganz kanppe Erwähnungen beziehen. Insofern hinkt der Vergleich mit etwa Babatha gewaltig. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:45, 4. Jul. 2012 (CEST)

Warum hast Du die falsche Angabe noch nicht entfernt, wenn sie falsch ist? Ich habe diese Literatur hier leider nicht zur Hand und kann es daher nicht beheben; die IP scheint es offensichtlich nicht zu tun … --šàr kiššatim (Diskussion) 22:49, 4. Jul. 2012 (CEST)

Bitte? Du hast die angegebene Literatur, auf die Du Dich in der Diskussion beziehst, gar nicht eingesehen? Das haut mich jetzt um! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:54, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wir sind hier ja kein Promotionsausschuss. Wenn hier jemand einen Artikel anlegt und Literatur reinschreibt, dann geh ich zunächst auch mal davon aus, dass diese Literaturangaben stimmen. Und wenn sie stimmen, belegen sie in unserem Fall eindeutig, dass zum Artikelthema Literatur existiert - auf mehr basierte meine Argumentation gar nicht. --šàr kiššatim (Diskussion) 22:57, 4. Jul. 2012 (CEST)

Aha: "Nun, Babatha ist wahrscheinlich und Kirûm ist definitiv in den Quellen schlechter bezeugt als Amat-Šamaš..." - dann kennst Du - ganz ohne Sekundärliteratur - alle Quellen zu Kirum und Amat-Schamasch? Wow! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:02, 4. Jul. 2012 (CEST)

Die Quellen habe ich alle in ihrer jeweiligen Edition gelesen. Und es gibt weitaus mehr Tontafeln zu Amat-Šamaš als Dokumente im Babatha-Archiv. Zumal die Dokumente aus dem Babatha-Archiv auch gar nicht alle mit ihr selbst beschäftigen, sondern sich bspw. auf ihren verwaisten Sohn Jesus beziehen. --šàr kiššatim (Diskussion) 23:11, 4. Jul. 2012 (CEST)

Tja, dann rein mit den Quellen in den Artikel und entsprechende Verbesserung des Artikels -> Darstellung der Relevanz. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:17, 4. Jul. 2012 (CEST)

Artikel sollen aber auf Sekundärliteratur aufbauen (und nicht auf Keilschrifteditionen)! Deshalb: Raus mit der falschen Literaturangabe! --šàr kiššatim (Diskussion) 23:21, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die falsche Literaturangabe herausgenommen und dafür eine andere eingestellt. Diese falsche Angabe wurde auch nicht von mir in den Artikel geschrieben. Ansonsten fällt mir Insel der Aphrodites unsäglicher Diskussionsstil in letzter Zeit zunehmend auf. Ich frage mich langsam, ob es diesem/dieser hier überhaupt noch um Verbesserung der Artikel geht oder ob er/sie nicht vielmehr einfach nur Streit sucht. --91.89.61.29 07:50, 5. Jul. 2012 (CEST)

Schar, hier unter dem Account und als IP aufzuschlagen liegt ganz hart im Bereich des Sockenpuppenmissbrauchs. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 09:54, 5. Jul. 2012 (CEST)

P.S.: Das war die unvollständige, die falsche ist die andere. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 10:09, 5. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt gemäss Argumentation Schar Kischschatim, Machahn, Kmhkmh. Gestumblindi 03:27, 6. Jul. 2012 (CEST)

Atmender Deckel (gelöscht)

Kein Artikel, kein Lemma. Inhalt in EEG einbauen. Artmax (Diskussion) 12:14, 22. Jun. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. Der Benutzer Benutzer:100_prozent_erneuerbar_stiftung hat an seinem ersten "Arbeitstag" mehrere solche Artikel angelegt; zwei waren URVs von der eigenen Homepage, dieser ist nur kein Lemma. Mehrere Nutzer haben ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen und auf die Probleme hingewiesen; er hat hier einen Einbau ins EEG selbst vorgeschlagen. Seitdem ist Funkstille. Vorschlag: Verschieben der drei 'Artikel' (bzw. was davon noch übrig ist) Basisvergütung, Anfangsvergütung und Atmender Deckel in seinen BNR mit kurzer Ansprache und Erklärung. Ich hätts beim Quellen nachtragen nicht sichten sollen, hab ich aber erst gestern abend drüber nachgedacht. --Isjc99 (Diskussion) 16:21, 22. Jun. 2012 (CEST)

Dieser aus technischer Sicht absolute Unsinn erinnert mich doch sehr an die angeblich Atmende Wand. Aber was schreibt ein Gesetzgeber nicht alles in seine Unterlagen, wenn er versucht etwas bildlich darzustellen was technisch hochkomplex ist. Degression (Erneuerbare Energien wäre imho das technisch richtige und relevante Lemma. --Pfiat diΛV^¿? 16:54, 22. Jun. 2012 (CEST)

Da könnte man einiges zu schreiben, aber so wie es jetzt ist gehört das schon vom Umfang her in das EEG-Lemma.--Isjc99 (Diskussion) 19:30, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich gibt es Hunderte "atmende Deckel", denen aber solche Euphemismen vorenthalten werden --Smartbyte (Diskussion) 17:32, 23. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel ist auch URV -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:24, 26. Jun. 2012 (CEST)

gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 12:19, 29. Jun. 2012 (CEST)

Institut für Freizeit- und Tourismusforschung (LAZ)

Relevanz dieses "privaten Instituts" weder dargestrellt noch erkennbar, Text außerdem URV von [3] --Invisigoth67 (Disk.) 12:16, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wegen URV auch auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#22._Juni und Text entfernt. Kann so vielleicht einfacher gelöst werden? --Isjc99 (Diskussion) 18:21, 22. Jun. 2012 (CEST)

LA gegen eine forschungseinrichtung der Ludwig Boltzmann Gesellschaft? und die führende institution für diesen themenbereich in österreich? aber bei URV bleibt wohl nur ein neuschrieb.. --W!B: (Diskussion) 23:03, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wieso "Forschungseinrichtung der Ludwig Boltzmann Gesellschaft"? Das steht doch nirgends und auch die Ludwig Boltzmann Gesellschaft führt das IFT nicht als eines ihrer Institute an. Beim IFT scheint es sich um ein privatwirtschaftliches Unternehmen zu handeln. --Invisigoth67 (Disk.) 14:53, 23. Jun. 2012 (CEST)

gute frage, 2002 und 2003 (beide pdf) publizierte zellmann noch als Ludwig Boltzmann Institut für Freizeit- und Tourismusforschung, und Ludwig Boltzmann Institut für Freizeit- und Tourismusforschung, europaforum.or.at gibt eine andere adresse als heute (Schönbrunnerstr., nicht Liniengasse): vielleicht haben sie sich getrennt? hat das BAT-Freizeitforschungsinstitut Hamburg das IFT übernommen? http://www.freizeitforschung.at/data/info.html gibt (4. absatz) "im Auftrag der Ludwig Boltzmann Gesellschaft". jedenfalls sind die beiden irgendwie dasselbe, und das boltzmann-institut gibts/gabs seit 1997 (Mafo-News 18/03, pdf), und wird als solches als die tourismusforschungseinrichtung österreichs genannt (und Zellmann als kapazität auf dem gebiet) - das dürfte für das heutige auch noch gelten, sonst macht man halt einen historischen artikel? - auch ein ghttp://bits.wikimedia.org/static-1.20wmf5/skins/common/images/button_sig.pngewesenes boltzmann-institut ist relevant: aber neuschreiben muss man es soweiso, also ists eigentlich egal --W!B: (Diskussion) 01:47, 25. Jun. 2012 (CEST)

@W!B: Danke für Deine weiterführenden Recherchen. Es scheint sich auch wieder einmal die Frage aufzutun, ob ein Unternehmen, das das Wort "Institut" im Namen trägt, nach den RK für Unternehmen zu beurteilen ist oder sich auf andere Weise Relevanz ergibt. Von den vielen österreichischen Meinungsforschungsinstituten hat bspw. nur Market (Marktforschungsinstitut) einen Artikel. Aber falls der IFT-Artikel doch noch zeitgerecht neu geschrieben werden sollte, und dabei eine aktuelle oder gewesene Relevanz dargestellt wird, würde ich den LA natürlich zurückziehen. --Invisigoth67 (Disk.) 08:12, 25. Jun. 2012 (CEST)

soderla, ich hab den artikel komplett neugeschrieben (nach etwas rumgesuche haben sich die fragen geklärt und etliche quellen ergeben), ich hoffe es passt, dass ich ihn aufs lemma gespielt hab (trotz URV-baustein), und er finden gefallen vor dem wachsamen auge: ich denke, man kann das alte boltzman-institut und das heutige zellman-institut ruhig beisammen lassen, Peter Zellmann bleibt ja kapazität im fach, und die haupt-publikationen laufen auch durch: ich glaub, dass die doppel-IB diese frage auch übersichtlich darstellt --W!B: (Diskussion) 01:23, 27. Jun. 2012 (CEST)

In dieser Form sieht der Artikel gleich ganz anders aus, Danke für die qualitative Neuschreibung. Da nun auch die Relevanz deutlich dargestellt wird, ziehe ich den LA zurück, und der URV-Baustein wird ebenfalls abgetragen. --Invisigoth67 (Disk.) 11:18, 27. Jun. 2012 (CEST)

Martin Oertel (gel.)

Mangelnde Relevanz. Ein Spiel in der Semi-Pro Liga IHL reicht nicht aus. --Xgeorg (Diskussion) 12:20, 22. Jun. 2012 (CEST)

PS: siehe auch diese Diskussion: Eishockey-Bar#Martin_Oertel.

Wo ist die Flüster-Lady? Gibt es denn kein Sportler-Wiki? --Tommes ^{(Roter Frosch)} 13:18, 22. Jun. 2012 (CEST)

Kann weg! Eindeutig unterhalb der Relevanz. --SERC Wild Wings (Diskussion) 14:59, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich versteh nichts mehr. Nach dem Artikel "Stephan Petry" dachte ich, ich hätte verstanden welche Spieler jetzt relevant sind oder nicht. Hier steht doch eindeutig die International Hockey League (2007–2010) als relevante Liga, auch für Spieler. Wenn der Artikel gelöscht wurde sollte man vielleicht die Relevanzkriterien überarbeiten. --Neuwied96 21:32, 24. Jun. 2012 (CEST)

Nein Neuwied96, dass steht da nicht ganz. Da steht lediglich, dass die IHL 2007 eine relevante Liga ist, was jedoch nicht bedeutet, dass die dort aktiven Spieler relevant sind. Die RK's für Ligen sind nicht gleichbedeutend mit den RK's der Spieler. Die IHL 2007 war eine relevante Liga, aber eben "nur" Semi-Professionell (wie eben z.B. auch die Oberliga-West), wodurch die Spieler eben nicht relevant sind (sollten sie nicht vorher/nachher in einer Vollprofi-Liga und/oder einer Nationalmannschaft gespielt haben oder Top 5 Draftpick eines NHL Entry Draft sein). --SERC Wild Wings (Diskussion) 21:51, 24. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 02:37, 29. Jun. 2012 (CEST)

Mangelnde Relevanz, wie in der LD dargestellt. Redlinux^{·→·☺·RM} 02:37, 29. Jun. 2012 (CEST)

Astrodirekt TV (bleibt)

Ähnlich irrelevant wie die ca. 100 Räkelsender mit Reklame für 0190-Nummern auf Astra. --WB Looking at things 13:04, 22. Jun. 2012 (CEST)

Was ist ein Standbildfernsehsender? Nie davon gehört. --BigT1983 (Diskussion) 13:32, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ein Sender der Bilder von halbnackten Frauen + 0190-Tlefonnumern ausstrahlt, weil die finanzielle Ausstattung nicht für die Übertragung bewegter Bilder ausreichend ist. Wenn Du Deinem SatReceiver nicht "Erotik ausblenden" sagst, dann hast Du die irgendwo zwischen PayTV und ausländischen Kanälen im dreistelligen Sendenummernbereich rumfliegen. Völlig irrelevante Geldschneiderei. WB Looking at things 13:38, 22. Jun. 2012 (CEST)

Das ist ein Fernsehsender, die eine Art Werbe-Dia-Show mit Ton (wie im Kino) ablaufen lassen, meist für 0190er-Nummern. --195.200.70.49 13:38, 22. Jun. 2012 (CEST)

Oder 0900 ist auch dazwischen. :) WB Looking at things 13:40, 22. Jun. 2012 (CEST)

Mag man ja durchaus für nicht wichtig halten, aber er hat eine Frequenz im Satellitenfernsehen und damit eine überregionale Ausstrahlung. --Pfiat diΛV^¿? 14:13, 22. Jun. 2012 (CEST)

Aber er hat kein Programm. WB Looking at things 14:29, 22. Jun. 2012 (CEST)

WP:RK#Hörfunk und Fernsehen Unterpunkt Sender sagt: Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird..... Das er ein Programm haben muss, welches wie auch immer definiert wird, steht dort nicht. RK-Einschlusskriterium damit erfüllt. --Pfiat diΛV^¿? 15:12, 22. Jun. 2012 (CEST)

pfui ist kein Löschgrund, gemäss RK relevant --Nordlicht↔ 15:26, 22. Jun. 2012 (CEST)

Das nicht, aber ist ein Standbildfernsehsender ein Fernsehsender? Wenn ja, dann gerne behalten, ansonsten wohl entbehrlich. --HyDi Schreib' mir was! 15:28, 22. Jun. 2012 (CEST)

Die Frage stellt sich doch gar nicht, denn eine Astra-Frequenz erhalten nur Fernseh- und Radiosender. Was eine Standbildfernsehsender oder eigentlich Standbild Fernsehsender sein soll, müsste auch mal geklärt werden, denn bislang sieht es eher nach einer Begriffsfindung aus. --Pfiat diΛV^¿? 15:39, 22. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Da ein Fernsehsender nichts anderes ist als ein Emittent von audiovisuellen Signalen - und das beim Testbild erfüllt ist - würde ich mal sagen, auch ein "Testbildfernsehsender" ist (jedenfalls nach unseren RKs) relevant, wenn jemand dumm genug ist, die Frequenz dafür zu bezahlen. Vielleicht will er ja das (wegen so "Sendungen" wie von Astrodirect) vom Aussterben bedrohte Testbild allen zeigen ;-) --Nordlicht↔ 15:43, 22. Jun. 2012 (CEST)

Also, dann bedanke ich mich für die Erklärung, jetzt habe ich wieder einmal was gelernt. Klasse, dankeschön. --BigT1983 (Diskussion) 15:45, 22. Jun. 2012 (CEST)

Was mich allerdings mal interessieren würde, wie kommt man auf diesen Unsinn: Empfangen werden kann der Sender über Astra in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Ich dürfte den Sender also gar nicht empfangen dürfen, da ich meine Schüssel in Ungarn zu hängen habe. Ich habe gerade ein ernstes Wort mit meinem Reciver gesprochen, aber der ließ sich nicht davon überzeugen dass der WP-Artikel recht hat. Er erlaubt es sich doch allen Ernstes diesen Sender auch hier in Ungarn einzuspeisen. Unverschämtheit. --Pfiat diΛV^¿? 15:57, 22. Jun. 2012 (CEST)

Löschen, weil offensichtlich falsch wie Label5 uns dargestellt hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:20, 22. Jun. 2012 (CEST)

Häh, nur weil das inhaltliche überarbeitet gehört, löschen? Schon mal was von QS gehört? --Pfiat diΛV^¿? 17:33, 22. Jun. 2012 (CEST)

Im Impressum steht Online-Plattform, irgendwelche Frequenzen konnte ich auf der Webseite auch nicht finden--in dubio Zweifel? 18:03, 22. Jun. 2012 (CEST)

Musst nicht weiter suchen, denn erstens steht es im Artikel und hier ist die Bestätigung. --Pfiat diΛV^¿? 18:44, 22. Jun. 2012 (CEST)

achso, wohl eine Verwechslung mit AstroTV. Übrigens auch in der von dem Einsteller in der Zusammenfassung angegebenen FAZ-Quelle wird Astro-TV genannt, demnach wurde aber dieser Sender wohl eingestellt und als Onlineportal weitergeführt (Stand: April 2012) --in dubio Zweifel? 18:48, 22. Jun. 2012 (CEST)

IMHO sollten die Standbild-Sender durchaus bleiben, immerhin sind sie weder rechtlich noch aus Sicht des Receivers etwas anderes als ein "richtiger" Fernsehsender. Insofern wird so manch einer bei Zappen auf diese Dinger stoßen und sich dafür interessieren, was das ist. Empfangsdaten hab ich übrigens auch schnell gefunden: [4] – da mag mal jemand prüfen, ob die noch aktuell sind (bei mir wird was mit "Astro" im Namen fix gelöscht ;). --TheK? 07:19, 23. Jun. 2012 (CEST)

Da ist IMHO meine eindeutige Lücke in den RK. 0190-Satellitenstandbilderotikfernsehsender sollten eigentlich kein
Einschlusskriterium in unseren RK sein... Naja, natürlich muss es gemäss WP:RK bleiben. --Filzstift ✎ 12:21, 19. Jul. 2012 (CEST)

Electronic Beach (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:30, 22. Jun. 2012 (CEST)

{{Löschen|1= Titel bei Netlabels generieren keine enz. Relevanz, und anderes gibt es hier offenbar nicht HyDi Schreib' mir was! 12:32, 22. Jun. 2012 (CEST)

Naja, ich denke schon das Veröffentlichungen über große Online-Handelsplattformen wie Amazon, iTunes, Beatport, etc. heutzutage schon eine Relevanz darstellen. Die Voraussetzung mindestens einen physischen Tonträger veröffentlich zu haben scheint mir eine etwas "altbackene" Einstellung zu sein. Die Zukunft ist nun mal digital. Würden wir zudem Erfolg nur über die Anzahl getätigter Auftritte oder Charterfolge (Vor allem welche Charts? Es gibt mittlerweile hunderte (gute) Independent-Charts, fernab von Mediacontrol) messen, wäre die Musiklandschaft sicher um einiges ärmer. Über das allgemeine öffentliche Interesse an den Personen lässt sich hingegen sicher trefflich streiten. Aber wenn es nicht in die Wiki-Regeln passt, dann löscht es eben. Dalwigsa 13:02, 22. Jun. 2012 (CEST)

Also Einspruch? — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 13:12, 22. Jun. 2012 (CEST)

Nein! Wenn es gegen die Regeln verstösst, dann ist das eben so. Dalwigsa 13:17, 22. Jun. 2012 (CEST)

Die Wiki-Regeln im Bezug auf Musik, auch mit einem Blick in die Zukunft, sollten dennoch mal auf den Prüftstand. Ich glaube nicht das das noch wirklich zeitgemäß ist. Dalwigsa 13:19, 22. Jun. 2012 (CEST)}}

Doch, Einspruch. Ich sehe da zwei Alben und auch sonst sieht mir das musikalische Schaffen umfangreich aus. Gegen die Regeln verstößt eher dieser SLA.--Rmw 13:20, 22. Jun. 2012 (CEST)

Downloadzeugs ist ohne Bedeutung. Es müssen Tonträger abseits des Selbstverlages sein. WB Looking at things 13:39, 22. Jun. 2012 (CEST)

Um das zu klären oder andere relevanzbegründende Fakten (Preise? Kritiken? Literaturerwähnung?) zu nennen, stehen nun sieben Tage zur Verfügung.--Rmw 14:17, 22. Jun. 2012 (CEST)

"Und das ist auch gut so". WB Looking at things 14:29, 22. Jun. 2012 (CEST)

"Downloadzeugs ist ohne Bedeutung", sagt die Regel. Vielleicht ist aber auch die Regel (mittlerweile) falsch?! IMHO nicht mehr zeitgemäß (siehe Post weiter oben). Wäre das gleiche als wenn man beim Messen von Absatz bei Software nur den Einzelhandel hernimmt und App- bzw. Online-Stores ingoriert. Da verliert heute(!) wohl eher der Einzelhandel an Bedeutung. Und bitte mal hier in Wiki die Bedeutung von Tonträger nachlesen, dabei kann es sich durchaus um ein beliebiges Speichermedium wie SD-Karte oder USB-Stick handeln. Also auch nicht unbedingt die klassischen Medien wie Schallplatte oder CD. Das die Veröffentlichung über ein NetLabel den Aspekt von Selbstverlag erfüllt, halte ich für eine nicht weiter belegbare persönliche These. Bei der aktuellen Wiki Regel werden einfach die wirklich wichtigen Absatzmärkte als nicht relevant eingestuft. Begründung dazu würde mich auch sehr interessieren. Fakten sind genug da, die Diskografie belegt das doch ausreichend. Dalwigsa 14:18, 22. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Herr Dalwig, hier ist nicht der richtige Ort für Grundsatzdiskussionen. Hie geht es einzig und allein um Ihre vorliegende Bewerbungsmappe. Die Änderung der Relevanzkriterien wird z.B. hier diskutiert oder aber sie können ein Meinungsbild zu dem Thema vorbereiten. Das steht Ihnen selbstverständlich frei. Nur HIER sind sie mit diesem Anliegen an der falschen Adresse. WB Looking at things 14:38, 22. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, der Ablauf und die strikte Trennung waren mir nicht bewusst. Da es jedoch unrealistisch scheint eine Regeländerung in 7 Tagen zu erwirken und ich nunmal der Urheber des Artikels bin, gebe ich diesen zur sofortigen Löschung frei (gibts vermutlich auch eine Regel für). Weitere Fakten als die schon vorhandenen werden sich für den Artikel nicht beibringen lassen und er erfüllt heute keine einzige der gültigen Wiki Relevanzregeln in diesem Bereich. Also, weg damit ... Dalwigsa 14:54, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wobei es ja nicht so wäre, alsdass nur physikalische Tonträger Relevanz generieren könnten. Nur dann bräuchte es daneben schon reputable andere Quellen, Charterfolge, Vorstellung in überregionalen Medien, Rezensionen dort o.ä. --HyDi Schreib' mir was! 14:57, 22. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht nach Einigkeit in der Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Pop dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:46, 15. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkung: Dass ein Lexikon nicht immer auf der Höhe des Zeitgeistes ist, ist unvermeidlich, da wir immer erst mal die Bestätigung brauchen, dass etwas "allgemein anerkannt" ist. Die RKs haben aber auch den Sinn, dass nicht ein paar Wikipedianer die Bedeutung von allem prüfen können. Wenn ein kommerzielles Label physische Tonträger veröffentlicht, dann mussten sie dafür Geld in die Hand nehmen, haben uns also eine Art Vorprüfung abgenommen. Ohne dieses Kriterium bleibt nur noch der Weg, die Relevanz über mediale Aufmerksamkeit zu belegen wie von HyDi beschrieben. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:46, 15. Jul. 2012 (CEST)

SOLVIS (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „SOLVIS“ hat bereits am 12. August 2005 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch --Martin Zeise ✉ 13:50, 22. Jun. 2012 (CEST)

{{Löschen|1= Reiner Werbeeintrag --WB Looking at things 13:09, 22. Jun. 2012 (CEST)

Werbeflyer, löschen. --ahz (Diskussion) 14:19, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wieso Werbung? Im Leitartikel der renewables - Made in Germany werden die deutschen Firmen genannt/aufgelistet die einen Beitrag für die erneuerbaren Energien leisten. Der Betrag zur Firma Solvis orientiert sich an den vorhandenen Seiten von Paradigma, Wagner & Co oder Schüco. Aktuell stehen erneuerbare Energien besonders im Focus, von daher ist die Relevanz, ein deutsches Unternehemen, welches sich seit der Gründung mit der Nutzung der Sonnenenergie beschäftigt, gegeben. Dieses Umweltbewußtsein wird durch den Bau und die Nutzung der Nullemissionsfabrik (siehe Paul-Wunderlich-Haus) untermauert und zeigt, dass die Ideale auch gelebt werden (also nicht nur Marketing/Werbung sind, siehe auch Firmengeschichte). Als Werbung würde ich die Anpreisung eines Produktes bewerten - dies ist in diesem Beitrag nicht der Fall. --Steve 15:15, 22. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#U nicht nachgewiesen, dafür jede Menge Selbstbeweihräucherung. Löschen. Der Tom 15:21, 22. Jun. 2012 (CEST)

der Begriff Nullemmissionshaus ist klar defininiert und deren Umsetzungskonzept wird u.a. durch das Fraunhofer-Institut begleitet. Das SOLVIS sein Fertigungsgebäude entsprechend klassifizieren ließ ist mir nicht bekannt und das Thema gehört immerhin zu meinen beruflichen Betätigungen. Wenn dies so wäre, würde ich eine Relevanz aufgrund dieser Tatsache für das Gebäude sehen, aber was die Firma angeht, so färbt diese Relevanz nicht ab. --Pfiat diΛV^¿? 15:28, 22. Jun. 2012 (CEST)

Mit 60 Mio. Jahresumsatz sind die 100 geforderten nicht erreicht. Trotzdem über weite Strecken ein interessanter Artikel. Entwerben und behalten --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:22, 22. Jun. 2012 (CEST)

Mit irgend etwas sollte der Laden doch glänzen, um das vorgebliche Interesse zu erklären, dass so ein Artikel befriedigen kann. (Kurz: Es muss einen Grund geben, einen Artikel zu schreiben). Dieser Grund wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Nur ein anderer Hersteller, der einige technisch interessante Entwicklungen als die alleingültige Lösung sämtlicher Probleme der Menschheit darstellt. Irgendwie nicht besonders befriedigend. Yotwen (Diskussion) 11:38, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab mal mit entwerben angefangen, auch wenns evtl für die Katz ist. --Isjc99 (Diskussion) 08:23, 25. Jun. 2012 (CEST)

Solvis gehört durchaus zu den Vorreitern der Branche: Kombispeicher, Schichtenspeicher, Frischwasserstation. Ob sie in jedem Fall auch der "Erfinder" der jeweiligen Ansätze sind, kann ich nicht sagen. Aber auch klar: so geht der Artikel gar nicht, obwohl bereits die ersten Verbesserungen stattgefunden haben. Grüße, --Sunergy (Diskussion) 16:33, 25. Jun. 2012 (CEST) dabei fällt mir auf: es fehlt ein Artikel oder Artikelabschnitt zu Schichtenspeicher, dank SOLVIS gibt es nun zumindest schon mal ein Foto dafür. --Sunergy (Diskussion) 10:13, 26. Jun. 2012 (CEST)

Die RK sprechen von einer "innovativen Vorreiterrolle" und nicht von einer "kreativen Vorreiterrolle". Daher ist es völlig unerheblich, wer die Technik erfunden hat. Wichtig ist, wer sie zuerst eingeführt und verwendet hat. Texas Instruments mag die Transistoren erfunden haben- Sony hat sie verwendet und erst dadurch wurden sie zu der alles-verändernden Technologie. TI wäre möglicherweise in Schönheit gestorben, wenn Sony nicht die richtige Idee zur Lösung gehabt hätte. Yotwen (Diskussion) 20:00, 25. Jun. 2012 (CEST)

Da die Begründung des Löschantrages "Werbeeintrag" nach Bearbeitung und Wikifizierung entfallen ist, sollte der LA zurückgezogen werden. Die Firma an sich ist relevant.

--Joes-Wiki (Diskussion) 21:07, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ich mir die Liste der Auszeichnungen angucke, ist für mich klar, dass sie eine Vorreiterrolle einnehmen und von Bedeutung sind. Da ist für mich überhaupt keine Werbung. Eigentlich schade, dass es im Artikel kein Bild von dem Null-Emissionsgebäude gibt. --Kawado92 (Diskussion) 23:46, 4. Jul. 2012 (CEST)

Schliesse mich der Meinung der Löschbefürworter an. Löschen. -- Warfair (Diskussion) 23:47, 10. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Ob WP:RK#U erfüllt ist, kann nicht abschliessend beurteilt werden, doch der
Artikel gibt zu wenig her (müsste noch entworben werden und allfällige innovative
Vorreiterrollen müssen von externer (Fach-)Literatur dokumentiert sein, d.h.
nicht durch Eigenaussagen). --Filzstift ✎ 12:26, 19. Jul. 2012 (CEST)

Kerbdehnungskonzept (erl.)

Begründung: Da ich Neuling bin, habe ich den Artikel zunächst direkt im Artikelraum bearbeitet! Der Artikel wurde später von ein paar erfahrenen Wiki-Autoren zur weiteren Bearbeitung auf meine Benutzerseite (Benutzer:Petker.andreas) verschoben. Mittlerweile habe ich den Artikel fertiggestellt und durch die Funktion "Verschieben" im Artikelraum veröffentlicht - dieser läuft unter dem Namen "Kerbgrundkonzept". Der alte Artikel (Kerbdehnungskonzept) ist unvollständig und nun auch überflüssig. Deshalb den Artikel Kerbdehnungskonzept bitte löschen! -- Petker.andreas (Diskussion) 14:12, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ist der Name falsch oder macht eine Weiterleitung darauf Sinn? --Pfiat diΛV^¿? 14:14, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ja, eine Weiterleitung wäre besser, zumal der Begriff auch in der Einleitung hervorgehoben wird. ---Cepheiden (Diskussion) 14:24, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hinsichtlich der Versionsgeschichte (Nachfollziehbarkeit der Autoren usw.) wäre übrigens folgender Weg besser:

1. Petker.andreas ersetzt den Text von Kerbdehnungskonzept durch Kerbgrundkonzept (Bearbeitung nur durch Petker.andreas)
2. Kerbgrundkonzept (schnell) löschen lassen
3. Kerbdehnungskonzept nach Kerbgrundkonzept verschieben

---Cepheiden (Diskussion) 14:29, 22. Jun. 2012 (CEST)

Um Missverständnissen vorzubeugen: Der Artikel "Kerbgrundkonzept" ist der finale Artikel. Der Artikel "Kerbdehnungskonzept" ist der Entwurf - fälschlicherweise von mir als solcher im Artikelraum angelegt! Gegen eine Weiterleitung von "Kerbdehnungskonzept" nach "Kerbgrundkonzept" spricht prinzipiell nichts. Also meine Frage: Habe ich die drei genannten Punkte als drei hintereinander auszuführende Schritte aufzufassen, um die o.g. Weiterleitung durchzuführen (d.h. von "Kerbdehnungskonzept" nach "Kerbgrundkonzept")? -- Petker.andreas (Diskussion) 14:47, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ja es sind 3 aufeinanderfolgende Schritte die sowohl den weitgehenden Erhalt der Versionsgeschichte (somit auch die Urheberschaft der mitwirkenden Autoren nicht unterschlagen) als auch die finale Weiterleitung bewirken. --Cepheiden (Diskussion) 14:58, 22. Jun. 2012 (CEST) p.S. den ersten Schritt müsstest du machen, den Rest kann auch jemand anders durchführen

Gut, Schritt 1 ist erledigt: Text von Kerbgrundkonzept ist in Kerbdehnungskonzept kopiert worden und liegt als ungesichtete Änderung vor! -- Petker.andreas (Diskussion) 18:11, 22. Jun. 2012 (CEST)

Schritte 2 und 3 auch. Sehe ich das richtig, dass dieser Thread damit beendet werden kann? NNW 21:43, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ja, der Thread kann damit beendet werden. Vielen Dank. -- Petker.andreas (Diskussion) 22:10, 22. Jun. 2012 (CEST)

International Day of Radiology (gelöscht)

fehlende enz. Relevanz, hilfsweise Glaskugelei. Findet erstmals in einem halben Jajr statt, erst dfanach wird man die Beduetung einschätzen können. HyDi Schreib' mir was! 14:55, 22. Jun. 2012 (CEST)

Naja, aber der Vorläufer (European Day of Radiology) hat ja schon stattgefunden, also sollte man die LD wohl an dessen Relevanz koppeln. War der EDoR relevant, was ich momentan nicht beurteilen kann, so ist wohl auch der jetzt in größerem Rahmen stattfindende Nachfolger relevant. --ComQuat (Diskussion) 00:52, 23. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 23:30, 29. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht erkennbar. Derzeit knapp 140 Googletreffer für "European Day of Radiology" deuten auch nicht auf eine etablierte und rezipierte Veranstaltung hin. -- Ukko 23:30, 29. Jun. 2012 (CEST)

Nextrusion (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. Unterschreitet unsere Kennzahlen, offenbar kein direkter Rechtsnachfolger von Trevira (auch wenn der Großteil des Artikel wohl von dort kopiert ist). HyDi Schreib' mir was! 15:25, 22. Jun. 2012 (CEST)

Kurze Stellungnahme zum Löschantrag: Es ist richtig, dass ein Teil de Eintrags von Trevira übernommen wurde. Das ist der Fall, weil Nextrusion und Trevira eine lange gemeinsame Geschichte haben. Beide Unternehmen gingen aus der Hoechst Trevira GmbH hervor die Infolge der Konzernaufteilung der Hoechst AG am Standort Bobingen entstand. Insofern erfüllen wir die Relevanzkriterien 1-3 (min. 1000 MA, min 100 Mio. EUR Umsatz und min 20 Betriebsstätten) zumindest historisch (wie von Wikipedia gefordert)

Eine innovative Vorreiterrolle hat Nextrusion (historisch und auch heute noch) bei Monofilamenten für die Papiermaschinenbespannung. Durch den Monofilament-Betrieb in Bobingen wurden unter der Hoechst AG Phosphor-Bronze-Siebe durch Siebe aus Kunststoffdrähten ersetzt. Vor allem bei den Formiersieben, die den höchsten Ansprüchen unter den Geweben im Papiermaschineneinsatz genügen müssen, nimmt Nextrusion auch heute eine marktbeherrschende Stellung ein.

Ich möchte Sie bitten, den Beitrag vorerst nicht zu löschen. Wir werden diesen überarbeiten. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von PRNextrusion (Diskussion | Beiträge) 08:44, 28. Jun. 2012 (CEST))

Hat sich der Löschantrag nun erledigt? --PRNextrusion (Diskussion) 17:52, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nö. Trevira war relevant, NEytrusion ist es nicht. Ggfs. Redirect auf Trevira und Erwähnung dort als Teil-Nachfolger. --HyDi Schreib' mir was! 21:04, 17. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht, nicht relevant (im Gegensatz zu Trevira) --Filzstift ✎ 12:34, 19. Jul. 2012 (CEST)

Schaafheim Nord (erl.)

dieser Stadtteil ist zwar "offiziell nicht abgegrenzt", er endet aber "inoffiziell aber am Kreisel wo der Supermarkt Rewe sich befindet". Ich glaube, dieser Artikel sollte da enden, wo Enzyklopädie sich befindet (will sagen: das ist kein enz. Artikel) HyDi Schreib' mir was! 16:02, 22. Jun. 2012 (CEST)

Die Relevanz bestreitest Du ja gar nicht, weil Du weißt dass Stadtteile (so es auch einer ist) relevant sind. Jetzt frage ich mich aber, warum wurde der LA gestellt obwohl zur gleichen Zeit eine QS beauftragt wurde. Bitte was soll das? --Pfiat diΛV^¿? 16:10, 22. Jun. 2012 (CEST)

Du könntest auch fragen, warum der Artikel in die QS gestellt wurde, obwohl ich doch zeitgleich LA gestellt habe. (Will sagen: es hat sich eben überschnitten). Relevanz bezweifele ich insofern, als noch nciht mal klar ist, ob das überhaupt ein offizieller Statteil ist (dann hätte er nämlich auch offizielle Grenzen) oder nur ein "inoffizieller". In erster Linie ist das aber eben so kein ARtikel und so mies, dass IMHO lieber derjenige als Autor erscheienn sollte, der sich dereinst die Mühe macht, Quellen zu finden. --HyDi Schreib' mir was! 16:37, 22. Jun. 2012 (CEST)

Also ein Stadtteil ist das definitiv nicht, höchstens ein Ortsteil, das müsste dann aber auch belegt sein. Die Stadtteile heißen Schaafheim, Schlierbach, Mosbach und Radheim. "Endet ungefähr am Rewe" ist nicht wirklich enzyklpädietauglich und der LA so berechtigt. --Kurator71 (Diskussion) 16:42, 22. Jun. 2012 (CEST)

Schnelllöschfähiger Nichtikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:58, 22. Jun. 2012 (CEST)

Für mich ist der angebliche Ortsteil nicht auffindbar. Sollte er reputabel belegbar im Artikel nachgewiesen werden, dann ist der Artikel zu behalten, ansonsten bitte löschen --AlterWolf49 (Diskussion) 01:25, 23. Jun. 2012 (CEST)

Schnelllöschung lt. Matthiasb und AlterWolf49. --Artmax (Diskussion) 11:27, 23. Jun. 2012 (CEST)

Zafira (Pornodarstellerin) (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar bzw. nicht dargestellt. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:33, 22. Jun. 2012 (CEST)

Habe den Artikel (der Vollständigkeit halber) verfasst, weil er auch in anderssprachigen Versionen der Wikipedia (u. a. Spanien) existiert, und das schon länger. Darauf gestoßen bin ich allerdings eher unbeabsichtigt, als ich eine bekannte Suchmaschine nach einem gleichnamigen Modell eines Rüsselsheimer Autoherstellers befragte. Desweiteren sind div. andere Darstellerinnen und Darsteller in der deutschsprachigen Wikipedia vertreten - es existiert sogar ein Verzeichnis bzw. eine Kategorie darüber (Liste von Pornodarstellerinnen). Der-ulf (Diskussion) 17:08, 22. Jun. 2012 (CEST)

Aber auch bei Pornodarstellern sind nicht alle relevant, nur bei hohem Bekanntheitsgrad, Awards etc. (siehe WP:RK#P).--Berita (Diskussion) 17:44, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hmm, fast 500 Links bei freeones. Das ist nicht wenig. Es würde mich nicht wundern, wenn nicht noch ein Award oder mehrere auftauchten. WB Looking at things 21:45, 22. Jun. 2012 (CEST)

Keine für diesen Bereich als relevant angesehene Auszeichnung im Artikel vermerkt. Da bleibt nur löschen.--nfu-peng Diskuss 11:46, 23. Jun. 2012 (CEST)

 Info: vorsorgliche Speicherungskopie erfolgte bereits. -- Si! SWamP 18:14, 23. Jun. 2012 (CEST)

Denke, wir sollten den Artikel lassen: sehr viele Filme, in der Branche offenbar nicht unbekannt, auch ohne Award. Relevanz durchaus gegeben. Wenn man den Artikel etwas aufmöbelt, geht es.--Isa Blake (Diskussion) 18:44, 26. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt in der dargestellten Form definitiv die Relevanzkriterien. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:07, 29. Jun. 2012 (CEST)

Onilo (gelöscht)

ich halte das für eine Bekanntmachungsstrategie und für eines (ein gutes, jaja) von tausenden Angeboten im Netz -- Si! SWamP 16:50, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube mich zu erinnern dass das Portal von der Kultusministerkonferenz für die Verwendung an den deutschen Grundschulen sogar empfohlen wurde. Inwiefern es da noch eine zusätzliche Bekanntmachungsstrategie via WP geben soll erschließt sich mir gerade nicht. Man kann wenn man will in alles irgendwie den faden Beigeschmack der Werbung einführen, aber letztlich besteht die gesamte Medienwelt aus versteckter und offener Werbung für alles mögliche. Als Löschgrund taugt ein Hinweis darauf nicht. --Pfiat diΛV^¿? 17:01, 22. Jun. 2012 (CEST)

Artikel des gleichnamigen Einstellers hat durchaus werbenden Charakter, dazu zahlreiche Pressemitteilungen des Unternehmens, allerdings für einen offenbar relevanten Preis nominiert Digita, vgl hier, ergo sollte man mal zumindest drübergehen, etwas entwerben (mehr Außendarstellung, handfeste Daten sowie Rezeption) und die Relevanz deutlicher machen. Dann kann man den Artikel auch behalten--in dubio Zweifel? 17:26, 22. Jun. 2012 (CEST)

PS: eine IP hat nun eine weitere Auszeichnung hinzugefügt, allerdings ist die wohl noch zu aktuell um sie zu verifizieren, vgl hier--in dubio Zweifel? 18:34, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hallo in dubio. Das Comenius-Siegel erhielten allein 2011 einhundertvierunddreißig Medien. Das ist nun nicht sooooo selten. Ums nochmal zu sagen: Das Portal ist gut und sinnvoll, aber einfach eines von vielen. Der Entwickler war im letzten Jahr auf Tournee durch alle möglichen pädagogikaffinen Einrichtungen und an zahlreichen Schulen, um das vorzustellen. Und es macht den Kids auch Spaß. Ob das allerdings im enuyklopädischen Sinne reicht? Da würd ich eben noch ein wenig länger zuwarten als die 15 Monate, die es existiert, um das abschließend beurteilen zu wollen. Ich werde allerdings auch ein Behalten überleben können wollen. -- Si! SWamP 18:55, 22. Jun. 2012 (CEST)

daher sprach ich ja auch von harten Fakten, ergo in wievielen Schulen und Bibliotheken wird es bereits eingesetzt, wer rezeptierte (dazu kämen etwa auch Jurybegründungen bei Preisverleihungen) etc pp--in dubio Zweifel? 19:11, 22. Jun. 2012 (CEST)

Die Hamburger Bücherhallen (33 Bibliotheken) setzen Onilo bereits in ganz Hamburg ein. http://de.nachrichten.yahoo.com/kinder-von-heute-f%C3%BCrs-lesen-begeistern-hamburger-b%C3%BCcherhallen-000000319.html :::: (nicht signierter Beitrag von 78.54.135.127 (Diskussion) 17:39, 25. Jun. 2012 (CEST))

@Si! SWamP: Es mag ja sein, dass Du das Lemma "für eine Bekanntmachungsstrategie und für eines (ein gutes, jaja) von tausenden Angeboten im Netz" hältst. Du wirst bei Deinen Kenntnissen der WP-Regeln aber zugeben müssen, dass dies POV ist.

Etwas befremdlich ist bei Deinem LA dann aber schon dass Du:

• den LA schon 22min nach erster Erstellung des Artikels stellst
• den Hauptautor auf der Diskussionsseite nicht angesprochen hast
• keine Quellen- oder Relevanzanforderung vor dem Löschantrag stelltst - auch keine QS anregst

Es wäre sicher von Nutzen für WP, den Autoren neuer Artikel auch die Zeit zu geben, ihr Lemma auszubauen, bevor mit dem Druckmittel des LA darüber hergefallen wird!

Ich sehe im jetzigen Zustand Relevanz sowohl bei Relevanz#Websites als auch allgemein durch Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung ... anhaltende öffentliche Rezeption ... gegeben.

--Joes-Wiki (Diskussion) 21:32, 29. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 23:20, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wurde für den relevanten Preis digita 2012 nominiert, hat ihn aber nicht gewonnen [5], das Comenius-Siegel wird zu häufig vergeben, um Relevanz stiften zu können; bisher ziemlich überschaubares Medienecho. Der Artikel ist im Stil werbend und im wesentlichen eine Produktbroschüre. Daher gelöscht und beim Verlag als Marke erwähnt. Kann wiederkommen, wenn relevante Preise gewonnen wurden oder hinreichend unabhängige Besprechungen in seriösen Medien vorliegen. -- Ukko 23:20, 29. Jun. 2012 (CEST)

Birgyd Mendel (gelöscht)

Kein Artikel und keinesfalls ein Stub. Relevanz zweifelhaft und zumindest nicht dargestellt. Eine Laiendarstellerin, die sich selbst spielt. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:15, 22. Jun. 2012 (CEST)

Absolut - raus damit! --Benzin-Papst-21 (Diskussion) 00:07, 23. Jun. 2012 (CEST)

Belegte Relevanzdarstellung ist in dem sehr lieblos hingeklatschtem Artikel nicht vorhanden. Die Qualität ist löschwürdig. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:19, 23. Jun. 2012 (CEST)

Frei von Belegen, es ergibt sich nichtmal, was sie denn darstellt (Anwältin? Zeugenstatistin?), so ist das nix. Löschen --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 12:55, 26. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Disk. Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 29. Jun. 2012 (CEST)

Lautschrift (Magazin) (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz ist zumindest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 17:15, 22. Jun. 2012 (CEST)

Nach WP:RK keine ausreichende Verbreitung in Verbundsystemen, siehe ISSN 2192-3582. Die Presse-Resonanz auf das Besprechungsexemplar der #1 (Neuvorstellungen) ist keine besondere Würdigung. --Emeritus (Diskussion) 20:08, 22. Jun. 2012 (CEST)

unter http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_deutschsprachiger_Literaturzeitschriften findet sich eine Liste, die m.E. vervollständigt werden sollte; die Zeitschrift wurde auch recht breit rezipiert (http://www.lautschriftmagazin.de/category/presse/), zudem sind renommierte Autoren Teil der Jury (u.a. Georg M. Oswald, Franziska Gerstenberg) --193.197.86.25 13:29, 25. Jun. 2012 (CEST)

Service: Georg M. Oswald, Franziska Gerstenberg. #1 Aufl. 1.000, #2 Aufl. 1.500. --Emeritus (Diskussion) 13:54, 25. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht per Emeritus. -- Ukko 22:46, 29. Jun. 2012 (CEST)

Keine hinreichende Verbreitung und Wahrnehmung erkennbar, vielleicht in einigen Jahren. -- Ukko 22:46, 29. Jun. 2012 (CEST)

Sammlung Farbenlehre (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:06, 22. Jun. 2012 (CEST)

Könnte man das nicht einbauen in Historische Farbstoffsammlung? --Spinnerin ^{mit Faden} 16:36, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe nicht den Eindruck, dass diese Sammlungen zusammenhängen. Anka ☺☻Wau! 18:25, 24. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz sollte jetzt deutlich werden. Behalten Anka ☺☻Wau! 20:19, 24. Jun. 2012 (CEST)

Halte die Sammlung ebenfalls für relevant, wobei noch einiges zur Rezeption nachgetragen werden sollte. Kats sind jetzt nachgetragen. Sinnvoll wäre mMn im anderen Hauptartikel Farbenlehre noch einen Absatz zu Forschungseinrichtungen/Sammlungen/ggf. Ausstellungen einzufügen. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 14:44, 25. Jun. 2012 (CEST)

Denke auch, die Sammlung ist relevant. Hab jetzt mal mit Sammlungen und Kunstbesitz der TU Dresden den übergeordneten Artikel verlinkt. Auch die Historische Farbstoffsammlung hat ja erst kürzlich einen eigenen Artikel erhalten. Weitere Sammlungsteile dürften ebenfalls relevant sein. Das alles dort einzubauen, würde den Übersichtsartikel sicher sprengen. --Y. Namoto (Diskussion) 10:03, 26. Jun. 2012 (CEST) Behalten Sammlung ist relevant--Whoiswohme (Diskussion) 13:29, 26. Jun. 2012 (CEST)

Nach Ausbau und gemäß Löschdiskussion ziehe ich den Löschantrag zurück--Lutheraner (Diskussion) 14:58, 26. Jun. 2012 (CEST)

Labenbachhof (gelöscht)

Relevanz dieses Artikelwunsches nicht erkennbar--Lutheraner (Diskussion) 18:08, 22. Jun. 2012 (CEST)

Der Labenbachhof ist ein Seminar und Tagungshaus - Der Träger ist eine gemeinnützige GmbH und eine 100& Tochter der Stiftung wings of hope.

Eine Relevanz dieses Artikels lässt sich zumindest auf Grund der Homepage des Labenbachhofes nachweisen. -- Gaertner090468 (Diskussion) 00:24, 23. Jun. 2012 (CEST)

Das, mein lieber Gaertner090468 kannst Du auch mit Bezug auf unsere Relevanzkriterien begründen? Dann bitte erkläre es mir. Für mich persönlich ist Relevanz im Artikel absolut nicht dargestellt und auch nicht darstellbar. --217.230.88.232 01:16, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel "Labenbachhof" eingestellt, da die Stiftung Wings of Hope (überregional bekannt) dort ein TraumaHilfeZentrum betreibt. Da es in Deutschland nur eine handvoll solcher Zentren gibt, halte ich deswegen allein seine Relevanz für gegeben. Außerdem wollte ich einen Anfang machen. D.h. der Artikel kann noch ausgebaut werden. Ein weiterer Grund für seine Relevanz sehe ich im Vergleich zur "Evangelischen Akademie Tutzing", die auch einen Wikiplatz erhalten hat. Denn auch sie ist - genau wie der Labenbachhof - eine Studien- und Tagungsstätte. Viele Grüße --Tinashi (Diskussion) 23:20, 26. Jun. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Tina Keeling (Diskussion | Beiträge))

Gelöscht. -- Ukko 22:26, 29. Jun. 2012 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz des Tagungsgebäudes ist nicht erkennbar, allenfalls in Wings of Hope Deutschland erwähnbar. -- Ukko 22:26, 29. Jun. 2012 (CEST)

Mittelbenzin (erl.)

Artikel hat keine enzyklopädische Relevanz, Mittelbenzin ist nichts anderes als Motorenbenzin (nicht signierter Beitrag von Gaertner090468 (Diskussion | Beiträge) 18:13, 22. Jun. 2012 (CEST))

zumindest ist der Begriff in gebrauch (gewesen). Ein LA nach ne Viertelstunde ist übrigens nicht nett. -- Si! SWamP 18:21, 22. Jun. 2012 (CEST)

Aber der Artikel erklärt glaube ich nicht das Lemma !? --Isjc99 (Diskussion) 18:31, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wird hier beschrieben Entwicklung_der_Ottokraftstoffe#Leichtbenzin_2 somit würde Weiterleitung ausreichen, denn der Text sagt ja nichts besonderes aus. --Tomás (Diskussion) 18:42, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde auch eine Weiterleitung vorschlagen, da der Text des Artikels wening sinnvoll ist. -- Gaertner090468 (Diskussion) 18:47, 22. Jun. 2012 (CEST)

Einer der schwächsten und merkwürdigsten Zweizeiler die ich bisher gesehen habe. Chaotischer Unfug ... Weiterleitung einsetzen und diesen Schreibversuch löschen ... --Benzin-Papst-21 (Diskussion) 00:04, 23. Jun. 2012 (CEST)

Da legt jemand das Lemma "Mittelbenzin" an und schreibt dann einen Zweizeiler über Dampfreformierung. Sehr merkwürdig. Inhalt löschen, da er nicht zum Lemma passt und das eigentlich zutreffende Lemma Dampfreformierung schon einen Artikel hat. Zudem Redirect wie oben vorgeschlagen einrichten. --ComQuat (Diskussion) 00:42, 23. Jun. 2012 (CEST)

Der Text wurde wohl von dieser Website: http://www.brennstoffzellen-heiztechnik.de/reformierung.html kopiert? SLA oder? --Tomás (Diskussion) 08:23, 23. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt, URV-Kasten gesetzt, SLA mach ich jetzt. --Isjc99 (Diskussion) 14:51, 23. Jun. 2012 (CEST)

Öko-Balance (gelöscht)

unverständlich, unlesbar, unenzyklopädisch, irrelevant--Wheeke (Diskussion) 20:45, 22. Jun. 2012 (CEST)

Schon die Idee ein biologisches System sei stabil ist Unsinn. Weia. WB Looking at things 21:42, 22. Jun. 2012 (CEST)

Plopp, plopp, plopp, da taucht bei mir beim Lesen ein Fragezeichen nach dem anderen auf. Ob der Begriff tatsächlich wissenschaftlich vertreten bzw. verwendet wird, kann ich nicht sagen, aber so wie der "Artikel" jetzt geschrieben ist, versteht kein Mensch, was es mit der Öko-Balance auf sich hat. Ist das ein Fachwort für einen Zustand? Oder meint der Begriff die entsprechende Forschungsrichtung? Oder doch eher ein Lösungskonzept? Zur Irrelevanz kann ich nichts sagen, aber unverständlich, unlesbar und unenzyklopädisch unter schreibe ich. --ComQuat (Diskussion) 01:01, 23. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Disk. Unbelegt, unenzyklopädisch, POV, TF, Relevanz ist zumindest nicht dargestellt.Karsten11 (Diskussion) 12:31, 29. Jun. 2012 (CEST)

Dirty Kayen (gelöscht)

Bei zwei nicht chartnotierten Singles, nur angekündigtem Album, nicht dargestellter Außenwirkung außer einer Menge heißer werblicher Luft muss ich doch arg an der enzyklopädischen Relevanz zweifeln. Havelbaude 23:09, 22. Jun. 2012 (CEST)