Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2012

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- -- Ukko 23:12, 19. Jul. 2012 (CEST)

Kategorien

Unterkategorien von Kategorie:Sportverein nach Staat (erl.)

Zu allen:

Angleichung der Kategorienamen innerhalb der Oberkategorie und der Kategorien in Kategorie:Verein nach Staat.--Rainyx (Diskussion) 13:49, 21. Jun. 2012 (CEST)

Vereine sind allesamt per Vereinssitz klar verortbar. Da besteht kein Grund für Klammerlemmata. -- 93.108.203.169 14:44, 21. Jun. 2012 (CEST)

Bisher war die Argumentation für die Klammer-Lemma die gleiche wie bei Unternehmen: Die Vereine sind nicht nur an Ihrem Vereinssitz tätig, im Gegensatz zu Ihrem Stadion oder ähnlichem. Das anschließend noch viele Unterkategorien umzubenennen sind ist klar, allerdings sollte erstmal auf der einen Ebene Einheitlichkeit herrschen, bevor die nächste begonnen wird.--Rainyx (Diskussion) 17:08, 21. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: "Verein aus XYZ" wäre meiner Meinung nach auch möglich, sollte dann aber ebenfalls einheitlich sein.--Rainyx (Diskussion) 17:11, 21. Jun. 2012 (CEST)

Vereinheitlichung gerne. Der Vergleich mit Unternehmen hinkt aber. Während dort mitunter noch Betriebsteile in anderen Staaten unterhalten werden - obwohl wir nur nach Sitz kategorisieren - entfällt das bei Vereinen gänzlich. -- 93.108.203.169 19:58, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hm, eigentlich paßt das so wie es ist, in Kategorie:Sport (Deutschland), Kategorie:Organisation (Vereinigte Staaten) und dergleichen. Andererseits besteht ja auch die Analogie zu Kategorie:Deutscher Handballspieler, Kategorie:Kroatischer Basketballspieler und Kategorie:Englischer Fußballspieler. Huch, alles rot? Die 93...'sche Argumentation greift hier, ist aber nicht mit dem Rest des Sports konsistent.. Fachbereichsdiskussion? Ich störe mich übrigens an der Verwendung des Begriffes Verein. Davon kann man bei den landauf, landab im Eigentum von Großmagnaten stehenden Wirtschaftsorganisationen eigentlich gar nicht sprechen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:24, 23. Jun. 2012 (CEST)

Angesichts der Menge der zu verschiebenden Kategorien halte ich eine Einbeziehung des Sportportals in die Diskussion angebracht. --Inkowik 16:52, 29. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Hubschraubertyp nach Kategorie:Hubschraubermodell (erl.)

Kategorie enthält praktisch ausschließlich Modelle, keine Typen. Siehe auch Diskussion. --Hydro (Diskussion) 19:51, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hubschraubermodell = Modellhubschrauber, s. dort, zweiter Absatz. Darum besser so lassen und Definition/Verständnis von "Hubschraubertyp" überdenken (das kann man auch als "Hubschrauberbauart" oder sonstwas bezeichnen) ;-) --AMGA (d) 22:41, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich musste mir gerade dreimal die Augen reiben, ehe ich den Antrag verstanden habe. Auf den ersten Blick: Die Kategorie enthält ganz klar echte Hubschrauber und keine Modelle. Vielleicht liegts daran, dass ich mit Modellbau groß geworden bin. Kurz, bitte so lassen. --TMg 22:47, 21. Jun. 2012 (CEST)

Da scheint dem Antragsteller nicht ganz klar zu sein was ein Modell ist, nämlich ein Abbild der Wirklichkeit/Realität. In der Kat sind aber realistische Hubschrauber drin. So lassen, siehe auch das Schwesterprojekt Kategorie:Flugzeugtyp und die einzelnen Hubschrauber in entsprechende Unter-Kats, wie Kategorie:Intensivtransporthubschrauber, Kategorie:Kranhubschrauber, Kategorie:Polizeihubschrauber, Kategorie:Rettungshubschrauber, Kategorie:Transporthubschrauber u.a. aufteilen. --Pfiat diΛV^¿? 09:25, 22. Jun. 2012 (CEST)

Naja, dahinter steckt offenbar die "Logik" der Kfz-Sparte, wo es Kategorie:Lkw-Modell und Kategorie:Pkw-Modell heißt (die sprechen nun mal von "Modellen", das ist vermutlich sowas wie "ich hole mal *den Wagen*" ;-). Und das alles zusammen mit Flugzeugen & Hubschraubern unter Kategorie:Fahrzeugmodell, was sehr zweifelhaft ist. Dann könnten ja auch noch Bahnfahrzeuge rein, und da heißt es bspw. bei Loks weder "Modell", noch "Typ", sondern "Baureihe". Oder gar Wasserfahrzeuge, da sind es "(Schiffs-)Klassen" oder so. Man kann halt nicht alles über einen Kamm scheren. --AMGA (d) 10:43, 22. Jun. 2012 (CEST)

Üblich ist nach meiner Erfahrung doch mehr der Begriff "Baumuster" statt "Typ" oder "Modell", wie auch hier schon verwendet: Militärhubschrauber#Militärische_Baumuster.
Prinzipiell wird aber, aus mir nicht ersichtlichen Gründen, die Verwendung der Kat "Hubschraubertyp" anders gehandhabt als die Kat "Flugzeugtyp". In der Kat Flugzeugtyp stehen neben einigen allgemeinen Artikeln v.a. die Unterkats, die man hier auch erwartet.

• Elektroflugzeug
• Tankflugzeug, usw.

Zwar geht hier Bauart (Elektrof...) mit Verwendung, Einsatzzweck (Tankf.) but durcheinander, aber man kann ja jeden Artikel mehrfach verlinken. Konterkariert wird die einigermaßen nachvollziehbare Systematik bei der Kat "Flugzeugtyp" zum Einen durch die nicht passenden Unterkats Zivile und militärische Flugzeugtypen und durch die Liste von Flugzeugtypen in der halt keine Typen sonden einzelne Baumuster aufgeführt sind.
Vollkommen anders ist aber leider die Verwendung der Kat. "Hubschraubertyp". Hier werden direkt einzelne Baumuster eingetragen, ohne weitere Unterteilung der Hubschraubertypen. Analog zu oben wären dann z.B. Unterkats wie Tandemrotorh., Koaxialh., Kaman/Flettnertyp, usw. sinnvoll. Hier käme auch die Verwendung rein: Kranhu., Rettungsh., ...
Allgemein wäre mein Vorschlag, wenn ein bestimmtes Baumuster gemeint ist, dies auch als solches zu bezeichnen und die Kat. "Hubschraubertyp" wie "Flugzeugtyp" weiter nach Technik- und Einsatzgesichtspunkten aufzuspalten. Gruß --Quezon _Diskussion 10:49, 22. Jun. 2012 (CEST)

So in der Art Airbus produziert verschiedene Baumuster von Passagierflugzeugen, wie A330, A340, A380...? Ziemlich "technokratische" Sichtweise; allgemein ungebräuchlich. --AMGA (d) 12:37, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ich mir das Chaos bei Kategorie:Fahrzeugmodell, Liste von Flugzeugtypen und Liste der Hubschraubertypen anschaue, dann bezweifle ich dass wir mit dem aktuellen Kategoriesystem eine durchgängige Logik hinkriegen. Alle verwenden "Typ" auf verschiedene Weise. Meiner Meinung nach ist ein Typ eine Bauart (Doppelrotor-Hubschrauber) bzw. Verwendung (z.B. Transporthubschrauber); ein Modell/Muster ist z. B. Eurocopter Tiger--Avron (Diskussion) 11:15, 22. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Sehe ich genauso und was den Vergleich mit den Kraftfahrzeugen angeht, da gibt es unzählige wenig nachvollziebarer Lemmas und Kat-Sortierungen, als bestes Beispiel fällt mir da VW Jetta III (blödsinniger Weise ist VW Vento nur eine WL) und VW Jetta IV (und auch hier ist blödsinniger Weise VW Bora nur eine WL) ein, welche im deutschsprachigen Raum nicht existieren, somit eine Begriffsfindung ist und Amerika ohnehin nicht nummeriert wurden. Insofern hätten diese Kats eine dringende Überarbeitung nötig, aber den sogannten Mitarbeitern im Kategorien-System ist es derzeit und schon länger wichtiger über Klammer oder nicht Klammer und andere Kinkerlitzchen im Kat-System zu diskutieren. --Pfiat diΛV^¿? 12:28, 22. Jun. 2012 (CEST)

Theoretisch: kann man so sehen. Praktisch: eher nicht, in Liste von Flugzeugtypen und Liste der Hubschraubertypen spiegelt sich der mMn verbreitetere Sprachgebrauch wieder. S. bspw. 235 Bücher mit "Flugzeugtypen" im Titel, da ist (fast) immer das gemeint, was du als "Modell" bezeichnest. "Flugzeugmodelle" dagegen nur 15 Mal, und fast immer bezogen auf Modellflugzeuge. --AMGA (d) 12:26, 22. Jun. 2012 (CEST)

Mir ist es egal; wir könnten auch "Flugzeugtyp" und "Autotyp" gleichwertig verwenden; dann geht aber das Geschrei los, dass "Autotyp" sei weniger gebräuchlich als "Automodell" sei und schon gibt es keine Systematik mehr. Wie gesagt, ich habe da keine Hoffnung.--Avron (Diskussion) 13:55, 22. Jun. 2012 (CEST)

Naja, die Systematik besteht darin, dass bei Land-, Luft-, Schienen- usw. Fahrzeugen die jeweils übliche Nomenklatur verwendet wird. Wenn die nun unterschiedlich ist, können wir auch nichts drann ändern. --AMGA (d) 14:05, 22. Jun. 2012 (CEST)

Systematiken sind sprachunabhängig weil es nach Logik geht. Und die Mutter der Logik, die Mathematik, ist sprachunabhängig. In unserem Kategoriesystem vermischen wir aber Systematik (Begriffe) mit Bezeichnungen und das geht halt schief.--Avron (Diskussion) 14:22, 22. Jun. 2012 (CEST)

"Hubschraubertyp" ist der passende und gebräuchliche(re) Begriff für das, was dort einsortiert ist. Unter Hubschraubermodell verstehe ich spontan erst mal einen verkleinerten, ferngesteuerten oder nicht flugfähigen Nachbau, auch wenn das Wort im anderen Sinne manchmal auch benutzt wird. Ein Typ ist eben keine Bauart wie Doppeldecker, Entenflügler o.ä.. Ein Hubschrauber ist nun mal kein Auto. Hier soll offenbar krampfhaft etwas in eine Systematik gepresst werden, was im praktischen Sprachgebrauch eben so einheitlich nicht ist - das grenzt schon an Begriffsfindung. Daher nicht umbenennen. --HH58 (Diskussion) 23:05, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, Typ ist allerdings mehrdeutig, ebenso wie Modell. Der korrekte Begriff wäre meines Erachtens Kategorie:Hubschraubermuster. Muster entspricht im deutschen Luftrecht dem englischen Type, vgl. z.B. Type Rating = Musterberechtigung oder diesen Link vom Luftfahrtbundesamt. Das mag für den Normalbürger zwar etwas ungewohnt klingen, ist aber innerhalb der Fliegerei die übliche Ausdrucksweise. Grüße, --El Grafo _(COM) 10:51, 26. Jun. 2012 (CEST)

Type Rating ? Ist das nicht der Artikel, in dem steht, "Ein Type Rating (englisch; deutsch: Musterberechtigung) berechtigt zum Führen eines bestimmten Luftfahrzeug-Typs" ? :-) --HH58 (Diskussion) 13:28, 26. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt nicht mehr ;-) Leider ist Luftfahrzeugmuster derzeit eine WL auf die Liste von Flugzeugtypen … --El Grafo _(COM) 13:49, 26. Jun. 2012 (CEST)

Schon klar, aber warum sollte man das bei Kategorienamen umsetzen, nicht aber in Artikeln? Steht da irgendwo (s. Beispiel oben) der Airbus A380 ist ein Flugzeugmuster etc.? Mal ganz davon abgesehen, dass Muster auch mehrdeutig ist (speziell im Sinne Entwurfsmuster vs. Serienfertigung). -- AMGA (d) 11:48, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Amga, wir schreiben aber doch auch nicht der Airbus A380 ist ein Flugzeugtyp oder der Airbus A380 ist ein Flugzeugmodell, sondern schlicht der Airbus A380 ist ein Flugzeug. Wenn du so argumentieren willst, müssten wir nach Kategorie:Hubschrauber verschieben ;-) Die Frage ist hier aber, welche der 3 Möglichkeiten (Typ, Modell oder Muster) die beste ist – und aus fachlicher Sicht (womit ich mich jetzt keinesfalls als Fachmann für irgendwas bezeichnen möchte) ist das mMn eindeutig Muster. Und zumindest innerhalb der Luftfahrtbranche sind Luftfahrzeugmuster und dessen Ableitungen eindeutig. Eine ernsthafte Verwechselungsgefahr mit Nicht- bzw. Vorserienmodelle (Prototypen) sehe ich da nicht; ein Entwurfsmuster scheint mir nach kurzem Überfliegen des Artikels dann doch eher etwas anderes zu sein. Grüße, --El Grafo _(COM) 12:16, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ja, ich meine nur "sinngemäß", gerade für Nichtfachleute. Muster als "Vorlage" für etwas, den eigentlichen *Typ* halt ;-) Und doch schreiben wir "überall" "Flugzeugtypen", und nicht "Flugzeugmuster" (WP-Suche 4830:310), wobei *fast immer* "Muster" gemeint sind:

• Im Zweiten Weltkrieg wurden auf japanischer Seite verschiedene Flugzeugtypen eingesetzt.
• Tiger Moth ... ist die Bezeichnung von zwei Flugzeugtypen
• Die Lockheed SR-71 ist ... bekannteste Modell einer Reihe ähnlicher Flugzeugtypen der Lockheed Corporation (Modell = Typ!)

--AMGA (d) 13:02, 26. Jun. 2012 (CEST)

Damit hast du natürlich Recht. Andererseits ist haben wir schon immer so gemacht ein ziemlich schwaches Argument. (Nein, das hast du natürlich nicht so geschrieben und gemeint, aber im Endeffekt läuft's darauf hinaus.) Und es wäre natürlich auf eine gewisse Weise inkonsequent, wenn wir jetzt bei der Hubschrauber-Kategorie von der gewohnten Formulierung abweichen. Aber irgendwann muss man ja mal anfangen, alte Fehler zu korrigieren – es würde wohl niemand anzweifeln, dass der dieser Kategorie-Gruppe entsprechende Hauptartikel Luftfahrzeugmuster (derzeit Weiterleitung) heißen müsste. Mein Vorschlag wäre, diese Diskussion hier erstmal auszusetzen, das Ganze zentral im Luftfahrtprojekt durchzudiskutieren, und dann entweder einheitlich überall (inklusive der unten genannten Namenskonventionen) zu ändern oder beim Alten zu belassen. Denn das betrifft ja nicht nur die Hubschrauber sondern auch alle anderen Luftfahrzeugklassen. --El Grafo _(COM) 13:44, 26. Jun. 2012 (CEST)

Zitat aus Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen: "Die Luftfahrzeuge werden nach Hersteller, Typen und Versionen geordnet". --HH58 (Diskussion) 13:15, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ist richtig, ich kenne die Namenskonventionen. Soweit ich weiß, hat man sich bei deren Erstellung aber keine Gedanken darum gemacht, ob der Ausdruck Typ den hier überhaupt angemessen/sinnvoll/korrekt ist – das war vor meiner Zeit hier und ist mir ehrlich gesagt schon länger ein Dorn im Auge. --El Grafo _(COM) 13:44, 26. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man diese Grundsatzfrage lieber dort diskutieren ? --HH58 (Diskussion) 13:53, 26. Jun. 2012 (CEST)

Schau mal, was ich ein Stückchen weiter oben vorgeschlagen habe ;-) --El Grafo _(COM) 14:11, 26. Jun. 2012 (CEST)

OK, es läuft also auf Fach-/Behördensprache vs. Luftfahrtfan-/Umgangs-/auch-Fach-Sprache hinaus (denn auch "Flugzeugtyp" für "Muster" lässt sich fachsprachlich belegen)... --AMGA (d) 16:21, 26. Jun. 2012 (CEST)

Also ich finde den Vorschlag von El Grafo gut, Flugzeugmuster klingt in jder Hinsicht plausibel! Gruß--Frankygth (Diskussion) 16:27, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ja, so kann man das sehen, wobei (ohne dass ich das jetzt geprüft habe) die Verwendung von Typ in der "auch-Fach-Sprache" wohl eher in Richtung Fach-Umgangssprache/Slang tendieren dürfte (a la Schieblehre). Der für uns wichtigste Unterschied ist mMn., dass Muster sauber definierbar ist: Nämlich alles was eine Musterzulassung durchlaufen und ein Kennblatt (Type certificate) erhalten hat. --El Grafo _(COM) 17:01, 26. Jun. 2012 (CEST)

Seit wann gibt es diese Musterzulassung überhaupt ? Und was machen wir mit Luftfahrzeugen, die niemals eine formelle Musterzulassung durchlaufen haben, aber trotzdem die Frechheit besaßen abzuheben ? Oder deren Entwicklung vor der Erteilung der Musterzulassung abgebrochen wurde ? --HH58 (Diskussion) 09:00, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ein guter Einwurf, da muss ich mir erstmal ein paar Gedanken drüber machen. Werde dann (wenn's sonst keiner tut) bei Gelegenheit eine Diskussion im Luftfahrt-Projekt einleiten. --El Grafo _(COM) 14:06, 2. Jul. 2012 (CEST)

bitte den Fachbereich diskutieren lassen, hier ist keine Admin-Entscheidung möglich. --Inkowik 17:00, 29. Jun. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Filme von David Wark Griffith (gelöscht)

Themenring, die IMDB listet viele viele Filme mehr. 88.130.223.200 17:51, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hätte ich meinen Kommentar in der Zusammenfassungszeile lieber gelassen. Das kann nicht dein Ernst sein, dass du jetzt erwartest, dass über 500 Filme in die Navi geklatscht werden, sodass die Navi-Leiste in den kürzeren verlinkten Artikeln mindestens mehr als die Hälfte an Fläche des gesamten Artikels einnimmt. Da bleibt die Vernunft wahrlich auf der Strecke, denn dass Griffith als Filmpionier würdig genug ist, eine Navi zu haben, steht außer Frage. --SeptemberWoman 17:58, 21. Jun. 2012 (CEST)

Grundsätzlich finde ich die Themenring-Argumentation auch immer grenzwertig; der Nutzwert sollte für mein Empfinden immer im Vordergrund stellen. Allerdings stellt sich mir beim Betrachten von Navi einer- und IMDB-Eintrag andererseits die Frage: Warum ist Film XY da jetzt drin und Film XYZ nicht? Klar, bei Birth of a Nation stellt sich die Frage nicht. Aber Those Awful Hats? Warum der und nicht einer von 450 anderen, die hier nicht drin sind? Eine klare Abgrenzung wäre schon gut. Der IMDB-Eintrag zu Those Awful Hats sagt, das sei ein Kurzfilm. Kann man die Navi vielleicht auf die "abendfüllenden" Filme beschränken? So, wie das Ding jetzt ist, scheint es mir - abgesehen von der natürlich vorhandenen Reputation Griffiths, die eine Navi sinnvoll macht - irritierend. --Scooter ^Backstage 18:35, 21. Jun. 2012 (CEST)

Der Film Those Awful Hats hat nunmal gewissermaßen eine kleine filmhistorische Bedeutung, da er der Kurzfilm ist, der für Respekt im Kino warb. Was damals noch mit Hüten durchgeführt wurde, wird heute mit Handys und Störenfrieden (Frankie und Frösche usw.) im modernen Kino wiederholt. Deshalb hat der Film in dieser Liste seine Berechtigung, eigentlich gehört noch der Film In Old California, dazu, da er der erste Kinofilm der in Hollywood gedreht wurde. Eigentlich gehört eine komplette Filmliste mit allen Titeln des Regisseurs in die Wiki. Aber die wäre aufgrund von vielen roten Links wieder in der Löschdiskussion --BigT1983 (Diskussion) 11:33, 22. Jun. 2012 (CEST)

Als Themenring gelöscht (Auswahl von 50 Filmen aus 500+ Filmen) --Filzstift ✎ 14:34, 28. Jun. 2012 (CEST)

Listen

Liste der Vize-Weltmeister im Motorradstraßenrennsport (SLA)

Liste der Weltmeister ist ja o.k., aber die Relevanz von Vize-Weltmeier-Listen erschließt sich mir nicht!--Lutheraner (Diskussion) 18:53, 21. Jun. 2012 (CEST)

BTW: Wie sagte der Sportredakteur immer: "Es gibt keine Vizemeister. Es gibt Meister und Zweitplazierte, basta!" Darüber hinaus soll man entweder Ergebnisse sammeln (Liste von Medaillengewinnern bei Motorrad-WMs o.ä.) oder Weltmeister, aber eine "Vize"-Weltmeisterliste ohne Benennung der Sieger ist ziemlich witzlos. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 19:19, 21. Jun. 2012 (CEST)

Löschen --Pessottino (Diskussion) 11:38, 22. Jun. 2012 (CEST)

Den Spruch der Sportreporter habe ich anders in Erinnerung: "Es gibt keine Vizemeister. Es gibt Meister und Erste Verlierer, basta!", in diesem Sinne Löschen. --Pfiat diΛV^¿? 12:31, 22. Jun. 2012 (CEST)

Schade um die Arbeit, bin aber auch für Löschen. Gruß --Pitlane02 _disk 16:36, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab nichts dagegen, wenn es eine Liste gibt, in der die Vize-Weltmeister aufgeführt werden, allerdings nur unter der Voraussetzung, dass in der selben Liste auch die jeweiligen Weltmeister dargestellt werden. Und zwar auch so, dass man sie einfach vergleichen kann (also nicht eine Tabelle nur mit Weltmeistern und eine nur mit Vizeweltmeistern in einem Artikel). Dies ist hier nicht der Fall, daher löschen. Gruß, --Gamma127 16:48, 22. Jun. 2012 (CEST)

SLA aufgrund des einstimmigen Votums gestellt, (ist gelöscht) --Pitlane02 disk 11:01, 28. Jun. 2012 (CEST)

Liste der Attacken in den Pokémon-Spielen (gelöscht)

Kein Artikel, Relevanz zweifelhaft. Fancruft ohne einen Satz Fließtext. Löschen, gerne auch schnell. Tröte 2000 Tage 22:22, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe da keine Relevanz für eine Enzyklopädie, außerdem reiner Datenbankartikel ohne weitere Informationen, löschen.--Berita (Diskussion) 22:28, 21. Jun. 2012 (CEST)

Da hat sich jemand viel Arbeit gemacht. Trotzdem Löschen. —|Lantus|— 22:38, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ach du meine Güte. Das ist ja eine reine Namensliste. Die Attacken werden mit keiner Silbe beschrieben. Die Liste der Pokémon ist übrigens genauso unenzyklopädisch. Man erfährt fast gar nichts über das, um was es in den „Artikeln“ geht. Im Grunde ist es nur eine Namensliste. --TMg 22:55, 21. Jun. 2012 (CEST)

Die Verlinkungen sind falsch, der Artikel unbelegt da unbelegbar, Löschen. --Incarus (Diskussion) 22:58, 21. Jun. 2012 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz von Pokémon hat sich mir nie ganz erschlossen, aber das hier ist einwandfrei irrelevant. --Pfiat diΛV^¿? 12:33, 22. Jun. 2012 (CEST)

Im Prinzip sehe ich eure Meinungen vollkommen ein, dennoch habe ich erhebliches Bauchgrimmen beim Löschen einer solchen Seite. Pokemon ist nicht ein Videospiel. Das Spiel hat bei einer ganzen Generation von Kindern einen Hype ausgelöst wie vergleichbar nur Harry Potter. Es gab zu dieser Zeit zehntausende Kinder allein in Deutschland, die die Liste der Pokemon auswendig aufsagen konnten. Das gilt zwar in dieser Form nicht für die Attacken, da diese nicht durchnummeriert sind, aber die Begriffe als solche waren ebenso vielen Kindern bekannt. Zudem gibt es auf Wikipedia so viele Artikel über irgendwelche Serienuniversen oder Fernsehfiguren, deren Relevanz man ebenso angreifen könnte. Im Übrigen: Tatsächlich wäre es besser, wenn die Attacken beschrieben wären, aber das ist gar nicht so einfach, denn außer dem Begriff wird im Gameboy-Spiel nichts angezeigt, man sieht nur kurz im Bild den Effekt der Attacke, der aber bei vielen Attacken gleich aussieht. (Zur Fernsehserie und zum Nintendo-Spiel kann ich nichts sagen, ich habe mir nur mal das Gameboyspiel angeschaut.) --ComQuat (Diskussion) 15:52, 22. Jun. 2012 (CEST)

Also Pokémon sind zweifelsfrei relevant. Und eine Liste ist kein Artikel. Möglicherweise relevante und notwendige Ergänzung/Auslagerung. Daher behalten und mit Einleitung ergänzen. Ansonsten könnte man auch die Tabelle in den Hauptartikel integrieren, was diesen jedoch überlasten würde. --Kungfuman (Diskussion) 20:19, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia ist keine Komplettlösung. Für derartige Fan-Gruft gibt es das Pokewiki. Mal abgesehen müssen Inhalte von Listen selbstverständlich enzyklopädisch relevant sein. Eine Relevanz des Listeninhalts lässt sich nicht von der Relevanz des Artikel Pokemon herleiten. Insgesamt also löschen. --85.216.76.155 00:59, 23. Jun. 2012 (CEST)

Die Liste selbst wirkt im Wikizusammenhang etwas seltsam, aber im Zusammenspiel mit dem Pokemon Artikel sicher ganz nett... und so sollte man sie auch betrachten, als Erweiterung des Pokemon Artikels. Und für jeden Aspekt eines Artikel die Relevanz nachweisen zu müssen ist doch ein bisschen heftig... Behalten --Biha (Diskussion) 15:09, 23. Jun. 2012 (CEST)

Es ist doch ganz einfach. WWNI Punkt 7 sagt keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten. Etwas anderes ist diese Liste auch nicht. Daher Löschen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:33, 23. Jun. 2012 (CEST)

Mit dieser Argumentation liese sich jedewede Liste löschen. Diese Liste ist zwar etwas seltsam, aber im Zusammenhang mit dem Artikel Pokemon erhaltenswert. Es handelt sich jedenfalls nicht um eine telefonbuchartige Aufzählung. --Biha (Diskussion) 16:21, 23. Jun. 2012 (CEST)

Was sollte es den sonst sein, wenn nicht eine lose telefonbuchartige oder wörterbuchartige Aufzählung von Namen der Angriffe in verschiedenen Sprachen? Alle Links sind darüber hinaus überflüssig, da ein Artikel zu diesen Angriffen eh nicht erstellt wird. Für solche Listen sind die Fanwikis da. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:32, 23. Jun. 2012 (CEST)

Die Argumentation ist meiner Meinung nach sehr simpel: Für jemanden, der das Spiel nicht selbst spielt, ergibt sich aus der Liste nur eine einzige Information: Es gibt weit über 500 Attacken mit lustigen Namen in den Pokémon-Spielen. Punkt. Das kann man problemlos in den Hauptartikel einbauen. Der Rest interessiert nur die aktiven Spieler und gehört dementsprechend in die Spielanleitung oder das Fanwiki. --TMg 17:46, 23. Jun. 2012 (CEST)

Habe gerade bemerkt, dass die komplette Tabelle (inklusive Formatierung) 1:1 aus Pokewiki/Attacken kopiert wurde. Man könnte im Hauptartikel unter Weblinks einfach auf diese Seite verlinken. Mein Bauchgrimmen ist urplötzlich verflogen :-) --ComQuat (Diskussion) 18:01, 23. Jun. 2012 (CEST)

…dann nehme ich das mit meiner Hochachtung vor so viel Arbeit zurück. Schlicht geklaut! —|Lantus|— 18:52, 23. Jun. 2012 (CEST)

@ComQuat: Genau dafür sind solche Wikis gedacht. :-) @Lantus: Das ist eine reine Datensammlung, die nur bedingt urheberrechtlichen Schutz genießt. Außerdem lizenzkompatibel. Insofern ist an der Kopie nicht so viel auszusetzen. --TMg 18:58, 23. Jun. 2012 (CEST)

@TMg: Ja, aber die Tabelle hat sich entwickelt! Da hat keiner gesessen und hunderte von Zeilen Aktionen geschrieben. Hätte ich mir auch nur schwer vorstellen können, aber wenn man nicht weiß woher es kommt… —|Lantus|— 19:23, 23. Jun. 2012 (CEST)

Schon die Verlinkung der Worte ist kompletter Blödsinn und der Rest ist lediglich eine Übersetzungsliste. Und die roten Links machen mir Angst, dass noch jemand auf die Idee kommt Artikel für diese Lemmata anzulegen. Fanmüll par excellence. Löschen, gerne auch bevorzugt. WB Looking at things 06:38, 25. Jun. 2012 (CEST)

Entspricht nicht WP:LIST--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 28. Jun. 2012 (CEST)

Erläuterungen: WP:LIST schreibt "Sie sollen dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben." Genau dies macht die Liste nicht. Wäre es ein Artikel, wäre sie (mangels Inhalt) als "kein Artikel" löschfähig. Unterstellt (dies ist ein Wiki), die fehlenden Informationen würden ergänzt (also zu jeder Attacke stünde, wer diese wann unter welchen Bedingungen mit welchen Folgen durchführen kann) so müsste man sich die Frage aus WP:LIST stellen: "Welchen Informationsgehalt besitzt die Liste?" Ich zumindest kann keinen enzyklopädischen Informationsgehalt erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 28. Jun. 2012 (CEST)

Artikel

Bayerischer Heilbäder-Verband (gelöscht)

keine eigenständige enzyklopädische Relevanz gem WP:RK#Unterorganisationen dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 00:07, 21. Jun. 2012 (CEST)

• Beliebtes Missverständnis, dass eigenständige Landesverbände, die sich zu einem Bundesverband zusammengeschlossen haben, eine Unterorganisation seien. Erfüllt außerdem die RKs für Autoren. Behalten -- 93.108.203.169 01:09, 21. Jun. 2012 (CEST)

und wo bitte, meine liebe IP, steht das belegt im Artikel? --AlterWolf49 (Diskussion) 02:09, 21. Jun. 2012 (CEST)

Normdatenlink zur DNB ... wie immer am Fuß des Artikels -- 93.108.203.169 02:51, 21. Jun. 2012 (CEST)

Naja, wenn das ein "Autor" ist, dann sieht das nach "Selbstverlag" aus. Und der zählt nicht... --AMGA (d) 08:18, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wichtig finde ich das Argument von93.108.203.169 - Ich weiß nicht, wie es beim Heilbäderverband ist, aber sehr häufig sind Regionalverbände eigenständige Landesverbände und als solche Mitglied in einem Bundesverband, aber keine Unterorganisationen (so ist es beispielsweise beim Bund Deutscher Amateurtheater. Das könnte ggf. für die Diskussion hier entschiedend sein.--Louis Bafrance (Diskussion) 11:42, 21. Jun. 2012 (CEST)

Mag ja alles sein; ich meine nur die Argumentation "Erfüllt außerdem die RKs für Autoren" - der "Bayerische Heilbäder-Verband" relevant (vor allem) als "Autor" - so ein Unsinn. --AMGA (d) 15:55, 21. Jun. 2012 (CEST)

Im Kern geht es ja darum, ob dieser Verband irgend etwas anders macht als der Bundesverband oder andere Landesverbände. Das müsste dann halt auch im Artikel stehen und tut es hier nicht. Natürlich sind Landesverbände fast immer rechtlich eigenständig, wenn man aber nicht erfährt, wa die Bayern anders machen als die Sachsen oder Hamburger braucht es keine 15 separate Artikel mit weitgehend identischem Inhalt. --HyDi Schreib' mir was! 12:49, 21. Jun. 2012 (CEST)

Bayern ist in Sachen Heilbädern nicht ganz unbedeutend (Kneipp) und wenn das tatsächlich der älteste und größte bzw. wichtigste vergleichbare Verband in Deutschland ist, dann sollte das doch genügen, oder? --hexaChord (Diskussion) 22:09, 21. Jun. 2012 (CEST)

Von mir aus kann jeder Einzelverband dargestellt werden. Das sollte - anders als hier - wirklich versucht werden: Keine Belege und fehlende Darstellung der Wirkung sind hervorragende Argumente für eine Löschung. Yotwen (Diskussion) 06:17, 22. Jun. 2012 (CEST)

Gemäss Überlegungen der drei letzten Diskutanten gelöscht. --Filzstift ✎ 11:55, 19. Jul. 2012 (CEST)

Zentai (bleibt)

Freies Brainstorming zum Thema, aber kein belegter Enzyklopädieartikel, inkl. des üblichen belanglosen BDSM-Gelabers. --WB Looking at things 06:44, 21. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt, Belege fehlen tatsächlich, damit auch WB die Relevanz sofort erkennen kann. Verbessern und behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 11:41, 21. Jun. 2012 (CEST)

Aufgrund der massiven Überschneidung mit Morphsuit (scheint mehr oder weniger das gleiche Kleidungsstück zu sein) zusammenfassen (unter einem der beiden Lemmata, ich tendiere zur traditionellen Bezeichung Zentai) und Weiterleitung von Morphsuit hierhin.--Squarerigger (Diskussion) 12:06, 21. Jun. 2012 (CEST)

musst nicht so schreien, aber das scheint mir in der Tat der vernünftigste Vorschlag!--Drstefanschneider (Diskussion) 13:16, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ups, das war nicht meine Absicht, da war irgendwo eine "'" zu viel. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 14:24, 21. Jun. 2012 (CEST)

wurde als "adaptierte Übersetzung des englischen Wikipedia-Artikels" 2006 eingestellt, Belege finden sich in en.WP genug, insofern eher eine QS-Maßnahme, bei der kritisches evtl auch gestrichen werden kann--in dubio Zweifel? 18:37, 21. Jun. 2012 (CEST)

Morphsuits sind jetzt inklusive Weiterleitungen eingearbeitet. --Zorbedit (Diskussion) 19:35, 21. Jun. 2012 (CEST)

merci ;-)--in dubio Zweifel? 01:54, 22. Jun. 2012 (CEST)

Zentai behalten, auch wenn es weiter noch viel Luft für Verbesserungen gibt. Löschantrag löschen.-- Chjb (Diskussion) 09:18, 22. Jun. 2012 (CEST)

Nach der erfolgten Zusammenführung von Morphsuit und Zentai ganz klar: behalten.--Squarerigger (Diskussion) 10:32, 22. Jun. 2012 (CEST)

Als Kleidungsstück per se relevant, nach Zusammenführung mit Morphsuit (siehe LD vom Vortag) auch einziges Lemma zu dem Thema, Artikel ist zudem durchaus informativ. Ganz klar behalten. --ComQuat (Diskussion) 16:01, 22. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt. Ist belegt, bebildert und erklärt inzwischen zwei Lemmata. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:54, 29. Jun. 2012 (CEST)

Morbus Hense (SLA)

mit 0 Treffern für "Hensesche Krankheit" und "Morbus Hense" und "Hensekrise" und Quellenangaben mit Literatur <1950 darf man mal die Frage nach der Faktizität stellen. LKD (Diskussion) 06:53, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde vorsichtig auch mal anmerken, dass es ein fake ist (was an sich auch eine Kunstform sein kann :-)). Mit einer Prävalenz von 1:100 Millionen hat er aber wohl etwas übertrieben. Im Moment lebt ggf. gar keiner :-) Und ich hätte das auf den deutschen Sprachraum begrenzt, grade solche Märchensyndrome sind sehr kulturspezifisch. Der Trick mit den alten Lehrbüchern (die keiner so schnell hat) ist wiederum gut, genau die sind aber meistens in Google books eingescannt und einen klitzekleinen Treffer müsste es schon geben. Der Autor hat auch nur diesen sehr spezifischen Artikel eingestellt... Entweder er heisst Hense oder will einen lethargischen Freund ärgern, der so heisst. Oder er bequellt das noch genauer und nachprüfbarer - nicht mit so allgemeinen Lehrbüchern. --Brainswiffer (Diskussion) 07:21, 21. Jun. 2012 (CEST)

Das riecht auch für mich sehr nach Fake, es gibt überhaupt keine Literatur dazu. Um das so nicht stehen zu lassen, bin ich für Schnelllöschen, im Zweifelsfall kann man das in einer Löschprüfung neu diskutieren, aber so schadet das WP. --Kurator71 (Diskussion) 08:24, 21. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Sehr schön ist auch der Einsatz von Hopfenextrakt gegen die Lethargie. Hopfen wirkt beruhigend, ich denke man muss den Hopfen wahrscheinlich verdünnt in Gerstensaft einnehmen... ;-) --Kurator71 (Diskussion) 08:38, 21. Jun. 2012 (CEST)

Als Fake getonnt. --HyDi Schreib' mir was! 09:22, 21. Jun. 2012 (CEST)

Château d’eau de Montmartre (LAE Fall 1)

Keine Relevanz dargestellt. Gebäude/Essemble steht nicht unter Denkmalschutz (s.a. französischer Artikel, wurde aber fälschlicherweise so kategorisiert) -- 84.151.128.168 08:27, 21. Jun. 2012 (CEST)

Als bedeutendes Bauwerk des Neoklassizismus in Paris selbstverständlich behalten. --Kurator71 (Diskussion) 09:11, 21. Jun. 2012 (CEST)

Die Bedeutung erschliesst sich weder durch den Artikel, noch den französischen Artikel, noch durch ca. 410 Google Treffer -- 84.151.128.168 09:45, 21. Jun. 2012 (CEST)

<einschub> Die Bedeutung eines Bauwerks erschließt sich weder durch die fr.WP noch durch Google-Treffer oder anders ausgedrückt, wie viele erhaltenen Wasserspeicher in Paris kennst du und wie viele davon sind neoklassizistische Bauwerke. Reiner Unfugs-LA. --Kurator71 (Diskussion) 09:52, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis: ist offenbar eine Ausweitung der Kampfzone dieser Löschprüfung. Auf, dass es völlig unübersichtlich wird. Behalten (*und* ggf. anderen Artikel wiederherstellen; WP ist kein Papier, Redundanz in Maßen schadet nicht). --AMGA (d) 09:46, 21. Jun. 2012 (CEST)

PS Denkmalschutz (der in FR sowieso viel weniger großzügig gehandhabt wird als in D) ist laut RK auch gar nicht *notwendig*. Er ist nur eines der Kriterien zur Beurteilung der Relevanz. --AMGA (d) 10:22, 21. Jun. 2012 (CEST)

Das ist eine sachliche Diskussion, keine Schlammschlacht. Die Frage ist, erfüllt das Gebäude die RK oder nicht. Wenn es nicht denkmalgeschützt ist, wird es schwierig. Der anfangs im Artikel (ohne Quellen) angegebene Dankmalschutz existiert nämlich nicht. Darauf bezog sich die anfänglich klare Relevanz. -- 84.151.128.168 10:23, 21. Jun. 2012 (CEST) P.S. Weches RK erfüllt das Bauwerk denn dann? -- 84.151.128.168 10:27, 21. Jun. 2012 (CEST)

Da braucht es keine RK, das ist ein Bauwerk der historischen Wasserversorgung der Stadt Paris. Der Denkmalschutz ist nur ein Relevanzhinweis, erfüllt sind aber "wichtige historische Bedeutung" (als Bauwerk der historischen Wasserversorung) und "ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion" (als neoklassizistischer Wasserspeicher). --Kurator71 (Diskussion) 10:33, 21. Jun. 2012 (CEST)

+1. Ein stilistisch interessantes, mehr als 175 Jahre altes Gebäude, das noch existiert und geradezu nach einem Artikel verlangt. Klar behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 11:00, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ich mir die in den RK genannten Beispiele ansehe, dann wurde dabei an eine andere Auslegung gedacht. Jedes für einen Zweck errichtete (historische) Bauwerk hat für diesen Zweck seine (historische) Bedeutung, aber das ist so sicher nicht gemeint. Wasserspeicher in dieser Grösse sind nichts ungewöhnliches, und er entspricht exakt dem damals viel verwendeten neoklassizistischen Stil, dadurch auch nicht ungewöhnlich. Summa Summarum ein ganz gewöhnlicher ehemaliger Wasserspeicher. Aber interessant, dass mit inhaltlich nicht ganz korrekten Argumenten eine Behaltenswunsch begründet wird. Neoklassizismus gab es erst im 20. Jahrhundert, wobei ich diese Verwechslung der unterschiedlichen Begriffsverwendung im Deutschen zuschreibe fr:Architecture néoclassique. -- 84.151.128.168 11:42, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ähm, stimmt, natürlich klassizistisch, nicht neoklassizistisch. Ansonsten: wie viele klassizistische Wasserspeicher in Paris gibt es? Und lies dich mal in die historische Wasserversorgung von Paris ein, dann verstehst du auch die Bedeutung. Die Beispiele der RK dienen nur der Verdeutlichung, darum wurden bewusst besonders wichtige Bauwerke gewählt. --Kurator71 (Diskussion) 11:50, 21. Jun. 2012 (CEST)

<reinquetsch> Ähm, ich bin auch am Anfang darüber gestolpert ;-) Wie viele Wasserspeicher im bestimmten Stil gibt es in diesem Ort? Durch diese Argumentation wäre (fast) jeder Wasserspeicher relevant. "Und lies dich mal in die historische Wasserversorgung von Paris ein, dann verstehst du auch die Bedeutung." Schreibt doch darüber in dem Artikel etwas, dass die Bedeutung aus dem Artikel hervorgeht. Es ist ein LA "Relevanz nicht dargestellt" = Relevanz ist möglich. Erste Wasserspeicher von A-Ort gibt es viele. Wenn z.B. nur aufgrund dieses Wasserspeichers sich Paris zu seiner Grösse entwickelt hat, dann ist die Relevanz sonnenklar. Aber dann bitte auch in den Artikel schreiben. Aber bitte mit Quellen. Ist ja ein Wassserspeicher und wo sollte sonst das Wasser herkommen. -- 84.151.128.168 12:59, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaub', IP 84, Dir geht es nur ums Diskutieren. Da haben wir innerhalb Wikipedia bessere Stellen … —|Lantus|— 13:10, 21. Jun. 2012 (CEST)

ich denke, angesichts fr:Fontaine du Château d'eau de Montmartre kann man diese diskussion schnellerledigen, fachkundlich bestens behandelt, in jedem zweiten paris-reiseführer zu ergoogeln, was soll das? die literatur hab ich übertragen --W!B: (Diskussion) 12:27, 21. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel klar hervor, und Dank W!B: haben wir jetzt auch schöne Belege. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 13:20, 21. Jun. 2012 (CEST)

Das ist wohl eine holprige (und illegale) Übersetzung aus der fr wp. Besonders misslungen gleich die Einleitung: "Das 1835 erbaute Château d’eau de Montmartre ist [..] Teil des Fontaine du Château d’eau de Montmartre." *schüttel* Evlt. sollte man da eine Nachimport veranlassen. Interessant ist, daß das Lemma im Französischen "Fontaine du ..." lautet – das scheint sich auf den Brunnen an der Rückseite zu beziehen. Fragt sich natürlich, ob solche Wasserspeicher immer mit Brunnen waren bzw. nur mit Brunnen, d.h. ohne Leitungen in die Häuser. Kann vielleicht mal jemand mit besseren Französich-Kenntnissen als ich diesen Fragen nachgehen und evtl. für Nachimport und anständige Übersetzung sorgen? Fazit: verbessern und behalten. --Telford (Diskussion) 15:25, 21. Jun. 2012 (CEST)

Telford, jetzt mach es nicht noch komplizierter, indem Du ein neues Fass mit der Aufschrift "Nachimport" aufmachst! Inzwischen haben sich schon Viele an dem Artikel versucht. Ich will auch nicht ausschließen, dass das eine oder andere von :fr übernommen wurde, aber Nachimport wäre völlig daneben, weil meine Quellen für den Ursprungsartikel gänzlich anderer Natur waren. Der Artikel war (zurecht) seinerzeit über interwiki auch nicht mit dem :fr-Artikel verbunden. —|Lantus|— 15:50, 21. Jun. 2012 (CEST)

und sonst: natürlich ist ein wasserschloss mit einem brunnen verbunden: 1835 gabs doch noch keine sinnvolle wasserleitung, da haben die leut das wasser vom brunenn geholt, und so hat man den pumptechnischen druckausgleich gleich als fauntaine (Fontäne) konzipiert, das ist ja zweck des teils: die beiden lemmata sind so gut wie ident, nur dass heute halt der brunnen der hauptzweck geworden ist --W!B: (Diskussion) 16:41, 21. Jun. 2012 (CEST)

Behalten es ist eigentlich schon alles gesagt. Das will eine IP einfach stören. --Bobo11 (Diskussion) 09:39, 24. Jun. 2012 (CEST)

Völliger Schwachsinnsantrag. Wikipedia:RK#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler: Kriterium: ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion. LAE Fall 1, die angegebene Begründung ist keine Begründung für einen LA, das Bauwerk ist nach den Kriterien relevant, es muss nicht offiziell denkmalgeschützt sein. Ich bin so frei. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:23, 26. Jun. 2012 (CEST)

MESONIC Business Software (bleibt mal)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 08:52, 21. Jun. 2012 (CEST)

Als Unternehmen nach WP:RK#U nicht relevant, löschen. Zúdem stark werbend. -- Der Tom 08:56, 21. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. löschen --Stefan79ch (Diskussion) 10:10, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ganz so eindeutig irrelevant scheint das Unternehmen nicht zu sein. Im Pressespiegel finden sich jede Menge Beiträge, die deutlich über umformulierte Pressemitteilungen hinaus gehen. Lieber Artikelschreiber, kannst du das im Artikel ergänzen? Uns interessiert alles, was unter „redaktionell“ und „Außenwahrnehmung“ fällt. --TMg 23:38, 22. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank für das umfangreiche Feedback! Ich habe diverse Einzelnachweise eingefügt. Ich würde mich über weiteres Feedback freuen. --Jandl1975 (Diskussion) 15:04, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hm. Schwierig. Der letzte Link scheint wichtig zu sein, aber da finde ich keine Erwähnung eures Firmen- oder Produktnamens. Bitte klären. Und bitte den wichtigen Link mit der Kundenzufriedenheit nicht bei den „Landesversionen“ verstecken sondern einen Satz dazu schreiben. Umsatz wäre auch gut (wenn möglich). Und nebenbei, schon mit WINLine (Benutzer:Jandl1975/WINLINE) weiter zu machen, noch bevor dies hier zu Ende diskutiert ist, halte ich nicht für eine gute Idee. Das ist euer Hauptprodukt, durch das sich euer Unternehmen quasi identifiziert. Das ist besser in einem Artikel beschrieben. --TMg 02:22, 26. Jun. 2012 (CEST)

Nochmals vielen Dank für die umfangreiche Analyse! Ich haben die Kundenzufriedenheit in einen eigenen Satz gestellt. Beim letzten Link ("Software Studie Anbieter ERP Lösungen") findet man "WINLINE" (und nicht MESONIC) im Ranking Diagramm. Ich habe das im Linktext kenntlich gemacht und darauf hingewiesen, dass man die gesamte ERP-Studie kostenlos über www.trovarit.com herunterladen kann (Eine einfache direkte Verlinkung auf die gesamte Studio ist leider nicht möglich). --80.245.193.78 09:27, 26. Jun. 2012 (CEST)

An den abarbeitenden Admin: Ich habe mir die Mühe gemacht, das PDF einzusehen. Das scheint mir tatsächlich ein schlagender Relevanznachweis zu sein. Für die Studie hatten sich über 2000 Unternehmen mit ebenso vielen ERP-Systemen beworben, erwähnt werden im PDF aber nur rund 40, darunter WINLine. Es wird tatsächlich u.a. mit SAP ERP, Dynamics NAV und Infor-Software verglichen (also exakt die Art von Beleg, die wir uns immer wünschen) und findet als „überdurchschnittlich“ sogar besondere Erwähnung. Zusammen mit den anderen Details (Alter, Presseecho) halte ich das für ausreichend, sogar beide Artikel zu behalten. --TMg 01:44, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wäre TMg nicht gewesen, hätte ich den Artikel ohne weiteres gelöscht, aber nun, belassen 
wir den Artikel mal. --Filzstift ✎ 11:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Trance in Japan (gelöscht)

7 Tage, um die Relevanz darzustellen und Belege heranzuschaffen.--Wikinger08 (Diskussion) 11:31, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wir haben Trance (Musik). Aus dem Artikel geht (noch?) nicht das Japanspezifische hervor, das einen solchen Artikel rechtfertigen würde. --Wangen (Diskussion) 18:13, 21. Jun. 2012 (CEST)

wurde dort schon mal entfernt, ohne Belege sowie Angaben zum Stil und Geschichte ist auch dies hier zu löschen--in dubio Zweifel? 19:21, 21. Jun. 2012 (CEST)

Unbelegt, vermutlich auch Theoriefindung. Zudem ein Artikel über Trance in Japan, ohne Hiroshi Watanabe, Elf Music usw? Löschen. --NiTen ^(Discworld) 14:47, 25. Jun. 2012 (CEST)

Der Eintrag liest sich wie Theoriefindung. Auch eine eigenständige Relevanz wird nicht darstellt. In der Form ist das Nichts. Ich bitte den Eintrag zu löschen. Grüße --Christian1985 (Diskussion) 17:17, 1. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 20:53, 2. Jul. 2012 (CEST)

Judith Dönnebrink (gelöscht)

keine enz. Relevanz nach WP:RBK dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 11:44, 21. Jun. 2012 (CEST)

Sie hatte zwei oder mehr Ausstellungen in öffentlichen (nicht-kommerziellen) Räumen, ich würde hier vorsichtig zu Behalten neigen. -- Jesi (Diskussion) 13:47, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ist das ernst gemeint? "Katholischen Bildungsforum Düren" und "Kerpener Haus für Kunst und Geschichte" sind nicht gerade überregionale Museen. --Kurator71 (Diskussion) 14:25, 21. Jun. 2012 (CEST)

Letzteres habe ich ja auch nicht behauptet. Aber das "Kerpener Haus ..." ist ein öffentliches Haus, das unter anderem neben dem Historischen Stadtarchiv das Museum H. J. Baum beherbegt, es ist also auch nicht gerade ein völlig irrelevantes Haus. -- Jesi (Diskussion) 16:23, 21. Jun. 2012 (CEST)

Nach den Richtlinien Bildende Kunst ist Relevanz im Artikel nicht dargestellt und auch nicht darstellbar --AlterWolf49 (Diskussion) 20:54, 21. Jun. 2012 (CEST)

Mir ist klar, dass das kein klarer Fall ist, dementsprechend vorsichtig habe ich mich ausgedrückt. Mehr und mehr sehe ich hier aber durchaus eine Möglichkeit, mal abgesehen von den "Richtlinien" auf Relevanz zu entscheiden. Sie hat wie gesagt an mehreren öffentlichen und nicht-kommerziellen Orten ausgestellt, ihre Tätigkeit wird in der Öffentlichkeit beachtet, wie z.B. der WDR-Aachen-Lokalzeit Beitrag zeigt. Auch in anderen Medien wird über sie berichtet, wie Babys in bunten Blütenarrangements im Kölner Stadt-Anzeiger oder Eva Junggeburth: Künstler teilen sich „durch die Blume“ mit in der Rhein-Erft-Rundschau. Und dabei handelt es sich um redaktionelle Beiträge, es gibt auch noch ein paar mehr Beispiele. Ich habe den Artikel jetzt noch um einiges ergänzt. -- Jesi (Diskussion) 13:44, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Jesi, bitte noch einmal mein Hinweis, bitte lies Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst und du wirst unschwer feststellen, eine Relevanz ist nich darstellbar, da kannst Du Dich noch so bemühen und die Künstlerin noch so doll finden, sie wird nicht behalten. Es wäre schön, wenn sie im Künstlerwiki ihren verdienten Platz findet. Die verehrte Lady Whistler wird den Artikel gewiss gern dahin verschieben. Hoffentlich weiterhin viel Freude in der Wikipedia wünscht Dir --.AlterWolf49 (Diskussion) 01:46, 23. Jun. 2012 (CEST)

... sie wird nicht behalten. Bist du der entscheidende Admin? Ich finde hier gar nichts toll, sehe aber Anhaltspunkte zum Behalten. Nicht mehr aber auch nicht weniger habe ich gesagt. -- Jesi (Diskussion) 12:07, 23. Jun. 2012 (CEST)

Liebe Jesi, wenn ich der entscheidende Admin wäre, würde ich hier nicht diskutieren, sondern nach den [[Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst|Richtlinien]] unzweifelhaft entscheiden. Bitte lies Dir diese Richtlinien durch und entscheide dann ohne Gefühl. Danke für Deine Aufmerksamkeit. mit bestem Gruß --AlterWolf49 (Diskussion) 01:29, 24. Jun. 2012 (CEST)

Die erwähnte Ausstellung im Kerpener Haus für Kunst und Geschichte wäre auch dann irrelevant, wenn das Haus als Kunstinstition Gewicht hätte, denn es gibt keinen Katalog und keine überregionale Presse, in dem ein anerkannter Kunstkritiker oder Kunstexperte die Arbeit der Künstlerin in einem eigenen Artikel würdigt. Zu finden sind nur Erwähnungen, die auf eine Art Kunstamateur-Deko-Journalismus hinauslaufen. Löschen--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 12:46, 24. Jun. 2012 (CEST).

Es gibt einen Katalog. Und liebe AlteWolf49: Ich kenne die "Richtlinien". -- Jesi (Diskussion) 15:58, 24. Jun. 2012 (CEST)

Jaaa, der Ausstellungskatalog zur Ausstellung "Natürlich Natur" mit einer Austellungspräsentation auf DVD, Fotos von Judith Dönnebrink und Musik von Bernd Holz. Der wird auf der Website von Treffpunkt Kunst Kerpen erwähnt. Der private Verein Treffpunkt Kunst und das Atelier und die Mosaikschule des Künstlers Michael Müller hängen zusammen. Wie der Stadtanzeiger schreibt, gab es im Treffpunkt „eine bunte Schau”. Bedingung zur Teilnahme war, mit natürlichen Materialien zu arbeiten und oder Natur nachzubilden. Alles sehr lobenswert. Aber wie gesagt „es gibt keinen Katalog und keine überregionale Presse, in dem ein anerkannter Kunstkritiker oder Kunstexperte die Arbeit der Künstlerin in einem eigenen Artikel würdigt.” Den letzten Teil des Satzes bitte mitlesen. „Zu finden sind nur Erwähnungen, die auf eine Art Kunstamateur-Deko-Journalismus hinauslaufen.” Das Kerpener Haus für Kunst und Geschichte zeigt wechselnde Ausstellungen zu den Themen Archäologie, Ortsgeschichte, Volkskunde, Kulturgeschichte oder Kunst. Jährlich gibt es vier bis sechs Sonderausstellungen des Heimatvereins und der Stadt Kerpen. Als kuratorisch überregional bedeutende Ausstellunginstitution für Zeitgenössische Kunst ist das Haus bisher nicht aufgefallen.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 17:32, 24. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Die Richtlinien Bildende Kunst werden nicht erfüllt. Es gibt zwar speziell zu ihrem ersten Projekt eine gewisse mediale Aufmerksamkeit, die aber doch nicht über die Region hinausgeht. Der "Beitrag" in der WDR Lokalzeit besteht z.B. lediglich aus einem Veranstaltungshinweis von 24 Sekunden Länge (mal auf youtube danach googlen), das ist also nicht wirklich ein redaktioneller Beitrag über die Künstlerin. Derzeit im Marjorie-Wiki richtig aufgehoben. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:39, 14. Jul. 2012 (CEST)

Centrum für Europa-, Governance- und Entwicklungsforschung (gelöscht)

|Eigenständige relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:56, 21. Jun. 2012 (CEST)

Relevanzkriterium: "Einzelne ... Institute sind ... relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Allein über die umfangreiche Schriftenreihe und das Forschungskolloquium ist Relevanz nachgewiesen. --Der sueddeutsche (Diskussion) 16:03, 21. Jun. 2012 (CEST)

Nachgewiesen? Wo? Im Artikel steht dazu nichts belegtes. Also ist auch nichts nachgewiesen! --Pfiat diΛV^¿? 17:41, 21. Jun. 2012 (CEST)

Auf die Aktivitäten des cege und die Publikationen wird im Artikel hingewiesen. Am Ende sind die zugehörigen Weblinks. Mitglieder des cege, wie z.B. Frau Professor Ohr, sind in der deutschsprachigen VWL-Gemeinde bekannt. Die Frage ist daher aus meiner Sicht erledigt.

--Der sueddeutsche (Diskussion) 18:37, 21. Jun. 2012 (CEST)

Noch 'ne Krabbe, die glaubt ein Hummer zu sein. Yotwen (Diskussion) 06:14, 22. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Yotwen, auf deiner Diskussionsseite zitierst du Popper. "(2) Das Prinzip der vernünftigen Diskussion: Wir wollen versuchen, möglichst unpersönlich unsere Gründe für und wider eine bestimmte, kritisierte Theorie abzuwägen."

Wollen wir nicht wirklich versuchen, das Thema vernünftig und einen Hauch sachlicher anzugehen? Polemisch-flappsige Sprüche helfen keiner Seite.

"Einzelne ... Institute sind ... relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann."

http://www.uni-goettingen.de/de/65174.html TU Braunschweig - Universität Zürich - Universität Siena - University of New Jersey - University of Michigan - University of Groningen - Tilburg University - Centre for European Policy Studies, Brüssel - London School of Economics - Wien - New York - Graz -

Abgesehen von Braunschweig ist das nicht nur überregional sondern auch international.

--93.129.98.43 23:14, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wenn der Versuch einer Darstellung unternommen wird, dann unternehme ich einen Versuch in Ernsthaftigkeit. Bislang existiert aus meiner Sicht keine Grundlage für eine Diskussion. Yotwen (Diskussion) 23:30, 22. Jun. 2012 (CEST)

wie so oft in diesen löschdiskussionen weiß ich nicht, ob ich irgendwelche ironie-tags übersehe, aber in dem artikel steht doch gar nichts - und schon gar nichts belegtes - zu den aktivitäten dieses instituts. die beiden weblinks zu frau ohr hatten nichts mit dem cege zu tun, es wurde nicht mal erwähnt. der außerdem verlinkte report ist halt eine eigenveröffentlichung, die nichts über die außenwirkung bzw. -wahrnehmung sagt und ansonsten werden laut eigener homepage in göttingen podiusmdiskussionen veranstaltet. da weiß ich nicht mal, ob das mit der relevanz des instituts - trotz offensichtlich qualifizierter mitglieder - ernst gemeint sein soll. --Grindinger (Diskussion) 23:47, 22. Jun. 2012 (CEST)

Inzwischen wurde die Seite noch einmal überarbeitet. Drittmittelprojekt BMBF, hochkarätige Teilnehmer des Forschungskolloquiums und der Symposien usw. Offenbar halten ja einige in der Nicht-Wiki-Welt das cege für relevant. Dann darf Wikipedia auch ein wenig Speicherplatz bereitstellen. --Luhrmann (Diskussion) 12:57, 23. Jun. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so, Relevanz ist ja jetzt belegt. --77.11.25.124 20:49, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ja, ich sehe die Versuche. Es wäre an der Zeit, euch auf das Mentorenprogramm hinzuweisen. Das ist noch immer kein ernsthafter Artikel. Kluge Autoren lesen sich auch schon mal Artikel von unzweifelhaft relevanten Instituten durch. Gut abgekupfert ist immer noch um Klassen besser, als schlecht selbst gemacht. Yotwen (Diskussion) 07:11, 24. Jun. 2012 (CEST)

Was fehlt denn zum ernsthaften Artikel? Die Relevanzkriterien besagen: "Einzelne ... Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Das cege ist kein "Kaffeekränzchen gelangweilter Professoren", sondern trägt zur der öffentlichen Debatte zu aktuellen wirtschaftspolitischen Fragestellungen bei und bringt regelmäßig über seine Veranstaltungen hochrangige Vertreter der deutschen und internationalen VWL Community nach Göttingen. --ReinhardOft (Diskussion) 13:18, 24. Jun. 2012 (CEST)

War ja ein bisschen dünn am Anfang. Aber der Artikel hat sich doch sehr gut entwickelt. Relevanz ist belegt. Die Löschdiskussion hat erreicht, was sie sollte: Dass der Artikel verbessert wird. --Derreisendeaufderrueckkehr (Diskussion) 14:41, 24. Jun. 2012 (CEST)

mal ganz kurz off-topic: sich hier mit pseudo-aufgeklärten sprüchen als sockenpuppe an der LD zu beteiligen ist das letzte und ruft eher den reflex der weiteren kritik als zustimmung hervor.

ansonsten: ich kann mir eine relevanz vorstellen, aber bisher ist aus meiner sicht neben der üblichen herausgabe von denkschriften und podiusmdiskussionen/vorträgen lediglich ein einzelnes projekt benannt und bequellt. gibt es das institut als physikalische einheit (räumlichkeiten, tatsächliche mitarbeiter o.ä.), hat es irgendeine rechstform oder ist das einfach nur eine arbeitsplattform, die nur als zusätzliche telefonleitung an einem einzelnen lehrstuhl existiert? das natürlich nicht allwissende google offeriert keinerlei ergebnisse außer dem eigenen internetauftritt. aus meiner sicht bis hierhin keine eigenständige relevanz.--Grindinger (Diskussion) 21:01, 24. Jun. 2012 (CEST)

Das cege ist keine "Briefkastenfirma", sondern eine Einrichtung der Universität Göttingen mit eigenen Räumlichkeiten, Mitarbeitern, Sekretariat etc. Zudem wird ja in der Ökonomie mehr auf Output als auf Input abgestellt. ;-) Im Übrigen: Nicht Denkschriften, Diskussionspapiere. Und denen kommt in der Kommunikation von Forschungsergebnissen in der VWL eine herausstehende Rolle zu...--ReinhardOft (Diskussion) 10:12, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das wird gebetsmühlenartig wiederholt. Wie wäre es, wenn du deinen Behauptungen auch eine Darstellung dieser bahnbrechenden Bedeutung folgen lassen würdest? Falls das zu hochgestochen ist, dann helfen die folgende Hinweise vielleicht:

• Darstellung der Aussenwirkung - Die Reaktionen eines relevanten Umfeldes auf die Aktivitäten des Instituts wären ein guter Hinweis auf Relevanz, also beispielsweise die regelmässige Berichterstattung über die Aktivitäten des Instituts in der öffentlichen, überregionalen, unabhängigen Presse.
• Wahrnehmung des Instituts in der Öffentlichkeit - beispielsweise könnte das Institut einer der Fünf Weisen sein
• Sonstige wichtige oder erkennbare Besonderheit, die das Institut auszeichnen (Fünf Nobelpreisträger, die in der Erstellungsphase ihrer gewürdigten Arbeit am Institut tätig waren.)

Für Leute, die Banken in der Geschäftspolitik beraten, erscheint mir das Management des Zielpublikums seltsam weltfremd. Arbeit ist halt mehr als nur ein Fachbegriff der VWL. Yotwen (Diskussion) 14:14, 25. Jun. 2012 (CEST)

Oha, Nobelpreisträger oder Wirtschaftsweise. Dadrunter läuft nix? Lässt sich das auch auf andere Einrichtungen übertragen? Schade, dann müsste man die deutsche Wikipedia ganz schön eindampfen.

Ich habe den Eindruck manch einer hier setzt die Wikipedia auf ein ziemlich hohes Roß. Man wird nicht nicht nur vom Hummer satt, sondern auch von den einzelnen Krabben, die den Krabbencocktail bilden.

In einer gedruckten Wikipedia würde ich die Beschränkung auf 5 Institute deutschlandweit verstehen, aber wenn wir hier so verfahren, geht das am Urgedanken der Wikipedia striktemang vorbei. --77.11.31.118 20:21, 25. Jun. 2012 (CEST)

Die Relevanzkriterien werden auf dieser Seite angewendet, nicht diskutiert. Dafür gibt es eine eigene Diskussionsseite unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Bitte die 5 Nobelpreisträger als Wink mit dem Zaunpfahl, nicht als Kriterium verstehen; wer wie yotwen öfter Löschdisksussionen führt, neigt manchmal etwas zu plakativer Darstellung. In der Sache gebe ich ihm aber (ausnahmsweise) recht: die geforderte anhaltende öffentliche Rezeption kann ich in dem Artikel nicht erkennen. Zur Erläuterung: die Kriterien sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien; eine Seite, die die Kriterien erfüllt, darf also nur in besonderen Fällen gelöscht werden. Voraussetzung für die Anwendung der Relevanzkriterien ist aber generell, dass ein Artikel hinreichend mit Quellenangaben versehen ist. Mit Quellen meint die wikipedia eher nicht die Website des Institutes oder der beteiligten Hochschulen, sondern unabhängige Quellen von dritten, gerne auch in Printmedien. Eine Seite, die sich an diese Grundanforderung nicht hält, wird mit ziemlicher Sicherheit gelöscht. Insbesondere muss auch die Erfüllung der Relevanzkriterien im Artikeltext selbst mit externen Quellen belegt werden, davon ist aber derzeit nichts zu erkennen. Wem am Erhalt des Artikels interessiert ist, sollte daher nicht hier argumentieren, sondern diese formalen Mängel des Artikels beseitigen. Soweit ich bei kurzer Recherche erkennen konnte, gibt es durchaus publizierte Forschungsergebnisse und andere Artikel in externen Quellen. Die müssen rein, sonst wird das nichts. Kurz gesagt: Dinge, über die in der etablierten Presse oder Onlinemedien nichts oder fast nichts geschrieben wird, sind für die wikipedia in der Regel irrelevant. Aufgrund der vielen Versuche, Artikel über unwichtige Dinge anzulegen, fordern wir von den Autoren Belege, dass dies bei ihrem Lemma nicht zutrifft. --Isjc99 (Diskussion) 23:45, 25. Jun. 2012 (CEST)

Melde gehorsamst, Quellenangaben hinzugefügt! --ReinhardOft (Diskussion) 22:42, 27. Jun. 2012 (CEST)

Quelle für veröffentliche Forschungsergebnisse hinzugefügt. Man bezieht sich übrigens auch in der Wikipedia gerne auf cege-Schriften (s. Eintrag zu Finanzausgleich). --Luhrmann (Diskussion) 09:06, 28. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 23:02, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nicht eigenständiges Institut, das in der Regel im Universitätsartikel darzustellen ist. Macht das, was Institute so machen: Forschen und publizieren. Eine herausragende Wahrnehmung ist aus dem Artikel nicht erkennbar. Es wird nicht einmal klar, ob das Institut überhaupt nennenswert eigene Räumlichkeiten und Mitarbeiter hat oder nur virtuelle Mitglieder aus verschiedenen Fachbereichen. In gekürzter Form in Georg-August-Universität_Göttingen#weitere_Einrichtungen ergänzt. -- Ukko 23:02, 19. Jul. 2012 (CEST)

USS Ajax (AR-6) (gelöscht für BNR-Ausbau)

Relevanz nach WP:RK#Schiffe nicht ersichtlich, allgemeine Relevanz ebenfalls nicht. Putzigerweise hat der Autor seinen Artikel bereits bei Anlage in die QS geschickt. --CeGe Diskussion 14:56, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ein großer Hilfsschiff mit um die 1000 Mann Besatzung, das an mehrere Kriege beteiligt war (siehe en). Kann man behalten, der Artikel sollte jedoch erweitert werden. -- 84.134.4.156 18:12, 21. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz ist beim Schiff schon vorhanden, nur könnte sie besser dargestellt werden. Der Artikel macht eher den Anschein, als sei er höchstens halbfertig in den ANR gerutscht und vergessen worden. Ist aber eher ein Fall für die QS. --Ambross 19:45, 21. Jun. 2012 (CEST)

Da muss ich Ambross07 Zustimmen. Um zum Schluss „halbfertig in den ANR gerutscht“ zu kommen muss man nur kurz auf en: . Das Reperaturschiff noch rot ist, sollte eigentlich schonn alleine ein Hinweis sein, dass es sich schon eine Spezialschiff handelt. Udn wenn man sich einfach mal die Grösse anschaut, das wäre ja ein ausgewachsener Luxusliner, wenns kein Militärschiff wäre. Aber auch für mich ist der hauptbehaltgrund die ca. 1000 Mann Besatzung. Ich seh den Beweis zwar noch nicht gefunden. Aber ich vermute mal, das bei der Besazugsanzahl, das Schiff von einem Kommandanten im Rang eines Korvettenkapitäns (OF-3) oder höher befeligt wird (Damit wäre ein hartes RK Kriterium erfüllt). Aber ansonsten könnte man auch mit den im EN aufgezählten Auszeichungen von vier battle stars (Korea) und fünf campaign stars (Vietnam) argumentieren. --Bobo11 (Diskussion) 22:12, 21. Jun. 2012 (CEST)

Bei diesen Punkten muß ich kurz einhaken: a.) Reparaturschiff ist zwar ein schöner Begriff aber ebenso zielführend wie das just gelöschte Spezialschiff, das zu verlinken ist obsolet und eigentlich nichtssagend. Ungefähr so, wie Abschlepper oder Werkstattfahrzeug. Die Stars sind Orden und da gilt glaube ich, daß Orden per se nicht relevanzstiftend sind-aus EN geht leider auch nicht hervor für welche Tat das Schiff denn ausgezeichnet wurde. Die 1000 Mann auf des Totenmannskiste sind sicher schon spannend, wären aber auch noch irgendwo einzutragen bzw. deutlich zu machen, warum das eine sehr hohe Zahl für Militärschiffe ist. Und zu siehe EN als Argument finde ich etwas anmaßend: Das setzt voraus, daß ich englisch lesen können muß, um herauszufinden, daß ein b****en geschriebener Stub relevant sein könnte (bekanntermaßen ist ja nicht alles, was in EN als relevant gesehen wird, auch hier als relevant einzuschätzen, warum sollte ich überhaupt dort nachsehen?) Daher mach ich mal folgenden ketzerischen Rückschluß: Das Schiff liegt jetzt seit 2 Jahren in der QS in diesem Stub-Zustand. Keiner der Autoren, die sich mit den Militärschiffen beschäftigen gibt diesem Teil eine Priorität zum verbessern-damit kann es für diese ja nicht besonders relevant gelten, was auch legitim wäre. --CeGe Diskussion 09:59, 22. Jun. 2012 (CEST)

Das Schiff wurde in drei Kriegen eingesetzt (s. en.). Der Artikel muss in die QS statt zum löschen. Das Schiff hatte nicht nur 1000 Besatzung während der Reperatureinsätze sondern wurde auch als Transportschiff genutzt. Laut RK: "Personenschiffe sind auch als Einzelschiff relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern." Wird deutlich überschritten.--Falkmart (Diskussion) 16:45, 22. Jun. 2012 (CEST)

Mein Opa wurde in zwei Kriegen eingesetzt-macht ihn auch nicht für die Wikipedia relevant. Und en hat offensichtlich ein Problem, in der Box steht 1000 Besatzung. MAcht die Info auch nicht vertrauenswürdiger... --CeGe Diskussion 16:50, 22. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikelwunsch ist mal wieder grausam, aber eine Reparaturwerft mit 1000 Beschäftigten ist auf jeden Fall relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 25. Jun. 2012 (CEST)

Relevant ja, aber bitte im BNR ausbauen. Aus dem ANR rausgenommen. Wohin soll es verfrachtet werden?
Bitte auf WP:AA oder bei mir melden. --Filzstift ✎ 12:04, 19. Jul. 2012 (CEST)

ZMz (Musiker) (gelöscht)

Klar keine Relevanz. Grüsse --Phzh (Diskussion) 15:17, 21. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz durch regelmässige Veröffentlichungen von Tonträgern. Warum sollte keine Relevanz vorliegen, Beweise? --Jml22und1 (Diskussion) 16:03, 23. Jun. 2012 (CEST)

Keine Relevanz nach den RK's. --Hofres 14:42, 5. Jul. 2012 (CEST)

Flaggenhymne von Tamil Eelam (erl., verschoben)

Jetzt auf Eruthu Paar Kodi. --Filzstift ✎ 12:11, 19. Jul. 2012 (CEST)

Statt SLA -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:31, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hab mal die erste Quelle hinzugefügt. Werde die noch mit weiteren Quellen belegen. --Mugilan (Diskussion) 15:43, 21. Jun. 2012 (CEST)

Die Texte der eingefügten Buchquelle sind laut Kurzbeschreibung: [1] im Wesentlichen aus Artikeln der Wikipedia. --Tomás (Diskussion) 15:54, 21. Jun. 2012 (CEST)

Sollte wohl relevant sein, wenn der Inhalt stimmt. Mehr Nachweise wären natürlich noch schön. Bei dem einen, der derzeit im Artikel ist (Surhone), gilt die Missbrauchsvermutung. … «« Man77 »» 15:50, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich kennen Sie sich nicht so mit diesem Thema aus. Ich kann die Löschung des anderen Artikels "Nationalhymne von Tamil Eelam" nachvollziehen.

Zitat aus dem Internet:

There is no official National anthem of Northern Province, Sri Lanka, however a number of songs are used as de facto Tamil anthems, most notably Eela Naadae, Elil, Soolum Naadae, Eruthu paar kodi, Vaalka Eela Tamilakam with Sri Lanka Matha as the national anthem of the Sri Lanka as a whole. There have been subsequent attempts to re-open the debate on a national anthem for Northern Province, Sri Lanka. Several songs are used by Tamils in the Northern Province, Sri Lanka and in diaspora on several occasions. Officially Tamil version of Sri Lanka Matha sing in Schools, Universities and Government offices in Northern Province, Sri Lanka.

Jedoch ist die Flaggenhymne offiziell und wird (seit es die Tamil Eelam Flagge gibt) beim Hiessen der Flagge abgespielt. Das letzte Ereignis als Video, ist keine gute Quelle, jedoch zeigt es die Verwendung, weshalb mich das zu einem Artikel inspiriert hat.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=loZFvF2w8zU (VIVA World Cup 2012)

http://www.youtube.com/watch?v=hrCjMXbV85Y

--Mugilan (Diskussion) 15:56, 21. Jun. 2012 (CEST)

Oder ganz einfach auf Englisch: http://en.wikipedia.org/wiki/National_Anthem_of_Northern_Province --Mugilan (Diskussion) 16:06, 21. Jun. 2012 (CEST)

Anders als bei dem von mir schnellgelöschten "Hymnen"-Artikel, für den das passende Lemma eher Spekulationen darüber, was möglicherwiese eine Nationalhymne von Tamil Eelam hätte werden können gewesen wäre, sehe ich hier Relevanzindizien, da es sich offenbar um ein existentes Lied handelt, das - die Richtigkeit des Artikelinhalts vorausgesetzt - eine gewisse Bekanntheit hat. Ohne *reputable* Belege geht hier aber - da wir uns hier in einem politischen Konfliktfeld bewewgen - nix. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 19:24, 21. Jun. 2012 (CEST)

Einige Quellen wurden hinzugefügt. Soweit sollte man es nachvollziehen können. (Eruthu Paar Kodi = *Look the Flag is raising*) Was denkt ihr jetzt über den Artikel. Hoffe langsam versteht ihr meinen Einspruch. Natürlich wäre es schön, wenn auch jemand anderst als ich noch mitwirkt. (Informationen suchen, Belege und Wissen sammeln)--Mugilan (Diskussion) 22:08, 21. Jun. 2012 (CEST)

@Mugilan, die engl. Version von Dir selbst weitere oben eingestellt: There is no official National anthem of Northern Province, Sri Lanka, however a number of songs are used as de facto Tamil anthems, most notably Eela Naadae, Elil, Soolum Naadae, Eruthu paar kodi, Vaalka Eela Tamilakam with Sri Lanka Matha as the national anthem of the Sri Lanka as a whole. There have been subsequent attempts to re-open the debate on a national anthem for Northern Province, Sri Lanka. Gibt es denn nun eine Entscheidung, debate on a national anthem for Northern Province, wo diese Hymne bestätigt wird und welche Version nun wirklich? Solange ist dieser Artikel reine Vermutung und nicht belegt durch brauchbare Quellen. Solange ist es ein einfaches Fahnenlied wie Artikel: Elsässisches Fahnenlied --Tomás (Diskussion) 08:52, 22. Jun. 2012 (CEST)

@ Tomás, Ich habe zuerst diesen von dir genannten Fehler gemacht, daraufhin wurde dieser Artikel gelöscht. Ich habe danach den Artikel Flaggenhymne von Tamil Eelam und diese Informationen dort erwähnt, jedoch wurde dieser Artikel auch wieder zu Löschkandidat. Die Begründung war, wenn das andere schon irrelevant sei, sei dieser auch und das "zweifelsfrei". Bei einem Einspruch wurde ich auf fehlende Quellen aufmerksam gemacht, welches mir nicht auffiel, weil die Existenz für mich klar war und ich sicher keinen humbuck verbreiten wollte. Diese habe ich nun nachgereicht und auch den Artikel angepasst. Danke für die Mühe.(Den Englischen Text habe ich hineingetan;) um mein Verständnis für die Löschung des anderen Artiekls zu äussern) --Mugilan (Diskussion) 09:34, 22. Jun. 2012 (CEST)

@Alle. Könnt ihr mal einen Blick auf den Artikel werfen? Verbesserungsvorschläge? Ob es soweit gut ist? Der Löschvorschlag aufgehoben werden kann? --Mugilan (Diskussion) 09:49, 22. Jun. 2012 (CEST)

@Mugilan, wenn ich es richtig lese ist Tamil Eelam eine Bezeichnung für die von tamilischen Separatisten geforderten Staat, der den Nord- und Ostteil Sri Lankas umfassen soll. Jedoch bis heute nicht anerkannt wurde genauso wie Flagge. Bin ebenfalls der Ansicht, dass man nicht von einer Hymne oder Flaggenhymne ausgehen kann die nicht bestätigt wurde und belegt ist. Du selbst hast ja den Hinweis geschrieben, dass es mehrer Texte/Lieder (Eela Naadae, Elil, Soolum Naadae, Eruthu paar kodi ect.) gibt. Bestenfalls Artikel nach Fahnenlied Tamil Eelam verschieben und wenn es dann anerkannt wurde kann es sicher zurück verschoben werden. --Tomás (Diskussion) 12:03, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es keine "Nationalhymne", aber es gibt wohl ein Lied über die Flagge. Wenn man das belegen kann, müsste man dessen Titel jetzt passend übersetzten (meinetwegen auch mit ...hymne", wenn das der Bezeichnung wirklich am nächsten kommt). --HyDi Schreib' mir was! 17:13, 22. Jun. 2012 (CEST)

@HyDi, es gibt einige Songs, die häufig von Tamilen als Provinzial Hymne verwendet werden (siehe oben engl. Text von Mugilan. Solche Lieder sind: Eela Naadae, Elil, Soolum Naadae, Eruthu paar kodi(wie hier im Text aufgeführt) und Vaalka Eela Tamilakam [2]. --Tomás (Diskussion) 19:18, 22. Jun. 2012 (CEST)

@Tomas. Die Aussage vorher betrifft die Provinzial oder Nationalhymne. Diese Hymne für die Flagge ist offiziel und auch bestätigt. Kann man unter BBC World auch nachlesen. Link http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/4386382.stm .. "Until now, the Tamil Tigers have had to raise their flag (adopted in 1990) to the tune Look the Flag is Rising, Reuters news agency reports." .. Aber wie es genau auf Deutsch übersetzt werden muss, kann ich nicht sagen. Ich habe einfach Flaggenhymne genommen, weil die Anwendung in diese Richtung ging, müsste man wohl mit der Bedeutung einer Hymne argumentieren. --Mugilan (Diskussion) 18:54, 25. Jun. 2012 (CEST)

Verschieben auf den Titel des Songs Eruthu Paar Kodi, Einleitung anpassen, Gebrauch beim Fahnehissen anmerken und gut ist. Selbstverständlich relevant, wie alle anderen Songs auch, die regelmäßig gesungen werden. --Krächz (Diskussion) 15:53, 29. Jun. 2012 (CEST)

Letzter Vorschlag ist gut, verschoben auf Eruthu Paar Kodi. --Filzstift ✎ 12:06, 19. Jul. 2012 (CEST)

HMS Deptford (L53) (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#Schiffe nicht ersichtlich, allgemeine Relevanz ebenfalls nicht --CeGe Diskussion 15:40, 21. Jun. 2012 (CEST)

Korvette, von Cdr. und Lt.Cdr. geführt, daher relevant. -- 84.134.4.156 17:45, 21. Jun. 2012 (CEST)

steht aber nichts entsprechendes im Artikel. --Pfiat diΛV^¿? 18:07, 21. Jun. 2012 (CEST)

Rein vom Schiff her kann man schon von einer Relevanz ausgehen. Der Artikel ist jedoch ziemlich dünn und gibt fast nichts her, von daher wäre eher die Frage, ob man ihn aus Gründen des Nicht-Artikel-Seins löscht. Wegen der Relevanz an sich eher nicht. --Ambross 19:43, 21. Jun. 2012 (CEST)

Schlechter Stub, aber nichts was man löschen müsste.--D.W. 21:51, 22. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt. Löschgrund scheint nicht mehr zu bestehen.
--Drahreg•01 21:53, 16. Jul. 2012 (CEST)

Peter Valentin (Karateka) (gelöscht)

Kommt aus der Allgemeinen QS, bevor sich da jemand die Mühe macht, sollte aber Relevanz dargestellt sein, die ist nicht zu erkennen. --Kurator71 (Diskussion) 17:40, 21. Jun. 2012 (CEST)

Zum größten Teil besteht der Artikel aus Worthülsen. Wenn daraus ein brauchbarer, informativer Artikel entstehen soll, müsste dieser fast komplett neu geschrieben werden. --217.227.91.74 18:10, 21. Jun. 2012 (CEST)

Nach Lektüre dieses Artikels wäre Relevanz vielleicht denkbar, auch der Lokalteil der Zeitung spricht von Erfolgen, ohne diese jedoch genauer zu benennen. In der jetzigen Form ist das nicht tragbar, eine Änderung macht nur dann Sinn, wenn Fakten vorliegen. --Wangen (Diskussion) 18:28, 21. Jun. 2012 (CEST)

ich hab es mal ein bisschen entmüllt, aber Relevanz ist natürlich immer noch nicht drin, aber es ist halbwegs lesbar und chronologisch. --Kurator71 (Diskussion) 18:57, 21. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Zudem kaum verständlicher Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:50, 28. Jun. 2012 (CEST)

Traumfrau (gelöscht)

So IMHO kein sinnvoller Lexikonartikel, kaum Belege, recht allgemein. JÓN (XLIX) 18:05, 21. Jun. 2012 (CEST)

...auf wienerisch würde ich den Text als no-na-net-G'schicht'ldruckerei bezeichnen - für eine Enzyklopädie zu viel Wischiwaschi (ebenfalls wienerisch) - auf hochdeutsch: so ist das ein Löschkandidat! Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:27, 21. Jun. 2012 (CEST)

In den BNR, damit er zusammen mit seinem Mentor den Artikel in Ruhe vorbereiten kann, wäre m.E. eine sinnvolle Lösung. In der jetzigen Form ist das kein enzyklopädischer Artikel. --Wangen (Diskussion) 18:34, 21. Jun. 2012 (CEST)

Redirect auf Idealisierung (Psychologie)? - "Elitepartner.de-Umfrage" ist ja fast schon zu witzig, um ernst gemeint zu sein. Was wohl die gemästeten kleinen Mädchen im Kongobecken dazu sagen? --Emeritus (Diskussion) 18:35, 21. Jun. 2012 (CEST)

IMHO besser als nix, sonst skommt nämlich bald wieder ein Schüler daher, der da den Namen seiner Angebeteten einträgt (26 gelöschte Versionen). Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 19:26, 21. Jun. 2012 (CEST)

Begriff wird im vorgeschlagenen Zielartikel nicht erwähnt. @ Emeritus: Wie soll man das mit den Mädchen im Kongobecken verstehen? Du meinst jetzt nicht wirklich Kwashiorkor? --Wangen (Diskussion) 19:29, 21. Jun. 2012 (CEST)

AW reingequetscht: Zielartikel ist ja noch schwach ausgebaut. Leider taucht der Begriff auch nicht bei Schönheitsideal auf. @Wangen: Nein, nicht die Mangelerkrankung, sondern die Zwangsmästung junger Mädchen von Nord- bis Zentralafrika, um "Traumfrauen" = Idealisierung zu "züchten", so als Gegenbeispiel der Ergebnisse der Umfrage. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 20:05, 21. Jun. 2012 (CEST) Dann lieber Löschen.

Emeritus, ich bin froh, dass ich dich völlig missverstanden habe - man lernt nie aus - sorry! --Wangen (Diskussion) 20:10, 21. Jun. 2012 (CEST)

das wird nichts, demnach haben wir Traummann, Traumberuf oder Traumhaustier ?! Eine Umfrage bei Elitepartners ist wohl auch kaum als reputabel und repräsentativ zu werten, wenn es Vandalismus gibt, ist eben das Lemma zu sperren, aber sicherlich kein Behaltensgrund, löschen--in dubio Zweifel? 19:36, 21. Jun. 2012 (CEST)

...und nicht zu vergessen - bei Google weit vor Traummann - Traumküche ;-) --AMGA (d) 19:54, 21. Jun. 2012 (CEST)

Traumhaus sprengt die Dreimillionen-Grenze aber deutlich ;-)--in dubio Zweifel? 23:55, 21. Jun. 2012 (CEST)

Noch mal ein Antwortversuch: Dem Artikel fehlt am Anfang, in der Mitte und am Ende eigentlich alles Wesentliche: die unterschiedlichen kulturellen Aspekte, die innerpsychologische Konditionierung zur Ausbildung eines bestimmten Idealtyps etc., also alles, was den Begriff wissenschaftlich untermauern könnte. Inhaltlich berührt er in der WP verschiedene Zielartikel (hab jetzt noch nicht alles durchforstet), die ggf. um den Begriff erweitert werden könnten. - Wenn ich mir den Begriff bei der Volltextsuche anschaue, wäre der was für eine BKS (Buch-, Film-, Songtitel z.B.). Naja. --Emeritus (Diskussion) 21:00, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin für verschieben. Auf Dummbeutels Traumfrau. Wer also dem Dummbeutel eine Freude machen möchte.. Dummbeutel 22:47, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke schon, dass Traumfrau etwas ist, was in Wikipedia erklärt werden sollte. Deshalb habe ich den Artikel mal mit einigen Kategorien versorgt, in der Hoffnung, dass aus den unterschiedlichen Fachportalen User dazu kommen und sich ein Ausbau ergibt. Vorsichtig optimistisch: Behalten und ausbauen.--Drstefanschneider (Diskussion) 01:22, 22. Jun. 2012 (CEST)

Behalten – Etwas überarbeitet, wikifiziert und mit Literatur ausgestattet, ist es nun imho ein passabler Stub. Weiterer Ausbau ist möglich, doch zuvor setzt der Nächste bitte per LAE den allfälligen Träumereien hier ein Ende. --Jocian 05:16, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin immer noch nicht richtig überzeugt (was egal wäre), wir haben aber schon den schönen Hauptartikel zum Thema: Attraktivitätsforschung - wenn wir dort an geeigneter Stelle die noch fehlenden Begriffe Traumfrau/Traummann einfügen, wäre auch eine WL möglich, ohne einen zweiten verkürzten Artikel unter dem Laienbegriff (gehört wohl zum Attraktivitätsstereotyp) danebenzustellen, sollte ja kein Wörterbucheintrag sein. - Der Lit.-Hinweis auf Hassebrauck war übrigens recht gut. Wir haben noch das Schlagwort Partnerwahl in der GND:

{{SWD|4044795-9}}, falls jemand Literatur sucht :-). --Emeritus (Diskussion) 23:19, 22. Jun. 2012 (CEST)

....Was sollte denn jetzt noch verbessert werden? Ich bin zwar neu, versuchen kann ich es aber ;)--JoeJoeJoe93 (Diskussion) 13:19, 23. Jun. 2012 (CEST)

Da Du den Eintrag erstellt hast, will ich mal eine Antwort versuchen. a) Es ist ein sich selbst erklärender Begriff der Umgangssprache; b) dieser wird in Wiktionary:Traumfrau bereits behandelt; c) ein Drittel des Art. besteht aus Darstellung einer Umfrage 2008, was ich fast schon als unbeabsichtigte Werbung für Elitepartner.de bewerte - was ist mit den Umfrageergebnissen zu dem Thema ansich z.B. für die Jahre 1948 bis 1998 mit anderen Quellen?; d) ist der sozialpsychologische Aspekt bereits in WP behandelt - es fehlt lediglich die Verankerung des Wortes; e) wäre es jetzt an der Zeit, mehr als einen einzigen Beitrag als WeltOnline heranzuziehen; f) finde ich schon den Einleitungssatz krumm (abgesehen davon, dass der verlinkte Art. Stilisierung hier nicht passt); g) Junge Männer? nö, immer und ewig; h) fehlt der antagonistische Traummann, beides, wie gesagt, irgendwie hier schon abgehandelt (auch bei Partnerwahl; Traumpartner als gemeinsamer Begriff würde noch fehlen; i) bei der Begriffsaufzählung Aussehen/Treue/Zärtlichkeit/Humor/Weiblichkeit/Intelligenz fehlt mir die erklärende Ausführung, wie diese Facetten einen gesamten persönlichen Attraktivitätsstereotyp bilden können (da wird es leider wieder psychologisch/analytisch). - Du siehst, ich betrachte das Thema von einem anderen Gesichtspunkt aus. Aber ist ja nur meine Meinung. Nix für ungut und Gruß, --Emeritus (Diskussion) 18:58, 23. Jun. 2012 (CEST)

Okay, dann bin ich für eine Löschung des Artikels. Dazu sehe ich mich (noch) nicht fähig. Wenn sich hier jemand anderes findet, der den Artikel überarbeitet, dann sollte man ihn stehen lassen, jedoch nicht all zulang. --JoeJoeJoe93 (Diskussion) 23:12, 23. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Selbsterklärender Begriff, ansonsten vgl. in dubio. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:47, 29. Jun. 2012 (CEST)

‼ (LAE Fall 1)

{{Löschen}} Dieses Redirect ist albern. Das gibt wohl kaum jemand ein und eine sinnvolle Verlinkung ist nicht denkbar. Ein Redirect nur zu dem Zweck, ein Ein-Zeichen-Lemma in der WP zu haben. Lemmata sind aber kein Selbstzweck. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:57, 20. Jun. 2012 (CEST)

SLA mit Einspruch (s. hier) -- Inkowik 18:48, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ob's jemand eingibt oder nicht, ist uninteressant, denn vielleicht wird's gecopypastet, Löschdiskussion bereits jetzt um ein vielaches ressourcenfressender als der Redirekt selbst. Behalten. ? und ! gibt's ja auch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:20, 21. Jun. 2012 (CEST)

Das Lemma + und viele andere Zeichenlemmas auch. Da es als mathematischer Operator eine eigene Bedeutung hat, behalten.--GerritR (Diskussion) 20:09, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hm, und was ist mit ⃠, ‾, ‽, ⁋, ⁎, ⁑, ⁄, ⁒, ⁗, ⁂, ℃, ℉, ℈, ℔, ℗, ℘, ℞, ℟, ℣, ℥, ℮, ←, →, ↑, ↓, ↔, ↕, ↨, ↩, ↯, ↵, ↹, ⇐, ⇑, ⇒, ⇓, ⇔, ⇧, ∀, ∁, ∂, ∃, ∄, ∅, ∆, ∇, ∈, ∉, ∊, ∋, ∌, ∍, ∎, ∏, ∐, ∑, ≮, ≠, ≯, −, ∓, ∕, ∖, ∗, ∘, ∙, √, ∛, ∜, ∝, ∞, ∟, ∠, ∡, ∢, ∣, ∤, ∥, ∦, ∧, ∨, ∩, ∪, ∫, ∬, ∭, ∮, ∯, ∰, ∴, ∵, ∼, ≀, ≂, ≃, ≄, ≅, ≇, ≆, ≈, ≉, ≊, ≋, ≌, ≍, ≭, ≎, ≏, ≐, ≑, ≒, ≓, ≔, ≕, ≖, ≗, ≘, ≙, ≚, ≛, ≜, ≝, ≞, ≟, ≡, ≢, ≣, ≤, ≰, ≥, ≱, ≦, ≧, ≨, ≩, ≪, ≫, ≬, ≲, ≴, ≳, ≵, ≶, ≸, ≷, ≹, ≺, ⊀, ≻, ⊁, ≼, ⋠, ≽, ⋡, ≾, ≿, ⊂, ⊃, ⊆, ⊇, ⊕, ⊗, ⊛, ⊤, ⊥, ⊰, ⊱, ⊼, ⋄, ⋅, ⋊, ⋕, ⋖, ⋗, ⋘, ⋙, ⋚, ⋛, ⋜, ⋝, ⋞, ⋟, ⋦, ⋧, ⋨, ⋩, ⌀, ⌂, ⌚, ⌛, ⌥, ⌦, ⌨, ⌫, ⏎, ⏏, ␀, ␁, ␂, ␃, ␄, ␅, ␆, ␇, ␈, ␉, ␠, ␢, ␣, ─, │, ┌, ┐, └, ┘, ├, ┤, ┬, ┴, ┼, ═, ║, ╔, ╗, ╚, ╝, ╠, ╣, ╦, ╩, ╬, ▀, ▄, █, ░, ▒, ▓, ■, ▬, ▲, ►, ▼, ◄, ◆, ◇, ◊, ○, ◎, ◘, ◙, ◯, ☀, ☁, ↀ, ↁ, ↂ, ₠, ₢, ₣, ₤, ₥, ₦, ₧, ₪, ₫, €, ₭, ₮, ₯, ₰, ₱, ₲, ₳, ₴, ₵, Ⓐ, ℁, Ⅽ, ⅽ, ℂ, ℅, Ↄ, Ⅾ, ⅾ, ℇ, ℻, Ⅎ, ℎ, ℏ, ℹ, ⅰ, ℑ, Ⅰ, Ⅱ, ⅱ, Ⅲ, ⅲ, ⅳ, Ⅳ, Ⅸ, ⅸ, ⅼ, ℓ, Ⅼ, ⅿ, ℳ, Ⅿ, ℕ, №, ℚ, ℜ, ℝ, ₨, ℠, ℡, ™, Ⅴ, ⅴ, Ⅵ, ⅵ, ⅶ, Ⅶ, Ⅷ, ⅷ, ⅹ, Ⅹ, Ⅺ, ⅺ, Ⅻ, ⅻ usw. usf.? Konnen jetzt ganz viele LAs? Schadet nichts, faktisch korrekt, behalten. --AMGA (d) 20:07, 21. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Weil ein Zeichen nicht auf der Tastatur zu finden ist, muss es nicht gelöscht werden. Die Weiterleitung ⁂ und der Artikel Æ haben ja auch ihre Berechtigung. --Theoriefinder (Diskussion) 20:10, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde, es hat was für sich, diese Zeichen zu benennen und i. R. d Möglichkeiten zu erläutern. Mir fehlt aber dringend das " " (Leerzeichen). Da kommt nichts, gar nichts. Wiki-Softwarefehler? ;) --Tommes ^{(Roter Frosch)} 20:50, 21. Jun. 2012 (CEST)

Die meisten dieser Lemmata sind schlicht Spielereien, welche keinen Nutzen haben außer vermutlich dem, dass die Ersteller "Ach wie hübsch!" o.ä. denken. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:55, 21. Jun. 2012 (CEST)

<Quetsch>"Ach wie hübsch!" mokiert sich hier ausgerechnet der Benutzer (und SLA-Steller), der seine Signatur mit „Spielereien“ bis zur Unbenutzbarkeit für andere User „aufgehübscht“ hat?! *kofpschüttel* --Jocian 05:41, 22. Jun. 2012 (CEST) </Quetsch>

Durchaus wahrscheinlich, dass jemand das ihm unbekannte ‼ kopiert und in die Wikipedia-Suche eingibt, um herauszufinden, was ‼ sein soll. Klares Behalten, genauso wie !!. -- MacCambridge (Diskussion) 21:06, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde Weiterleitungen für Einzelzeichen albern, wenn sie sowieso nur auf einen Listenartikel verweisen und dieser genauso gut per Volltextsuche gefunden werden könnte. Viele Zeichen (wie die oben aufgezählten) werden von der Volltextsuche aber nicht erfasst oder es gibt (wie bei ℇ oder beim diskutierten !!) einen eigenständigen Artikel dazu. In allen diesen Fällen: Behalten. --TMg 23:06, 21. Jun. 2012 (CEST)

Behalten – Sinnvolle Weiterleitung zu einer ebenfalls sinnvollen BK-Seite. Außerdem ist der Bedarf gegeben, das !! wird durchaus von Wikipedia-Lesern aufgerufen (→ siehe Wikipedia article traffic statistics: !! has been viewed 598 times in the last 90 days). --Jocian 05:41, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hat sich wohl jemand in der Shell vertippt und wollte mit "!!" das letzte Kommando aus der Historie holen oder es handelt sich um ein Hack-versuch um den HTTP-Server resp. Python, Perl or whatever durch eine magischen String zum Kontrollverlust zu führen. Aus den Hits auf enzyklopädistischen Bedarf zu schließen ist reine Spekulation. Ergo Löschen, MfG, --92.75.34.126 07:37, 22. Jun. 2012 (CEST)

Behalten: Gebräuchliche Weiterleitung, vgl. auch die Artikel zu [[es:!!]], [[eo:!!]], [[fr:!!]], [[ko:!!]], [[it:!!]], [[zh:!!]] in den anderssprachigen Wikis. Ich mach mal auf erledigt gemäß „Fall 1“. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 15:00, 22. Jun. 2012 (CEST)

LAE gemäß „Fall 1“. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 15:00, 22. Jun. 2012 (CEST)

Dynamische Programmiersprache (LAE, Fall 1)

Offensichtlich WP:TF, dieser Begriff ist in der scientific community nicht etabliert. Die einzige angegebene Quelle widerspricht ausserdem WP:POV -- Herbert Klaeren (Diskussion) 14:37, 21. Jun. 2012 (CEST)

Begründung aus Artikel hier nachgetragen. --Hamburger (Diskussion) 18:49, 21. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel befindet sich seit April 2011 in der Fach-QS. Er ist nicht unbedingt falsch. „Dynamisch“ kann in der Programmierung sehr viel bedeuten und das beschreibt der Artikel auch so. Das ist auch sein Problem und der Grund, warum ihn niemand überarbeitet hat. Dass sich Programmiersprachen selbst als „dynamisch“ beschreiben, ist jedenfalls weit verbreitet, an der reinen Existenz des Konzepts besteht insofern kein Zweifel. Aber was das genau heißt, ist etwas schwammig. Kann man dieses Spektrum in einem Enzyklopädieartikel beschreiben? Ich denke, der Artikel macht das nicht so schlecht, dass man ihn gleich entsorgen müsste. --TMg 23:21, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, wie Benutzer:Klaeren sich in das Urteil mit der scientific community versteigen konnte. Dagegen sprechen diese Suchergebnisse eine klare Sprache (auch abzüglich der paar Treffer zu "dynamic programming"), beispielsweise [3] oder [4]. Die Umschreibung im Einleitungssatz des Wiki-Artikels entspricht der Idee nach dem Definitionsversuch in diesem TR. Ich finde, es gibt schlechtere Artikel. --Zahnradzacken (Diskussion) 01:51, 23. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Recherche. Ich hab ein paar Quellen eingebaut. --TMg 17:59, 23. Jun. 2012 (CEST)

Gegen eine Löschung und gegen das Argument des Antragsstellers sprechen die vielen Einträge zu diesem Thema in anderen Sprachen in der WP. --Ijbond (Diskussion) 21:27, 24. Jun. 2012 (CEST)

Aufgrund der Erweiterung des Artikels der nächste bitte LAE setzen. --Boshomi (Diskussion) 23:56, 25. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz klar vorhanden (siehe auch die Interwikis) und nach Artikelausbau LAE, Fall 1. Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:48, 28. Jun. 2012 (CEST)

James Simon-Stiftung (LAZ)

Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Stiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:57, 21. Jun. 2012 (CEST)

Die Stiftung ist bereits in James Simon m.E. ausreichend im richtigen Umfeld des Namesgebers ausreichend erwähnt. Warum kein Redir? --Wangen (Diskussion) 19:05, 21. Jun. 2012 (CEST)

→ Redirect --Kuebi [∩ · Δ] 21:12, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hier steht aber schon mehr. 25000 Preisgeld, der Namen uind eine eigene Organisation berechtigen durchaus zu einem eigenen Artikel. Wird von jahr zu Jahr auch größer. Eigenen Artikel behalten PG 21:49, 21. Jun. 2012 (CEST)

Die RKs für Stiftungen sind eh etwas irr. eine Stiftung mit keinem Vermögen kommt in die Skandalberichte und ist relevant. Eine stille Stiftung ohne Skandale mit einem Stiftungsvermögen von 1.000. 000 ist deswegen irrelavant. PG 22:00, 21. Jun. 2012 (CEST)

Mein Klack Senf: @Lutheraner: wenn nicht dargestellt, hätte ich eine erneute QS (vorher war es der MerlBot) mit entsprechender Begründung eingetragen - obwohl, dort sind Verbesserungsaussichten auch nicht immer gegeben, ermöglicht zumindest eine längere Zurkenntnisnahmemöglichkeit, Löschgrund ist sowas allemal. - @Wangen/Kuebi: Naja, ausreichend für Redirect? Für beide in WP vorkommenden Fälle (eigener Artikel vs. Erwähnung bei Namenspatron) gibt es diverse Beispiele. Aus Bauchgefühl wäre ich für eigenen Artikel (jaja, schlechtester Grund). - @PG: Da hast Du recht (wegen irr), kürzlich hatten wir einen Fall aus Zürich, da gab es z.B. gar keinen GF, weil alles in der Mäzenatenfamilie blieb, der eine Bruder machte dies, der andere jenes, nicht durch unsere RK bestimmbar, schon gar nicht Zahlen zum Stiftungsvermögen. Ich kümmere mich in der WP gelegentlich um diese Kulturstiftungen, kenne ja einige dieser Leute, die auch bei nicht ihren Namen betreffenden Artikeln in der WP mitmachen. Vorsitzender ist Peter Raue, das ist auch "Erste Mäzenatenliga" - den Artikel über den Verein der Freunde der Nationalgalerie trau ich mich schon fast gar nicht mehr hier einzustellen. In diesen Berliner Stiftungszusammenhängen steht auch die James-Simon-Stiftung. Das Stiftungsvermögen ist hoch, der ausgelobte Preis ansehnlich, die Stifter beachtlich - das sind nachzutragende Kleinigkeiten. Das Besondere ist die Verbindung von Kunst/Kultur und Wohlfahrtspflege (im Art. als Gemeinnützigkeit genannt). Wir können natürlich auch den nächsten arte-Beitrag dazu abwarten, ich sehe nur die Relevanz, deshalb die Einleitung mit dem Senf. --Emeritus (Diskussion) 21:11, 23. Jun. 2012 (CEST)

Und ein nachträglicher "Immer-wieder-von-mir-gerne-vorgetragener-Sermon" zur Schreibung von Komposita: Wenn es in der Satzung der Stiftung heißt: § 1 Name, Rechtsform, Sitz: 1. Die Stiftung führt den Namen "James-Simon-Stiftung". - § 3 Der "James-Simon-Preis" - dann sollten wir auch der Dudenregelung in diesen Fällen folgen und das Dingens James-Simon-Stiftung und James-Simon-Preis nennen. Die willkürlichen (und leider dann abgesegneten) Webseitengestalter-Spielereien (schwanken zwischen James Simon Stiftung und James Simon-Stiftung und James-Simon-Stiftung) sind einfach nur "nicht-gescheit", passiert schon mal, aber bei WP als Lemma etablieren, was auf der Homepage als erstes erscheint? - Es grüßt, --Emeritus (Diskussion) 21:11, 23. Jun. 2012 (CEST)

Verschieben allemal. Zu den RKs ist noch anzumerken, daß der hauptamtliche GS als Hilfsargument geführt wird für nicht bekanntes Stiftungsvermögen. Inzwischen hat sich diese Hilfsgröße zu einem Ausschlußkriterium entwickelt und die allgemeine Bedeutung einer Stiftung ist dann daneben nebensächlich. PG 17:42, 24. Jun. 2012 (CEST)

Wäre alles vielleichter, wenn öffentlich (und auch hier) klar wäre, wie hoch das stiftunghskapital ist.-Lutheraner (Diskussion) 12:14, 28. Jun. 2012 (CEST)

Laut Quelle Satzung:

§ 5 Stiftungsvermögen

1. Das Stiftungsvermögen besteht im Zeitpunkt der Anerkennung der Stiftung aus einem Anspruch auf Übertragung von 1.000.000,00 Euro in bar.

Gruß, --Emeritus (Diskussion) 12:25, 28. Jun. 2012 (CEST)

Aufgrund von Ergänzungen und dder LD ziehe ich den LA zurück.--Lutheraner (Diskussion) 12:02, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ivan Štrkalj (gelöscht)

ich sehe keinen Einsatz, der Relevanz automatisch verschafft und keine Anhaltspunkte für unautomatisierte -- Si! SWamP 19:08, 21. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:52, 28. Jun. 2012 (CEST)

Miani (SLA)

"Zu finden sind seine Tracks auf Youtube sowie Soundcloud." --> irrelevant -- Si! SWamP 19:13, 21. Jun. 2012 (CEST)

DJ-Spam schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 19:14, 21. Jun. 2012 (CEST)

Trichterschnitzerei (gelöscht, erl.)

Fake. Man findet man keine Infos zu diesem Handwerk. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:04, 21. Jun. 2012 (CEST)

Beleglos, aber Fake würde ich nicht sagen. Natürlich waren früher die Trichter aus Holz, hier ein paar Fotos aus Marokko und hier eine Geschichte über die Milchwirtschaft früher in der Schweiz und wozu solche Trichter wichtig waren. Und hergestellt wurden die natürlich durch Schnitzen. Arme Kleinbauern hatte früher auch kein Werkzeug aus Metall. Bis zur industriellen Revolution war sehr vieles aus Holz gemacht.

Ausserdem gibt's eine Verwarnung für das LA-Stellen 16 Minuten nachdem der Artikel angelegt wurde! --El bes (Diskussion) 21:36, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wenn es keine Urheberrechtsverletzung ist, dann behalten und verbessern. Es steckt schließlich schon einiges an Infos drin! --UtaH (Diskussion) 22:46, 21. Jun. 2012 (CEST)

Huch, das mit der Zeit hab ich übersehen. Ja Infos stecken viele drin, die machen bei genauerer Betrachtung aber insgesamt keinen Sinn, klingt alles nur wichtig. Der hier angesprochene arme Kleinbauer brauchte früher sicher keinen Trichter, weil er kein Gefäß besaß, welches er durch einen Trichter hätte befüllen können. Das einzige, wofür man nen Trichter in der vorindustriellen Zeit hätte wirklich nutzen können, wäre bei Holzfässern. Seltsamerweise gibts über die Trichterschnitzerrei absolut keine Infos. Seit dem (relativ) großflächigen Einzug des Metalls weit vor 1850 hätte sich auch sicher keine Holztrichterschnitzerei in Westthüringen über das komplette 19. Jahrhundert und das 20. Jahrhundert gehalten. Selbst bei Stellmachern, die bis in die 1950er Jahre großflächig vertreten waren, gibts heute fast keine Meister mehr. Ein Gewerbe, was seit mindestens 250 Jahren tot ist (die Drechselbank ist älter als man denkt), hat heute sicher keinen Meister mehr. Erst recht keinen Meister, über den man absolut nichts findet. Viel Spaß übrigens beim Versuch mithilfe eines Trichters Milch filtern zu wollen, das funktioniert mit einem Trichter garantiert nicht. Stelle SLA. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:33, 22. Jun. 2012 (CEST)

@Knergy: Mit dem SLA bin ich keinesfalls zu diesem Zeitpunkt einverstanden! Holztrichter, die eigentlich "Füllhals" heißen, waren in zweifachem Gebrauch üblich, beim Befüllen von Bier- und Weinfässern und in der Imkerei. Ob die auch die Küfer selbst herstellten oder jemand anders, dazu kann man ja jetzt - weil der Artikel verschwunden ist - nicht Stellung nehmen, ich hab ihn nicht mal lesen dürfen. 2 Kurzkommentare und Deine Meinung reichen mir hier leider nicht. Vielleicht hast Du nur nach falschen Begriffen gesucht. --Emeritus (Diskussion) 01:17, 22. Jun. 2012 (CEST)

Der Schaden durch ein Unfugslemma wäre für die WP grösser, als der Schaden durch einen fehlenden Artikel. Das Lemma wird durch nichts belegt und zu Recht hinterfragt. Yotwen (Diskussion) 06:11, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab es auf Trichterschnitzer als historischen Beruf verschoben: behandelt thematisch offensichtlich ein regionales Handwerk, vgl. Kategorie:Historischer Beruf. Der LA->SLA wurde in 4 Std. als Fake abgewickelt, ohne dass vermutliche Kenner wie Hubsing oder Holzwurm oder andere einen Blick darauf hätten werfen können. Wenn sich wirklich nichts belegen lässt, steht dem Löschen selbstverständlich nichts entgegen. Olle Fachliteratur scheint mir noch nicht ausreichend herangezogen worden zu sein. Meint, --Emeritus (Diskussion) 07:05, 22. Jun. 2012 (CEST)

Gabs die wirklich nur in Mitteldeutschland ? --HH58 (Diskussion) 08:23, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wenn sich der Warenbegriff "Eisenacher Trichter" an sich und über einen längeren Zeitraum verifizieren läßt, wäre das wohl so anzunehmen. Wie sah der eigentlich aus? Maße? Zweck? Der Ursprungstext des Art. scheint mir tatsächlich aus irgendeiner kleinen lokalen/regionalen Quelle zu stammen; da muss ja jede Aussage hinterfragt werden, z.B. "So verlor sich in der Mitte des 18. Jahrhunderts die Monopolstellung der Eisenacher Trichterschnitzer in Mitteldeutschland." Tja, woher stammt diese Weisheit? Es wurde im Ursprungstext nicht mal gesagt, welche Trichter hergestellt wurden. Da gab es ja verschiedene, z. B. die für Mühlen und andere Anwendungen. AlterWolf49 hatte dann die Angaben zu Trichter aus Adelung/Germershausen/Pierer nachgetragen, aber wurden diese auch tatsächlich von "unseren" Holzschnitzern hergestellt? Weitergekommen bin ich da nicht. Nächster Schritt: mal Volkskunde- und Bauernmuseen abklappern. Na, Danke auch. --Emeritus (Diskussion) 09:00, 22. Jun. 2012 (CEST)

Mühlen brauchen keine Trichter, zumindest keine handgeschnitzen. Die großen Mühlentrichter kann man nicht aus einem Stück produzieren, solche Stücke werden aus verschiedenen Teilen zusammengefügt (oder hat von euch jemand schonmal einen Stuhl aus einem Stück Holz gesehen?). Die Handmühlen, die du meinst, sind Kornquetschen. Dazu braucht es mehr als nur einen Trichter, solche Spezialisierungen sind für mittelalterlicher Handwerker völlig atypisch. Ein Handwerk, welches anscheinend kein eigenes Museum hat oder in keinen Museum mit erwähnt wird, ist auch ungewöhnlich. Selbst wenn kleine Dorfmuseen noch keine eigene Homepage haben, erwähnt werden sie bei Tourismusseiten trotzdem mit. Das ausgerechnet ein sehr seltenes Handwerk in einer Region wo Tourismus einen nennenswerten Anteil erreicht, keine Erwähnung findet, wäre wiederrum ungewöhnlich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:27, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich gebe mal auf, bevor ich noch weitere Stunden unnütz vergeude. Weiß zwar jetzt alles über mittelalterliche Trichtermacher und thüringische Holzschnitzerei, aber nichts über das Lemma. Bin verschiedene Ansätze durchgegangen. Jetzt muss der IP-Erstautor mal ein paar Fakten vorlegen und uns 'nen Nürnberger Trichter aufsetzen. --Emeritus (Diskussion) 10:54, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ob des Begriffes habe ich meine Zweifel, da mMn Trichter nicht geschnitzt, sondern gedrechselt werden/wurden. Von da her TF, ergo: Löschen. —|Lantus|— 16:12, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ooch, dass würde ich da nicht verbissen sehen, heute nicht völlig korrekte Bezeichnungen gibt es da öfter. Nur, wir müssten da wohl Originalforschung betreiben, um ggf doch zum Ergebnis TF zu kommen - wofür ich der IP nicht dankbar wäre. Keine Ergebnisse bei volkskundlicher Gewerbeforschung. Ich denke, Knergy hat mich doch überzeugt. Grüsse, --Emeritus (Diskussion) 23:32, 22. Jun. 2012 (CEST)

Auch ich habe ein wenig im Artikel herumgebastelt, bin allerdings nicht vollkommen überzeugt. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:38, 23. Jun. 2012 (CEST)

Löschen. Grund: Der Begriff Trichterschnitzer/Trichterschnitzerei ist bisher nicht belegbar, im Gegensatz zum Produkt Holztrichter selbst, oder zu Metalltrichtern, die im Mittelalter von Trichtermachern hergestellt wurden. --Emeritus (Diskussion) 01:28, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich kenne zwar auch keinen "Trichterschnitzer" - das zur Trichterherstellung geeignete Drechseln ist schon so alt, dass ich keinen rechten Sinn für das Schnitzen sehe. Allerdings mahne ich zur Vorsicht: ausgestorbene Handwerke können nun einmal kaum mit Google gefunden werden ...

Zeit geben für Ausbau /Belegerbringung, ansonsten ...

--Joes-Wiki (Diskussion) 19:24, 29. Jun. 2012 (CEST)

So, Zeit ist gewesen. Evtl. das Lemma nach Füllhals (Holztrichter) verschieben - dafür gibt es ja eine Quelle. Aber so ist der Trichterschnitzer wohl ein Fake. Denn im Gegensatz zu Pfeifenköpfen sind Trichter nun einmal rotationssymetrisch und damit ein Fall für die Drechselbank. Löschen oder verschieben - da würde ich dann auch mitarbeiten.

--Joes-Wiki (Diskussion) 20:37, 5. Jul. 2012 (CEST)

Existenz dieses Handwerks ist nicht im Artikel belegt. Falls jemand Informationen zum Füllhals aus diesem Artikel braucht, stelle ich ihn gerne wieder in dessen Benutzernamensraum wieder her. Grüße Catfisheye (Diskussion) 19:26, 17. Jul. 2012 (CEST)

Da ist aber noch die sinnlose Weiterleitung, die mit diesem Lemma verknüpft ist, sollte auch gelöscht werden.--GerritR (Diskussion) 20:06, 17. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist nun weg. Grüße Catfisheye (Diskussion) 20:42, 17. Jul. 2012 (CEST)

Zhe (bleibt)

Vornamen werden in BKLs grundsätzlich nicht aufgeführt, weil sie nicht Synonym zum vollen Name verwendet werden. 141.3.192.244 20:32, 21. Jun. 2012 (CEST)

Die Namensreihenfolge "Nachname Vorname" im chinesischen ist nicht jedem geläufig, deshalb ist es durchaus möglich, dass jemand auch nach Zhe (oder auch Pengfei oder Junhui, siehe unten) sucht. --Zorbedit (Diskussion) 21:35, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wem es nicht geläufig ist, der wird durch die Suche direkt fündig. 89.244.175.76 22:07, 21. Jun. 2012 (CEST)

In solchen Fällen bevorzuge ich bei chinesischen oder koreanischen Namen immer eine direkte WL der Form Vorname Nachname auf das Personenlemma wie diese in den PD ja auch als Alternativnamen aufgeführt werden sollte (erleichtert die Suche). Bei Zhe haben wir es mit verschiedenen Bedeutungen/Vorkommen zu tun, derzeit nur 3 Personenartikel aufgeführt. Sollte freigemacht werden für eine "echte" BKL, die jetzige halte ich nicht für richtig. --Emeritus (Diskussion) 19:27, 23. Jun. 2012 (CEST)

nachdem wird grad so mit spam nutzloser namensartikel zu kämpfen haben, dann wenigsten multikulti:

• Zhe jetzt bks, da kommt sicher noch etliches, spätesten, wenn chinesische dörfer auftauchen, eher hunderte
• Zhe (Vorname) als Artikel: ich hab den löschantrag dorthin übertragen, da es imho um diesen sachverhalt geht

meinungen? --W!B: (Diskussion) 12:52, 24. Jun. 2012 (CEST)

ja, wenn Du so nett bittest? Genauso hatte ich mir das vorgestellt, jedoch bin ich heute morgen in der chinesischen WP zum Art. Zhe (Vorname) nicht weitergekommen, was an mir liegen könnte. --Emeritus (Diskussion) 13:43, 24. Jun. 2012 (CEST)

Vornamen sind grundsätzlich relevant, und der Artikel wirkt informativ (inhaltlich kann ich ihn wegen fehlender Sprachkenntnisse nicht beurteilen). Ein Vornamenartikel ist keine BKL, sondern ein Artikel über den Vornamen, die Namnträger stellen hier nur eine Auswahl dar. Als solchen behalten. Elbowin (Diskussion) 15:18, 25. Jun. 2012 (CEST)

Rückfrage: Ich hatte auch die Form zhè statt zhé gefunden. Irgendwie zu vermerken? --Emeritus (Diskussion) 20:38, 25. Jun. 2012 (CEST)

wo? in Wang Zhe wars ein schreibfehler, 嚞 wird zhé gesprochen --W!B: (Diskussion) 03:41, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hatte mit googlen zu tun für zhe, hier Treffer aus Wiktionary zhe, dann aus Wiktionary zhè und zhé - meine Rückfrage kannst Du hier vergessen, sorry. --Emeritus (Diskussion) 05:14, 26. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt. Löschgrund nach Überarbeitung nicht mehr gegeben. --Dandelo (Diskussion) 10:30, 28. Jun. 2012 (CEST)

Pengfei (bleibt)

Siehe eins drüber. 141.3.192.244 20:33, 21. Jun. 2012 (CEST)

Im Gegensatz zu eins drüber (Zhe), lässt sich hieraus nur ein Stub für Pengfei (Vorname) machen. Die chinesische WP bietet keine Mehrinformationen. --Emeritus (Diskussion) 20:54, 25. Jun. 2012 (CEST)

Da nicht alle Deutschsprachigfwen mit ostasiatischen Namenskonventionen vertraut sind, ist diese
BKS sinnvoll. Es handelt sich ja gerade nicht um Vornamen, sondern um nachgestellte
persönliche Namen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 14:14, 19. Jul. 2012 (CEST)

Partei Gesunder Menschenverstand Deutschland (GMD) (SLA)

Begründung: Parteiprogramm ohne jede Relevanzdarstellung; zudem arg URV-Verdächtig wg. "[Bearbeiten]" --Tommes ^{(Roter Frosch)} 20:45, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kein Artikel und offenkundige Irrelevanz. Das ist ein SLA-Kandidat.--Karsten11 (Diskussion) 21:29, 21. Jun. 2012 (CEST)

Deshalb SLA gestellt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:45, 21. Jun. 2012 (CEST)

Gesunden Menschenverstand angewandt. --HyDi Schreib' mir was! 21:50, 21. Jun. 2012 (CEST)

Junhui (bleibt)

SLA mit Widerspruch -- Karsten11 (Diskussion) 21:27, 21. Jun. 2012 (CEST) Löschen|Ist anscheinend Unsinn. Also nach fast 4,5 Jahren bitte löschen. --BlueCücü (Diskussion) 20:40, 21. Jun. 2012 (CEST)}}

Frage: Was ist daran Unsinn? --Kuebi [∩ · Δ] 20:51, 21. Jun. 2012 (CEST)

Siehe Zhe. Wäre auch für behalten. Aber entweder..., oder... --BlueCücü (Diskussion) 20:53, 21. Jun. 2012 (CEST)

Dort ist eine normaler Löschantrag, den ich erst einmal anwarten würde, wie er entschieden wird. Du kommst hier gleich mit einem Schnelllöschantrag. --Kuebi [∩ · Δ] 20:57, 21. Jun. 2012 (CEST)

Im Gegensatz zu den beiden oben genannten Fällen lässt sich hieraus eine WL Junhui Ding --> Ding Junhui machen. Junhui kommt wohl nur 1x als Vorname in der deutschen WP vor. Ergänzend könnte ein Stub zu Junhui (Vorname) erstellt werden, wäre mir mMn noch zu früh, Entscheidung überlasse ich Euch. Artikel zu Vornamen sollten wohl unumstritten sein. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 21:03, 25. Jun. 2012 (CEST)

Eine Weiterleitung frisst kein Brot, und nicht jeder Deutschsprachige kennt sich mit ostasiatischen
Namenskonventionen aus. "Unsinn" ist die WL nicht, bleibt daher. -- Perrak (Disk) 14:10, 19. Jul. 2012 (CEST)