Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2012

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 08:47, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Antike Geographie (Mesopotamien) (gelöscht)

Die Kategorie wurde im Rahmen einer Umstrukturierung der Kategorien im Bereich „Alter Orient“ überflüssig, da entsprechende Artikel und Kategorien in eine neu geschaffene übergeordnete Kategorie:Geographie (Alter Orient) einsortiert wurden. --šàr kiššatim (Diskussion) 10:53, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nur dass Artikel wie Rollsiegel oder Babylonischer Kalender jetzt als asiatische Geographie kategorisiert sind und Artikel zur Geographie Mesopotamiens nicht mehr in der Kategorie:Antike Geographie nach Region zu finden sind. Irgendwas stimmt da noch nicht ganz... --Salomis 12:21, 17. Jun. 2012 (CEST)

...und die ganze Maßnahme überhaupt nicht mit dem WP:WikiProjekt Geographie abgesprochen wurde. Kategorie:Geographie (Alter Orient) paßt nämlich gar nicht in das Kategoriensystem. Es hat seinen Grund, warum es Kategorie:Antike Geographie (-> Kategorie:Historische Geographie -> Kategorie:Allgemeine Geographie) gibt, im Gegensatz zu Kategorie:Geographie nach Staat oder Kategorie:Geographie nach Kontinent. Retour das ganze! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:04, 17. Jun. 2012 (CEST)

anderseits gibt mesopotamien ja heute noch, nicht einzusehen, wieso da nur antike drin steht: und, kommt dann als nächsten Kategorie:Antike Geographie (Deutschland), damit wir noch mehr kuddelmuddel haben? sehr undurchdacht --W!B: (Diskussion) 15:33, 17. Jun. 2012 (CEST)

Die Umstrukturierung ist auch noch nicht abgeschlossen. Das Problem bisher war aber, dass im Bereich Alter Orient alles kreuz und quer durcheinander kategorisiert war. Durch einziehen einiger Oberkategorien wurde so jetzt etwas Struktur geschaffen: Geographie (Alter Orient), Geschichte (Alter Orient), Archäologie (Alter Orient) etc. Artikel müssen da noch teilweise umsortiert werden. --šàr kiššatim (Diskussion) 16:00, 17. Jun. 2012 (CEST)

Denkbar wäre aber folgendes:

Hauptkategorie: Kategorie:Geographie (Vorderasien)

Oberkategorie: Kategorie:Antike Geographie (Alter Orient)

Unterkategorien: Kategorie:Antike Geographie (Mesopotamien), Kategorie:Antike Geographie (Anatolien), Kategorie:Antike Geographie (Levante), Kategorie:Antike Geographie (Iran) usw.

Oberkategorien: Kategorie:Geographie (Mesopotamien), Kategorie:Geographie (Türkei) usw.

Das Poblem wird aber bleiben, dass man vor allem die Artikel sehr sauber einsortieren muss, damit es keine Fehlzuweisungen gibt, und dass man Geographie-Kategorien für den gesamten Alten Orient braucht (um sie letztlich in Kategorie:Alter Orient einzusortieren), denn „Mesopotamien“ greift da zu kurz; die Kategorie:Mesopotamien läuft soweiso schon völlig quer zum Kategoriensystem zum Alten Orient. Derzeit ist es nämlich so, dass teilweise moderne Städte und sehr viel Kram aus der klassischen Antike in den Kategorien (und damit in der Themenliste) des Portal Alter Orient landen. --šàr kiššatim (Diskussion) 16:19, 17. Jun. 2012 (CEST)

Siehe W!B:s Beitrag im nächsten Abschnitt, der gehört eigentlich hierher. Du bringst hier zwei Dinge durcheinander: Man muß antike Geographie (vereinfacht: die historische Geographie, wie sie bspw. Ptolemäus beschrieben hat) von der mordernen Geographie trennen. Man kann auch für nicht mehr bestehende Gebiete eine moderne Geographiebeschreibung vornehmen, zumal bspw. Mesopotamien nicht nur als antik anzusehen ist, sondern evtl. als heute noch bestehende Großregion. Kategorie:Geographie (Mesopotamien) enthält also ganz andere Artikel als Kategorie:Antike Geographie (Mesopotamien).

Daß in Kategorie:Alter Orient viel kreuz und quer läuft, ist bekannt, aber so richtig wollte bisher keine. Ich bin froh, daß sich endlich mal jemand drum kümmert, aber der Rest des Geo-Kategoriensystems darf natürlich dadurch nicht in Unordnung geraten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:04, 17. Jun. 2012 (CEST)

Das habe ich schon richtig verstanden; ich weiß ehrlich gesagt nur nicht so recht, wie man dies praktisch (im Kategoriensystem) trennen soll. Dasselbe Problem ergibt sich bspw. auch für die Archäologie-Kategorien. Die Türkei gehört zum Alten Orient und irgendwann dann zur klassischen Antike, beides gehört zur Archäologie der Türkei. Das Problem ist, dass dadurch aber altorientalische Fundorte (z. B. Hattuša oder noch extremer Çatalhöyük) in die Kategorien der klassischen Antike rutschen und klassisch antike Fundorte (z. B. Pergamon) in die Kategorien zum Alten Orient und dann mag es noch Artikel geben, die weder zur klassischen Antike noch zum alten Orient gehören, aber die Archäologie in der Türkei betreffen (z. B. ein Artikel zur türkischen Antikenbehörde). Ich weiß auch noch nicht so recht, wie sich das Lösen lässt. Wahrscheinlich wird man zahlreiche Kategorien aufsplitten müssen. Dasselbe gilt auch für die Geographie des Alten Orients: Mesopotamien gehört sowohl zur Geographie im Alten Orient als auch zur Geographie des Alten Orients; dasselbe gilt auch für die Flüsse etc. Besonders problematisch wird das dann für Städte im Nahen Osten - viele davon haben eine jahrtausende lange Geschichte, existieren heute aber immer noch. Die perfekte Lösung dafür habe ich auch noch nicht. Auf jeden Fall ist aber klar, dass eine Kategorie:Antike Geographie (Mesopotamien) zu kurz greift, da der Orient mehr ist als nur Mesopotamien. Hier bietet sich eine Kategorie:Antike Geographie (Vorderasien) oder vergleichbares an, die neben einer Kategorie:Geographie (Vorderasien) stehen könnte. Für alternative Vorschläge und Mithilfe bin ich aber natürlich sehr dankbar. --šàr kiššatim (Diskussion) 18:22, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nein, Kategorie:Geographie (Türkei) kann nicht nach Kategorie:Geographie (Vorderasien), weil's die Türkei zumindest teilweise in Europa liegt. Ich bin mir auch nicht sicher, ob Kategorie:Geographie (Kleinasien) nach Kategorie:Geographie (Vorderasien) gehören würde, da müßte man auch mal Kleinasien und Vorderasien drauf abklopfen und gewaltig aufpassen, ob da nicht deutsch/englische Sprachverwirrung eine Rolle spielen kann (wie etwa bei Naher Osten/Middle East/Mittlerer Osten). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:09, 17. Jun. 2012 (CEST)

Und wohin soll man die Türkei dann einsortieren? Nach Europa kann sie nicht, nach (Vorder)Asien kann sie nicht. Trotzdem existiert die Türkei aber. Dasselbe Problem ergibt sich, wie dargelegt, auch mit Antike und Altem Orient. --šàr kiššatim (Diskussion) 22:10, 17. Jun. 2012 (CEST)

Bitte um Gottes Willen die Kategorien nicht "aufsplitten". Das ganze System ist jetzt schon so kompliziert, dass es von praktisch kaum noch jemandem verstanden wird und wenn man noch mehr Unterkats macht, verstehts erst recht niemand mehr. Die Kategorienamen lauten übrigens keinswegs auf "klassische Antike" sondern auf "Antike", und da gehört der Alte Orient locker dazu. Bsp: Kategorie:Antike Stadt. Siehe dort die Kategoriebeschreibung "In der Kategorie:Antike Stadt werden im Allgemeinen alle Städte gesammelt, die im weitesten Sinne dem vorderasiatisch-europäischen Altertum (nicht nur dem Bereich der eigentlichen griechisch-römischen Antike) angehören. Das betrifft die Zeit von der Entstehung der ersten Städte bis zum Ende der Antike und/oder der islamischen Eroberung. Räumlich umfasst die Kategorie Europa, Vorder- und Zentralasien bis (ohne) Indien und die nördlichen Steppenvölker sowie die alten Kulturen Nordafrikas." Ergo: Es gibt überhaupt gar kein Promblem, der Benutzer:Schar Kischschatim konstruiert nur ein künstliches Problem herbei. --Korrekturen (Diskussion) 18:49, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß ja dass Du grundsätzlich gegen alles bist was ich tue, insbesondere wenn es im Metabereich liegt und dass Du mir gern unterstellst, ich würde Probleme konstruieren oder schaffen. Im vorliegenden Fall sagst Du selbst, dass das ganze System jetzt schon von praktisch niemandem verstanden wird - das ist so, weil in weiten Teilen kein System existiert. Ziel muss es sein, ein stringentes System zu schaffen. Dass dabei Probleme existieren zeigt der vorstehende Beitrag. Beispielsweise kann die Türkei nicht nach „Vorderasien“ einsortiert werden, weil sie teilweise in Europa liegt; umgekehrt kann sie nicht in Europa einsortiert werden, weil sie teilweise in Asien liegt. Ganz praktisch werden solche Probleme dann bspw. bei botgenerierten Themen- und Wartungslisten. So findet man in Portal:Alter Orient/Themenliste etwa Artikel die Artikel Karthago (Phönizische Stadt → Phönizier → Levante/Orient; liegt aber in Afrika und gehört zu klassischen Antike) oder Pergamon (Archäologie in der Türkei → Archäologie (Alter Orient) → Alter Orient; gehört aber zur klassischen Antike) oder Çamyuva‎ (liegt in Antalya, ehem. Lykien → Territorium (Alter Orient) → Alter Orient; ist aber ein moderner Badeort) um nur drei Beispiele herauszugreifen, von denen es aber unzählige gibt. Zu behaupten es gebe kein Problem, zeugt hier von wenig Einblick in die Sachlage. --šàr kiššatim (Diskussion) 22:10, 17. Jun. 2012 (CEST)

Es steht Dir frei, all diese Orte aus der "Themenliste Alter Orient" zu streichen. Aber deswegen gleich ohne jede Absprache mit den Kategorienhäuptlingen einfach im Kategorienbereich herumzuwüten, ist keine sinnvolle Lösung. --Korrekturen (Diskussion) 23:03, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, das selbst zu erledigen. Diese "Themenliste" gehört, ganz ganz dringend bereinigt, da steht massenhaft Zeug drin, dass mit dem Alten Orient nichts zu tun hat. Das wäre doch mal eine sinnvolle Aufgabe für den Betreiber des Portals:Alter Orient. --Korrekturen (Diskussion) 23:10, 17. Jun. 2012 (CEST)

Und gibt bitte nicht dem "bot" die Schuld, die Probleme werden von Menchen generiert. Überlegenswert wäre auch, ob diese "Themenliste" überhaupt einen Sinn macht oder nicht vielleicht ganz entfallen kann. --Korrekturen (Diskussion) 23:12, 17. Jun. 2012 (CEST)

Dein Engagement ([1], [2], [3] - wobei es noch mehr Artikel gibt, die von diesem Problem betroffen sind) in Ehren, aber die Bereinigung der Liste wäre reinste Zeitverschwendung, da die gestrichenen Artikel beim nächsten Botdurchlauf automatisch wieder drinstünden. Dasselbe gilt etwa auch für die Bereiche „Neue Artikel“ sowie die „Wartungsliste“ des Portal Alter Orient. Die Probleme werden in der Tat von Menschen generiert, die Artikel falsch kategorisieren bzw. sich über Kategoriensysteme keine Gedanken machen, so dass dieses nicht mehr (in Matthiasbs Sinne, siehe oben) explizit ist. Eine Beseitigung der Themenliste scheint indes nicht sinnvoll, da diese wiederum Grundlage anderer Wartungs- und Beobachtungsseiten, wie z. B. Portal:Alter Orient/Artikeländerungen ist. Man muss für den Alten Orient/das Altertum einfach das machen, was zahlreiche andere Portale (wie besonders das Portal Geographie) bereits getan haben: Kategorien aufräumen und trennen, alles andere wäre nicht zielführend. --šàr kiššatim (Diskussion) 23:51, 17. Jun. 2012 (CEST)

Wenn die Themenliste von einem Bot gewartet wird, liegt die Ursache des Übels in der falschen Zuordnung von Unterkategorien durch projektbekannte Kategorienpfuscher. Ich nenne jetzt mal lieber keine Namen. Ach ja, keine der Länderkategorien gehört in Kontinentalkategorien (wo wollte man da etwa Frankreich einsortieren, dessen Staatsgebiet sich über sage und schreibe vier Kontinente erstreckt, Europa, Afrika, Amerika sowie Australien und Ozeanien), sondern die Kategorienäste Kategorie:Geographie nach Staat und Kategorie:Geographie nach Kontinent sind eigentlich streng voneinander zu trennen (auch wenn die Überwachung und Bereinigung dank der Disziplinlosigkeit einzelner Benutzer ein Fulltimejob ist). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:26, 18. Jun. 2012 (CEST)

Egal wie, wenn ich einen antiken Ort, der im Zweistromland lag, kategorisieren will, muss ich unter Kategorie:Antike Geographie nach Region etwas passendes finden können. Andernfalls läuft etwas falsch. Und "Alter Orient" wäre mir zu unbestimmt. Warum unklar, wenn es auch genau geht? --WolfgangRieger (Diskussion) 14:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

Das ganze Problem würde sich doch lösen, wenn man eine Zwischenkategorie "Alter Orient" oder "Vorderasien" einzieht, die ihrerseits wieder Unterkategorie von "Asien" sein könnte und in der man dann die Kategorien "Mesopotamien", "Anatolien" etc. findet. Damit wäre das Problem dann schon gelöst. Allerdings sollte man vom Portal Geographie hier auch etwas mehr Sensibilität erwarten können. Hier die eigene Kategorienstruktur durchzupressen mit dem Ergebnis, dass in anderen Portalen (Alter Orient) alles verquer läuft, kann auch irgendwie keine Lösung sein. --78.42.90.131 16:58, 18. Jun. 2012 (CEST)

Auf keinen Fall "Anatolien", das ist nur ein Redirekt auf Kleinasien. Und Kleinasien ist nun mal großteils mit griechisch-römischer Kultur gesegnet, weniger mit "altorientalischem". --Korrekturen (Diskussion) 21:21, 18. Jun. 2012 (CEST)

So ein Unsinn. Anatolien ist voll von altorientalischer Kultur. Die befindet sich übrigens auch dort, wo Du das nicht anerkennst. Etwa befinden sich in Kilikien (gehört Deiner Meinung nach nicht zum Alten Orient) etwa der Fundort Sirkeli Höyük, dorther kommen die Bilingue von Karatepe und die Statue von Çineköy und dort liegt die Kilikische Pforte, die nicht nur heute einen Tauruspass bildet und in der klassischen Antike von Heeren genutzt wurde, sondern auch bereits von altorientalischen Heeren und Händlern. --78.42.90.131 23:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich sagte "großteils"... Und ich würde mich freuen, wenn sich hier nicht jemand hinter einer IP versteckt. Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 09:25, 19. Jun. 2012 (CEST)

Nein auch nicht großteils. Der gesamte asiatische Teil der Türkei birgt auch unzählige Altertümer die nicht zur klassischen Antike gehören. --78.42.90.131 09:38, 19. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Die Kategorie ist völlig leer, warum auch immer. --Geitost 18:47, 12. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht gemäß Antrag. Wird anscheinend nicht mehr gebraucht. Sollte sich eine nennenswerte Anzahl von Artikeln und Unterkategorien finden, die hier einsortiert werden könnten, dürfte diese Kategorie wieder angelegt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:49, 28. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Geographie (Alter Orient) (erl.)

Löschen, da falsche Benennung. Mit dieser Konzeption und mit diesen Oberkategorien im Kategoriensystem querhängend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:09, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Eine Umbenennung der Kategorie in Kategorie:Antike Geographie (Alter Orient) könnte das Problem teilweise heilen, aber siehe auch eins höher. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:18, 17. Jun. 2012 (CEST)

Antike Geographie (Alter Orient) wäre die von den "Alten Orientalen" betriebene "Geographie" (die dann zwangsläufig "antik" ist), nicht die (zeitgenössische) "Geographie des Alten Orients", vergleiche Kategorie:Geowissenschaft (Österreich): die in österreich betriebene geographie, nicht die summe alle geowissenschaftlichen sachverhalte, das sind zigtausende --W!B: (Diskussion) 15:37, 17. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt. Der Fachbegriff ist Historische Geographie. Da kümmern wir uns aber ein anderes Mal drum. Immer nur eine Änderung auf einmal, OMA kommt sonst nicht nach. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:46, 1. Jul. 2012 (CEST)

Die besagte Kategorie sollte einfach in der Kategorie:Historische Geographie stehen, dann gibt es kein Problem. Quer im System steht vielmehr die Oberkategorie Antike Geographie (Asien). – Die Kategorie:Antike Geographie nach Region sollte man umbenennen in Kategorie:Antike Geographie nach historischer Region (siehe auch die dortige Kategoriebeschreibung). Asien wäre da so oder so fehl am Platz. --Summ (Diskussion) 17:10, 3. Jul. 2012 (CEST)

Problem sollte durch Umkategorisierungen gelöst sein, daher behalten --Räumkommando (Diskussion) 10:19, 14. Jul. 2012 (CEST)

wird umbenannt in Kategorie:Antike Geographie (Alter Orient). Das ist zwar eigentlich falsch (siehe Beitrag von W!B), aber andere vergleichbare Kategorien heißen auch so. Über eine bessere Benennung - die dann für alle entsprechenden Kategorien anzuwenden wäre - sollte diskutiert werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:57, 28. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Landesstraße nach Kategorie:Landesstraße in Deutschland (erl.)

so nutzlos, jetzt steht Kategorie:Außerortsstraße in Deutschland dran, aber drin sind auch die österreichischen..

• wenn es eine für beliebige landesstrassen weltweit wird, gehört sie sofort weg, weil sie so sinnlos ist wie die Kategorie:Bundesland (auch die gibt es nur AT und DE)
• und wenn sie nur für deutsche ist, soll sie so heissen, und AT raus

--W!B: (Diskussion) 15:28, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe in der Kat keine österreichischen Straßen. Ratlos --Pfiat diΛV^¿? 16:55, 17. Jun. 2012 (CEST)

Der Ausdruck, den W!B: meint, ist vielleicht Landstraße, vgl. Kategorie:Landstraße in Israel, spekulierte 17:56, 17. Jun. 2012 (CEST)

noi, Kategorie:Landesstraße B, Kategorie:Landesstraße L‎ - eine "land-straße" ist wieder was anderes, das stünde unter Überlandstraße, so wir es hätten, Chaussee ginge auch.. --W!B: (Diskussion) 18:01, 17. Jun. 2012 (CEST)

Na ja, Landesstraße B ist was anderes als Landesstraße oder Landesstraße L. Was ich aber meine, ist Landstraße wie in Landstraße 443, nicht wie in Überlandstraße, wir haben offenbar für die israelische Landstraßen noch keine Unterkategorie, hängt alles noch in Kategorie:Straße in Israel. Vgl. in dem Zusammenhang die lang geführte Lemmadiskussion im Portal:Israel und Palästina, etwa כביש 443, Kwisch Ehad, wo der semantische Unterschied Land-/Landesstraße aus den Köpfen der Diskutanten nicht rauszubekommen war. (Und nicht irritieren lassen durch Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in Israel, Autobahnen und Schnellstraßen werden im Nummernsystem quasi nicht von normalen Landstraßen getrennt und gehen nach Lust und baulicher Laune ineinander über). Ich freu' mich dann schon mal, wenn die Freund vom WikiProjekt Straßen Israel entdecken und in ihrer erfrischenden Unbedarftheit sich plötzlich in einem Minenfeld wiederfinden, ich denke da auch an israelische Landstraßen in Judäa und Samarien ;-) Das wird ein Gemetzel, weil jegliche Maßnahme da sofort die Problematik der Kategorisierung israelischer Siedlungen und arabischer Wüstungen aufwirft, die zwar theoretisch von mir bereits durchgespielt wurde, woran aber selbst ich mich noch nicht drangetraut habe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:26, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag. Der Witz hierbei, W!B:, ist, daß die Bedeutung des Begriffes Landesstraße höchstähnlich ist, es handelt sich um Straßen, die von den jeweiligen Ländern in D und A (im Sinne von Bundesland, der Begriff Land ist ja selbst mehrdeutig) unterhalten werden. Und natürlich sind die österreichischen Landesstraßen (ob bevorrechtigt oder L, ist dabei nachrangig) im Prinzip genauso Außerortsstraßen (außerorts = im Sinne von außerhalb geschlossener Siedlungen, nach StVO, wir nennen's Ortschaften, ihr glaube ich Ortsgebiet oder so?). Irgendwie ist Innerorts- und Außerortsstraße sowieso so ein Wikifantenkonstrukt, daß 2007 oder so aus eben diesem Grund entstanden, den wir jetzt hier debattiere. Ein Wikipedianer, dessen Namen ich jetzt nicht nennen mag, hat sich damals um die Kategorieverschiebung der österreichischen Bundesstraßen verdient gemacht, und in einer für meine Begriffe dann außer Kontrolle geratenen Diskussion kam's dann zu Innerorts- und Außerortsstraße, da spielte auch die Frage nach den Gemeindestraßen eine Rolle, die's natürlich auch in D gibt. Wie auch Die deutschen Landesstraßen sind also alles Landesstraßen kraft Landesgesetz, mit Ausnahme von Bayern, denn da sind's Staatsstraßen (und in Sachsen und Thüringen wahrscheinlich auch, aber da weiß ich's nicht), und da alles was die deutschen Freistaaten-Bundesländer angeht, praktisch mit den Land-Bundesländern mitsortiert wird (gibt keinen vernünftigen Grund, eine Trennung nur wegen der unterschiedlichen Benennung vorzunehmen, wäre auch dann eine Landesstraße, weil diese Begriffsbestimmung vermutlich im Bundesfernstraßengesetz irgendwo zu finden ist, und zwar zumindest wohl da, wo geregelt ist, ob und wer wie Kreuzungen mit Bundesstraßen planen darf). Man muß also unterscheiden, ob die Benennung Landesstraße/Landstraße wie in D, A oder Israel eine Klassifizierung darstellt oder eine rein generische Bezeichnung im Sinne von die Straße führt durch's Land. Im letzteren Sinne kategorisieren wir aber nicht, weil das wieder dazu führt, daß Landstraßen eigentlich Außerortsstraßen sind. (Die meisten Außerortsstraßen führen eh' durch Orte hindurch und sind zumindest abschnittsweise Innerortsstraßen, das ganze Konstrukt ist Kokolores, aber man wollte eine Gegenkategorie zu den Hauptstraßen, Wallgräben, Kirchgassen und ehemaligen Adolf-Hitler-Plätzen. Benamte Straße versus numerierte Straße würde in D im Prinzip zumselben Ergebnis führen, wenn man mal von Sonderfällen wie Ruhrschnellweg, Sauerlandlinie oder Hansalinie absieht. In A trifft das natürlich nicht zu, weil ihr ja für alle Landesstraßen B einen Namen habt und für die Autobahnen und Schnellstraßen auch.) Um die lange Debatte kurz zu machen, Kategorie:Landesstraße liegt per se in Deutschland, genauso wie Kategorie:Landesstraße B per se in Österreich liegt. Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

tut es nicht, auch in österreich ist "Landesstraße" der überbegriff, ich zitiere etwa:

Landesstraßen in Wien heißen Hauptstraßen. (Hauptstraßen A und B - Generelle Bundesstraßenplanung, wien.at → Verkehr & Stadtentwicklung → Stadtentwicklung → Verkehrs­planung)

Burgenländische Landesstraßenverordnung LGBl.Nr. 54/2007 (http://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=LrBgld&Dokumentnummer=LBG40007938)

Vorarlberger Verordnung der Landesregierung über die Erklärung von Straßen als Landesstraßen (Kurztitel: Landesstraßenverordnung) Fundstelle: LGBl.Nr. 38/1972 (http://voris.vorarlberg.at/VorisDownload/9/9200-1.pdf)

Landesstraßen liegen per se in österreich, cf. auch Liste der Landesstraßen in Niederösterreich und Landesstraße #Österreich: wir haben nur für die vier sorten (B, L, Hauptstraße B, Hauptstraße A) keine eigene sammelkategorie Kategorie:Landesstraße in Österreich, weil das unnützer sortierwahn wäre

die österreichischen stünden nicht drin, wenn nicht jemand es für den rechten platz gehalten hätte: wenn sie also behalten wird, bleibt österreich drin, und „innerorts in deutschland“ geht raus: soll mir auch recht sein, sinnvoll ists nicht - alternative: die österreich-kat doch anlegen, und in die deutsche einen BKH setzen: aber kategoriennamen sollen eindeutig sein, da wird nicht rumbegriffsgeklärt, weil irgendeine bedeutung „vorrangig“ wäre: Kategorie:Landesstraße (Deutschland) ginge natürlich auch, wenn explizit der straßenrechtliche aspekt, nicht der geographische, betont werden soll --W!B: (Diskussion) 21:24, 17. Jun. 2012 (CEST)

Kann hier jemand mal entscheiden? Zur Zeit werden sehr viele Objekte in Österreich als deutsche Objekte kategorisiert. --Atamari (Diskussion) 11:43, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wird im Sinne eines eindeutigen Kategorielemmas verschoben. Gruß, Siechfred 08:45, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:National Historic Site of Canada (British Columbia) nach Kategorie:National Historic Site of Canada in British Columbia (erl.)

physisch in BC -- 93.108.203.169 18:41, 17. Jun. 2012 (CEST)

Sinnloser Antrag, wird sowieso miterledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben gemeinsam mit Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2012#Kategorien. -- Ukko 00:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:National Historic Site of Canada (Frankreich) nach Kategorie:National Historic Site of Canada in Frankreich (erl.)

physisch in FRA -- 93.108.203.169 18:42, 17. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben gemeinsam mit Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2012#Kategorien. -- Ukko 00:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:National Historic Site of Canada (Manitoba) nach Kategorie:National Historic Site of Canada in Manitoba (erl.)

physisch in MB -- 93.108.203.169 18:43, 17. Jun. 2012 (CEST)

Sinnloser Antrag, wird sowieso miterledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben gemeinsam mit Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2012#Kategorien. -- Ukko 00:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:National Historic Site of Canada (Neufundland und Labrador) nach Kategorie:National Historic Site of Canada in Neufundland und Labrador (erl.)

physisch in NL -- 93.108.203.169 18:45, 17. Jun. 2012 (CEST)

Sinnloser Antrag, wird sowieso miterledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben gemeinsam mit Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2012#Kategorien. -- Ukko 00:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:National Historic Site of Canada (Nordwest-Territorien) nach Kategorie:National Historic Site of Canada in den Nordwest-Territorien (erl.)

physisch in NT -- 93.108.203.169 18:46, 17. Jun. 2012 (CEST)

Sinnloser Antrag, wird sowieso miterledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben gemeinsam mit Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2012#Kategorien. -- Ukko 00:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:National Historic Site of Canada (Nova Scotia) nach Kategorie:National Historic Site of Canada in Nova Scotia (erl.)

physisch in NS -- 93.108.203.169 18:47, 17. Jun. 2012 (CEST)

Sinnloser Antrag, wird sowieso miterledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben gemeinsam mit Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2012#Kategorien. -- Ukko 00:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:National Historic Site of Canada (Nunavut) nach Kategorie:National Historic Site of Canada in Nunavut (erl.)

physisch in NU -- 93.108.203.169 18:48, 17. Jun. 2012 (CEST)

Sinnloser Antrag, wird sowieso miterledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben gemeinsam mit Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2012#Kategorien. -- Ukko 00:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:National Historic Site of Canada (Ontario) nach Kategorie:National Historic Site of Canada in Ontario (erl.)

physisch in ON -- 93.108.203.169 18:49, 17. Jun. 2012 (CEST)

Sinnloser Antrag, wird sowieso miterledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben gemeinsam mit Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2012#Kategorien. -- Ukko 00:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:National Historic Site of Canada (Québec) nach Kategorie:National Historic Site of Canada in Québec (erl.)

physisch in QC -- 93.108.203.169 18:49, 17. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben gemeinsam mit Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2012#Kategorien. -- Ukko 00:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:National Historic Site of Canada (Saskatchewan) nach Kategorie:National Historic Site of Canada in Saskatchewan (erl.)

physisch in SK -- 93.108.203.169 18:51, 17. Jun. 2012 (CEST)

Sinnloser Antrag, wird sowieso miterledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben gemeinsam mit Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2012#Kategorien. -- Ukko 00:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:National Historic Site of Canada (Yukon) nach Kategorie:National Historic Site of Canada in Yukon (erl.)

physisch in YT -- 93.108.203.169 18:51, 17. Jun. 2012 (CEST)

Sinnloser Antrag, wird sowieso miterledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben gemeinsam mit Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2012#Kategorien. -- Ukko 00:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:National Historic Site of Canada (Prince Edward Island) nach Kategorie:National Historic Site of Canada auf der Prince Edward Island (erl.)

physisch auf der PE -- 93.108.203.169 18:53, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich frage mich, was diese Arbeitsbeschaffunsmaßnahme soll. Wenn die von SteMicha beantragte Verschiebung der Oberkategorie drankommt, werden die Unterkategorien miterledigt. Dein Namensvorschlag ist übrigens grammatikalisch falsch, der ist zuviel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Schon wieder am fantasieren oder geht's nur darum, andere öffentliche mies zu machen? Wo ist eine Umbenennung für die Oberkategorie beantragt? -- 93.108.203.169 19:09, 17. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben gemeinsam mit Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2012#Kategorien.
Jetzt unter Kategorie:National Historic Site of Canada auf Prince Edward Island. -- Ukko 00:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (National Historic Sites of Canada) (gelöscht)

für alle 13 Provinzen und Territorien gibt es eigene Kategorien der NHS of Canada, in deren Kopf die Listen bestens aufgehoben sind (siehe auch Diskussion zu Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) oder Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland) -- 93.108.203.169 18:56, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nein, behalten. Das läßt sich nicht vergleichen. Oder willst du die auch nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler) pflanzen? ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Da sind sie jetzt schon drin. Und WP:Listen#Kategorisierung beachten. -- 93.108.203.169 19:06, 17. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Denkmallisten sind keine Denkmäler, eine gesonderte Kategorie ist sinnvoll. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:24, 17. Jun. 2012 (CEST)

Demnach dürften wir aber auch in Kategorie:Baudenkmal in Unterhaching die Liste nicht einsortieren und die Liste der Orte im Landkreis Miesbach nicht in Kategorie:Ort im Landkreis Miesbach -- 93.108.203.169 00:29, 18. Jun. 2012 (CEST)

Es ist eine große Ehre für Kanada, auf eine Stufe mit Unterhaching gestellt zu werden :-) Ich findes es ok, dass die jeweilige Liste auch bei den Baudenkmälern auftaucht. Ist sprachlich zwar nicht ganz logisch, aber praktisch. Das spricht aber nicht dagegen, Listen auch auf Basis der (nächst-)höheren Gebietseinheiten zu kategorisieren. Redundant ist das nicht, es entstehen ja keine identischen Kategorieninhalte. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:40, 18. Jun. 2012 (CEST)

Löschen, ein redundanter Listenbaum ist unsinnig. 88.130.210.5 23:04, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ach Kinners, da handelt es sich nicht um eine geographische Unterscheidung, sondern um eine sachliche, nämlich der Listen zum Hauptartikel National Historic Site of Canada, im Gegensatz zu Listen munizipal geschützter Kulturgüter, etwa nach dem "Register of Historic Resources in Edmonton" für Edmonton das Register of Historic Resources in Edmonton, wofür drei verschiedene Kategorien, existieren, Municipal Historic Resources (76 Einträge), A-List Resources (190 Einträge) und B-List Resources (305 Einträge). Oder auf Provinzebene, für Alberta etwa en:Provincial Historic Sites of Alberta. Und schon deswegen ist Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) aufzuteilen in zumindest Kategorie:Liste (Kulturdenkmale nationaler Bedeutung), Kategorie:Liste (Kulturdenkmale regionaler Bedeutung) und Kategorie:Liste (Kulturdenkmale örtlicher Bedeutung), Kategorie:Liste (Kulturdenkmale internationaler Bedeutung) bräuchte es auch, da gehören die Welterbelisten rein aber auch diverse andere Kulturdenkmalliste, etwa die pseudointernationale Liste der Ingenieurleistungen, mir fällt grad das Lemma nicht ein). MaW, die Löschungen von Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) oder Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland), die in der Antragsbegründung als Präzedenzfälle angeführt wurden, war zumindest voreilig. Und das ist bereits in der Diskussion. Da muß erst nocheinmal nachgedacht werden, bevor man hier irgendwas löscht. Und das dürfte sich schwierig gestalten, da abgesehen von DACH die gesamten Denkmal- und Denkmalpflegekategorien (und auch -listen) in einem rudimentären Zustand befinden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:25, 18. Jun. 2012 (CEST) PS: Den LA mit zwei Rotlinks zu begründen, aber dabei verschweigen, daß in der von mir verlinkten LD bereits (mMn berechtigte) Zweifel geäußert wurden, ob die den beiden Rotlinks zugrundeliegende Löschung wirklich sinnvoll war, grenzt an bewußte Irreführung.

"Baudenkmal (NRW)" und "Baudenkmal (Saarland)" sind ebenfalls ein Sachbegriffe, da sie von unterschiedlichen Landesgesetzen in ganz unterschiedlicher Weise definiert werden. Da ist "National Historic Site of Canada" kein Sonderfall. Eine Listenkat, die zu 100% in zugehörigen Objektkats aufgehen kann, ist redundant. -- 93.108.203.169 15:18, 18. Jun. 2012 (CEST)

Geht's sie ja nicht, weil Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) aufgedröselt werden muß nach anderen Kriterien. Hängt dir aber wohl zu hoch. Siehe auch Baudenkmal vs. Kulturdenkmal das ein Gebäude ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:00, 18. Jun. 2012 (CEST)

Fachbereichsentscheidung Wikipedia:WikiProjekt Listen: siehe Diskussion zu Liste (Kulturgüter von nationaler Bedeutung in der Schweiz). Eine (sachliche) Feinsortierung ist im Listenzweig nicht erwünscht. Die Kanadalisten sind bereits anderweitig ausreichend verlinkt und zusammengefasst. -- Harro (il cane bau bau) 23:43, 11. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Utrecht (Stadt) nach Kategorie:Benutzer:aus Utrecht (erl.)

Die Klammer ist nicht nötig. 88.130.210.5 23:18, 17. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage, geändert, dadurch Kategorie leer oder wird leer, SLA. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:55, 18. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Schwenningen am Neckar (erl.)

Benutzerkategorien für Ortsteile sind wirklich eine unsinnige Atomisierung. 88.130.210.5 23:20, 17. Jun. 2012 (CEST)

Wird gelöscht und die kategorisierten Seiten so sortiert wie von Benutzer:Vorlage/aus Villingen im Schwarzwald. Gruß, Siechfred 08:26, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Sankt Pölten nach Kategorie:Benutzer:aus St. Pölten (erl.)

Entsprechend Hauptartikel St. Pölten. 88.130.210.5 23:21, 17. Jun. 2012 (CEST)

Babel-Vorlage angepaßt, Kategorie angelegt, zwei Einträge händisch verschoben, SLA. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:11, 18. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Sankt Andreasberg (erl.)

Ebenfalls unsinnige Ortsteil-Atomisierung. 88.130.210.5 23:22, 17. Jun. 2012 (CEST)

Teil einer Systematik, zudem kein "echter" Ortsteil (siehe Artikel). Wird in Kategorie:Benutzer:aus Sankt Andreasberg umbenannt. Gruß, Siechfred 08:18, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus der Gemeinde Lichtenau nach Kategorie:Benutzer:aus Lichtenau (Sachsen) (erl.)

Übliche Form ohne "Gemeinde". 88.130.210.5 23:26, 17. Jun. 2012 (CEST)

OK, Grüße von JÓN (XLIX) 20:04, 27. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Dessau (erl.)

Unnötige Ortsteilatomisierung. 88.130.210.5 23:30, 17. Jun. 2012 (CEST)

Dessau ist alles als eine Ortsteilatomisierung. Historisch war das immerhin eine kreisfreie Stadt und nicht alle haben sich der Fusionierung mit Roßlau einfach gebeugt. Evtl. möchtest Du den Artikel Bauhaus Dessau ja auch auf das Lemma Bauhaus Dessau-Roßlau verschieben. Bitte mal nicht vergessen dass wir an einer Enzyklopädie schreiben. Diese dauernden Benutzerseiten-Kategorie-Änderungen sind vollkommen entbehrlich. --Pfiat diΛV^¿? 13:08, 18. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt, der genannte Löschgrund ist nicht zwingend, vgl. Gegenargumentation. Grüße von JÓN (XLIX) 20:03, 27. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Geising (gelöscht)

Unsinnige Ortsteilatomisierung. 88.130.210.5 23:31, 17. Jun. 2012 (CEST)

wie schon 2008 … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 13:32, 24. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Gruyère (Bezirk) nach Kategorie:Benutzer:aus dem Greyerzbezirk (erl.)

Ensprechend dem Artikel Greyerzbezirk. 88.130.210.5 23:33, 17. Jun. 2012 (CEST)

Die Verschiebung von Gruyère auf "Greyerzbezirk" war reiner Schwachsinn, Gruyère ist die übliche Bezeichnung, also ist auch das hier dummes Zeug. --Korrekturen (Diskussion) 08:01, 18. Jun. 2012 (CEST)

Bei Benutzerkategorien kann man es wohl den betroffenen bzw. den Erstellern überlassen. Nur der Form halber nach Kategorie:Benutzer:aus Gruyère (Bezirk) verschoben. -- Harro (il cane bau bau) 00:10, 12. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Freiburg nach Kategorie:Benutzer:aus Freiburg im Üechtland (erl.)

Um Verwechslungen mit Freiburg im Breisgau zu vermeiden. 88.130.210.5 23:34, 17. Jun. 2012 (CEST)

OK, sinnvoll. Grüße von JÓN (XLIX) 20:10, 27. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Müden Örtze (gelöscht)

Unklar was mit Müden Örtze gemeint sein soll. Falls der Ortsteil Müden (Örtze) gemeint ist, ist die Kategorie als unnötige Atomisierung zu löschen. 88.130.210.5 23:37, 17. Jun. 2012 (CEST)

siehe oben … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 13:35, 24. Jun. 2012 (CEST)

Listen

Liste der Lieder von Die Ärzte (bleibt)

Liste ohne sinnvollen Informationsgehalt für Wikipedia, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Absatz 7. Wir haben eine ausführliche Banddiskografie: Die Ärzte/Diskografie und wir haben Albenartikel in denen jedes einzelne Lied mit Längen-Angabe und Angabe der Komponisten aufgeführt ist. (Oftmals sind nicht viel mehr als diese Angaben vorhanden). --Saginet55 (Diskussion) 17:25, 17. Jun. 2012 (CEST)

Wieso? Siehe [4]. Die Liste ist definitiv zu behalten, auch wenn ich Listen wie solche besser finde. Grüße, — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 19:46, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nun, inwieweit Listen nötig sind soll wohl individuell entschieden werden. Das soll kein Pauschalurteil für alle anderen Listen der Lieder werden und es geht auch nicht um einen Vergleich der Listen. Sonst hätte ich einen Löschantrag auf alle Listen der Lieder gestellt. Hier geht es ganz speziell um die oben angegebene Liste und ob sie wirklich einen Mehrwert darstellt, gerade aus den von mir angegebenen Gründen. Dass es noch 30 andere ähnliche Listen gibt kann deshalb kein Argument sein.--Saginet55 (Diskussion) 21:09, 17. Jun. 2012 (CEST)

Behalten und verbessern. Die Liste ist sinnvoll und gut definiert. Was mir fehlt wären vor allem Autorenangaben. Ähnlich wie bei den Beatles ist mir die Information, ob ein Lied von Bela oder Farin stammt, elementar. Und nochwas: (Kollegin Saginet55 springt mir jetzt ins Gesicht...) Wieso wird der Bandname im Lemma nicht gebeugt? Es muss doch bitteschön heißen: Liste der Lieder von den Ärzten! Havelbaude 23:24, 17. Jun. 2012 (CEST)

Aja, Beatles und Die Ärzte, der direkte Vergleich? Das hat mir gerade noch gefehlt. Kollegin Saginet (That's me) bemüht sich seit Jahren um ein klein wenig Anpassung der Artikel um Die Ärzte an die Online-Enzyklopädie Wikipedia und weg vom Kindergarten der Zahnspangen-Fans um die Band. Das würde eventuell gut tuen, aber ich fühle mich total ausgebremst und das gerade von Leuten wie dir, die sich sehr gut mit der Bandbiografie auskennen. Würden wir ein wenig zusammenarbeiten gäbe es da schon den ein, oder anderen ausgezeichneten Artikel. Die Band hätte es verdient.--Saginet55 (Diskussion) 23:33, 17. Jun. 2012 (CEST)

Oki, bleiben wir off-topic: Was verhindert, dass es über die Ärzte wirklich gute Artikel gibt, ist die mMn katastrophale Quellenlage. Außer dem Meerschwein-Buch gibt es kaum nennenswerte Quellen. Vielleicht noch das empfehlenswerte Buch von Hagen Liebig. Die Band ist in dieser Hinsicht Opfer ihres eigenen Images geworden. Die Presse unterwirft sich seit Jahren kritiklos dem vielzitierten "Ärzte-Kosmos" und liefert kaum brauchbares Material, aus dem sich anständige Artikel schreiben ließen. Und dazu noch wir 2 Auskenner, die sich an Kleinkram aufreiben... Dann sind halt die Hosen und ihr Umfeld dank dir exzellent in der deutschen Wikipedia dargestellt (da kann ich dir nicht das Wasser reichen), während die Ärzte in die Röhre gucken. Seis drum. auch ist eh Kacke, und selbst live enttäuscht die Band, soweit ich das sehe. Nach der Auflösung folgt vielleicht besseres Pressematerial zur Verbesserung des DÄ-Bereiches hier, und dann fällt eine kleine Liederliste nicht weiter negativ auf. Havelbaude 00:31, 18. Jun. 2012 (CEST)

Da gibt es genug Material, aber das besprechen wie besser auf deiner Diskussionsseite. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 10:28, 18. Jun. 2012 (CEST)

Als Autor bin ich natürlich fürs Behalten. Insbesondere die große Anzahl an B-Seiten und die häufige Wiederveröffentlichung vieler Lieder auf Best-of-Kompilationen und Live-Alben machen es ziemlich schwierig, sich eine komplette Übersicht über die Lieder der Ärzte zu verschaffen. Dies wird durch diese Liste deutlich vereinfacht. In der Diskographie und den Alben-Artikeln habe ich nämlich - anders als im LA behauptet - nicht alle Titel (insbes. B-Seiten) finden können. Ich denke, dass inhaltlich auch alles korrekt ist, über das Layout kann man ja gerne diskutieren. Die Ergänzung des Songschreibers kann natürlich auch noch ergänzt werden, das Fehlen ist sicherlich kein Löschgrund. Gruß, Etmot (Diskussion) 16:25, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ist ja auch als Löschgrund nicht angegeben, oder? Als Grund steht dort Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Absatz 7. Die Liste ist eine reine Rohdatensammlung, ähnlich wie ein Telefonbuch mit keinerlei Mehrwert für Wikipedia. Sie ist sogar so überflüssig, dass du sie in keinem Artikel verlinkt hast:siehe hier. Das war der Grund, warum ich überhaupt jetzt erst darauf gestoßen bin. Wenn die B-Seiten fehlen, wieso bauen wir dann nicht gemeinsam die Diskografie aus und lassen das dort einfließen? Da läßt man mich lieber alleine im Wald stehen und eröffnet hier und dort noch ein Listlein. ;-)Die Diskografie hat übrigens einen wesentlich höheren Zulauf Diskografie:siehe hier und Liederliste hier, die hohe Zahl der Klicks am 17. liegt natülich im LA Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 17:08, 19. Jun. 2012 (CEST)

PS: Sprüche III und Sprüche II sind Lieder der Ärzte? Man lernt nie aus.--Saginet55 (Diskussion) 17:41, 19. Jun. 2012 (CEST)

PPS: Ich nehme mal an mit ... liebe, Der Ritt auf dem Schmetterling und Geschwisterliebe handelt es sich um denselben Song, völlig redundant zum Artikel und offensichlich war dir das auch bekannt, sonst hättest du nicht dreimal darauf Geschwisterliebe (Lied) verlinkt. Wenn du schon Coverversionen aufführst, (Danke für diesen guten Morgen von den Ärzten, wie witzig) dann hätte ich auch gerne so Titel wie Müller, Milch, Müller Milch die schmeckt … oder so, gibt es eine Liveversion davon. Soviel zur inhaltlichen Korrektheit. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:00, 19. Jun. 2012 (CEST)

WWNI ist hier nicht einschlägig. Ansonsten könnten wir gleich die Kategorie:Liste (musikalische Werke nach Interpret) löschen. Inhaltliche Fragen gehören nicht hierher. Dass die Liste verwaist ist, ist ebenfalls kein Löschgrund und lässt sich blitzschnell beheben. Saginet55, deine Argumentation wird langsam albern. Du wirst doch bitteschön unterscheiden können zwischen vollständigen Studioaufnahmen wie "Danke für diesen guten Morgen" (es ist vollkommen wurscht, ob das eine Coverversion ist!) und einem fünfsekündigem musiklaischen Zitat wie die "Müllermilch", das nach meiner Erinnerung noch nicht einmal als eigenständiges Lied auf dem Album gelistet ist. --Havelbaude 09:07, 20. Jun. 2012 (CEST)

PS: Eigentlich könnte man einfach den Artikel aus en: übernehmen. Der ist optimal: en:List of Die Ärzte and solo songs. Havelbaude 09:17, 20. Jun. 2012 (CEST)

In „small“ gefasste Anmerkungen war die direkte Antwort auf Benutzer:Etmot und gehören selbstverständlich nicht zur Löschargumentation, aber die Liste ist inhaltlich nicht korrekt. Danke übrigens ich finde deine Argumentation auch albern.--Saginet55 (Diskussion) 10:18, 20. Jun. 2012 (CEST)

Wenn die klein geschriebenen Anmerkungen nicht zur Löschargumentation gehören, brauchen wir ja eigentlich nicht weiter darauf eingehen. Havelbaudes Kommentar dazu ist wohl auch nichts mehr hinzuzufügen. Trotzdem noch kurz: "Der Begriff Lied bezeichnet eine sangbare lyrische oder epische Kurzform, die sich in allen Kulturen findet. Es ist die ursprünglichste und schlichteste Form der Lyrik, in der das menschliche Gefühl in seinen Stimmungen und Beziehungen eine reine und intensive Ausdrucksmöglichkeit findet." Mit welcher Begründung sind denn Sprüche I+II+III dann keine Lieder? Entscheidest du das? Und natürlich gehören hier Coverversionen ebenso rein. Und natürlich gehören hier Songfragmente, die in anderen "Liedern" enthalten sind, nicht hier rein. --Etmot (Diskussion) 15:29, 20. Jun. 2012 (CEST)

Nein, ihr braucht nicht darauf einzugehen, ich bin nur auf dich eingegangen, was offensichtlich ein Fehler war. Ich entscheide nichts, aber ich sage meine Meinung. Das ist mein Recht. Coverversionen sind keine Lieder von Die Ärzte und Sprüche sind auch keine Lieder.---Saginet55 (Diskussion) 16:54, 20. Jun. 2012 (CEST)

Es ist dein gutes Recht, deine Meinung zu sagen. Aber hier einen LA auf eine in der deutschen Wikipedia etablierte Listenart zu stellen und ihn derart dünn zu verteidigen, ist schon eine Sportart für sich. Zeig Größe, und zieh den LA zurück. Havelbaude 20:11, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe einen LA auf eine etablierte Listenart gestellt? Wie bitte? Ich ziehe nichts zurück, da ich weiterhin der Meinung bin, dass speziell diese Liste, und es geht nur um diese eine Liste, die mho ohne Substanz und ohne Mehrwert für Wikipedia ist. Ich möchte, dass über behalten oder löschen von einer neutralen Person, besser von einem oder mehreren Admins entschieden wird. Diese Entscheidung werde ich in jedem Fall akzeptieren. No Sports :-)--Saginet55 (Diskussion) 21:11, 20. Jun. 2012 (CEST)

Löschen, bzw. alles, was dort nicht steht, in die Diskographie einbauen. Ich sehe keinen Sinn für eine massenhafte Redundanz. In der Diskographie dürfen dann auch Sachen tabellarisch dargestellt werden, die nie veröffentlicht wurden, u.s.w -Tommes ^{(Roter Frosch)} 20:13, 21. Jun. 2012 (CEST)

Da ich keine Regeln finde die diese Liste explizit verbieten würde und ich persönlich die Liste eine Bereicherung finde: behalten. --Stefan79ch (Diskussion) 21:11, 21. Jun. 2012 (CEST)

hmm, "aber es gibt auch andere die das so machen" wird hier irgendwie mehrfach genannt. Das ist aber explizit kein argument (weder für Löschen, noch für behalten). Für mich ist es auch eine ziemlich informationsarme ansammlung von daten. und diese dann noch redundant zu den diskopgraphien. IMO was für ein fanwiki. Daher bin ich für löschen ...Sicherlich ^Post 11:10, 10. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Songlisten sind längst etabliert - dies zeigt die betreffende Kat. Sie bieten eine Zusammenschau des musikalischen Schaffens einer Band oder eines Künstlers, die es so anderswo nicht gibt und die nicht in die Diskografie gehört, weil diese eh schon bannig lang ist. Dass diese Liste anhand des Beispiels von en: noch ausbaufähig ist, steht auf einem anderen Blatt, ist aber kein Lösch-, sondern maximal ein QS-Grund.--Rmw 22:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die Liste ist deutlich anders aufgebaut als die Listen in der Diskographie, bietet dadurch
einen Mehrwert gegenüber dem Artikel. natürlich hätte man auch alles in einen Artikel packen
können, aber dass Listenartikel auch so heißen ist üblich. Bleibt. -- Perrak (Disk) 13:39, 19. Jul. 2012 (CEST)

Kay One/Diskografie (gelöscht)

Auslagerung enthält weniger Veröffentlichungen als der Hauptartikel. Ob eine Auslagerung bei einer derart dünnen Diskografie nötig ist, bleibt zusätzlich fraglich. --Lipstar (Diskussion) 19:17, 17. Jun. 2012 (CEST)

Unvollständig, somit eindeutig nicht benötigt. Sollte jemand das wirklich zu einer "echten" Diskografie machen (Auszeichungen für Musikverkäufe, Musikvideos usw.), kann sie behalten werden. In dieser Form allerings klar löschen. — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 19:28, 17. Jun. 2012 (CEST)

Vollkommen unnötige Auslagerung, die mal wieder dem Leser die Suche nach Informationen unnötig erschwert. Löschen und zurück in den Hauptartikel damit. Havelbaude 23:01, 17. Jun. 2012 (CEST)

Warum? Das ist doch „eine in der deutschen Wikipedia etablierte Listenart“, wie du es an anderer Stelle bemerkt hast.--Saginet55 (Diskussion) 23:46, 22. Jun. 2012 (CEST)

Menno, ist das so schwer zu erkennen? Die Liste ist für eine Auslagerung einfach zu klein. Havelbaude 22:08, 23. Jun. 2012 (CEST)

Na eben Havelbaude, das war natürlich etwas ironisch gemeint, wenn du mir das bitte verzeihen könntest. Die Liste der Lieder der Ärzte ist auch zu „klein“. Lasst uns das doch in die Diskografie integrieren. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:53, 23. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. 100 % redundant zum Hauptartikel, somit ohne Mehrwert; unvollständig; ohne Belege … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 13:40, 24. Jun. 2012 (CEST)

Artikel

Ebi (LAE)

War SLA mit Einspruch:

keine relevanz dargestellt --77.117.247.108 00:03, 17. Jun. 2012 (CEST)}}

Einspruch: Ich halte einen LA für sinnvoller, offensichtliche Irrelevanz liegt m. E. nicht vor. --Michileo (Diskussion) 00:26, 17. Jun. 2012 (CEST)

--Dandelo (Diskussion) 00:35, 17. Jun. 2012 (CEST)

Großartig. 18 Minuten, nachdem ein neuer Autor mit der Arbeit an dem Artikel begonnen hat, wird ihm ein Löschbaustein vor den Latz geknallt. Logisch, dass er sich da erschrocken zurück zieht. Lieber Autor, bitte arbeite weiter an dem Text. Der Künstler ist ganz offensichtlich relevant. Sobald das aus dem deutschen Text ersichtlich wird, fliegt auch die hässliche Löschandrohung wieder raus. --TMg 01:48, 17. Jun. 2012 (CEST)

Deswegen bin ich dafür, das IPs keine SLA stellen dürfen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:05, 17. Jun. 2012 (CEST)

Und wie wäre es umgekehrt mit der Regel, dass "neue Autoren" (wieso ist eigentlich jemand automatisch ein "Autor", sobald er sich anmeldet?) nicht mehr alle zwei Minuten auf "Seite speichern" drücken dürfen? Es kommt oft genug vor, dass so ein Anderthalb-Satz-Schrott als ganz toller Artikelanfang mal eben liegen gelassen wird. Der SLA kam womöglich zu früh, aber seine Intention kann ich schon verstehen. Der ANR ist nicht WP:AW. 7 Tage, ohne essenzielle Erweiterung löschen. --Scooter ^Backstage 09:57, 17. Jun. 2012 (CEST)

Sie sind es nicht automatisch, aber sie können es werden, wenn man sie unterstützt statt sie abzuschrecken.

Der Künstler ist sowas von offensichtlich relevant (x Alben bei relevanten Labels, hunderte von Konzerten an teils höchstrangigen Veranstaltungsorten in aller Welt) => das kann in die QS. --Mushushu (Diskussion) 12:00, 17. Jun. 2012 (CEST)

Mittlerweile ist der Artikel vom Erstautor und anderen ausgebaut worden. Der LA dürfte sich jetzt erledigt haben. -- MacCambridge (Diskussion) 14:54, 17. Jun. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so, ich entferne ihn. --Michileo (Diskussion) 17:09, 17. Jun. 2012 (CEST)

Adriana Orlović (gelöscht)

War SLA mit Einspruch:

keine relevanz vorhanden bzw dargestellt --77.117.247.108 00:06, 17. Jun. 2012 (CEST)}}

Einspruch: Ersteres wissen wir (noch) nicht und zweiteres ist kein SLA-Grund. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:07, 17. Jun. 2012 (CEST)

--Dandelo (Diskussion) 00:37, 17. Jun. 2012 (CEST)

Geschwurbel raus, Relevanz im Artikel nicht zu entdecken. Löschen. -- Der Tom 10:33, 17. Jun. 2012 (CEST)

Erfüllung der RK nicht vorhanden, bzw. nicht dargestellt; so löschen.--Dr.Heintz 19:20, 17. Jun. 2012 (CEST)

Unter welchem Gesichtspunkt sollte die Dame denn relevant sein?? Weil sie 2010 den Niederrhein-West-rekord im Ballwurf mit 63,5 m aufgestellt hat? --Grindinger (Diskussion) 21:55, 17. Jun. 2012 (CEST)

Sie wird bestimmt mal Abi machen und berühmt werden. Aber nicht innert der nächsten sieben Tage, daher Löschen --Tommes ^{(Roter Frosch)} 23:28, 17. Jun. 2012 (CEST)

SLA war völlig berechtigt. Was soll da noch kommen. löschen --Cc1000 (Diskussion) 22:12, 18. Jun. 2012 (CEST)

Also nun bitte SLA --AlterWolf49 (Diskussion)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz nach WP:RK#Sportler vorhanden. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:28, 24. Jun. 2012 (CEST)

Landschlachtschiff LAZ

Von der Quellenlosigkeit abgesehen was ein QS-Grund wäre. Das ein Presseschlagwort nichts weiter. Fahrender Bunker, fahrende Festung sind alternative Bezeichnungen. Maximal Redirect auf betreffende Artikel ansonsten ist das Mumpitz. Churchill bezeichnete übrigens die ersten Panzer als Landschlachtschiffe, wenn ich mich net irr stehts sogar so in dem Artikel drüber. --Ironhoof (Diskussion) 07:12, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich wusste doch das ich sowas selber geschrieben habe [5] und das bequellt. --Ironhoof (Diskussion) 07:12, 17. Jun. 2012 (CEST)

tjo wenns um die Begrifflichkeiten geht .... a bisserl hatten wir im Portal dort[6] dazu rausgekramt. --Gruß Tom (Diskussion) 10:42, 17. Jun. 2012 (CEST) P.S. 7 Tage was bisher im Artikel steht ist so nicht haltbar.

Es geht ja auch nur um die Darstellung des Wortes. Nichts weiter. Wortdarstellung ist kein Löschgrund, verbessert werden muss noch. Die frühere Geschichte des Wortes müsste noch dargestellt werden, das ist richtig. --Chricho ¹ ² ³ 12:25, 17. Jun. 2012 (CEST)

Frühere Geschichte erstmal ergänzt, am Rest mach ich was, wenn ich das Buch morgen erhalte. Das „Projekt Landkreuzer“ scheint es gegeben zu haben, das müsste dann noch erwähnt werden. --Chricho ¹ ² ³ 12:46, 17. Jun. 2012 (CEST)

Hat da jemand zu viel Valkyria Chronicles gespielt?!? WB Looking at things 13:51, 17. Jun. 2012 (CEST)

Was ist das? Ein Computerspiel? Ich spiele keine Computerspiele (naja, alle paar Wochen mal für kurze Zeit). --Chricho ¹ ² ³ 18:53, 17. Jun. 2012 (CEST)

Du hast aber schon die Hinweise von Benutzer:GrußTom im Portal gelesen. Zum Beispiel den Umstand das in Großbritannien die Admiralität am Bau beteiligt war und so weiter. Von wegen "...schiff" und so. Übrigens ist der Einwurf von WB gar nicht so falsch ich setz noch einen drauf: Command & Conquer :) --Ironhoof (Diskussion) 05:17, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ja, habe ich gelesen, aber bislang nicht in den Artikel eingebaut, wie du siehst… Die Vermutung von WB war jedenfalls falsch, welche Nebenbedeutung da jetzt „gar nicht so falsch“ gewesen sein mag, weiß ich nicht, und interessiert mich auch nicht. --Chricho ¹ ² ³ 11:09, 18. Jun. 2012 (CEST)

Siehe zum Thema bitte auch LD vom 18.06.2012. WB Looking at things 12:32, 18. Jun. 2012 (CEST)

Zu Thema fällt mir die wahrscheinliche Fälschung um den "KV-VI Behemoth" (siehe google) ein. Ansonsten denke ich dass das Thema schon einen Artikel rechtfertigt weil es in der Fiktion mehrfach (z. B. The Land Ironclads von H. G. Wells) vorkommt.--Avron (Diskussion) 17:07, 18. Jun. 2012 (CEST)

Also Chricho hat ja nun sieben Tage Zeit und versprochen es zu verbessern. Wie Weissbier und ich hast auch du auf Fiktion abegeleitet. Gleichzeitig werfe ich aber noch dazu, das der Begriff ja nun tatsächlich Verwendung fand. Ihn aber so nur auf deutsche Prototypen zu beziehen ist grundfalsch. Auch aus vorgenannten Gründen. --Ironhoof (Diskussion) 17:19, 18. Jun. 2012 (CEST) PS ich lass mich auch jederzeit zu LAZ/LAE überreden, dass ja nun alles kein Ding.

Noch Beschwerden? Werden gerne entgegengenommen, mit Ausnahme von Behauptungen, das sei alles TF. Nun jedenfalls reichlich Einzelnachweise ergänzt und die frühere Geschichte der Bezeichnungen hoffentlich gebührend dargestellt. --Chricho ¹ ² ³ 00:25, 21. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt dank der Bearbeitung LAZ. --Ironhoof (Diskussion) 16:05, 24. Jun. 2012 (CEST)

William Garth Morrison (LAZ)

Relevanzdarstellung fehlt, keinerlei Quellen angegeben. Im Artikel steht noch nicht einmal, von wann bis wann Morrison "Chief-Scout" (Fehler im Original) welchen Verbandes der "Britischen Pfadfinder" war. --jergen ? 08:56, 17. Jun. 2012 (CEST)

Da reicht doch ein Klick auf den en-Artikel. --Liesbeth 09:45, 17. Jun. 2012 (CEST)

Der Führer einer 400.000 Mitglieder starken Organisation soll irrelevant sein? Unfugsantrag - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 09:46, 17. Jun. 2012 (CEST)

Einquetsch: Organisationen, in denen Kinder Uniformen tragen, haben in Deutschland nun mal nicht den besten Ruf. Yotwen (Diskussion) 05:42, 18. Jun. 2012 (CEST)

@yotwen: Damit hat das absolut nichts zu tun. Die Unterstellung empfinde ich als beleidigend.

In den knapp zehn Sätzen des Artikels komme ich zum Zeitpunkt des LA auf sieben grobe Fehler. Ich habe sie jetzt beseitigt, da anscheind bezahlte Verbandsfunktionäre als automatisch relevant gelten- auch ohne die in den RK festgehalten Anhaltspunkte für Relevanz und ohne ausreichende Quellen. --jergen ? 10:06, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe einige Ergänzungen vorgenommen und Quellen eingefügt, auch mMg. behalten.--Dr.Heintz 10:09, 17. Jun. 2012 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen - nachdem ich herausgefunden habe, dass Morrison Lord Lieutenant ist, was erstaunlicherweise keinem der üblichen Behaltensrufer aufgefallen ist. --jergen ? 10:27, 18. Jun. 2012 (CEST)

Stinkkäse (LAE)

SLA→LA

Unsinn. --92.76.2.218 21:21, 16. Jun. 2012 (CEST)

---

Wurde als Nicht-Artikel, sondern als Ratgeber mit Theoriefindung (z.B. Geruchspartikel – was soll das denn sein) gelöscht. Dazu zwei lieblos reingeklatsche Weblinks auf untaugliche Quellen. In besserer Qualität mit brauchbaren Quellen gerne, aber am besten als Weiterleitung auf einen Absatz Geruch (o.ä) im Artikel Käse. Nach Einspruch (siehe [7] wieder hergestellt und mit LA versehen). --Kuebi [∩ · Δ] 09:13, 17. Jun. 2012 (CEST)

ohne reputable Quellen = Theoriefindung; so, löschen.--Dr.Heintz 09:50, 17. Jun. 2012 (CEST)

Inhaltlich Unsinn und Theorienfindung. In meiner Kindheit kannte ich das als Stinkerkäse, aber das war dann meist Harzer Roller. Der SLA-Einspruch kann doch nur ein Scherz sein. Das ist ein klassischer Fall für einen SLA (Theorienfindung, kein Artikel, Ratgeberstil und unenzyklopädische Zusammenstellung von Eigentheorien). Löschen --Pfiat diΛV^¿? 12:09, 17. Jun. 2012 (CEST)

Den "Ratgeber"-Kram mit den "Geruchspartikeln" habe ich mal gestrichen. Was genau ist am Rest Unsinn? Es fehlen in der Tat noch ordentliche Belege und ich hoffe darauf, dass sie innerhalb von 7 Tagen beigebracht werden können. Ansonsten sehen mir die Darlegungen nicht direkt unsinnig aus. Gestumblindi 17:19, 17. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt ist es ein richtiger Artikel mit Belegen und einem schönen Beispiel, dass Galileo (war zuvor als Quelle drin) meist doch Gullyleo ist. M.E. kann der LA nun raus. --Kuebi [∩ · Δ] 17:47, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nach der hervorragenden Überarbeitung durch Jocian (vielen Dank!) ist das tatsächlich ein LAE-Fall, und da Kuebi auch dieser Ansicht ist, setze ich das mal um :-) Gestumblindi 17:59, 17. Jun. 2012 (CEST)

Programmkino Lichtblick (gelöscht)

Was macht dieses Programmkino für die Wikipedia relevant? --Kuebi [∩ · Δ] 09:37, 17. Jun. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel dargelegt. Behalten, bitte!--Drstefanschneider (Diskussion) 17:15, 17. Jun. 2012 (CEST)

aber die grundmotivation für einen löschantrag, der sich auf irrelevanz beruft hast du schon verstanden, oder? ;-) ich sehe auch keine relevanz dargestellt bzw. kaum darstellbar. außerdem deutlich zu werblich. bis hierhin löschen.

worin genau soll bitte denn die Irrelevanz bestehen?--Drstefanschneider (Diskussion) 20:15, 17. Jun. 2012 (CEST)

Auch wenn du ja nicht erst seit gestern dabei bis: Die Relevanz muss begründet werden, nicht die Irrelevanz. Unter welchem Gesichtspunkt soll denn dieses einzelne Kino relevant sein? --Grindinger (Diskussion) 21:56, 17. Jun. 2012 (CEST)

Steht doch im Artikel. --Drstefanschneider (Diskussion) 00:40, 18. Jun. 2012 (CEST)

ein Programmkino wie soviele. Hier in Stuttgart gibt es eine Filmgalerie, vulgo Videothek, die das gleiche macht. Keine Relevanz.--85.180.0.197 23:24, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich mag Programmkinos, aber die enzyklopädische Relevanz dieser studentischen Initiative kann ich nicht erkennen. --Atlasowa (Diskussion) 10:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht, Relevanz war nicht erkennbar, dazu noch unfreiwillige Komik des Textes. --Xocolatl (Diskussion) 22:31, 24. Jun. 2012 (CEST)

Schlagerfilm (erl.)

Der Begriff Schlagerfilm als solcher existiert nicht als Bezeichnung eines Filmgenres; er ist offenbar ein vom Verfasser dieses Artikels erfundener Begriff. Womöglich handelt es sich hierbei lediglich um Werbung für das Buch "Liebe, Tanz und 1000 Schlagerfilme", welches in den Literaturangaben steht. Der Begriff "Schlagerfilme" im Titel dieses Buches ist lediglich ein Wortspiel; abgeleitet aus dem Titel des Films "Liebe, Tanz und 1000 Schlager". Über das Genre des Musikfilms oder der Musikkomödie - beides gängige Begriffe - hingegen gibt es bisher gar keine(n) Artikel bei Wikipedia. Diesbezüglich besteht "Nachholbedarf". Siehe zur Problematik auch bitte Autorenportal > Richtlinien > Grundprinzipien > Keine Theoriefindung > Begriffsfindung; und bitte auch Diskussionsseite lesen. Danke --Exactness (Diskussion) 10:05, 17. Jun. 2012 (CEST)

13.600 Googletreffer sprechen nicht garade von "Begriffsbildung". Der Ausdruck ist seit den 1960ern durchaus geläuflich und üblich. Behalten--KV 28 10:23, 17. Jun. 2012 (CEST)

+1, geläufiger Begriff. Behalten. -- Der Tom 10:35, 17. Jun. 2012 (CEST)

+1, gängig verwendeteter Begriff (z.B: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13508759.html) Behalten --Cc1000 (Diskussion) 10:41, 17. Jun. 2012 (CEST)

Hmm, wollte gerade sagen, dass die Googletreffer sich auf etwas über 8000 reduzieren, wenn man Wikipediaclone auslässt. Doch nennt es der Spiegel ([8]) und das Film-Lexikon der Uni Kiel ([9]) so und das schon auf der ersten Trefferseite. Das spricht gegen TF und von daher auch behalten. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 10:42, 17. Jun. 2012 (CEST)

Die 13.6000 Google-Einträge setzen sich zur Hälfte aus den Begriffen "Schlager" und "Film" zusammen, wenn man "Schlagerfilm" eingibt. In TV-Programmzeitschriften wird für diese Art von Film der Begriff "Musikkomödie", "Komödie" oder "Verwechslungskomödie" (letzteres auf die Handlung bezogen) verwendet. Als es früher noch Ansagen im Fernsehen gab, wurden für diese Art von Filmen auch die Bezeichnung "Musikkomödie", "Komödie", "Verwechslungskomödie" oder auch "Filmkomödie" verwendet. Die Bezeichnung "Schlagerfilm" ist schlicht und ergreifend nicht die gängige Bezeichnung für diese Art von Filme, sondern Musikkomödie oder Musikfilm. Darüber sollte mal ein Wikipedia-Artikel erstellt werden. Gruß --Exactness (Diskussion) 10:48, 17. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man bei Google nach "Schlager" und "Film" sucht sind wir schon bei über 7 mio. Einrägen. Die oben angegebenen Links sprechen gegen TF. Es hindert dich ja niemand daran die Artikel anzulegen, deswegen muss man diesen ja nicht vorher löschen, auch wenn es eine Subgenre des Musikfilms ist. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 10:54, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß absolut nicht, was dieser bislang äußert häufig agierende "Nutzer" bezweckt, aber "Schlagerfilm" ist auch bereits in Literatur in Erscheinung getreten und verbreitet. Hier steht dieser Artikel seit 2006...--KV 28 10:58, 17. Jun. 2012 (CEST)

Hier noch ein Eintrag im Filmlexikon der Uni Kiel - auch Begriffsbildung? --KV 28 11:04, 17. Jun. 2012 (CEST)

@ Anonymer User (Posting 10:58, 17. Jun. 2012): Es gibt keinen Grund für persönliche Angriffe, nur weil ich eine andere Meinung bzgl. der Gültigkeit einer Filmgenre-Bezeichnung vertrete. --Exactness (Diskussion) 11:18, 17. Jun. 2012 (CEST)

Der Begriff wurde bereits 1962 benutzt; er hat sich sogar in der englischsprachigen Fachliteratur durchgesetzt. 616 Treffer in Büchern insgesamt stützen jetzt auch die These der Begriffsfindung nicht sonderlich. Fazit: Schnellbehalten. -- Si! SWamP 11:44, 17. Jun. 2012 (CEST) PS: Es gab kein anonymes Posting um 10:58. PPS: Du vergaßt ja ganz zu erwähnen, dass du einen (abgelehnten Schnelllöschantrag auf den Artikel gestellt hast. Na, sowas! -- Si! SWamP 12:07, 17. Jun. 2012 (CEST)

.....behaltenswert.--Dr.Heintz 13:03, 17. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel soll nur „Werbung für das Buch "Liebe, Tanz und 1000 Schlagerfilme"“ sein? Als Erstautor kann ich nur sagen, dass ich mit diesem Buch genauso wenig zu tun habe, wie mit allen anderen Quellen, die ich je benutzt habe. Der Autor Manfred Hobsch geht dem Begriff nicht weiter nach, er schreibt allerdings: „Die Geschichte des Schlagerfilms beginnt mit dem Tonfilm der dreißiger Jahre“ (S. 7) und subsumiert somit diesem den Revuefilm. Die fünfziger und sechziger Jahre hätten demnach nur einen „Boom der Schlagerfilme“ (S. 18) gebracht. Demnach wären die Schlagerfilme dieser Zeit, in Abgrenzung von den Revuefilmen, die „eigentlichen“ Schlagerfilme. Vielleicht können die Musikgelehrten das entscheiden...Wenn „Musikkomödie“, wie oben behauptet, anders als „Schlagerfilm“ ein gängiger Begriff ist, dann müsste schleunig ein Wikipedia-Artikel verfasst werden. Sehen wir mal nach, was bei Amazon zum Thema „Musikkomödie“ angeboten wird, damit die Angaben dann auch belegt werden können. Ja, da gibt es ein Buch mit dem Titel Musikkomödie aus dem Jahr 2011! Kurzbeschreibung: „Dieser Inhalt ist eine Zusammensetzung von Artikeln aus der frei verfügbaren Wikipedia-Enzyklopädie.“ Das ist eben das Problem: Wikipedia ist längst selbst zur Quelle aller Quellen geworden.--KLa (Diskussion) 13:10, 17. Jun. 2012 (CEST)

• LA entfernt, eindeutiger Diskussionsverlauf. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:23, 17. Jun. 2012 (CEST)

Wilhelm Hidding (gelöscht)

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist mMg. nicht erkennbar. Ein Ehrenbürgerbrief der Gemeinde Villigst reicht nicht ganz. Dr.Heintz 10:30, 17. Jun. 2012 (CEST)

• Nachtrag: der Hauptautor wurde von mir informiert.--Dr.Heintz 10:34, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich bzw. unser Team haben deinen Hinweis bzgl. der ggf. mangelnden Relevanz für den Artikel Wilhelm Hidding erhalten. Wir sind bemüht noch weitere Informationen zu der betreffenden Person beizusteuern, die aufgrund seiner unternehmerischen und sozialen Tätigkeit nicht unbedeutend war. Letztendlich wird dieses nicht nur durch den Ehrenbürgerbrief, sondern auch durch die Benennung einer Straße dokumentiert. Wie bereits zuvor geschrieben, werden weitere Informationen folgen, zunächst gingen wir davon aus, dass die Relevanz der Person durch die verlinkten Darstellungen im Bezug auf das Unternehmen, die Stadt Schwerte und die Gründung des Elsebades ausreichend seien und das Gesamtbild innerhalb der Wiki abrunden würden. --Jdtheile (Diskussion) 20:30, 17. Jun. 2012 (CEST)

Des Weiteren war er maßgeblich mit dem Unternehmen an der Mechanisierung des Kohlebergbaus beteiligt. Wenn es dafür Erwähnung in reputabler Literatur zum thema gäbe sehe das mit der Relevanz u.U. anders aus. Firmenwebsites gehören aber nicht dazu.--Tresckow (Diskussion) 18:31, 18. Jun. 2012 (CEST)

Allerdings würde das nur die Relevanz des Artikels über das Unternehemen J. D. Theile stärken und nicht die Person hier. --Dr.Heintz 22:29, 18. Jun. 2012 (CEST)

Es ist nun einmal so, daß in Kreisen, in denen die meist kleinen (oder klein startenden) Unternehmen stark von ihren Gründern und Besitzern geprägt worden sind, eine innovative Entwicklung der Person stark auf die Firma abfärbt und vice versa. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 20:05, 21. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanz gemäß unseren Kriterien ist nicht dargestellt, das heißt es wird nicht belegt, dass Hidding eine über die Unternehmenschronik sowie die Stadt Schwerte hinausreichende Bedeutung gehabt hat. Es lässt sich z.B. in Schwerte ein Wilhelm-Hidding-Weg finden, aber als hinreichendes Relevanzkriterium verlangen wir eine mehrfache Benennung von Straßen, Schulen etc., damit es eben über die rein lokale Bedeutung hinausgeht. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:10, 30. Jun. 2012 (CEST)

Dirk Magnutzki (SLA, erl.)

nicht relevant, s.a. WP:WWNI -- Valvetube (Diskussion) 10:53, 17. Jun. 2012 (CEST)

MMg.: viel "Eigenwerbung" und wenig Relevanz. Die angeführten Veröffentlichungen konnte ich im freien Handel nicht finden. löschen. --Dr.Heintz 12:38, 17. Jun. 2012 (CEST)

Zudem auch ohne jeglichen Beleg, vermutlich eine Selbstpräsentation. löschen --ahz (Diskussion) 14:04, 17. Jun. 2012 (CEST)

erfolgreicher Versicherungsmakler ohne Aussicht auf Relevanz, SLA gestellt. --Grindinger (Diskussion) 19:39, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Eindeutiger Konsens in der LD über die fehlende Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 19:57, 17. Jun. 2012 (CEST)

Hallo zusammen,

ich habe jetzt zum zweiten mal einen Eintrag geschrieben. Ich möchte gerne Herrn Dirk Magnutzi als Person hinzufügen. Das erste mal war der Artikel nicht ganz optimal und ist gelöscht worden. Beim zweiten mal habe ich mir sehr viel Mühe gemacht und alles sehr genau und sehr aufwendig zusammen geschrieben. Ich habe mich sehr mit den Relevanzkriterien beschäftig und ich finde, diese sind voll erfüllt. Herr Magnutzki ist Moderator und Produzent der ersten wöchentlichen TV-Sendung zum Thema Finanzen und Versicherungen. Es haben mehr als 12 Million Menschen in den ersten Sendungen, seine Tipps und Hinweise gesehen. Darüber hinaus hat er über Jahre in diversen Magazinen Artikel zum Finanzen und Versicherungen veröffentlicht. Er ist Buchautor, Trainer und Dozent. Und vieles andere mehr. Alles habe ich in erfasst und auch belegt. Aber zu meinem Ärgernis wurde ohne Kommentar einfach der Artikel gelöscht. Das kann doch nicht sein. Man macht sich eine große Mühe und ohne irgend einem Hinweis wird der Text gelöscht. Und was ich gar nicht verstehen kann, ist das vergleichbar Personen, die aus meiner Sicht deutlich weniger im öffentlichem Leben stehen und somit auch nicht den Relevanzkriterien entsprechen gelistet sind. Diese sind zum Beispiel: Bernd W. Klöckner, Steffan Ritter und Andreas Buhr. Wie kann das sein.

Über eine Hilfestellung würde ich mich sehr freuen. (nicht signierter Beitrag von Zupy01 (Diskussion | Beiträge) 12:00, 2. Jul 2012 (CEST))

Skiline (gelöscht)

Super Werbeartikel, aber keine Spur von enyzklopädischer Relevanz. --62.167.116.48 12:33, 17. Jun. 2012 (CEST)

Super? Eher total schlecht, weil nicht mal klar wird was das eigentlich sein soll. Löschen. WB Looking at things 14:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Das "super" war eigentlich ironisch gemeint, aber sonst bin ich mit dir einverstanden. --62.167.116.48 14:13, 17. Jun. 2012 (CEST)

Pures Werbeblablabla - Bitte Löschen! --Rote Hermine (Diskussion) 21:10, 17. Jun. 2012 (CEST)

Werbung! Weg damit. Gerne schnell.--85.180.0.197 23:26, 17. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man das mal auf den Kern reduziert: Filmen bein Ski. Ebenso wie mich mit meiner Tochter im Märchenpark oder so. Rest des Textes ist doch völlig beliebig und beschreibt - eben was ich mit einer Filmdatei anfangen kann... Löschen --Cc1000 (Diskussion) 22:40, 18. Jun. 2012 (CEST)

Skiline ist ein Webportal und ein Internetservice - wie Facebook. Das gibts auch als Wiki-Eintrag. Skiline ist kostenlos und verfolgt keinen kommerziellen Zweck, also ist es auch keine Werbung, ausser für sich selbst, aber welcher Wiki-Artikel ist das nicht? Und nein, man kann eben Skiline NICHT aufs Filmen beim Skifahren reduzieren. Die Core-Funktion ist das Erstellen einer Art Leistungstagebuch. Der Artikel ist eh schon sehr zusammengekürzt, sodass es kaum mehr klar ersichtlich ist, was erklärt werden soll. Vielleicht liegt der Fehler darin. Bitte nochmal den vollständigen Grundeintrag durchlesen, um sich darüber klarzuwerden. - BITTE NICHT LÖSCHEN --GinyIN (Diskussion) 14:00, 19. Jun. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist aber nicht gegeben --- Facebook ist Nummer zwei der meistbesuchtesten Websites der Welt,^[1] skiline.cc Nummer 278.186 weltweit und Nummer 18.127 in der Schweiz.^[2] Zudem hat er laut McAffee ein paar Benutzer, Medienbericht kann man nicht finden -- löschen — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 14:08, 19. Jun. 2012 (CEST)

Skiline.cc ist eine Platform die nur im Winter benutzt wird und daher aktuell von Natur aus keine User hat und dem entsprechend schlecht im Ranking steht. Wer Alexa bedient sieht die saisonale Schwankung und kann dies nachvollziehen. 1.2 Millionen unique User pro Winter ist für eine Themenspezifische Website SEHR relevant, zumindest wenn man Skifahren als relevantes Thema sieht. Es gibt derzeit keine größere Ski Community Platform. Wenn man also Skiline.cc aus Wikipedia löscht dann bitte gleich auch Skifahren rauslöschen. Das Argument "Werbung" kann ich auch nicht verstehen. Die Skiline.cc Platform ist ein gratis service so wie auch Wikipedia. NICHT LÖSCHEN TomToni123 (Diskussion) 20:57, 19. Jun. 2012 (CEST)

Die Plattform ist weitestgehend unbekannt. Nun gut, wird sie nur im Winter benutzt, teilen wir den Rank halt durch vier. Dass die Seite dadurch relevant wird, ist nicht wirklich realistisch. — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 21:17, 19. Jun. 2012 (CEST)

Dir ist schon bewusst das Rank durch 4 teilen Schwachsinn ist? Das System ist schon alleine dadurch relevant das es momentan am 18 Standorten HiDef. Kameras zur Verfügung stellt die per Webinterface bedient werden können um so ein persönliches Abfahrtsvideo zu machen. Zudem arbeiten sie mit über 100 Ski Destinationen international zusammen. UNBEDINGT BEHALTEN Gutschi (Diskussion) 00:33, 29. Jun. 2012 (CEST)

Richtig, sie wird nur im Winter benutzt. Wie lang ist der Winter? 3-4 Monate. Und wo ist "Winter" als solches wirklich relevant? In Mittel- und Nordeuropa. Man muss das alles im Verhältnis sehen. Skiline ist in den größten und bekanntesten Skigebieten in 9 Ländern in Europa und sogar in JAPAN (!!! - da wo die 1998 die Olympischen Winterspiele und 2005 die Special Olympics stattfanden) vertreten. Wenn das als Winter-Online-Community nicht wichtig ist, dann ist Skifahren als Sport gerade im deutschsprachigen Raum auch nicht wichtig und dann sind Orte und Regionen wie Sölden, Alta Badia, die Großglockner-Region, das Zillertal, Kitzbühel, Ski Amadé, Nassfeld, Garmisch, Adelboden, Davos und Zermatt auch uninteressant. Dann kann man den Hermann Maier, den Stephan Eberharter, die Annemarie Moser-Pröll, die Einträge der Olympischen Spiele und der Special Olympics auch gleich loeschen. Das Argument Werbung kann ich auch nicht verstehen, wie rechtfertigt sich das? NICHT LÖSCHEN --GinyIN (Diskussion) 08:44, 20. Jun. 2012 (CEST)

Je länger und verworrener die Argumentation (was hat denn Hermann Maier damit zu tun?), desto unwahrscheinlicher ist die Relevanz des Artikels - vor allem, wenn sie mehrfach wiederholt wird. Löschen, am besten schnell. --Voyager (Diskussion) 11:11, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich selbst wollte auch schon ein Artikel darüber schreiben, doch mir fehlte die Zeit dazu. Da es ein Webservice ist, der Weltweit einzigartig ist. Es gibt nichts vergleichbares. Eine neue Innovation. NICHT LÖSCHEN --Tschoggi (Diskussion) 18:39, 23. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 09:26, 10. Jul. 2012 (CEST)

Eidgenössische Volksinitiative "Keine Spekulation auf Nahrungsmittel - Spekulationsstoppinitiative" (gelöscht)

Keine Relevanz zum gegenwärtigen Zeitpunkt ersichtlich. -- Zehnfinger (Diskussion) 13:16, 17. Jun. 2012 (CEST)

Die Initiative wird demnächst an die Bundeskanzlei portiert und wurde bereits medial in der Schweiz rezipiert. Ich denke die Relevanz ist damit gegeben.--GenosseFlo (Diskussion) 00:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke nicht: bitte mal Wikipedia:Rk#Eidgenössische_Volksinitiativen studieren. Von "zustande gekommen" kann derzeit keine Rede sein. Das ist ein Ding im ganz frühen Stadium. Wikipedia ist keine Reklameplattform (auch nicht für Volksinitiativen), also löschen. --Telford (Diskussion) 20:59, 17. Jun. 2012 (CEST)

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt in den BNR verschieben und warten. Ich wohn' in der Schweiz und hab' in den Medien noch nie etwas darüber gelesen. Das kommt wahrscheinlich noch, zumal das Thema ein bekanntes ist. --Stillhart (Diskussion) 21:14, 17. Jun. 2012 (CEST)

Scheinbar hat das Schweizer Fernsehen schon berichtet :http://www.tagesschau.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2012/05/19/Schweiz/Juso-will-Initiative-gegen-Spekulation-mit-Nahrungsmitteln

Bitte Diskussionsbeiträge mit --~~~~ signieren! Nach den RK ist bei noch nicht zustande gekommenen Initiativen "eine Einzelfallbeurteilung unter Berücksichtigung des öffentlichen Diskurses angezeigt". Das heißt also nicht, daß jede Fernseh- oder Pressemeldung die Initiative automatisch relevant macht. Falls es einen "öffentlichen Diskurs" gegeben haben sollte, steht davon bisher jedenfalls noch garnix im Artikel. --Telford (Diskussion) 22:12, 17. Jun. 2012 (CEST)

Da im Artikel zu den JungsozialistInnen Schweiz angesprochen wurde, dass diese eine Initiative lancieren werden und deren Inhalt noch nicht feststehen würde, habe ich, da der Inhalt nun feststeht, war der Artikel als weiterführende Info zu dem Thema gedacht. Ich mag mich irren, nur denke ich, dass ein Artikel zu einem Thema, welches bereits zuvor in einem anderen Artikel erwähnt und nicht beanstandet wurde, besitzt durchaus Relevanz, wenn er neue Infos liefert. --GenosseFlo (Diskussion) 16:31, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ob etwas in einem Artikel erwähnt wird oder ob es einen Artikel verdient, sind zwei unterschiedliche Dinge. Man kann diese - beabsichtigte - Inititative bei den Jungsozialisten erwähnen, das heisst aber nicht, dass sie selbstständig relevant ist. Relevant ist sie sicher, sobald sie zustandegekommen ist. Vorher eventuell aufgrund des öffentlichen Diskurses. Beides ist zurzeit nicht gegeben. Gegenwärtig ist ja nicht einmal die Unterschriftensammlung lanciert, ich bin nicht einmal sicher, ob der Initativetext bereits steht (der verlinkte Blog sagt, der werde noch ausgearbeitet). Es ist momentan eine Absichterklärung für eine Initiative, mehr nicht. Löschen und eventuell später wiederkommen. -- Zehnfinger (Diskussion) 17:14, 18. Jun. 2012 (CEST)

• Zur Zeit keine Relevanz! Löschen --Phzh (Diskussion) 15:22, 20. Jun. 2012 (CEST)

• Relevanz vorhanden, da für die Initiative gesammelt wird, das sollte langen. Auch wenn in den Medien noch nicht viel diskutiert wurde. Das darf aber kein Löschgrund sein. --Shevazri (Diskussion) 11:48, 1. Jul. 2012 (CEST)

Du weisst für wieviele Initiativen Unterschriften gesammelt werden? Dies alleine zeugt noch keine Relevanz. Beim Einreichen mit genügend Unterschriften sieht es anders aus, aber beim Sammeln ist noch keine Relevanz gegeben. --Phzh (Diskussion) 13:58, 2. Jul. 2012 (CEST)

Richtig, aber im Gegensatz zu anderen Initiativen gibt es kaum eine (ausser vielleicht die Grundeinkommensinitiative), die bereits zu Beginn bereits von vielen Prominenten unterstützt wird. Jean Ziegler oder neuerdings auch Mister DAX Dirk Müller (Börsenmakler) haben ihre Unterstützung zu gesichert. Und seien wir ehrlich: Die JUSO hat die notwendigen Möglichkeiten, um die Initiative auf die politische Agenda zu setzen. Diesen Artikel jetzt zu löschen ist Pedanterie; in spätestens sechs Monaten wird die Initiative in aller Munde sein. ďóđõ (đìŝķ) 00:20, 3. Jul. 2012 (CEST)

Und verschieben ins Vereinswiki ist Unsinn. Zeigt wiedermal, wie wenig der grosse Kanton im Norden von unserer Demokratie versteht. ďóđõ (đìŝķ) 00:22, 3. Jul. 2012 (CEST)

Zwei "prominente" Personen, welche die Initiative unterstützen, umwerfend und trotzdem nicht relevanzgebend. Noch nicht eingereicht ist noch nicht eingereicht, egal ob morgen, in sechs Monaten (auch wenn wir ehrlich sind) oder in einem Jahr, zur Zeit irrelevant! --Phzh (Diskussion) 20:41, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist gegeben, wenn das Thema in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird. Die Medien und die Rezeption (auch durch Prominenz) ist hierfür ein Indikator. Was diese Initiative angeht ist beides gegeben... GenosseFlo (Diskussion) 22:09, 3. Jul. 2012 (CEST)

Lieber GenosseFlo, klingt schon wie vom linken Rand der Juso, naja egal, jedoch bekommt jede Initiative, für welche die Sammlung der Unterschriften beginnt, Medienaufmerksamkeit (Stichwort: Heiratsstrafe-Initiative). Das ist nicht ausschlaggeben für die Relevanz. Wartet doch erst einmal ab, ob die Initiative genügend Unterschriften erhält und dann eingereicht wird, aber Dodo sagt ja, wird spätestens in 6 Monaten sein. Also bitte löschen! --Phzh (Diskussion) 14:57, 4. Jul. 2012 (CEST)

Also das mein Profilname neuerdings ein Relevanzkriterium wäre ist mir neu. Fakt ist: Es gibt einige Wikipedia-Artikel zu Volksinitiativen, welche vor der Einreichung online gestellt wurden (z.B. Ausschaffungsinitiative, 1:12 - Initiative) oder gar nicht zustande kamen (Bürokratiestopp - Initiative). Warum also bei dieser Initiative anders vorgegangen werden soll, ist mir nicht klar GenosseFlo (Diskussion) 00:01, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du in der Schweizer Politik tätig bist und das bist Du, weisst Du auch, dass zum Beispiel die Auschaffungsinitiative so ein grosses Medienecho erhalten und die Initiative wurde auch von einer Mutterpartei eingereicht. Fakt ist: Die Nahrungs-Initiative hat (noch) keine Relevanz. --Phzh (Diskussion) 12:33, 5. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht - kann gerne später wiederkommen, falls dann relevant.

Kann im Moment die Relevanz nicht erkennen. Ausser einigen Zeitungsberichten zum Intiativstart finde ich gar nichts. Zeitungsberichte zu den Ergebnissen von Partei-Delegiertenversammlungen sind 08/15 und können kaum als "öffentlicher Diskurs" bezeichnet werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:28, 5. Jul. 2012 (CEST)

Johann Bockelmann (gelöscht)

In diesem Zweizeiler ist keine Relevanz zu erkennen. --ahz (Diskussion) 13:58, 17. Jun. 2012 (CEST)

In der als Quelle angegebenen privaten Homepage übrigens auch nicht. "Sohn von Lokalbekanntheit" erzeugt keine Relevanz. Löschen. WB Looking at things 14:06, 17. Jun. 2012 (CEST)

Leider ist es mir bisher noch nicht gelungen mehr Informationen zu sammeln; dennoch erfüllt m. Erachtens der Posten als BP-Chef in Hessen (eines weltweit operierenden Mineralölkonzerns) die Relevanzkriterien.--Nephantz! (Diskussion) 15:57, 17. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man sich die anderen Mitglieder der Familie so ansieht: Heinrich Bockelmann (Vater), Werner Bockelmann (Bruder) Erwin Bockelmann (Bruder), Manfred Bockelmann (Neffe), Udo Jürgens (Neffe) wird sich wohl noch einiges zur Person finden lassen. "Lokalbekanntheiten" sind das in jedem Fall nicht. -- 93.108.203.169 16:22, 17. Jun. 2012 (CEST)

Mag sein. Aber "... war der Chef der BP in Hessen" ist kein angemessener Artikeltext. Wenn da im Laufe der Woche nicht deutlich mehr bzw. Besseres kommt, löschen und gelegentlich neu anfangen. --Xocolatl (Diskussion) 18:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Seit wann gibt es denn Sippenrelevanz? Ist das mit dem "BP-Chef in Hessen" und "BP operiert weltweit" ernst gemeint? Keine Relevanz angedeutet, SLA gestellt. --Grindinger (Diskussion) 19:34, 17. Jun. 2012 (CEST)

war bereits von Theghaz auf "7 Tage" zum relevanznachweis entschieden -- 93.108.203.169 19:42, 17. Jun. 2012 (CEST)

Wie ich gerade gesehen habe, wurde ein vorheriger SLA abgelehnt, daher 7 Tage diskutieren. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:42, 17. Jun. 2012 (CEST)

Hatte ich übersehen, aber wo liegt denn der Grund für Thegaz Entscheidung? In dem Artikel ist nicht mal ein Grund für Relevanz angedeutet, in den beiden Quellen ebenso wenig. --Grindinger (Diskussion) 20:23, 17. Jun. 2012 (CEST)

Kenne einen Mitarbeiter bei McDonalds, einem weltweit operierendem Unternehmen. Ist er dadurch relevant? PS: Sein Hund hat mal einen Preis gewonnen, nun aber wirklich relevant! ;)--Non- Checker (Diskussion) 20:39, 18. Jun. 2012 (CEST)

Er war aber laut Artikel kein Mitarbeiter sondern der Chef! Ein kleiner aber feiner Unterschied! Um Relevanz oder nicht festzustellen müsste man eventuell auch wissen wieviele Mitarbeiter usw. hat BP in Hessen? Wobei ich eher für behalten bin--Tara2 (Diskussion) 23:14, 19. Jun. 2012 (CEST)

Was soll denn "Chef" bedeuten? Es gab BP Deutschland, mittlerweile gibt es nur noch BP Europe. Dementsprechend kann er auch nicht Geschäftsführer oder Vorstandsvorsitzender von BP Hessen gewesen sein, da das wohl kein eigenständiger Betrieb war. Also reden wir doch hier im Augenblick über einen leitenden Angestellten. Gibt es andere Argumente für das Behalten? --Grindinger (Diskussion) 10:47, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube jetzt auch nicht, daß es einen Vorstandsvorsitzenden BP Hessen gegeben hat aber es ist ja durchaus vorstellbar, daß BP in Hessen zu der Zeit über 20.000 Beschäftigte hatte und er war der Betriebs/Werksleiter? Deshalb meinte ich ja, man müsste mehr über die Struktur von BP Hessen wissen um die Relevanz einschätzen zu können. Wichtig wäre vielleicht auch wie lange er diese Funktion inne hatte.--Tara2 (Diskussion) 11:43, 20. Jun. 2012 (CEST)

"Mineralölindustrieller" ist natürlich falsch. Er war angestellt in einer leitenden Funktion im Vertrieb, er hat nicht auf eigenes Risiko nach Oel bohren lassen. --92.106.224.191 19:42, 19. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. 7 Tage ungenutzt. So ist das auf jeden Fall kein Artikel, Relevanz zudem zweifelhaft/unbelegt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:50, 24. Jun. 2012 (CEST)

Musiksender (bleibt)

Quellenloses Brainstorming nach dem Motto: "was mir zum Thema gerade so spontan in den Sinn kam". TF pur. --WB Looking at things 14:16, 17. Jun. 2012 (CEST)

LÖSCHEN klar TF! --Yogi (Diskussion) 09:32, 18. Jun. 2012 (CEST)

TF! Bis auf wenige sind alle Musiksender. Umgekehrt könnte ein relevanter Artikel (möglicherweise) sinnvoll sein. Dies steht aber nicht zur Diskussion. löschen. --Cc1000 (Diskussion) 22:49, 18. Jun. 2012 (CEST)

BEHALTEN In jedem Fall relevant. Die Qualität sollte verbessert werden. Meiner Meinung nach finden sich aber auch keine falschen Informationen im Artikel und selbst in dieser jetzigen Form finde ich es bedeutend besser, als wenn gar nichts zu dem Thema zu finden wäre --Würfel (Diskussion) 05:10, 19. Jun. 2012 (CEST)

<quetsch><unsachlich>Wird jetzt versucht, mit Großbuchstaben den überprüfenden Admin zu beeinflussen?</quetsch></unsachlich> (SCNR). Zum Thema: Quellenlos TF, mit ein oder zwei Quellen würde das aber schon wieder anders aussehen. 7 Tage oder wenn keine Quellen, löschen bzw. zurück in den BNR von jemandem, der sich bereitstellt oder auch gleich dem Verfasser. Das ist ja schon 7,5 Jahre alt. — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 14:23, 19. Jun. 2012 (CEST)

Aber immer wieder nett zu sehen, wie vermeintlich seit zwei Jahren praktisch inaktive Benutzer bei einem LA auf einen ihrer Artikel plötzlich auftauchen und für behalten plädieren. Naja, — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 14:48, 19. Jun. 2012 (CEST)

Würde ich für jeden anderen Artikel, der nicht grundsätzlich falsche Informationen enthält, genau so machen. Hier wurde ich nur durch eine Mitteilung auf meiner Diskussionsseite aufmerksam. Der Artikel ist qualitativ nicht dolle und es geht mir nicht darum, dass ich daran hänge. Bin, wie Du richtig bemerkst, seit 2 Jahren wenig aktiv, mache allerdings seit 2003 mit. Also konnte ich noch verfolgen, wie hier Artikel mit wenigen Worten oder Zeilen starteten und was daraus heute geworden ist. Meine grundsätzliche Überzeugung ist, lieber ein kleiner Stub, als überhaupt nichts zum Thema ... Ich bin also mehr grundsätzlich dagegen, kleine oder noch nicht mit Quellen versehene Artikel zu löschen, ausbauen und ergänzen kann man ja immer noch. (Evtl. finde ich sogar noch rechtzeitig Zeit dafür, mal sehen) Grüße --Würfel (Diskussion) 21:17, 19. Jun. 2012 (CEST)

Mit Quellen und etwas Textverarbeitung sähe das ja schon ganz anders aus — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 13:29, 20. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt.

Inzwischen zumindest teilweise belegt. Weitere Quellenforderungen können auf der Diskussionsseite vorgebracht werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:43, 9. Jul. 2012 (CEST)

Postgenderismus (LAE)

Theorieetablierung. Es gibt keine wissenschaftlichen Abhandlungen oder auch nur literarische Abhandlungen. Der Artikel hat keine Quellen. Eine Soziale Bewegung "Postgenderismus" gibt es nicht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:45, 17. Jun. 2012 (CEST)

Wenn wir mal hier schauen möchten http://en.wikipedia.org/wiki/Postgenderism wird klar, dass es keine Theorieetablierung sein kann. Verbessern, Belege beibringen und behalten. --Drstefanschneider (Diskussion) 17:22, 17. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia ist keine Quelle, ist doch nix Neues. Auch im en:WP-Artikel ist lediglich eine einzelne externe Quelle angegeben. Bis hierhin Theoriefindung und löschfähig. --Grindinger (Diskussion) 19:29, 17. Jun. 2012 (CEST)

Der en-Artikel beschreibt zum Einen etwas komplett anderes (elimination of gender in the human species through the application of advanced biotechnology and assistive reproductive technologies), zum Anderen führt er als Belege quasi nur Mitarbeiter des Think Tanks "Institute for Ethics and Emerging Technologies" an, an der das beschriebene Konzept ersonnen wurde. Im ersten Beleg zu George Dvorsky steht dankbarerweise, dass der nämliche "futurist and ethicist" auch der Verfasser des WP-Artikels ist. Ich fürchte, der en-Artikel hätte hier keine Chance, da nicht aufgezeigt ist, ob das Konzept darüberhinaus in irgendeinen Diskurs eingegangen wäre. Der de-Artikel wirkt auf mich dagegen, sorry, einfach nur frei fabuliert. --Salomis 19:48, 17. Jun. 2012 (CEST)

+1. Die zwei Haupt-Quellen des en.wiki-Artikels sind Blogs und der de.wiki-Artikel ist, und das stimme ich meinem Vorredner zu, "frei fabuliert". --SanFran Farmer (Diskussion) 22:16, 17. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist zu Recht in der QS, da der Inhalt schlecht ist. Wenn die QS also nicht zu einer Verbesserung führt, ist es sinnvoll, das Lemma frei zu machen für einen guten, quellenbasierten Artikel. Die Löschbegründung "Es gibt keine wissenschaftlichen Abhandlungen oder auch nur literarische Abhandlungen." (die natürlich implizieren würde, dass keine Lemmafähigkeit vorliegt) stimmt jedoch offenkundig nicht.--Karsten11 (Diskussion) 12:45, 18. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, deine Google-Suche bezieht sich auf Postgender, nicht auf "Postgenderismus". Es gibt genau eine 18seitige PDF-Datei, die sich dann auf Haraways Cyborg-Ansatz, auf LeGuins Utopie "Winterplanet" und Butlers "Gender Touble" bezieht. Ich kenne die Texte. Sie sind komplett unterschiedlich, das einzige was sie eint ist, dass das Wort "Postgender" nicht vorkommt ;-) Butler und Haraway haben unterschiedliche feministische Konzepte. LeGuin sowieso. Zudem wird "postgender" in einer ganz anderen Bedeutung benutzt als "Postgenderismus". "Postgender" meint doch eher Ansätze, die von einer Irrelevanz von Geschlechterunterschieden ausgehen, während "Postgenderismus" dargestellt wird als Bewegung, die die Aufhebung von Geschlechtern anstrebt. Bis weitere Publikationen erscheinen halte ich das Lemma für zu unbelegt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:15, 18. Jun. 2012 (CEST)

Interessante Diskussion. Dennoch: Artikel zum jetzigen Zeitpunkt wie LA: löschen --Cc1000 (Diskussion) 22:17, 18. Jun. 2012 (CEST)

Keine Quelle: Kein Artikel. Löschen. Dummbeutel. 22:23, 18. Jun. 2012 (CEST)

Könnte mal jemand den Artikel selbst sichten, damit sich der LA-Baustein auch für alle zeigt? --80.152.3.199 14:22, 19. Jun. 2012 (CEST)

nicht relevante Artikel werden nicht gesichtet. Sichten bedeutet ja das ein Sichter den Artikel gegengelesen und nach den Wiki RK für ok befunden hat. --Yogi (Diskussion) 15:54, 19. Jun. 2012 (CEST)

Doppelplusgut: Genau dieses sollte man doch einmal in die Hinweise für Sichter ganz fett deutlich machen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 19:21, 19. Jun. 2012 (CEST)

Das mag ja sein, aber es macht keinen Sinn einen gesichteten Artikel nicht mehr zu sichten wenn die einzige Änderung das Hinzufügen des LAs ist! Denn in diesem Fall würden LAs oder SLA Bausteine nie an die Öffentlichkeit finden, weil sie defakto nicht gesichtet werden dürften. Zumal die Kollegen, die Sichterrechte haben, gar nicht verhindern können dass ihr LA oder SLA autogesichetet wird ;-) --80.152.3.199 08:48, 20. Jun. 2012 (CEST)

In jedem Fall ist Postgenderismus oder Postgender spätestens von den Piraten in die mediale und politische Diskussion gebracht. Eine hinreichende Trennschärfe der Begrifflichkeiten ist noch nicht abzusehen, aber IMO hat unter diesem Begriff noch niemand für die "Abschaffung der Geschlechter" plädiert, sondern lediglich für die freie Wahl der eigenen Zugehörigkeit. Insofern sollte der Artikel berarbeitet bestehen bleiben. Ob dies in einer Differenzierung zu Postgender oder synonym oder unter einer Lemmaveschiebung, bliebe zu klären.--Attatroll47 (Diskussion) 12:15, 20. Jun. 2012 (CEST)

Es mag ja sein, dass ein unscharfer Begriff "postgender" in irgendeine Diskussion gebracht wurde, was das alles bedeuten können soll wäre evtl. belegt in einem entsprechenden Artikel darstellbar. Das Konzept "Postgenderismus" ist aber eben, die Geschlechtsdetermination mit biotechnologischen Techniken und assistierter Reproduktion abzuschaffen oder zumindest zu nivellieren, und damit Gender obsolet werden zu lassen. Was Du beschreibst nennt sich Queer-Theorie. --Salomis 01:37, 21. Jun. 2012 (CEST)

Zur Piratenpartei. Die verlinkte Liquid Feedback Umfrage hat keine bindende Funktion für die Partei, außer ein Meinungsbild einer Minderheit in dieser zu sein. Die Umfrage hat keine Relevanz für die thematische Ausrichtung der Partei. Nach ihrem Wahlprogramm ist die Piratenpartei de facto postgender. [10] Wobei dieses das Ziel ist, was es zu verwirklichen gilt. [11] [12] Hierzu gibt es von Piraten Abhandlungen [13] [14] Politische Gegner, insbesonder der Grünen greifen die Piraten in diesem Punkt vehement an. [15] [16] [17] Eine Löschung des Eintrages zur Piratenpartei ist abzulehnen, denn die Quellenlage zu dem Thema ist gut. Die Quellen zu dem Artikel sind einzufügen. --217.186.86.251 21:34, 23. Jun. 2012 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Wir machen uns absolut lächerlich, wenn wir dieses Lemma löschen. Auch die Christen, Humanisten, Kommunisten, Psychoanalytiker, Dadaisten, Futuristen, Strukturalisten, Poststrukturalisten und Queer Studisten haben klein angefangen und sich schließlich weltweit durchgesetzt. Spätestens seitdem die Piratenpartei das Thema aufgegriffen ist, ist es Thema, ist es Zeitgeist, ob es uns gefällt oder nicht. Anstatt unsere Energien in einer Löschdiskussion zu verschwenden, sollten wir uns um die Verbesserung dieses wahrlich bescheidenen Stubs bemühen. Ich habe schon angefangen ... Mitarbeit und Mitdenken dringend erwünscht. (Ich will mir vor allem in Sachen Piraten nicht die Finger verbrennen [da kenn ich mich wirklich nicht aus], und bitte um Ergänzungen. Raussperren aus diesem Lemma sollten wir die Piraten keinesfalls.) Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 18:25, 24. Jun. 2012 (CEST)

Donna Haraway spricht nicht von post-gender und schon gar nicht vom Postgenderismus. Das "Dritte Geschlecht" wurde als Konstruktion von der enstehenden Schwulenbewegung Anfang der 1970er Jahre explizit abgelehnt aufgrund der Erfahrungen Vom Umgang des Nationalsozialismus mit Hirschauers Drittem-Geschlecht-Ansatz. Es gibt genau eine einzige Quelle, eine dünne PDF-Datei, die von Postgenderismus spricht. Das reicht nicht für einen Artikel. Die Piraten-Partei anzuführen ist ebenfalls unsinnig, weil die überhaupt noch keine ausgearbeitete Geschlechterpolitik erarbeitet haben. Stecke deine Energie lieber in Artikel zu Haraway, Foucault oder Butler, das ist besser als eine Gemeinsamkeit als Bewegung zu generieren. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:41, 24. Jun. 2012 (CEST)

Liebe Schwarze Feder, dreimal NEIN. (1) Das "Dritte Geschlecht" ist zwar kein brauchbares Konstrukt für schwule Männer und lesbische Frauen (hier besteht kein Geschlechtsidentitätsproblem), aber sehr wohl für TransGender. (2) Reuter spricht schon 2009 von einer Postgender-Bewegung, da waren die Piraten noch nicht auf der Bildfläche. 2006 erschien das erste Buch - deutschsprachig - mit dem Titel (Post-)Gender. Siehe Postgenderismus, dort schon vermerkt. (3) Die Piratenpartei hat - zu meiner Überraschung - eine höchst fundierte Geschlechterpolitik, besser als alles andere, was ich kenne - siehe: [18].--Meister und Margarita (Diskussion) 22:09, 24. Jun. 2012 (CEST)

1. Was soll denn TransGender mit dem Dritten Geschlecht zu tun haben? 2. Reuter spricht nicht von "Postgenderismus". 3. Es würde mich sehr wundern, wenn die Piratenpartei zum jetzigen Zeitpunkt über eine einheitliche Geschlechterpolitik verfügen würde. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 04:00, 28. Jun. 2012 (CEST)

Dann sollte man dem Artikel noch Zeit geben zu wachsen und das Lemma einstweilen behalten auf QS.--max (Diskussion) 20:21, 24. Jun. 2012 (CEST)

Es liegt kein Problem beim Artikel sondern ein Problem beim Noch-Nicht-Sein des Gegenstandes. Ich würde vorschlagen, Postgender als Schlagwort als Artikel anzulegen und die Theoriefragmente dort einzuführen. Eine Bewegung oder eine etablierte Theorie unter "Postgenderismus" gibt es nicht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:39, 24. Jun. 2012 (CEST)

Habe kein Problem damit, das Lemma auf Postgender zu verschieben. Von wegen keine Bewegung: 2011: Berlin 8,9%, 2012: NRW 7,8%, Saarland 7,4%, Schleswig-Holstein 8,2% - Reicht das für eine soziale Bewegung?--Meister und Margarita (Diskussion) 22:09, 24. Jun. 2012 (CEST)

Du meinst jetzt doch wohl nicht die Wähler_innenstimmen für die Piratenpartei? Diese Korrelation ist etwas gewagt, oder? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 04:00, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke es wird langsam Zeit den LA Baustein zu entfernen. --max (Diskussion) 22:06, 27. Jun. 2012 (CEST)

Im Gegenteil. Der Artikel sollte nach postgender verschoben und dem Schlagwort entsprechend angepasst werden. Das Wort "Postgenderismus" sollte gelöscht werden, damit keine Wortetablierung stattfindet. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 04:00, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt Postgenderismus nach Postgender verschoben, den Artikel entsprechend angepasst und die quellenlosen Behauptungen entfernt. Meinetwegen kann der Artikel so ersteinmal stehen bleiben. Problematisch bleibt, dass die Theoretiker_innen, auf die der Postgender-Ansatz beruhen soll, gar nicht von "Postgender" sprechen. Ich glaube, sie würden sich auch beide dagegen verwahren, als Postgender-Theoretikerinnen bezeichnet zu werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 04:47, 28. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß der Diskussion mache ich mal LAE. Darian (Diskussion) 16:04, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wissenschaftliche Psychologie (SLA, erl.)

Redundant zum Lemma Psychologie (zudem verwaist, Stub, unbelegte z.T. fragwürdige Aussagen).--Skra31 (Diskussion) 14:55, 17. Jun. 2012 (CEST)

Zustimmung, bitte schnelllöschen. Und gleichzeitig eine Weiterleitung einrichten zu Psychologie. -- Warfair (Diskussion) 16:08, 17. Jun. 2012 (CEST)

Was es so alles gibt :-) Den Artikel hatte ich noch nie gefunden. Löschen und kein redir, die Psychologie ist die wissenschaftliche Psychologie. Wenn jemand Laienpsychologie, Trivialpsychologie oder Parapsychologie etc. extra will, soll man das machen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 17:03, 17. Jun. 2012 (CEST)

SLA gestellt. --Grindinger (Diskussion) 19:25, 17. Jun. 2012 (CEST)

Verkehrs- und Tarifgemeinschaft Ostharz (bleibt)

→ Übertrag aus Artikel:

Artikel wurde komplett in den Artikel Harzer Verkehrsbetriebe übernommen --Anne Neumann (Diskussion) 12:43, 17. Jun. 2012 (CEST)

Einspruch mindestens ein unternehmen (Halberstädter Verkehrs-GmbH) des verbundes ist eigenständig. daher einarbeitung in harzer verkehsbetriebe nicht sinnvoll -- 84.151.145.211 13:11, 17. Jun. 2012 (CEST) -- Quedel ^Disk 16:33, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ende Übertrag -- Quedel ^Disk 16:35, 17. Jun. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht: behalten, die VTO ist unabhängig und nicht identisch mit der HVB und ist daher aus logischer Sicht auch nicht als Redirect gerechtfertigt. -- Quedel ^Disk 16:35, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nun zusätzlich deutlich erweitert gegenüber der Fassung vom SLA. -- Quedel ^Disk 19:32, 17. Jun. 2012 (CEST)

IMHO LAE möglich. Relevanz vergeht nicht, Übernahme war eine URV. lol. — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 15:45, 19. Jun. 2012 (CEST)

URV ist beseitigt durch Entfernen der Übernahme und Versionslöschung. Artikelinhalt nun nicht mehr im Zielartikel vorhanden. Dies nur als aktenkundige Notiz. -- Quedel ^Disk 20:57, 19. Jun. 2012 (CEST)

Beachte das war, da das ja eine URV war, habe ich das ja erst geschrieben. Grüße — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 21:15, 19. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt, VTO ist kein Verkehrsunternehmen, sondern ein Tarifverbund. Übernahme war zudem eine URV. --Wahldresdner (Diskussion) 15:30, 25. Jun. 2012 (CEST)

Q-Bus Nahverkehrsgesellschaft (bleibt)

SLA mit Einspruch -- Quedel ^Disk 16:40, 17. Jun. 2012 (CEST)

Übertrag:

Artikel wurde komplett in den Artikel Harzer Verkehrsbetriebe übernommen --Anne Neumann (Diskussion) 12:42, 17. Jun. 2012 (CEST)

Einspruch: Versionsgeschichte, Autorennennung usw. dort nicht richtig, soweit ich sehe. Bitte kümmere sich der nächste Admin drum, ich muss gleich los. Grüße von JÓN (XLIX) 12:50, 17. Jun. 2012 (CEST)

So geht das nicht, der Inhalt wurde einfach rüberkopiert, das ist eine WP:URV und so auch vollkommen unsinnig. Der Q-Bus Artikel muss logischerweise dastehen bleiben, da die Relevanz gegeben war und nicht mit einer beabsichtigten (evtl. für 2013) Komplettfusion historisch verloren geht. -- Quedel ^Disk 16:40, 17. Jun. 2012 (CEST)

Siehe oben — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 15:45, 19. Jun. 2012 (CEST)

Die RK sprechen Vorgängerunternehmen die Relevanz ab. ^^--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:11, 19. Jun. 2012 (CEST)

Das widerspricht der Regel, dass Relevanz nicht vergeht. — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 19:22, 19. Jun. 2012 (CEST)

Korrekt, abgesehen davon, dass historische Relevanz ausreicht ist Q-Bus derzeit noch ein eigenständiges Tochterunternehmen mit eigenen, klar begrenzten Auftrag der auch durch die Harzer Verkehrsbetriebe nicht abgedeckt wird. -- Quedel ^Disk 20:59, 19. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt, historisch eigenständig relevantes Unternehmen, Auslagerung war zudem URV. --Wahldresdner (Diskussion) 15:33, 25. Jun. 2012 (CEST)

Halberstädter Bus-Betriebe (bleibt)

früherer SLA:

Artikel wurde komplett in den Artikel Harzer Verkehrsbetriebe übernommen --Anne Neumann (Diskussion) 12:42, 17. Jun. 2012 (CEST)

SLA mit Einspruch von mir: Relevanz vergeht nicht nur weil das Unternehmen nicht mehr eigenständig existiert, zudem Übernahme in den Artikel der HVB ohne Urheber- und Quellenangabe, somit auch eine WP:URV -- Quedel ^Disk 16:45, 17. Jun. 2012 (CEST)

Wozu soll diese nicht lizensierte Übernahme eigentlich gut sein? Der Betrieb ist historisch relevant und daher der Artikel zu behalten bzw. mindestens ein Redirect. drauf --Pfiat diΛV^¿? 17:16, 17. Jun. 2012 (CEST)

Unsinniger SLA, da Relevanz nicht vergeht. Behalten. Diese Übernahme war unnötig, {{Hauptartikel|Halberstädter Bus-Betriebe}} ist wohl nicht möglich in Harzer Verkehrsbetriebe einzufügen. — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 14:31, 19. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt, hier wäre zwar aufgrund der gesellschaftsrechtlichen Auflösung eine Zusammenführung mit den harzer Verkehrsbetrieben ggf. sogar möglich, aber dann bitte nicht per URV. --Wahldresdner (Diskussion) 15:38, 25. Jun. 2012 (CEST)

Avenida Brasil (Telenovela) (bleibt)

Nur eine Liste, die offensichtlich hierher kopiert wurde. So ist das kein Artikel, höchstens der Wunsch nach einem. WP:LG 2. Grund.--88.77.135.101 16:50, 17. Jun. 2012 (CEST)

Als Substub und Babelfisch ("Beamte webseite") sehr nahe am Schnellwegmachen, zudem gehört hier eher eine BKL her. … «« Man77 »» 17:24, 17. Jun. 2012 (CEST)

Hab die Seite mal verschoben. … «« Man77 »» 17:49, 17. Jun. 2012 (CEST)

genau dafür gibt es die Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien und die QS-FF, in der der Artikel ja schon eingetragen war -- 93.108.203.169 18:04, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe den LA erneut gestellt. Dazu ist die QS-FF, in der ich immer wieder Artikel zum Weiterarbeiten finde, nicht da, diesen Satz mit Liste und Bildern zum Artikel zu gestalten. Eine Qualitätssicherung setzt eine vorhandene Mindestqualität voraus, die hier bei weitem nicht erreicht ist. In der Richtlinie steht zudem nirgends, dass LAs nicht erlaubt sind. -- Si! SWamP 19:47, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nun ja ... da steht: Sind die Mindestkriterien nicht erfüllt, muss der Autor angesprochen und der Artikel in die Qualitätssicherung der Redaktion eingetragen werden. Bessert sich der Zustand des Artikels in absehbarer Zeit nicht, kann dies eine Löschung rechtfertigen. ... in die QS-FF wurde er vor 7 1/2 Stunden eingetragen. Ob das mit "absehbarer Zeit" gemeint war? ... Aber manche Autoren müssen halt immer mit Gewalt mehr Arbeit machen. -- 93.108.203.169 19:51, 17. Jun. 2012 (CEST)

Die Mindestkriterien werden da auch beschrieben: „Artikel zu Filmen oder Fernsehserien sollten mindestens eine ausgefüllte Infobox, eine Einleitung und eine Inhaltsangabe oder Handlungszusammenfassung enthalten sowie außerdem Informationen zur Veröffentlichung, Produktion (Beteiligte) oder Rezeption (Kritiken, Auszeichnungen) darstellen“. Davon ist mit viel gutem Willen eine halbe Infobox vorhanden. Die QS-FF ist keine Müllhalde und schon mit der Qualitätsverbesserung zumutbarer Artikel überfordert. -- Si! SWamP 20:08, 17. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist noch immer in einem Null-Zustand. Der Eintrag in die QS-FF macht ihn zur Karteileiche oder er muss von den anderen Usern erstmal erarbeitet werden. Der Versuch dieses Nichts in der QS zu halten, schwemmt die abzuarbeitende Liste nur unnötig an, "aber manche Autoren müssen halt immer mit Gewalt mehr Arbeit machen." --Lichtspielhaus (Diskussion) 10:59, 18. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt. 

Knapp gültiger Stub. Die portugiesische Wikipedia hat eine Handlungsbeschreibung, die man übernehmen könnte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

Lego City (gelöscht)

keine Relevanz, es handelt sich hier um eine Modell Linie des Herstellers, was braucht man einen eigenen Artikel für sowas?? --Yogi (Diskussion) 17:34, 17. Jun. 2012 (CEST)

sehe auch keine relevanz belegt bzw. gar nicht belegbar. --Grindinger (Diskussion) 19:23, 17. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Form nicht behaltenswert. 7 Tage. Die Relevanz scheint mit den sieben Artikeln in den anderen Sprachen allerdings gegeben. — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 19:54, 17. Jun. 2012 (CEST)

Magst Du recht haben, aber der Form halber sei aber doch darauf hingewiesen, das ein Artikel in einer anderen Wikipedia kein RK ist :-) Nachdenken kann man sicher schon drüber. Ich bin aber nach wie vor für löschen. --Yogi (Diskussion) 09:26, 18. Jun. 2012 (CEST)

Habe einen entsprechenden Satz bei Lego#Themenserien hinzugefügt, mehr Info gibt auch der Artikel LEGO City nicht her. Keine eigenständige Relevanz dargestellt, löschen. --Atlasowa (Diskussion) 10:20, 18. Jun. 2012 (CEST)

Siehe auch Infos bei Spezialwikis LEGOpedia (deutsch) und Brickipedia (englisch), ohne Quellenangaben. --Atlasowa (Diskussion) 10:40, 18. Jun. 2012 (CEST)

Keine Relevanz + schlechter Artikel = Löschen. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 12:32, 20. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. -- Ukko 14:42, 24. Jun. 2012 (CEST)

Invalidenstraße (Wien) LAE

Irrelevant? (Aktionismus um die verschiebung Invalidenstraße → Invalidenstraße (Berlin) meinerseits, vandalismusverdächtig, cf. Benutzer Diskussion:W!B: #Invalidenstraße) --W!B: (Diskussion) 17:56, 17. Jun. 2012 (CEST)

Bereits der Artikel bestätigt die Relevanz der Straße. Nur weil Benutzer:Oliver S.Y. sie wahrscheinlich gar nicht kennt und daher auch nich die Relevanz beurteilen kann, müssen wir das keine 7 Tage diskutieren. Die BKS ist vollkommen gerechtfertigt, oder meinen die Berliner nur sie hätten eine relevante Straße mit diesem Namen, Das ist ja lächerlich da von Vandalismus auch nur zu sprechen. --Pfiat diΛV^¿? 19:04, 17. Jun. 2012 (CEST)

Was pampst Du mich hier voll? Ich hab kurz gegoogelt, und auf der Map geschaut, welche Anlieger vorhanden sind, und wo die Straße liegt, bevor ich mein Urteil fällte. Es gelten die RK für Verkehrswege [19]. Ich sehe davon kein Merkmal als erfüllt an, oder man muß sagen, daß die Innenstädte von Wien und Berlin komplett relevant sind, da immer irgendein König oder sonstiger Herscher die Entwicklung des jeweiligen Gebiets vorantrieb. Der Vandalismus liegt hier vor, weil W!B sich auf seiner Benutzerdisk strikt weigert(e), die notwendigen Änderungen bei den Verlinkungen für Invalidenstraße vorzunehmen. Den LA hier als Selbstanzeige zu stellen zeigt mir nur, daß es mal wieder um irgendwelche anderen Konflikte geht, aber nicht um die Sache. Zum aktuellen Artikel - wenn ich die Einleitung Liste der Hauptstraßen A in Wien richtig verstehe, ist das eine Straße vierter Klasse hinter Autobahn/Bundesstraße/Hauptstraße B, das zeigt eigentlich objektiv die Bedeutung am besten. Als Sammelartikel überflüssig, da nur ein relevanter Anlieger (mit Denkmalschutz).Oliver S.Y. (Diskussion) 19:42, 17. Jun. 2012 (CEST)

Für's Protokoll: Ob die allgemeinen Relevanzkriterien für Verkehrswege auf Innerortsstraßen überhaupt anwendbar sind, ist umstritten. Vielmehr muß bei Innerortsstraßen von einer Auslagerung aus dem per se relevanten Gemeindeartikel ausgegangen werden, woraus folgert, daß Artikel über Innerortsstraßen auch und vor allem an der Länge ihres Inhaltes, der Menge der Innerortsstraßenartikel in der Gemeinde und der Länge des Gemeindeartikels selbst zu beurteilen ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:10, 18. Jun. 2012 (CEST)

Der Pseudo-LA auf den eigenen kurz zuvor angelegten Artikel ist eine reine BNS-Aktion. Man müsste W!B glatt den Gefallen tun und seinen eigenen LA befürworten.

• Tatsächlich geht es lediglich darum, dass es mit Umwandlung des Lemma „Invalidenstraße“ in BKS dann auch Aufgabe von W!B ist, die entstandenen 71 BKL im ANR aufzulösen. So ist es gute Praxis unter kollegialen Autoren. Die rotzfreche und dummdreiste Zurückweisung durch W!B und die Zumutung, dies solle das Portal Berlin gefälligst selbst machen, dort sei man ja schließlich dran schuld, wenn man nicht von vornherein den Artikel mit Klammerlemma angelegt habe, führte erst zur Eskalation.
  • Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ #Wann lege ich Artikel mit Klammerzusätzen an? ist W!B als dem weitaus überwiegenden Bearbeiter dieser FAQ-Seite natürlich bestens bekannt; wenn ich die Versionsgeschichte richtig deute, hat er diesen Passus selbst wesentlich verfasst. Seine faulen Ausreden erfolgen also wider besseres Wissen.
  • Auch aus Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel und Klammerzusatz ergibt sich, dass der Klammerzusatz erst dann beigefügt wird, wenn es mehrere Artikel gibt (oder diese zumindest in Kürze zu erwarten sind).
  • Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ #Wenn Du einen Artikel in eine BKL umwandelst, korrigiere bitte auch die Links! ist eine deutliche Aufforderung. Auch wenn das „im Prinzip ja“ ein von W!B selbst formuliertes Schlupfloch lässt.
  • Berliner Straßen-Artikel waren in den ersten Jahren ursprünglich als Klammerlemma angelegt worden, wurden dann aber verschoben; im ABC mal angefangen:
    • Bleibtreustraße: Berlin-Klammer durch Admin entfernt
    • Brunnenstraße: Berlin-Klammer entfernt
    • Bülowstraße: Berlin-Klammer durch Admin entfernt
    • Chausseestraße: Berlin-Klammer durch Admin entfernt
• Die Invalidenstraße in Berlin war von 2005 bis heute der einzige Artikel unter diesem Lemma. Die infame Unterstellung der Unfähigkeit der Berliner Autoren „andere legen auch ihre lemma gleich geklammert an“ weise ich deshalb entschieden zurück.

Falls W!B die durch seine BKS-Aktion entstandenen BKL ggf. durch bot aufräumt oder aufräumen lässt, können seine Wiener Artikel bleiben; andernfalls plädiere ich für Löschen. --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 19:46, 17. Jun. 2012 (CEST)

Was die Berliner Autoren angeht so kann ich nicht anders als W!B zuzustimmen. Es ist und bleibt ein Fakt. --Pfiat diΛV^¿? 20:20, 17. Jun. 2012 (CEST)

Was ist Fakt? Fakt ist, dass kein Klammerzusatz gemacht wird, wenn keine Zweideutigkeit besteht oder in absehbarer Zeit zu erwarten ist. --Chricho ¹ ² ³ 20:40, 17. Jun. 2012 (CEST)

Bei Straßennamen ist allerdings eine Exklusivität z.B. bei Berlin sehr selten und u.U. auch anmaßend und daher sind Klammerzusätze die Regel. --Pfiat diΛV^¿? 21:16, 17. Jun. 2012 (CEST)

Label, höre doch bitte auf, hier solchen Dreck gegen Berlin auszukübeln. Den Krieg habt ihr nun mal verloren, und es sollte die Sachlichkeit einkehren. Übrigens schau Dir mal die Kategorie:Nebenstraße in Wien oder Kategorie:Straße in Wien-Innere Stadt an, wie anmaßend Eure Stadtautoren sind, da ist keinesfalls ein Klammerzusatz die "Regel", und zB. für Kärntner Straße dürfte auch Wien keine Exklusivität haben. Gebs doch wenigstens zu, W!B hat sich hier verrannt, brauchst ihn nicht mehr verteidigen als er es selbst tut.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:48, 17. Jun. 2012 (CEST)

Welchen Krieg sollen wir denn verloren haben? Und über Berlin muss ich hier nichts auskübeln. Es ist und bleibt allein der Parkplatz für Sannsouci. --Pfiat diΛV^¿? 22:25, 17. Jun. 2012 (CEST)

Das war eigentlich Ironie, aber ich mein Deutscher Krieg, die folgenden haben Wien und Berlin ja gemeinsam verloren.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:29, 17. Jun. 2012 (CEST)

Mir war die versuchte Ironie schon klar, aber mir war nicht bekannt dass Preußen den Deutschen Krieg verloren hat. Falls es Dir noch nicht aufgefallen sein sollte, aber ich komme aus dem preußischen Stammland und der ehemaligen Residenzstadt, und das war keineswegs Wien. --Pfiat diΛV^¿? 15:57, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab Deinen Charme für Wiener Schmäh gehalten^^. Und es gibt ja heute Burgenländer in Potsdam und Potsdamer im Burgenland, und manche wechseln dabei sogar während des Jahres. Also fließende Grenzen. Man kann aber auch sagen, hier geraten zwei märkische Sturköpfe aneinander ;) Oliver S.Y. (Diskussion) 16:01, 18. Jun. 2012 (CEST)

LA >PA entfernt--Pfiat diΛV^¿? 20:20, 17. Jun. 2012 (CEST)< entfernt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:08, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ach ja, und Wien steht Berlin in Bedeutung kaum nach, wenn überhaupt. Immerhin hat Wien einen funktionierenden Hauptstadt-Flughafen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:10, 18. Jun. 2012 (CEST)

Naja, wenn man sich die Diskussionen um den evtl. demnächst fertigestellten Skylink anschaut, steht Wien den Berlinern in nichts nach. --Pfiat diΛV^¿? 18:10, 19. Jun. 2012 (CEST)

die hierarchie in wien geht übrigens: Autobahn und Schnellstraße (Bundesstraßen) - Hauptstraße B - Hauptstraße A - von den ersteren gibts 10, den zweiteren ca. 2 dutzend, gehört also als zentrumsnah zu den 200 bedeutensten straßen einer millionenstadt
weltkulturerbe ist sie übrigens auch, wenn auch nur pufferzone --W!B: (Diskussion) 16:13, 21. Jun. 2012 (CEST)

Rumpfstaat (erl., WL)

Keine Belege, kein Artikel Dummbeutel. 20:09, 17. Jun. 2012 (CEST)

QS läuft - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:12, 17. Jun. 2012 (CEST)

Wo in WP:LAE ist „QS läuft“ als valider Grund angegeben? - Fragt Dich gerade der Dummbeutel. 20:14, 17. Jun. 2012 (CEST)

In der ungeschriebenen Regel, dass Verbessern vor Löschen geht. Und jetzt ist erstmal die QS dran. --Pfiat diΛV^¿? 20:24, 17. Jun. 2012 (CEST)

Der nächste landet auf der VM. Gruß vom Dummbeutel. 20:44, 17. Jun. 2012 (CEST)

Projektfördernd, was ihr da treibt. --Stillhart (Diskussion) 20:54, 17. Jun. 2012 (CEST)

Verbessern statt löschen, nicht löschen statt verbessern. Behalten. — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 20:55, 17. Jun. 2012 (CEST)

Bereits vor dem LA war der Artikel heute in die QS gestellt worden. Daher bleibt der La erst draußen. Keine Belege ist kein zulässiger Löschgrund und das andere macht ggf. die QS, denn nur die ist dafür da. --Pfiat diΛV^¿? 21:24, 17. Jun. 2012 (CEST)

Brav. --Stillhart (Diskussion) 21:35, 17. Jun. 2012 (CEST)

LA wieder rein. 7030 Googletreffer sehen eher nach Begriffsbildung aus. Ich bezweifle schwerstens Relevanz/Existenz. Eine Auflistung von Ländern die dafür gehalten werden hilft nicht bitte seriöse Belege. Seit wann hebt die Einstellung bei der QS den LA auf? Der Artikel kann immer noch belegt werden hat ja genug Zeit. Aber die Zahl der Gugeltreffer lässt meines erachtens massiv auf ein, nicht einmal häufig verwendetes Schlagwort schließen. Bitte seriöse Belege rein, damit man erkennt dass hier nicht Begriffsbildung betrieben wird.--Tresckow (Diskussion) 23:36, 17. Jun. 2012 (CEST)

Begriffsfindung ist es keine, der Begriff taucht verständlicherweise schon unmittelbar nach dem Ersten Weltkrieg vermehrt auf (Ngram Viewer). Er wird auch in seriösen politikwissenschaftlichen Werken verwendet (Siehe Google Books Treffer). Einziges Problem ist, dass es ein schwammiger Begriff ist, für den es keine abschließende Definition geben kann. Österreich etwa mag sich unmittelbar nach 1918 als Rumpfstaat gefühlt haben, heute würde das kein Mensch mehr sagen, obwohl das Staatsgebiet gleich groß ist. Die Ungarn hingegen fühlen sich zu großen Teilen nach wie vor als Rumpfstaat, die haben sich nicht wirklich mit der neuen Realität abgefunden. Aber das sollte uns nicht davon abhalten, einen Artikel zu diesem Terminus zu schreiben, denn das erwarten ja unsere Leser von uns, dass wir komplexe Dinge verständlich beschreiben. --El bes (Diskussion) 00:07, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die Theorie vom Rumpfstaat ist eine der staatsrechtlichen Theorien zur Rechtslage Deutschlands nach 1945. Sie spielte in der Debatte eine Rolle, ob die Bundesrepublik Deutschland (teil)identisch mit dem Deutschen Reich ist oder sein Rechtsnachfolger. Es müsste hierzu etwas in der deutschen staatsrechtlichen Literatur zu finden sein. Die habe ich leider nicht zur Hand, sonst würde ich den Artikel selbst ergänzen. Wenn ich mich recht erinnnere, hat sich auch das Bundesverfassungsgericht mit dieser Theorie befasst. Ich bin hier nur Leser und nicht Autor. Aber vielleicht hilft dieser Hinweis weiter. 118.173.71.8

Das Lemma Rumpfstaat ist ein Wörterbucheintrag und wird das auch bleiben, allerdings wird sie noch ergänzt werden durch eine willkürlich zusammengestellte Liste von Rumpfstaaten. Ein enzyklopädischer Artikel wird das aber nicht werden. Insofern Löschen. Was die IP 118.173.71.8 eben schrieb, mag ja stimmen, hat aber mit dem Wort "Rumpfstaat" herzlich wenig zu tun. Dummbeutel. 08:47, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nicht ganz trivialer Fachbegriff, der einer Erklärung bedarf → wie gemacht für eine Enzyklopädie. Statt absurderweise über eine Löschung zu diskutieren, sollte man den Artikel natürlich behalten und verbessern. --Komischn (Diskussion) 09:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

Das was die IP da schreibt ist so nicht richtig! Das hat wie Dumbeutel absolut recht. Das gilt aber auch für einige Staaten die da aufgelistet sind. Da trifft die Bezeichnung ebenfalls nicht. Also wenn behalten, dann aber komplett von neu und natürlich belegt, daher erst mal löschen--Yogi (Diskussion) 09:40, 18. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Begriff ist in Verwendung und erklärungsbedürftig. Daher gehört er in eine Enzyklopädie, allerdings eben in einer verbesserten Form als jetzt. Wieso hier zwei Benutzer unbedingt einen LA durchdrücken wollen erschließt sich mir nicht. Diese immer wieder aufkommende Begründung mit Googletreffern um darauf eine TF zu begründen ist vollkommener Schwachsinn. Für soetwas ist Google gänzlich ungeeignet, aber leider kapieren das einige nicht. Das dieser staatsrechtlich verwandte Begriff nur ein Wörterbucheintrag sei und bleibe ist Blödsinn. In fast allen europäischen Staaten, Ungarn, Österreich nach dem WK I, in Ungarn, Deutschland und Polen nach dem WK II und z.B. in Serbien nach dem Jugoslawienkrieg in den 1990er Jahren, wurde dieser Begriff im Rahmen der staatsrelevanten Identitätsdiskussion verwendet. Was soll also dieser komplette Unsinn hier andauernd einen LA reinzuhauen? Wenn man von staatsrechtlichen Zusammenhängen nur eingeschränkt Ahnung hat sollte man eben auf diesbezügliche Begriffe keine Löschanträge stellen. --Pfiat diΛV^¿? 09:58, 18. Jun. 2012 (CEST)

Wie ich Deinen Zeilen entnehme Label5, bist Du ja absoluter Fachmann auf diesem Gebiet! - Da wird es Dir also ein Leichtes sein, unter diesem Lemma einen absolut enzyklopädisch wertvollen Artikel zu verfassen! Es wird mir danach eine große Freude sein, den Löschantrag zurückzuziehen! Verstehste? - Gruß vom Dummbeutel. 11:06, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ach Label5, an einem Teil Deines Wissens durften wir ja schon teilhaben, wissen wir doch jetzt, dass Rumpfstaaten von Marionettenregierungen und Exilregierungen regiert werden! Daanke Dir! Hm. Oder ist es eher Teilwissen, das wir da bewundern dürfen? Noch'n Gruß vom Dummbeutel. 11:22, 18. Jun. 2012 (CEST)

Und wir dürfen hier an Deinem Unwissen teilhaben, oder wie soll man Deine unlogischen Betätigungen hier verstehen? Ich überlege auch die ganze Zeit zu welchem Vorgänger- oder Parallelacount ich Dich zuordnen soll. Komme ich aber noch drauf. Eine düstere Ahnung habe ich bereits seit längeren. --Pfiat diΛV^¿? 11:54, 18. Jun. 2012 (CEST)

Leute, auch mal übern Kirchturm hinaus blicken und nicht über NUR 7000 Googletreffer klagen, Auf englisch gibts deren fast 100.000. Natürlich brauchts noch Ausbau und Form und Stil. Das Lemma jedoch ist klar zu behalten und wenn die Liste problematisch ist, einfach weglassen. Er genügt die Erläuterung des Begriffs.... --nfu-peng Diskuss 11:26, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ob behalten oder nicht, hängt für mich davon ab, ob (schnell) ein Artikel draus wird, der diesen Namen mit Recht trägt. -- ZZ (Diskussion) 12:33, 18. Jun. 2012 (CEST)

Löschen: Sinnloser Stichwort-Artikel, der selbst keine enzyklopädische Relevanz besitzt. Schon der wesentliche Satz „Dem Verlust von Territorien und Macht geht meist eine Katastrophe, eine Invasion, eine Okkupation oder eine ‪Sezession‬ voraus.“ ist blanke Theoriefindung. Die Behauptung, dass die längerfristige Überlebensfähigkeit von Rumpfstaaten oft angezweifelt würde, ist nicht durch Fachliteratur belegt. Und mehr als ein Satz gibt es dazu auch nicht zu erzählen: Ein Rumpfstaat ist ein Rumpf von einem Staat, dem durch Sezession Teile seines früheren Staatsgebiets abhanden gekommen sind, Punkt. Nicht gerade sonderlich wissenswert.

Die offensichtlich nach Belieben erstellte Liste setzt dem ganzen noch eins drauf: vermutlich mal auf die Schnelle selbstausgedacht, so war z. B. die BR Jugoslawien kein Rumpfstaat, sondern ein Neustaat, der aus Teilen der untergegangenen SFRJ entstand. --Benatrevqre ^…?! 15:41, 19. Jun. 2012 (CEST)

Selbstverständlich ist das ein grundsätzlich relevantes Lemma. Beispiele sind Rumpfstaat Österreich (17.200 Google Hits), Rumpfstaat Jugoslawien (8.810 Google Treffer), Rumpfstaat Kosovo (2.240 GT), Rumpfstaat Russland (6.560 GT), Rumpfstaat Indonesien (1.560 GT), Rumpfstaat Türkei (5.850 GT), Rumpfstaat Preußen (3.460 GT) usw... wenn wir schon bei Google-Hits sind. Abgesehen davon lebt die WP davon, dass Artikel wachsen und nicht am ersten Tag perfekt sind. Behalten und ausbauen. --Mgehrmann (Diskussion) 00:38, 20. Jun. 2012 (CEST)

Abwegige Begründung, da ein Wörterbucheintrag von sich heraus und Google-Treffer allein natürlich noch keine enzyklopädische Relevanz begründen, sondern wenn, dann die Fachwissenschaft, sofern sie diesen Begriff im akademischen Diskurs abhandelt. Weiterführend siehe dazu Diskussion:Rumpfstaat#Rest. Und außerdem ist es aus wissenschaftlicher Sicht falsch, die BRJ als „Rumpfstaat Jugoslawien“ zu bezeichnen, siehe dazu hier. --Benatrevqre ^…?! 11:17, 20. Jun. 2012 (CEST)

Löschen kann auch bedeuten, Benutzer davor zu schützen, dass sie nach Lektüre eines Artikels verwirrter sind als vorher. Und dieser Effekt tritt bei dem Artikel in der jetzigen Fassung eindeutig ein. Bei WP ist es gängige Praxis, dass irgendwann einmal gelöschte Artikel unter genau demselben Lemma später wieder auftauchen und dass dann keine Löschdiskussion erfogt, weil der neue Artikel die erforderliche Qualität aufweist. Was spricht dagegen, dieses Verfahren bei dem Artikel „Rumpfstaat“ anzuwenden? --CorradoX (Diskussion) 15:27, 20. Jun. 2012 (CEST)

Bitten an die Behaltensbefürworter:

• Seid so lieb, nicht dauernd mit der Zahl der online erreichbaren Treffer zu argumentieren - die wird nämlich von den Löschbefürwortern gar nicht in Abrede gestellt.
• Seid doch statt dessen so lieb, den Artikel selbst auf enzyklopädisch akzeptables Niveau zu heben, statt Verbesserungen nur zu fordern.
• Wenn Euch das nicht möglich erscheint, ist es u.U. besser, hier zu schweigen.

Gruß vom Dummbeutel. 11:43, 20. Jun. 2012 (CEST)

Die Idee für den Artikel stammt aus der Wunschliste.Ich traue mich ja gar nicht mehr den Artikel zu bearbeiten, da allem wahrscheinlich Theoriefindung vorgeworfen wird.

Die (sehr umstrittene) Liste kam so zustande: Ich habe (als der Artikel noch nicht existierte) Rumpfstaat in der Suchfunktion von Wikipedia eingegeben, und geschaut welche Staaten als Rumpfstaaten benannt werden. Tiob (Diskussion) 15:30, 20. Juni 2012 (CEST)

Lieber Toib, also Du kanst so relativ alles in den Artikel rein schreiben was Du glaubst was da rein passt, Du musst es halt nur belegen. Die Idee zu schauen wo die Bezeichnung in der Wikipedia steht ist ja schon mal nicht schlecht, nur ist es dann erforderlich nach Belegen zu suchen wo dieser Staat als Rumpfstaat bezeichnet wird. Beispiel: Österreich! hier oder Jugoslavien/Serbien: hier, wenn Du dann noch einen wissenschaftlichen Beleg über die Definition des Wortes finden kannst, were natürlich die beste Lösung. Ob man hier unbedingt eine Tabelle machen muss ist fraglich, besser ist ein Fließtext wo die Bedeutung für den Staat kurz erklärt ist. Nur mal so als Tipp :-) --Yogi (Diskussion) 18:08, 20. Jun. 2012 (CEST)

Mein lieber Dummbeutel, Kollege Tresckow hat durchaus die Relevanz aufgrund mangelnder Google-Hits bezweifelt und sogar TF vermutet. Insofern ist die Aufzählung von Google-Hits in Bezug auf einzelne Länder nicht nur statthaft sondern geradezu geboten. In der Artikeldisk werden zudem zahlreiche Stellen in Fachliteratur genannt in denen der Begriff verwendet wird. Somit lässt sich mindestens eine Relevanz des Begriffes vermuten. Auch dem Hinweis der IP, dass die „Theorie vom Rumpfstaat ... eine der staatsrechtlichen Theorien zur Rechtslage Deutschlands nach 1945 [ist]“ wäre u.U. nachzugehen. Deswegen verdient der Artikel zumindest eine QS statt eines LA. Angesichts des sehr netten Diskussionsstils, der hier herrscht, hat man allerdings nicht so richtig Lust den Artikel zu bearbeiten. Ein si tacuisses jedenfalls ist nicht diskussionsfördernd, vor allem, wenn es noch durch einen Kasten hervorgehoben wird. Ich wünsche einen angenehmen Tag. Gruß aus Düsseldorf --Mgehrmann (Diskussion) 17:54, 20. Jun. 2012 (CEST)

Mein lieber Mgehrmann, da hat der Tresckow leider ein wenig danebengegriffen:

• Begriffsbildung ist es (hier in der WP) zweifelsohne nicht, Verwendung ist ja reichlich nachweisbar
• Relevanz dagegen ist nicht bewiesen, solange nicht nachgewiesen ist, dass es eine einheitliche Definition gibt (wissenschaftliche Literatur)
• Was irgendwie damit gemeint ist oder sein kann, wissen wir, so steht es auch derzeit im Text.
• Eine Worterklärung aber reicht für einen enzyklopädischen Artikel nicht aus, vgl hierzu WP:WWNI#1. Das ist im Moment das einzige Problem. Am Zustand als Wörterbucheintrag wird sich auch nichts ändern.
• Wer sinnvolle Dinge zu sagen hat, kann das doch gern machen, so wie Du jetzt gerade. Aber unreflektierte "Behalten, gibt Googletreffer"-Rufe sind nicht sinnvoll, das wurde bereits geschrieben und: LDs sind nun mal keine Abstimmungen.

Auch ich wünsche Dir einen - in Anbetracht der Uhrzeit - schönen Abend. Gruß vom Dummbeutel. 18:54, 20. Jun. 2012 (CEST)

+1 Volle Zustimmung zu Dummbeutels Antwort. Offenkundig haben hier einige Benutzer leider (immer noch) nicht begriffen, was die Wikipedia ist und was sie nicht ist und – vor allem – was eine Enzyklopädie mit wissenschaftlichem Anspruch von einem gewöhnlichen Wörterbuch wesentlich unterscheidet. Dies zeigt sich auch daran, dass hier manche doch tatsächlich meinen, sie müssten lediglich mit journalistischen Quellen aufwarten; dabei sind diese im Gegensatz zur Fachliteratur ohnehin unzureichend, da in aller Regel von Laien geschrieben (nicht jeder, vermutlich die wenigsten Journalisten haben eine tiefgreifende rechts- oder politikwissenschaftliche Ausbildung hinter sich, um einen Begriff im wissenschaftlichen Sinne zu verstehen und demnach zu gebrauchen). Folglich taugen Fundstellennachweise in Tageszeitungen oder aus deren Onlineausgaben denkbar wenig, um einen Begriff haltbar zu erklären. --Benatrevqre ^…?! 19:58, 20. Jun. 2012 (CEST)

lieber Benatrevqre das die meisten Journalisten keine politologische oder rechtswissenschaftliche Ausbildung haben ist so aber auch nicht (mehr) richtig. Mit wenigen Ausnahmen stellt heute keine höherwertige Zeitung noch einen reinen Journalisten ohne weitere wissenschaftliche Ausbilldung mehr ein. Einige Beispiele: Frank Überall (WDR) Politologe, Günther Nonnenmacher (FAZ) Rechtswissenschaftler, Giovanni di Lorenzo (zeit) Politologe. Also es gibt schon Journalistische Artikel die wissenschaftlich fundiert sind, und die ja auch vielfach hier eingebunden werden. Beim konkrteten Lemma haben wir aber da Problem, das nach jetzigem Kenntnisstand es keine wissenschaftliche Definition für de Begriff gibt, er aber sowohl journalistisch als auch wissenschaftlich häufig Verwendung findet. Eine genauer Erklärung ist ohne wissenschaftlichen Beleg natürlich nciht zu machen, sehe ich nicht anders! --Yogi (Diskussion) 20:39, 20. Jun. 2012 (CEST)

José_Manuel_Barroso hat wohl vor einigen Tagen dem Obama klare Worte gesagt. In irgendeinem öffentlich-rechtlichen Nachrichten hieß es, ihm sei „der Kragen geplatzt“. Zwei Sätze später dann: „Ob Barrosos geplatzter Kragen diplomatische Folgen hatte, ist nicht bekannt.“ Das war so schräg, dass diese Formulierung heute nicht mehr online zu finden ist. Also mal ehrlich: Kann ein Kragen Folgen haben? Oder anders gefragt: Sind Äußerungen von Journalisten, die es mit der Grammatik nicht genau nehmen, in einer Enzyklopädie verwertbar? - Fragen über Fragen, die über dem armen Dummbeutel. zusammenstürzen.. Dummbeutel. 21:03, 20. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Dummbeutel da hast Du was gründlich falsch verstanden. Selbstverständlich ersetzt eine journalistische Betrachtung nicht eine wissenschaftliche Forschung! Keine Frage, und ich bin ja auch nach wie vor dafür den Artikel zu löschen, weil der Begriff nicht wissenschftliche belegt definiert werden kann (wie gesagt nach jetzigem Kenntnisstand) Ich sehe hier vorallem das Problem das, wie man ja an meinen Links sehen kann der Begriff mehr oder minder frei nach Schnautze verwendet wird. So wird Serbien als Rumpfstaat bezeichnet, obwohl Serbien nich alleine die rechtsnachfolge Juguslaviens darstellt, wenn gleich Serbien-Motenegro ursprünglich als Rest-Jugoslavien bezeichnet wurde. Im Falle Österreich könnte schon eher ein Schuh draus werden, da die Republik tatsächlich das Kernland der Donaumornachie darstellt. Ebenfalls ist es im Falle der Russischen Föderation als Rechtsnachfolge der UdSSR der Fall. Aber, wo ist die Grenze, wie und wo ist das wissenschaftlich erklärt und belegt? Das ist TF nach gesundem Menschnverstand und ggf eine Definition die irgendwie mit logik zu erklären ist, aber wissenschaftlich ist das sicher nicht. Also, erst mal weg damit :-) --Yogi (Diskussion) 22:12, 20. Jun. 2012 (CEST)

U.a. der Völkerrechtler Theodor Schweisfurth hat sich wohl intensiv mit der Thematik der Staatensukzession beschäftigt, in diesem Rahmen auch mit dem „Rumpfstaat“ in Abgrenzung zum Sukzessorstaat, wie z.B. hier. Auch interessant [20], [21], [22] usw.. Das zeigt zumindest, dass der Begriff auch in wissenschaftlicher Literatur und Diskurs breit verwendet und vereinzelt auch zumindest in Teilen definiert wird. Inwiefern man da noch mehr finden kann und dies zu einem enzyklopädischen Artikel führen kann, vermag ich nicht zu beurteilen, da ich vom Völker- und Staatsrecht nichts verstehe. Die vorgenannten Link mögen einem fachkundigeren Kollegen vielleicht als Hilfe dienen. --Mgehrmann (Diskussion) 23:15, 20. Jun. 2012 (CEST)

Wir drehen uns offenkundig im Kreis: soweit waren wir bereits. Vielleicht hielten es auch andere Benutzer mal für sinnvoll, sich auf der einschlägigen Diskussionsseite zu äußern, anstatt hier lediglich längst entkräftete Argumente neuaufzulegen? Also ich meine, dies würde ungemein hilfreich sein. Danke. --Benatrevqre ^…?! 12:41, 21. Jun. 2012 (CEST)

Tschuldige, aber wenn ein Artikel in der LD landet, dann diskutiere ich dort und nicht mehr auf der Artikeldisk. Dann mach ich jetzt mal einen Vorschlag zur Güte: Wie wäre es, wenn die sich im Themengebiet Auskennenden mal den Artikel Nachfolgestaat bzw. Staatensukzession vornehmen würden, der scheint mit nämlich auch ein wenig dürftig zu sein. In dem Zusammenhang könnte man ja vielleicht auch den Rumpfstaat erläutern, bzw. die Abgrenzung zum Sukzessorstaat. --Mgehrmann (Diskussion) 13:00, 21. Jun. 2012 (CEST)

Mir erschließt sich dabei nur nicht, was jetzt konkret der Begriff eines „Rumpfstaats“ in diesem Artikel verloren hätte, wenn er doch gerade das Gegenteil vom dort behandelten Begriff und beschriebenen Sachverhalt ausdrückt? --Benatrevqre ^…?! 13:31, 21. Jun. 2012 (CEST)

(Linksrück, hat aber keiner gemerkt, dann eben einrück) interessant, dass in drei der vier von Mgehrmann genannten Stellen der Rumpfstaat in "Anführungszeichen" steht. Meint jedenfalls der Dummbeutel. 14:19, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ich Schweisfurth richtig interpretiere, ist der „Rumpfstaat“ kein Nachfolgestaat, weil es sich um das selbe Rechtssubjekt handelt. Das heißt, ein Rumpfstaat ist ein Staat, der übrig bleibt, nachdem sich Landesteile von ihm abgespalten haben. Die Begriffe Rumpfstaat und Altstaat sind also gleichwertig. Wie Schweisfurth weiter schreibt, kommt es wohl des Öfteren zu Begriffsverwirrungen zwischen Nachfolgestaat und Rumpfstaat/Altstaat „nicht nur in der Tagespresses, sondern auch in der wissenschaftlichen Literatur“ [23]. Dementsprechend wäre z.B. die Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien (SFRJ) nach der Abspaltung Sloweniens am 8. Oktober 1991 juristisch ein Rumpfstaat gewesen, wohingegen die Bundesrepublik Jugoslawien einer der Nachfolgestaaten der SFRJ war und sich deswegen auch um einen neuen UNO-Sitz bemühen musste. Demnach ist der Begriff „Rumpfstaat“/Altstaat sehr wohl viel mehr als nur ein Wörterbucheintrag und dementsprechend erklärungsbedürftig, zumal dieser Begriff häufig genutzt wird und dann auch noch falsch. --Mgehrmann (Diskussion) 15:19, 21. Jun. 2012 (CEST)

Die mitunter auftretende Verwechlsung rechtfertigt möglicherweise eine Erklärung des Begriffs, jedoch wird dazu nicht mehr zu schreiben sein außer dass ein „Rumpfstaat“ jener Staat ist, der nach dem Sezessionsvorgang vormals zu seinem Staatsgebiet gehörender Teile übrig bleibt und als Völkerrechtssubjekt weiterbesteht.

Und was Schweisfurth übrigens als Begriffsverwirrung bezeichnet, bezieht sich in erster Linie nicht nur auf den Begriff des „Rumpfstaats“, sondern vielmehr allgemein auf die Tatsache, dass Laien nicht die juristische Feinheit bezüglich der Kontinuität und Subjektidentität verstehen. Vergleichbar ist dies genau mit dem Sachverhalt, dass z. B. fälschlicherweise sehr oft die Bundesrepublik Deutschland – sei es eben in der Tagespresse oder zuweilen auch in wissenschaftlicher (dann aber in der Regel keine staats- oder völkerrechtliche) Literatur – als Nachfolgestaat (oder Rechtsnachfolger) des Deutschen Reiches bezeichnet wird, was diese aber ganz und gar nicht ist. Hier liegt jener logische Verständnisfehler in den Köpfen der Allgemeinheit vor, auf den Schweisfurth eingeht – oder eben das häufig zu beobachtende Unvermögen der Journalisten, sich bei solchen fachlichen Fragen erstmal hinreichend aus einschlägiger Völkerrechtsliteratur zu informieren (da reicht inzwischen auch schon ein Blick in die Wikipedia, die in solchen Angelegenheiten im Regelfall besser ist als Spiegel, Zeit & Co., nicht zuletzt auch deswegen, weil Wikipedia-Autoren (jedenfalls einige) es enzyklopädisch betrachten und damit genauer nehmen als „Zeitungsfritzen“; ich will damit sagen, dass wir unsere in wissenschaftlicher Hinsicht selbst auferlegten hohen Maßstäbe keinesfalls aufgeben sollten).

Doch dies alles begründet ja immer noch keine enzyklopädische Relevanz für einen eigenständigen Artikel unter dem Lemma Rumpfstaat (siehe hierzu auch die Diskussionsseite), sondern das Thema könnte man auch mittels ein, zwei Sätze im Lemma Sezession unterbringen; denn schließlich kommt das Wort „Rumpfstaat“ auch in Schweisfurths Buch lediglich 2 (!) Mal vor. Das ist nicht gerade ein Ausdruck von Relevanz oder ein Beleg dafür, dass man dieses Wort sonderlich hervorheben und gar mit einem eigenen Artikel würdigen müsste. --Benatrevqre ^…?! 17:52, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ja es sieht tatsächlich so aus, als benötige man nicht unbedingt einen eigenen Artikel. Ich für meinen Teil habe die Sache nunmehr einigermaßen verstanden. Gerade weil der „Rumpfstaat“ so häufig (falsch) verwendet wird, wäre der Einbau in Sezession ggf. mit redirect auf den entsprechenden Abschnitt eine Möglichkeit. Schließlich geht es ja darum, dass wir jeden Tag ein wenig mehr dazulernen. Gruß --Mgehrmann (Diskussion) 18:22, 21. Jun. 2012 (CEST)

Behalten und ausbauen. -- Warfair (Diskussion) 11:51, 24. Jun. 2012 (CEST)

Abgelehnt, da relevante Inhalte nun zwischenzeitlich im Artikel Sezession eingebaut worden sind, womit das Lemma Rumpfstaat zu einer Weiterleitung darauf werden kann. --Benatrevqre ^…?! 16:48, 24. Jun. 2012 (CEST)

Da die LD nun über das Mass hinaus zum erliegen gekommen ist, habe ich die Weiterleitung auf Sezession entsprechend dem Diskussionsstand verwirklicht. Damit ist diese LD nun gegenstandslos, ergo erledigt. --Benatrevqre ^…?! 20:14, 3. Jul. 2012 (CEST)

Überlass das bitte einem dafür gewählten Admin. Danke. -- Perrak (Disk) 22:29, 3. Jul. 2012 (CEST)

Dann kannst du das bitte mal antriggern, dass das hier mal in die Gänge kommt? Danke! --Benatrevqre ^…?! 19:15, 4. Jul. 2012 (CEST)

Da ich an der Diskussion nicht ganz unbeteiligt war, wollte ich hier eigentlich keine Entscheidung treffen, aber
die Diskussion war am Ende doch recht eindeutig, ich habe daher die WL auf Sezession wiederhergestellt. Falls
irgendjemand es schaffen sollte, einen wirklich guten Artikel zum Thema zu schreiben, kann man die WL ja wieder
überschreiben, aber bis das geschieht, ist das so sicher besser als der vorhandene Artikel. -- Perrak (Disk) 22:25, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ich bestätige die Entscheidung als unbeteiligter Admin. --Otberg (Diskussion) 22:27, 5. Jul. 2012 (CEST)

Martin Stotz (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Person geht aus dem Artikel nicht hervor. Auch als Autor gemäß unseren RK nicht relevant. --Roterraecher ^!? 21:31, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ein Trainer unter vielen, besonders heraushebende Merkmale für mich nicht erkennbar. Als Autor wohl auch nicht relevant, von den 4 Veröffentlichungen ist eine als Beitrag in einer Festschrift und zwei im Selbstverlag erschienen. --Grindinger (Diskussion) 22:03, 17. Jun. 2012 (CEST)

+1 sehe ich auch so. Mehr gibt der text nicht her. --Cc1000 (Diskussion) 20:20, 18. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Als Autor sind die WP:RK#Autoren nicht erfüllt (da überwiegend im Selbstverlag publiziert). Eine Relevanz als Coach ist nicht dargestellt. Auch sind keinerlei Belege aus Sekundärquellen vorhanden. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:45, 24. Jun. 2012 (CEST)

Tübinger Lichtenstein (gelöscht)

Der Tübinger Lichtenstein: Freundeskreis, akademische Gesellschaft, Wohngemeinschaft plus x – oder schlicht eine Bereicherung fürs Leben? So liest man auf der Homepage der WG, Verbindung, gemeinschaft? - auch das wäre eine Frage, die man durchaus in einem Artikel beantworten könnte, ich habe den Zweck dieser WG noch nicht durchschaut und finde, dass die Relevanz nicht dargestellt wurde, wenn jeder, der über 100 Jahre lang ein haus besitzt relevant wird, dann wäre die WP ein Telefonverzeichnis. In diesem Fall wird im Artikel nicht einmal dargestellt, was das sein soll, ein Blick auf die Homepage des Vereines erleuchtet auch nicht gerade und ob es in den letzten Jahren Streitereien zwischen den Aktiven und den alten Herren gab, ist auch nicht zwingend von enzyklopädischer Bedeutung, wie also wird dieser Artikel gerechtfertigt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:12, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mich schon gewundert, warum du einen LA auf etwas stellst, was keine Verbindung ist. Aber da hab ich mich vom Namen täuschen lassen, auch wenns nicht so klingt, es ist etwas verbindungsähnliches -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:22, 17. Jun. 2012 (CEST)

Sie haben das Stocherkahnrennen begründet, das jedes Jahr mehrere tausend Schaulustige an den Neckar holt. Ausbauen und behalten. --Waschl87 (Diskussion) 07:31, 18. Jun. 2012 (CEST)

Das darf gern im Artikel Stocherkahnrennen stehen. Sonst kommen als nächstes Personenartikeln zu Mitgliedern des TL, weil sie Mitglieder des Grüppchens sind, das den <pipapo> begründet hat. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 09:08, 18. Jun. 2012 (CEST)

Und wenn man sie dort einbaut macht eine Weiterleitung wieder Sinn. Dann kann man den Artikel auch gleich behalten, weil als Begründer des Stocherkahnrennens sind sie ja ausreichend relevant und hier auf die LA-Begründung antwortend, begründet. --Pfiat diΛV^¿? 12:04, 18. Jun. 2012 (CEST)

Gute Hinweise, die Relevanz des Rennens kann man dann ja auch gleich klären. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:19, 18. Jun. 2012 (CEST)

Sehe keine Relevanz, besonders nicht wegen der Begründung des o.g. Rennens. Soll hier eine Relevanzkette aufgebaut werden, damit die die Relevanz der Bootfahrt auf die Gründer-WG auf deren Mitglieder auf deren nächste Verwandte ausstrahlt? Für sowas gibt es doch regionale Fremdenverkehrsvereine, oder? --Grindinger (Diskussion) 17:46, 18. Jun. 2012 (CEST)

Dies sehe ich auch so - wer soll hier eigentlich das Objekt des Artikels sein? --Cc1000 (Diskussion) 20:31, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich wünsche mir die generell die Erhaltung der Artikel über Tübinger Studentenverbindung und halte den Löschantrag für vor allem politisch/ideologisch motiviert, obwohl das in diesem Fall nur bei einer Background-Recherche über den Löschantragsteller erkenntlich wird. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:35, 21. Jun. 2012 (CEST)

Einer der ältesten konfessionellen Verbindungen überhaupt. Behalten. --85.216.76.155 18:33, 21. Jun. 2012 (CEST)

@NearEMPTiness also, der LA ist politisch/ideologisch motiviert, das finde ich spannend, kannst Du mir erklären, inwieweit ich politisch/ideologisch motiviert bin, das wäre schon mal spannend für mich zu lesen. Und was soll dieser Hinweis auf eine Background Recherche? Ich bin mir ja nicht sicher, was Du da genau meinst, aber ich bin mir sehr sicher, dass solche Aussagen hier nichts zu suchen haben, genausowenig Spekulationen über andere Autoren. Es ist nicht ganz untypisch im Bereich der Studentenverbindungen auf den vermeintlichen Gegner einzudreschen und vollkommen sinnbefreit und unbelegt zu argumentieren. Sinnbefreit, weil es hier um die Beurteilung der Relevanz geht und nicht über politische oder ideologische Einstellungen, zudem empfinde ich das als reichlich unverschämt hier derart zu . Anregungen zu Hintergrundrecherchen halte ich übrigens für sanktionswürdig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:44, 23. Jun. 2012 (CEST)

"Hintergrundrecherchen halte ich übrigens für sanktionswürdig". Aha und mit welcher Regel soll das konform gehen. Jeder Nutzer kann hier die Beiträge nachvollziehen, man könnte deine Löschanträge und Diskussionsbeiträge sogar kommerziell vertreiben, wenn man möchte. Zum anderen, jemand der sich selbst zum Verbindungsartikel-Aufräumer ernannt hat, muss sich dann auch Fragen gefallen lassen. -- 85.216.76.155 12:49, 23. Jun. 2012 (CEST)

eine pöbelnde IP, die sich mit LA´s im Verbindungsbereich beschäftigt erklärt die Wikipedia und auch den Rest der Welt, gibt es auch was zum Thema oder nur pöbeln? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:04, 23. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. -- Ukko 14:59, 24. Jun. 2012 (CEST)

Jeder Artikelgegenstand hat die Bedeutung des Themas selbst darzustellen. Wenn das Kahnrennen als Indiz für Relevanz gelten sollte, müsste der Freundeskreis in diesem Zusammenhang regelmäßig und hervorgehoben behandelt werden. Davon steht nichts im Artikel, und auch in den Belegen des Artikels zum Kahnrennen sind Erwähnungen nur vereinzelt und kaum mehr als „...wurde 1956 von Mitgliedern der Verbindung Tübinger Lichtenstein ins Leben gerufen“. Das begründet keine Relevanz und kann im Artikel zum Rennen problemlos dargestellt werden. -- Ukko 14:59, 24. Jun. 2012 (CEST)

Jay-tech (SLA)

Relevanz des Unternehmens geht nicht aus dem Artikel hervor --Tommes ^{(Roter Frosch)} 23:08, 17. Jun. 2012 (CEST)

Dem stimme ich zu, Umsatz und Mitarbeiter werden wohl nicht reichen, was anderes sehe ich im Augenblick nicht. --Grindinger (Diskussion) 23:45, 17. Jun. 2012 (CEST)

Wird so schnell auch nichts werden: Lt. El BA kleine Kapitalgesellschaft nach § 267 HGB, Jahresüberschuss f. 2010 war 596,43 €. --Peter200 (Diskussion) 23:58, 17. Jun. 2012 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

BEKdrum (gelöscht)

Im Artikel steht BEK.drum. Wie nun? Externe Rezeption ist mehr (bzw. weniger) als mager. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 23:14, 17. Jun. 2012 (CEST)

Wo soll denn die Relevanz für eine selbst entwickelte Trommel herkommen, die es seit 3 Jahren gibt? Artikel müsste außerdem wohl tatsächlich BEK.drum heißen, aber jetzt warten wir erstmal das Ergebnis dieser Diskussion ab. --Grindinger (Diskussion)

Ich bin neu hier - Daher erlaube ich mir einmal die Frage: Ist es Absicht /notwendig, daß öffentlich erkennbar ist, daß dieser Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde und "Roter_Frosch" der Meinung ist, es sähe aus wie Werbung ?? Es soll doch keine Werbung sein. Sondern die Erklärung zur BEKdrum - wie bei der "Hang" auch ;-)(nicht signierter Beitrag von Awellmann (Diskussion | Beiträge) 18. Juni 2012, 18:26 Uhr)

1. Stimmt - muss BEK.drum heißen - Flüchtigkeitsfehler. 2. Wie kategorisiere ich das richtig ? Bitte um Hilfe 3. Leider kann ich den Oberbegriff, wo der Punkt fehlt nicht mehr ändern... Löschen und neu anlegen ? Wie lösche ich ?? (nicht signierter Beitrag von Awellmann (Diskussion | Beiträge) 18. Juni 2012, 15:05 Uhr)

Nee, bitte nicht löschen, sollte man sich in dieser Diskussion doch darauf einigen, dass der Artikel Relevanz besitzt, dann wird das Ganze auf ein neues Lemma /einen neuen Namen verschoben. --Grindinger (Diskussion) 15:20, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich verstehe Wikipedia als Nachschlagewerk. BEK.drum ist ein neuer Begriff. Die Relevanz besteht meiner Meinung nach darin, daß der Erbauer sich Linderung für seinen Tinitus verschaffen wollte. Zitat Norddeutsche Rundschau: "Sein Tinnitus hat ihn inspiriert, die "Bekdrums" als eigene Trommel zu erfinden, die ihm Linderung für das permanente Klingeln im Ohr verschafft." und weiter "Auf der Suche nach Instrumenten mit wohltuenden Klängen stieß Kürkcü bei der "Kieler Woche" auf das Instrument "Hang", ein Schlaginstrument in Form eines Gefäßes aus dem schweizerischen Bern" Das Instrument Hang wird hier bei Wikipedia eingehend beschrieben...;-)(nicht signierter Beitrag von Awellmann (Diskussion | Beiträge) 18. Juni 2012, 18:06 Uhr)

Eine aus der Karibik lang bekannte Steeldrum neu erfunden. Neue Begriffe sollten sich im wirklichen Leben bewähren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:59, 18. Jun. 2012 (CEST)

Aussagen im Text, welche Relevanz schaffen (können) bitte belegen, oder ergänzen - ansonsten löschen --89.204.137.192 20:49, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die Relevanz besteht meiner Meinung nach darin, daß der Erbauer sich Linderung für seinen Tinitus verschaffen wollte meinst Du nicht ernst. Ich werde mich öffentlich auf den Markt stellen und mit Kugelschreibern auf Pfandflaschen trommeln, das Ganze Ping.bottle nennen und den Eintrag als Instrument in die Wikipedia setzen (lassen). Ach ja, mit der Begründung/Behauptung, dieses neue Instrument sei für/wegen/durch <irgendwas> besonders geeignet, die erzeugten Geräusche wertzuschätzen. Eine (ernsthafte?) Erwähnung in der Lokalpresse gibt es allemal .. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 10:14, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ergänzung: Die Intention des Autors zum Verfassen dieses Artikels erschließt sich aus den Angaben auf seiner Benutzerseite. Kurzfassung: Agentur "Joy and Art - Agentur für Künstler und Werbung". Danke. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 10:22, 19. Jun. 2012 (CEST)

Das ist mein Beruf und hat nichts damit zu tun, daß ich hier Werbung machen will. Ich halte den Begriff BEK.drum für erwähnenswert bei WIKIPEDIA, da es ein solches Instrument so noch nicht gibt. Das Prinzip dieses Instruments ähnlich vielleicht. Aber nicht so. Das ist eine neue Kreation. Warum werde ich hier angegriffen, nur weil ich offen lege, daß ich eine Künstleragentur leite. Wenn ich nicht gewollt hätte, daß man das weiß, hätte ich es nicht in meinem Profil erwähnt. Der Erbauer hat mir das Instrument vorgestellt und ich bin davon begeistert. Besitze es selbst und halte es für etwas völlig neuartiges. Darüber kann man sicher geteilter Meinun sein. Über meine Beweggründe hier darüber einen Artikel zu schreiben exestieren aber scheinbar absolut falsche Meinungen. Awellmann (Diskussion) 11:09, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wer greift Dich an? Ich mache deutlich, daß eine Künstlerwerbeagentur versucht, einem völlig unbekannten (weil neuartiges) "Instrument" samt Künstler zu Bekanntheit und Verbreitung, auch wirtschaftlichem Erfolg zu verhelfen. Der Verdacht, daß das für Geld geschieht, wird nichts an der (Ir)Relevanz ändern. Instrument steht in Gänsefüßchen, weil wenn sowas ein Instrument ist, auch mein Topfdeckel ist, auf den ich mittels Schneebesen schlage. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:05, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ok - ich denke auf diesem Niveau weiter zu diskutieren, hat wenig Sinn. Ein so hervorragendes Instrument mit einem Topfdeckel auf eine Stufe zu stellen oder zu vergleichen ist erstens eine Beleidigung für den Erbeauer, der sehr viel Mühe und Können darauf verwendet einen besonderen und beruhigenden Klang zu entwickeln. Zweitens zeugt so eine Bemerkung von mangelndem Musikverständnis. Dies soll gar kein Angriff sein aber wer würde schon einen Arzt fragen, wenn er ein Haus bauen will oder sich von einem Maurer operieren lassen.... Allerdings wäre es eine lustige Vorstellung eine hier in Wikipedia erwähnte berühmte Band wie z.B. Toto mit Topfdeckeln auf der Bühne zu sehen. Statt solcher herablassenden Äußerungen hätte ich mir kunstruktive Vorschläge gewünscht, wie man diesen Artikel verbessern könnte.... Einige hier in der Region bekannte Künstler sind begeistert von diesem Instrument und haben es schon mehrfach in ihren Projekten und Auftritten verwendet. Z.B. Olaf Plotz, ein in Schleswig-Holstein sehr beliebter Percussionist - für seine Weltmusik-Projekte - u.a. "Alsen klingt" Awellmann (Diskussion) 08:50, 21. Jun. 2012 (CEST)

Es geht mir nicht um eine Herabsetzung. Entschuldige, wenn ich mich unverständlich ausgedrückt habe. Ich versuchte, zu vereinfachen. Mir ging es darum darzustellen, einen Alltagsgegenstand in ein Instrument zu verwandeln, weil alles irgendwie Geräusche macht, und seien sie auch noch so toll getunt, würde den Rahmen für diese Kategorie sprengen. Sollten bekannte Musiker solch ein Gerät bei öffentlichen Auftritten verwenden, dann ist das was anderes. Aber bitte nicht "regionale Künstler". Was hast Du gegen einen Topfdeckel? Manche klingen echt toll..und wenn man ein wenig dran bastelt ..wird am Ende ein gewöhnliches Drum draus. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 20:21, 21. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Rezeption, Bedeutung oä nicht dargestellt (nicht darstellbar?) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:00, 24. Jun. 2012 (CEST)

OK - kann mir dann bitte mal jemand erklären, warum die Hang (Musikinstrument) hier bei Wikipedia erwähnt ist ? Die wurde auch nicht von bekannten Künstlern gespielt.... Ich versuche nur zu verstehen, warum über das eine Instrument ein Artikel verfasst wird und über das andere kein Artikel verfasst werden darf. Awellmann (Diskussion) 16:35, 26. Jun. 2012 (CEST)

Kurzfassung: Es liegt nicht am Instrument, es liegt an der nicht ausreichenden Darstellung der Relevanz für eine Enzyklopädie. Lies Dir bitte mal die Literaturangaben und Einzelnachweise bei [[Hang (Muskinstrument)] durch, denn darin liegt der entscheidende Unterschied. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 08:00, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wolf von Bila (gelöscht)

Honorarkonsul und Rotariermitglied begründet keine Relevanz. Leider.--85.180.0.197 23:20, 17. Jun. 2012 (CEST)

Und wenn ich wissen will wer die Person war die als Initiator des Lutherweg Sachsen-Anhalt bekannt wurde, soll ich das in der WP nicht dürfen. Die genannten Punkte für sich begründen wohl keine Relevanz, aber in der Summe ist diese dann wohl doch begründet und dargestellt. --Pfiat diΛV^¿? 15:52, 18. Jun. 2012 (CEST)

Wenn sonst nix da ist, dann sehe ich eine Erwähnung in Lutherweg Sachsen-Anhalt als ausreichend an. --Grindinger (Diskussion) 16:12, 18. Jun. 2012 (CEST)

Kein Diplomat wie in der Einleitung behauptet sondern Honorarkonsul Botswanas. Ansonsten Initiator eines Wanderwegs und Clubmitglied. Keine Relevanz dargestellt, Löschen.--Tresckow (Diskussion) 18:25, 18. Jun. 2012 (CEST)

Wenn Honorarkonsule nicht zu den Diplomaten zählen, wo sind sie dann einzuordnen? Da müsste der entsprechende WP-Artikel inklusive der Kategorie:Konsul überarbeitet werden. --Hejkal (Diskussion) 18:41, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nicht einmal Konsule sind "echte" Diplomaten mit entsprechenden Rechten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:00, 18. Jun. 2012 (CEST)

Wenn Honorarkonsul relevant ist (wo?) hätten wir hier doch eine lange Liste derer. --Cc1000 (Diskussion) 20:19, 18. Jun. 2012 (CEST) ergo Löschen --Cc1000 (Diskussion) 20:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

Begründer eines Weges: aber doch im entspr. Artikel - falls dies überhaupt so ist. --Cc1000 (Diskussion) 20:26, 18. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht, da keine ausreichende Relevanz. --Hejkal (Diskussion) 22:20, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die völkerrechtliche Sach- und Fachkompetenz des hier versammelten Wikipedia-Löschpersonals, inklusive des Löschadmins, ist wirklich beeindruckend. Selbstverständlich sind Konsuln vollwertige Diplomaten. Kein Wunder, dass kaum Fachleute bei diesem Witz-Lexikon Wikipedia mitmachen wollen. Kopfschüttelnd, --Brodkey65 (Diskussion) 22:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

Lt. WP:RK sind allerdings von den Diplomaten nur akkreditierte Botschafter oder Gesandte relevant. --Hejkal (Diskussion) 22:28, 18. Jun. 2012 (CEST)

Der Hinweis auf die mE schwachsinnigen WP:RK macht die völlig falschen obigen Ausführungen zur völkerrechtlichen Stellung von Konsuln und Honorarkonsuln sicherlich nicht richtiger. Is' aber auch egal; der Artikel wurde vernichtet, obwohl kein SLA-Fall. Somit mE ein klarer Regelverstoß. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:52, 19. Jun. 2012 (CEST)

Nein, sie sind keine vollwertigen Diplomaten. Sieh Immunität. Wir reden hier von einem Hobbykonsul. Also absolut nicht vergleichbar.--217.6.26.18 12:45, 19. Jun. 2012 (CEST)

Die Tätigkeit von Leuten mit solchen gekauften afrikanischen Zwergstaat-Titeln ist wohl hauptsächlich darin begründet, Großwildjagd-Safaris zu organisieren. Wenn man zwei Mal im Jahr eine zahlungskräftige Jagdpartie nach Botswana bringt, wird man schon Honorarkonsul. --El bes (Diskussion) 21:53, 19. Jun. 2012 (CEST)