Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juni 2012

9. Juni

10. Juni

11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 10:42, 12. Okt. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Baudenkmal in Möhnesee (Gemeinde) nach Kategorie:Baudenkmal in Möhnesee (erl.)

wieder zurück auf Origianlzustand, Klammerzusatz hier nicht notwendig -- 93.108.203.169 16:43, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nicht verschieben, Tochterkategorien folgen in der Benennung ihrer Mutterkategorie, in diesem Fall zieht sich der Klammerzusatz durch. 89.247.159.39 17:02, 13. Jun. 2012 (CEST)

So eine Regel gibt es nicht. Dagegen meint Wikipedia:NK#Prinzipien_und_Systematik_der_Klammerzus.C3.A4tze: Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Da WP:NK/K den allgemeinen WP:NK folgt, sollte man hier auf unnötige Klammerzusatze verzichten. -- 93.108.203.169 17:19, 13. Jun. 2012 (CEST)

Aus WP:NK/K folgt, daß Kategorien weitmöglichst nach ihrem Hauptartikel benannt werden sollen. Der Hauptartikel ist Möhnesee (Gemeinde). Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:23, 13. Jun. 2012 (CEST)

Mit der Begründung könnte man Kategorien wie Kategorie:Hochschullehrer (South Bend, Indiana) nach Kategorie:Hochschullehrer (South Bend) verschieben, da es in den anderen South Bend keine Hochschule gibt und deshalb keine Spezifizierung nötig ist. Das würde völliges Chaos verursachen. 89.247.159.39 17:26, 13. Jun. 2012 (CEST)

es gibt keine weiteren Orte mit dem Namen Möhnesee -- 93.108.203.169 17:52, 13. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Ich vermute, dass die Verschiebung im Zusammenhang mit der Vorlage Diskussion:Denkmalliste NRW#Noch mal: Automatische Kategorisierung steht. --Alex (Diskussion) 23:18, 13. Jun. 2012 (CEST)

Das kriegt man aber doch sehr leicht mit den vorhandenen Parametern hin. |Ort = Möhnesee und |Ort-Artikel = Möhnesee (Gemeinde) gibt es ja schon. Hauptartikel heißt übrigens Liste der Baudenkmäler in Möhnesee und nicht Liste der Baudenkmäler in Möhnesee (Gemeinde) -- 93.108.203.169 00:12, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nicht mehr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:26, 14. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, es ist so, wie Alex sagte. Diese drei Kategorien sind durch Verlegungen entstanden, weil ich vermeiden wollte, für nur drei Fälle einen neuen Vorlagenparameter für einen alternativen Kategorienamen vorzusehen (oder Prüfungen auf Existenz von Kategorien durchzuführen). --Wiegels „…“ 03:00, 14. Jun. 2012 (CEST)

Der Parameter Ort-Artikel ist optional und soll nur gesetzt werden, wenn das Lemma vom Ortsnamen abweicht. In der Regel enthält dann auch die Baudenkmal-Kategorie eine andere Bezeichnung als den Ortsnamen und deshalb in diesen Fällen auf den Parameter Ort-Artikel zurückgegriffen. Mehr dazu unter der oben verlinkten Diskussionsseite. @Matthiasb: Für mein Verständnis: worauf bezieht sich Deine Aussage? --Alex (Diskussion) 21:07, 14. Jun. 2012 (CEST)

Die Liste der Baudenkmäler in Möhnesee war zwischenzeitlich in Liste der Baudenkmäler in Möhnesee (Gemeinde) umbenannt worden. --Wiegels „…“ 21:41, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ah, jetzt habe ich es verstanden. Danke. --Alex (Diskussion) 21:53, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nicht verschieben, Unterkategorien sollen immer der Hauptkategorie folgen. Steak 10:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

Naja, andererseits sollen Kategorien immer dem Artikelnamen folgen. Das Problem ist, dass sich hier zwei Prinzipien beissen. --Mogelzahn (Diskussion) 23:24, 3. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Der zum Lemma gehörende Hauptartikel ist Möhrensee (Gemeinde) und nicht der Listenartikel. Gruß, Siechfred 08:26, 11. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal in Alpen (Gemeinde) nach Kategorie:Baudenkmal in Alpen (erl.)

wieder zurück auf Originalzustand, Klammerzusatz hier nicht notwendig -- 93.108.203.169 16:45, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nein, Hauptartikel heißt Alpen (Gemeinde), Kategorie ist somit korrekt benannt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:23, 13. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Ich vermute, dass die Verschiebung im Zusammenhang mit der Vorlage Diskussion:Denkmalliste NRW#Noch mal: Automatische Kategorisierung steht. --Alex (Diskussion) 23:20, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kriegt man sehr einfach mit den bereits vorhandenen Parametern hin, siehe oben. Auch Hauptartikel verzichtet auf Klammerzusatz. -- 93.108.203.169 00:14, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nicht mehr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:26, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nicht verschieben, Unterkategorien sollen immer der Hauptkategorie folgen. Steak 10:47, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Der zum Lemma gehörende Hauptartikel ist Alpen (Gemeinde) und nicht der Listenartikel. Gruß, Siechfred 08:27, 11. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal in Schlangen (Gemeinde) nach Kategorie:Baudenkmal in Schlangen (erl.)

wieder zurück auf Originalzustand, Klammerzusatz hier nicht notwendig -- 93.108.203.169 16:45, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nicht verschieben, Hauptartikel heißt Schlangen (Gemeinde), und die Kat ist somit korrekt benannt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:24, 13. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Ich vermute, dass die Verschiebung im Zusammenhang mit der Vorlage Diskussion:Denkmalliste NRW#Noch mal: Automatische Kategorisierung steht. --Alex (Diskussion) 23:20, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kriegt man sehr einfach mit den bereits vorhandenen Parametern hin, siehe oben. Auch Hauptartikel verzichtet auf Klammerzusatz. -- 93.108.203.169 00:14, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nicht mehr. Schlangen (Gemeinde) muß sowieso aufgeteilt werden nach Schlangen (Gemeinde) und Schlangen (Schlangen) als Ortsteilartikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:26, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nicht verschieben, Unterkategorien sollen immer der Hauptkategorie folgen. Steak 10:47, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Der zum Lemma gehörende Hauptartikel ist Schlangen (Gemeinde) und nicht der Listenartikel. Gruß, Siechfred 08:28, 11. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzerin:Prinzessin (SLA)

Wiedergänger von Kategorie:Benutzer:Prinzessin -- 93.108.203.169 16:46, 13. Jun. 2012 (CEST)

Bauwerk in Landkreis-Kategorien (alle erl.)

gemeinsame Diskussion

analog zu Adminenstcheid Eschenmoser unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/8#Kategorie:Bauwerk_im_Schwarzwald-Baar-Kreis_nach_Ort_nach_Kategorie:Bauwerk_im_Schwarzwald-Baar-Kreis_nach_Gemeinde_.28erl..29 und den von Admin Zollernalb umbenannten Kategorie:Bauwerk im Ostalbkreis nach Ort, Kategorie:Bauwerk im Zollernalbkreis nach Ort -- 93.108.203.169 17:16, 13. Jun. 2012 (CEST)

Warum wird das hier nochmal zur Diskussion gestellt und nicht direkt in die Warteschlange eingetragen? Wo siehst du noch Diskussionsbedarf? 89.247.159.39 17:17, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich nicht, aber vielleicht andere. Ein anderer. -- 93.108.203.169 17:20, 13. Jun. 2012 (CEST)

Mein lieber Schachfreund, als IP kann man das bekanntlich nicht in die Warteschlange eintragen. Also muß die IP 93... es hier durchdiskutieren. Sachlich ist der Antrag korrekt, verschieben, aber warten wir lieber, ob der von TIPFKAT avisierte "Andere" eventuell noch auftaucht und lassen es durch einen Admin entscheiden. So in sechs Wochen oder so. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:28, 13. Jun. 2012 (CEST)

PS: Ich würde den Apparat ja ganz löschen, denn was ist in Kategorie:Bauwerk im Zollernalbkreis und Co. noch drin, wenn die Bauwerkkategorien für alle Gemeinden angelegt sind? Praktisch nichts, nur eine zusätzliche Kategorienebene wurde eingezogen. Aber das ist nicht konsensfähig, jedenfalls nicht, bevor es soweit ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:32, 13. Jun. 2012 (CEST)

Was da drin ist? Kategorie:Kirchengebäude im Zollernalbkreis, Kategorie:Burg im Zollernalbkreis, Kategorie:Schloss im Zollernalbkreis, Kategorie:Hohes Gebäude im Zollernalbkreis, Kategorie:Einkaufszentrum im Zollernalbkreis, Kategorie:Brücke im Zollernalbkreis usw. 89.247.159.39 17:35, 13. Jun. 2012 (CEST)

Unheimlich viel. Total das Chaos. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:43, 13. Jun. 2012 (CEST)

Genauso irgendwann Kategorie:Bauwerk im Zollernalbkreis nach Stil, Kategorie:Bauwerk im Zollernalbkreis nach Status ... -- 93.108.203.169 17:45, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ist das dein Ziel? Das Kategoriensystem zum Kollaps und Unmöglichkeit seiner Nutzung zu bringen durch immer mehr kleinste und noch kleiner Winzschnittmengen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:55, 13. Jun. 2012 (CEST)

alle löschen. Diese Kategorien stellen eine verzichtbare zwischenebene dar, welche den katbaum unnötig aufbläht. Es gibt hier auch kein Äquivalent alle XY nach Kreis, welches eine Trennung erfordern könnte. Hier soll lediglich eine Kat um der anlage der kat willen unnötigerweise aufgeräumt werden. Wenn die vielen Unterkategorien vorhanden sind, ist das auch kein Problem, es ist Platz für 200 solcher auf einer Seite. Sortiert man die Orte alle hinter dem Leerzeichen ein, stehen diese beieinander und sind wunderbar abgetrennt.

wer im übrigen mit der Kategorie:Bauwerk nach Stil für den Zollernalbkreis liebäugelt, sollte dann gleich so ehrlich sein und auf die entsprechende benennung Kategorie:Bauwerk im Zollernalbkreis nach räumlicher Zuordnung verschieben lassen. -- Radschläger sprich mit mir 17:01, 16. Jun. 2012 (CEST)

Na ja .... wenn man sich anschaut, was Radschläger auf kommunaler Ebene (wenn auch kreisfreie Stadt) in Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf an Unterkategorien eingezogen hat, darf man sich dann schon fragen, warum er mal wieder andern verwehren will, was er selbst vormacht. Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach Stadtteil ist prima, weil er das so will, Kategorie:Bauwerk im Zollernalbkreis nach Gemeinde ist pfui, weil andere das so wollen und noch dazu in einer Bezeichnung, die er nicht haben will. -- 93.108.203.169 14:49, 19. Jun. 2012 (CEST)

mach dir mal keine sorgen. Es kommt doch sowieso Benutzer/Admin Inkowik und entscheidet auf verschieben, egal was hier diskutiert wird. Gut wenn man als Admin eine eigene Meinung hat, dann braucht man auch keine Argumente abwägen oder regeln beachten. -- Radschläger sprich mit mir 22:20, 19. Jun. 2012 (CEST)

Oho, als Admin darf man also keine eigene Meinung haben. Problematisch nur, dass sich der entscheidende Admin sowiso immer einer Meinung anschließen muss und diese konsequenterweise auch weiterhin vertreten wird. Mit diesem Beitrag ziehst du die Diskussion auf persönliche Ebene, und da habe ich echt keine Lust mehr drauf. Egal wie man entscheidet, werden einem Anschuldigungen an den Kopf geworfen. Mal mehr, mal weniger freundlich. Das letzteres Überhand nimmt, dürfte nicht zu leugnen sein. Wieso sonst will keiner mehr Kategoriediskussionen entscheiden? Ich will es auch nicht mehr, jedenfalls nicht in diesem System. Kümmert euch doch selber drum, ihr werdet schon noch sehen, wo das hinführt, wenn niemand mehr Lust auf den Kat-Kindergarten hat. --Inkowik 20:13, 21. Jun. 2012 (CEST)

gemäß Antrag, Matthias und etablierter Systematik; Entscheidung bezieht sich nur auf die Umbenennung,
eine etwaige Löschung müsste als solche diskutiert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 21:40, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Volleyball Spielzeiten nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Volleyball-Spielzeiten (erl.)

Deppenleerzeichen. 89.247.159.39 18:04, 13. Jun. 2012 (CEST)

„Volleyball Spielzeiten“ war nicht als zusammengesetztes Wort gedacht, aber von mir aus können wir da einen Bindestrich einfügen. Dann aber bitte auch Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Volleyball Kader und Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Volleyball Vereine entsprechend umbenennen, damit es einheitlich ist. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:03, 13. Jun. 2012 (CEST)

Werden alle drei verschoben.--Nothere 23:30, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Politiker nach räumlicher Zuordnung (Nordrhein-Westfalen) nach Kategorie:Politiker (Nordrhein-Westfalen) nach Kreis (erl)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Politiker nach räumlicher Zuordnung (Nordrhein-Westfalen)“ hat bereits am 15. Dezember 2011 (Ergebnis: bleibt) und am 23. Mai 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Benennung nach dem was drin ist. 89.247.159.39 18:07, 13. Jun. 2012 (CEST)

der letzte gleichlautende Antrag ist keine 20 Tage alt!!!! -- Radschläger sprich mit mir 18:23, 13. Jun. 2012 (CEST)

ich vergaß.... 89.247.159.39 18:26, 13. Jun. 2012 (CEST)

Zuordnung kreisfreier Städte zur Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Kreis (erl.)

Matthiasb macht mal wieder Alleingang und ordnet alle Kategorien von kreisfreien Städten der Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Kreis zu. Die Kreisordnung NRW definiert Kreise als Gemeindeverbände. Kreisfreie Städte sind damit nicht gemeint. Kategorie:Kreis in Nordrhein-Westfalen vereinigt bislang auch nur die Kreise und keine kreisfreien Städte. Aber die Kreisordnung interessert Matthaisb nach eigenem Bekunden nicht. -- 93.108.203.169 18:18, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nein, weil wir eine Kategorie:Deutschland nach Landkreis haben, weil wir somit eine Systematik haben, die, salopp gesagt, Deutschland nach Autokennzeichen gliedert. Weniger salopp ist das eine Gliederung nach NUTS-3-Gebieten, aber das Wort kennt eine Person OMA eher selten.

Und deswegen isses wurschtbanane, ob und was die Kreisordnung NRW für Vorstellungen hat. Die Leser wollen eine Systematik, die den Anforderungen an die OMA-Tauglichkeit erfüllt und keine, die irgendeinem Pamphlet der Landesregierung in Düsseldorf entstammt. Diese ist letztlich sowieso irrelevant, denn Bundesrecht bricht Landesrecht, und Kreise und kreisfreie Städte entsprechen der NUTS-3 – auch in NRW. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:15, 13. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht solltest Du dann einfach eine Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Autokennzeichen anlegen. Und viel Spass damit, wenn ab Herbst die alten Zulassungsbezirke ihre Kennzeichen wieder zurückbekommen.

Dass wir nicht nach EU-Planungsregionen kategorisieren zeigen schon die Beispiele unten aus Österreich (Weinviertel, Südburegnland). Vielmehr kategorisieren wir bundesweit nach hiesigen Verwaltungseinheiten. Und kreisfreie Städte sind nun mal keine Kreise. -- 93.108.203.169 23:54, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ab Herbst die alten Zulasssungsbezirke ihre Kennzeichen wieder bekommen, kannst du mal tausende von Gemeindeartikeln abändern und brauchst uns nicht weiter zu nerven. Offenbar ist dir in Portugal die Kenntnis der deutschen Sprache abhandengekommen, obwohl so deutsch ist das Wort salopp auch wieder nicht. Die wenigsten Autofahrer und noch weniger Personen der Allgemeinbevölkerung wissen, daß BR oder ROD nachwievor gültige Kürzel sind, für die ist Kennzeichen = Landkreis, ob K, DO oder EUS.

Daß wir nicht nach EU-Planungsregionen kategorisieren, zeigen die Beispiele aus Österreich (Weinviertel, Südburgenland) überhaupt nicht, ganz im Gegenteil. Es hatte noch niemand die Zeit, diese anzulegen, denn die Zahl der sachkundigen Benutzer in dem Bereich ist mau, sieht man ja auch an dem qualitativen Zustand unserer EU-Artikel und überhaupt an Artikeln zur statistischen und zur Verwaltungsgliederung. Diskutativ ist das schon beschlossene Sache, müßte sich auf/in einem Archiv von BD:W!B: finden. Und das ist nur konsequent, wenn wir sogar für irrwitzige Euregios Themenkategorien anlegen. Aber deine Aussage Vielmehr kategorisieren wir bundesweit nach hiesigen Verwaltungseinheiten. ist witzig. Landkreise und kreisfreie Städte sind NUTS-3-Einheiten, und ich danke für deine Bestätigung, daß wir genau so vorgehen. Was deine Anmerkung für Österreich angeht, ich denke, ich werde dieses Argument auf die Triebtäter'sche Art und Weise entwerten, nämlich durch Anlage von Kategorie:Waldviertel et al. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:59, 14. Jun. 2012 (CEST)

Es ist sachlich falsch eine Kreisfreie Stadt in die Kategorie:Landkreis einzuordnen. Was die Einordnung mit KfZ-Kennzeichen, die nicht zwangsläufig kreisweise vergeben werden, oder schonmal was vom Landkreis "Deutscher Bundestag" gehört?, mit der hier diskutierten Sortierung zu tun hat, ist wohl ein Rätsel, dass nur @ MatthiasB lösen kann. -- 85.216.76.155 12:39, 15. Jun. 2012 (CEST)

Was verstehst du an meinem obigen Beitrag nicht. Das Wort salopp wird in Wiktionary hinreichend erklärt. Vielleicht liest du mal nach, Vereinfachung ist nicht so dein Ding, eher Haarspaltereien, weil's keine stichhaltigen Argumente mehr gibt. BTW: Wir sortieren keine kreisfreie Stadt in die Kategorie:Landkreis ein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:54, 21. Jun. 2012 (CEST)

natürlich ist sinnvoll, was Matthiasb macht - wenn der name so stört, liegts an der kategorie, nicht dem inhalt, und man macht halt das, was sonst auch überall üblich ist, Kategorie:Deutschland nach Kreis oder kreisfreier Stadt, cf. Kategorie:Kanada nach Provinz oder Territorium‎ und Kategorie:Indien nach Bundesstaat bzw. Unionsterritorium‎ - ich seh da keinerlei problem --W!B: (Diskussion) 23:19, 19. Jun. 2012 (CEST)

Äpfel und Birnen. Provinzen und Territorien in Kanada unterscheiden sich im Staatsaufbau wenig voneinander, haben alle Parlamente und Premierminister sowie eigenständige Gemeinden als untergeordnete Verwaltungseinheiten.

Kreisfreie Städte sind aber Kommunen, die eben nur keinem Landkreis angehören, ohne selbständige Untereinheiten und mit einem Oberbürgermeister statt einem Landrat. Kreisfreie Städte sind im Deutschen Städtetag, Landkreise im Deutschen Landkreistag organsiert.

Auf Kreisebene wäre das in etwa so als würde man amtsfreie Gemeinden mit Ämtern bzw. Verwaltungsgemeinschaften verwurschteln. Was wir aus gutem Grund nicht machen.

Übrigens haben wir bei allen Räumlichen Sachsystematiken eine solche dichtome Trennung umgesetzt: Kategorie:Politik in Bayern nach Ort/Kategorie:Politik in Bayern nach Landkreis, Kategorie:Sport (Hessen) nach Gemeinde/Kategorie:Sport (Hessen) nach Landkreis, Kategorie:Verkehr_(Nordrhein-Westfalen)_nach_Gemeinde/Kategorie:Verkehr_(Nordrhein-Westfalen)_nach_Kreis. -- 93.108.203.169 19:04, 20. Jun. 2012 (CEST)

halt ich für pure haarspalterei (Äpfel und rote Äpfel), Wien ist gemeinde und eigenes bundesland, und hat einen völlig anderen aufbau wie die anderen bundesländer (der Landeshauptmann heisst Bürgermeister), und trotzdem gibts bei uns keine probleme: das ist imho nur (wichtigtuerisches) verkomplizieren einer im prinzip einfachen sache, man könnte es noch auf Kategorie:Deutschland nach Kreis, kreisfreier Stadt oder Stadtstaat erweitern: ausserdem würde ich dringenst noch eine umnennung Kategorie:Deutschland nach Gemeinde, gemeindefreiem Gebiet oder Stadtstaat anraten (falls stadtstaaten keine kommunen sind, sonst kann mans weglassen: Kategorie:Deutschland nach Gemeinde oder gemeindefreiem Gebiet --W!B: (Diskussion) 15:11, 21. Jun. 2012 (CEST)

freilich, man kann auch Kategorie:Deutschland nach Bundesland, Landkreis, kreissfreier Stadt, Gemeinde oder gemeindefreiem Gebiet anlegen. Nur machen wir das bislang eben nirgendwo.

Und ganz nebenbei, falls es entgangen ist: wir haben auch in Deutschland mit Berlin und Hamburg zwei Kommunen im Rang eines Bundeslandes. Die sind aber eben auch rechtlich (Verfassung, Bundesrat, Wahlgesetzgebung) den Flächenbundesländern gleichgestellt. Kreisfreie Städte und Landkreise sind einander nicht gelich. Für die einen gilt die Gemeindeordnung, für die anderen die Kreisordnung. -- 93.108.203.169 23:31, 21. Jun. 2012 (CEST)

auch das heisst ja nix, für Statutarstädte gilt stadtstatut, für (andere) politische bezirke nicht, und trotzdem stehen die einen mit den anderen in einer ebene: und wir haben uns für österreich nichtmal die mühe gemacht, die Kategorie:Österreich nach Bezirk Kategorie:Österreich nach Bezirk oder Statutarstadt zu nennen, wozu auch? --W!B: (Diskussion) 22:54, 22. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Kreis nach Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Kreis oder kreisfreier Stadt

oder Löschantrag:

Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Kreis

Ich find's zwar kindisch, aber was solls. Es ist eine Binsenweisheit, daß in unserem Kategoriensystem Kategorien für Kreisfreie Städte denen für Kreise/Landkreise gleichgestellt werden. Die Benutzer Radschläger, Århus und Triebtäter (unter üblicher IP) sind allerdings der Meinung, dem dürfe nicht so sein, weil wir der Kreisordnung für NRW hörigst ergeben sein müssen. Also entweder löschen oder umbenennen lt. Antrag, damit auch die Kategorien für kreisfreie Städte da eingetragen werden können, ohne daß sie immer wieder entfernt werden. Ohne Eintragung der kreisfreien Städte ist der Kategorienzweig völlig nutzlos, weil Kategorie:Düsseldorf oder Kategorie:Köln so gar nicht auffindbar sind und landkreisspezifische Abfragen via CatScan etwa leerlaufen. Ganz abgesehen davon, wer kommt denn sonst via Kat-System drauf, daß Kategorie:Düsseldorf oder Kategorie:Köln nur via Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde oder via Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Regierungsbezirk in Kategorie:Regierungsbezirk Düsseldorf auffindbar ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:44, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nicht verschieben ... siehe Kategorie:Kreisfreie Stadt in Nordrhein-Westfalen und Kategorie:Kreis in Nordrhein-Westfalen ... funktioniert übrigens bundesweit dichotom. Allen Editwars von Matthais zum Trotz. -- 93.108.203.169 18:48, 13. Jun. 2012 (CEST)

Papperlapapp. Kategorie:Kreisfreie Stadt in Nordrhein-Westfalen und Kategorie:Kreis in Nordrhein-Westfalen sind Objektkategorien, hier geht es um den Themenkategorienzweig Kategorie:Deutschland nach Landkreis. Und da wäre es fatal, würde man deiner Argumentation folgen und die Kategorien für kreisfreie Städte nicht aufzunehmen. Das wäre genauso, also ob man in Kategorie:Gewässer in Nordrhein-Westfalen etwa Kategorie:Gewässer in Düsseldorf nicht aufnehmen würde. Ich frage mich in den letzten Wochen immer mehr, ob du überhaupt noch den Überblick darüber hast, auf welche Weise unsere räumliche Zuordnung funktioniert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:05, 13. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht fehlt Dir ein wenig der Überblick. Die Themenkategorie für kreisfreie Städte in NRW heißt Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde. -- 93.108.203.169 19:09, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ach? Kreisfreie Stadt = Gemeinde? Wird immer lustiger. Kategorie:Kreis in Nordrhein-Westfalen ist eine Kategorisierung nach NUTS-3-Einheit, sollten wir endlich mal nach oben durchziehen, Kategorie:Europäische Union nach NUTS-3-Region und darin dann Kategorie:Deutschland nach Landkreis (–> Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Kreis, Kategorie:Bayern nach Landkreis) oder Kategorie:Österreich nach NUTS-3-Region (-> Kategorie:Weinviertel, Kategorie:Südburgenland), könnte man oder sollte man sogar erweitern nach EFTA, da Kategorie:Schweiz nach Kanton. Kannst du dir aber wohl nicht richtig vorstellen, daß es im Kategorienprojekt Leute gibt, die viel weiter denken, als wir bereits sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:26, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin schon oft in diese Kat gegangen und hab mich jedesmal aufs neue geärgert dass da nicht auch alle kreisfreien Städte auftauchten. Stattdessen musste man sich mühsam durch die zig hundert Einträge bei "NRW nach Gemeinde" durchklicken um zB zur Kat "Solingen" zu gelangen. Wie man so einen benutzerunfreundlichen Zustand befürworten kann, ist mit vollkommen schleierhaft. In jeder juristischen oder amtlichen oder wissenschaftlichen oder journalistischen Darstellung außerhalb der WP besteht NRW immer aus 53 Untereinheiten.--Definitiv (Diskussion) 08:58, 14. Jun. 2012 (CEST)

wir können die gerne mit reinnehmen. Nur dann lasst uns auch diese blödsinnige Benennung nach lokale Nomenklatur aufgeben. Ein Begriff der überall gilt, in der Beschreibung entsprechend erläutern, und dann ab damit. Wer aber sonst immer die argumentation führt, Kats so zu benennen was drin ist, fährt m. M. Nach keine stringente Linie! -- Radschläger sprich mit mir 09:31, 14. Jun. 2012 (CEST)

Von mir stammt das nicht. Du kannst gerne in der Diskussion zur Umbenennung von Kategorie:Landkreis in Nordrhein-Westfalen (und S-H) nachlesen, wer der größte Opponent war.

Wie auch immer. Die gesetzliche Regelung wird ja in Kategorie:Kreis in Nordrhein-Westfalen und Kategorie:Kreisfreie Stadt in Nordrhein-Westfalen reflektiert, wie es doch anderswo auch mit Kategorie:Große Kreisstadt in Baden-Württemberg oder sonstigen Statutarstädten getan wird. In Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Kreis geht es doch ob der Einordnung in die Systematik unter Kategorie:Deutschland nach Landkreis doch eindeutig um was anderes. Für Ottonormalleser ist das eine Kategorisierung, die das Gebiet Deutschlands vollkommen aufteilt.

Auf jedem gelben Ortssschild steht unter dem Gemeindenamen der Name des Landkreises oder es steht da Kreisfreie Stadt oder irgenein äuqivalenter Unsinn, von Universitätsstadt bis hin zu Landeshauptstadt. Oder, siehe meine obigen Anmerkungen zu Sortierung nach Kfz-Zeichen (aufgrund der dauernden Gebietsreformen trifft dies nicht mehr uneingeschränkt zu) und zu NUTS-3.

Wenn wir Kategorie:Deutschland nach Landkreis in Kategorie:Deutschland nach NUTS-3-Region umbenennen und dies auch für die Unterkategorien der Länder machten, dann gäbe es diese Kontroverse zwar nicht, aber OMA wüßte nicht, um was es hier geht.

Ich halte nachwievor das bestehende Lemma für die beste Lösung; wenn dies aber dazu führt, daß der nicht nur von mir empfundene Mangel (siehe Definitiv) nicht beseitigt werden kann, muß man halt umbenennen. Ich hoffe dennoch, daß der Pragmatismus siegt und wir den Kategorien dieses Zweiges einfach eine passende Definition verpassen (Die Kategorie gliedert NRW nach Kreisen und Kreisfreien Städten oder so etwas ähnliches) und uns die Umbenennung schenken können. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:41, 14. Jun. 2012 (CEST)

hätte man sich nicht (und könnte sich in zukunft) mit genau dem Argument die umbenennerei der "nach Ort" Kategorien sparen können, wenn man dann dort in die Einleitung reinschreibt: "Hier wird nach Gemeinden sortiert"? -- Radschläger sprich mit mir 11:41, 14. Jun. 2012 (CEST)

MatthiasB macht sich darüber lustig, dass jemand Kreisfreie Städte mit Gemeinden gleichsetzt (was gar nicht so falsch ist, denn jede Kreisfreie Stadt ist normalerweise auch eine Gemeinde), gleichzeitig möchte er uns glaubhaftmachen, dass eine Kreisfreie Stadt gleich einem Landkreis ist, was falsch ist. Obiger Verschiebungsvorschlag ist jedenfalls Begriffsfindung und das Gleichstellen von Landkreisen und Kreisfreien Städten innerhalb ein und der selben Kategorie ist Theoriefindung. -- 85.216.76.155 12:46, 15. Jun. 2012 (CEST)

Inwiefern wird durch Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Kreis Kreis und Kreisfreie Stadt gleichgestellt? Das sind keine Kategorien für Kreise oder Kreisfreie Städte, sondern daß ist eine Aufteilung von NRW nach diskreten Gebieten. Jeder Punkt und jedes Ding in NRW liegt entweder in einem Kreis oder in einer Kreisfreien Stadt. Um nicht mehr und um nicht weniger handelt es sich hierbei. Ob das nun Kreise oder Kreisfreie Städte sind, spielt gar keine Rolle. Das ist eine völlig korrekte Vorgehensweise. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:40, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hier wird versucht, sich einer komplex aufgebauten Verwaltungswelt mit Schablonen zu nähern, sprich: gleich zu machen was nicht gleich zu machen ist. Die europäische NUTS-Systematik mag ihre Berechtigung haben, für das Kategoriensystem müssen wir sie nicht übernehmen (allenfalls in einem eigenen Parallelzweig). Kreisfreie Städte sind keine Kreise, das Doppekonstrukt "nach Kreis oder Kreisfreier Stadt" ist wiederum keine Alternative. Zu dieser Idee kommt man nur, wenn man unter "Region nach VERWALTUNGSEINHEIT" etwas unbedingt flächendeckendes verstehen will. Dabei können das sehr wohl auch Themenkategorien nach dem Muster "VERWALTUNGSEINHEIT als Thema in REGION" sein, sprich dem Sinn nach "Kreis als Thema in Nordrhein-Westfalen". Themenkategorien müssen nicht flächendeckend sein, wenn doch, kann man sie nur auf absolut einheitliche Ebenen anwenden. Da aber auch die Verwaltungswelt (s.o.) komplex aufgebaut ist, bedeutete dies einen weitgehenden Verzicht auf Kategorien: weder Landkreise, Gemeinden noch Ortsteile sind in jedem Land eine wirklich einheitliche Ebene. Kategorien muss es auch da geben, wo keine perfekte Ordnung vorherrscht – konkret: natürlich auch Themenkategorien nur für Kreise und ohne kreisfreie Städte.--Leit (Diskussion) 02:00, 21. Jun. 2012 (CEST)

Sind kreisfreie Städte nicht beides, Kreis und Gemeinde? Oder besser: nicht "sind", sondern "nehmen die Funktionen wahr". Ich weiß nicht, wie es in NRW ist, aber die kreisfreie Stadt München unterhält z.B. Kreisstraßen und Gemeindestraßen. Für den normalen Leser ist allerdings eine kreisfreie Stadt kein Kreis. Zur besseren Auffindbarkeit könnten sie in der Kategorie "nach Gemeinde" z.B. unter * an den Anfang gestellt werden. Oder man ergänzt die Kategorie xyz nach Kreis um eine Kategorie xyz nach kreisfreier Stadt. --bjs M S 20:32, 2. Jul. 2012 (CEST)

Der Status quo vor Umsortierung der betroffenen Kategorien wird wiederhergestellt, die Umbenennungs- und Löschanträge werden abgelehnt. Zunächst zeigt ein Blick in Kategorie:Deutschland nach Landkreis, dass eine Zuordnung der kreisfreien Städte derzeit nur in NRW vorgenommen wurde. Würde man wie vorgeschlagen die (Land-)Kreise und die kreisfreien Städte in einem Kategorienamen für NRW vereinen, würde dies die derzeitige Gesamtsystematik des genannten Kategorienzweigs sprengen. Auch die Verortung in den NUTS3-Regionen schafft da keine Abhilfe, da dieses System nur Ebenen („Level“) kennt, Begrifflichkeiten wie Landkreise oder kreisfreie Städte sind NUTS:DE fremd. Gegen ein Zusammenlegen der Kreise und kreisfreien Städte spricht außerdem die verwaltungsrechtliche Stellung, die miteinander nicht ohne weiteres vergleichbar ist. Wenn also die kreisfreien Städte unter diese Kategorie fallen sollen, müsste eine andere Struktur her, mglw. nach NUTS. Bis eine solche gefunden wurde, sollte es beim derzeitigen Stand bleiben. Gruß, Siechfred 10:13, 12. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Virginia nach County nach Kategorie:Virginia nach County oder Independent City (erl.)

Noch so'ne Erbsenzählersache. In Virginia gibt's nicht nur Countys, sondern auch noch 39 Independent Citys, also so was ähnliches wie kreisfreie Städte, die im wesentlichen gleichbehandelt werden, insbesondere beim Census Bureau oder vom USGS, siehe etwa Virginida Beach. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). , scrollen bis "County", dort lesbar Virginia Beach (city). Also verschieben, daß alle Erbsenzähler und ISO-90114711-Prüfer kein Haar in der Suppe finden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:01, 13. Jun. 2012 (CEST)

Der gleiche Dumfug wie oben. -- 85.216.76.155 12:47, 15. Jun. 2012 (CEST)

die gleiche sinnvolle maßnahme wie oben, +1 verschieben --W!B: (Diskussion) 15:15, 21. Jun. 2012 (CEST)

Nicht verschieben. Wird nirgendo in den USA so gemacht. -- 93.108.203.169 23:32, 21. Jun. 2012 (CEST)

dann fangen wir halt an ;) --W!B: (Diskussion) 22:54, 22. Jun. 2012 (CEST)

Und sind damit schnell fertig, weil's außerhalb Virginias nur drei Independent Citys gibt ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:32, 23. Jun. 2012 (CEST)

na dann ist imho ja alles geklärt, oder? --W!B: (Diskussion) 03:00, 25. Jun. 2012 (CEST)

Und wo sind die restlichen drei Ind. Cities? Steak 15:15, 30. Jun. 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 21:48, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Kunstmäzen oder -sammler (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Kunstmäzen oder -sammler“ hat bereits am 6. April 2012 (Ergebnis: umbenannt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ist gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/April/6#Kategorie:Kunstmäzen oder -sammler (wird verschoben nach Kategorie:Kunstsammler) in Kategorie:Kunstsammler zu integrieren und anschließend zu löschen. --Komischn (Diskussion) 19:25, 13. Jun. 2012 (CEST)

Und warum kommt das nun hier? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:28, 13. Jun. 2012 (CEST)

Weil die Kategorie:Kunstmäzen oder -sammler immer noch nicht wech ist. --Komischn (Diskussion) 19:29, 13. Jun. 2012 (CEST)

Sprichst du den abarbeitenden Benutzer an und fragst ihn, ob er das vergessen hat, in die Warteschlange einzustellen oder ob er meinte, es solle händisch abgearbeitet werden. Ich halte die Entscheidung übrigens für falsch. Ein Kunstmäzen ist nicht unbedingt ein Sammler. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:51, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wer ist denn der abarbeitende Benutzer? Filzstift? --Komischn (Diskussion) 22:40, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wenn der Satz gemäss Konsens nach Kategorie:Kunstsammler verschoben, ggf. Kategorie:Kunstmäzen aufmachen. von Filzstift stammt, dann schon. ;-) Ich habe hier absichtlich nicht Admin geschrieben, weil konsensuelle Entscheidungen durchaus ohne Beknopfte gefällt werden können. Letztlich ist die tägliche Kat-Diskussion eine Diskussionsseite wie jede andere. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:46, 14. Jun. 2012 (CEST)

Eins ist damals schon klar gewesen, nämlich, dass Kunstmäzen und Kunstsammler nicht das gleiche bedeutet, doch die Intention war, dass nach der Verschiebung die Mäzen aus der Kategorie:Kunstsammler herausgefischt werden sollte und in die noch anzulegende Kategorie Kategorie:Kunstmäzen verschoben werden sollte (würde man den Kategoriennamen stattdessen einfach belassen, so wird kaum jemand sich darum bemühen). Warum es nicht von der Warteschlange abgearbeitet worden ist, weiss ich nicht. Wohl von mir vergessen. Warte aber lieber noch damit ab, bis jemand diese Disk. abschliesst. --Filzstift ✎ 09:32, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ja dann, wenn sich da jemand drum kümmern will, spricht nix gegen eine Verschiebung. Ich hab jetzt aber nicht in die Kategorie selbst geschaut, wenn die überschaubar ist und eh individuell beurteilt werden muß ob jemand Kategorie:Kunstsammler oder Kategorie:Kunstmäzen oder Kategorie:Kunstsammler und Kategorie:Kunstmäzen, könnte man das doch gleich händisch umsortieren, oder? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:46, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich kümmere mich drum. Gruß, Siechfred 15:27, 11. Okt. 2012 (CEST)

Habe jetzt alle Artikel, die entweder ausschließlich oder auch nach Kategorie:Kunstmäzen gehören, aussortiert. Den Rest macht der Bot.Gruß, Siechfred 21:03, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ja? Echt? Ich sehe über die Beobachtungsliste aber etliche Artikel huschen, wo Sammler eben auch Museen gestiftet habe und damit Mäzene sind. Ich halte das ganze mal wieder für eine halbgare Kategorienaktion. Und ich werde da jetzt nicht eine Kat-Ergänzung vornehmen, halte das ganze aber symptomatisch für den Umgang mit solchen Kategorie-Entscheidungen ... --Julius1990 Disk. Werbung 08:14, 12. Okt. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Qkx/Rettung (LAE)

Verstößt gegen Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen, da es eine Vorbereitung zur Umgehung einer eventuellen Löschentscheidung ist. Löschen. --84.161.213.54 17:27, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ein Skandal! Der Untergang des Abendlandes der Wikipedia ist nah! -- Chaddy · D – DÜP – 17:35, 13. Jun. 2012 (CEST)

kann mir mal einer den Löschgrund erklären? Bis jetzt ist der Artikel Piratenpartei Baden-Württemberg weder in einer Löschdiskussion, noch wurde er je gelöscht. Im übrigen ist eine Abspeicherung der eigenen Arbeit, egal aus welchem Grund, im eigenen BNR gar nicht verboten. Der Satz in den BNR-Konventionen, auf die sich die IP bezieht, lautet: Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Wie gesagt, bis jetzt ist nichts gelöscht und ob im Falle einer etwaigen Löschung der abarbeitende Admin die Weiterarbeit im BNR gestattet, ist daher rein spekulativ. --Pfiat diΛV^¿? 18:32, 13. Jun. 2012 (CEST)

Vorbereitungshandlungen sind in wikipedia noch nicht strafbar, deshalb LAE PG 18:35, 13. Jun. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Cite newsgroup (bleibt)

SLA mit Einspruch:

{{Löschen|Vollredundant zu Vorlage:Cite web. --204.93.60.50 00:29, 13. Jun. 2012 (CEST)}}

Nein, ist sie nicht, sie existiert analog zu en:Template:Cite newsgroup. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:47, 13. Jun. 2012 (CEST)

WP:WEB schließt Links auf Newsgroups aber eigentlich aus. Als Einzelnachweise mögen sie manchmal sinnvoll sein, das sind aber nur seltene Ausnahmefälle, für die eine eigene Vorlage eigentlich nicht benötigt wird. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:51, 13. Jun. 2012 (CEST)

Seit wann ist die Existenz einer englischen Vorlage ein Grund, sie hier auch zu erstellen? Sie ist komplett durch Cite web ersetzbar, also unnötig. --204.93.60.50 00:51, 13. Jun. 2012 (CEST)

Die Cite-Vorlagen sind ohnehin vor allem für Einzelnachweise gedacht. Außerdem ist die Idee der Cite-Vorlagen, dass die genauso funktionieren wie in der en.WP, daher auch der englischsprachige Name. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:55, 13. Jun. 2012 (CEST)

-- Liliana • 05:31, 13. Jun. 2012 (CEST)

Cite newsgroup ist nicht redundant zu Cite web. Weil Newsgroups nunmal keine Webseiten sind, kann man sie auch nicht einfach so zitieren. Deutlicher wird das, wenn ich endlich dazu komme, Cite web zu aktualisieren. Hat auch viel mit Mikroformaten und COinS zu tun, verstehen tun das aber nur etwa zweieinhalb aktive Wikipedianer, also erspare ich mir die Erklärungen. Behalten Ach ja, den hauptsächlich aus Anti-Spamming-Gründen verzapften Quatsch auf WP:WEB muß man nicht unbedingt ernstnehmen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:59, 13. Jun. 2012 (CEST)

In WP:WEB geht es auch um den Weblinks-Abschnitt, nicht um Einzelnachweise. Das scheinen aber manche nicht zu verstehen. -- Liliana • 13:09, 13. Jun. 2012 (CEST)

Die dort formulierten Betrachtungen zu Newsgroup- und Forenbeiträgen sprechen aber auch gegen die Eignung als Einzelnachweis. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:00, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wenn eine Aussage zu belegen ist, daß in der Newsgroup XY die Aussage ABC gepostet wurde, dann ist die Angabe genau dieses Posts sehr wohl ein geeigneter Einzelnachweis. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:43, 13. Jun. 2012 (CEST)

Diese Vorlage für mich eine vernünftige Art ein Posting um Usenet als Einzelnachweis zu referenzieren. Das wird man nicht all zu oft machen wollen, aber das muss nicht gegen diese Cite-Vorlage sprechen. Eher behalten. Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:08, 13. Jun. 2012 (CEST)

Behalten per Matthiasb. Aber warum gibt es da keinen Parameter für die Message-ID? --El Grafo _(COM) 17:40, 13. Jun. 2012 (CEST)

Klar gibt es die, ist aber (noch) undokumentiert. -- Liliana • 17:45, 13. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt hab ich mal eine Dokumentation geschrieben, sodass man auch weiß, wie die Vorlage funktioniert. -- Liliana • 17:58, 13. Jun. 2012 (CEST)

Aaah, danke! Mir fallen btw. spontan mindestens zwei Stellen (abseits von Übersetzungen aus en:) ein, an denen ich mir eine solche Vorlage gewünscht hätte. Zitate aus dem Usenet sind sicher keine Sache, die man alltäglich braucht (aus den gleichen Gründen, aus denen man selten aus Webforen zitiert), aber gerade deshalb finde ich die Vorlage sinnvoll. Jemand, der nicht weiß was das Usenet ist (bzw. war ;-), wüsste doch gar nicht, wie man ein Posting dort richtig zitiert (nämlich unter Angabe der Message-ID). Die Vorlage könnte ihm/ihr da eine sinnvolle Hilfestellung bieten. --El Grafo _(COM) 13:25, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wenn die Vorlage behalten wird, müssen die Parameter dann erstmal ins Deutsche übertragen werden, damit sie auch hier genutzt werden kann. Ein deutscher Vorlagen-Name wäre auch schön. --Kam Solusar (Diskussion) 18:48, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nein, der Witz ist doch gerade die Kompatibilität. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:24, 13. Jun. 2012 (CEST)

+1, das hilft enorm beim Übersetzen von Artikeln bzw. beim Übernehmen von Quellen. Man kann sich dann nämlich die Neuformatierung sparen. Die Autoren von en geben sich teilweise grosse Mühe, die Vorlagen korrekt und vollständig auszufüllen, wenn man das alles irgendwie in eine andere Vorlage quetschen muss, ist das oft mit einem Informationsverlust verbunden (dass man die Quellen natürlich vorher prüfen sollte, steht auf einem anderen Blatt). Falls eine deutsche Variante gewünscht wird, müsste man die zusätzlich erstellen, nicht anstatt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:00, 13. Jun. 2012 (CEST)

Sehe ich entschieden anders. So einen Einzelnachweis übernimmt man nur einmal aus der engl. WP, von da an müssen aber auch alle anderen Bearbeiter des Artikels hier damit zurechtkommen. Da ist die Verständlichkeit und Einfachheit der Nutzung hier wichtiger, als das möglichst einfache Copy&Paste für faule User. Da kann man sich doch bei der Übernahme wohl mal zwei Minuten Zeit nehmen, um die Daten kurz in die deutschsprachige Vorlage zu kopieren. Einen Informationsverlust sehe ich nicht, wenn wir einfach nur die Parameternamen eindeutschen. --Kam Solusar (Diskussion) 02:02, 15. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt, einen Einzelnachweis übernimmt man nur einmal. Was ist nun aber, wenn man viele Belege übernehmen muss und das nicht nur heute, sondern immer mal wieder? Gerade für Übersetzungen ist das eine deutliche(!) Arbeitserleichterung. Außerdem ist die Übernahme von en nach de nur eine Möglichkeit von mehreren, auch die Übernahme von de nach en dürfte vorkommen.

Fazit: die Cite-Vorlagen und insbesondere die identische Funktionsweise wie in der en.WP ist ein wichtiges Hilfsmittel sowohl zur Aktualisierung bestehender Artikel in mehreren Sprachen als auch für Übersetzungen. Die Vorlage soll daher auf jeden Fall behalten werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:49, 15. Jun. 2012 (CEST)

Die Eindeutschung der Vorlagen ist mir ein Graus. Wikipedia ist da fast so schlimm wie das selige deutsche Excel-VBA. Ansonsten wie Morten Haan, behalten (nicht signierter Beitrag von Boshomi (Diskussion | Beiträge) 19:34, 17. Jul. 2012 (CEST))

Überhaupt kein Grund, diese Vorlage zu löschen. Btw, ein Admin sollte diese Diskussion mal "vollenden". Behalten – Lukas²³_Disk^!?_AW 16:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

Bei aller Freude an technischen Lösungen kann ich keinen realen Nutzen in dieser Vorlage erkennen. Der Bedarf wird oben behauptet, aber wo ist er denn? Es gibt auch nach vier Wochen Löschdiskussion lediglich einen Artikel, in dem diese Vorlage verwendet wird. Meine Suche nach früheren Einbindungsversuchen hat kaum mehr als diesen Treffer hervorgebracht. Selbst auf en.wiki wird die Vorlage:Cite newsgroup relativ wenig verwendet, und da es zu diesen Artikeln fast immer schon deutschsprachige Interwikis gibt, ist es unwahrscheinlich, dass da eine größere Zahl von Artikeln auf uns zukommt. Wir brauchen hier sicher nicht jedes Exemplar aus dem wohlgehüteten Cite-Vorlagenzoo in en.wiki. Diese Vorlage ist die Lösung für ein nicht existierendes Problem. -- Ukko 23:39, 18. Jul. 2012 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 20:11, 21. Jul. 2012 (CEST)

Begründung? --Steef ³⁸⁹ 20:44, 21. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Fußball-Regionalliga (Süd) (gelöscht)

Liga wurde aufgelöst -- 93.108.203.169 17:59, 13. Jun. 2012 (CEST)

Und weshalb sollte deshalb urplötzlich kein Navigationsbedürfnis mehr herrschen? -- Chaddy · D – DÜP – 18:08, 13. Jun. 2012 (CEST)

Welchem Navigationsbedürfnis folgt es, von einem Stadion der Regionalliga Bayern zu einem Stadion der Regionalliga Südwest zu springen? -- 93.108.203.169 19:36, 13. Jun. 2012 (CEST)

Abgesehen von der Irrelevanz ab der kommenden Saison - wir führen Stadien-Ligen-Navis nur immer für die aktuelle Saison - alleine schon deswegen löschen weil der DFB sowie Gott und die Welt diese Liga "Regionalliga Süd" nannten und nicht "Regionalliga (Süd)" [1][2].--Definitiv (Diskussion) 12:23, 15. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht, weil es keine Regionalliga Süd mehr gibt. Solche Navigationsleisten beziehen sich immer auf die aktuelle Saison, müssen also jeden Sommer aktualisiert oder bei Änderungen im Ligensystem auch gelöscht werden. Navigationsbedürfnis besteht natürlich weiterhin, aber dafür gibt es jetzt andere Vorlagen, nämlich die Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Fußball-Regionalliga (Südwest) und die Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Fußball-Regionalliga Bayern. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:02, 9. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Parteien Belgiens (gelöscht)

Kaum hilfreiches bzw. schlechtes Vorlagenkonzept: "Parteien, die in einem belgischen Parlament vertreten sind". Alle Parteien, egal ob in einem Landes- oder im Föderalparlament vertreten, werden unterschiedslos nebeneinander gereiht. Unübersichtlich und schwer aktuell zu halten. Eine andere Navigationsleiste, die die Parteien des föderalen Parlaments nennt, ist jetzt vorhanden. -- kbegemot (Diskussion) 19:42, 13. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht. In dieser Form kein geeignetes Konzept. Unter dem Lemma wäre eher eine Navigationsleiste für alle belgischen Parteien zu erwarten. Die ist aber unerwünscht. Relevante belgische Parteien können über die Kategorie oder ggf. über eine Liste gefunden werden. Alle derzeit in Parlamenten vertretenen Parteien sind zwar relevant, aber erstens ist fraglich, ob wirklich ein besonderes Navigationsinteresse besteht. Zweitens sprechen auch die schlechte Wartbarkeit, häufige Veränderungen und daraus resultierende Unklarheit, ob die Vorlage noch aktuell ist, gegen eine solche Navigationsleiste. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:54, 9. Jul. 2012 (CEST)

Artikel

Cris Cosmo (LAE)

Das einzige was in diesem Selbstdarstellungsepos für Relevanz spricht ist "Cris' zweiter deutscher Song mit NTS „Ich und Du“ verkauft sich 50.000 mal und wird 2002 für den Newcomer Echo nominiert" aber das generiert noch keine Einzelrelevanz als Person und dazu ist das Ganze unbelegt. --84.56.151.211 01:46, 13. Jun. 2012 (CEST)

Naja, das mit der Telnahme am diesjährigen Bundesvision-Contest scheint zu stimmen, damit ist von ausreichender medialer Präsenz auszugehen. Textqualität wurde schon bemängelt, aber da sollte man erstmal die QS ranlassen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:56, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hi Folks, sorry, weiß ich doch nicht, dass Ihr hier so fix seid. Ich habe zunächst mal die -natürlich selbstdarstellerische- Presseinfo reingepostet. Jetzt bin ich "mit der Kettensäge" ran. ich hoffe, jetzt ist es enzyklopädischer...

Danke für Eure Tipps und Feedback. mfg (nicht signierter Beitrag von Cris Cosmo (Diskussion | Beiträge) 02:31, 13. Jun. 2012 (CEST))

RK -mit mehr als 3 physische Datenträgern (CD) im freien Verkauf- erfüllt. LAE Fall 1.--Dr.Heintz   14:01, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ann-Marlene Henning (gelöscht)

Ein Buch und etwas Presse dazu reichen nicht - es sei denn, jemand findet noch was. So werden die RK aber nicht erfüllt. Brainswiffer (Diskussion) 07:32, 13. Jun. 2012 (CEST)

Villeicht Werbung für das erste Buch ?!?, löschen.--Dr.Heintz 13:52, 13. Jun. 2012 (CEST)

Das etwas Presse ist immerhin (laut eigener Homepage, ich hab das nicht überprüft) der Spiegel (Ausgabe (Nr. 23) auf Seite 138 – 141) und Markus Lanz (am 5.6.). Von der Homepage könnte da zusätzlich zum Buch auch noch anderes Relevanzstiftendes sein (Aufklärungsvideoserie,...) , kann ich aber nicht beurteilen. Somit erst mal nur vorsorglich der Einspruch falls der Nächste: "Werbung, SLA!" ruft. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. --Fano (Diskussion) 19:44, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, ich bin der Verfasser dieses Artikels. Habe am 5. Juni die Sendung "Markus Lanz" gesehen, in der Ann-Marlene Henning zu Gast war. Mir war diese Frau bis zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt. Habe dann - wie es vermutlich viele machen, die Informationen über Leute oder Dinge suchen - in der Wikipedia "nachgeschlagen" und wurde nicht fündig. Als ich Henning gegoogelt habe fand ich umfangreiches Datenmaterial. Mein Gedankengang war, wenn es die Kuh Yvonne zu einem überaus umfangreichen Artikel schafft, warum gönne ich dieser Person nicht auch ein paar Zeilen, die erfahrungsgemäß von versierteren Wikipedianern vervollkommnet werden!? Nicht löschen --McGregger (Diskussion) 00:03, 14. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis zu Kuh Yvonne - die hat nun auch ihren definitiv verdienten LA. -- Warfair (Diskussion) 13:06, 15. Jun. 2012 (CEST) Nachtrag: Die Kuh bleibt... omg. Da hilft nur WP:LP -- Warfair (Diskussion) 18:56, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich versteh Dich und manchmal denk ich auch so :-) Wenn ich dann aber sehe, wie viele E, F und G-Promis sich hier verewigen wollen, werde ich skeptisch. Wenn WP den Anspruch hat, "Bedeutendes" zu bewahren, reichen eben ein Buch und ein TV-Auftritt nicht. Davon gibts einfach zu viel. Wenn wir nur ein Personenverzeichnis sein wollen, kann sie rein. Dieses Spannungsfeld gibts von Begin an, das wird wohl nie entschieden und die Kuh, Pornostars und noch vieles mehr sind die netten Inkonsequenzen, wenn viele Köche den Brei kochen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 08:01, 14. Jun. 2012 (CEST)

Stern, Spiegel, Zeit, RTL, ZDF und und und und..... Wer eine solche Resonanz erfährt, sollte hier einen Platz finden. Das Yvonneargument ist sowieso nicht zu schlagen, will man hier glaubwürdig bleiben. Behalten.--nfu-peng Diskuss 13:21, 14. Jun. 2012 (CEST)

Entschuldige, wenn ich die "Gebetsmühle" anwerfe und diese dann sagt: Wenn die Resonanz im Artikel dokumentiert wäre, dann wäre die Entscheidung einfacher :-) --Brainswiffer (Diskussion) 16:52, 14. Jun. 2012 (CEST)

Entschuldige, wenn ich für mich in Anspruch nehme, vom Löschhammer bedrohte Artikel nicht mehr zu bearbeiten, da gebranntes Kind das Feuer scheut. Keine Lust für die Katz zu schreiben....--nfu-peng Diskuss 17:03, 14. Jun. 2012 (CEST)

Sogar das verstehe ich gut :-) Aber wir haben RK, die sind vom Dargestellten deutlich unterschritten, oder? (Du bist auch lange genug dabei :-)) Als "Rächer der bisher Gelöschten" kann ich nur sagen: entweder einer schreibts rein oder sie geht den Weg der Vergleichbaren. Oder wir machen ein Bapperl rein: "Diese Person ist vermutlich relevant für eine Enzyklopädie, bitte recherchieren Sie selber im Internet" ;-) --Brainswiffer (Diskussion) 18:05, 14. Jun. 2012 (CEST)

an wen sollte das Bapperl adressiert sein? Relevanz ist ein rein wikipedia-internes Autorenproblem. Der Leser sucht etwas und freut sich, wenn er es findet. -- Toolittle (Diskussion) 23:03, 14. Jun. 2012 (CEST)

Streiten wir uns jetzt darum, wer die vielen Erwähnungen in der Presse in den Artikel einbaut oder was? ;-) --hexaChord (Diskussion) 00:43, 15. Jun. 2012 (CEST)

@Tolittle: <ironie ein> hatte ich vergessen :-) Was Du aber schreibts, wäre "Vollinklusionismus" - sprich alles rein, falls mal jemand danach sucht? Grade bei Personen will dann wirklich jeder rein und wir sind ein Telefonbuch.

Ich freu mich ja auch drüber, was in der Wikipedia zu finden. Aber eigentlich ist doch eher Google zum Suchen da. Zum Finden dann entsprechendes, da muss die Wikipedia nicht zuerst da sein. Daher bitte löschen. -- Warfair (Diskussion) 12:35, 15. Jun. 2012 (CEST)

natürlich ist das kein Plädoyer für den "Vollinklusionismus". Tante Lieschen und die Putzfrau von Weissbiers Tante gehören hier nicht her, jemand, für den man sich auf Grund von Presseartikeln (und nicht Anzeigenblatt) interessieren könnte, schon. Was vor der Weltgeschichte Bestand haben wird, können wir sowieso nicht beurteilen. Da sind wir weit vom immer wieder gern zitierten Telefonbuch. Auch der Vergleich mit Google hinkt nach wie vor. Das Problem beim Googlen ist ja nicht, dass man zu einem Thema zu viel findet, sondern dass man zu viel Zeug findet, das wenig Informationswert und/oder mit dem Thema nichts zu tun hat. In der Wikipedia landet man (schlimmstenfalls!) auf einer BKL, wo man dann sehen muss, nach welchem der sinnvollen aufgelisteten Themen man wirklich sucht. -- Toolittle (Diskussion) 14:01, 15. Jun. 2012 (CEST)

Dann doch einfach bitte den Artikel ausbauen, dass er nicht nur nach Pressehype aussieht. So ein Löschtantrag ist auch schnell wieder zurück gezogen, wenn der Artikel entsprechend weiterbearbeitet wurde. Wer das Feuer aber wirklich scheut, der muss dann zusehen wie manchmal eben doch etwas abbrennt. (bezog sich jetzt auf User Peng) -- Warfair (Diskussion) 18:58, 15. Jun. 2012 (CEST)

@HexaChord: ja :-) Irgendeiner musses ja machen. Die Frau ist in der QS Psychologie gelandet, ich hab die mit denen verglichen, die wir sonst haben und aufgrund der vorhandenen Info als zu leicht befunden. Ich bin auch nicht sicher, ob der bisher natürlich auch von mir gefundene "Pressehype" reicht (Sexthemen lodern schnell auf, verlöschen aber auch schnell wieder). Dshalb spiel ich in dieser (!) LD die Rolle des Bösen - nun sind die Guten gefragt :-) --Brainswiffer (Diskussion) 06:44, 15. Jun. 2012 (CEST)

Mein Eindruck beim Lesen der Artikel in Spiegel, Stern und Bild ist folgender: Die Autorin erzählt in den Interviews (und vmtl auch in ihrem Buch) nichts Neues (zumindest für Paartherapeuten sicher ein alter Hut). Das gute alte Thema Sexualität bringt aber vmtl. gute Auflagen für besagte Zeitschriften/Zeitungen, v.a. da die Aussagen von einer Frau stammen. Und Frau Henning hat gleichzeitig Werbung für ihr Buch und ihre Praxis - mehr ist m.E. nicht dahinter. Solange sie nicht noch ein paar mehr Bücher veröffentlicht: Bitte löschen. --Skra31 (Diskussion) 22:00, 15. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel wirkt auf mich wie ein Werbebeitrag für ihr neues Buch. In den von mir so gehassten RKs steht aber auch, dass man mind. vier Bücher publiziert haben sollte. Hier wäre es mal ganz sinnvoll, sich daran zu halten. Und Sexologin UND Ex-Model ist halt alleine noch nicht relevanzstiftend. Löschen -- WSC ^® 09:55, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wenn sogar Widescreen die RK hier unterschritten sieht, gibts zum Löschen wohl keine Alternative. --Brainswiffer (Diskussion) 06:44, 18. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht … «« Man77 »» 12:19, 20. Jun. 2012 (CEST)

Rein formal werden unsere WP:RK in allen Kategorien nicht gepackt; dass das Buch "für Aufsehen [sorgte]" und so evtl Relevanz erzeugt, wird im Artikel nur behauptet, aber nicht dargestellt. … «« Man77 »» 12:19, 20. Jun. 2012 (CEST)

Römermauer (BKL)

"Römermauern" gibt es in verschiedenen Städten. In Regensburg gibt es davon gleich mehrere, ohne dass die alle einzeln im Stadtartikel erwähnt würden (der Begriff "Römermauer" ist dafür aber trotzdem gebräuchlich). Ein anderes Beispiel ist Köln. Eine Weiterleitung ausgerechnet auf den Augsburg-Artikel ist also nicht sinvoll. Da die meisten dieser Mauerreste als Einzelmauer aber nicht relevant sind, ist auch eine klassische BKL nicht angebracht. Man könnte natürlich noch einen Binsenweisheiten-Stub anlegen, etwa "Eine Römermauer ist ein mehr oder weniger großer Überrest einer Mauer, die von den Römern gebaut wurde." - aber das können wir uns, denke ich, auch sparen. Wer den Begriff "Römermauer" sucht, der findet ihn notfalls auch über die Volltextsuche. --HH58 (Diskussion) 08:43, 13. Jun. 2012 (CEST)

So sicher nicht sinnvoll. Die Augsburger Denkmalmauer dürfte keine eigenständige Relevanz besitzen, ist also nicht lemmafähig und braucht deshalb keine Weiterleitung. Prinzipiell wäre aber ein Artikel (oder eine Weiterleitung bzw. BKL) unter dem Lemma "Römermauer" möglich, wenn ein mehrere Objekte dies Bezeichnung als Eigennamen tragen. Für die übliche Verwendung mit der Bedeutung "römische Mauer" brauchen wir das aber nicht. Löschen. --jergen ? 10:06, 13. Jun. 2012 (CEST)

Mal abgesehen von dieser, auch in meinen Augen nicht sinnvollen WL, warum sollte die sogenannte Augsburger Denkmalmauer keine eigenständige Relevanz besitzen? Imho steht sie ja unter Denkmalschutz, was eine enzyklopädische Relevanz automatisch generiert. --Pfiat diΛV^¿? 10:49, 13. Jun. 2012 (CEST)

Weil gerade die Augsburger Mauer aus dem Jahre 1954 (!) stammt :-) ... Aber wenn es tatsächlich irgendwann genügend (also mindestens 2) eigene "Römermauer" - Artikel gibt, dann kann man ja gerne wieder eine BKL anlegen. --HH58 (Diskussion) 11:23, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nach diesem Hinweis Votum korrigiert. Als Baudenkmal besteht eigenständige Relevanz, die Denkmalliste führt "Römermauer" als Eigennamen. Nicht sinnvoll ist es dann, dieses Objekt als Teil des Dom-Artikels zu führen, wo es inhaltlich völlig untergeht und auch nicht hingehört; außer der eher zufälligen Nachbarschaft gibt es keinen Zusammenhang zwischen Dom und Römermauer. Wenn man es unbedingt zusammenfassen will, wäre eine gemeinsame Beschreibung der fünf Denkmalobjekt im Bereich des Fronhof wesentlich sinnvoller. In eigenständigen Artikel umwandeln. --jergen ? 11:13, 13. Jun. 2012 (CEST)

Bist du dir sicher, dass das in der Denkmalliste wirklich DIE Römermauer ist, von der wir hier reden ? Was in eigenständigen Artikel umwandeln ? Den Römermauer-Abschnitt aus Augsburg ? Dann stellt sich immer noch die Frage, warum Römermauer ausgerechnet auf den Augsburg-Artikel weiterleiten sollte. Wenn, dann tatsächlich eine echte BKL anlegen und auf Regensburg, Köln etc. verweisen. Ob das allerdings sinnvoll ist, solange es über die dortigen Römermauern keine eigenständigen Artikel gibt ? --HH58 (Diskussion) 11:23, 13. Jun. 2012 (CEST)

Warum sollte eine BKL nicht überallhin verweisen, wo über Römermauern berichtet wird? Ist doch prima... Okmijnuhb 12:10, 13. Jun. 2012 (CEST)

Die Augsburger Mauer trägt in der Denkmalliste den Eigennamen "Römermauer", bie allen anderen Objekten, die ich bei meinen Stichproben gefunden habe, ist "Römermauer" eine Verkürzung von "römischer Mauer", also eine Gattungsbezeichnung. Das sind zwei Paar Schuhe. --jergen ? 12:52, 13. Jun. 2012 (CEST)

Mhm. Die Ausgrabungsstätte in Regensburg am Dauchauplatz wird auch Römermauer genannt, genauso wie die Kölner Stadtmauer und auch genau wie die in Bitburg. Ich würde ergo sagen, eine BKL scheint hier nicht ganz sinnfrei. --Pfiat diΛV^¿? 15:38, 13. Jun. 2012 (CEST)

gemäß Diskussionsverlauf in BKL umgewandelt.--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 6. Jul. 2012 (CEST)

Niza (Rapper) (gelöscht)

Die Relevanz des Rappers ist mehr als zweifelhaft. --Kurator71 (Diskussion) 11:17, 13. Jun. 2012 (CEST)

+1 so wie der Artikel aktuell aussieht auf jeden Fall. Die Veröffentlichungen scheinen nach WP:RK nicht auzureichen, mediale Beachtung auch zu gering. Zudem auch scheinbar Selbstdarstellung (vgl. Benutzername mit Labelname) -- Lord van Tasm «₪» 11:20, 13. Jun. 2012 (CEST)

An der Relevanz des Rappers ist nicht zu zweifeln. Der Link zum iTunes Store sollte doch alles klären, nicht? Neuerdings wurde der Name von Nizar in Niza geändert, also ohne "r". --46Management (Diskussion) 11:28, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ein iTunes Link klärt hier für mich noch garnichts. Bitte vergleiche mit WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. -- Lord van Tasm «₪» 11:33, 13. Jun. 2012 (CEST) P.S.: Wenn du WP:RK#Pop gelesen hast, und der meinung bist, dass der Musiker die Kriterien erfüllt, dann splltest du dies auch im Artikel darstellen.

Momentan sieht es doch so aus: Kein veröffentlichtes Album (nur Singles und Mixtapes), keine Mediale Beachtung (Artikel in Regionalzeitung werden über vieles geschrieben, erzeugen aber allein keine enzyklopädische Relevanz. Einzelner Radiobeitrag über einen neuen Musiker im Regionalradio ist auch sehr wenig.) -- Lord van Tasm «₪» 11:44, 13. Jun. 2012 (CEST) P.S.: für die Aussage „In den Medien ist Niza keine unbekannte Person.“ reicht das nicht

Der Künstler befindet sich noch beim Start seiner Karriere. 1. Projekt wurde im April 2012 auf iTunes veröffentlicht. Das Debüt Album befindet sich noch in der Planungsphase, wird aber bis ende Jahr im Detailhandel erhältlich sein. Vertriebsverträge sind schon erledigt. Ist ja alles noch auf independet-stufe, daher finde ich, sollten z.B. Medien und Mixtape auf iTunes ausreichen. --46Management (Diskussion) 11:51, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nein, das reicht eben nicht. Wikipedia ist nicht dazu da, die Karriere eines Künstlers zu fördern. Die Voraussetzungen für die Aufnahme finden sie in WP:RK#Pop-_und_Rockmusik, natürlich wäre auch eine außergewöhnliche Medienrezeption in überregionalen Medien u. ä. relevanzstiftend. --Kurator71 (Diskussion) 11:56, 13. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Du sagst es selbst: der Künstler hat es, wie man so schön sagt, noch nicht ‚geschafft‘, alles ist noch in Planungsphase. Daher auch noch keine enzyklopädische Relevanz. Wer sagt uns denn, ob das Album wirklich veröffentlicht wird? Wer sagt uns denn, dass er nich morgen seine Karriere an den Nagel hängt, noch bevor er es zu was gebracht hat? Bitte befasse dich noch einmal gründlich mit den Links, die ich dir auf deiner Diskussionsseite hinterlassen habe! -- Lord van Tasm «₪» 11:59, 13. Jun. 2012 (CEST)

Die Absicht ist, eine Seite einzurichten wo Fans, Medien, etc. Infos über den Künstler sammeln können.

Zitat: Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen... Die NOZ Zeitung ist zwar eine Wochenzeitung. Kommt doch aber aufs gleiche Resultat. --46Management (Diskussion) 12:00, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ein Projekt befindet sich ja schon auf iTunes. Da kann mann nicht behaupten dass der Künstler nichts geschafft hat. Es wurde ja auch ein Vertriebsvertrag unterschrieben, wie bei allen anderen Künstler auch. Es sind Eigenproduktionen, nur der Vertrieb hatte da noch Mitwirkung.

„Die Absicht ist, eine Seite einzurichten wo Fans, Medien, etc. Infos über den Künstler sammeln können.“ - Genau dazu ist Wikipedia nicht da. Bitte lese WP:WWNI. Auch nach lesen des Artikels in der NOZ halte ich den Künstler weiterhin für enzyklopädisch irrelevant. Etwas auf iTunes zu veröffentlichen ist noch kein sonderlich großer Erfolg. -- Lord van Tasm «₪» 12:04, 13. Jun. 2012 (CEST)

Im Prinzip wurde doch die Irrelevanz zweifelsfrei festgestellt. Also löschen -- Hgulf Diskussion 13:09, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nach den bisher vorgebrachten "Nachweisen" stellt sich mir eine "nachgewiesene Irrelevanz" dar. SLA fähig; löschen.--Dr.Heintz 13:16, 13. Jun. 2012 (CEST)

Besonders gut gefällt mit die Aussage „An der Relevanz des Rappers ist nicht zu zweifeln.“ im zusammenhang mit Unkenntnis der zugehörigen Relevanzkriterien. aber gut, ich zweifle auch garnicht mehr, ich bin mir der Irrelevanz sicher. -- Lord van Tasm «₪» 13:40, 13. Jun. 2012 (CEST)

Enzyklopädisch irrelevant. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:34, 13. Jun. 2012 (CEST)

YAKINDU Statechart Tools (bleibt)

Relevanz dieser Software nach WP:RSW nicht erkennbar. Gruß, Siechfred 13:54, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ein schneller Blick auf die Community-Aktivitäten fördert leider nicht viel zutage. Die Anwenderdiskussionen in der offiziellen Group sind nicht der Rede wert. Immerhin 7 Entwickler, aber es macht den Eindruck, als wären das gleichzeitig auch die einzigen Anwender. Bitte nicht falsch verstehen. Ich habe unheimlichen Respekt vor jedem Unternehmen, dass in der Open-Source-Liga mitspielt. Aber enzyklopiewürdig scheint mir das Projekt noch nicht. --TMg 02:32, 14. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, danke für das Feedback. Gerne würde ich die Relevanz der Software deutlicher hervorheben. Über die Yakindu Statechart Tools gibt es häufig Vorträge auf Konferenzen, z.B: auf der Eclipsecon Außerdem werden regelmäßig Fachartikel geschrieben, z.B. im Eclipse Magazin. Ich werde eine Literaturliste ausarbeiten und dem Artikel hinzufügen und würde mich freuen, wenn Sie den Löschantrag im Anschluß nochmal überdenken. --Andreas Mülder (Diskussion) 11:19, 14. Jun. 2012 (CEST)

Bei den YAKINDU Statechart Tools handelt es sich um ein spezialisiertes Werkzeug, welches daher naturgemäss keine riesigen Benutzerzahlen hat, die mit anderer Open-Source-Software vergleichbar ist. Soweit ich es richtig verstanden habe ist dies aber auch nicht notwendig um die Relevanz nachzuweisen. Die Anwender kommen sowohl aus dem industriellen als auch akademischen Bereich. Die offiziellen Benutzer-Group ist für die Anwender eine Option Antworten auf ihre Fragen zu bekommen und sicherlich nutzt nur ein kleiner Teil der Anwender diesen Möglichkeit. Wir werden neben den Referenzen auch die Besonderheiten des Werkzeugs in dem Text noch herausarbeiten. --Axel Terfloth (Diskussion) 11:47, 15. Jun. 2012 (CEST)

Vielen herzlichen Dank für die sehr gute weitere Bearbeitung des Artikels und auch meinen allergrößten Respekt für eure Offenheit, hier mit Realnamen aufzutreten. Ich ziehe meine obige Einschätzung zurück. Inzwischen ein ganz klares „Behalten“. --TMg 17:19, 16. Jun. 2012 (CEST)

Schließe mich der der Meinung von TMg an, nach Überarbeitung ist dies ein nützlicher Artikel für Informationssuchende, der die Kriterien nach WP:RSW erfüllt. Im übrigen hat dewiki derzeit zum Thema Zustandsautomaten-Software derzeit leider nur wenig zu bieten, der Artikel füllt wenigstens einen Teil dieser Lücke mit einer für den Bereich jedenfalls relevaten Software.--Boshomi (Diskussion) 11:56, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wie geht es hier denn jetzt weiter? --Andreas Mülder (Diskussion) 14:27, 5. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt, per TMg und Boshomi. --Wahldresdner (Diskussion) 15:50, 9. Jul. 2012 (CEST)

Amagno (gelöscht)

Relevanz dieser Software nach WP:RSW nicht erkennbar. Gruß, Siechfred 13:57, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ein Lob für die Mühe. Der Artikel macht einen sehr guten ersten Eindruck. Die Dokumenten-Management-Software ist für meinen Geschmack aber zu neu (Juni 2011) für eine enzyklopädische Würdigung. Daran ändert meiner Meinung nach auch ein Innovationspreis der Initiative Mittelstand (einer von knapp 60 Preisträgern 2012) nicht viel. Die Software tut innovativ, aber in Wirklichkeit gibt es das Konzept, Dokumente automatisch zu klassifizieren, tausendfach auf dem Markt. Viele irrelevante Selbstverständlichkeiten (etwa dass Datentransfer komprimiert abläuft), dafür bleibt Wichtiges schwammig, einiges ist sogar falsch (so wird von „strukturierten und unstrukturierten Daten“ gesprochen, obwohl die Software nichts von Daten weiß sondern Dokumente verwaltet). Auch scheint der Autor merkwürdigerweise anzunehmen, die hervorgehobene Erwähnung von Open-Source-Projekten würde Pluspunkte bringen. --TMg 02:23, 14. Jun. 2012 (CEST)

Sicherlich kann man den Artikel optimieren. Die Nennung von Open Source war nicht als Pluspunkt gedacht. Zum Thema: "Gibt es schon Tausendfach auf dem Markt!" - Handys gab es auch schon seit Jahren, bis das iPhone kam. Das iPhone ist als Artikel ja nun auch nicht gelöscht worden, obwohl es auch nur ein Handy war. Das iPhone hat bekannte Mechanismen neu dargestellt. Daher auch die Relevanz. Es soll kein Vergleich mit Apple sein, aber für diesen Artikel sehe ich auch daraus die Relevanz. Die Lösung ist deswegen hier erwähnens(meines Erachtens), weil es den Anfang einer ganz neuen Klasse von Dokumentenmanagement Lösungen darstellt. In den nächsten Monaten wird es davon einen Haufen mehr Lösungen geben, z.B. Doo.net oder smarchive. Diese neue Form (vor allem durch die Magnete von amagno) hat innerhalb kürzester Zeit eine hohe mediale Aufmerksamkeit erreicht. So ergab sich nicht nur der Innovationspreis mit hoher medialer Aufmerksamkeit auf der CeBIT 2012 (TV, etc), sondern diese bereits vorher und jetzt in diversen Zeitschiften und Fachmagazinen. Beispiele sind die IX 8/2012, dok.magazin, PC Praxis, PC Magazin, BIT Magazin, PC Go, Webselling News, Wirtschaftszeitung und viele mehr. Wohlgemerkt ohne bezahlte Advertorials sondern wegen des Innovationscharakters. Die Software wird von mehr Benutzern eingesetzt, als klassische Lösungen im Dokumentenmanagement, die seit teilweise 15 Jahren auf dem Markt sind. Ich meine, dass der Artikel den Maßgaben der WP:RSW entspricht. --Abacky 07:35 14. Jun. 2012 (CEST)

Hier wird Wikipedia als Vermarktungsinstrument genutzt! Es handelt sich um einen reinen Produktprospekt. Wer sich für den Artikel interessiert schaut auf der Homepage von amagno. Ich sehe hier nichts dieser nicht mal zwei Jahre alten Firma bzw. Produkt, was den Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigt. Löschen N-Lange.de (Diskussion) 21:02, 14. Jun. 2012 (CEST)

Dann schmeisst es doch raus. Ich frage mich allerdings, was dann die anderen DMS Lösungen hier drin zu suchen haben? Wo ist die Relevanz eines Agorum? Abacky 23:10, Jun 14th 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 77.23.228.50 (Diskussion) 23:15, 14. Jun. 2012 (CEST))

Nun, ein sehr offensichtlicher Unterschied ist, dass Agorum zehnmal so lange existiert wie ihr. Also bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, das ist hier kontraproduktiv. Die automatische Klassifikation ist ein alter Hut. Dass ihr das „Magnete“ nennt und es geschafft habt, das so gut zu vermarkten, dass ihr damit einen ganz beachtlichen Preis ergattert habt, können wir sicher nicht ignorieren. Ich bin mir nur sehr unsicher, ob das ausreicht. „Innovation“ allein kann hier in der Wikipedia jedenfalls kein Argument sein. Mediale Aufmerksamkeit punktet. Das Beste, was ihr machen könnt ist also, euren Pressespiegel weiter zu pflegen, vielleicht mit online lesbaren Auszügen. --TMg 01:03, 15. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht, Relevanz entsprechend der Argumentation von TMg (noch) nicht gegeben, falls jemand selbige anhand der genannten Pressemeldungen o.ä. meint, noch herausarbeiten zu können, bitte wg. Wiederherstellung im BNR melden. --Wahldresdner (Diskussion) 15:55, 9. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Amagno ist nun unter Amagno im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 01:59, 23. Dez. 2013 (CET)

NVG Card (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „NVG Card“ hat bereits am 17. April 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich kann die Relevanz dieses proprietären Speichermediums nicht erkennen. Gruß, Siechfred 14:02, 13. Jun. 2012 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht. Evtl. WP:LP bemühen. Lady Whistler  ☎/± 14:32, 13. Jun. 2012 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Wirtschaft und Gesellschaft (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:08, 13. Jun. 2012 (CEST)

Darstellung nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 06:11, 14. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 22:33, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hiren's BootCD (bleibt)

Relevanz nach WP:RSW und dazu eher Werbung denn ein Artikel. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:13, 13. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz? Hmm, die weltweit meistverbreitete Rettungs-CD? Da erübrigt sich doch jegliche Diskussion nach der Relevanz. Gruß!(nicht signierter Beitrag von Digital Nerd (Diskussion | Beiträge) 16:18, 13. Jun. 2012 (CEST))

Gibt es dafür auch Quellen oder ist das eine interne Behauptung? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:31, 13. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, wenn Du mangels Wissen, das nicht weißt, dann kann dir nur noch die Suchmaschine deiner Wahl helfen. Was sind hier eigentlich für Leute unterwegs? Die essentielles Basiswissen nicht drauf haben? - Huh, schon schräg. - Gruß! (nicht signierter Beitrag von Digital Nerd (Diskussion | Beiträge) 16:38, 13. Jun. 2012 (CEST))

Aus dem Artikel ist es nicht wirklich ersichtlich, aber ja, Relevanz würde ich auch nicht in Frage stellen, das ist schlicht seit Jahren der Insider-Tipp, wenn mal was schief läuft. Insider vor allem deshalb, weil (wie im Artikel auch angedeutet wird), die CD lange nicht so wirklich offiziell erhältlich war, da sie voller Tools steckte, die man nicht wirklich als Gratis bezeichnen konnte... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:53, 13. Jun. 2012 (CEST)

Danke, dass Du die Relevanz erkennst. Ich finde es nur traurig, dass ich mir hier die Mühe mache und der Artikel keine Stunde später wieder zur Löschung eingereicht wird, da verliert man irgendwann die Lust an der Mitarbeit. - Gruß Digital Nerd (Diskussion) 17:17, 13. Jun. 2012 (CEST)

Moment mal - das sind mehr als eine Stunde denn alles andere wäre nicht regelgerecht. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:21, 13. Jun. 2012 (CEST)

Das liegt eher daran, dass du das essentielle Basiswissen in Sachen Artikelschreiben in der Wikipedia nicht drauf hast! Die Relevanz muss im Artikel dargestellt werden und das mit überprüfbaren Quellen! -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:23, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hi, Codc! - Wenn ich mehr Zeit hätte, würde ich mich gerne mit Deinem Problem weiter beschäftigen. - Bitte stelle einfach keine Löschanträge über Themen, von denen du offensichtlich keine Ahnung hast und andererer Leute Arbeit, die Ihre Zeit auch nicht gestohlen haben. - Danke! - Falls Du doch etwas produktives beizutragen hast, ergänze bitte den Artikel, anstatt die Löschung zu beantragen. Digital Nerd (Diskussion) 17:57, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wovon ich offensichtlich Ahnung habe oder nicht das überlass mir und eine Relevanz muss im initialen Artikel dargestellt werden. Bitte unterlasse in Zukunft solche persönliche Unterstellungen.

Artikel in denen keine Relevanz dargestellt wird sind eben Löschkandidaten. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:25, 13. Jun. 2012 (CEST)

@Digital Nerd - Ich kenne die BootCD, aber: "Google doch selbst" funktioniert hier in der Wikipedia nicht, auch wenn "der Insider" die CD kennt, das ist alles nicht von Belang: Die Relevanz muss bequellt aus dem Artikel hervor gehen, damit auch jedem Leser klar ist was Sache ist. @PaterMcFly - "geht andeutungsweise aus dem Artikel hervor" - ähm, müssen wir nun wirklich ne Diskussion darüber führen zum Thema: Steht im Artikel, muss also stimmen? Also was ich hier in der Wikipedia gerade rund um LDs & LPs gelesen habe an Behauptungen... ich glaube wir haben schon gefühlte 100 meistgenutzte Linux-Distributionen gesehen. Ich sage ja nicht, dass dieser Artikel gelöscht werden soll, wenn die Behauptung stimmt, dann ist es bequellt darzustellen, dann können wir den LA entfernen und wir sind um einen weiteren relevanten Artikel reicher. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:20, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich beziehe mich auf die Aussage im Artikel (Bis zur Versionsnummer 10.40 beinhaltete die Software mehrere Programme, die nicht offiziell lizensiert waren.). Dass sie zumindest früher voller Raubkopien war, lässt sich einfach anhand eines Exemplars belegen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:07, 13. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, hatte dich irgendwie falsch verstanden. Sollte wohl doch ins Bett --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:21, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ist jetzt in der QS eingetragen...--Emergency doc (Diskussion) 02:09, 14. Jun. 2012 (CEST)

"Google doch selbst" könnte man ja einfach in jeden Artikel schreiben. Wozu noch mit Text befüllen? Die QS ist aber schon wieder beendet. Die Änderungen waren umfassend, ich finde den LA damit nicht mehr nötig. --Zahnradzacken (Diskussion) 21:16, 16. Jun. 2012 (CEST)

Die QS wurde abgebrochen, meiner Meinung nach ungerechtfertigt (es gibt keine Regel, die eine gleichzeitige LA- und QS-Eintragung verbietet), aber naja. Der Artikelgegenstand ist in der Tat von zweifelhafter Relevanz, aber ich konnte einige Einzelnachweise auftreiben (und habe sie auch in den Artikel eingefügt) und plädiere inzwischen für ein knappes „im Zweifel behalten“. Qualitativ ist noch einiges zu tun, aber das mache ich erst nach dem LA, um meine Zeit nicht unnötig zu vergeuden. --TMg 01:11, 17. Jun. 2012 (CEST)

Steht wohl an der Kippe. Relevanz ist, ich würd sagen, erahnbar, die Mindestanforderungen von Wikipedia:Richtlinien Software (die W-Fragen) scheinen mir aber nicht alle beantwortet. … «« Man77 »» 11:53, 20. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt "in dubio pro reo", Außenwahrnehmung ist inzwischen erkennbar dargestellt, mithin WP:RSW so gerade erfüllt. --Wahldresdner (Diskussion) 15:59, 9. Jul. 2012 (CEST)

Schiff 13 (gelöscht)

Relevanz als besonderes Einzelschiff nicht erkennbar, keine allgemeine Relevanz gem. WP:RK#Schiffe vorhanden --CeGe Diskussion 16:54, 13. Jun. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so, im (schlechten) Text steht auch fast nichts was in Q-Schiff nicht schon besser steht. (Auch wenn ich da vielleicht falsches Halbwissen habe. Ich dachte Q-Schiffe wären alle als Handelschiff getarnte Kriegsschiffe, nicht nur die zur U-Boot Bekämpfung. Ist das hier die dort genannte Mob-FD Saturn ?) --Fano (Diskussion) 18:55, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kopie von der zum Artikel gehörenden Disk

Zum LA-Antrag

Zu WP:RK#Schiffe Schiff 13 hat aufgrund seiner einzigartigen Bau- und Verwendungsweise auf jeden Fall eine geschichtliche Bedeutung.

Zu 1) Keine "Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge" eingestellt. Ich weis zwar nicht, was das vorgenannte Zeug mit einer Enzyklopädie zu tun haben soll, aber dafür habe ich die mir derzeit einzig verfügbare Information über Schiff 13 aus dem Kriegstagebuch der Seekriegsleitung eingestellt.

Zu 2) Der Einsatz des Schiffes war eine Geheimoperation, und bei solchen pflegt man so wenig wie möglich schriftlich festzuhalten. Einen Zusatz zum Originaltext kann man zwar sehrwohl schreiben - und wird, wenn gewüschnt auch getan - aber die originalen Zeilen zum Schiff 13 scheinen mir am ausssagekräftigsten zu sein.

Zu 3) Die Quelle ist in der Literatur angegeben, aber gut, wird nun in Einzelnachweis geändert.

Grüße -- Rakell (Diskussion) 18:41, 13. Jun. 2012 (CEST) --CeGe (Ich hatte den Autor auf den LA hingewiesen)

Zu Fano Bei Schiff 13 handelt es sich um keine U-Bootfalle, also ist der Artikel Q-Schiff hierfür nicht sonderlich relevant, zudem Schiff 13 auch keine verdeckte Artilleriebewaffnung hatte, wie bei U-Bootfallen üblich, sondern eben die ungewöhnliche Torpedobewaffnung. Der "(schlechte) Text" ist dem Umstand der Originalzitate zu 'verdanken'. Die müssen nicht schriftstellerisch brillieren, zeigen aber gleichzeitig neben der Information auch gut den Zeitgeist. Durch Umgestaltung des Artikels scheint mir dieses Angelegenheit jetzt auch erledigt.

Ich habe die vielen tausend Seiten des Kriegstagebuchs der Seekriegsleitung von August 1939 bis Mai 1943 durchgesehen, aber nie einen Hinweis auf U-Boot-Fallen gefunden, während ausgerechnet Schiff 13 besonders ausführlich im Kriegstagebuch erwähnt wird. Es war also auch für die Kriegsmarine ein besonderes Ereignis gewesen dieses ungewöhnliche Schiff zu bauen (oder umzubauen, ist noch ungeklärt) und einzusetzen. -- Rakell (Diskussion) 09:25, 14. Jun. 2012 (CEST)

Der Inhalt ist mehr als dürftig, vom Stil kaum ein Artikel. Es wird zwar auf Hilfskreutzer verwiesen, aber in Deutsche Handelsstörer während der Weltkriege taucht kein Hinweis auf das Schiff bzw auf diese Schiffe auf. Laut Q-Schiff gab es ein Sonderschiff 13. Ist das Sonderschiff 13 und Schiff 13 das gleiche? Dieser Artikel wirft mehr Fragen auf, als er löst. --Avron (Diskussion) 15:23, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wenn das alles so ist wäre das schon ein Alleinstellungsmerkmal. Wäre schön, wenn man das anhand von Sekundärliteratur belegen könnte. Wenn es wirklich nur dieses eine so speziell umgebaute Schiff gab. Sonst bleibe ich dabei dass das irgendwo eingebaut werden sollte. Erstmal eher behalten, stört ja auch nicht und Massenartikel zu solchen Schiffen sind auch nicht zu erwarten. Ps.:@Avron: Die Antwort steht über deiner Frage. --Fano (Diskussion) 23:32, 15. Jun. 2012 (CEST)

Behalten Eindeutig im Kriegstagebuch der Seekriegsleitung belegtes Spezialschiff der Kriegsmarine.--Falkmart (Diskussion) 20:05, 16. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht - aus folgenden Gründen: Erstens beschreibt der Artikel als solcher den Artikelgegenstand nur sehr unzureichend (Stichwort "Dieser Artikel wirft mehr Fragen auf, als er löst"). Zweitens lässt sich keine formale Relevanz aus WP:RK#Schiffe herleiten ("Zumindest alle größeren Kriegsschiffe (mit einem Kommandanten im Rang eines Korvettenkapitäns (OF-3), bei U-Booten auch Kapitänleutnant (OF-2)) sind auch als Einzelschiff relevant. Sie sollten allerdings bereits vom Stapel gelaufen sein.") Drittens wird eine darüber hinausgehende Relevanz im Artikel zwar angedeutet, aber nicht nachvollziehbar dargestellt. Sollte der Wunsch bestehen, den Artikel in deutlich verbesserter Form auszuarbeiten, stelle ich ihn gerne im Benutzernamensraum wieder her. --SteKrueBe ^Office 02:08, 20. Jun. 2012 (CEST)

USS Skipjack (SSN-585) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „USS Skipjack (SSN-585)“ hat bereits am 23. April 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz als besonderes einzelnes Schiff nicht erkennbar, keine allgemeine Relevanz gem. WP:RK#Schiffe dargestellt (Hier neuer Löschgrund, erstmaliger Antrag 2010 war Qualität) --CeGe Diskussion 17:08, 13. Jun. 2012 (CEST)

Aus den RK: „Zumindest alle größeren Kriegsschiffe (mit einem Kommandanten im Rang eines Korvettenkapitäns (OF-3), bei U-Booten auch Kapitänleutnant (OF-2)) sind auch als Einzelschiff relevant.“ Die Boote dieser Klasse wurden alle von Offizieren im Rang eines "Commanders" befehligt. Der entspricht einem Fregattenkapitän im Rang "OF-4", siehe Dienstgrade der Streitkräfte der Vereinigten Staaten#Navy (Marine). Für Relevanz würde bereits ein Lieutenant (=Kapitänleutnant; OF-2) genügen. => Das Boot ist klar relevant. -- Chaddy · D – DÜP – 17:57, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ein Atom-Uboot würde ich schon für relevant halten. Dazu kommt eine ganze Reihe von Treffern in seriöser Literatur in der Google-Buchsuche. Behalten, auch wenn der Artikel eher ein Stub ist. --Kam Solusar (Diskussion) 19:00, 13. Jun. 2012 (CEST)

Die Relevanz bleibt trotzdem mal nachzuweisen und nicht zu vermuten. --CeGe Diskussion 19:56, 13. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz sicher gegeben, war ja das Typschiff der Skipjack-Klasse.--Tomás (Diskussion) 20:17, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nö, so einfach ist das nicht-dann wäre mit dieser Logik jedes namensgebende Schiff irgendeiner Klasse/Bauart in sich relevant. Knn im Klasseartikel drauf eingegangen werden. --CeGe Diskussion 20:40, 13. Jun. 2012 (CEST)

Klar relevant lt. RK, siehe Chaddy. Daran gibt's nix zu deuteln. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:39, 13. Jun. 2012 (CEST)

Die Relevanz-begründende Aussage muss allerdings mit Beleg im Artikel stehen. Ansonsten ist es , wie CeGe richtig feststellt, um eine Vermutung. Yotwen (Diskussion) 06:10, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nicht wirklich. Es ist eine Binsenweisheit, daß Atomuboote nicht von einem Staff-Sargeant oder Master-Sargeant befehligt werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:28, 14. Jun. 2012 (CEST)

Sergeants gibts bei der Navy gar nicht. :P -- Chaddy · D – DÜP – 15:13, 15. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, weiß natürlich jeder Opa... (ich war weder bei der Army, noch beim Bund-und Dienstgrade habe ich mir sowieso nur bedingt merken können) :-) Mit anderen Worten, es ist eigentlich auch eine Binsenweisheit, daß relevanzstiftende Tatsachen im Artikel zu vermerken sind. --CeGe Diskussion 09:41, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das ist eine riesengrosse Kiste, Mathiasb... Woher weiss ich, dass das ein Atomuboot ist? Und wie soll ich armer Tropf wissen, was ein Staff-Seargeant ist? Bei Star Treck kommen die nicht vor und bei Catcher in the Rye gab es die auch nicht... Ich gebe ja zu, dass Case's Erläuterungen stichhaltig sind. Ich kann nur nirgendwo nachprüfen, ob das hier auch zutrifft. Wie kann ich beurteilen, was ich nicht weiss, wenn ich nicht weiss, worum es geht? Yotwen (Diskussion) 10:16, 14. Jun. 2012 (CEST)

"Woher weiss ich, dass das ein Atomuboot ist?" - Indem du deine Augen aufmachst und exakt diese Information in der Infobox liest... -- Chaddy · D – DÜP – 15:15, 15. Jun. 2012 (CEST)

Löschantrag entfernt, da das Lemma bereits diskutiert wurde mit denselben Argumenten und auf behalten entschieden wurde. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:20, 14. Jun. 2012 (CEST)

Sachlich falsch-in der oben genannten Diskussion ist das Argument Relevanz nicht beantwortet worden. Es wurde lediglich behauptet, daß Infoboxen relevant machen. Bitte 7 Tage und Admin. Info geht übrigens bei einem redirect auf die Klasse nicht verloren. --CeGe Diskussion 12:44, 14. Jun. 2012 (CEST)

Als Atom-U-Boot und Typschiff klar relvant; die Qualität ist allerdings schlecht. @CeGe: mach dich nicht lächerlich und beende die Löschdiskussion.--Avron (Diskussion) 15:32, 14. Jun. 2012 (CEST)

Lass man, nicht alles was auf dich lächerlich oder dickköpfig erscheinen mag, ist in der Konsequenz auch so. Ich würde mich einfach über ein abschließendes Urteil freuen und es frißt kein Brot, einfach abzuwarten. Wenn alle Argumente ausgetauscht sind. --CeGe Diskussion 16:35, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das Boot ist schon von der Größe her klar relevant, dazu noch atomgetrieben und Typschiff einer etwas bekannteren Klasse (weil eins von denen ja zum Tiefseeboot geworden ist). Daß der Artikel vom Umfang her schlecht ist, steht auf einem anderen Blatt. Das ist aber ein Fall für die QS. --Ambross 12:18, 15. Jun. 2012 (CEST)

So, jetzt hast du deinen Beleg, sogar aus dem offiziellen Nachschlagewerk der Navy. => LAE War es wirklich so schwer, das selbst zu machen? -- Chaddy · D – DÜP – 15:08, 15. Jun. 2012 (CEST)

Auch die Aussage "Atomuboo" war nicht belegt. Es war schlicht GAR NICHTS BELEGT. Welchen Teil dieser Aussage findest du schwer verständlich? Yotwen (Diskussion) 16:18, 15. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, aber das Boot gehört zu einer Klasse Atom-U-Boot, damit ist es selbstverständlich auch ein Atom-U-Boot. Dafür braucht man auch trotz Großschrift keinen Beleg. Als nächstes kommt jemand daher und fordert einen Beleg dafür, dass Tische auch Möbel sind... Man kanns wirklich übertreiben mit dem Belege-Wahn. -- Chaddy · D – DÜP – 16:32, 15. Jun. 2012 (CEST)

Dein Fachwissen bezüglich Booten stellt deine Sozial- und Kommunikationskompetenz so tief in den Schatten, dass sie nicht mehr zum Vorschein kommen. Manchmal ist es ganz hilfreich, wenn man nicht nur etwas weiss, sondern es auch vermitteln kann. Yotwen (Diskussion) 18:01, 15. Jun. 2012 (CEST)

FC Kaunitz (gelöscht)

Landesliga Westfalen ist nicht relevanzstiftend. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:31, 13. Jun. 2012 (CEST)

'Schnellwechdamit --Hullu poro (Diskussion) 11:03, 14. Jun. 2012 (CEST)

ist noch nicht relevant- bislang Bezirksligist- daher löschen --Lena1 (Diskussion) 17:50, 14. Jun. 2012 (CEST)

Dann sind aber die meistens Vereine in der Landesliga im Allgemeinen und die meisten unter http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Fu%C3%9Fballverein_aus_Nordrhein-Westfalen zu löschen, da sie im Speziellen in viel tieferen Klassen spielen ! (nicht signierter Beitrag von 78.49.207.58 (Diskussion) 17:04, 15. Jun. 2012 (CEST))

Die meisten dürften aber in der Vergangenheit mal höher gespielt haben. Wer Anfang der 70er mal ein paar Jahre Oberliga gespielt hat, bleibt drin, auch wenn der betreffende Verein mittlerweile seit Jahrzehnten in der Kreisklasse feststeckt. --Knollebuur (Diskussion) 17:36, 15. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht, per WP:RK. … «« Man77 »» 11:47, 20. Jun. 2012 (CEST)

KGS Schneverdingen (hier erl.)

kein artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:28, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ähm, wer hatte da denn gelöscht markiert? QS, formatieren, ausbauen, danach diese Schule mit 1.600 Schülern --> behalten. --nfu-peng Diskuss 13:25, 14. Jun. 2012 (CEST)

• Der zunächst zu diesem Lemma angelegte „Ein-Satz-Artikel“ wurde am 13. Jun. 2012 von Admin Kuebi schnellgelöscht (Logbuch). Natürlich hatte es mal wieder keiner nötig, den Newbie Hasob, der den Artikel starten und weiter ausbauen wollte, darüber zu informieren. Tja, Hasob wunderte sich prompt am heutigen Morgen über das Verschwinden des Artikelanfangs und legte diesen neu an. Nach erneuter Stellung eines Löschantrags wurde der Stub dann von Hasob soweit ausgebaut, dass ein zusätzlich gestellter Schnelllöschantrag daraufhin von Admin Stefan64 entfernt wurde (Diff.-Link). Die Löschdiskussion läuft jetzt auf der LK-Seite vom 14. Jun. 2012, hier geht es lang. Auf dieser LK-Seite hier ist die Sache dann jedoch erledigt und ich bin so frei, diesen Abschnitt auf "hier erl." zu setzen. --Jocian 20:20, 14. Jun. 2012 (CEST)

Piratenpartei Baden-Württemberg (gelöscht)

Gemäß WP:RK sind rechtlich nicht selbständige lokale Untergliederungen von Organisationen, Parteien generell nicht eigenständig relevant, so seit langem gehandhabt mit allen etablierten Parteien, bitte 7 Tage zum Übertragen von Inhalten in den Bundespartei-Artikel (na ja, im Wesentlichen ist es ja nur ein Nachdruck des Parteiprogramms + hier nach RK eher weniger relevanten Landespersonalien. - Andreas König (Diskussion) 19:39, 13. Jun. 2012 (CEST)

Bist du da sicher zB FDP Baden-Württemberg? PG 19:53, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wie kommst du auf rechtlich nicht selbständig, Piratenpartei Nordrhein-Westfalen und andere sind doch selbständig. Und lokal für ein Bundesland? PG 20:24, 13. Jun. 2012 (CEST)

War das nicht eher das Thema bei Parteien auf Landesebene, die nicht im jeweiligen Landtag vertreten sind? Wir haben ja auch CDU Baden-Württemberg, NPD Baden-Württemberg, uvm aus unterschiedlichen Bundesländern, teilweise gibts dafür sogar eigene Navigationsleisten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:24, 13. Jun. 2012 (CEST)

Öhm, naja, die CDU ist doch im Landtag B-W, die NPD war es 1968. Die Piratenpartei bislang nicht. --AMGA (d) 21:41, 13. Jun. 2012 (CEST)

Es gilt die Wahlbeteiligung. Die Landtagsvertretung ist ein Merkmal für die Relevanz des Vorsitzenden. Irgendwo in den Tiefen der LP war da was zu einer Partei der .... bei der NRW-Wahl, die wurde relevant durch die Wahlbeteiligung. PG 21:43, 13. Jun. 2012 (CEST)

Gefunden http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_15#Partei_der_Vernunft_.28erl..2C_vorerst_keine_Wiederherstellung.29

Relevanzkriterien bitte vollständig lesen und da steht: erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahlen in Österreich, Kantonalwahlen in der Schweiz) nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent). Mit der Teilnahme an der Landtagswahl in Baden-Württemberg 2011 ist dieses Einschlusskriterium erfüllt. --Pfiat diΛV^¿? 22:18, 13. Jun. 2012 (CEST)

LAE wieder entfernt. Für Landesverbände gilt Wikipedia:Rk#Unterorganisationen. Von daher reicht eine blosse Wahlteilnahme nicht. --Dandelo (Diskussion) 22:38, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wieso gelten für Politische Parteien plötzlich relevanzkriterien für Unterorgaisationen. Und wiseo wird hier das Rad neu erfunden, wo es Landesverbände schon seit Ewigkeiten in wikipedia gibt. Natürlich sind subnationale Parteiorganisationen relevant wenn sie an einer Landtagswahl teilgenommen haben. Die Entfernung des LAE ist wohl aus Unkenntnis oder Fehlinterpretation der RK geschehen. Die Relevanz der Partei der Vernunft wurde in einer LP bestätigt. Vielleicht hilft das PG 23:01, 13. Jun. 2012 (CEST)

Die Entscheidung bzgl. der Partei der Vernunft kann man nicht vergleichen. Da ging es um die Bundespartei und nicht um den an der Wahl teilnehmenden Landesverband. Von daher ist dieser Vergleich etwas unpassend.

Es stimmt zwar, dass einige Landesverbände von Parteien Artikel haben, für diese wurde aber auch schon in der Vergangenheit mehr als eine blosse Wahlteilnahme verlangt. Ich gebe auch die Piratenparteien Hessen und Bayern zu bedenken. --Dandelo (Diskussion) 23:26, 13. Jun. 2012 (CEST)

Geht diese unsinnige Diskussion jetzt wieder los? Das hatten wir doch vor einigen Monaten schon mit CDU und SPD Landesverbänden. Von einem Administrator muss ich doch erwarten können dass er diese Diskussionen kennt. Die Wikipedia:Rk#Unterorganisationen hier anzuwenden ist vollkommener Quatsch, zumal sie ja die Einschlusskriterien aus WP:RK#Politische Parteien negiert. Das ist ja albern. Wenn ein Einschlusskriterium erreicht wurde sind andere Punkte der RK vollkommen gegenstandlos. Die Entfernung des LAE ist falsch. --Pfiat diΛV^¿? 07:44, 14. Jun. 2012 (CEST)

Die Anwendung von Wikipedia:Rk#Unterorganisationen ist kein Quatsch. „Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat.“ ist hier, da die Piratenpartei Baden-Württemberg ein Landesverband ist, vollkommen zutreffend zu berücksichtigen. WP:RK#Politische Parteien bezieht sich nur auf Parteien auf nationaler Ebene. Für die Landesverbände sind, wie schon gesagt, die Wikipedia:Rk#Unterorganisationen zuständig. Von daher ist die Piratenpartei Baden-Württemberg momentan zu löschen. --Dandelo (Diskussion) 11:44, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wenn Du Dir mal die parteipolitische Landschaft in Deutschland anschaust wirst Du feststellen dass die Landesparteien die eigentlich mitgliederführenden Basen darstellen. In einer deutschen Bundespartei kann man kein Mitglied werden und sämtliche Gremien setzen sich allein aus Delegierten der Landesverbände zusammen. Selbst die Bundestagsabgeordneten sind keine Mitglieder der Bundesparteien, sondern immer die der Landesverbände. Daher ist die Anwendung der RK für Unterorganisationen Unsinn, denn die eigentlich mitgliedertechnisch betrachtete Unterorganisation wäre die Bundespartei. Landesverbände haben auch eine weitreichende Eigenständigkeit, welche in der Bundespartei nur zentralisiert und vereinheitlicht wird. Von daher ist die Piratenpartei BW aufgrund ihrer Teilnahme an der Landtagswahl in BW gemäß der RK:Politische Parteien klar relevant. Dem entgegenstehende Punkte in den RK heben das nicht auf, sondern müssen den tatsächlichen Verhältnissen angepasst werden. Aber das wurde bereits ausführlich bei der CDU Baden-Württemberg ausdiskutiert, woraufhin der Artikel nach der Löschung wieder hergestellt werden musste. Lies Dich mal durch die entsprechenden Diskussionen bevor Du hier ein geschlossenes Fass wieder öffnest. --Pfiat diΛV^¿? 19:58, 14. Jun. 2012 (CEST)

„Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat.“ ist von der Piratenpartei Baden-Württemberg klar nicht erfüllt. Die RK:Politische Parteien beziehen sich auf Bundesparteien. Das die Piratenpartei Baden-Württemberg klar relevant wäre stimmt nicht. Ganz anders als die CDU Baden-Württemberg, um die es in diesem Löschantrag übrigens nicht geht. Die CDU Baden-Württemberg wurde im Zuge der Änderung der Relevanzkriterien wiederhergestellt ([3] und [4]). Also eben wegen jenem „Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat.“, das die Piratenpartei Baden-Württemberg mehr als deutlich verfehlt. --Dandelo (Diskussion) 20:56, 14. Jun. 2012 (CEST)

Was verstehst Du an der Tatsache nicht, dass anders als z.B. in Österreich in Deutschland keine wirklichen Bundesparteien gibt. Diese setzen sich in D nur aus den Landesverbänden zusammen. Aus dem Grund ist die Anwendung von RK für Unterorganisationen falsch, weil es keine Unterorganisationen, sondern die Hauptorganisationen sind. Unterorganisationen sind erst die Kreisverbände der Landesverbände. Man oh man. Mir ist klar dass es hier nicht um die CDU geht, aber genau da waren diese Punkte bereits durchgekaut worden. --Pfiat diΛV^¿? 21:44, 14. Jun. 2012 (CEST)

Dandelo zitiert völlig korrekt die einschlägige RK-Regel. Dieser Landesverband hat keine Fraktion im Landesparlament von Baden-Württemberg. Daher ist er nicht per RK relevant. Deshalb muss man nun nicht gleich löschen. Vielleicht lässt sich ja die Bedeutung außerhalb des ohnehin existierenden Artikels über die Landespartei über anhaltende und überregionale Rezeption zum Landesverband zeigen. Ich kann es mir alledings nur schwer vorstellen, da dieser Landesverband erst seit fünf Jahren existiert. Das ist nicht genug Zeit für anhaltende Rezeption, die ja die zeitüberdauernde Wirkung zeigen soll. Ich denke, es geht schneller, bis zur nächsten Landtagswahl zu warten. --Minderbinder 21:18, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das er die falschen RK-Punkte zitiert habe ich ja oben begründet. Das wurde mehrfach durchdiskutiert und muss nicht wiederholt werden, denn in D sind Landesverbände selbständige Parteien.--Pfiat diΛV^¿? 21:48, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin fasziniert davon, was Label5 hier für - freundlich gesagt - weit hergeholte Privat-Interpretationen vorbringt. Die RK zu Parteien und Unterorganisatione sind eindeutig, wer noch Fragen hat, sollte mal das Register zu Unterorganisationen bemühen, Stichwort März und Juli 2008. Diese Unwissenheit ist um so verwunderlicher, als Label5 an der Vorbereitung eines MB zu genau diesem Thema beteiligt war. Wenn das alles so klar ist, bräuchte man kaum ein MB. Ich bitte daher um Verlinkung der "mehrfachen" Diskussionen, in denen per Adminentscheidung in LD/LP festgestellt wurde, dass Landesverbände in Deutschland immer als selbständige Parteien im Sinne der RK behandelt werden. Die RK haben natürlich keine Lex Deutschland für Parteien. Aber manchmal gibt es ja eine weitergehende laufende Übung, die jetzt Label5 darstellen müsste. --Minderbinder 22:41, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich sage es ebenfalls mal freundlich. Deine Äußerungen sind unhaltbar, denn auch Dir sind meine vorbereitenden Argumente in dem bis heute nicht gestarteten MB bekannt. Das dieses MB nie startete ist insofern bedauerlich, weil es in den vergangenen Jahren zu Landesparteien zwar einen stillen Konsens gab, dieser aber hier wieder ausgehebelt werden soll. Dies allerdings von Benutzern die an den damaligen Diskussionen nicht einmal aktiv beteiligt waren, und das förderalistische Staatsgebilde in Deutschland, welches eben auch auf die Parteien zutrifft, nicht abschließend verstanden haben. --Pfiat diΛV^¿? 09:02, 15. Jun. 2012 (CEST)

Die Aussagen ... dass anders als z.B. in Österreich in Deutschland keine wirklichen Bundesparteien gibt und in D sind Landesverbände selbständige Parteien entspringen dem Reich der Fantasie (vgl. etwa § 7 Parteiengesetz). In unseren RK heißt es eindeutig: Unterorganisationen relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene (z. B. Parteien ... auf Landesebene) sind relevant, wenn sie ... Es gelten also die RK für Unterorganisationen. Minderbinder liegt vollkommen richtig. Gert Lauken (Diskussion) 16:16, 15. Jun. 2012 (CEST)

Dem Reich der Fantasie entspringt eher Deine Interpretation des Parteiengesetzes. Dort ist gar keine Rede von Bundesparteien. Und wenn unsere RK widersprüchlich bzw. inhaltlich nicht richtig sind, dann müssen diese geändert werden, aber keine Artikel gelöscht. --Pfiat diΛV^¿? 20:45, 16. Jun. 2012 (CEST)

Parteien sind Vereinigungen von Bürgern, die dauernd oder für längere Zeit für den Bereich des Bundes oder eines Landes (...) (§ 2, Abs. 1 PartG). (...) Antrag des Bundesverbandes für die Gesamtpartei (...) (§ 19, Abs. 1 PartG). Die Auszahlung der übrigen staatlichen Mittel erfolgt an den Bundesverband der Partei, bei Landesparteien an den Landesverband (§ 19a, Abs. 6 PartG). Die Bundesverbände der Parteien haben für einen angemessenen Finanzausgleich für ihre Landesverbände Sorge zu tragen. (§ 22 PartG). In den Rechenschaftsbericht der Gesamtpartei sind die Rechenschaftsberichte jeweils getrennt nach Bundesverband und Landesverband (...) (§ 24, Abs. 3 PartG). (...) drei Gliederungsebenen Bundesverband, Landesverbände und der ihnen nachgeordneten Gebietsverbände (§ 24, Abs. 9 PartG). Stullkowski (Diskussion) 22:21, 16. Jun. 2012 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind völlig eindeutig. Noch mehr: Ich finde sie auch sinnvoll und bin froh, dass es keine Artikel à la Naturgesetz Partei Saarland gibt! Ich habe zwar selbst mal einen Artikel zu einem Landesverband einer Partei angelegt, der damals noch nie in einem Landesparlament vertreten war, der hatte aber eine interessante Geschichte (Bürgerbewegung in der DDR 89/90, erste politische Heimat von Gauck, zwei Bundestagsabgeordnete über die Landesliste, Bürgermeister, über 20jährige Geschichte...). Ich bin also durchaus der Meinung, daß man nicht an den RK kleben muß. Am Landesverband BW der Piratenpartei kann ich allerdings bisher nichts Interessantes, Besonderes erkennen, das einen Artikel gegen die Relevanzkriterien begründen würde. Die nächste Landtagswahl ist noch vier Jahre hin, es ist also auch nicht zu erwarten, daß er in nächster Zeit irgendeine Rolle spielt. Die Aussage, daß es eigentlich gar keine Bundesparteien gebe, ist ziemlich originell. Stullkowski (Diskussion) 20:20, 15. Jun. 2012 (CEST)

+1: Die Landeswahlleitung Saarland schreibt am 25.3.2012 "Piratenpartei Deutschland (PIRATEN) ...[irgendwelche Zahlen]" (a.a.O, Herv. von mir)

Die Frage lautet also: Sind die Differenzen zwischen Bundespartei und Landesverband so groß, daß sie irgendeiner(!) Form erwähnenswert wären? (vgl. PPÖ vs. PPT)

Die Frage impliziert die Antwort => also löschen. meint das --grixlkraxl (Diskussion) 05:13, 17. Jun. 2012 (CEST)

PS: Die Wahlleitung Ba-Wü] (via Bund)sagt übrigens gar nix zum Thema --grixlkraxl (Diskussion) 05:22, 17. Jun. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 6. Jul. 2012 (CEST)

Für Landesverbände gilt Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat.. Dies ist klar nicht erfüllt. Aber die RK sind keine Ausschlusskriterien. Daher ist zunächst zu prüfen, ob Wikipedia:Rk#Unterorganisationen erfüllt ist. Dies ist nicht der Fall. Zuletzt ist zu fragen, ob es irgendwelche anderen Aspekte gibt, die Relevanz schaffen. Solche sind zumindest nicht dargestellt. Die Frage, ob Unterorganisationen rechtlich selbstständig sind, oder nicht ist irrelevant. --Karsten11 (Diskussion) 12:42, 6. Jul. 2012 (CEST)

LS-DYNA (bleibt)

SLA. Verschieben des Artikels LS-Dyna auf dieses, korrekte Lemma (offizielle Schreibweise des Herstellers) nur nach vorheriger Löschung der Redirect-Seite möglich. --Medina20 (Diskussion) 19:56, 13. Jun. 2012 (CEST)

LA wieder eingestellt

1. Kein Artikel
2. Darstellung von Relevanz wird nicht versucht
3. Quellenlos --Yotwen

Eigentlich wurde mein SLA nur wegen der Verschiebung erstellt. Anyway - die obigen Punkte sind begründet. Ich werde in der kommenden Woche mal sehen, was ich am Artikel tun kann und ggf. die Relevanz stärker herausstellen. --Medina20 (Diskussion) 18:20, 14. Jun. 2012 (CEST)

In en:wp habe ich ein paar Quellen gesehen - melde dich, wenn du Hilfe beim Übersetzen benötigst (wobei ich zugeben muss, dass mir Software im allgemeinen und Mathematik im speziellen nicht besonders liegen.) Yotwen (Diskussion) 06:54, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe es leider erst jetzt geschafft, mit den Artikel vorzunehmen. Er sollte jetzt aber den enzyklopädischen Mindestanforderungen genügen, insbesondere sind jetzt endlich Quellen vorhanden. Was haltet ihr davon, den LA damit zu erledigen? --Medina20 (Diskussion) 21:11, 29. Jun. 2012 (CEST)

Sieht aus wie ein Artikel. Der erste Belege ist ein Totlink. Schwer zu beurteilen, ob das reicht. Würdest du bitte ein paar einschlägige Belege der Wahrnehmung in der Fachwelt nachreichen? Aktuell halte ich es für grenzwertig, weil ohne hinreichende Darstellung der Rezeption. Yotwen (Diskussion) 09:14, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt noch einmal die Quellen ausgetauscht. Das Problem mit wissenschaftlichen Quellen ist, dass diese meist auf die deutschen Distributoren verweisen - siehe hier. Ich würde jetzt dafür plädieren, den Artikel aus der LD herauszunehmen und in die QS zu geben. Ich bearbeite ihn darunter in den nächsten Tagen weiter, die Gefahr des Löschens wäre dann aber weg. Was hältst du davon? --Medina20 (Diskussion) 00:10, 2. Jul. 2012 (CEST)

Verschiebe das Dings doch in deinen BNR und mach die Arbeit in Ruhe fertig. So eilig muss es doch wirklich nicht sein. Ich sehe ja, dass du daran arbeitest. Yotwen (Diskussion) 10:02, 2. Jul. 2012 (CEST)

So wirklich gut finde ich diese Idee ehrlich gesagt nicht. Es ist doch eher unüblich, einen Artikel in den BNR zu verschieben, nur um ihn aus einer LD heraus zu bekommen und zu überarbeiten. Ich denke, er wurde im Rahmen des LA hier ausreichend verbessert und die Relevanz begründet, sodass er QS fähig wäre. Eigentlich muss ja auch ein Admin die LD nach sieben Tagen entscheiden, sodass ich in hier gerne per QS heraus retten würde. In meinem BNR hat er nichts zu suchen, zumal dann auch andere Nutzer nur schwer daran mitarbeiten könnten. Magst du deinen LA nicht doch zurückziehen? --Medina20 (Diskussion) 21:20, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde das ja recht interessant und gehe hier nicht von Irrelevanz aus. Nur steht das alles nicht im Artikel. Ich finde mit einer einfachen Suche sechzehn Produkte von 10 Unternehmen. Welches davon müssen noch aufgeführt werden? Yotwen (Diskussion) 23:10, 2. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt, ebenfalls "in dubio pro reo", grenzwertig, aber WP:RSW ist so gerade erfüllt. --Wahldresdner (Diskussion) 16:03, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hotel Bayrischer Hof (Melle) (SLA)

Relevanzfreie Hotelwerbung. XenonX3 - (☎:✉) 20:30, 13. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#U ist nicht darstellbar. Der Artikel kann schnell gelöscht werden. --AlterWolf49 (Diskussion) 23:14, 13. Jun. 2012 (CEST)

von Nothere schnellgelöscht — Lukas²³(◕__◕) 15:23, 14. Jun. 2012 (CEST)

RobinBook.ch (SLA) jetzt WL

Werbung, erfüllt WP:RK#U nicht. (nicht signierter Beitrag von Nic547 (Diskussion | Beiträge) 21:49, 13. Jun. 2012 (CEST))

>> Wieso soll unsere Seite gelöscht werden, wenn http://de.wikipedia.org/wiki/Buch.ch genau gleich ist? (nicht signierter Beitrag von 83.79.38.176 (Diskussion) 22:00, 13. Jun. 2012 (CEST))

Eure Seite wird gelöscht, weil Relevanz nach den Kriterien für Wirtschaftsunternehmen im Artikel nicht dargestellt ist und wohl auch nicht darstellbar sein wird. 35 Mitarbeiter und 14 Mio Umsatz reichen bei weitem nicht aus. --AlterWolf49 (Diskussion) 23:11, 13. Jun. 2012 (CEST)

Löschen, erfüllt die RKs nicht. — Lukas²³_{(◕__◕)} 23:21, 13. Jun. 2012 (CEST)

Alles gesagt, keine Relevanz ersichtlich. @IP: Ob Buch.ch relevant für einen Eintrag ist oder nicht, steht hier nicht zur Diskussion. -- Zehnfinger (Diskussion) 00:38, 14. Jun. 2012 (CEST)

OK. Nun sind die Regeln aber nicht fair. Diese Grössenordnungen sind für Deutschland aufgestellt und nicht für die Schweiz. Wenn wir bedenken, dass die Schweiz mind. 10 Mal weniger Einwohner hat, würde der Umsatz ja (im Verhältnis Bevölkerung/Umsatz) dann auch bei 140 Mio. liegen. Weiter haben wir mit 100 000 Kunden (DE wären 1.5 Mio.) eine sehr relevante Grösse um da präsent zu sein. Das ist dann ja "unfair" gegenüber den Schweizern, finde ich?

Falls ihr aber aufs Löschen besteht, erwarte ich, dass http://de.wikipedia.org/wiki/Buch.ch auch gelöscht wird. Entweder gelten die REGELN für ALLE gleich oder nicht. Solange die drin bleiben, werden wir darauf bestehen, auch eine Seite zu haben. Ich denke, dass ist verständlich oder? Viele Grüsse, RobinBook.ch (nicht signierter Beitrag von 81.62.212.245 (Diskussion) 06:44, 14. Jun. 2012 (CEST))

Die Grössenordnungen sind auch für Schweizer Unternehmen fair. Alle müssen sich daran halten, auch wir Schweizer. P.s.:WP:IK--Nic547 (Diskussion) 13:21, 14. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Nic547, deine Antwort ist keine begründete Antwort, sondern nur eine Aussage. Ich habe Ihnen klar dargestellt, dass die Grössenverhältnisse nicht stimmen (eine CH-Firma mit 100 000 Kunden hat die gleiche Relevanz wie eine DE-Firma mit 1.5 Mio. Kunden). Ich erwarte hier eine faire und begründete Antwort.

Weiter:>> Wenn Sie diese Grössenordnungen so halten, wieso löschen Sie http://de.wikipedia.org/wiki/Buch.ch nicht??? Oder gelten IHRE Regeln nicht für ALLE gleich?

Nach SLA als relevanzfreie Werbung gelöscht. 
Für den Ersteller: Bitte WP:BNS lesen. XenonX3 - (☎:✉) 14:05, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ist jetzt eine Weiterleitung auf Direct Group Bertelsmann. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:05, 14. Jun. 2012 (CEST)

Willy Moon (gelöscht)

kann nicht erkennen, wie zwei singles und ein debütalbum, an dem "derzeit noch gearbeitet" wird, WP:RK gerecht werden soll. --JD {æ} 22:53, 13. Jun. 2012 (CEST)

siehe auch diese anfrage, wo der artikelerstellenden promoabteilung u.a. deutlich gesagt wird, dass reine single-VÖs nicht reichen. --JD {æ} 23:03, 13. Jun. 2012 (CEST)

Weder officialcharts.com noch Billboard finden ihn, sehe keine weitere Bedeutung des Musikers. Allmusic hat ihn zwar, aber da stehen genau die zwei Singles. Löschen — Lukas²³_{(◕__◕)} 23:27, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kann sich der Ersteller "Umguid" mal auf Termin legen. Derzeit Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 20:45, 14. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Derzeit noch keine enzyklopädische Relevanz. --Dandelo (Diskussion) 11:54, 20. Jun. 2012 (CEST)

Näherungslösungen für diskrete Verteilungen (gelöscht)

war sla:

---

1. Der Artikel ist redundant, da die Zusammenhänge zwischen den Wahrscheinlichkeitsverteilungen entweder bereits unter Liste von Beziehungen zwischen Wahrscheinlichkeitsverteilungen oder in den jeweiligen Artikel beschrieben sind (z. B. Hypergeometrische_Verteilung#Beispiele, Binomialverteilung#Übergang zur Poisson-Verteilung und Binomialverteilung#Übergang zur Normalverteilung.)
2. Der Artikel ist nicht allgemeinverständlich und ohne Quellenangaben
3. Endlose Kolonnen an Zahlen in Beispielrechnungen (deren Korrektheit erstmal zweifelhaft ist) benötigen keinen eigenen Artikel. -- Plankton314 (Diskussion) 21:58, 13. Jun. 2012 (CEST)}}

---

der Artikel ist zu alt um schnellgelöscht zu werden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:23, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kurz:

1. Ohne den Artikel bleibt eine Lücke in der WP.
2. Der Artikel füllt die Lücke nicht passgenau aus.
3. Die Qualität des Artikels ist schlecht.

Ausführlicher:
zu 1.: Die Liste von Beziehungen zwischen Wahrscheinlichkeitsverteilungen ist eine Übersicht zu exakten Beziehungen zwischen Wahrscheinlichkeitsverteilungen. Diese Übersicht ist sehr hilfreich. Sie enthält jedoch keine Angaben zu asymptotischen Beziehungen zwischen Wahrscheinlichkeitsverteilungen. Es stimmt zwar, dass diese in den Artikeln zu den einzelnen Verteilungen stehen, doch eine Ausflistung liefert einen Mehrwert.
zu 2.: Der LA-Artikel widmet sich ausschließlich der Näherung diskreter Verteilungen durch diskrete und stetige Verteilungen - ok, das ist z.B. Stoff vieler wirtschaftswissenschaftlicher Bachelor-Pflichtvorlesungen zur Stochastik. Es gibt aber keinen Grund, hier nicht auch asymptotische Beziehungen zwischen stetigen Verteilungen aufzulisten. Ggf. kann man die Typen diskret->diskret, diskret->stetig und stetig->stetig in drei verschiedene Abschnitte aufteilen, da bestimmte Methoden (Stetigkeitskorrektur für diskret->stetig) innerhalb eines Abschnitts gemeinsam sind. Da Näherungen tendenziell etwas erklärungsbedürftiger sind als exakte Beziehungen, sollte man überlegen, ob man a) die asymptotischen Beziehungen an Liste von Beziehungen zwischen Wahrscheinlichkeitsverteilungen anfügt, b) eine eigene Liste aufmacht oder c) statt einer Liste lieber ähnlich zu jetzt einen Artikel belässt.
zu 3.: a) Der Artikel ist unvollständig. Es gibt noch weitere Beziehungen. (z.B. Poisson->Normal) b) Die Faustformeln/Daumenregeln sind, so nützlich sie manchmal für Praktiker zur Orientierung sind, als Zahlenwerte vollkommen willkürlich. Es gibt keinen belastbaren Grund, bei der Näherung (Hypergeometrisch->Binomial) die Faustregel "N/n>20" der Faustregel "N/n>25" vorzuziehen oder umgekehrt. c) Inhaltliche Unrundheiten: Das Beispiel (Binomial->Poisson) arbeitet mit einer Erfolgswahrscheinlichkeit (1/7), die man eigentlich als etwas zu hoch für eine gelingende Näherung ansehen würde; deshalb ist der Fehler auch recht groß. Die Angabe, dass bei (Binomial->Normal) die EW ca. 0,5 betragen sollte, ist irreführend – wenn n groß genug ist, kann man auch bei EW=0,1 hervorragend nähern. Und so weiter...
Fazit: Lemma und Artikel sind bearbeitungsbedürftig. Wenn ein Artikel stehen bleiben soll, sind Beispiele an sich gar nicht so schlecht, sie verbessern die Verständlichkeit für Nicht-Statistiker enorm und sensibilisieren für den Näherungsfehler. Die Beispiele sollten allerdings überarbeitet bzw. ausgetauscht werden. --Knollebuur (Diskussion) 23:59, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das sehe ich grundsätzlich alles genauso, es führt mich jedoch nicht zu dem Schluss, dass der Artikel an sich eine Daseinsberechtigung hätte.

M. E. sind solche asymptotischen Beziehungen besser bei den entsprechenden Verteilungen aufgehoben.

Ich denke, wenn jemand den (asymptotischen) Zusammenhang zwischen bspw. Normal- und Binomialverteilung sucht, wird er es bei den entsprechenden Artikel versuchen. Und hier ist - in diesem Fall sogar auf beiden Seiten - der asymptotische Zusammenhang dargestellt: Normalverteilung#Approximation_der_Binomialverteilung_durch_die_Normalverteilung und Binomialverteilung#Übergang_zur_Normalverteilung

Wie gesagt, es ist ein Standardthema der Stochastik, dazu gibt es genug Lehr- und Übungsbücher in denen auf etlichen Seiten solche Rechnungen zu finden sind. Darum habe ich ehrlich gesagt auch so meine Zweifel, ob es wirklich nötig ist in einer Enzyklopädie seitenweise Beispielrechnungen aufzuführen. -- Plankton314 (Diskussion) 13:48, 15. Jun. 2012 (CEST)

Eine Übersicht in Form eines Artikels oder einer Liste fände ich schon hilfreich, zumal man da auch (einige wenige) Punkte anbringen könnte, die den Approximationen gemeinsam sind. Das gibt es zwar dann ein bisschen Überschneidung zu den Verteilungsartikeln, aber das ist hinnehmbar. Wenn Beispiele reinkommen sollten, müssen die kurz sein. Die langen Zahlenkolonnen sollten nicht stehen bleiben. Meinetwegen kann man, wenn man einen Artikel stehen lässt, die Approximation anhand eines Beispiels vorführen (mit absolutem und relativem Approximationsfehler usw.). Für die restlichen Übergänge werden nur die Zusammenhänge und ggf. Hinweise auf Indikatoren für gute Approximation geliefert. Leider habe ich im Moment keine Zeit, mich mit der nötigen Energie da rein zu stürzen.--Knollebuur (Diskussion) 17:47, 15. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Die Sachverhalte sind in Poisson-Verteilung#Beziehung_zur_Binomialverteilung, Poisson-Verteilung#Beziehung_zur_Binomialverteilung und Normalverteilung#Approximation_der_Binomialverteilung_durch_die_Normalverteilung zu finden, und gehören auch dahin. Die Exceltabellen sind da nicht zufinden und das ist ebenfalls so gewollt. --Erzbischof 22:21, 25. Jun. 2012 (CEST)