Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juni 2012

8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

12. Juni

13. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:42, 3. Jul. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Benutzer:Administrator (SLA)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Benutzer:Administrator“ hat bereits am 26. Februar 2011 und am 27. September 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Sinn der Kat ist nicht erkennbar, sie wurde sogat in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen eingeordnet. Laut Katbeschreibung ist die Kat unerwünscht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:50, 12. Jun. 2012 (CEST)

Es existiert ein entsprechenden Meinungsbild, in dem diese Kategorie klar abgelehnt wurde. Daher auch die Zuordnung zur Kategorie Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen --Boshomi (Diskussion) 21:59, 12. Jun. 2012 (CEST)

SLA gemäß der Löschdiskussion und dem Meinungsbild stattgegeben und Kategorie vor Neuanlage geschützt. --Wnme 22:08, 12. Jun. 2012 (CEST)

Eine Kategorieseite ist erst dann vollständig gelöscht, wenn auch alle direkten Links auf diese Kategorie entfernt sind. Ansonsten erstellt Mediawiki automatisch ein Kategorie jenen Seiten, die diesen Link enthalten. Im gegeben Fall sind noch 3 Einträge vorhanden, die sich nun auf einer geschützten Rotlink-Kategorie befinden. Die Seite ist also noch nicht vollständig gelöscht. --Boshomi (Diskussion) 22:17, 12. Jun. 2012 (CEST)

Auch wenn auf Benutzerseiten normalerweise das alleinige Hausrecht des jeweiligen Benutzers gilt, habe ich mir erlaubt, die Kat auf den drei Benutzerseiten auszukommentieren. Ich bitte die Benutzer, dies nicht wieder rückgängig zu machen und bitte außerdem alle Admins die Kat weder zu verlinken noch zu erstellen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:38, 12. Jun. 2012 (CEST)

Daß es bei Kategorien keine Wiedergänger gibt, ist euch wohl nicht aufgefallen? Kategorien können jederzeit neudiskutiert werden. Somit regelwidrig Schnelllöschung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 02:33, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wobei ich die Kategorie angesichts des Meinungsbildes und nur wegen des Kategoriewunsches der 3 Benutzer von vorherein der Kategorie Schnelllöschen untergeordnet habe. Die automatisch angelegte Rotlichtkategorie kann mit nur 3 Mouseklicks von jeder beliebigen Seite aus erreicht werden (Spezialseiten>gewünschte Kategorie>Benutzer:Administrator) Erst wenn keine Einträge mehr vorhanden sind, und der Bot die Spezialseite aktualisiert ist sie endgültig gelöscht. Sinnvollerweise wird beim Löschen einer Kategorie auch jeder Link auf die Kategorie umgebogen oder entfernt. (In diesem Fall würde ein ":" vor der Kat das Erscheinungsbild der Benutzerseite weitgehend erhalten, ohne dass sie in den Spezialseiten erneut angelegt wird.)--Boshomi (Diskussion) 08:31, 13. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich ist die Kategorie gelöscht, auch wenn noch Seiten einsortiert sind. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Boshomi, geh dich mal in WP:KAT einlesen. 89.247.159.39 08:35, 13. Jun. 2012 (CEST)

Die Frage dabei ist, wie man gelöscht versteht. Eine Rotlink-Kategorie ist eine vollständig nutzbare Kategorie, und unterscheidet sich von einer Blaulink-Kategorie nur dadurch, dass sie keiner anderern Katgorie unterordenbar ist. Sie wird aber im Spezial Gewünschte Seiten automatisch gelistet, was zur Folge hat, dass man über diese, nur für Wartungszwecke eingerichtete Seite mit nur 3 Mouseklicks von überall erreichbar ist. Es gibt nicht allzuviele alternative Möglichkeiten, seine Benutzerseiten derart prominent zu Listen. Dass dieses prominente Listing unerwünscht ist, da sie die Wartung erschwert ist selbstredend. Eine Kategorie ist nach diesem Verständnis erst dann gelöscht, wenn sie nicht mehr nutzbar also von *keiner* Seite gelistet wird.--Boshomi (Diskussion) 08:28, 14. Jun. 2012 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen mehreren Benutzern und Tacuisses/Blacklist (gelöscht)

Der Inhalt der Seite spricht eigentlich für sich selbst. Man könnte es als Musterbeispiel einer Prangerseite bezeichnen. Darüber hinaus hat das Modell bzw. die Ideologie, die dieser Seite zugrunde liegt, mit der existierenden Wikipedia, die von im Wesentlichen gleichberechtigten Autoren erstellt wird, absolut nichts zu tun. Hier wird eine Herrschaft selbsternannter Fachleute propagiert, die der Tatsache, dass der Ersteller der Seite derzeit infinit gesperrt ist, noch einmal eine zusätzliche und ausdrückliche Berechtigung gibt. --LeastCommonAncestor 09:55, 12. Jun. 2012 (CEST) Erläuterung: Benutzer:Spprfg ist ein Sperrprüfungsaccount von Benutzer:Tacuisses --LeastCommonAncestor 09:55, 12. Jun. 2012 (CEST)

Kann weg, denn man beachte auch das --Pfiat diΛV^¿? 11:10, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wie gesagt, gesperrt. Die betreffende Seite steht aber in weiterem Zusammenhang mit seiner Sperrprüfung (die wurde nicht entschieden, sondern ein Vermittlungsverfahren vorgeschlagen), wenn man das so sehen will. --LeastCommonAncestor 11:17, 12. Jun. 2012 (CEST)

Diese Seite wurde vom gesperrten Benutzer als Entwurf im Rahmen des Problemlösungsversuches im Vermittlungsausschuss erstellt, wie aus übergeordneter Seite ersichtlich. Es stellt also Teil der Diskussion mit Tacuisses dar. Diese Blacklist ist als bloßer Entwurf daher offenbar nicht vorgesehen, derzeitig durch Einfügen von Benutzernamen verwendet zu werden. Ich plädiere daher dafür, diese Seite zu belassen, bis im Vermittlungsausschuss das "Problem zwischen mehreren Benutzern und Tacuisses" gelöst ist, in welche Richtung auch immer. -- MacCambridge (Diskussion) 12:26, 12. Jun. 2012 (CEST)

Der namentlich benannte Benutzer ist gesperrt. Wer soll den VA also weiterführen, wenn der wichtgste Protagonist für eine Vermittlung nicht mehr zur Verfügung steht? Sollte er sich unter anderen Accounts anmelden und zu erkennen geben, steht zu befürchten dass er unverzüglich zu Recht wegen Sperrumgehung infinit gesperrt wird. Wofür soll diese Seite also erhalten bleiben? Sie war ein reiner Entwurf und ging erkennbar (Blackliste gegen andere Mitarbeiter) am Projektgrundgedanken der gemeinsamen Arbeit vorbei. Ich erkenne nicht den geringsten Grund sie zu behalten. --Pfiat diΛV^¿? 16:00, 12. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, aber diese Seite verstößt absolut gegen das kollaborative Grundprinzip der Wikipedia. Daher löschen. Alofok „Sei ein Künstler!“ 16:06, 12. Jun. 2012 (CEST)

Es ist sicher mehr als fraglich, was diese "Vermittlung" soll (Sie wurde begonnen, erst nachdem Tacuisses unbefristet gesperrt wurde, weshalb er dort auch nur mit einem Sperrprüfungsaccount auftritt). Aber sie läuft jetzt nunmal. Mein Hinweis diente an sich nur dazu, darauf hinzuweisen, in welchem Zusammenhang und Zweck diese "Blacklist" erstellt wurde (nämlich als "Vermittlungsvorschlag" von Seiten T.). Das ging aus dem Antrag nicht hervor. Dass diese Blacklist inhaltlich ziemlicher Unsinn ist, steht wohl außer Frage. -- MacCambridge (Diskussion) 17:09, 12. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht, Seite dient nicht dem Wikifrieden; niemand hat das Recht, 
Bearbeitungen anderer Benutzer ohne irgendwelche Begründung rückgängig
zu machen. --Filzstift ✎ 08:06, 19. Jun. 2012 (CEST)

Artikel

Ahlam Shibli (LAE)

Request at OTRS # 2012061110006832 - Ahlam Shibli does not want to be associated with Israel and request article deletion. (Anfrage an OTRS # 2012061110006832 - Ahlam Shibli will sich nicht mit Israel und Löschung Anfrage Artikel zugeordnet werden.) Ronhjones (Diskussion) 00:13, 12. Jun. 2012 (CEST)

Im steht überhaupt nichts, was sich mit Israel in Verbindung bringt, sondern als Nationalität palästinensisch = Palestinian. Das steht nur im en:Ahlam Shibli. Dass sie in Israel studiert hat, hat nichts mit ihr persönlich zu tun. --Däädaa Diskussion 00:46, 12. Jun. 2012 (CEST)

Merkwürdiger LA. Da studiert jemand an der Hebrew University und lebt und arbeitet in Haifa, will aber nicht mit Israel in Verbindung gebracht werden. Als documenta-Teilnehmerin auch ziemlich zweifelsfrei relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:23, 12. Jun. 2012 (CEST)

Unzulässiger LA-Grund, deshalb wäre LAE angebracht. --df (Diskussion) 08:31, 12. Jun. 2012 (CEST)

Und ihr Geburtsort liegt nicht im Westjordanland, sondern in Galiläa. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:33, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann auch keinen Beleg dafür entdecken, dass ihr Geburtsort in der Westbank liegt. Wenn die en-Wikipedia nicht lügt, handelt es sich um einen Ort in Galiläa am Fuße des Berg Tabor, der unzweifelhaft auf israelischem Staatsgebiet liegt. --TStephan (Diskussion) 10:26, 12. Jun. 2012 (CEST)

Gibt keinen Löschgrund. Sie ist relevant und so leid wie es mir tut, aber ihr persönlicher Wunsch steht hinter unseren Projektgrundsätzen zurück. --Pfiat diΛV^¿? 11:29, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wobei der Artikel doch einige Fragen aufwirft. Von den drei Sätzen oder Satzteilen, die mit Fußnote 4 belegt werden, läßt sich nur einer verifizieren, die Behauptung, sie lebe und arbeite in Haifa ist unbelegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:37, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ihre Telefonnummer in Haifa ist recht einfach zu ergoogeln.--95.119.45.253 14:45, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin auch in Deutschland im Telefonbuch eingetragen, weder aber wohne ich da noch wirkte ich dort. Gugeldochselbst ist desweiteren bekanntlich kein Beleg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:15, 12. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist im Artikel ohne Zweifel dargestellt. Der Artikel ist zu behalten. --AlterWolf49 (Diskussion) 20:56, 12. Jun. 2012 (CEST)

LAE Fall 2a. Löschantragsbegründung nicht ausreichend. --Minderbinder  23:03, 12. Jun. 2012 (CEST)

Zweifelsfreie Relevanz per WP:RBK liegt vor. Wenn es Kritik an Artikelinhalten gibt, sind diese konkret auf der DS zu benennen. Per WP:BIO sollten dort berechtigte Einwände von Frau Shibli mit Geduld, Freundlichkeit und Respekt diskutiert werden. --Minderbinder 23:03, 12. Jun. 2012 (CEST)

Azzlackz (gelöscht)

Relevanz des Labels bei gerademal zwei (!) Alben mehr als unklar, darunter auch des Begründers Aykut Anhan, besser bekannt als Haftbefehl (Rapper), eine Erwähnung sollte dort momentan ausreichen--in dubio Zweifel? 01:27, 12. Jun. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. --Nightfly85 | _Disk 12:03, 12. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. Relevanz wird sich zeigen, so lange reicht eine Erwähnung bei Haftbefehl aus. --Gripweed (Diskussion) 23:15, 21. Jun. 2012 (CEST)

Bürgerinitiative Umweltschutz Hannover (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bürgerinitiative Umweltschutz Hannover“ hat bereits am 2. November 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz - trotz QS vom 16. Mai 2012 - für mich nicht ersichtlich. Die Behauptung "erstes Umweltzentrum" zu sein - bei genauerer Betrachtung war Umweltzentrum Hannover gemeint, wurde nicht verifiziert. Weder lokal noch überregional. Die Bürgerinitiative unterhält eine Website, die sich von vielen anderen lokalen und regionalen Websites des Themas nicht unterscheidet. Daher löschfähig. -- Emeritus (Diskussion) 04:07, 12. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Die Kategorie:Bürgerinitiative umfasst derzeit 35 Artikel. --Emeritus (Diskussion) 04:11, 12. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag #2: Dank Bot - ich wär nie auf die Idee gekommen, bei den "War LA" zu suchen, zumal es maifrisch bei QS gelandet war - jaja, immer Versionsgeschichten ansehen, schreib ich mir hinter die Ohren. Meine Meinung bleibt. Damaliger Admin ist informiert. --Emeritus (Diskussion) 04:24, 12. Jun. 2012 (CEST)

Moin, ich habe das damals auf bleibt abgearbeitet, Grund war die Meinung der Diskutanten, dass es wegen des frühen Gründungsdatums "eine der ersten" gewesen sein muss/dürfte/etc. Ich sehe keinen Grund, dass nicht noch einmal gründlich zu diskutieren (LAE wegen war schon LA wäre damit unterbunden), --He3nry Disk. 08:16, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wäre ein Fall für WP:LP. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:21, 12. Jun. 2012 (CEST)

Betrachte das als LP't. Nicht umsonst steht über der LP-Seite: Sprich den Admin an. Wurde gemacht. Der Admin revidiert seine Entscheidung, allerdings nicht indem ich das gleich lösche, sondern in dem ich die Community bitte, im Lichte des Jahres 2012 noch mal auf den Artikel zu gucken, --He3nry Disk. 15:15, 12. Jun. 2012 (CEST)

Muss mich bei Euch entschuldigen: als der Bot die alte LD einspielte hätte ich es richtiger auf der LP eintragen sollen, war wohl nicht mehr so munter wie ich dachte. Ok? - Zur Sache: Bereits 1972 wurde der überregionale Bundesverband Bürgerinitiativen Umweltschutz gegründet (speiste sich aus früheren Initiativen der Anti-Atomkraft-Bewegung; regional für Hannover gibt es das Umweltzentrum Hannover e.V. (seit 1992, und hat keinen eigenen Artikel), bei dem ich die BI allerdings auf die Schnelle gar nicht als Mitglied gefunden habe. Die im BI-Artikel gemachten Eigenangaben wären also zu verifizieren, meine ich. --Emeritus (Diskussion) 17:24, 12. Jun. 2012 (CEST)

Gegen eine Löschung, da die Vereinigung seit über 30 Jahren besteht und bereits vor dem Zusammenschluss BBU bestand, außerdem das erste Umweltzentrum Deutschlands eröffnet hat. Letzteres dürfte Alleinstellungsmerkmal sein. Also bitte die Entscheidung der alten LD respektieren und nicht noch mal alles von vorne aufrollen. --AxelHH (Diskussion) 20:44, 12. Jun. 2012 (CEST)

Dank Ukko wurde der Artikel aktualisiert, so dass einem LAZ jetzt nur noch eine Kleinigkeit entgegensteht, die Klärung des angeführten Umweltzentrum, so laut Artikel. Dieses ließ für nicht Ortskundige die Verwechslung mit dem regionalen Dachverband Umweltzentrum Hannover zu, Hausmannstraße 9-10. Gemeint ist aber lt. Homepage die als Umweltschutz-Zentrum vom Verein als Zentrum deklarierte Geschäftsstelle in der Stephanusstraße 25 ("Die BIU besteht als eingetragener Verein seit 1971. Unsere Geschäftsstelle ist das erste Umweltschutz-Zentrum, das in der Bundesrepublik entstand.") - dann wäre auch die nicht am Hannoverschen Online-Bibliothekssystem teilnehmende als "Umweltbibliothek" genannte Vereinsbibliothek nicht überzubewerten. - Die damalige LD find ich nachträglich nicht gerade überzeugend (mögliches/dürfte), als erster BIU-Verein eine eigene Geschäftsstelle zu haben, naja - Alleinstellungsmerkmal?. Der Frage, auf welches der Gründungsmitglieder des BBU das im Jahr 1972 ebenfalls zutrifft, bin ich, da kein Szenekenner, jetzt (noch) nicht nachgegangen. - Die Schriften des Vereins (z.B. Beiträge zur Umweltpolitik und Umweltplanung ZDB-ID 188392-6 könnten im Artikel noch herausgestellt werden. - Macht also seit über 40 Jahre seine Arbeit. Reicht das für RK Vereine? --Emeritus (Diskussion) 08:32, 13. Jun. 2012 (CEST)

Du kommst mir vor, als bist du 15 Jahre alt. Oder hast du die Geschichte der Umweltbewegung verpasst? Das von dir genannte Umweltzentrum in Hanover hat sich 1988 nach Tschernobyl gegründet, die BIU gibt es schon seit 1971. Schau mal selbst genau in die RK zu Vereinen. Da steht, relevant bei einer langen Tradtion des Vereines und genau das ist hier der Fall. 40 Jahre. Dazu noch bahnbrechend wegen Gründung am Anfang der Umweltbewegung, einer politischen Bewegugn oder Entwicklung. Das ist nun mal nicht der Laubenpieperverein xy. Einer der ersten im Umweltgenre und diesen geschichtsträchtigen anfangs politischen Verein willst du einfach so weglöschen. --93.200.239.94 09:44, 13. Jun. 2012 (CEST)

tsts, immer diese unwissenden Kinder, die alles löschen wollen, obwohl ich das bei diesem Knaben gar nicht unterstellen würde. Ein Punkt, die falsche Rot-Verlinkung auf das Umweltzentrum Hannover, ist ja jetzt weg. Mit langer Tradition würde ich mal 1913 ansetzen (wurde auch so ein Verein gegründet) oder 1947 (noch so ein Verein). Den Begriff Erster nehmen gerne auch andere in Anspruch - ich bitte nur darum, dafür eine unabhängige Quelle aufzuführen - also nicht nur die Vereinswebsite. Interessant ist ja, dass nach den punktuellen BI sich anfang der 70er diese sich als Körperschaften institutionalisierten und dass die Hannoveraner sich sehr früh ein umfassenderes Ziel für die LHH setzten - kann man diesen inhaltlich-qualitativen Sprung durch ein einfaches Adverb verdeutlichen? Der Satz "... und hat durch die Mitgliedschaft im Bundesverband Bürgerinitiativen Umweltschutz (BBU) und Landesverband Bürgerinitiativen Umweltschutz Niedersachsen (LBU) auch bundesweiten Einfluss." ist eine noch nicht belegte Aussage; sieht man von einer Personalisierung der hochengagierten Vorstands- oder Arbeitskreismitglieder ab. - Und ja, hab ich verpasst, war nur APO Westend und Igel in Berlin, hab aber soviel vergessen. --Emeritus (Diskussion) 11:37, 13. Jun. 2012 (CEST)

Reicht nicht die riesige, jetzt nachgetragene Publikationsliste für eine Relevanz aus? --AxelHH (Diskussion) 23:55, 13. Jun. 2012 (CEST)

Eine BI, die seit 40 Jahren kontinuierlich in einer Landeshauptstadt in ihrem Themenbereich öffentlichkeitswirksam arbeitet, scheint mir auch dann relevant, wenn sie nicht auf der Titelseite des Spiegel zu finden war. Durch die Herausgeberschaft diverser über den Buchhandel zu beziehenden Monographien könnte man an eine Relevanz als Verlag denken. Das Buch von Anna Masuch über die unsicheren und grundrechtswidrigen Atomkraftwerke habe ich in der Anti-AKW-Bewegung als Standardwerk kennengelernt, da es viele Argumentationsketten bis in die technischen und historisch-politischen Details aufdröselt. Fazit: Nach Würdigung der lokalen Umstände Behalten.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:30, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich danke Euch. Deswegen ein fettes LAZ meinerseits. Ok? --Emeritus (Diskussion) 01:51, 14. Jun. 2012 (CEST)

Bombus Inc. (gelöscht)

Keine Nachweise also auch kein enzyklopädischer Text. Ob das wichtig ist, ist nicht zu beurteilen. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:16, 12. Jun. 2012 (CEST)

Was muss ich denn machen, damit der Artikel nicht gelöscht wird? Bin für Änderungsvorschläge offen.

Eine Liste der Veröffentlichungen inkl. Charts-Positionen wäre schon einmal hilfreich. Erwähnungen das Projektes in Fachliteratur und relevanten Presseerzeugnissen machen sich auch immer ganz gut, ebenso überregionale Preise bzw. Awards. Weitere Vorschläge finden sich bei WP:RK. --hexaChord (Diskussion) 23:21, 19. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 23:19, 21. Jun. 2012 (CEST)

Daniel Austrich (bleibt)

Keine eigenständige Relevanz zu erkennen. Brotfried (Diskussion) 08:25, 12. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Als Solist und Kammermusiker mit internationalen Auftritten selbstverständlich relevant. Die WP:RK für Klassische Musiker sind erfüllt. Evtl. QS-Arbeiten kann ich gerne übernehmen, nachdem der Artikel behalten wurde. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:59, 12. Jun. 2012 (CEST)

Scheint international bekannt und preisgekrönt zu sein. Ich hab zwar einen Anfang gemacht, aber leider im Moment nicht viel Zeit. Eher behalten und weiter QS.--Emergency doc (Diskussion) 09:10, 12. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Mit internationalen Auftritten nach den RKs relevant. — Lukas²³_{(◕__◕)} 13:11, 12. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt. Eigenständige Relevanz zu erkennen. --Amberg (Diskussion) 00:32, 19. Jun. 2012 (CEST)

Lars Neugebauer (gelöscht)

Quellenloser Promotext, Relevanzdarstellung. LKD (Diskussion) 09:32, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ist kein Promotext. Es sind genügend Einzelnachweise/Quellen vorhanden, deshalb werde ich den Löschungshinweis löschen. Bin für Änderunsvorschläge offen. (nicht signierter Beitrag von Inside Music (Diskussion | Beiträge) 16:54, 12. Jun. 2012 (CEST))

Ich habe das revertiert. Das wird nicht durch den Artikelersteller entscheiden - bitte mache dich mit den Löschregeln etc. vertraut, bevor du so vorgehst. --Wangen (Diskussion) 16:56, 12. Jun. 2012 (CEST)

Seit dem LA wurde der Artikel erweitert. --Wangen (Diskussion) 16:59, 12. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Was muss ich denn machen, damit der Artikel nicht gelöscht wird?

Schau mal, ob er irgendwo nach diesen Kriterien reinpasst und argumentiere entsprechend bzw. baue den Artikel in der Hinsicht aus. --Wangen (Diskussion) 21:37, 12. Jun. 2012 (CEST

Vielen Dank. Wird gemacht! (nicht signierter Beitrag von Inside Music (Diskussion | Beiträge) 16:34, 13. Jun. 2012 (CEST))

So, ich habe zahlreiche, aussagekräftige Einzelnachweise, einige Web-Links hinzugefügt und den Beitrag erweitert. Ich hoffe nun, dass mein Artikel eine Daseinsberechtigung hat. Was meint ihr? Inside Music

Wann wird eigentlich der Löschungshinweis gelöscht? Inside Music

Das geschieht automatisch, wenn der zuständige Admin den Artikel löscht. Im Ernst: gibt es irgendwo eine Liste seiner Kompositionen, gibt es Tonträger mit ihm. Daß er mit anderen auf einer Bühne gestanden hat macht ihn persönlich nicht automatisch relevant. Ein rühriger tausendsassa, aber auch die Vielzahl von Teilnahmen belegt so noch keine Relevanz. PG 11:34, 20. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel über Lars Neugebauer ist definitiv relevant. Die Diskografie ist in Arbeit.Inside Music (nicht signierter Beitrag von 88.73.7.77 (Diskussion) 15:43, 20. Jun. 2012 (CEST))

gelöscht, siehe Antragsteller und alle anderen Diskutanten (ausser Promofeund selbst natürlich), --He3nry Disk. 13:27, 3. Jul. 2012 (CEST)

Eric Matthew Bennett (gelöscht)

Wenn man sich die Quellenangaben anschaut ist tatsächlich nüx an dem Artikel belegt. Selbst wenn müsste man sich mal über Relevanz unterhalten. LKD (Diskussion) 09:40, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich gehe von Fake aus ([1][2], [3] [4]).Löschen!, auch gerne schnell um nicht Zeit und Platz zu verschwenden für weitere Disk-Beiträge. N-Lange.de (Diskussion) 21:02, 12. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Bei einem Artikel, bei dem kein einziger Beleg die beschriebene Person kennt, gehe ich auch stark von einem Fake aus. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:20, 19. Jun. 2012 (CEST)

Feminisierung der Armut (bleibt)

7 Tage, um diesen Stub zu einem enzyklopädischen Artikel auszubauen. Bisher enthält er nur die übersetzte Begriffsklärung des englischen Wikipedia-Artikels.--Wikinger08 (Diskussion) 09:54, 12. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt als gültiger Stub. --Filzstift ✎ 15:02, 19. Jun. 2012 (CEST)

Schlomo Eljaschiw (bleibt)

war SLA mit der Begründung: erkennbare Irrelevanz, grauenhafte Artikel/Stub-qualität. So offenkundig kommt mir die Irrelevanz aber nicht vor, und der Rest ist kein Schnelllöschgrund. -- Toolittle (Diskussion) 09:56, 12. Jun. 2012 (CEST)

Relevant ist er wohl schon. Habe jetzt etwas ergänzt. --LeastCommonAncestor 10:57, 12. Jun. 2012 (CEST)

Behalten: Kopfschüttel über den Löschantrag! Natürlich ist Schlomo Eljaschiw bedeutend und relevant. Allein schon wegen seinem wegweisenden Werk Leshem Shevo V’Achlama. Jizchaq Mendelsohn (Diskussion) 12:00, 12. Jun. 2012 (CEST)

Kannst aufhören den Kopf zu schütteln Boris, denn der Artikel sah zum Zeitpunkt des SLA so aus. Ich muss Dir sicher aber nicht mehr erklären dass man Artikel auch offline oder alleine mit den Vorschaufunktionen erstellen kann und erst im ANR speichert, wenn er zumindest ein Grundmaß an Qualität besitzt. Wenn Du das bei Deiner langen Mitarbeit hier noch nicht verinnerlicht hast, bist Du hier wegen Lernresistenz fehl am Platze. Nach den Ergänzungen von LeastCommonAncestor kann er imho aber jetzt bleiben. --Pfiat diΛV^¿? 16:07, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ja. --Artmax (Diskussion) 17:03, 21. Jun. 2012 (CEST)

Listen and Drum (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:41, 12. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Musikfestivals dargestellt. Bislang lediglich einmal veranstaltet, Berichte gab es nach der eigenen Homepage nur in der Regionalpresse. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:33, 19. Jun. 2012 (CEST)

Psychische Gesundheitsvorsorge (bleibt)

Essay, kein enzyklopädischer Artikel--Lutheraner (Diskussion) 11:13, 12. Jun. 2012 (CEST)

Richtig - und außerdem eine Urheberrechtsverletzung von [5] Löschen --Hansbaer (Diskussion) 14:26, 12. Jun. 2012 (CEST)

Mal unabhängig von URV: Löschen, denn Lemma wird nicht wirklich behandelt. Vorsorge (oder Krankheitsprävention) findet vor der Störung statt. Im Artikel geht es aber um Störung, Behandler, Behandlungen (was wir an diversen Stellen schon haben). Ein Artikel zur Prävention psychscher Erkrankungen wäre sinnvoll, isses aber nicht. --Brainswiffer (Diskussion) 07:10, 13. Jun. 2012 (CEST)

Es liegt keine URV vor, da ich als Autor des Artikels von [6] diesen auch bei Wikipedia verwenden darf. --MarinaMG (Diskussion) 10:32, 13. Jun. 2012 (CEST)

So einfach isses nicht. Siehe WP:URV Das ausserhalb hat ja ein klares Copyright. Du müsstest das autorisieren (quasi kann ja jeder behaupten, irgendwer zu sein :-) Mehr Sorgen würde ich mir aber über das Thema des Beitrages machen. "Wer darf behandeln" wäre ein eigenes Thema, das haben wir aber sicher schon (sprich man müsste erst mal schauen, was wo schon steht und das vernetzen). Und Vorsorge ist für mich Prävention und was anderes als Behandlung/Therapie. --Brainswiffer (Diskussion) 16:18, 13. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde nochmal komplett überarbeitet und verbessert - diesmal mit einem eindeutigen Schwerpunkt zum Thema Prävention. Behalten --MarinaMG (Diskussion) 16:13, 15. Jun. 2012 (CEST)

Die URV-Versionen habe ich versteckt. --tsor (Diskussion) 16:49, 25. Jun. 2012 (CEST)

bleibt, da Löschgründe entfallen (Essay weg, URV weg); LA wegen anderer Gründe (Relevanz?) wird zugelassen, --He3nry Disk. 13:29, 3. Jul. 2012 (CEST)

Liechtenstein beim Eurovision Song Contest (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liechtenstein beim Eurovision Song Contest“ hat bereits am 4. August 2010 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 10. Oktober 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nach Einspruch SLA in LA umgewandelt. --Okatjerute Disku

Begründung: unfugslemma - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 09:11, 12. Jun. 2012 (CEST)

Widerspruch - habe schon eine Rückverschiebung zum ursprünglichen Lemma gestartet. --Hansbaer (Diskussion) 09:15, 12. Jun. 2012 (CEST)

Behalten und die BNS-Verschiebung rückgängig machen. DestinyFound (Diskussion) 11:25, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich bitte die Administratoren um Schnellbehalten. Diese Sache wurde schon vor knapp zwei Wochen diskutiert Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2012. Es macht keinen Sinn, jetzt schon wieder einen LA durchzuführen, nur weil ein Benutzer meint, mit einer Umbenennung zu einem Unfuglemma seine Meinung über die Behaltbarkeit des Artikels durchdrücken zu müssen. --Hansbaer (Diskussion) 11:29, 12. Jun. 2012 (CEST)

Es mag Dir zwar nicht gefallen, aber Dein damaliges LAE ist geeignet das Thema hier mal abschließend zu diskutieren. Hinzu kommt dass der LAE-Grund falsch war, denn die LD ist keine Abstimmung wo am Ende die Stimmen ausgezählt werden. Fakt ist doch dass Liechtenstein nicht am Eurovision Song Contest weil es kein Mitglied der Europäischen Rundfunkunion ist und der Rest reine Spekulation. Wozu es zur Darstellung dieser Spekulation einen Artikel braucht ist nicht erkennbar und hier auch als TF nicht gewünscht. Einen Artikel Vatikans Nichtteilnahme beim Eurovision Song Contest haben wir schließlich auch nicht. Schnellbehalten kann also ausgeschlossen werden. --Pfiat diΛV^¿? 11:38, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich sah mich zum LAE berechtigt, da ich selbst den LA gestellt hatte und der LA ein Wiedergänger war, was mir zum Zeitpunkt der Antragstellung aber nicht bewusst war. Laut der LAE-Regeln kann ein neuer Antrag entfernt werden, wenn es keine neuen Argumente gibt. Das war aber zwischen meinem LA (Mai 2012) und dem LA davor (Oktober 2011) nicht der Fall. Insofern kann man hier nur nochmal die LA-Diskussion von vor zwei Wochen wiederholen. Jene war ohne eindeutiges Ergebnis geblieben, aber ein Benutzer fühlte sich dazu berufen, mit dem Unfuglemma und der Wiederaufnahme des LA sich darüber hinwegzusetzen. Einfach solange LAs zu stellen, bis das von einer Interessengruppe gewünschte Ergebnis erzielt wird, führt das ganze LA-Verfahren ad absurdum. Mein Herz hängt nicht an diesem Artikel, aber so wie das hier gelaufen ist, kann wohl nicht das wahre sein. Zur Sache auch noch: das ganze Hin und Her lässt mich selbst etwas ratlos zurück. Die Frage bleibt, ob eine Teilnahme zwingende Vorbedingung für so einen Artikel ist. Liechtenstein war noch nicht beim ESC dabei, aber mehrere Quellen berichten einhellig über einen ernsthaften Versuch im Jahr 1976. Zudem gab es auch wirkliche Bestrebungen, teilzunehmen. Alles schwierig.... --Hansbaer (Diskussion) 12:21, 12. Jun. 2012 (CEST)

Kann jemand bitte einen Löschgrund nennen, und zwar einen, der nicht schon ausgeräumt wurde? "Falsches Lemma" ist kein zulässiger Löschgrund. "Einen anderen Artikel X haben wir auch nicht" sowieso nicht. Und TF steht im Artikel auch nicht erkennbar drin. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:52, 12. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist einfach Unfug, da bis auf die Information dass Liechtenstein nicht am Eurovision Song Contest teilnimmt die Aneinanderreihung von banalen Spekulationen und Theorienfindungen. Übrigens ist selbst die Information falsch, dass es ausser dem Vatikan das einzige europäische Land sei welches nicht teilnimmt. Z.B. Kosovo und Transnistrien sind auch nicht beteiligt. --Pfiat diΛV^¿? 13:26, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich verwehre mich gegen den Vorwurf der Theoriefindung und Spekulation. Welche Theorie soll denn da bitte gefunden werden? Und was wird da spekuliert? Es werden in der Geschichte gesicherte Fakten präsentiert. Die Unabhängigkeit von Kosovo und Transnistrien ist im Übrigen umstritten. --Hansbaer (Diskussion) 13:55, 12. Jun. 2012 (CEST)

Du verwahrst Dich. So, so.

Angeblich wollte sich Liechtenstein schon 1969 beteiligen, da 1968 der Titel „Un beau matin“ („Ein schöner Morgen“) mit der Behauptung erschien, der offizielle Beitrag des Landes für 1969 zu sein. Wenn das keine Spekulation ist, was ist das dann?

Zum Staatsfeiertag am 15. August 2008 nahm der erste Liechtensteiner Fernsehsender 1FL TV den Betrieb auf, der prinzipiell die Möglichkeit hat, der EBU beizutreten. Im Oktober 2008 wurde bekannt, dass der Sender die Kosten einer Mitgliedschaft ermittelt hat und das damalige Budget einen Beitritt nicht erlaubte. Sofern das zutrifft, womit hätte dann Liechtenstein vor 2008 Mitglied des EBU werden sollen, wenn es doch bereits seit 1969 versucht am heutigen ESC teilzunehmen. Wenn das keine TF ist, was ist das denn dann?

Inhaltlich der Belege ab 2009 ging dem TLF um eine Mitgliedschaft im EBU. Inwiefern es dabei als wichtigstes Vorhaben ausgerechnet um eine Teilnahme am ESC ging ist aus den Belegen nicht ableitbar. Was im Artikel zusammengeschrieben wurde ist ein reines Fantasiegespinst, also TF.

Die Senderführung äußerte im November 2011, man werde die EBU-Mitgliedschaft und ESC-Teilnahme nur vorantreiben, wenn man die Medienförderung erhalte. Man werde frühestens 2013 teilnehmen. im verlinkten Pressebeitrag der als Quelle dieser Passage dient ist kein Wort darüber geschrieben dass 2013 eine Teilnahme am ESC möglich sei. Alles wird dort offen gelassen weil es von einer nicht entschiedenen Vollmitgliedschaft im EBU abhängt. Wenn das also keine TF/spekulative Eigeninterpration ist, was ist das dann? --Pfiat diΛV^¿? 16:22, 12. Jun. 2012 (CEST)

Zu Angeblich...: Im Folgesatz wird erklärt, dass es sich bei dem "offiziellen Beitrag" um einen Scherz eines französischen Komiker handelt. Die Formulierung ist nicht optimal, aber deswegen ist das noch lange keine Spekulation. Der zweite Satz klärt das auf, und das als Spekulation zu interpretieren ist absurd. Interessanterweise gehst du auf die seltsame Geschichte von 1976 nicht ein - in der Tat ist fraglich, wie das Land vor 2008 ohne einen eigenen Sender hätte teilnehmen können. Jedoch berichten mehrere ESC-Seiten darüber. Das zum Thema EBU-Mitgliedschaft vor 2008. Für die Zeit danach liegen eine Reihe von Statements des Senderchefs von 1 FL TV vor, der wiederholt vom ESC spricht und sogar erläutert, wie man einen Titel küren will. Man werde frühestens 2013 teilnehmen. heißt im Originaltext A participation is thus possible in 2013 at the earliest, und zwar als direktes Zitat des Senderchefs, nicht als Spekulation des Nachrichtenportals oder meiner Wenigkeit - kann man vielleicht besser formulieren, aber mehr auch nicht. Ich verwahre mich deswegen, weil ich recht akkurat, wenn auch in der Formulierung verbesserbar, dargestellt habe, wie 1 FL TV sich um die EBU-Mitgliedschaft bemüht hat und dabei regelmäßig zu scheitern scheint. Ich benutze den Konjunktiv und gebe das wieder, was 1 FL TV und die Medien dazu berichten. Was ich da wiedergebe, sind vielleicht die Hirngespinste eines übermütigen Programmchefs eines Lokalfernsehsenders, aber weder spekuliere ich selbst noch baue ich mir da irgendein Konstrukt selbst zusammen. Daher wehre ich mich hier gegen Kritik an meiner Methodik. Die Beitrittsversuche von 1 FL TV waren ernsthaft und sind dokumentiert. Das ist keine von mir oder irgendeinem anderen Autor des Artikels aufgestellte Theorie. Der Inhalt an sich ist korrekt und wäre auch WP-tauglich, sofern das Thema als WP-tauglich befunden wird. --Hansbaer (Diskussion) 18:02, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wenn jemand meint, das der Inhalt wichtig ist, dann muss derjenige auch das korrekte Lemma akzeptieren. Liechtenstein hat eben nicht teilgenommen. Oder wir löschen diese theoretischen Überlegungen zu Privatfantasien einzelner Liechtensteiner. Ernstjaft war da nie was, da ja nie die Voraussetzungen erfüllt waren. Die erste Schnellöschung war genau richtig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:31, 12. Jun. 2012 (CEST)

Es ist aber nicht gerade die feine englische Art, sich einfach über andere hinwegzusetzen und das eigene Ziel auch noch mit einem diffamierenden Unfuglemma zu erzwingen. --Hansbaer (Diskussion) 14:21, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe die wichtigsten Inhalte in anderen Artikeln untergebracht, wo sie auch gut aufgehoben sind. Von mir aus kann man den Artikel abwracken - oder auch nicht, mir egal. --Hansbaer (Diskussion) 14:21, 12. Jun. 2012 (CEST)

Meine Güte, warum sollte man diesen ordentlichen, belegten Artikel "abwracken"? Nur weil das Lemma etwas hakelig ist?! Herrje, das ist doch kein Löschgrund. Macht euch Gedanken, nennt das Ganze Liechtenstein und der European Song Contest oder Bewerbungen Liechtensteins beim.... Ansonsten natürlich behalten und das Gezeter wegen einer läppischen Überschrift einstellen.--Rmw 17:46, 12. Jun. 2012 (CEST)

Nicht zu fassen,als Autor melde ich mich auch zu Wort, anstatt zu überlegen was man an einem Artikel besser machen kann, wird lieber eine Seitenlange Löschdiskussion veranstaltet, natürlich und völlig sicher behalten, denn alleine der Weg, die Versuche, die Scheiterpunkte, und die mögliche Teilnahme, machen diesen Artikel extrem interessant. Behalten! --CheKkaaBooY Disk. 23:18, 12. Jun. 2012 (CEST)

Bei unsinnigen Lemma macht verbessern keinen Sinn. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:30, 13. Jun. 2012 (CEST)

Das Lemma wird erklärt und Belege sind beigefügt. Spricht deutlich für behalten. (Auch andere Projekte, die letztendlich nicht realisiert wurden, sind hier dargestellt - mit Recht.)--Drstefanschneider (Diskussion) 00:14, 13. Jun. 2012 (CEST)

Es wird die Nichtteilnahme und deren eventuelle Gründe thematisiert. Seriöse Überlegungen hat es dazu nie gegeben, weil es einfach nie einen Sender gab, der das formal hätte in die Wege leiten können. Und es hat daher auch nie eine Bewerbung Liechtensteins beim Eurovision Song Contest gegeben, weil dafür niemand unterschreiben konnte. Das ist genauso als Einzellemma genausoein Unfug wie Hans Meyer (Fußballspieler), wenn wir dann erfahren, das der junge Mann sich wegen einer Fußverletzung seit seinem 7. Lebensjahr vom Sport befreien ließ und daher nie in einen Verein aufgenommen wurde. Erwähnung im Hauptartikel unter dem Stichwort: Länder, die bisher nicht teilnahmen ist sachdienlich und enzyklopädisch vollkommen ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:30, 13. Jun. 2012 (CEST)

Mit dem kleinen aber feinen Unterschied, dass es Millionen von Jungs gibt, die es aus verschiedenen Gründen nie zum erwähnenswerten Fußballspieler gebracht haben, und täglich neue hinzukommen. Dem gegenüber stehen ein paar Dutzend europäische Staaten, deren Anzahl sich wenig verändert und bei denen selbst die kleinsten schon Beiträge zum ESC geschickt haben. Das Argument, dass es bisher nur Bemühungen gab, ist schon klar, aber die Analogie hinkt mächtig. --Hansbaer (Diskussion) 11:51, 15. Jun. 2012 (CEST)

Wenig verändert. hättest du wohl auch 1989 gesagt -:) PG 11:36, 20. Jun. 2012 (CEST)

Relativ schon, absolut nicht. Dass die Zahl der Staaten die Zahl der Profifußballaspiranten erreicht, ist auch bei sehr viel Fantasie nicht zu erwarten :-) --Hansbaer (Diskussion) 21:14, 20. Jun. 2012 (CEST)

bleibt, die Diskussion (und die Community auch sonst) wünscht solche Pressedönekes zu behalten, --He3nry Disk. 13:33, 3. Jul. 2012 (CEST)

Dresden Marketing (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. -- Ukko 12:08, 12. Jun. 2012 (CEST)

{{SLA}} Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen--Lutheraner (Diskussion) 11:44, 12. Jun. 2012 (CEST)

• Einspruch: Zweifelsfrei ist hier gar nichts und daher kein SLA-Grund gegeben. Wenn gewünscht in einer regulären LD mit zulässiger Begründung ausdiskutieren. --Pfiat diΛV^¿? 12:01, 12. Jun. 2012 (CEST)

Auch wenn das Unternehmen der Stadt gehört, gelten die WP:RK --P.C. ✉ 11:36, 12. Jun. 2012 (CEST)

Falsche Löschbegründung. Die RK sind Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien. Sie gelten daher auch nicht als solche, weshalb der Antrag abzulehnen ist. -Pfiat diΛV^¿? 11:47, 12. Jun. 2012 (CEST)

Unfug, Mißbrauch von LAE. LAE entfernt!--Lutheraner (Diskussion) 12:11, 12. Jun. 2012 (CEST)

Mißbrauch von LAE ist lächerlicher Dummfug, zumal sachlich begründet. Aber Hauptsache wir krakelen an der Sache vorbei. Hat zwar nichts mit der Verbesserung zu tun, aber einige fühlen sich dann eben wohler. --Pfiat diΛV^¿? 13:14, 12. Jun. 2012 (CEST)

16 MA und der Umsatz wird auch nicht so gewaltig sein. Das grenzt schon an offensichtliche Irrelevanz. --ahz (Diskussion) 12:25, 12. Jun. 2012 (CEST)

Im Bundesanzeiger: Die Dresden Marketing GmbH weist zum Abschlussstichtag die Größenmerkmale einer kleinen Kapitalgesellschaft gemäß § 267 Abs. 1 HGB auf (d.h. Umsatz unter € 9,8 Mio, siehe Größenklasse (Recht)). Sehe im Artikel auch keine Hinweis auf andere relevanzstiftende Merkmale; so löschen --Stauffen (Diskussion) 15:07, 12. Jun. 2012 (CEST)

Stadteigenes Unternehmen einer relevanten Stadt, mit einem beachtlichen Anteil am UNESCO-Kulturerbe, welches dieses marketingmäßig (und nein das ist grundsätzlich nichts schlechtes) vermarkten soll. --Pfiat diΛV^¿? 15:48, 12. Jun. 2012 (CEST)

„Stadteigenes Unternehmen einer relevanten Stadt“ ist ein denkbar schlehctes Argument, weil wir dann auch für die Müllabfuhr von Frankenberg einen Artikel bräuchten (die haben immehin mehr Mitarbeiter). Irrelevant als Unternehmen. Meinetwegen erwähnung im Stadtartikel unter Stadtmarketing. So löschen! -- Lord van Tasm «₪» 16:20, 12. Jun. 2012 (CEST)

Hat die Müllabfuhr von Frankenberg zur Aufgabe die Stadt Frankenberg international zu präsentieren? Wenn ja, dann wäre sie imho ebenfalls relevant. Allerdings hatte ich bisher den Eindruck dass eine städtische Müllabfuhr (die allgemein meist unter Stadtwerke läuft) andere Aufgaben hat. Das mit dem Vergleich von Äpfeln und Birnen kennst Du aber? --Pfiat diΛV^¿? 16:26, 12. Jun. 2012 (CEST)

Die Relevanz färbt aber nicht ab. --ahz (Diskussion) 16:24, 12. Jun. 2012 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich ja auch aus der Aufgabe. --Pfiat diΛV^¿? 16:26, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das sicherlich. Ich halte die Information auch für WP-relevant, nicht jedoch die Firma als eigenes Lemma. Was tut es zur Sache, ob die Stadt ihr Tourismusmanagement als Dezernat oder als ausgelagerte GmbH betreibt? Ich fände es unter Dresden sinnvoller aufgehoben. Dresden Marketing dann gern auch als redirect auf den entsprechenden abschnitt. -- Lord van Tasm «₪» 16:42, 12. Jun. 2012 (CEST)

Kann man so auch machen. --Pfiat diΛV^¿? 16:44, 12. Jun. 2012 (CEST)

Mein Problem mit dem Artikel ist ein ganz anderes: Er enthält überwiegend heiße Luft. Oder, anders gesagt: Substanzfreies Geschwafel. So bitte löschen.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:19, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kann mich da Drstefanschneider nur anschließen. Anstatt Dresden kann man in den kompletten Text auch Hamburg, Berlin, Köln oder Hintertupfenhausen einsetzen. Der Text ergibt mit jeder anderen Stadt auch Sinn und jede andere Stadt ab einer Größe von - na sagen wir mal - ca.5000 Einwohnern hat ein Stadtmarketing. Wenn man darauf hinweisen will, dass auch Dresden ein Stadtmarketing hat, dann reichen da ein bis zwei Sätze unter dem Hauptlemme Dresden. Also schnell weg damit: löschen! --DonPedro71 (Diskussion) 09:55, 13. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. Einarbeitung in Dresden macht auch keinen Sinn, im Gegenteil, das würde den Artikel eher entstellen («Marketinggeblubber»). --Filzstift ✎ 15:07, 19. Jun. 2012 (CEST)

Bettina Bunge (Diplom-Kauffrau) (SLA)

Relevanz gemäß WP:RK nicht dargestellt. --P.C. ✉ 11:38, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wurde von der selben IP (staatisch) im Jahr 2009 auch schon als Bettina Bunge (Dresden) eingefügt. --P.C. ✉ 11:43, 12. Jun. 2012 (CEST)

Gerald Peklar (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft.--Wikinger08 (Diskussion) 12:38, 12. Jun. 2012 (CEST)

Löschen Übertriebene Selbstdarstellung, im Artikel findet sich fast nichts was unabhängig belegt werden kann. --Zorbedit (Diskussion) 14:38, 12. Jun. 2012 (CEST)

Unmöglicher Text ohne Nachweise zu einer Person, die es wohl gibt - aber nur in sozialen Netzwerken mit Downloads gefunden werden kann [7]Löschen N-Lange.de (Diskussion) 21:15, 12. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 11:14, 19. Jun. 2012 (CEST)

Handyweitwurf (gel.)

Relevanz bitte klären, man beachte auch die Disk. --Pfiat diΛV^¿? 13:30, 12. Jun. 2012 (CEST)

Schlage vor, das Lemma Handyweitwurf bei den Olympischen Sommerspielen 2012 anzulegen, damit dieser Unfug auch angemessen zur Geltung kommt. Allerdings sollten wir uns dann nicht mehr Enzyklopädie nennen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:38, 12. Jun. 2012 (CEST)

Erinnert mich irgendwie an Radkappenweitwurf. - Die beiden Links im Artikel überzeugen mich nicht wirklich, um diesen Text irgendwie abzusichern. --Cc1000 (Diskussion) 18:21, 12. Jun. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel dargelegt, bitte behalten (Artikel ist zweifelsfrei verbesserbar, aber das ist hier nicht die Frage).--Drstefanschneider (Diskussion) 00:06, 13. Jun. 2012 (CEST)

Sagst Du uns auch wo Du diese Relevanz erkennst? Ich sehe keine. --Pfiat diΛV^¿? 08:35, 13. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz ist gegeben, da auch schon im TV und einigen deutschen Zeitungen, wie Süddeutsche, Frankfurter Allgemeine, etc. über die Weltmeisterschaft in Finnland berichtet wurde. Also müsste jemand sich nur die Mühe machen und Belege suchen. Evtl. einige Sachen im Artikel umformulieren und dann steht der ganz gut da. Ergo: Behalten mit QS und Beleg, dann i.O. --DonPedro71 (Diskussion) 10:00, 13. Jun. 2012 (CEST)

Vereinzelte Pressemeldungen reichen nicht aus, dieses Kuriosum aufzuwerten. Dann müsste es zumindest dauerhafte Beachtung in der Presse finden. Gibt es den Wettbewerb noch oder ist er nach wenigen Wettbewerben eingeschlafen? Auf Weblink-Seite http://www.cellphonethrow.com/ wird als zukünftiger Termin 2011 angekündigt; die Webseite hat anscheinend einen Stand von 2010; jedenfalls gibt es nur Fotos von 2008 und 2009. Die zweite Weblink-Seite http://www.handyweitwurf.li/ hat definitiv den Stand von 2010, d.h. man ist in Liechtenstein über einen(!) einzigen Wettbewerb nicht hinausgekommen. Besonders wichtig: Gibt es den VDH überhaupt? Wenn ich in Google danach suche, finde ich indirekte Artikel darüber, die auf eine Seite http://www.handywerfen.de/ verweisen; diese eigentliche Webadresse wird aber nicht betrieben: "Sie können die Domain handywerfen.de kaufen!" Gab es außer 2005 in Kamenz jemals wieder eine Europameisterschaft? Ich kann dazu nichts Neueres als 2005 finden. Ich sehe mehrere Einwände: Erstens geht es um ein wenig relevantes Kuriosum. Zweitens sind einige der genannten Aktivitäten inzwischen „eingeschlafen“; dass es überhaupt noch welche gibt, ist fraglich und wäre zu beweisen. Drittens sind die allermeisten Angaben des Artikels nicht belegt. Angesichts des Abschnitts „Falschmeldung“, frage ich mich, ob evtl. noch mehr Falschmeldungen im Artikel stecken. löschen --Pinguin55 (Diskussion) 22:42, 15. Jun. 2012 (CEST)

Wurde in deiner Argumentationskette auch der Aspekt, dass Relevanz nie vergeht, berücksichtigt? Denn es liest sich so, als würdest du für eine Löschung plädieren, weil diese «Sportart» heute nicht mehr «in» wäre. --Filzstift ✎ 15:12, 19. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel hat sein Jahren ein gravierendes Qualitätsproblem. Er ist anekdotisch und unbelegt. Der Großteil der Inhalte (wer gewann Lokalwettbewerb …) ist nicht von enzyklopädischem Interesse (und natürlich unbelegt). Die Wartungsbausteine wurden aus dem Artikel wiederholt unbegründet entfernt, eine Verbesserung ging damit nicht einher. Entweder ist dieser Artikel auf einen belegten Stub einzudampfen oder zu löschen („Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen.“, WP:LR) --Polarlys (Diskussion) 21:18, 19. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 23:11, 19. Jun. 2012 (CEST)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob es sich um eine Modern Tale, einen Scherzartikel oder um was auch immer handelt. Freilich kann man (fast) alles Tragbare auch werfen, aber für einen Artikel reicht das hier definitiv nicht. Wäre eine entsprechende Scherzveranstaltung (denn eine etablierte es Sportart ist das nun sicherlich nicht) entsprechend in der Öffentlichkeit wahrgenommen worden, dann wäre das beispielsweise auch zu belegen (und das ist nicht erfolgt - die beiden verlinkten Webseiten helfen da nun keinesfalls weiter). Zur Erstellung eines sauber belegten Artikels unter entsprechender Berücksichtigung der RKs kann der Artikel gerne in einen BNR verschoben werden. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:11, 19. Jun. 2012 (CEST)

Li-Tec Battery (ungültig)

Enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, lt. Creditreform Umsatz € 8,8 Mio., Mitarbeiter 175 --Lutheraner (Diskussion) 13:34, 12. Jun. 2012 (CEST)

"weiche" Relevanzkriterien wie Medienpräsenz und Marktinnovation (Separion) erfüllt. Lemma seit langem anerkannt, selbst in Löschdiskussion zu anderen Akku-Firmen als "Global-Player" dargestellt ... (und von mir selbst in Frage gestellt)

--Joes-Wiki (Diskussion) 13:54, 12. Jun. 2012 (CEST)

Löschantrag leider ungültig, da der Löschantrag im Artikel selber fehlt. --Filzstift ✎ 10:01, 19. Jun. 2012 (CEST)

Deutsche ACCUmotive (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutsche ACCUmotive“ hat bereits am 7. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch:

{{SLA}}: Unternehmen irrelevant gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, lt. Creditreform 140 mitarbeiter, Umsatz € 43 Mio.--Lutheraner (Diskussion) 12:55, 12. Jun. 2012 (CEST)

Widerspruch: große wirtschaftliche Relevanz, Produktion im Aufbau, Separion - Marktinnovation, Vorgängerunternehmen Li-Tec Battery als relevant eingestuft --Joes-Wiki (Diskussion) 13:29, 12. Jun. 2012 (CEST)

Da hat sich nur niemand mit der Relevanz beschäftigt!-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:20, 12. Jun. 2012 (CEST)

danke an den Bot, Relevanz wurde schon negativ beurteilt. Richtige Plattform wäre WP:LP … «« Man77 »» 14:12, 12. Jun. 2012 (CEST)

Hannes Pingsmann (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Keine Ausstellungen oder ähnliches. Keine Monografien. Keine Bücher. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:12, 12. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien für bildenden Künstler ist im Artikel nicht dargestellt. Eine Teilnahme an relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellungen ist nicht nachgewiesen, ein Eintrag in ein relevanzstiftendes Verzeichnis existiert nicht. Der Artikel ist im Künstler-Wiki bestens untergebracht. --AlterWolf49 (Diskussion) 20:30, 12. Jun. 2012 (CEST)

Da er auch als Hans geführt wird, ist leicht zu sehen, dass seine Illustrationen zahlreiche Bücher schmücken und gar ein riesiges Gemälde ein Casino schmückt. Und selbstverständlich ist er in einem Künstlerlexikon erwähnt. Behalten wäre deswegen angebracht. --nfu-peng Diskuss 14:16, 13. Jun. 2012 (CEST

Mein lieber Peng, hättest Du die Richtlinien gelesen, dann wäre Dir bekannt das ein Eintrag in Ebert, Helmut: Lexikon der bildenden und gestaltenden Künstlerinnen und Künstler in Westfalen-Lippe. Erg.-Bd. Münster 2006 keine Relevanz erzeugt. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:06, 14. Jun. 2012 (CEST)

Hast du dich schon mal gefragt, ob es vielleicht die Richtlinien sind, die nicht stimmig sein könnten? In den von dir gepriesenen Richtlinien steht jedenfalls nichts davon, dass das von mir erwähnte Lexikon nicht zur Relevanz taugen könnte. Im Gegenteil. Dort heißt es Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art) weisen auf Relevanz hin. Und genau DAS ist hier der Fall. --nfu-peng Diskuss 10:48, 24. Jun. 2012 (CEST)

bleibt, die von Peng beigebrachten Belege sehe ich als ausreichend an, die Hürde zu nehmen, --He3nry Disk. 13:37, 3. Jul. 2012 (CEST)

Java Accessibility API (JAAPI) (erledigt, bleibt)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. --79.224.251.166 15:44, 12. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist eigentlich kein Löschgrund (die Relevanzkriterien sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien). Löschgrund den du vermutlich meinst wäre "Fragliche Relevanz und Relevanz im Artikel nicht dargestellt". @Fragliche Relevanz: Es ist eines der Kern-APIs der Java Foundation Classes (wie Java 2D oder Swing (Java)). JAAPI ist ein Teil der Java Klassenbibliothek und somit in ~ 3 Milliarden Installationen weltweit vertreten und wird potentiell von 9 Millionen Entwicklern verwendet. Damit ist die Relevanz gemäß WP Relevanzkriterien für Software erfüllt. --Sebastian.Dietrich ✉ 17:50, 12. Jun. 2012 (CEST)

Im Artikel ist die Bedeutung aber tatsächlich nicht dargestellt, und das ist eigentlich schon Voraussetzung für einen Artikel. Ausserdem beschreibt der Artikel scheinbar eine einzelne Gruppe von Funktionen im API, nicht eine API an sich, da kann man schon auch die Relevanz bezweifeln. Ich schreib schliesslich auch keinen Artikel über die Java-String-Klasse, nur weil die halt Teil des weit verbreiteten Java ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:12, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wie gesagt Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, sie dienen nur um bei angezweifelter Relevanz einen Artikel sicher nicht zu löschen. Die API ist in dem Artikel vollständig beschrieben - wie viele (gute) APIs ist sie sehr schmal und besteht aus nur wenigen Klassen - dahinter können sich natürlich noch wesentlich mehr Klassen verbergen (sind aber nicht Teil der API). --Sebastian.Dietrich ✉ 17:53, 14. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:59, 19. Jun. 2012 (CEST)

AgrarVideo (gelöscht)

Filmfirma mit unklarer Relevanz. Sieht eher nach einer Werbefilm-Firma aus. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:10, 12. Jun. 2012 (CEST)

Werbung; löschen --Stauffen (Diskussion) 16:45, 12. Jun. 2012 (CEST)

gehört das nicht ins Unternehmens-Wiki? --79.224.251.166 18:49, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ja auch, aber da sie sie Lehrfilme drehen gehören sie auch dorthin. --BigT1983 (Diskussion) 09:27, 13. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✎ 15:14, 19. Jun. 2012 (CEST)

Christel Schnitzler-Steinbach (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft.--Wikinger08 (Diskussion) 16:11, 12. Jun. 2012 (CEST)

Hat vor 30 Jahren Preise gewonnen. Es gibt tausende Preise. Wohl eher nicht relevant Löschen --Detailtiger (Diskussion) 17:27, 12. Jun. 2012 (CEST)

Dass es 30 Jahre her ist, ist IMHO nichts Negatives. Was die Preise "wert" sind, mögen Leute vom Fach beurteilen. --Cc1000 (Diskussion) 18:16, 12. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 20:12, 12. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht, --Polarlys (Diskussion) 21:11, 19. Jun. 2012 (CEST)

mögliche enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst nicht hinreichend dargestellt, --Polarlys (Diskussion) 21:11, 19. Jun. 2012 (CEST)

Nürnberger Gastein Ladies 2012 (LAE)

Ich bin kein Tennis-Fan oder kenne die entsprechenden RK nicht, aber ich denke die Angabe der Sieger nach Beendigung des Turniers würde genügen und es müsste nicht der gesamte Spielverlauf quasi life auf wiki veröffentlicht werden.--DelSarto (Diskussion) 16:26, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich verstehe den Antrag nicht ganz. Ein Artikel über ein relevantes Turnier im Jahr 2012 kommt häufiger vor. Die Dokumentation der Ergebnisse ist üblich. Dass die Ergebnisse zeitnah eingetragen werden, halte ich eher für erfreulich - es geht dann ja jeweils um gesicherte Infos, nicht um Spekulationen. Ehrlich gesagt wäre ein LAZ kein Fehler. --Wangen (Diskussion) 16:33, 12. Jun. 2012 (CEST)

LAE bitte, oder möchte DelSarto auch einen LA für die restlichen gefühlten 500 Turnierartikel einen Löschantrag stellen? Tennis ist olympische Sportart, das Turnier Teil der höchsten internationalen Spielserie, nämliche der WTA Tour 2012 und damit überdeutlich relevant. --Squasher (Diskussion) 16:36, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin scheint's zu blöd überhaupt Relevanzkriterien für Sportveranstaltungen zu finden. Vielleicht kann mir jemand diesbezüglich helfen.--DelSarto (Diskussion) 16:46, 12. Jun. 2012 (CEST)

Die gibt es nicht, aber Turniere aus der WTA Tour sind zweifelsfrei relevant, anders als einzelne Tennis-Bundesliga-Spieltage. --Pfiat diΛV^¿? 16:54, 12. Jun. 2012 (CEST)

Offenkundig relevant, man schaue sich allein dies und das als Vergleich an. Daher LAE. -- Squasher (Diskussion) 17:32, 12. Jun. 2012 (CEST)

Möchte DelSarto auch den Artikel zur aktuell laufenden Fussball-Europameisterschaft 2012 löschen lassen? Dort werden die Resultate auch nach jedem Spiel eingetragen und sogar die Halbzeit-Resultate nach 45 Minuten Spielzeit bereits eingetragen. Das wäre ja dann auch ein Live-Ticker. Schon die Halb-Sperrung des French Open Artikels fand ich etwas übertrieben, aber ja das kann ich noch nachvollziehen. Lieber neue Artikel anlegen oder bestehende Artikel verbessern, als unnötige LA stellen. Ist nicht böse gemeint aber wahr. --SuperAle (Diskussion) 18:26, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man sich die Versionsgeschichte des Lemmas anschaut, über das wir gerade diskutieren, sieht man, dass ich sehr wohl dazu beigetragen habe, das Lemma zu verbessern, dann aber feststellen musste, das es ausufert.--DelSarto (Diskussion) 19:32, 12. Jun. 2012 (CEST)

Denke, DelSarto hat seine Lektion gelernt :-) >unsachlichen, nicht zur LD passenden Beitrag gemäß Intro entfernt --Pfiat diΛV^¿? < --DonPedro71 (Diskussion) 18:28, 12. Jun. 2012 (CEST)

Welche Lektion soll ich gelernt haben? Dass man sich mit Sportlern nicht anlegen darf, weil die keine Relevanzkriterien beachten?--DelSarto (Diskussion) 19:24, 12. Jun. 2012 (CEST)

Scheinbar ist das nur bei den Grand-Slams der Fall. Sieht so aus, als hätte sich die Situation wieder gelegt. Bin erst gerade nach Hause gekommen und schau mir die vier aktuell laufenden Turniere an (ATP und WTA) und siehe da, die heutigen Resultate sind fast gar nicht nachgetragen. Da waren wohl einige IP's im Tennisfieber während den French Open. ;-) Gruss --SuperAle (Diskussion) 22:16, 12. Jun. 2012 (CEST)

Also ich frag mich langsam wirklich, mit welchen Leuten ich hier manchmal gezwungenermaßen diskutieren muss! DelSarto meint, dass der süffisante Hinweis auf einen Redlink vier Minuten nach Neuerstellung eines Artikels und noch bevor fünf Minuten danach der Redlink sowieso durch die Erstellung eines anderen Artikels verschwunden wäre, eine Verbesserung und Mitarbeit am Artikel ist??? Die eigene Aussage "...Ich bin kein Tennis-Fan oder kenne die entsprechenden RK nicht, aber ich denke die Angabe der Sieger nach Beendigung des Turniers würde genügen..." sagt nichts anderes aus, als dass DelSarto zwar nicht weiß ob es RKs im Tennissport gibt und sich auch nicht mit Tennis auskennt, aber er denkt halt mal, da stell ich einfach mal einen LA, dann wird mir das schon jemand erklären... Lieber DelSarto, LAs sind nicht dazu klar, themenfremden Benutzern etwaige RKs zu erklären, darüber sollte man sich VOR einem derartigen LA dementsprechend informieren!!! MMn wäre ein eigener LAE von dir die richtige Reaktion gewesen, nachdem dir Squasher und SuperAle freundlicherweise die RKs im Tennis bzw. für Tennisturniere erklärt haben! Und dann noch Label5, der anscheinend mißliebige Beiträge einfach aus Diskussionen löscht??? Also Leute, seid mir bitte nicht böse, aber steckt eure Energie mal in sinnvolle Dinge, wie Artikel schreiben ,verbessern, etc. und laßt uns im Tennisportal bitte in Ruhe unsere Arbeit machen! Denn wir - und damit spreche ich denke ich allen aktiven Mitarbeitern im Portal Tennis aus der Seele - wollen nur unsere Arbeit hier machen. Und solche unnützen LAs und LDs wie diese hier hindern uns nur daran, insbesondere da wir uns ständig mit Diskussionen befassen müssen, die keiner Diskussion wert sind. Siehe heute diese und eine weitere unnötige LD! Also nochmals die Bitte: Schuster, bleibt bei euren Leisten, wir tun´s ja auch! Und noch eine Bitte: Keine fremden Diskussionsbeiträge verändern oder löschen, das ist richtig schlechter Stil. Vor allem, da der gelöschte Beitrag mit einem Schmunzeln geendet hat. Ein PA ist was anderes, aber vielleicht verstehen wir Bayern eben auch nur mehr Spaß! Ach ja, bevor ich es vergesse: GsD LAE - Danke Squasher --DonPedro71 (Diskussion) 06:04, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, dass Squasher und SuperAle mir die offensichtlich nichtexistierenden RKs im Tennis bzw. für Tennisturniere erklärt haben.--DelSarto (Diskussion) 15:43, 13. Jun. 2012 (CEST)

Es liegt im Übrigen im Wesen von Wikipedia, dass die Relevanz von Lemmata bzw. ihrer Ausführlichkeit selten "aus den eigenen Reihen", sondern eher von fachfremden Mitarbeitern angezweifelt wird.--DelSarto (Diskussion) 08:10, 14. Jun. 2012 (CEST)

Flores (Familienname) (bleibt)

Verkappte BKL, die unter Flores bereits besteht. Dort einbauen, diese Liste von Personen mit Artikel löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:37, 12. Jun. 2012 (CEST)

wurde dort doch vor wenigen Monaten herausgelöst. Ich persönlich finde es erfreulich, dass man solch lange "Listen" aufteilt. Erleichtert die Übersicht. --Wangen (Diskussion) 16:51, 12. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt eine ganz einfach Möglichkeit, lange BKLs aufzuteilen. Nämlich mit Sprungmarken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:08, 12. Jun. 2012 (CEST)

quetsch<gebetsmühle>Sprungmarken sind groteske Krücken für die viel einfacheren Unterabschnitte. Sie verhindern eine direkte abschnittsweise Bearbeitung. BKl bedürfen normaler Abschnitte.<gebetsmühle>--Wheeke (Diskussion) 18:18, 12. Jun. 2012 (CEST)

Aufteilung in Familienname und separater BKL ohne Namen vor einiger Zeit wie auch bei hunderten anderen. Warum soll das alles auf eine Seite? Warum diese Rolle rückwärts? Die Seiten werden ständig größer. --Graphikus (Diskussion) 17:26, 12. Jun. 2012 (CEST)

Der Unterschied scheint marginal, ist aber wesentlich: Diese Seite ist eine Begriffsklärung bzw. ein Substub; Johnson (Familienname) hat zwei einleitende Sätze mehr, und schon darf man als Artikel gelten. Ohne solche zwei, vielleicht drei Sätze wär ich dafür diese Liste zu reintegrieren. … «« Man77 »» 17:32, 12. Jun. 2012 (CEST)

@Graphikus: Diese Rolle rückwärts, weil es nie eine Roll vorwärts, sprich einen Beschluß dafür gab, solche Unterunterbegriffsklärungen einzuführen. Insbesondere im Falle von BKL-II-Konstrukten ist so etwas Leserverarsche. Deswegen back to the roots. Es schadet nicht, wenn eine BKL 50 oder 600 Einträge hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:11, 12. Jun. 2012 (CEST)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 23:27, 19. Jun. 2012 (CEST)

Na gut, ob es so besser oder schlechter gefällt läßt sich sicherlich trefflich diskutieren. In der LD geht es aber um Gründe die für oder gegen eine Löschung sprechen. Fakt ist: Derzeit ist es eine durchaus üppig bestückte BKL mit einleitenden 14 Worten zu einem relevanten Thema. Ich sehe also keinen Löschgrund. Wie es mit den Inhalten der BKL weitergeht, ob sie in Zukunft vielleicht nochmals unterteilt werden wird, oder ihre Inhalte in einer anderen BKL ergänzt werden ist inhaltlich hier nicht vorherzusehen/zu entscheiden. Es geht um den jetzigen Stand der Dinge, Verbesserungen sind jederzeit natürlich erwünscht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:27, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wiener Akademische Ferialverbindung Reich (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt - keines der Relevanzkriterien für eine Verbindung ist erfüllt. Das ist allenfalls eine kurzzeitige, merkwürdige Idee; mehr nicht. Eine Verbindung ist das dem Text nach jedenfalls nicht. Keine Farben. Kein Verband. Löschen! Schnelllöschen?----Wernerthies (Diskussion) 11:18, 12. Jun. 2012 (MESZ)nachgetragen durch --Jkü (Diskussion) 17:28, 12. Jun. 2012 (CEST)

Behalten, aber Artikel zur Gänze überarbeiten, denn derzeit sind mehrere Falschinformationen, die noch dazu referenziert sind, enthalten.
Beispielsweise:

„2011 fand an mehreren Orten, darunter auch dem Vereinslokal der Ferialverbindung Reich in der Unteren Donaustraße im 2. Wiener Gemeindebezirk eine Hausdurchsuchung statt, in deren Zuge „verbotene militärische Schusswaffen, dazugehörige Munition ... NS-Devotionalien bzw. tatrelevante Schriftstücke“[5] beschlagnahmt wurden“ - A.) steht's in der Quelle anders (bei den 16 Hausdurchsuchungen wurde das gefunden, aber nicht, dass sie beim Vereinslokal gefunden wurden) und B.) sollten auch etwas seriösere Quellen herangezogen werden, als die „bildähnliche“ Österreich (Tageszeitung).

– Codo 23:07, 12. Jun. 2012 (CEST)
PS: Nicht nur inhaltliche Fehler sind vorhanden, sondern auch formale Fehler. So ist beispielsweise das Auflösungsdatum in der Infobox falsch, oder die Referenz Nr. 2 [8]. So etwas kommt halt raus, wenn ein MOM sich mal als Artikelschreiber einbringt.
PPS: Interssant ist auch, dass der MOM der einzige ist, der lt. Google [9] aus diesem Verein (Verbindung) eine „Studentenverbindung“ macht („... war eine von 1990 bis zu ihrer freiwilligen Selbstauflösung am 1. August 2011[2] bestehende Studentenverbindung“).

Die Relevanz ist durch 2 Punkte gegeben. Zum ersten durch die lang andauerende Medienpräsenz, zum zweiten durch die Thematisierung durch den österreichischen Verfassungsschutz. Nebenbei angemerkt handelte es sich dabei um eine Kernorganisation des österreichischen Rechtsextremismus, das mit " eine kurzzeitige, merkwürdige Idee" abzutuen halte Ich für unangebracht. Die hausdurchsuchung fand in der Tat nicht nur in der Unteren Donaustraße 39 (wo auch noch einige andere diesbezüglich relevante Gruppierungen residierten) statt, das sollte allerdings klar aus dem betreffenden Satz hervorgehen. Im Prozess gegen Gottfried Küssel und Konsorten spielte diese Verbindung in Folge eine nicht unbeträchtliche Rolle, was auch den Zusammenhang ausmacht.

Die Behauptung, dass es sich bei dieser Truppe um keine Verbindung handle ist falsch, da sich zum einen diese Truppe selbst als Verbindung bezeichnete und die Nichtuniformierung und die Nichtzugehörigkeit zu einem Dachverband auch bei mehreren lemmatisierten Verbindungen vorzufinden ist. Wäre diese Truppe nur eine Verbindung gewesen wäre sie tatsächlich irrelevant. Relevanzstiftend ist, dass es sich dabei um ein Sammelbecken rechtsextremer Aktivitäten handelte, in dem sich - wie in den Quellen nachzulesen - zwischen 1990 und 2000 diverseste Kräfte von BFJ bis VAPO neu formierten. --Liberaler Humanist 23:55, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ferialverbindung heißt nicht Studentenverbindung. Nähere Angaben über die Mitgliederstruktur (Akademiker?) sind unabdingbar. -- Katanga (Diskussion) 09:40, 13. Jun. 2012 (CEST)

Im Artikel Ferialverbindung steht etwas anderes. Wie sich die Gruppe kleidet halte Ich für vernachlässigbar. Das Relevante an der Gruppe ist, dass es sich dabei um die "Nachfolgeorganisation" der VAPO, deren Protagonist ebenfalls Gottfried Küssel war, handelte. --Liberaler Humanist 23:45, 13. Jun. 2012 (CEST)

Endlich wieder einmal ein Artikel über eine Studentenverbindung (das liest sich aus akademisch (sic!)) der neutral geschrieben ist und der somit dem Niveau der WP entspricht. Herr Küssel, man mag ihn mögen oder nicht ist in diesem Fall Auslöser für die Popularität des Vereines, anhaltenden Rezeption scheint auch gegeben und SD ist auszuschliessen ;-) Taj, Freunde... zwei vermeintliche Massen LA Steller sind für behalten. nur weil es manchen hier nicht passt, dass auch verurteilte ultra Rechte in diesen Verbindungen sind muss der Artikel doch nicht gleich gelöscht werden. Und wenn es was schönes zur Verbindung zu berichten gibt, immer rein in den Artikel, Organsiation von Sonnwendfeiern und dergelichen nur dann, wenn es eine vernünftgige Rezeption in den Medien darüber gibt. Prost die Herren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:32, 14. Jun. 2012 (CEST)

In allen Berichten wird dieser Nazi-Haufen nur "Pseudoburschenschaft" genannt (zum Beispiel durch das DÖW) also nicht als Verbindung bezeichnet, trotzdem soll es zu diesem Etikettenschwindel einen eigenen Wiki Artikel geben? Gibt es demnächst auch einen Artikel zu Küssels "Nationalem Bioladen Naturnah" mit Verlinkungen zu den Grünen? Warum reicht der Eintrag bei diesem dubiosen Österreicher Küssel nicht als Nachweis zur kurzfristigen Existenz aus? Merkwürdig ist auch das Argument der "lang andauernde Medienpräsenz", denn alle Artikel berichten vor allem über die Machenschaften von Küssel und erwähnen diese "Ferialverbindung Reich" nur.--GuuP (Diskussion) 00:31, 15. Jun. 2012 (CEST)

Noch einmal zur Wiederholung: Bei dieser Truppe handelte es sich die Nachfolgeorganisation der VAPO. Willst du die Relevanz einer Kernorganisation der rechtsextremen Szene Österreich bestreiten? Neben den diversen Medienberichten findet wird diese Truppe u.a. auch in Heribert Schiedel: Der rechte Rand behandelt. So viele Belege findet man selten zu einer Verbindung. --Liberaler Humanist 01:29, 15. Jun. 2012 (CEST)

Grundsätzlich würde ich eine Relevanz bejahen. Die Art der Löschdiskussion wirft allerdings Fragen auf: Wenn es sich um eine „Nachfolgeorganisation der VAPO“ handelt, warum steht das nicht im Artikel? Warum wurden ausgerechnet zwei etwas dubiose Veranstaltungen ausgewählt? Vermutlich weil die Fachliteratur darüber nichts gesagt hat. Aber das sind QS-Probleme. Ich denke, behalten werden kann das schon, aber etwas Überarbeitung scheint noch notwendig. --Gripweed (Diskussion) 13:12, 15. Jun. 2012 (CEST)

Die VAPO ist da eigentlich nicht die einzige Ursprungsgruppe, im Artikel habe Ich sie für BFJ und "Blood and Honour" außen vorgelassen, zumal mit Küssel der Hintergrund klar sein sollte. --Liberaler Humanist 22:47, 21. Jun. 2012 (CEST)

Spannender wäre die Frage warum weder DÖW, Medien, Polizei oder Verfassungsschutz dieses Verbindungs-Fake als „Nachfolgeorganisation der VAPO“ bezeichnen? Das höchste der Gefühle kann man in News.at finden, dort wird der Club als "Kaderorganisation" bezeichnet. Im gleichen Artikel ist dann noch von einem "harten Kern" von "etwa 15 Personen" die Rede. Allerdings kann man nur rätseln ob die "Reichsbrüder" waren. Da hat ein Neo-Nazi eine Verbindung erfunden und die kriegt einen Wiki Artikel? Absurd! Genau so wertet man das Tun von Menschen wie Küssel auf, wenn jeder Blödsinn den die von sich geben für bare Münze genommen wird.--GuuP (Diskussion) 23:56, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich fasse mal zusammen: - keines der Relevanzkriterien für eine Verbindung ist erfüllt. - mehrere Falschinformationen sind enthalten. - unseriösere Quellen werden bemüht. - inhaltliche Fehler sind enthalten. - formale Fehler sind enthalten. - die angebliche Verbindung hat keine lang andauernde Medienpräsenz. - nichts, was bedeutend ist. - allein eine Person, die aber anderswo hin gehört und behandelt werden kann. Das ist im Ergebnis also nichts, was hier einen Artikel verdient. Vielleicht durchblicke ich das nicht richtig, weil ich nicht lange dabei bin. Aber ich habe den Eindruck, dass hier einer der Beteiligten einen Privatkrieg gegen Studentenverbindungen führt. Das ist weder liberal noch humanistisch. WP ist ein Lexikon, kein Schauplatz für ideologische Kämpfe. Ich finde es unanständig, wenn ein einzelner WP dazu benutzt, während tausende sich bemühen, sachliche Informationen bereitzustellen und wichtiges von unwichtigem zu trennen. Das dient Millionen. Wenn einer das sabotiert ... gibt's da keine Möglichkeiten?--Wernerthies (Diskussion) 02:03, 19. Jun. 2012 (CEST)

Was genau soll dein Kommentar an dieser Stelle? Ich gewinne den Eindruck, dass du diesen LA auf eine rechtsradikale Gruppierung gestellt hast, um gegen die Aufarbeitung der desaströsen Verbindungsartikel zu polemisieren. Fakt ist, dass diese Gruppierung eine größere Medienpräsenz als die meisten Verbindungen genießt. Medienpräsenz in überregionalen Medien ist ein RK für Verbindungen. --Liberaler Humanist 22:47, 21. Jun. 2012 (CEST)

Man kann LH sicherlich ein paar Sachen vorwerfen, allerdings nicht, dass dieser Artikel wirklich schlecht ist. Ich bin absolut dagegen, irgendein Artikelfeld einer besonderen Gruppe zu überlassen oder Artikel anzulegen, um etwas zu beweisen. Ich bin nicht der Ansicht, dass dies LH in diesem Fall getan hat, auch wenn ihm etwas unbeholfen beigesprungen wird. Der Artikel schließt sicherlich eine Lücke im Bereich Ösi-Rechtsextremismus und im Bereich rechtsextremer Verbindungen. Die Anlage ist nicht zu beanstanden, vielleicht Details, mehr aber auch nicht. Umgekehrt halte ich es für grundfalsch, jemandem POV zu unterstellen, nur weil er eine andere Art der Herangehensweise hat. Dass was hier gerne als Studi-Pov oder (in diesem Fall) als Privatkrieg bezeichnet wird. Das gilt umgekehrt natürlich auch für LH und da hatte ich sicherlich auch genug Diskussionen mit ihm. Aber die Freiheit einen relevanten Artikel anzulegen, hat er. Und diese Verbindung ist sicherlich relevant. --Gripweed (Diskussion) 23:14, 21. Jun. 2012 (CEST)

Doch, man kann ihm vorwerfen einen schlechten Artikel geschrieben zu haben! Nur als Beispiel, er verlinkt einen Artikel des Standard in dem über einen Prozess berichtet wird und der Angeklagte ausdrücklich sich als "Gast" dieser "Ferialverbindung" bezeichnet hat (unwidersprochen) und macht daraus dann ein Mitglied der Verbindung das verurteilt wurde. Ist ja auch für seine Argumentation hier bei der Löschdiskussion besser, denn wer macht sich schon die Mühe die Links auch mal zu lesen? Warum wird denn dieser Verein nicht in dem Küssel Artikel eingebaut, denn mehr als eine Kopfgeburt dieses Herren ist das doch nie gewesen!--GuuP (Diskussion) 23:56, 21. Jun. 2012 (CEST)

Möglicherweise möchte er mit seinem Beitrag auf den katastrophalen Zustand deines Artikel hinweisen? Was du nämlich als "größere Medienpräsenz" bezeichnest, sind Artikel die sich nahezu alle um Küssel drehen. Der einzige Artikel in dem Küssel nicht "Hauptdarsteller" des Artikel war, ist der über den Prozess gegen den Nazi der auf der Webseite alpen-donau.info seinen braunen Müll abgelassen hatte. Den machst du sogar zum "Mitglied" dieser "Verbindung" obwohl in dem VON DIR verlinkten Standard Artikel explizit GAST steht! Du versuchst mit aller Gewalt aus einem völlig nichtssagenden Miniclub von Küssels Gnaden eine echte "Verbindung" zu machen. Sorry aber Wernerthies hat Recht, du führst einen ideologisch begründeten Kampf gegen Verbindungen und genau solches Tun hat in einem Lexikon nichts zu suchen!--GuuP (Diskussion) 23:56, 21. Jun. 2012 (CEST)

Sieh dir das nächste Mal einfach den Artikel, an bevor du hier kommentierst. Die Bezeichnung "Mitglied" stammt nicht von mir. Wird dieses Diskussion zum Versuch, rechtsextreme Tendenzen aus der Verbindungslandschaft wegzudiskuttieren? Die Verbindungen zu diversen Teilen des WKR gehen übrigens aus den Quellen hervor. --Liberaler Humanist 15:58, 22. Jun. 2012 (CEST)

Spannend, du hast also nicht behauptet das der verurteilte Neo-Nazi Mitglied dieser Pseudoburschenschaft war? Dann schauen wir doch einmal genauer hin, zum Beispiel auf die ERSTE Version deines Artikel, dort findet sich der Satz: "2011 wurde ein Konkneipant der Verbindung wegen Widerbetätigung und Verhetzung auf der Seite alpen-donau.info zu einer Haftstrafe verurteilt." Wenn nun der geneigte Leser dem Wikipedia Link zu "Konkneipant" folgt, was erwartet dann den Wissbegierigen als Begriffserklärung gleich im ersten Satz: "Ein Konkneipant (auch Conkneipant, früher Kneipschwanz) ist ein Mitglied einer Studentenverbindung, das aus Satzungsgründen kein Vollmitglied sein kann". Mit anderen Worten, bereits in deiner ersten Version hast du schon den Typen zum Mitglied gemacht und das wieder bessern Wissen, denn der Standard Artikel war bereits verlinkt! Was deine weiteren Ausführungen angeht, besser kann man die eigenen POV Absichten nicht entlarven! Dein Satz: "Wird dieses Diskussion zum Versuch, rechtsextreme Tendenzen aus der Verbindungslandschaft wegzudiskuttieren?" macht eindeutig klar warum du den Artikel zu dieser Pseudoverbindung geschrieben hast, ausschließlich um Verbindungen mit Rechtsextremismus in Verbindung zu bringen!--GuuP (Diskussion) 16:43, 22. Jun. 2012 (CEST)

Du hast wohl auch der zugehörigen Quelle die Angabe der Staatsanwaltschaft entnommen, nach der diese Verbindung nur dem personellen Kernbereich um Küssel offenstand? Hier von irgendwelchen losen Besuchen durch Gäste zu sprechen ist falsch. Der Betreffende war nebenbei kein Akademiker. Ich diskuttiere mit dir nicht über die Ausprägung des Rechtsextremismus in Österreich, zumal die Vertreter dieses "Portals" die Verwicklung in Verbindungen in solche Dinge tendenziell ignorieren und "GuuP" ein Single-Purpose-Account ist, dessen Tätigkeit darin besteht, mich zu stören. "GuuP" überlege sich eine Verteidigungslinie und bringe diese in 10 Minuten auf der VM vor. --Liberaler Humanist 21:45, 23. Jun. 2012 (CEST)

bleibt, als Gegenstand mit hinreichender medialer Aufmerksamkeit, --He3nry Disk. 13:39, 3. Jul. 2012 (CEST)

Rolex (Begriffsklärung) (bleibt)

offenkundig keine BK. allenfalls eine Liste--Wheeke (Diskussion) 17:55, 12. Jun. 2012 (CEST)

Alles in dem Artikel (Modelle & Turniere) ist nur nach der Marke benannt. Irrelevant Löschen --Detailtiger (Diskussion) 17:57, 12. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich ist die Quelle der Uhrenfabrikant. Aber z.b. Rolex 12 kann man wohl kaum als Modell oder Turnier betrachten. Doppelte Umleitung (Diskussion) 18:06, 12. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist meiner Meinung nach relevant weil es durchaus eine Menge Artikel gibt die Rolex im Namen tragen. Die Seite dient dem Leser als Orientierung. Doppelte Umleitung (Diskussion) 18:06, 12. Jun. 2012 (CEST)

Rolex 12 könnte dementsprechend eine eigene Seite erhalten, aber wohl kaum jemand wird eine Regierung mit einer Uhrenmarke verwechseln? Der Name 'Rolex 12' sollte doch eindeutig genug sein. Sonst sehe ich nichts was den Namen braucht (ein Mafioso-Spitzname muss extra auf einer solchen Seite genannt werden? Die Turniere/Regattas können ihre eigene Seite haben) Ich finde immer noch Löschen. --Detailtiger (Diskussion) 18:16, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich könnt mir vorstellen, dass der Verweis auf den Mafioso evtl. berechtigt ist. Aber kein Tennisspieler oder Rennfahrer gewinnt "Rolex" sondern zB das Shanghai Masters; diese Sportveranstaltungen haben in der BKL nichts verloren. Ob der legitime Rest eine separate BKL braucht oder ein "Dieser Artikel" ausreicht? Mal abwarten. … «« Man77 »» 19:02, 12. Jun. 2012 (CEST)

Vorschlag: Behalten und auf Rolex SA, Rolex 12 und den Mafiaboss beschränken. Das Uhrenmodell und die unzähligen Sportereignisse mit Rolex als Namenssponsor raus. Sonst haben wir bald den BMW E12 in einer BMW-BKL und die Sparkassen-Arena (Kiel) in einer Sparkassen-BKL. --Knollebuur (Diskussion) 01:05, 13. Jun. 2012 (CEST)

Dem würde ich auch zustimmen. --Detailtiger (Diskussion) 11:07, 13. Jun. 2012 (CEST)

Mit dem Rausnehmen der Sportveranstalungen bin ich einverstanden. Ich habe sie nur der Vollständigkeit halber erwähnt. Doppelte Umleitung (Diskussion) 12:56, 13. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt nach Umsetzung des Vorschlags von Knollebuur. --Filzstift ✎ 15:16, 19. Jun. 2012 (CEST)

Imabas (gelöscht)

Die Seite ist schon alt aber ich sehe keine WP-Relevanz und keine unabhängigen Quellen. Klingt für mich primär nach Werbung. Meinungen? -- Detailtiger (Diskussion) 18:13, 12. Jun. 2012 (CEST)

Nonsens, anhand dieser Argumentation müssten sämtliche (Software) Produkte aus WP gelöscht werden! --kbrendel (18:20, 12. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

" Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird." Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz --Detailtiger (Diskussion) 18:31, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wenn deine Software erwähnt wurde füge doch bitte ein paar neutrale Quellen/Referenzen/etc hinzu. --Detailtiger (Diskussion) 18:34, 12. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht - per Argumentation von Detailtiger. --SteKrueBe Office 19:40, 19. Jun. 2012 (CEST)

Christian Kolonko (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Kolonko“ hat bereits am 22. Oktober 2008 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hier wird gefeiert (Jubiläen), präsentiert, avanciert (zum „Superstar“), gastiert, „populär“ gemacht, mit Namen geworfen (ob Heiner Lauterbach auch weiß, dass er zusammen mit Kolonko „ den Film Prosit Neujahr gedreht“ hat?), der Durchbruch besungen (mit der „bekanntesten“ Rolle). Nach einer Ära der Bescheidenheit „beschließt Kolonko sich wieder mehr um die eigene Karriere zu kümmern.“ und wohl damit auch um den Artikel: Mit einem Gastspiel bei Wikipedia präsentiert uns Benutzer:C&K Showproduktion diesen Artikel. Einen Löschantrag gab es schon aufgrund möglicherweise fehlender enzyklopädischer Relevanz. Der Artikel blieb und nachdem immer wieder grandiose Textpassagen gestrichen wurden, und umso mehr Text dann wieder ergänzt wurde, QS nichts brachte und der Artikel unbelegt wie eh und je ist (Darstellung aus Innenperspektive, keine externen Belege, einzig ein paar Verweise auf die Lokalpresse mit Kurzrezension und Kartenverlosung) jetzt ein Löschantrag aufgrund von „Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen.“ (Wikipedia:Löschregeln) – und das schon seit Jahren. -- Polarlys (Diskussion) 18:33, 12. Jun. 2012 (CEST)

In Essenz hat der Artikel auch nur einen Autor (die Agentur) der Rest der Bearbeiter hat nur Details korrigiert Löschen (oder zumindest säubern und sperren) --Detailtiger (Diskussion) 18:36, 12. Jun. 2012 (CEST)

Eindeutig Relevant. Der Löschantrag ist außerdem nicht korrekt da sich seit der letzten Löschdiskussion keine neuen Löschargumente ergeben haben. behalten. Doppelte Umleitung (Diskussion) 17:06, 13. Jun. 2012 (CEST)

Letzter LA: Fragliche enzyklopädische Relevanz. Dieser LA: gravierende Qualitätsmängel, die nicht behoben werden konnten. --Polarlys (Diskussion) 19:15, 19. Jun. 2012 (CEST)

Unverständnis: Warum ist der Beitrag gelöscht? "gravierende Qualitätsmängel" haben wir nicht feststellen können, da alle Angaben durch entsprechende Verlinkungen belegt wurden. Auch die Argumentation, dass wir als Agentur den Beitrag verfasst haben, verstehen wir nicht, da der Inhalt ausschließlich Sachlich war und mit Fakten belegt wurde. Was muss getan werden, um den Artikel wieder herzustellen? Besteht noch die Chance Änderungen vorzunehmen, sollte tatsächlich ein Fehler im Artikel gewesen sein? --CHRIS Kolonko Showkonzepte 13:54, 31. Jul. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von C&K Showproduktion (Diskussion | Beiträge))

Kein enzyklopädischer Inhalt, gemäß Antrag gelöscht. --Minderbinder  15:34, 25. Jun. 2012 (CEST)

Antje Kunstmann LAE 2c

Verlegerin eines relevanten Verlages aber die Relevanz als Person erschließt sich mir nicht. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:52, 12. Jun. 2012 (CEST)

Den Löschantrag mag ich nicht glauben. Ich finde ihn peinlich. --Liesbeth 19:12, 12. Jun. 2012 (CEST)

+ 1. Schnellbehalten. Es sei denn, das MMORPG Wikipedia möchte sich draußen im Real Life mal wieder gerne bis auf die Knochen blamieren. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:23, 12. Jun. 2012 (CEST)

Löschantrag entfernt, das muss hier wirklich nicht diskutiert werden. Wenn der Löschantragsteller den Artikel angesehen hätte, hätte er gleich den Eintrag im Munzinger-Archiv entdecken können, der auch den geringsten Zweifel beseitigt hätte. --Liesbeth 19:51, 12. Jun. 2012 (CEST)

Du hast den Artikel zum Zeitpunkt des LAs gesehen? [10] --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:17, 12. Jun. 2012 (CEST)

Da sah er so aus. Da war Munzinger gleich der erste Einzelnachweis. „Verlegerin des Jahres 2006“ stand da btw. auch schon drin, also keine Entschuldigung. --Paulae 20:22, 12. Jun. 2012 (CEST)

Michael Lange (Fotograf) (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, mit ungeklärter Relevanz. Bitte klären 7 Tage --Crazy1880 19:10, 12. Jun. 2012 (CEST)

Mit den 7 Tage geb ich dir recht. Es gibt Indizien dafür, das er relevant sein könnte. Aber richtig verwertbare Fakten? Im Artikel find ich jedefals keine. Da sollte schon irgend was belegtes rein, das eine Buch reicht alleine jedenfals mal nicht um über die RK-Hürde zu kommen. Und Mitarbeit bei GEO und co. ist unbelegt, also nicht zu seinen Gunsten verwertbar. Ich find eh keinen einzigen Beleg warauf sich die Angaben im Artikel stützen. Im jetzigen Zustand ist Löschen vertrettbar, ob relevant oder nicht. Denn unbelegt, als alleinigen Löschgrund fände ich jetzt vertretbar.--Bobo11 (Diskussion) 21:12, 12. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht, --Polarlys (Diskussion) 21:07, 19. Jun. 2012 (CEST)

Artikel ohne Darstellung von Außenwahrnehmung, keine Wikipedia:Belege. Fehlen Darstellung einschlägiger Aspekte von Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. In diesem Zustand keine enzyklopädische Bedeutsamkeit dargestellt. --Polarlys (Diskussion) 21:07, 19. Jun. 2012 (CEST)

Di Derre (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Di Derre“ hat bereits am 11. Juni 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unbelegtes Zeugs + Diskografie statt Artikel = TF + kein Artikel -> Löschen. --WB Looking at things 19:39, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte den Artikel zwar für verbesserungswürdig, aber dennoch ist es in dieser Form, nun mit einigen Belegen ein gültiger Stub. Behalten. — Lukas²³_{(◕__◕)} 20:46, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das, was den Artikel entgegen WBs Behauptung belegt ist, sind die Chartpositionen der Werke des Musikers. Somit bar jeden Zweifels relevant. Verbessern und behalten. Havelbaude 22:09, 12. Jun. 2012 (CEST)

Zweifelsfrei relevant und gültiger Stub. Da die Informationen auf anderen Websites (siehe Weblinks) aber hauptsächlich norwegisch sind, habe ich etwas Probleme damit, da ich norwegisch, nun ja, überhaupt nicht kann. Jemand, der etwas mehr versteht, könnte ja am Ausbau helfen. — Lukas²³_{(◕__◕)} 23:26, 12. Jun. 2012 (CEST)

LAE Fall 1: Inzwischen gültiger Stub, belegt und richtige Diskografie. — Lukas²³(◕__◕) 14:12, 13. Jun. 2012 (CEST)

Durchfallen (bleibt)

blödsinn. ist regiolekt wie alle anderen auch. -- 92.225.186.106 20:00, 12. Jun. 2012 (CEST)

Löschen. Umgangssprachlicher Ausdruck, von keinerlei erkennbarer Relevanz. --Gharren (Diskussion) 20:11, 12. Jun. 2012 (CEST)

Löschfrist nicht eingehalten — Lukas²³(◕__◕) 20:51, 12. Jun. 2012 (CEST)

nun abgelaufen, ein Wörterbucheintrag, der gemäß WP:WIKW unerwünscht ist (allgemeiner Wortschatz). Übrigens spricht die einzige Quelle von durchfallen, der Duden etwa kennt unter dem Substantiv nur die Diarrhöe, vgl hier (evtl ist substantiiert das Durchfallen korrekter). Wiktionary ist aber dafür der richtige Ort--in dubio Zweifel? 22:08, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ganz abgesehen davon, dass im Zusammenhang mit der vorliegenden Erklärung nur von "durchfallen" die Rede ist. "Durchfall" hingegen ist etwas ganz anderes... --Nicola (Diskussion) 22:25, 12. Jun. 2012 (CEST)

Mal als Neuanleger des Lemmas: Der "Durchfall" bei einer Prüfung ist umgangssprachlich landauf-landab bekannt, wird durch den bisherigen Artikel Durchfall aber wohl nicht erfasst. Der "Durchfall" auf dem Theater auch nicht: Da kann ich ganz klassische Literatur zitieren - oder sogar die WP: Nach über einem Jahrzehnt des Erfolgs seiner romantischen Stücke endete Hugos Serie mit dem Durchfall von Les Burgraves (Die Burggrafen) beim Theaterpublikum im Jahr 1843. - Hervorhebung von mir Schlacht um Hernani (Victor Hugo) oder auch: Viele, die von Müller gemeint waren, befanden sich im Publikum, und es kam zu einem Durchfall, wie ihn das neue Burgtheater am Ring noch nie zuvor erlebt hatte. - Hervorhebung von mir Direktionen des Wiener Burgtheaters. Es gibt noch einige mehr - und wohl gute Gründe, das mit einem eigenen Lemma zu versehen. --Rote4132 (Diskussion) 22:40, 12. Jun. 2012 (CEST)

Nach dem in dubio seine Debatte zur Archivierung angekündigt hat, könnte ja das Bapperl, initiiert durch eine anonyme IP, wohl entfernt werden. Oder? --Rote4132 (Diskussion) 00:04, 13. Jun. 2012 (CEST)

Was soll der Unfug, ich hatte Deinen Text, den Du wiederholt auf verschiedenen Diskussionen kopiert hattest eben auf meiner Benutzerdiskussion archiviert, es wird hier ausdiskutiert, anstatt den Löschantrag wiederholt zu entfernen. Zu Deinem Argumentationsversuch oben: WP ist schonmal keine Quelle und es bleibt eben reine deutsche Umgangssprache, die allenfalls Platz im Wiktionary hat--in dubio Zweifel? 00:21, 13. Jun. 2012 (CEST)

Es geht hier nicht um Unfug: Es geht um den Wunsch, den du vertrittst, den Artikel zur Löschung zu bringen. Ich habe genügend Beispiele gesetzt - und liefere weitere gern nach (obwohl ich eigentlich ein RL habe, und mir WP Spaß machen sollte, und auch du von guten Absichten ausgehen solltest, und was so Gesäusel noch mehr ist): Der Durchfall ist im Theater eine standardisierte Redewendung - und ganz bestimmt nicht als Durchfall oder als Wiktionary. --Rote4132 (Diskussion) 00:32, 13. Jun. 2012 (CEST)

Lemma falsch. "Durchfall" im Sinne von "Misserfolg" ist keine "Umgangssprache", es ist überhaupt keine Sprache oder Art der informellen Kommunikation. Man könnte zudem sagen, "Durchfall" im Sinne von "Dünnschiss" sei umgangssprachlich für "Diarrhoe". Ein Lemma Durchfall (Misserfolg) würde ich nicht zwingend begrüßen, aber man könnte es rechtfertigen:

• Klein Erna: „Du, Fritzchen, guck mal, was hier in der Zeitung steht: Schauspielstar Peter Mustermann hat bei der gestrigen Aufführung des Wilhelm Tell in der Rolle des Gessler einen üblen Durchfall erlitten und wurde vom Publikum ausgebuht.“
• Fritzchen: „Das ist ja kein Wunder. Stell dir mal vor, wie es da im Theater gestunken hat.“

--Knollebuur (Diskussion) 01:19, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nicht unbedingt appetitlich, aber an sich hättest du recht - BK "Durchfall" und dann die Seiten drunterhängen mit Durchfall (Krankheit) und Durchfall (Misserfolg). Zwei Probleme dabei Durchfall schon existent und Misserfolg ein redirect auf Erfolg. Deshalb von mir BKH auf Durchfall und Durchfall (Umgangssprache) --Rote4132 (Diskussion) 08:42, 13. Jun. 2012 (CEST)

BKH in Durchfall auf Durchfall (...) wäre m. E. besser, da bestimmt >95 % der "Durchfall" Suchenden was über Diarrhoe wissen wollen. --Knollebuur (Diskussion) 11:04, 13. Jun. 2012 (CEST)

Da er nun gerade verschoben ist - erneut verschieben? Bei nicht abgeschlossenem LA? Wenn behalten: Dann wäre aber Durchfall (Misserfolg) das beste - weil ganz eindeutig.--Rote4132 (Diskussion) 11:09, 13. Jun. 2012 (CEST)

Auf gängigeres substantiviertes Verb „Durchfallen“ angepasst, was nicht als Behaltensplädoyer verstanden werden muss. --Wheeke (Diskussion) 09:09, 13. Jun. 2012 (CEST)

Womit einiges der obigen Disku gelöst ist. Behalten. Geof (Diskussion) 16:34, 13. Jun. 2012 (CEST)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 15:55, 20. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel geht über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus (Zitat: „Erschöpfende inhaltliche Erklärungen von Wortbedeutungen gehören nicht ins Wiktionary.“). Zudem ist der Begriff klar inhaltlich belegt und auch dargestellt. Hier mal einen andre Quelle [11] dazu. Zum Vorschlag Durchfall (Mißerfolg): Der Durchfall der Schüler ist doch nun was grundlegend anderes als der das Durchfallen der Schüler, oder etwa nicht? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:55, 20. Jun. 2012 (CEST)

Einverstanden. Danke für das Beenden hier und deine Ergänzungen im Lemma selbst. --Rote4132 (Diskussion) 16:21, 20. Jun. 2012 (CEST)

Yzchok Gerszt (LAE)

nicht wichtig genug für die wikipeida. _{man kann nicht jedes hohocaustopfer hier reinschustern, bei 6 mio. ohnehin ein wenig sperrig.} -- 92.225.186.106 20:01, 12. Jun. 2012 (CEST)

Löschfrist nicht eingehalten, LA nicht mehr im Artikel. Erst einmal erledigt. --Paulae 20:31, 12. Jun. 2012 (CEST)

Andreas Vones (gelöscht)

Was macht diesen Journalisten so relevant? — Lukas²³_{(◕__◕)} 20:03, 12. Jun. 2012 (CEST)

Seine Reportagen --AlterWolf49 (Diskussion) 23:43, 13. Jun. 2012 (CEST)

So kein Lexikonartikel. Nimm einen Satz wie: "Wenig später sorgte seine Serie über Kunstwerke in deutschen Museen für Aufsehen." Irgendwann so im 20. Jahrhundert? Und was ist mit Quellen? Ich glaube gerne, dass er ein großer Fotoreporter ist, nur ohne Belege gehört das nicht in Wikipedia, genauso wie der Hinweis: Er "schreibt an einem Buch". Lexika berichten in der Regel nicht über zukünftige Ereignisse. Fazit: Artikel überarbeiten und Aussagen mit Quellen belegen, sonst löschen. --Kolja21 (Diskussion) 15:33, 15. Jun. 2012 (CEST)

Dürfte zweifellos relevant sein. Die Löschbegründung trifft daher
vermutlich nicht zu, jedoch gehe ich mit Kolja21 einverstanden. 
D.h. Artikel kann im BNR überarbeitet werden (bei mir melden). --Filzstift ✎ 15:23, 19. Jun. 2012 (CEST)

Christopher Schroer (gelöscht)

Unklare Relevanz, Verleger Buchgestalter und Herausgeber aber der Eintrag bei der dnb überzeugt nicht. --84.56.151.211 21:05, 12. Jun. 2012 (CEST)

Artikel ist teilweise Redundant mit Neue Sachlichkeit (Verlag) sowie CH. SCHROER; alle sehr "werbelastig" (Marketing lässt grüßen). Ggf. ist es sinnvoll alle Daten im Artikel des Verlages zusammenzufassen. --Dr.Heintz 22:40, 12. Jun. 2012 (CEST)

+ 1 - Werbekampagne, alles in einen Artikel und der Rest sind Redirects. Dass den Leuten das nicht selber peinlich ist. -Cholo Aleman (Diskussion) 09:50, 16. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht auf Grund vorgebrachter Argumente. --Filzstift ✎ 15:25, 19. Jun. 2012 (CEST)

Peter Lohmeyer (Marineoffizier) (bleibt)

Ein bewegtes und spannendes Leben - allerdings fällt es mir schwer, darin eine Relevanz gemäß WP:RK zu erkennen. RK für Soldaten passen nicht, da kein Admiral. Und auch die RK für verstorbene Personen allgemein scheinen nicht zu passen.--Squarerigger (Diskussion) 21:33, 12. Jun. 2012 (CEST)

Als ehemaliger Kommandant der Gorch Fock relevant. Die Gorch Fock ist schließlich nicht irgendein Schiff. Alles weitere findet man im Artikel der Gorch Fock. Nur, da die anderen Kommandaten kein Artikel haben, sehe ich kein Grund diesem auch den Artikel zu verwehren. Wenn wir jetzt schon anfangen (beinahe) lesenswerte Artikel zu löschen, dann sollten wir Wikipedia in Löschpedia umbennenen. --Alberto568 (Diskussion) 23:24, 12. Jun. 2012 (CEST)

Als ehemaliger Kommandant der "Gorch Fock" durchaus relevant für eine Erwähnung im betreffenden Artikel, aber wenn man sich an den RK orientiert, reicht das nicht für eigenständige Relevanz. Oder anders gesagt: Nur weil die "Gorch Fock" zweifelsfrei relevant ist, ergibt sich nicht zwingend eine eigenständige Relevanz für ihre Kommandanten, die ja üblicherweise "nur" Kapitäne zur See waren und damit die Relevanzkriterien für Militärs unterschreite.

"Lesenswert"? Wenn man auf spannende Biographien steht, dann sicherlich, aber für eine Enzyklopädie meines Erachtens eher nicht, da vom Stil her nicht wirklich enzyklopädisch. Ist eher eine Lebensbeschreibung, wie man sie sich beim Bier erzählt.---Squarerigger (Diskussion) 06:26, 13. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt und wird wohl auch nicht darstellbar sein. --AlterWolf49 (Diskussion) 23:41, 13. Jun. 2012 (CEST)

"Geschichtenbuch"?? Der Mann war Kap Hoornier und Gorch Fock-Kommandant und hat Deutschland in der ganzen Welt vertreten. Der soll weniger Relevanz als Models, Schlagersternchen, Provinzkicker und Fernsehköche haben? Ich glaub´s nicht.--Mehlauge (Diskussion) 11:46, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die Kommandanten der Gorch Fock haben für mich einen faktischen Botschafterstatus und vertreten Deutschland mit höchster Wahrnehmung, und zwar als Breitenwirkung in die Bevölkerung der Gastländer hinein, weltweit. Da haben wir mE einen der Ausnahmefälle, für die man nicht extra richtlinien erfinden muss. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.--Kresspahl (Diskussion) 12:42, 18. Jun. 2012 (CEST)

Wer mit "Ausnahmefällen" argumentiert, der lässt m.E. jeglichen Respekt gegenüber all denen, die teils in mühsamer, langwieriger Diskussion die RK erarbeitet haben. Und POV wie "faktisch Botschafterstatus" oder "hat Deutschland in der ganzen Welt vertreten" ergibt nun mal noch keine Relevanz.--Squarerigger (Diskussion) 13:03, 18. Jun. 2012 (CEST)

Squarerigger, wie soll ich bei dieser Argumentation Deine hehren philosophischen WP-Betrachtungen verstehen? – Und mit Ausnahme von Horst-Helmut Wind wurden die Kommandanten der Gorch Fock nicht Admiral, weil sie viele Jahre auf dem Schiff gefahren sein mußten. Auf den Admiralstabslehrgang und auf ministerielle Admiralswege mußten sie verzichten. Da geht der Hinweis auf „mühsam erarbeitete Relevanzkriterien“ – freundlich gesagt – ins Leere. Was bei Botschafter POV sein soll, erschließt sich mir nicht: Alle Reisen der Gorch Fock werden vom Auswärtigen Amt festgelegt. Selbstverständlich behalten.--Mehlauge (Diskussion) 13:59, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich wüßte nicht, wozu der Seitenhieb auf meine philosophischen Betrachtungen gut sein sollten. Ich hege Zweifel an der Relevanz. Warum, das habe ich dargelegt. Genau deshalb habe ich das Lemma hier zur Diskussion gestellt. Sollte sich aus der Diskussion heraus eine andere Admin-Entscheidung ergeben, habe ich kein Problem damit, diese zu akzeptieren. Allerdings sehe ich nach wie vor nicht, was die Relevanz dieses Mannes begründet. Kommandandt der "Gorch Fock"? Das waren neben ihm auch diverse andere. Sind die nach Deiner Logik auch alle relevant, nur weil sie Deiner Meinung nach eine Sonderrolle als "Botschafter" (ja, genau, das ist Dein persönlicher POV) haben, die so nicht belegt ist? Oder nur deshalb, weil sie keine Admirale wurden, da sie zu lange auf der "Gorch Fock" gefahren sind (nochmal POV)? Nenn mir bitte handfeste Gründe, die eine Relevanz generieren.--Squarerigger (Diskussion) 14:38, 18. Jun. 2012 (CEST)

@Diskussion: Irrtum lieber Squarerigger! Die WP:RK erübrigen eine Diskussion. Erst Argumente die außerhalb der RK eine Bedeutung nahelegen bringen jenen in die WP, die nicht in die Konventionen passen. Und das sind sicher die interessanteren Personen und Organisationen! --Moschitz (Diskussion) 14:04, 18. Jun. 2012 (CEST)

Und genau diese handfesten Argumente außerhalb der RK fehlen mir in dieser "Biographe". Darin enthaltene Anekdötchen wie eine Fußquetschung in Yokohama sind es wohl kaum. Also, was konkret macht den Herrn relevant?--Squarerigger (Diskussion) 14:38, 18. Jun. 2012 (CEST)

bleibt - aufgrund der Vielzahl an Lebensumständen, die zusammengenommen für Relevanz sprechen. Die Position als U-Bootkommandant würde formal noch unterhalb der Soldaten-RK bleiben und es lägen hier auch keine besondere Umstände, wie zum Beispiel herausragend viele Versenkungen vor. Als Kap-Hoornier käme es auf eine Fallbetrachtung an, die hier aber nicht detailliert aus dem Artikel hervorgeht. Die Position als Kommandant der Gorch Fock ist in den RK nicht formal erfasst, sie hat jedoch eine um Welten höhere Außenwirkung, als beispielsweise die eines zweifelsfrei zu behaltenden oberstern Bürgermeisters einer Kommune mit mehr als 20.000 Einwohnern. Auch das Kommando als Kapitän der Hanseatic hatte zur Zeit, als Lohmeyer diese Stellung innehatte, eine hohe internationale Bedeutung. Für sich betrachtet hätte keine der Funktion zu einem zwingenden Behalten geführt, aber die Häufung dieser jeweils bedeutenden Positionen in einer einzelnen Biographie ragt deutlich genug heraus, um die beschriebene Person für größere Gruppen von Menschen interessant erscheinen zu lassen. --SteKrueBe ^Office 20:57, 19. Jun. 2012 (CEST)

Manuel Steinmetz (in BNR verschoben)

Ein 25-jähriger Selbstdarsteller, der wiederkommen sollte, wenn er die Relevanzschwelle wirklich überschritten hat, zumal er sich bei den Abbildungen (angebliches Geburts-/Wohnhaus in Kürnbach in Baden, abgebildet ist jedoch das Geburtshaus von Oskar Maria Graf in Berg am Starnberger See) wohl mit falschen Federn schmückt. Nach der als Einzelnachweis angegebenen Quelle Epochale Malerei nach 2000 sucht man auch vergeblich. --Hejkal (Diskussion) 21:36, 12. Jun. 2012 (CEST)

Herrje! In welcher Geschwindigkeit soll man denn als Neuling einen Artikel erstellen können? Ich bitte Sie höflichst, sich nicht so aufzuregen. Ich wollte lediglich testen, wie so etwas aussieht. Stelle den Artikel wieder rein wenn ich die Richtlinien erfülle, die ich nun verinnelicht habe.

Was mich jedoch interessieren würde: Habe das Bild v. Geburtshaus nicht selbst hinzugefügt, nur den Namen des Bildes. Wie funktioniert das?

Es geht weniger um die Geschwindigkeit, mit der man als Neuling einen Artikel erstellen kann, sondern um Qualität. Bitte schau Dich erst mal ein wenig hier um und lies dann WP:RK.--Squarerigger (Diskussion) 21:52, 12. Jun. 2012 (CEST)

Kann ich den Titel auch erstmal wieder rausnehmen?

Artikel in Benutzernamensraum des Einstellers Benutzer:SteinmetzM/Manuel Steinmetz verschoben. --Hejkal (Diskussion) 21:51, 12. Jun. 2012 (CEST)

Sendeband (gelöscht)

Quellenlose, frei verfasste Notizen, die seit fast vier Jahren erfolglos mit einem Überarbeitungshinweis vermerkt sind. Was soll ein Sendeband sein? Im Hörfunk gibt es beispielsweise die Unterscheidung zwischen einem Sendeband (= Verschleißmaterial) und dem Urband (= Archiv für die Nachwelt). Bei dem Autor gingen die Gedanken aber offenbar eher in Richtung Video. Er schreibt über Timecode und Farbbalken und "definiert" ein Sendeband mit den Worten: "Jede Sendeanstalt hat ein sog. Pflichtenheft." Fazit: Thema verfehlt. --Kolja21 (Diskussion) 22:38, 12. Jun. 2012 (CEST)

Unglücklich formuliert. Eine kurze Suche Sendeband + Definition ergibt etliche renomierte Sendeanstalten, die genau definieren, wie das Sendeband beschaffen sein muss. Belege beibringen und überarbeiten. --Drstefanschneider (Diskussion) 00:36, 13. Jun. 2012 (CEST)

So kein Artikel.--wdwd (Diskussion) 20:38, 20. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht, kein Artikel, --He3nry Disk. 13:40, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ronny Ralf Büchel (gelöscht)

Was macht diesen Mediziner relevant? --ahz (Diskussion) 22:40, 12. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Ronbigb auf Wikipedia:Eigendarstellung hinweisen und Eintrag löschen. --Kolja21 (Diskussion) 22:47, 12. Jun. 2012 (CEST)

RK nicht erfüllt, löschen.--Dr.Heintz 09:05, 13. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✎ 15:49, 19. Jun. 2012 (CEST)

Mute (Band) (SLA)

Wodurch ist die Band relevant? Das 2012-er-Album finde ich bei bestem Willen nicht und das andere für die Relevanz redundant, da noch nicht erschienen. Für mich riecht das hier nach einer Schulband. Sollte der Artikel durchkommen, müssten auf jeden Fall die sprachlichen Mängel beseitigt werden.--Sheep18 (Diskussion) 22:46, 12. Jun. 2012 (CEST)

Sie haben laut Artikel 2013 zwei wichtige Veröffentlichungen ;) Löschen --Kolja21 (Diskussion) 22:50, 12. Jun. 2012 (CEST)

SC Neupack Hirschwang (SLA)

Der größte Erfolg ist offenbar eine durchschnittliche Beleuchtungsstärke von 173 LUX. --ahz (Diskussion) 22:48, 12. Jun. 2012 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz, die Struktur und die Interwikis (sogar die Lesenswert-Auszeichnung) wurden komplett von Rapid Wien übernommen, das Vereinsarchiv ist das von Rapid Wien — löschen, gerne auch schnell. — Lukas²³_{(◕__◕)} 23:49, 12. Jun. 2012 (CEST)

SLA gestellt, höchste erreichte Liga ist die 7-höchste im Ligasystem --77.116.247.245 01:09, 13. Jun. 2012 (CEST)

geSLAt von Morten Haan. -- Hepha! ± ion? 01:14, 13. Jun. 2012 (CEST)

Gruppentheorie-Glossar (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gruppentheorie-Glossar“ hat bereits am 10. August 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Da nun seit einem Jahr ein LA in diesem Artikel drin ist, wird es auch mal Zeit, dass er gelöscht wird, vor allem weil sich auf der Portal-QS-Seite (Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Gruppentheorie-Glossar) ja auch alle darüber einig sind, dass der Artikel unbrauchbar ist... Er ist verwaist, als Liste unbrauchbar, inhaltlich redundant. Es dürfte eigentlich nicht sein, dass ein Jahr lang ein Löschkandidat friedlich vor sich hinschlummert, ohne dass die Löschung erfolgt, kann man die Portal-LK-Seiten nicht irgendwie besser einbinden?? --Roterraecher ^!? 23:00, 12. Jun. 2012 (CEST)

• Behalten, kein Grund für Löschung zu sehen. Der Artikel ist ja nicht fürs Mathematik-Portal, sondern für die Allgemeinheit, die einen solch schnellen Überblick mehr als begrüßt. -- Linksfuss (Diskussion) 20:18, 13. Jun. 2012 (CEST)

• Mmm, ich bin da eigentlich relativ unentschieden, darum habe ich mich wohl auch in der QS-Mathe noch nicht dazu geäußert. Einerseits werden solche Glossare von vielen hier nicht gern gesehen, weil sie eigentlich unnötig sind, wenn es zu jedem Eintrag einen eigenen Artikel gibt. Andererseits muss ich ehrlich sagen, dass es mir um so eine recht schön gemachte Liste schon leid täte und ich obiges Argument "schneller Überblick für die Allgemeinheit" sehr gut nachvollziehen kann. Daher insgesamt eher behalten. -- HilberTraum (Diskussion) 12:05, 18. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht wäre es ein Weg, dieses Glossar nach Wikibooks zu exportieren? Dort könnte es erhalten werden, andere ähnlich gelagerte Glossare könnten ergänzt werden, die Verlinkung auf die Wikipedia-Artikel könnte erhalten bleiben, ohne hier dauerhaft Redundanzen aufzubauen. Das Buch könnte hier aus dem entsprechenden Hauptartikel verlinkt werden. -- Ukko 21:14, 19. Jun. 2012 (CEST)

Das halte ich für eine sehr gute Idee. Wie exportiert man denn einen Wikipedia-Artikel nach Wikibooks? --Christian1985 (Diskussion) 21:16, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab's einfach einmal ausprobiert, siehe b:Mathematik-Glossar: Gruppentheorie. Der Aufwand hält sich in Grenzen, siehe b:Hilfe:Import + etwas Links umformatieren. Vorteil: Es bleibt in einem Schwesterprojekt, ist gut verlinkbar, nichts geht verloren. Es kann sogar kapitelweise als zusammenhängendes Buch b:Mathematik-Glossar ausgebaut werden. -- Ukko 23:39, 20. Jun. 2012 (CEST)

Die Löschbegründung wird nicht verdeutlicht. Insbesondere wird nicht verdeutlicht, welche neuen Gründe gegenüber der Löschdiskussion von 2007 (Ergebnis: bleibt) hinzugekommen sind. Angeblich wird auf der Portal-QS-Seite (Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Gruppentheorie-Glossar) gezeigt, dass der Artikel „unbrauchbar“ sei. Dies kann ich dem dortigen Beitrag nicht entnehmen. Dort wird auf die entsprechende Diskussion „Topologie-Glossar“ verwiesen, wo die Frage aufgeworfen wird, „ob wir die Glossare überhaupt brauchen“. Die Argumentation läuft anscheinend darauf hinaus, dass aus Sicht des Antragstellers Glossare grundsätzlich überflüssig sind. Anscheinend geht es um Argumente wie „Ich denke, der Wikipedia wäre mehr geholfen, wenn wir unsere Energie in ordentlich strukturierte Artikel und hilfreiche Begriffsklärungsseiten stecken würden, als in Glossare als fragwürdige und wartungsintensive Hilfskonstrukte.“ Meint dies der LA? Wenn ja, dann sehe ich keine grundsätzlich neuen Argumente im Vergleich zur Löschdiskussion 2007. (Damals war die Begründung, dass etwas anderes existiert, was ausreicht.) Sollte es aber um eine andere Argumentation gehen, dann wird sie aktuell nicht klar genug dargestellt. --Pinguin55 (Diskussion) 22:17, 20. Jun. 2012 (CEST)

Die Situation war beim Löschantrag 2007 anders, das Glossar erklärte teilweise Begriffe, die damals noch keinen Artikel hatten. Inzwischen ist es dort entlinkt und entbehrlich.

Grundsätzlich sind Glossare Fremdkörper in unserer Seitenstruktur. Es ist im Grunde eine Sammlung komprimierter Einleitungen, die unerwünschte Redundanzen aufbauen. Ich habe volles Verständnis dafür, dass man sich im Portal:Mathematik außerstande sieht, soetwas zu pflegen. Durch den Export nach Wikibooks geht bei einer Löschung nichts verloren. -- Ukko 00:06, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ukko, danke, dass Du das Glossar exportiert hast!

Die Löschbegründung im Portal:Mathematik ist der Tat diese, dass zum Einen die Glossare nicht in die Seitenstruktur der Wikipedia passen, so wie Ukko das beschrieben hat. Zum Anderen erzeugen die Glossare sehr viele unnötige Redundanzen. Jedoch lassen sich die Glossare, insofern alle Stichpunkte einen eigenen Artikel haben, schlecht in anderen Artikeln verlinken, weshalb sich ihr Nutzen für Wikipedia in Grenzen hält. Da dieses Glossar nun komplett entlinkt ist, ist die Grundlage für die Löschbegründung durchaus eine andere.

Ich denke insgesamt, dass das Glossar hier gelöscht werden sollte. --Christian1985 (Diskussion) 00:46, 21. Jun. 2012 (CEST)

Im Rahmen der Fach-LK gelöscht. Spätestens durch die Idee von Ukko, die Artikel nach Wikibooks zu exportieren, konnte Konsens etabliert werden. Vergleiche Diskussionsverlauf hier und dort https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung&diff=prev&oldid=104740507 --Erzbischof 10:49, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ernst Berger (Polizist) (gelöscht)

Was der Person dieses verwaisten Artikels enzyklopädische Relevanz verschaffen soll, geht aus dem Artikel nicht hervor. --Roterraecher ^!? 23:05, 12. Jun. 2012 (CEST)

er dürfte als Angehöriger einer Einsatzgruppe an Kriegsverbrechen beteiligt gewesen sein. Allerdings geht näheres nicht aus dem Artikel hervor. Machahn (Diskussion) 23:21, 12. Jun. 2012 (CEST)

Er könnte sich aber auch erfolgreich gedrückt haben. Aus dem Artikel erfahren wir es nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:11, 14. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz (08/15-Lebenslauf). --Filzstift ✎ 15:50, 19. Jun. 2012 (CEST)

Basto (Musiker) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Ein einziges Mal eine Chartplatzierung, und zwar Platz 22 in der Schweiz; kein eigenes Album veröffentlicht... --Roterraecher ^!? 23:15, 12. Jun. 2012 (CEST)

Chartplatzierung reicht völlig aus... daher würde ich sagen, LAE... — Lukas²³_{(◕__◕)} 23:29, 12. Jun. 2012 (CEST)

Chartplatzierung allein reicht nicht aus, sondern es muss eine relevante solche sein. Mal ehrlich, was hat dieser Musiker in einer Enzyklopädie zu suchen? --Roterraecher ^!? 23:31, 12. Jun. 2012 (CEST)

Es sind vier. Damit nun wirklich klar. — Lukas²³_{(◕__◕)} 23:38, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ach ja: en:Basto#Singles. — Lukas²³_{(◕__◕)} 23:40, 12. Jun. 2012 (CEST)

Nach [12] schon mind. 4 Platzierungen. Das ist nach WP:RK völlig ausreichend. — Lukas²³_{(◕__◕)} 23:32, 12. Jun. 2012 (CEST)

LAE. — Lukas²³(◕__◕) 23:32, 12. Jun. 2012 (CEST)

Bitdefender Internet Security (gelöscht)

In dieser Form, ohne Beleg einer enzyklopädischen Relevanz, reiner Werbeeintrag für ein Einzelprodukt eines Unternehmens, das ebenfalls nicht relevant ist... --Roterraecher ^!? 23:30, 12. Jun. 2012 (CEST)

Belege sind jetzt drin (Stichwort mediale Beachtung in WP:RSW). Der Rest ist QS. Zum Ausbauen kann [13], [14], usw. dienen. -- 84.134.11.73 01:00, 13. Jun. 2012 (CEST)

BitDefender ist zwar (meiner Meinung nach) grundsätzlich relevant, aber meiner Meinung nach als Firma und nicht als Seite zu einem Produkt. Zudem ist der Artikel fehlerhaft. Zum Beispiel ist die BitDefender GmbH nur die die Vertriebsgesellschaft in Deutschland, der Hersteller kommt aus Rumnänien. Es werden noch andere Produkte als die Internet Security hergestellt. Meiner Meinung nach gehört der Artikel gelöscht und man sollte einen zum Hersteller selbst schreiben. --Tigeryoshi (Diskussion) 22:21, 15. Jun. 2012 (CEST)

Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. --hexaChord (Diskussion) 22:58, 19. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:41, 3. Jul. 2012 (CEST)