Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2011

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred Disclaimer 16:28, 19. Mär. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Sportveranstaltung in Lexington (Kentucky) (SLA)

Kategorie mit nur 1 Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 09:36, 26. Feb. 2011 (CET)Ooohhh, jetz gummibärchen böse sein. Jaahh, tut da babymann keinen Gummibärchen kriegt.

Na ja, die «Kentucky Wildcats» (Basketball Team der University of Kentucky) haben "nur" sieben NCAA-Titel. Es gibt da wirklich mehr als nur dieses Ereigniss, das hier eingeordnet werden könnte. Aber zugegeben so einsam, liegt die Kategorie schon irgendwie quer, gerade wenn man bedenkt das die Kategorie:Sportveranstaltung in Kentucky mit dieser Veranstaltung gerade mal auf 4 Einträge kämme (Jetzt 3 Einträge + diese Unterkategorie). Das ereigeniss könnte ja auch direkt in die noch fehlende Kategorie:Lexington (Kentucky) eingeordnet werden (Also Kategorien:Sportveranstaltung in Kentucky + Lexington (Kentucky)), die eindeutig das bessere Potenzial auf 10+ Artikel hätte.--Bobo11 09:52, 26. Feb. 2011 (CET)

Sehe ich wie Bobo11, Kategorie:Lexington (Kentucky) will ich schon eine ganze Weile anlegen, bin nur nicht dazu gekommen. Und logischerweise wird dadurch natürlich Kategorie:Fayette County (Kentucky) notwendig, aber die wird eh' voll. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:48, 26. Feb. 2011 (CET)

Die Kategorie:Fayette County (Kentucky) ist ja nicht zwingend notwendig solange der einzige Eintrag die Kategorie:Lexington (Kentucky) wäre. Denn Kategorie:Lexington (Kentucky) wäre ja eh eher ein Unterkategorie von dem üblichen Katbaum nach Ort = Kategorie:Kentucky nach Ort.--Bobo11 10:58, 26. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Kentucky nach Ort braucht es auch irgendwann, derzeit liegt das in Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort. Der übliche Kategorienbaum ist in direkter Linie Kategorie:Vereinigte Staaten -> Kategorie:Fayette County (Kentucky) -> Kategorie:Lexington (Kentucky) -> in Zukunft viellleicht Kategorie:Person (Lexington, Kentucky), Kategorie:Bauwerk in Lexington (Kentucky) etc. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:10, 26. Feb. 2011 (CET)

SLA. Kann wiederkommen, wenn es ausreichend Artikel gäbe. --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:06, 26. Feb. 2011 (CET)

Vorschlag: Kategorie:Benutzer:Administrator (erl.)

Ich möchte vorschlagen, eine Kategorie:Benutzer:Administrator anzulegen, in die dann - entweder per Vorlage oder manuell - alle Admins per Benutzerseite einsortiert werden. Commons 11:43, 26. Feb. 2011 (CET)

Und wofür soll diese Kat zusätzlich zur bestehenden Wikipedia:Liste der Administratoren wirklich gut sein? Das Kategoriensystem soll die Navigierung im Artikelnamensraum erleichtern. Diesen Effekt kann ich in einer solchen Benutzer.Kat nicht erkennen. --Pfiat diΛV^¿? 12:46, 26. Feb. 2011 (CET)

Das Kategoriensystem ist schon längst nicht mehr nur für Artikel da, siehe beispielsweise die Kategorie:Wikipedianer. Eine Kategorie zusätzlich zur Liste ist übrigens nicht unüblich, so gibt es auch die Kategorie:Benutzer ist Mentor neben der Liste unter Wikipedia:Mentorenprogramm. Commons 13:08, 26. Feb. 2011 (CET)

Du hast noch vergessen den Zusatznutzen darzustellen. Aber ich habe ja Geduld. --Pfiat diΛV^¿? 13:46, 26. Feb. 2011 (CET)

Was haben den WP/BNR-Kategorien mit dem ANR und dessen Regeln zu tun? Sehe in einer Kategorie mehr Übersichtlichkeit als in diesem Monstrum von Listen, das jeden Ex-Admin führt. Schließe mich dem Antrag von Commons an. Jogo30 14:03, 26. Feb. 2011 (CET)

Hinweis: soetwas wurde 2007 schonmal diskutiert (vom Vorschlagenden zurückgezogen), unter Kategorie:Wikipedia:Administrator wurde es 2005 mal gelöscht, auf der anderen Seite gibt es aber etwa Kategorie:Benutzer ist Mentor (allerdings im falschen Namensraum)--in dubio Zweifel? 15:00, 26. Feb. 2011 (CET)

ich persönlich sehe kein Problem, wenn sich Admins da freiwillig eintragen können, damalige Diskussion scheiterte wohl an dieser Regelung (Vollständigkeit, die aber in den Unterkategorien Kategorie:Wikipedianer auch nicht erfüllt sein muss)--in dubio Zweifel? 15:37, 26. Feb. 2011 (CET)

Wer spricht denn hier von Regeln? Ich habe nach dem Nutzen einer exakt solchen Kategorie gefragt und diese Frage ist trotz vieler Worte bislang vollkommen unbeantwortet geblieben. Evtl. schaffen wir es aber doch noch, das aufstehende Fragen auch beantwortet werden. --Pfiat diΛV^¿? 16:51, 26. Feb. 2011 (CET)

Lies den obrigen Link zur alten LD, dort wurden Pro und Contras sowie die Löschantragsbegründung genannt--in dubio Zweifel? 17:04, 26. Feb. 2011 (CET)

Das war ja denn alles bereits mehrfach diskutiert worden und bereits einmal als erfolgloser Versuch gelöscht worden. So etwas sollte daher vorab bei den allgemeinen Notiz- bzw. Diskussionsseiten der Admins angebracht werden. Sehe den Antrag als erledigt und derzeit nicht aktuell an. --Pfiat diΛV^¿? 17:21, 26. Feb. 2011 (CET)

Da schliesse ich mich Label5 an, "Sehe den Antrag als erledigt und derzeit nicht aktuell an". Gestumblindi 02:59, 9. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie (erl.)

Die Argumente aus dieser oder dieser LD gelten hier natürlich analog (wenn das jemandem wichtig ist, kann ich sie auch gern rüberkopieren). Ich verstehe nicht, was gerade die MILAK-Absolventen herausheben sollte. Bitte sowas zuerst mit den Portalen absprechen. --81.189.240.229 12:51, 26. Feb. 2011 (CET)

Unsinniger Löschantrag von einem IP der außer dem noch nichts zustande gebracht hat. Wenn er nicht versteht, was die MILAK-Absolventen herausheben soll, andere verstehen das schon. Im übrigen können wir dann auch alle anderen Kategorien zur Diskussion stellen, weil immer einer da sein wird der das „nicht versteht“! Auf jeden Fall behalten! -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 13:05, 26. Feb. 2011 (CET)

Relevante Absolventen einer relevanten Militärakedemie, die Theresianische Militärakademie ist immerhin die älteste Militärakademie der Welt, können und sollten durchaus kategorisiert werden. Zumal Absolventen einer MA einem beruflich engerem Feld zuzuordnen sind als Absolventen anderer Hochschulen und Universitäten, welche sich in unzähligen Berufskreisen unterscheiden. Welches Portal hätte denn auch gerne gefragt werden wollen, das Portal:Militär oder das Portal:Schule ? Davon abgesehen, was ist jetzt eigentlich das Argument, dass solche Kats nicht sinnvoll sein sollen. Ein derartiges kann ich in beiden verlinkten Diskussionen eigentlich nicht wirklich erkennen, es sei denn man stellt darauf ab, dass es einzelnen einfach nicht gefällt. Das ist aber kein Löschgrund. Wer diese Kategorisierung und Serviceleistung am Leser nicht nutzen möchte, wird ja nicht gezwungen, aber er sollte auch die eigene Meinung nicht über die anderer stellen. --Pfiat diΛV^¿? 13:08, 26. Feb. 2011 (CET)

Behalten . Zustimmung zu Steinbeisser und Label 5. Relevanz gegeben. Falls die älteste Militärakademie der IP nicht genehm ist, bitte Artikel über West Point, Sandhurst und Anapolis gleich mitlöschen. Lieben Gruss --MittlererWeg 13:15, 26. Feb. 2011 (CET)

Dies ist derzeit die einzige Absolventenkategorie überhaupt, womit wäre das zu rechtfertigen? Was hat diese Hochschule, was hunderttausende andere Bildungseinrichtungen (Schulen wie Universitäten) nicht vorweisen können? Und ich bezog mich auf das Portal:Hochschule. @ Mittlerer Weg: Ich will hier nicht den Artikel, sondern nur die Absolventenkategorie löschen. --81.189.240.229 13:18, 26. Feb. 2011 (CET)

Es geht hier nicht um die Bedeutung der Akademie, die ist hier irrelevant. Das ist eine allgemeine Frage (Absolventenkats ja/nein). --81.189.240.229 13:20, 26. Feb. 2011 (CET)

Anhand der vorgebrachten Argumentation und Wortwahl handelt es sich eventuell eh um eine Sockenpuppe siehe hier-- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 13:21, 26. Feb. 2011 (CET)

@IP.Das es sich um eine Kat handelt ist mir klar. Deshalb steht ja auch vor dem Lemma ganz groß Kat. :). @Steinbeisser. Sehe ich auch so. Lieben Gruss --MittlererWeg

Wieso unterstellst du mir dann, ich wollte die Artikel zu bekannten Militärakademien löschen lassen? PS: Auch die von dir genannten haben keine Absolventenkats. --81.189.240.229 13:28, 26. Feb. 2011 (CET)

Sorry. Unterstellt habe ich dir das Löschen der Akad. Artikel nicht, nur deren Löschung in solchen Fällen angeregt. Das die anderen Mititärakademien keine Absolventenkats haben wird daran liegen das sie noch niemend geschrieben hat. Schließlich haben wir ja nicht hunderte von Mitarbeitern in dem Portal die sich jedes Bereiches mal eben schnell annehmen können. Diese Kat ist nun mal die erste eienr Kategorieart, der aber bestimmt noch welche folgen werden. Nur weil sie die erste oder einzige ihrer Art ist muss man sie nicht Löschen. Hätte man das seit bestehen der WP so gehandhabt gäbe es WP wohl nicht mehr. Die Kat ist sehr sinnvoll. besonderst im militärischen Bereich, da sich zu allen Zeiten die Absolventen besonders hervorgehoben haben. Als Lektüre dazu empfehele ich Bücher über wichtige Militärpersonen der jeweiligen Länder. Nur weil es vielleicht einem Portal nicht so zusagt, kann es einem anderen wichtig sein. In diesem Fall ist der militärische Blickwinkel gefragt. Lieben Gruss--MittlererWeg 13:39, 26. Feb. 2011 (CET)

Man sollte sich mal die Benutzebeiträge dieser IP ansehen. Das stimmt einen dann doch sehr nachdenklich -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 13:42, 26. Feb. 2011 (CET)

@IP81.189.240.229 (vorläufig), für grundsätzliche Fragen zu solchen Kats ist aber die LD nicht vorgesehen und ob andere Akademien entsprechende Kats haben oder nicht ist ja kein Ausschlusskriterium. --Pfiat diΛV^¿? 13:42, 26. Feb. 2011 (CET)

Richtig, grundsätzliche Fragen (etwa ob eine bestimmte Kat gewünscht/sinnvoll ist) sollte vor Anlage der Kat mit dem zuständigen Portal geklärt werden. --81.189.240.229 13:50, 26. Feb. 2011 (CET)

Ist irgendwie kein Argument, dass diese Kategorie noch alleine da steht. Wäre eine IP mit demselben Argument beim allerersten WP-Artikel angekommen, gäbe es jetzt keine WP (dafür unzählige Disks, MBs u.ä. :D). -- Ishbane 13:52, 26. Feb. 2011 (CET)

LA unzulässig - die Portale sind auch so informiert. Gruß Tom 13:56, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe diese Kategorie ganz pragmatisch. alle diese Personen sind relevant für die Wiener Neustadt genaus so wie für die Österreichische Militärgeschichte. Also warum sollen da zwei Kategorien eingetragen werden. Alle zusätzlcihen Kategorien, wo man die Absolventen eintragen könnte sind Zubrot. Deshalb behalten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:10, 26. Feb. 2011 (CET) (PS. Also kein Wort von Studenten oder sonst etwas, wo sie evt. auch rein könnte. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:11, 26. Feb. 2011 (CET))

Sorry, wenn ich mich da einmischen muss, aber IP-Bashing funktioniert schon mal gar nicht. Es wurde ein Vergleichsmoment zur Kategorie:Altmelker gezogen und ihr habt diesbezüglich zu argumentieren, was Absolventen einer altehrwürdigen Schule wie des Stiftsgymnasiums Melk von Absolventen einer altehrwürdigen Militärakademie unterscheidet, denn für beide gilt der Hinweis, dass dies auch über eine Liste im Artikel oder einer eigenständigen Liste zu lösen (siehe Kategorie:Liste (Alumni)) ist. Wenn also von eurer Seite keine besseren Argumente kommen, Tendenz zu Löschen @Gruß Tom, nein, alle betroffenen Portale wurden davon nicht informiert, da bekanntlich die Theresianische Militärakademie auch in der Kategorie:Bildungseinrichtung steht. Bitte um Difflink, wo das Portal:Bildung informiert wurde. Allerdings sollte das ganze jetzt endlich ein für alle mal geklärt werden, denn es gibt ja auch noch Kategorie:AGI Alumni und es wird immer wieder neue Versuche geben. - SDB 17:19, 26. Feb. 2011 (CET)

Wie war jetzt gleich Dein Argument gegen diese Art der Kategorisierung? Verweise auf andere Kats oder Artikel sind hier bekanntlich unerwünscht. --Pfiat diΛV^¿? 17:23, 26. Feb. 2011 (CET)

Dass wir schon in x-Fällen der Kategorisierung von Alumni, Absolventen von Bildungseinrichtungen einschlägig abschlägig entschieden haben, dass auch die zwei verbliebenen Kategorien in eine Liste überführt gehören und sich damit die ganze leidige Neuauflegerei von gehabten Diskussionen ein für alle Mal erledigt haben sollte. - SDB 17:29, 26. Feb. 2011 (CET) PS: Siehe schon mal hier und hier

In der Löschdiskussion gibt es keine "andere einschlägige Löschdiskussion", weil jeder Vergleich mit anderen Diskussionen, Artikeln oder eben Kats hier nichts zu suchen hat und deshalb unerwünscht ist. Hier geht es jeweils um den individuell zu entscheidenden Artikel oder die Kat. etc.. Was ist an dieser Regel missverständlich? --Pfiat diΛV^¿? 17:52, 26. Feb. 2011 (CET)

Diese Regel, so wie DU SIE INTERPRETIERST, gibt es nicht. Natürlich wird laufend verglichen mit einschlägigen früheren Löschdiskussionen, auch wenn dir das gerade nicht in den Kram passt. Und ich wüsste kaum eine ähnlich gelagerte Diskussion, wo die abarbeitendenen Admins nicht auf eine gewisse Kontingenz und Einheitlichkeit mit vorgängigen Entscheidungen geachtet hätten. - SDB 18:33, 26. Feb. 2011 (CET) PS: Im Übrigen solltest du schon mal was vom Unterschied zwischen den Löschdiskussionen bei den Artikeln und denen des WikiProjekts Kategorien gehört haben, sonst solltest du dir das mal von Gruß Tom erklären lassen.

Und genau das ist der Irrtum dem Du unterliegst! --Pfiat diΛV^¿? 20:49, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich bin dafür, alle Kategorien in der WP zu löschen - was eigentlich die optimale Lösung wäre - da es aber immer welche geben wird die sich an irgendwas stören, würden die dann halt was anderes finden. (Im übrigen ist das sowieso ein Trollantrag und einfach nicht ernst zu nehmen) -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 17:52, 26. Feb. 2011 (CET)

Und was versprichst du dir von deiner Polemik? Wenn es dir lieber ist, übernehme ich Antrag der IP. Bin ich dann auch ein Troll, ja? Dann nur zu. Du solltest lieber anfangen zu argumentieren. - SDB 18:33, 26. Feb. 2011 (CET)

Nur am Rande weil oben was von Bildungseinrichtung steht. Die Milak ist schon eine solche, aber die Absolventen sind nirgends als Absolventen einer Bildungseinrichtung eingereiht oder kategorisiert. Dementsprechend kann dies Diskussion dem Portal Bildung eigentlich wurscht sein. Denn die Leute sind alle prominente Miltärs und nicht Hochschulabsolventen. Schon allein deswegen, da die Milak ja noch gar nicht so lange FH ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:24, 26. Feb. 2011 (CET)

Was dem Portal Bildung "Wurscht" sein kann und was nicht, kann das Portal sehr gut selber entscheiden, denn es gibt ja auch aus besagten Diskussionen heraus gar keine Kategorie:Person (Bildung). Aber solange die Milak sogar mehrfach als Bildungseinrichtung im Kategorienbaum erscheint, ist von einer Absolventenkategorie auch der Kategorienbaum Bildung betroffen. - SDB 19:42, 26. Feb. 2011 (CET)

Wir können gerne auch die Milak aus den Bildungseinrichtungen herausnehmen, denn die Relevanz hat sie als Militärische Stätte und nicht als irgendeine FH. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:54, 26. Feb. 2011 (CET)

Ist das jetzt eine militärische Ausbildungsstätte oder keine? Wenn dann müsstest du die Kategorie:Militärische Ausbildungsstätte aus der Kategorie:Bildungseinrichtung herausnehmen. Bzw. umgekehrt gefragt, wie groß schätzt du im Sinne der logischen Systematisierungstendenzen die Wahrscheinlichkeit, dass wir demnächst für alle etwas bekannteren Militärischen Ausbildungsstätten Absolventenkategorien bekommen werden? Wenn das wirklich erwünscht ist, zimmert eine "Lex Absolventen bei Militärausbildungsstätten" und sprecht diese mit der Bildung ab. Natürlich besteht ein gewisser Unterschied zwischen einem Gymnasium und einer Militärakademie und wenn ihr die Regeln bekannt gebt, nach denen in Zukunft Absolventenkategorien für militärische Ausbildungsstätten angelegt werden können und nach welchen nicht, wäre alles klar. Ich habe ja ausdrücklich zur Argumentation aufgefordert. Aber Versuchballone entgegen die bisherige Praxis zu starten, ist einfach schwierig ... - SDB 20:07, 26. Feb. 2011 (CET)

Du redest von einer eigenartigen bisherigen Praxis als ob sie in der de.WP irgendwie festgeschrieben sei. Das ist sie aber nicht! Was ist also das Löschargument? KB-weise Lösch-Diskbeiträge aber die entscheidende Frage ist weiterhin unbeantwortet. --Pfiat diΛV^¿? 20:53, 26. Feb. 2011 (CET)

Ach was, bloß weil du eine Antwort nicht gut findest oder sie dir nicht gefällt, ist die Frage nicht unbeantwortet! Schon mal was von KategorienSYSTEMEN gehört? - SDB 09:12, 27. Feb. 2011 (CET)

Mir kann eine Antwort weder gefallen noch missfallen, wenn es diese nicht gibt. Aber das lernst Du vieleicht auch noch. --Pfiat diΛV^¿? 10:40, 27. Feb. 2011 (CET)

@SDB: Du hast recht eigentlich müssten wir auch die Truppenübungsplätze in die Bildungseintrichtungen reintun :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:06, 26. Feb. 2011 (CET)

Seit wann "absolviert" man Truppenübungsplätze? ;) - SDB 09:12, 27. Feb. 2011 (CET)

<quetsch>Aber zu den praktischen Ausbildungseinrichtungen gehört doch ein TÜPL. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:32, 27. Feb. 2011 (CET)

Das ist doch alles Kokolores. Seit wann müssen wir uns mit Löschanträgen von Sockenpuppen beschäftigen? Die Kategorie ist schlüssig und sinnvoll, daher unbedingt behalten.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 10:17, 27. Feb. 2011 (CET)

Leider hat sich ein angemeldeter Benutzer auf diesen Sockenantrag gesetzt und will ihn augenscheinlich unter allen Bedingungen fortsetzen. Dabei übersieht er zwar die deutliche Meinung des Behalten und ist auch nicht bereit die entsprechenden Fragen zu beantworten, aber das ist ihm scheinbar egal. Hauptsache er kann stören. --Pfiat diΛV^¿? 10:40, 27. Feb. 2011 (CET)

Entschieden wird am Ende der Löschdiskussion durch einen Admin, wie in jeder regulären Löschdiskussion. Es dürfte Label5 bekannt sein, dass es für die Gültigkeit eines Löschantrages völlig egal ist, ob der Antrag von einer IP kommt oder nicht. LAE war und ist daher nicht gegeben. Außerdem sollte ihm bekannt sein, dass Sockenpuppenbehauptungen auf CU gehören und nicht hierher. Wenn er mich schließlich völlig unmotiviert als "Störer" abqualifiziert, nur weil ihm meine begründete Meinung nicht passt, fällt das auf ihn zurück. Hat er etwa Angst, dass der abarbeitende Admin sich meiner Meinung anschließen könnte? Wenn deine/eure Position doch angeblich so eindeutig ist, warum dann diese ad personam-"Störfeuer" gegen die IP und mich? - SDB 11:16, 27. Feb. 2011 (CET)

Zu meinem Bedauern muß ich feststellen, daß es dem Herrn SDB anscheinend nur darum geht, hier mal ein wenig Wallung hineinzubringen (vielleicht auch nur des Palaverns wegen?) und wie es scheint, einer Sockenpuppe den Rücken zu stärken - sogar deren Trollerei auf seine Kappe zu nehmen. Dafür, daß er sich schon mal entschuldigt hat sich hier eingemischt zu haben Zitat „Sorry, wenn ich mich da einmischen muss“ (muß? - wer zwingt ihn? die IP?, Gaddafi?, le pape?, sein Gewissen?) macht er einen ganz schönen Wirbel. Im übrigen meine ironische Anmerkung als Polemik zu bezeichnen läßt dann doch gewisse Rückschlüsse zu. Des weiteren brauche ich nicht mehr zu argumentieren, da ich das bereits getan habe und ich mich vor Herrn SDB gewiss nicht rechtfertigen muß.-- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 11:01, 27. Feb. 2011 (CET)

Sockenpuppenvorwürfe gehören auf CU ausgetragen, nicht hier. Das sollte einem seit 2008 mitarbeitenden Wikipedianer bekannt sein. Ich kenne keine Löschregel, die besagt, dass vermutete Sockenpuppenanträge einen Löschantrag ungültig machen. Wo habe ich verlangt, dass du dich vor mir rechtfertigen musst. Wenn Steinbeisser also meint sein IP-Bashing auf mich ausweiten zu müssen, soll er das ruhig machen. Entscheiden wird wie bei jedem regulären Löschantrag am Ende der Diskussion ein Admin. Wenn sich also die Befürworter so sicher sind, die besseren Argumente zu haben, worüber regen sie sich eigentlich so auf? - SDB 11:16, 27. Feb. 2011 (CET)

Mir ist auch vieles bekannt. Ist Ihm aber auch bekannt, dass ich hier nie einen Sockenpuppenvorwurf getätigt habe? Ist Ihm auch bekannt, das es durchaus ein Fall für WP:LAE, siehe Pinkt 1, ist? Scheinbar nicht, denn dann müsste er ja die Beiträge richtig lesen. --Pfiat diΛV^¿? 13:30, 27. Feb. 2011 (CET)

Ah ja, nur weil sich deine Aussage Leider hat sich ein angemeldeter Benutzer auf diesen Sockenantrag gesetzt gegen unbekannt richtet, ist es kein Sockenpuppenvorwurf mehr? Zu LAE1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. (1) von eindeutig kann nicht die Rede sein, (2) die Begründung trifft immer noch zu, (3) die Kategorie ist nicht verbessert worden, denn sie hat nach wie vor keine Kategoriendefinition und die Aufhängung der Kategorie sowohl im Blick auf die Bildung, die Personen/Organisationen und die Geographie ist nach wie vor äußerst problematisch und (4) bei bislang insgesamt nur 8 Diskussionsteilnehmern kann auch noch von keiner "überwiegenden Mehrheit" die Rede sein, zumal die "gewichtigen Argumenten" nicht erkennbar sind und mittlerweile zumindest Gruß Tom das ganze doch etwas anders beurteilt. - SDB 21:39, 27. Feb. 2011 (CET)

jaja -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 11:24, 27. Feb. 2011 (CET)

gleichfalls. Nur zur Info bzgl. Sockenpuppenspekulationen: die IP kommt aus Österreich, nicht aus Deutschland. - SDB 11:38, 27. Feb. 2011 (CET)

Und Du kommst also angeblich aus Deutschland? Aha?!? --Pfiat diΛV^¿? 13:30, 27. Feb. 2011 (CET)

Warum mischt du dich in Dinge ein, wenn du zu faul bist, die Löschdiskussion nachzuvollziehen. Steinbeisser hat den Sockenverdacht geäußert, die IP könnte mit Gödeke übereinstimmen, und daran anschließend fortgesetzt von Socke geredet, ohne zu sagen, geschweige denn zu belegen, von wem ... - SDB 19:31, 27. Feb. 2011 (CET)

Bitte an alle zur Sache zurückzukehren. Ich hatte auf meiner Disk einen Vorschlag ausgearbeitet, den ich hierhin übertrage:

• Vorschlag: wir nehmen den Chef von dem Laden (und was sonst noch an relevante Personen dazu bekannt ist) mit rein und nennen das ganze Kategorie:Person der Theresianischen Militärakademie. Damit ist der Bezug zu Bildungs-Abschlüssen (Absolvent) raus. So sollte sich angesichts anderer, ebenfalls sehr speziell fokussierter Kategorien das Problem lösen lassen. Vergleiche: Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) Kategorie:Nachrichtendienstliche Person + Kategorie:Person (Comic) + Kategorie:Person (Hann. Münden) + Kategorie:Person (São Paulo) + Kategorie:Fiktive Person + Kategorie:Biblische Person + Kategorie:Person der Neuzeit + Kategorie:Person des Unitarismus + Kategorie:Person (Reichssicherheitshauptamt) + Kategorie:Person nach Ehrung + Kategorie:Person des Bahaismus + Kategorie:Betriebswirtschaftlicher Abschluss und so weiter und so fort .... Wenn ich das richtig verstanden habe, sieht SDB den Stolperstein beim "Absolvent" weil es sowas bisher nicht in anderen Bereichen gibt.

Ich hoffe, das man sich so einigen kann. Besten Gruß Tom 18:08, 27. Feb. 2011 (CET)

Damit könnte ich mich anfreunden, da die Analogie sogar noch einfacher ginge, weil dies dann analog zur Kategorie:Person (Hochschule) (siehe dort auch Kategorie:Person (TU Dresden)) ja nicht über die nicht existente Kategorie:Person (Bildung), sondern über die Kategorie:Person (Organisationen) aufgehängt werden würde. Und wenn es Nachahmerkategorien gäbe, könnte man noch eine Kategorie:Person (Militärakademie) zwischenschieben und das ganze hätte ein Gesicht. Gleichzeitig könnte man durchaus Argumente anführen, warum vom Organisationsverständnis her Militärakademien den Hochschulen ähnlicher sind als den Schulen, und müsste dann nur noch erklären, warum im Unterschied zu den Hochschulen (dortige Absolventen werden ja nicht kategorisiert) die Absolventen einer Militärakademie im Querschnitt zur Kategorie:Militärperson von besonderem Interesse sind. - SDB 19:36, 27. Feb. 2011 (CET)

Gut. Kategoriesiert werden können dort natürlich nur Personen die als Solche die Relevanzhürden der Wikipedia erfüllen. Der Grund warum nun grade jene oder eine andere Militärakademie angezogen wird, ist eventuell vergleichbar mit Kategorie:Person nach Weltanschauung. Denn je nachdem welche der Akadmien durchlaufen wurde, sind diese Personen "unterschiedlichen Schulen" zuzuordnen wie man das umgangssprachlich ausdrückt. Personen einer preußischen Militärakademie vertreten mit Sicherheit eine andere "Lehre" als beispielsweise die einer ... hmmm sagen wir: amerikanischen Militärakademie der Neuzeit. Was mich auf den Gedanken bringt, das es praktisch wäre einen zeitlichen Bezug beizufügen. Meinungen ? Gruß Tom 20:12, 27. Feb. 2011 (CET)

Wie schon oben erwähnt, wäre es ja nur eine Zwischenkat zur Kategorie:Person (Wiener Neustadt) genau so zur Kategorie:Militärperson (Österreich), damit wären ja die Personen definiert. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:18, 27. Feb. 2011 (CET)

Eine Personenkategorie, deren Bezugsorganisation als Militärische Ausbildungsstätte, als Hochschule und als Internat kategorisiert ist. Es handelt sich demnach um eine Militärorganisation und eine Bildungsorganisation, gehört gemäß der Kategoriensystematik daher außer in die geographische Bezugsgröße auch genau in folgende Kategorien der Kategorie:Person: Kategorie:Militärperson, Kategorie:Person (Organisationen) und mangels Kategorie:Person (Bildungswesen), wenn das ganze wirklich traditionell vorrangig auch Hochschulcharakter hat, meinetwegen auch direkt in Kategorie:Person (Hochschule). Wenn du dir die bisherigen Kategorien angeschaut hättest, steht sie außer in Kategorie:Person (Wiener Neustadt) nur noch in Kategorie:Österreichische Militärgeschichte. - SDB 20:34, 27. Feb. 2011 (CET)

(BK)@Karl Gern ... also als Schnittmengenkategorie? Wobei man sich unter Umständen keinen Gefallen tut, denn man hätte man das Problem sicherzustellen das keine der Militärpersonen die jemals in der Wiener Neustadt gelebt (gewohnt/zu Besuch?) haben und nichts mit der Akademie zu tun hatten (zwar unwahrscheinlich aber möglich) dort nicht reinkommen. Außerdem wäre es im Sinne der Militärakademien der "größere Wurf" wenn man sich hier auf eine Systematik einigen kann, die in Analogie für weitere Akademien Anwendung finden kann. Gruß Tom 20:38, 27. Feb. 2011 (CET)

@Karl: Bezüglich der Österreichisierung, welches Schweinderl hätte er denn gerne zeitlich: Kategorie:Militärperson (österreichische Habsburger), Kategorie:Militärperson (Kaisertum Österreich), Kategorie:Militärperson (Österreich-Ungarn), Kategorie:Militärperson (Erste Republik Österreich) oder Kategorie:Militärperson (Zweite Republik Österreich)? - SDB 20:55, 27. Feb. 2011 (CET) PS: Außerdem bezweifle ich, dass Kategorie:Person (Wiener Neustadt) zutrifft, weil wir mit Sicherheit auch eine Kategorie:Absolvent der École Militaire oder Kategorie:Person (École Militaire) oder Kategorie:Person der École Militaire nicht der Kategorie:Person (Paris) zuordnen sollten, nicht zuletzt weil zumindest dort auch Angehöriger anderer Nationen zugelassen waren. - SDB 21:03, 27. Feb. 2011 (CET)

SDB Du bist unmöglich ;-) 1751 ist Anfang der Theresianische Militärakademie und es geht bis heut. So viele verschiedene Abschnitte? Gehts auch als Jahrhundert oder in 3 Abschnitten: kaiserlich, erste Rep. zweite Rep.? da wird sich doch was Sinnvolles finden lassen. Gruß Tom 21:06, 27. Feb. 2011 (CET)

Kann ich jetzt etwa etwas dafür, dass der "Österreicher an sich" etwas kompliziert einzuordnen ist? ;) - SDB 21:29, 27. Feb. 2011 (CET) PS: Jedenfalls dürfte mittlerweile deutlich geworden sein, dass diese Pilot-Kategorie hier nicht ganz ohne ist und daher auch aus verschiedenen Gründen gut ausdiskutiert werden sollte.

Dann nimm halt exemplarisch nen Preußen dafür ran oder such Dir in Militärakademie#Siehe_auch eine aus - genug davon haben wir ja. Hör auf auf dem "Österreicher an sich" rumzuhacken (auch wenn die antragstellende IP ebenfalls von dort ist). Das rächt sich irgendwann - ich sags Dir. Gruß Tom 21:40, 27. Feb. 2011 (CET)

Warum überhaupt in eine geographische Personenkat einordnen, wenn das zum Beispiel im Blick auf die Ecole Militaire und andere renommierte Akademien schon nicht mehr funktioniert, wenn dann müsste das in der Kategoriensystematik der Kategorie:Militärperson dann ja eher Kategorie:Militärperson nach Ausbildungsstätte heißen. Ne vernünftige Katdefinition im Blick auf Auswahlkriterien für die Ausbildungsstätten (Alter, Renommé, ...) und das ganze würde dann sogar für den Catscan mit den anderen Militärpersonsdifferenzierungen was hergeben. Daneben je nach Status noch in die Kategorie:Person (Hochschule) oder Kategorie:Person (Organisationen). Ob die Kategorie hier dann in die Kategorie:Österreichische Militärgeschichte gehört, wenn die Akademie heute noch besteht, nur weil die hier kategorisierten Personen, die Akademie bereits absolviert haben, weiß ich ehrlich gesagt auch nicht so recht. - SDB 21:55, 27. Feb. 2011 (CET)

Warum soll Person (Milak) nicht in Person (Wiener Neustadt), denn jede der Personen, die an der Milak gewirkt hat, hat auch einen beträchtlichen und prägenden Anteil des Lebens damit automatisch in Wiener Neustadt verbracht. Aber das ist hier ja nur ein Nebenschauplatz. Im Gegensatz dazu sind die Einordnungen bei den Militärpersonen nicht so einfach, da nicht alle Personen zugleich Kaiserthum, Ö-U, erste und 2. Republik eingeordnet werden können. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:06, 27. Feb. 2011 (CET)

Schon mal in die Katdef von Kategorie:Person nach Ort geschaut? In die jeweiligen Unterkategorien sollen Personenartikel möglichst nur einsortiert werden, wenn sie mit der lokalen Bezugsgröße (Ort, Stadt, Landkreis, Region) eine enge persönliche Verbindung aufweisen, die zum Beispiel durch mindestens zwei der nachfolgenden Kriterien belegbar sein sollte: 1. Geburtsort, 2. Haupt-Wirkungsort, 3. Längster Lebensort, 4. Letzter Lebensort. In der Regel ist es nicht sinnvoll, eine Person mehr als zwei bis drei dieser Unterkategorien zuzuordnen.: Für die Absolventen müsste also Wiener Neustadt ein Hauptwirkungsort (davon gibt es bei jeder Person nur zwei oder drei) oder längster Lebensort (was ja wohl kaum der Fall sein dürfte) sein. - SDB 22:56, 27. Feb. 2011 (CET)

• wenn man systematisch arbeiten will, bedeutet diese kat, für jede hochschule eine kat:absolvent hochschule (bla), dies halte ich auch für ausufernd ☆ Bunnyfrosch 04:00, 28. Feb. 2011 (CET)

Editabschnitt Milak I

(Ich bin mal so frei mit dem Abschnitt) @Karl Personen Milak nach Person (Wiener Neustadt) seh ich kein Problem. @SDB Kategorie:Militärische Ausbildungsstätte hast Du gesehen? Die Personenkat Kategorie:Militärtheoretiker gibt es. Die Militärtheoretiker müssten doch gewissen Ausbildungsstätten zuordnenbar sein ? Bei Kategorie:Hochschullehrer (UniBw München) ist das jedenfalls schon so. Gruß Tom 22:19, 27. Feb. 2011 (CET)

@Gruß Tom: auch für dich der Hinweis auf die Kategoriendefinition von Kategorie:Person nach Ort. Bzgl. Militärische Ausbildungsstätte: deshalb kam ich ja drauf ... - SDB 22:56, 27. Feb. 2011 (CET)

Sorry, aber nicht jeder Milakabsolvent ist ein Militärtheoretiker, der Groteil sind schon -praktiker ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:59, 27. Feb. 2011 (CET)

Zur Ortskategorie: wie ich schon schrieb ...einen beträchtlichen und prägenden Anteil des Lebens.. - und das ist einer der wichtigsten Orte des Lebens eines Offiziers, glaub mir ich kenne die Milak --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:01, 27. Feb. 2011 (CET)

(BK)Darum ging es auch nicht, Gruß Tom und ich sprechen ja gerade von Kategorien wie Kategorie:Person (UniBw München) und Kategorie:Person (Theresianische Militärakademie) (da hätten also Theoretiker und Praktiker gleichermaßen Platz) sowie Kategorie:Person (École militaire) in einer gemeinsamen Oberkategorie Kategorie:Militärperson nach Ausbildungsstätte. Aber das ganze hat einen anderen Haken. Bislang ist weder Kategorie:Hochschullehrer (HSU Hamburg) noch Kategorie:Hochschullehrer (UniBw München) in der Kategorie:Militärperson - SDB 23:05, 27. Feb. 2011 (CET) PS: und wo ist dann das zweite von vier Kriterien? Eins reicht nicht! Bitte Katdef noch einmal genau lesen. PS 2: Es geht auch nicht um die Bedeutung für das Leben des Offiziers, sondern für Wiener Neustadt (wir sammeln dort sonst wie gesagt Ehrenbürger, Bürgermeister und an Hochschulorten Hochschullehrer). Was haben also die einzelnen Absolventen für Wiener Neustadt gewirkt?

Hmm ich hab erst gedacht SDB will mich veräppeln - in der Tat: die Lehrkräfte der militärischen Ausbildungstätten sich noch nicht als Militärperson zugeordnet[1] - das hatte ich eigentlich logisch vorausgesetzt. Hm Karl wir wollen ja gern und strampeln uns wirklich einen ab das hinzubekommen. Also SDB wie kriegen wir jetzt die Kategorie:Person der Theresianischen Militärakademie (und andere) auf saubere Füße? Gruß Tom 23:44, 27. Feb. 2011 (CET)

Frag mich doch nicht zu so später Stunde so schwierige Dinge. ...

Kategorie:Bildungseinrichtung	Kategorie:Militärische Ausbildungsstätte
Kategorie:Person nach Bildungseinrichtung	Kategorie:Militärperson nach Ausbildungsstätte
Kategorie:Person (Hochschule)	Kategorie:Person (Militärakademie) (siehe z.B. Weiterleitung von Militärhochschule!)
Kategorie:Person (TU Dresden) Kategorie:Person der Haager Akademie für Völkerrecht	Kategorie:Person (UniBw München) und Kategorie:Person der Theresianischen Militärakademie
Kategorie:Hochschullehrer (TU Dresden), Kategorie:Präsident (Freie Universität Berlin), (z.B.) Kategorie:Promotionsabsolvent (TU Dresden) Kategorie:Dozent der Haager Akademie für Völkerrecht, Kategorie:Absolvent der Haager Akademie für Völkerrecht	Kategorie:Hochschullehrer (UniBw München), Kategorie:Präsident (UniBw München), (z.B.)Kategorie:Promotionsabsolvent (UniBw München) Kategorie:Professor der Theresianischen Militärakademie, Kategorie:Kommandant der Thresianischen Militärakademie, Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie

• Bei Hochschulen macht es auf Grund der Vielzahl der Absolventen keinen Sinn, diese generell zu kategorisieren, daher wäre eine Einschränkung z.B. auf einen akademischen Rang notwendig, bei Militärakademien könnte man dann Absolventen stehen lassen, weil sie ja ohnehin auf die Offiziersausbildung eingeschränkt sind. Wenn dann noch über die Kategoriendefinition geklärt wäre, dass das Kriterium "Absolvent" alleine nicht relevanzstiftend ist, sondern nur anderweitig relevante Persönlichkeiten, die eben das Merkmal, "Absolvent" zu sein, gemeinsam haben, sammelt, würde mir das reichen. Ohne das es einen Konsens gibt, die hier verhandelte Kategorien und ihre Nachahmerkategorien derartig aufzuhängen, halte ich vereinzelte Absolventenkategorien im Sinne der früheren Absolventen/Alumni-Löschdiskussionen weiterhin für nicht relevant. - SDB 01:02, 28. Feb. 2011 (CET)

Wow Du hast Dich ja nochmal richtig ins Zeug geschmissen - sorry das ich erst jetzt dazu komme hier zu antworten - ich wurde aufgehalten - Du weisst schon von wem ;-) Erlaube mir die rechte Seite zu wählen und zunächst ein wahrscheinlich unbestrittenes Fundament zu bauen:

• Kategorie:Militärische Ausbildungsstätte
  • Kategorie:Militärperson nach Ausbildungsstätte
    • Kategorie:Person (Militärakademie)
      • Kategorie:Professor der Theresianischen Militärakademie

bis hierhin sollte eigenlich nix schiefgehen und damit wäre der Oberbau "absegnungsfähig". Ich gehe bei diesem Beispiel davon aus das sich mehr als 15 Professoren der Milak auftreiben lassen - hmm eventuell heißen die in dem Laden anders - sind aber äquivalent? Karl?

Für Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie wäre nun festzustellen, welchem Aquivalent diesem Abschluss entspricht und wie man das in einer vertretbaren Kategoriedefinition ausformuliert. Uff ich bin nun auch platt und mach Schluss. Besten Gruß Tom 03:23, 28. Feb. 2011 (CET)

Wow, das schaut gut aus. Zu den Prefessoren - sollten nur als Lehrer bezeichnet werden - analog zu Hochschullehrer. Wegen dem Abschluss: Den Abschluss jedes "Absolventen" bildet die Ausmusterung zum Leutnant. Erst in den letzten Jahren (20?) sind es auch FH-Absolventen also DI (FH). Aber das sind ja 5% der Bestandsdauer der MIlak (als älteste weltweit). Als Leutnant ist es aber auch nicht gut einzuordnen, denn wenn jemand nur als Leutnant bleibt (praktisch unmöglcih) ist er hier nie relevant. Und einen General als Leutnant der Milak einzuordnen, schaut sehr komisch aus. Deshalb tut es mir leid, aber der sinnvollste Ausdruck ist immer noch der "Absolvent"- oder eben nur die Person (Milak), damit habe ich auch kein Problem - dann sind Absolventen und Generäle, die die Milak leiteten halt in einer Kat. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:24, 28. Feb. 2011 (CET)

QGruß Tom, ist schon klar, für die linke Seite wären ja eher das Bildungsexperten verantwortlich ;) @Karl: Wenn es so standardisiert würde, habe ich wie gesagt auch keine Vorbehalte gegen das Wort "Absolvent" (zur Katdef habe ich schon was gesagt), und "Lehrer" ist im Kontext von Militärakademien vermutlich auch eindeutiger als Professor (da kannte ich mich nicht so aus und ging von den Bundeswehrhochschulen aus), "Kommandant" hingegen dürfte wohl korrekt sein. Hier müsste man im Bildungsbereich ohnehin überprüfen, ob die häufige Zuordnung der Universitätspräsidenten als Unterkategoriezu den dortigen Hochschullehrern sinnvoll ist und sie nicht parallel zu den Hochschullehrern in eine Person (Hochschule) gehören. - SDB 13:14, 28. Feb. 2011 (CET)

Schade das es mit den Professoren net klappt. Ich höre dabei im Hintergrund die Glöckchen von WP:RK#Wissenschaftler läuten. Da wir nicht ewig hier aufpassen können und mit Sicherheit irgendwann jemand wieder um die Ecke kommt der sich am "Absolvent" stoßen wird (dann kramt man mühsam diese Disk raus und erklärt alles nochmals), denke ich das Kategorie:Person der Theresianischen Militärakademie das geringste Übel wäre. Bei der Katdefinition zum "Absolvent" könnte man sich noch so verrenken - irgendwer findet doch wieder ein Haar in der Suppe (oder ist nicht in der Lage die Def mental zu umzusetzen) - so fürchte ich. Wenn dem Zweck damit ausreichend gedient ist, kann man das so machen. Ich skizziere nochmals:

• Kategorie:Militärische Ausbildungsstätte

• • Kategorie:Militärperson nach Ausbildungsstätte

• • • Kategorie:Person der XYZ (Militär)ABC (ABC / XYZ ≈ Bezeichnung der jeweiligen Ausbildungsstätte)
      Eintragsvoraussetzung hier und in Substrukturen: Relevanz WP:RK sowie nachweisliche Verbindung mit dieser Einrichtung

• • • • Kategorie:Führungskräfte der XYZ MilitärABC
        (optional wenn so an einer Einrichtung üblich und Voraussetzung für eine Kategorie erfüllt, sonst eine Ebene höher)

• • • • Kategorie:Lehrer der XYZ (Militär)ABC
        (optional wenn so an einer Einrichtung üblich und mindestens 10 Artikel)

• • • • Kategorie:Abschlussgrad (z.B. Absolvent) der XYZ (Militär)ABC
        (optional wenn so an einer Einrichtung üblich, der Abschluss innerhalb der Kategoridefinition sinnvolle Abgrenzung erlaubt und Voraussetzung für eine Kategorie erfüllt, sonst eine Ebene höher)

Lieber Karl! SDB und meine Wenigkeit sind leider "oft gebrannte Kinder" was die Spätfolgen von Kategoriesystemen angeht die in sich nicht "stimmig" sind. Daher dieser zähe Prozess, der allerdings später vor Überraschungen schützt. Schön wäre es zu der Struktur etwas breiteres Feedback zu erhalten. Deshalb setze ich es dort als Tagesordnungspunkt für die nächste Sitzung der Redaktion-Militär ein (Den Steini stubs ich so nochmal an). @SDB Du hast bemerkt, das ich Platzhalter eingesetzt habe? Sollte die Struktur so weiterverwendbar sein? Gruß Tom 15:30, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich weiß schon, das Problem ist, dass man eben halt nicht alles in eine Norm gießen kann. Wir hatten ja gerade die selbe Diskussion bei den Bahnhöfen und Haltestellen. Bitte nicht negativ verstehen, aber manchmal habe ich halt das Gefühl, es sollte halt alles so gehen, dass es in ein deutsches Schema passt und nur die Ösi wehren sich, die anderen Länder sind nicht so stark vertreten Artikel Schreiber etc., sodass die sich halt anpassen müssen - und so wirken wir manchmal (oder öfter) als Querulanten. In Wirklichkeit versuchen wir genau so (im großen und ganzen zumindest :-) das ganze auf eine allgemeinere Ebene zu bringen, wo sowohl das deutsche als auch die meisten anderen Staaten auch rein passen. - Aber das soll jetzt nur eine Nebenbemerkung sein. Ich sehe ehrlich als ganz positiv euer Bemühen auch unsere Belangen unter zu bringen.

Jetzt ins Detail: Bitte lasst den Professor weg, der ist jedenm Land was anderes - beim Militär gibts die bei uns nicht. Der Lehrer wäre universell einsetzbar, ob das ein ziviler oder militärischer Lehrer ist dabei auch unerheblich. Oder versteh ich das jetzt falsch, dass man bei optionalen Unterkategorien jeweils das pro Land einsetzen kann, was eben dort benötigt wird. das wäre in meinen Augen die optimale Lösung - aber wirs duchbringen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:40, 28. Feb. 2011 (CET)

Hallo Karl! Auf Deine Anregung hab ich oben im Modell den "Professor" gegen "Lehrkörper" ausgetauscht, das erscheint mir universell einsetzbar und hört sich IMHO etwas besser an als Lehrer. Im konkreten Fall würden zunächst alle Personen in Kategorie:Person der Theresianischen Militärakademie landen, bis a) weitere Kategoriedefinitionen (insbesondere beim Absolvent) fertig sind und b) ausreichend Personen (Standard=10) für eine eigenständige Sub-Katgorie zuordenbar sind. Die Subkategorien sind immer optional; niemand kann dazu zwingen. Solange niemand auf den Gedanken kommt, die Subs (die den den Vorgaben entsprechen) einzurichten bleibt es halt so. Gruß Tom 19:29, 28. Feb. 2011 (CET) P.S. Die Kategoriedefinition für Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie habe ich eingefügt - sinngemäß so wie SDB oben vorgschlagen hat: „Wenn dann noch über die Kategoriendefinition geklärt wäre, dass das Kriterium "Absolvent" alleine nicht relevanzstiftend ist, sondern nur anderweitig relevante Persönlichkeiten, ...“ Das sollte so passen, mal schaun was SDB dazu sagt.

ICh will ja nicht kleinlich sein - dann müsste es aber Person des Lehrkörpers der Milak heißen ;-) - ich weiß nicht was ihr gegen die Lehrer habt. Es gibt doch sonst auch die Hochschullehrer - dem würde ich das entsprechend sehen, wenn es auch nicht da gleiche ist. Militärischer Lehrer ist auch Unsinn, denn ein englsich lehrer auf der Milak ist kein militärischer. Das diese Kat nicht Relevanzstiftend ist, habe ich eigentlich nie angenommen. Ein Absolvent muss sich seine Relevanz schon wo anders verdient haben und nicht in dieser Kategorie. Aber das sehe ich als selbverständlcih an, schließlich ist auch der eintrag in die Kategorie:Person (Wien) auch nicht relevanzstiftend, sonst würde die Kategorie übergehen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:01, 28. Feb. 2011 (CET)

Zustimmung @Karl: "Lehrer der Hochschule" (=Hochschullehrer) ist genauso gut wie "Lehrer der Militärakademie". Es lag ja auch nicht am Wort "Absolvent", sondern am fehlenden Vergleichspunkt und der fehlenden Aufhängung, dass Absolventen einer Militärakademie etwas anderes sind als Absolventen eines Gymnasiums war ja klar, aber dass, wenn Ehemaliger/Absolvent einer Schule sowie "Student" einer Hochschule keine Zustimmung fanden, eine singuläre Kategorie "Absolvent einer Militärakademie" kritisch hinterfragt gehört, ist jetzt hoffentlich klar geworden. Das hat wie gesagt etwas mit Kategoriensystematik zu tun und nicht mit Sympathie/Antipathie irgendwelchen Projekten gegenüber oder gar Personen, weshalb ich mich freue, dass das ganze jetzt wieder sehr sachlich geworden ist. - SDB 20:45, 28. Feb. 2011 (CET)

Editabschnitt Milak II

Gut jetzt steht oben "Lehrer" im Modell. Habt ihr die Kategoriedefinition in Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie gelesen? OK? Ist "die Kuh vom Eis"? Gruß Tom 20:54, 28. Feb. 2011 (CET)

Zu der Erklärung: Personenartikel zu relevanten militärischen Persönlichkeiten die während ihrer Dienstzeit die Theresianische Militärakademie durchlaufen haben - würde ich noch ergänzen: oder an dieser tätig waren, denn durchlaufen haben ja die Lehrer diese nicht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:56, 28. Feb. 2011 (CET)

(BK) Karl kannst Du das bitte so ergänzen? Du darfst auch mal ;-) nee geht nicht sorry entweder die Lehrer waren vorher selbst Absolvent - dann passt es - oder sie müssen in die übergeordnete Kategorie:Person der Theresianischen Militärakademie Besten Gruß Tom 21:00, 28. Feb. 2011 (CET)

Sorry, aber jetzt steh ich auf der Leitung. Das soll ja doch die Beschreibung der Kategorie:Person der Ther MilAk sein - oder soll die doch in der derzeit bestehenden stehen --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:12, 28. Feb. 2011 (CET)

Aus meiner Sicht kann sie so bestehen (bleiben) wenn die Definition sauber ist. Ich zitiere SDB nochmals: „Bei Hochschulen macht es auf Grund der Vielzahl der Absolventen keinen Sinn, diese generell zu kategorisieren, daher wäre eine Einschränkung z.B. auf einen akademischen Rang notwendig, bei Militärakademien könnte man dann Absolventen stehen lassen, weil sie ja ohnehin auf die Offiziersausbildung eingeschränkt sind. Wenn dann noch über die Kategoriendefinition geklärt wäre, dass das Kriterium "Absolvent" alleine nicht relevanzstiftend ist, sondern nur anderweitig relevante Persönlichkeiten, die eben das Merkmal, "Absolvent" zu sein, gemeinsam haben, sammelt, würde mir das reichen. Ohne das es einen Konsens gibt, die hier verhandelte Kategorien und ihre Nachahmerkategorien derartig aufzuhängen, halte ich vereinzelte Absolventenkategorien im Sinne der früheren Absolventen/Alumni-Löschdiskussionen weiterhin für nicht relevant. - SDB 01:02, 28. Feb. 2011“ Ergo muss a) die KatDef stimmen und b) müssen die Lehrer eine Kategorie weiter nach oben, wenn sie nicht gleichzeitig Absolvent waren. Lehrer die nicht Absolvent waren kommen "eins hoch" bis eventuell die "Lehererkat" geschaffen wird. Sollten dann Lehrer gleichzeitig Absolventen sein dann müssen sie in beide Kategorien. (so à la Mengenlehre) Gruß Tom 21:42, 28. Feb. 2011 (CET)

Alles klar - danke für die ausführliche Erklärung. Ehrlcih gesagt, ich habe eine Kategorie sowieso nie relevanzstiftend gesehen, gibt es solche überhaupt? Für mich stellt eine Kategorie eine reine organisatorische Hilfe oder eben ein Werkzeug dar, etwas leichter zu finden. auf die andere Idee wäre ich nie gekommen :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:58, 28. Feb. 2011 (CET)

Alles Klar. @Tom, wenn Label5 und Steinbeisser mit dieser Einigung leben können, steht einer Umstellung nichts mehr im Wege (sprich im Rahmen einer Kategorie:Person der Theresianischen Militärakademie diese hier zu belassen, und die für die Kommandanten (vergleichbar mit den Unipräsidenten) und die Lehrer (vergleichbar mit den Hochschullehrern) anzulegen. Für den Bildungsbereich möchte ich noch ein wenig abwarten, ob sich beim WikiProjekt noch jemand meldet. Wichtig wäre dann schon zumindest für die sechs in Militärakademie genannten zwei ältesten und vier renommiertesten sowie einige weitere Sinnvolle Akademien das auch gleich mit durchzuziehen (zwecks Füllung der Struktur). @Karl: Sehr sympatische und vernünftige Einstellung. Die Existenz einer Kategorie stiftet nicht das Recht oder die Relevanz, weitere Artikel in diesem Fall zu Absolventen abzulegen, höchstens weitere Unterkategorien. Allein das Absolvent-Sein stiftet noch keine Relevanz. - SDB 13:57, 2. Mär. 2011 (CET)

Genehmigung „von Amt wegen“ wurde hier vom Steini erteilt. Wir haben also Konsens bezüglich der Einbettung und erfüllen gleichzeitig den Tenor der Disk zu Eingang. Ich setze das auf erl., lege die Oberkategorien Kategorie:Militärperson nach Ausbildungsstätte, Kategorie:Person (Militärakademie), Kategorie:Person der Theresianischen Militärakademie an und weise auf diese Stelle hin. Den Biographieexperten obliegt es die entsprechenden Kat.Zuordnungen in den Personenartikel vorzunehmen. Besten Gruß Tom 17:59, 3. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Bei der Umsetzung ist sichtbar geworden, dass bedingt durch die Anzahl der nationalen Gebilde (auch ex-Staaten) die sich in Kategorie:Militärische Ausbildungsstätte spiegeln eine zusätzliche Ebene mit nationaler Zuordnung sinnvoll wird weil nur so die Zweige entsprechend der Kategoriegrundsystematik "YXZ nach Staat" bedient werden können. Das sieht zwar im Anfang etwas mager aus wird aber auf Dauer darauf hinauslaufen. Vordenken ist besser als nachdenken ;-) Gruß Tom 17:55, 4. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Paintings by varus111 (SLA)

Dateien nach Hochlader zu Kategorisieren ist in de:wp nicht üblich. Commons 14:24, 26. Feb. 2011 (CET)

Löschanträge zu stellen, ohne den Hauptautor oder betroffenen Benutzer zu informieren ist auch nicht in der de.WP üblich. Leere Benutzerseiten sind in der de.WP unüblich. Kategorien für Administratoren sind in der WP.de nicht üblich. Und nun? --Pfiat diΛV^¿? 17:05, 26. Feb. 2011 (CET)

Falsche Sprache und leer, warum kein SLA?--in dubio Zweifel? 20:30, 26. Feb. 2011 (CET)

So unhöflich wollte ich nicht sein. Commons 20:34, 26. Feb. 2011 (CET)

Nach SLA gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 20:57, 26. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Kleidungsstück (erl.)

Diese sehr global-benannte Kategorie ist seit Bestehen des Wikipedia:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung seit fast 1 Jahr in 5 Facettenkategorien aufgeteilt worden, nämlich Kleidungsstücke geordnet nach Ort (Kategorie:Kostümkunde nach Kontinent), nach Zeit (Kategorie:Kostümkunde nach Epoche, nach Verwendung Kategorie:Kleidung nach Verwendung, nach Geschlecht (Kategorie:Frauenkleidung+Kategorie:Männerkleidung) sowie nach Typ (Kategorie:Bekleidung nach Typ). Die Diskussion dazu ist auf der Disk.seite des Projekts nachzulesen (Vorsicht: lang und z.gr.T. im Archiv). Kategorie:Kleidungsstück wird dadurch überflüssig.

Im Zuge dieser Neukategorisierung wurde am 18. Febr. der Artikel Peplos in die korrekte Kategorie nach Typ umkategorisiert, nach Epoche und (indirekt) Ort war er bereits eingetragen. Am 19. Febr. wurde Kategorie:Kleidungsstück von Benutzer:Wikipeder wieder eingefügt. Am 25. Febr. war die Neukategorisierung soweit abgeschlossen, daß Schnelllöschantrag für die endgültig geleerte (inkl. noch einmal von Peplos) Kategorie:Kleidungsstück gestellt werden konnte. Kurz danach wurde der Schnelllöschantrag von Kollege Benutzer:Wikipeder entfernt mit dem Kommentar "Mach's doch bitte andersrum: Erst Kategorien aufbauen, dann umswitchen", bzw. auf meiner Benutzerdisk. "Hallo Spinnerin, lass doch bitte die bestehenden Kategorien drin, bis der bessere Ersatz wirklich zur Verfügung steht. Es ist nicht schlau, erst mal das Alte zu löschen und dann erst das Neue aufzubauen und die Artikel in der Zwischenzeit auf jeden Fall noch schlechter kategorisiert zu lassen als vor der Änderung der Systematik." und der Artikel Peplos als einziger Inhalt (!) wieder hineingestellt. Auf der Disk.Seite des Projekts wurde nichts eingetragen.

Darum stelle ich jetzt hier den Antrag, bin allerdings verwirrt, denn m.W. ist u.a. das der Sinn eines Projekts, derlei eigenständig bearbeiten zu können. Der Inhalt des Kommentars von Wikipeder ist mir darüber hinaus unverständlich, denn natürlich ist das neue Konzept aufgebaut, s.o. Die Löschung von Kategorie:Kleidungsstück sollte jetzt der letzte Schritt sein (Kontrolle und Überarbeitung natürlich ausgenommen). --Spinnerin 16:54, 26. Feb. 2011 (CET)

Habe Peplos herausgenommen, da in weiteren drei Kleidungskategorien ja enthalten und abermals SLA auf Kategorie gestellt. Wenn Wikipeder oder ein andere das Kategoriensystem Textilwesen anhand dem Erhalt dieser Kategorie diskutieren will, sollen sie einen ordnungsgemäßen Einspruch formulieren, so dass das ganze in eine ordnungsgemäße Löschdiskussion übergeführt werden kann, auch wenn sie aufgrund der Nachfolgekategorien überflüssig wäre wie ein Kropf. - SDB 20:14, 26. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:PIS-Schlüsselring nach Kategorie:Benutzer:PIS-Schlüsselring Kategorie:Benutzer:PIS-Ring (erl.)

In dieser Kat sind lediglich Benutzerseiten kategorisiert, keine Artikel. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 19:07, 26. Feb. 2011 (CET)

+1. Mit ist allerdings der Kat-Name nicht ganz klar. "PIS" bedeutet "Persönlicher Identifikations-Schlüssel", bei "PIS-Schlüsselring" handelt es dementsprechend um ein redundantes Akronym a la LCD-Display. Das sollte man noch korrigieren. Commons 21:30, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den Namen in PIS-Ring korrigiert. Ist dadurch sogar ein Stück kürzer geworden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:06, 26. Feb. 2011 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 20:12, 15. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Person (Eisenerz (Steiermark) nach Kategorie:Person (Eisenerz (Steiermark)) (erl.)

Anzahl an "Klammer auf" ist nicht gleich Anzahl am "Klammer zu". Doppel-Klammer-zu find ich zwar unhübsch, aber richtiger. … «« Man77 »» 19:36, 26. Feb. 2011 (CET)

Könnte man nicht auch in der Steiermark sagen? Dann fiele die Doppelklammer weg. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 19:39, 26. Feb. 2011 (CET)

Sorry war mein Fehler, es sollte Eisenerz (Steiermark) heißen, denn die Kategorie soll ja wie die Gemeinde selbst heißen. werde ich reparieren. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:55, 26. Feb. 2011 (CET)

Fehler ausgebügelt, Kat gelöscht.--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:02, 26. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:02, 26. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Burg oder Schloss im Erzgebirgskreis nach Kategorie:Burg im Erzgebirgskreis und Kategorie:Schloss im Erzgebirgskreis (abgelehnt, Kat wird gelöscht)

Die Kategorien Burg/Schloss sollten getrennt werden, es gibt mehrere Präzidenzfälle dazu.

-> Dann wären aber nicht genug Artikel vorhanden - also löschen. --Atamari 21:09, 26. Feb. 2011 (CET)

Was ist mit den Kategorien Burg oder Schloss im Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge, Burg oder Schloss im Odenwald, Burg oder Schloss im Schwalm-Eder-Kreis, Burg oder Schloss in Homburg (Saar) und Burg oder Schloss in Litauen? Entweder alle umbennenen oder keine, würde ich meinen. Commons 21:14, 26. Feb. 2011 (CET)

Ja, das sind weitere Kategorien - die getrennt werden müssten. --Atamari 21:37, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich bin da äußerst skeptisch. Oft kann man die Bezeichnung nicht klar trennen. Manchmal gab es zuerst ne Burg, die dann zum Schloss wurde. Oder die Bezeichnung ist selbst offiziell verschieden. -- nfu-peng Diskuss 12:23, 27. Feb. 2011 (CET)

vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/30 -> Kategorie:Burg und Schloss in Meiningen nach Kategorie:Burg in Meiningen und Kategorie:Schloss in Meiningen. --Atamari 20:01, 27. Feb. 2011 (CET)

Aus den gleichen Erwägungen wie hier wird diese Kat gelöscht. Einer Entfernung steht nach Durchsicht der kategorisierten Artikel nichts entgegen, weil diese durch die verbleibenden Kategorien hinreichend und zutreffend kategorisiert sind. Siech•Fred Disclaimer 16:27, 19. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung nach Kategorie:Falschschreibung (zurückgezogen)

Die Kategorie enthält keine Wikipedia-Seiten, sondern ANR-Seiten, deshalb sollte das keine Pseudonamensraum-Kategorie sein. Genau gleich gelagert ist Kategorie:Begriffsklärung, die hier als Referenzkategorie dienen kann und auch keinen Pseudonamensraum enthält. Commons 21:40, 26. Feb. 2011 (CET)

Nicht so wirklich, denn bitte, was ist eine Falschschreibung? --Matthiasb (CallMeCenter) 09:11, 27. Feb. 2011 (CET)

Auch wenn man auf eine Frage nicht mit einer Gegenfrage antworten soll ;-), aber: Was ist eine Begriffsklärung? Aber hast schon recht, dann muss eben die Kategorie:Begriffsklärung nach Kategorie:Wikipedia:Begriffsklärung. Mal sehen....Commons 09:48, 27. Feb. 2011 (CET)

Bei der Katbenunnung sollte man sich immer am Hauptartikel bzw. der Hauptseite (nicht diese Hauptseite) orientieren. Hier ist es Wikipedia:Falschschreibung. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:50, 27. Feb. 2011 (CET)

Eine Falschschreibung (z. B. Archeologie liegt aber nicht im Wikipedia-Namensraum, sondern im Artikelnamensraum. Warum sollte man dann im Wikipedia-Namensraum kategorisieren? Der Antrag ist IMHO korrekt. --Jogo30 14:29, 27. Feb. 2011 (CET)

das stimmt, aber die kategorie der FS ist eine interne wartungskategorie, kein enzyklopädischer sachverhalt (im wiktionary wär das was anderes), hier würde am unter "Kategorie:Falschschreibung" artikel zum thema der falschschreibung (was auch immer das sei) in allen möglichen sprachen einst und jetzt erwarten - imho wäre formal die verschiebung von Kategorie:Begriffsklärung korrekt (antrag ist übermorgen), aber halt ein enormer serviceaufwand, sind weit über 100000 einträge --W!B: 15:47, 2. Mär. 2011 (CET)

Das wäre kein Aufwand, es müsste nur die Vorlage {{Begriffsklärung}} angepasst werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:43, 5. Mär. 2011 (CET)

Ziehe Antrag zurück, Präfix Wikipedia ist imho doch sinnvoll. Commons 11:51, 10. Mär. 2011 (CET)

Listen

Liste der Städte in Libyen (bleibt)

Bei der Quelle World Gazetteer/bevoelkerungsstatistik.de handelt es sich um eine private Seite ohne Angabe woher die Daten stammen beziehungsweise wer die "Berechnungen" vorgenommen hat. Da die Zahlen von anderen Quellen zum Teil stark abweichen (z.B. Tripolis 1.780.000 gibt die östereichische Wirtschaftskammer (pdf) für 2007 an, auch der Brockhaus multimedial 2005 gibt diese Zahl an, anstatt 1.191.047 laut bevoelkerungsstatistik.de für 2008; Al-Baida die Zeit und NZZ geben 250.000 an bevoelkerungsstatistik.de schreibt von 74.594) und dieser Artikel ausschließlich auf Angaben von bevoelkerungsstatistik.de aufbaut beantrage ich ihn zu löschen. Hier wären vermutlich die offiziellen Einwohnerzahlen zu finden - kann aber leider kein arabisch.-- DeepBlueDanube 05:48, 26. Feb. 2011 (CET)

Wenn Du aber andere Zahlen hast und diese belegen kannst, warum verbesserst Du diese dann nicht einfach? Der Löschgrund erschließt sich mir nicht! --Pfiat diΛV^¿? 08:39, 26. Feb. 2011 (CET)

Im Artikel gehört nur ein Hinweis, dass die Zahlen von der angegebenen Seite stammen und nicht offiziell sind. Wenn man bessere Zahlen hat, kann man die Spalte ersetzen. -- 84.134.20.4 09:39, 26. Feb. 2011 (CET)

Irgendwie hab ich glaube ich das Wiki-Prinzip immer noch nicht verstanden. Für mich funktioniert das immer noch so, dass ich, wenn mir auffällt, dass ein Artikel fehlerhaft oder unvollständig ist, hergehe und ihn anhand der mir vorliegenden Unterlagen verbessere. So scheint das Wiki-Prinzip aber für viele hier nicht zu funktionieren. Statt zu verbessern wird breit auf Diskussionsseiten ausgeführt, was in dem Artikel stehen müsste. Ist ja auch viel schöner, wenn andere die Arbeit machen. Ersatzweise stellt man einfach Löschantrag. Aus den Augen, aus dem Sinn. Die Zeit, die hier mit der Löschantragstellung verplempert wurde, hätte vollends genügt, die genannten Zahlen in den Artikel einzupflegen. Ein Löschgrund ist ohnehin nicht ersichtlich, da ja nur ein paar Zahlen ausgetauscht werden müssen, was wohl kaum dafür spricht, dass der Artikel unrettbar verhunzt wäre. Hat vielleicht jemand die aktuelle Auflage vom Fischer Weltamanach griffbereit und mag sich erbarmen? --Solon de Gordion 10:11, 26. Feb. 2011 (CET)

Ichh halte diese "private Seite" für ein seriöses Projekt, wenn auch die genaue Zuschreibung zur Quelle für einzelne Länder fehlt; dennoch gibt es eine Seite, aus der die allgemeinen Quellen hervorgehen. 1,7 Millionen für Tripolis ist jedenfalls völlig verquert; wie man mit Google Translate leicht feststellen kann, lebten 2006 im Munizip Tripoli 1.063.571 Einwohner. Die österreichischen Wirtschaftskammer wird wohl die Zahlen für die Agglomeration Tripolis genommen haben, das wäre wie Potsdam Berlin zuzuschagen – die lt. unserem Artikel 1.800.555 Einwohner haben soll. In Al-Dschabal al-Achdar, zu der Al-Baida waren 2006 laut amtlicher Quelle 206.180 Einwohner. Es ist leicht zu erkennen, daß die Quelle von Zeit und NZZ mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit falsch ist. Vermutlich ist sie dem Irrtum aufgesessen, ein Munizip sei eine Gemeinde – wird ja gerne gemacht – unsere China-Experten schreiben gerne XY ist eine Stadt, weil sie entsprechende wortwörtlich ins Deutsche übersetzen. Vielleicht machen das alle Sinologen so, ich weiß nicht, richtiger wird es dadurch auch nicht – es stellt sich nämlich heraus, daß diese sogenannte Stadt in Kreise und kreisfreie Gemeinden und weiß der Kuckuck unterteilt ist und 400 km und 200 km breit ist. Und so ist halt ein libyscher Munizip (die übliche Übersetzung für die Shabiyat Libyens) nicht identisch mit der Vorstellung, die vielleicht ein Schweizer vom Begriff Munizipalität oder Munizipalgemeinde hat, oder vielleicht war der Urheber der Quelle von Zeit und NZZ vom spanischen Begriff Municipio beeinflußt. Wie auch immer, Zeit, NZZ, österreichische Wirtschaftskammer und Brockhaus multimedial irren, unser Artikel ist stimmig. (Ob die Zahlen absolut korrekt sind, habe ich keine Lust zu ergugeln, irgendwo auf einem libyschen Server werden sich die Zahlen für 2008 wohl finden, die oben verlinkte Seite gibt für die Munizips ja die Zahlen für 2006 an). Zum Behalten reicht das allemal, weil die LA-Begründung unzutreffend ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:43, 26. Feb. 2011 (CET)

Volle Zustimmung zu dem von Dir gesagten. Allerdings hat der Antragsteller in den Städteartikeln schon mal vorgearbeitet und zum Teil die original Zahlen mit den Zahlen der Zeit und NZZ ersetzt. Wenn die Zahlen hier als schlüssig durchgehen müssten die Stadtartikel wieder zurückgesetzt werden. - 91.55.15.235 10:54, 26. Feb. 2011 (CET)

Was ich mal gemacht habe, es ging soweit ich das Sah nur um Al-Baida. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:09, 26. Feb. 2011 (CET)

Behalten, ein aus aktuellem Anlass auch wenig hilfreicher Löschantrag. --Wikifreund 11:34, 26. Feb. 2011 (CET)

Die Qualitätsmängel sind behebbar -> Schnellbehalten --Mushushu 12:35, 26. Feb. 2011 (CET)

hmm sind zwar imho nur Rohdaten, aber hier könnte (!) auch ein Copyrightverstoß vorliegen, vgl hier, die Tabelle braucht aber eine Verifizierung, da in den Städteartikeln andere Daten stehen. Daher QS oder dem Geographieportal zur Begutachtung überreichen. Die Liste hätte aber Mehrwert, wie etwa Sortierbarkeit (okay nicht ganz wahr, könnte man aber zusätzlich einrichten) und weitere Daten wie Provinzen, arabische Bezeichnung und Transkription (mehr als etwa en.WP zu bieten hat)--in dubio Zweifel? 14:29, 26. Feb. 2011 (CET)

Nein, mit URV ist da nix. Daten sind nicht schützbar. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:07, 26. Feb. 2011 (CET)

<quetsch> von URV sprach ich nicht, sondern meinte evtl falsche bzw fehlende Angaben zum Copyright, so genau kenne ich mich da aber auch nicht aus (daher Konjunktiv, wie es übrigens auch im Link als Konjunktiv dargestellt wird („...sollte nach Möglichkeit...“) , daher ist dieser Punkt imho erledigt)--in dubio Zweifel? 16:47, 26. Feb. 2011 (CET)

Datenbankwerk#Deutschland, § 4 Abs. 2 UrhG --77.23.215.24 16:27, 26. Feb. 2011 (CET)

@Matthiasb: in Sachen Libyen habe ich dazu keine Meinung, aber was die mich besonders interessierenden Länder betrifft (ex-UdSSR), so ist World Gazetteer völliger Schrott. Für einige Länder davon gibt es offizielle Zahlen von deren Statistikbehörden, sogar online, aber World Gazetteer gibt dreist, manchmal für genau die selben Jahre, völlig andere Zahlen an. Ich habe den Eindruck, dass die aus irgendwelchen alten Daten nach irgendeiner Formel einfach "hochrechnen". Bei manchen Ländern, zB Turkmenistan, gibt es keine (halbwegs aktuellen) offiziellen Daten, da nehmen wir World Gazetteer notgedrungen, wobei ich davon überzeugt bin, dass die Daten falsch (frei erfunden) sind. -- Amga 18:39, 26. Feb. 2011 (CET)

das scheint aber ein weitergehendes Problem zu sein, wenn man mal die Volltextsuche nach World Gazetteer bemüht--in dubio Zweifel? 19:05, 26. Feb. 2011 (CET)

Behalten, aber die Liste braucht dringend eine Überarbeitung: Die Provinzen sind am Stand von vor 2007 und Verlässlichkeit der Daten könnte besser sein, nona … «« Man77 »» 20:01, 26. Feb. 2011 (CET)

wie mathiasb behalten ☆ Bunnyfrosch 04:05, 28. Feb. 2011 (CET)

Gültige Liste.--Engelbaet 19:42, 5. Mär. 2011 (CET)

Auch wenn die im LA genannte Belegquelle qualitativ umstritten ist und möglicherweise einzelne (oder alle) Zahlenangaben zur Bevölkerung der Städte 2008 falsch sind, ist das noch kein Grund, die Liste insgesamt zu löschen, die zunächst eine Auflistung der Städte Lybiens ist, in der sich dann noch weitere Informationen finden (z.B. arabische Schreibweise des Namens, Zensus 1984 nach einer anderen Quelle). Vielmehr ist damit nur ein Grund zur kritischen Überprüfung und ggfs. zur Überarbeitung der Liste gegeben.--Engelbaet 19:42, 5. Mär. 2011 (CET)

Artikel

Anke Schuster (erl. BNR)

War SLA — Regi51 (Disk.) 00:19, 26. Feb. 2011 (CET)

Wahlwerbung. Darf wiederkommen wenn sie MdL ist. --87.158.186.36 00:07, 26. Feb. 2011 (CET)

Schade, jetzt wo ich das Lemma verschoben habe. Zeiserl 00:08, 26. Feb. 2011 (CET)

Ist Prof. Darf vermutlich bleiben.--87.158.186.36 00:10, 26. Feb. 2011 (CET)

Nein nein so geht das nicht. Man darf durchaus auch mehr über sie erfahren, auch wenn sie als Politikerin (noch) nicht relevant ist. Zeiserl 00:12, 26. Feb. 2011 (CET)

Einspruch. Werbung kann entfernt werden. Trotzdem ist sie Professorin, Stadträtin. 7 Tage wären genug, um hier etwas zu verbessern. -- Bibelschmeisser 00:17, 26. Feb. 2011 (CET)

SLA mit Einspruch durch den SLA-Steller... Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:20, 26. Feb. 2011 (CET)

Wg. Relevanz behalten, bitte.--Drstefanschneider 00:35, 26. Feb. 2011 (CET)

Löschgrund entfallen, da Prof. — Regi51 (Disk.) 00:47, 26. Feb. 2011 (CET)

LA wieder rein. Professoren sind nicht automatisch Relevant, nur mit nachgewiesener wissenschaftlicher Bedeutung (Veröffentlichungen, Rezeption etc.) Im Artikel ist das nicht nach gewiesen.. 7 Tage Zeit dafür. -- Jogo30 12:06, 26. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Relevanz#Wissenschaftler:

„Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben“

Warum sollte die SRH Hochschule Heidelberg keine anerkannte Hochschule sein? LAE war schon richtig. --Mushushu 12:51, 26. Feb. 2011 (CET)

So lange hier kontrovers diskutiert wird, bitte Löschantrag drinnen lassen. Die Professur führt nicht automatisch zur Relevanz. Bitte die RK ganz genau lesen. Danke. --Artmax 13:43, 26. Feb. 2011 (CET)

@ Mushushu scheint entgangen zu sein dass da steht "zumeist", eine wissenschaftliche Bedeutung muss auch bei vorhandensein einer Professur nachgewiesen werden. Vor allem scheint folgender Satz nicht gelesen worden zu sein: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Und genau das ist hier der Fall.-- Jogo30 14:08, 26. Feb. 2011 (CET)

Die wissenschaftliche Bedeutung ist daraus erkennbar, dass Anke Schuster zur Professorin an der SRH Hochschule Heidelberg ernannt wurde. Eindeutig relevant, behalten. Professoren an anerkannten Hochschulen sind immer relevant. Wird hier auf einmal anders entschieden, müsste ich die nächsten Tage ein paar Hundert Löschanträge stellen.. --Zeiserl 14:23, 26. Feb. 2011 (CET)

@Artmax: Wenn man RK genau liest, ist der Fall sonnenklar. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:11, 26. Feb. 2011 (CET)

Zur Sache: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. [ ...] Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein”. Diese grundlegende Forderung der RK wird bei dieser praxisorientierten Fachhochschul-Professorin ohne Habil im Artikel nicht dargelegt. Eine andere Frage ist, ob sie als Buchautorin enzyklopädisch relevant ist. Dann hätten wir uns hier Diskussionen erspart. --Artmax 17:44, 26. Feb. 2011 (CET)

@ Zeiserl: Das wäre nicht der erste Professor der gelöscht worden wäre. wenn man die RK ließt ist sie nicht "klar relevant" sondern die Relevanz kann klar angezweifelt werden, dass Professoren generell relevant wären steht eben nicht in den RK. Als Autorin ist ebenfalls nicht relevant, da lt. dnb nur eine relevanzstiftende Veröffentlichung. -- Jogo30 20:22, 26. Feb. 2011 (CET)

So. Den Prof. einer anerkannten Hochschule möcht ich sehn (lesen), der hier jemals gelöscht worden wäre. Es sind sooo viele Dozenten ohne Prof.titel und wissenschaftlicher Bedeutung „durchgegangen“, dass ich es gar nicht sagen kann :-). Aber hast Recht, als Autorin ist sie nicht relevant, hat ja nur 1 statt 4 Sachbuchtitel geschrieben. --Zeiserl 21:29, 26. Feb. 2011 (CET)

Als nicht-MdL, Prof ohne besondere Forschungstätigkeit und mit nur einer Veröffentlichung in DNB irrelevant. --> löschen. --Gittergesoxxx 21:35, 26. Feb. 2011 (CET)

Wenn man diesen Artikel löscht, müsste man konsequenterweise auch die Artikel anderer SRH-Profs löschen (insgesamt 9 Einträge, 3 davon fraglich) und natürlich auch die anderer Hochschulen... Ich verstehe die Relevanzkriterien so, dass die genannten Kriterien alternativ sind, also nicht alle erfüllt sein müssen, sondern nur eines. Eines der Kriterien (eine Professur an einer anerkannten Hochschule) ist jedoch bei all diesen Artikeln erfüllt, daher bitte alle beibehalten. Sonst wäre die logische Konsequenz, dass alle Artikel über Profs gelöscht werden müssten die nicht mehrere der Kriterien erfüllen! (nicht signierter Beitrag von 78.42.129.82 (Diskussion) 23:12, 26. Feb. 2011 (CET))

Die bloße Zugehörigkeit zu einem Lehrkörper ist für die enzyklopädische Relevanz nicht entscheidend. Und wird auch bei der Inflation der staatlichen und privaten Fachhochschule immer fragwürdiger, wo auch Praktiker ohne eigene Forschungsleistungen und Habillitation für die Studentenausbildung herangezogen werde. Zu dieser Frage empfehle ich - beispielhaft - diese Löschdiskussion. --Artmax 23:34, 26. Feb. 2011 (CET)

Jaja. Wer hat dich nur gewählt? --79.204.215.205 23:38, 26. Feb. 2011 (CET)

@ Zeiserl: Gib einfach in die Suchfunktion oben "Professor" ein, dann wirst du schon was finden. Schon dass sie keine Bücher schreibt deutet darauf dass null wissenschaftliche Bedeutung vorhanden ist. Und an die oberschlaue IP, die persönlichen Angriffe kann sie sich sparen. -- Jogo30 11:25, 27. Feb. 2011 (CET)

Das Bücherschreiben ist kein Alleinstellungsmerkmal für die Bedeutung als Wissenschaftler. Ich erinnere mich, dass innerhalb der Wikipedia bereits die Meinung von angeblich wissenschaftlich bedeutsamen Personen in diversen Artikeln zur politischen Meinungsbildung benutzt wurde, nur weil sie ein Studium absolviert haben, mal einen Vortrag in einer Universität gehalten haben und die Relevanz als Autor zugesprochen bekamen. Aber vielen Dank für den Hinweis auf die Suchfunktion. Ich stieß nun auf so einige Löschdiskussionen, die aber meist die Art der Professur (z.B. Juniorprofessor) kritisierten. Im Fall von Jochen Deuse wurde für das Behalten des Artikels gestimmt. --Zeiserl 13:27, 27. Feb. 2011 (CET)

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, tut also nichts zur Sache. Jochen Deuse war gleichzeitg mehrfacher Lehrstuhlinhaber an mehreren Hochschule (Info: Die Anzahl von Professoren mit Lehrstuhl liegt bei 16 %). Die Dame hier hat offensichtlich keinen. Und dass es sich bei gelöschten Professoren nur um Juniorprofessoren handelt ist ein Gerücht. Die Verfassung von Literatur ist eine wesentlicher Bestandteil des Professorendaseins, dass es da auch Ausnahmen gibt, die trotz keiner Literatur relevant sind mag schon sein, diese haben aber eben ein anderes Relevanzmerkmal erfüllt. Ein solches anderes Relevanzmerkmal ist im Artikel aber nicht zu finden. -- Jogo30 14:37, 27. Feb. 2011 (CET)

Bin neu als aktiver Wikipedianer und mir stellt sich daher v.a. die eine Frage: Müssen mehrere der von Wikipedia genannten Relevanzkriterien erfüllt werden, dann kann man ernsthaft über eine Löschung dieses und diverser weiterer Artikel diskutieren, oder reicht die Erfüllung eines Kriteriums aus, dann auf jeden Fall drinlassen sonst wäre das vorgehen völlig uneinheitlich. Schließlich sollten doch bei allen Artikeln die gleichen Maßstäbe angelegt werden. Ich fürchte, manche plädieren gerade wegen der politischen Dimension für die Löschung. Das fände ich sehr schade, da politisches Engagement kein Grund dafür sein darf, nicht als relevant eingestuft zu werden! (nicht signierter Beitrag von 78.42.129.82 (Diskussion) 15:03, 27. Feb. 2011 (CET))

Selbst verständlich reicht eines der Kriterien, allerdings sollte man den Vorsatz und den Nachsatz der Kriterien auch lesen.

„Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),
• einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
• aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind,
• Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder
• Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber
  • einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) oder sind.
  • eines Minerals oder Gesteins

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“

– Relevanzkriterien

"Zumeist" heißt nicht per se. Der Fettgedruckte Satz wird im Artikel nicht erfüllt. Dass die Damen "wegen politischen Engagements" gelöscht werden soll ist Unsinn. Im Gegenteil, sobald sie Mitglied des Landtags wird, ist sie ja automatisch relevant. Dies wird aber frühestens am 27. März der Fall sein, wenn überhaupt. -- Jogo30 16:01, 27. Feb. 2011 (CET)

Zumeist heißt "so gut wie immer". "Soll" ist im Vergleich zu "Kann" verbindlicher anzusehen, aber noch lange kein "Muss". Jedenfalls ist das die juristisch korrekte Sichtweise. Sie hat ein relevantes Buch geschrieben, im Artikel steht deutlich mehr als nur der Lebenslauf, und als Graduiertenstipendiat mit anschließender Professur in mehreren anerkannten Hochschulen sicherlich auch wissenschaftlich bedeutsam. --Zeiserl 18:23, 27. Feb. 2011 (CET)

@ Jogo30: Vielen Dank. Dann auf jeden Fall drinbehalten, Professur ist ja nun eindeutig gegeben und der Artikel reicht über eine Auflistung des Lebenslaufs ja auch hinaus. (nicht signierter Beitrag von 78.42.129.82 (Diskussion) 19:58, 27. Feb. 2011)

Meine Empfehlung ist hier, sich die Köppe nicht zu heiß zu reden. Zwar sehe ich wissenschaftliche Relevanz noch immer nicht gegeben (das Karlsruhe Bibliotheksportal) sieht dünn aus, doch ist es sehr wahrscheinlich, dass Frau Professor in drei Wochen in den Landtag einzieht. Deswegen wäre "parken im BNR" eine elegante Lösung. --Artmax 13:11, 1. Mär. 2011 (CET)

ich finde nach den ganzen Ergänzungen ist es jetzt ein recht anständiger artikel, also auf keinen Fall mehr löschen, sondern gegebenenfalls verbessern/aktualisieren -> behalten -- Bibelschmeisser 14:25, 2. Mär. 2011 (CET)

Keine Relevanz als Wissenschaftlerin. Parkt in meinem BNR. 
Darf wiederkommen, wenn sie gewählt ist. -- Andreas Werle 10:17, 5. Mär. 2011 (CET)

Finde die Löschung sehr schade. Besonders wenn man sieht, wie Andreas Werle weiter unten im Artikel über "Michael Bachmeier" argumentiert: Er schreibt selbst, dass die Person eindeutig irrelevant ist, die RK also objektiv nicht erfüllt werden. Der Artikel aber bleibt. Der Anke Schuster Artikel dagegen wurde gelöscht obwohl hier zumindest ein Relevanzkriterium, wenn nicht sogar mehrere Relevanzkriterien erfüllt werden. Dann hat doch so eine Löschdiskussion wenig mit der Anwendung der Kriterien zu tun. Ich sehe ein, dass man über den Anke Schuster Artikel diskutieren und zu unterschiedlichen Schlüssen kommen kann, aber hier wird mit unterschiedlichen Maßstäben gemssen. Schade. (nicht signierter Beitrag von 78.42.129.82 (Diskussion) 12:49, 5. Mär. 2011 (CET))

Kejnu (bleibt)

Unklare Relevanz. Reine Selbstdarstellung. --jed 00:33, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich kann den LA nicht nachvollziehen. Die CD gibt es offensichtlich, Rezessionen auch. Sogar ein professionelles Musikvideo. Und Selbstdarstellung sehe ich auch nicht, zumindest nicht in einem Umfang dass man da löschen müsste. Behalten-- Fano 09:57, 26. Feb. 2011 (CET)

Joa, Werbung, weg damit, bitte --217.87.194.195 10:45, 27. Feb. 2011 (CET)

Ist dir bekannt dass man Werbung auch entfernen kann? Und das dafür nach Antrag mindestens 7 Tage Zeit sind, es also überhaupt keinen Grund gibt hier null beizutragen und nach einem Tag schon löschen zu brüllen? Aber was soll man von so einem Poweruser mit Langeweile schon erwarten. Die wenige Werbung/POV habe ich größtenteils entfernt und schon mal mit der Wikifizierung angefangen. Bereits jetzt schon behaltenswert. --Ausgangskontrolle 15:24, 28. Feb. 2011 (CET)

• laut der tabelle im text^^ 3 volle alben --> behalten ☆ Bunnyfrosch 04:06, 28. Feb. 2011 (CET)

Die Band gibt es anscheinend, aber das macht nicht relevant. Kein Major-Label (dann könnte man von einer auflage >5000 ausgehen), keine Chartplatzierung, keine bedeutenden auszeichnungen oder erwähnungen in bestenlisten von relevanten kritikern, herausragende bedeutung fürs genre nicht ersichtlich. Rezensionen auf nicht relevanten Webseiten machen auch sicher nicht relevant. Löschen, weil die Relevanz entweder nicht vorhanden oder nicht dargestellt ist. --Theghaz _Disk 01:11, 1. Mär. 2011 (CET)

Sehr schön geschrieben, das solltest du dir als Textbaustein abspeichern, falls das nicht schon einer war. Profil auf allmusic.com [2], als MP3-Download und über Marketplace bei amazon.de erhältlich [3], die Alben sind bei iTunes erhältlich [4], überregionale Auftritte bei ihrer Tour [5]. --Ausgangskontrolle 08:06, 1. Mär. 2011 (CET) P.S. Besonders der Satz Löschen, weil die Relevanz entweder nicht vorhanden oder nicht dargestellt ist. ist eine Bankrotterklärung in einer Löschdiskussion. Hier wird über den Artikel hinaus diskutiert, zumindest sollte es so sein.

Plus diverse Festivalauftritte, u.a. beim Festival Rock Oz’Arènes, wo unter anderem auch schon Radiohead aufgetreten ist (siehe Bilder im Artikel). Zwei Wochen auf Platz 1 bei Radio 3fach, einstündiges Interview bei Radio Radius (Quelle : [6]). Artikel dahingehend ergänzt. --Ausgangskontrolle 08:51, 1. Mär. 2011 (CET)

So, Artikel zum Festival Rock Oz’Arènes ist nun erstellt, um die Relevanz zu verdeutlichen. --Ausgangskontrolle 22:00, 1. Mär. 2011 (CET)

Auftritte in mehreren Städten machen nicht zwangsläufig relevant, Festivalauftritte machen mit wenigen Ausnahmen (Woodstock) nicht relevant, die Charts von Lokalsendern machen nicht relevant, Bankrotterklärungen und Textbausteine machen erst recht nicht relevant. Ausserdem habe ich keinen Bock mich von dir blöd anlabern zu lassen. Die Lektüre von WP:WQ sei dir ans Herz gelegt. --Theghaz _Disk 17:43, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich hoffe mal, das bezieht sich auf irgendwas was nicht hier steht. Ich werde es auch nicht suchen. Hier habe ich Blöd anlabern jedenfalls nicht gesehen; eventuell mit Ausnahme der IP. Bei einer Diskussion wo mal alle Seiten relativ konstruktiv und argumentativ vorgehen muss das mal gesagt sein, damit die Stimmung nicht doch noch kippt!-- Fano 22:29, 2. Mär. 2011 (CET)

Nein, Theghaz bezieht sich auf diese Diskussion. Es ist immer wieder schön Ratschläge von jemanden zu bekommen der sich selbst nicht daran hält. Das hilft bei der Einstufung mit wem man es zu tun hat ungemein. --Ausgangskontrolle 11:00, 5. Mär. 2011 (CET)

nur mal so nebenbei: die Refs gehören hinter die jeweiligen Infos und nicht als zusammenhangloses Päckchen unten dran… --Minérve aka Elendur 19:21, 5. Mär. 2011 (CET)

Wenn man nur wüsste wovon du in dieser [7] Version wohl sprichst. Oder gar selbst korrigierst was du glaubst bemängeln zu müssen. Nur mal so nebenbei. --Ausgangskontrolle 16:53, 6. Mär. 2011 (CET)

Relevanz ist mehr als ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 19:52, 5. Mär. 2011 (CET)

Drei Alben, die sich z.T. auch im Allmusic-Profil wiederspiegeln und dargestelltes Medieninteresse machen die Relevanz der Band deutlich, auch wenn sie weder einen Vertrag mit einem Major noch Chartergebnisse hat.--Engelbaet 19:52, 5. Mär. 2011 (CET)

Adrien Holzgreve (SLA)

Keine Relevanz erkennbar.--Dr.heintz 00:42, 26. Feb. 2011 (CET)

done --Jan eissfeldt 01:04, 26. Feb. 2011 (CET)

Ryno (Fahrzeug) (gelöscht)

Elektrofahrzeug in der Entwicklung. Schon relevant oder noch Glaskugel? (Nur ein Stub, schwache Quellenlage) --smax 03:39, 26. Feb. 2011 (CET)

Die Entwicklung des Fahrzeugs kann seit vier Jahren verfolgt werden und ist weitestgehend abgeschlossen. Der Verkauf soll am 8. Juli 2011 beginnen [Quelle]. Welche Quellen sind angemessen und begründen einen Eintrag? --Nanda 11:02, 26. Feb. 2011 (CET)

Zumindest abwarten bis zum Verkaufsbeginn - vorerst im Benutzernamensraum parken.

Relevanz dieses Gefährts wird mir nicht deutlich (Null-Verkaufszahl, ggf. Eintagsfliege) --Maßhaltender 12:38, 26. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel besteht zur Hälfte nur aus Vermutungen was in Zukunft eventuell sein könnte (oder auch nicht) - Glaskugelei bzw. hier fehlgelaufenes Marketing.--wdwd 18:45, 26. Feb. 2011 (CET)

Nach den vorgenannten Argumenten müsste wohl auch der Artikel Konzeptfahrzeuge von VW gelöscht werden. Glaskugelei ist bei jeder Art von Fahrzeugkonzepten bzw. -studien immanent. Es geht hier letztendlich nicht um Verkaufszahlen, sondern die Entwicklung von Fahrzeugen bzw. Fahrzeuggattungen möglichst lückenlos darzustellen. Ein ähnliches Fahrzeug ist unter Uno_(dicycle) auf der englischsprachigen Wikipedia beschrieben. --Nanda 01:59, 27. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 10:43, 5. Mär. 2011 (CET)

Solowheel (gelöscht)

Die zweite Marktneuheit. Nicht ganz so glaskugelig, kann aber auch bis jetzt kaum am Markt etabliert (und damit m.E. relevenat) sein, Quellen des Stubs auch wieder nur Hersteller-Werbung und Technikneuigkeiten-Blogs. --smax 03:44, 26. Feb. 2011 (CET)

Es handelt sich nicht um eine Vorplanung bzw. erste Studie. Die auf Fotos und Videos gezeigten Exemplare sind funktionstüchtig. Elektrofahrzeuge, insbesondere selbstbalancierende Fahrzeuge bzw. Hilfsmittel stellen eine eigene Fahrzeuggattung dar, deren Bedeutung ständig zunimmt (Einrichtung von Umweltzonen in Städten zur Reduzierung der Feinstaubbelastung, Begrenztheit von fossilen Brennstoffen, Abkehr von großen Fahrzeugen). Der weiten Verbreitung stehen vermutlich die bislang hohen Anschaffungskosten entgegen (z.B. Segway Personal Transporter). Der englischen Wiki-Seite ist die ähnliche Studie Honda U3-X ein Artikel wert. --Nanda 11:20, 26. Feb. 2011 (CET)

Grenzlastig, Tendenz eher Löschen weil zuwenig Substanz bzw. nur eine Primärquelle (=Herstelleraussagen) und Gefahr von einseitiger Werbung (Verletzung der Neutralität). Habe mal die Spekulationen und Glaskuglelei wie "soll dies oder das können/erreichen" entfernt. Interessant wäre, abseits dieses LA, eher ein allgemeiner Artikel zu dem Thema en:Self-balancing unicycle der mehr das Prinzip und Ideen dahinter darstellt, und weniger bzw. nur als Einzeiler diverse Marketing-Eintagsfliegen am Hochglanzpapier referenziert.--wdwd 14:57, 26. Feb. 2011 (CET)

Das Fahrzeug ist offiziell bestellbar, siehe (Bikemania.biz). Da Relevanz - im Vergleich zum Segway Personal Transporter - wohl eher gering ist kann ich eine Löschung nachvollziehen. --Nanda 12:51, 28. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 10:46, 5. Mär. 2011 (CET)

Übergangsregierung (bleibt)

SLA → LA. --Drahreg01 06:33, 26. Feb. 2011 (CET)

{{Löschen}} kein Artikel --Xocolatl 23:59, 25. Feb. 2011 (CET)

artikel ist (vor allem sprachlich) murks. das thema an sich aber zur Zeit nicht unspannend (s. Ägypten), einige hist. Beispiele gibt es offensichtlich auch, hier ist zwar eine ordentlich definition des begriffs anhand von Belegen nötig, vielleicht sollte der verfasser hier nicht einfach nur (nochmals) auf die kriterien der wikipedia hingewiesen werden, sondern wirklich unterstützung erfahren (mentor?) vorschlag: 7 Tage und ein Hinweis an die Redaktion Geschichte -- Bibelschmeisser 00:25, 26. Feb. 2011 (CET)

Einspruch zum Einspruch: Nichts gegen das Lemma, aber das hier ist ein "Babelfish-Unfall", eine Maschinenübersetzung, und schon deswegen ein klarer Schnellöschfall. Hier müßte man wirklich alles neu schreiben, einschließlich der roten Links in der Liste. --Fritz @ 00:32, 26. Feb. 2011 (CET)

habe alles unverständliche herausgenommen und eine verständliche, wenn auch nicht ausgereifte einleitung geschrieben, darauf sollte man aufbauen können. vorschlag: verschiebung in die Löschkandidatenliste und somit 7 Tage Zeit dafür -- Bibelschmeisser 01:49, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich schau mal ob ich sprachlich etwas verbessern kann. --BigT1983 08:26, 26. Feb. 2011 (CET)

Das Ergebnis ist wirklich sehr stubig, trotzdem etwas besser. Bitte in die Qualitätssicherung verschieben. Dort kann man bestimmt noch einiges für das kleine Artikelchen tun. Hier konnte ich nur die Sprache etwas ausbessern. BigT1983 08:44, 26. Feb. 2011 (CET)

Eventuell auch die WP nach weiteren Ü-Reg. durchforsten wie Geschäftsführende Reichsregierung etc. Natürlich jetzt sprachbereinigt und durchaus, da sicherlich nachgefragt, auch behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:41, 27. Feb. 2011 (CET)

Durch die Überarbeitung: bleibt -- Grüße aus Memmingen 14:12, 7. Mär. 2011 (CET)

X:enius (LAE)

Mindestniveau für einen wissenschaftlichen Artikel nicht erreicht. Seit Monaten in der QS-FF: "Bezeichnung Wissenschaftsmagazin sehr fraglich: Widmet sich zwar durchaus wissenschaftlichen Themen, Präsentation aber eher Sendung mit der Maus -> sollte von den Experten hier überprüft werden…" Seitdem keine inhaltliche Verbesserung. Jetzt hier zur PQS. —Lantus— 07:51, 26. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel ist grauslich allerdings wohl ein leider gültiger Stub. Seit wann sind aber die Grundkriterien für wissenschaftliche Artikel bei einem Artikel zu einer Fernsehsendung irgendwie Voraussetzung für eine hiesige Daseinsberechtigung? Die eindeutige Darstellung die LD sei eine PQS (PowerQualitätsSicherung) ist dabei für sich genommen ein offensichtlicher BNS-Verstoß. --Pfiat diΛV^¿? 12:51, 26. Feb. 2011 (CET)

Es handelt sich bei Xenius laut eigener Darstellung um ein „Wissensmagazin“. Galileo nennt sich übrigens selbst auch Wissensmagazin http://www.prosieben.de/tv/galileo/. Ein Wissenschaftsmagazin ist X:enius nicht, sondern wie die Sendung mit der Maus (Wissensmagazin für Kinder) Infotainment. Behalten. --Gittergesoxxx 22:46, 26. Feb. 2011 (CET)

Wissenschaftlicher Artikel? Das ist ein Artikel zu einer Fernsehsendung. Danke für den Ausbau, es war zwar schon vorher ein gültiger Stub, aber wie man sieht findet sich immer wieder mal jemand der zwar unzufrieden ist aber auch nur weiterschiebt und mit merkwürdiger Begründung Arbeit verteilt. --Ausgangskontrolle 11:54, 27. Feb. 2011 (CET)

• behalten die film- und fernsehen rk, sind eh grütze, relevantes format mit hoher öffentlicher wahrnehmung durch die zuschauer ☆ Bunnyfrosch 04:08, 28. Feb. 2011 (CET)

Unsinnsantrag. regelmäßige Sendung in einem frei empfangbaren Sender - da gibt es keinerlei Relevanzzweifel. Und was soll das Geschwurbel von "wissenschaftlichem Artikel"? Das ist kein wissenschaftlicher Artikel, sondern ein Artikel über eine Sendung, die sich Wissen-Themen widmet! LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:02, 28. Feb. 2011 (CET)

Baaders erben (SLA)

Offensichtlich irrelevant. Außerdem keine Rezeptionen, keine Quellen. —Lantus— 07:57, 26. Feb. 2011 (CET)

Punkband (DDR), gegründet 2001? "erste Mitglieder waren Otze -vocals , Töle-Gitarre, Toxic 2te Gitarre ,Bomber-Schlagzeug, Ratte-bass"? Bitte weg. -- Seelefant 13:34, 26. Feb. 2011 (CET)

Baaders Erben war ein 2011 eingesteller Fake-Artikel, der schnellgelöscht wurde, da die darin beschriebene Band trotz angeblicher Tätigkeit von 2001 bis 2005 und Untergrundbekanntheit exakt null Internetspuren hinterlassen hatte. --LK Jay 15:11, 26. Feb. 2011 (CET)

Von IP-Benutzer gespendet & einziger Beitrag. --Sf67 15:20, 26. Feb. 2011 (CET)

Bei den Null-Googletreffern war ich noch etwas am Wanken, aber jetzt, wo ich weiss, dass es der einzige Beitrag einer IP war, bin ich endgültig überzeugt, dass das Unsinn ist. --LK Jay 15:27, 26. Feb. 2011 (CET)

Witzbold. Das können auch schon sichere Merkmale für ein Fake sein. Darauf wollte ich nur mal wieder hinweisen. --Sf67 16:03, 26. Feb. 2011 (CET)

Gemäß SLA und Disk. XenonX3 - (☎:±) 15:30, 26. Feb. 2011 (CET)

Michael Bachmaier (bleibt)

Besteht hier Relevanz? Der weltweit bekannte Silvator wird von der Fa. Albach gebaut. Mit dieser arbeitet die Fa. Bachmaier zwar zusammen, aber ob das reicht? -- Johnny Controletti 08:40, 26. Feb. 2011 (CET)

In dem Artikel/Portrait steht, dass die Person u.a. an der Entwicklung und Konstruktion des Silvators beteiligt war (Fa. Albach, ja). Es handelt sich hier aber nicht um eine Firmenwerbung, sondern um ein Personenportrait einer Person, die in den letzten Jahren einiges mehr an Maschinen- und Sonderbauten gefertigt hat. Bei diesem Beitrag steht keine Firma (weder Fa. Albach noch Fa. Bachmaier) im Zentrum, sondern es geht um die Sache an sich. Im Vergleich zu zahlreichen anderen hier eingetragenen Personen würde ich an sich schon sagen, das jd. der an rund 20 Sonderentwicklungen beteiligt ist (eben u.a. Silvator) als relevant anzusehen ist. -- Benutzer:monakomkom (10:31, 26. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Abgesehen davon das es sich eher wie eine Laudatio ließt, wären Belege ganz spannend. Inwieweit hat z.B. der "weltweit bekannte" Silvator den Holzhäckslermarkt revolutioniert? Patente? Preise? Auszeichnungen? In der Einleitung ist von der Person die Rede und dann folgt eine Auflistung, die sich auf ein Unternehmenbezieht... Etwas verwirrend... 95.89.223.222 10:49, 26. Feb. 2011 (CET)

Bzgl. Belegen gibt es beispielsweise jede Menge Videos von Nutzern (unabhängig in You-Tube), die ich jedoch nicht unbedingt als Belege werten würde. Allerdings gibt es einige Medienberichte (u.a. Bayerisches Fernsehen http://www.youtube.com/watch?v=cD1PEFT_xA8 sowie anderer Berichte, die jedoch zumindest auszugsweise angeführt wurden). Bzgl. Patenten: bzgl. beispielsweise im Zusammenhang mit dem Silvator 2000 gibt es schon einige Dinge im technischen Bereich, die patentiert wurden. - Person / Unternehmen: die Person wurde vorgestellt, die an der Technik und Entwicklung von Maschinen etc. maßgeblich beteiligt war. Unter "Entwicklungen" wurden diese an sich 'nur' aufgelistet, wobei der Artikel an sich noch deutlich ausgebaut werden kann.Benutzer:monakomkom (11:40, 26. Feb. 2011 (CET))

Durch den Link auf das Video wird die Sache klarer... Nichts für ungut, aber wir haben es hier lediglich mit dem Miteigentümer eines kleineren Landmaschinenbetriebs zu tun, der eine Land/Forstmaschine mitentwickelt hat. Die Berichterstattung findet in regionalen Medien statt. Ich finde nirgens Hinweise auf Auszeichnungen, Designpreise, Staatspreise oder ähnliches. Die Person ist nicht relevanter als sein Unternehmen und ich behaupte mal, das die Fa. die Relevanzhürde nicht schafft. Das auch kleinere Betriebe Inovationen auf den Weg bringen, ist nicht so unüblich... 95.89.223.222 12:23, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich kann auch keine Relevanz feststellen - es wird nicht einmal klar, ob Patente erteilt wurden und ob Bachmaier förmlich als Patentinhaber der aufgezählten Geräte eingetragen ist: "Die Konstruktionen der Maschinen erfolgten komplett durch die Mechaniker und Entwickler." Was also ist das herausragende Merkmal für Bachmaier? --Maßhaltender 12:28, 26. Feb. 2011 (CET)

=> in einem "kleinen Unternehmen" wie ihr schreibt, ist es so, dass die Unternehmer Mechaniker & Entwickler & Ideengeber zugleich sind. Ich denke, es ist nicht entscheidendes Kriterium, ob Unternehmer oder Unternehmen formal Patentinhaber sind. Unter Berücksichtigung der teilweise in Wiki publizierten Portraits denke ich durchaus, dass die Konstruktion/Entwicklung von Maschinen in jedem Fall dem Level eines Buchautors eines beliebigen Buches gleichzusetzen sein sollte (?) ... und da findest Du letztlich eine ganze Reihe an Personen hier. Da es aber nicht nur Autoren in Deutschland gibt, sondern auch Leute, die etwas konstruieren und entwickeln, würde das die Bandbreite des Vorhandenen & Möglichen meines Achtens ergänzen und widerspiegeln. [Benutzer:monakomkom]] (16:07, 26. Feb. 2011 (CET)]]

Also so langsam keimt in mir der Verdacht, das die ganze Geschichte eine "PR Aktion" seitens Benutzer monakomkom ist... Löschen 95.89.223.222 16:53, 26. Feb. 2011 (CET)

Löschen wegen totaler enzyklop. Nichtrelevanz. Wikipedia ist nicht die Landfrauenrundschau.--Lorielle 16:21, 26. Feb. 2011 (CET)

Das ist eindeutig irrelevant. Aber ehrlich gesagt blutet mir das Herz, wenn ich sehe, wie wir hier 
die Dschungeltussies behalten, weil sie eine Lobby haben und ich einen Artikel über einen begnadeten 
Tüftler löschen soll. Schließlich repräsentiert der alle Tugenden, die Deutschland als die Heimat 
der Maschinenbauer und Ingenieure auszeichnet. Soll noch ein anderer Kolleg anschauen. Ich bin dafür 
eine Ausnahme zu machen. lg -- Andreas Werle 11:18, 5. Mär. 2011 (CET)

Mir gehts wie Andreas, allerdings sehe ich vor allem durch den Fernsehbeitrag die Relevanz-
hürde ganz knapp als erfüllt an. Die Tüfteleien oben drauf, haben mich zum behalten 
bewogen. -- Grüße aus Memmingen 14:16, 7. Mär. 2011 (CET)

Em kölsche Boor (LAE)

Der Stub wird nicht gesichtet und scheint (insofern) irrelevant zu sein. Hauptautor: --84.135.109.105 11:18, 26. Feb. 2011 (CET)

hjistorisches Haus, viele Belege und Quellen - sehe keinen Löschgrund - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:36, 26. Feb. 2011 (CET)

Ungültiger Antrag. Was hat Sichten oder Nchtsichten mit Relevanz zu tun? -- Jogo30 12:07, 26. Feb. 2011 (CET)

+1 Antrag unglütig - soll hier Artikelschutz per überstandene LD erzeugt werden? Zur Relevanz können Lokalmatadoren wie Howwi oder Ironhoof sicher Auskunft geben. Gruß Tom 12:13, 26. Feb. 2011 (CET)

Unsinnsantrag LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:17, 26. Feb. 2011 (CET)

Da sag ich gar nix zu vor lauter Kopfschütteln über den Antrag kann ich die Tastatur net sehen. Schon allein die Bequellung spricht für Relevanz. --Ironhoof 01:37, 27. Feb. 2011 (CET)

Rainer Bonhorst (LAE)

1988 ein Buch geschrieben, bloggt auf der Achse des Guten, und das wars. Relevanz nicht ersichtlich. -- Seelefant 13:31, 26. Feb. 2011 (CET)

• Chefredakteur der Augsburger Allgemeinen reicht dicke. -- 89.180.188.99 13:36, 26. Feb. 2011 (CET)

Stimmt wohl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten. -- 213.54.126.1 13:40, 26. Feb. 2011 (CET)

So isset. Die Achse schockiert mich allerdings. --Medienmann 00:18, 27. Feb. 2011 (CET)

Schmankerl (LAE)

Wörterbucheintrag --92.248.57.158 13:35, 26. Feb. 2011 (CET)

Nein nicht ganz - gültiger Stub --Codc 13:37, 26. Feb. 2011 (CET)

Gehört hier in Wiki erklärt - behalten und ausbauen .... --Drstefanschneider 14:46, 26. Feb. 2011 (CET)

Ja, finde ich auch. Hab den Ausdruck zufällig sogar gerade auf Fossas Seite gefunden [8]. Ist ein häufiger und breit gefächerter Begriff, wenn auch nur in Bayern und Österreich gebräuchlich. Wenn auch nicht gleich, über kurz oder lang findet sich sicher noch mehr zum Thema. behalten. --Zeiserl 17:52, 26. Feb. 2011 (CET)

Schmankerl der Wikipedia ist der Artikel (noch) nicht, aber ein durchaus gültiger Eintrag. Behalten … «« Man77 »» 20:29, 26. Feb. 2011 (CET)

Grundsätzlich lemmafähig, aber soweit wiktionary über unseren Artikel hinausgeht, habe ich so etwas meine Zweifel. So klar scheint nämlich die Herkunft nicht zu sein, ich setzt mich diese Woche aber mal dran--in dubio Zweifel? 21:08, 26. Feb. 2011 (CET)

IPs sollten keine LA stellen dürfen. Lemma erklärt, belegt und darf in einer Enzyklopädie nicht fehlen (wie schon der olle Meyerseintrag beweist). LAE und behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:49, 27. Feb. 2011 (CET)

So bin nun nochmal drübergegangen, habe verschiedene Bedeutungen und Etymologien ergänzt, gemäß WP:WIKW nun akzeptabler Artikel für einen verbreiteten „dialektischen“ Begriff, ich bin so mutig und mach ein LAE. Gruß an alle Gourmets ;-)--in dubio Zweifel? 21:39, 1. Mär. 2011 (CET)

MenschKunst (erl. gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „MenschKunst“ hat bereits am 18. September 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Weder die Relevanz als Verein, noch die der Webseite wurden herausgearbeitet. Eine Außenwahrnehmung fehlt ebenso wie externe, reputable Belege. Guter Wille reicht nicht. Artmax 13:37, 26. Feb. 2011 (CET)

Siehe Bot, aber hier falsche Adresse, da Wiederholungsantrag. --Pfiat diΛV^¿? 13:48, 26. Feb. 2011 (CET)

Label5, schau noch mal in die Wikipedia:Löschregeln, was da ”Bei einem wiederholten Löschantrag” steht. Mein erneuter Löschantrag ist - im Gegensatz zu der Bleibt-Entscheidung von 2006 - sorgfältig begründet und damit durchaus zulässig. --Artmax 14:00, 26. Feb. 2011 (CET)

ACK Artmax. Der Artikel ist völlig ohne Belege, daher von der Seite her schon löschbar. Seit 2006 hätte der Verein ja auch genug Gelegenheit gehabt, sich zu etablieren und damit seine Relevanz unter Beweis zu stellen. --Robertsan 14:07, 26. Feb. 2011 (CET)

Da unterstützen sich wiederbelebte Netzwerke von Löschenthusiasten der RBK-Fraktion. Weil 2006 administrativ auf Behalten entschieden wurde, bleibt nur die Löschprüfung. Deswegen entferne ich den Löschantrag. --Textkorrektur 00:46, 27. Feb. 2011 (CET)

Das stellen eines LA ist dann zulässig, wenn neue Argumente vorgebracht werden. Das ist hier der Fall. Belegpflicht gilt allgemein und urde hier nicht erfüllt. --Robertsan 00:54, 27. Feb. 2011 (CET)

Du kennst dich doch sonst mit den Regeln so gut aus, Roberstan. --Textkorrektur 00:58, 27. Feb. 2011 (CET)

Kannst du bitte das Argument von Artmax oben lesen:schau noch mal in die Wikipedia:Löschregeln, was da ”Bei einem wiederholten Löschantrag” steht. Mein erneuter Löschantrag ist - im Gegensatz zu der Bleibt-Entscheidung von 2006 - sorgfältig begründet und damit durchaus zulässig.. Also bitte. Da geht es nicht um eine Fehlentscheidung eines Admin, wofür die LP zuständig wäre, sondern um eine neue Diskussion, auch deshalb, weil heute die RK sorgfältiger formuliert sind. Es geht nicht um sturen Bürokratismus, sonder um Qualitätserhaltung. -Robertsan 09:40, 27. Feb. 2011 (CET)

Der Wiederholungsantrag entspricht den Anforderungen von WP:LR und ist deshalb zulässig. Weitere Editwars um den LA sollten daher unterbleiben, bitte diskutiert den Antrag sachlich aus. Gruß, Siech•Fred Grind! 09:52, 27. Feb. 2011 (CET)

• Eine solche Entscheidung steht einem Administrator allein allerdings überhaupt nicht zu! Es gibt Regeln, welche bei einer gewünschten Überprüfung eines früheren Antrags und seiner Entscheidung einzuhalten sind. Das gilt auch dann, wenn einem die Adminentscheidung nicht ausreichend begründet erscheint. Und an diese Regeln haben sich sowohl der Antragsteller wie auch Admins zu halten. Hier handelt es sich um einen klassischen Wiederholungsantrag ohne neue Argumente! --Pfiat diΛV^¿? 11:00, 27. Feb. 2011 (CET)

Keinerlei Änderung seit 2007 (!), eine vom damaligen Selbstdarsteller verlassene und verwahrloste Geschwurbelwüste ohne Belege. Auf Verhältnisse wie in der en.wp können wir verzichten. Löschen, gerne schnell. A.S. 09:52, 27. Feb. 2011 (CET)

Wo ist denn hier bitteschön die angeblich neue Löschantragsbegründung? Die Relevanz wurde bereits 2006 diskutiert, alles andere ist hier nur schmückendes Beiwerk und war offenbar schon 2006 kein Grund für eine Löschung. Das ist doch nur vorgeschoben um den Löschantrag irgendwie zu begründen statt die Löschprüfung zu bemühen. Wir denken uns einfach neue Argumente aus die gar nicht zwingend erfüllt sein müssen und siehe da, heraus kommt ein angeblich neuer Löschantrag? Die Meute springt schon an, Widersacher werden auf WP:VM gemeldet [9]. Saubere Methoden sind das hier. --Ausgangskontrolle 10:10, 27. Feb. 2011 (CET)

Das dies hier ein unzulässiger Wiederholungsantrag ist hatte ich breits dargelegt. Der Weg geht über die WP:LP und ist hier falsch. Der zwischenzeitlich hier aufgeschienene Admin Benutzer:Siechfred ist informiert und hat dem nicht widersprochen. Somit hier erneut LAE, weil über die Relevanz bereits in einer früheren LD positiv beschieden wurde. Freundlichen Gruß --Pfiat diΛV^¿? 20:40, 27. Feb. 2011 (CET)

Damals war der Artikel gerade neu eingestellt, der Einsteller hatte (theoretisch) alle Möglichkeiten die Relevanz darzulegen, den Artikel zu entschwurbeln und Belege zu liefern. Inzwischen schreiben wir das Jahr 2011, der Ersteller ist längst über sieben Bergen, die hinterlassene Textwüste verlassen und verwahrlost. Solche Artikel sollten eigentlich nach der Einräumung einer angemessenen Frist und der Benachrichtigung des Erstellers (hätte in diesem Fall allerdings nichts genützt) automatisch gelöscht werden, und zwar per SLA. A.S. 20:51, 27. Feb. 2011 (CET)

Solltest Du noch einmal meinen Beitrag hier entfernen, darfst Du Dich auf der WP:VM einfinden! Ich hoffe das war jetzt letzte Mal von Vandalismus diesbezüglich! (nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) )

Hier geht es schlicht darum, dass seit Jahren nur Historie, Vereinszweck (beides aufgeblasen und enzyklopädisch schlecht formuliert) und der Verweis auf die Website vorhanden ist. Der Artikel ist ein ungepfleger Zubringer für diese Webseite, den Betreibern im Übrigen egal. Weiteres Interesse ist nicht zu sehen. Es gibt entweder keine Sekundärquellen über das Projekt, oder die Allesbehalter sind zu faul sie zu suchen. Im ersten Fall: Ein Kulturprojekt, das in anerkannten Medien nicht wahrgenommen wird, ist für uns nicht relevant. Im zweiten Fall: Vakuum. Und so ein Artikel soll mit irgendwelchem Metageraufe durchgedrückt werden? Solange hier in dem Laden noch Sachverstand entscheidet, wird das nichts. Löschen.--fluss 13:34, 28. Feb. 2011 (CET)

Bitte den LA weiterlaufen lassen. Die Löschdiskussion von 2006 ist genauso wenig aussagekräftig wie die damalige Behalten-Entscheidung, beides zudem fünf Jahre her. Damals wurden an Belege und Relevanz noch ganz andere Ansprüche gestellt als heute. Der neue Antrag ist zudem als Löschantrag korrekt begründet. Eine neue Löschdiskussion erscheint daher sinnvoll, eine Löschprüfung würde immer noch als Möglichkeit offenstehen, einen Entscheid zu überprüfen - könnte man dies dann auf der Basis einer sinnvollen Diskussion tun, wäre auch ein sinnvoller Beschluss möglich. Ich schließe mich damit Siechfreds Hinweis in der LD an und bitte darum, den Löschantrag laufen zu lassen. Den Fall gleich nach Bemerken des Bot-Hinweises auf WP:LP zu übertragen, wäre der beste Weg gewesen, ein Edit-War um einen umstrittenen LAE ist es jetzt definitv nicht mehr! Zwei Bewertungen der LA-Zulässigkeit durch Administratoren stehen inzwischen auch hier, mehr hätte es auf WP:LP auch nicht gegeben. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:38, 28. Feb. 2011 (CET)

Die eindeutig gegebene Chance den Artikel der LP zu übergeben hat der Antragsteller leider abgelehnt, indem er mein LAE revertierte. Ohne LP ist das hier eine Farce, weil eine gültige Entscheidung durch regelwidrige Vorgehensweise gekippt werden soll. Ich kündige daher schon im Lösch-Fall eine LP wegen Verstoß gegen die Regeln an. Tut mir leid, aber was hier abgeht widerspricht unseren grundsätzlichen Regeln, welche für eine vernünftige Zusammenarbeit unerlässlich sind. Wenn sowas dann von Admins geduldet wird, dann stinkt etwas im System. --Pfiat diΛV^¿? 22:33, 28. Feb. 2011 (CET)

Die Chance liegt darin, verläßliche und aussagekräftige Sekundärquellen zu finden und dann den Artikel knapp und enzyklopädisch neu zu formulieren. Solange das nicht gemacht wird, oder mangels Quellen nicht geht, ist hier Wikpedia-Extrem-Zeittotschlaging der Marke „Für die Katz'”.--fluss 15:54, 28. Feb. 2011 (CET)

Nach kurzem Aufruf der Website möchte ich diesen Verein in Reihe mit Hunderten solcher Präsentationsprojekte stellen. Wir haben sogar selbst sowas ähnliches, kostenlos, und braucht nicht mal erwähnt zu werden. Der Artikel führt eigentlich in eine mMn falsche Richtung. MySQL/PHP? Die "hohen Zeiten" scheinen auch vorbei zu sein. Eigentlich sehe ich, bei allem Respekt, kein einziges Herausstellungsmerkmal, im Gegensatz zu den auch schon zur damaligen Zeit gleichzeitig realisierten weltweiten Kunstprojekten von Künstlern, die ebenfalls das Internet für sich entdeckten, allerdings als Kunstmittel und nicht als reine Portfolio-Sammlung, denn das scheint es jetzt zu sein. Auch der Begriff Online-Community scheint mir leicht überzogen in Hinblick auf soziale Netzwerke. Der Artikel sagt mir nur, dass es in Witten einen Kunstverein gibt. Gruß,--Emeritus 20:46, 28. Feb. 2011 (CET)

Gibt es für solche Fälle nicht ein Vereinswiki? Die suchen dort noch Mitarbeiter. Die Behalten-Marktschreier könnten ihre profunden Kenntnisse über zeitgenössische Kunst einbringen, ohne ständig durch löschwütige Kunstbanausen angepöbelt zu werden. Dort gibt es keine Relevanzkriterien und keine Belegpflicht, ein Eldorado für Textverbesserer, Labelziffern, Check-out-controllers und Comics-Knallgeräusche. --80.121.22.64 22:12, 28. Feb. 2011 (CET)

Ist schon längst zur weiteren Bearbeitung ins Künstler-Wiki exportiert. --Emeritus 22:33, 28. Feb. 2011 (CET)

Zudem geht es keinem der Behaltensschreihälse auch nur einen Deut um inhaltliche Verbesserung. A.S. 22:37, 28. Feb. 2011 (CET)

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen: die eine überregionale Bedeutung haben - nicht für mich feststellbar -; oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen - nicht für mich feststellbar (hab aber nur 20 Min. recherchiert) -; oder die eine besondere Tradition haben - zu jung -; oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen - derzeit zeigen dort wohl nur rd. 60 Künstler ihre Werke. Nicht im Dachverband ADKV. - Und dabei bin ich Inklusionist ("hab die ja alle lieb") und werde mich lieber mal um die noch fehlenden großen Kunstvereine der Region bemühen. Gruß, --Emeritus 23:07, 28. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 14:29, 5. Mär. 2011 (CET)

Heinz Strobl (Beamter) (bleibt)

Artikel entstand, ohne die fällige Einrichtung einer Begriffsklärung, durch Umwandlung der bestehenden Weiterleitung nach Gandalf (Musiker). Er hat sich dadurch an den üblichen Prüforganen für neue Artikel vorbei gemogelt. Die Relevanz der Person ist zweifelhaft (nur eine Veröffentlichung, Leiter einer Großstadtbehörde, niedrige Stufe des Bundesverdienstkreuzes). Sollte Irrelevanz festgestellt werden, Weiterleitung wiederherstellen. Im Falle des Behaltens eher auf Klammerlemma verschieben und BKL einrichten. --Sitacuisses 14:46, 26. Feb. 2011 (CET)

Seine Nachfolgerin im Amt Gabriele Weishäupl ist seit dreieinhalb Jahren unbeanstandet. Und die hat nur einen Landesverdienstorden und keine Bücher. Behalten -- 109.51.216.208 15:12, 26. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Der Münchner OB Kronawitter nannte Strobl lt. Zeitungsartikel in seinem Kondolenzschreiben "als Fremdenverkehrsexperte eine weltweit bekannte Persönlichkeit" ... -- 109.51.216.208 15:22, 26. Feb. 2011 (CET)

Dass Weishäupl unbeanstandet bleibt, dürfte daran liegen, dass es im Artikel heißt, sie sei „verantwortlich für die Durchführung des Münchner Oktoberfestes“. Abgesehen davon, dass ich nicht beurteilen kann, inwiefern das richtig ist, klingt es schon viel bedeutender als „Leiter des Fremdenverkehrsamtes“. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. --Sitacuisses 15:50, 26. Feb. 2011 (CET)

Das genaue Zitat lautet: "ist als Tourismuschefin verantwortlich für die Durchführung ..." ... und bei der Stadt München findet man in der Geschichte des Amtes, dass diese Zuständigkeit schon seit 1975, also drei Jahre vor Strobls Amtsantritt, beim Amt lag. -- 109.51.216.208 16:09, 26. Feb. 2011 (CET)

Was man da liest nährt die Relevanzzweifel doch wieder. Denn worin liegt die Zuständigkeit des Tourismusamts beim Oktoberfest? Das Fest gab es lange vor 1975, seit diesem Jahr kümmert sich das Tourismusbüro auch darum, aber inwiefern? Nur Werbung und Gästeinformation? --Sitacuisses 19:36, 26. Feb. 2011 (CET)

Suchst Du jetzt das berühmte Haar in der Suppe? --Pfiat diΛV^¿? 11:19, 27. Feb. 2011 (CET)

Nein, ich suche die berühmte Relevanz im Artikel, und auch du hast sie mit deiner überaus wertvollen Bemerkung nicht reingebracht. --Sitacuisses 17:14, 27. Feb. 2011 (CET)

Nun sollte es zumindest so sein, dass Gleiches als gleich relevant bewertet wird. Und zwischen Frau Weishäupl und Heinz Strobl gibt es abgesehen von der Amtsdauer nicht so viele Unterschiede. Das wird aber durch seine Publikationen und den Bundesorden aufgewogen. Die allgemeine Schieflage, dass ein AVN Award für absolute Relevanz sorgt, während wir uns immer wieder über Träger des Bundesverdienstkreuzes streiten müssen (die dann am Ende zuletzt alle behalten wurden), wurde auch gerade in einer anderen Diskussion deutlich kritisiert. Es ist ungemein beruhigend zu wissen, dass ich im Gegensatz zu vom Bundespräsidenten ausgezeichnete Personen problemlos Artikel über sportlich völlig unbedeutende algerische Skifahrer anlegen kann, und es auch noch Benutzer gibt, die dieses Ungleichgewicht verteidigen. -- 109.51.216.208 19:47, 27. Feb. 2011 (CET)

Jeder Artikel muss die Relevanz seines Gegenstandes selbst in seinem Inhalt erkennen lassen – da muss bei Strobl noch mehr herausgearbeitet werden. Ein vorhandener Artikel zu einer anderen Person tut da gar nichts zur Sache. Es könnte sein, dass der andere Artikel ebenfalls gelöscht gehört, aber bisher übersehen wurde. Oder die andere Person hat eigene Relevanzgründe, die hier nicht zutreffen (Frau Weishäupl ist eben nicht gleich Herr Strobl). Der Bayerische Verdienstorden, den Weishäupl erhielt, wird z. B. insgesamt nur an maximal 2000 lebende Personen vergeben, das Bundesverdienstkreuz dagegen jedes Jahr an Tausende. --Sitacuisses 20:24, 27. Feb. 2011 (CET)

Dann schön, dass die eigenen Argumente die Relevanz nicht einhalten, die man vom Artikel fordert. Ein Bundesverdienstorden rangiert protokollarisch immer noch höher als ein Landesverdienstorden. Argumenteroulette auf Basis eines bloßen Zahlenvergleichs ist reichlich albern. Und dass ein Bundesverdienstkreuz natürlich immer noch Hundert Mal mehr wert ist als die diversen Rot-Licht-Preise, die hier als grundsätzlich relevanzstiftend erachtet werden, braucht man ohnehin nicht groß zu diskutieren. -- 109.51.216.208 22:12, 27. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia ist kein Staatsempfang; Artikel werden hier nicht nach protokollarischer Ordnung erstellt. An den niedrigen BVK-Stufen wird in Relevanzdiskussionen gewöhnlich bemängelt, dass sie zigtausendfach ausgegeben werden, auch für Leistungen, die viele Wikipedia-Benutzer nicht als enzyklopädisch bedeutend empfinden. Darum muss im Artikel dargestellt werden, worin die besondere Bedeutung des Mannes besteht. Wenn du im Artikel nur halb so viel schreiben würdest wie in dieser Diskussion, wäre der Löschantrag möglicherweise schon entfernt. --Sitacuisses 22:33, 27. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht klafft ja auch nur die Wahrnehmung in der Wikipedia und die Wahrnehmung in der realen Welt weit auseinander, siehe Rot-Licht-Preisträger, unbedeutende algerische Skiläufer, vollkommen unbekannte Synchronsprecher oder Schachspieler. Die reale Höherrangigkeit des BVK wird in jedem Fall nicht durch die Anzahl der Verleihungen beschädigt und auch nicht dadurch, was Wikipedia-Benutzer, von denen man allgemein gar nicht weiß, wo ihre privaten Interessen liegen (vielleicht ist das ja mehr Porno und Fußball), für bedutend empfinden. Da ist mir die Wertschätzung des Bundespräsidenten und die Aussage des Münchenr OB doch der verlässlichere Gradmesser. -- 109.51.216.208 00:02, 28. Feb. 2011 (CET)

Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. Bitte höre auf vom Gegenstand dieser Diskussion abzulenken und fange stattdessen endlich mit der Verbesserung des Artikels an. Alles andere ist Zeitverschwendung. Das hier ist kein Argumentationszirkus, sondern ein Versuch, auf Mängel eines Artikels aufmerksam zu machen zwecks deren Behebung, entweder durch Verbesserung oder durch Löschung. --Sitacuisses 00:12, 28. Feb. 2011 (CET)

eher behalten, u.a. wegen der Publikationen. Was ich an dem LA ärgerlich finde, ist, dass hier angebliche "übliche Prüforgane" "angerufen" werden, an denen er sich vorbeigemogelt habe. Außer der Liste "Neue Artikel" gibt es solche Prüforgane ja nicht (oder?), bzw. der Artikel ist auch so innerhalb eines Tages aufgefallen. Ich richte auch die BKL ein. Cholo Aleman 22:08, 27. Feb. 2011 (CET)

Die Prüforgane sind eher die zahlreichen Benutzer, die regelmäßig die Liste der neuen Artikel kontrollieren und Irrelevantes ausfiltern. Ich habe den Artikel nur zufällig bemerkt, weil ich eine IP-Änderung in Strobl (Begriffsklärung) nachverfolgt habe. --Sitacuisses 22:33, 27. Feb. 2011 (CET)

also ich habe wegen auszeichnung "...am Band" auf der "disku" gepostet. habe nix gefunden. ich habe gesucht! Ifindit 02:33, 28. Feb. 2011 (CET)::also ich habe wegen auszeichnung "...am Band" auf der "disku" gepostet. habe nix gefunden. ich habe gesucht! Ifindit 02:33, 28. Feb. 2011 (CET) p.s oder geht es um diese person?

steht alles in dem genannten SZ-Artikel, den Du vorhin rausgelöschen wolltest -- 109.51.216.208 02:36, 28. Feb. 2011 (CET)

der von dir genannte sz-artikel rausgelöschen geht nach wie vor in eine "sackgasse" den n der link bestätigt nicht die auszeichnug. es geht mir nicht um die relevanz der person sondern darum ob der textliche inhalt auch durch entsprechende belege nachvollz. ist. Ifindit 04:25, 28. Feb. 2011 (CET)

Schon mal was von gedruckten Zeitungen gehört? Archiven und Bibliotheken? -- 109.51.216.208 04:34, 28. Feb. 2011 (CET)

• publikationsliste, verdienstkreutz und nachruf in bundesweiter zeitung eher behalten ☆ Bunnyfrosch 04:09, 28. Feb. 2011 (CET)

@IP dann bringe bitte die publik. unter ggf. (== Nachweise == mithilfe von "ref") in den artikel bei. die behauptung die person wurde "ausgezeichnet" ist nicht belegt. und was nicht belegt ist gehört ggf. in diese disku aber mit sicherheit nicht im artikel. Ifindit 04:53, 28. Feb. 2011 (CET)

Gehst Du einfach in die Bibliothek, suchst Dir den SZ-Artikel raus und merkst vielleicht dann, dass alle Infos aus dem Wikipedia-Artikel auf dem SZ-Artikel fußen. -- 109.51.216.208 05:06, 28. Feb. 2011 (CET)

nein, du hast die verpflichtung dein handeln hier zu belegen und mit "nachweisen" abzusichern. sicher ist aus meiner sicht: die behauptete auszeichnung wurde nicht erteilt und daher aus meiner sicht in d.p. ein Fake Ifindit 05:17, 28. Feb. 2011 (CET)

Die Quelle steht von Anfang an im Artikel. Wenn Du mit solcher Art von Belegen nicht vertraut bist, solltest Du vielleicht einfach mal auf die Bremse treten, bevor Du hier anderen unterstellst, Fakes in die Wikipedia zu stellen. -- 109.51.216.208 05:37, 28. Feb. 2011 (CET)

selbst die dortigen verweise führen in "nichts" und wenn du der meinung bist "ständiger tropfen höhlt den stein" bist du bei mir in einer Tropfsteinhöhle gelandet. die "quellen" ggf. bei wp als "nachweise/einzelnachweise" beschrieben weisen die "ehrung" nicht nach. daher meine weitere vermutung: die behauptete auszeichnug ist ein Fake da nicht belegt.(reimt sich?) weise die ehrung im artikel nach und ich werde mich auf deiner benutzerseite zu der vermeintlichen falschbeurteilung entschuldigen Ifindit 06:12, 28. Feb. 2011 (CET)

Dem Fake-Urteil folge ich nicht. Der Anfang des SZ-Artikels ist im Archiv abrufbar. Suchbegriff: Fremdenverkehrsexperte. Einstellungen: Nur Titel, Gesamter Zeitraum. Die dann erscheinenden Textzeilen enthalten die meisten Informationen des Wikipedia-Artikelchens, inklusive "Bundesverdienstkreuz am Band". Die SZ-Meldung macht den Eindruck, als wäre sie auch nicht bedeutend länger als die paar Zeilen, was wiederum nicht für die Relevanz sprechen würde. Leider ergänzt die IP 109... trotz mehrfacher Aufforderung ihre weiteren Erkenntnisse aus dem SZ-Artikel ja nicht im Wikipedia-Artikel, sondern diskutiert nur hier herum. – Die inzwischen in den Artikel eingetragenen Bücher sind allerdings kritisch zu betrachten. Mal handelt es sich nur um einen zweiseitigen Artikel zu einem Buch; das 1939er-Buch "So lang´ da drunt' am Platzl" findet sich in einigen Web-Buchantiquariaten mit ganz anderer Autorenangabe. Es wäre auch verwunderlich, wenn Strobl nach drei Jahren bei der Gemeinde und mit ca. 19 Jahren schon als Buch-Hauptautor auftreten würde.--Sitacuisses 06:45, 28. Feb. 2011 (CET)

@Sitacuisses´wenn ich den namen "strobl" in Archiv eingebe erhalte ich keinen nachweis über die auszeichnung. sorry Ifindit 06:59, 28. Feb. 2011 (CET)

hat sich erledigt und als "weblink" im artikel eingebaut. Ifindit 07:25, 28. Feb. 2011 (CET)

der direktführende "hinweis" wurde durch die IP entfernt; somit ist die "ehrung" nicht belegt Ifindit 11:33, 28. Feb. 2011 (CET)

Behalten, weil

• Quelle vorhanden
• Auszeichnung
• Veröffentlichungen
• verantwortlich für die Organisation des größten Volksfestes der Welt (und das ist kein Pappenstiel, ich kenn mich da aus, ich arbeite in der Stadtverwaltung München)

Die Klammer ist imho etas unglücklich gewählt, Beamter ist ein Status und kein Tätigkeitsmerkmal -- GMH 16:27, 1. Mär. 2011 (CET)

- wegen der Klammer: das kann man gerne weiterverschieben, war ein Schnellschuß, zugegeben Cholo Aleman 09:48, 4. Mär. 2011 (CET)

Das Tourismusamt München hat uns freundlicherweise einen Lebenslauf bereitgestellt. Der erste Teil, inklusive seiner Rolle bei der Schaffung des Freemdenverkehrsamtes, seiner Tätigkeit beim Bayerischen Rundfunk und weiteren (auch ausländischen) Ehrenzeichen ist eingearbeitet. Der Rest folgt in den nächsten Tagen. Artikel verbessern sich nicht durch Löschen, sondern durch Schreiben. -- QS Bundesverdienstkreuz 20:02, 4. Mär. 2011 (CET)

jetzt klar behalten, massiv erweitert Cholo Aleman 21:12, 4. Mär. 2011 (CET)

Nach Artikelausbau deutlich relevant.--Engelbaet 20:00, 5. Mär. 2011 (CET)

Multisensuale Markenkommunikation (gelöscht)

Begriffsetablierung über Wikipedia durch und für den einzigen Verwender des Begriffs. Ohne irgendwelche Rezeption, Anwendungen, etc. ist das "just another Marketingblabla" --He3nry Disk. 14:48, 26. Feb. 2011 (CET)

URV-Baustein gesetzt. --Blogotron /d 19:57, 26. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. URV von hier. Millbart talk 10:39, 5. Mär. 2011 (CET)

Oh no robot (gelöscht)

Relevanz innerhalb des Artikels nicht dargestellt. Keine Berichterstattung, kein nennenswerter Traffic, keine Preise (genannt) oder sonst etwas, das Relevanz erzeugt. --91.4.158.165 15:13, 26. Feb. 2011 (CET)

• alleinstellungsmerkmal webcomicsuchmaschine und marktführer in diesem segment behalten ☆ Bunnyfrosch 04:12, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich denke auch, dass man hier mit dem Alleinstellungsmerkmal von Relevanz ausgehen kann. So klein ist die Nische Webcomic auch nicht, dass man das als "selbstgeschnitzt" bezeichnen könnte. Eher behalten. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:25, 28. Feb. 2011 (CET)

Marktführer ist ja wohl ein Witz wenn vorher Alleinstellungsmerkmal angemerkt wird. Alleinstellungsmerkmal ist bei Websites nichts Relevanzbegründendes - spezialisierte Suchmaschinen gibt es zuhauf, siehe hier oder hier (sogar eine Klosuchmaschine). Null Berichterstattung, schlechter Traffic, null Quellen sind ebenso bezeichnend wie null anderessprachige Wikis und ein Link aus einem anderen Wiki-Artikel (auch wenn beides keine Relevanz erzeugen kann, so gibt es aber immer einen Hinweis auf mögliche (Ir-)Relevanz). --84.167.120.47 18:59, 28. Feb. 2011 (CET)

• Marktführer ist ja wohl ein Witz jup ☆ Bunnyfrosch 21:12, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich sagte "Marktführer ist ja wohl ein Witz wenn vorher Alleinstellungsmerkmal angemerkt wird", d.h. wenn ein Alleinstellungsmerkmal vorliegt, dann bedingt dies eine Marktführerschaft. Nur ist die Nische einfach sehr klein - ein Segment ("marktführer in diesem segment") ist das mit Sicherheit nicht, sonst gäbe es nämlich Konkurrenz (und der Begriff Marktführer wäre dann angebracht). Wie bereits erwähnt erzeugt Alleinstellungsmerkmal in Nischen nach den Relevanzkriterien keinerlei Relevanz. --84.167.105.233 08:45, 1. Mär. 2011 (CET)

• ich hatte das schon verstanden und dir recht gegeben, mein behaltensargument war aleinstellungsmerkmal, der rest war ein darauf aufbauender joke. ☆ Bunnyfrosch 17:20, 1. Mär. 2011 (CET)

Nicht nur, dass die antragstellende IP mit der Behauptung, dass die Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist, recht hat, der Artikel ist mit seiner Quellenlosigkeit und seinem unenzyklopädischen Stil in einem bedauernswerten Zustand. Wenn bis zum Abschluss der Löschdiskussion keine entscheidende Verbesserung eingetreten ist, dann sollte der Artikel meiner Ansicht nach gelöscht werden. -- Kickof 19:51, 1. Mär. 2011 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. Erfüllt als Website nicht die RK. --Gripweed 11:09, 6. Mär. 2011 (CET)

Brazzers (erl. bleibt)

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. Obgleich ein Nachweis für die Zahlenangaben folgen würde, bleibt die Relevanz fragwürdig. -- DEV107 15:58, 26. Feb. 2011 (CET)

Klar. Die 5 Awards, die das Unternehmen erhalten hat, ignorieren wir einfach mal. LAE spar ich mir, da das bei pfui-Themen sowieso nie funktioniert. --92.228.245.166 16:22, 26. Feb. 2011 (CET)

also Umsätze habe ich auch keine gefunden (dürften insgesamt eher rückgängig sein und soviel ich weiß werden die in der Pornobranche eher weniger publiziert), aber da gab es letztens viele Medienberichte über Urheberrechtsstreitigkeiten wg Youporn und Co (was alles im Artikel fehlt), vgl etwa hier oder hier. Als Webseitennetzwerk besteht wohl Relevanz, der Artikel gehört überarbeitet, aber Relevanz würde ich insgesamt bejahen (evtl verschieben?)--in dubio Zweifel? 16:25, 26. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel verweist auf Bangbros "(ähnlich wie das Bangbros-Network) ". Beide sollten gleichbehandelt werden. Beide behalten.--Rubee 16:29, 26. Feb. 2011 (CET)

Für das im Artikel beschriebene Unternehmen sehe ich derzeit keine Relevanz (im Artikel dargestellt), für die Website Brazzers.com hingegen schon. Dann müsste aber der Artikel entsprechend umgearbeitet werden. --Doc ζ 16:32, 26. Feb. 2011 (CET)

darüber gabs letztens einen sehr langen artikel in der new york times(?), was internet angeht scheint das netzwerk mittlerweile so ziemlich das größte zu sein.. aber wie wiederfinden, wenn man nach porn im internet sucht, findet man ja eher schwer die hintergrundartikel. -- southpark 19:13, 26. Feb. 2011 (CET)

Service: das hier? ansonsten nutze doch Google News ;-)--in dubio Zweifel? 19:20, 26. Feb. 2011 (CET)

oops habe wohl NY-Times mit NY-Magazine verwechselt ;-)--in dubio Zweifel? 19:23, 26. Feb. 2011 (CET)

das war's aber.. habe den artikel ja nicht gelesen um mal mit ihm zu arbeiten und mir deshalb die quelle auch nur so halb gemerkt. jetzt stellt sich noch die frage: wer arbeitet es ein. -- southpark 19:49, 26. Feb. 2011 (CET)

Brazzers ist eines, wenn nicht das größte Netzwerk im Internet, muss ich noch mehr sagen? Dazu mehrfacher AVN Award Gewinner. Wenn es was zu verbessern gibt, nur zu, keiner hält euch ab. Aber eine Löschung wäre unverständlich. Behalten --Hixteilchen 22:44, 26. Feb. 2011 (CET)

ich bin mir unsicher ob es tatsächlich ein Unternehmen namens "Brazzers" überhaupt gibt, auf der Webseite wird in einer Art Impressum (?) (etwas schwer zu finden, aber aus Jugendschutzgründen will ich nicht direkt verlinken, für die Älteren auf ihrer Seite den Link "Sites" ganz unten) angegeben: "Cordiacon Developments Ltd (P.V) Unit 5, 15-17 Caledonian Road P.O. Box 206 London N1 9DX Gilboa Ltd, Unit 6, 15-17 Caledonian Road, PO Box 299, London N1 9DX", also kann imho nur der Name der Webseite gemeint sein. Im Gegensatz zu Bangbros, haben die aber wohl kein eindeutiges Impressum--in dubio Zweifel? 23:54, 26. Feb. 2011 (CET)

An der Postadresse haben vermutlich 10.000e von Limiteds – also hundsgewöhnlichen GmbHs – ihre Büroadresse. Die haben dann alle ihren Sitz auf den Channel Islands; das ist einer der vielen Besonderheiten des britischen Rechts. Mit absoluter Sicherheit können wir sagen, wieviel Steuern die im Jahr bezahlen. Wie alle Channel-Island-Unternehmen – 500 Pfund Pauschalsteuer, ohne Rücksicht auf den Umsatz. Einen Besitzer werden wir nicht herauskriegen. Und Angaben zum Umsatz sowieso nicht, weil die ihren Jahresabschluß nicht offenlegen müssen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:35, 27. Feb. 2011 (CET)

Behalten ... kein Bedeutungsunterscheid zu vergleichbaren Artikeln in Kategorie:Pornofilmgesellschaft (Deutschland) erkennbar. Eher durch Preise sogar noch höhere Bedeutung. -- 109.51.216.208 00:03, 27. Feb. 2011 (CET)

dann belege, ob es sich überhaupt um ein Unternehmen handelt (s.o.)--in dubio Zweifel? 00:17, 27. Feb. 2011 (CET)

Die Manwin Group of Companies war letztes Jahr auf Einkaufstour und hat im März u.a. Brazzers aufgekauft. Brazzers ist seitdem wohl kein eigenständiges Unternehmen mehr, sondern nur noch Marke. --Salomis 12:05, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich empfehle ja weiterhin den New-York-Magazine-Artikel; die setzen sich u.a. tatsächlich mit der komplexen Struktur auseinander, wem was gehört. -- southpark 16:40, 27. Feb. 2011 (CET)

ich sehe hier sowohl relevanz als website als auch als wirtschaftsunternehmen, würde mich nicht wundern, wenn hier 100 mio jährlich umgesetzt werden, darüberhinaus, ist das unternehmen als filmproduktionsfirma relevant, ferner haben mehrere produktionen preise erlangt, daher behalten ☆ Bunnyfrosch 21:14, 28. Feb. 2011 (CET)

Auf jeden Fall gibt es auch eine ausreichende Menge nicht-triviales zu schreiben zum Lemma. Und das ist doch das entscheidende. Also behalten und ausbauen. --153.96.232.2 13:44, 2. Mär. 2011 (CET)

Bleibt. Relevant als Web-Site. -- Andreas Werle 10:56, 5. Mär. 2011 (CET)

Renee Richards (erl. gelöscht)

Kommt aus der allgemeinen QS. Erfüllt nicht die RK-Porno. Keinerlei Belege erhöhen die Wahrscheinlichkeit dass auch diese Actrice zu löschen ist, zumal der Preis keine allgemeine Anerkennung findet.-- nfu-peng Diskuss 16:00, 26. Feb. 2011 (CET)

"Artikel"qualität außerdem unter aller Würde. Irrelevant und Geschmiere: löschen--Lorielle 17:12, 26. Feb. 2011 (CET)

UK Adult Film Award bringt schon ein paar Relevanzpunkte. etwas mehr könnte da aber schon stehen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:26, 26. Feb. 2011 (CET)

Relevanzmäßig auf dem Niveau der Dschungeltante, die ham w'r auch behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:30, 26. Feb. 2011 (CET)

LAE 2b - Award eines Branchenverbandes gewonnen! Auch wenn ich Artikelersteller bin, aber irgendwann ist mal gut. Das ist höchstens ein Fall für die QS. --Hixteilchen 22:38, 26. Feb. 2011 (CET)

 Info: Reaktion des einstellenden und LAE durchführenden Benutzers auf meinen QS-Antrag. Ich erwarte eine Rückgängigmachung des LAE. Si!SWamP 22:43, 26. Feb. 2011 (CET)

Gegenfrage, ist der UKAFTA ein Preis eines Branchenverbandes? ja oder nein? Ich werde die nächsten Minuten noch Infos recherchieren, aber ich sehe die Relevanz duch den Preis klar erfüllt. --Hixteilchen 22:46, 26. Feb. 2011 (CET)

 Info: UKAFTA Si!SWamP 22:51, 26. Feb. 2011 (CET)

Ja und? Der Preis ist Teil der UKAFTA Verleihung, ähnlich den Fan-Awards beim AVN Award, ich sehe da kein Problem. --Hixteilchen 22:55, 26. Feb. 2011 (CET)

Die Getränkeindustrie verleiht als Verband eigene Preise an ihre Mitglieder. Darf sie auch. Relevant ? Lachhaft! Aber hier soll es gültig sein? Lachhaft und löschen wg. Irrelevanz des Preises. -- nfu-peng Diskuss 12:53, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den LA wieder eingesetzt. Entfernung durch Artikelersteller geht schon mal gar nicht, außerdem kann ich keine Eindeutigkeit der Diskussion erkennen. Hier muss eine Admin-Entscheidung her Si!SWamP 15:44, 27. Feb. 2011 (CET)

Immer wieder die gleichen langweiligen Diskussionen. Die Frau hat einen relevanten Preis gewonnen und erfüllt damit die RK, ergo behalten. --alexscho 15:09, 1. Mär. 2011 (CET)

welchen relevanten Preis? UKAFTA gelesen? Alle 3 Sätze, die Erhellendes sagen könnten? Organisatoren: die und die. I'm not impressed. Si!SWamP 18:24, 1. Mär. 2011 (CET) PS. Und so sieht die Website des Awards aus: [10]

Ob du beeindruckt bist oder nicht, ist hierbei relativ egal. Sie hat nunmal diesen Award gewonnen, das ist Fakt. Weil es den Award seit 2008 nicht mehr gibt, kann es sein, daß UKAFTA die Domaingebühren nicht weiter gezahlt hat (Spekulation), egal das ist nur eine Randnotiz. Auf BGAFD (British Girls Adult Film Database) kann man trotzdem noch alle Preisträger sehen. Award bleibt trotzdem Award. --Hixteilchen 12:09, 2. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz, da irrelevanter Award. (per nfu-peng) -- Andreas Werle 10:28, 5. Mär. 2011 (CET)

Böcker (Unternehmen) (erl. gelöscht)

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. Zur Wirtschaftsleistung des Marktsegments siehe [11], Seite 3, "Wirtschaftliche Bedeutung". Eine Marktführerschaft oder ähnliches ergibt sich demnach nicht - dies schließt auch den Jahresabschluss im Handelsregister ein. --DEV107 16:35, 26. Feb. 2011 (CET)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U. löschen. --Der Tom 17:25, 26. Feb. 2011 (CET)

ich zitiere aus ref: "Zum anderen entwickelte er den im Jahr 1908 patentierten "Apparat zum Säuern von Teig und dergl.", mit dem erstmalig im richtigen Säure-Verhältnis eine Starterkultur maschinell hergestellt werden konnte." wenn diese aussage zutrifft wären entspreche3nde nachweise hilfreich. Ifindit 10:53, 27. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 10:30, 5. Mär. 2011 (CET)

Erdbeben von Nassau 2011 (erl. gelöscht)

Artikel wurde nach Erdbeben von Nassau (Lahn) 2011 verschoben.--Jo 22:39, 27. Feb. 2011 (CET)

In die Liste sollen nur Erdbeben aufgenommen werden, die folgende Kriterien erfüllen: Magnitude ab 7 überregionale Berichterstattung nennenswerte Schäden (Intensität ab 7-8) oder sonstige Besonderheiten Ausnahmen sollten auf dieser Diskussionsseite diskutiert werden. Weitergehende Beratung ist auf der Diskussionsseite des Portals Geowissenschaften möglich.

Oben nochmal zur Erinnerung die Relevanzkriterien für die Liste von Erdbeben, die bisher auch als Grundlage für die Relevanz von Artikeln über bestimmte Erdbebenereignisse fungierten. Die Magnitude und Intensität sind sowieso viel zu klein, und überregionale Berichterstattung hieß bisher, das die Nachricht von einem bestimmten Erdbeben quasi um die Welt ging, wie jetzt beim Erdbeben in Christchurch. Im Artikel selber steht zu den Schäden(?!) "In Brandoberndorf im Lahn-Dill-Kreis sollen nach Radioberichten Risse an einem Wohnhaus entstanden sein". Und besonders sind Erdbeben in dieser Region auch nicht, vor allem nicht in dieser Stärke oder besser Schwäche. Die Intensität eines Erdbebens der Magnitude 4 kann mit den Erschütterungen eines vorbeifahrenden LKWs verglichen werden, d. h. dies ist mehr ein Erdzittern als ein wirkliches Erdbeben. Von mir aus tragt es in die Liste von Erdbeben in Deutschland ein, aber als eigener Artikel wäre es für mich ein Kandidat für den Titel Unwichtigster Artikel der Wikipedia - es sei denn, die Autoren dieses Artikels schreiben demnächst Liste umgefallener Säcke Reis in der Volksrepublik China. --Michael Metzger 17:43, 26. Feb. 2011 (CET)

Oder anders ausgedrückt, wenn man Artikel wie diesen behält, kann man Wikipedia:Relevanzkriterien gleich ganz abschaffen, und bis auf Fälle, in denen Gesetze wie Urheberrecht oder Persönlichkeitsschutz übertreten werden, alles behalten. --Michael Metzger 17:49, 26. Feb. 2011 (CET)

Erdbeben der Stärke finden jährlich ca. 6.200-mal statt, hat es auch nur in die Regionalpresse geschafft, keine Verletzten, keine wirklichen Schäden -> kurze Erwähnung in Liste von Erdbeben in Deutschland reicht Löschen --Julez A. 18:20, 26. Feb. 2011 (CET)

Behalten, bedeutendes Erdbeben in Deutschland. Diese Stärke wird nur selten erreicht. Und ich kann sagen, es hat mehr gewackelt, als nur durch ein vorbeifahrenden LKW verursacht. Außerdem steht in den Relevanzkriterien, die in der Tat abgeschafft gehören, nichts aber auch rein gar nichts zu Erdbeben und deren Stärke. Aber alleine durch die Stärke, die für Deutschland hoch ist, ist dieses Erdbeben relevant. --Schaengel 18:23, 26. Feb. 2011 (CET)

Behalten - Diese sogenannten Kriterien gelten nur für weltweite Erdbeben. Die monierte Liste beschreibt Erdbeben, die in Deutschland Auswirkungen hatten. Auch wenn es der Michael Metzger auf seiner Diskussionsseite nicht hören will, hier muss er sich es anhören. Derartige Löschanträge sind für mich der Versuch der Wissensvernichtung. Diesem Löschwahn muss endlich Einhalt geboten werden --BangertNo 18:25, 26. Feb. 2011 (CET)

Relevanzkriterien in und für Listen sind keine allgemeinen RK's, zumal sie laut Liste von Erdbeben in Deutschland in dem Falle anders definiert wurden, ich halte als Qualitätsinklusionist den gut ausgebauten Artikel für eine sinnvolle Auslagerung aus genannter Liste--in dubio Zweifel? 18:33, 26. Feb. 2011 (CET)

PS: natürlich wurde auch überregional berichtet und für Deutschland bzw Mitteleuropa war die Stärke des Bebens außergewöhnlich (vgl dazu auch die Liste mit ganzen elf Einträgen über Jahrhunderte sowie Medienangaben bzw Mitteilungen der geologischen Institute)--in dubio Zweifel? 18:41, 26. Feb. 2011 (CET)

Behalten. Das ist doch ein super Artikel, über ein Ereignis, das viele Menschen interessiert, weil sie es unmittelbar mitbekommen haben. Sowas schmeißt man doch nicht weg. Viele Grüße --TRG. 19:22, 26. Feb. 2011 (CET)

Der USGS gibt derzeit die Stärke dieses Bebens übrigens mit Magnitude 3,9 an (Preliminary Earthquake Report: Magnitude 3.9 GERMANY. Monday, February 14, 2011 at 12:43:10 UTC), danach erreicht es noch nicht einmal den meiner Meinung viel zu niedrigen Grenzwert von 4,0 der Liste von Erdbeben in Deutschland. @>Zweifel?, die elf Einträge der genannten Liste belegen nur die Unvollständigkeit dieser Liste, nicht die Seltenheit derartiger Ereignisse in Deutschland, siehe hier auch [12]. Wohlgemerkt, auf der Karte wird nur der Zeitraum der letzten 20 Jahre behandelt. → LÖSCHEN--Michael Metzger 20:02, 26. Feb. 2011 (CET)

dann hat die Liste ein Problem: dort sollte etwa auch gesagt werden, dass sie grob unvollständig ist und wieviele es in einer Stärke über vier Magnituden gab (welche Stärke diese Beben hat, kann ich natürlich nicht beurteilen, welche Angaben stimmen denn nun?)--in dubio Zweifel? 20:41, 26. Feb. 2011 (CET)

Mir drängt sich fast der Verdacht auf, hier möchte jemand seine Sicht der Dinge etablieren. Sich auf selbstgeschnitzte Relevanzkriterien zu bestimmten Listen zu berufen und diese dann auf Artikel anzuwenden, ist schon sehr grenzwertig. Sich aber auch noch nur die Quellen rauszupicken welche die eigene Meinung wiederspiegeln ist schon mehr wie fraglich (Deutsches GeoForschungsZentrum spricht nicht von 3,9 sondern von 4,5). Wenn man dann auch noch Quellen [13] so interpretiert das dem unbedarften Leser suggeriert wird das alle dargestellten Punkte als Erdbeben wahrgenommen wurden, fehlt mir jedes Verständnis. - 91.55.15.235 22:06, 26. Feb. 2011 (CET)

Von wegen Berichterstattung: War das denn nicht in den Medien? Ich meine, mich an eine Tagesschaumeldung zu erinnern. Zur Artikelqualität: Ich kann die Zuverlässigkeit der Quellen als Laie nicht ausreichend beurteilen, von daher bin ich bei meiner Einschätzung vorsichtig, aber an sich scheint mir der Artikel in Ordnung zu sein. Ich bin deshalb für's behalten. --Firefly05 23:45, 26. Feb. 2011 (CET)

Kleinkarierte Diskussion nach dem Motto Kriterium x reicht nicht um y zuerfüllen, da Q fünf Stellen hinter dem Komma das Konfidenzintevall von 95% nach Quelle Trallala um einen nur theoretisch vorhandenen Teil überschreitet und Google nicht 200000 Treffer anzeigt. Also wirklich Leute: Hier hat sich jemand viel Arbeit gemacht, für die meisten der 5.000 Einwohner von Nassau ist der Artikel sicher interessant. Wikipedia schafft sich langsam selbst ab, da viele Kriterien nichts mehr mit gesundem Menschenverstand zu tun haben, sondern nur noch wie reiner Selbstzweck wirken. Behalten (nicht signierter Beitrag von Vollekanne45 (Diskussion | Beiträge) 00:19, 27. Feb. 2011 (CET))

Der gesamte Artikel und insb. der Abschnitt Auswirkungen liest sich wie ein Sack Reis in China. Alles Erwähnenswerte über diese Natur„katastrophe“ würde locker in eine tabellarische Liste passen. Löschen, Relevanz mangelhaft. A.S. 09:46, 27. Feb. 2011 (CET)

1. obiger Kasten zur Liste dient in erster Linie dazu, den Umfang der Liste zu beschränken, nicht zur Beurteilung allgemeiner Relevanz. Wir haben da nämlich mal festgelegt, daß Erdbeben mit einer Magnitude von 7 ausreichend signifikant sind, um in die Liste aufgenommen zu werden, selbst wenn nicht über sie berichtet wird und die Folgen nicht verheerend sind. Solche starken Beben sind seismologisch immer interessant. Der United States Geological Survey zieht diese Grenze übrigens bei M 6,5 (bei M 4,0 in den USA) aber die brauchen sich im Gegensatz zur Wikipedia auch nicht um Speicherplatz zu sorgen. Solche Erdbeben nehmen wir auch auf, wenn nicht über sie berichtet wird. Erdbeben wie das da sind jedenfalls relevant, auch wenn der materielle Schaden lächerlich ist und keine Personen zu Schaden kommen.
2. Darüberhinaus nehmen wir auch Erdbeben auf, über die überregional berichtet wird. Das Darfield-Erdbeben vom letzten September war so ein Fall. Dieses Kriterium wird oft (aber nicht immer) vom dritten Kriterium überlagert, weil Großschadensereignisse und/oder Verluste von Menschenleben in der Regel mit einer überregionalen Berichterstattung einhergehen.
3. Großschadensereignisse und (insbesondere hohe) Verluste von Menschenleben führen ebenfalls dazu, daß wir solche Beben aufnehmen. Da wäre beispielsweise das Darfield-Erdbeben von 2010, das mit zwei Toten vergleichsweise glimpflich ausgegangen ist, doch mit einem Sachschaden von rund 3 Milliarden Euro einen immensen Sachschaden anrichtete (das Land hat nur wenig mehr Einwohner als Rheinland-Pfalz). Wie auch immer, die vorgenannten Kriterien werden zur Anfertigung der Liste herangezogen.
4. der oben angegebene Unterschied zwischen ursprünglich 3,9 lt. USGS und 4,4 lt GeoFon (inzwischen manuell reevidiert auf 4,5) beruht auf den unterschiedlichen Skalen. Die Presse vermurkst das leider alles als Richterskala (Ms), doch USGS-Werte sind Mw und die von GeoFon Mb. GeoFon gibt als Vergleichswert Mw=4,0 an. Dieser Unterschied liegt in der üblichen Toleranz, die wir bei den Angaben der verschiedenen Institute beobachten. Ein Löschgrund ist das nicht.

Alles in allem war das Erdbeben für Deutschland außerordentlich ungewohnlich; es wurde in der Presse überregional darüber berichtet, wenngleich es aufgrund von diversen politischen Erdbeben (Mubarak, Guttenberg) in den Hintergrund gedrängt wurde. Behalten.

@IP91...: Natürlich ist jeder dieses Punkte ein Erdbeben, nämlich die von 1990 bis heute, wobei die Farbe des Kreises die Tiefe des Bebens und der Durchmesser für die Magnitude steht. Die Häufung im Saarland, in der Ville und im Ruhrgebiet sind übrigens Folgen des Bergbaus. Wie man also sieht, sind Erdbeben mit einer Magnitude relativ selten. Ich habe nicht nachgeschaut, aber zwischen drei und vier dürften seit 1990 in Deutschland kaum mehr als ein Dutzend Ereignissen aufgetreten sein, über vier waren es in dem Zeitraum vielleicht zwei oder drei Erdbeben. Der LA-Steller hat nämlich in seinem beitrag die Skala falsch interpretiert. Die Kreisdurchmesser stellen die Magnitude <= des Wertes von der nächstkleineren bis zur angegebenen Stufe dar und nicht >= bis zum nächsthöheren Wert. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:03, 27. Feb. 2011 (CET)

Behalten, da der LA eh falsch begründet ist. Eine Aufnahmekriterium für eine Liste ist kein RK-Kriterium für Einzelartikel! Der Artikel ist ordentlich belegt und als Naturereigniss durchaus auch für zukünftige Generationen von Interesse. --Bobo11 12:48, 27. Feb. 2011 (CET)

Egal wo und mit welcher Maßgeblichkeit die Relevanzkriterien festgeschrieben sind - sie gelten immer international einheitlich. Sonderregeln für Erdbeben im deutschsprachigen Raum kann es nicht geben. Es ist also ziemlich unerheblich, wie oft so was in Deutschland vorkommt. Und überregionale Berichterstattung allein war noch nie ein Relevanznachweis. Irrelevant, löschen. MBxd1 15:10, 27. Feb. 2011 (CET)

Mutiger Spruch mit den Relevanzkriterien, MBxd1. In WP:RK gibt es keine für Erdbeben, das muss vom Fachbereich festgelegt werden. Dass D-A-CH in unserem Zweig der WP interessanter ist andere Länder, und kleinteiliger aufgelöst wird, ist eigentlich trivial. Eine Sonderbehandlung mit Augenmaß ist gerechtfertigt.

Der obige Kasten in der Liste der Erdbeben gilt für genau diese eine Liste und ist eigentlich kein allgemeines Relevanzkriterium für Erdbeben, wie ja auch schon erwähnt wurde. Bisher gibt es dafür keine allgemeinen Relevanzkriterien, das wurde im Fachbereich bisher nur andiskutiert (s. Diskussion). Das Fazit aus der genannten Diskussion war unter anderem, dass einerseits kein Bedarf besteht, jedes deutsche Erdbeben (weltweit gesehen fast alle völlig bedeutungslos) mit einem eigenen Artikel zu würdigen, andererseits im speziellen Fall einem Artikel über ein solches nichts entgegensteht. In einem solchen Fall ist die Relevanz zu begründen.

Der BGR wirft für den Zeitraum seit 1968 insgesamt 36 Erdbeben mit Magnitude 4,0 oder größer aus, davon 15 Erdbeben ab Magnitude 4,5. Damit gehört das Nassau-Erdbeben zur Spitzengruppe in D, und ist damit zumindest relevanzverdächtig.--Jo 22:19, 27. Feb. 2011 (CET)

Die beiden Spitzenreiter dieser Aufstellung der BGR ([14]), das Erdbeben von Roermond 1992 mit Magnitude 5,9 und das Erdbeben von Tailfingen 1978 mit Magnitude 5,7 waren 126-mal bzw. 63-mal so stark wie dieses Beben. (siehe dazu die Formel unter Magnitude (Erdbeben)#Methodische Grundlagen) Zu behaupten das Nassau-Erdbeben zähle zur Spitzengruppe in Deutschland, insbesondere bei einem im geologischen Maßstab so kurzen Zeitraum von 43 Jahren, halte ich daher für äußerst gewagt. --Michael Metzger 23:50, 27. Feb. 2011 (CET)

• lokalpatriotismusfaktor/WP:IAR wird genug nutzer in diesem sprachraum geben, die das nachlesen wollen, unabhängig davon, welche schüttelstufe irgendeine rk vorschlägt schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 04:14, 28. Feb. 2011 (CET)

@Michael: Ich hatte Dir ja schon begepflichtet, dass Erdbebenereignisse in Deutschland im globalen Maßstab bis auf wenige Ausnahmen nicht viel hermachen. Aber darum geht es hier ja gar nicht. Wir brauchen vor einer Löschung eine fachliche Diskussion über das Thema Relevanz mit

• einer spezifischen Vorgabe wie bei der globalen Liste
• einer Entscheidung darüber, ob ein Eintrag in die Liste einen Artikel begründet
• Minimalkriterien für Erdbebenartikel
• ...

Sonst kommt das Thema immer wieder. Mein Vorschlag: LA raus, QS-Geo rein.--Jo 20:45, 28. Feb. 2011 (CET)

Exportieren ins Erdbebenwiki und löschen, nicht jeder physikalische Furz ist enzyklopädisch relevant.--Lorielle 22:36, 28. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. 
Anmerkung: Es spricht imho nichts gegen eine eigene Artikel Gruppe Erdbeben 
in Deutschland mit einer entsprechenden großzügiger ausgelegten RK. Das ist 
aber eine Sache des Portals/Redaktion. Die sollen sich einigen. Dann gibt es 
auch Klarheit in der Sache. Wenn der Artikel dann gemäß der erarbeiten Regeln 
relevant ist, dann kann er natürlich wieder kommen. Bis dorthin gelöscht.  -- Andreas Werle 10:42, 5. Mär. 2011 (CET)

Ganz nach dem Motto, erst Schießen dann Fragen. Wissensvernichtung in der unfreien Wikipedia. --Schaengel 10:48, 5. Mär. 2011 (CET)

Sascha Kniel (sla)

WP:RK, wurde bereits am 22. Oktober 2010 diskutiert. --diba 19:12, 26. Feb. 2011 (CET)

Könnte man bitte die vorangegangene Diskussion hier verlinken? Der Artikel liest sich ausgesprochen interessant. 2 Bücher erfüllen die Relevanzkriterien. --Zeiserl 19:23, 26. Feb. 2011 (CET)

Sry, ist ja verlinkt. Aber die Diskussionen waren doch barer Unfug. Der junge Mann mag als Autor knapp die Relevanzhürde verfehlen, hat aber als Person durchaus Relevanz. Sein Bekanntheitsgrad ist wohl v.a. deshalb so hoch, da er den Weg zum Autor trotz Vorliegen einer schwerwiegenden Konzentrationsstörung erbracht hat, und darüberhinaus das Schreiben als (erfolgreiche) Therapie genutzt wurde. Hier dürfen nicht nur die RK's für Autoren angesehen werden. --Zeiserl 19:31, 26. Feb. 2011 (CET)

Woraus schließt Du die Bekanntheit ? 340 Googletreffer zur Person und Sätze wie Er zählt zu den wichtigsten Neuautoren aus dem Jahr 2011 nach einer Buchveröffentlichung Mitte Februar finde ich äußerst gewagt. Sorry. Gute Grüße --diba 19:41, 26. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich daraus, dass ein bekannter Verlag sein Buch veröffentlicht hat. Für Relevanz als Buchautor fehlt "nur" ein zweites. Der Artikel in der jetzigen Form ist schrecklich, der Autor hat versucht die Relevanz anhand der Verkaufszahlen darzustellen, auch die Links passen nicht. Ich werde mir (tatsächlich!) das Buch beschaffen und dann mal sehn. Persönlich wundern mich die weiteren Hobbys eines "Mathe-Hassers", die imho eher für einen Mathe-Begabten sprechen, nur mein Gedanke. Auch habe ich noch keine Quelle gefunden, die sein ADS belegt, mal abgesehen von seiner eigenen Homepage. Dafür aber einen Hinweis darauf, dass sein "Ex-Onkel" Günter Ruch gewesen sei. Schwieriger Fall, zugegeben. --Zeiserl 21:09, 26. Feb. 2011 (CET)

Hmmm... und was hat nun der Ex-Onkel mit dem Artikel zu diesem Schriftsteller und seiner Daseinberechtigung hier zu tun? Gute Grüße --diba 21:22, 26. Feb. 2011 (CET)

Der Autor ist bei Amazon und Thalia sowie Weltbild der bestverkaufteste Neuautor (Newcomer) im Genre Kinder und Jugendliteratur! Natürlich verkauft ein Stephen King oder was weiß ich welcher bekannte Autor mehr und ist relevanter! Aber dieser Junge hat ein Buch geschrieben, mit einer Aufmerksamkeitsstörung und es ist in der Veröffentlichungswoche im Verhältnis ein Top-Seller! Ausserdem denke ich, kann man seiner Homepage schon trauen, oder? Er wird denke ich wissen, an was er "erkrankt" ist!

Noch dazu ist mir aufgefallen, dass er auf jeder beudetsamen Buchmesse vertreten ist! Ich weiß nicht, ich habe auch mal ein Buch geschrieben, ich habe weder in der ersten Woche viel verkauft, noch sonst wann und auf die bedeutensten Buchmessen bin ich auch nicht eingeladen worden! Aber warum liegt es auch daran, wieviel jemand veröffentlicht hat? Man kann 100 Bücher schreiben, wenn sie unerfolgreich sind ist es sicher nicht "Wertvoller" als ein Buch das einschlägt oder? Ausserdem wird der junge Mann sicher auch weitere Bücher veröffentlichen!

--rigidmc 21:22, 26. Feb. 2011 (CET)

@Diba: Ist ja noch nicht mal erwiesen, dass Ruch sein Onkel war. Ich nehme das halt immer in Artikel auf, wenn jmd. einen prominenten Verwandten hatte. @Rigidmc: Normalerweise berichten die Medien sehr gerne über ADS, darum wundert es mich, dass bei Sascha Kniel (außer er selbst auf seiner Hompage) niemand von seiner Krankheit berichtet hat. Das einzige, was der von Kniel "ausgewählte" Wagner-Verlag berichtet, ist, dass er einen Hauptschulabschluss hat. Das ist imho leider zu wenig. Ich kann auch behaupten an ADS erkrankt zu sein, schließlich habe ich die Verlinkung oben zuerst nicht gesehen.. --Zeiserl 21:47, 26. Feb. 2011 (CET)

Günter Ruch war sein Onkel, ich bin mit Sascha Kniel verwandt. Er hat ADHS und nicht ADS!!!! ADS ist ein Aufmerksamkeitssyndrom, ADHS eine Aufmerksamkeits-/Hyperaktivitätsstörung! Fakt ist, er hat in 4 Tagen knappe 2000 Bücher verkauft, als Neuautor! Und weitere werden sicher folgen! Ausserdem kann noch niemand über seine "Krankheit" berichtet haben, sein Buch ist erst wenige Tage erhältlich und bei Amazon derzeit mit Wartezeit erhältlich (Grund: Ausverkauft)!

Keine Ahnung wer du bist, jedenfalls scheinst du der erfolgloseste Autor der Familie zu sein ;-). Sascha hat ADS + ADHS. ADS steht nämlich für Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom. Dieses gibt's mit und ohne Hyperaktivität. Tut mir leid, wenn dein Verwandter es "mit" hat. Trotzdem muss es (außer in seiner Homepage) noch in einer reputablen Quelle zu finden sein. --Zeiserl 22:01, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich bin Sascha Kniel! Eine Freundin sagte mir, dass ich in Wikipedia verzeichnet wäre. Als ich dann diese Seite öffnete sah ich den Löschantrag. Damit ich hier auch meinen Teil beitragen kann, habe ich mich mal kurz hier angemeldet.

Ich bestätige, dass ich ADHS habe, mein ehemaliger Onkel der Autor Günter Ruch war. Ich bin 1,80 groß Schuhgröße 45 und finde es belustigend wie hier die Artikel gelöscht werden! Ich meine damit nicht den Artikel über mich, sondern allgemein! Es gibt jemanden bei Twitter, der Postet alle neuen Wikieinträge (scheint kein anderes Hobby zu haben) und immer wenn man die Links die er postet anklickt, dann sind die Artikel meist gelöscht! Ich bin nicht scharf darauf auf Wikipedia verzeichnet zu sein! Löscht ruhig die Seite, dann können einige besser schlafen und mich stört das nicht! Übrigens wird bald über mich speziell wegen ADS/ADHS berichtet. Ich wünsche allen einen schönen Abend und eine erholsame Nacht! SaschaKniel 22:04, 26. Feb. 2011 (CET)

Schön, dass du dich selbst auch noch zu Wort meldest, auch wenn - wie immer - leider nichts über dein Gewicht bekannt wird. Sag uns doch bitte noch, wo über dein ADS/ADHS berichtet wird, dann bin ich zufrieden und stimme für behalten. --Zeiserl 22:33, 26. Feb. 2011 (CET)

Wiedergänger und Selbstdarsteller. Amazon-Verkaufsrang 440.771. http://www.amazon.de/Alex-Maik-Suche-nach-Medaillon/dp/3866839235/ref=ntt_at_ep_dpt_1. Schnelllöschen. --Gittergesoxxx 23:18, 26. Feb. 2011 (CET)

Selbstdarsteller??? Habe ich mich hier eingetragen?? Ich habe kein interesse hier verzeichnet zu sein, auf Wikipedia bin ich weder angewiesen noch brauche ich mich darstellen!

Ich war am 24.02.2010 auf Verkaufsrank 52tausend und ein paar zerquetschte. Wenn 5 Stunden lang, keine Bestellung erfolgte wanderst du nach oben, oder besser gesagt im Ranking nach unten! Und selbst der 400tausender Bereich ist als Neuling weit vorne, wenn man bedenkt das Amazon rund 52 Mio Bücher verkauft! Aber bitte löscht die Seite, ich habe kein Interesse an Wikipedia und finde diese diskusion kindisch! :-D Löscht bitte die Seite und fertig! SaschaKniel 23:23, 26. Feb. 2011 (CET)

Meine Güte, die Seite ist ja immer noch da!! ICH BITTE UM LÖSCHUNG!!! SaschaKniel 23:30, 26. Feb. 2011 (CET)

Wunsch erfüllt + derzeit "noch" nicht relevant --Grüße aus Memmingen 23:48, 26. Feb. 2011 (CET)

Orkestra Rumpilezz (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, somit bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 20:30, 26. Feb. 2011 (CET)

Hört sich für mich an wie Orchester Rumpelstilzchen. Wenn nichts mehr kommt, ins Musikwiki und löschen. --Gittergesoxxx 01:07, 27. Feb. 2011 (CET)

7 Tage nicht genutzt. Ein Satz ist kein Artikel. Gelöscht. --Tröte 08:24, 5. Mär. 2011 (CET)

Mr. SUB (erl. gelöscht)

erfuellt nicht die RK fuer unternehmen --^ΚηœrZupator ☠  20:57, 26. Feb. 2011 (CET)

Bisher nur zwei Filialen, wenn die anderen 50-70 wirklich dazu kommen wird es relevant, solange löschen oder Benutzernamensraum--in dubio Zweifel? 21:02, 26. Feb. 2011 (CET)

Wie kommst du auf zwei? Ich glaub, es gibt schon mehr. Ich war jedenfalls schon in einer, die nicht im Artikel erwähnt wird.-- Kramer ...Pogo? 23:39, 26. Feb. 2011 (CET)

@CosmoKramer09: Frag ich mich auch! Allein ein Freiburg gibt es schon drei Mr. Sub - im Raum Karlsruhe müssten es noch deutlich mehr sein; schließlich wurde mr. sub deutschland dort gegründet! (nicht signierter Beitrag von 89.244.160.95 (Diskussion) 19:02, 27. Feb. 2011 (CET))

so dachte ich stand es zumindest im Artikel oder einem Zeitungsbericht (stand Januar 2011), laut Südkurier sind es aber wohl fünf, was aber immer noch zu wenig ist, da hat meine Bäckerei nebenan mehr Filialen. Eine eigene Webseite konnte ich nicht finden, das Unternehmen in Übersee dürfte dagegen evtl relevant sein--in dubio Zweifel? 14:56, 28. Feb. 2011 (CET)

Moment, ferner heißt es: "Dies ist eine von ehemaligen, enttäuschten Subway-Franchisenehmern gegründete Genossenschaft mit dem Ziel, gemeinsam günstige Einkaufskonditionen bei den Lieferanten zu erhalten. Laut Berenz haben sich inzwischen bereits 50 der 70 Subway-Restaurants in Baden-Württemberg an „Mr. Sub“ gehängt.", gibt es denn außerhalb von Zeitungsberichten keine zuverlässigen Angaben? (Im Artikel steht, die hätten lediglich Interesse angemeldet). Scheinen zumindest auch nicht die Einzigen zu sein, die sich neu organisiseren. Gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ist das aber nicht so eindeutig bzw müsste sicher belegt werden, es handelt sich zudem wohl bisher eher um eine Einkaufsgenossenschaft und keine "Franchise-Schnellrestaurantkette", wie der Artikel suggeriert--in dubio Zweifel? 15:04, 28. Feb. 2011 (CET)

Dann guck mal hier: http://www.badische-zeitung.de/freiburg/subway-freiburger-gastronomin-sagt-sich-vom-franchisesystem-los--41108254.html <WP:PA gestrichen--in dubio Zweifel? 21:30, 28. Feb. 2011 (CET)>. da steht was von 8 läden einer einzigen betreiberin! in bawü gibt es mE nur noch mr. sub - ich bin ja nich blind. Wenn man also die 3 (von denen ich weiß) bzw. 4 (aaO) in fr (sind nach meiner rechnung mehr als zwei - und das in einer einzigen stadt und nicht im ganzen ländle), hochrechnet kommt man locker auf die 50-70 filialen. (nicht signierter Beitrag von 89.247.164.2 (Diskussion) 19:43, 28. Feb. 2011 (CET)) hier die bemängelte website:http://www.mr-sub-freiburg.de/ (nicht signierter Beitrag von 89.247.164.2 (Diskussion) 20:49, 28. Feb. 2011 (CET))

nichts anderes habe ich zuletzt gesagt, erspare Dir bitte daher Dein WP:PA, der Artikel ist aber nach wie vor erstens falsch, zweitens gruselig und drittens so unbelegt eben eher werbend, ebenso wurde Probleme bezüglich WP:RK immer noch nicht ausgeräumt (s.o.), in der Form nach wie vor löschen--in dubio Zweifel? 21:36, 28. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 10:34, 5. Mär. 2011 (CET)

Planke (Einheit) (LAE)

Fakeverdacht --188.45.187.218 21:28, 26. Feb. 2011 (CET)

Siehe Link:Uni Heidelberg über "die Planke" In der Regel "faken" Unis nicht. LA entfernt!--Hinterwäldler18 21:36, 26. Feb. 2011 (CET)

Also das Buch ist schon mal hier. Ich habe schon etwas gesucht finde aber nix. Viellleicht hat ja jemand mehr Glück als ich. --Pittimann besuch mich 21:48, 26. Feb. 2011 (CET)

• Guckstu hier und dann dort. LAE. --Gittergesoxxx 00:13, 27. Feb. 2011 (CET)

Heinrich Siemens (LAE)

Wissenschaftler ohne relevante Veröffentlichungen -- 89.247.43.235 11:34, 26. Feb. 2011 (CET) (hier nachgetragen --Krd 10:54, 27. Feb. 2011 (CET))

Als Chefredakteur von Plautdietsch FRIND auf jeden Fall relevant. LAE --Pfiat diΛV^¿? 11:15, 27. Feb. 2011 (CET)