Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2011

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 23:02, 25. Feb. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Altmelker (gelöscht)

Ich meine mich an frühere Diskussionen zu erinnern, wonach Kategorien des Typs "Absolvent des X-Gymnasiums" und "Absolvent der Universität Y" nicht erwünscht sind und stattdessen Listen wie in Eton College#Berühmte ehemalige Schüler (Auswahl) genutzt werden sollen. -- Aspiriniks 12:38, 12. Feb. 2011 (CET)

Und was ist hiermit? Die erwähnten Diskussionen konnte ich bisher leider nicht finden, ganz allgemein finde ich solche Kats aber nützlich. --MichaelFleischhacker ^Disku 13:43, 19. Feb. 2011 (CET)

Z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/19._November_2007#Kategorie:Student_(Greifswald)_(gelöscht) - der Punkt ist, daß Schüler oder Student zu sein, im Gegensatz zu einer Professur, keine Relevanz erzeugt, die Eigenschaft ist zu unwichtig, um Grundlage einer sinnvollen Kategorie zu sein. Da könnte man genausogut Leute danach kategorisieren, in welcher Kirche sie getauft wurden oder in welchem Sport- oder Gesangsverein sie in ihrer Jugend waren. -- Aspiriniks 14:17, 19. Feb. 2011 (CET)

Löschen. Erste Kategorie ihrer Art, noch nicht existent für Alt-Ettaler etc., daher bitte vor Einführung eines Präzedenzfalles zuerst auf Kategorienprojekt und im Portal Schule diskutieren. - SDB 16:09, 19. Feb. 2011 (CET)

gelöscht - s. disk --Rax   post   21:56, 25. Feb. 2011 (CET)

Diskussion zu allen (ENTSCHEIDUNG - bleibt - AABER ... kann auch verschoben werden)

Diese Kategorien gehören allesamt in den Datei-Kategorie-Namensraum. Dabei bietet sich die Entfernung des einschränkenden und dann auch redundanten Zusatzes "Bild" an. 89.247.163.12 17:16, 12. Feb. 2011 (CET)

War ein Großteil von denen nicht erst vor kurzem (letzte drei Monate) in der Diskussion? --88.130.132.53 18:27, 12. Feb. 2011 (CET)

Ja, hier. Der Ablehnungsbegründung "nur Kosmetik" kann ich aber in keinster Weise zustimmen, und da es für Kategorienverschiebungen keine "Löschprüfung" gibt, nochmal ein Antrag. 89.247.163.12 18:48, 12. Feb. 2011 (CET)

Ach, und dann stellen wir einfach so viele LAs, bis das Ergebnis passt? -- Chaddy · D – DÜP – 00:04, 13. Feb. 2011 (CET)

sehe kein LA, aber vergleichbares wurde entsprechend schon früher verschoben, ergo imho sinnvolle Anpassung, vgl Kategorie:Datei: und Unterkategorien. Ein Bot kann das durchaus ohne großen Arbeitsaufwand erledigen--in dubio Zweifel? 02:33, 13. Feb. 2011 (CET)

Alle so behalten. Unnötig. Die Datein hier sind doch eigentlich alles Bilder. --Kungfuman 16:20, 13. Feb. 2011 (CET)

Alle 'verschieben damit in den Dateien-Kategorienbaum Ordnung kommt. Im wesentlichen isses ja nicht einmal eine Botangelegenheit, sondern die entsprechende Lizenzvorlage muß abgeändert werden. Den Rest machen die Hamster. Auch die haben ein Anrecht auf Arbeit. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:48, 14. Feb. 2011 (CET)

Verschieben aus gleichem Grund. Warum es unnötig sein sollte, das in Ordnung zu bringen, ist mir unklar. Wenn einige daran kein Interesse haben, dann solls so sein, aber andere dabei zu blockieren finde ich viel unnötiger. --Taste1at 08:45, 25. Feb. 2011 (CET)

Zinnmann hatte beim Antrag vom 28. Januar schon Recht - diese Konvertierungsidee mag sinnvoll sein, und die Diskussion zeigt ja auch einen Konsens, 
aber es ist eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme der ganz extremen Art. 
Es IST Kosmetik, denn das System funzt auch ohne die Verschiebung der Kats (und Unterkats! ...) - wer sich berufen fühlt, da aufzuräumen, 
kann das von mir aus gern tun und sich auf diese Begründung hier berufen (die Argumentation leuchtet durchaus ein, aber es ist auch kein Wunder, 
dass sich bisher kein Admin da dran gemacht hat).
D.h. konkret: Sobald es eine nachvollziehbare Darstellung zu den notwendigen Bot-Befehlen bzw. zur von Matthiasb erwähnten Vorlagenänderung gibt, 
kann das alles gern verschoben werden, da mache ich auch gern mit, vorher aber nicht, weil die denkbaren Fehler zu groß sind. 
(gilt auch für den direkt unten folgenden Antrag) 
Gruß--Rax   post   23:00, 25. Feb. 2011 (CET)

weitere Umbenennungen nach diesem Schema

• Kategorie:CC-by-sa-Bild nach Kategorie:Datei:CC-by-sa
• Kategorie:CC-by-Bild nach Kategorie:Datei:CC-by
• Kategorie:By-Bild nach Kategorie:Datei:By
• Kategorie:NowCommons nach Kategorie:Datei:NowCommons (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/28)
• Kategorie:Datei:Temporäres Bild nach Kategorie:Datei:Temporär (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/März/12)
• Kategorie:Wikipedia:Datei_umbenennen nach Kategorie:Datei:Umbenennungswunsch? (neuer Antrag am ...)
• Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung_(Dokumentation) nach Kategorie:Datei:Dateiüberprüfung_(Dokumentation)? (neuer Antrag am ...)
• Kategorie:Wikipedia:Redaktion_Chemie:Wartung/Dateien nach Kategorie:Datei:Wartung der Redaktion Chemie? (neuer Antrag am ...)

--Ephraim33 15:52, 13. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Datei:Public-Domain-Bild (§134 Satz 2 UrhG) nach Kategorie:Datei:Public Domain (§134 Satz 2 UrhG) (Entscheidung siehe 1 oben)

Entfernung des einschränkenden Zusatzes "Bild", somit Angleichung an die anderen PD-Kategorien. 89.247.163.12 17:16, 12. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Ausleben (bleibt)

Diese Kategorie hat zu wenig Artikel. Eine Kategorisierung von Arikeln macht nur einen Sinn, wenn es auch mehrere Artikel zur Kategorie gibt. Eine Gemeindekategorie mit nur einem Gemeindeartikel erfüllt keinen Zweck.--MfG Flori 20:03, 12. Feb. 2011 (CET)

der Antragsteller scheint nicht ganz auf dem Laufenden zu sein: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/16#Kategorie:Heiligenmoschel_.28bleibt.29 und folgende. -- 79.168.7.130 20:04, 12. Feb. 2011 (CET)

Das waren andere Fälle. Da gab es ja wenigstens noch den ein oder anderen Artikel in der Kategorie. Hier ist es nur der Gemeindeartikel Ausleben in der Kategorie Ausleben. Der Artikel Verbandsgemeinde Westliche Börde ist hier schon falsch. Denn immerhin ist Ausleben Mitgliedsgemeinde der Verbandsgemeinde und nicht anders herum. Wenn sich keine weiteren Artikel zu der Gemeinde ansammeln oder finden lassen, ist die Kategorie unsinnig. Im jetzigen Zustand auf jedenfall löschen. --MfG Flori 20:13, 12. Feb. 2011 (CET)

a) wird ein flächendeckendes System von Gemeindekategorien aufgebaut b) haben ist das schon Dutzende Male durchdiskutiert c) ist die VG ein Zusammenschluss der hier vier Gemeinden zur gemeinsamen Erledigung der Verwaltungsarbeit und nicht mehr. -- 79.168.7.130 20:19, 12. Feb. 2011 (CET)

Inzwischen sind es drei Namen in der Kategorie, die alle auf den gleichen Artikel führen, das wird ja immer schöner...--MfG Flori 00:54, 13. Feb. 2011 (CET)

Auch Weiterleitungen für Ortsteile werden schon ziemlich lange kategorisiert. Also nix Neues hier. -- 79.168.7.130 00:55, 13. Feb. 2011 (CET)

Behalten, LA nicht schlüssig. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:50, 14. Feb. 2011 (CET)

Die Gemeinden in Sachsen-Anhalt sind jetzt vollständig durchkategorisiert: siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien. Ein- oder Zwei-Artikel-Kategorien sind dabei natürlich überhaupt kein Problem, so wie es uns die Kollegen in Österreich schon vorgemacht haben: siehe Kategorie:Niederösterreich nach Gemeinde oder Kategorie:Salzburg nach Gemeinde. -- 89.181.253.224 11:50, 15. Feb. 2011 (CET)

Du solltest dir mal die Seiten durchelesen, die du hier verlinkst: Denn auf der Seite steht der eindeutige Hinweis: "Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollten keine eigenen Kategorien angelegt werden." Diese Grundregel wird hier nicht beachtet, denn in dieser Kategorie ist de facto nur ein einziger Artikel verlinkt. Deswegen muss diese Kategorie gelöscht werden. Ich weiß nicht was daran nicht schlüssig sein sollte. Nur weil "die Kollegen in Österreich" gegen eine Grundregel verstoßen und es somit falsch machen, heißt das nicht, dass man es hier auch falsch machen darf.--MfG Flori 16:40, 15. Feb. 2011 (CET)

"Sollen" ist nicht "müssen" und eine "Grundregel" gibt es schon dreimal nicht. Der Text ohnehin ein paar Jahre alt und längst nicht mehr Realität. Den aktuellen Stand der Dikussion findest Du unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/16#Kategorie:Heiligenmoschel_.28bleibt.29 oder http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/8#Kategorie:Gro.C3.9F-Rohrheim_.28bleibt.29 oder http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Kategorie:Frauendorf_.28Amt_Ortrand.29 . In zwei oder drei Monaten haben wir für alle deutsche Gemeinden eine eigene Kategorie. Dann können wir endlich diese große Projekt abschließen und und neuen Aufgaben widmen. Am Ende wird das weder zu technischen Problemen geführt haben, noch zu Leserbeschwerden, noch zum Untergang der Wikipedia oder des Abendlandes, sondern die zukunftsgewandteste Lösung sein, denn die Artikel kommen sowieseo alle und man muss sie nicht mehr nachträglich zusammensuchen. -- 89.181.253.224 17:08, 15. Feb. 2011 (CET)

Triebtäter wird nicht müde, leere Gemeindekategorien als Kategorienprojekt Kommunen und Landkreise in Deutschland zu verkaufen. Wer sich das aber genauer anschaut, wird leicht feststellen, dass es sich längst um sein Privatprojekt handelt. Lange Zeit galt wie für die allermeisten anderen WP-Bereiche eine Art Regel, die 10 Artikel vorsah, um eine Kategorie zu begründen, später wurden daraus in diesem Bereich 5. Einen großen Schub an neuen Gemeindekategorien brachten dann die Listen der Baudenkmale (auch alle von Triebtäter), die zwar manchmal tatsächlich so aussehen, aber damit ließen sich jede Menge Kategorien anlegen (Beispiel Kategorie:Tschernitz). In Gebieten ohne Baudenkmallisten wurden dann von ihm reihenweise Kirchenartikel ausgelagert ([1]), was später zu Editwars, URV-Anschuldigungen und Sperrungen führte ([2]). Nicht, um Kirchenartikel zu sammeln, sondern - um neue Kategorien zu füllen, denn in Artikeln größerer Orte hat er nie etwas ausgelagert, die Kategorien waren dort längst vorhanden und gut gefüllt. Im speziellen Fall der Kategorie Ausleben werden von ihm auch mal schnell zwei redirects auf Ortsteile angelegt und diese kategorisiert, es sieht dann aus wie drei Kategorieeinträge. Inzwischen hat er es auch geschafft, mit Hinweis auf leere Gemeindekategorien in Niederösterreich, Kategorien auch ohne Einträge durchzusetzen, wichtig ist dabei allein - ich betone es nochmal ausdrücklich: sein privates Projektziel. Ganz neu sind seine Kategorisierungen von Verbandsgemeindeartikeln in mehrere Gemeindekategorien. Auch für diesen Unfug wird er eine Begründung an den Haaren herbeiziehen und es dauert nicht mehr lange, dann werden wohl Landkreisartikel in die Gemeindekategorien aufgenommen. So ließen sich schließlich die fehlenden 1800 Gemeindekategorien in Rheinland-Pfalz leichter anlegen, ohne dass wieder Projektstörer kommen und Löschanträge auf leere Kategorien stellen. Als ein solcher habe ich gestern einige Gemeindekategorien, die nur aus dem Eintrag der jeweiligen gleichnamigen Gemeinde stammten, zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Die Löschungen erfolgten ziemlich schnell. Wahrscheinlich sind die löschenden Admins alle blind und erkennen nicht den enormen Wert leerer Kategorien - für das Gemeindekategorienprojekt alias Triebtäter, für die Wikipedia und für den Leser, der darauf lange warten musste. Rauenstein 22:13, 15. Feb. 2011 (CET)

Sind Benutzer:Inkowik (siehe angelegte Kategorien) oder Benutzer:Roland1950 (angelegte Kategorien) identisch mit dem Benutzer, über den Du hier einen Kübel Dreck ausschüttest? Ich sehe nicht, wo sich deutsche Autoren an dem Gemeindekategorisierungsprojekt in Österreich beteiligt haben. Und keinen Grund warum es in Deutschland anders gemacht werden soll als in Kategorie:Niederösterreich nach Gemeinde, Kategorie:Schweden nach Gemeinde, Kategorie:Dänemark nach Kommune ... alle vollständig durchkategorisiert mit genügend Ein-/Zwei-/Dreiartikel-Kategorien: Beschwerden von "verarschten" Lesern, mit denen der Vorredner so gerne argumentiert, gibt es natürlich nicht. Wie auch das gleiche System natürlich längst bestens auf Commons und in allen anderssparchigen Wikipedias funktioniert. Es gibt sogar Admins wie Z thomas, 32X oder Leit, die Gemeindekategorien mit deutlich weniger als fünf Artikeln anlegen. So bleibt in den Zusammenhang wohl das größte Unglück, dass Rauenstein dazu übergegangen ist, andere Benutzer öffentlich zu diffamieren oder ihnen Lizenzverstöße zu unterstellen, wo die Fachleute zum Urheberrecht ihn dann recht schnell eingebremst haben. Färbt da der Gemeindekämmerer ab? -- 89.181.253.224 02:06, 16. Feb. 2011 (CET)

Und gerade gesehen: Kategorie:Düsseldorf-Hellerhof ... eine Kategorie, die im Moment nur den Artikel über den Stadtteil hat. Wahrscheinlich ist auch das der Untergang der Wikipedia und es wäre viel sinnvoller, diese eine Kategorie zu löschen, die dann als einziger Düsseldorfer Stadtteil nicht in der Kategorie:Düsseldorf nach Stadtteil geführt würde. -- 89.181.253.224 16:38, 16. Feb. 2011 (CET)

Bleibt, Kategoriensystem. Grüße von Jón + 10:51, 19. Feb. 2011 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Andreas Janosch Silbermann bzw. Andreas Janosch Silbermann (bleibt)

nur komparsenrollen, zudem WP:BNR -- schmitty 17:12, 12. Feb. 2011 (CET)

Gibt es auch noch mal im ANR: Andreas Janosch Silbermann-- Lutheraner 17:31, 12. Feb. 2011 (CET)

beide wohl löschen: IMDb findet keinen Eintrag, Relevanz imho fraglich (offenbar nur Kurzfilme und Nebenrollen, Rezeption?)--in dubio Zweifel? 17:43, 12. Feb. 2011 (CET)

Den Artikel kann man löschen, aber für die Löschung der Benutzerseite sehe ich absolut keinen Grund, da hier nichts anderes gemacht wird, als wofür der BNR geschaffen wurde. Nämlich der Vorstellung des jeweiligen Benutzers. --Pfiat diΛV^¿? 18:18, 12. Feb. 2011 (CET)

Genau, warum sollten wir wertvolle Mitarbeiter durch solche Aktionen vergraulen? scnr, -- Amga 23:59, 12. Feb. 2011 (CET)

O, ich vergaß, dass es je hier Mitarbeiter gibt, bei denen es bereits am ersten Tag nach ihrer Neuanmeldung erkennbar gewesen war, wie gut ihre Mitarbeit sein würde. --Pfiat diΛV^¿? 09:12, 13. Feb. 2011 (CET)

Stimmt. Bei den meisten ist es jedoch nicht erkennbar. Aber bei *einigen* ist erkennbar, dass es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht der Fall sein wird. Und es gibt auch einige, die das genau wissen, aber sich aufspielen & ahnungslos tun müssen. -- Amga 14:41, 13. Feb. 2011 (CET)

Du musst am Ende nicht die Intention Deiner Edits hier erläutern, denn die war vorher schon klar. Aber sag mal, kann diese Vorhersagefähigkeit eigentlich irgendwo richtig lernen oder ist das nur allgemeines Blablabla? -- Pfiat diΛV^¿? 12:27, 14. Feb. 2011 (CET)

Natürlich kann man diese lernen. Beweise doch im Gegenteil, das wir falsch liegen ;-) -- schmitty 19:28, 14. Feb. 2011 (CET)

Wieso sollte ich Dir bzw. anderen Benutzern hier irgendwas beweisen, was gar nicht in meiner Verantwortung liegt? Aber was soll ich mit jemanden diskutieren der den Sinn der BNR-Seiten augenscheinlich nicht verstanden hat und meint diesbezüglich schlauer zu sein als andere. --Pfiat diΛV^¿? 21:27, 15. Feb. 2011 (CET)

Artikel im ANR klar irrelevant. --Roman 15:30, 14. Feb. 2011 (CET)

Benutzerseite bleibt.--Engelbaet 09:19, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe keine Gründe, wieso diese Benutzerseite gelöscht werden kann. Um einen Mißbrauch der Benutzerseite zu verhindern, sollte allerdings dafür gesorgt sein, dass diese Seite nicht von den Suchmaschinen indiziert wird. Auf die Seite im Artikelnamensraum wurde formal kein Löschantrag gestellt; diese Seite, die auch nach längerer QS und Mitbehandelung hier keinerlei Relevanz erkennen lässt, steht daher hier nicht ebenfalls zur Entscheidung an.--Engelbaet 09:19, 19. Feb. 2011 (CET)

Listen

Liste der FlashForward-Episoden (gelöscht)

In Hauptartikel FlashForward integriert; eigener Artikel für 1 Staffel nicht nötig! --Djmirko 10:58, 12. Feb. 2011 (CET)

Trotz vorhandener Handlungsberschreibungen dürfte es den Hauptartikel nicht sprengen, daher löschen. -- Serienfan2010 13:56, 12. Feb. 2011 (CET)

Dito. --Roman 16:01, 14. Feb. 2011 (CET)

Per Antrag. --Cú Faoil  RM-RH  01:50, 19. Feb. 2011 (CET)

Artikel

Zwölftönigkeit (gelöscht)

Eher ein Diskussionsbeitrag denn ein Artikel. Auf der Disk hat man das schon lange bemerkt. --UliR 01:34, 12. Feb. 2011 (CET)

Nicht mal ein brauchbarer Diskussionsbeitrag, denn dafür müßte man ein brauchbares Diskussionsthema haben. Ich habe das ausführlich auf der Diskussionseite begründet. Das Lemma ergibt keinen Sinn: "Zwölftönigkeit" ist im allgemeinen und wissenschaftlichen Sprachgebrauch kein Terminus, der so klar wäre, daß man etwas darüber schreiben könnte. Es liefe auf eine Verdopplung von Artikeln wie "Zwölftontechnik" und "Tropenlehre" hinaus, ohne deren Konkretheit zu erreichen. Ich plädiere für Löschung hier und einen Eintrag ins Wictionary.--Rarus 02:47, 12. Feb. 2011 (CET)

Hi Rarus, ich denke es ist genau so, wie du es in der Artikeldiskussion geschrieben hast. Nach Volltextsuche und kurzem Überfliegen der Google-Ergebnisse sowie des DTV-Atlas habe ich den Begriff nirgendwo gefunden (Außer bei Johannes Rövenstrunck). Vielleicht sollte man dem Autor die Gelegenheit geben, den Begriff etwas verständlicher zu erläutern und einen Nachweis zu erbringen. Sollte das nicht passieren, ist der Artikel zu löschen, auch wegen fehlender Quellenangaben. --Daniel Musiklexikon 21:43, 12. Feb. 2011 (CET)

Habe keine Hoffnung, daß Nachbesserung durch J. Rövenstrunck was bringt. Es ist seine persönliche Kompositionsweise, und er hat ein ganzes Buch darüber im Internet, siehe [3] (da heißt es "Dodekatonie"). Da ich ein Faible für Kompositionstechniken habe, habe ich mich zwei Stündchen damit beschäftigt, als ich im Dezember auf die Diskussionsseite schrieb. Die über 100 Seiten pdf gehen aber offenbar nicht wesentlich über das im Artikel Gesagte hinaus. Was er mit seinen 12 Tönen eigentlich macht, bleibt dunkel; man erfährt nur, daß es 12 sind und daß er sie alle verwendet und außerdem noch alle 12 Intervalle und mal Reihen und mal nicht. Außerdem eine Menge lang ausgewalzter Plattitüden: Die 12 Töne kann man symmetrisch aufteilen (6+6, 4+4+4 usw. usf.), aber auch asymmetrisch (5+7, 3+9 usw. usf.), und daß es in der traditionellen Musik Umkehrungen gab, und heute gibt es ebenfalls Umkehrungen.

Beispiel: Ein katalanisches Volkslied, das er in einem seiner Stücke verwendet hat, analysiert er (pdf S. 56), indem er die Intervalle solange zusammenschiebt und anders kombiniert und herumdreht, bis wirklich jede Intervall- und Töne-Kombination möglich geworden ist, und da er auf diese Weise aus abstrakten Tonkombinationen nicht herauskommt, behilft er sich (pdf S. 59) mit dem Satz: "Die Folgen einer solchen Analyse werden bestimmt durch Kreativität und Fantasie. Hier folgen einige Seiten der dritten Sonate für Cello und Klavier op.46". Die geht bis pdf S. 67, dann folgt S. 68 ein Kapitel "Der Zustand der zeitgenössischen Musik". Das besteht aber zuerst nur aus lauter Shakespeare-Zitaten, dann (S. 72): "Übersetzt in die seichte Sprache der Gegenwart, die sich dadurch auszeichnet, dass sie das Unverständliche verständlich und zugleich aber auch das Verständliche wiederum unverständlich macht, könnte dieses während einer Sitzung einiger Komponisten der ´Hintertupfinger Schule` gesprochen worden sein, vorausgesetzt, eine solche (oder eine ähnliche) existiert tatsächlich." Dann wieder ein bißchen Shakespeare, dann: "Auch Goethe hatte mehr Ahnung vom Hexeneinmaleins als unsere Hintertupfinger Freunde jemals haben werden.". Daraufhin S. 73-75 Zitate aus dem Faust. Das ist der Inhalt von 20 Seiten, aber die ganzen 109 Seiten sind genau so, nur Plattheiten und Polemik. Wenn er den Artikel in der Wikipedia im Stil dieses Skriptes ausbauen würde, würde ich erst recht für eine Löschung plädieren.

Ich hätte auch ein Relevanzproblem. Es scheint keinerlei Aufführungen zu geben, er selbst erwähnt nur "erste Aufführungen" in seinem Lebenslauf ([4]).

Nein, bitte nicht noch mehr davon. Weg damit. --Rarus 22:47, 12. Feb. 2011 (CET)

Löschen, aus den genannten Gründen. --Thomas Schultz 03:34, 13. Feb. 2011 (CET)

Löschen, ich schließe mich an. Wieder mal erschreckend, dass sowas hier so lange herumspuken konnte. --INM 11:05, 13. Feb. 2011 (CET)

Zwölftontechnik gibt es doch eh schon, also ist dieses Artikelfragment komplett überflüssig. löschen oder redirect --HH58 08:54, 14. Feb. 2011 (CET)

Den Begriff „Zwölftönigkeit“ gibt es in der musikwissenschaftlichen Fachterminologie nicht: Bitte dringend löschen. --HW1950 22:58, 15. Feb. 2011 (CET)

Nach eindeutiger LD gelöscht. --Cú Faoil  RM-RH  01:52, 19. Feb. 2011 (CET)

Diskordianismus (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Diskordianismus“ hat bereits am 8. Dezember 2009 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

SLA (Hoax) mit Einsprüchen - dann evtl. was für "Humorarchiv"? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 02:02, 12. Feb. 2011 (CET)

SLA-Grund (Vollzitat: "Hoax") unzutreffend (bei einem Artikel von 2003 kann man auch etwas mehr Begründung erwarten). Denn bei dem Artikel selbst handelt es sich natürlich um keinen Hoax, sondern um die Beschreibung einer sehr bekannten Pseudo-Religion. Steht auch im Artikel. Einige Rezeptionsbeispiele lassen sich u.a. hier nachlesen: [5] Natürlich behalten. -- Kramer ...Pogo? 02:09, 12. Feb. 2011 (CET)

Mindestens als Internetphänomen nach literarischer Vorlage existent, ob man es nun als Pseudoreligion oder was auch immer schubladisiert. Dass nun ausgerechnet Wilson als Quellenangabe für die angebliche Gründung schon 1958 herhalten muss, hat (auf den ersten Blick) wohl zurecht den Belegbaustein angeheftet bekommen. Vielleicht sind da auch Überarbeitungen sinnvoll, aber trotzdem natürlich behalten. --smax 02:24, 12. Feb. 2011 (CET)

Prä-Internet-Phänomen, das sich mit Erfolg ins Internetzeitalter gerettet hat. Das Gesetz der fünf taucht als Randnotiz merkwürdig oft in Unterhaltungen zwischen Neties auf. Und mit Iluminatus! natürlich ein exzellenten literarischen Ursprung. Behalten und folgendes Mantra rezitieren: Eine Enzyklopädie beschreibt, und bewertert nicht. Eine Enzyklopädie beschreibt, und bewertet nicht. FNORD!--Nighthawks 10:10, 12. Feb. 2011 (CET)

diesen artikel natürlich löschen. der erste und der an diesen satz anschließende satz sind wahr. der vorhergehende satz ist eine lüge. all hail eris! -- der katzosoph ^mitmaunzen 11:30, 12. Feb. 2011 (CET)

im übrigen gab es 2009 bereits eine löschdiskussion. -- der katzosoph ^mitmaunzen 11:35, 12. Feb. 2011 (CET)

Sind also auch schon Katzen unter den Diskordianern? Da ernenne ich dich doch glatt zum Papst. Deine - erste- Antwort würde allerdings ins Humorarchiv passen.--Nighthawks 11:38, 12. Feb. 2011 (CET)

LAE. Kein Löschantrag ersichtlich. Der Artikel ist kein Hoax. Sondern der Artikelgegenstand. (War der LA ein Hoax?) --Pelagus 12:43, 12. Feb. 2011 (CET)

LaNotizia (gelöscht)

Relevanz bleibt unklar. Und es scheint sich nicht um eine Zeitung, sondern um eine Website zu handeln. --84.73.134.126 02:13, 12. Feb. 2011 (CET)

Der Eindruck bestätigt sich, wenn man die Seite lanotizia.ch etwas genauer durchliest (was mir durch seeehr geringes Italienisch schwer fällt). Komisch ist, daß es zwar eine ISSN Nummer gibt, die aber ins Leere läuft.--Nighthawks 10:19, 12. Feb. 2011 (CET)

Muss eine Zeitung heutzutage unbedingt in Printform vorliegen? Wikipedia ist ja auch keine gedruckte Enzyklopädie! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:06, 12. Feb. 2011 (CET)

Nein, muß sie nicht. Wie gesagt, mein italienisch ist unter aller Sau, aber das machte irgendwie den Eindruck einer Plattform für private Berichte aus dem Forschungsbereich. Und wenn's kein Printmedium ist, warum hat es dann eine ISSN-Nummer? Soweit ich weiß, gibt es die doch nur für Printmedien?--91.113.90.128 11:16, 12. Feb. 2011 (CET)

ISSN-Nummern werden unabhängig von der Erscheinungsweise vergeben, die angegebene ISSN ist laut WorldCat auch richtig. Dass die Verlinkung der ISSN ins Leere läuft liegt wohl daran, dass keine der in der ZDB erfassten Bibliotheken die Zeitung in ihrem ausgewiesenen Bestand führt. --Salomis 14:02, 12. Feb. 2011 (CET)

In genau diesem Moment bemerkt, aber danke für die Information. Ich war bis dato wirklich der Überzeugung, daß es die ISSN nur für Printmedien gibt und deshalb lief die Suche auch ins Leere. Und jetzt beginnt dann wohl der Streit um die Relevanz der Website(s)? Gleich vorweg und für alle drei Löschkanditaten aus dieser Serie: Redaktionell betreut und zumindest eine interessante Nische. Behalten, aber klarstellen, was jetzt wirklich was ist. --Nighthawks 14:26, 12. Feb. 2011 (CET)

Ich habe jetzt den Ref zu den Statuten (und die Bezeichnung offizieller Status) auf die deutsche Version geändert, dann wird es gleich viel klarer, worum es bei LaNotiza geht.--Nighthawks 14:32, 12. Feb. 2011 (CET)

Hmm... Weitere informationen hier und hier, als vergleich mit anderen ähnlichen tagesonlinezeitungen der italienischen Schweiz: LaRegione.ch, Gdp.ch, LaNotizia.ch. --Deutschepress 21:15, 12. Feb. 2011 (CET)

Keine Relevanz dargestellt.Karsten11 18:37, 19. Feb. 2011 (CET)

Erläuterungen: Zunächst ist es (im Sinne der RK) keine Zeitung sondern eine Website. Wikipedia:Richtlinien Websites ist jedoch nicht erfüllt. Wenn die Selbstdarstellung auf der Homepage der Zeitung stimmen würde und es wäre tatsächlich eine vielzitierte Seite, wäre Relevanz gegeben. Dies bedarf jedoch neutraler Belege, die nicht vorliegen.Karsten11 18:37, 19. Feb. 2011 (CET)

Punto Informatico (bleibt)

Auch die Relevanz dieses zweiten Mediums von Luca Spinelli scheint mir total unklar. --84.73.134.126 02:22, 12. Feb. 2011 (CET)

Alexa-Ranking: Rang 8861 und in Italien 206. Für eine Online-Internet/Technologie-Fachzeitschrift (und keine Tageszeitung, wie es im Artikel steht) nicht so schlecht. Und in Italien sollte es ja davon nicht so viele geben. Behalten, aber inhaltich korrigieren und ausbauen. --Nighthawks 11:24, 12. Feb. 2011 (CET)

Auch hier haben wir potentiell Relevanz, wenn es sich wirklich um die erste dieser Art handelt. Aufgrund der Quellenlage sehe ich Wikipedia:Richtlinien Websites aber auch hier nicht als erfüllt an.Karsten11 18:41, 19. Feb. 2011 (CET)

Sieh unterstehenden kommentar. ;) --Deutschepress 12:08, 20. Feb. 2011 (CET)

Bleibt. Enz. Relevanz ist (zumindest einigermaßen) dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 15:47, 24. Feb. 2011 (CET)

Luca Spinelli (bleibt)

Ich kann seine Bedeutung nicht mittels unabhängiger Medien nachvollziehen. In Swissdox, wo die meisten Schweizer Zeitungsartikel der letzten Jahre archiviert werden, ist sein Name unauffindbar. Die angegebenen Referenzen bestätigen seine Bedeutung nicht; wichtige Referenzen gehen auf seinen eigenen Blog Punto Informatico. --84.73.134.126 02:29, 12. Feb. 2011 (CET)

Als Chefredakteur einer Zeitung klar relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:03, 12. Feb. 2011 (CET)

Schau mal eins weiter oben. Es ist wirklich nicht rauszufinden, ob LaNotizia wirklich eine Zeitung ist. Und als Chefredakteur keiner Zeitung? Hier gibt's doch Schweizer. Kennen die das?--Nighthawks 10:23, 12. Feb. 2011 (CET)

Hmm.. Punto Informatico ist eine "testata giornalistica quotidiana" (= Zeitung), wie Corriere della Sera, usw. Er ist in Italien bekannt, ich denke, aber er ist schweitzer (wie seine website sagt). Hm.. Ich habe LaNotizia gefundet (Helveticat, Swissinfo). --Deutschepress 13:02, 12. Feb. 2011 (CET)

Yo, danke mal für Helveticat,dort findet man LaNotizia. Erscheinungsform ist als wöchentlich eingetragen, als Format HTML - es ist also tatsächlich eine Online-Zeitung. Was Punto Informatico betrifft: Tagesonlinezeitung (oder auch ein Pressespiegel in Blogform) zum Thema Internet, Telekom und Technik. Also keine Tageszeitung im engerem Sinn, sondern eher ein Tagesfachblatt.--Nighthawks 13:53, 12. Feb. 2011 (CET)

Nur kurz nachgetragen (quasi zu allen dreien): Also so wie's jetzt in den Artikeln steht stimmt es nicht, jedenfalls nicht genau. Relevanz scheint (durch die Spezialisierung) doch gegeben, allerdings haben alle drei Artikel eher mit Italien als mit der Schweiz zu tun. Da muß aber jemand mit mehr als nur Urlaubsitalienisch ran.--Nighthawks 13:58, 12. Feb. 2011 (CET)

Hmm, weiß es nicht... Lanotizia: Swissinfo und die website sagen "Zeitung" (oder, naja, man kann sagen Tagesonlinezeitung).. Punto Informatico: ist eine bekannte und registrierte Tagesonlinezeitung... Die anderen sachen scheinen auch ziemlich wichtig.. ich denke.. aber ich weiß es nicht ;) --Deutschepress 14:56, 12. Feb. 2011 (CET)

Luca Spinelli ist, wie WWSS1 anmerkte als Chefredakteur relevant, wenn es zumindest eines der Produkte ist, das ist klar. Zu LaNotiza meint Helveticat Wochen(online)zeitung und die Statuten von LaNotiza (oben verlinkt), sehen es quasi als redaktionell betreute Plattform (Fast schon nach Wiki-Prinzip). Und wenn du auf Punto Informatico gehst siehst du, daß es dort keine Politik, Chronik oder Sport gibt. Sicher keine herkömmliche Tageszeitung, sondern eben auf IT und Technik, inklusive der Randbereiche, bezogen (ähnlich dem c't Magazin nur eben online.--Nighthawks 15:12, 12. Feb. 2011 (CET)

Ich bin einverstanden. Punto Informatico scheint eine der wichtigsten Tagesonlinezeitungen zu sein, veröffentlich von einem der grösten italienischen verläge. Ehrlich gesagt, ich denke er ist relevant als journalist (Gesetzesinitiativen; journalistische untersuchung einer parlamentarischen anfrage an den vizepräsident beigelegt; nationale initiativen; interviews mit minister; Corriere della Sera, usw..). Gegenwärtig in Italien, habe ich einege seiner artikel gelesen, und habe den artikel etwas zu schnell übersetzt (mein fehler ;). Meiner ansicht nach respektiert er die "wiki-kriterien"... aber das is natürlisch nur meine ansicht :). Kein problem wenn anders entschieden wird :). --Deutschepress 16:35, 12. Feb. 2011 (CET)

Mag sein, das das alles zwecks Relevanzbegründung reingekommen ist, aber so wie jetzt liest sich der Text im Wesentlichen: Harmlosigkeiten aufgeblasen. Ein Journalist der Interviews mit Politikern und Wissenschaftlern geführt und investigative Artikel geschrieben hat - das ist doch das täglich Brot von Wirtschafts- und Politjournalisten. Relevant mag er trotzdem sein. -- Wistula 16:59, 12. Feb. 2011 (CET)

Abgesehen von den interviews, findet man offizielle gesetztesinitiative, eine journalistische untersuchung die einer parlamentarischen anfrage an den italienischen vizepräsident beigelegt wurde, nationale initiativen, kolumnist/artikel auf den ersten seiten bekannter ital. tageszeitungen... weiß nicht.. mir schien das ziemlich relevant.. Aber es ist natürlich immer besser zusammen abzuwägen. ;) --Deutschepress 18:38, 12. Feb. 2011 (CET)

Habe den artikel reduziert und einige quellen hinzugefügt.. --Deutschepress 12:13, 14. Feb. 2011 (CET)

Swissdox ist in diesem Fall nicht die passende Quelle, denn dort sind nur Zeitungen aus der deutschen und französischen Schweiz enthalten! Besser: Google News Archiv, und noch besser das italienische Wikipedia, wo er im Moment immerhin 28x erwähnt wird. --Hadi 18:03, 15. Feb. 2011 (CET)

Da ich in die diskussionen verwickelt wurde fasse ich meine überlegungen wie folgt zusammen. Anhand der in diesen tagen gemachten recherchen bin ich mit Hadi und ωωσσI einverstanden. Beim lesen der links in der diskussion versteht sich dass die tagesonlinezeitung Punto informatico 40.000 leser pro tag hat und die grösste und die erste (quellen, hier: Libero / hier, Il Sole 24 Ore / hier, MF Milano Finanza / hier, ANSA / hier, SMAU / hier, MarketPress) in diesem sektor in italien ist (laut Wikipedia:Richtlinien Websites); der journalist Spinelli ist urherber verschiedener skandale in Italien, dokumentiert durch neutrale medien-quellen (wie Wikipedia:Relevanzkriterien sagt); weiterhin ist er kolumnist für verschiedene zeitschriften (Punto Informatico, Corriere della Sera, Il Manifesto). Ich hätte nicht weiter über diese artikel sprechen wollen, aber da ich dazu eingeladen wurde möchte ich nicht dass meine mühe umsonst war.. Der benutzer der den Löschantrag gemacht hat ist nicht weiter auf die diskussionen eingegangen und hat den antrag gemacht mit begründungen die sich als unrichtig erwiesen haben (zb. dass Punto informatico ein blog von Spinelli ist..). Nach den diskussionen und der gefundenen neutralen quellen ist auch meine ansicht: die artikel klar behalten. --Deutschepress 22:27, 19. Feb. 2011 (CET)

Was ich so im Querlesen gefunden habe, ist Herr Spinelli ein sehr aktiver Journalist mit einer leicht politischen Schlagseite, anders als seine Onlinezeitungen weiter oben, finde ich, dass er als Person sehr wohl einen Artikel hier verdient hat--Martin Se aka Emes ^Fragen? 01:46, 23. Feb. 2011 (CET)

Bleibt gem. Diskussion. --HyDi Schreib' mir was! 15:45, 24. Feb. 2011 (CET)

Gerhard Wobser (bleibt)

Relevanz nicht im Artikel ersichtlich. Die zweitniedrigste Stufe des Bundesverdienstkreuzes allein reicht wohl nicht. -- Johnny Controletti 08:26, 12. Feb. 2011 (CET)

Wie hinlänglch bekannt, ist BVK ein Anhaltspunkt. Solange jedoch, wie hier, nicht einmal nachzulesen ist, wofür es denn überreicht wurde, hat der Anhaltspunkt auch keinen Anhalt. 7 Tage ..Wangen 13:15, 12. Feb. 2011 (CET)

• 33 Jahre Inhaber und Direktor eines relevanten Unternehmens, Vorstandsmitglied eines bundesweiten Industrieverbandes und hoher Orden ... Klar behalten -- 79.168.7.130 14:31, 12. Feb. 2011 (CET)

Es steht zu vermuten, dass er das BVK für seine Leistungen um die Messtechnik oder MittelkstandsHighTech-Industrie in Deutschland erhielt. Ein tüchtiger Mann, dessen Relevanz gem RK allerdings wohl eher grenzwertig ist. Beim BVK handelt sich die typische Erstverleihungsstufe, also eine der niedrigsten dieser Auszeichnung. Da er nicht Gründer des Unternehmens ist und es auch nicht vom 10 zum 1000-Mann-Laden entwickelt hat, wird hier die Relevanz der Firma (die leider einen unerträglich schwurbeligen und essayistischen Artikeltext hat) nicht abfärben. Verbandsvorstand alleine ebenfalls keine Relevanz. Vielleicht alles zusammen ...-- Wistula 17:11, 12. Feb. 2011 (CET)

Im Firmenartikel steht noch etwas mehr zu seiner Rolle als Entwicklungsleiter der Firma. Also der Garant des wirtschatlichen Erfolgs der Firma. -- 79.168.7.130 17:31, 12. Feb. 2011 (CET)

Hat auch die Staufermedaille bekommen .. -- 79.168.7.130 19:45, 12. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel taugt einfach nicht, egal ob grenzwertig relevant oder nicht. Löschen Der Faltenwolf 23:11, 12. Feb. 2011 (CET)

Ich hab es gedreht und gewendet um Relevanz im Artikel zu finden, nix is. Nach den Relevanzkriterien der Wikipedia ist Relevanz im Artikel nicht dargestellt und auch vermutlich nicht darstellbar. Der Artikel ist bitte zu löschen --AlterWolf49 02:03, 13. Feb. 2011 (CET)

Allein die Staufermedaille, die im Jahr weniger als zehn Mal vergeben wird, ist schon Hundert Mal relevanter als diverse Pornopreise, die hier für grundsätzlich relevanzstiftend erachtet werden. -- 79.168.7.130 02:09, 13. Feb. 2011 (CET)

Dem schliesse ich mich an, mit der zweiten, deutlich seltener vergebenen Auszeichnung, bitte behalten -- Wistula 11:47, 13. Feb. 2011 (CET)

Wie oben gesagt. 33 Jahre Inhaber und Direktor eines relevanten Unternehmens, usw.. behalten --Deutschepress 20:44, 16. Feb. 2011 (CET)

ggf. Lauda Dr. R. Wobser berücksichtigen. --Ifindit 23:24, 16. Feb. 2011 (CET)

Bleibt. Relevanz u.a. aufgrund mehrerer Auszeichnungen. --Cú Faoil  RM-RH  01:59, 19. Feb. 2011 (CET)

Djansever (SLA)

Wenn er relevant ist, dann ist das im Artikel nicht belegt. -- Johnny Controletti 08:34, 12. Feb. 2011 (CET)

Ich behaupte, es gibt nur eine türkische Sängerin namens Cansever, die mit einem Toni Storaro ein Duett gesungen hat und möglicherweise sogar relevant ist. Den „Roma-Sänger aus Bulgarien“, der „wegen seiner weiblichen Ethnizität und Gesichtszug sowie seine Stimme“ von „vielen Kritikern als "schwul" kritisiert“ wird, halte ich für schnellöschbaren Unsinn. Da aber die Google-Treffer keine nutzbaren Belege ergaben und für mich mangels Sprachkenntnissen sowieso nicht auszuwerten wären, lasse ich mal den SLA. --Oberlaender 09:33, 12. Feb. 2011 (CET)

In diesem Falle: Zwei Sätze, keine Quellen - noch nicht mal Geburtsdaten, aber ein Youtube-Link (im Übrigen auf die türkische Sängerin, glaub ich). SCHNELLLÖSCHEN!--Nighthawks 10:27, 12. Feb. 2011 (CET)

Und SLA ist gestellt--Nighthawks 10:29, 12. Feb. 2011 (CET)

Nach SLA gelöscht. Kein Artikel und keine Relevanz zu erkennen. --Kuebi [∩ · Δ] 10:33, 12. Feb. 2011 (CET)

Methernitha (bleibt)

Winzige (140 Mitglieder) Sekte ohne Außenwahrnehmung. Das Perpetuum mobile wurde 2006 behalten [6] - diesbezüglich halte ich eine neue Diskussion für sinnvoll - ebenfalls bar jeder Relevanz. MBq ^Disk 09:31, 12. Feb. 2011 (CET)

zur Außenwahrnehmung: [7] und [8] --Niki.L 10:08, 12. Feb. 2011 (CET)

Zur Relevanz mag ich mal nix sagen (IMO nein, aber wenn es in einem Sektenbericht erwähnt wird) aber der Text geht so ja gar nicht: Klingt ja wie Werbung für die Sekte. Wenn's behalten wird, dann ab in die QS (und die Weblinks entferne ich jetzt).--Nighthawks 10:33, 12. Feb. 2011 (CET)

Noch ein kurzer Nachtrag: So wie's jetzt da steht, wirklich löschen. Die Verurteilung des Sektengründers, wegen sexuellen Mißbrauchs (inkl. sechs Jahren Gefängnis) wird noch nicht mal erwähnt. Kritik gibt es nicht und es ist eh alles suppi! Bitte wegen eindeutiger Werbeabsicht löschen und/oder so schnell wie möglich neu schreiben.--Nighthawks 10:41, 12. Feb. 2011 (CET)(Und sollte es ein Sichter lesen: Bitte meine Entfernung der Weblinks sichten)

Bzgl. Sekte und deren Relevanz kann ich nichts sagen. Betreffend dieses Pepetuum Mobile fehlt der Nachweis der Relevanz (noch dazu, wenn das, wie behauptet wird, ein technisches Gerät sein soll). Siehe dazu auch Diskussion:Testatika#Literatur.--wdwd 12:36, 12. Feb. 2011 (CET)

Zum Thema Perpetuum mobile läßt sich einiges finden. Zum Thema Sekte nur weniges.--Nighthawks 14:02, 12. Feb. 2011 (CET)

Hier sind seit einigen Tagen Verunglimpfer am Werk, die Testatika und Methernita aus religiösen Gründe löschen (unterdrücken) wollen. Deren Strategie: Falschmeldungen (z.B. "Perpetummobil", "Sekte") verbreiten, Artikel scheibchenweise verkleinern (z.B. war die o.g. Verurteilung im Artikel) bis nichts Sinnvolles mehr drin steht, dann in Umleitung auf etwas Anderes verwandeln und schließlich löschen. Widerwärtig. --93.131.43.9 16:55, 12. Feb. 2011 (CET)

Kleinstsekte. Von Relevanz weit entfernt. Löschen. --Sf67 18:12, 12. Feb. 2011 (CET)

Laut den Relevanzkriterien für Religiöse Gruppen (Punkt 1 und zum Teil auch 2 und 4) doch relevant, ich bleibe aber dabei, daß der Text überarbeitet gehört - was aber schon passiert.--Nighthawks 21:00, 12. Feb. 2011 (CET)

Schon durch das Gerät Testatika (70.000 Googlehits) gibt es einen Bekanntheitsgrad, in den einschlägigen Communities ist der offenbar groß. Also das mit der Außenwahrnehmung greift wohl nichs. --Physikstudent 03:38, 15. Feb. 2011 (CET)

Behalten. Ausbaufähig. --Purodha Blissenbach 15:57, 18. Feb. 2011 (CET)

Bleibt. Hat einen Eintrag bei relinfo.ch, daher gemäss WP:RK#Religiöse Gruppen relevant. --Cú Faoil  RM-RH  02:03, 19. Feb. 2011 (CET)

KEHA (gelöscht)

Dieses Unternehmen hat auch historisch nie die RK erfüllt, vgl. zweiten Weblink. Ist ja schön dass ein Familienmitglied eine Fanpage erstellt hat, aber irgendeine Vorreiterrolle auf dem Markt ist nicht nachgewiesen. --Roterraecher ^!? 14:15, 12. Feb. 2011 (CET)

+1 Löschen --Pelagus 15:01, 12. Feb. 2011 (CET)

Erfüllt die Grössenkriterien der U-RK nicht (wohl nur MEUR 20 und 450 MA in der Spitze). Sicher aber ein interessantes Unternehmen in Spezialsegmenten der Rüstungsindustrie. Selbst, wenn nachzuzweisen wäre, dass Innovations- und/oder Marktführer z.B. bei Laser-Schusssimulationen, steht zu bezweifeln, dass diese Nische ausreicht. Antirüstungsproteste 1983 könnten aber zu - wenigstens - regionaler Bekanntheit geführt haben. Da keine Werbung, könnte man das imo behalten. Wird aber eng. -- Wistula 17:22, 12. Feb. 2011 (CET)

Könnte schon gut sein (beim Umsatz sollte man fairerweise IMO schon irgendwie die Inflation miteinrechnen), daß hier eine gewisse Nischenstellung da war: Luft-, Raumfahrts- und Rüstungsindustrie gibt und gab es in D-Land wohl nicht so außergewöhnlich viel. Und über das Marktsegment definiert sich zum Teil auch das RK der Mitarbeiterzahl: High-Tech-Betriebe haben in der Regel weniger, dafür besser ausgebildete Angestellte. Werbung gibt es nicht und kann es nicht geben - was schadet es, den Artikel zu behalten?--Nighthawks 20:23, 12. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  02:05, 19. Feb. 2011 (CET)

Deutsches Institut für Service-Qualität (LAZ)

Werbeeintrag eines Unternehmens, Erfüllung der RK nicht nachgewiesen und wohl auch meilenweit verfehlt... --Roterraecher ^!? 14:20, 12. Feb. 2011 (CET)

Da gab es zumindest einmal Medienaufmerksamkeit, allerdings wohl nicht so, wie es sic das Unternehmen gewünscht hat.--Nighthawks 14:41, 12. Feb. 2011 (CET)

Bereits der Name soll ja Unabhängigkeit vorgaukeln... Wir sind keine Plattform für die Darstellung unseriöser Unternehmen ;) Jedenfalls hat das Unternehmen wohl kaum 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio Umsatz --Roterraecher ^!? 14:43, 12. Feb. 2011 (CET)

Beim ersten Satz völlige Übereinstimmung. Aber über die Bedeutung der Relevanzkriterien (Einschluss-, nicht Auschlusskriterien), könnte (und kann) man streiten - aber nicht hier. So ist es ein Werbeeintrag.--Nighthawks 14:48, 12. Feb. 2011 (CET)

Ah, mein fünfter Artikel. Ich habe den Artikel wegen eines Artikelwunsches erstellt. Also kein Werbeeintrag ;-) Aber heute (damals war ich erst 42 Tage bei Wikipedia angemeldet) muss auch ich zugeben, dass die Relevanz fraglich ist, aber weil die Testberichte in Funk und Fernsehen verwendet wurden und werden, bin ich dafür, den Artikel zu behalten. Ich ergänze gleich noch einen Abschnitt "Kritik". --Voskos 14:53, 12. Feb. 2011 (CET)

Das ist auf jeden Fall super. Und ich glaube, daß es dazu noch viel mehr gibt.--Nighthawks 14:57, 12. Feb. 2011 (CET)

Hier gab es noch etwas kritisches über eine Kreuzfahrtstudie. Zur Relevanz: Das Institut wird auch in Sekundärliteratur erwähnt, bspw. im Buch Strategisches Management bei Gesetzlichen Krankenkassen und vor allem im Jahrbuch Markentechnik 2011/2012: "Seit einigen Jahren beurteilen Testinstitutionen wie Ökotest, Stiftung Warentest und auch das Deutsche Institut für Service-Qualität die führenden Studiomarken der Branche." --Voskos 15:11, 12. Feb. 2011 (CET)

Und auch dort scheint es zumindest unterschiedliche Standpunkte gegeben zu haben. Relevanz sehe ich mittlerweile schon auch durch diese Medienpräsenz gegeben und bei den Auftraggebern sind doch einige Kaliber dabei.--Nighthawks 15:21, 12. Feb. 2011 (CET)

Du willst doch damit nicht sagen, dass man aufgrund massenweise negativer Presse enzyklopädische Relevanz gewinnt? Die mediale Präsenz beschränkt sich darauf, dass die Seriosität bezahlter Studien in Frage gestellt wird, und nicht auf Leistungen dieses "Instituts". --Roterraecher ^!? 16:38, 12. Feb. 2011 (CET)

Naja, so stimmt das nicht. Die mediale Präsenz umfasst überwiegend Studienergebnisse. Wenn man in Google "Deutsches Institut für Service-Qualität" eingibt (192.000 Treffer), kommen hauptsächlich Studienergebnisse wie hier oder auch Focus-Artikel. Erst auf Seite 5 kommt ein kritischer Artikel zu den Testmethoden. Ich habe auch schon mehrmals im Fernsehen (z.B. bei Apotheken und ich glaube auch bei der TargoBank) das Testsiegel gesehen. Dass das Institut auch in Sekundärliteratur in einer Reihe mit Stiftung Warentest und Ökotest erwähnt wird (siehe oben), sehe ich als Hinweis auf eine Relevanz. --Voskos 18:16, 12. Feb. 2011 (CET)

@Roterraecher: Hier nur eine kurze Antwort auf deine Frage, weil es nicht zur Löschdiskussion gehört. Ja, das will ich damit sagen. Erstens hast du anscheinend meine Benutzerseite gelesen, also kennst du den eigentlichen Grund dabei. Und zweitens sprechen die - überstrapazierten . Relevanzkriterien von Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Sie sagen nichts davon welcher Art - positiv oder negativ - diese Rezeption sein soll (mehr dazu dann meinethalben auf meiner Benutzerdisk).

Inhaltlich noch zusätzlich: Die von mir verlinkten Artikel hatten immer Kritik an DISQ und und deren Testmethoden zum Hauptthema, die Kritik an bezahlten Qualitätsstudien (die ich persönlich teile) kam immer nebenbei. Aber ich würde vorschlagen, Voskos jetzt mal machen zu lassen, da er ja Ahnung vom Thema hat. Wenn DISQ aber tatsächlich in Sekundärliteratur vorkommt, ist für mich Relevanz gegeben.--Nighthawks 20:37, 12. Feb. 2011 (CET)

tatsächlich mal eon artikel, den ich gesucht habe, weil jeder depp mit ihnen wirbt und es sinnvoll ist, eine prominente seite zu haben, die nicht ihrer kontrolle unterliegt. wp-artikel sind weiterhin keine auszeichnung, sondern dienen der information des lesers. -- southpark 01:04, 13. Feb. 2011 (CET)

Aufgrund der genannten Erwähnung in Sekundärliteratur und der Erweiterung des Artikels um den Kritik-Abschnitt (der wohl noch ausführlicher werden könnte) ziehe ich den LA zurück. --Roterraecher ^!? 07:13, 13. Feb. 2011 (CET)

Ecotrust (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, Umweltschutzorganisationen gibts wie Sand am Meer... --Roterraecher ^!? 14:22, 12. Feb. 2011 (CET)

Umweltschutzorganisationen gibts wie Sand am Meer?!? Nicht ausreichend dargelegte bzw. offensichtlich persönlich motivierte Löschbegründungen auch, wie hier ersichtlich. --Pfiat diΛV^¿? 14:37, 12. Feb. 2011 (CET)

Ähm, die Löschbegründung ist "fehlende Relevanz", denn die ist im Artikel nicht aufgezeigt. Ich bin kein bisschen "persönlich motiviert" und finde persönlich all diese Umweltschutzvereine etc. sehr sinnvoll, unterstell mir doch bitte nicht irgendeine an den Haaren herbeigezogene Motivation. Dir ist sicherlich bekannt, dass man hier keine persönlichen Vermutungen anstellen soll, sondern mit Argumenten diskutieren soll... --Roterraecher ^!? 14:45, 12. Feb. 2011 (CET)

Das es Umweltschutzorganisationen gibt wie Sand am Meer, ist allerdings auch eine reine persönliche Vermutung Deinerseits. Dir ist aber auch sicherlich bekannt, dass man hier keine persönlichen Vermutungen anstellen soll, sondern mit Argumenten Anträge stellen und diskutieren soll. --Pfiat diΛV^¿? 14:51, 12. Feb. 2011 (CET)

Dass es solche Organisationen massenweise gibt ist nicht eine Vermutung, sondern Tatsache. Das war aber nicht der LA-Grund, sondern die fehlende Relevanz, und ein Argument dazu habe ich von dir nicht gelesen... --Roterraecher ^!? 16:28, 12. Feb. 2011 (CET)

Der en-WP-Artikel gäbe genug her, um die Relevanz nachzuweisen. Das muss nur jemand einbauen. Mitgründer der ersten "Umweltbank" der USA, beteiligt am ersten Restaurierungsprojekt mit LEED gold award, Gründer eines private equity funds, der aus Forstwirtschaft spezialisiert ist ... das sind hoch interessante Projekte an der Schnittstelle zwischen Gemeinnützigkeit und Wirtschaftsunternehmen. Der en-WP-Artikel ist schlecht, da er offenbar maßgeblich auf Selbstdarstellungen aufgebaut ist. Aber für jemandem mit Zugriff auf US-Pressearchive (insb der Finanzpresse) müsste da richtig was zu holen sein. Für's Behalten würde aber auch schon ein Ausbau anhand von en-WP reichen. Deshalb 7 Tage zum Ausbau. --h-stt !? 17:34, 12. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  02:07, 19. Feb. 2011 (CET)

Ernst Graef (LAE)

Inhaltlich dürftig und ohne erkennbare Relevanz. Was für ein Künstler war Ernst Graef? Welche Kunstwerke von ihm sind bekannt? Entweder ausbauen oder löschen -- Jamiri 14:35, 12. Feb. 2011 (CET)

Dem DNB-Eintrag kann man entnehmen, dass Graef im AKL geführt wird. Damit WP:RK erfüllt. Behalten -- 79.168.7.130 14:39, 12. Feb. 2011 (CET)

Relevant ja (siehe oben), dürftig ja (siehe Artikel), aber so wie es ist vermutlich eine URV von dort--Nighthawks 14:44, 12. Feb. 2011 (CET)

Eine Biographie in Stichpunkten hat wohl kaum die "nötige Schöpfungshöhe" und im Artikel finden sich ganze Sätze. --Oliver 14:51, 12. Feb. 2011 (CET)

Jo, mit Schöpfungshöhe stimmt's (obwohl die Quelle ist österreichisch und bei uns läuft's zu dem Thema ganz anders), aber der Unterschied ist *hust* sehr marginal.--Nighthawks 14:55, 12. Feb. 2011 (CET)

LAE: Relevanznachweis nach Ausbau --Artmax 19:03, 12. Feb. 2011 (CET)

Junge Liberale Saar (SLA)

Landesverbände von Jugendorganisationen sind nicht nur nicht relevant, sondern ich halte sie für schlicht unerwünscht. Über derartige ORganisationen kann man nichts enzyklopädisch Relevantes schreiben, der Artikel erschöpft sich in rein statistischen Daten ohne Hintergrund oder Rezeption. Und er unterscheidet sich in nichts von den anderen Landesverbänden oder den Jugendorganisationen der anderen Parteien. Das ist kein Zufall sondern zwangsläufig, damit ist der Artikel überflüssig und in letzter Konsequenz für eine Enzyklopädie auch schädlich. --h-stt !? 16:01, 12. Feb. 2011 (CET)

Als Parteien-Werbe-/Wahlkampf-Spam SLA-fähig. --78.53.87.18 16:19, 12. Feb. 2011 (CET)

nunja Werbung hält sich imho noch in Grenzen, sehe aber auch keine eigenständige Relevanz, evtl höchstens eins zwei Sätze in Freie Demokratische Partei/Demokratische Partei Saar sollten genügen, löschen--in dubio Zweifel? 16:33, 12. Feb. 2011 (CET)

Keine Außenrelevanz, reine SD und Werbung, bitte löschen --Opihuck 17:00, 12. Feb. 2011 (CET)

Keine eigenständige relevanz:Löschen - gerne schnell-- Lutheraner 17:29, 12. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht --Artmax 17:40, 12. Feb. 2011 (CET)

Monika Thiele (gelöscht)

Service: Schnelllöschung vom 20. Januar 2010

Mal wieder ein Artikel aus dem Umkreis der Galerien SUPPER und Clairfontaine. Wo sind die Kataloge erschienen, welche Rolle spielt die Co-Ausstellung in ihrem Wohnort Pforzheim, was treibt sie mit Ding Yi? Fragen über Fragen, die mit der enzyklopädischen Relevanz zusammenhängen. Artmax 17:11, 12. Feb. 2011 (CET)

Calw-Preis/Ausstellung ?, Textilmuseum, Kunstbombe und Pamina machen spontan keinen sehr bedeutenden (sprich: überregionalen) Eindruck. -- Wistula 17:32, 12. Feb. 2011 (CET)

Nach unseren Relevanzkriterien ist die Dame mit ihre Machwerken absolut nicht relevant. Bitte Löschen, so schnell wie möglich --AlterWolf49 01:58, 13. Feb. 2011 (CET)

Oh weia, jetzt werden Kunstwerke schon als Machwerke[9] bezeichnet! Pfui pfui, das ist schwer daneben. Zudem erfüllt die Dame die RK mit Ausstellungen in Museen ([10], [11]) und sie erhielt einen Preis [12]. Das sollte Relevanz erzeugen und zum Behalten führen.-- nfu-peng Diskuss 12:51, 13. Feb. 2011 (CET)

Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:56, 19. Feb. 2011 (CET)

Der Publikumspreis auf der Gruppenausstellung der Museumsgesellschaft Ettlingen reicht keinesfalls aus, um enzyklopädische Relevanz zu erzeugen. Die Künstlerin hat fast ausnahmslos Gruppenausstellungen absolviert, die nicht als überregional bedeutend einzustufen sind. Die von nfu-peng aufgeführten Ausstellungen sind teilweise ebenfalls keine Einzelausstellungen (Kunst&Museum Hollfeld, keine Webseite auffindbar). Es bleibt die auch im Artikel aufgeführte Ausstellung im nicht ganzjährig geöffneten, privat betriebenen Textilmuseum Die Scheune Nettetal, das mir nicht überregional bedeutend im Sinne der Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst erscheint. Zur im Löschantrag ausdrücklich aufgeführten Ausstellung im Kunstverein Pforzheim, die am ehesten auf eine enzyklopädische Relevanz hindeutet, wurde in der weiteren Diskussion und Artikelarbeit nichts klärendes beigetragen.--Engelbaet 09:56, 19. Feb. 2011 (CET)

TV Pyrsa (SLA)

Keine Belege, damit verbunden starker Fake-Verdacht. Google spuckt nichts brauchbares aus, die italienische Wiki kennt den Sender auch nicht. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 18:12, 12. Feb. 2011 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:58, 13. Feb. 2011 (CET)

Deutsche Gesellschaft für die Integrierte Versorgung im Gesundheitswesen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt/nicht darstellbar. --Michileo 18:20, 12. Feb. 2011 (CET)

Das ist eine medizinische Fachgesellschaft, die sind alle Vereine in der Rechtsform. Das muss nur jemand wikifizieren - dann ist das von den RK her keine Frage, dass das bleiben kann. -- Brainswiffer 08:10, 13. Feb. 2011 (CET)

Was dir als "keine Frage" vorkommt, kommt mir wie belegloser Spam vor: Hier fehlen neben der Form auch belastbare Quellen. Im jetzigen Zustand nur zu Löschen Yotwen 08:32, 14. Feb. 2011 (CET)

Per Yotwen. --Cú Faoil  RM-RH  02:09, 19. Feb. 2011 (CET)

Bey Hamam (Begriffsklärung) (gelöscht)

Bei Bey Hamam (Bursa) ersichtlich auf Fake hereingefallen--Keuk 18:27, 12. Feb. 2011 (CET)

… nunmehr unnötig. -- Pitichinaccio 11:32, 20. Feb. 2011 (CET)

Bey Hamam (Bursa) --> Bey Hamam (erl.)

Der ursprünglich korrekte, auf ein Bad in Thessaloniki bezogene Artikel ist nach (länger zurückliegender) Bearbeitung durch IP Fake (ein gleichnamiges Bad in Bursa scheint es nicht zu geben). Siehe auch Diskussionsseite.--Keuk 18:29, 12. Feb. 2011 (CET)

ganz schön clever: neuen Artikel anlegen (URV muss wohl geklärt werden) aus dem alten Artikel alles wichtige löschen und dann auf den alten Artikel einen LA stellen! Na hoffentlich merkts keiner! --Oliver 18:42, 12. Feb. 2011 (CET)

Dass sich eine IP hier einen Spaß erlaubt hat (und es offenbar nicht bemerkt wurde) macht den Artikel noch nicht zum Fake. Artikel wieder berichtigen und natürlich behalten, den Doppelgänger dann jedoch löschen. --MichaelFleischhacker ^Disku 19:59, 12. Feb. 2011 (CET)

Hab den Artikel nun auf den Stand vor dem IP-Vandalismus zurückgesetzt. --MichaelFleischhacker ^Disku 20:13, 12. Feb. 2011 (CET)

Was soll das? Einen Artikel behalten, der sich auf ein Fake bezieht. Mein Fehler war, dass ich den Fake beim Bearbeiten nicht bemerkt hatte. Unter dem Lemma -Bursa - macht die Beschreibung eines Gebäudes in Thessaloniki wirklich keinen Sinn. Die Regel: geh von guten Absichten aus scheintz nicht so ganz verbreitet zu sein. Bei allem Verständnis für Michael Fleischhacker - ich habe ihn revertiert. Kontaktaufnahme hätte sicher nicht geschadet. Was hier clever sein soll, müsste Oliver schon erklären. Trotz allem beste Grüße--Keuk 22:02, 12. Feb. 2011 (CET)ste Grüße

<quetsch> Der Artikel ist kein Fake. Er war ursprünglich völlig korrekt und behandelte das Bad in Thessaloniki, jedenfalls bis sich da ein kleiner Vandale einen Scherz erlaubt hat. Wenn so etwas geschieht beseitigt man den Vandalismus und berichtigt den Artikel wieder, doch keinesfalls sollte man ihn deswegen löschen. --MichaelFleischhacker ^Disku 23:03, 12. Feb. 2011 (CET)

Sorry so geht das nicht. Den von dir erstellten Artikel löschen und diesen hier auf Thessaloniki zurückverschieben. Damit bleibt die Historie erhalten und deine "Aktionen" können in den Analen verschwinden. - 91.55.10.68 22:14, 12. Feb. 2011 (CET)

Wenns denn sein soll. Was Analen sind, weiß ich allerdings nicht. Stell einen LA für den zweiten Artikel. Mir ist die Lust für die nächsten Tage vergangen.--Keuk 22:26, 12. Feb. 2011 (CET)

Also mal der Reihe nach. Keuk erstellte Frühchristliche und byzantinische Bauten in Thessaloniki und von den dazugehörigen 15 Einzelartikel nochmals 12! (siehe Tabelle dort) Dann will er Bey Hamam anlegen, stellt fest das Lemma ist belegt, verschiebt nach Bey Hamam (Bursa) erstellt eine BKL und legt seinen Artikel an. Zum Schluß bemerkt er das Fake und stellt einen Löschantrag auf das nun falsche Lemma Bey Hamam (Bursa). Wenn es ein Bey Hamam (Bursa) nicht gibt kann das Lemma und auch die BKL nicht bleiben. Um das richtige Lemma Bey Hamam mit Versionsgeschichte (um die gehts hier wohl) wieder zu erhalten sind einige Verschiebeaktionen und Löschungen der falschen Lemmata und das Einarbeiten von Bey Hamam (Thessaloniki) -dieser Artikel ist durch Literatur belegt- angesagt. Unnötiger Aktionismus und blöde Anmache führen hier nicht weiter. Grüße --waldviertler 16:49, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich kann die Artikel morgen gerne lizenzkonform zusammenführen. Aber gezz muss ich weg. -- Pitichinaccio 17:29, 19. Feb. 2011 (CET)

… und so geschah es. -- Pitichinaccio 11:31, 20. Feb. 2011 (CET)

Sogar theater (bleibt)

Das Kleintheater hat keine Releanz --Phzh 18:41, 12. Feb. 2011 (CET)

Starke Worte Phzh! Klein ist also bei Dir ein Relevanzkriterium!? Komm, mach mal mit bei der Qualitätssciherung. --Artmax 20:44, 12. Feb. 2011 (CET)

Theaterpreis des Kantons Zürich und Berichte (auch in der NZZ) sollten doch zum behalten reichen.--Nighthawks 21:05, 12. Feb. 2011 (CET)

Es kommt immer auf den Umfang und die öffentliche Relevanz des Kleintheaters an. Aber dieses Theater ist irrelevant. 1. Es steht nirgends im Text etwas von einem Theaterpreis des Kantons Zürich. Zudem werden sehr viele Kleintheater, kleine Veranstaltungen und dergleichen im Kulturteil des TA und der NZZ abgedruckt. Sind jetzt diese alle relevant? Eine maximalle Fülle von 60 Personen, da ist ja eine Aula eines Schulhauses grösser; deshalb relevant?

@Artmax: Es gibt Relevanzkriterien und ich bin ein Autor, der sehr grosszügig ist, was relevanz angeht, aber ich selbst bin aus Zürich und ich garantiere, dass das Theater keine Relevanz hat. Die Punkte hatte ich oben schon aufgelistet. Einen schönen Abend wünscht --Phzh 21:23, 12. Feb. 2011 (CET)

Lies doch mal im Artikel unter Auszeichnungen den ersten Satz. Und der Weblink in der NZZ zeigt auf eine ganz normale Theaterkritik. Wie viele Plätze soll den deiner Meinung nach ein Theater haben?--Nighthawks 21:40, 12. Feb. 2011 (CET)

Quelle? Ah und wegen dem NZZ-Artikelchen muss jedes Theater, jede vorgestellte Person, jedes kleinstes Projekt, etc. einen WP-Artikel haben. Zudem beschreibt der NZZ-Artikel extrem das Theater.. Also 60 Sitzplätze sind echt nix. Lies nochmals den Satz mit der Aula! --Phzh 22:23, 12. Feb. 2011 (CET)

Quelle: Die Tätigkeitsberichte der Fachstelle Kultur im PDF des Jahres 2000, Seite 7, Auszeichnungen. Anerkennungsbeiträge erhielten: "Fr. 15 000 aus dem Kulturkredit das Sogar Theater Zürich auf Vorschlag der Theater-Sachverständigen der Kulturförderungskommission als Auszeichnung und Anerkennung zugleich für die innovativeTheaterarbeit und den grossen Einsatz fürein vielfältiges kulturelles Angebot im Kreis 5".

Und ja, ich habe den Satz mit der Aula gelesen - Theater definieren sich aber über Aufführungen und nicht über Sitzplätze. Größe ist tatsächlich nicht alles.--Nighthawks 00:19, 13. Feb. 2011 (CET)

Die Raumgrüße und die Anzahl der Sitzplätze haben wohl kaum etwas mit der Relevanz des Theaters zu tun. Die genannten Auszeichnungen, die finanzielle Unterstützung des Kantons Zürich,

45000 Besucher seit - zugegeben - 1998, Theaterarbeit, die auch von auswärtigen seriösen Schauspielern mitgestaltet wird, 680 Fördermitglieder,das scheint doch wohl genug Relevanz zu haben. Vielleicht ein Fall von "Klein aber fein!" Behalten --Petra Hölzemann-Brands 14:34, 13. Feb. 2011 (CET)

Bleibt. Bitte etwas mehr Sorgfalt bei Löschanträgen - wenn ein Antragsteller "Es steht nirgends im Text etwas von einem Theaterpreis des Kantons Zürich" schreibt, obwohl genau dies schon seit der ersten Version des Artikels klar und deutlich darin steht, muss man sich schon fragen, ob der Artikel vor dem LA überhaupt gelesen wurde. Gestumblindi 02:03, 22. Feb. 2011 (CET)

Soziales Gegenmacht-Konzept (gelöscht)

Unbequelltes Konzept unklarer Relevanz. HyDi Schreib' mir was! 18:50, 12. Feb. 2011 (CET)

richtich! und nach kaum 2 stunden kann man ja auch definitiv was besseres erwarten. wozu denn überhaupt bns, da es doch unzählige fähige wikipedianer gibt, die große, lange artikel mal eben aus dem ärmel schütteln. laßt das ding doch einfach bis montag stehen und stellt den la dann, wenn's dann immer noch kein gültiger stub ist. mit dem schwanz zuckend, -- der katzosoph ^mitmaunzen 19:07, 12. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht, kein Artikel. Das wäre eigentlich ein SLA-Fall gewesen. --Cú Faoil  RM-RH  02:12, 19. Feb. 2011 (CET)

Lebenswissen und Lebenswissenschaft (gelöscht)

leider größtenteils eine zitat-aneinanderstückelung ohne zitation. in dieser form URV. zudem allein schon wegen der kontextfreien zitation praktisch unverständlich. ferner problematisches lemma. relevanz des forschungsprogramms von o. ette wäre unstrittig, evtl. besser aber in einem personenartikel darstellbar - jedenfalls müsste verständlich und mit korrekter zitation gearbeitet werden. vorschlag: 7 tage, ggf. in benutzernamensraum. ca$e 18:57, 12. Feb. 2011 (CET)

in erster Linie ist es ein Essay (URV hatte ich nicht geprüft), vgl etwa den Einleitungssatz: "Die komplexe Begriffsgeschichte von Lebenswissen und Lebenswissenschaft hat durch den Potsdamer Romanisten Ottmar Ette eine neue Pointierung erfahren, die in den aktuellen Debatten über den Lebensbegriff einen wichtigen Stellenwert einnimmt." ohne Verwendung von Sekundärreferenzen, für eine Enzyklopädie in der Form kaum brauchbar. Die paar belegten Stellen können durchaus in den Artikel des "Schöpfers" einfließen. PS: Und ja Lemma ist in der Tat unbrauchbar, wie eine einfache Googlerecherche aufzeigt (ohne WP wirds noch trostloser)--in dubio Zweifel? 02:07, 13. Feb. 2011 (CET)

Lemma und Inhalt unbrauchbar als Artikel.-- Avron 17:25, 14. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Unrettbar unenzyklopädischer Schwurbel-Essay. --Cú Faoil  RM-RH  02:14, 19. Feb. 2011 (CET)

Pioneers' Club PCU (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. -- W.E. 20:49, 12. Feb. 2011 (CET)

16 Minuten zwischen Artikelerstellung durch einen neuen Autor und Löschantrag. Bestzeit! Wie war das nochmal mit der Stunde?--Nighthawks 21:07, 12. Feb. 2011 (CET)

Bitte was? -- W.E. 21:10, 12. Feb. 2011 (CET)

Bitte das!--Nighthawks 21:44, 12. Feb. 2011 (CET)

Bitteschön! Sonst noch was? -- W.E. 21:46, 12. Feb. 2011 (CET)

Dankesehr.--Nighthawks 00:20, 13. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  02:16, 19. Feb. 2011 (CET)

Autopia (bleibt)

Mehr Erklärung als klärung. Keine homonymen relevanten Begriffe als Artikel vorhanden. Campoman 21:16, 12. Feb. 2011 (CET)

• loeschen .. gegen Begriffserklaerungsspam! --91.43.47.96 00:32, 13. Feb. 2011 (CET)

Bleibt. Normale BKL-Seite, die Form habe ich verbessert. Grüße von Jón + 11:08, 19. Feb. 2011 (CET)

Wavetraxx (gelöscht)

Relevanzkriterien sprechen zum Löschen. Youtubes-Klicks max. 45000. --Phzh 21:32, 12. Feb. 2011 (CET)

Was sprechen Du? Nix verstehen ich, vielleicht ganzes Satz Erklärung in Deutsches Wörter? --AlterWolf49 01:54, 13. Feb. 2011 (CET)

Der Inhalt des Artikels bzw. der Musiker ist laut RK irrelevant. Wenn du in Youtube nach seinen Liedern suchst, zeigen die Videos max. 45'000 Klicks an. --Phzh 12:26, 13. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Enz. Relevanz zumindest nicht dargestellt/belegt. --HyDi Schreib' mir was! 15:49, 24. Feb. 2011 (CET)

Prizeotel (gelöscht)

Ich nehme den heutigen Diskussionsbeitrag von der IP 77.176.66.141 zu dem Lemma Prizeotel zum Anlaß mir grundsätzlich die Frage nach der Relevanz hinsichtlich des Artikels zu stellen. Aus meiner Sicht sind die Relevanzkritierien in Bezug auf das Hotel (127 Betten, mehr als 10 Mitarbeiter) vorliegend nicht erfüllt. Auch in der Bearbeitung von Benutzer Roland Kutzki vom 9. November 2010 (1) werden ähnliche Zweifel geäußert.

Die Aufmachung des gesamten Eintrages tendiert in Richtung Werbeartikel. Daran ändert nM auch der Hinweis auf den Designer Karim Rashid nichts. Möglicherweise hat die Autorin des o.g. Lemmas FrauWenk etwas mit der gleichnamigen Agentur (2) gemeinsam.

Ich stelle den Löschantrag zur Diskussion.--Randolph33 22:24, 12. Feb. 2011 (CET)

RK Wirtschaft verfehlt; Relevanzdarstellung fehlt; Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 08:30, 14. Feb. 2011 (CET)

Enzyklopädische Relevanz wird auch nicht durch Karim Rashid vermittelt. Seine Beteiligung wird nur kurz erwähnt: „...ist eine Budget-Design Hotelmarke, die mit dem international renommierten Designer Karim Rashid zusammenarbeitet.“ Zudem reine Begriffsfindung. Es handelt sich um keine etablierte Hotelmarke, da erst ein Hotel existiert und kein weiteres Projekt erkennbar ist. Auch „Signature-Brand-Hotel“ führt bei Tante G. zunächst stets zum Prizotel Bremen.

Die erwähnten „Auszeichnungen“ führen ebenfalls nicht zur Relevanz des Hotels. Der red dot award: product design ist ein kostenpflichtiger Designwettbewerb, dessen Preisträger bzw. ausgezeichneten Produkte nicht ohne weiteres relevant sind.

Daher fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger, löschen. --Cologinux 11:56, 19. Feb. 2011 (CET)

Prizeotel erfüllt meiner Meinung nach das Relevanzkriterium der „innovativen Vorreiterrolle“. Als noch einzelnes Hotel wird es in Fachmedien als hervorstechendes Budget-Design-Hotel zitiert, sei es durch technische Innovationen auf dem Hotelmarkt (Housekeeping-App) oder die Awards. Beispiellink: http://www.ahgz.de/news/pages/find.php?start=1&timer=1298287806

Prizeotel will sich als Hotelmarke etablieren, deshalb auch „das erste Hotel der Marke“. Weitere Hotels in deutschen Großstädten sind bereits in Planung, wie bereits in einigen Unternehmensmeldungen zu lesen war.

Warum führen die erwähnten Auszeichungen nicht zur Relevanz? Der HolidayCheck Award ist z.B. eine Auszeichnung, die von den Hotelbewertern selbst vergeben wird. Wenn ein kleines Hotel zu einem der 99 beliebtesten Hotels weltweit (auf HolidayCheck“) gewählt wird und dabei noch das einzige prämierte Zwei-Sterne-Hotel in Deutschland ist, ist das nicht relevant?

Ich würde mich freuen, wenn Sie Ihre Entscheidung überdenken würden. Zumal es zahlreiche Hoteleinträge solcher Art gibt (auch von Einzelhotels), z.B. Schindlerhof.Dann müssten fairerweise all diese herausgenommen werden. --FrauWenk 13:32, 21. Feb. 2011 (CET)

Aus meiner Sicht ist die „innovative Vorreiterrolle“ nicht schlüssig nachgewiesen worden (unabhängige Quelle?). Ein Verweis auf das Lemma Schindlerhof kann zudem nicht weiterhelfen. Bereits kursorische Prüfungen auch dieses Eintrages ergeben große Zweifel an der Erfüllung der Relevanzkritierien. Ich werde mir den Artikel einmal in Ruhe ansehen. Insofern gilt hier die analoge Anwendung des Rechtsgrundsatzes keine Gleichbehandlung im Unrecht. Im Ergebnis: keine Relevanz und löschen.--Randolph33 22:07, 21. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine enz. Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 23:29, 22. Feb. 2011 (CET)

Daimler Sinfonieorchester Stuttgart (gelöscht)

Dieses Ensemble erfüllt nicht unsere Relevanzkriterien. Schlesinger ^schreib! 22:29, 12. Feb. 2011 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:04, 19. Feb. 2011 (CET)

Das Werksorchester erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Lässt sich leider nicht in den Artikel über Daimler AG einbauen.--Engelbaet 10:04, 19. Feb. 2011 (CET)

Steganos (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Steganos“ hat bereits am 14. August 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Laut Jahresabschluss 2008 eine kleine Kapitalgesellschaft, so dass die quantitativen RK deutlich verfehlt werden. Millbart talk 22:31, 12. Feb. 2011 (CET)

tendiere zu behalten, sofern es noch Informationen zu den Produkten und deren Verbreitung gibt, hab den Namen zumindest schon oft gehört--Antemister 22:41, 12. Feb. 2011 (CET)

Nach den Relevanzkriterien ist diese Firma nicht behaltbar, bitte löschen --AlterWolf49 01:21, 13. Feb. 2011 (CET)

im Artikel ist gar nichts dargestellt, außer der Tatsache, dass es diese Firma gibt. Ohne Ausbau ist das eh ein unbrauchbarer Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:41, 13. Feb. 2011 (CET)

Na das es die Firma gibt ist doch auch toll: Letztes Jahr mußten sie noch Insolvenz beantragen. Die Produkte zur Datenverschlüsselung sind im deutschsprachigen Raum tatsächlich bekannt.--Nighthawks 11:29, 13. Feb. 2011 (CET)

Hier fehlen neben Aussagen zur Relevanz auch sämtliche Quellen. 7 Tage, aber wenig Hoffnung. Yotwen 08:29, 14. Feb. 2011 (CET)

Zumindest in Deutschland ist/war Steganos-Software bekannt. Was natürlich zu belegen wäre.-- Avron 17:28, 14. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  02:18, 19. Feb. 2011 (CET)

Ercan Karakoyun (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ercan Karakoyun“ hat bereits am 17. August 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

2008 und 2010 schon einmal gelöscht. Inzwischen relevant? --A.Hellwig 22:33, 12. Feb. 2011 (CET)

Schnellgelöscht. Das war ein 1A-Wiedergänger der 2008 kurz diskutiert wurde und zweimal in der LP war (hier. hier), 2010 wurde ausführlicher diskutiert und ebenfalls gelöscht. Vor einer Neuanlage sollte die WP:Löschprüfung mit neuen belegbaren Relevanzhinweisen angesprochen werden. In dieser Form muss das nicht diskutiert werden. Millbart talk 22:49, 12. Feb. 2011 (CET)

Viola con Padrinos (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz 23:30, 12. Feb. 2011 (CET)

Relevanz nach den Kriterien ist im Artikel nícht dargestellt, bitte löschen --AlterWolf49 01:20, 13. Feb. 2011 (CET)

Per Disk. --Cú Faoil  RM-RH  02:21, 19. Feb. 2011 (CET)

Das ist ja eine Frechheit, hier sind viel unbekanntere Musiker und Bands vertreten! (nicht signierter Beitrag von 79.194.56.145 (Diskussion) 23:09, 22. Feb. 2011 (CET))