Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2012

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Redlinux^{·→·☺·RM} 16:28, 15. Jun. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Totalitäre Diktatur (gel.)

Mir ist nicht klar, nach welchen Kriterien Artikel hier einsortiert werden. Zur Zeit ist es ein Sammelsurium von kaum zusammengehörigen Artikeln. --Rita2008 (Diskussion) 19:07, 31. Mai 2012 (CEST)

Ungegeignet für eine Kat, da zu schwammig und subjektiv--Antemister (Diskussion) 23:19, 31. Mai 2012 (CEST)

Hm, schwierig, aber nicht zwingend unmöglich. Vielleicht aber eher als Kategorie:Totalitarismus? Gestumblindi 23:57, 31. Mai 2012 (CEST)

Da gehören dann aber ganz andere Sachen rein (bis hin zu entsprechender Literatur, zugehörige Personen, etc.). Auch bei der jetzigen Kat fehlt einiges (Totalitarismus#Beispiele totalitärer Regime, dort steht dann auch prompt etwas von umstrittener Einordnung), gleichzeitig gehört z.B. Massenpartei nicht rein, da keine Diktatur. Und warum steht Kategorie:Nationalsozialismus nicht drin, während Kategorie:Stalinismus enthalten ist? --Nothere 00:56, 1. Jun. 2012 (CEST)

Sicher würde da mehr hineingehören, daher auch der Vorschlag, eine höher angesiedelte Kategorie anzulegen, die bisher fehlt (bessere Systematik). Gestumblindi 01:02, 1. Jun. 2012 (CEST)

Das gleiche gilt letztlich für die parallele Kategorie:Autoritäre Diktatur - solange das nicht definiert/beschrieben ist, macht beides wenig Sinn. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:17, 7. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 16:22, 15. Jun. 2012 (CEST)

Eigentlich ist in der LD schon alles gesagt. Diese kleine Kat ist ein mangelhaft definierter, mehr oder weniger wilder Assosziationsblaster Redlinux^{·→·☺·RM} 16:22, 15. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk des Art Décos nach Kategorie:Bauwerk des Art déco (erl.)

hier ohne Schluss-Genitiv-s, wenn schon Stilistisches, dann auch Grammatisches ;-) --Wheeke (Diskussion) 20:57, 31. Mai 2012 (CEST)

nach welcher duden-regel soll hier kein genitiv-s benutzt werden? siehe auch Kategorie:Bauwerk des Heimatschutzstils, Kategorie:Bauwerk des Jugendstils, Kategorie:Bauwerk des Neuen Bauens. --Jbergner (Diskussion) 21:07, 31. Mai 2012 (CEST)

Wenn wir nach Duden gehen, müßte der Artikel unter Art déco stehen und dann ist der Genitiv des Art déco, unser Artikel steht allerdings unter Art Déco und müßte verschoben werden. Kategorie verschieben nach Kategorie:Bauwerk des Art déco. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:43, 1. Jun. 2012 (CEST)

einzusehen, bin einverstanden. --Jbergner (Diskussion) 10:03, 1. Jun. 2012 (CEST)

+1, danke für die stilsichere analyse --W!B: (Diskussion) 13:53, 1. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf, scheint ja Einigkeit zu bestehen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:42, 3. Jun. 2012 (CEST)

Listen

Liste der Eurovision Song Conteste (bleibt)

Die Auslagerung aus dem Hauptartikel Eurovision Song Contest halte ich für wenig vorteilhaft. Dort ahben wir jetzt eine ganze Menge von Nebenaspekten (Punkterekorde, das 50-Jahr-Jubiläum), aber die Kerninformation, wer wann wo gewonnen hat, findet man nicht mehr. Kein Dienst am Leser. -- 93.108.203.169 13:01, 31. Mai 2012 (CEST)

Bei diesem Lemma biegen sich mir eh die Zehennägel hoch. Ein deutscher Plural bei einem rein englischen Begriff ? --HH58 (Diskussion) 13:23, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich finde das Auslagern einer so langen Liste durchaus sinnvoll. Aber es hätte lieber vorher auf der Artikeldisk angesprochen werden sollen.--Berita (Diskussion) 15:14, 31. Mai 2012 (CEST)

Stimmt schon inhaltlich überhaupt nicht. 1956 z.B. gabs noch keinen "Song Contest", sondern den berühmten "Grand Prix Eurovision de la Chanson"...--KV 28 15:18, 31. Mai 2012 (CEST)--KV 28 15:23, 31. Mai 2012 (CEST)

Denke auch, dass eine solche Auslagerung wenig Sinn macht. --Hansbaer (Diskussion) 15:34, 31. Mai 2012 (CEST)

Wenns behalten wird, bitte nach Liste der Eurovision Song Contests verschieben, "Conteste" dürfte ja wohl erfunden und unverbreitet sein. DestinyFound (Diskussion) 16:43, 31. Mai 2012 (CEST)

Conteste ist wohl Denglisch - die neue deutsche Deppensprache - so wie downgeloaded, oder Backshop -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:18, 31. Mai 2012 (CEST)

Hallo zusammen. Ich bin derjenige, der die Tabelle ausgelagert hatte. Berita hat dabei recht: Es wäre wohl besser gewesen, es vorher auf der Artikeldisk anzusprechen. Ich muss jedoch zugeben, dass ich mit soviel Gegenwind nicht gerechnet hatte. Die Tabelle beinhaltet zwar wichtige Aussagen, zerreist den Artikel durch ihre Länge jedoch extrem in zwei Stücke. Zumal es ein ewiges Gescrolle wird, wenn man an anderen Fakten, außer denen aus der Tabelle, interessiert ist.
Kompromissvorschlag(?): Da in dem Artikel bereits jetzt schon einige Tabellen einklappbar gestaltet sind, die m.M.n. nicht weniger interessant sind, könnte ich mir eine solche Lösung auch für die hier besprochene vorstellen. Beste Grüße, --W like wiki (Diskussion) 20:18, 31. Mai 2012 (CEST)

Gegen "ewiges Gescrolle" hilft u. a. eine kleinere Schrift. Aber schau Dir doch mal den Hauptartikel an ... da erfährt der leser jetzt, wer bei der begleitenden Jubiläumsshow auf die vorderen Plätze gekommen ist, einen Haufen anderer statistischer Spielereien, aber nicht, wer gewonnen hat. Da ist in etwa so, als würde man über Fußball-WM schreiben und nicht erwähnen, wer wann Weltmeister wurde. Das ist eine falsche Gewichtung.

Die zentarle Information sollte schon immer auf den ersten Klick verfügbar sein. -- 93.108.203.169 20:36, 31. Mai 2012 (CEST)

Löschen und den Inhalt wieder in den Hauptartikel einfügen. Das ist der wichtigste Teil des gesamten Themenkomplexes. Wenn man ihn auslagert, dann fehlt einfach etwas Entscheidendes. --Voyager (Diskussion) 22:22, 31. Mai 2012 (CEST)

Umbenennen in Sieger des Eurovisionssongwettbewerbs oder ähnlich, aber Sieger muss rein. Dann, da der Hauptartikel überquillt, dort fett verlinken und natürlich behalten.--nfu-peng Diskuss 11:33, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe gerade nach genau so einer Übersicht gesucht und sie nie in einem extra Artikel vermutet - der Link im Hauptartikel wird viel zu leicht übersehen. Und: Der Artikelname ist grauenhaft. Bitte wieder zurück verschieben, diese Liste mit Veranstaltungsort, Link auf die Einzelartikel, Gewinnern etc. ist doch DER Kerninhalt des Hauptartikels und sollte nicht mal eingeklappt werden oder dergleichen! Diesen Artikel in "Sieger..." oder dergleichen umzubenennen wäre auch sinnlos, da es eine Gesamtübersicht mit allen wichtigen Fakten ist - und genau dazu dient der Artikel Eurovision Song Contest, aus dem die Tabelle rausgerissen wurde. Ich kann das nicht nachvollziehen. --84.156.33.223 00:00, 4. Jun. 2012 (CEST)

„Auflistungen über mehrere Bildschirmseiten innerhalb eines Artikels erhöhen die Ladezeit, machen Artikel unübersichtlich und sind leserunfreundlich. In diesem Fall empfiehlt sich die Auslagerung in einen eigenständigen, als Liste gekennzeichneten Artikel.“ siehe WP:List  --W like wiki (Diskussion) 02:19, 5. Jun. 2012 (CEST)

Bitte diese Liste auf keinen Fall löschen! Sie enthält auf übersichtliche Weise viele Informationen, die man nirgends sonst so findet. Ich habe gerade nach einem bestimmten Lied gesucht und war völlig entsetzt, als ich die Liste nicht mehr im Artikel gefunden habe, dafür aber jede Menge Statistik-Kram mit wesentlich geringerem Informationsgehalt. Es ist okay, die Liste auszulagern - aber dann bitte mit einem grammatikalisch besseren Titel. Auryn (Diskussion) 22:21, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wäre Liste der Eurovision Song Contest Veranstaltungen / Liste der Eurovision-Song-Contest-Veranstaltungen besser? --W like wiki (Diskussion) 14:37, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wenn, dann letzteres, weil ansonsten haben wir gleich noch ein Deppenleerzeichen drin. Sollte die Liste bleiben, würde ich mich übrigens dafür aussprechen, eine verkürzte Version der Liste wieder in den Hauptartikel einzufügen. Man findet in dem ESC-Artikel das wichtigste nämlich nicht mehr. --Hansbaer (Diskussion) 15:23, 8. Jun. 2012 (CEST)

Genau, das Wichtigste bzw. der Kerninhalt des Artikels über den ESC fehlen jetzt völlig! So, wie er jetzt ist, hat der Artikel kaum Informationsgehalt und erfüllt seinen Zweck nicht mehr. Wenn man schon etwas aus dem Artikel auslagern will, dann doch eher diese überflüssigen Statistiken und diese sinnlose Zeitleiste (wen interessiert denn, welche Ländern wann am ESC teilgenommen haben - ist es nicht wichtiger, zu erfahren, wer wann mit welchem Song gewonnen hat, in welchen Städten der ESC statt fand usw.?). An sich haben einige meiner "Vorredner" hier recht: Die Liste gehört unbedingt wieder direkt in den Artikel, notfalls auch eingeklappt, aber an sich sind diese Infos so essentiell, dass Einklappen wenig Sinn machen würde. Bitte ändert das schnell wieder!!! Auryn (Diskussion) 19:35, 10. Jun. 2012 (CEST)

Was wäre der „Kerninhalt“ der Seite Präsident der Vereinigten Staaten? Geht man nach dem hiesigen Diskussionsverlauf, so wäre es wohl eine Liste der Präsidenten, alles andere ist ja weniger wichtig. Doch wie in Wikipedia üblich, werden solche umfangreichen Listen in einen eigenen Artikel ausgelagert. Und bitte, lasst uns den jetzigen ESC-Artikel mal nicht schlechter machen als er ist. Beste Grüße, --W like wiki (Diskussion) 01:04, 11. Jun. 2012 (CEST)

Das ist jetzt aber ganz schön albern. Um es mal auf den Punkt zu bringen: wir haben einen Artikel über einen jährlichen Wettbewerb, der an wechselnden Orten stattfindet und bei dem die Sieger den nächsten Veranstaltungsort bestimmen. Dieser Artikel enthält Listen darüber, wer wann an ihm teilgenommen hat, wer wie oft gewonnen hat und wer am meisten Punkte abgeräumt hat. Eine Liste, wo der Wettbewerb jeweils stattgefunden und wer gewonnen hat, fehlt jedoch. Es mangelt also nicht an detailverliebten Nebeninformationen, aber die wichtigste Liste ist vollständig ausgelagert und der Link dazu irgendwo in einem großen Textberg versteckt - das ist nicht sinnvoll. Wahrscheinlich wäre es besser gewesen, die anderen Detaillisten, Karten und Schaubilder in einen Artikel Eurovision Song Contest/Statistik auszulagern anstatt dies ausgerechnet mit der Hauptinformation zu tun (nebenbei bemerkt wäre Eurovision Song Contest/Liste oder so eine Alternative für den Artikelnamen) Man muss nicht ins Detail gehen, aber genauso wie der Artikel Präsident der Vereinigten Staaten eine Zeitleiste der bisherigen Präsidenten enthält, braucht der ESC-Artikel eine kurze Liste der bisherigen Wettbewerbe. --Hansbaer (Diskussion) 08:34, 11. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man mal einen Vorschlag einbringen, damit die Diskussion ein Ende findet und eine Entscheidung erfolgt. Mein Vorschlag:

1. Der Artikel bleibt.
2. Er wird umbenannt in Liste der Sieger und Veranstaltungen des Eurovision Song Contest.
3. Die Inhalte des Abschnitts "Erfolge" im Artikel über den ESC wird auch in den Artikel verschoben, so dass er ein entsprechend umfassender Statistikartikel entsteht, der auch einen eigenständigen Mehrwert hat.
4. Oben in den ESC-Artikel wird eine verkürzte Fassung der Statistiken eingefügt. Diese enthält konkret eine Liste der bisherigen Veranstaltungsorte, Siegerländer, Siegerinterpreten- und titel. Weiterhin könnte man vielleicht die häufigsten Siegerländer z.B. per Karte einfügen (macht den sonst etwas tristen Artikel bunter).

Was meint ihr? --Hansbaer (Diskussion) 08:45, 11. Jun. 2012 (CEST)

Sinnvoller Vorschlag, der alsbald umgesetzt werden sollte. Danke. --nfu-peng Diskuss 13:41, 11. Jun. 2012 (CEST)

Kein sinnvoller Vorschlag: Veranstaltungen und Siegerliste sind immer noch Kern des Eurovision Song Contest und kein Nebenaspekt. Welchen Sinn macht es, den Leser, der auf den ersten Blick die wichtigsten Infos bekommen soll, im Hauptartikel mit allerhand Randthemen zu versorgen, ihn aber für die zentralen Infos auf eine Unterseite zu zwingen? Im Hauptartikel gibt es sehr viel mehr, was man leichter auslagern könnte. -- 93.108.203.169 10:55, 12. Jun. 2012 (CEST)

Dann hast du meinen Vorschlag falsch verstanden, glaube ich. Ich schlage vor, die Tabelle in verkürzter Form (also ohne Details zu den Komponisten usw.) wieder aufzunehmen. Der ausgelagerte Artikel würde die Statistiken zu Teilnahmen usw., also die "weniger wichtigen" Statistiken, enthalten. --Hansbaer (Diskussion) 10:58, 12. Jun. 2012 (CEST)

Vorschläge 1 und 2 von Hansbear finde ich gut. Der Link zu der Liste ist ja auch nicht mehr in einem „Textberg“ versteckt, sondern befindet sich gleich in der Einleitung, fett hervorgehoben. Zu Pkt 3: Ich würde auf keinen Fall den gesamten Inhalt des Abschnitts "Erfolge" auslagern. Hier geht doch die Diskussion in die falsche Richtung. Informationen in Unterseiten (solche mit "/") auszulagern – damit macht man sich in der Wikipedia nicht allzuviele Freunde. Sowas wird wirklich nur in Ausnahmefällen gemacht. Aber ich vermute mal, dir geht es hauptsächlich um die 2 Tabellen im Abschnitt "Erfolge". Zwei solch kompakte Tabellen bei einem Artikel dieser Länge sind eher wikistandard und nicht zu viel. Zu Pkt 4. von Hansbaer: Eine verkürzte Fassung der Tabelle ist im Prinzip ne gute Idee. Aber auch die geht bei einem mittelgroßen Laptopbildschirm noch über 4 Seiten (siehe französischer ESC-Artikel), womit immer noch die obige zitierte Empfehlung zum Auslagern einer solchen Tabelle gelten würde.

Und ganz allgemein: Ich vermisse bei den Aussagen hier über "das ist wichtig" und "das ist unwichtig" oft so eine kleine Worgruppe wie z.B. "meiner Meinung nach,..." Denn genau das ist es: eine persönliche Auffassung. So ganz nebenbei steht die auch im Gegensatz zu allen bisherigen Artikel-Autoren. Wenn etwas unwichtig sein sollte, dann kann man es löschen. Eine Auslagerung solcher Infos auf Unterseiten ist keine Wiki-Handhabe, für große Listen degegen gängige Praxis. Und mal ganz nebenbei: Das Lemma heißt „Eurovision Song Contest“. Würde es „Liste der Sieger und Veranstaltungen des Eurovision Song Contest“ heißen, so würden die Äußerungen über "die Kernaussage" natürlich zutreffen. --W like wiki (Diskussion) 23:40, 13. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich ist das hier viel Meinung. Es gibt da keine absoluten Wahrheiten, was die beste Variante ist. Ich würde sagen, wir treffen uns in der Mitte und machen die Liste der Wettbewerbe als Klapptabelle. Alternativ könnte man sie auch superknapp machen, d.h. mit verkürzten Ländernamen und dann mehrspaltig. Zu der Sache mit dem Textberg stehe ich aber. Fett oder nicht: der Artikel ist so lang, dass man echt Schwierigkeiten hat, diese wichtigen Informationen zu finden. --Hansbaer (Diskussion) 07:16, 13. Jun. 2012 (CEST)

Einverstanden. --W like wiki (Diskussion) 14:51, 13. Jun. 2012 (CEST)

bleibt: Argumente fürs Löschen gibt es kaum, wenn schon, so befürwortet man die (Wieder)Ein-
gliederung in den Ursprungsartikel in der oder jener Form. Dafür gibt es andere
Bausteine als LA. -jkb- 23:41, 12. Jun. 2012 (CEST)

Liste von Apple-Software (bleibt)

Keinen Mehrwert, keine Substanz, und vor allem: Unverhältnismässige Tragweite: Wo ist die Liste für Linux- Microsoft- etc-Software? Lemma außerdem irreführend: Es suggieriert eine Liste mit Software, die für Apple-Betriebssysteme gedacht ist. Kurz: Nicht brauchbar, auch nach den Richtlinien für Software. --Nightfly85 | _Disk 15:03, 31. Mai 2012 (CEST)

Dies ist kein Software-Artikel, sondern eine Liste. Der Mehrwert ist doch offenbar, eine 4-spaltige Tabelle mit Zusatzinfos und ein paar rote Links. Dass es ggf andere Listen noch nicht gibt, ist doch kein Argument. Linux ist ja kein Hersteller, daher gibts keine Software dieser Firma. Ansonsten gibts da Liste von Linux-Distributionen. Die Microsoft Liste ist Produkte von Microsoft (größtenteils Software). Das Lemma kann man ändern (war übrigens mal u.a. Liste der Software von Apple). Wahrscheinlich war dies eine Auslagerung, die man sonst wieder eingliedern muss. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 16:23, 31. Mai 2012 (CEST)

Wo gegenüber der Kategorie:Apple-Programm in der Liste Preis und Typ aufgeführt ist, sehe ich persönlich keinen Mehrwert. --Nightfly85 | _Disk 16:35, 31. Mai 2012 (CEST)

In einer Kurzbeschreibung des Produktes sehe ich schon den Mehrwert einer Liste gegenüber einer Kategorie. Preis steht übrigens nicht drin. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:05, 31. Mai 2012 (CEST)

Es fehlt hier Entwicklings- bzw. Auslieferungszeitraum sowie unterstützte Geräte bzw. Betriebssysteme. Der Umfang der Liste müsste wohl etwa en:Category:Apple Inc. software umfassen. Wenn das vorhanden wäre, könnte man es behalten. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 17:04, 1. Jun. 2012 (CEST)

bleibt,  per PaterMcFly und Kungfuman; Verbesserungsmöglichkeiten s. Heiko, -jkb- 23:37, 12. Jun. 2012 (CEST)

Liste von Waffenhistorikern (bleibt)

Es ist nicht zu erkennen, was diese Liste besser kann als die entsprechende Kategorie, die zudem auch noch genauer definiert ist. A.-J. 15:34, 31. Mai 2012 (CEST)

"In dieser Liste sind Personen aufgeführt, die sich mit der Erforschung von historischen Waffen und Rüstungen beschäftigt und ihre Forschungsergebnisse in Büchern veröffentlicht haben."

"Diese Kategorie enthält Artikel zu Waffenhistorikern. Dazu zählen Personen und Organisationen, die Werke zur Waffentechnik aus historischer Sicht veröffentlicht haben."

Die Liste enthält im Gegensatz zur Kategorie z.B. Hinweise auf fehlende Artikel. Mangels Löschgrund behalten. -- Toolittle (Diskussion) 16:37, 31. Mai 2012 (CEST)

Die alte "Wozu-die-Liste-gibt-doch-ne-Kat-Leier". Wie immer in diesen Fällen Behalten. Könnte es sein, dass dein wirklicher Löschgrund "Liste von Benutzer:MittlererWeg" sein könnte? --Laben (Diskussion) 17:13, 31. Mai 2012 (CEST)

Also, so eine Schäbigkeit würdest Du mir zutrauen? Ich bin erschüttert. A.-J. 17:19, 31. Mai 2012 (CEST)

Höhö - er ist erschüttert, der Gute! Potz Donner und Doria! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:24, 31. Mai 2012 (CEST)

Soll das etwa heißen, Du glaubst ihm seine tiefe Erschütteung nicht? Oh Du Spitzbube, Du! --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:18, 31. Mai 2012 (CEST) Hinweis für Sauerampfertypen: Das war ein Gähäg...

Bleibt. Die Liste ist unbelegt und schlecht (gar nicht) aufbereitet. Allderdings ist dem Argument 
von Benutzer Toolittle zuzustimmen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  14:07, 8. Jun. 2012 (CEST)

Artikel

Reserveleistung (LAE - WL eingerichtet)

Sparsame Doublette zu Regelleistung (Energie) (vgl. z. B. hier --faltenwolf · diskussion 02:13, 31. Mai 2012 (CEST)

Ein Verweis auf Regelleistung sollte meine Meinung nach genügen Benutzer:Rupert Hofer (06:47, 31. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn ihr LAEt, dann sagt das hier! Ihr verursacht unnötige Doppelarbeit. Yotwen (Diskussion) 08:04, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hartmut Kopf (gelöscht)

Ein verwaister Artikel über einen promotivierten PR-Berater mit sehr dürftiger Quellenlage. Der Text wirkt nur auf den ersten Blick überzeugend. Das Werkverzeichnis ist mit Zeitschriftenbeiträgen aufgebläht. Relevanz fragwürdig. --Kolja21 (Diskussion) 02:17, 31. Mai 2012 (CEST)

...und auf den zweiten Blick ist keine Relevanz dargestellt; löschen.--Dr.Heintz^Bewertung 16:20, 31. Mai 2012 (CEST)

...und auf den dritten Blick auch nicht. Weder als Theologe noch als Manager oder Lehrender, löschen. N-Lange.de (Diskussion) 16:43, 3. Jun. 2012 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:59, 7. Jun. 2012 (CEST)

Kuba-Schwert (gelöscht)

Im angegebenen EN und bei millersantiquesguide.com wird das Teil als Knife bezeichnet. Hier wird es zum Schwert. Der Hauptautor ist nicht bereit diese wundersame Verwandlung zu erklären. Es ist von TF oder Fake auszugehen. Eine Verschiebung habe ich nicht vorgenommen, da ich den weiteren Angaben zum Gerät nicht traue. A.-J. 06:19, 31. Mai 2012 (CEST)

Ein afrikanisches Stammes-Messer, Maimai Ndombe aus dem Königreich Kongo, wird zum Kuba-Schwert? Eine Menge Weblinks wo jeder Leser sich etwas raussuchen kann. Was nun wirklich zu dem Bild passt bleibt offen. Siehe auch: Diskussion:Kuba-Schwert Autor gibt Empfehlung den Begriff Kuba-Schwert in der Fachkommision zu klären. Bleibt die Frage ist es ein Schwert oder andere Blankwaffe? --Tomás (Diskussion) 07:40, 31. Mai 2012 (CEST)

Die Kuba (Volk) leben immerhin im Kongo, nicht auf Kuba... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:49, 31. Mai 2012 (CEST)

Löschen--MittlererWeg (Diskussion) 10:51, 31. Mai 2012 (CEST)

Der Ethnienname Kuba bedeutet lt. Lemma Wurf"messer" - zwar schaut das Ding eher net wirklich als zum Werfen geeignet aus, aber wer weiß? Grübelnd, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:30, 31. Mai 2012 (CEST)

Hi Michl. Der Artikel ist fehlerhaft. Genau wie viele andere aus dem Bereich afrikanische Waffen. Das habe ich oft genug zugegeben und die Überarbeitung angeboten. Nur ging es manchen Leutchen nicht schnell genug das ich sie überarbeite. Gründe dafür gebe ich hier nicht an, da mir sonst vom Antragsteller wieder "rumjammerei", "rumheulerei" und "haschen nach einem Behindertenbonus" vorgeworfen wird, wie schon öfters. Ich habe den Artikel an einer anderen Stelle gesichert wo ich ihn in Ruhe und mit passender Literatur überarbeiten kann. Somit steht einer Löschung nichts im wege. Wenn er überarbeitet ist kann er gerne rückimportiert werden. Hier werde ich nichts mehr überarbeiten, da ich es satt habe mir den Hintern aufzureissen und anschließend Ohrfeigen zu kriegen. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 14:36, 31. Mai 2012 (CEST)

Dein lapidares Löschen, sieht nun wirklich nicht gerade wie Hintern aufreißen aus. Und deine Verweigerung auf der Diskussionsseite auch nicht. --A.-J. 14:42, 31. Mai 2012 (CEST)

Hast recht. LAs stellen ist schwieriger als Artikelarbeit. Hab ich vergessen. Fein das du mir nicht vorzuschreiben hast wann, wo, wie und was ich hier tue.--MittlererWeg (Diskussion) 14:49, 31. Mai 2012 (CEST) PS. Privatmeinungen haben in WP nichts zu suchen. Deine eigenen Worte.

Wie schon so oft, kann ich Dir nicht folgen. A.-J. 14:56, 31. Mai 2012 (CEST)

Nicht zu fassen! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:25, 31. Mai 2012 (CEST)

Amen! --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:48, 31. Mai 2012 (CEST)

behalte also wegen eines Übersetzungsfehlers wollen wir doch nicht um die Löschung streiten, der Artikel ist zwar mager aber doch noch ausreichend um in der wp zu bleiben. Und ob AJ dem weiteren Text jetzt traut oder nicht spielt hier so lange keine Rolle, wenn man dieses "nicht Trauen" auch noch wenigstens inhaltlich begründet.--Sanandros (Diskussion) 21:07, 31. Mai 2012 (CEST)

Übersetzungsfehler? Nunja, mit bissel gutem Willen könnte man das so nennen. Aber wer will das schon. --A.-J. 21:17, 31. Mai 2012 (CEST)

Wer will was? Dir guten Willen zutrauen? Naja, ich frag' mal ein bisserl herum... ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:15, 31. Mai 2012 (CEST)

Was spricht den dagegen das Lemma zu verschieben?--Sanandros (Diskussion) 09:42, 1. Jun. 2012 (CEST)

Für mich zB, dass ich mir nicht sicher bin, ob es die Waffengattung "Kuba-Schwert" oder "Kuba-Messer" wirklich gibt, oder ob das Einzelstücke sind, um die herum (vom Autor hier oder von jemand anderem) ein Begriff erfunden wurde. Und angenommen, es gibt die Gattung, zweifle ich noch immer, dass der Artikel die Gattung darstellt und nicht ein Einzelstück. Die Weblinks im Artikel sind da nicht aufschlussreich. … «« Man77 »» 11:42, 1. Jun. 2012 (CEST)

Also seit ihr dafur in dubio zu löschen? Warum nicht anders rum?--Sanandros (Diskussion) 07:13, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ob Messer oder Schwert ist doch eine untergeordnete Frage. Vielmehr sieht es stark nach einem Einzelstück aus. Rein subjektiv betrachtet spuckt google bei Suche nach "Kuba Knife/Sword" andere Formen (vor allem Ikul und Ngulu (Schwert)) häufiger aus.--Avron (Diskussion) 09:23, 4. Jun. 2012 (CEST)

Übrigens: Kuba-Messer (Hakenklinge) hat ähnliche Schwächen.--Avron (Diskussion) 11:10, 4. Jun. 2012 (CEST)

Sicherlich habt Ihr sehnsüchtig auf meine Sonntagspredigt gewartet. Hier kommt sie nun. 1. Das Lemma ist berechtigt. 2. Im Artikel fehlt das Zauberwort: Beispiel.

Kuba-Schwerter sind eindeutig zu benennen (in der Literatur von Torday über Spring bis Agthe). Sie haben im Allgemeinen eine Lindenblattform. Wir haben so 8 Kuba-Typen in WP, auch die Tellermesser, die zusammengefasst gehören. Avron hat das am Beispiel des Konda-Schwert demonstriert. Wir haben uns vom letzten MW-Angriff noch nicht erholt, war aber klar, dass die nächste Attacke kommt.

Es fing 2009 an, als der Artikel über die Bushongo gelöscht wurde. Die waren einer der Hauptstämme der Kuba. Durch die belgische Kolonialpolitik namen Völker auch andere Bezeichnungen an, gleiches Spiel wie bei den Mongo, also gelten Bushongo (Bushoong, Buschongo) und Kuba fast synonym. Siehe auch Kuba (Volk) und vor allem Kuba-Föderation. Kuba = Wurfmesser halte ich für falsch, richtiger wäre Bushongo = Volk der Leute mit Wurfmessern. Shong ist ein generischer Begriff. Siehe Spring 87f. Er führt aus, das das Generikum ilwoon ist, ein anderes Wort ist ngodip für Kriegsschwert, die Bezeichnungen sind funktionsabhängig, z.B. für das mbombaam als größtes und Königsschwert. Egal.

Der Artikel Kuba (Volk) ist derartig kurz, dass mir dafür die Worte fehlen. Er verweist aber auf Ikul, die Eigenbezeichnung des Waffentyps. Emil Torday hat das untersucht, und der Spring hatte vom British Museum dessen Klassifizierung übernommen (Seitenzahlen sind 87ff), Wir haben es bei Kuba-Schwert also nicht mit einer Einzelform zu tun. Genau das legt der Anfängerartikel von MW dar, der LA ist berechtigt, nur nicht gegen das Lemma an sich.

Was man dem Artikel anlasten kann: es fehlt das Zauberwort Beispiel. Neben den üblichen Grundtypen gab es auch Zeremonialschwerter, die diese im Beispielbild gezeigten "Wussels" rechts oder beidseitig haben. Da es sich um Zeremonialschwerter und Tributschwerter - ohne Einsatzfähigkeit im Kampf - handelt, na, da haben die Kuba von Nachbarn, wie den Sengele, geklaut. Das Muster selbst ist in der Region nicht eingrenzbar, nur im Groben. Wenn es heisst "auch Sengele" (leben so südwestlich) haben die Kuba gerne geklaut.

Zum geheimnisvollen Wandel:

Es gibt Ausführungen als Messer, Kurzschwert oder Schwert. Ich mach es mir da einfach: bis 20 cm = Messer; bis 40 cm Kurzschwert/Langmesser; ab 70 cm Schwert, Die, die Objekte beschrieben haben, haben Kurzschwerter entweder als Messer oder eben als Schwert benannt. Geschmacksfrage, kein wundersamer Wandel.

An meinen A.J.: Dein Anliegen ist mir klar. Wir brauchen aber Dein monatliches MW-bashihng nicht. Wenn Du einen Gegner brauchst, leg Dich mit mir an, ich rede Dich dann in Grund und Boden. Und ich zitiere auch richtig und geh an die Artikel ran. Mach Dir aber nicht die Finger schmutzig. --Emeritus (Diskussion) 12:39, 4. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ikul ist nur das Kuba-Wort für Schwert. --Emeritus (Diskussion) 12:46, 4. Jun. 2012 (CEST)

Seit wann bin ich denn dein A.J.? Weshalb redest Du von Dir als wir? Und mit wem ich mich anlege... Naja lassen wir das Du Held:-) A.-J. 12:48, 4. Jun. 2012 (CEST)

Küsschen lieber Held, einer muss Dich doch lieben. Schreib mir lieber auf meine Disk, welchen Artikel von MW Du noch vorrangig behandelt haben möchtest. Ich kenne so 120, bei denen sich ein Aufstand lohnen würde. --Emeritus (Diskussion) 13:01, 4. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel wirft mehr Fragen auf als er beantwortet und ist demnach Enzyklopädie-ungeeignet. 
Sollte er donnoch irgendwo für QS-Maßnahmen gebraucht werden, bitte einfach bei mir melden. Ansonsten
sollten LAs auf MW-Artikel doch dem QS-Team vorbehalten bleiben, dass sich damit auseinandersetzt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  14:10, 8. Jun. 2012 (CEST)

Liechtenstein beim Eurovision Song Contest (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liechtenstein beim Eurovision Song Contest“ hat bereits am 4. August 2010 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 10. Oktober 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieser Artikel handelt von der Teilnahme Liechtensteins am Eurovision Song Contest, obwohl das Land noch nie am ESC teilgenommen hat und kein Mitglied der European Broadcasting Union hat. Der Inhalt besteht aus angeblichen Versuchen des Landes, einen Beitrag zum ESC zu bringen. Die Quellen hierzu sind dünn und teilweise unplausibel. So wird zu 1969 behauptet, man habe den Wettbewerb ausgestrahlt, obwohl gleich angefügt wird, dass es zu dem Zeitpunkt weder einen Radio- noch einen Fernsehsender dort gab. Das Ansinnen des einzigen liechtensteinischen Fernsehsenders, Mitglied der EBU zu werden, ist durch eine Absichtserklärung von 2010 belegt. Der Sender ist aber bis heute kein Mitglied. Da Liechtenstein noch nie beim ESC war und bislang kein EBU-Mitglied hat, gibt es keinen Grund, hierzu einen Artikel einzurichten. Es gibt nämlich auch EBU-Mitglieder, die noch nie einen Beitrag geschickt haben, und auch andere Länder, die bislang kein EBU-Mitglied haben - diese haben jedoch alle keinen eigenen Artikel zum Thema. Ich sehe schlicht keine Rechtfertigung für einen solchen Artikel, bis Liechtenstein auch ein EBU-Mitglied hat. --Hansbaer (Diskussion) 07:55, 31. Mai 2012 (CEST)

Die Argumente der letzten LD sind eigentlich immer noch gültig. Erstens ist der Artikel der Vollständigkeit halber sinnvoll und zweitens ist es durchaus auch interessant zu wissen, weshalb Lichtenstein bisher nicht teilnahm. Wo steht im Artikel übrigens etwas zu 1969? Die Jahrzahl kommt im Artikel gar nicht vor. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:56, 31. Mai 2012 (CEST)

Mein Fehler - es war natürlich 1976 gemeint. Ich hatte auch nicht gesehen gehabt, dass es schonmal einen LA gab. Interessant ist das Thema ohne Frage, aber es mangelt an Substanz. Die Quelle für die angebliche versuchte Teilnahme 1976 ist eine ESC-Fanseite, die zwei Sätze darüber enthält. Dort heißt es "33 Nationen strahlten das Musikereignis des Jahres live aus, unter anderem auch Liechtenstein, dessen Teilnahme von der EBU nicht genehmigt wurde. Denn das kleine Fürstentum besaß weder einen Radiosender, noch eine TV-Gesellschaft. So musste der im November 1975 in Vaduz gewählte Titel “My Little Cowboy”, gesungen von Biggi Bachmann, zurückgezogen werden." Da kann man sich schonmal fragen: wer hat den Titel ausgewählt? Wenn das Land weder Radio- noch Fernsehgesellschaft hat, wie kann der ESC dann von einem Sender des Landes ausgestrahlt worden sein? Bis heute hat das Land nur einen TV-Sender, und der wurde erst vor wenigen Jahren gegründet. Das Ganze ist doch alles sehr zweifelhaft. Wenn man alle fragwürdigen Quellen wegnimmt, bleibt übrig, dass Liechtenstein eines der wenigen Länder ist, das teilnehmen könnte, es aber schon mangels EBU-Mitglied bislang nicht getan hat. Das alleine halte ich nicht für artikelwürdig. --Hansbaer (Diskussion) 09:10, 31. Mai 2012 (CEST)

<quetsch> Hmmmm... Ok, bessere Quelle dafür wäre tatsächlich wünschenswert. In Liechtenstein ist aber bestimmt das Schweizer Fernsehen zu empfangen, das dürfte indirekt gemeint sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:08, 31. Mai 2012 (CEST)

Gut möglich, aber das hätte natürlich keine Konsequenzen für die Möglichkeiten, selbst teilzunehmen. Dieser Teilnahmeversuch ist äußerst obskur. --Hansbaer (Diskussion) 17:30, 31. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man noch das Lemma Vatikan beim Eurovision Song Contest erstellen, die haben wenigsten einen Sender. Da das Fürstentum nie teilgenommen hat ist der Artikel zu löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:31, 31. Mai 2012 (CEST)

Die Nichtteilnahme eines Landes ist angesichts der vielen Länder, die nicht in der EBU sind und aus diesem Grund regelmäßig nicht am ESC teilnehmen enzyklopädisch irrelevant. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 10:35, 31. Mai 2012 (CEST)

In Liechtenstein gab es – im Gegensatz zu anderen EBU-Mitgliedern und Nichtteilnehmern – ernsthafte Anläufe zur Teilnahme, die eben gescheitert sind. Das ist ebenfalls Teil der ESC-Geschichte, so wie die gescheiterte Teilnahme des Libanon beim Eurovision Song Contest. Im Sinne der vollständigen Darstellung dieser Geschichte selbstverständlich behalten. -- 93.108.203.169 17:03, 31. Mai 2012 (CEST)

Naja, die Ernsthaftigkeit halte ich doch für sehr zweifelhaft. Der Versuch von 1976 ist wahrscheinlich eine Ente oder ein Werbegag, weil jegliche Voraussetzungen fehlten. Und der Versuch von 2010 ist bislang eine reine Absichtserklärung. Der Libanon hat im Gegensatz zu Liechtenstein ein EBU-Mitglied und hat einen Beitrag eingereicht. --Hansbaer (Diskussion) 17:30, 31. Mai 2012 (CEST)

Ob ernsthaft oder nicht, dürfte uns ziemlich egal sein. Wir bewerten ja nicht, sondern bilden nur ab. -- 93.108.203.169 17:41, 31. Mai 2012 (CEST)

Ja, und wir bewerten Quellen. Die Geschichte von 1976 habe ich vielfach gefunden, aber etwas Substanzielles jenseits der bekannten Infos ist nicht zu finden. Dieser Logik nach kann ich mich mit meinem Rennstall zur Formel 1 anmelden, die Geschichte als Kuriosum verbreiten und danach einen Wikipedia-Artikel drüber schreiben, selbst wenn ich weder Auto noch Fahrer noch Kapital habe. Die Qualität der Geschichte von 1976 ist auch nicht viel höher als das. --Hansbaer (Diskussion) 20:53, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich schlage vor, das ganze zu einem Redirect auf den dies planenden Sender zu machen. Eben dort steht das wenige wichtige dann auch schon: Man plant eine EBU-Mitgliedschaft und will danach zum ESC. Alles, was darüber hinaus geht, ist leerer Bla-Bla. --TheK? 17:38, 31. Mai 2012 (CEST)

Die Ereignisse 1976 haben nun aber gar nichts mit dem nun planenden Sender zu tun. -- 93.108.203.169 17:40, 31. Mai 2012 (CEST)

„Warum ist eigentlich Lichtenstein nicht beim Eurovision Song Contest vertreten?“ „Oder haben sie es schon mal versucht?“ Solche und ähnliche Fragen beantwortet der Artikel. Das Lichtenstein noch nie am ESC teilgenommen hat und kein Mitglied der European Broadcasting Union ist, habe ich auch erst hiermit erfahren. Manchmal muss über eine Nichtexistenz mehr geschrieben werden als über eine Existenz. Behalten --W like wiki (Diskussion) 20:30, 31. Mai 2012 (CEST)

Wenn man danach geht, sollte man auch zu Grönland, Libyen und dem Kosovo Artikel schreiben, in denen man erklärt, wieso sie noch nie dabei waren. --Hansbaer (Diskussion) 20:55, 31. Mai 2012 (CEST)

Wie schon oben geschrieben ... in Liechtenstein gab es/gibt es Aktivitäten rund um den ESC, in anderen Ländern nicht. -- 93.108.203.169 22:32, 31. Mai 2012 (CEST)

Mal zur Erinnerung: das Lemma lautet "Liechtenstein beim Eurovision Song Contest", nicht "Liechtensteins Versuche, zum Eurovision Song Contest zu kommen". Der Artikel behauptet in der Einleitung, die Geschichte der Teilnahme Liechtensteins zu beschreiben. Da Liechtenstein aber noch nie teilgenommen hat, ist das ein Widerspruch in sich. Ich finde ja durchaus, dass die Infos in irgendeinen ESC-relevanten Artikel gehören - ich sehe nur nicht ganz ein, wieso die Infos einen eigenen Artikel haben sollen, der sein Thema klar verfehlt. --Hansbaer (Diskussion) 22:54, 31. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich ganz genau so wie Hansbaer. Ein Titel zu einer nicht vorhanden Tatsache ist daneben. Lemma ändern wie Hansbaer vorgeschlagen oder löschen! --Non- Checker (Diskussion) 23:40, 31. Mai 2012 (CEST)

Das Alternativlemma war eher ein Scherz :-) --Hansbaer (Diskussion) 23:42, 31. Mai 2012 (CEST)

Alle Aktivitäten im Vorfeld des ESC auf nationaler Ebene werden in allen Länderartikeln zum ESC thematisiert. Das ist in Deutschland so, in Österreich, in Portugal ... überall .... warum sollte es in Liechtenstein anders sein?? -- 93.108.203.169 23:52, 31. Mai 2012 (CEST)

Weil Liechtenstein noch nie dabei war und bislang nicht einmal die Voraussetzungen erfüllt, dabei zu sein. Genauso könnte man versuchen, sich ohne Auto als Rennstall bei der Formel 1 anmelden zu wollen, und dann einen Artikel über das leider nicht zugelassene Formel-1-Team schreiben. Um am ESC teilnehmen zu können, braucht es zwei Dinge: 1. eine EBU-Anstalt im eigenen Land, und 2. eine regelkonforme Anmeldung zum ESC (setzt 1. voraus). Beides hat Liechtenstein nicht, und die Absichtserklärung des lokalen Fernsehsenders ist weder das eine noch das andere. Man beachte auch: die einzige wirklich definitive Quelle zu der Angelegenheit ist das hier aus einer liechtensteiner Zeitung - alles andere sind nur Blogs und Fanseiten. Darin wird davon gesprochen, man habe sich jetzt angemeldet und die Entscheidung werde in den nächsten Monaten fallen. Das war im Juli 2010 - jetzt, fast 2 Jahre später, ist immer noch nichts passiert. Weiterhin gibt es eine seriöse Quelle, die klar sagt, dass es auch am Geld hängt. Das Ganze ist bislang nicht mehr als heiße Luft. --Hansbaer (Diskussion) 07:52, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mal weiter recherchiert und den Artikel erheblich ausgebaut - wie sich herausstellt, ist derzeit offenkundig kein Mitgliedsantrag anhängig. Am nähesten an einer ESC-Teilnahme war Liechtenstein im Dezember 2010, als ihr Mitgliedsantrag abgelehnt wurde. 1 FL TV ist mal um mal gescheitert in den letzten Jahren. --Hansbaer (Diskussion) 08:43, 1. Jun. 2012 (CEST)

Nach Überarbeitung ist der Artikel m.E. nunmehr behaltbar --Dk0704 (Diskussion) 08:53, 1. Jun. 2012 (CEST)

Du bist ja lustig - die Erweiterung meinerseits sollte eigentlich auch illustrieren, wie wenig an der Geschichte dran ist. Es ging hier ja darum, festzustellen, ob so ein Artikel überhaupt eine Daseinsberechtigung in der Wikipedia hat. Die Qualität des Artikels an sich ist dabei zweitrangig. --Hansbaer (Diskussion) 09:04, 1. Jun. 2012 (CEST)

Die Quelle ist zwar immer noch mehrheitlich ein Blog, aber wenn es nichts besseres gibt, müssen wir wohl damit klarkommen. Im Grossen und Ganzen dürfte der Sachverhalt durch den Ausbau von Hansbaer jetzt richtig dargestellt sein. Soll mir mal einer Erklären weshalb die EBU für eine Mitgliedschaft 300'000 Franken will. Welche Gegenleistung ist dafür zu erwarten? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:02, 1. Jun. 2012 (CEST)

Die Informationen mögen ja grundsätzlich interessant und wahr sein. Aber die Lemmabezeichnung "Liechtenstein BEIM Eurovision Song Contest" ist unpassend. Was wäre dann noch alles möglich? Weil es die Bestrebungen und viele Hintergundinformatioen zur Olympiade in Hamburg gab mache ich auch keinen Artikel"Olympische Spiele IN Hamburg". Was ist mit "Grönland BEI der Fußball-EM" (und dann schreibe ich, Teilnahmen: 0 und dass das bisher nicht ging, da die gar nicht in der UEFA sind). Ich mag gar nicht drüber nachdenken, was dann alles für Artikelbezeichnungen kommen, die dann Text wieder zurückgenommen werden. ..sollte das mal überlegt werden? N-Lange.de (Diskussion) 17:04, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wegen der gemischten Meinungslage und der Tatsache, dass es sich um eine Wiedervorlage handelt, komme ich den Administratoren mit einer eventuellen Entscheidung zuvor und entferne den Löschantrag gemäß WP:LAE. (Außerdem ist soviel Aufwand in die Recherche geflossen, dass es um die Infos schade wäre). --Hansbaer (Diskussion) 07:47, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wegen der eindeutigen Nichtteilnahme von Liechtenstein ist der Artikel nach wie vor Unsinn und dem LAe wird widersprochen. Bitte ggf. die Löschprüfung bemühen, da ja bereits einmal wirksam gelöscht wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:03, 11. Jun. 2012 (CEST)

Du kannst dich nicht einfach über die Spielregeln hinwegsetzen, weil du anderer Meinung bist. Mein Abschluss nach LAE war korrekt, weil es ein Wiedergänger war. Deine Verschiebung ist auch pure Polemik.

Ein kleiner Zählappell:

Behalten: PaterMcFly, 93.108.203.169, W like Wiki, Dk0704 = 4 Stimmen

Dagegen: Eingangskontrolle, TheK, Berihert (aka. Non-Checker), N-lange.de = 4 Stimmen

Neutral: Ich (wähle, meine Stimme zu ändern, weil ich durchaus auch Zweifel in der Diskussion bekommen habe)

Damit ist der LA gescheitert, weil nach 7 Tage keine Mehrheit für den Antrag gegeben ist. --Hansbaer (Diskussion) 08:18, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube bei dir hackst. Hier ist keine Abstimmung. Und mit WIedergänger hast du recht: Es wurde bereits einmal gelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:25, 27. Jun. 2012 (CEST)

Das fällt dir ja früh ein. Ich dachte, bei Wikipedia herrscht Demokratie - aber hier wohl nicht. Im LA-Universum war ich aber schon länger nicht mehr unterwegs. Jetzt geht dieses Theater schon knapp einen Monat und immer noch gibt es keine Entscheidung von irgendjemandem. Hätte ich gewusst, welches Fass ich damit aufmache, hätte ich es gelassen. Wie dem auch sei: deine munteren Verschiebungseskapaden tragen auch nicht gerade zur konstruktiven Arbeit bei. --Hansbaer (Diskussion) 15:44, 27. Jun. 2012 (CEST)

Blond Ambition Tour (bleibt)

Aus der erfolglosen QS: Ein Tournee-Artikel, dem es an enzyklopädischen Inhalt (Rezeption, künstlerische Beschreibung pp.) komplett fehlt. Stattdessen nur ellenlange Listen. Havelbaude 08:20, 31. Mai 2012 (CEST)

Wo steht eigentlich, dass Tournee-Artikel keine Stubs oder Listen sein dürfen? Beides ist enzyklopädischer Inhalt. Behalten.--Rmw 11:08, 1. Jun. 2012 (CEST)

eher behalten - außerdem: m.E. wäre es grundlegend, auch ganz schlechte Artikel mit Kategorien auszustatten damit die hiesigen Experten zumindest die Möglichkeit haben, dass sie es sehen. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:42, 6. Jun. 2012 (CEST)

en:Blond Ambition World Tour zeigt was hier noch fehlt. Einen Löschgrund kann ich aber nicht erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:02, 7. Jun. 2012 (CEST)

Portal:Militär/Benutzer:PimboliDD Artikelübersicht (bleibt)

Die Seite diente ursprünglich dazu, meine erstellten Artikel einer QS zu unterziehen. Das Projekt startete im Januar 2012 und fand noch im selben Monat ihr Ende. Letzte Bearbeitung von Benutzer:KuK im Februar 2012. Er war auch der einzig wirkliche der an der Liste (sukzessive) gearbeitet hatte. Mittlerweile hat die Seite zentimeterdicken Staub angesetzt. Anders ausgedrückt, keiner arbeitet mehr dort, keiner will dort arbeiten und keiner will diskutieren. Meine Artikel kann man sich bequem auch von einem Toolserver anschauen. Das Interesse an dieser Seite ist für Wiki Null. Sie bringt keinen mehr was. Sie ist daher obsolet, d.h. überflüssig. Es ist auch nicht zu erwarten, dass hier noch Rezeptionen stattfinden werden, geschweige denn Überarbeitungen - zumal die Liste völlig überaltert ist. Diskussionen über die in der Liste genannten Artikel kann man schließlich auch über die Diskussionsseiten der Artikel führen - dafür braucht´s keine Zusammenfassungsliste.--PimboliDD 08:40, 31. Mai 2012 (CEST)

Weil die Artikel Wurmheller, Reinert und Schroer aus Deiner Liste gestern einen Löschantrag bekommen haben, ist das Interesse an dieser Liste gleich Null? Aha. Behalten natürlich. Ob sich da jemand an der Liste mit den Farbpunkten betätigt ist nebensächlich. A.-J. 12:01, 31. Mai 2012 (CEST)

Nun ja, dürfte hilfreich für das Schiedsgericht sein, wenn das einen schnellen Überblick haben will wie viele seiner Artikel Pimboli überarbeitet hat. Der Bedarf dürfte bestehen wenn die erste Überprüfung des Urteils im Fall Pimboli ansteht. --Bomzibar (Diskussion) 16:45, 31. Mai 2012 (CEST)

Als Prangerliste natürlich zu löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:59, 31. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Als Überblick/information sollte das vorläufig behalten werden. Zudem gibt es für QS-ARbeiten bzw. QS-Projekte kein festes Anlazfdatum. Wenn der Name ein Problem sein sollte (vermeintlicher "Pranger"), so kann man sie auf eine generischen Namen verschieben.--Kmhkmh (Diskussion) 06:19, 1. Jun. 2012 (CEST)

Der Überblick und die Informationsinhalte der Liste können ebenso gut über das entsprechende Werkzeugtool in Erfahrung gebracht werden. Die Liste erfüllt keinen Zweck mehr, der es erlauben würde die Liste zu behalten. Wozu auch, niemand arbeitet mehr dort oder beteiligt sich an ihr - sie ist bestenfalls noch Altpapier und zudem vollkommen überholt. Das Interesse an der Liste ist bereits von Monaten, im Februar 2012, abgestorben. Das beweist auch die Versionsgeschichte. Für die Dokumentation seiten des SG sorge ich selber. Das vorgebrachte Argument der Löschanträge ist obsolet, da diese auch unabhängig dieser Prangerliste gestellt worden wären. Selbst die Umbenennung und Verschiebung bringt keine Nutzen für die Wikipedia, weil auch dann das Interesse an dieser Liste gleich Null ist. Konkrete Behaltenargumente konnte hier nicht erbracht werden. --PimboliDD 07:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

Da platzt einem doch die Hutschnur! Pimboli, du sorgst also selbst für die Dokumentation für das Schiedsgericht? Ist schon klar, deswegen soll die Liste weg damit niemand sieht, dass außer viel hochtrabendem Gelaber und Anschuldigungen von deiner Seite aus gegen nichts in Richtung Überarbeitung deiner Altlasten kam. Der Löschantrag war eigentlich, da er gerade durch dich und ohne vorige Ansprache irgendwo kam, schon ein weig ungünstig aber diese Rechtfertigung da... da kann man echt fast nichts mehr zu sagen. --Bomzibar (Diskussion) 08:28, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kein Löschgrund genannt, eher LAE-Fall --Cholo Aleman (Diskussion) 21:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kein Löschgrund genannt? Hast du richtig gelesen? Die Seite war mal ein Ableger einer BNR Seite und modert seit Monaten vor sich hin. Sie ist auch keine Projektseite, da sie nur verschoben wurde um das ganze dem Portal:Militär zuzuschieben. Erfreut hat sie keinen. Dort passiert rein gar nichts mehr und es wird künftig dort auch nichts mehr passieren. Eine tote Seite ohne Belang, ohne Bearbeitungen, ohne Wert für irgendjemanden - schon gar nicht für das Schiedsgericht. --PimboliDD 09:37, 7. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt. Kein zwingender Grund zur Löschung ersichtlich. Zu QS-Zwecken oder eine Wiederbeurteilung durch das SG
kann die Seite sinnvoll sein. Eine Prangerseite ist das nicht, denn se zeigt nichts, was nicht auch spezielle
Software an Listen generieren kann (nur ohne Kommentare zur Überarbeitung). Selbstverständlich kann die Liste
unter anderem Namen geführt werden, falls der Benutzername stört. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  14:30, 8. Jun. 2012 (CEST)

Karl Lauener (gelöscht)

Ich kann keinerlei Relevanz erkennen. --84.226.146.68 09:34, 31. Mai 2012 (CEST)

Da ist auch keine. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:02, 31. Mai 2012 (CEST)

Ab in die Versenkung. --HH58 (Diskussion) 14:18, 31. Mai 2012 (CEST)

...löschen.--Dr.Heintz^Bewertung 16:20, 31. Mai 2012 (CEST)

Löschen - Mein Urgroßvater hat mal für Queen Victoria gekocht. --Voyager (Diskussion) 22:23, 31. Mai 2012 (CEST)

Lustig zu lesen. Schlage verschieben nach uncyclopedia.org vor ;) --Non- Checker (Diskussion) 23:45, 31. Mai 2012 (CEST)

löschen--BuschBohne 20:41, 1. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz. --Dandelo (Diskussion) 00:36, 7. Jun. 2012 (CEST)

Günther von Oertzen (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Einziger Anhaltspunkt für Relevanz wäre das EK I, das aber mit etwa 218.000 Verleihungen im Ersten Weltkrieg ein Massenorden war. Zudem ohne jede unabhängige Quelle; wie auf meiner Diskussionsseite bestätigt wurde [1], stammt der Eintrag auf der verlinkten Website genau wie dieser Artikel aus der Familie des Beschriebenen. Diese Website sammelt nach eigenen Angaben [2] vollständig ohne Kriterien, kann also nicht als Hinweis auf eine eventuell relevanzstiftende externe Rezeption gewertet werden. --jergen ? 10:20, 31. Mai 2012 (CEST)

Viel Familiengeschichte und wenig Relevanz, eher löschen.--Dr.Heintz^Bewertung 11:53, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe hier auch keine Relevanz. löschen --Theghaz _{Disk / Bew} 13:52, 31. Mai 2012 (CEST)

Selbst wenn irgendwas aus dem Leben des sicher sehr schneidigen Herrn Ulanenleutnants belegt wäre - an der Irrelevanz würde das leider auch nix ändertn. Löschen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:49, 31. Mai 2012 (CEST)

Liebe Diskutanten: ich kann nachvollziehen, dass dieser Artikel für Sie keine Relevanz hat. Allerdings bitte ich zu bedenken:

• Es geht in diesem Artikel in erster Linie um Lokalgeschichte in einer Region (Hinterpommern), in der man beginnt, die Vergangenheit vor 1945 zu erforschen und deren Spuren neu zu entdecken und für die Zukunft zu erhalten, so zum Beispiel auch den Gedenkstein für Günther von Oertzen in Dorow/Hinterpommern.
• Lokalgeschichte ist kaum von Familiengeschichte zu trennen, zumal viele der lokalgeschichtlichen Quellen zwangsläufig auf familiären Überleferungen beruhen. Wer mal eine Ortschronik erarbeitet hat, weiß, dass er dafür auch das Material bei den vor Ort länger ansässigen Familien sichten muß.
• Im Unterschied zu einem gedruckten Brockhaus bietet wikipedia die Möglichkeit, tiefer in die Ortsgeschichten einzudringen und damit dem wachsenden Bedürfnis entgegenzukommen, die eigenen Wurzeln zu verstehen: Ortschroniken und Heimat- und Kulturvereine, die sich mit der Ortsgeschichte befassen, erleben einen Boom. Wikipedia bietet die Möglichkeit all die vielen Heimatforscher und Ortschronisten in die Erschließung der Geschichte ihrer Orte (zu der auch Kurzbiografien ihrer Söhne und Töchter gehören) einzubinden. Sollen diese ausgebremst werden, weil Klein-Kleckersdorf und die dort lebenden Menschen aus Berliner Perspektive für die große Geschichte keine Relevanz haben? Aus der Sicht der Menschen in Klein Kleckersdorf ist ihre Geschichte sehr wohl relevant. Relevanz ist immer auch eine Frage der Perspektive.
• Bezogen auf die Ortsgeschichte im früheren Hinterpommern ist das wikipedia-Material bisher äußerst dürftig. Hier und sicher auch in den anderen früheren Ostprovinzen bietet sich für Wikipedianer noch ein weites Betätigungsfeld, wobei es notwendig ist, eine deutsch-polnische Zusammenarbeit zu entwickeln. Vor fünf Wochen konnte ich an an einer Tagung in der Europäischen Akademie Külz-Kulice bei Naugard/Nowogard zum Thema "Hinterpommersche Dörfer und Landschaften im Kontext der preußischen, deutschen und polnischen Geschichte" teilnehmen, die außerordentlich gut sowohl von Polen als auch von Deutschen besucht war. Die Referate, Diskussionen und Gespräche machten deutlich, dass die gemeinsame Erarbeitung der lokalen Geschichte einen wichtigen Beitrag zur deutsch-polnischen Verständigung und Aussöhnung leistet. Hierbei könnte gerade auch das System wikipedia eine wichtige Rolle spielen. Bitte ersticken Sie diese Bemühungen nicht durch Anwendung sehr einseitiger Relevanzkriterien. Ich hoffe auf Ihr Verständnis.--RvA (Diskussion) 19:16, 31. Mai 2012 (CEST)

Aus dem Artikel kann man aber kaum was zur Ortsgeschichte entnehmen. Und schau mal Dorowo! Da steht doch schon erheblich Informativeres - sogar der Gedenkstein ist da schön abgebildet. M.E. ist der Kandidat selbst nicht WP-relevant. --Wangen (Diskussion) 19:26, 31. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel ist als eine Ergänzung zum Artikel Dorowo konzipiert. Darin liegt der ortsgeschichtliche Bezug. In einer isolierten Betrachtung hätte er sicherlich nicht die erforderliche Relevanz. Er stellt aber für die Leser des Artikels Dorowo eine Möglichkeit dar, sich über den Link zum Artikel GvO vertiefend/ergänzend zu informieren. Weiterhin besteht ein Zusammenhang mit dem in Arbeit befindlichen Artikel über den Bildhauer Winterfeld, wo das Reliefbild in seinem Werkverzeichnis zu sehen sein wird - mit einem link zum Artikel GvO. Im übrigen ist im Artikel das Gefallenendenkmal des 1. Weltkrieges abgebildet und nicht der Gedenkstein für GvO.--RvA (Diskussion) 01:52, 1. Jun. 2012 (CEST)

+1! Abgesehen davon, dass das Reilefbild dzt. wg. URV überprüft wird - mehr als das, was im Artikel Dorowo über GvO steht, ist wirklich nicht notwendig, ein eigener Artikel, wie oben schon ausgeführt, ist irrelevant. Den von RvA angesprochenen Punkten ist somit durchaus bereits Rechnung getragen worden! Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:37, 31. Mai 2012 (CEST)

Zur URV-Überprüfung des Reliefbildes kann ich mitteilen, dass wir inzwischen die Erben des Bildhauers Winterfeld gefunden haben, die das Bild als Inhaber des Bildrechtes ins Netz stellen werden, sodass es auch im Artikel über Dorowo genutzt werden kann. Welche Informationen in einem Artikel oder Artikelkomplex notwendig oder relevant sind, ist - wie schon gesagt - eine Frage der Perspektive. Um es klar auszusprechen: Für mich ist auch nicht alles notwendig und relevant, was Sie schreiben, aber ich kann mir vorstellen, dass es andere für relevant halten. Ich kann nur an Sie appellieren, eine solche Toleranz auch gegenüber meinen Artikeln zu üben. Und bitte akzeptieren Sie, das diejenigen, die sich für hinterpommersche Ortsgeschichte interessieren, eben eine andere Perspektive haben als Sie! Schade, dass man hier an solche Selbstverständlichkeiten erinnern muss --RvA (Diskussion) 01:52, 1. Jun. 2012 (CEST)

Schade, dass man wiki-Autoren an die Selbstverständlichkeit erinnern muss, dass es hier Relevanzregeln gibt, an die wir uns alle zu halten haben. Ad personam Argumente bitte sein lassen, ich denke, dass mein Posting durchaus sachlich und höflich war - dasselbe erwarte ich ebenfalls. Vielen Dank & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:31, 1. Jun. 2012 (CEST) PS: Zum Bild bitte dies hier beachten...

Schade, dass Sie meine Kritik weder verstehen noch annehmen wollen - wie auch der gesamte Diskussionsverlauf kein Ruhmesblatt für Wikipedia ist. Nachdem der Artikel für den Export in den Geschichtswiki angemeldet wurde, wird deutlich, worum es eigentlich geht oder gehen sollte: In welcher Breite und Tiefe sollten ortsgeschichtliche Artikel angelegt und wie sollte das Material strukturiert werden? Aus dem Blickwinkel derer, die sich für Ortsgeschichte interessieren, sind breiter und tiefer angelegte Artikel in der Regel wertvoller. Sie werden allerdings auch schwerer lesbar. Daran schließt sich die Frage der Strukturierung an: ein umfassender Artikel oder ein Artikelkomplex, bestehend aus mehreren miteinander verlinkten Artikeln? Die letztere Variante hat den Vorteil, das sie übersichtlicher und leserfreundlicher gestaltet werden kann. Je nach Interessenlage kann man den einzelnen links nachgehen oder nicht. Im Fall des Dorowo-Materials besteht der Artikelkomplex zur Zeit aus dem Hauptartikel, der mit mindestens sechs weiteren Artikeln mit Dorowo-Bezug verlinkt ist. Einer bezieht sich auf die Rundscheune, die anderen sind fünf Personenartikel. Von denen erfüllen vier die allgemeinen Relevanzkriterien. Für den fünften Artikel, den über Günther von Oertzen, ergibt sich die Relevanz, dass sich in Dorowo ein Gedenkort für Günther v. Oertzen befindet, über den der ortsgeschichtlich Interessierte gerne mehr wissen möchte als nur den Namen. Dieses Interesse ist legitim und sollte nicht als unnötig und irrelevant abgetan werden - wie in der obigen Diskussion geschehen. Zu diskutieren wäre, wie man mit diesem Konfklikt (allgemeine Relevanzkriterien für Personenartikel versus ortsgeschichtliche Relevanz) am besten umgeht. Grundsätzlich bestehen drei Möglichkeiten: (1) Ersatzloses Löschen - wie vorgeschlagen - Dies wäre sicher die schlechteste Alternative. (2) Einbau des Artikelinhaltes in den Hauptartikel über Dorowo. Dies würde die Lesbarkeit des Artikels erschweren. (3) Eigener Artikel, wie vom Autor konzipiert. Dieser entspricht zwar nicht den allgemeinen Relevanzkriterien im strengen Sinne, jedoch sind die Vorteile gegenüber den anderen Alternativen so deutlich, dass eine flexiblere Handhabung der Relevanzkriterien gerechtfertigt erscheint. Aber vielleicht hat jemand noch bessere Ideen. --RvA (Diskussion) 02:36, 2. Jun. 2012 (CEST)

Schade, dass Sie meine Kritik weder verstehen noch annehmen wollen (auch hier brauchbarer Satz) - also ganz langsam noch einmal:

Es geht hier ausschließlich um die Frage, ob das Lemma Günther von Oertzen relevant ist, nicht um irgend welche Fragen zu einem Ortsartikel. Die Relevanzkriterien sagen dazu NEIN, damit ist dies offenbar klar und ein Admin wird nach dem Ablauf der Disk-Zeit entscheiden. Eine Erwähnung des Lemmagebers, ein Ausbau, eine Umstrukturierung von Dorowo steht hier weder zur Diskussion, noch ist sie für diesen Löschantrag von Bedeutung (und kann natürlich jederzeit durchgeführt werden). Der gesamte obige langatmige Disk-Absatz geht also überwiegend an der eigentlichen Problematik vorbei!

Und die drei gestellten Fragen sind recht einfach zu beatworten: (1) Dorthin wird's wohl laufen. (2) Das wird wohl die einzige Lösung sein. (3) Diese Lösung ist nicht praktikabel, denn wenn die Relevanzkriterien unterflogen werden, dann gibt's keinen eigenen Artikel - und eine (flexible) Änderung für Einzelfälle gibt's sicher nicht. Wenn die Kriterien nicht konvenieren, dann muss man ein Meinungsbild zur Änderung starten und damit die Community zu überzeugen versuchen. That's wiki-life, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:48, 2. Jun. 2012 (CEST)

Diese Klarstellung ist insofern begrüßenswert, als die obige, für mich sehr befremdliche Aussage mehr als das, was im Artikel Dorowo über GvO steht, ist wirklich nicht notwendig wohl doch nicht so gemeint war. Es bleibt aber das Problem, dass die unflexible Handhabung der Relevanzkriterien eine optimale Strukturierung und Verlinkung eines ortsgeschichtlichen Stoffes unnötig erschwert: Die Artikel werden breiter statt schlanker, man wird u.U. auf externe links über Fußnoten ausweichen und direkte links von anderen Artikeln zu der gelöschten "irrelevanten" Seite sind nicht mehr möglich - alles ziemlicher Krampf. In der Wikipedia-Realität geht man schon längst pragmatischer vor: Mir sind verschiedene Fälle bekannt, in denen Autoren von Artikeln über historische Gebäude, darum gebeten haben, einen Artikel über Personen zu schreiben, die mit dem Bau zu tun hatten (z.B. dokumentiert durch Inschriften), um dann den Gebäudeartikel mit dem Personenartikel verlinken zu können. Das ist auch wiki-life und m.E. vernünftig oder sollen diese Artikel alle wieder gelöscht werden, wenn die Personen nicht die allgemeinen Relevanzkriterien erfüllen?--RvA (Diskussion) 17:21, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ganz kurz auf den Punkt gebracht: Klage über Relevanzkriterien ist hier fehl am Platz (s.o.) - hier geht's ausschließlich um "Rettung" des zur Löschung vorgeschlagenen Artikels. Und Dein Beispiel klappt nur dann, wenn auch die Personen relevant sind.

Ein (zugegeben schlichtes) Beispiel: Auf einer Pfarrkirche (relevant!) eines kleinen Ortes im Waldviertel ist eine Gedenktafel für einen Ortspfarrer aus dem 19. Jh. angebracht, der sehr karitativ war (Schule, Armenhaus, usw.), DER aber ist irrelevant, weil lediglich lokal ein wenig bekannt und sonst nix. Und in einer anderen Dimension läuft hier gerade dasselbe ab, nur ist's statt eines kleinen Pfarrers ein kleiner Leutnant. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:48, 2. Jun. 2012 (CEST)

Dieses Beispiel hinkt gewaltig. Aber ich gebe auf, weil eine weitere Erläuterung wohl zwecklos ist. --RvA (Diskussion) 00:00, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hinken ist immer schön - aber irrelevant bleibt irrelevant... Schönen Tag noch, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:30, 3. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz ist immer auch eine Frage der jeweiligen Perspektive. Insbesondere bei Wikipedia muss sie auch im Kontext der verlinkten Artikel gesehen werden. Aber da werden wir wohl nicht mehr auf den gleichen Nenner kommen.-- RvA (Diskussion) 18:50, 4. Jun. 2012 (CEST)

O.k. - auch ich schließe für mich das Thema. Trotzdem viel Erfolg! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:02, 5. Jun. 2012 (CEST)

klar löschen - für die WP leider nicht relevant. Gedenksteine können ggf. bei dem Ort eingebaut werden, oder für die Person einem Abschnitt über die Familei von Oertzen. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:35, 6. Jun. 2012 (CEST) @ RvA: weitere Erörterungen sind in der Tat zwecklos, weil der Fall eindeutig ist. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:39, 6. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht. Obgleich es im Artikel auch Aspekte zur Lokalgeschichte geben mag, steht innerhalb der LD lediglich die Relevanz der beschriebenen Person zur Debatte. Aufgrund der Lebensgeschichte Günther von Oertzens musste zunächst die Wikipedia:RK#Soldaten zur Beurteilung dieser Relevanz herangezogen werden - diese wurde verfehlt. Eine anderweitige Relevanz im Sinne der WP ging aus dem Artikel nicht hervor. --SteKrueBe ^Office 01:22, 7. Jun. 2012 (CEST)

VfW GmbH (gelöscht)

Erfüllung der WP:Relevanzkriterien mMg. nicht erkennbar; viel Eigenwerbung.--Dr.Heintz^Bewertung 11:50, 31. Mai 2012 (CEST)

Unternehmensspam Yotwen (Diskussion) 07:59, 1. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Grund: fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger. --S.Didam (Diskussion) 10:44, 7. Jun. 2012 (CEST)

Frosch-Radweg (gelöscht)

Ein Satz und eine Aufzählung von Ortschaften, daher neige ich zur Aussage: kein Artikel! Kein Wort über Namensherkunft, Streckenführung usw. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:13, 31. Mai 2012 (CEST)

Warum gleich löschen? Würde einen Ausbau vorschlagen!!! NICHT LÖSCHEN, aber erweitern! Mit ein wenig Recherche sollte es gelingen einen Artikel zu erstellen statt ihn zu löschen. Gruß --Non- Checker (Diskussion) 23:55, 31. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht wird erst in sieben Tagen. Wenn du sofort loshopst kannst du den Ausbau vorschlagen, ein wenig recherchieren und es könnte dir sogar gelingen, einen Artikel zu erstellen. Sonst wird gelöscht, Berihert Yotwen (Diskussion) 08:01, 1. Jun. 2012 (CEST)

betrifft auch Weiterleitung von Froschradweg --Mef.ellingen (Diskussion) 23:12, 6. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. So kein Artikel. 7 Tage nicht genutzt. Umfang leicht wieder recherchierbar. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  13:38, 8. Jun. 2012 (CEST)

Teamfähigkeit (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Teamfähigkeit“ hat bereits am 8. August 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Bot wurde getäuscht, jedenfalls wurde damals gelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:13, 1. Jun. 2012 (CEST)

Auch im 5. Versuch dieses Jahr kein enzyklopädischer Artikel. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:10, 31. Mai 2012 (CEST)

Womit eindeutig belegt worden ist, Temfähigkei hat in wikipdia keinerlei Berechtigung, keine Zukunft und stört die egomanischen Fachautoren bei ihrer qualitätätsentfernung anderer Beiträge. Ohne Teamfähigkeit entsteht eine elitäre Gesellschaft und eine erhebliche Anzahl an frustierter Abgänger. Was letztendlich zu einer elitär formulierten Enzyklkopädie ohne Interesse führt. Man klopft sich auf die eigene Schulter, die anderen müssen mit nen leichten Triit in den Hintern auskommen. Löschen wer völliger Irrelevanz für wikimitarbeit. PG 23:23, 31. Mai 2012 (CEST)

PS wer unter dieser Satire die Traurigkeit über den Untergang bemerkt darf etwas an der Klimaverbesserung tun. PG 23:26, 31. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia besteht großteils aus kontaktarmen Autisten und besserwisserischen Zivilversagern. Das weiß doch jeder. Da ist Teamfähigkeit überflüssig und ein Artikel darüber erst recht. Löschen, --Däädaa Diskussion 06:35, 1. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel behandelt ein sinnvolles Lemma und ein Löschgrund ist weder erkennbar noch angegeben -> behalten --Alleskoenner 23:29, 31. Mai 2012 (CEST) PS: Bitte zukünftig die Anmerkung vom Bot nicht durchstreichen, sondern beachten!

Der Artikel behandelt ein sinnvolles Lemma. (bis dahin stimme ich meinem Vorredner zu.)

Das ist kein Artikel: Lemma wird nicht erklärt, Quellen fehlen, eine Darstellung findet nicht statt. So tief unterbieten nur sehr wenige Versuche die Minimalstanforderungen an einen Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:58, 1. Jun. 2012 (CEST)

Löschen. Wikipedia und ihre Mitarbeiter benötigen keine Teamfähigkeit. Der LA selbst ist ein sehr gutes Bsp dafür, dass MA hier keine Teamfähigkeit benötigen. Das Lemma ist schlichtweg überflüssig hier. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:36, 1. Jun. 2012 (CEST)

Das Lemma ist auf jeden Fall behaltenswert. Wir sollten versuchen, einen brauchbaren Artikel daraus zu machen und gut. Vielleicht finden sich ja auch noch ein paar passende Belege. --Dk0704 (Diskussion) 09:24, 1. Jun. 2012 (CEST)

Trotzen wir den Tendenzen in der Wirtschaft und in der WP, lasst uns den Artikel der QS-Soziologie (oder Pädagogik) übergeben und behalten ihn. --nfu-peng Diskuss 11:44, 1. Jun. 2012 (CEST)

Das Lemma an sich hat sich wohl schon einen Artikel verdient, aber so komplett quellenlos ist der TF-Vorwurf nicht weit. Von mir aus ein paar Tage, um was Behaltbares zu zimmern. … «« Man77 »» 11:47, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe den inzwischen gestellten SLA entfernt; ich bin für eine vollständige LD incl. Möglichkeit zur Verbesserung. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:12, 1. Jun. 2012 (CEST)

Teamfähigkeit ist ein bekannter Begriff und hat meiner Meinung nach einen Platz in der Wikipedia verdient. Stimme aber zu, dass man wohl einige Wartungsbausteine einfügen und die Probleme abarbeiten müsste. Trotzdem behalten. --Stefan79ch (Diskussion) 15:21, 1. Jun. 2012 (CEST)

Es ist eine völlig legitime Frage, ob das unbelegte Geschwurbel und die dort vorgestellte TF "erhaltenswert" ist. Ein brauchbarer Artikel zu dem unzweifelhaft relevanten Lemma müsste meiner Meinung nach alles Löschen und von vorne anfangen. Man sollte nie verwechseln, dass es in der LD primär um den Artikel geht, nicht um das Lemma. Kaum einer von uns würde die Aussage akzeptieren, er/sie sei persönlich irrelevant. Andererseits bedeutet das aber nicht, dass man über irgend einen von uns einen relevanten Artikel schreiben kann. Wer das akzeptieren kann, der kann sicher auch akzeptieren, dass ein Worthaufen über das relevanteste Lemma unzureichend für die Wikipedia sein kann. Hier ist halt die Wikipedia, nicht Buchstabensuppe. Yotwen (Diskussion) 15:46, 1. Jun. 2012 (CEST)

Der Begriff ist enzyklopädisch von Belang, der quellenlose POV ist es nicht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:07, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hans Derendinger (LAE)

keine Relevanz erkennbar -- Matthias (Diskussion) 13:48, 31. Mai 2012 (CEST) --

LAE nach Ausbau: Sechs Bücher und Eintrag im Kürschner. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:09, 31. Mai 2012 (CEST)

Beatboxx (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieses 70 Mitgleider umfassenden Vereine ist für mich nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! 13:49, 31. Mai 2012 (CEST)

gelöscht - keine Relevanz dargestellt. --SteKrueBe Office 01:26, 7. Jun. 2012 (CEST)

Priesterseminar Limburg (erl.)

noch kein Artikel, zurück in den BNR des Erstellers -- Matthias (Diskussion) 13:57, 31. Mai 2012 (CEST) --

Sehe ich genauso. Noch kein Artikel. Gruß, --Mosfet81 (Diskussion) 14:01, 31. Mai 2012 (CEST)

Falls der Artikelersteller das hier überhaupt noch liest: BNR heißt BenutzerNamensRaum. - Für den LA-Steller: Da der Ersteller hier als IP aufgetreten ist, hat er das wohl nicht. --Sokkok 16:19, 31. Mai 2012 (CEST)

Lemma ist ohne Zweifel relevant und aufgrund Wikipedia:Artikel#Umfang Stub zu behalten. Dennoch sollte er ausgebaut werden. --Milziade (Diskussion) 18:18, 31. Mai 2012 (CEST)

ab in die Qualitätssicherung, der Artikel ist sicherlich relevant. 178.3.22.83 20:00, 31. Mai 2012 (CEST)

Erweitert. Mindestniveau erreicht. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:09, 31. Mai 2012 (CEST)

Aus dem Artikel ist der LA-Baustein bereits (begründet) entfernt worden, darum auch hier erledigt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:26, 31. Mai 2012 (CEST)

WQ Wissenschaftliches Quartett (gelöscht)

Eine erst einmal im Internet ausgestrahlte Sendung. Verfehlt die Relevanz komplett. -- 193.47.104.34 13:59, 31. Mai 2012 (CEST)

:: so löschen - in 1-2 Jahren kann man weitersehen, ob es sich etabliert hat --Cholo Aleman (Diskussion) 21:37, 6. Jun. 2012 (CEST)

• Löschen. irrelevant. Es sind auch nicht "Perspektiven", sondern Aspekte, die dargestellt werden und keine Weblinks im Fließtext. --84.172.164.99 23:59, 6. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Rezeption dargestellt und auch nicht im Internet auffindbar. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:10, 8. Jun. 2012 (CEST)

Avira (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Avira“ hat bereits am 9. März 2007 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Seite wurde neu angelegt bzw. URV (geklaut im Produktartikel), somit alter LA unbrauchbar. --188.174.167.88 14:59, 31. Mai 2012 (CEST)

War SLA mit Einspruch. 7 Tage zur Relevanzklärung.-- Karsten11 (Diskussion) 14:29, 31. Mai 2012 (CEST)

Unternehmen mit einem Produkt. Produkt hat bereits einen Artikel. Löschen. --188.174.167.88 14:59, 31. Mai 2012 (CEST)

An die Unbekannte IP: Ich habe den Artikel nicht geklaut, sondern nur das Unternehmen in einen eigenen Artikel ausgelagert und den Abschnitt "Unternehmen" aus dem Produktartikel genommen. Das darf man doch, oder? Meiner Meinung nach gehört das Unternehmen nicht in den Produktartikel, da dort nur das Produkt beschrieben werden sollte und nicht irgendetwas anderes. Behalten. --der Radiohörer (Diskussion) 15:05, 31. Mai 2012 (CEST)

Es ist insofern eine URV, als dass keine korrekte Auslagerung erfolgte, siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Nur etwas per C&P einem anderen Artkiel entnehmen und woanders hinein zu tun reicht nicht. morty 15:48, 31. Mai 2012 (CEST)

(BK) Die Auslagerung durch C&P ist nicht lizenzkonform, da die Autoren aus der Artikelhistorie des neuen Artikels nicht erkennbar sind. Das ist aber leicht durch einen Nachimport des Artikelhistorie zu lösen. Dies ist aber nur sinnvoll, wenn der Artikel bestehen bleiben soll.--Karsten11 (Diskussion) 15:50, 31. Mai 2012 (CEST)

momentan ist es auf alle fälle noch eine URV. und sollte der artikel behalten werden, dann muss das definitiv noch nachgeholt werden. nur noch mal für's protokoll (und den abarbeitenden admin *g*). --JD {æ} 18:24, 31. Mai 2012 (CEST)

Sollte man IMHO behalten. ...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle ist IMHO erfüllt. --Kungfuman (Diskussion) 16:08, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe hier auch die WP:RK erfüllt und bin für Behalten --Dk0704 (Diskussion) 17:47, 31. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel zum Unternehmen Avira existiert auch in anderen Wikipedias. Darunter in der englischsprachigen und in der kroatischsprachigen Wikipedia. Ich bin weiterhin fuer das Behalten des Artikels, da relevant. --der Radiohörer (Diskussion) 19:53, 31. Mai 2012 (CEST)

• Steht alles irgendwie schon in Avira Antivirus --Grim.fandango (Diskussion) 21:22, 31. Mai 2012 (CEST)

Sind doch 2 paar Schuhe und andere Kats. --Kungfuman (Diskussion) 18:21, 2. Jun. 2012 (CEST)

sinnvolles Lemma allerdings redundant zu Avira Antivirus --Alleskoenner 23:30, 31. Mai 2012 (CEST)

Weder Marktbeherrschung noch die "innovative Vorreiterrolle" werden in irgend einer Form dargestellt. Wie bei fast allen IT-Unternehmen ist hier der Wunsch der Vater des Gedanken. Yotwen (Diskussion) 07:55, 1. Jun. 2012 (CEST)

Dazu gibt es sicher irgendwo Statistiken. Ist allerdings tatsächlich kein einfacher Fall, da Firma und Produkt so eng zusammenhängen. Die Relevanz des Produktes wird ja nicht bezweifelt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:54, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wenn das Produkt relevant ist, sollte es der Erfinder und Hersteller doch auch sein, oder? Ein Buch ja, aber nicht der Autor? Ein Song aber nicht der Komponist? Der Kölner Dom aber nicht die Bauherren und Baumeister? Ist doch lachhaft. Na dann gutes Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:00, 1. Jun. 2012 (CEST)

Nein, Relevanz färbt nicht ab. Unternehmen werden nach unseren Regeln nicht automatisch dadurch relevant, dass sie ein relevantes Produkt anbieten (und umgekehrt auch nicht). Karsten11 (Diskussion) 15:08, 1. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem das Produkt das wohl bekannteste freie Antivirusprogramm ist, bin ich ganz klar für behalten. --23:05, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt als Entwickler eines der bekanntesten Produkte in seinem Bereich ("... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine 
marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle"). Die Relevanzkriterien sind Anhaltspunkte und nicht in Stein gemeißelt. 
Renommee und Bekanntheit des Unternehmens sind in diesem Fall aufgrund der seit Jahren anhaltenen permanenten 
Präsenz in Fachmedien offentlich.  --11:28, 7. Jun. 2012 (CEST) Nemissimo  RSX

Paul-Anton Esterházy (SLA)

Nach WP:RK#Adel keine Relevanz ersichtlich, auch sonst keine Relevanzhinweise aus Artikel entnehmbar --Wangen (Diskussion) 15:33, 31. Mai 2012 (CEST)

ein Fall für den sla --Chrisfrenzel (Diskussion) 17:25, 31. Mai 2012 (CEST)

Außerdem c&p von [3]. Lady Whistler  ☎/± 17:46, 31. Mai 2012 (CEST)

Skylanders: Spyro’s Adventure (gelöscht)

Relevanz vielleicht vorhanden, jedoch auch nicht dargelegt. Komplett belegfreier und zu knapper Artikel. Ein paar Sätze zur Spielmechanik sind kein Artikel. Erfolglose QS. Die paar Sätze können zum Hauptartikel Spyro. --Kungfuman (Diskussion) 15:56, 31. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Gescheiterte QS. Kein Grund zur Existenz neben Hauptartikel ersichtlich. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  13:44, 8. Jun. 2012 (CEST)

IVoG (LAE, WL eingerichtet)

Besteht nur aus einem Satz und ist bereits in Vereinigung ohne Gewinnerzielungsabsicht enthalten. --House1630 (Diskussion) 16:37, 31. Mai 2012 (CEST)

Entweder Ausbauen oder eine WL draus machen. Löshen gaaaaanz falscher Weg. PG 23:13, 31. Mai 2012 (CEST)

erledigt. Yotwen (Diskussion) 07:46, 1. Jun. 2012 (CEST)

Horst Enzensberger (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Horst Enzensberger“ hat bereits am 25. Januar 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begründung: Keine Relevanz. ChrissCraft

kein LA im Artikel, als ord. Professor ohnhein über alle R-Zweifel erhaben, zudem Wiederholungsantrag -- 93.108.203.169 17:44, 31. Mai 2012 (CEST)

PG Bikes (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „PG Bikes“ hat bereits am 8. März 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist mMg. nicht erkennbar“. Dr.Heintz^Bewertung 18:05, 31. Mai 2012 (CEST)

nach SLA gelöscht. Wiedergänger. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:36, 31. Mai 2012 (CEST)

EToro (Forex-Broker) (gelöscht)

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist mMg. nicht erkennbar“ Dr.Heintz^Bewertung 18:12, 31. Mai 2012 (CEST)

Es gibt bereits einen englischen Eintrag zum Unternehmen EToro, da eToro in Europa und Deutschland anders agiert (RetailFX), halte ich den Eintrag für relevant. Uepselon (12:51, 1. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zudem hat eToro mit 1,7 Millionen Usern eine "marktbeherrschende Stellung" sowie eine "innovative Vorreiterrolle" im Bereich Social Trading, was den Relevanzkriterien entsprechen dürfte. Uepselon (Diskussion) 15:54, 1. Jun. 2012 (CEST)

Vergleiche mit anderen Artikel, zudem in der en:Wiki sind hier weder angebracht noch zu berücksichtigen. Weder eine "marktbeherrschende Stellung" noch eine "innovative Vorreiterrolle" sind extern Belegt oder gar nachgewiesen; nach wie vor: mMg. löschen. --Dr.Heintz (Diskussion) 19:17, 1. Jun. 2012 (CEST)

Die Zahlen sind laut [Techcrunch] belegt, zudem hat auch Spark Capital (Twitter, Tumblr) mehrere Millionen in eToro investiert. Uepselon (Diskussion) 14:45, 2. Jun. 2012 (CEST)

Artikel enthält keine Angaben zur Relevanz, ebenfalls - außer der Homepage - keine Belege
oder Quellen. -jkb- 23:03, 12. Jun. 2012 (CEST)

Les aventures de Marco Polo (gelöscht)

Der Artikel genügt nicht den unter Wikipedia:Richtlinien Comics formulierten Anforderungen. Eine Außenwahrnehmung des Comics, der laut unbelegtem Artikel ausschließlich in einem Comicmagazin veröffentlicht wurde, ist nicht dargestellt. Der Artikel enthält nichts, was nicht auch in den zugehörigen Personenartikeln Platz fände. -- Kickof (Diskussion) 18:55, 31. Mai 2012 (CEST)
PS: Bevor jetzt wieder die Hinweise kommen, man möge - statt kByte von Löschdiskussion zu generieren - diese Energie doch bitte in den Artikelausbau stecken: Ja, ich habe nachgeschaut und in der mir zur Verfügung stehenden Literatur nichts gefunden, um den Artikel auszubauen.

Gelöscht. Keine Argumente für die Relevanz dieses Stubs. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  14:33, 8. Jun. 2012 (CEST)

Beatbone (gelöscht)

Keine Relevanz -- Phzh (Diskussion) 19:43, 31. Mai 2012 (CEST)

gelöscht - im Artikel wurde keine ausreichende Relevanz dargestellt. --SteKrueBe Office 01:30, 7. Jun. 2012 (CEST)

Schulhaus Unterlöchli (SLA)

weder ein artikel noch erkennbare relevanz - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:43, 31. Mai 2012 (CEST)

Auch die Homepage gibt nichts Relevanzstiftendes her. --Wangen (Diskussion) 19:47, 31. Mai 2012 (CEST)

Wird unübersichtlich wenn hier jeder noch seinen Kindergarten oder sein Quartierschulhaus eintragen möchte. löschen --Stefan79ch (Diskussion) 21:06, 31. Mai 2012 (CEST)

Der nächste stelle bitte den SLA.--Kuebi [∩ · Δ] 22:23, 31. Mai 2012 (CEST)

Hauptplatz (bleibt)

Dieser Artikel ist eine Farce, es gibt ja geschätzt 500 Mal mehr Hauptplätze, als die genannten. --93.111.159.50 21:20, 31. Mai 2012 (CEST)

Dazu völlig beleglos und TF PG 21:45, 31. Mai 2012 (CEST)

Wirklich blödsinn - löschen --Alleskoenner 23:31, 31. Mai 2012 (CEST)

• Als Artikel etwas dürftig, als BKL aber durchaus brauchbar und dazu noch beliebig erweiterbar. Also als WP:BKL behalten und laufend ergänzen! --Moschitz (Diskussion) 01:13, 1. Jun. 2012 (CEST)

Das ist eine verkappte BKL. Als BKL behalten (geht ja gar nicht anders). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:53, 1. Jun. 2012 (CEST)

habs mal als BKS gesetzt, der aspekte der Haupt- und Zentralplätze sollte im mageren Platz (Städtebau) sowieso noch ausgeführt werden - imo erl. --W!B: (Diskussion) 14:05, 1. Jun. 2012 (CEST)

Löschen ich kenne Hauptplatz als regionale Bezeichnung für Marktplätze und da gibt es in sehr vielen Städten mehrere. Eine WL zu Marktplatz würde ich als sinnvoll erachten. -- Matthias (Diskussion) 14:13, 1. Jun. 2012 (CEST) --

@Matthias: Nein, der Hauptplatz kann auch ein Marktplatz sein, ein Marktplatz muss aber nicht der Hauptplatz sein. Viele Orte haben einen Hauptplatz und mehrere (weitere) Marktplätze! Eine BKL, so wie jetzt, ist absolut gerechtfertigt! --Moschitz (Diskussion) 03:11, 2. Jun. 2012 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2012#Marktplatz --Tempi  ^Diskussion 13:21, 2. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt. Als BKS kann's nicht schaden. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  13:48, 8. Jun. 2012 (CEST)

Gefesselt (Kurzfilm) (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Filme. Scheint nur ein Internetvideo zu sein. Kein Verleih, keine DVD, imdb kennt weder Film noch Regisseur. Havelbaude 21:58, 31. Mai 2012 (CEST)

Ein 4-Minuten Filmchen von Absolventen einer Privatakademie. Natürlich löschen. N-Lange.de (Diskussion) 17:02, 3. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:50, 7. Jun. 2012 (CEST)

Willpower (gelöscht)

Dieses Musikalbum ist noch nicht erschienen, ein Veröffentlichungsdatum ist noch nicht einmal bekannt. Folgerichtig besteht der Artikel zum Großteil aus unbelegten Mutmaßungen. Reine Glaskugelei. Havelbaude 22:03, 31. Mai 2012 (CEST)

"Während der Produktionen um das Album The Beginning ... verriet Sängerin Fergie ..., ... William Adams würde bald ein Soloalbum ... veröffentlichen. Ursprünglich sollte es bereits Ende 2011 veröffentlicht werden. ... nun ist das Veröffentlichungsdatum unbekannt." – *lol* – das ist ernsthaft der gesicherte gehalt des ganzen!? löschen, gerne auch innerhalb kürzerer zeit. --JD {æ} 22:59, 31. Mai 2012 (CEST)

Es ist zwar noch kein Datum bekannt, klar ist jedoch, dass es in jüngster Zeit veröffentlicht wird ! (nicht signierter Beitrag von Swizzbeatz97 (Diskussion | Beiträge) 08:18, 1. Jun. 2012 (CEST))

Löschen. Es gibt weder ein Datum noch sonstewas. Wenn es erschienen ist //wenn!?// dann kanns ja wieder kommen. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 09:53, 1. Jun. 2012 (CEST)

Behalten + QS. Wir haben genügend QS-Seiten, wo der Artikel sukzessive verbessert werden kann. Das Album eines weithin bekannten Künstlers wird ja wohl nicht eingestampft werden - und gerade dann wäre es als Sonderfall relevant. In drei anderen Sprachen gibt es einen (belegten) Artikel dazu. Also brauchen wir nicht so zu tun, als wären die Informationen und der Informationsbedarf dazu nicht existent.--Rmw 11:05, 1. Jun. 2012 (CEST)

Behalten + QS. Da kann man sehr wohl noch Quellen zusammensuchen. Wie schon erwähnt ist bspw. der englische Artikel durchaus ausreichend. Ein baldiges Erscheinen ist recht wahrscheinlich. --Gbuvn (Diskussion) 16:21, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde es beschämend, dass so eine Seite mit ECHTEN Informationen zum Löschen vorgeschlagen wird, nur weil es noch nicht veröffentlicht wurde und weil noch kein genaues Veröffentlichungsdatum bekannt ist. William James Adams, oder besser bekannt als Will.I.Am, ist ein sehr bekannter Künstler und es ist viel mehr als unwahrscheinlich, dass sein Album NICHT veröffentlicht wird ! Also können wir doch alle gespannt auf das Veröffentlichungsdatum warten und VOR dem Release die Wiki-Nutzer mit hilfreichen und vor allem ECHTEN Informationen informieren. (nicht signierter Beitrag von Swizzbeatz97 (Diskussion | Beiträge) 13:25, 3. Jun. 2012 (CEST))

Ein Lemma, dass komplett in der Zukunft bzw. im Konjunktiv spielt (Das Namedropping dann auch in Verbindung mit "Angeblich soll es sich bei den Gästen auf dem Album..."). Wie soll denn die QS bei der Glaskugelei aussehen? Bis zur Veröffentlichung in einen BNR, jetzt hier löschen. N-Lange.de (Diskussion) 17:14, 3. Jun. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall löschen. Das kann noch bis August/September warten, man sagt schließlich schon seit Oktober letzten Jahres, dass es demnächst erscheint. Außerdem ist er qualitativ bei weitem nicht ausreichend. --Music fanhere (Diskussion) 21:03, 3. Jun. 2012 (CEST)

Anscheinend, ist eine Wiki-Seite über #Willpower auch in englischer, französischer, oder auch portugiesischer Sprache existent ! Nur komisch, dass sie in deutsch gelöscht werden soll. Kleine Fehler können ja auch verbessert werden ! -SwizzBeatz97 (nicht signierter Beitrag von Swizzbeatz97 (Diskussion | Beiträge) 14:29, 4. Jun. 2012 (CEST))

In der deutschen Wikipedia ist das ein wenig anders. Hier hat es sich etabliert, erst über Musikalben zu schreiben, wenn sie bereits erschienen sind. In Ausnahmefällen geht das gerne auch mal vor Veröffentlichung, der Künstler ausreichend bekannt ist (z.B. bei Chinese Democracy) und es genügend valide Quellen gibt, die einen fundierten Artikel hergeben. In vorliegenden Fall sehe ich das aber (noch) nicht. Der Artikel kann gerne in deinem BNR gedeihen, bis er "reif" ist. --Havelbaude 16:55, 4. Jun. 2012 (CEST)

Man könnte doch die Glaskugeleien, u.a. die Titelliste löschen und es bleiben immer noch einige Informationen, die für einen Artikel ausreichen, auch wenn er nicht gut ist. Themawechsel: Verstößt es gegen das Urheberrecht, wenn ich den Artikel in meinen BNR kopiere, und falls ja, welche Möglichkeiten gibt es, um den Artikel außerhalb des ANR zu behalten? --Gbuvn (Diskussion) 17:17, 4. Jun. 2012 (CEST)

@Gbuvn: In der Tat, dieser Artikel reicht für den ANR aus. Die Lösung mit der Verschiebung (nicht Kopieren, sonst bleibt die Versionsgeschichte nicht erhalten) in den BNR ist möglich, aber eine schlechte Notlösung. Im ANR werden Artikel gesucht, gefunden und verbessert. Dass es ein Album namens Willpower gibt, daran bestehen ja keine Zweifel. Genau wie bei Chinese Democracy. Egal was passiert, ob es herausgebracht, eingestampft, umbenannt oder sonstwas wird, die WPs können darauf flexibel reagieren und den Artikel anpassen. Das ist ja genau die Stärke der WP! Und was sich angeblich "etabliert" habe, ist POV des Benutzers Havelbaude, der im deutschen Musikbereich tagtäglich mit seinen sinnfreien Löschanträgen stresst. Ich denke nicht, dass man sich davon irre machen lassen sollte. Die vielfach höhere Qualität und Quantität der Albenbereiche der anderen Sprachen zeigen, dass es ein viel besserer und einfacherer Weg zu einem guten Artikel ist, auf die Mitarbeit vieler zu vertrauen und nicht andauernd kontraproduktive Löschungen herbeizuführen, bzw. dass wenige Einzelkämpfer sich abmühen, allein einen guten Artikel verfassen zu müssen.--Rmw 12:11, 5. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. --Lipstar (Diskussion) 17:48, 9. Jun. 2012 (CEST)

Die Wikipedia gibt bestehende Informationen wieder. Inoffizielle Titellisten, mögliche Produzenten und sonstige Glaskugeln sind folgerichtig unerwünscht. Die „hohe Wahrscheinlichkeit“, dass das Album in naher Zukunft erscheinen könnte, kann hier nicht gelten. Es ist bereits oft genug vorgekommen, dass Veröffentlichungen prominenter Musiker mehrfach verschoben oder letztlich ganz gecancelt worden sind. --Lipstar (Diskussion) 17:48, 9. Jun. 2012 (CEST)

Cucerdea (bleibt)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:10, 31. Mai 2012 (CEST)

{{Sla|unenzyklopädisch. hier löschen. Falls irgendwie relevant, andere Form (BKL?) finden}} Cucerdea soll keine Weiterleitung auf Lunca Mureșului (Alba) sein; ist dessen irrelevante alte Bezeichnung. Cucerdea ist eine Gemeinde im Kreis Mureș. Lemmafindung beachten! --Stoschmidt (Diskussion) 22:57, 29. Mai 2012 (CEST)

Ein SLA ist keine angemessene Form der Reaktion, und der Ton ist auch unangemessen. --Enzian44 (Diskussion) 22:35, 31. Mai 2012 (CEST)

Ist das nicht ein Fall für eine BKL? Gestumblindi 22:50, 31. Mai 2012 (CEST)

Nein, das ist eigentlich ein Fall für Vorlage:Dieser Artikel, die allerdings erfordert, daß der Artikel zur Gemeinde im Kreiis Mureș existiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:46, 1. Jun. 2012 (CEST)

Dem würde ich auch noch zustimmen, einer BKL wegen diesen alten Bezeichnungen rumänischer Orte (wo es eh schon langsam vorangeht) eher nicht, denn dann werden wir mit BKL’s und Klammergeschichten ein ganzes Kuddelmuddel haben. Nichteinmal die rumänische WIKI beachtet diese alten Bezeichnungen. --Stoschmidt (Diskussion) 21:26, 1. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt. Die Reihenfolge stimmt nicht. Anstatt LAs zu stellen, damit Sucheingaben im Nirvana enden,
hätte einfach der Artikel zur Gemeinde geschrieben und mit der Vorlage "Dieser Artikel" bestückt werden
sollen. Solange der nicht existiert gibt es keinen zwingenden Grund die WL zu löschen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  13:56, 8. Jun. 2012 (CEST)