Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2012

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:38, 18. Jul. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sozialer Brennpunkt (gelöscht)

Angesichts dessen dass es keine unabhängige Stelle gibt, die eindeutig entscheiden kann ob ein Ort oder Ortsteil ein sozialer Brennpunkt ist, lädt diese Kategorie zur Theoriefindung nur so ein. --H2SO4 (Diskussion) 16:36, 27. Mai 2012 (CEST)

behalten. @unabhängige Stelle: Doch die gibt es - steht im Artikel: Deutscher Städtetag (für Deutschland). Zunächst einmal muss im Artikel stehen, dass ein Ort ein sozialer Brennpunkt (bitte Definition dort beachten) ist. Wenn angezweifelt wird, das ein Ort ein Sozialer Brennpunkt ist, dann können ja Belege gefordert werden und ggf. die entsprechende Stelle im Artikel gelöscht werden und (!) die entsprechende Kategorisierung des Artikels gleich mit. In der Regel ist es aber so, dass es meist viele Belege für diese Zuschreibung gibt. Die erfolgt in der Regel in der Politik und im Quartiersmanagement. Und der Begriff ist klar definiert, siehe den entsprechenden Artikel. In Deutschland ist das z.B. meist gesetztlich über Soziale Stadt ([1]) und Gebiet mit besonderem Entwicklungsbedarf klar definiert, Sozialer Brennpunkt ist aber der internationale ÜBerbegriff. Gruß --Zulu55 (Diskussion) 22:25, 27. Mai 2012 (CEST)

Will man da tatsächlich deutsche sozialverträgliche Wohnungssiedlungen mit schwarzafrikanischen Slums vergleichen? löschen -- Liliana • 00:39, 28. Mai 2012 (CEST)

Ja wo kämmen wir denn hin, wenn die Wissenschaft plötzlich vergleichend arbeiten würde. Mal im ernst: Es ist ein etablierter und definierter Fachbegriff, der als solcher angewendet wird. "Schwarzafrika" drückt aber auch eine gewisse Fachkompetenz aus. --Zulu55 (Diskussion) 11:38, 28. Mai 2012 (CEST)

Da gehören dann aber auch Schulen rein, oder? Oder wie wärs mit einer Kategorie:Brennpunktschule? 79.217.178.253 11:39, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich halte die Kategorie auch nicht für geeignet. --Atamari (Diskussion) 11:48, 28. Mai 2012 (CEST)

Sachfremder Beitrag. Hier interessieren keine Meinungen, sondern Argumente. --Zulu55 (Diskussion) 21:53, 28. Mai 2012 (CEST)

Also nach der bisherigen Kategoriendefinition geht es nicht über wissenschaftliche Vergleichbarkeit und auch nicht über das Programm Soziale Stadt, sondern darüber ob der Ort schonmal als „sozialer Brennpunkt“ bezeichnet wurde. Angesichts dessen, dass der Begriff häufig als unwissenschaftlicher Kampfbegriff verwendet wird, ist das einfach keine brauchbare Definition. Also lieber löschen und durch Kategorie:Stadtteil mit besonderem Erneuerungsbedarf und klarer Definition über das Bundesprogramm ersetzen. --H2SO4 (Diskussion) 11:48, 29. Mai 2012 (CEST)

Über welches Bundesprogramm? Wir schreiben hier eine weltweite Enzyklopädie, irgendwelche bundesdeutschen Regierungsprogramme als Definitionskriterium heranziehen zu wollen, geht regelmäßig schief (wir haben genug deutschlandzentristische Artikel). Und ja, die Frage, ob der Ort schonmal als „sozialer Brennpunkt“ bezeichnet wurde, ist ein hinreichendes und ausreichendes Kriterium zur Einsortierung. Entscheidend ist, ob die Quelle, die das getan hat, unseren Anforderungen an reputable Quellen genügt. Ob sie das korrekterweise oder nicht tut, hat uns gar nicht zu interessieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:04, 2. Jun. 2012 (CEST)

Privates Stigmatisierungsprojekt, wie die unsinnige Aufnahme von Bezirk Neukölln in diese POV-Kat zeigte. Für Berlin gibt es bereits die Kategorie:Quartier in Berlin, deren Inhalte nach einem objektivem Kriterium (Existenz eines Quartiermanagements) einsortiert sind. Das ist ok. Hier hingegen hat jemand offenbar zuvielen Blödzeitungen und zuvielen Sozialpornos im Privatfernsehen geglaubt. Und klar, wo der Bezirk Neukölln dabei ist, darf natürlich auch die ganze Bronx nicht fehlen. Lieschen Müller lässt grüßen. Das Highlight ist aber Kaltenkirchen. Löschen.--Definitiv (Diskussion) 13:49, 29. Mai 2012 (CEST)

OK, ziehe die Kategorie zurück. Kann von mir aus gelöscht werden. Kategorie:Gebiet mit besonderem Entwicklungsbedarf würde ich allerdings begrüßen. --Zulu55 (Diskussion) 14:04, 29. Mai 2012 (CEST)

Um die Kategorie "zurückzuziehen", müsste sie geleert werden. Ich fang' dann mal an damit. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:33, 1. Jun. 2012 (CEST) -- Jetzt SLA, weil geleert. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:09, 1. Jun. 2012 (CEST)

Und was soll dieser Vandalismus? Hier wird sieben Tage diskutiert und nicht eigenmächtig Kategorien geleert. Über einzelne Kategorien kann man diskutieren, im Rahmen der Kategorie:Gesellschaft ist die vandalierte Kategorie sehr wohl sinnvoll und zu behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:07, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte die Kategorie nach SLA gelöscht und jetzt nach Ansprache auf meiner Disk wieder hergestellt. Möge die Diskussion regulär von einem Admin entschieden werden.--Karsten11 (Diskussion) 18:14, 2. Jun. 2012 (CEST)

Der Kategorie als solches mag ich ihre Sinnhaftigkeit und Berechtigung nicht absprechen. Doch sollte dem vorgebeugt werden, das sie quasi willkürlich Städten oder Stadtteilen zugeordnet wird. Wer will hier die Kriterien festlegen? Innerhalb der gesellschaftlichen Diskussion wird möglicherweise der ein oder andere Stadtteil einer Großstadt auf Grund gesellschaftlicher Diskussion so bezeichnet. Dies heisst aber noch nicht, das er in der Gesamtheit oder über einen längeren Zeitraum einen solchen darstellt. --HOPflaume (Diskussion) 19:03, 2. Jun. 2012 (CEST)

Doch sollte dem vorgebeugt werden ist Theoriefindung pur. Wir stellen die Welt dar, wie sie ist und nicht so, wie es Stadtmarketingfachleuten, wiederwahlgeilen Politikern oder Soziologen gefällt. Wir interessieren uns auch nicht fest, wer Kriterien festlegt, sondern wir richten uns danach, ob eine Quelle reputabel ist. Ist die Quelle reputabel, ist es egal, ob sie (die Quelle, meist ihr Autor oder die Institution, der der Urheber angehört), die Weisheit mit dem Löffel gegessen hat oder sonstwie zu ihrem Ergebnis gekommen ist. Kategorien dienen primär dem Finden "gleichartiger" Artikel, eine ISO-Norm, was als gleichartig gilt, wurde bislang nicht vorgelegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:12, 2. Jun. 2012 (CEST)

Bitte? Brauchen wir dann also auch eine Kategorie:Schwachsinnige EU-Entscheidung für alle Entscheidungen der EU, die in der Presse als schwachsinnig bezeichnet wurden? -- Liliana • 19:14, 2. Jun. 2012 (CEST)

Welche EU-Entscheidungen wurden denn von der Presse als schwachsinnig bezeichnet? (Wäre dann wg. fehlender Neutralität ein Fall für den Presserat, falls der Artikel in Deutschland gedruckt wurde.) [Können wir im WP:WPK endlich mal von Argumenten per Absurdbeispiel abkommen?] Wenn etwas watschelt wie eine Ente und quakt wie eine Ente, dann ist es mit ziemlicher Sicherheit eine Ente. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:21, 2. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Mathiasb, Du scheiinst Dich gut auszukennen in der Welt und reputable Quellen verschiedenster Seite nach soziologischen Gesichtspunkten auswerten zu können. Deswegen diskreditierst Du auch sogleich was ich schrieb. Danke. Solche Kommentare braucht die Welt. Ein sozialer Brennpunkt kann nach einschlägigen Quellen im Zweifel auch ein Platz in einem zu normalen Zeiten gehobenenm Standard entsprechenden Wohnviertel sein, der bei schönem Wetter zu einem Treffpunkt Tausender wird und den Anwohnern nicht nur den Schlaf raubt. Umgekehrt fällt in einschlägigen Medien etc. zu einem Stadtteil das Schlagwort "Sozialer Brennpunkt" das dieser aber prinzipiell gar nicht ist - oder zumindest nicht mehr als andere. Aber Du kannst dies auf Grund Deiner Sichtung "reputabler Quellen" natürlich ohne Stigmatisierung eines Stadtteils beurteilen. Danke - Tausend Dank. Wie gut das ich während der vergangenen drei Jahrzehnte Mitarbeit in der Verwaltung der Viertgrößten Stadt Deutschlands von all den Problemen derselben völlig unbehelligt blieb, da lerne ich durch Hilfestellungen dieser Art noch etwas dazu. Danke. --HOPflaume (Diskussion) 19:38, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kaltenkirchen ist wieder raus, dazu meine Begründung. Das Problem dieser Kategorie ist die Zuschreibung. Und so lange die nicht abgesichert möglich ist, handelt es sich hier um eine Stigmatisierungs-Kategorie. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:48, 2. Jun. 2012 (CEST)

Auch für alle anderen derzeitigen Einträge ist in jedem Einzelfall ein wissenschaftlicher oder amtlicher Beleg nötig, der in allen betroffenen Artikeln per Einzelnachweis zu liefern ist. Für Berlin bedeutet dies, dass ein Abgleich mit der Amtlichen Webseite http://www.quartiersmanagement-berlin.de/nach-Bezirken-sortiert.4232.0.html stattfinden wird.--Definitiv (Diskussion) 21:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

Bullshit. Für Kategorien waren nie und sind auch derzeit nicht wissenschaftliche oder amtliche Belege notwendig. Hier handelt es sich um eine Themenkategorie unterhalb von bspw. Kategorie:Humangeographie, da reicht es, wenn für ein Stadtviertel das Thema "Sozialer Brennpunkt" thematisiert wurde. Ob Wissenschaftler, Fuckwits, Kommunalpolitiker oder besorgte Anwohner davon begeistert oder angepißt sind, spielt dabei keine Rolle. BTW: Strenggenommen bezieht sich WP:Belege nur auf den Artikelnamensraum, und wer das andern will, soll ein Meinungsbild abhalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:27, 2. Jun. 2012 (CEST)

Die Flottkamp-Siedlung ist ein sozialer Brennpunkt in Kaltenkirchen. Ob sich Kaltenkirchner stigmatisiert fühlen, geht mir am Arsch vorbei. Vielmehr sind gleichen die von dir vorgebrachten Argumenten denen, die kürzlich im WP:Kurier unter der Überschrift Vorstandsvorsitzender einer Wohnungsbaugenossenschaft ruft zur „Image-Korrektur“ auf thematisiert wurden. Wikipedia dient nicht dazu, daß Image von Orten zu verbessern. Wikipedia verschweigt auch nicht unschöne Dinge. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:27, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wenn du bei deiner Mitarbeit in der Verwaltung der viertgrößten deutschen Stadt von solchen Problem verschont geblieben bist, empfehle ich Exkursionen nach Mühlheim (Wiener Platz), Kalk oder Finkenberg. Gerade letzteres zeigt übrigens, wie ich meine, sogar bezeichnend, daß zwar die Bezeichnung solcher Stadtvierteln als soziale Brennpunkte als stigmatisierende bezeichnet wird, diese Gutmenschen allerdings nicht in der Lage oder überhaupt willens sind, die vorhandenen Probleme anzusprechen – Problemlösung durch Totschweigen. Wie man sieht, gibt es in der Wikipedia immer noch die Meinung, WP:Neutraler Standpunkt impliziere, man müsse Negative verschweigen oder gar vertuschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:27, 2. Jun. 2012 (CEST)

Löschen, WP sollte keine Stigmatisierung befördern.--Plantek (Diskussion) 22:20, 2. Jun. 2012 (CEST)

Jep, WP:Neutraler Standpunkt ist ein Furz, denn wir wollen eine heile Welt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:27, 2. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Mathiasb, da Dir ja alles "Am Arsch vorbei geht", "Bullshit" ist etc. denke ich, decken sich diese Meinungsäusserungen mit Deinem “Geschreibsel”. Ich weis nicht was Du hier verfolgst und wer oder was Dich antreibt, aber... Erstens, in Köln gibt es keinen Stadtteil “Mühlheim”, Zweitens: Beruflich bin ich seit 30 Jahren regelmässig in allen Stadtteilen der Stadt und habe in dem ein oder anderen bereits gewohnt, darunter auch von Dir genannten. Im Übrigen meinte ich dies eher belustigt bis zynisch unter Bezugnahme auf Deine Art zu kommunizieren und Meinungen anderer zur Kenntnis zu nehmen. Daher nochmals meinen tiefempfundenen Dank. Das was danach nämlich von Dir folgte bestätigte nur mein zuvor geschriebenes. Danke. Tausendfachen Dank. Solche diskreditierenden "Meinungsäusserungen" fördern den Dialog. Gibt es Überlegungen das Du in den von Dir benannten "Sozialen Brennpunkten" als Moderator engagiert wirst? Im Übrigen stelle ich nicht in Abrede, das es in Kölner Stadtteilen soziale Probleme gibt, es würde sich dann aber die Frage stellen, welche hier benannt werden, wodurch dies in diesem Rahmen zu belegen ist sie als "SB" zu kategorisieren und wo hier Anfang und Ende ist. Dir reicht - siehe "Kaltenkirchen" im Zweifel ein Artikel einer Zeitung? Nicht ausreichend. Die wollen einerseits Auflage machen und Andererseits kann von hier aus nicht festgestellt werden, welche Zielsetzung ein derartiger Artikel hat. --HOPflaume (Diskussion) 22:51, 2. Jun. 2012 (CEST)

Köln-Mülheim? Oder machen wir nun an Tippfehlern fest, da finde ich in deinem Beitrag sicherlich auch einen oder zwei ;-) Nun, dein Beitrag bestätigt dankenswerterweise den meinigen. Wikipedia ist eben nicht dazu da, den Dialog zu fördern. Nich in Mülheim und nicht anderswo. Kategorie:Sozialer Brennpunkt hingegen dient dazu, Artikel zu finden, hier Stadtteile oder Siedlungen, in denen (in überdurchschnittlichem Maße) soziale Probleme nicht nur vorhanden sind (soziale Probleme gibt es wahrscheinlich auch in Beverly Hills), sondern auch thematisiert werden. Kategorien in Wikipedia dienen in erster Linie dazu, Artikel zu finden, eine Klassifizierung ist, wenn überhaupt, ein sekundäres Ziel. Ich habe zwar bei der von mir durchgeführten Wiederbefüllung der zuvor geleerten Kategorie per Revert nicht jeden der Artikel betrachtet, doch in dem vielleicht dreiviertel oder ganzen Dutzend, in dem ich das tat, waren soziale Probleme im Artikel durchaus thematisiert oder zumindest erwähnt, so wie in dem Artikel Watts (Los Angeles), einem gar grausligen Ortsteilartikel, der zwar auf die Watts-Unruhen in einem Satz eingeht und auch auf die Situation in der Gegenwart, ohne konkret zu werden. Wie auch immer, niemand wird abstreiten wollen, daß Watts ein sozialer Brennpunkt ist, und die Situation in solchen Stadtteilen wird sich kaum ändern, indem Wikipedia durch die Löschung der Kategorie den Dialog fördert. Im Gegenteil, eine Löschung (be)hindert Benutzer der Wikipedia, sich mut dem Thema umfassend zu beschäftigen und verhindert gerade so den von dir angemahnten Dialog. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:11, 2. Jun. 2012 (CEST)

@Matthiasb, wenn die Flottkamp-Siedlung in Kaltenkirchen als sozialer Brennpunkt gilt (was ich nicht bezweifle), warum ist dann von ihr im Kaltenkirchen-Artikel nicht die Rede? Und warum wird dann die ganze Stadt als sozialer Brennpunkt kategorisiert? DAS sind die Probleme, die ich meine. Dass Stigmatisierung dir "am Arsch" vorbei geht, ist nicht zu übersehen. Dass aber derart negative Zuschreibungen (für eine ganze Stadt) ein Kategorisierungsfehler und Theoriefindung sind, darauf bestehe ich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:38, 2. Jun. 2012 (CEST)

nach BK nach BK (davorgedrängelt)

Nö. Wenn der Große Karl in der Flottkamp-Siedlung steht, steht er auch in Kaltenkirchen. Daß von der Flottkamp-Siedlung im Artikel Kaltenkirchen nur versteckt die Rede ist (im Abschnitt Wirtschaft findet sich: Die Großwohnsiedlung "Großer Karl" spielte eine wichtige Rolle im Skandal um den ehemaligen holsteiner Immobilienmogul Dr. Gerd Thormählen. Heute gilt sie immer noch als sozialer Brennpunkt.), dann ist das ein Fehler des Artikels, nicht der Kategorien, in die der Artikel einsortiert ist. Und ganz sicher ist das ein Problem, mit dem sich der Stadtrat der Stadt zu befassen hat und nicht nur der zuständige Blockwart der Hausverwaltung. :/ Somit weder Kategorisierungsfehler, noch Theroriefindung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:54, 2. Jun. 2012 (CEST)

nach BK

Oh, selbstverständlich wirst Du bei mir Tippfehler finden. Dessen bin ich sicher. Darum ging es mir aber nicht. Es mag auch durchaus Stadtteile geben, auf die diese Kategorie zutreffenderweise Anwendung finden mag, auch das stellte ich nicht in Abrede. Und es dient sicher auch der Weiterarbeit und möglicherweise auch dem "Dialog" wenn auch hier und an dieser Stelle eine Kategoriesierung zur Auffindung relevanter Artikel eingesetzt wird. Bezogen auf eine Großstadt wie Köln liessen sich aber gleich derart viele Stadtteile, bei denen diese Thematik bereits zu verschiedenen Zeitpunkten herausgearbeitet wurden benennen, das es wiederum fragwürdig ist hier einzelne herauszustellen und diese über die Kategorie auf "eine Ebene" mit Städten oder Stadtteilen zu heben, die eventuell gar in anderen Staaten oder Kontinenten liegen und eine ganz andere "Klasse" eines "Sozialen Brennpunktes" darstellen. Stadtteile wie Köln-Mülheim verfügen ebenso über Villenviertel wie Gewerbezentren, Straßenzüge mit einem überdurchschnittlich hohen Anteil an Nichterwerbstätigen wie Bevölkerungsgruppen mit Migrationshintergrund. Auch die Kölner Alt- und Neustadt kennt und kannte solche "Zellen" wie den "Wiener Platz". Diese sind zum einen aber auch eine bisweilen temporäre Erscheinung (die sich dabei dennoch durchaus über mehrere Jahre erstrecken kann), als auch dem Umstand geschuldet, das sie dem verstärkten aufeinandertreffen verschiedenster sozialer Schichten aber auch gesellschaftlicher Phänomene uhnd Veränderungen geschuldet sind. Da die Zuordnung der Kategorie keiner gleichwertigen Basis entspringt und es dem "unbedarften" Leser schwer fallen dürfte dies zu hinterfragen, lehne ich diese Kategorisierung in der jetzt dargebotenen Form ab. --HOPflaume (Diskussion) 23:50, 2. Jun. 2012 (CEST)

Den "unbedarften" Leser dürfte es kaum auffallen, daß es Wikipedia-Kategorien überhaupt gibt. Und hinterfragen wird er wohl kaum – vorwiegend nicht, weil es ihm schwerfällt, sondern weil er gar nicht das Bedürfnis hat.

Überhaupt findet sich die Argumentation, die Kategorie:XY sei nützlich/schädlich/irreführend/sonst irgendwas, ziemlich oft in solchen Diskussionen wie dieser hier, aber trotz aller Wikipedistik und trotz der Abermillionen, die von der Foundation für Kinkerlitzchen (Kätzchenbildverteilungsfunktion, Artikelbewertung etc.) gesteckt werden, wissen wir zwischen nichts und gar nichts darüber, wer Kategorien wie warum nutzt. Erwiesen ist lediglich, daß eine Gruppe von Wikipedianern, einen erheblichen Teil ihrer Wikipediazeit damit verbringt, Artikel in mehr oder weniger sinnvolle Kategorien ein- und umzusortieren, während eine andere Gruppe mindestens ebensoviel Zeit damit verbringt, über Sinn und Unsinn gerade dieser Kategorien zu diskutieren. :-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:02, 3. Jun. 2012 (CEST)

@Matthiasb zu Kaltenkirchen: Überzeugt hast du mich nicht - aber aus dieser Diskussion vertrieben. Dermaßen vulgär-scholastische Argumentationen (danach müsste man tausende von Orten als soziale Brennpunkte kategorisieren, weil sich in der Lokal- und Regionalpresse immer was findet) machen mich hilflos. Pflege deine Kategorie-Neurose bitte ohne meine Assistenz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:11, 3. Jun. 2012 (CEST)

@Matthiasb Dir dürfte es nicht entgangen sein, das ich "unbedarft" in Anführungszeichen setzte. Ebenso wid Dir bekannt sein, das versierte Journalisten etc. auf WP zurückgreifen für ihre Recherchen und Artikel. Im Übrigen, einen Mitarbeiter einer Hausverwaltung als Blockwart zu bezeichnen spricht für sich. Gratuliere. Auch ich blende mich hier aus. Meine Statement für Löschen brachte ich nachdrüglich zum Ausdruck. --HOPflaume (Diskussion) 00:42, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich vermute, dass fast jeder Ort mal ein Sozialer Brennpunkt war. Eine wahllose Festlegung auf die aktuelle Situation erscheint mir merkwürdig. In dieser Form löschen --Richtest^DB 02:51, 3. Jun. 2012 (CEST)

Löschen oder eine sinnvolle Kat-definition einfügen, sei es die Kopplung an offizielle Angaben oder an wissenschaftliche Belege. So ist das auf jeden Fall uferlos: Haidhausen war bis in die 80er Jahre hinein ein massiver sozialer Brennpunkt, auch heute gibt es dort noch einen hohen Ausländeranteil und teilweise auch erhebliche soziale Probleme. Trotzdem ist der Stadtteil längert einer der In-Viertel in München. Gehört der Artikel in diese Kategorie? Und was ist mit Hasenbergl? Auch dafür gibt es zahlreiche Quellen, die ihn heute noch als "sozialen Brennpunkt" bezeichnen. Die Stadt München sieht das längst anders, was teilweise auch von der Presse übernommen wird. Gehört die Kategorie in den Artikel, weil er als sozialer Brennpunkt thematisiert wird? Oder gehört er nicht rein, weil es gute Quellen dafür gibt, dass er keiner mehr ist? --Nothere 14:17, 3. Jun. 2012 (CEST)

Man könnte Haidhausen und Hasenbergl zum Anlass nehmen, hier konsequent durchzukategorisieren und auch eine Kategorie:Gentrifizierungsopfer einrichten. Da würde dann auch Schwabing reingehören, in den 1960ern noch heftige Krawalle und beliebte Wohngegend für „Gammler“, heute hingegen....--Definitiv (Diskussion) 15:11, 3. Jun. 2012 (CEST)

wenn sich jemand findet, der anhand von Fachliteratur (und nicht mit Artikeln der Bild, des Express oder von mir auch der FAZ) diese Kategorie wissenschaftlich fundiert befüllen kann, kann diese Kat gerne bleiben. Für eine, "da habe ich mal von gelesen" befüllung ist abzuraten, weil sie dann keinen Sinn macht. Es geht hier nicht um Stigmatisierung, sondern vielmehr um die frage wozu brauchen wir diese Kat. Die Antwort kann ich nirgends lesen, eine fachliche befüllung lässt sich ebenfalls nicht erwarten, ergo können wir nicht abbilden, sondern würden uns hier nur in unserer kleinen Wikipedia-Welt bewegen. deswegen bitte löschen. -- Radschläger sprich mit mir 16:43, 16. Jun. 2012 (CEST)

Eine Entscheidung wäre dann mal fällig. Neue Argumente sind ja nun kaum noch zu erwaten.--Jürgen Oetting (Diskussion) 18:07, 17. Jun. 2012 (CEST)

Äh, du weißt schon, dass LAE heißt, die Kategorie bleibt? Hab sie daher wieder rückgängig gemacht, weil ich will eine Admin-Entscheidung. -- Liliana • 20:16, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich weiß schon, was ich mache. Sie bleibt ja offenbar auch mit Löschantrag - ich will eine Entscheidung provozieren (egal wie die ausgeht), denn Argumente kommen schon seit drei Wochen nicht mehr. Mir ist eine fragwürdige Kategorie ohne Löschantrag auf Dauer lieber als ein permanenter WP-Müllhaldennachweis. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:16, 3. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Offenbar besteht ein Problem mit klarer Abgrenzung/Zuordnung (z.B. ehemaliger Brennpunkte) --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:49, 16. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:BLKÖ-Fehler nach Kategorie:Wikipedia:BLKÖ-Fehler (erl.)

gemäß Wikipedia:NK/K#Kategorien_f.C3.BCr_den_Wikipedia-Namensraum -- 93.108.203.169 16:39, 27. Mai 2012 (CEST)

Erledigt, Vorlage umgestellt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:30, 27. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Französisch-Guyana) nach Kategorie:Fußballspieler (Französisch-Guayana) (erl.)

Der Artikel dazu nennt sich Französisch-Guayana. --Atamari (Diskussion) 17:04, 27. Mai 2012 (CEST)

Haben die 'nen eigenen Verband? Sind sonst Franzosen wie jeder andere auch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:24, 27. Mai 2012 (CEST)

Ja, es gibt auch eine entsprechende Fußballauswahl von Französisch-Guayana. --Tommy Kellas (Diskussion) 20:16, 27. Mai 2012 (CEST)

sind zwar nicht FIFA-Mitglied, aber bei der CONCACAF dabei. Da es sich um einen offensichtlichen Tippfehler handelt, umbenannt. Ob die Zuordnungen im einzelen richtig sind, es zählt immer das Spielrecht, sollen die Fußballautoren diskutieren. -- 93.108.203.169 20:41, 27. Mai 2012 (CEST)

Nein, Tippfehler ist das nicht, Französisch-Guyana ist eine existente Alternativschreibung. Aber das Lemma steht nunmal unter Französisch-Guayana und somit ist die Verschiebung formal richtig. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:17, 28. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Chronik der Stadt Düren (erl.)

Diese Kategorie erscheint mir zu speziell. --Rita2008 (Diskussion) 23:40, 27. Mai 2012 (CEST)

Scheint mir auch irgendwie nicht notwendig. Die Teillisten sollten wohl eher in die Kategorie:Teilliste und nur die primäre Seite in den ordentlichen Kategoriebaum. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:12, 28. Mai 2012 (CEST)

Falsch, wenn du die Teillisten in Kategorie:Teilliste (und nur da) einhängst, fallen sie aus dem Themenbaum und werden durch Tools nicht mehr gefunden. Richtig ist, eine Kategorie:Geschichte (Düren) zu erstellen, dort die Chronik-Artikel und ggf. andere passende Artikel einzuhängen, und zusätzlich die Chronik-Artikel noch in die Kategorie:Wikipedia:Liste einzuhängen. 79.217.178.253 10:28, 28. Mai 2012 (CEST)

Hmmm... Ich finde aber grad diverse Einträge aus Kategorie:Teilliste die sonst nirgendwo eingereiht sind. Dazu passen würde höchstens, die einzelnen Teillisten in den Baum unter Kategorie:Geschichte (X. Jahrhundert) einzureihen. Gibt's da irgendwo eine Dokumentation über diesen neuen Umgang mit Teillisten? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:04, 28. Mai 2012 (CEST)

Ja, steht oben in Kategorie:Teilliste drin! 79.217.178.253 11:05, 28. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Teilliste soll gelöscht werden, ist ein fehlerhaftes Konstrukt aus der Wikipedia-Steinzeit. Die Artikel (Listen) müssen normal kategorisiert werden. --Atamari (Diskussion) 11:32, 28. Mai 2012 (CEST)

Die mMn ohne ausreichenden Konsens beschlossene Löschung von Kategorie:Teilliste ist ein grober Schnitzer, und der Unsinn sollte schleunigst widderufen werden. Nach Kategorie:Teilliste (mit Ausnahme des Hauptartikels Chronik der Stadt Düren, der nach Kategorie:Düren, ggf. Kategorie:Geschichte (Düren) muß) verschieben und gut ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:20, 28. Mai 2012 (CEST)

Nein, damit würde das Missing-Topics-Tool und viele weitere Tools hier wertlos. 89.247.168.35 15:31, 28. Mai 2012 (CEST)

Was hat denn das Missing-Topics-Tool mit der Kategorie zu tun? Findet das Tool nur Artikel, die kategorisiert sind? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:37, 29. Mai 2012 (CEST)

PS: Ausserdem steht oben in Kategorie:Teilliste zwar, dass sie aufgelöst wird, aber nicht weshalb und auch kein Hinweis auf eine entsprechende Diskussion. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:38, 29. Mai 2012 (CEST)

Es findet im Themenbereich "Düren" natürlich nur Artikel, die unterhalb der Kategorie:Düren hängen. Und im Themenbereich "Nordrhein-Westfalen" natürlich nur Artikel, die unterhalb von Kategorie:Nordrhein-Westfalen hängen. Wie stellst du dir denn das sonst vor? Hellsehen, welche Artikel es außerhalb der Kategorie noch gibt, kann das Tool nicht. 89.247.157.200 08:40, 29. Mai 2012 (CEST)

Achso, klar. Aber das betrifft nur Artikel, die von den Listen selbst verlinkt sind. Um herauszufinden, ob ein Artikel vorhanden ist oder nicht, braucht es ja keine Kategorie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:53, 29. Mai 2012 (CEST)

Wie ein nicht existierender Artikel in einer Listenkategorie gefunden werden soll ist mir nicht klar, aber noch weniger klarer ist die Weise, wie ein existierender Artikel in einer existierenden Kategorie (hier: Kategorie:Teilliste) vom Missing topics tool gefunden werden soll. Die Argumentation, die IP 89... hier um 15:31, 28. Mai 2012 angefangen hat, ist irgendwie, äh, unbegründet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:40, 2. Jun. 2012 (CEST)

wird nach Kategorie:Geschichte (Düren) verschoben. Teillisten in Listenkategorien. --Inkowik 20:46, 4. Jun. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Erster Weltkrieg (Ostfront) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Erster Weltkrieg (Ostfront)“ hat bereits am 29. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Themenring und Wiedergänger  @xqt 18:33, 27. Mai 2012 (CEST)

Insoweit man "Schlachten" definieren kann, ist die Anzahl der Schlachten an der Ostfront sicher überschaubar und somit "Themenring" kein valider Löschgrund. Grüße --Laben (Diskussion) 20:18, 27. Mai 2012 (CEST)

WP:Themenring ist Blödfug. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:35, 27. Mai 2012 (CEST)

Wiedergänger, löschen -- Liliana • 00:44, 28. Mai 2012 (CEST)

Offensichtlich war damals der Inhalt ein anderer, also zieht Wiedergänger hier nicht. --Laben (Diskussion) 13:02, 28. Mai 2012 (CEST)

Nach 5! (in Worten: fünf) Jahren einen Löschantrag mit der Begründung Wiedergänger zu versehen ist schlicht eine Frechheit. Ich weiß nicht, warum das damals gelöscht wurde, aber einen Konsens in der damaligen Diskussion kann ich nicht erkennen. Themenring an sich ist schon blödsinn, wenn ich einen Krieg nicht über die Schlachten "erschließen" kann, wie denn dann? Mit dieser unbrauchbaren Löschbegründung lassen sich wenn dann alle Navigationsleisten zu allen Kriegen löschen. Da der einzige vorgetragene inhaltliche Löschgrund Themenring wie oben von Laben bereits dagelegt nicht stichhaltig ist ein klares Behalten. --Batke (Diskussion) 13:11, 28. Mai 2012 (CEST)

Wartungsarbeiten sind durchgeführt, die Vorlage wurde um die Ereignisse ergänzt, die nicht nur Teile anderer, bereits eingebundener Ereignisse waren. --Batke (Diskussion) 13:36, 28. Mai 2012 (CEST)

Auf jeden Fall behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:38, 28. Mai 2012 (CEST)

bleibt per Diskussionsverlauf, -jkb- 08:41, 13. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Landkreis Offenbach (LAZ)

Themenring, es werden nämlich nur vorhandene Arikel aufgeführt (erkennbar an der kontinuierlichen Einfügung von neuen Artikeln), nicht alle bekannten Burgen und Schlösser. 79.192.96.221 19:52, 27. Mai 2012 (CEST)

Unfugs-Löschantrag, bitte entfernen. Es wird eine Arbeitsliste geführt, auf der ich pikanterweise gerade den Lkr. Offenbach komplettiert habe [2]. Welche Anlagen fehlen der IP (bitte mit Literaturnachweis, damit ich sie dort nachtragen kann)? --Haselburg-müller (Diskussion) 20:05, 27. Mai 2012 (CEST)

Ok, scheint wohl zu passen. Zumindest hier... 79.192.96.221 20:09, 27. Mai 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Rheingau-Taunus-Kreis (bleibt)

Themenring, es werden nämlich nur vorhandene Arikel aufgeführt. Erkennbar an der kontinuierlichen Einfügung von neuen Artikeln, sowie an den fehlenden Einträgen bei noch nicht erstellten Artikeln, siehe hier. 79.192.96.221 20:11, 27. Mai 2012 (CEST)

Der letzte Löschantrag bezüglich dieser Navileisten wurde abgelehnt, allerdings wurden wir dazu verdonnert, alle Rotlinks aufzunehmen. Das ist schwachsinnig, weil wir extra für alle hessischen Kreise eine Arbeitsliste führen, exakt mit dem Ziel, mal alle Anlagen komplett zu bekommen. Die Arbeitsliste ist sehr notwendig, weil man bei den unbekannteren Anlagen oft nicht weiß, was einen erwartet. Mal ist es ein neuzeitlicher Hügel statt einer Burg und bei vielen Dorfschlössern ist der Übergang zum Wohnhaus fließend. Geklärt werden kann sowas immer erst durch Zusammentragen der Literatur. Mein fleißigster Kollege hat deshalb nach dem letzten Löschantrag das Handtuch geschmissen und ist nicht wiedergekommen. Deshalb werde ich einen Teufel tun und gegen meine Überzeugung Rotlinks in die Leisten einfügen. Wer gar nicht anders kann (bzw. gar nicht anders das Projekt unterstützen kann), möge in diesem hingekotzten Stil ("Themenring") Sammel-Löschanträge stellen oder die Rotlinks strafweise aus der Arbeitsliste übertragen, damit wir auch keine Lust mehr haben, diese zu pflegen. Ich könnte kotzen, wenn ich so sehe, auf welche Weise irgendwelche mutigen IP-Helden hier die Arbeit anderer "unterstützen". --Haselburg-müller (Diskussion) 20:28, 27. Mai 2012 (CEST)

Sorry, aber auch ihr habt euch an Regeln zu halten, in diesem Fall Wikipedia:Themenring, wo ausdrücklich alle Links in einer Navigationsleiste gefordert werden, nicht nur die zu vorhandenen Artikeln (Punkte 2 und 4). Wenn du das nicht möchtest, muss die Navileiste halt gelöscht werden. 79.217.167.128 22:55, 27. Mai 2012 (CEST)

Dein Themenring-Argument ist Müll. Der Rheingau-Taunus-Kreis hat wie alle Kreise eine klar definierte Grenze. Welche Anlagen innerhalb von Denkmalbehörden und Wissenschaften als Burg oder Schloss geführt werden, muss erst anhand der Fachliteratur geklärt werden und kann nicht irgendwie beliebig nach meinem eigenen Geschmack zusammengestellt werden. Diese Arbeit behinderst Du mit Deinem dämlichen Löschantrag. Vermutlich geht es Dir nur um Rechthaberei oder Du freust dich, dass Dir mal jemand zuhören muss, weil Du ihm gerade bei der Arbeit (heute Lkr. Offenbach komplettiert) ans Bein pisst. --Haselburg-müller (Diskussion) 23:43, 27. Mai 2012 (CEST)

Weniger drastische Ablehnung, aber Kollege H-M hat vollkommen recht, alles andere ist Schwachfug. Rotlinks von unserer Arbeitsliste, die nicht abgeklärt oder verifiziert sind, einfügen zu wollen, wäre pure Themenfindung. Dann wäre das nächste ein Löschantrag wegen zuvieler Rotlinks. Statt solche sinnlosen Löschanträge zu stellen, wäre Mitarbeit bei der Erstellung von Artikeln angebrachter. MfG --commander-pirx (Diskussion) 01:34, 28. Mai 2012 (CEST)

Im übrigen trifft das Totschlagargument "Themenring" auf die Leisten noch viel mehr zu, wenn einfach alle Rotlinks ungeprüft aufgenommen werden. In der Praxis kommen dann nämlich zahlreiche Anlagen (vor allem Höfe) hinzu, die in der Fachliteratur gar nicht als Burg oder Schloss geführt werden und nur aufgrund irgendwelcher Wikipedia-Regelwut aufgenommen wurden (Beispiel). --Haselburg-müller (Diskussion) 03:01, 28. Mai 2012 (CEST)

Auch Löschanträge sollten der Erstellung einer Enzyklopadie dienen und nicht sinnvolle Arbeit daran behindern. Wir könnten uns viel Ärger ersparen, wenn auch in anderen Bereichen vor der Einstellung von Artikeln die einschlägige Literatur gelesen, geprüft und genutzt würde. Bleibt. --Enzian44 (Diskussion) 02:11, 13. Jun. 2012 (CEST)

Artikel

Finta (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Finta“ hat bereits am 23. April 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Finta ist eine Gemeine im rumänischen Kreis Dâmbovița. Diese Weiterleitung führt aber zur slowakischen Gemeinde Fintice und das wahrscheinlich nur, wegen der irrelevanten ungarischen Bezeichnung des Ortes. Wurde die Regel der Lemmafindung hier beachtet? Finta wurde schon mal am 1. Mai 2006 gelöscht. -- Stoschmidt (Diskussion) 00:16, 27. Mai 2012 (CEST)

Eine rumänische Gemeinde dieses Namens "Comuna Finta" gibt es, wer kann/will möge übersetzen. -> nach völliger Überarbeitung ohne Weiterleitung behalten. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:37, 27. Mai 2012 (CEST)

Erledigt, --Stoschmidt (Diskussion) 21:47, 27. Mai 2012 (CEST)

Giustina Pecori-Suárez (gelöscht)

Verwandtschaft ist kein RK-Kriterium. Gruß, Stefan 04:44, 27. Mai 2012 (CEST)

Da steht ja fast mehr zu ihr im Artikel des Gatten ("die Witwe des italienischen Adligen Luigi Bartolini-Baldelli"). So ist das eine Herabwürdigung der Dame zu einer Art Wurmfortsatz des Gatten und kein Artikel zu einer Person. Bitte löschen, relevantes steht eh nicht drin, der Gatter war zu diesem Zeitpunkt schon länger kein Monarch eines formell selbstständigen Staates mehr und konnte es nicht mehr werden (der Schwager der Dame schied ja nun als Thronverschaffer aus, war der doch etwa 30 Jahre vor der Hochzeit auf St. Helena verstorben).--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 07:13, 27. Mai 2012 (CEST)

Na ja, man findet Einiges (eine Schrift wurde ins Deutsche übersetzt, siehe DNB), jedoch nichts, was über "adlig" hinausgeht. Ihre Familie kann etwa hiernach ergänzt werden [3]. -- 84.134.11.154 09:59, 27. Mai 2012 (CEST)

Durch Heirat wird man nicht verwandt, sondern verschwägert. Davon abgesehen: wer Mitte des 19. Jh. von öffentlichem Interesse in Europa war, ist es auch für WP auch noch heute. 7 Tage für verbesserte Darstellung dieser Relevanz. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 12:20, 27. Mai 2012 (CEST)

gelöscht. Die Heirat mit einem Ex-König macht alleine nicht relevant. Ansonsten enthält der Artikel keine Hinweise auf Relevanz (und auch sonst wenig substanzielles). Wenn es über die Dame nicht mehr zu sagen gibt genügt die Erwähnung beim Ehemann. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:14, 13. Jun. 2012 (CEST)

Cornelia Eicker (bleibt)

erbitte relevanzprüfung in diesem fall einer sängerin von Wir singen für Jesus. angelegt wurde der artikel über einen open proxy, als belege sind lediglich zwei verweise auf die eigene website wirsingenfuerjesus.de und einen eigens hochgeladenen scan zu einem zeitungsartikel angegeben. beim artikel zu ihrer schwester Ruthild Eicker, der auch erst vorgestern angelegt wurde, sieht die sache ähnlich, aber dennoch anders aus: dieser ist zwar komplett belegfrei, die person ist aber wohl durch ihre tätigkeit als komponistin relevant, wenn ich das richtig überblicke. bei Cornelia Eicker vermag ich das nicht zu erkennen. --JD {æ} 10:27, 27. Mai 2012 (CEST)

Die Relevanz sollte von der Praesenz und Gewichtung eines Kuenstlers in seinem Rahmen bewertet werden. Nicht alle Saenger sind Songwriter... Wie in der Deutschen Nationalbibliothek sowie im Archiv des Verlages Gerth Medien (Bertelsmann) wiederzufinden, hat Cornelia Eicker seit Jahrzehnten (1970er bis heute) die christliche Musikszene gepraegt. (nicht signierter Beitrag von 95.90.249.160 (Diskussion) 11:08, 27. Mai 2012 (CEST))

Ich finde den DNB-Eintrag ausreichend, mehrere Aufnahmen als Sopranistin beim offenbar seriösen Verlag Schulte & Gerth.--Berita (Diskussion) 12:13, 27. Mai 2012 (CEST)

Um den Umfang und Selbststaendigkeit Cornelia Eickers innerhalb Instituation Wir singen fuer Jesus und deren Diskografie zu illustrieren, hier eine Word Seite Text (danach habe ich aufgehoert - es sollte aber ausreichen um zu verdeutlichen, dass sie eine langjaehrige und gewichtige kuenstlerische Laufbahn hinter sich hat):

1978 Wir gehen durch die Zeit: Der Dienst fuer den Heiland (Cornelia Eicker); Schau ich die Menschen an (Cornelia Eicker, Ruthild Eicker); Strasse der Ewigkeit (Cornelia Eicker); Wir gehen durch die Zeit (Die Eickers mit Chor); Ich ruehm die Gnade (Die Eickers) 1980 Er gab mir Freude: Herr, du erforschst und du kennst mich (Cornelia Eicker); Wenn Gott will und wenn wir leben (Cornelia Eicker mit Chor); Er gab mir Freude (Cornelia Eicker, Ruthild Eicker); Ich fand einen Hand, die mich haelt (Cornelia Eicker, Ruthild Eicker); Halleluja, singt Halleluja (Cornelia Eicker, Ruthild Eicker mit Chor); Wohin sollten wir gehen (Die Eickers) 1981 Jubilaeumsplatte: Wir wollen uns von Herzen lieben (Cornelia Eicker mit Kinderchor); Du bist mein (Cornelia Eicker, Ruthild Eicker) 1984 Lasst uns gemeinsam ihn loben: Heaven Potpourri (Cornelia Eicker, Ruthild Eicker); Wie tief kann ich fallen (Cornelia Eicker); Unser Leben will von der Liebe bestimmt sein (Cornelia Eicker, Chor); Geh deinen Weg doch mit Jesus (Cornelia Eicker, Ruthild Eicker); Ich weiss, dass Jesus lebt (Cornelia Eicker, Ruthild Eicker mit Chor); Ja, ich weiss (Die Eickers) 1982 Wir wollen weitersagen: Darum singen wir von Jesus (Cornelia Eicker, Ruthild Eicker); Wir wollen weitersagen (Cornelia Eicker); Friede mit euch (Cornelia Eicker mit Kinderchor & Chor); Ich bete an die Macht der Liebe (Cornelia Eicker mit Chor); Jesus, mein Herr (Die Eickers) 1996 Gott ist der Grund unserer Freude: Hoffnung fuer die Welt (Cornelia Eicker); Tragt das Licht in die Welt (Cornelia Eicker); Gospel Medley (Cornelia Eicker mit Chor); Amen (Die Eickers) 1973 Wunder der Gnade: Wenn ich einmal in dem Himmel (Cornelia Eicker); Ob die Sonne morgen scheinet (Cornelia Eicker, Ruthild Eicker); Herrlich ist das Leben (Cornelia Eicker, Chor); Wenn du Jesus kennst (Die Eickers); Gluecklich sein (Die Eickers); Wenn Jesus kommt und die seinen Lohnet (Die Eickers) 1976 Zehn Jahre: Herrliche Stunden (Cornelia Eicker); Du hast aus Suenden mir vergeben (Cornelia Eicker, Ruthild Eicker); Das alt rauhe Kreuz (Die Eickers); An Jesu Hand (Die Eickers) 1988 Preist seine Herrlichkeit: Jesus, dir gehoert mein Leben (Cornelia Eicker); Bin ueberreich beschenkt (Cornelia Eicker); Ein wunderbarer Name (Die Eickers) 1986 Preis den Herrn, alle Welt: Weisst du eigentlich (Cornelia Eicker); Herr, lass mich den Weg sehn (Cornelia Eicker, Ruthild Eicker); Bist du muede (Cornelia Eicker, Ruthild Eicker); Wirst du mich auch dann noch hoeren (Cornelia Eicker); Wer (Die Eickers) 1991 Wir singen fuer Jesus: Jesus traegt auch dich (Cornelia Eicker); Ose Shalom (Cornelia Eicker); Gottes neue Welt (Cornelia Eicker, Ruthild Eicker); Gospel Potpourri (Cornelia Eicker, Ruthild Eicker, Chor); Schau ich zurueck (Die Eickers) 1993 Gebt unserm Gott die Ehre: Wir gehen gemeinsam (Cornelia Eicker); Jerusalem (Cornelia Eicker); Licht fuer die Welt (Cornelia Eicker); Das neue Halleluja (Cornelia Eicker mit Chor) (nicht signierter Beitrag von 95.90.249.160 (Diskussion) 14:49, 27. Mai 2012 (CEST))

Alles doch schon bei WsfJ und den Eickers drin, hier also zum drittenmal gespämt? In der DNB ist sie nur als Mitwirkende aufgeführt. Gibt es eine Resonanz innerhalb der Musikwelt ausserhalb dieses Chores? --Emeritus (Diskussion) 23:39, 27. Mai 2012 (CEST)

Eigenständige Relevanzdarstellung für die Dame kann ich im Artikel nicht erkennen --AlterWolf49 (Diskussion) 02:13, 28. Mai 2012 (CEST)

Sie hat auch eine Platte allein mit ihrer Schwester (ohne Chor). Ausserdem ist "Wir singen fuer Jesus" nicht nur ein Chor, sondern ein Dachverband fuer 1. mehrere Choere 2. Die Eickers 3. Duett Elsa & Ernst August 3. Solosaenger. Diese koennten jeweils mit ihren Liedern ganze Diskografien fuellen, sind jedoch nun mal leider meist nur zusammen aufgetreten (ausser 1979 Cornelia Eicker und Ruthild Eicker allein mit "Es ist ein guter Weg") das ist so auch vermerkt in dem Artikel. Cornelia wird als eigenstaendige Saengerin wahrgenommen in der christlichen Musikszene. Das beweist auch ihre Teilnahme beim Konzert Unvergessen 2011 als Solistin OHNE den Chor, das Konzert wurde veranstaltet von Gerth Medien und ERF Medien. Ihr Auftreten bei Konzerten von WSFJ ist auch solistisch gepraegt, sie hat ihre eigenen Lieder und singt diese entweder ganz ohne oder nur mit Background-Chor. Oben gefuehrte Aufzaehlung sieht auch mit ausschliessliche eigenen Liedern (ohne Chor) nicht viel kleiner geworden aus (und wie gesagt, ist die Liste Anfang der Neunziger abgebrochen, es fehlen also nochmal zehn Jahre...)

1970 Wunder der Gnade: Ob die Sonne morgen scheinet (Cornelia Eicker & Ruthild Eicker); 1975 10 Jahre WsfJ Chor: Herrliche Stunden (Cornelia Eicker); 1978 Wir gehen durch die Zeit: Strasse der Ewigkeit (Cornelia Eicker); Schau ich die Menschen an (Cornelia Eicker & Ruthild Eicker); Der Herr ist mein Hirt (Cornelia Eicker mit Doppelterzett); Der Dienst fuer den Heiland (Cornelia Eicker) 1979 Es ist ein guter Weg: alle Titel, zT mit Ruthild Eicker 1980 Er gab mir Freude: Halleluja, singt Halleluja; Ich fand eine Hand, die mich haelt (Cornelia Eicker & Ruthild Eicker); Herr, du erforschst und du kennst mich (Cornelia Eicker); Hoffe auf Gott (Cornelia Eicker mit Doppelterzett); 1981 10 Jahre WsfJ Kinderchor: Du bist mein (Cornelia Eicker & Ruthild Eicker) 1982 Wir wollen weitersagen: Reicht euch die Hände (Cornelia Eicker & Ruthild Eicker); Ja, Jesus lebt (Cornelia Eicker & Ruthild Eicker) 1984 Lasst uns gemeinsam ihn loben: Heaven Potpourri: How Beautiful Heaven Must Be /Heaven Is A Wonderful Place/Will The Circle Be Unbroken (Cornelia Eicker & Ruthild Eicker); Ja, ich weiss (Cornelia Eicker & Ruthild Eicker); Wie tief kann ich fallen (Cornelia Eicker) 1986 Preis den Herrn, alle Welt: Weisst du eigentlich wohin dein Weg dich fuehrt (Cornelia Eicker); Bist du müde Traeumen nachzujagen (Cornelia Eicker & Ruthild Eicker); Wirst du mich auch dann noch hören (Cornelia Eicker); 1988 Preist seine Herrlichkeit: Bin überreich beschenkt (Cornelia Eicker) 1990 Wir singen fuer Jesus: Jesus trägt auch dich (Cornelia Eicker); Ose Shalom (Cornelia Eicker) Es kann daher nicht die Rede sein davon, dass ein allgemeiner Artikel ueber die Dachorganisation WSFJ ihrem Schaffen bereits Wuerde getragen hat. (nicht signierter Beitrag von 95.90.249.160 (Diskussion) 09:19, 28. Mai 2012 (CEST))

es gilt WP:RK, nicht jemandes "schaffen würde zu tragen". --JD {æ} 10:19, 30. Mai 2012 (CEST)

Die langjährigen Produktionen (wenn auch im Rahmen einer Organisation) und offenbar für die Szene subjektiv festzustellende Relevanz spricht fuer den Artikel. Eine Zugehoerigkeit zu einer bestimmten Organisation (sei es nun Chor oder Band) ohne großartige Eigenproduktionen war auch bei anderen Künstlern kein ko Kriterium - auf die Schnelle als Beispiel gefunden: Brian Littrell - ebenfalls fast ausschliesslich als Teil der Band Backstreet Boys aufgetreten. --Babyhawk-01 (Diskussion) 18:37, 29. Mai 2012 (CEST)

• der verweis auf andere fälle widerspricht per se WP:BNS.
• davon ab möchtest du doch bitte nicht littrell - teil der wohl weltweit erfolgreichsten boygroup ever, zudem selbst als solokünstler in den US-Top100 - mit fr. eicker relevanztechnisch auf eine stufe stellen? --JD {æ} 10:19, 30. Mai 2012 (CEST)

Es tut mir leid wegen der Referenz zu Brian Littrell, das wusste ich nicht, dass dies als Angriff auf Wikipedia gehandelt wird, das war aber keineswegs meine Intention - lediglich Argumente, die von nicht gegebener Relevanz sprechen allein aus dem Grund, dass die Sängerin durch eine Gruppe bekannt geworden ist, widerlegen. Brian Littrel ist solistisch selbst ein christlicher Sänger und die Vertriebsrechte seiner Solo-CD Welcome Home hat in Deutschland der selbe Verlag inne, der Cornelia Eicker produziert hat, nämlich Gerth Medien by Bertelsmann. Deswegen ist er mir auch so spontan eingefallen... Zur Relevanz ist zu sagen, dass die Backstreet Boys verkaufszahlenabhängig betrachtet natürlich erfolgreicher (und, wenn das der Indikator sein soll, somit relevanter sind), allerdings hatten sie auch ein komplett anderes Zielpublikum, dem eine weitaus größere Mehrheit angehört, als das Cornelia Eickers, nämlich der deutschen christlichen Musikszene der 70er,80er und 90er Jahre (zu der noch SEHR WENIG auf Wikipedia dokumentiert ist =>> Aufholbedarf!!). In DIESER IHRER Szene war Cornelia Eicker extrem erfolgreich und ein unbedingter Begriff für Hörer dieser Musik. Beim Relevanzkriterium Konzerttätigkeit und künsterlisch aktive Jahre sowie Anzahl an Tonträgerproduktionen überholt sie sowieso kommerziell besser bekannte Künstler bei Weitem. Am Schluss noch eine Bitte, die Scans doch bitte als Quellen zu akzeptieren, es ist doch offensichtlich geworden wie schwer es fällt zur Entwicklung der christlichen modernen Musik bis Popmusik in Deutschland Quellen online zu finden. Deswegen bitte ich seriöse Zeitungsartikel sowie offizielle Plattencovertexte als Quelle gelten zu lassen. Ich fühle mich schon wieder versucht ein Beispiel aus der Wikipedia anzuführen... Bitte, diese Sängerin ist eine Persönlichkeit in der christlichen Musikszene der 70er-90er und darüber hinaus bis heute... --Babyhawk-01 (Diskussion) 21:04, 30. Mai 2012 (CEST)

ich tue mir weiter schwer, hier eine relevanz dieser frau als einzelkünstler zu erkennen; aber diese einschätzung wird schlussendlich ja von einem anderen admin vorgenommen und entsprechen pro/contra löschung entschieden. hochgeladene scans (und damit urheberrechtsverletzungen!) können ganz sicher nicht als quellenangabe herangezogen werden; du kannst aber ja problemlos auf die entsprechende publikation verweisen ohne dass du das illegalerweise noch hochlädst und verlinkst. also: ganz normal als offline-belegstelle anführen gemäß WP:EN.

bezüglich der erneuten littrell-vergleiche: a) hat auch fr. eicker unter ihrem namen _soloalben_ veröffentlicht? b) wo die vertriebsrechte liegen, ist relativ egal; ich machte darauf aufmerksam, littrells soloalbum gar den US-chartseinstieg schaffte. davon war/ist fr. eicker wohl eher noch weit entfernt.

gruß, --JD {æ} 22:56, 30. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind mE sehr wohl erfüllt. Letztendlich muss man hier mE die WP:RK für Opern- und Konzertsänger analog anwenden. Fr. Eicker hat zahlreiche überregionale Auftritte, es liegen Tondokumente vor und sie wird als Solistin wahrgenommen. Das sollte reichen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:50, 3. Jun. 2012 (CEST)

bleibt - die Produktion (Diskographie, DNB...) lassen die Dame drinne, -jkb- 08:34, 13. Jun. 2012 (CEST)

Limonana (bleibt)

7 Tage, um aus diesem unbequellten Zwei-Sätze-Stub einen enzyklopädischen Artikel inklusive Relevanzdarstellung zu machen.--Wikinger08 (Diskussion) 10:30, 27. Mai 2012 (CEST)

Hab dem Artikel mal einen Link spendiert. mE kann Limonana als landesspezifisches Getränk und damit Teil der Landesküche und israelischen Kultur behalten werden.--bennsenson - reloaded 20:26, 27. Mai 2012 (CEST)

Bisher sehe ich noch nicht viel Relevanz für einen Artikel über ein spezielles Getränk, das vor allem für Israel bedeutsam ist. Vielleicht wäre es angebracht, Informationen darüber dem Artikel über Israel hinzuzufügen, statt extra einen neuen dafür anzulegen. Viele Grüße, Artyl (Diskussion) 21:57, 27. Mai 2012 (CEST)

Quatsch.--bennsenson - reloaded 22:02, 27. Mai 2012 (CEST)

Kann so wohl bleiben. Immerhin ist jetzt eine hebräische Reportage im Artikel verlinkt, womit die Existenz des Getränks wohl erstmal belegt ist; der englische Artikel en:Limonana zeigt, dass man noch deutlich mehr daraus machen könnte. Übrigens ist Kategorie:Getränk voll von beleglosen Stubs wie Dschallab, Orgeat oder auch Amazake (etwas länger, aber ebenso beleglos), da gibt es noch viel zu tun... Die ganze Kategorie lässt im übrigen auch nicht erkennen, dass an Getränke im Allgemeinen bisher besondere Relevanzkriterien angelegt werden, "landesspezifisches Getränk" dürfte reichen. Gestumblindi 02:36, 4. Jun. 2012 (CEST)

Lino Dinetto (LAE)

Seit 6. Mai 2012 ergebnislos in der QS. 7 Tage, um einen enzyklopädischen Artikel mit Relevanzdarstellung daraus zu machen.--Wikinger08 (Diskussion) 10:43, 27. Mai 2012 (CEST)

Ergebnislos? Der Umfang des Artikels wurde verdoppelt. Relevanz ist aus dem Text ersichtlich, es fehlen jedoch Quellen und eine Überprüfung des Inhalts. Vielleicht kann man das AKL (in der DNB erwähnt) dazu benutzen. -- 84.134.3.188 18:21, 27. Mai 2012 (CEST)

(Nach BK, könnte einen Beitrag höher stehen): Ich bedanke mich mal nicht für diese Art einer "Kommt-endlich-mal-in-die-Gänge-Antreiberei", um doch noch eine QS mit der Androhung einer Löschung zu erzwingen. Da haben wir schon mal einen nach RKBK relevanten Künstler, statt der mit allen Mitteln verteidigten SDs, bei dem alles Relevante im Artikel trotz Feuilletonstil steht: vom MMAV, MAM Sao Paulo, einem der ersten Premio de Punta del Este de Arte Abstracto, über seine Kirchenmalereien, selbst der Kunsthistoriker Enzo Carli, der über ihn veröffentlichte, ist bereits erwähnt, usw. - Ein einfacher Belege-fehlen-Baustein hätte gereicht, um gelegentlich eine halbe Stunde zu investieren. Den positiven Relevanzcheck zu vermerken war für mich schon am 6. Mai überflüssig. So bitte nicht, weil zumindest ich so nicht (mehr) anspringen werde. --Emeritus (Diskussion) 18:29, 27. Mai 2012 (CEST)

Der nächste Admin könnte das Licht ausmachen (LAE). --Emeritus (Diskussion) 03:38, 28. Mai 2012 (CEST)

Für LAE braucht's keinen Admin. Da der Artikel jetzt IMHO einwandfrei ist, ziehe ich meinen Löschantrag zurück.--Wikinger08 (Diskussion) 08:14, 28. Mai 2012 (CEST)

Tia Beatz - Graffiti (SLA)

Karriere als Sprayerin scheint nicht ausreichend. Im Text steht, dass sie irgendwas produziert, aber kein Mensch erfährt, was denn eigentlich. --Scooter ^Backstage 12:51, 27. Mai 2012 (CEST)

Eine komplette URV. GeSLAt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:35, 27. Mai 2012 (CEST)

Imos (SLA)

War ImosAG. --Drahreg•01 15:25, 27. Mai 2012 (CEST)

Relevanz ist zu geschickt verborgen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:57, 27. Mai 2012 (CEST)

Gelbe Seiten-Eintrag eines Softwarehauses ohne erkennbare Relevanz. Einzige Quelle ist zudem die Eigendarstellung auf der Unternehmenswebseite. --ahz (Diskussion) 13:58, 27. Mai 2012 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt.Löschen --Stefan79ch (Diskussion) 14:14, 27. Mai 2012 (CEST)

Gemäß Wikipedia-Richtlinien sind wir kein Verzeichnis für Firmen. Gesellschaftliche Relevanz und Bedeutsamkeit der Firma (etwaige Artikel in Zeitungen, Büchern, o.ä.) ist gering bis nichtig. Tut mir leid, ich plädiere fürs Löschen des Artikels. Viele Grüße, Artyl (Diskussion) 22:03, 27. Mai 2012 (CEST)

Nach SLA gelöscht: fehlende Relevanz + eindeutiger Diskussionsverlauf. --Kuebi [∩ · Δ] 14:22, 28. Mai 2012 (CEST)

ST Scheyern (SLA)

Relevanz nach WP:RK für Sportvereine nicht ersichtlich. Stefan1973HB ^Disk. 15:48, 27. Mai 2012 (CEST)

So ist es. SLA gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 13:07, 28. Mai 2012 (CEST)

Sami Slimane (erl., in BNR verschoben)

War Schnelllöschantrag. Relevanz sollte zunächst diskutiert werden. Forevermore (Diskussion) 15:51, 27. Mai 2012 (CEST)

Hallo, zunächst: ich habe den Nachnamen versehentlich falsch geschrieben, es heißt Slimani, nicht Slimane, habe dies aber korrigiert. Nun zur Diskussion: ich kann verstehen, dass der Artikel zur Löschung ausgeschrieben wurde. Doch denke ich, dass man ihm eine Chance geben sollte, da der junge Mann wohlmöglich bald eine Fernsehkarriere startet und dann wahrscheinlich eh in Wikipedia gekommen wäre. Außerdem hat er Millionen von Zuschauern auf Youtube, ist also keine unbekannte Persönlichkeit. Es gibt Biographien von Leuten auf Wikipedia, die gerade mal ein paar tausend Menschen ein Begriff sind. Die neuen Medien werden immer wichtiger und die damit verbundenen Prominenten auch. Er hat ja in diversen Zeitungen gestanden und auch schon Auftritte bei Großevents gehabt, ist also kein einfacher Blogger oder erstrecht keine einfache Person mehr. Wenn bei Wikipedia beispielsweise Pornodarsteller gelistet sind, die viel weniger Menschen ein Begriff sind, so ist ein Blogger, der regelmäßig auf Youtube zu sehen ist, einer sehr großen Breite von Menschen bekannt, wird er wohl- wie er schreibt- auf der Straße bereits erkannt (was mir als unbekanntem Wikipedia-Autor leider noch nicht passiert :) kleiner Scherz am Rande). Relevanz ist vielseitig, so kann Wikipedia auch ein Geächtnis der Kultur unserer Gesellschaft sein und wenn Tatjana Gsell darin Platz findet oder die Katzenberger, dann auch Herr Slimani, wie ich finde. Toras (Diskussion) 16:24, 27. Mai 2012 (CEST)

Hallo Toras, wenn ›der junge Mann wohlmöglich bald eine Fernsehkarriere startet‹, kann man ja diese kurze (?) Zeit abwarten und ihn dann problemlos als relevant hier unterbringen. Da dzt. auch kontrollierbare Angaben über Medienreferenzen fehlen (das wäre z.B. durch weblinks zu den Zeitungsartikeln o.ä. gegeben), ist es wohl im Moment das Beste, wenn Du den Artikel in Deinen BNR verschiebst und Du dort erstens ohne Zeitdruck die fehlenden Punkte nachtragen kannst, bzw. ihn dort lässt, bis die o.a. TV-Präsenz vorhanden ist (in den 7 Tagen der Lösdiskussion wird sich das ja wohl nicht ausgehen). Und das Lemma kannst Du dabei auch gleich korrigieren. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:22, 27. Mai 2012 (CEST)

Hallo Leute, ich sehe das doch noch ein bißchen anders. In Wikipedia sind so viele, die eigentlich nicht richtig relevant sind. Wohlmöglich müssten tausende Seiten gelöscht werden. Warum dürfen die bleiben? Machen die bessere Lobbyarbeit? Nichts gegen Schlagersänger, aber in Deutschland gibt es eine Inflation und fast jeder Heini, der mal beim Gartenfest in Neu-Ansbach Schlager gesungen hat, kann hier reingeschrieben werden, auch wenn nur Oma Frieda seine CD gekauft hat. Spaß beiseite: Ein Blogger ist eine Person der Zukunft, sie geht uns alle an und er beschäftigt sich ja auch mit gesellschaftlichen Fragen (ACTA z.B.), nicht nur mit "Schönheitstipps für Männer". Das er etwas exzentrisch ist, kann auch kein Grund sein, ihn hier nicht zu belassen, sonst müssten die Artikel über Quentin Crisp oder Oscar Wilde längst gelöscht sein. Fakt ist, dass es immer wieder Fälle von Artikeln gibt, wo ich mich ernsthaft frage, warum werden diese zur Löschung vorgeschlagen und andere nicht? Fast jeder, der bei DSDS einige Runden weiterkam (nennt sich das nicht irgendwie Recall? Ich kenne mich da nicht aus), befindet sich in dieser Enzyklopädie. Die Karrieren und auch das Niveau der Protagonisten sind oft so dürftig, dass man durchaus fragen kann, was hat das in einer solchen Enzyklopädie zu suchen? Aber es ist drin. Also, bitte weitere gute Argumente finden, um den Löschantrag aufrecht zu erhalten!Toras (Diskussion) 15:54, 29. Mai 2012 (CEST)

Bitte wichtigen Hinweis beachten: HIER reden wir NUR über die Relevanz von Sami Slimani - Vergleiche mit anderen Artikeln fallen unter WP:BNS (nachlesen). Wenn Du der Meinung bist, dass ein anderer Artikel die Kriterien ebenfalls nicht erfüllt, dann stell' einen begründeten Löschantrag darauf, aber hier hilft das nix weiter! Lies Dir noch mal meinen obigen Vorschlag durch, nach Deiner eigenen Angabe dürfte es ja nur eine Frage der Zeit sein, bis er relevant wird - das kann man am Besten im BNR abwarten, dort kannst Du auch verbessern. Wenn Du hier nicht reagierst (nicht nur mit "der aber auch"-Trotz), dann wird ev. gelöscht und das willst Du doch nicht. Es ist doch egal, ob der Artikel noch ein wenig warten muss, also - verschieben in BNR & Geduld, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:06, 29. Mai 2012 (CEST) Du tust nun, was Du willst, für mich ist diese Disk hiemit erledigt, Hilfe leiste ich aber gerne...

Noch eine kleine Ergänzung, die mir gerade einfällt: wg. den sog. Quellen aus den Medien- allein in dem Artikel sind zwei seriöse Zeitungen als Quellen angegeben (Stuttgarter Zeitung und die Welt), natürlich kann man noch einen Link zur FR setzen, aber nur deshalb wird ein Artikel nicht wg. Relevanz zur Löschung vorgeschlagen. Bitte nochmal überdenken. Danke. Toras (Diskussion) 16:00, 29. Mai 2012 (CEST)

Nachsatz: auch zu den Zeitungsartikeln habe ich Dir drobendrüber schon was geschrieben... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:10, 29. Mai 2012 (CEST)

Hallo Reimmichl, vielleicht kann ich doch Deine Hilfe gebrauchen: was ist ein BNR? Wie kann man das machen? Für Hilfe wäre ich Dir sehr dankbar. Toras (Diskussion) 17:29, 29. Mai 2012 (CEST)

Vorschlag: ich verschiebe Dir den Artikel auf eine Bearbeitungsseite und dort geht's dann ohne Druck in Ruhe weiter → Benutzer:Toras/Sami Slimani, hier hast Du ihn zur Ausarbeitung. Für weiter Fragen gerne auf der Artikeldisk oder bei mir/Dir, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:02, 29. Mai 2012 (CEST)

International Radiation Protection Association (gelöscht)

IRPA ist offenbar nicht IRCP (Internationale Strahlenschutzkommission). Wenn man aber das entfernt, was falsch ist, bleibt nichts mehr übrig. --Drahreg•01 17:47, 27. Mai 2012 (CEST)

Das war ein Fehler beim Schreiben. Es muss im Text statt "ICRP" "IRPA" heissen. --> Anfängerfehler. Bei der Gelegenheit eine Anfängerfrage: Kann man auf den Titel "International Radiation Protection Association" auch einen Alias setzen damit der Artikel auch unter dem Kürzel "IRPA" gefunden wird? (nicht signierter Beitrag von WTach (Diskussion | Beiträge) 14:41, 28. Mai 2012 (CEST))

→Hilfe:Weiterleitung. Ich leg mal eine an: IRPA. --Drahreg•01 15:26, 28. Mai 2012 (CEST)

gelöscht. Dürfte wohl relevant sein, aber aus den zwei Sätzen geht das nicht hervor. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:24, 13. Jun. 2012 (CEST)

Die Zeitgeist Bewegung (bleibt)

Relevanz scheint nicht vorhanden zu sein, sie müsste anhand externer Quellen bewiesen werden. Da haben wir relativ wenig bis null. (Dass die Süddeutsche mal berichtet hat, ist ja ein Hoffungsschimmer.) Details, etwa die behauptete Trennung von Venus-Project und ZG sind in dem Artikel nicht vernünftig bequellbar, weil sich offenbar außer den Protagonisten niemand dafür interessiert. Die Diskussionsseite des Artikels liefert womöglich erhellende Hinweise. --Blogotron /d 18:36, 27. Mai 2012 (CEST)

Diskussion 2009 --Blogotron /d 19:06, 27. Mai 2012 (CEST)

Gruselige Mischung aus ein paar wenigen Zeitungsfrüchten und jeder Menge original research, viel an Eigendarstellung dieser diffusen "Bewegung" übernommen, ein Youtube-Video hier, nicht reputable "Newsportale" da, "Kopien von Stellungnahmen" etc...wenn überhaupt, müsste das meines Erachtens ganz neu geschrieben werden. So löschen.--bennsenson - reloaded 21:07, 27. Mai 2012 (CEST)

Eine Löschung des Artikels erachte ich für nicht sinnvoll. Die Relevanz ist durchaus gegeben, der Zusammenhang mit den durchaus populären Filmen, die Verbindung zu Jacque Fresco, dem Venus-Projekt, der Ressourcenbasierten Ökonomie. Der Artikel bedarf vielleicht ergänzende kritische Stimmen, eine Löschung halte ich jedoch für falsch. Viele Grüße, Artyl (Diskussion) 21:19, 27. Mai 2012 (CEST)

Nur weil die Bewegung scheinbar nicht spektakulär genug ist, um regelmäßig die öffentliche Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen, bedeutet das nicht, dass sie irrelevant ist. Abgesehen davon haben wir neben der Süddeutschen immer noch die New York Times und die taz, deren Berichterstattungen über Kurzmeldungen hinausgehen. Die Qualität ist in Ordnung, auch das Mindestmaß an Relevanz ist hier m.E. gegeben. Irgendwie wäre eine Verneinung der Relevanz dieses Artikels ein wenig befremdlich vor dem Hintergrund, dass die Wikipedia zahlreiche Artikel über in der Öffentlichkeit nahezu unbekannte Persönlichkeiten wie bspw. wissenschaftliche Autoren mit einigen wenigen Publikationen oder Musicaldarsteller mit ein paar Auftritten bereithält. Der Vergleich mag etwas unangebracht sein, was ich damit aber verdeutlichen möchte ist, dass Bekanntheit in der Öffentlichkeit und regelmäßige Berichterstattung nicht das einzige Kriterium sein können. Plädiere daher für behalten.

(nicht signierter Beitrag von Eff0ktiv (Diskussion | Beiträge) 01:03, 29. Mai 2012‎)

behalten. Es existiere eine Reihe von Interwiki Artikeln, mit weiteren Links in den jeweiligen Landessprachen. Daraus ergibt sich ein Hinweis auf internationle Relevanz. Der Suchbegriff »"zeitgeist movement" -site:wikipedia« ergibt 2,3mio Treffer.--Boshomi (Diskussion) 13:28, 9. Jun. 2012 (CEST)

behalten. Ich bin froh hier über die Zeitgeistbewegung informiert zu werden. Die Aufgabe von Wikipedia ist es für eine bessere Welt zu wirken. Dafür ist auch die Zeitgeistbewegung ein wichtiges Projekt. Die Relevanz ist ausreichend belegt. Eine Aufnahme in Wikipedia hat den Vorteil, dass hier auch Kritik an der Bewegung in den Artikel einfügt werden kann, soweit es solche gibt.--Nobody60 (Diskussion) 14:11, 10. Jun. 2012 (CEST)

Auch ich bin für eine Beibehaltung dieses Wikipedia-Artikels, da es sich um eine weltweite, also langsam auch gewichtige Bewegung handelt und die Menschen sich auf Wikipedia gerne vorher informieren möchten, ehe sie dieser Organisation evt. beitreten möchten. Da gibt es sicher einige andere wesentlich unwichtigere Artikel in Wikipedia.--62.227.56.177 14:30, 10. Jun. 2012 (CEST)

bleibt. Eine gewisse Rezeption findet anscheinend in Form von Medienberichten (taz, Süddeutsche Zeitung, New York Times; der englische Artikel nennt ferner Russia Today, zwei israelische und zwei weitere US-amerikanische Zeitungen) sowie auch als künstlerische Verarbeitung durch die relevante Musikerin Natacha Atlas statt. Insgesamt genügt mir das, um Relevanz zu sehen. Ob wir als Wikipedia-Autoren glauben, dass die Zeitgeistbewegung etwas zu einer besseren Welt beitragen kann, oder ob wir sie für eine gefährliche Sekte halten, vor der potenzielle Beitrittsinteressenten gewarnt werden müssen, spielt hingegen gemäß WP:NPOV keine Rolle. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:50, 13. Jun. 2012 (CEST)

Sir Frank Doe (gelöscht)

ich kann keinen Grund für einen Artikel erkennen; bei anderen BH-Bandmitgliedern ist das übrigens ähnlich (da könnte man aber die Jurytätigekit anführen) -- Si! SWamP 19:31, 27. Mai 2012 (CEST)

Warum ich die drei artikel für gerechtfertigt halte?

Sie sind Weiterleitungen des BHs Artikels, als angaben zur Person, daneben finde ich wenn für Daniela katzenberger Platz ist, ist ja wohl auch Platz fü The BossHoss, und wenn Ivy Quainoo, der Schützling der beiden Frontmänner einen Artikel erhält, finde ich das nur gerecht. Daneben war Hoss Power schon vorher mit Hot Boogie Chillun erfolgreich und die Erwähnung dieser Band halt ich für gerechtfertigt, da sie zur geschichte von Power zählt und somit auch zu der von The BossHoss. Da sie aber vorangig seine Geschichte wiedergibt, muss sie auch in seinen Artikel. Betreffend Herrn doe möchte ich noch Dinge wie Spieltechnik und -charakteristik anmerken, die ich als hilfreich erachte.-- Snarebreaker Snarebreaker 20:53, 27. Mai 2012 (CEST)

Es ist nicht The BossHoss, es geht um diesen Einzelartikel zu Sir Frank Doe. Katzenberger hat wie Quainoo solo einen Charterfolg, den ich bei Herrn Doe vermisse. Deine Ausführungen zu Hoss Power sind reizend, aber fehl am Platz. -- Si! SWamP 20:58, 27. Mai 2012 (CEST)

ich denke, dies zeigt Does Bedeutung außerhalb der Band. -- Snarebreaker Snarebreaker 12:23, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich nicht, aber wer bin ich schon:-))) Ein Admin wird sich kümmern. Ach ja, was bedeutet das Bunkern des Artikels auf deiner Benutzerseite? -- Si! SWamP 20:25, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich möchte den Artikel aufbewahren, wenn er letztendlich gelöscht wird, möchte ich ihn weiter bearbeiten. -- Snarebreaker Snarebreaker 10:09, 31. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz außerhalb der Band dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:31, 3. Jun. 2012 (CEST)

Paige O’Hara (LAE)

Ein schlechter Artikel, der seit dem Erstelltag 1.8.11 nicht wirklich eine Verbesserung erbrachte. Ich würde 7 Tage für den Ausbau geben. Ansonsten Löschen, da in dem Zustand kann der Artikel nicht ewig bleiben. --93.131.76.168 19:39, 27. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub. Die WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:44, 27. Mai 2012 (CEST)

Kein Löschgrund. Relevante Schauspielerin, klar belegt. Alles andere ist QS.. -- SJPaine (Diskussion) 19:51, 27. Mai 2012 (CEST)

Behalten Grund: Siehe Brodkey65 sein Senf, den er hier hinterlassen hat! Unverständnis für diese Löschdiskussion wäre milde ausgedrückt! :-) --Yogi (Diskussion) 21:35, 27. Mai 2012 (CEST)

Ich setze mal auf LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:34, 27. Mai 2012 (CEST)

Anton Niclas (bleibt)

Kein Artikel. 79.192.96.221 19:49, 27. Mai 2012 (CEST)

Gültiger Stub. Zu Personen, die um 1636 lebten gibt es zuweilen halt nicht soviel.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 19:51, 27. Mai 2012 (CEST)

+1: Ausbauen (soweit möglich) und behalten. Gruß, tommy^✉± 21:50, 27. Mai 2012 (CEST)

Der zweite und letzte Satz des Artikels weckt das Interesse für mehr. Vielleicht findet sich etwas in den Recherchen, dann würde der Artikel auch eine gewisse Daseinsberechtigung bekommen. Zwei Sätze sind aber wahrlich nicht viel. Viele Grüße, Artyl (Diskussion) 22:11, 27. Mai 2012 (CEST)

Wird nicht einfach, nach erster Chronikendurchsicht. VD17/Kalliope etc. brachten schon mal kein Ergebnis. Das Jahr 1635/1636 war Großes Peststerben in Tübingen. Wo finden sich also die echten Rathaus-Chroniken? Und ist das die für die Zeit verwendete Schreibweise? So bisher nur bei Angerbauer. --Emeritus (Diskussion) 22:13, 27. Mai 2012 (CEST)

Auch wenn das alle Informationen sind, die wir haben. Es ist ein gültiger STUB. Der Mann war Bürgermeister einer Stadt mit heute über 80.000 Einwohnern. Relevanz ist zweifelsfrei dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:09, 28. Mai 2012 (CEST)

Bleibt. Das ist durchaus ein Artikel - ein sehr kleiner, ein Stub, aber als solcher gültig bei zweifelsfreier Relevanz. Ich möchte mal wieder in Erinnerung rufen, dass Brockhaus & Co. manchmal auch über bedeutendere Leute kaum längere Artikel haben... Gestumblindi 02:40, 4. Jun. 2012 (CEST)

O.M.R. Oil Market Report (bleibt)

Werbung, keine Außensicht, Relevanz derzeit nicht erkennbar. Artikel liest sich wie ein Werbeflyer. Die Relevanz dieses Personenunternehmens geht nicht aus dem Artikel hervor. Business Analytics Provider / Preisdienste für Energie / Commodities wie Platts, ICIS Heren, Thomson Energy Financial sind relevant, ihre Notierungen haben millionenschwere Auswirkungen. Gibt es auch nur einen Master Contract für Öl unter Beteiligung eines Multis, der auf einem O.M.R.-Index basiert? Dieser Werbetext eines One-Purpose-Accounts hat nichts in einer Enzyklopädie verloren. Minderbinder 20:11, 27. Mai 2012 (CEST)

7 Tage zur Relevanzsdarstellung und Verbesserung. Es gab ja durchaus Feedback mit Hinweisen zu den Themen. Ich halte Relevanz nicht für ausgeschlossen aber das muss vom Hauptautor gebracht werden. Ich finde jedenfalls auf Anhieb via Google nichts Gruß. --Tavok (Diskussion) 09:09, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich finde nichts relevanbegründendes. Yotwen (Diskussion) 10:48, 28. Mai 2012 (CEST)

Werte Damen und Herren, hier liegt eindeutig ein Missverständnis vor. Mein Artikel wurde im Rahmen einer Seminararbeit geschrieben und ständig ergänzt. Die Seite beschreibt eindeutig die Möglichkeiten, um genaue Preisfindungen über A.R.A. zu berechnen. Dies ist absolut keine Werbung!!! Ich werde mir die Relevanz nochmals genauer ansehen und verbessern. Mfg., --LukyvanderLuk (Diskussion) 14:47, 28. Mai 2012 (CEST)

Immer wieder erfrischend, wenn ein absoluter Anfänger langjährigen Autoren erklärt, wie die Welt sich dreht. Wirklich neu wäre, wenn der Anfänger sein Vorurteil solange aufschieben könnte, bis er sich ein fundiertes Urteil bilden kann. Yotwen (Diskussion) 16:49, 28. Mai 2012 (CEST)

Köszönöm Yotwen, hogy ilyen rendesen hozza tud szolni a dolgokhoz. Itt még a Világrol nem volt szo, de néha a kezdöknek is igazuk van... Inkább segitsen ha tud és ne megbántoan irjon. Elöre köszönöm! Üdv., --LukyvanderLuk (Diskussion) 08:46, 29. Mai 2012 (CEST)

@LukyvanderLuk Seminararbeit? An welcher Uni und in welchem Seminar denn? Und ich habe keine Ahnung vom Energiehandel. So so. Kennen wir uns? Zurück zum Thema: Natürlich hat ICIS auch ARA-Preise. Und im Gegensatz zu O.M.R. werden die Indices von ICIS (und noch mehr die von Platts) für große Terminkontrakte benutzt. Direkter Konkurrent von O.M.R. dürfte PJK International sein, bei denen ich auch keine Relevanz per WP:RK#U erkennen könnte. --Minderbinder 23:51, 28. Mai 2012 (CEST)

Ja Minderbinder, ich bin ein Anfänger dennoch sollten Sie hier einen kühlen Kopf bewahren, genau recherchieren und von Beleidigungen Abstand nehmen. Bevor Sie stolz einen Löschantrag ansteuern, sollten Sie lieber eventuell Hilfe und Korrekturvorschläge anbieten. Mein Artikel war zu diesem Zweck ziemlich lange im Review. Also, hier wird mit offenen Karten gespielt. Ich nehme jede Ergänzung und Ausbesserung an, jedoch nicht die Löschung meines Artikels. Ich freue mich auf weitere unterhaltsame Post von Ihnen... Beste Grüße, --LukyvanderLuk (Diskussion) 08:39, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich helfe gern und oft, aber für die Verbesserung von Werbeartikeln zu irrelevanten Kleinstunternehmen, verfasst von One-Purpose-Accounts, ist mir meine Zeit zu schade. Ich verbessere in diesem Fall die Wikipedia, indem ich die Löschung oder ersatzweise die massive Überarbeitung anrege. Leider gehst du nicht auf meine Bemerkungen zu Platts und ICIS ein. Kennst du diese Unternehmen und deren Publikationen und Services nicht? Das würde mich wundern. Aber egal. Als Service für Wikipedia-Anfänger: Entweder, du (oder irgend jemand anders, aber das ist alles freiwillig) baust den Artikel mit externer Rezeption des Branchendienstes / Preisagentur O.M.R. aus, oder über die Löschung des Artikel wird in ungefähr einer Woche entschieden, und zwar von einem anderen Admin. Ob du die eine etwaige Löschung des Artikels "annimmst", spielt dafür keine Rolle. Derzeit befinden sich im Artikel überhaupt keine tauglichen Belege, die eine Rezeption von O.M.R. von außen zeigen. Ich rede von Sekundärliteratur oder überregionaler Presse, nicht von einer Pressemitteilung der SBE BioEnergie Handelsgesellschaft mbH. Das war mein letzter Beitrag zu dieser Löschdiskussion. --Minderbinder 11:06, 29. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Stellungnahme! Bin schon dabei mein Artikel etwas umzuändern. Gruß,--LukyvanderLuk (Diskussion) 11:39, 29. Mai 2012 (CEST)

Dringend behalten! Für eine Recherche war dieser Artikel für mich schon jetzt sehr hilfreich - vielen Dank dem Autor! Natürlich ist O.M.R relevant, mehr noch als an Platts orientieren sich vor allem mittelständische Mineralölunternehmen in Deutschland an den Zahlen von O.M.R. und schließen auf deren Grundlage ihre Verträge, vor allem, wenn es um kurzfristige Käufe geht. Auch der EID in Hamburg bezieht einen Großteil seines Zahlenmaterials vom O.M.R. Allerdings ist diese Branche verschwiegen - was die wenigen öffentlichen Einträge erklärt, aber keinesfalls eine mangelnde Relevanz. Ich möchte den Autor ausdrücklich ermutigen, an dem Artikel weiterzuarbeiten und sich nicht durch Minderbinders rüde Art einschüchtern zu lassen. Minderbinder, ich nehme an, du wolltest mit deinem obigen Eintrag deine Fachkompetenz unterstreichen. Leider gelingt dir das nicht, denn wie gesagt, O.M.R ist für die mittelstänische Mineralölindustrie mindestens so bedeutend wie Platts. Übrigens wäre es schön, wenn du extrem defensive Anfänger ermutigen würdest anstatt ihnen ihre Unzulänglichkeit noch unter die Nase zu reiben! Einem Administrator sollte so etwas nicht passieren, meinst du nicht auch?--Glühwein (Diskussion) 13:20, 4. Jun. 2012 (CEST)

Der Löschantrag ist leider absurd und nur mit mangelnder Kenntnis zu erklären - als quasi Monopol liefert O.M.R seit Jahren Zahlen für Kontrakte der mittelständischen Branche, hieraus resultierende Umsätze oder gar Gewinne sind kaum zu beziffern. Schon wegen dieses Stellenwertes plädiere ich für nicht löschen.--Bontje (Diskussion) 20:13, 4. Jun. 2012 (CEST)

@Bontje Ich find's immer gut, wenn Accounts nach vielen Monaten Pause punktgenau für eine Löschdiskussion aus dem Winterschlaf erwachen. Wenn du deine Aussage jetzt noch irgendwie belegen könntest, dann wäre sie für diese Löschdiskussion auch verwertbar.

@Glühwein Ich will überhaupt nichts unterstreichen. Auch für dich gilt: WP:Q. Wenn der O.M.R für die mittelstänische Mineralölindustrie mindestens so bedeutend ist wie Platts, dann bin ich für Behalten. Ich kann das aus dem Artikel aber derzeit nicht erkennen, das ist immer noch ein Angebots-Flyer. Werbetreibende One-Purpose-Accounts ermutige ich nicht, das überlasse ich anderen.

Im Artikel finden sich nun ein paar Pressenachweise, in denen Kahnau unter vielen anderen Branchenexperten mit einem Satz zum Ölpreis zitiert wird. Das reicht nach meinem Dafürhalten nicht, Journalisten rufen viele Leute an, um eine Story rund zu machen. Die wirtschaftliche Bedeutung der O.M.R.-Indices ist immer noch nicht belegt. --Minderbinder 11:27, 5. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Denn es geht hier nicht um eine willkürliche (und sinnlose) Aufrechnung von Pletts gegen O.M.R sondern um die Feststellung der Relevanz des OMR für Wikipedia. Das setzt die Erfassung des Stellenwertes von O.M.R. in der Branche voraus. Platts liefert meines Wissens nur Zahlen aus Rotterdam, O.M.R dagegen weltweit. Und es gibt nicht eine Ausgabe des EID, die nicht auf Datenmateral des O.M.R zurückgreift und dieses auch als solches gekennzeichnet (nur als Beispiel EID Ausgabe 05/12 S.36 etc.) Damit dürften sowohl die Relevanzfrage als auch entsprechende Quellennachweise geklärt sein, vorausgesetzt, die Rolle des EID ist unstrittig.--Glühwein (Diskussion) 22:50, 11. Jun. 2012 (CEST)

nach Ausbau nach der LA-Stellung ist die Relevanz etwas deutlicher geworden, ich fand
in den Belegen auch eine gewisse Außenwirkung vor. -jkb- 08:53, 13. Jun. 2012 (CEST)

Zentralsolar Deutschland (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben oder nicht dargestellt. Keine Sonderstellung erkennbar, ein Photovoltaikhersteller von vielen. --LangerFuchs (Diskussion) 20:50, 27. Mai 2012 (CEST)

Naja, anscheinend noch nicht pleite. Kann aber noch werden. Nur ein Artikel wird nicht daraus. Yotwen (Diskussion) 10:46, 28. Mai 2012 (CEST)

mit 50 mitarbeitern keine relevanz in sicht. --Grindinger (Diskussion) 13:05, 28. Mai 2012 (CEST)

Sieht nicht relevant aus. löschen --Stefan79ch (Diskussion) 13:47, 28. Mai 2012 (CEST)

Auch ich bezweifle sehr, dass die Umsatzgrenze von 100M€ geknackt wird. Signifikante Vorreiterrolle oder Marktführerschaft ist sicher nicht gegeben. Löschen. --TETRIS L 09:05, 30. Mai 2012 (CEST)

Guten Abend zusammen, ich habe den Artikel nun hinsichtlich der Relevanz überarbeitet und beziehe mich auf den vorletzten Punkt der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen ("Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben"): Zum Einen belegte zentralsolar deutschland als Umweltpartner des VfL Wolfsburg in der WirtschaftsWoche vom 12.5.2012 den 1. Platz unter den Sponsoren deutscher Bundesligavereine aus dem Bereich „Photovoltaik“ (neben großen Aktiengesellschaften wie SolarWorld und Mage Solar), gemessen am Gewinn-Umsatz-Verhältnis. Zum Anderen gewann das Unternehmen mit seinem Solarmodul „Genius Flat G“ vor kurzem den Industriepreis „BEST OF 2012“ des Huber Verlags für Neue Medien GmbH, der Unternehmen bzw. Produkten mit hohem wirtschaftlichen, technologischen und ökologischen Nutzen verliehen wird. Der entsprechende Beleg ist momentan noch nicht auf der Website www.industriepreis.de als Beleg verfügbar, wird aber in der nächsten Woche online gehen. Ich bitte um erneute Prüfung des Artikels bzw. Verlängerung der Löschfrist, bis der Beleg online ist. Vielen Dank!--Wesi0107 (Diskussion) 20:46, 2. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht. Relevanz ist bislang nicht ansatzweise erkennbar. Umweltpartner eines Sportvereins zu sein macht nicht relevant. Die Auszeichnung würde auch - selbst, wenn belegt werden könnte, dass diese Firma sie tatsächlich gewonnen hat - nicht ausreichen, um eine innovative Vorreiterrolle gemäß unserer RK belegen. Unabhängige Berichterstattung ist auch nicht aufzufinden. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:11, 13. Jun. 2012 (CEST)

Rta (LAE)

War SLA mit der Begründung: offensichtlicher Unsinn! (Yogi)
Artikel ist meines Erachtens nach nicht SLA-fähig, aber Relevanz scheint dennoch keine vorhanden zu sein. 7 Tage. Gruß, tommy^✉± 21:29, 27. Mai 2012 (CEST)

sehe ich zwar anders, bin aber ein geduldiger Mensch :-) Also 7 Tage und dann bitte LÖSCHEN --Yogi (Diskussion) 21:31, 27. Mai 2012 (CEST)

warum eigentlich löschen? -- Si! SWamP 21:35, 27. Mai 2012 (CEST)

(nach BK) zugegeben absolut nicht mein Thema. Aber scheint ein nicht unwichtiger Begriff der Veden zu sein. Mal willkürlich rausgegriffen. Also bitte LA präzisieren oder QS abwarten Machahn (Diskussion) 21:36, 27. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht kann man was aus der engl. Wikipedia herausholen, sonst tendiere ich eher zu löschen. Gruß, tommy^✉± 21:41, 27. Mai 2012 (CEST)

Noch mal, Relevanz ist doch wohl unstrittig. Bitte präzisere das Problem genauer. Machahn (Diskussion) 21:57, 27. Mai 2012 (CEST)

Ich habe nur den SLA in einen LA umgewandelt. Da musst du wohl Yogi fragen. Gruß, tommy^✉± 22:19, 27. Mai 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach liegen Existenz und Relevanz des Lemmas auf der Hand, wenn man bei Google Books nachliest. Eventuell beruht die Unsinnsvermutung des Antragstellers auf der mangelhaften Einleitung des Artikels, wo nicht klargestellt wird, dass es um Mythologie geht und nicht um Tatsachenbehauptungen. Aber das sind Qualitätsprobleme, die sich lösen lassen. Für mich ein LAE-Fall.--Berita (Diskussion) 22:31, 27. Mai 2012 (CEST)

Unbedingt LAE. Selbst die Hindi-WP gibt eine schöne Fundstelle zum Auswerten an. Mal nach ऋतं schauen, würde auch nicht schaden. Hilfreich zum Umfeld vllt. auch Kategorie:Indische Mythologie. --Emeritus (Diskussion) 22:56, 27. Mai 2012 (CEST)

Ich war dann mal so frei und habe auch den QS-Antrag verträglich formuliert. -- Si! SWamP 23:03, 27. Mai 2012 (CEST)

vielen besten Dank Si!. Ich bin auch belehrbar :-)) Habe inzwischen auch mal ein wenig gegoolet und festgestellt das der Begriff tatsächlich nicht ohne ist. Hatte SLA gestellt, weil 1. die Einleitung wirres Zeug ist und 2. ich bei der Durchsicht der relavanten Artikel zum Lemma nischt gefunden hatte was auf Rta oder Rita auf die schnelle hingewiesen hat. Aber wie gesagt, man lernt ja nicht aus. mal gucken was bei der QS raus kommt. --Yogi (Diskussion) 23:28, 27. Mai 2012 (CEST)

Grins, auf die bin ich auch schon gespannt. Ist ja auch hübsch, indische Religion/Mythologie/Philosophische Konzepte unter einen Hut zu bringen. Wer macht's? --Emeritus (Diskussion) 03:36, 28. Mai 2012 (CEST)

Hyde Park on Hudson (erl., BNR)

unbelegte Glaskugel für Dezember -- Si! SWamP 21:43, 27. Mai 2012 (CEST)

schnelllöschfähig als glaskugelei. -- Grindinger (Diskussion) 13:07, 28. Mai 2012 (CEST)

Hier gelöscht und dem Erstautor in den BNR verschoben. -- Ukko 13:59, 3. Jun. 2012 (CEST)

Haus kirchlicher Dienste (erl., WL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Haus kirchlicher Dienste“ hat bereits am 15. Januar 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger. War nach LA vom 15. Januar 2011 wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Außerdem URV, da Versionsgeschichte fehlt.--Köhl1 (Diskussion) 21:53, 27. Mai 2012 (CEST)

Diese Löschdiskussion habe ich mir noch mal angesehen. Dass es woanders in Deutschland auch Häuser kirchlicher Dienste gibt, ist doch kein Argument dafür, dass man diese Seite löschen sollte. Man kann sie doch wohl auch umbenennen in "Haus kirchlicher Dienste der Ev.-luth. Landeskirche Hannover". Im übrigen bedeutet die Bemerkung in der Löschdiskussion "gehört ja wohl zum Bistum" völlige Ahnungslosigkeit - das Haus kirchlicher Dienste gehört zu keinem Bistum (das es in der evangelischen Kirche so nicht gibt), sondern es ist ein Institut der Hannoverschen Landeskirche. Mithin sicher keine "mangelnde Relevanz". Die Seite sollte auf jeden Fall behalten bleiben. (Wo nötig, kann man sie vielleicht verbessern.)--Agp (Diskussion) 00:01, 28. Mai 2012 (CEST)

Die Diskussion sollte hier beendet werden und bei Bedarf in der LP fortgeführt werden. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:04, 28. Mai 2012 (CEST)