Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2011

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:23, 1. Feb. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Geographie (Italien) nach Region nach Kategorie:Geographie (Italien nach Region) (bleibt)

oder auch nach Kategorie:Geographie nach Region (Italien). Irgendwas gehört zusammen, was jetzt durch die Klammer getrennt ist. -- Harro von Wuff 18:30, 15. Jan. 2011 (CET)

Ist in andern Staatenkategorien genauso. An sich auch so richtig, die Oberkategorie heißt Kategorie:Geographie (Italien) und hier erfolgt die Sortierung nach Region. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:47, 15. Jan. 2011 (CET)

der hauptartikel heisst aber Italienische Regionen, korrekt wäre also Kategorie:Geographie (Italien) nach italienischer Region - könnte ja auch nach anderen regionen gegliedert sein, und glück gehabt, dass es nicht auf Region (Italien) steht, sonst hiesse es Kategorie:Geographie (Italien) nach Region (Italien) ;) - zynismus mit einem ernsten hintergrund: im rest der welt heisst "nach Region" allgemeine landschaftsgliedrung (Kategorie:Österreich nach Region: Salzkammergut, Wachau .. - nur in italien, griechenland und frankreich meint es die verwaltungsgliederung (→ Kategorie:Region als Thema nach Staat), eindeutschungswurm im schema --W!B: 06:51, 17. Jan. 2011 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 16:55, 31. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Gouvernorat in Tunesien nach Kategorie:Gouvernement in Tunesien (bleibt)

Gouvernorat ist ein Anglizismus bzw. eine Begriffsfindung; lt. Duden nicht existent; en:Gouvernorate heißt es auf Englisch – im Deutschen heißt es schon seit Zeiten von Preußens Glanz und Gloria Gouvernement, vgl. Duden ergo Kategorie verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:03, 15. Jan. 2011 (CET)

Dann verschieb doch erstmal die enthaltenen Artikel auf das richtige Klammerlemma. 88.130.194.117 20:06, 15. Jan. 2011 (CET)

Nein. Das letzte Mal (war irgendein Staat am Persischen Golf) maulte mich einer an, ich hätte vollendete Tatsachen geschaffen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:02, 15. Jan. 2011 (CET)

Wenn das Auswärtige Amt diese Verwaltungseinheiten "Gouvernorate" nennt, liegt sicher keine Begriffsfindung vor. Deshalb keine Verschiebegrund ersichtlich. --Århus 20:11, 15. Jan. 2011 (CET)

Nein, dann haben die das a) entweder falsch aus dem Englischen übersetzt oder b) bei uns falsch abgeschrieben. Wie ich oben verlinkte, das Wort Gouvernement steht im Dunden, das Wort Gouvernorat hingegen nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:00, 15. Jan. 2011 (CET)

"Begriffsfindung" ist laut Duden auch kein deutsches Wort (zumindest nach deiner Interpretation). Bitte formuliere deinen Antrag um und verwende dabei deutsche Wörter. (PS: "Gouvernorat" kommt aus dem Französischen, nicht dem Englischen. Von "Anglizismus" kann also nicht die Rede sein. Der Antrag entbehrt also auch in dieser Hinsicht jeglicher faktischen Grundlage.) --Århus 21:10, 15. Jan. 2011 (CET)

Unabhängig davon ob es diesen Begriff gibt oder nicht, sollte jedoch geprüft werden, ob das wirklich die korrekte Bezeichnung für die tunesischen subnationalen Entitäten ist. Zumindest in dieser Meldung wird in der französischen Version von "gouvernorat", in der englischen von "governorate" gesprochen. 89.247.153.21 16:23, 16. Jan. 2011 (CET)

ausserdem spricht der duden nur empfehlungen aus, mit der verbindlichkeit ists seit etlicher zeit vorbei (und bezog sich sowieso nur auf deutschlanddeutsch), und das niveau sinkt auch bei denen bedenklich - gehört der duden überhaupt noch zu den verlässlichen quellen, oder schreiben die auch schon von uns ab? eine bessere argumentationskette wär wirklich hilfreich: wo liesse sich Gouvernement für Tunesien belegen, damit nicht das TF wird? zumindest für ägypten spricht auch das österreichische aussenministrium von Konsularbezirk: Ägypten (ausgenommen Gouvernorat Alexandrien) - aber wir schauen auch nicht im duden nach, wie wir eine botschaft einrichten dürfen --Rache des Barocks ;) 07:01, 17. Jan. 2011 (CET)

• http://www.mineralienatlas.de/?l=16771, Gouvernorat/Chott El Jerid: ich glaube kaum, dass es ein Anglizismus ist, denn es ist die französisch Übersetzung http://fr.wikipedia.org/wiki/Gouvernorat des arabischen Wortes fr:muhafazah http://www.portbooker.com/de/hafen/tunesien/gouvernorat-de-ariana und da französisch Amtssprache in vielen Ländern des Maghreb ist, wird es als Fachbegriff ins Deutsche übernommen. Das englische Wort heisst en:Governorate. Behalten. --Gittergesoxxx 20:31, 17. Jan. 2011 (CET)
• Auf jeden Fall Behalten: Die französische Sprache ist Verkehrsspprache in Tunesien. Mit Gouvernorat wird die subnationale Verwaltungseinheit bezeichnet, mit Gouvernement die Landesregierung. --Peter Littmann 07:46, 26. Jan. 2011 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 16:56, 31. Jan. 2011 (CET)

Artikel

Bernd-Rainer Barth (LAE)

Deutlich fragliche Relevanz. Schrieb gerade mal zwei Bücher - wenn auch in ein paar Auflagen. --91.46.136.122 01:20, 15. Jan. 2011 (CET)

Trollantrag, Herausgeber einer der wichtigsten biograf. Standardwerke zur DDR -- 93.135.179.239 01:31, 15. Jan. 2011 (CET)

Von dieser "Bedeutung" ist im Artikel nicht viel zu erkennen. --91.46.136.122 01:54, 15. Jan. 2011 (CET)

Musst Du lesen .... -- 93.135.179.239 01:57, 15. Jan. 2011 (CET)

Nur reinzuschreiben, dass er "bedeutend war" reicht da sicher nicht aus. Nach den Relevanzkriterien ist er jedenfalls nicht relevant. Lass das bitte in Ruhe ausdiskutieren und entferne nicht dauernd die Löschung. Danke. --91.46.136.122 04:00, 15. Jan. 2011 (CET)

Lass uns mit deinen Kindereien in Ruhe. Danke -- 93.135.179.239 04:41, 15. Jan. 2011 (CET)

Nun ist es zu erkennen. Behalten. -jkb- 08:08, 15. Jan. 2011 (CET)

Relevant ist er. Behalten und ausbauen. --Dagobert50gold 11:49, 15. Jan. 2011 (CET)

Franz Eugen Köhler (erl. Redirect)

Beim Lesen gewinnt man am ehesten den Eindruck, dass es sich um keinen enzyklop. Artikel handelt, leicht verworren ("taucht im Zusammenhang" als Lemmabegründung usw.), etwas ratlos. -jkb- 07:59, 15. Jan. 2011 (CET)

Unbedingt BKL anlegen, da er ja nicht der Verleger zu sein scheint, sondern nur "gleichen Namens" sein soll;-) Selten einen so kurzen Artikloid gelesen, der gleichzeitig noch den Leser vollkommen perplex über den Inhalt zuzrück lässt.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 08:34, 15. Jan. 2011 (CET)

Naja, eher doch der Verleger. Dann wäre die Relevanz zu klären. Ein herausgegebenes Buch reicht sicher nicht ;-) -- Amga 10:35, 15. Jan. 2011 (CET)

Franz hätte man wohl ausgeschrieben, Fritz auch. Friedrich oder Friedhelm vllt nicht. Nix genaues weiß man nicht, TF, löschen. TJ.MD 14:31, 15. Jan. 2011 (CET)

@TJ.MD: Der TF-Vorwurf ist eine Frechheit, denn ich habe eine Quelle angegeben.

Allgemein zum LA: Wenn mich hier in der WP etwas extrem stört, dann diese Mentalität einer "Streckenpolizei", die bei jedem neuen Artikel mit etwas schwieriger Online-Quellenlage gleich "Löschen! Löschen!" schreit und verlangt, dass ein neuer Artikel gleich 1000 Worte enthalten muss und die Relevanz sofort zweifelsfrei bewiesen sein muss. Wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie und es ist der Sinn eines Wikis, dass ein Artikel gemeinsam aufgebaut (und nicht unbedingt bereits halb fertig eingestellt) wird.

Relevanz: Ob diese Person relevant ist, wird sich heraustellen, wenn es einen Willen zur Mitarbeit am Artikel gibt. Wenn hier schon ein Artikel über Hundesch... relevant ist, dann ist ein Verleger, der eines der bedeutendsten Werke des 19. Jh. über Heilpflanzen herausgegeben hat, mit großer Wahrscheinlichkeit relevant. Es bedarf halt einer gewissen Zeit, die Fakten zu klären.

Inhalt: die wichtigste Aufgabe der WP ist die Darstellung richtiger Sachverhalte. Das gilt besonders dann, wenn es im Web viel Falsches über das Thema gibt, und genau darin liegt im konkreten Fall der Sinn dieses gewiss noch auszubauenden Artikels. Wenn man im Web nach diesem Namen sucht, dann stellt man sehr schnell fest, dass er fast immer als Autor des Werkes erwähnt wird. Das Werk stammt aber von H. A. Köhler. Diesen Sachverhalt korrekt darzustellen, ist eine nützliche Aufgabe. Nicht zuletzt wegen dieses Irrtums ist die Quellenlage online schwierig, da es massenweise falsche Googletreffer gibt.

Fazit: Der Artikel gehört nicht gelöscht sondern in die QS, um ihn zu füllen. Danach kann man weitersehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:23, 15. Jan. 2011 (CET)

Und was wissen wir jetzt über diesen Herrn. Daß er Verleger war? Und eine wichtige Bedingung für Artikel hier ist die Relevanz. Aus dem einmaligen Erscheinen auf einem Buch ist die nicht zu erkennen. Da sollte der Ersteller doch etwas freundlicher zu seinen Konsumenten sein. PS die QS ist keine Artikelwunscherfüllungsstelle, da sollen eher formale Fehler behoben werden. PG 15:29, 15. Jan. 2011 (CET)

Antonsusi, deine Argumente sind überraschend. Klar geht es hier u.a. darum, in Teamarbeit einen Artikel auszubauen. Nur, dies hier ist eben kein Artikel. Falls du dabei Hilfe brauchst, dann lanciere es im BNR und bitte irgendwo (FzW...) um Hilfe. Im ANR ist so etwas aber nicht haltbar. Und da du selber schreibst, dasas die Quellenlage schwierig ist, wird es nicht so schnell anders werden. Jedenfalls, "wurde erwähnt im Zusammenhang" als eine Relevanzangabe ist schwach. -jkb- 15:29, 15. Jan. 2011 (CET)

In meinem BNR wird es verrotten, da dort keine S.., geschweige denn ein Kenner des Themas vorbeischaut. Ich bin bei der Recherche nach Bildern darüber gestolpert (beachte das unsinnige Redirect in der ersten Version wegen dieses Irrtums). Angesichts von ca. 400 auf Commons hochgeladenen Bildern aus diesem Werk wird es viele Leser geben, welche diesen Namen hier nachschlagen. Daher ist es m.E. extrem wichtig, dass hier zumindest ein Stub steht, der auf diesen Irrtum hinweist. Den Text habe ich etwas klarer formuliert und auch den häufigen Irrtum dargestellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:38, 15. Jan. 2011 (CET)

@Antonsusi: TF ist Deine Interpretation des Kürzels Fr., wie oben dargelegt. Und ich habe nicht geschaut, WER den Schnipsel angelegt hat. Gruß, TJ.MD 15:59, 15. Jan. 2011 (CET)

Ok. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:02, 15. Jan. 2011 (CET)

Danke für Dein OK. Das ist nämlich nicht so selbstverständlich, wie man annehmen sollte. Bin grad büschen gerührt (ohne Scheiß). Gruß, TJ.MD 16:06, 15. Jan. 2011 (CET)

Bleibt immer noch die Frage, wie man auf der einen Seite die Information (Namensgleichheit, nicht der Autor) erhalten kann und auf der anderen Seite einen anständigen Text hinbekommt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Behelfsmäßig, indem du eine entsprechende Notiz bei dem Autor machst, ferner, indem du doch irgendeine BKL-Seite in dem Sinne ergänzt oder machst, und dann wrklich mit Weiterarbeiten im BNR. Das wäre die beste Lösung, denke ich. Gruß -jkb- 16:36, 15. Jan. 2011 (CET)

Angesichts der "tollen Unterstützung" hier habe ich echt keine Lust mehr, daran zu arbeiten. Ich habe jetzt den Text als Abschnitt in Köhler’s Medizinal-Pflanzen untergebracht und aus "Franz Eugen Köhler" ein Redirect gemacht. LA damit erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:41, 15. Jan. 2011 (CET)

Ehemaliges vom Augsburger Nahverkehr (erledigt, in den BNR verschoben)

reiner Datenbankeintrag ohne irgendeinen Kontext und ohne irgendwelche Erklärungen. liesel Schreibsklave 09:12, 15. Jan. 2011 (CET)

Diese Seite macht mich, ähnlich der obigen, ebenfalls leicht perplex, um mit Kriddl zu sprechen. Falls nicht umgebaut wird. so löschen, -jkb- 09:30, 15. Jan. 2011 (CET)

Hallo Liesel und -jkb-! Eure Bedenken sind unbegründet. Diese Seite ist noch in Arbeit und wird noch ausgebaut. Wie ich auch beim Erstellkomentar bereits geschrieben habe, handelt es sich um eine Auslagerung aus dem Hauptartikel von Nahverkehr in Augsburg und soll später einmal einen ähnlichen Wert besitzen, wie es bereits heute bei den Episoden von Serien in Wikipedia ist. Z.B. wie bei Liste der Stargate-Universe-Episoden. Das wurde so beim letzten Augsburger Augsburger Wikipedia Stammtisch, vom 11. Januar 2011, samt Begründungstext, im Erstellkomentar besprochen. Ich bitte noch um etwas Geduld. Aus beruflichen und zeitlichen Gründen kann ich zurzeit meine Wikipedia Seiten vorrübergehend nicht bearbeiten. Danke für euer Verständtnis. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 10:13, 15. Jan. 2011 (CET)

Na dann: 7 Tage zum ausbauen, ansonsten weg damit. --Rolf-Dresden 10:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Hallo Rolf-Dresden! Das gehtl leider nicht. Ich bin ab Montag für mindestens 5 Tage ohne Computer und ohne Internet. Ich mache ein Praktikum auf dem Land. Ich könnte höchstens den Baustein "An diesem Artikel wird gearbeitet" einbauen. Aber der ist normalerweise nur für 24 bis maximal 48 Stunden gedacht. Gruß! --LGB-ler 10:23, 15. Jan. 2011 (CET)

In BNR zur Fertigstellung verschieben und bitte anderes Lemma ausdenken! Wie wäre es mit "Ehemalige Linien des..." oder so? -- Amga 10:32, 15. Jan. 2011 (CET)

(BK) Wie wäre es den Artikel nach Benutzer:LGB-ler/Ehemaliges vom Augsburger Nahverkehr zum Ausbbau zu verschieben? Dann erledigft sich auch das Praktikums-Zeit-Problem.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:35, 15. Jan. 2011 (CET)

"Ehemaliges ..." ?!? Was bitte soll das sein? Da könnte man genauso gut auch ehemalige Mitarbeiter und was-weiß-ich sonst noch auflisten. Ich glaube kaum, dass daraus ein valider (Listen-)Artikel werden kann. Sofern enzyklopädisch interessant in den Artikel Augsburger Verkehrsgesellschaft einbauen, den Rest kompostieren ... äh ... löschen axp_de^Hallo! 11:33, 15. Jan. 2011 (CET)

Hallo Axpde! Wird es doch. Die anderen ehemaligen Listen haben es doch auch geschafft. Bei der "AVG" ist es (aber) Fehl am Platz(e). 1. Weil es die AVG nicht von Anfang an gab und 2. weil es zukünftig den gesamten ehemaligen Augsburger Nahverkehr abdecken soll. Klar, dass das auswertige nicht (so) interessiert. Ich will aber Augsburgern und Nachbarn von Augsburg und anderen interessierten Usern die Möglichkeit geben, zu sehen, was sich alles im Augsburger Nahverkehr verändert hat. Weil ich sonst den Artikel "Nahverkehr in Augsburg" sprengen würde, wurde beim letzten Augsburg Stanmmtisch beschlossen, dies auszulagern. Könnte mir bitte jemand beim verschieben in meinen Benutzerraum helfen? Ich bin darin nämlich nicht geübt. Bei meinen letzen Versuchen war dann alles doppelt vorhanden. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 12:28, 15. Jan. 2011 (CET)

Beim Verschieben (<alt><shift><m>) entsteht ein redirect, den Du via {{Löschen}} entfernen lassen kannst. axp_de^Hallo! 15:14, 15. Jan. 2011 (CET)

Na also momentmal. Im Erstellkommentar in der Versionsgeschichte steht etwas über "verschoben", du oben schreibst über "ausgelagert", und das ist beides flasch, es war dann lediglich eine copy&paste-Aktion, und da frage ich mich, ob da auch alle Autorenrechte gewahrt wurden. Falls nicht, wäre es ein Grund für ein sofortiges Löschen und eine erneute, diesmal richtige Auslagerung in den BNR zu weiteren Bearbeitung. Gruß -jkb- 12:35, 15. Jan. 2011 (CET)

Hallo -jkb-! Oh! Sorry! Du hast Recht! Eigentlich müsste es heißen "aus dem Artikel kopiert, dort entfernt und hier eingefügt". Betreff des Urheberrechts kann ich Dich beruhigen. Die betreffenden Abschnitte wurden alle von mir (selbst) verfasst. Aber das nachschauen in den Versionsgeschichten ist etwas mühsam, weil ich bis vor kurzem nicht wusste, dass man mit dem dauerhaft angemeldet sein, das Risiko, dass die Sitzung verloren geht umgehen, aber zumindest sehr stark minimieren, wenn nicht sogar verhindern kann. Meine Sitzungen sind öfters mal verloren gegangen und deswegen gibt es nun so viele "Zwischenspeicherungen", bzw. Edits. Gruß! --LGB-ler 12:50, 15. Jan. 2011 (CET)

Habe SLA gestellt. Richtiger Weg: WP:Importwünsche, dann in Deimem BNR fertigmachen, dann wiederkommen. Gruß, TJ.MD 14:34, 15. Jan. 2011 (CET)

Listen erreichen üblicherweise keine für den Urheberschutz nötige Schöpfungshöhe. Daher ist das Copy'n'Paste zwar unschön, aber keine URV. axp_de^Hallo! 15:14, 15. Jan. 2011 (CET)

Ziemlich daneben ist der Tipp mit WP:Importwünsche. Das ist kein Import von einer anderssprachigen Wikipedia-Version. LGB-ler wollte einen WP:Artikel teilen. Das ist allerdings nicht regelkonform geschehen. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 15:31, 15. Jan. 2011 (CET)

Nein. Lese noch einmal, wozu Import da ist und wie man Artikelteile auslagert. -jkb- 15:34, 15. Jan. 2011 (CET) - - - PS wobei das in diesem Fall (nur von ihm erstellte Liste, wie er sagt) nicht so wichtig ist/wäre (?). -jkb- 15:35, 15. Jan. 2011 (CET)

Danke für deinen Hinweis, -jkb-, den ich gerne zurückgebe. In Hilfe:Artikel importieren, worauf WP:Importwünsche verweist, wirst du unter anderem gleich am Anfang lesen: Es ist möglich, einen Artikel samt seiner Versionsgeschichte aus einigen anderen Wikimedia-Projekten in die deutschsprachige Wikipedia zu importieren. Dies ist offenkundig ein unzutreffender Tipp im vorliegenden Fall. Hier sind die Regeln über das Teilen eines Artikels einschlägig, da sind wir uns einig. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 16:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Grüße. Bitte Hilfe:Artikelinhalte auslagern sorgfältig lesen. Auch Grüße. -jkb- 17:44, 15. Jan. 2011 (CET)

Ja, ist in diesem Fall entgegen meiner ursprünglichen Ansicht tatsächlich nicht so wichtig. Aber dümmer wird man von der Lektüre nun grad nicht. TJ.MD 16:08, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt auf Wunsch des Benutzers in seinen BNR verschoben.
Damit sollte diese Diskussion hier erledigt sein. --Carport (Disk. • ± • MP) 18:18, 15. Jan. 2011 (CET)

Buffalax (gelöscht)

Man kann sich viel Schmarrn einfallen lassen, und natürlich erst recht im Internet veröffentlichen. Einen Enzyklopädie-Artikel erhält man deswegen aber nicht. Wenn dann als Belege ein Youtube-Video und ähnliche Seiten verwendet werden, dann spricht das schon für sich. Der Benutzername "Buffalax" ist so oder so nicht relevant; und solange kein Nachweis darüber vorliegt, dass "bufallaxen" in den deutschen Sprachgebrauch übergegangen ist, ist auch das Verb nicht relevant und kann hier getrost gelöscht werden. --Roterraecher ^!? 10:23, 15. Jan. 2011 (CET)

Der Nutzername ist eindeutig nicht relevant. Verwertbar wäre maximal noch das Verb, aber da es für dessen ausgeprägte Verwendung bedingt durch ein Webvideo keine Belege gibt, hat auch sowas nichts hier zu suchen. Löschen-- FlügelRad (Disk/?) 11:14, 15. Jan. 2011 (CET)

Zeigt wieder mal, dass die WP fertig ist, und jetzt kommt nur noch Schaum. 10 Jahre Müll gesammelt, jetzt gehts um Qualität. TJ.MD 14:39, 15. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  01:02, 22. Jan. 2011 (CET)

Castrip (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, zudem komplett unbelegt. Das Verfahren ist anscheinend noch in der Testphase. Eine Erwähnung findet unter Nucor#Technologische Führerschaft statt, und das dürfte wohl ausreichen, solange mit dieser Technik nicht eine besondere Stellung auf dem Markt erreicht werden kann. --Roterraecher ^!? 10:31, 15. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Muß aber noch ausgebaut werden. Es handelt sich zwar um ein Testverfahren, dieses sollte allerdings Erwähnung finden. --Victorvd 12:01, 15. Jan. 2011 (CET)

Keine Sekundärquellen, damit Werbeeintrag. schnellverzichtbar. TJ.MD 14:41, 15. Jan. 2011 (CET)

Ein Verfahren zur energiesparenden Herstellung von Stahlblechen, das darüberhinaus Stahleigenschaften erreicht, die bisher nicht möglich waren. Das Verfahren ist mittlerweile in in Produktionsphase. Konkurrierende Verfahren werden von mehreren internationalen Stahlkonzernen entwickelt. Relevanz daher mehr ausreichend! Sekundärquellen wurden mittlerweile ergänzt, BEHALTEN Apollo 8 21:26, 15. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Aussenwahrnehmung inzwischen belegt. --Cú Faoil  RM-RH  01:05, 22. Jan. 2011 (CET)

Chery Brasil (gelöscht)

Toll, ein Autohändler... Der gesamte Artikel ist Glaskugelei und spielt in der Zukunft. Es bleibt völlig unklar, wer dieses Werk errichtet, es dürfte wohl kaum von Chery Brasil als eigenständigem Unternehmen betrieben werden, sondern ein Werk von Chery Automobile sein. In dieser Form unbrauchbar und unbelegt. --Roterraecher ^!? 10:35, 15. Jan. 2011 (CET)

Eine Investition von 400 Mega Dollar (anderen Stellen entnehme ich 700 Mega) deutet darauf hin, daß da mehr als 1000 Arbeiter beschäftigt sein werden. Auch der Umsatz dürfte locker die 100 Mega Euro überschreiten, sonst würde man eine solche Investition kaum machen (zu langer RoI). Chery Brasil S.A. ist ein eigenständiges Unternehmen (Aktiengesellschaft), genauso wie Volkswagen de Mexico oder Volkswagen do Brasil. Das Problem ist jedoch die Informationspolitik, auf der Website finden sich keine Zahlen, auch anderswo wenig greifbares. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:13, 15. Jan. 2011 (CET)

Es ist nicht davon auszugehen, dass diese 400 Mio $ tatsächlich von der neu gegründeten Chery Brasil aufgebracht werden, sondern es dürfte wohl davon auszugehen sein, dass Chery Automobile den Großteil trägt. Dieses Unternehmen hier als "eigenständig" zu bezeichnen ist nicht gerade sinnvoll - es ist ein verlängerter Arm von Chery Automobile... --Roterraecher ^!? 15:53, 15. Jan. 2011 (CET)

Glaskugelblödsinn, schnellverzichtbar. Nach weiterlesen (unten):Teil einer Werbekampangne, Bekanntmnachungsversuch. Nochn Grund. TJ.MD 14:45, 15. Jan. 2011 (CET)

Kann man meinetwegen als einen Absatz im Firmenartikel zu Chery unterbringen (genau wie den drunter). In dem Zuge könnte man dann eine Liste machen, in welchen Ländern es Chery inzwischen alles gibt (und für die komplett Wahnsinnigen dann auch noch mit den Namen, die anscheinend in _jedem_ Land anders sind ;). --TheK? 18:50, 15. Jan. 2011 (CET)

Kein Autohändler sondern Autoerzeuger. Als erster chinesischer Erzeuger in Südamerika durchaus relevant. Da bisher laut Presseberichten aber erst eine Absichtserklärung unterzeichnet wurde, schlage ich vor, den Artikel bis auf weiteres nach Chery Automobile zu verschieben. Ein eigenständiger Artikel kann nach erfolgter Werkeröffnung jedoch durchaus relevant werden. Beispiele dafür: Volkswagen de Mexico, Volkswagen do Brasil oder Ford Motor Argentina.in Chery Automobile integrieren Apollo 8 22:12, 15. Jan. 2011 (CET)

Warum ist das noch nicht passiert? Die Argumente sind durchaus stichhaltig! Also, bitte verschieben!Sandmann4u 23:33, 28. Jan. 2011 (CET)

gelöscht, wer den Text zum Einarbeiten haben möchte, bitte melden, --He3nry Disk. 16:37, 31. Jan. 2011 (CET)

Chery Jordan (gel.)

Wie auch im Artikel eins drüber ist das hier ein komplett unbelegter Artikel. Es scheint eine Art besserer Werksbetreiber zu sein, die Automobile werden für Chery Automobile hergestellt und Chery Jordan dürfte dabei nur der Distributor sein. Alles sehr vage... --Roterraecher ^!? 10:37, 15. Jan. 2011 (CET)

Auch hier alles Wischiwaschi, null Infos im sogenannten Firmenprofil. Löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:16, 15. Jan. 2011 (CET)

Teil einer Werbekampangne, schnellverzichtbar. Wenns sein muss, vorher in die Mutti stopfen. TJ.MD 14:49, 15. Jan. 2011 (CET)

Du siehst auch überall Werbung, oder? --TheK? 18:55, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich will ja nix falsches behaupten, aber jeder Artikel über ein Unternehmen ist schon alleine durch seine Präsenz eine Werbung. Da hilft auch kein wenn und aber was an dieser Tatsache zu ändern. Die Artikel müssen daher möglichst sachlich verfasst werden sowie grobe Werbung dezimiert werden oder falls für Artikel relevant entweder entsprechend einbinden oder inhaltlich informativ strecken. Chery Jordan ist sowohl der Automobilhersteller wie auch der Automobilhändler für die Fahrzeuge. Steht aber auch alles im Text. Da eigenes Unternehmen und nichts mit Chery International zu tun, sollten die beiden Artikel auch eigene Artikel bleiben. Das brasilianische Werk wird bereits seit Februar 2010 gebaut. Das jordanische hat bereits im Jahr 2008 seine Arbeit aufgenommen. Ebenfalls alles im Artikel zu finden. -- TheAutoJunkie 12:45, 16. Jan. 2011 (CET)

gelöscht - keinerlei RKs nachgewiesen Redlinux·→·☺·RM 23:55, 22. Jan. 2011 (CET)

Etagenhäuser Paulusstraße 5 und 7 (schnell gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt - es scheint sich gemäß der Beschreibung um typische Etagenhäuser zu handeln, also eben keine besondere Bauart etc. --Roterraecher ^!? 10:53, 15. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Steht in einem belanglosen Stadtführer, aber in Düsseldorf, die haben da ein Portal, die brauchen das und zieh Dich warm an, gleich ziehts. sncr --PG 11:21, 15. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Dient der Vervollständigung/Ergänzung anderer Inhalte und ist in einem ordentlichen Zustand. --Victorvd 11:59, 15. Jan. 2011 (CET)

Behalten, da für Düsseldorf relevant und Einbau in den Düsseldorf-(Bauwerke-)Artikel nicht gut (Überfüllung des Artikels). --Dagobert50gold 12:07, 15. Jan. 2011 (CET)

Wieso für Düsseldorf relevant? Nicht behaupten, sondern belegen. Ohne Belege kein Artikel... Es ist - wie bei vielen der in letzter Zeit gelöschten Bauwerk-in-Düsseldorf-Artikel - nicht erkennbar, worin die Relevanz bestehen soll. --Roterraecher ^!? 12:15, 15. Jan. 2011 (CET)

Ausweislich des Artikeltextes und der Grundrisse sind das Bauwerke von der Stange, wie sie nicht nur in Großstädten, sondern auch in Mittelstädten mit damals 40.000 Einwohnern gebaut wurden (ich kenne Vergleichbares in 500 m Entfernung von meinem momentanen Standort). "Beispiel für die Entwicklung des großstädtischen Etagenhauses" zieht also nicht unbedingt als Relevanzhinweis. Wenn man sich allerdings die Skizze zu Gemüte führt, könnte man zur Einschätzung kommen, dass hier schon auf den Reformstil vorgegriffen wird - das allerdings steht nicht im Artikel und bräuchte auch Belege. Eher löschen. --jergen ? 12:51, 15. Jan. 2011 (CET)

..und wieder mal: völlig distanzlose Wiedergabe von über 100 Jahre altem Werbefernsehen, daher als "Kein Artikel" beinahe schnellöschfähig. TJ.MD 14:57, 15. Jan. 2011 (CET)

Wie wär es mal bitte damit, wenigstens die LA auf die Portalseite einzutragen? Würde ich als hilfreich und darüber hinaus als nett empfinden, zumal ich bereits zweimal darum gebeten habe. Das erleichtert unsere Arbeit. Danke. -- Mgehrmann 17:33, 15. Jan. 2011 (CET)

Das kannst du von Löschtrollen nicht erwarten, die sind beratungsrestistent. --Gittergesoxxx 18:34, 15. Jan. 2011 (CET)

WP:KPA, solche Beleidigungen sagen bereits einiges über deine Beiträge aus. Aber auch das Äußern ohne jegliche Argumente... --Roterraecher ^!? 18:37, 15. Jan. 2011 (CET)

Diese Häuser sind in der Tat nicht außergewöhnlich. Es ist nicht einmal klar ob sie überhaupt gebaut worden sind. Hier kann auch ich keine Relevanz für die Architektur in Düsseldorf, stadt- oder kunsthistorisch erkennen. Wenn da nicht mehr kommt, tendiere ich auch eher zu löschen. -- Mgehrmann 18:48, 15. Jan. 2011 (CET)

Danke für deine ehrliche Meinung, obwohl du ja selber Düsseldorfer bist und durch deine Portal-Zugehörigkeit zusätzliche Arbeit durch die LAs hast - das nenne ich fair. Werde das nächste Mal versuchen an das Portal zu denken - allerdings weiß ich nicht, wo man dort LAs eintragen soll? --Roterraecher ^!? 18:52, 15. Jan. 2011 (CET)

Bitte diesen Link benutzen. Danke! --Gittergesoxxx 19:06, 15. Jan. 2011 (CET)

@ Roterrächer: Danke, dass Du Dir die Mühe gemacht hast. Gruß -- Mgehrmann 01:58, 16. Jan. 2011 (CET)

Nichts besonderes. löschen. --91.19.113.193 02:12, 16. Jan. 2011 (CET)

Keine Besonderheit erkennbar. Löschen --Xocolatl 02:26, 16. Jan. 2011 (CET)

Keinerlei Merkmale erkennbar, die enzyklopädische Relevanz belegen, daher löschen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:21, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß zwar nicht, wieso der "Wunsch des Hauptautors" dabei eine Rolle spielt, weil das eigentlich völlig irrelevant und kein SLA-Grund ist, aber der Artikel wurde schnellgelöscht --Roterraecher ^!? 06:26, 20. Jan. 2011 (CET)

Haus ohne Besonderheiten--Martin Se aka Emes Fragen? 21:46, 20. Jan. 2011 (CET)

Etagenhäuser Rethelstraße 6 und 8 (schnell gelöscht)

siehe Etagenhäuser Paulusstraße 5 und 7. Keine Besonderheiten, es handelt sich um "Beispiele" für Etagenhäuser, also eben keine besonderen Gebäude, somit auch keine enzyklopädische Bedeutung. --Roterraecher ^!? 10:57, 15. Jan. 2011 (CET)

Hier gilt dasselbe wie für die anderen. Behalten. --Dagobert50gold 12:08, 15. Jan. 2011 (CET)

Dreierlei:

1. Zunächst frage ich mich, warum der Artikel in den Kategorien behauptet, dass die Gebäude nicht mehr existieren würden; per Streetview kann man sich nämlich vom Gegenteil überzeugen. Dabei wird man dann auch feststellen, dass sie nicht exakt so ausgeführt wurden, wie auf der Artikelabbildung (zB wurde bei #8 ein anderer Abschluss für das oberste Fenster der rechten Achse gewählt und bei #6 wurd der Erker anders gestaltet). Die als Quelle benutzte Beschreibung wurde also augenscheinlich vor Fertigstellung der Gebäude verfasst, was gewisse Zweifel an der Zuverlässigkeit erweckt.
2. In die Denkmalliste sind beide Gebäude nicht eingetragen.
3. Dann fehlt jeder Hinweis auf Landhausstil fehlt, obwohl die Einflüsse augenscheinlich sind, wenn man die Giebelfelder betrachtet.

In der Summe weist der Artikel inhaltliche Mängel auf, die verwendete Quelle ist auch hier wieder nicht sonderlich zuverlässig und die Gebäude stehen nicht unter Denkmalschutz. Löschen. --jergen ? 13:05, 15. Jan. 2011 (CET)

und zu dem oben schon geschriebenen bleibt auch hier die Frage nach der Lizenz der Bilder. TJ.MD 14:58, 15. Jan. 2011 (CET)

Wie wär es mal bitte damit, wenigstens die LA auf die Portalseite einzutragen? Würde ich als hilfreich und darüber hinaus als nett empfinden, zumal ich bereits zweimal darum gebeten habe. Das erleichtert unsere Arbeit. Danke. -- Mgehrmann 17:33, 15. Jan. 2011 (CET)

Danke an Jergen für die ausführliche Recherche. Die genannten Fehler kann man nicht der Quelle anlasten, da diese lediglich Zeichnungen der Fassade und die Grundrisse zeigt, aus denen implizit deutlich wird, dass die Gebäude zum Zeitpunkt des Erscheinens des Buches noch nicht errichtet worden waren. Ansonsten steht da nur: „In den Häusern Rethelstrasse 6 und 8 bringt Architekt R. Gemscher zwei Grundrisslösungen mit je sechs Zimmer, Küche, Speisekammer und Bad (Abb. 686 und 687). Die Anlage des Hauses Nr. 8 erhält durch die Nebentreppe einen herrschaftlichen Charakter. Die geringe Grundstücksbreite von 11,40 m führte zur Anordnung von Flügelbauten (Abb. 688 und 689).“ Die inhaltlichen Mängel sind unübersehbar zumal die Gebäude noch stehen. Auch wenn die Häuser hübsch sind, so sind sie nichts Besonderes. Keine weitergehende Relevanz erkennbar. Löschen -- Mgehrmann 19:03, 15. Jan. 2011 (CET)

Na dann eben gemäß Argumentation nichts Besonderes löschen. --Gittergesoxxx 20:06, 15. Jan. 2011 (CET)

Keinerlei Merkmale erkennbar, die eine enzyklopädische Relevanz belegen könnten, daher löschen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:22, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß zwar nicht, wieso der "Wunsch des Hauptautors" dabei eine Rolle spielt, weil das eigentlich völlig irrelevant und kein SLA-Grund ist, aber der Artikel wurde schnellgelöscht --Roterraecher ^!? 06:26, 20. Jan. 2011 (CET)

der Artikel beschrieb ein Gebäude ohne Besonderheiten so dürftig, dass keine Rettung denkbar war--Martin Se aka Emes Fragen? 21:43, 20. Jan. 2011 (CET)

Mortal Fear (schnellgelöscht)

Ich zweifel mal die Relevanz an: Nur Demos produziert, Amazon und laut.de kennen die nicht und ein Sampler-Beitrag sieht auch nicht so relevanzstiftend aus --Dr. Slow Decay 11:12, 15. Jan. 2011 (CET)

In keiner Weise relevant: Demos reichen nicht. Schnelllöschbar.-- FlügelRad (Disk/?) 11:22, 15. Jan. 2011 (CET)

Kein großes Konzert, Mitschnitte fast nur auf Youtube. Weg damit. --Dagobert50gold 12:09, 15. Jan. 2011 (CET)

mangels Relevanz schnellgewecht  @xqt 14:22, 15. Jan. 2011 (CET)

Martin Schwander (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 11:21, 15. Jan. 2011 (CET)

18 Publikationen bei der DNB reichen als Relevanznachweis -- 93.135.179.239 11:26, 15. Jan. 2011 (CET)

Eine Publikation im Artikel reicht nicht - --Eingangskontrolle 11:36, 15. Jan. 2011 (CET)

in früheren Diskussionen wurde der Link zur DNB als aureichender RN erachtet, da helfen auch Deine kindischen Spielchen nichts -- 93.135.179.239 12:03, 15. Jan. 2011 (CET)

Jo früher war alles besser, EIn Werkverzeichnis gehört heute zum Guten Geschmack. --PG 14:49, 15. Jan. 2011 (CET)

Guter Geschmack ist eine Sache. Die Behauptung nicht erkennbarer Relevanz ist durch den Verweis auf die DNB aber deutlich widerlegt. Es ist nunmal ein Unterschied zwischen "belegt" und "ausführlich dargelegt". Wer letzteres gerne hätte kann (und sollte!) es auch durchaus selbst erledigen anstatt sich Löschgründe zusammenzuerfinden. --84.46.60.129 12:41, 16. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel ist unzulänglich, eine Relevanz geht aus dem Text nicht hervor. Die Biographie endet 1966, als Schwander 17 Jahre alt war. Es handelt sich hier um einen weiteren Artikelwunsch der bekannten IP. --84.73.134.126 03:52, 16. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel ist qualitativ unzureichend, aber daran kann man ja arbeiten. Die Relevanz scheint mir gegeben. Behalten und verbessern. --RosaMarie 04:27, 16. Jan. 2011 (CET)

"Mama, ich kann den Dom nicht sehen!" - "Streck dich mal, dann siehste ihn". Von Erwachsenen kann man verlangen, dass sie sich mal strecken und mal um die Ecke gucken anstatt zu meckern. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:22, 16. Jan. 2011 (CET)

Es steht weder im Text, noch in der Einleitung, wofür er bedeutsam ist: als Journalist, als herausragender 68er? Oder doch als Autor? Als Herausgeber von Museumskatalogen? --84.73.134.126 15:52, 16. Jan. 2011 (CET)

Komm her, ich hebe dich hoch, damit auch du nun durch den Werkseintrag die Relevanz erkennst. Komm, ja so, gut, siehst du es jetzt ? Ok, dann ist ja gut. Viele Grüße, gern geschehen. -- nfu-peng Diskuss 15:54, 16. Jan. 2011 (CET)

Was sollen diese persönlichen Angriffe? Die Werksliste ist unausgegoren, teilweise hat er zu diesen Büchern bloss Beiträge geschrieben. Die Relevanz ist im Text immer noch nicht dargestellt. Die Biographie endet, als er 17jährig war, relevant wurde er offenbar erst durch die spätere Tätigkeit. Als was? --84.73.134.126 16:03, 16. Jan. 2011 (CET)

Huch! Wie soll man denn jemanden persönlich angreifen können, wenn er sich versteckt und man nicht mal weiß, wer er eigentlich ist? Die vollständige Bio kommt erstens mit der Zeit und zweitens nach der Behaltensentscheidung. RK sind erfüllt, da bleibt nur ein Bleiben. -- nfu-peng Diskuss 17:59, 16. Jan. 2011 (CET)

Wenn die vollständigerere Bio da wäre... Nur in dieser Reihenfolge kann das hier gehen. Warum sollen wir immer Freifahrscheine ausstellen? --Eingangskontrolle 11:20, 20. Jan. 2011 (CET)

Die zur Zeit gelisteten biografischen Daten und Fakten reichen bereits locker aus.-- nfu-peng Diskuss 11:58, 21. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Keine Glanzleistung, aber per Publikationsliste relevant. --Cú Faoil  RM-RH  01:10, 22. Jan. 2011 (CET)

Russischsprachige Medien in der Diaspora (bleibt)

War 1x LAE ohne validen Grund. TJ.MD 16:24, 15. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel besteht zum grössten Teil aus aneinander gereihten Einzelinformationen die oft ohne Bezug zueinander sind. Etliches bleibt unbelegt und vieles andere ist für eine Enzyklopädie nicht relevant. So bleibt z.B. unklar wie der Artikelersteller auf die Zahl von „50 russischsprachigen Zeitungen“ kommt die in den deutschsprachigen Ländern angeblich erscheinen sollen. Aber auch abgesehen hiervon finden sich im Artikel ausgesprochen viele Allgemeinplätze,welche nicht in eine Enzyklopädie gehören. Etwa wenn zu lesen ist, daß eine Zeitschrift „ein Forum für Gedankenaustausch und praktische Tipps“ ist, oder daß eine andere Zeitschrift „eine überwiegend soziale Ausrichtung hatte und den russischsprachigen Einwanderern die Integration erleichtern sollte." In dieser Form ist es jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel und meines Erachtens auch keine Angelegenheit für die Qualitätssicherung, besser löschen. --91.19.150.85 12:06, 15. Jan. 2011 (CET)

Eine Auflistung von Zeitungen in kurzen Abschnitten. Wäre Relevanz da, hätte man das hier besser lösen können, wie z. B. mit einer Tabelle. --Dagobert50gold 12:11, 15. Jan. 2011 (CET)

LAE --Reiner Stoppok 14:22, 15. Jan. 2011 (CET) PS: Auf QS.

Ach je, wieder mal unser Maiakinfo-Stalker"Hounder". Schon allein deshalb behalten. Ansonsten: valider Löschgrund nicht angegeben - LAE. -- Amga 14:49, 15. Jan. 2011 (CET)

Der LA-Grund ist "Aufsatz bzw. Essay". Dem kann ich nur zustimmen, schon der Lemmaname ist eher eine Zeitungsartikelüberschrift, oder, nach unseren Kriterien, TF. Kein enzyklopädischer Artikel. TJ.MD 16:24, 15. Jan. 2011 (CET)

Der LA-Grund ist "Aufsatz bzw. Essay" - wo steht das? Selbst wenn es da stünde, träfe es auf den Artikel (den man ggf. zu einer Liste machen kann) im Ganzen nicht zu. Einzelne so klingende Formulierungen kann man ändern, aber daran ist der IP ja gar nicht gelegen, die will nur dem frühreren Benutzer maiakinfo (jetzt unter anderem Namen) eine "reinwürgen". Dass sie dabei, also bei ihrer destruktiven Mission, und damit der *Verschlechterung der Wikipedia* durch *aktive Nicht-Verbesserung* Unterstützer findet, war zwar zu erwarten, ist aber bedauerlich. -- Amga 19:42, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich werde mich zu diesem LA einer X-fach gesperrten Person, deren einzige "Leistung" unzählige Löschanträge gegen von mir erstellte Artikel sind, aus gutem Grund nicht äussern. Mir ist lieber, der Artikel wird gelöscht, als dass hier qualifizierte Wikipedia-Mitarbeiter ihre Zeit mit völlig unnsinnigen Diskussionen verschwenden. --Reusse 14:40, 16. Jan. 2011 (CET)

Grundsätzlich behalten, allerdings einseitig auf die russischsprachige Diaspora im deutschsprachigen Raum beschränkt. Was ist mit Frankreich (ebenfalls eine lange Tradition von Exilrussen), Israel, GUS-Staaten, Kanada, USA? Ggf. Lemma umbenennen. -- Mgehrmann 00:06, 17. Jan. 2011 (CET)

Im Artikel ist von „sechs Millionen russischsprachigen Menschen“ in Deutschland die Rede. Diese Zahl scheint sehr hoch gegriffen, auch wenn hierfür eine Quelle angegeben ist. Es gibt in dieser Hinsicht divergierende Angaben, so ist in diesem Wikipedia-Artikel [[1]] von drei Millionen, an dieser Stelle z.B. von vier Millionen russischsprachigen Menschen in Deutschland die Rede. Dieser Blog eines Schweizer Journalisten geht ebenfalls von "3 Millionen Russischsprachigen in Deutschland" aus.

Was die in der Schweiz erscheinende Zeitschrift „Russkaja Schweizarija“ betrifft, so war in diesem Schiedsgericht-Verfahren [[2]] thematisiert worden, dass „maiakinfo“ bereits in einem von ihm erstellten (und mittlerweile nach LD gelöschten) Wikipedia-Artikel über diese Zeitschrift unzutreffende bzw. unbelegte Behauptungen angegeben hatte. Die im Artikel angegebene „Auflage von 6000 Exemplaren“ ist schon von daher in Zweifel zu ziehen.

Und: Es ist sowohl unintelligent wie unakzeptabel, wenn ein sachlich formulierter Löschantrag einer IP allein deshalb zurückgewiesen werden soll, weil dieser Antrag angeblich von einem „Maiakinfo-Stalker" oder "Hounder“ stammt, so geht es schon mal gar nicht. --80.153.109.222 19:23, 17. Jan. 2011 (CET)

Es ist einfach nur grotesk:

• Seit Herbst 2009 überzieht der mittlerweile X-fach gesperrte Stalker/Wiki-Hounder (aka Ordenfan, aka...) die WP-Artikel von maiakinfo (heute Reusse) mit LA, weil dahinter der von ihm seit 2005 gestalkte Schweizer Russland-Journalist steht.
• Seit Herbst 2009 löscht der Stalker/Wiki-Hounder alle WP-Referenzen auf Artikel des Schweizer Russland-Journalisten auf dessen professioneller (!) Website, weil diese ein Weblog-CMS hat, Weblogs grundsätzlich "unseriös" seien und der genannte Journalist sowieso ein "Boulevard-Journalist" sei.

Und jetzt benutzt der Stalker/Wiki-Hounder ausgerechnet einen Kommentar (!) aus dem privaten (!) Weblog (!) desselben Schweizer Russland-Journalisten als "Beweis" für die (notabene von allen Quellen nur geschätzte) Zahl der russischsprachigen Menschen in Deutschland.

Der Stalker/Wiki-Hounder hätte wie bei allen anderen LA zuvor jederzeit die Angaben im Artikel korrigieren können. Stattdessen lanciert er einmal mehr einen LA und verwickelt ernsthafte WP-Nutzer und Admins in wochenlange, völlig sinnlose Diskussionen. Er wird auch die verblieben 60 Artikel aus meiner Hand Stück für Stück mit LA überziehen und so dem WP-Projekt tagtäglich schaden.

Sorry, dieses Spiel mache ich nicht mit.

Ebendieser Russland-Journalist, der als (Ex-)maiakinfo und nach einjährigem Wiki-Hounding heute als Reusse gerne für das Russland-Portal der WP arbeitet - aber seine wertvolle Freizeit nicht an einen Stalker/Wiki-Hounder verschwenden will. --Reusse 11:23, 18. Jan. 2011 (CET)

Die Lemma (Diaspora) ist ungünstig gewählt, da Heimatvertriebene suggeriert (was Russlanddeutsche und andere Spätaussiedler ausschliesst), besser "... außerhalb Russlands". Insgesamt ein Übersichtsartikel dem man behalten sollte. Wünschenswert ist auch ein geschichtlicher Überblick, russischsprachige Emmigranten sind nun schon fast 100 Jahre ein häufig anzutreffendes Phänomen ( z.B. Charlottengrad) . MfG, --188.100.52.168 11:10, 21. Jan. 2011 (CET)

Sollte der Artikel tatsächlich "Russische Medien außerhalb Russlands" heissen, dann muss er allerdings komplett neu geschrieben und wesentlich ergänzt werden. Auch bei viel Goodwill: In der jetzigen Version ist der Artikel nicht behaltenswert...zu viele unbelegte Angaben (von den angeblich über 50 Zeitungen werden allenfalls 20 im Artikel aufgeführt), zu viele Phrasen welche einfach nicht in eine Enzyklopädie gehören...dann besser löschen. Die Wikipedia-relevanten Informationen können ja allenfalls in einem neuen Artikel unter anderem Lemma eingearbeitet werden. --212.1.72.242 14:25, 22. Jan. 2011 (CET)

• Einmal in deutsch oder Russisch nach "russischsprachige Zeitungen in Deutschland" googeln und den obersten (!) Link klicken zeigt, wie einfach der Artikel zu verbessern wäre. Ich habe den Link zu ca. 30 aktuellen periodisch alleine in Deutschland erscheinenden russischsprachigen Druckerzeugnissen als Referenz in den Artkel eingefügt.
• Auch die Website Nascha Presse Germanii schreibt schon im ersten Satz von "etwa 50 Zeitungen und Zeitschriften in Deutschland in russischer Sprache" ("...около 50 газет и журналов, издаваемых в Германии на русском языке").
• Und auf der Website russische-presse.de können schätzungsweise rund 300 russischsprachige Printprodukte aus ganz Europa abonniert werden.

Dass der Artikel - wie viele andere WP-Artikel auch - laufend verbessert und ergänzt werden sollte, bestreitet niemand. Und eine Erweiterung des Artikels zum Beispiel auf aller europäischen Länder ist eine gute Idee. Der X-te Löschantrag eines X-fach gesperrten Stalkers/Wiki-Hounders gegen immer denselben WP-Autor trägt aber definitiv nichts zur Verbesserung der Wikipedia bei. Behalten und laufend verbessern. --Reusse 15:49, 22. Jan. 2011 (CET)

bis jetzt gab es noch keine sinnvolle begruendung fuer eine loeschung. den lemmanamen sollte man aendern, dafuer gibt es bereits genug begruendungen. den artikel an sich aber behalten und ggfs verbessern bzw. ausbauen. -- ^ΚηœrZupator ☠  17:30, 22. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Für mich ist auch kein Löschgrund ersichtlich. Da der Artikel bisher ausschließlich den deutschsprachigen Raum umfasst sollte das Lemma allerdings angepasst werden. Wobei mir hier auch kein richtig guter Titel einfällt. Vielleicht Russischsprachige Medien im deutschsprachigen Raum oder Russischsprachige Medien in Deutschland, Österreich und der Schweiz? --Paramecium 17:43, 23. Jan. 2011 (CET)

In der Zwischenzeit habe ich den Artikel u.a. mit den Infos aus einem Literaturtipp von Amga ausgebaut. Er enthält jetzt u.a. die Vorgeschichte von 1825 bis 1917, neue Referenzen und Weblinks sowie je eine Tabelle Russischsprachige Medien in Deutschland in den 1920er-Jahren und 2011. Die Tabellen können ergänzt werden, wenn dieser unselige LA von einem Admin abgearbeitet wurde. --Reusse 18:06, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich würde gerne den Artikel weiter ausbauen und optimieren — habe aber keine Lust dazu, meine Freizeit dafür einzusetzen, wenn er danach gelöscht wird. Könnte bitte ein Admin über den LA entscheiden? --Reusse 10:40, 28. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel muss auch unter geändertem Lemma komplett umgeschrieben werden. Natürlich kann man Informationen aus der jetzigen Version verwenden, dies ändert aber nichts daran, dass die aktuelle Version stilistisch und inhaltlich nicht in eine Enzyklopädie gehört und gelöscht werden sollte. Sätze wie "Die Monatszeitungen werden gratis aufgelegt in russischsprachigen Läden, Arztpraxen und Kliniken, in Reisebüros ebenso wie in Restaurants und Bäckereien." gehören nun mal einfach nicht in eine Enzyklopädie. Und: wenn man derartige "Verbesserungen" liest "Nach der unterdrückten Militärverschwörung der Dekabristen 1825 und der Herrschaftsübernahme durch Zar Nikolaus I. mit der Errichtung eines autoritären Regimes flüchteten ein Jahrhundert lang viele Russen in die deutschsprachigen Länder. Einen Höhepunkt erreichte diese Emigration nach der Oktoberrevolution mit ihrer gewaltsamen Machtübernahme durch die russischen kommunistischen Bolschewiki im Jahre 1917."...sorry aber das ist allenfalls eine "Verschlimmbesserung" eines (leider) grundsätzlich misslungenen Artikels. --80.153.109.222 15:31, 29. Jan. 2011 (CET)

Womit wir beim Kern der Sache wären: Jeder Artikel in der Wikipedia kann oder soll laufend umgeschrieben, ausgebaut oder in welcher Art auch immer verändert werden. Das ist das Wesen der Wikipedia. Deine "auf den Mann gezielten" Löschanträge - unter X Pseudonymen und leicht zuzuordnenden IP grundsätzlich immer gegen denselben WP-Autor gerichtet - verbessern aber die Wikipedia keinen Deut. Und dass Du weder fähig noch Willens bist, konstruktive Arbeit zu leisten, hast Du seit Herbst 2009 zu Genüge bewiesen. Jetzt sollte endlich ein Moderator sein Machtwort sprechen und dieses unwürdige Trauerspiel beenden. --Reusse 16:31, 29. Jan. 2011 (CET)

bleibt als Russischsprachige Medien im deutschsprachigen Raum, --He3nry Disk. 16:40, 31. Jan. 2011 (CET)

Monteurunterkunft (SLA)

Artikel aus der allg. QS, dort auf Grund von Spam, POV und Wörtbucheintrag der LA gewünscht. Bitte eigenständige Relevanz klären, oder Weiterleitung auf anderen Artikel. 7 Tage --Crazy1880 12:36, 15. Jan. 2011 (CET)

Für was brauchen wir sowas? So, wie der Artikel geschrieben ist, könnte er fast schon in die Wiktionary passen. --Dagobert50gold 12:59, 15. Jan. 2011 (CET)

WP:WWNI, Punkt 1 und 9. SLA folgt sogleich. TJ.MD 15:01, 15. Jan. 2011 (CET)

Ist dieses "Monteureunterkunft" nicht eher ein Unternehmen als ein Fachbegriff? Also eher Werbung? --Eschweiler ♀ 15:21, 15. Jan. 2011 (CET)

Gemäß SLA und Disk. XenonX3 - (☎:±) 15:22, 15. Jan. 2011 (CET)

Bürgerliche Mitte (bleibt)

SLA mit begründetem Einspruch. --Millbart talk 14:48, 15. Jan. 2011 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz, da Heute erst das erste Wahlprogramm vorgestellt wird. Können wiederkommen, wenn sie an der Wahl teilgenommen haben. -- Johnny Controletti 12:27, 15. Jan. 2011 (CET)

Einspruch: Die angesprochene Klage könnte Staub aufgewirbelt haben; "zweifelsfrei" ist die Irrelevanz daher nicht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:46, 15. Jan. 2011 (CET)

Nee, das ist, ohne jegliche Sekundärquellen, Werbefernsehen vom Feinsten. Alsö völlig egal, ob jetzt relevant oder nicht. Darf ggf später wiederkommen. TJ.MD 15:07, 15. Jan. 2011 (CET)

Quellen waren in der Zusammenfassungszeile angegeben, aber es ist schon richtig: es ist bisher nur eine Absichtserklärung zu kandidieren. Es ist fraglich, für wie viele der Mitglieder der ursprünglichen Bürgerinitiative (WWL) diese Wählervereinigung spricht. 7 Tage. --Sf67 16:12, 15. Jan. 2011 (CET)

nimmt wohl nicht mehr an der Senatswahl im Februar teil, Erwähnung sollte in Walter Scheuerl ausreichen, dort ohnehin Redundanzen bezüglich der BI--in dubio Zweifel? 18:35, 15. Jan. 2011 (CET)

PS: Lemma auch missverständlich, da auch Sinus-Milieu, vgl etwa hier--in dubio Zweifel? 18:39, 15. Jan. 2011 (CET)

Am 19. Januar, also in drei Tagen, steht fest, wer an der Bürgerschaftswahl teilnimmt. Sollten die Bü-Mi die notwendigen Unterstützerunterschriften gesammelt haben, ist sie zweifellos relevant. Also einfach mal Drei Tage warten.--ElTres 13:38, 16. Jan. 2011 (CET)

Mein Fehler, die Abgabefrist war am 19., die Entscheidung fiel am 22. Die Bü-Mi ist zur Wahl zugelassen, damit relevant. Jetzt müsste man nur noch den Artikel etwas ent-POV-en. --ElTres 13:28, 23. Jan. 2011 (CET)

Erledigt, daher LAE. --ElTres 18:58, 29. Jan. 2011 (CET)

• Bitte den Adminentscheid abwarten. Aktuell ist der Artikel vollkommen belegfrei und Außenwahrnehmung ist ebenfalls nicht dargestellt. --Millbart talk 23:27, 29. Jan. 2011 (CET)

bleibt, siehe Wikipedia:RK#Politische_Parteien, --He3nry Disk. 16:43, 31. Jan. 2011 (CET)

Institut für schulische und berufliche Bildung (gelöscht)

War SLA: Ohne Fakten reiner Werbeeintrag eines von Dutzenden[3] in Köln bestehenden Weiterbildungsunternehmen--mwmahlberg 14:45, 15. Jan. 2011 (CET)}} nachgetragen von TJ.MD 15:11, 15. Jan. 2011 (CET)

EINSPRUCH: Das ist eine Unterstellung! Ich gehöre nicht zum isbb und werbe nicht dafür! Es gibt über 100 Mitarb. Und wenn es eben Dutzende gibt, dann schreiben wir diese Dutzende Artikel über sie. Danke!--Eschweiler ♀ 14:49, 15. Jan. 2011 (CET) nachgetragen von TJ.MD. Und das bleibt bitte drin. TJ.MD 15:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Behalten wegen Relevanz bei über 100 Mitarb. Und wenn es Dutzende solcher Bildungsträger gibt, dann schreiben wir eben diese Dutzende Artikel über sie. Danke! das Argument "ohne Fakten reiner Werbeeintrag" verstehe ich nicht, denn ich habe nur grundlegende Fakten ohne jederlei Werbung notiert und gehöre dem isbb gar nicht an.--Eschweiler ♀ 14:49, 15. Jan. 2011 (CET)

Zeigt, dass die WP voll ist, jetzt kommt nur noch Schaum. Werbefernsehen, Relevanz nicht dargelegt, löschen 92.116.225.33 15:14, 15. Jan. 2011 (CET) TJ.MD

Wieso "Schaum" und "Werbefernsehen"? Welche Relevanzkriterien sind denn nicht erfüllt? --Eschweiler ♀ 15:16, 15. Jan. 2011 (CET)

Schaum heißt: Keine Substanz, also ein Artikel, den die Welt nicht braucht. Für das andere schau' mal bei Wikipedia:RK#Schulen. Gruß, TJ.MD 15:21, 15. Jan. 2011 (CET)

Wie im eBundesanzeiger zu lesen ist, hat das Unternehmen eine Bilanzsumme von atemberaubenden €21.807,13 im vergangenen Geschäftsjahr gehabt. Damit stelle ich 100 Vollzeitmitarbeiter schlicht in Abrede, denn bei einem dafür nötigen Umsatz sind ein Kassenbestand et al von etwas über €9.000 schlicht lächerlich. Hinreichend sind die 100 Mitarbeiter nach den Relevanzkriterien für Unternehmen auch nicht. Es gibt daher weder erfüllte hinreichende Bedingungen noch ein Alleinstellungsmerkmal, da es Dutzende[4] andere Unternehmen dieser Art gibt und das Unternehmen weder etwas Aussergewöhnliches anbietet [5] noch besondere historische Bedeutung hat (erstes Geschäftsjahr der GmbH - die übrigens im Impressum des Unternehmens NICHT ausgewiesen ist - war 2007).

Dem AE, einem erfahrenen Wikipedianer sind die Relevanzkriterien sowie die formalen Anforderungen ohne Zweifel bekannt. Daher ist von einem Interessenkonflikt auszugehen.

In Summe bitte ich um Löschung.

--mwmahlberg 15:16, 15. Jan. 2011 (CET)

Nein, nein, nein, es gibt keinen Interessenkonflikt. Ich persönlich halte es für relevant, aber wenn die WP-Gemeinschaft nicht der Meinung ist, dann eben löschen. Die Jahreszahl 1986 habe ich von hier. Was ist mit der Begriffsklärung ISBB? Ist ein anderes Institut dort relevant? --Eschweiler ♀ 15:25, 15. Jan. 2011 (CET)

Mit Verlaub: Ich persönlich halte es für irrelevant. Der Unterschied ist, dass ich es auf Grund der von der Gemeinschaft entwickelten Relevanzkriterien für irrelevant halte, denn 100 < 1.000 ansonsten siehe oben.

Da es zu den anderen Instituten des Begriffsklärungsseite noch keine Artikel gibt, kann ich für meinen Teil zu deren Relevanz keine Aussage treffen. Eine Löschung der Begriffsklärung halte ich daher für angebracht. --mwmahlberg 15:31, 15. Jan. 2011 (CET)

Bilanzsumme 2009 21 TEURO laut E-Bundesanzeiger, ergo irrelevant. Werbespam für ein Kleinstunternehmer. LÖSCHEN --Gittergesoxxx 18:39, 15. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 12:15, 22. Jan. 2011 (CET)

Thomas-Morus-Gymnasium (gelöscht)

Die Relevanzkriterien für Schulen sind nicht ausreichend dargestellt. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:05, 15. Jan. 2011 (CET)

Wiedergänger[6] daher SLA. --mwmahlberg 15:52, 15. Jan. 2011 (CET)

Es hat bisher keine ordentliche Löschdiskussion stattgefunden, daher ist dies auch kein Wiedergänger. -- 85.3.77.155 16:00, 15. Jan. 2011 (CET)

Relevanz denkbar (Auszeichnungen, Modellcharakter), aber nicht dargestellt. Wäre für Verbesserungsfrist, sonst Löschung. --Gwyndon 16:04, 15. Jan. 2011 (CET)

 Info: Die zwei Auszeichnungen sind nur Projekte. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:11, 15. Jan. 2011 (CET)

Ja da fehlt eindeutig ein Venus Award. Wie oft musste ich im Radio heute hören, das Wikipedia von pickeligen Jungen zwischen 15 und 30 geschrieben wird und daher jede Pornodarstellerin relevant ist, während man bei einer Schule sofort nach Löschen schreit. --87.158.188.97 16:13, 15. Jan. 2011 (CET)

Nun, wenn die Mutti ins Zimmer kommt, dann klicken die pickeligen Jungen schnell die Pornodarstellerin weg und schreiben einen Artikel über ihre Schule. --er Pippo 19:00, 15. Jan. 2011 (CET)

Liebe IP 87.158.188.97 Das Ding war bereits schnellgelöscht, wie Du offensichtlich nicht verstanden zu haben scheinst. Daher erübrigt sich eine LD. --mwmahlberg 16:22, 15. Jan. 2011 (CET)

Mach dich doch endlich mal mit den Regeln hier vertraut wenn du schon so drauf herumreitest.--87.158.188.97 16:22, 15. Jan. 2011 (CET)

Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde

Wurst: schnellgelöscht bleibt schnellgelöscht, egal wie das Kind heißt - so viel übrigens zum Thema rumreiten.... --mwmahlberg 16:29, 15. Jan. 2011 (CET)

Das ist ausbaufähig. Über die Relevanz kann man sich wie immer streiten und der Artikel ist so wie er jetzt ist nicht haltbar, aber wer sagt, dass amn das nicht verbessern kann? In 7 Tagen ist der Artikel i.O. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 17:06, 15. Jan. 2011 (CET)

An wieviel Schulen gibt es eigendlich Zirkus- und Rechtskunde-AGs? --92.153.68.229 17:30, 15. Jan. 2011 (CET)

Hm, lass mich überlegen... K.A. aber Zirkusprojekte gibt es an vielen Schulen und Rechtskunde heißt anderorts auch "Wirtschaft, Recht" und ist Unterrichtsfach. Wenn ich einmal 12h ohne eine dazwischenfunkende IP schreiben darf, könnte es was werden. Die Schule existiert seit 1849 ist also relevant. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 17:40, 15. Jan. 2011 (CET)

Laut Wikipedia:Rk#Schulen zweifelsfrei irrelevant. Weder der Titel UNESCO-Projektschule ist relevanzstiftend (allein in Deutschland gibt es mehr als 200[7]), noch die Teilnahme am Projekt SOR-SMC (derer gibt es 843 [8]). Auch das Gütesiegel individuelle Förderung ist per Definition kein Alleinstellungsmerkmal: Ministerium für Schule und Weiterbildung des Landes Nordrhein-Westfalen: Die Initiative „Gütesiegel Individuelle Förderung - 2.3 Die Vergabe des Gütesiegels. Abgerufen am 15. Januar 2011: „Im Laufe des Jahres 2010 soll es in jeder kreisfreien Stadt und in jedem Kreis zwei Gütesiegel-Schulen (je eine Grundschule und eine weiterführende Schule) geben.“ 

Was Du da behauptest ist technisch unmöglich. Nichts kann nach RK zweifelsfrei irrelevant sein, sondern lediglich zweifelsfrei relevant. Bitte beschäftige Dich etwas mit der Bedeutung notwendiger vs. hinreichender Kriterien. --84.46.60.129 12:49, 16. Jan. 2011 (CET)

Wobei wir hier den Spezialfallhaben, das die hinreichende Bedingung wenn sie Besonderheiten aufweist leichter zu erfüllen ist. --mwmahlberg 12:57, 16. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel wurde bereits drei mal gelöscht[9][10]. --mwmahlberg 17:40, 15. Jan. 2011 (CET)

Aha, und was tut es zur Sache, wie viele Male der Artikel schon gelöscht wurde? Und wo kann ich bitte in den RK nachlesen, wann etwas "zweifelsfrei irrelevant" ist? -- 85.3.77.155 17:49, 15. Jan. 2011 (CET)

Wenns so belanglos ist wie die Schule z.B. Wiedergänger, irrelevant. WB 17:56, 15. Jan. 2011 (CET)

Wir haben's dem Neuling schon erklärt, dass es kein Wiedergänger ist, bei Dir müssen wir das hoffentlich nicht machen, Du weisst es selbst besser. -- 85.3.77.155 17:58, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich hätte gerne definiert, wen Du mit "wir" meinst - Du bist da der Einzige. Über solche rhetorischen Tricks kann ich nur schmunzeln; eine verbale Front wirst Du so gegen mich nicht aufbauen können. Bleib sachlich, eine Diskussion um der Diskussion willen wird hier nicht funktionieren. Apropos sachlich: solche Argumente hast Du für den RN bisher nicht geliefert. Ob ich ein Neuling bin, kannst Du für Dich entscheiden und andere für sich (Mwmahlberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), aber derogativ ist es ein Fehlschuss. --mwmahlberg 18:11, 15. Jan. 2011 (CET)

Wir ist die Community der Wikipedia-Autoren, welche die Regeln, nach der sie funktioniert auf Seiten wie WP:SLA festhält. Du kannst das als "rhetorischen Trick" abtun, wenn Du willst, aber die Reaktion auf Deine VM (nämlich keine) sollte Dir zu denken geben. Was das Liefern brauchbarer Argumente angeht, stehen wir beide etwa gleich da. Ich habe dafür wenigstens etwas getan, um den Aritkel voranzubrigen, was man von Dir nicht behaupten kann. Aber wir schweifen ab. Schliesslich geht es hier nicht um Dich oder mich oder um die aussichtlose Verteidigung Deines ungültigen SLA (oder Egos?), sondern um den Artikel. -- 85.3.77.155 18:22, 15. Jan. 2011 (CET)

Die Community der Wikipediaautoren diskutiert mit mir in diesem Fall? Ich bin beeindruckt, wir war nicht bekannt, dass eine IP zu deren Sprecher gewählt wurde. Jetzt habe ich nun tatsächlich was von Dir gelernt...

Mein Ego ist erstmal gültig, zumindest soweit ich es fühlen kann.

Interessant ist, dass Du immer noch keinen RN geführt hast. Inwieweit das Rückschlüsse auf Deine Motivation zulässt, ist nichts, was ich - im Gegensatz zu Dir - beurteile oder auch nur beurteilen möchte. Der Grund, warum ich den Artikel nicht editiere, ist die Tatsache, das die Relevanz nicht dargestellt ist und ich bei diesem Thema auch kein Interesse aufbringen kann. Es besteht aber nicht nur von meiner Seite aus ein Interesse, irrelevante Artikel aus der Wikipedia herauszuhalten. --mwmahlberg 19:05, 15. Jan. 2011 (CET)

Nun, meine Motivation für die Intervention war erstmal, Deinen eindeutig regelwidrigen SLA abzuwenden. Es besteht nämlich ein allgemeines Interesse, solcher Schindluderei einen Riegel vorzuschieben. -- 85.3.77.155 19:20, 15. Jan. 2011 (CET)

Zum Beispiel, wenn nicht einmal hinreichende Bedingungen erfüllt sind. Warum dies nicht der Fall ist, habe ich dargelegt. Wenn ein Artikel bereits gelöscht wurde, ist das schon mal ein Hinweis, das die Relevanz mehr als fraglich ist. Ich habe dies aber nicht als Begründung, sondern lediglich als ergänzende Information hinzugefügt, da ich akzeptiert habe (implizit), dass wir eine Löschdiskussion bis zum Ende durchführen werden. Sachlich bleibt es dabei, dass der Artikel keinerlei Information enthält, die ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen Schule darstellt - von belegt will ich da (noch) gar nicht reden. Deswegen bitte ich um sachliche Darstellung der Relevanz. --mwmahlberg 18:01, 15. Jan. 2011 (CET)

Es ist gerade umgekehrt: Dass ein Artikel schon mehrere Male angelegt wurde, ist ein Zeichen für Relevanz. Ansonsten: Geduld, das wird schon. -- 85.3.77.155 18:05, 15. Jan. 2011 (CET)

Der Argumentation kann ich mich nicht anschließen: Das hieße im Umkehrschluss, dass Hans X. Wurst lediglich ein paar Mal einen Artikel über sich anlegen muss, um Relevanz nachzuweisen? Wo wir gerade beim Thema Nachweise sind: Diese muss nachgewiesen werden. Ich empfehle da den Lektüre der Artikel Wikipedia:Artikel,Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Belege. Daraus geht in Summe klar hervor, dass die Relevanz - und nicht die Irrelevanz - nachgewiesen und belegt werden muss. --mwmahlberg 18:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich empfehle, dass Du nicht anderen die Lektüre von Seiten empfiehlst, die Du selbst nicht gelesen und verstanden hast. Die Aussage oben "Wenn nicht einmal hinreichende Bedingungen erfüllt sind" zeigt deutlich, dass Du gar nicht weisst, was "hinreichend" bedeutet. Die Konstruktion "nicht einmal hinreichende Bedingungen erfüllt" ist fast schon ein Fall für Bastian Sick. Im Übrigen ist es vollständig irrelevant, ob Du Dich irgendeiner Argumentation anschließen kannst, das ist hier nicht Deine Privatwebseite. Dir sei im Übrigen empfohlen, einmal Relevanz (Informationswissenschaft) zur Kenntnis zu nehmen. --84.46.60.129 (12:49, 16. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wie oben geschrieben: die Aussage "wenn sie Besonderheiten aufweist" lässt einen erheblichen Spielraum zu und ermöglicht im Verhältnis zu den WP:RK#U ein breites Spektrum an Mermalen, die relevanzstiftend für eine Schule sind. --mwmahlberg 13:05, 16. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich die Homepage der Schule richtig verstehe besteht die örtliche Realschule seit 1849. Die hier wurde in den 1960ern gegründet, nachdem vorher bestehende weiterführende Schule zu besagter Realschule wurde. Da dürfte mit den AGs oim Zweifel mehr zu reißen sein.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 18:13, 15. Jan. 2011 (CET)

Nach näherer Betrachtung muss es wohl so sein. Habe das wieder geändert. Aber das war erst der Geschichtliche Teil ;-D Noch bin ich nicht fertig. Und @IP und mwmahlberg: Eure Zwistigkeiten könnt ihr irgendwo anders austragen, aber nicht hier. Inhaltliche Diskussion gerne, aber nicht so wie ihr das macht. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 19:25, 15. Jan. 2011 (CET)

Sorry, es mag zwar Fütterung sein, wenn man Unterstellungen entkräftet, aber ansonsten bitte ich konstant lediglich darum, das ein RN geführt wird. Aber insgesamt hast Du natürlich insofern Recht, dass es dem Artikel nichts nutzt. Ich habe die Frage nach RN gestellt. Und Schluss. --mwmahlberg 13:05, 16. Jan. 2011 (CET)

Klare Relevanz durch die Projekte UNESCO-Projekt-Schule , Schule ohne Rassismus – Schule mit Courage und Schüler-Planspiel United Nations. Weiter oben wird argumentiert, diese Projekte seien nicht relevanzstiftend. Bei 40.000 Schulen sind 200 gerade mal ein halbes Prozent und 800 sind 2%. Und das sind KLARE Alleinstellungsmerkmale innert der Schullandschaft. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:32, 16. Jan. 2011 (CET)

Behalten, weil

• Relevanz durch die Projekte UNESCO-Projekt-Schule , Schule ohne Rassismus – Schule mit Courage und Schüler-Planspiel United Nations
• ordentlicher Artikel
• die Schule hat als Institution tausende Menschen stark geprägt (Schüler, LEhrer, Angestellte, Eltern).
• 350 Google-Treffer

-- GMH 20:44, 16. Jan. 2011 (CET)

Der Stil in den hier über weite Strecken diskutiert lässt mich Richtung Löschen tendieren, allerdings müssten man prüfen, wie viele von den 200 Schulen in einem Projekt auch an den anderen zwei Projekten beteiligt sind, nehme davon die AGs explizit aus, die sind keine Besonderheiten--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:52, 16. Jan. 2011 (CET)

Dieser Unesco-Kram ist ne nette Methode Fördergeld abzugreifen. Das machen seeeeehr viele Schulen. Die Behauptung die Schule habe tausende Menschen geprägt und sei deshalb relevant ist lustig. Die Fa- oder Dor-Reklame hat bestimmt auch tausende Menschen geprägt in den 70er-80er Jahren. Dor macht mehr als sauber ... *sing* - bzw. schlicht "Sabber, lechtz" in Bezug auf die Duschseife. Relevant wäre der Dor-Spot auch nicht. WB 06:38, 17. Jan. 2011 (CET)

Behalten Schulen prägen viele Menschen, sind in unserer Gesellschaft allgegenwärtig und können zudem der Einstieg für neue Autoren sein. Zudem scheint sich diese Schule durch einige Projekte auszuzeichnen. Der Artikel ist kein QS-Fall, sondern in solider Qualität, was zusätzlich für behalten spricht. --Gamma127 21:57, 21. Jan. 2011 (CET)

Per Antrag: RK nicht erfüllt. --Cú Faoil  RM-RH  01:17, 22. Jan. 2011 (CET)

LCD4Linux ("schnell"gelöscht nach 6 Tagen LD)

nicht relevant, bzw. Relevanz nicht dargestellt. --87.144.113.63 15:08, 15. Jan. 2011 (CET)

Da ist man mal ne Woche oder zwei malad und schon kommen wieder die ganzen 1-Mann-1-Installation-Distributionen... Löschen. WB 17:57, 15. Jan. 2011 (CET)

Gib's zu, du hast den Artikel nicht mal gelesen ;-) --CroMagnon [disk.] 09:22, 16. Jan. 2011 (CET)

Vllt ins Softwarewiki --NonScolae 18:11, 15. Jan. 2011 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor --Church of emacs D B 15:05, 21. Jan. 2011 (CET)

Kommunikationsstraße 9 (bleibt)

War um 1930 schon als irrelevant angesehen worden (Abriss, um durch Neubau ersetzt zu werden). Was hat sich an der Irrelevanz in den vergangenen 80 Jahren geändert? TJ.MD 15:47, 15. Jan. 2011 (CET)

Na, immer noch auf Konfrontationskurs? Ah, ja Artikel behalten. -- Mgehrmann 16:24, 15. Jan. 2011 (CET)

Sehr sachlich. Deine Anmerkung zum Antragsteller, wo bleibt die Argumentation zum Haus. --PG 17:10, 15. Jan. 2011 (CET)

• Exponiertes Haus, exponierte Lage im Herz der Stadt, Werk eines relevanten Architekten, brauchbarer Artikel. Behalten und Antragsteller sperren. Gerne auch länger. -- 93.135.179.239 16:34, 15. Jan. 2011 (CET)

Sehr exponiert das Haus. Wie wär es mit Sperre des Artikelerstellers? PG 17:10, 15. Jan. 2011 (CET)

Besser wäre es mE, Dich und die anderen Hounder zu sperren. Was Du hier abziehst, empfinde ich inzwischen nur noch als peinlich. Und ich habe Dich mal für einen redlichen, anständigen Wikipedia-MA gehalten. MfG, --Brodkey65 21:14, 15. Jan. 2011 (CET)

Hast Du den Artikel überhaupt gelesen? Höchstes Gebäude an einem der zentralsten Plätze der Stadt. Ganz offensichtlich stadtbildprägend. -- 93.135.179.239 17:21, 15. Jan. 2011 (CET)

So stadtbildprägend, daß man es abgerissen aht, um aus dem Platz was rechtes zu machen. Wenn es so eklatant wichtig gewesen wäre, wo ist dann der Artikel darüber, daß es sich beim ABriß um einen Fehler handelte. Die Hälfte der dt. Städte wird laufend abgerissen und neu aufgebaut. Manchmal ist das eine Schande, manchmal eine Verbesserung. PG 17:30, 15. Jan. 2011 (CET)

Nun es gibt Städte in Deutschland, wo man ihre noch gut erhaltenen Stadtschlösser abgerissen hat. Was willst Du uns also mit Deinem Argumnet, sofern es überhaupt als solches gemeint war, sagen? -- 93.135.179.239 17:37, 15. Jan. 2011 (CET)

Wie wär es mal bitte damit, wenigstens die LA auf die Portalseite einzutragen? Würde ich als hilfreich und darüber hinaus als nett empfinden, zumal ich bereits zweimal darum gebeten habe. Das erleichtert unsere Arbeit. Danke. -- Mgehrmann 17:28, 15. Jan. 2011 (CET)

Und warum sollte jemand nett sein, wenn er statt anständiger Argumente nur "Na, immer noch auf Konfrontationskurs?" oder "Antragsteller sperren" zu hören bekommt. PG 17:37, 15. Jan. 2011 (CET)

Ein stinknormales Wohnhaus mit Geschäften im Erdgeschoss. Hat gerade mal 30 Jahre gehalten und wurde dann entsorgt. Stand nie unter Denkmalschutz und was daran stadtbildprägend sein soll ist nicht ersichtlich. Zu der Zeit hat man halt so gebaut. Löschen - ich warte schon auf die ganzen abgerissenen Scheunen des Westerwaldes und Artikel zu jeder einzelnen abgerissenen Plattenbauwohnung. Die sind genau so unwichtig. WB 18:02, 15. Jan. 2011 (CET)

Die Argumentation zum Haus ergibt sich aus den von mir erbrachten Ergänzungen. Ich habe gebeten uns/sprich das Portal vor LA zu informieren, bzw. uns abzustimmen. Stattdessen finde ich hier heute weitere LA in Serie vor. Das hat nichts mit Zusammenarbeit zu tun und ist in meinen Augen provokativ und aggressiv. Ich habe im übrigen noch nie jemanden auf VM gemeldet noch habe ich das vor. Mir anhören zu müssen, warum ich mir überhaupt die Mühe gäbe den Artikel zu verbessern finde ich extrem kontraproduktiv. Ich habe mehrfach angeboten, die Artikel ggf. in einen Sammelartikel zu führen und auch zu überarbeiten. Wir vom Portal haben um entsprechende Zeit gebeten. Das einzige was von Euch kommt sind Löschanträge und dazu Beschimpfungen des Artikelerstellers. Unter diesen Bedingungen werden keine Verbesserungen der Artikel erfolgen können und daraus muss ich den Schluss ziehen, dass es hier nur vordergründig um die Inhalte und die Qualität geht. Das ist nicht das Prinzip Wikipedia. Um es mal ganz klar zu sagen. Die Artikel mögen fehlerhaft sein, manche auch irrelevant. Dafür sind andere richtig gut geworden. Wer sich so wie einige der Löschbefürworter hier abfällig über andere Mitarbeiter äußert, muss sich nicht über das Echo und die eintreffenden VM-Drohungen wundern. Gruß -- Mgehrmann 18:24, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich verstehe ja, dass du genervt bist. Aber laste bitte nicht die Fehler des Artikel-Erstellers dem LA-Steller an. Der Autor der Artikel könnte nämlich auch gleichzeitig mit Einstellen des Artikels einen QS-Eintrag bei eurem Portal machen. Es ist jedenfalls definitiv nicht die Aufgabe des LA-Stellers, irgendwelche Portaleinträge vorzunehmen. Kontraproduktivität bringt natürlich nichts, aber du musst auch verstehen, dass ein Verbessern eines Artikels dann eben nichts bringt, wenn der Artikel sowieso irrelevant ist. Bevor du Verbesserungen vornimmst, musst du die Relevanz belegen. Deswegen bringt es einfach nichts, wenn du hier immer wieder das gleiche schreibst, auch wenn ich verstehen kann dass du sauer bist. Aber überlege bitte, wer für den Murks verantwortlich ist, der dem Portal, aber auch den Qualitätssicherern auf den LDs soviel Arbeit beschert. --Roterraecher ^!? 18:44, 15. Jan. 2011 (CET)

Natürlich ist das Gebäude relevant, wenn es in einem anerkannten Architetkturführer wie diesem aufgeführt. Typsische Löschtrollerei von Wichtigtuern halt, die selbst nichts zur Wikipedia beiträgen können. --Gittergesoxxx 18:54, 15. Jan. 2011 (CET)

außerdem ist das Gebäude eben nicht 08/15. Aber das Foto im Artikel anzuschauen ist ja zu viel Arbeit. Einmal auf den Artikel-Ersteller gucken und den LA+-Knopf drücken ist ja sehr viel einfacher. --Gittergesoxxx 19:00, 15. Jan. 2011 (CET)

Heute trauern viele Kommunen um abgebaute Stadtmauern- und Tore, zerbombte Prachtbauten und dem Kommerz geopfterte Fachwerkhäuser. Das Nichtmehrvorhandensein spricht nicht gegen die Relevanz und dieser Artikel ist perfekt. -- Olbertz 19:05, 15. Jan. 2011 (CET)

@ RR: Ich bin gar nicht genervt, aber ein bisserl mehr Kooperation wäre hilfreich. Dieses Gebäude ist auf zahlreichen zeitgenössischen Postkarten und Fotografien abgebildet. Es stand an dem zentralen Platz in Düsseldorf, mit Wilhelm I auf dem Pferd. Die Königsallee begann gerade eine Geschäftsstraße zu werden. Zu der Zeit standen dort noch die Prostituierten auf der Straße. Dieses Haus war absolut stadtbildprägend und 1AAAA Top-Lage (sogar im ganzen Reich). Der Inhalt könnte natürlich in den Artikel Bolkerstraße integriert werden, nur derzeit bestünde da ein Ungleichgewicht. Und genau deshalb hatte ich bereits mehrfach an verschiedenen Stellen dieser unsäglichen Löschdiskussionen um Geduld und Kooperation gebeten. Und da kommt leider von der Löschfraktion leider gar nichts außer ein Haufen Löschanträge. -- Mgehrmann 19:23, 15. Jan. 2011 (CET)

Wenn das ganze ein Qualitätsproblem ist, das nicht auf die Schnelle behoben werden kann, dann kann der Artikel in den BNR verschoben werden. In diesem Fall hier und aufgrund deiner Schilderungen ist vorstellbar, dass es möglich ist, die Relevanz noch zu belegen, und daher würde ich in diesem Einzelfall hier vom abarbeitenden Admin mir das auch wünschen. In anderen Fällen ist das aber nicht vorstellbar, daher macht es nunmal Sinn, auch die entsprechenden LAs zu stellen. Damit soll weder das Portal noch der Autor an den Rande des Wahnsinns getrieben werden, sondern diejenigen Artikel aussortiert werden, die nach derzeitigem Stand nunmal nicht in eine Enzyklopädie gehören. Dabei kann man nicht jahrelang darauf warten, dass die Artikel irgendwann vielleicht verbessert werden, insbesondere wenn selbst das Verbessern in den meisten Fällen nicht dazu führt, dass der Artikel behalten wird. Das Portal sollte sich nur den Fällen widmen, wo eine Chance besteht, dass Relevanz besteht, und dazu würde ich dieses Gebäude auch zählen. Die anderen Düsseldorfer Gebäude-Einträge auf der heutigen Löschseite hier kann ich dagegen bisher nicht als solche erkennen, und dann sollte das Portal auch nicht die Arbeit drauf verschwenden, irrelevante Gebäudeartikel zu verbessern... --Roterraecher ^!? 19:31, 15. Jan. 2011 (CET)

LAE, die löschregeln fordern eine ordentliche begründung für einen antrag vorzulegen. der hinweis auf den abriss eines hauses ist keine ordentliche begründung. ergo fehlerhafter löschantrag, in zukunft bitte an die regeln halten. -- Radschläger sprich mit mir 21:26, 15. Jan. 2011 (CET)

Du bist der Allerklügste, erst verbietest du Kritik an einem Buch, dann bahnt sich ein Verständigungsfrieden zwischen dem Portal und den Relevanzanzweiflern an und du läufst mit brennender Fackel in den Munitionsraum. Ab jetzt gelten also die Regeln und zwar strikt. Liefere den Relevanznachweis oder es wird gelöscht. Düsseldorf ist kein Alleinstellungsmerkmal. PG 21:47, 15. Jan. 2011 (CET)

ich verbiete keine kritik, nur inkompetente kommentare zu fachliteratur betrachte ich als überflüssig und disqualifizierend, für denjenigen der sie tätigt. wer frieden schliessen will, muss vorher krieg erklären. wenn du das hier als krieg ansiehst, bist du offensichtlich im falschen projekt. bitte überdenke deine rolle und dein verhalten mal in ruhe. wenn du deine eigenen kommentare mit etwas abstand lesen würdest, müßte dir auffallen, daß dir das selber nicht gefallen kann. wer hier unterwegs ist, um frust abzubauen, sollte besser das recht zu gehen in anspruch nehmen! -- Radschläger sprich mit mir 23:15, 15. Jan. 2011 (CET)

Quetsch Das sagt der richtige. Ohne deine unqualifizierte argumentationslose Beiträge, hätte ich keine Aufhänger für meine Polemiken. PG 21:08, 16. Jan. 2011 (CET)

(Sehr sachlich. Deine Anmerkung zum Antragsteller, wo bleibt die Argumentation zum Haus.), (Sehr exponiert das Haus. Wie wär es mit Sperre des Artikelerstellers?), (So stadtbildprägend, daß man es abgerissen aht, um aus dem Platz was rechtes zu machen. Wenn es so eklatant wichtig gewesen wäre, wo ist dann der Artikel darüber, daß es sich beim ABriß um einen Fehler handelte. Die Hälfte der dt. Städte wird laufend abgerissen und neu aufgebaut. Manchmal ist das eine Schande, manchmal eine Verbesserung.) das sind deine worte, da hatte ich noch nichts geschrieben. ich denke du solltest deinen offensichtlichen frust bitte nicht an anderen und auch nicht an artikeln auslassen. denk mal drüber nach. ---- Radschläger sprich mit mir 02:01, 17. Jan. 2011 (CET)

Jergen hat freundlicherweise den LA wieder reingesetzt, denn LAE durch Radschläger war falsch begründet, er sollte den LA besser lesen, denn der Abriss des Hauses war nicht der LA-Grund. Also wenn schon Regel-Klugscheißerei dann richtig (sorry für die Ausdruckswahl, aber das passt hier am besten...) LA-Grund ist fehlende Relevanz, eigentlich für jeden erkennbar. --Roterraecher ^!? 22:06, 15. Jan. 2011 (CET)

Löschantrag wieder eingefügt; Relevanzzweifel sind ein valider Antragsgrund, auch wenn sie hier etwas verschlüsselt formuliert wurden.

Das Gebäude ist möglicherweise relevant, weil auch für die Bauzeit von auffälliger Gestalt und prominent platziert. Leider befasst sich der Artikel nur zu geringen Teilen mit dem Gebäude, die Umgebung wird ausführlicher beschrieben als das Bauwerk selbst. Die eigentliche Gebäudebeschreibung ergeht sich in Plattheiten, die aus dem Foto herausgelesen wurden; vermutlich geht die Quelle wieder einmal nur in dem einzigen zitierten Satz auf das Haus ein. Damit hat der Artikel dort, wo es tatsächlich interessant wird, schwere inhaltliche Mängel, denn was ist ein Gebäudeartikel ohne brauchbare Gebäudebeschreibung? Das kann man sicherlich beheben, aber solange das fehlt, gehört der Text nicht in den Artikelnamensraum. Deshalb löschen. --jergen ? 22:09, 15. Jan. 2011 (CET)

ich dachte das wäre eine seite für löschdiskussionen. rätsel sind in löschanträgen nicht vorgesehen. wer ordentliche relevanz fordert, sollte in der lage sein einen ordentlichen löschantrag zu stellen. punkt.

die löschbegründung lautet: "Was hat sich an der Irrelevanz in den vergangenen 80 Jahren geändert?" antwort: vor 80 jahren gab es niemanden der irrelvanz festgestellt hat. und jetzt?

zum thema regeln: die RK erfordern eine erwähnung in fachliteratur. diese ist hier der fall.

der artikel ist ordentlich geschrieben. die erforderlichen informationen sind vorhanden. es gibt ein bau- und abrissdatum. der architekt ist benannt. wir haben ein bild. wir haben eine städtebauliche einordnung, welche deutlich zeigt, daß wir es mit einem städtebaulich bedeutsamen gebäude zu tun haben. mir fehlt ein grundriss. das ist aber auch alles. dieser ordentlich geschriebene artikel zu einem zweifelsfrei relevanten haus (auch nach RK) kann behalten werden. -- Radschläger sprich mit mir 23:15, 15. Jan. 2011 (CET)

Radschläger, du hast auch bei den neulich gelöschten Artikeln immer wieder das gleiche geschrieben, das macht es aber nicht besser. Erstens: Die Erwähnung in einem Buch, das mehr als zweifelhaft ist, macht nicht relevant, das wurde jetzt schon mehrfach festgestellt. Zweitens: Es geht hier nicht um die Qualität, daher ist völlig egal ob ein Bild drin ist. Drittens: Der LA ist völlig korrekt, denn es ist klipp und klar erkennbar, auch für dich, dass hier dir Relevanz bezweifelt wird. Solch ein Getue hilft keinem weiter und verschärft hier nur den Ton in der Diskussion, damit hilfst du niemandem weiter. Viertens: Die "städtebauliche Einordnung" kannst du gerne vertiefen und im Artikel besser darstellen, vielleicht wird uns dann allen die Relevanz klar. Fünftens: Nach den RK ist dieses Gebäude eben nicht zweifelsfrei relevant, auch wenn du das bei den gelöschten Artikeln auch immer behauptet hast. Nicht herumposaunen, sondern belegen, dein gesamter Kommentar enthielt nicht ein einziges brauchbares Argument, so kann man nicht weiterkommen. Nimm dir ein Beispiel an anderen, wie Mgehrmann, die versuchen, auch Belege zu bringen. Dann kann ein Artikel vielleicht auch behalten werden. Mich nerven solche überflüssigen Kommentare, die einfach nur dem "Motzen" dienen, aber nichts zur Sache beitragen.--Roterraecher ^!? 08:26, 16. Jan. 2011 (CET)

Nochmal für Dich: Berliner Stadtschloss war sehr kontrovers, das ist auch bekannt. Was ist mit der belegten Kontroverse um den Abriss dieses Hauses? TJ.MD 01:34, 16. Jan. 2011 (CET)

@ Jergen: Die Architektur ist eine Sache - dass sie nicht ordentlich beschrieben ist, ist ein Qualitätsmangel, der aber, wie Du selber sagst, behoben werden könnte z.B. von Dir. Jenseits des architektonischen Aspektes, gibt es aber auch städtebauliche und historische Aspekte und da ist dieses Haus sehr wohl relevant, zumindest für Düsseldorf. Das Bild gibt die städtebauliche Situation etwas besser wieder. Andere kann ich wegen des copyrights leider nicht einstellen. Gruß -- Mgehrmann 01:30, 16. Jan. 2011 (CET) P.S.: heute -- Mgehrmann 01:39, 16. Jan. 2011 (CET)

Aufgrund der Position und damit der Prägung des Stadtbildes, die dank Mgehrmann erkennbar wird, würde ich jetzt auf behalten umschwenken, aber bitte entsprechende QS einfügen. --Roterraecher ^!? 08:26, 16. Jan. 2011 (CET)

Das müsste dann aber die Düsseldorfer QS sein; "Planen und Bauen" weigert sich schon seit einiger Zeit, solche Fragmente zu bearbeiten. --jergen ? 09:13, 16. Jan. 2011 (CET)

Die Baubeschreibung -falls ich nicht irgendwo eine finde- müsste allerdings jemand machen, der etwas davon versteht. -- Mgehrmann 09:47, 16. Jan. 2011 (CET)

Ordentlicher Artikel zum Werk eines renommierten Architekten mit Erwähnung in einschlägigen Werken - was gibt es da noch zu diskutieren? Möchte man vielleicht mal die LP (Werk) einer Sängerin die in einer Zeitschrift erwähnt wurde in Frage stellen? Kultur ist Kultur, auch wenn sie über 100 Jahre alt ist oder nur noch in Nachschlagewerken existiert. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:38, 16. Jan. 2011 (CET)

Unter einem "ordentlichen" Artikel stelle ich mir etwas Anderes vor. Denkbar wäre es, über die Gestalt des Platzes/der Straße zur Zeit des Gebäudes einen Artikel anzulegen und dabei natürlich zu erwähnen, was da so alles an Bauwerken versammelt war. Dieser Text hier jedenfalls befasst sich größtenteils nicht mit dem im Lemma genannten Haus. Wenn sich da nicht noch Entscheidendes tut, löschen. --Xocolatl 17:51, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich kann eine herausragende Bedeutung des Gebäudes nicht ausschließen, beschrieben wird das Haus, als wär es eben ein Haus unter vielen. In der Form schaut's für mich nach Löschung wegen "Fehlender Darstellung selbiger" aus. … «« Man77 »» 18:08, 16. Jan. 2011 (CET)

Löschen, Begründung wie Xocolatl und Vorredner--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:27, 17. Jan. 2011 (CET)

Gerade fand ich dies aus derselben Feder. Da könnte man doch prima aus zwei halben Artikeln einen halbwegs ganzen machen.--Veilchenblau 21:57, 17. Jan. 2011 (CET)

Der Bau zeigt die historischen Entwicklung der Stadt Düsselorf im Geschäftshausbau auf. Am Anfang stand noch der Umbau des Wohnhauses, dann folgte der Bau als Geschäftshaus, dann das Kaufhaus, zuletzt das Warenhaus. Es steht somit an der zweiten Stufe der Architektur der Geschäftsstadt Düsseldorf als Resultat des allgemeinen Wirtschaftsaufschwungs der Stadt Dsseldorf als Frucht der „Gewerbeausstellung von 1880“: „ Für die Entwicklungsstufe auch der Düsseldorfer Geschäftshaus-Bautätigkeit ist die verbreitete Geplogenheit bezeichnend, bei wachsendem Verkehr in einzelnen Stadtteilen Verkaufsräumlichkeiten durch Umbau vorhandener Wohngebäude zu schaffen. Dann tritt mit dem allgemeinen Aufschwunge der geschäftlichen Verhältnisse unserer Stadt, der als die Frucht der „Gewerbeausstellung von 1880“ angesehen werden kann, das Geschäftshaus, d.h. das schon beim Entwurf in grösserem oder geringerem Umfange für Geschäftszwecke bestimmte Bauwerk, in die Erscheinung, dem späterhin das Kaufhaus mit Laden- oder Lagerräumen im ersten Obergeschoss folgte. Im Laufe der letzten Jahre sind dann als letzte Glieder dieser Kette nach dem Vorbild anderer Grossstädte auch einzelne Warenhäuser […] errichtet worden.“Architekten- und Ingenieur-Verein zu Düsseldorf (Hrsg.): Düsseldorf und seine Bauten. L. Schwann, Düsseldorf 1904, S. 325

Dabei zählte es zu den ausgewählten Düsseldorfern Geschäftshäusern mit Verkaufsräumen im Erdgeschosse und Wohnräumen im Obergeschossen: „Naturgemäss bilden Geschäftshäuser dieser Art die Mehrzahl. Es konnten daher nachstehend nur solche Berücksichtigung finden, die hinsichtlich Grundrissentwicklung oder Frontalausbildung ein besonderes Interesse in Anspruch nehmen, in gleicher Weise auch solche, die für die Entwicklung des Geschäftshauses in Düsseldorf von Bedeutung erscheinen. In dieser Hinsicht seien aus der Reihe älterer Anlagen als nach mancher Richtung hin bemerkenswert erwähnt.“ Architekten- und Ingenieur-Verein zu Düsseldorf (Hrsg.): Düsseldorf und seine Bauten. L. Schwann, Düsseldorf 1904, S. 330

Es zählte dabei als Beispiel für ein Gebäude mit Verkaufsräumen in zwei oder mehrern Geschossen. Architekten- und Ingenieur-Verein zu Düsseldorf (Hrsg.): Düsseldorf und seine Bauten. L. Schwann, Düsseldorf 1904, S. 340

Lemma ist unbrauchbar, weil es das Objekt nicht eindeutig beschreibt. Vorschlag Kommunikationsstraße 9 (Düsseldorf). Wir sind hier nicht im Düsseldorfer Kataster, wo der Ort bei einer Adressangabe obsolet wäre.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:34, 21. Jan. 2011 (CET)

bleibt - Begr. s.a. LD Redlinux·→·☺·RM 00:01, 23. Jan. 2011 (CET)

E.ON Service Plus (gelöscht)

Eine Gesellschaft innerhalb des EON-Konzerns ohne enzyklopädische Relevanz. Die im Text behauptete Mitarbeiterzahl von 1200 Mitarbeitern ist nicht nachgewiesen, ganz im Gegenteil sagt der Weblink aus, dass die Zahl in der Infobox von 750 Mitarbeitern korrekt ist. Somit werden die RK nicht erfüllt; abgesehen davon ist es nicht Aufgabe der Wikipedia, Konzernstrukuren von Unternehmen bis ins kleinste Detail mit eigenen Artikeln abzubilden --Roterraecher ^!? 15:49, 15. Jan. 2011 (CET)

Löschen. Sowas darf ruhig in 2 Sätzen im Hauptartikel erwähnt werden. Thunder-cobra 16:18, 15. Jan. 2011 (CET)

dito. Hier werden 730 Mitarbeiter angegeben. --Gittergesoxxx 19:39, 15. Jan. 2011 (CET)

weiterleitung auf E.ON#Konzernstruktur und zusammenfassend dort einbauen, hier nur ein werbelink ☆ Bunnyfrosch 23:32, 16. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Verfehlt RK Unternehmen. --Cú Faoil  RM-RH  01:21, 22. Jan. 2011 (CET)

Dixielanders Hall (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. CDs wohl im Eigenverlag erschienen? --Roterraecher ^!? 16:10, 15. Jan. 2011 (CET)

Musik bei amazon.de erhältlich http://www.amazon.de/s?_encoding=UTF8&search-alias=music-de&field-artist=Dixielanders%20Hall & in DNB aufgeführt https://portal.d-nb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=dixielanders%2Bhall%2526any&currentPosition=8 --Gittergesoxxx 18:52, 15. Jan. 2011 (CET)

Nein, definitiv nicht bei Amazon erhältlich, nur ÜBER Amazon von Privatanbietern. Nachweis über den Verlag und der Überschreiten der 5000er-Grenze aus den RK ist nicht gegeben. --Roterraecher ^!? 19:00, 15. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Es handelt sich um eine Jazzband, die somit nicht unter RK Pop- oder Rockmusik fällt, sondern unter die RK "Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen". Die Gruppe hat nachweislich mehrere CDs bei "VM records" [insert pun here] veröffentlicht (nach kurzer Recherche: definitv kein Selbstverlag), die sogar von der DNB gelistet werden. Die RK sind somit erfüllt, der Artikel ist zu behalten. --Cú Faoil ^RM-RH 01:30, 22. Jan. 2011 (CET)

Bundeskampf (gelöscht)

LA nach Einspruch gegen SLA Gruß, Siech•Fred Grind! 16:13, 15. Jan. 2011 (CET)

ich sehe nichts, was diesen Stub behaltenswert machte. TJ.MD 16:28, 15. Jan. 2011 (CET)

belangloses Browserspiel, ohne Quellen oder Medienresonanz, ergo löschen. --Gittergesoxxx 18:48, 15. Jan. 2011 (CET)

Selbst wenn das relevant wäre, bei einem derart grottigen Inhalt bleibt nur löschen, gerne auch schnell. Stefan64 08:54, 16. Jan. 2011 (CET)

Keine Relevanz erkennbar für dieses kostenlose Browserspiel. Ohne Nachweise zu löschen. --Kungfuman 20:18, 19. Jan. 2011 (CET)

Eindeutige LD. --Cú Faoil  RM-RH  01:33, 22. Jan. 2011 (CET)

Haroldstraße 8 (schnell gelöscht)

Liest sich wie ein Verkaufsprospekt (was dieser "Literaturführer", auf dem der Artikel beruht, wohl anscheinend auch teilweise war). Das Gebäude ist nicht erkennbar relevant. --Roterraecher ^!? 16:44, 15. Jan. 2011 (CET)

Wohnhaus von Wilhelm Defries. Wer das ist? @ RR: Ist kein Literaturführer sondern eine historische Quelle. -- Mgehrmann 17:00, 15. Jan. 2011 (CET)

ich persönlich finde die diffamierung von wissenschaftlich relevanter literatur eigentlich ebenso projektschädigend wie einen PA. darum möchte ich dich bitten, solche diffamierung von büchern zu unterlassen. -- Radschläger sprich mit mir 20:53, 15. Jan. 2011 (CET)

Völlig nichtssagender Artikel, der die Räume des Gebäudes aufzählt und betont, dass die Einrichtung "reizvoll" war; Details zur Einrichtung werden aber nicht genannt und das Foto zeigt großbürgerlichen Durchschnitt. Die Fassadengestalt ist zwar auffällig, ragt aber nicht über das damals übliche hinaus. Löschen. --jergen ? 17:04, 15. Jan. 2011 (CET)

Wie wär es mal bitte damit, wenigstens die LA auf die Portalseite einzutragen? Würde ich als hilfreich und darüber hinaus als nett empfinden, zumal ich bereits zweimal darum gebeten habe. Das erleichtert unsere Arbeit. Danke. -- Mgehrmann 17:29, 15. Jan. 2011 (CET)

Sei doch bitte so nett, im Portal ene generelle Löschwarnung für Artikel dieser Qualität einzutragen. Abgesehen von den dutzendfach vorgetragenen Argumenten: Was ist mit der Lizenz des Bildes? TJ.MD 18:30, 15. Jan. 2011 (CET)

Das Copyright läuft 70 Jahre nach Tod des Erstellers aus. --Gittergesoxxx 18:47, 15. Jan. 2011 (CET)

Das Gebäude wurde von Heinrich Salzmann entworfen. --Gittergesoxxx 19:40, 15. Jan. 2011 (CET)

Was das Copyright angeht, macht sich da der Grupello-Verlag anscheinend weniger Sorgen. Der Nachdruck von 1990 enthält keinen Copyright-Vermerk. Dort steht lediglich: „Unveränderter fotomechanischer Nachdruck der Originalausgabe von 1904 nach dem Exemplar von Herrn Dr.-Ing. Edmund Spohr, Düsseldorf“. Übrigens, der gute Herr Spohr hält das Buch für durchaus relevant. -- Mgehrmann 19:45, 15. Jan. 2011 (CET)

Was aber noch nichts aussagt. Der Artikel muss diese Relevanz aufzeigen. --Roterraecher ^!? 20:46, 15. Jan. 2011 (CET)

Ging auch eigentlich um die Frage von TJ.MD nach dem Copyright. Also nochmals - ich (und zahlreiche Fachleute anscheinend auch) halten die Quelle für relevant. Ich bin allerdings auch nicht der Meinung, dass jedes in der Quelle genannte Gebäude einen eigenen Artikel benötigt noch haben sollte. Ganz abgesehen davon, steht jedes Gebäude in einem gewissen städtebaulichen, historischen und soziologischen Zusammenhang. Der sollte in einem Artikel über ein Gebäude schon herausgearbeitet werden. Das ist hier eindeutig nicht geschehen. Auch wenn die Wohnlage damals herausragend war und das Haus einer wirtschaftshistorisch bedeutenden Person gehörte (was auch nicht im Artikel steht - wer den Artikel über den Architekten liest, weiß um wen es sich handelt) reicht das nicht aus. Das Haus könnte man in einen noch zu verfassenden Artikel über die Haroldstraße einbauen, der aus verschiedenen Aspekten sehr reizvoll wäre sowie beim Architekten. -- Mgehrmann 00:53, 16. Jan. 2011 (CET)

Keinerlei Alleinstellungsmerkmal oder andere enzyklopädische Relevanz nachweisende Dinge. Zur Quelle ist genug gesagt: nicht reputabel. löschen --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:31, 17. Jan. 2011 (CET)

Auch hier erlaube ich mir, die verwendete Quelle vollständig und mit all dem, was dort zu dem Haus in der Haroldstraße 8 steht, zu zitieren:

„Das Haus Haroldstraße 8 (Abb. 565), von dem Architekten Hch. Salzmann erbaut, hat die gleiche Frontbreite und zeigt bei wesentlich geringerer Tiefe ein Anlage ohne Lichthof (Abbild 564). Der im Hochparterre überbaute Eingang gab Gelegenheit zu einer reizvollen Gestaltung des Empfangszimmers (Abbild 566).“ (Max Wöhler: „J. Wohnhäuser“. In: Architekten und Ingenieurverein zu Düsseldorf (ed.): „Düsseldorf und seine Bauten“. Selbstverlag, in Kommission: L. Schwann, Düsseldorf 1904, S. 385, Abb. 564 - 566 befinden sich auf Seite 381 und zeigen die beiden gescannten Fotos im Artikel, sowie den Grundriss des Hochparterre)

Ich bestreite nicht die Relevanz der Quelle für die historischen Wissenschaften, ich bestreite in diesem Fall die Tauglichkeit als alleinige Quelle für einen Artikel über das Haus in der Haroldstraße 8.

Was die Relevanz des Gebäudes angeht, steht darüber weder etwas im Artikel, noch im Buch. Gewiss wird Wöhler seine Gründe haben, warum er dieses Gebäude beschreibt, allein: er nennt sie nicht.

Was die Beschreibung des Gebäudes angeht - die ist nicht auf Wöhler zu stützen, das ist eine Beschreibung des Fotos der Fassade.

-- 88.72.5.112 20:31, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß zwar nicht, wieso der "Wunsch des Hauptautors" dabei eine Rolle spielt, weil das eigentlich völlig irrelevant und kein SLA-Grund ist, aber der Artikel wurde schnellgelöscht --Roterraecher ^!? 06:27, 20. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel war absolut nichtssagend und herausragend Besonders gibt zum Gebäude nicht zu sagen--Martin Se aka Emes Fragen? 21:29, 20. Jan. 2011 (CET)

Inselstraße 27 (Düsseldorf) (LAE)

und schon wieder ein verwaister Artikel zu einem Gebäude aus Düsseldorf. Ich erkenne nichts in der Beschreibung des Gebäudes, das besondere Relevanz erzeugen würde für einen Enzyklopädie-Eintrag. --Roterraecher ^!? 16:53, 15. Jan. 2011 (CET)

Antragsteller war wohl nicht in der Lage, das Haus in der Denkmaldatenbank gegenzuchecken -- 93.135.179.239 16:59, 15. Jan. 2011 (CET)

Das ist primär Aufgabe des Artikeleinstellers, der die dafür notwendigen Werkzeuge auch kennt, sie aber nicht anwendet. --jergen ? 17:06, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube, Du hast nicht ganz verstanden, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist, bei dem die Autoren für den Leser arbeiten und nicht gegenseitig die Artikel abschießen. -- 93.135.179.239 17:13, 15. Jan. 2011 (CET)

Hier schießt niemand etwas ab. Aber du musst verzeihen, dass ich die Lust daran verliere, bei jedem Artikel noch nachzuschlagen, ob er in der Denkmalliste zu finden ist, wenn das erfahrungsgemäß i.d.R. nicht der Fall ist. Und Jergen hat natürlich Recht, dass dies auch nicht zu der Aufgabe des LA-Stellers gehört, sondern dass der Artikel-Einsteller sowas eigentlich als allererstes machen müsste, vor allem wenn er weiß, wie kritisch seine Arbeit betrachtet wird. --Roterraecher ^!? 17:53, 15. Jan. 2011 (CET)

Wieder einmal kann man Roterraecher nur WP:LR ans Herz legen. Die Beachtung dieser Grundsätze würde seiner miserablen Statistik [11] sehr gut tun und wäre ein echter Gewinn für dieses Projekt. Im Gegensatz zu diesen reflexartigen Löschanträgen auf alles was nach Gebäudeartikel aus Düsseldorf aussieht und von den Löschtrollen des Projektes "gegengeprüft" wird. Der Artikel ist übrigens nicht wirklich verwaist, wie behauptet. Er wurde am 8.1 verschoben (das hättest du festgestellt wenn du WP:LR beachten würdest) und die Links zum Artikel nicht angepasst. Ich hab das mal eben korrigiert, von den Qualitätssicherern darf man nicht zu viel verlangen. --Ausgangskontrolle 11:11, 24. Jan. 2011 (CET)

Wie wär es mal bitte damit, wenigstens die LA auf die Portalseite einzutragen? Würde ich als hilfreich und darüber hinaus als nett empfinden, zumal ich bereits zweimal darum gebeten habe. Das erleichtert unsere Arbeit. Danke. -- Mgehrmann 17:31, 15. Jan. 2011 (CET)

P.S.: Dann hätten wir schon den Denkmalschutz erkannt. Leider sind wir ja nur noch mit LA beschäftigt. -- Mgehrmann 17:31, 15. Jan. 2011 (CET)

Damit wärt ihr nicht beschäftigt, wenn nicht jemand eine Flut an Gebäude-Artikeln aus einem uralten Buch abgepinselt hätte, ohne überhaupt drüber nachzudenken, ob so etwas in eine Enzyklopädie gehört - dafür kannst du nicht den LA-Stellern die Schuld geben... --Roterraecher ^!? 17:50, 15. Jan. 2011 (CET)

Jaja, löschtrollerei at its best. Fließbandlöschanträge ohne nachzudenken oder zu prüfen. Und ja das Buch ist relevanter als selbsternannte Besserwisser. --Gittergesoxxx 18:44, 15. Jan. 2011 (CET)

Zum letzten Mal der Hinweis auf WP:KPA - das mehrfache Bezeichnen als Troll etc. ist beleidigend und vandalistisch. Bleib sachlich, sonst wirst du hier auch nicht ernstgenommen. Und einen Eintrag auf der VM fängst du dir dann auch ein. --Roterraecher ^!? 18:47, 15. Jan. 2011 (CET)

Wenn man nicht so genannt werden will, dann sollte man sich auch selber entsprechend verhalten. --Gittergesoxxx 19:08, 15. Jan. 2011 (CET)

Andererseits, Gittergesoxxx, wer die hiesigen Gepflogenheiten im Umgang miteinander nicht akzeptiert, muss hier ja nicht editieren und sich stattdessen Blogs auf dem gleichen Niveau suchen. -jkb- 19:18, 15. Jan. 2011 (CET)

Das kannst du gerne an die Löschfraktion weitergeben. --Gittergesoxxx 19:48, 15. Jan. 2011 (CET)

Die von Roterrächer und anderen aufgebrachte Theorie, ein fehlender Relevanznachweis sei ein Löschgrund, ist Unsinn. Artikelgegenstände sind entweder relevant oder sind es nicht. Relevante Artikel werden behalten, irrelevante werden gelöscht. Ein Artikelgegenstand wird nicht dadurch relevant, daß es im Artikel steht. Wenn ein LA-Steller mit einfachstem Googeln feststellbare Relevanznachweise nicht vor seinem LA abcheckt (geht in der Regel schneller, als das Einstellen eines LAes), dann braucht er sich nicht wundern, wenn ihm der LA um die Ohren geschlagen wird. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:16, 15. Jan. 2011 (CET)

Nö, falsch, ein fehlender Relevanznachweis ist natürlich sehr wohl Löschgrund. Und wenn dieser Relevanznachweis erbracht werden kann, dann ist ja gut. Aber klarerweise muss die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen, wenn das nicht der Fall ist, kann ein LA gestellt werden. Und "um die Ohren" wird mir hoffentlich nichts geschlagen. --Roterraecher ^!? 20:45, 15. Jan. 2011 (CET)

Wäre schon sinnvoll gewesen, wenn der Denkmalschutz aus dem Artikel hervorgegangen wäre. Ist jetzt schon das zweite mal passiert. -- Mgehrmann 00:29, 16. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht sollte man den Artikel-Ersteller nochmal darauf hinweisen, dass dies als allererstes in den Artikel gehört... Da er auf mich sowieso nie reagiert hat: Könntest du das übernehmen? --Roterraecher ^!? 08:28, 16. Jan. 2011 (CET)

Habe ich bereits, hilft aber nicht. Die Qualität der Artikel hängt von der Qualität der Quellen ab, die verwendet wurden. Ich habe dem Artikel-Ersteller bereits vor Wochen lang und breit erklärt, dass man in grenzwertig relevanten Themenbereichen besonders präzise arbeiten sollte, wenn man sich keinen LA einfangen möchte und dass es Aufgabe des Artikel-Erstellers ist, die Relevanz harauszuarbeiten. Darüber hinaus, hatte ich vorgeschlagen, die Artikel vor Einstellung mit dem Portal abzustimmen und angeregt für einzelne Gebäude Straßen- oder Quartiersartikel anzulegen. Leider sind in die Überlegungen die (zum Teil durchaus legitimen) LA dazwischengekommen. Gruß -- Mgehrmann 10:55, 16. Jan. 2011 (CET)

WP:LR beachten. Wenn du wie so oft schon bar jeder Ahnung und fehlen jeglicher Bereitschaft einer Prüfung "für Qualität" sorgen möchtest, dann beachte Grundsatz 2 aus WP:LR. Dann kann man sich Diskussionen wie diese sparen und hat mehr Zeit für sinnvolle Arbeit. Die angebliche Verwaisung des Artikels die keine war habe ich korrigiert, hier hätte Grundsatz 4 aus WP:LR geholfen. --Ausgangskontrolle 11:11, 24. Jan. 2011 (CET)

Martin-Luther-King-Schule (Kassel) (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht nachgewiesen. --Ruchba09 17:17, 15. Jan. 2011 (CET)

Mit 2200 Schülern mMn allein wg schierer Größe relevant. Daher behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:46, 15. Jan. 2011 (CET)

Denke daran, es ist eine Berufsschule. In diesen Fall ist die Größe vollkommen normal, wenn nicht sogar tendenziell eher klein. Bei einen Gymnasium wäre das natürlich etwas anders^^. --Ruchba09 17:51, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich heiße die neue Schul-LA-Socke ausdrücklich nicht willkommen. Ganz im Gegenteil, ich halte diese für vollkommen verzichtbar und sperrfähig. Schnellbehalten wegen fehlender nachvollziehbarem Löschgrund bei einer imho relevanten Bildungseinrichtung. --Pfiat diΛV^¿? 20:40, 15. Jan. 2011 (CET)

+1 Behalten Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 21:28, 15. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich jetzt erst. ACK meinem Vorredner. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!? 21:30, 15. Jan. 2011 (CET)

Hinweis: dies ist eine Diskussion und keine Abstimmung. Und lieber Label5, ich hab mich bei der anderen Schule für LAE ausgesprochen; also bitte genau hinschauen, bevor du mich angreifst und für sofort Sperfähig hälst. --Ruchba09 22:00, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich habe lediglich meinem Vorredner zugestimmt. Ich kann es ja gern nochmal wiederholen: Ich sehe hier auch keinen Löschgrund. Und egal wofür du dich ausgesprochen hast, du scheinst ein Söckchen zu sein und die bewegen sich häufig im grenzwertigen Bereich. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 22:12, 15. Jan. 2011 (CET)

Eigener Schulpfarrer!! Wow, das hat nicht mal jede Gemeinde. Dies und die Größe ergeben Relevanz und die Einrichtung ist zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:43, 16. Jan. 2011 (CET)

Behalten: Diese Schule hat als Institution seit fast 50 Jahre tausende Menschen stark geprägt (Schüler, Lehrer, Angestellte, Elter), der Artikel ist auch in Ordnung. -- GMH 20:35, 16. Jan. 2011 (CET)

Qualitativ lässt der Artikel leider zu wünschen übrig. Keine Einzelnachweise, sondern die allgemeine Quelle "Homepage" (dort darf man sich dann mühsam selbst die Belege suchen). Zudem unnötige Trivialitäten und Unenzyklopädisches (Aktuelle Informationen, Konfliktregulierung, Cafe und Shop). Bin eher skeptisch, ob das in eine Enzyklopädie gehört --Church of emacs D B 15:13, 21. Jan. 2011 (CET)

Bitte um Verschiebung des Lemmas nach Benutzer:Pfieffer Latsch/Martin-Luther-King-Schule (Kassel). Da werde ich mich dann ausführlich mit der Schule auseinander setzen und noch mehr rausholen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 22:41, 22. Jan. 2011 (CET)

+1 Behalten --Roman 21:16, 30. Jan. 2011 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 16:46, 31. Jan. 2011 (CET)

Gebäude der Düsseldorfer Volksbank (schnell gelöscht)

typisches und übliches Geschäftshaus, keine besondere enzyklopädische Relevanz dargestellt oder auch nur erkennbar. Die problematische Quellenlage ist ja bereits bekannt... --Roterraecher ^!? 17:23, 15. Jan. 2011 (CET)

Wie wär es mal bitte damit, wenigstens die LA auf die Portalseite einzutragen? Würde ich als hilfreich und darüber hinaus als nett empfinden, zumal ich bereits zweimal darum gebeten habe. Das erleichtert unsere Arbeit. Danke. -- Mgehrmann 17:30, 15. Jan. 2011 (CET)

Das ist Aufgabe des Portals, falls ihr euch darum kümmern wollt, aber bestimmt nicht des LA-Stellers... Die Bitte ist mir aber auch bisher nirgends begegnet. Man muss ja nicht bei jedem LA, den man stellt, erst mal suchen, ob es ein passendes Portal dazu gibt. --Roterraecher ^!? 17:48, 15. Jan. 2011 (CET)

Du treibst dich genug in LDs rum, aber lesen ist ja so schwer und labern Gold. --Gittergesoxxx 18:45, 15. Jan. 2011 (CET)

Wer labert hier denn mehr, ohne auch nur ein einziges Argument zu nennen? --Roterraecher ^!? 18:48, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass es kein gangbarer Weg ist, derartige Löschdiskussionen durch das Stellen von Schnelllöschanträgen zu beenden. SLA entfernt. --Polarlys 19:42, 15. Jan. 2011 (CET)

ist auch in Neuer illustrirter Führer durch Düsseldorf und Umgebung für Einheimische und Fremde, H. Michel, 1895 aufgeführt (http://www.google.de/#hl=de&tbs=bks%3A1&q=Geb%C3%A4ude+der+%22D%C3%BCsseldorfer+Volksbank%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=32a5b4323adf1734). Vielleicht kann man den als zweite Quelle benutzen. --Gittergesoxxx 19:47, 15. Jan. 2011 (CET)

Könnte in einen noch zu erstellenden Artikel Volksbank Düsseldorf Neuss eingebaut werden. -- Mgehrmann 19:48, 15. Jan. 2011 (CET)

Die wäre gemäß http://www.deine-volksbank.de/etc/medialib/i500m0155/presse09/pressekonferenz_2009.Par.0020.File.tmp/bild_090327.pdf mit einer Bilanzsumme von über 1 Mrd. Euro wohl relevant. Das Gebäude aufgrund fehlender Besonderheiten wohl nicht. --Gittergesoxxx 19:53, 15. Jan. 2011 (CET)

Mir ist unklar, ob das Gebäude überhaupt einem Vorgängerinstitut der Volksbank Düsseldorf Neuss gehört hat; deren Stammbaum [12] kennt nämlich keine "Düsseldorfer Volksbank", die schon 1890 bestand. Entweder war das also eine andere Bank oder der Artikel wurde falsch eingestellt.

Was die Architektur angeht, muss ich hier eine Mindermeinung vertreten: Der Fassadenentwurf ist mE um Klassen besser als viele andere Düsseldorfer Gebäude dieser Bauzeit. Trotzdem wegen der Unsicherheit der Zuschreibung und dem geringen Informationsgehalt: Löschen. --jergen ? 20:25, 15. Jan. 2011 (CET)

Stimmt, die Vermutung war zwar naheliegend, aber falsch! „Die 1905 zusammengeschlossenen Rheinische- und Westfälische Disconto-Gesellschaft (zur Rheinisch- Westfälischen Disconto-Gesellschaft) übernahmen noch im selben Jahr die Düsseldorfer Volksbank AG von 1879.“ Düsseldorf und seine Wirtschaft: zur Geschichte einer Region, Band 1, Droste, 1981, S. 456 "düsseldorfer+volksbank"&dq="düsseldorfer+volksbank"&hl=de&ei=tFcyTf7sKonHswbl4PihCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6&ved=0CDgQ6AEwBQ Google Books; „Rheinisch -Westfälische Disconto-Gesellschaft (später in der Dresdner Bank aufgegangen)“ http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-42625772.html. Also höchstens bei Dresdner Bank einbaubar. --Gittergesoxxx 03:36, 16. Jan. 2011 (CET)

Angesichts der dünnen Faktenlage und des Rechercheaufwandes bitte löschen. -- Mgehrmann 09:45, 16. Jan. 2011 (CET)

Als selbständiger Artikel so nicht zu halten. Löschen. -jkb- 00:29, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß zwar nicht, wieso der "Wunsch des Hauptautors" dabei eine Rolle spielt, weil das eigentlich völlig irrelevant und kein SLA-Grund ist, aber der Artikel wurde schnellgelöscht --Roterraecher ^!? 06:25, 20. Jan. 2011 (CET)

Im Artikel wurde nicht dargelegt, warum das Gebäude bedeutend sein sollte, 
es stand nicht einmal drin, ob es noch steht--Martin Se aka Emes Fragen? 21:35, 20. Jan. 2011 (CET)

Pro Berlin (LAE)

Der Name der Partei taucht im Zielartikel (einem Personenartikel) nichtmal auf. Keine Ahnung ob diese Partei überhaupt schon gegründet ist oder an einer Wahl antritt, Relevanz ist zumindest hier nicht feststellbar. In Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2011 ist lediglich von Pro Deutschland die Rede. Ohne Erwähnung eigentlich sogar ein SLA-Kandidat--in dubio Zweifel? 17:28, 15. Jan. 2011 (CET)

Ist ein Landesverband von pro Deutschland, also die gleiche Partei (Rouhs ist Bundesvorsitzender). Mein Vorschlag: Entweder löschen oder Artikel Manfred Rouhs ausbauen. MFG --Bürgerlicher Humanist 22:24, 15. Jan. 2011 (CET)

Habe den Artikel jetzt etwas ergänzt. --Bürgerlicher Humanist 22:32, 15. Jan. 2011 (CET)

mit der „Notlösung“ (wie gesagt, vgl meine Disk) bin ich vorerst einverstanden, daher LAE--in dubio Zweifel? 22:36, 15. Jan. 2011 (CET)

Theodor-Heuss-Schule LAZ

Die Rotlinks erwecken den Eindruck, dass es zu jeder Schule einen Artikel geben müsste, ohne hier auf die Relevanzkriterien zu achten. Deshalb sollte man die Liste löschen. -- Karl-Heinz 17:46, 15. Jan. 2011 (CET)

Hm, und wieso nicht einfach die Linkklammern der Rotlinks entfernen, wenn die Dich so stören? -- 85.3.77.155 17:48, 15. Jan. 2011 (CET)

Die BKL 1 ist in dem Fall sinnvoll. Also klar nicht die Liste löschen, sondern nur die Rotlinks. Wer wagt den LAE? --Ruchba09 17:55, 15. Jan. 2011 (CET)

Dann ziehe ich den LA zurück und entröte mal.-- Karl-Heinz 18:24, 15. Jan. 2011 (CET)

Wilder Westerwald (LAZ)

Frechheit. Abgetipptes Datenblatt, um den Link in Bernd Löhr bläuen zu können. Si!SWamP 17:47, 15. Jan. 2011 (CET)

Gehört in die Qualitätssicherung, speziell in das Kino-Portal. Nach Ausbau und Darstellung der Relevanz behalten, bitte.--Drstefanschneider 18:32, 15. Jan. 2011 (CET)

nein, das Kino-Portal (das es gar nicht gibt) ist mit genug Arbeit beschäftigt, ohne dass es von Alles-behalten-Wollern, die keine Artikelarbeit zu leisten gewillt sind, mit Abfall zugeschüttet werden. Si!SWamP 18:41, 15. Jan. 2011 (CET)

Hat sich dank der Arbeit des ursprünglichen Erstellers erledigt. Si!SWamP 18:56, 15. Jan. 2011 (CET)

Gesellschaft für Ökologie und Planung (gelöscht)

Nur regionale Bedeutung wie viele andere Verbände auch. -- Karl-Heinz 17:52, 15. Jan. 2011 (CET)

Naja, die Schutzstation Wattenmeer ist auch "nur" von regionaler Bedeutung. Und den Verein Jordsand kennt ausserhalb Hamburgs und Schleswig-Holstein auch kaum jemand ...--Friedjof 22:11, 15. Jan. 2011 (CET)

Mehr als Vereinswiki finde ich nicht. verschieben Yotwen 15:08, 17. Jan. 2011 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:47, 31. Jan. 2011 (CET)

Hermann Schiftan (gelöscht)

Der Kanditat erfüllt weder als Kartoffelhändler, noch als Philosoph die Relevanzkriterien --AlterWolf49 18:15, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich verstehe die Wikipedia-Welt nicht mehr. Erst tue ich ihn in die QS. Dann wird er gelöscht. Neu aufgesetzt, wieder (von jemand anderem) in die QS. Drt stellt sich heraus, dasss sich nicht mehr zu dem Mann finden lässt, also ab die die Löschdiskussion. Ich traue mich gar nicht mehr, solche Artikel zu editieren, da dann meine Edits gelöscht werden, die dann bei Neuaufsetzung nicht mehr da sind. --Dagobert50gold 18:33, 15. Jan. 2011 (CET)

Nur mal ein kleiner Hinweis. Wir (die meisten jedenfalls) basteln an einer Enzyklopädie, dein Zählerstand ist nicht das vorrangige Ziel. Dafür kannst du am einfachsten durch Artikelarbeit beitragen. --PG 18:43, 15. Jan. 2011 (CET)

@PG Dem Autor ging es wohl nicht um den Zählerstand („da dann meine Edits gelöscht werden, die dann bei Neuaufsetzung nicht mehr da sind“), sondern um die vergebliche Mühe. @Dagobert50gold, bitte stelle keine Artikel über Personen ein, die erkennbar irrelevant sind, das ist wirklich vergebliche Mühe. Als Wissenschaftler hätte er mindestens Professor sein müssen oder als Autor vier Sachbücher geschrieben haben müssen. Als Unternehmer hätte er ein relevantes Unternehmen gründen müssen. --Gittergesoxxx 19:13, 15. Jan. 2011 (CET)

@PG & Gittergesoxxx: Wenn er nicht relevant wäre, hätte ihn wohl nicht jemand ein zweites Mal eingetragen. Ich finde nur, dass die eigenen Änderungen mit dem Löschen weg sind und beim Wiederaufsetzen weg bleiben. Dann muss man es mühsam nochmal eintragen. --Dagobert50gold 14:29, 16. Jan. 2011 (CET)

Man findet noch, dass ein Dr. Hermann Schiftan im Vorstand des künstlerischen Ausschusses des Verein Jüdisches Museum, Breslau war und ein Thorazeiger gespendet hat (1929) [13]. -- 84.134.20.10 19:22, 15. Jan. 2011 (CET)

WP ist nicht der Verzeichnis niederschlesischer Apernhändler, löschen --ahz 19:30, 15. Jan. 2011 (CET)

Sein Doktortitel macht ihn sicher nicht relevant. Die Firma könnte, bedeutend sein. Ist aber eher unwahrscheinlich. Seine Rolle beim jüdischen Museum oder Gemeinde könnte - wenn es über Spende eines Ausstellungstückes hinausgeht - bedeutend sein. Aber nichts davon ist wirklich klar und belegt. Zur Zeit reicht mir das auch in der Summe nicht aus. Machahn 00:15, 16. Jan. 2011 (CET)

Mehr als Vereinswiki finde ich nicht. verschieben Yotwen 15:07, 17. Jan. 2011 (CET) Falsche Baustelle Yotwen 15:08, 17. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht, keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  01:37, 22. Jan. 2011 (CET)

Ingo Klaus Wamser (gelöscht)

ganz normaler Anwalt ohne herausragende relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:28, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich halte die Tätigkeitsschwerpunkte für so ungewöhnlich, dass sich eine Relevanz sehr wohl ergibt. Außerdem dürfte es sehr wenig deutsche Rechtsanwälte geben, die als Gastdozenten zur Lloyd's Maritime Academy eingeladen wurden und damit nachweislich aktiv im Bereich Pirateriebekämpfung tätig sind. (nicht signierter Beitrag von Charlymatzka (Diskussion | Beiträge) 18:45, 15. Jan. 2011 (CET))

Ungewöhnlich wohl dadurch dass sich der Herr auf eine Nische spezialisiert hat. Relevant macht ihn das jedoch beim besten Willen nicht. löschen --ahz 19:28, 15. Jan. 2011 (CET)

Habe noch einmal die Relevanzkriterien angesehen: Lebende Personen (allgemein): "wegen ihrer Beteiligung an sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" - im südostdeutschen Raum erfolgt nahezu wöchentlich eine namentliche Erwähnung in der Tagespresse und in Fernsehbeiträgen. Lebende Personen (allgemein): "Autor dessen Werk als herausragend anerkannt ist" - ist mE bei den Veröffentlichungskriterien in den hochwertigen Zeitschriften wie NZV auch erfüllt.

Wenns die Benutzer hier aber glücklich(er) macht, dann löscht den Beitrag doch... --Charlymatzka (09:20, 17. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Seine Kanzlei wäre IMHO relevant, sviele auf Seevehrkehr spezialisierte gibt es davon nämlich nicht (nichtmal eine Hand voll, um genauer zu sein). Was ihn relevant macht sehe ich nicht. Die Anzahl der Veröffentlichungen ist übersichtlich und umfasst v.a. Aufsätze. Dass er mal Dozent war hebt ihn auch nicht sosehr heraus (keine Ahnung, wieviele Rechtsanwälte ich persönlich kenne, die das auch schon waren). --Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 13:22, 17. Jan. 2011 (CET)

Da einer seiner Fälle die Rechtsregel: Re extincta pignus perit. Übersetzung: Beim Untergang einer Sache erlischt auch das Pfand. sehr bildhaft demonstriert würde ich es bedauern wenn sein Lemma gelöscht würde.93.244.177.210 09:08, 24. Jan. 2011 (CET)--93.244.177.210 09:08, 24. Jan. 2011 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:49, 31. Jan. 2011 (CET)

Zehentnerhof (SLA)

War SLA mit Einspruch:

Keine Löschbegründung in diesem Fall. Geht es hier um einen einzelnen Hof? --Polarlys 17:58, 15. Jan. 2011 (CET)

Einzelner Hof, ja, mit allgemeiner Erklärung der Bedeutung des Namens. Also Relevanzfrage, ein SLA ist das aber nicht. --Fritz @ 18:21, 15. Jan. 2011 (CET)

Bitte Relevanz klären. Für mich nach WP:RK#Orte keine Relevanz ersichtlich. Thunder-cobra 18:34, 15. Jan. 2011 (CET)

Ist URV von hier meint den in lajen --PG 19:15, 15. Jan. 2011 (CET)

Doch gelöscht. Kein Artikel und unklare Relevanz lohnt keine URV-Freigabe. --HyDi Schreib' mir was! 19:49, 15. Jan. 2011 (CET)

Realschule im Stiftland LAZ

Keine Relevanz dargestellt -- Karl-Heinz 18:53, 15. Jan. 2011 (CET)

War doch eben erst in die QS eingetragen? -- Olbertz 19:57, 15. Jan. 2011 (CET)

Relevanz wird durch einen LA geprüft, nicht durch die QS -- Karl-Heinz 20:21, 15. Jan. 2011 (CET)

Aber erst wenn die QS als nachweislich gescheitert angesehen werden kann. Kalle Deine sinnfreien LAs machen einen echt alle!-- Pfiat diΛV^¿? 20:42, 15. Jan. 2011 (CET)

Die Realschule ist eine von nur zwei Realschulen im gesamten Landkreis Tirschenreuth. Daher würde ich zu Behalten tendieren. --Zebra848 20:52, 15. Jan. 2011 (CET)

Knabenschule (was um alles in der Welt machen denn 5 Mädchen dort?) und dazu noch eine von zwei Realschulen im ganzen Kreis. Behalten (aber echt mal: Kann mir das einer erklären?) Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 22:03, 15. Jan. 2011 (CET)

Wir haben einen Naturwissenschaftlichen Zweig an unserer Schule und da es diesen auf der Mädchenrealschule in Waldsassen nicht gibt wechseln die Mädchen, die diesen Zweig wählen an unsere Schule. Andy_147 18:31, 13. Feb. 2012 (CET)

Behalten, weil

• "Knabenrealschulen" gibt es imho nicht soviele
• ordentlicher Artikel
• Auszeichnung
• die Schule hat als Institution im Laufe von 60 Jahren tausende Menschen (Schüler, Lehrer, Eltern) stark geprägt
• Schulen sind für Gemeinden immer relevant:
  • als großes Bauobjekt, das die Umgebung stark beeinflusst
  • als Objekt, das den Verkehr innerhalb einer Gemeinde stark beeinflusst
  • als Einrichtung, die in den meisten Fällen Sportvereine und Volkshochschulen erst ermöglicht, da in den Schulen die Veranstaltungen stattfinden.

-- GMH 13:38, 16. Jan. 2011 (CET)

400 Buben und 5 Mädchen und dazu noch seltene Schulform im Kreis. Das reicht mir zum Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:48, 16. Jan. 2011 (CET)

Nach Ausbau etc. ziehe ich meinen Löschantrag zurück. -- Karl-Heinz 18:21, 16. Jan. 2011 (CET)

WP:BIBA Versionslöschung

Schnelllöschantrag: Bitte sofort Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen Version vom 15. Januar 2011, 17:32 Uhr löschen, aber nachfolgende Versionen bitte stehen lassen. Grund: ungenehmigte Eintragung von Email-Adressen (Spamschutz/Privatsphäre). Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 19:05, 15. Jan. 2011 (CET)

Danke sehr, Doc Taxon @ Discussion 19:31, 15. Jan. 2011 (CET)

erledigt ahz 19:24, 15. Jan. 2011 (CET)

WP:LKV wäre nebenan gewesen... -- Chaddy · D – DÜP – 01:55, 16. Jan. 2011 (CET)

Angehörige von NS-Diensten im bundesdeutschen Geheimdienst (gelöscht)

war: Angehörige von NS-Diensten (SS,SD,GFP) im deutschen Geheimdienst (OG,BND) nach 1945

Das dort in der Einleitung angerissene ist ja durchaus berichtenswert, der Artikel liefert dann aber nur einen Teilaspekt und eine Liste der üblichen Verdächtigen. Das gehört in angemessener Form in Organisation Gehlen und Bundesnachrichtendienst sowie, bzgl. „deutschen Geheimdienst“ im wirren Lemma, auch in Artikel zu den Verfassungsschutz-Behörden (da gab es dieses NS-Belastete/Altnazi-Phänomen nämlich ebenso) ... Hafenbar 19:12, 15. Jan. 2011 (CET)

Fürchterliches Lemma, der Inhalt ist auch besser in den Artikeln zur Og und dem BND aufgehoben. Eines eigenen Artikels bedarf es nun wirklich nicht. --ahz 19:16, 15. Jan. 2011 (CET)

Was sind "NS-Dienste"? Auch das AA war ein NS-Dienst. -- Weitere deutsche Geheimdienste wären neben BfV und LfVen auch z.B. MAD und natürlich MfS und so... --Pelagus 19:49, 15. Jan. 2011 (CET)

Wie sinnlos das Lemma als solches ist zeigt das Lemma NS-Dienste schon allein. Selbst das Deutsche Rote Kreuz wäre in der Zeit 1933 bis 1945 als NS-Dienst klassifizierbar, was die Unsinnigkeit dieser Begriffsfindung nur verdeutlicht. --Pfiat diΛV^¿? 20:50, 15. Jan. 2011 (CET)

• interessantes und gut recherchiertes/referenziertes lemma, aber sinnvoll verschieben auf Liste der ... und behalten ~ (nicht signierter Beitrag von Bunnyfrosch (Diskussion | Beiträge) 23:34, 16. Jan. 2010 (CET))

Volliger Unsinn, in den Geheimdienst-Artikeln nach 1945 gut aufgehoben. Die einzelnen Schlapphüte in einer Kategorie zusammenfassen und bloß keine Liste der... anlegen. Löschen -- Anton-Josef 18:49, 17. Jan. 2011 (CET)

Löschen. --Cosal 21:02, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich würde vorschlagen, den Artikel in eine Liste umzuarbeiten. Und @ Hafenbar: der Löschantrag im Artikel ist eine Zumutung. Wenn du schon hierher verweist, schreibe das wenigstens aus. Soviel Respekt vor dem Autor und den Lesern kann man sicher erwarten. Marcus Cyron - Talkshow 01:17, 18. Jan. 2011 (CET)

Zustimmung zu Marcus Cyron. Auf keinen Fall löschen, sondern umarbeiten. Darin ist Information enthalten, die in dieser Fülle kaum in andere Artikel eingearbeitet werden kann. Allerdings halte ich "Liste von..." für mehr als unglücklich. Das ist viel mehr als eine Liste, dass ist ein Artikel. Wie Wäre es mit Angehörige von NS-Organisationen im bundesdeutschen Geheimdienst ? --Korrekturen 08:55, 18. Jan. 2011 (CET)

NS-Dienst = Begriffsfindung, wenn dort nicht alle und jede Organisation von NS-Staat und -Partei einbezogen werden und bundesdeutscher Geheimdienst = Begriffsfindung, wenn dort nicht BfV, LfV, MAD und so weiter mit einbezogen werden. --Pelagus 23:07, 31. Jan. 2011 (CET)

gelöscht, folge den Argumenten des LA-Stellers und seiner Unterstützer,
wer den Artikel zum Um-/Einbau möchte, möge sich kurz melden, --He3nry Disk. 08:22, 1. Feb. 2011 (CET)

Fabian Windrich (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Campoman 19:42, 15. Jan. 2011 (CET)

irrelevanter Werbespam. Siehe auch die SLAten TMS Hörspiele. SLA gestellt. --Gittergesoxxx 19:56, 15. Jan. 2011 (CET)

nach SLA gelöscht (nicht zum ersten Mal). --Polarlys 20:14, 15. Jan. 2011 (CET)

Winfried Hüttl (bleibt)

SLA (kein Artikel, keine Relevanz, Linkspam, Wahlkampf etc. etc. etc.) mit Einspruch. --Fritz @ 19:52, 15. Jan. 2011 (CET)

http://www.prof-huettl.de/vita.php ist er als Honorarprofessor der Fakultät für Wirtschaft der Hochschule Pforzheim relevant? --Gittergesoxxx 20:02, 15. Jan. 2011 (CET)

[http://www.swp.de/geislingen/lokales/geislingen/art5573,791651 Anti-Westerwelle-Rebell} --Gittergesoxxx 20:04, 15. Jan. 2011 (CET)

All das ist hübsch und nett, gewiss ist der Professor ein höchst ehrenwerter Mann, allerdings ist er nach unseren Relevanzkriterien nicht relevant. Also bitte löschen --AlterWolf49 21:41, 15. Jan. 2011 (CET)

Tja dann eben löschen. --Gittergesoxxx 01:43, 16. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht sollte man ihm noch die Chance zur Nachbesserung geben - Er ist zwar Prof. für Marketing - aber eben nicht unbedingt Eigenmarketing. Und über die Rechtschreibung sollte auch noch mal jemand drüber schaun. Also - Parteigeschichten weitgehend raus - Leistung rein. --GerdCarol 10:39, 16. Jan. 2011 (CET)

Die RK sind klar: Wer eine Professur erricht hat ist relevant, ausgeklammert sind nur Juniorprofessuren. Ergo ist ein Honorarprofessor relevant. Sein wahrscheinlich bekanntestes Forschungsprojekt steht sogar im Artikel. Ein SLA ist da nicht angebracht, sondern LAE, QS wäre aber nicht schlecht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 18:08, 16. Jan. 2011 (CET)

Nach den RK relevant. --Gripweed 09:39, 22. Jan. 2011 (CET)

Clearway,jetzt eigener Artikel; Inhalt mit LA verschoben nach Flächenenteisung (LAZ)

Markenname eines Einzelproduktes eines einzelnen Herstellers. Unter Flugzeugenteisung sind alle Enteisungsmittelarten ohne Nennung von Markennamen ausführlich erklärt, daher ist dieser Artikel hier überflüssig, zudem irrelevant. --Roterraecher ^!? 19:59, 15. Jan. 2011 (CET)

Der LA ist wohl ein Missverständnis: Flugzeugenteisung behandelt die Enteisung von Flugzeugen. Dieses Produkt dient hingegen der Enteisung der Runway, auf der das Flugzeug startet oder landet. Das Frostschutzmittel für die Autowindschutzscheibe ist ja auch etwas anderes als Streusalz. Grüße, --Blogotron /d 23:00, 15. Jan. 2011 (CET)

Ein Einbau der Thematik ist vielleicht bei Flughafeninfrastruktur möglich.--Blogotron /d 23:15, 15. Jan. 2011 (CET)

Ja, oder alternativ ein allgemeiner neutraler Artikel zum Thema Runway-Enteisung --Roterraecher ^!? 08:30, 16. Jan. 2011 (CET)

Das wäre wünschenswert statt eines Einzelproduktes, ist aber völlig außerhalb meines Wissens. Über Flugzeugenteisung hatte ich ja damals im Ambulanzflugdienst was mitbekommen, aber Runway-Enteisung, Räumdienst auf Flughäfen? Ware natürlich ein jedes Jahr aufs neue aktuelles Thema, wie wir diesen Winter gesehen haben. Wer hilft ? Grüße, --Blogotron /d 20:45, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich habe deinen Vorschlag zum allgemeinen und neutralen Artikel jetzt mutig umgesetzt und auf Enteisung von Start- und Landebahnen verschoben. Die Weiterleitung von Clearway existiert noch. Bei Behalten des Artikels könnte sie wohl gelöscht werden. Zusätzlich habe ich eine Weiterleitung von Bewegungsflächenenteiser angelegt, was den Überbegriff für diese Produkte darstellt. Beim Schreiben lernt man ja einiges, aber einen Blick auf den Artikel durch Fachleute würde ich mir wünschen. Steht daher jetzt in WikiProjekt_Luftfahrt/Überarbeiten In dieser Form sollte Relevanz wohl kein großes Problem mehr sein, hoffe ich. Wenn die Markennamen immer noch stören, von wegen Werblichkeit, dann eben raus damit. Grüße, --Blogotron /d 02:58, 19. Jan. 2011 (CET)

Blogotron (vielen Dank!) hat einen sinnvollen und relevanten Artikel geschrieben (daher jetzt behalten). Wie im Artikel richtig geschrieben wurde, geht es hier um die Enteisung von "Runway und andere Verkehrsflächen, wie die Rollwege und das Vorfeld". Der Fachbegriff, der diese Flächen zusammenfasst, heisst Flugbetriebsflächen. In Abgrenzung zur Flugzeugenteisung wird die Enteisung der Flugbetriebsflächen Flächenenteisung genannt (siehe [14], [15], [16]). Ich schlage daher vor, den Artikel nach Flächenenteisung zu verschieben. Clearway bezeichnet in der Luftfahrt übrigens noch die sogenannte Freifläche (siehe [17], [18]); wenn ich einmal Zeit finde, schreibe ich einen Artikel dazu. --Nighttrain 12:03, 19. Jan. 2011 (CET)

Laut der Allwissenden Müllhalde ist Flächenenteisung genau der richtige Begriff für den Sachverhalt, den ich gesucht hatte; und Bewegungsflächenenteiser derjenige für das Mittel dazu. Der Begriff "Clearway", der auch in Deutschland verwendet wird, [19] ist von der ICAO in Annex 14 definiert. [20] Mach hin, Nighttrain! Grüße, --Blogotron /d 12:33, 19. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel heißt jetzt Flächenenteisung, mit einer Weiterleitung von Bewegungsflächenenteiser. Unter Clearway habe ich den korrekten Begriff beschrieben. Dorthin führt auch Freifläche (Luftfahrt), das über Freifläche gefunden wird.--Blogotron /d 23:56, 19. Jan. 2011 (CET)

Danke an Blogotron für die Erstellung zweier neuer Artikel, super. LA nach Umbau natürlich zurückgezogen, Inhalt ist ja ein völlig anderer geworden :) --Roterraecher ^!? 06:36, 20. Jan. 2011 (CET)

Gouvernorat (bleibt)

Gouvernorat ist ein Anglizismus bzw. eine Begriffsfindung; lt. Duden nicht existent; en:Gouvernorate heißt es auf Englisch – im Deutschen heißt es schon seit Zeiten von Preußens Glanz und Gloria Gouvernement, vgl. Duden ergo löschen.

Das Lemma ist derzeit vielfach verlinkt, es gibt auch zahlreiche (insbesondere in Tunesien) Gouvernements, die wg. BKL I oder II Gouvernorat als Klammerzusatz tragen. Diese sollten alle botgestützt verschoben und alle Verlinkungen auf Gouvernorat per Bot auf Gouvernement ändern (analog dazu die Lemmata mit Gouvernorat als Klammerzusatz. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:06, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich habe das Wort Gouvernorat schon vor 20 Jahren in Reiseführern über nordafrikanische Länder gelesen... --Pelagus 20:13, 15. Jan. 2011 (CET)

Keine Begriffsfindung. Das Auswärtige Amt nennt diese Verwaltungseinheit "Gouvernorate". Behalten --Århus 20:16, 15. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Pelagus dürfte sich da kaum verlesen haben: zig Treffer in Google-Buchsuche dem zeitlichen Autreten nach wohl insbesondere im Rahmen der Dekolonisation geprägt ... bitte keine unnötigen Schnellschüsse ... Hafenbar 20:21, 15. Jan. 2011 (CET)

siehe z. B. Jendouba (Gouvernorat), taucht auch in deutschen Publikationen auf http://www.google.de/#hl=de&lr=lang_de&tbs=bks%3A1%2Clr%3Alang_1de&q=Gouvernorat&aq=&aqi=&aql=&oq=Gouvernorat&fp=32a5b4323adf1734 behalten. LA auf Weiterleitung eines offensichtlich existierenden und verwendeten Wortes ist schon etwas daneben. --Gittergesoxxx 20:28, 15. Jan. 2011 (CET)

Es taucht deswegen in Reiseführern auf, weil da oftmals englische Quellen ausgewertet werden und falsch übersetzt werden. Das Wort Gouvernorat gibt es in keinem Wörterbuch; es entspricht auch keinen Regeln. Das Wort ist falsch, auch wenn es zigfach in Reiseführern verwendet wird. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:38, 15. Jan. 2011 (CET)

Wieso redest du immer von Englisch? "Gouvernorat" kommt aus dem Französischen – was früher ja mal, Überraschung!, Amtssprache in Tunesien war. Die Verwaltungseinheiten heißen auch in der französischen Wikipédia auch folgerichtig "Gouvernorat" (fr:Catégorie:Gouvernorat de la Tunisie). (Zur Erläuterung: gouvernement bezeichnet im Wesentlichen die Institution der Regierung, gouvernorat das Territorium eines Gouverneurs.) Dass derartige Bezeichnungen als Lehnwörter ins Deutsche kommen (und der Duden kennt auch nicht alle Wörter: "Begriffsfindung" kennt er z.B. nicht...) ist keine Besonderheit. Die Ausführungen des Benutzerkontos matthiasb entbehren jeglicher faktischer Grundlage: weder von Begriffsfindung noch von Anglizismus kann hier die Rede sein. --Århus 21:51, 15. Jan. 2011 (CET)

Fazit: Es handelt sich um einen Gallizismus, nämlich ein Lehnwort aus dem Französischen, das so im Deutschen in Gebrauch ist. - Dass das Wort unsinnigerweise aus dem Französischen nochmals entlehnt wurde (neben Gouvernement) und überhaupt nicht schön klingt ist dumm gelaufen aber durch Wikipedia nicht zu ändern. Alles andere wäre Begriffs-ab-findung. - Schön und richtig wäre m.E. gewesen, die Dinger einfach Regierungsbezirke zu nennen. Tut nur keiner! --Pelagus 09:41, 16. Jan. 2011 (CET)

Gittergesoxxx zeigte in seinem Link bereits den 1000fachen Gebrauch des Wortes auch in der deutschen Sachliteratur. Von daher kann es gesucht werden und es zeugte nicht von Souveränität, würde WP diese Lücke aufweisen. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:54, 16. Jan. 2011 (CET)

Redirect behalten, Gründe wurden genannt … «« Man77 »» 17:42, 16. Jan. 2011 (CET)

Ausmisten & löschen. Gary Dee 14:29, 21. Jan. 2011 (CET)

Das Wort wird verwendet, auch von offiziellen deutschen Stellen. Belege gibt's dafür in der Diskussion genug. Der Redirect bleibt. Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 07:28, 22. Jan. 2011 (CET)

Englisch 5-10 (Sek I) (SLA)

komplett unbelegt, liest sich wie ein klarer Werbeeintrag, wimmelt nur so von POV (umfangreich, praxiserprobt, kompetenzorientiert, gezielt, präzise, Sicherheit und Orientierung, ...) Die Relevanz ist ebenso fraglich. Falls relevant, wäre ein Neuanfangvermutlich sinnvoller als dieser Text, der stark nach Werbung und/oder URV riecht... --Roterraecher ^!? 20:14, 15. Jan. 2011 (CET)

Werbung siehe Webseite des Friedrich Verlag, ergo löschen. --Gittergesoxxx 20:20, 15. Jan. 2011 (CET)

Relevant ist es zumindest, wenn auch knapp. --Salomis 21:05, 15. Jan. 2011 (CET)

Werbeflyer schnellgelöscht. Gegen einen Artikel wäre nix zu sagen. --HyDi Schreib' mir was! 21:18, 15. Jan. 2011 (CET)

Let’s Get Loud (Konzert) (bleibt)

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieser angeblichen Tournee, die aber aus nur zwei Konzerten besteht. Der Artikel ist zudem eine 1:1-Übersetzung aus en: mit reichlich sprachlichen Schwächen und natürlich ohne Nachimport. HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:26, 15. Jan. 2011 (CET)

Nachimport ist immer noch möglich, sprachliche Nacharbeit auch. --Gittergesoxxx 01:47, 16. Jan. 2011 (CET)

Aber die nachträgliche Verlängerung der "Tournee" ist wohl kaum möglich... HAVELBAUDE _{schreib mir} 07:43, 16. Jan. 2011 (CET)

Sogar ich als Metalhead kann mich an die Aufnahmen dieser Tour erinnern, die bei MTV rauf und runter gezeigt wurden. Hier einen Nachimport zu fordern (und das dann noch als Löschgrund aufzuführen!) ist genauso abseitig, wie einen Artikel aufgrund sprachlicher Schwächen löschen zu wollen. Behalten.--Rmw 19:53, 16. Jan. 2011 (CET)

bleibt (grundsätzlich haben wir ja nichts gegen Artikel zu Tourneen), --He3nry Disk. 16:52, 31. Jan. 2011 (CET)

Back to Basics World Tour (Bleibt)

So besteht der Artikel fast nur aus einer Aufzählung, wenn der bleiben soll muss mehr Inhalt her. --Wnme _{Disk./ Feedback?} 21:33, 15. Jan. 2011 (CET)

Auch dies ist eine 1:1-Übersetzung aus en: ohne Nachimport. Die einstellende IP hat sich nicht einmal die Mühe gemacht, die Listen vollständig zu übersetzen. Bitte schnelllöschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:38, 15. Jan. 2011 (CET)

lässt sich also nachholen, dafür gibt es die QS. 7 Tage. --Gittergesoxxx 01:47, 16. Jan. 2011 (CET)

Warum sollte diese Tour relevant sein? Dass es sie gab, kann ebenso wie die Umsatzzahlen und die DVD im Künstlerartikel bzw. im Albenartikel untergebracht werden. Unterm Strich ist es als Aufzählung von Konzertorten und Mitwirkenden mit null enzyklopädischem Mehrwert weder ein WP:ART noch eine WP:LIST. Löschen. Gruß, Siech•Fred Grind! 10:04, 16. Jan. 2011 (CET)

Mit 90 Mio Dollar Einspielergebnis wohl eindeutigst relevant! Darüber hinaus ein ganz normaler Listenartikel, der einen guten Überblick über den Verlauf und die Teilnehmenden der Tour bietet. Keine Regel schreibt einen erforderlichen darüber hinausgehenden "Mehrwert" vor. Behalten.--Rmw 19:50, 16. Jan. 2011 (CET)

Du irrst Dich zumindest in Bezug auf Listen: Sie sollen dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben. Welchen Sinn also soll die Liste haben? Auffinden der Orte? Da gibt es mit Sicherheit bessere Listen und außerdem diverse Kategorien. Und die Relevanz gründet sich nicht allein auf die Umsatzzahlen, da muss schon ein bisschen mehr kommen, was diese Tour enzyklopädisch bedeutsam macht (Außenwahrnehmung, teuerste Tour, umsatzstärkste Tour o.ä.). Gruß, Siech•Fred Grind! 08:59, 17. Jan. 2011 (CET)

Die Liste gibt einen guten Überblick zu dem Lemma, erfüllt also vollauf ihren Zweck. Das Einspielergebnis liegt mit knapp 100 Mio Dollar beinahe in der Größenordnung von Michael-Jackson-Tourneen, vgl. etwa Dangerous World Tour. Die Relevanz ist eindeutig dargestellt. Und was da - Deiner Meinung nach - kommen "muss", ist nirgendwo festgelegt. Superlative braucht es keinesfalls für einen Wikipedia-Artikel. Die Zuschauerzahlen dürften darüber hinaus WP:RK#Musikfestivals um ein Vielfaches übertreffen. Die Tour hat also wohl mehr Rezeption erfahren, als alle Grindcore-Bands dieser Welt zusammen, sad but true. ;) Das nur als kleine Anhaltspunkte zur realistischen Einschätzung der Verhältnisse.--Rmw 09:20, 17. Jan. 2011 (CET)

Du musst auch immer wieder piesacken. 'nuff said. Siech•Fred Grind! 12:28, 17. Jan. 2011 (CET)

Btw. ich schätze sowohl Grindcore als auch Dein Projekt. Hab schon überlegt, mitzumachen, werd mich aber zunächst etwas beim Todesblei betätigen.--Rmw 13:30, 18. Jan. 2011 (CET)

Ins deutsche Übersetzt und Kritiken ergänzt. Behalten. --Gittergesoxxx 02:02, 18. Jan. 2011 (CET)

Danke, nun bitte schnellbehalten.--Rmw 13:30, 18. Jan. 2011 (CET)

Behalten, aber QS. Der Artikel bietet einen genauso großen Inhalt wie die I Am… Tour. Bei Musiktourneen ist es äußerst schwierig, mehr Inhalt zu finden. Trotzdem ist meiner Meinung nach die Tour relevant und sollte nicht gelöscht werden. --Daniel 749 16:40, 22. Jan. 2011 (CET)

Bleibt, Alle daten + Kritiken enthalten und recht einträglich. Sollte reichen. --Catrin 14:20, 31. Jan. 2011 (CET)

Neanderart (gelöscht)

Auszug aus der Homepage: NEANDERART sucht Kunstfreunde in der Stadt, die kostenfreie Ausstellungsmöglichkeiten in Arztpraxen, Geschäften oder Industriegebäuden zur Verfügung stellen

Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 21:37, 15. Jan. 2011 (CET)

Eine Interessenvereinigung Erkrather Künstler. Man sucht Ausstellungsmöglichkeiten "in Arztpraxen, Geschäften oder Industriegebäuden". Damit sind die RK für Bildende Künstler (Einzelausstellung in einem Museum oder eine Kunsthalle von mehr als lokaler Bedeutung) nicht ansatzweise erfüllt. Bitte löschen.--Veilchenblau 09:36, 21. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  01:42, 22. Jan. 2011 (CET)

Christina Aguilera: In Concert Tour (gelöscht)

Auch dieser Tournee-Artikel ist eine unvollständige 1:1-Übersetzung aus en: mit drei Zeilen Fließtext und ellenlangen Listen. Bitte mangels Inhalt löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:40, 15. Jan. 2011 (CET)

7 Tage zum Ausbau zu einem vernünftigen Artikel. --Gittergesoxxx 01:48, 16. Jan. 2011 (CET)

Was macht diese Tour enzyklopädisch relevant? Mit einem Wort: Nichts. Ist halt eine Tour zwecks Promo für das aktuelle Album, das branchenüblich gesponsert wurde. Der enzyklopädische Mehrwert der Auftrittsorte ist ebenso zweifelhaft wie die Nennung der Vorbands. Löschen. Gruß, Siech•Fred Grind! 10:09, 16. Jan. 2011 (CET)

35 Mio. Einspielergebnis sind alles andere als eine normale Tour, daher eindeutig relevant. Zudem ein ganz normaler Listenartikel, mit Belegen ausgestattet. Behalten.--Rmw 19:46, 16. Jan. 2011 (CET)

Pseudoartikel. Als Liste nicht sinnvoll, da kein Mehrwert. Für einen Artikel fehlt das Alleinstellungsmerkmal gerade dieser Tour. --Gripweed 09:48, 22. Jan. 2011 (CET)

Hans Källner (LAE)

Relevanz nicht zu erkennen, bzw. nicht dargestellt. -- Anton-Josef 21:58, 15. Jan. 2011 (CET)

Man muss kein Militärfan sein, aber Generalleutnant und Kommandierender General dürfte ausreichend sein. Machahn 22:07, 15. Jan. 2011 (CET)

Könntest Du das auch begründen? -- Anton-Josef 22:17, 15. Jan. 2011 (CET)

Siehe hier PG 22:24, 15. Jan. 2011 (CET)

LAE. Als General relevant. PaulMuaddib 22:26, 15. Jan. 2011 (CET)

LOL, ein nichtssagender Artikel über einen Soldaten unter vielen und mit LAE behalten? Es ist keine Leistung des Burschen aus dem Artikel zu erkennen, die ihn enzyklopädisch "wertvoll" macht. -- Anton-Josef 22:31, 15. Jan. 2011 (CET)

Er muss nicht enzyklopädisch wertvoll sein, er erfüllt schlicht und einfach die RK für Militärangehörige. General = relevant. Der Artikel ist auch mehr als ein Stub, also wo liegt dein Problem?. Der nächste setzt bitte wieder auf LAE. PaulMuaddib 22:40, 15. Jan. 2011 (CET)

• LAE - Eindeutiges behalten. LA ist offensichtlich für diesen Zeitabschnitt hier typische Trolligkeit. --Milchmariandl 22:59, 15. Jan. 2011 (CET)

Laß halt stehen bis der nächste Admin vorbeikommt. Dann kanns jeder sehen. PG 23:04, 15. Jan. 2011 (CET)

Bleibt - die Sache ist eindeutig. General per Rang relevant Machahn 23:09, 15. Jan. 2011 (CET)

Finsterwalder-Gymnasium (LAZ)

war SLA mit Einspruch--Martin Se aka Emes ^Fragen?

---

Löschen: Irrelevant --StG1990 Disk. 20:48, 15. Jan. 2011 (CET)

Einspruch, könnte mit dem Alter relevant sein -- GMH 20:53, 15. Jan. 2011 (CET)

---

Was wird für diesen Eintrag noch benötigt, um als potentiell relevant eingstuft zu werden? (nicht signierter Beitrag von Ian Anders (Diskussion | Beiträge) 22:35, 15. Jan. 2011 (CET))

Lese bitte Relevanzkriterien und Artikel über Schulen. Ein echtes Gymnasium mit wirtschaftlichen Schwerpunkt (man darf nicht von den vielen Berufsschulen ausgehen, die das nebenher noch anbieten), sieht schonmal tendenziell Relevant aus. --Ruchba09 23:16, 15. Jan. 2011 (CET)

---

Danke für den Hinweis. Es handelt sich um ein tradtitionsreiches Gymnasium mit drei vollen Ausbildungsrichtungen. Die wirtschaftswissenschaftliche ist nur eine davon. Daneben gibt es noch einen naturwissenschaftlich-technischen und einen neusprachlichen Zweig. (nicht signierter Beitrag von Ian Anders (Diskussion | Beiträge) 23:47, 15. Jan. 2011 (CET))

Schule von 1865 mit bekanntem Ex-Schüler, 1000 Schülern und Pilotprojekt. Das sollte doch fürs behalten reichen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 23:52, 15. Jan. 2011 (CET)

siehe Vorredner. behalten. -- GMH 23:54, 15. Jan. 2011 (CET)

(BK)Das Pilotprojekt kann Relevanz begründen, muss allerdings nicht. Das hängt auch von der Relevanz das Projekts ab, die ich jetzt nicht unbedingt sehe. Um 1860 wurde fast jede Schule gegründet. Auch 1000 Schüler sind bei 60.000 Einwohnern jetzt nicht sonderlich viel. Alles halte ich das noch nicht wirklich für ausreichend, aber vielleicht kommt ja noch mehr. --StG1990 Disk. 23:57, 15. Jan. 2011 (CET)

Stimmt nicht, dass 1860 fast jede Schule gegründet wurde. Eine Schule mit 150jähriger Tradition ist gar nicht so häufig. Das Finsterwalder Gymnasium ist „Partnerschule des Wintersports“ und nimmt an Wettbewerben Jugend trainiert für Olympia teil. (http://www.ovb-online.de/stadt/schneelehrgang-basis-erfolge-1058271.html) http://www.ovb-online.de/lokales/rosenheim/landkreis/foerderung-zukuenftige-elitesportler-947303.html http://www.rosenheimer-nachrichten.de/zet_report_22_16490.html 4. Platz beim Planspiels Börse der Sparkasse unter 202 Teilnehmern in Rosenheim http://www.ovb-online.de/lokales/rosenheim/landkreis/google-basf-nase-ganz-vorn-616975.html --Gittergesoxxx 01:06, 16. Jan. 2011 (CET)

• Ich halte es für widersinnig, daß Gymnasien nicht stets relevant sind. Und für kurzsichtig dazu. Statt künftige Wikipedia-Autoren durch den Artikel zu "ihrer" Schule an die Wikipedia heranzuführen, knallen wir ihnen die Türe vor der Nase zu. Ist bei uns Nachwuchs unnötig? Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:52, 16. Jan. 2011 (CET)

Wenn du es für Widersinnig hält, dann diskutiere es in einem Meinungsbild, aber nicht hier! Alles dort, wo es hingehört... --62.227.169.19 12:58, 16. Jan. 2011 (CET)

Die hier mitarbeitenden Schüler wollen lieber etwas über Handymodelle und Pornostars wissen. Doch diese ehemalige königliche Oberrealschule mit langer Tradition macht ihnen ihre Schulangst bewusst. Alleine wegen dieser Tradition ist die Schule, die einen eigenen Artikel in der offiziellen Rosenheimseite hat, zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:12, 16. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für den guten und sehr nützlichen Hinweis auf den Artikel der Internetseite des Stadtarchivs -- Ian Anders 14:25, 16. Jan. 2011 (CET)

--> erste Daten von dieser Seite sind inzwischen integriert worden (nicht signierter Beitrag von Ian Anders (Diskussion | Beiträge) 16:48, 16. Jan. 2011 (CET)) :

(gemeint sind die Referenzen des Stadtarchivs Rosenheim in den Wikipediaeintrag des FWG)93.8.82.140 20:27, 16. Jan. 2011 (CET)

Behalten, aufgrund der Historie und des Bildungsangebotes. 1000 Schüler in einer 60.000 Einwohner-Gemeinde ist für ein Gymnasium eine stattliche Zahl. Der Artikel ist ordentlich geschrieben. -- Mgehrmann 23:56, 16. Jan. 2011 (CET)

An meiner alten Schule hatte es auch 1.000 Schüler und der Ort hat nur knapp 36.000 Einwohner. Wenn also bei 60.000 1.000 eine stattliche Zahl ist, wie ist das dann bei 36.000? --StG1990 Disk. 00:02, 17. Jan. 2011 (CET)

Da ich den SLA gestellt hatte, mache ich hier mal LAZ und hoffe das der Artikel noch um einiges ausgebaut wird. --StG1990 Disk. 00:02, 17. Jan. 2011 (CET)

MashCar (gelöscht)

Sieht wie Werbespam aus, Relevanz muss aber noch geklärt werden. --Wnme _{Disk./ Feedback?} 22:17, 15. Jan. 2011 (CET)

Was bedarf es um denn um diese Unstimmigkeit zu klären? Mir könnte es ja auch egal sein aber war dieses Portal nicht mal um genau solche Begriffe der breiten Masse zu erklären (nicht signierter Beitrag von Mattasch (Diskussion | Beiträge) 23:37, 15. Jan. 2011 (CET))

Es bedarf einer zuverlässigen Quelle, die im Artikel auch genannt sein sollte. Ist die unter "Weblinks" angegebene Site die einzige Stelle, an der dieser Begriff auftaucht? --MartinHansV 10:03, 21. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Begriffsetablierung, Werbeverdacht. --Cú Faoil  RM-RH  01:44, 22. Jan. 2011 (CET)

Ford perfect (SLA)

Figur ist im Rahmen der Figuren von D.Adams relevant. Ein entsprechender Artikel existiert im Benutzerraum (? komme noch drauf wo) und harrt der Freigabe. --Areta87 23:46, 15. Jan. 2011 (CET)

gelöscht - relevant oder nicht, das war kein ausreichender Artikel Machahn 23:49, 15. Jan. 2011 (CET)

Außerdem falsch geschrieben - Ford Prefect, da auch in der BKL erwähnt. TJ.MD 02:15, 16. Jan. 2011 (CET)

Eilkrankheit (URV)

Yet another "Krankheit", Theorieetablierung, die etwa von Seiten wie "Eilkrankheit.de" (von einem Einmanninstritut namens Institut zur sozialen Therapie der "Eilkrankheit") vertreten werden, Googlebooks kennt es auch, aber eher literarisch und umschreibend („Depression - die „Eilkrankheit" unserer Zeit?“) Relevanz mehr als zweifelhaft--in dubio Zweifel? 23:47, 15. Jan. 2011 (CET)

achja URV ist es auch noch, vgl hier--in dubio Zweifel? 23:57, 15. Jan. 2011 (CET)

danke für prompte Löschung--in dubio Zweifel? 00:01, 16. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht, Krankheits-Theoriefindung eines EIn-Mann-Heilpraktiker-Institutes das – selbstverständlich – eine 
Therapie anbietet (49 EUR/50 Minuten). --Polarlys 00:04, 16. Jan. 2011 (CET)

Haus Kirchlicher Dienste (gelöscht)

War SLA wegen Irrelevanz mit begründetem Einspruch. Die Relevanz halte auch ich in der Tat für sehr fraglich. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:00, 16. Jan. 2011 (CET)

wenn ich es richtig verstehe, ist dies die Beschreibung der Verwaltung des Bistums. Als solches gehört es in Artikel zum Bistum. Vom Haus selber (vielleicht denkmalgeschützt) ist im Artikel keine Rede. In dieser Form nicht brauchbar. Machahn 00:26, 16. Jan. 2011 (CET)

Das ist nahezu "kein Artikel". So löschen. --Xocolatl 02:28, 16. Jan. 2011 (CET)

+1 Mehr Organigramm als Artikel. Löschen. --Gittergesoxxx 03:23, 16. Jan. 2011 (CET)

Warum soll diese Einrichtung relevant sein? Aus dem Artikel ist dazu nichts zu entnehmen. Eine Behörde ist wohl auch etwas anderes. --ahz 08:42, 16. Jan. 2011 (CET)

Kein Artikel. Löschen. --jergen ? 09:16, 16. Jan. 2011 (CET)

Immerhin hat diese Körperschaft laut DNB 16 Publikationen und ihr Vorgänger 9 Publikationen hervorgebracht. -- 84.161.183.155 12:55, 16. Jan. 2011 (CET)

Sollte zumindest in Artikel:Evangelisch-lutherische Landeskirche Hannovers eingearbeitet werden,wichtige Überregionale einrichtung der Landeskirche Hannover (mit mehr beschäftigten als das Landeskirchenamt)--91.4.110.50 17:47, 16. Jan. 2011 (CET)

• weiterleitung und einarbeitung bei Evangelisch-lutherische Landeskirche Hannovers ☆ Bunnyfrosch 23:42, 16. Jan. 2011 (CET)

Der Ausdruck "Haus kirchlicher Dienste" ist aber nicht auf dieses eine der Hannoverschen Landeskirche beschränkt. Siehe z. B.:

• das kath. Haus der kirchlichen Dienste in Friedrichshafen
• das kath. Haus kirchlicher Dienste in Erlangen

Eine Google-Suche mit "-Hannover" spuckt viele weitere aus. Wenn der Artikel behalten wird, müsste das Lemma spezifiziert werden.-- ChoG 09:29, 17. Jan. 2011 (CET)

Siehe Abschnitt Haus kirchlicher Dienste:Evangelisch-lutherische Landeskirche Hannovers, müsste noch ausgebaut werden, --91.4.116.144 12:00, 21. Jan. 2011 (CET)

Mittlerweile in Hauptartikel:Evangelisch-lutherische Landeskirche Hannovers integriert, dort weiter ausbauen . Hier Löschen bzw. umleiten!--91.4.83.107 14:28, 22. Jan. 2011 (CET)

Kleines Detail zum Lemma, das auch innerhalb der Landeskirchenseite anscheinend strittig ist: Auf der Website des Hauses kirchlicher Dienste schreibt sich dieses mit kleinem "k". Das würde auch den üblichen Gepflogenheiten der deutschen Grammatik - ja, auch in Titeln - entsprechen. Gibt es irgendeinen Grund, das im Titel des Artikels (bzw. des Redirect) oder in dem Text, so wie er jetzt in die Landeskirchenseite eingearbeitet ist, anders zu handhaben? Gruß --Anna 15:23, 22. Jan. 2011 (CET)

Bitte umleiten auf:Evangelisch-lutherische Landeskirche Hannovers! Löschen--91.4.84.200 17:35, 25. Jan. 2011 (CET

Beibehalten und Lemma spezifizieren.--GlücklichesLeben ["--GlücklichesLeben 06:39, 29. Jan. 2011 (CET)"] --GlücklichesLeben 06:39, 29. Jan. 2011 (CET)

Tendenz der Disk. Material mittlerweile in Hauptartikel. Redirect ggf neu. --Logo 16:40, 31. Jan. 2011 (CET)