Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2011

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 18:41, 28. Jan. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Liste der Schulen nach Bundesland (bleibt)

Wegenb Nichtbegrauchs, natürlich nur wenn die 4 Listen gelöscht werden, siehe unten. --Klar&Frisch 17:37, 14. Jan. 2011 (CET)

Unsinniger Löschgrund. Schnellbehalten bitte --Pfiat diΛV^¿? 19:43, 14. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Liste der Schulen nach Bundesland (Deutschland) - lieber gleich, sonst verschieb ichs später und lass dem autor die linkfixes --W!B: 10:12, 15. Jan. 2011 (CET)

Nö, das wäre Overkill. Bei Navileisten, die der Durchschnittsleser eh' nicht sieht, muß man die NKen nicht bis auf das letzte I-Tüpfelchen umsetzen. Man könnte gut mit dem Lemma leben, wenn die andere Navi unter dem Lemma Vorlage:Navigationsleiste Liste der Schulen nach österreichischem Bundesland stünde. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:43, 15. Jan. 2011 (CET)

Wieso das denn? Nach den NK ist das richtige Lemma durchaus Vorlage:Navigationsleiste Liste der Schulen nach Bundesland (Deutschland) und dem entsprechend dann Vorlage:Navigationsleiste Liste der Schulen nach Bundesland (Österreich). Darüber zu diskutieren ist so sinnvoll wie ein Kropf beim Menschen. Verschieben, Behalten und weiter ergänzen, und dies in dieser Reihenfolge. --Pfiat diΛV^¿? 12:24, 15. Jan. 2011 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2011#Liste_der_Schulen_in_Niedersachsen_.28bleibt.29 --

Listen

Liste der Schulen in Niedersachsen (bleibt)

• Die Löschung der Seite wurde ab dem 31. August 2007 diskutiert und abgelehnt.
• Die Löschung der Seite wurde ab dem 4. August 2008 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt.

Neue Löschgründe: 1) Die Liste enthält fast ausschliesslich nicht relevante Schulen. Listen sollen jedoch andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar machen, siehe WP:LIST. Diesem Ziel kann diese Liste nicht dienen. Zum einen sind sehr viele nichtrelevante Schulen gelistet, was nicht Aufgabe einer Liste ist. Zudem sind die wenigen Schulen, zu denen tatsächlich ein Artikel existiert, in dieser sehr langen Liste kaum zu finden. 2) Der Zusatznutzen der Liste im Vergleich zu der Kategorie Kategorie:Schule in Niedersachsen und deren Unterkategorien ist verschwindend gering: lediglich die Aufteilung nach Kreisen und die Angabe der Schülerzahl von sehr wenigen Schulen. 3) Die Liste animiert zum Anlegen von Artikeln zu nicht relevanten Schulen, auch der Artikel selbst wird oft gegen die Regeln von WP editiert (z.B. Eintragen des Weblinks von Schulen), siehe die vielen Reverts des Artikels. --Klar&Frisch 17:16, 14. Jan. 2011 (CET)

Zu den vorgebrachten Löschgründen. 1) ist ziemlich dummes Zeug. Es ist ein ziemlich zentrales Charakteristikum von Listen, Daten zu den jeweiligen Listenobjekt "aufzulisten". Die Navigation gehört nicht zur Aufgabe einer Liste. (Es heißt Liste, nicht Navigat.) 2) Der Umfang des Zusatznutzens (groß oder gering) stellt keinen Löschgrund dar, sondern allenfalls die Notwendigkeit von Ausbau und/oder Verbesserung. 3) Daß ein Artikel zu Vandalismus und/oder anderen Reaktionen animiert, ist nie Löschgrund. Behalten, weil kein gültiger Löschgrund angegeben wurde. Außerdem, wie der LA-Steller selbst anmerkt, bereits diskutiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:21, 14. Jan. 2011 (CET)

Zu 1): Bitte liess WP:LIST, gleich oben der 2. Satz (hatte ich sogar bereits als Service verlinkt!). Bitte unterlasse unsachliche Aussagen wie "dummes Zeug", Danke. --Klar&Frisch 18:45, 14. Jan. 2011 (CET)

Die Relevanz der Liste wurde aber mit dem ersten LA bereits mit ausdiskutiert. Damit ist dieser Löschantrag vollkommen gegenstandslos. Hinzu kommt, Matthiasb mag es krass ausgedrückt haben, aber inhaltlich hat er vollkommen recht. --Pfiat diΛV^¿? 19:38, 14. Jan. 2011 (CET)

Löschantragssteller bitte WP:LIST komplett lesen (u.a. Liste contra Kategorie) 2) Für dich ist der Zusatznutzen vielleicht gering, für andere ist er durchaus hoch. 3) Wenn die Liste zum Anlegen von Artikeln animiert, ist das zunächst einmal sehr gut (das ist der Sinn von Wikipedia). Ob diese dann relevant oder irrelevant sind, mag danach beurteilt werden. --Ω ^{Kommst Du aus Oldenburg und Umgebung?} 19:49, 14. Jan. 2011 (CET)

Alle Behalten, die Listen enthalten zumindest einige relevante Elemente, damit ist mE WP:LIST erfüllt. --85.5.183.153 20:21, 14. Jan. 2011 (CET)

keine gültigen Löschgründe angegeben. Potentielle VM ist kein Löschgrund, da bei Bedarf Halb- oder Vollsperrung durchgeführt werden kann. Das gilt für jeden Artikel. Diese Liste ist keine Kategorie und enthält auch Schulen, die noch nicht angelegt sind, aber aufgrund ihrer Relevanz angelegt werden können. Darin besteht der Zusatznutzen. Ob Schulen nicht relevant sind oder relevant, kann nicht pauschal beurteilt werden. Außerdem keine neue Löschbegründung, sondern eine weitschweifige Ausgabe der vom 4. August 2008: „Komplett redundant zu Kategorie:Schule in Niedersachsen, Kategorie:Gymnasium in Niedersachsen usw. Alle weiteren darin aufgeführten Schulen sind ohnehin nicht relevant, daher hier löschen.“ --> Unzulässiger Wiederholungsantrag. LAE. --Gittergesoxxx

@Klar&Frisch: Ich weiß, wie der 2. Satz in WP:LIST heißt. Das hindert mich nicht, dummes Zeug als dummes Zeug zu bezeichnen, wenn es dummes Zeug ist, nämlich weil es dummes Zeug ist. Echt krass, eh. Und wenn ich gerade Lust auf einen Editwar hätte, würde ich den Satz entsorgen. --23:48, 14. Jan. 2011 (CET)

Kein LAE, ich habe im Vergleich zur LD vom Aug. 2007 gute neue Argumente genannt. Auch die Argumente der LD vom Aug. 2008 sind hier gültig, da diese LD mit LAE abgebrochen wurde und daher noch nicht über diese Argumente entschieden wurde. Hier meine guten Gründe, um die Sache 7 Tage zu diskutieren: Die Liste (und die 3 anderen) gehört gelöscht, weil:

• Zu den meisten Schulen gibt es keine Artikel, eine Relevanz wird noch nicht mal beansprucht, sonst müssten zu den Schulen Rotlinks eingetragen sein. Dann würde aber direkt noch viel deutlicher ins Auge fallen, dass es hier nicht um eine WP-Liste geht, sondern um:
  • Werbung: Verstoss gegen WP:WWNI: 3. Wikipedia ist keine Werbe- [...]-plattform :
  • Rohdatensammlung: Verstoss geben WP:WWNI: 7. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen
  • Verzeichnis: Verstoss gegen * WP:WWNI: 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis.
• WP:Listen: Listen sind Artikel, die dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen. Da die Schulen keine Artikel haben, noch nicht mal Rotlinks, ist dieser Grundsatz verfehlt.
• WP:Listen: Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. auch dies in keinster Weise erfüllt, nur die Zuordnung zu Kreisen, und zu ganz wenigen Schulen ein paar Schülerzahlen.

Also bitte 7 Tage ausdiskutieren. --Klar&Frisch 11:11, 15. Jan. 2011 (CET)

Was vollkommener Unfug ist, es sei denn man hat augenscheinlich den Sinn der Listen nicht verstanden. Dann sollte man aber von diesen auch die Finger lassen und sich um Sachen kümmern von denen man Ahnung hat. --Pfiat diΛV^¿? 12:33, 15. Jan. 2011 (CET)

Werbung für Schulen? Diejenigen, die Artikel haben werden verlinkt, so dass man sehen kann zu welchen der Schulen es Artikel gibt und zu welchen (noch) nicht. Eine Schule ist auch kein Verein, auch keine Firma. Daher behalten - SDB 11:27, 16. Jan. 2011 (CET)

kein Löschgrund, unzulässiger Wiederholungsantrag--Karsten11 09:53, 21. Jan. 2011 (CET)

Erläuterungen: Es handelt sich um eine sinnvolle Liste, die WP:Liste entspricht. Das die Elemente der Liste vielfach nicht relevant sind und daher keinen eigenen Artikel haben, ist normal und definitiv kein Löschgrund. Ich möchte auch noch einmal in aller Deutlichkeit zum Ausdruck bringen, dass dieses Ergebnis nicht neu ist, sondern aus den vorangegangenen Löschdiskussionen deutlich wird. Die Diskussionen auf dieser Seite haben lediglich Kapazitäten gebunden und keinen Nutzen für unser Projekt gebracht.Karsten11 09:53, 21. Jan. 2011 (CET)

Liste der Schulen in Rheinland-Pfalz (bleibt)

wie bei Liste der Schulen in Niedersachsen, zusätztlich: WP:WWNI Nr. 7.2: WP ist kein (Schulen-) Verzeichnis --Klar&Frisch 17:26, 14. Jan. 2011 (CET)

Das gilt nur für Artikel über Schulen. Im übrigen keine gültigen Löschgründe angegeben. Potentielle VM ist kein Löschgrund, da bei Bedarf Halb- oder Vollsperrung durchgeführt werden kann. Das gilt für jeden Artikel. Diese Liste ist keine Kategorie und enthält auch Schulen, die noch nicht angelegt sind, aber aufgrund ihrer Relevanz angelegt werden können. Darin besteht der Zusatznutzen. Ob Schulen nicht relevant sind oder relevant, kann nicht pauschal beurteilt werden. Außerdem keine neue Löschbegründung, sondern eine weitschweifige Ausgabe der vom 4. August 2008. LAE --Gittergesoxxx 21:03, 14. Jan. 2011 (CET)

LA wieder kein. Gittergesoxxx machte LAE mit der Begründung "unzulässiger Wiederholungsantrag", die Liste war aber noch nie in der LD. Guter Löschgrund: Liste entspricht nicht den Anforderungen in WP:LIST (andere WP-Artikel besser auffindbar machen) und verstösst eindeutig gegen WP:WWNI Nr. 7.2: WP ist kein (Schulen-) Verzeichnis. Bitte 7 Tage ausdiskutieren. --Klar&Frisch 10:50, 15. Jan. 2011 (CET)

Hinweis: Die Liste wurde bereits am 6.11.2005 und nochmal am 15.11.2006 gelöscht und am 25.11.2007 wieder angelegt, ohne Adminansprache und Löschprüfung. --Klar&Frisch 13:05, 15. Jan. 2011 (CET)

Auch ich bin der Meinung, dass die Liste die Anforderungen nicht WP:LIST nicht erfüllt! Es gibt nur eine Hand voll blauer Links und keine weiteren Informationen! Das einzige, wofür diese Liste gut ist, ist Zeit zum vergeblichen Verbessern zu binden! Außerdem stellt sich mir die Frage, warum die berufsbildenden Schulen nicht aufgeführt wurden, kommt dafür dann ne extra Liste? Die Liste hat fast keine Informationen daher löschen --Christian1985 (Diskussion) 12:09, 19. Jan. 2011 (CET)

bleibtKarsten11 10:04, 21. Jan. 2011 (CET)

Erläuterungen: Im Grundsatz wie oben. Allerdings ist dies kein Wiedergänger. Die 2006 gelöschte Liste enthielt weniger Informationen und von allem Struktur. Offenkundig ist es sinnvoll, bei gleichartigen Listen auch gleichartige Entscheidungen zu treffen.--Karsten11 10:04, 21. Jan. 2011 (CET)

Liste von Schulen der Sekundarstufe I in Sachsen (bleibt)

und auch die zugehörige Weiterleitung Liste der Schulen in Sachsen

wie bei Liste der Schulen in Niedersachsen, zusätztlich: WP:WWNI Nr. 7.2: WP ist kein (Schulen-) Verzeichnis --Klar&Frisch 17:26, 14. Jan. 2011 (CET)

Das gilt nur für Artikel über Schulen. Im übrigen keine gültigen Löschgründe angegeben. Potentielle VM ist kein Löschgrund, da bei Bedarf Halb- oder Vollsperrung durchgeführt werden kann. Das gilt für jeden Artikel. Diese Liste ist keine Kategorie und enthält auch Schulen, die noch nicht angelegt sind, aber aufgrund ihrer Relevanz angelegt werden können. Darin besteht der Zusatznutzen. Ob Schulen nicht relevant sind oder relevant, kann nicht pauschal beurteilt werden. Außerdem keine neue Löschbegründung, sondern eine weitschweifige Ausgabe der vom 4. August 2008. LAE --Gittergesoxxx 21:03, 14. Jan. 2011 (CET)

LA wieder kein. Gittergesoxxx machte LAE mit der Begründung "unzulässiger Wiederholungsantrag", die Liste war aber noch nie in der LD. Guter Löschgrund: Liste entspricht nicht den Anforderungen in WP:LIST (andere WP-Artikel besser auffindbar machen) und verstösst eindeutig gegen WP:WWNI Nr. 7.2: WP ist kein (Schulen-) Verzeichnis. Bitte 7 Tage ausdiskutieren. --Klar&Frisch 10:51, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich verstehe ehrlich gesagt den Sinn der Liste nicht. Zudem: Eine Auflistung von Schulen der Sek. I. Warum nur Sek. I, warum keine Grundschulen? Warum keine Hauptschulen und Förderschulen, wenn es doch gar nicht um relevante Objekte, sondern um Schulen per se geht? Warum wird hier vom Lemma abgewichen, während des sonst immer Liste von Schulen in ... heißt? Was sind Schulen der Sekundarstufe I? Die Sekundarstufe I hat keine Schulen. Gymnasium ist keine Schule der Sekundarstufe I sondern geht viel weiter. So löschen, da Unsinnslemma und merkwürdige Auswahl. Nicht Fisch, nicht Fleisch. --Paulae 00:10, 16. Jan. 2011 (CET)

bleibtKarsten11 10:09, 21. Jan. 2011 (CET)

Erläuterungen: Im Grundsatz wie oben. Allerdings ist dies kein Wiedergänger. Zum Lemma bzw. Auswahl: Es ist sinnvoll, die Listen inhaltlich und strukturell gleich zu halten. Ein Ausbau zu einer Liste aller Schulen des Landes ist sinnvoll. Dazu bedarf es aber keiner erweiterten Benutzerrechte. Eine Löschung würde den erwünschten Ausbau nicht fördern... Die Auswahl ist so gewählt, dass nur sehr geringe Neutralitätsbedenken bestehen.--Karsten11 10:09, 21. Jan. 2011 (CET)

Liste der Schulen im Saarland (bleibt)

(Hinweis: Während der LD umbenannt in Liste von Schulen der Sekundarstufe I im Saarland --Klar&Frisch 10:46, 16. Jan. 2011 (CET))

wie bei Liste der Schulen in Niedersachsen, zusätztlich: WP:WWNI Nr. 7.2: WP ist kein (Schulen-) Verzeichnis --Klar&Frisch 17:26, 14. Jan. 2011 (CET)

: Das gilt nur für Artikel über Schulen. Im übrigen keine gültigen Löschgründe angegeben. Potentielle VM ist kein Löschgrund, da bei Bedarf Halb- oder Vollsperrung durchgeführt werden kann. Das gilt für jeden Artikel. Diese Liste ist keine Kategorie und enthält auch Schulen, die noch nicht angelegt sind, aber aufgrund ihrer Relevanz angelegt werden können. Darin besteht der Zusatznutzen. Ob Schulen nicht relevant sind oder relevant, kann nicht pauschal beurteilt werden. Außerdem keine neue Löschbegründung, sondern eine weitschweifige Ausgabe der vom 4. August 2008. LAE. --Gittergesoxxx 21:04, 14. Jan. 2011 (CET)

LA wieder kein. Gittergesoxxx machte LAE mit der Begründung "unzulässiger Wiederholungsantrag", die Liste war aber noch nie in der LD. Guter Löschgrund: Liste entspricht nicht den Anforderungen in WP:LIST (andere WP-Artikel besser auffindbar machen) und verstösst eindeutig gegen WP:WWNI Nr. 7.2: WP ist kein (Schulen-) Verzeichnis. Bitte 7 Tage ausdiskutieren. --Klar&Frisch 10:51, 15. Jan. 2011 (CET)

bleibtKarsten11 10:06, 21. Jan. 2011 (CET)

Erläuterungen: Im Grundsatz wie oben. Allerdings ist dies kein Wiedergänger.--Karsten11 10:06, 21. Jan. 2011 (CET)

Diskussion zu den Schullisten (und der Vorlage)

Alle Argumnente, die für alle 4 Listen gemeinsam gelten, können am besten in diesem separaten Abschnitt diskutiert werden. --Klar&Frisch 17:32, 14. Jan. 2011 (CET)

WP ist kein Schulenverzeichnis, ja. Aber man könnte die bekanntesten/berühmtesten/wichtigsten raussuchen und eine schöne übersichtliche Liste erstellen anstatt ALLE Schulen einzutragen, so wie es jetzt der Fall ist. --Dagobert50gold 17:51, 14. Jan. 2011 (CET)

…die bekanntesten/berümtesten/wichtigsten raussuchen erfüllt den Straftatbestand der Theoriefindung und verstößt gegen die Konventionen des Neutralen Standpunktes. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:24, 14. Jan. 2011 (CET)

Wie sollte man die Schulen dann aussuchen? Alles drinlassen ist auch "strafbar". --Dagobert50gold 18:27, 14. Jan. 2011 (CET)

Ganz allgemein wollte ich anmerken, dass ich die diversen Auflistungen bei WP oft sehr praktisch finde. Ebenfalls ganz allgemein kann wohl festgehalten werden, dass Auflistungen in gedruckten Enzyklopädien kaum vorkommen. Die Möglichkeit, Auflistungen darzustellen ist also eine Stärke von WP. Die Frage was auflistungswert ist (Städte, Persönlichkeiten, etc.) und was nicht (Schulen?) ist schwer zu beantworten, da mitunter die Frage, aufgrund der ein Nutzer nach einer Auflistung suchen würde, nicht vorhergesehen werden kann. Mir helfen Auflistungen tlw. auch, wenn ich den "Suchbegriff" nur ungefähr im Kopf habe (z.B. den Namen einer Stadt) und dann über eine Auflistung drauf komme. Ich würde auch nicht sagen, dass Schulen absolut relevant genug sind, um sie aufzulisten, würde hier aber im Zweifel für den Angeklagten also für die Auflistung plädieren. Der nicht signierte Beitrag stammt vom Benutzer Hias82. --WHVer 19:41, 14. Jan. 2011 (CET)

Der Antragsteller sollte sich mal mit der sinnhaften Thematik von Listenartikeln auseinander setzen, statt solche sinnfreien Anträge (eingeschlossen den zur Navi-Leiste) zu stellen. --Pfiat diΛV^¿? 19:42, 14. Jan. 2011 (CET)

Bereits zweimal diskutiert. Wird durch ein drittes Mal m.E. nicht unrelevanter. Behalten --WHVer 19:48, 14. Jan. 2011 (CET)

Außerdem gehört das nicht zur Abteilung Artikel, wo es stört, sondern nach oben. Es gibt iÜ keine Vorschrift, daß Listen nur Komplett relevantes enthalten dürfen. PG 20:00, 14. Jan. 2011 (CET)

Falls jemand über die Löschtrollerei wundert: Der Account Frisch&Klar ist ein Nachfolgeauccount des Benutzer:Wahrheitsministerium, das die Wahrheit für sich gepachtet hat. --Gittergesoxxx 21:07, 14. Jan. 2011 (CET)

Kollege Gitterx liegt leider falsch, mit Benutzer Wahrheitsm. habe ich nichts zu tun. Zum Inhalt: Ich habe durchaus für alle 3 LAs gültige Löschgründe angegeben. Auf die LD von Niedersachsen habe ich ausdrücklich hingewiesen und neue bzw. andere Löschgründe als im Aug. 2007 genannt. ES wurde übrigens nicht bereits 2x diskutiert, da der LA vom Aug. 2008 vorzeitig als ungültig bezeichnet und beendet wurde. Mein Grund 3) ist alleine zugegebenermassen kein gültiger Löschgrund, aber für Artikel, die keinen Behaltensgrund haben kann dies doch ein Ausschlag sein. Insgesamt sehe ich meine angegebenen Gründe nicht widerlegt und der LAE nach so kurzer Zeit übereilt. Ich bitte daher um weitere Meinungen zu diesen Listen. --Klar&Frisch 21:34, 14. Jan. 2011 (CET)

Da oben steht aber schon überall LAE Gesehen? PG 21:37, 14. Jan. 2011 (CET)

Schon mnal WP:LAE gelesen, den Abschnitt mit "auszudiskutieren". Ich kann die LAEs auch sofort wieder rausnehmen, aber ich habe erst mal freundlich um weitere Stimmen gebeten. Ich hoffe, du kannst dies aushalten. --Klar&Frisch 21:43, 14. Jan. 2011 (CET)

Überflüssiges Diskutieren gehört zur Standardausbildung seit 2001. PG 23:56, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die LAE von Gitterx rausgenommen, sein Grund "unzulässiger Wiederholungsantrag" war für 3 der 4 falsch. Meine "guten Gründe" habe ich oben bei Nidersachsen nochmal dargelegt. --Klar&Frisch 11:29, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich habe jetzt keine Lust auf einen Editwar mit einer Löschantragssocke. Aber die LAEs waren mehr als berechtigt und begründet, was aber für das Revertieren der LAEs nicht zutrifft. Es wäre mMn kein gravierender Verlust diese Socke wegen unsinniger LAs und Editwar dauerhaft abzuklemmen.-- Pfiat diΛV^¿? 12:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Eine Liste ist eine Liste und kein wertendes Instrument, bestimmte Teile aus einer Liste aus zu sortieren. Der LA ist damit bereits in der Argumentation hinfällig. Dazu kommen noch mehrere abgelehnten LA, was den LA als solches bereits ungültig werden lässt. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:44, 15. Jan. 2011 (CET)

frisch, fromm, fröhlich, frei (und von mir aus auch klar) schnellbehalten, nachdem schon die letzten Anträge für ungültig befunden wurden. -- Toolittle 22:23, 18. Jan. 2011 (CET)

Siehe Anmerkungen bei den jeweiligen ArtikelnKarsten11 10:05, 21. Jan. 2011 (CET)

Artikel

Abed Abdi (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt und belegt Finte 00:37, 14. Jan. 2011 (CET)

Hatte er jemals eine Einzelausstellung?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:42, 14. Jan. 2011 (CET)

Die en:WP Version hat gepflegte 25kb zum Multibereichs-Künstler. Irrelevant ist er sicher nicht, vielleicht reichen Preise (u.a. einer aus Berlin), Denkmäler ua für Relevanz. Belege hat es da jedenfalls genug. -- Wistula 11:00, 14. Jan. 2011 (CET)

Ack: Der Mann hat anscheinend an über 50 Gruppenausstellungen teilgenommen, eine Einzelausstellung hatte er wohl 2010 in der Um el Fahem Gallery in Israel. Dann eine Skulptur für die Jordan National Gallery of Fine Art und noch eine ganze Menge anderes, alles nachzulesen in der englischen Version. Quellen sind zwar meist keine, sondern Verweise auf seine eigene Website, aber relevant sicher.--Johannes Diskussion 11:05, 14. Jan. 2011 (CET)

Aufgrund der Vielzahl der Ausstellungen und der offensichtlichen Bedeutung als arabischer Künstler in Israel behalten, siehe auch en Wikipedia --Flavia67 17:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Der Text wurde mal einigermassen eingedeutscht. Ehrenbürger von Haifa, zig Denkmaler und Zeugs. Irgendwelche Hermann-Struck-Preise und erster arabischer Preisträger des israelischen Ministeriums für Kultur... der/die nächsteR kann LAEten. Fairfis 17:55, 14. Jan. 2011 (CET) LAE, s. darüber. --Gittergesoxxx 18:57, 14. Jan. 2011 (CET)

Hans Joachim Schliep (gelöscht)

Was macht diesen Pfarrer relevant? --Codc 01:01, 14. Jan. 2011 (CET)

Relevanz in dieser Fassung nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:37, 14. Jan. 2011 (CET)

Löschen, da unbedeutender Mitläufer ohne höhere Amtswürden oder nachhaltige Wirkung. --Gittergesoxxx 01:53, 14. Jan. 2011 (CET)

Denkst du nach, wenn du „Mitläufer“ schreibst? Kopfschüttelnd --Kai von der Hude 09:03, 14. Jan. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt und dazu noch alles unbelegt...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:45, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich wäre nicht fürs Löschen. Erstmal sollte Wikifizieren das beste Mittel sein. --Dagobert50gold 13:19, 14. Jan. 2011 (CET)

Löschen; Relevanz aus der Biografie nicht erkennbar, --Roland Kutzki 14:13, 14. Jan. 2011 (CET)

• Erkenne auch keine Relevanz. Löschen, zumal der Artikel ohnehin nicht sehr gut geschrieben ist. Umweltschutz – _[D¦B] 14:58, 14. Jan. 2011 (CET)

Je mehr über ihn geschrieben und referenziert wird, umso deutlicher wird, dass Herr Schliep "nur" ein Mitarbeiter ist aber- verkannt oder zu Recht - keine Position erreicht hat, die ihn wikipediarelevant macht. ➠ Löschen. --Dansker 18:17, 14. Jan. 2011 (CET)

Nichts, warum es behalten werden müsste. TJ.MD 18:15, 14. Jan. 2011 (CET)

Obwohl ich gern immer was zum behalten finde und dies mein Fachgebiet ist. Hier finde ich rein gar nichts. Löschen. mfg Torsche 19:58, 14. Jan. 2011 (CET)

Wahrscheinlich im Zuge von Evangelisches Kirchenzentrum Kronsberg angelegt. --AxelHH 21:24, 14. Jan. 2011 (CET)

Relevant, da er als Direktor des Amt für Gemeindedienst (heute:Haus kirchlicher Dienste)(wichtigste im ganzen Bereich der Landeskirche vertetene Einrichtung) eh schon einen sehr wichtigen Posten innehatte , zusätzlich als Oberlandeskirchenrat im Präsidium des Landeskirchenamtes in die direkte Kirchenführung eingebunden war. Gleichzeitg als Umweltbeauftragter der Gesamten Landeskirche Hannover aktiv. Was die kircheninterne Bedeutung /"Macht" betrifft ist Schliep etwa auf gleicher Ebene wie ein Landessuperintendent einzuordnen. Und über Personen mit dem Amt Landessuperintendent gibt es hier artikel (vergl. http://de.wikipedia.org/wiki/Hartmut_Badenhop). SeineTätigkeit bezog sich in wesentlichen Teilen auf die gesamte EKD (z. B. Bildungskammer). Diverse Artikel und Aufsätze mitverfasst. Maßgeblich beteilligt am Aufbau der im Rahmen des internationalen EXPO-Projekts Expo-Siedlung Kronsberg entstandenen Kirchengemeinde, die lange Zeit "jüngste" bzw. Neueste Gemeinde Deutschlands war und national beachtung fand. Behalten, komplett Überarbeiten und Qellen/Belege finden und nachtragen. --91.4.98.41 14:23, 15. Jan. 2011 (CET)

Weitere Quellen und Belege folgen in den nächsten Tagen! --91.4.117.22 11:54, 18. Jan. 2011 (CET)

Alleinstellungsmerkmal aufgrund der ungewöhnlichen Ämterkonstellation, wirkung in der gesamten Landeskirche Hannover (im gegensatz zu Landessuperintendenten, die nur in den jeweiligen sprengeln "macht" ausüben). Wikipedia sollte auch personen aufnehmen, die kein Repräsentatives Amt ausüben und in keine "schublade" passen aber trotzdem Wichtig für die Kirche waren und sind Behalten--91.4.83.107 11:01, 22. Jan. 2011 (CET)

Die Ämterhäufung ist zwar ungewöhnlich, verhilft ihm dennoch zu keiner Medienressonaz, was für behalten sprechen könnte.
Auch an Schriften hat er bisher lediglich laut der DNB eines geschrieben. Das andere waren regionale Aufsätze. Auch das reicht
nach unseren Relevanzkriterien nicht aus. Daher leider gelöscht -- Grüße aus Memmingen 14:27, 22. Jan. 2011 (CET)

über 60 Treffer im Archiv der Haz (Hannoversche Allgemeine Zeitung) und diverse Treffer in der Evangelischen Zeitung (wird noch überprüft) bedeuten also keine Medienresonanz! und medienresonanz gleich Enzyklopädiewürdig!? Dann müßte man alle anderen Personenartikel die über Personen der Landeskirche angelegt wurden (mit Ausnahme der Bischöfe) löschen , da das Amt bekanntlich wichtiger als die Person ist. Ferner Heißt das, das Personen über die nicht gleich bei Google/ internet etwas zu finden ist unrelevant sind?! Armes Wikipedia! --91.4.83.107 17:40, 22. Jan. 2011 (CET)

Schon Komisch, das die Wikipedia den Leiter der wichtigsten übergemeindlichen Kirchlichen Einrichtung der Landeskirche Hannover nach dem Landeskirchenamt, das ja von einem Juristen geleitet wird, als nicht relevant genug einstuft! "Wundernd" --Jan Winterkorn 13:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Antisemitismus in der Türkei (gelöscht)

Der Artikel verfehlt sein Thema komplett in der QS vom Portal [1] wurde die Löschung empfohlen. Ich würde sagen: 7 Tage Koenraad ^{kunraːt, sprach die Frau Mama} 04:46, 14. Jan. 2011 (CET)

Thema ist wesentlich ausführlicher in Türkische Juden enthalten. Zieht man hier alles Allgemeine ab, bleibt mehr oder weniger ein Satz über. Wenn in 7 Tagen nicht eine grundlegende Erweiterung geschieht, die eigenen Artikel rechtfertigt dann löschen. Machahn 09:26, 14. Jan. 2011 (CET)

Muss ein philosemitischeres Land sein als Israel, wenn nur ein einziger -noch dazu offiziell missbilligter- Fall aus dem 15. Jahrhundert bekannt ist...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:49, 14. Jan. 2011 (CET)

Tagelange QS immer noch kein Artikel: Es gibt Juden inder Türkei und die Türken waren böse auf die wegen des Schiffsavorfalls. Null Inhalt. Muß man löschen. Bis jemand einen Artikel zum Thema schreibt. PG 16:54, 14. Jan. 2011 (CET)

Mal Grundsätzlich, ich halte "Antisemitismus in ..." Artikel als prinzipbedingt sehr einseitig und daher höchst problematisch. Das stellt das Zusammenleben der verschiedenen Bevölkerungsgruppen unter ein negatives Vorzeichen und führt zu tendenziösen Darstellungen ("Opfervolk"). Zusammenleben ist nun mal ein wechselender Prozeß der Annäherung und Abstoßung. Also ein Artikel Türkische Juden oder ohne rassische Konation: Judentum in der Türkei. MfG, --94.220.132.110 09:09, 15. Jan. 2011 (CET)

Grundsätzlich sind solche Lemmata schon so etwas wie POV-Magneten, da gebe ich dir recht. Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 14:12, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich habe Stichproben aus dem russischen artikel angeschaut, der lt. Versionkommentar Vorlage für diesen sein sollte. Der Absatz mit der Fussnote 87 behauptet, das in türkischen Geschäfte schilder mit der Aufschrift "Kein Eintritt für Hunde und Israelis" hängen würden. Die Quelle dazu zeigt ein Foto - das ein solches Schild zeigt, allerdings in einem arabischen Land (arab. Schrift, kein türkisch), Jordanien wird behauptet. Einige Details (fehlende Reflexion auf der Glasfensterscheibe) lassen vermuten, das das Foto gestellt oder nachbearbeitet wurde. Bei Nummer 83 wird auch ein Foto als Beleg angeführt. Auch hier lassen Details ("wer/Was hält die Schilder?") vermuten, des es sich um eine Fotomontage handelt. ->Bei Übertragungen aus dem russischen Artikel bitte die Quellen genau überprüfen, die scheinen nicht besonders sachlich zu sein.

Wie wird es eigentlich in der WP gehandhabt, ist es OK Anti-Israelische Äußerungen pauschal in die Rubrik "Antisemitsich" zuverorten? MfG, --94.220.132.110 18:11, 16. Jan. 2011 (CET)

nein Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 20:53, 17. Jan. 2011 (CET)

Löschen aus den genannten Gründen. Bisher scheint das auch niemand anders zu sehen. --Atlasowa 09:48, 20. Jan. 2011 (CET)

Ups, habe den Autor Benutzer:David.s.kats übersehen, siehe auch allgemeine Qualitätssicherung/5. November 2010, wo ebenfalls für löschen plädiert wird. --Atlasowa 13:22, 20. Jan. 2011 (CET)

In welchen zusammenhang hats Du Ihn übersehen? BTW, ich finde die Position von David.s.kats erhellend, die er auf der QS bezieht. So: der Artikel kann kein POV enthalten, weil er eine lange Quellenliste hat. Wie auf der Disk. des Löschkanditaen dargestellt, erweckt die Quellenliste den eindruck absichtlich gestreckt worden zu sein. David's Aüßderung verstärkt diesen Eindruck. MfG, --188.100.54.27 18:51, 20. Jan. 2011 (CET)

Löschen-- Kvnst 21:37, 20. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht per Disk. In dieser Form kein Mehrwert zu Türkische Juden. --Cú Faoil  RM-RH  01:26, 21. Jan. 2011 (CET)

Heinrich Eugen von Zitzewitz (LAE)

Da fehlt sogar die Relevanz. Eingangskontrolle 08:51, 14. Jan. 2011 (CET)

Nee, die fehlt gerade nicht. Laut DNB[2] hat er nämlich mindestens zwei Nichtsachbücher verfasst (keine AShnung was das Dritte ist, mein Polnisch (?) ist nicht so besonders). Die Qualität ist aber in der Tat grenzwertig.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:52, 14. Jan. 2011 (CET)

Der Deutsche Titel des polnischen Buches lautet (wie bei der DNB ersichtlich), Mit dem Pinsel durch Hinterpommern. --Thomas Binder, Berlin 10:52, 14. Jan. 2011 (CET)

Ohne Bücher wärs trotz einiger Regionalzeitungsartikel und vieler Einzelaustellungen - allerdings nie in überregional bekannten Ausstellungsplätzen - ein bisschen knapp, so aber klar zu behalten. -- Wistula 11:05, 14. Jan. 2011 (CET)

Zwei seiner Veröffentlichungen sind Belletristik. Artikel nach Erweiterung behalten. --Kai von der Hude 12:49, 14. Jan. 2011 (CET)

Dank Deiner Überarbeitung könnte Eingangskontrolle durchaus LAZ machen. --PG 16:47, 14. Jan. 2011 (CET)

gemäß Argumenten der Vorredner, LAE. --Gittergesoxxx 19:00, 14. Jan. 2011 (CET)

Mecklenburger AnStiftung (gelöscht)

Regional tätige und auch nur dort bekannte Stiftung, völlig skandalfrei und ehrenamtlich geleitet. Da auch kein Stiftungskapital im Artikel angegeben wird, ist kein Punkt der Relevanzkriterien erfüllt. -- Johnny Controletti 09:03, 14. Jan. 2011 (CET)

.. sehe ich auch so, bitte löschen -- Wistula 11:08, 14. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn diese Stiftung zurzeit ehrenamtlich geleitet wird, ist sie eine offiziell anerkannte Stiftung des Bundesverband deutscher Stiftungen. Darüber hinaus findet man in Wikipedia auch andere Stiftungen ohne Angabe des Stiftungskapitals (z.B. Stiftung Kulturerbe im ländlichen Raum Mecklenburg-Vorpommern, Stiftung Preußische Seebehandlung),die vornehmlich regional bekannt bzw. tätig sind. Daher beantrage ich behalten/LAE.--Sweetness65 11:15, 14. Jan. 2011 (CET)

Nach weiterführender Recherche konnte ich das Stiftungskapital ermitteln. Der Vorstand ist zwar ehrenamtlich, die Stiftung beschäftigt aber einen festen Mitarbeiter und hat einen Bürositz (Papenstr. 16, Wismar). Außerdem habe ich eine Reihe prominenter Redner recherchiert, die im Rahmen der Stiftungsveranstaltungen aufgetreten sind. Entsprechende Änderungen im Text habe ich vorgenommen. Bitte behalten.--Sweetness65 11:17, 15. Jan. 2011 (CET)

Also, 30.000 € Stiftungskapital sprechen eindeutig für Irrelevanz. -- Johnny Controletti 12:22, 15. Jan. 2011 (CET)

Die Relevanzkriterien sagen aber nichts über die Mindesthöhe des Stiftungskapitals aus.--Sweetness65 18:28, 15. Jan. 2011 (CET)

Richtig, die Höhe ergibt sich aber rechnerisch aus der Formulierung zum hauptamtlichen GF: wenn der nur EUR 50.000 im Jahr kosten würde, müsste das Stiftungsvermögen also wenigstens in der Höhe Zinsen erbringen, wir reden hier - auch bei zusätzlicher Förderung durch Sponsoren oder öffentliche Hand - also über eine Untergrenze von wenigstens MEUR 1. -- Wistula 23:10, 16. Jan. 2011 (CET)

 Info: Die Einzelnachwwies gehören nach WP:Q direkt den einzelnen Aussagen zugeordnet und nicht als Pseudo-Nachweise einfach unter den Abschnitt Einzelnachweise hingeknallt. Und das auch noch ohne Text, welches den Bezug verdeutlicht. Überarbeiten --JARU Postfach ^Feedback? 21:55, 16. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis und die Anregung. Ich habe die Nachweise jetzt den einzelnen Themen im Text zugeordnet.--Sweetness65 10:13, 17. Jan. 2011 (CET)

•  Info: Du warst offenbar nicht angemeldet, deine Einzelreferenzierung war zwar gut zugeordnet, jedoch von der Vorgehensweise falsch, guck dir den Artikel nochmal an. Deine Weblinks bezogen sich auf den Stiftungsrat, habe ich dorthin eingearbeitet. Zu einer verlinkten Quelle gehört immer ein aussagekräftiger Text dazu. Empfehle Dir das Wikipedia:Mentorenprogramm Such Dir einen geeigneten Mentor aus oder schalte die Vorlage:Mentor gesucht auf deiner Disk --JARU Postfach ^Feedback? 18:48, 17. Jan. 2011 (CET)

Toll, vielen Dank! Ich habe zwischenzeitlich auch einen Mentor gefunden.--Sweetness65 19:43, 17. Jan. 2011 (CET)

• Relevanz durch Eintrag im Stiftungsverzeichnis Mecklenburg-Vorpommern gegeben. Behalten --JARU Postfach ^Feedback? 18:44, 18. Jan. 2011 (CET)

Warum sollte der Eintrag per se relevant machen? Da werden halt alle Stiftungen in MV gelistet. -- Johnny Controletti 19:03, 18. Jan. 2011 (CET)

Ansammlung von Gutmenschen, die für hehre Ziele eintreten wollen, solange sie das nichts kostet. verzichtbar TJ.MD 19:41, 18. Jan. 2011 (CET)

Ehrenamtliche Tätigkeit ist ja nicht grundsätzlich abzulehnen. Und in diesem Fall fängt die Stiftung möglicherweise kleiner an, hat aber auch eine deutliche Entwicklung gemacht, die sich fortsetzen soll.--Sweetness65 09:03, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mir die Stiftung und ihre Aktivitäten mal angeschaut. Bisher haben die nicht soviel Aussenwirkung, dass die Stiftung für Wikipedia Relevanz hat, im wesentlichen Diskussionsveranstaltungen. Während die Finanzierung der Stiftung im Artikel ziemlich im Dunklen bleibt (Büro und Geschäftsführer werden wohl kaum von den Erträgen aus 30.000 EUR Stiftungskapital finanzierbar sein? subventioniert die Stadt Wismar?), wird im Artikel prominent auf Politikberatungsfirma und Musicalproduktionsunternehmen der Stiftungsratsmitglieder verlinkt. Bisher keine Relevanz, löschen. --Atlasowa 10:11, 20. Jan. 2011 (CET) Die Verlinkung habe ich übrigens entfernt, damit die Gewichtung nicht mißverständlich wird.--Sweetness65 18:12, 20. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht per WP:RK#Stiftungen. --Cú Faoil  RM-RH  01:29, 21. Jan. 2011 (CET)

Bahnhof Mersch (erl., QS)

Kein wirklicher Artikel und erfüllt als reiner Durchgangsbahnhof der Luxemburger Nordstrecke auch kein einziges RK. Irgendwelches Potenzial ist Fehlanzeige. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:13, 14. Jan. 2011 (CET)

unrelevant - Löschen --Roman wünscht Wikipedia einen schönen 10. Geburtstag 12:34, 14. Jan. 2011 (CET)

Bitte mal hier schauen: Der Bhf ist auf einer Postkarte von 1908, also älter. Das beeindruckende Gebäude würde in D mit Sicherheit unter Denkmalschutz stehen. Ob es sowas auch in LU gibt weiß ich nicht, aber relevant für uns sollte sowas schon sein. Bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:48, 14. Jan. 2011 (CET)

Dann mache bitte einen beeindruckenden Artikel mit Informationen über Bau/Geschichte/Nutzung/Bedeutung etc daraus, dann fällt es deutlich leichter den Artikel auch bei Nichtrelevanz zu behalten. Derzeitige eindeutige Nichtrelevanz (weder im Artikel nicht sonst auffindbare Informationsquellen zeigen einen Anhaltspunkt) und unterirdische Qualität empfiehlt so etwas eigentlich für einen SLA. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:57, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich empfehle nach erster Hilfe LAE, die Relevanz ergibt sich aus dem Modellprojekt mit landesweiter Bedeutung und innovativer Technik. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:07, 14. Jan. 2011 (CET)

Dieser Bahnhof sollte auch eine Chance bekommen. Die QS ist dafür gut. --Dagobert50gold 14:30, 14. Jan. 2011 (CET)

Die QS-Bahn ist leider hoffnungslos überfüllt... --Tempi  ^Diskussion 18:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Relevanz unstrittig, allerdings muss der Inhalt noch ausgebaut werden. --Mhp1255 15:20, 14. Jan. 2011 (CET)

behalten--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 16:19, 14. Jan. 2011 (CET)

Wenn der Artikel gelöscht wird ist das mMn. kein Schaden für die Wikipedia. --Tempi  ^Diskussion 18:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Wenn´s mit dem Ausbau so rasant weitergeht, sicher behalten. Das mit der Relevanz muss noch besser recherchiert werden. --Fix 1998 Disk. ^+/- 19:32, 14. Jan. 2011 (CET)

In dieser Form kann man den Bahnhof behalten. -- GMH 22:37, 14. Jan. 2011 (CET) In dieser Form kann man den Bahnhof behalten.

Löschantrag unverständlich. Allein die Öffnungszeit des Kartenschalters bis 21:00 Uhr (habe ich gestern per Feldforschung selbst festgestellt) spricht für ein Behalten. —Lantus— 18:48, 19. Jan. 2011 (CET)

An QS Bahn weitergeleitet --Crazy1880 21:30, 20. Jan. 2011 (CET)

Bahnhof Wasserbillig (erl., QS)

Diesmal ein relevanter Bahnhof, allerdings stellt dieser Schreibversuch keinen sinnvollen Artikelanfang dar. Entweder grundlegend überarbeiten (was nichts anderes als das Schreiben eines neuen Artikels unter Verzicht auf den bisherigen "Inhalt" wäre) oder löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:17, 14. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel ist in der QS, dort kann man ihn ausbauen. Und wenn er relevant ist, dann LAE--Fix 1998 Disk. ^+/- 10:29, 14. Jan. 2011 (CET)

Was will man den Qualitätssichern, es ist nichts vorhanden was zu gebrauchen wäre. Und das der Satz "Bahnhof xyz ist der Bahnhof von xyz in Luxemburg" ohne eine Qualitätssicherung verloren geht, glaube ich kaum. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:36, 14. Jan. 2011 (CET)

Die Relevanz gebe ich ihm auch. Das ist allerdings ein Fall zum Löschen. Verbleiben 7 Tage. Gruß--Gunnar1m 11:10, 14. Jan. 2011 (CET)

Man sollte ihn besser in den Wasserbillig-Artikel einfließen lassen. --Dagobert50gold 13:20, 14. Jan. 2011 (CET)

Relevant sowieso, nach erster Hilfe bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:42, 14. Jan. 2011 (CET)

Nix da, da braucht es noch inhaltliche Hilfe. Woher stammt die Angabe über die Bahnhofskategorie. Und ein Kreuzungsbahnhof ist das auch nicht. Und die Bahnstrecken sind auch noch falsch angegeben, wenn man schon Bahnhofsartikel schreibt und einen LEA fordert, dann bitte richtig. Trifft so ähnlich auch für den Bahnhof eins untendrunter zu. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:49, 14. Jan. 2011 (CET)

Warum sollen die Bahnstrecken falsch sein? So von rail.lu übernommen. Wenn Du Fehler erkennst bitte korrigieren, ist zT ja schon geschehen. Es bleibt ein gültiger Stub über etwas eindeutig relevantes. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:15, 14. Jan. 2011 (CET)

behalten--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 16:19, 14. Jan. 2011 (CET)

Mal ne ironische Anfrage. Hast du bei deinen vielen Beiträgen auch mal ein Argument übrig. Das ist nämlich keine Wahl. PG 20:56, 14. Jan. 2011 (CET)

In dieser Form kann man den Bahnhof behalten, wesentlich mehr als ein Stub -- GMH 22:39, 14. Jan. 2011 (CET)

Bislang kein wirklich tauglicher Artikel, zumal über den Bahnhof selbst fast nichts drinsteht, mehr über Bahnstrecken. Gewinn auch durch neuere Bearbeitungen nicht wirklich; gerade wurde etwa ein Bild eingefügt, auf dem von dem Bahnhof so gut wie nichts zu sehen ist. --Xocolatl 23:03, 17. Jan. 2011 (CET)

In dieser Form kann man den Bahnhof behalten. Alle notwendigen Angaben für einen gültigen Stub, dazu relevant. Die Bahn-Portaler sind ja nur noch mit QS- oder Löschbaustein setzen beschäftigt. Vlt. könnte man sich dort ja mal drauf einigen, dass alles, was relevant und nicht falsch ist, zuerst mal ein gültiger Stub sein kann ohne irgendwelche Bausteine. Wenn sie dann höhere Anforderungen an Artikel haben, kann das ja Portal-/Projektintern umgesetzt werden (Vgl. bspw. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive. Im QS-Baustein steht was von akuten inhaltlichen Mängeln - bei Relevanz sowie Vorliegen eines gültigen Stubs braucht es diesen Baustein erstmal nicht. Die inflationäre Nutzung des Bausteins behindert die Portal/Projektarbeit der Bahner vollkommen unnötig. --Thomy3k 11:58, 18. Jan. 2011 (CET)

An QS Bahn weitergeleitet --Crazy1880 21:33, 20. Jan. 2011 (CET)

Bahnhof Pétange (erl., QS)

Diesmal ein relevanter Bahnhof, allerdings stellt dieser Schreibversuch keinen sinnvollen Artikelanfang dar. Entweder grundlegend überarbeiten (was nichts anderes als das Schreiben eines neuen Artikels unter Verzicht auf den bisherigen "Inhalt" wäre) oder löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:19, 14. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel ist in der QS, dort kann man ihn ausbauen. Und wenn er relevant ist, dann LAE--Fix 1998 Disk. ^+/- 10:29, 14. Jan. 2011 (CET)

In der QS ist dieser Artikel gut aufgehoben. Bitte nicht löschen. --Dagobert50gold 14:29, 14. Jan. 2011 (CET)

Und auch hier bitte LAE: eindeutig relevant und ausreichender Stub. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:55, 14. Jan. 2011 (CET)

Inhaltlich immer noch dürftig. Gibts für das alles auch Quellen ? 400 Zugfahrten erscheinen furchtbar viel, der Leipziger Hauptbahnhof wickelt bspw doppelt so viele auf 6-mal so vielen Bahnsteiggleisen ab, im Dresdner Hauptbahnhof sind es genau so viele bei vielmal so vielen Bahnsteiggleisen. Die Differenz zwischen 2 Bahnsteigen und 4 Bahnsteiggleisen ist für OMA auch noch nicht so leicht ersichtlich. Und wenn man dich, Okmijnuhb, mal fragen dürfte, weswegen ist dieser Bahnhof relevant ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:02, 14. Jan. 2011 (CET)

Quelle ist der Link, der wohl versehentlich einer üb zum Opfer gefallen ist. Jetzt wieder drin. 400 stammt nicht von mir und sollte belegt werden. Relevant zumindest wegen Alters und wegen Vielzahl der Strecken, eine davon ins Ausland, wegen des Verschiebebahnhofs und der Instandhaltungswerkstatt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:24, 14. Jan. 2011 (CET) PS: Die Relevanz hattest Du, Knergy, doch selbst festgestellt...

QS reicht: behalten--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 16:19, 14. Jan. 2011 (CET)

Das war nur eine Testfrage, Relevanz wäre durch den Trennungsbahnhof und den Fernverkehrshalt gegeben. Bitte noch paar Tage hier stehen lassen, inhaltlich sind jetzt alle Angaben stimmig, dürftig bleibt der Umfang aber immer noch. Vielleicht tut sich ja so noch eher etwas. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:35, 14. Jan. 2011 (CET)

Testfrage? Verstehe den Sinn solcherlei Tests nicht. Wolltest Du rausfinden, ob ich ein Superbahnguru bin? Oder ein Super-WP-Bahn-RK-Gruru? Nein, bin ich beides nicht, das kannst Du von mir auch ohne Test erfahren. Aber egal. Übrigens hattest Du die Taktangaben gelöscht, weil sie Dir zu vage waren (zB 20-30 Min). Die von-bis-Angaben müssen aber nicht für Unkenntnis, sondern können auch für variable Takte sprechen (zB abends ausgedünnter). Bitte um Prüfung und ggfs Wiederherstellung. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:43, 14. Jan. 2011 (CET)

In dieser Form kann man den Bahnhof behalten, wesentlich mehr als ein Stub -- GMH 22:40, 14. Jan. 2011 (CET) In dieser Form kann man den Bahnhof behalten. siehe Bahnhof Wasserbillig --Thomy3k 11:58, 18. Jan. 2011 (CET)

An QS Bahn weitergeleitet --Crazy1880 21:35, 20. Jan. 2011 (CET)

Arbeitsgemeinschaft Kultur im Großraum Nürnberg Fürth Erlangen Schwabach (gelöscht)

Ist diese regionale ARGE wirklich relevant? Links laufen teilweise ins Leere. Mehr Werbung als enzyklopädischer Artikel -- Karl-Heinz 10:50, 14. Jan. 2011 (CET)

Ausserdem von diversen Websites zusammenkopiert.-- Johnny Controletti 11:17, 14. Jan. 2011 (CET)

ich habe jetzt mal die Links zu richtigen Links in der Wikipedia umformatiert. Aber Hoffnung, dass dieser Artikel bleibt, habe ich nicht. Es ist ja nicht eine bekannte/berühmte ARGE sondern "ingendeine". --Dagobert50gold 12:41, 14. Jan. 2011 (CET)

Per Disk. --Cú Faoil  RM-RH  01:31, 21. Jan. 2011 (CET)

Skagb (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz. Ein Album (mit unbekannter Auflage) und ein paar Gastauftritte reichen imho nicht. iogos _Disk 11:08, 14. Jan. 2011 (CET)

Außerdem muss man nicht für jede Band einen Artikel haben. Da reicht im Notfall eine Liste regionaler Bands aus. --Dagobert50gold 12:24, 14. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht per WP:RK#Pop- und Rockmusik. --Cú Faoil  RM-RH  01:33, 21. Jan. 2011 (CET)

Sauerländer Schinken (erl.)

Es fehlt im Artikel jede Quelle.--Falkmart 11:36, 14. Jan. 2011 (CET)

Mal abgesehen von der Quellenlosigkeit. Auch als Sauerländer kann ich keine wirkliche Relevanz entdecken. Ist im Grunde dasselbe wie Westfälischer Schinken. Wenn nicht aufgezeigt wird, dass sich beide Schinken unterscheiden - löschen. Machahn 11:58, 14. Jan. 2011 (CET)

Nur der Herstellungsort ist anders. Bitte löschen. --Dagobert50gold 12:22, 14. Jan. 2011 (CET)

HINWEIS - der Artikel wurde auf der Basis einer Quelle geschrieben, dieser Eintrag wurde jedoch gelöscht [3]. Ansonsten ist Quellenlosigkeit ansich kein Grund für einen Löschantrag, wenn sonst keine Zweifel an den Angaben bestehen. Ich hatte da auch welche, aber dann müßte ein anderer Löschantrag gestellt werden. So eigentlich ein Fall von LAE 1.Oliver S.Y. 13:00, 14. Jan. 2011 (CET)

Kurz gefragt: Was heißt denn genau die Abkürzung LAE? Irgendwas mit Löschantrag?! --Dagobert50gold 13:17, 14. Jan. 2011 (CET)

Siehe WP:LAE - Nr.1 wäre hier ein unzutreffender Löschantrag.Oliver S.Y. 13:43, 14. Jan. 2011 (CET)

Also für "LöschAntrag Entfernen" Danke. Ich bin aber dennoch fürs Löschen. --Dagobert50gold 13:56, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich hab die Quelle wieder rein. Dort steht der Text über den Schinken im Vorwort, es ist wohl etwas albern Kochbücher nicht als Quellen für Artikel über Nahrungsmittel zu zu lassen.--87.158.189.72 14:04, 14. Jan. 2011 (CET)

@Oliver. Es steht immer noch die Relevanz zur Debatte. Machahn 14:05, 14. Jan. 2011 (CET)

Die Quelle ist unnötig, da der Artikel fast dem "anderen Schinken" gleich ist. --Dagobert50gold 14:29, 14. Jan. 2011 (CET)

Googlefight gegen "Bergischer Schinken" - geht auch mit so ziemlich allen anderen Regionen. --Kuli 14:46, 14. Jan. 2011 (CET)

Wäre es denn nicht sinnvoller, diesen Schinken als Sonderform des Westfählischen in den anderen Artikel einzubauen. Das Wissen muß nun ja nicht atomisiert werden.--ScheSche 14:53, 14. Jan. 2011 (CET)

Vor allen Dingen dann, wenn wie jetzt noch im Artikel Westfälischer Schinken steht, dass er auch im Sauerland in dieser Form produziert wird. Machten dann früher nur die kleineren Sauerländer Schweinchen den Unterschied aus? Abwartend --Auszeit 15:40, 14. Jan. 2011 (CET)

fehlende Infos nach Westfälischer Schinken übernehmen und Weiterleitung erstellen. --Sarion _!? 16:11, 14. Jan. 2011 (CET)

löschen--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 16:20, 14. Jan. 2011 (CET)

Weiterleitung erstellt. Damit erledigt. -- Grüße aus Memmingen 14:30, 22. Jan. 2011 (CET)

Vierländereck (bleibt)

Pure Theoriefindung zum Thema. Keine Quellen, dafür Behauptungen über Echte und Quasi Ecken, und Behauptungen zu derartigen Punkten auf Gemeindeebene. (was schon dem Namen nach kein VierLÄNDEReck sein dürfte.85.178.70.37 13:42, 14. Jan. 2011 (CET)

Genau. Selbst die Nicht-Ecken mit Umkreis von 50km sind da dabei, die bei näherem hinsehen keine Vierländerecken sind. Genauso wie das Fünf-"Länder"-Eck. --Dagobert50gold 14:00, 14. Jan. 2011 (CET)

Schöne Arbeit, aber schon sehr Pseudo ja. Was will der Autor damit bezwecken. Was gewinnen wir da? Vierländereck ein Werbeslogan von einem pfiffigen Touristikmanager? Könnte ausufern nach dem Motto: In welchen Kunstgemälden werden mehr als 1000 Farbtöne verwendet. Eher etwas für's Guinness-Buch der Rekorde. --Re probst 14:56, 14. Jan. 2011 (CET)

Zitat: "Es gibt derzeit weltweit kein echtes Vierländereck,". DDR, Danke, Das Reicht m.m.n. für Snellverabschiedung. TJ.MD 15:36, 14. Jan. 2011 (CET)

doch--in dubio Zweifel? 15:58, 14. Jan. 2011 (CET)

BK:

"Derzeit". Jenau. Ist so wie wenn das Schiff Titanic nicht mehr existiert (die Bakterien arbeiten daran) oder wie wenn Helmut Kohl nicht mehr Bundeskanzler ist. Jeweils sofort löschen. Weil ist ja nicht mehr "derzeit"!!!

Dass der Artikel sprachlich und strukturell unter aller Sau ist, fällt ins Auge, das man sich danach erstmal lange reiben muss. Bedeutet aber nicht, dass das Lemma nicht relevant wäre. Selbst wenn es nie ein 4-Länder-Eck gegeben hätte, wäre der Artikel relevant, weil er eben aufzeigt, dass es keins gibt und warum die, die gelegentlich für welche gehalten werden, keine sind. Dazu kommen zwei weitere Aspekte, nämlich die Vergangenheit (in der es offensichtlich welche gab und die NICHT an sich irrelevant ist, nicht wahr? Es gibt ja sogar Artikel über Menschen, die lange tot sind.) sowie die Ecken zwischen nicht ganz selbständigen Ländern (vier US-Bundesstaaten scheinen mir selbständiger zu sein als vier deutsche Gemarkungen in einem Ort. Aber ich bin da kein Experte.). Also nicht löschen, sondern verbessern. Nicht Alles TotschlOg'n. BerlinerSchule 16:00, 14. Jan. 2011 (CET)

Was für Behalten spricht, ist das er schon lange überlebt hat und das es Reaktionen darauf gibt. Wie du sagst: er beweist, das es das Objekt in reiner Form gar nicht gibt. Aber wer will das denn wissen? Auch da stellt sich immer noch die Relevanzfrage. Handelt es sich um eine klassische Streitfrage? Wenn ja, dann gibt es keine etablierte Meinung dazu. Solange ich das Motiv des Schreibers nicht erfahre läuft das für mich unter "Profilierungszwang". Personliches Fazit: Löschen. Neutral --Re probst 16:18, 14. Jan. 2011 (CET) Offensichtlich interessiert es doch einige und mich stört es nicht --Re probst 18:19, 14. Jan. 2011 (CET) --Re probst 16:18, 14. Jan. 2011 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Natürlich muss der Artikel überarbeitet werden, doch das macht das Thema nicht uninteressant/unrelevant. --Jobu0101 16:25, 14. Jan. 2011 (CET)

@Re probst: Es hat welche gegeben. Das allein reicht für die Relevanz. Oder die Wikipedia muss alles löschen, was nicht mehr besteht...

Ich wäre sogar dafür, einen Artikel über das Perpetuum Mobile zu haben. Gibt's nicht, hat's auch nie gegeben (im Gegensatz zu den hier aneckenden Ecken), wird aber immer wieder thematisiert. Und die WP hat auch zu schreiben, warum es kein Perpetuum Mobile gibt. Oder hat sie es sogar schon getan? BerlinerSchule 16:29, 14. Jan. 2011 (CET)

Im Gegensatz zum Perpetuum Mobile zumindest denkbar, dass ein solches Vierländereck entsteht. Auf der Ebene von Bundesstaaten gibt es sowas sogar in zwei Staaten (USA, Kanada). Übrigens werden Bundesstaaten zuweilen auch "Länder" genannt. Nicht uninteressant und warum der Autor hier mitschreibt ist seine Sache (ob aus Altruismus oder Profilierungszwang tut nix zur Sache, solange das Ergebnis stimmt). Literatur oder andere Quellenb wären aber ganz gut. Behalten, ggf. QS--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:44, 14. Jan. 2011 (CET)

Der Autor weiß sogar, dass es zwar kein Vierländereck gibt, diese aber meist mit den Staatsflaggen markiert sind ;-) Vielleicht kann man es wesentlich kürzen und in Dreiländereck einarbeiten? Aber wirklich stören tut mich der Artikel nicht. Meinetwegen sprachlich verbessern und behalten.--Thomas Binder, Berlin 18:03, 14. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Seit wann braucht es für Beschreibungen von Landkarten bzw. zur Wiedergabe von bekannten Fakten Quellen? Kommt demnächst citation needed für die Aussage Deutschland ist ein Land in Europa? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:06, 14. Jan. 2011 (CET)

behalten, interessante Ausführung über eine nicht existierende Sache. Ein paar Belege könnten nicht schaden, aber das ist kein Löschgrund. 8'310 Ergebnisse bei Google und die vielen Interwikis sprechen für sich. --Klar&Frisch 18:38, 14. Jan. 2011 (CET)

Schaut euch einmal an, was die englischsprachige Wikipedia daraus gemacht hat. Quadripoint. Ihr seht, der Artikel hat durchaus noch Potential und sollte keinesfalls gelöscht werden. Behalten. --Jobu0101 21:23, 14. Jan. 2011 (CET)

Allerdings trägt selbst der englische Artikel den Warnhinweis, dass es sich möglicherweise um original research (Theoriefindung) handelt. Angesichts der ansonsten deutlich toleranteren englischen Wikipedia ist das schon bedenklich. --Thomas Binder, Berlin 09:47, 15. Jan. 2011 (CET)

Behalten: interessanter Artikel, ordentlich geschrieben, einige interwikis, und gerade sowas würde ich in einer Enzyklopädie nachschlagen. -- GMH 23:08, 14. Jan. 2011 (CET)

Interessanter Artikel, gut geschrieben. behalten. -- Brainswiffer 18:03, 15. Jan. 2011 (CET)

Behalten - An dieser "Theoriefindung" arbeiten seit über sechs Jahren die unterschiedlichsten Autoren. --Oderfing 18:12, 19. Jan. 2011 (CET)

Keine TFKarsten11 10:25, 21. Jan. 2011 (CET)

Erläuterungen: Den Sachverhalt, dass 4 Länder in einem Punkt oder fast in einem Punkt zusammentreffen (in der Vergangenheit zusammentrafen, zusammentreffen können) ist einerseits trivial und andererseits über Kartenwerke objektiv feststellbar. Dass dieser Sachverhalt Vierländereck genannt wird, ist durch einfaches Googeln zu überprüfen. TF liegt nicht vor. Die mangelnden Quellen sind nur dann ein Löschgrund, wenn die Fakten in Frage gestellt werden.Karsten11 10:25, 21. Jan. 2011 (CET)

RUG (erl.)

Quellen- und stillose Kolportage--Asmus et 13:50, 14. Jan. 2011 (CET)

Es war Vandalismus. Ich hab das auf die alte BKL revertiert. Wenn der Autor seinen Inhalt diskutiert haben will soll er ihn unter einem anderen Lemma (z.B. RUG (Geheimbund) anlegen. Wenn er an der From und am Inhalt nichts ändert wird das aber auch gelöscht werden.--87.158.189.72 13:55, 14. Jan. 2011 (CET)

Zustimmung, BKL wieder gesichtet, vielen Dank. @ Asmus et: Bitte vor einem Löschantrag auch die Versionsgeschichte ansehen. --Kai von der Hude 13:57, 14. Jan. 2011 (CET)

Google kennt den RUG-Geheimbund auch nicht. Es gibt ihn also entweder noch oder ist eine Erfindung des Autors. --Dagobert50gold 13:59, 14. Jan. 2011 (CET)

Emanuel Heisenberg (gelöscht)

Keines der von ihm geführten Unternehmen hat enzyklopädische Bedeutung, somit auch er nicht. Da reißen es auch seine berühmten Vorfahren nicht heraus. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:10, 14. Jan. 2011 (CET)

Der war auch mal in der QS. Ich hätte ihn erstmal da gelassen. --Dagobert50gold 14:27, 14. Jan. 2011 (CET)

7 Tage zum Darstellen der Relevanz (Auszeichnungen, Medienecho, Skandale, usw.). -- GMH 23:10, 14. Jan. 2011 (CET)

Ein Unternehmer wie zigtausende andere. Keine Relevanz dargestellt. --AndreasPraefcke 11:51, 18. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  01:42, 21. Jan. 2011 (CET)

MFPA Leipzig GmbH (SLA)

Werbung, nicht enzyklopädisch geschrieben. Text ist kopiert, aber Freigabe liegt vor. Trotzdem würde eine behaltenswerte Version einer kompletten Neufassung gleichkommen. Relevanz wird auch nicht ersichtlich. Behaltenswert ist hier nichts, daher löschen. DestinyFound 14:13, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich würde dem Artikel eine Chance geben. Google gibt über diese GmbH einiges her. --Dagobert50gold 14:26, 14. Jan. 2011 (CET)

ich nicht. zunächst mal ist keine Relevanz nach WP:RK#U ersichtlich, außerdem ist der Artzikel so komplett unbrauchbar. SLA gestellt. Der Tom 14:34, 14. Jan. 2011 (CET)

siehe dazu eBundeanzeiger.de -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:06, 14. Jan. 2011 (CET)

Es handelt sich bei der MFPA Leipzig GmbH tatsächlich um eine, im Bauwesen relevante Prüf-, Überwachungs-, und Zertifizierungstelle, die teilweise Aufgaben des Deutschen Instituts für Bautechink (DIBt) übernimmt. Es werden zum Beispiel allgemeine bauaufsichtliche Prüfzeugnisse und allgemeine bauaufsichtliche Zulassungen im Namen des DIBt ausgestellt, welche Baurechtlich von großer Relevanz sind. Im Wikipedia-Artikel "Materialprüfanstalten" wird die MFPA Leipzig GmbH zudem ebenfalls gelistet. Ich gehe von einem starken öffentlichen Interesse an dieser Anstalt aus und plediere für ein Rückgängigmachen des Löschens. (nicht signierter Beitrag von 87.139.3.197 (Diskussion) 08:42, 19. Jan. 2011 (CET))

MFK-Maschinenbau (SLA)

War SLA mit Einspruch. Leithian ^athrabeth _tulu 15:13, 14. Jan. 2011 (CET)

Werbung für irrelevantes Unternehmen -- Johnny Controletti 13:55, 14. Jan. 2011 (CET)
Die Seite bitte nicht löschen. Firma ist relevant. Ich werde umgehend den Text für Wikipedia anpassen. --Infest90 14:01, 14. Jan. 2011 (CET)

Bilanzsumme 2009: 250.495,06€. Der SLA ist also schon ok, Benutzer wurde informiert. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:14, 14. Jan. 2011 (CET)

Exportieren, dann löschen. Fernab jeglicher Relevanz. Der Tom 15:34, 14. Jan. 2011 (CET)

schließe mich an.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 16:21, 14. Jan. 2011 (CET)

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 11:25, 16. Jan. 2011 (CET)

Bremerhaven (1906) (bleibt)

Relevanz? dazu POV und mangelnde Quellenlage. TJ.MD 15:17, 14. Jan. 2011 (CET)

mangelnde Quellen kannst Du aber nicht anführen - es wird der Bericht des Oberseeamtes aufgeführt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:21, 14. Jan. 2011 (CET)

POV sehe ich hier auch nicht, wie auch, bei einer Vorgangsbeschreibung. Relevanz mag ich nicht gesichert zu sagen, aber der Artikel ist gut geschrieben und bequellt, das Schiff hat es tatsächlich gegeben - ich wüsste zumindest nicht, was gegen die Relevanz spricht. --Kuli 15:28, 14. Jan. 2011 (CET)

Quellen: Mag sein. Die Hauptfage ist aber Relevanz, und - POV, auch, wenn das jemand anders sieht. TJ.MD 15:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Relevant. Der Tom 15:35, 14. Jan. 2011 (CET)

Das ist doch mal eine Resonanz, wirklich zeitüberdauernd, mehr als ein Jahrhundert. Das müssen schielende Ratten erst mal erreichen. Behalten. --Eingangskontrolle 16:36, 14. Jan. 2011 (CET)

Relevant, sicher. Aber die Sprache müsste angepasst werden und die Uhrzeiten 08.00h benutzt so kaum einer. Schon fast Standard ist 8:00 Uhr. Was sagt ihr? --Dagobert50gold 17:45, 14. Jan. 2011 (CET)

Behalten, ordentlicher und interessanter Artikel. -- GMH 23:13, 14. Jan. 2011 (CET)

Dito, Behalten --SteKrueBe ^Office 03:22, 15. Jan. 2011 (CET)

Das Meiste wurde schon gesagt: Behalten --Manuel Heinemann 13:09, 18. Jan. 2011 (CET)

Bleibt, historische Relevanz eindeutig. --Leithian athrabeth tulu 15:02, 21. Jan. 2011 (CET)

Comet (Schiff) (bleibt)

Relevant? TJ.MD 15:20, 14. Jan. 2011 (CET)

Ja. Der Tom 15:35, 14. Jan. 2011 (CET)

wp:rk: Handelsschiffe sind als Einzelschiff nur relevant, wenn sie ein überregionales Medienereignis ausgelöst haben - Das finde ich jetzt nicht im Artikel. --Laben 15:40, 14. Jan. 2011 (CET)

Ist ja auch kein eigentlicher Schiffsartikel (Lemma falsch?), sondern mehr ein Schiffs"katastrophen"artikel. Letzteres hier aber nur ein Kataströphchen. Bedenklicher finde ich zB den Satz: Fischdampfer waren bis weit ins 20. Jahrhundert überproportional an Seeunfällen beteiligt. Wo steht das? In der angegebene Quelle sicher nicht. TF. -- Amga 15:47, 14. Jan. 2011 (CET)

Sowas kann durchaus in Entscheidungen des Seeamtes stehen. Müsste man aber mal reingucken. Der Vorfall scheint ja immerhin Folgen in Bezug auf den seematlkich vorgeschlagenen Umgang mit Lampen gehabt zu haben.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:26, 14. Jan. 2011 (CET)

1906 - "weit in das 20. Jahrhundert hinein"?! Unwahrscheinlich. -- Amga 18:59, 14. Jan. 2011 (CET)

Falsches Lemma, verschieben auf Zusammenstoß der Comet mit der Cometen oder so, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:11, 14. Jan. 2011 (CET)

Interessante und ordentlich belegte Story, Behalten --SteKrueBe ^Office 03:29, 15. Jan. 2011 (CET)

Ordentlicher und belegter Artikel, der nicht nur der enzyklopädischen Vollständigkeit bezüglich Comet der WP dient, sondern diese auch bereichert. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:51, 15. Jan. 2011 (CET)

Das Meiste wurde schon gesagt: Behalten --Manuel Heinemann 13:10, 18. Jan. 2011 (CET)

Kein Löschgrund zu erkennen. Ich halte das Lemma allerdings auch für unglücklich, da es hier ja nicht primär um "Comet (Schiff)", sondern den Unfall auf See und dessen Folgen geht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:58, 21. Jan. 2011 (CET)

Julian Debus (bleibt)

Dieser Artikel ist irrelevant. (nicht signierter Beitrag von Ragar (Diskussion | Beiträge) 15:39, 14. Jan. 2011 (CET))

Nein. Der Tom 15:41, 14. Jan. 2011 (CET)

Abgeküzt: LAE. --Kai von der Hude 15:47, 14. Jan. 2011 (CET)

 Info: Schreibts halt dazu: 2te Liga macht bei Basket relevant --PG 16:18, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich habe das LAE noch einmal entfernt. Es gab im Portal_Diskussion:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Basketball im Dezember eine Diskussion, in der aus Julian Debus thematisiert wurde. Eigentlich wurde ein gewisses Einvernehmen erzielt und HyDi hatte angekündigt, bei Pro A und Pro B das Sternchen zu setzen. Er hat es wohl nicht gleich gemacht und dann vergessen. Das habe ich eben gerade erst nachgeholt. Vor dieser Situation würde ich gerne Julian Debus als _Einzelfall_ prüfen lassen, da er aus meiner Sicht als talentierter Nachwuchsspieler zu sehr wenigen Minuten Einsatzzeit in einer relevanten Liga gekommen ist, bevor er seine Karriere beendete. Das ist mir persönlich zu wenig, um einen Artikel für diesen Sportler zu haben - und zukünftig zu Pflegen. --ScheSche 13:14, 21. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Analog zu unseren Relevanzkriterien, wo es nicht auf Minuten ankommt, lediglich auf die Einsätze. -- Grüße aus Memmingen 14:32, 22. Jan. 2011 (CET)

Die inoffizielle Geschichte des Gelehrtenwalds (bleibt)

Der Text strotzt leider nur so vor Fehlern und Missverstaendnissen. Die angegebenen Bsp. beziehen sich auf die Vorversion:

Der "alte Zhu" ist wohl 蘧太守(8. Kapitel), also der Chef einer grossen Kreisstadt bzw. Bezirkes (Taishou bedeutet das gleiche wie Zhifu) mit dem Namen Qu (der Autor hat das Zeichen wohl nicht nachgeschlagen/falsch abgeschrieben). "Alter XY" ist definitiv KEINE adaequate Uebersetzung von Taishou (hoher Beamter!)

"Wang Juren" gibt es nicht, der Nachfolger von Qu Taishou hiess Wang Hui, waere dann also Wang Taishou. Juren ist lediglich der Titel eines erfolgreichen Absolventen der kaiserlichen Pruefungen auf Provinzebene (Wang Hui hat aber sogar die Hauptstadtpruefungen Huishi und Dianshi bestanden, ist also nicht mehr Juren, sondern bereits Jinshi)

Der Autor hat das Verhaeltnis Qu/Wang voellig missverstanden: Qu wird als gutmuetiger, aber unfaehiger Sinekure-Inhaber beschrieben (wie ja auch sein nichtsnutziger Enkel), Wang dagegen als aufstrebender junger "Zupacker". Zwar war er nicht zimperlich, aber immer gerecht, also keineswegs ein Despot. (Der Autor versteht 利害 im Text offensichtlich falsch, hier ist nicht gewalttaetig/despotisch, sondern durchsetzungsfaehig gemeint, wie im modernen 厉害）

Dies sind nur Beispiele aus den ersten Absaetzen. Der gesamte Text ist voller Fehler auf einem aehnlich grundlegenden Niveau. So sind zB viele Namen im Text einfach falsch geschrieben: Ma Shunshang (Chunshang), Niu Puyi (Buyi), Pao Wenjing (Bao), Guo Tiashan (Tieshan), um nur einige zu nennen. Eine Rezension, die nicht einmal die Hauptpersonen orthographisch richtig angeben kann, ist m.E. nicht akzeptabel. Die Fehler sind so zahlreich, dass eine Korrektur auf ein der Wikipedia entsprechendes Niveau nicht ohne enormen Aufwand moeglich waere. Eine Loeschung erscheint mir daher leider unvermeidlich.(nicht signierter Beitrag von 刘泽思 (Diskussion | Beiträge) 16:27, 14. Jan. 2011 (CET))

Hier geht es also um Transliteration, Textinterpetaion und evtl POV. Nun läßt sich sowas unter breiter Ausnutzung der Disk mitzuhilfenahme von Fachleuten und auch WP:DM steht zur Verfügung. Wir haben da einige Mitarbeiter. Aber eindeutig kein Löschfall. PG 16:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Kein Löschgrund, nur Streit um Schreibweise. --El bes 17:17, 14. Jan. 2011 (CET)

Wichtiges Kulturgut, wenn nötig dann ab in die Qualitätssicherung nicht löschen. Ansonsten exportiere ich es lieber in die Filmwiki. BigT1983 17:23, 14. Jan. 2011 (CET)

Kein gültiger Löschgrund. Bitte auf der Artikeldisk klären. Der Roman ist >250 Jahre alt, da braucht man jetzt nicht nach 2 Wochen Diskussion über eine Bildschirmseite die Nerven verlieren. LAE? @BigT1983: wieso Filmwiki? -- Amga 19:14, 14. Jan. 2011 (CET)

Nur ein kleiner Joke, weil ich in der letzten Zeit dorthin so viel exportiert habe. Aber jetzt mal im Ernst, das ist ein Kulturgut und gehört hier rein. BigT1983 20:59, 14. Jan. 2011 (CET)

Noch mal zur Klarstellung: Der Roman an sich ist natuerlich relevant und definitiv "Kulturgut". Mir (刘泽思，das mit der Signatur ist mir noch nicht ganz klar) geht es nur um die Qualitaet des Artikels. Fast alle vorgestellten Beschreibungen der Personen sind schief und haben mit dem Roman in der Ausgangsfassung egtl kaum etwas zu tun. Der "alte Zhu" ist insofern nur ein Beispiel. Die Schreibungen der Namen moegen vielleicht dem deutschen Leser nicht so wichtig erscheinen, sie sind es aber. Ein Extrembeispiel: Im Abschnitt "Intention" ist von von einem Du Shaojing die Rede - tatsaechlich heisst die Figur Du Shaoqing (Eigenname, bedeutet soviel wie "junger Beamter/Edelmann Du"). Nach der gegenwaertigen Schreibung wuerde der Name "wenig Sperma/Spermamangel Du" bedeuten. Ich finde das nicht mehr akzeptabel. @Peter Guhl: Das ist auch kein Transliterationsproblem. Der Autor verwendet Pinyin im gesamten Artikel, Pinyin ist inzwischen auch das einzige offizielle Transskriptionssystem. Im uebrigen gibt es auch kein alternatives Transskriptionssystem, auf den die Schreibung im Artikel passen wuerde. Nochmal: Die Fehlschreibungen sind nicht Loeschgrund. Sie sind zwar schwerwiegend, aber leicht korrigierbar. Problematisch ist, dass der gesamte Inhalt des Artikels (was mir erst nach der Bearbeitung gestern aufgefallen ist) nicht auf dem Original, sondern auf einer Uebersetzung aufgebaut ist (siehe auch Quelle). So kommt es zu den vielen - nicht mehr korrigierbaren -inhaltlichen Abweichungen. Ich finde, dass eine solche Rezension nach dem Prinzip "stille Post" nicht angemessen ist. Besser faende ich einen kuerzeren Artikel, der auf dem Original fusst, denn nach meiner Auffassung ist Falschinformation noch schwerwiegender als Nichtinformation. Ich bin aber neu in der Wikipedia-Community, entschuldige mich also schon im Voraus, wenn ich damit gegen die hiesigen policies verstossen habe. (nicht signierter Beitrag von 124.126.148.178 (Diskussion) 07:13, 15. Jan. 2011 (CET))

Also es gibt auch die Variante den kaum korrigierbaren Teil zu komplett zu entfernen und den Text neu zu schreiben. Außerdem könnte dann ein Abschnitt über die Übersetzung und ihre Inhaltlichen Fehler eingebaut werden. Der Artikel könnte z.B. in deinem Profil Benutzer:124.126.148.178/Die inoffizielle Geschichte des Gelehrtenwalds (Bei Wunsch verlinken) überarbeitet und ersetzt werden. Oder es könnte ein In Bearbeitungssymbol auf den Artikel gelegt werden. Bei diesen Varianten kann der Text im Regelfall in aller Ruhe überarbeitet oder noch besser neue aufgesetzt werden. --BigT1983 14:30, 15. Jan. 2011 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Für fehlerhafte Einträge gibt es Bapperl und eine Qualitätssicherung. Für irreparabel halte ich die genannten Stellen nicht. --Gripweed 17:00, 21. Jan. 2011 (CET)

Trasse des Werkzeugs (erl., Weiterleitung)

4 Kilometer langer Radweg ohne Relevanz Marcus 18:04, 14. Jan. 2011 (CET)

Schon ein richtiges Kunstwerk. -- Olbertz 21:17, 14. Jan. 2011 (CET)

Siehe auch Bahnstrecke Solingen–Wuppertal-Vohwinkel#Heutige Nutzung und Zukunftperspektiven (Korkenzieherbahn) Infos gehören in den Hauptartikel. Unterabschnitt und Weiterleitung dorthin erstellen. --Gittergesoxxx 00:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Auch wenn der Weg nur kurz ist, ist er doch ein wichtiger Radweg im sonst radwegarmen Remscheid und hat von daher seine Relevanz.

NB: Wenn eine 7km lange Autobahn (Bundesautobahn 540) einen Artikel hat, dann doch wohl auch ein 4km langer Radweg. --Dyrskar 11:24, 15. Jan. 2011 (CET)

Auch die Verbindung zur Werkzeugstadt Remscheid und entsprechenden Museen ist im Radweg auf einmalige Weise dargestellt. --Dyrskar 11:34, 15. Jan. 2011 (CET)

auf welche relevanzkriterien (für Radwege) beziehst du dich eigentlich, Marcus? -- (nicht signierter Beitrag von 92.116.250.219 (Diskussion) 17:22, 15. Jan. 2011 (CET))

Auf die Definition eines Fernradweges nach ADFC: 150 km Länge oder zwei Streckenübernachtungen. Grüße Marcus 20:20, 18. Jan. 2011 (CET)

Die Trasse des Werkzeugs ist aber kein Fernradweg und wird auch im Artikel nicht so genannt. Es gibt übrigens unzählige Radwege in Wikipedia, die kürzer sind als 150km - es haben eben nicht nur Fernradwege eine Relevanz, sondern auch andere Radwege, die einen lokalen Bezug haben. --Dyrskar 07:57, 19. Jan. 2011 (CET)

Ja, eben. Deshalb steht die Trasse des Werkzeugs auch in der LD, der Werra-Radweg hingegen nicht. Und das Vorhandensein eines irrelevanten Artikels mit der Existenz eines anderen zu begründen, hat ein Geschmäckle. Marcus 19:30, 20. Jan. 2011 (CET)

Trotzdem bleibt es dabei: Es haben eben nicht nur Fernradwege eine Relevanz, sondern auch andere Radwege, die einen lokalen Bezug haben.--Dyrskar 11:44, 25. Jan. 2011 (CET)

Jetzt Weiterleitung auf Bahnstrecke Lennep–Hasten. -- Ukko 16:33, 27. Jan. 2011 (CET)

Egenständige Relevanz als Radweg oder Kunstwerk nicht belegt (besonderes überregionales Medienecho?) und auch nicht erkennbar. Der Inhalt ist derzeit im Artikel der Bahnstrecke im Zusammenhang besser aufgehoben und kann dort ggf. in einem eigenen Abschnitt ausgebaut werden. Relevante Inhalte im Zielartikel ergänzt, Weiterleitung gesetzt. -- Ukko 16:33, 27. Jan. 2011 (CET)

König-Ludwig-Trasse (gelöscht)

Im Endausbau 14 Kilometer langer Radweg ohne Relevanz. Marcus 18:05, 14. Jan. 2011 (CET)

Als ehemalige Bahnstrecke wohl relevant, behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 18:25, 14. Jan. 2011 (CET)

Die Bahnstrecke ist zweifelsfrei relevant. Aber hier geht es um einen lokalen Radweg, der mit der Bahnstrecke außer der Trasse nix gemeinsam hat. Relevanz färbt bekanntlich nicht ab. Grüße Marcus 18:52, 14. Jan. 2011 (CET)

Da wird ein schönes Stück Deutschlands vorgestellt und du willst den Artikel nicht mehr? Ein bisschen sollte die Heimat schon vorgestellt werden. Bitte nicht löschen! --Dagobert50gold 18:53, 14. Jan. 2011 (CET)

Wird doch bestimmt in Karten vermerkt sein. Von daher will der Leser auch Informationen haben. -- Olbertz 21:22, 14. Jan. 2011 (CET)

Behalten: interessanter und ordentlicher Artikel, geschichttliche Informationen, Fotos, als 14 km langes Objekt imho relevant. -- GMH 23:17, 14. Jan. 2011 (CET)

Löschen würde ich das nicht - aber den Akzent anders setzten. Oder nicht? War das ne Grubenbahn? Man weiß es nicht. War die Bahnstrecke relevant oder eine Betriebsstrecke? Man weiß es auch nicht. Bitte klären, und dann entscheiden, ob das ne Bahnstrecke mit Radweg oder ein Radweg mit Bahnstrecke werden oder bleiben soll. TJ.MD 23:26, 14. Jan. 2011 (CET)

Die Bahnstrecke ist stillgelegt worden („ehemalige Eisenbahntrasse im Ruhrgebiet in den Städten Castrop-Rauxel und Recklinghausen, die die Zechen König Ludwig I/II und IV/V mit dem Kohleverladehafen am Rhein-Herne-Kanal in Pöppinghausen verband.“) und wird sukzessive zu einem Radweg umgebaut. Es sollten noch Quellen im Artikel aufgeführt werden. Bitte behalten, weil der Artikel die Geschichte der Bahnstrecke und des Radweges wiedergibt und kein relevanloser Radweg ist. --Gittergesoxxx 00:24, 15. Jan. 2011 (CET)

Wenn es eine Bahnstrecke mit öffentlichem fahrplanmäßigen Verkehr gewesen wäre, ist sogar Relevanz als Bahnstrecke vorhanden. In diesem fall haben wir es aber mit der Zechenanschlußbahn der Zeche "König Ludwig" zu tun, ohne öffentlichen Verkehr, zumindest taucht die Strecke im Kursbuch von 1934 nicht auf (und da stehen alle Privatbahnen drin). Grüße Marcus 20:28, 18. Jan. 2011 (CET)

Behalten: die historische Eisenbahn ist wichtig. der künftige Radweg wird zudem eine wichtige Nord-Süd-Magistrale als auch eine wichtige Verknüofung im Bahntrassen-Radwge-Netz im Ruhrgebiet. (nicht signierter Beitrag von InduKult (Diskussion | Beiträge) 08:56, 19. Jan. 2011 (CET))

Hier muss ganz klar zwischen Bahnstrecke und Radweg unterschieden werden. Als Bahnstrecke wäre der Artikel relevant, solange es sich um eine reguläre Strecke, also keine reine Innerbetriebliche Strecke, handelt. In so einem Artikel kann dann auch der heutige Radweg mit behandelt werden. Ein Radwegartikel, der die Bahnstreckengeschichte mit aufnimmt geht aber mal garnicht. Und da bislang nichtmal die Relevanz als Bahnstrecke zweifelsfrei geklärt werden konnte, bleibt nur zu löschen, da Relevanz nunmal nicht abfärbt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:05, 27. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht per Knergy. --HyDi Schreib' mir was! 18:40, 28. Jan. 2011 (CET)

Weder verkehrliche Bedeutung als Bahnstrecke, noch besondere Bedeutung als Radweg, noch nennenswertes Presseecho erkennbar. Gehört ggfs. im Emscher Landschaftspark erwähnt.--HyDi Schreib' mir was! 18:40, 28. Jan. 2011 (CET)

Stupidedia (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Wikis gibt es viele, aber die WP ist wohl die bekannteste. Wikipedia wird dort auch beleidigt, deshalb wieso brauch man einen Artikel wie diesen? --77.182.210.43 18:28, 14. Jan. 2011 (CET)

suchmaschinen gibt es viele, deshalb Yahoo und Bing löschen? -- southpark 18:31, 14. Jan. 2011 (CET)

das wurde aber schon mehr als einmal diskutiert, gibt es denn den Bot nicht mehr? Ob WP beleidigt wird sollte uns relativ schnurz sein--in dubio Zweifel? 18:35, 14. Jan. 2011 (CET)

Es hat schon mehrere Löschanträge gegeben, von denen zumindest einer administriell auf Behalten entschieden wurde (allerdings nicht mit LA-Grund "Relevanz"). Trotzdem empfehle ich LAE auf diesen drolligen (schreibt man das mit d oder t ? ) LA einer IP. -- Laxem 18:45, 14. Jan. 2011 (CET)

Was hast du denn gegen diese "Satire-Wikipedia"? Soll man jetzt die Sendung switch verbieten, nur weil sie die seriösen Sendungen verdingst? Nö. Nicht löschen. --Dagobert50gold 18:50, 14. Jan. 2011 (CET)

übrigens so sieht es mit der Medienberichterstattung aus, ich würde ebenfalls Sofort-LAE vorschlagen--in dubio Zweifel? 18:58, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich zitiere aus der Diskussion:

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2011“ wurde ab dem 7. August 2007 und ab dem 13. November 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

lg --Tempi  ^Diskussion 19:01, 14. Jan. 2011 (CET)

Auch eindeutig für behalten. Wenn „Relevanz nicht dargestellt“ ist scheint das eher ein QS-Fall. Größe, Bekanntheit und Gegenmaßnahmen sind Argumente für das Behalten (Stupidedia ist also nicht irgendein Wiki unter den zahllosen), dagegen sind Bekanntheit der Wikipedia und die Beleidigung derselbigen ganz sicher keine Argumente für ein Löschen. Alles ist oben gesagt – tdrollig! Was der Google-News-Treffer bedeutet weiß ich nicht. -- Gohnarch^░ 19:04, 14. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Stupidedia ist mit über 19.000 Artikeln die wohl umfassendste deutsche Wikipedia-Parodie. Zum Vergleich: Kamelopedia haben ca. 11.000 Artikel, die Uncyclopedia 5.000. --Slay555pt 19:06, 14. Jan. 2011 (CET)

LAE, habe mich getraut SlartibErtfass der bertige 19:09, 14. Jan. 2011 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber:

--Gittergesoxxx 21:37, 14. Jan. 2011 (CET)

Papierzeit (gelöscht)

Ohne Belege leider Theoriefindung bzw. Begriffsfindung. --Itu 19:22, 14. Jan. 2011 (CET)

Das ist SLA Zumal der Verbrauch an Papier in Büros durch den Einsatz von Computer gesteigert wurde. Ansehen, wegwerfen, nochmals ansehen (Nachdruck erforderlich) Den Dummfug löschen. PG 20:05, 14. Jan. 2011 (CET)

Kann man schonmal 7 Tage lang prüfen. Falls doch noch gute Belege auftauchen, würde ich mich diesem sinnreichen Begriff gar nicht widersetzen. Bloss wenn google zu Papierzeit nichts ausspuckt, siehts schlecht aus. --Itu 20:13, 14. Jan. 2011 (CET)

Ohne Belege löschen. Das papierlose Büro ist leider weiter entfernt denn je. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:24, 14. Jan. 2011 (CET)

Sinnreich?? Von wann bis wann reichte den die Papierzeit? Wird heute keins mehr gebraucht? Und die Massendrucksachen wurden durch die Computer auf die noch nicht erfundenen DVDs gedruckt? Hoax --PG 20:28, 14. Jan. 2011 (CET)

Begriffsbildung verknüpft mit Theoriefindung. Löschen. TJ.MD 21:40, 14. Jan. 2011 (CET)

Bei Google Scholar finden sich schon ein paar Sachen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 02:36, 15. Jan. 2011 (CET)

• Ist definitiv keine Begriffsfindung (siehe Rheinisches Industriemuseum, Ausstellung 1999). Daher behalten und LAE. --Milchmariandl 22:41, 15. Jan. 2011 (CET)

Wieso macht jetzt der Titel einer Schriftenreihe einen allgemeinen Kulturzeitbegriff. Eher ist das der Beweis, daß Papierzeit eine BF ist. PG 22:48, 15. Jan. 2011 (CET)

Stimmt, das ist hier nur ein Schlagwort im singulärem Gebrauch. Insgesamt scheint es kaum Quellen zu geben, die den Begriff stützen. sieht also immer noch nach BF aus. --Itu 03:49, 16. Jan. 2011 (CET)

• Wenn man sich mal die google-books-Treffer anschaut, wird Papierzeit zumeist im Sinne der Perioden Steinzeit, Eisenzeit und Bronzezeit verwendet. Ob eine Verwendung in diesem Sinne relevant wäre, müssten Historiker entscheiden. Was dieser Artikel liefert ist aber leider nur die übliche fortschrittsgläubige IT-Propaganda (dazu noch ein lustiger Seitenhieb auf die Relevanzdebatte). In Wahrheit leben wir nicht nach sondern mitten in der Papierzeit und es wurde vermutlich noch nie so viel ausgedruckt wie heute. Diesen theoriefindenden Artikel braucht jedenfalls so niemand. Gruß --Magiers 15:42, 16. Jan. 2011 (CET)

 Info:: Der Artikel wird gerade vom Ursprungsautor gepusht. Leider nicht mit Quellen... aber mit viel Edits. --Itu 08:35, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich halte das als Ausstellungsidee und -titel für interessant, aber es ist nun mal kein irgendwo (außerhalb dieses Museums) ernsthaft in bestimmtem, wohldefiniertem historischen Sinn benutzter Begriff. Man kann im Deutschen alle Wörter zusammenkleben, und wenn das so Allerweltswörter wie "Papier" und "Zeit" sind und wir außerdem in einem digitalen Umbruch leben, ist es sonnenklar, dass "Papierzeit" und "Papierzeitalter" zig Google-Books-Treffer ergeben. Aber das sind alles so spontane wie naheliegende Begriffsbildungen, meist bezogen auf Dinge wie "papierloses Büro". Man liest auch hin und wieder von der "Erdölzeit" und sogar der "Nach-Erdölzeit", aber da ist es so ähnlich. Das sind bislang keine festen Epochenbegriffe, sondern mehr oder minder spontane Bildungen, und ohnehin selbsterklärend. Zur Zeit würde ich den Artikel löschen, erst wenn sich in der im weitesten Sinne wissenschaftlichen Literatur der nächsten Jahre erheblich mehr Belege finden lassen, könnte man darüber nachdenken, wieder einen solchen Artikel zu schreiben. --AndreasPraefcke 10:15, 19. Jan. 2011 (CET)

Bisher undefinierter Begriff. Der Artikel dazu ist Begriffsfindung und Theoriefindung. 
Daher gelöscht. --Grüße aus Memmingen 14:37, 22. Jan. 2011 (CET)

VDI-Haus Düsseldorf (war: VDI-Haus) (gelöscht)

Keine Relevanz vorhanden/dargestellt. TJ.MD 19:23, 14. Jan. 2011 (CET)

LAE und wieder raus. TJ.MD 21:33, 14. Jan. 2011 (CET)

Soll das jetzt die große Verarsche werden. EIn Allerweltsbau, den es nicht mehr gibt, was wahrscheinlich auch ein Gewinn fürs Stadtbild ist, wird uns hier vorgesetzt, obwohl lang und breit über Besonderheit und Relevanz diskutiert wird, es wird an AGF appeliert, und hier wird schon wieder die Banalität von wikipedia ausgetetstet. Solche Gebäude gabgibts hundertfach. Nee da machts keinen Spaß mehr. EIn Buch, ein Satz und Bild und schon relevant. Hier ist für mich Schluß PG 20:14, 14. Jan. 2011 (CET)

Unsinnsstalkingantrag unseres Messinafreundes par excellence - selbstverständlich behalten - war ein bekanntes Gebäude in Düsseldorf - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:27, 14. Jan. 2011 (CET)

• Was TJ.MD mit den Artikeln von Messina in den letzten Wochen treibt ist ja offenkundig. Bleibt man bei den harten Fakten haben wir ein Großprojekt eines relevanten Architekten. Zwei seiner früheren Bauten stehen inzwischen unter Denkmalschutz. Das gebäude wurde in einen "Architekturführer" aufgenommen. Spricht also alles klar für behalten. -- 93.135.179.239 20:24, 14. Jan. 2011 (CET)

War klar Messina schreibt ein Buch nach dem anderen ab (Heilbronn, Dresden, Stuttgart, Karlsruhe Düsseldorf, und was Messina tut ist sakrosant, Der wird hier zum Heiligen Unantastbaren ausgerufen und jeder Zweifel is verdammenswert. Hier spricht nur eins für Behalten, der kritiklose Glaube, daß ein Buch, das Beschreibungen über etwas enthält, automatisch nur relevantes enthält. Fast jeded Stadt hat solche Bücher in Auftrag gegeben, in denen die Schönheit der Stadt beschrieben wurde, aber eine kulturelle Auseinandersetzung ist damit aber nicht zu ersetzen. Und ein Angriff auf Messina könntetn ihr nur untstellen, wenn man auf jeden Artikel von M. unabhängig von Relevanz und Qualität stellen würde. Hier gehts einigen nicht um die Prinzipen von wikipedia, sondern ums wegekeln qualitätsbweußter Mitarbeiter PG 20:36, 14. Jan. 2011 (CET)

Nun ist nicht jeder, der sich selbst zum "qualitätsbewussten Mitarbeiter" ernennt auch ein solcher. Genau genommen ist wohl davon auszugehen, dass der eine oder andere Diskutant hier die Quelle niemals in den Händen gehalten hat. Aber zur Stimmungsmache gegen unliebsame Themenbereiche reicht es ja. -- 93.135.179.239 20:50, 14. Jan. 2011 (CET)

ganz ernst gemeint: die einzigen, die mit diesen LA-Aktionen genervt und weggeekelt werden sind die Mitarbeiter des Portal Düsseldorf. Wenn dich solche Artikel nerven schau dir doch andere an und unterstütze unseren LA-Steller nicht auch noch in seinem Spiel. Wir haben alle Hände voll zu tun die Artikel zu überarbeiten und unsere eigenen zu schreiben. Diese nervenraubenden LAs klauen uns die wertvolle Zeit. Zur Quelle: es gibt für Düsseldorf in 100 Jahren 3 Bücher, welche sich als Architekturführer bezeichnen lassen. Zudem sind ebensolche in der fachwelt anerkannte Quellen für Relevanz (außerhalb der wikipedia) warum man nun in LDs Fachliteratur verteidigen muss ist mir ebenso unerklärlich. Das Haus ist kein 08/15 Bürogebäude sondern absolut relevant. Aber ich habe bei den Erfahrungen der letzen Tage keine Lust auch nur eine Minute in den Artikel zu investieren. Es wird einem ja nicht gedankt und stattdessen kommt wieder nur eimerweise Häme und Polemik. Ganz ehrlich diese Art und Weise LAs zu stellen ist projektschädigend.  -- -- Radschläger sprich mit mir 21:24, 14. Jan. 2011 (CET)

Wobei mir bis jetzt nicht klar war, daß "war ein bekanntes Haus" in unseren RK für Gebäude steht. PG 20:40, 14. Jan. 2011 (CET)

Dafür steht "ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution" recht deutlich in den RK und bei einem Verein mit 140.000 Mitgliedern sollte das wohl ausreichend sein. -- 93.135.179.239 20:58, 14. Jan. 2011 (CET)

Du ziehst ja jetzt ganz schön Argumente herbei. Immerhin. Architekten planen immer mehrere Häuser, darunter sind manchmal auch Gekonnte. Daneben gibt es eine Menge an Garagen, EFH und Industriebauten. Und Qullen muß man nicht unbedingt in denHänden halten, aber sie müssen irgendwo als verläßlich für die Relevanz bezeichnet sein. Wie gesagt, derartige Architekturführer gibt es in vielen Großstädten und die Neutralität ist mE eben nicht immer gewährleistet. PG 21:07, 14. Jan. 2011 (CET)

Nun wird exakt dieser Architekturführer in zahlreichen anderen Werken referenziert. Das ist mir dann doch ein verlässlicherer Indikator für dessen Neutralität als die Einschätzung mancher "qualitätsbewusster Wikipedia-Autoren". -- 93.135.179.239 21:18, 14. Jan. 2011 (CET)

Ihr braucht Euch nicht über die Neutralität dieses Architekturführers zu streiten - darum geht es (hier) nicht. Der Architekurführer ist kein Lexikon und das Gebäude hat keine, wie auch immer geartete, "Bedeutung", zumindest ist eine solche aus dem Artikel nicht zu entnehmen. TJ.MD

(BK)Du hast Recht. Es nützt nichts. Aber mal eine Kurzbescheibung des Buches: Düsseldorf : Droste, 1975. 199 Seiten überwiegend Illustriert 15 cm kartoniert. Das Buch enthält jeweils das fotografierte Gebäude und gegenüber den Grundriß oder Lageplan.Über die Entstehung,Baujahr-und Bauzeit wird in einem kurzen Text informiert. Mit Register der Architekten und Fotografen Da steht nix von kunstkritischer Wertung oder stadtgeschichtlicher Auseinandersetzung. Da hat ein Fotograf Gebäude aufgenommen, einer schreibt eine Kurzbeschreibung, ein Register mit den Architekten dient der Vermittlung von Aufträgen, und heute muß das Buch herhalten für die Trauer der Stadtoberen und als Artikelanzahlvermehrer. VDI als wichtige Institution ala UN kann das auch nicht heilen. Wenn das Ding architektonisch ewas zu bieten hat, muß das auch jemand mit Fachwissen reinschreiben. PG 21:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Merkwürdig nur, dass dann in den RK explizit auf "Kunstführer" verwiesen wird. Als Sitz des VDI und weitere Vereine ist auch ein zweites RK erfüllt. -- 93.135.179.239 21:26, 14. Jan. 2011 (CET)

Wann wird der LA-Steller und Wiki-Hounder endlich dauerhaft gesperrt? Wann greift da eigentlich mal ein Admin ein? Naatürlich behalten. Die Relevanz des Gebäudes ist offenkundig. MfG, --Brodkey65 21:29, 14. Jan. 2011 (CET)

Sperr mich dann gleich mit. PG 21:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Verbandssitz. -- Mgehrmann 21:37, 14. Jan. 2011 (CET)

(BK)Heut auch noch? Oder werden alle Gebäude in dem ein Verband sitzt relevant, egal wie sie aussehen. Tut mir leid, aber wenn man die RKs ändern will, dann soll mans machen, ich hab da keine Probleme mit, wenn aber Artikel, die beschreiben, daß ein Haus Balken von 15 m hat und abgerissen wurde, etwas relevantes darstellen, bin ich persönlich überfordert. Bei Literaten, Schauspielern werden Nachweise für das Außergewöhnliche in ihrer Tätigkeit verlangt und bei Häusern genügt eine Erwähnung. Hier regt sich das Portal Düsseldorf auf, vorher hat sich Heilbronn aufgeregt und Dresden. Welche Stadt ist das nächste Opfer? Wo liegt noch ein Stadtführer rum? PG 21:50, 14. Jan. 2011 (CET)

Schon aml was davon gehört, dass Relevanz nicht verjährt? Der VDI saß 40 Jahre in dem Gebäude. -- 93.135.179.239 21:56, 14. Jan. 2011 (CET)

@PG Es reicht, wenn man den nervigen (angeblich qualitätsbewussten) Löschtroll TJMD sperrt, der andere Leute mit LD von wichtigeren Sachen abhält. natürlich behalten gemäß Architekturführer und Sitz eines wichtigen Verbandes. --Gittergesoxxx 21:46, 14. Jan. 2011 (CET)

Nein wenn man Relevanzfragen per Benutzer regelt, ärger ich mich für jedes Komma, das ich in Artikel gesetzt habe, erhalten, um Relevanz zu belegen und Qualität zu sichern, wenn man mit abgeschriebenen Falschinformationen hier Schutz für alles erhält. PG 21:55, 14. Jan. 2011 (CET)

..und Du, Gittergesoxxx, spazierst jetzt bitte zu WP:VM, um für meine Sperrung einzutreten, anstatt hier Maulaffen feil zu halten. TJ.MD 21:50, 14. Jan. 2011 (CET)

löschen, ehemaliges Gebäude ohen Relevanz. Auf Sprechblasen wie "Vier an den Ecken dieses Hofs angelegte Festpunkte nahmen Treppen, Aufzüge, WCs und Klimaschächte auf." kann WP verzichten. --Klar&Frisch 21:48, 14. Jan. 2011 (CET)

Über was reden wir hier eigentlich: Relevanz des Gebäudes, Artikelqualität, Baustil, Relevanz von Architekturführern oder Übertragung von Relevanz auf das Gebäude durch die Institution? Das UN-Hauptquartier ist übrigens auch nicht hübsch (um mal einen hinkenden Vergleich zu bringen). -- Mgehrmann 22:26, 14. Jan. 2011 (CET)

Sachlich wäre darüber zu reden ob der VDI soo relevanzübertragend ist, und ob eine Beschreibung mit 15m Balken qualitativ nicht doch arg fragwürdig ist, und herrühren tut das alles aus dem leichtfertigen Arbeitsstil von Messina, der seit seinem ersten Heilbronn Artikel bis heute nur wenig Lernbreitschaft zeigt. Aber Jergen wurde ja gemobbt, wegen seiner QS-Anträge, das gleiche geschieht mit TJ. Wer verbessert nun die Artikel. Keiner? Nehm ich an. Ich ärger mich über mich selbst. Was geht es mich an was hier rumsteht? Richtig! Nix! Ich beschwer mich auch nicht über den Ton hier, den hab ich selbst angezogen. Also dann, baut schön weiter. PG 22:57, 14. Jan. 2011 (CET)

Und was ist an der Arbeitsweise "Qualitätssicherung durch LA" besser als an der kritisierten Messinas? Für echte Qualitätssicherung, die gerade das Portal:Düsseldorf schon xfach unter Beweis gestellt hat, braucht es ein etwas anderes Arbeitsklima als eine Galgenfrist von sieben Tagen. Aber wenn man sich selbst zum "Qualitätssicherer" ernennt hat, darf man wohl andere drangsalieren wie man will. Radschläger hat das oben ja ziemlich gut benannt. -- 93.135.179.239 23:03, 14. Jan. 2011 (CET)

Ganz einfach da bei QS-Antrag eine VM wegen stalking erfolgte. Jergen hat deshalb auch die Schnauze voll, und es geht ja nicht nur um Düsseldorf. Ihr werdet es schon richtig machen. PG 23:25, 14. Jan. 2011 (CET)

In diesem Klima kann eigentlich nur Konsequenz sein, Hunderte von Stubs zu zweifellos relevanten Gebäuden einzustellen. -- 93.135.179.239 23:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich hab da noch ein paar alte Literaturlexika. Und Stadtführer. Mal sehen ob ich über meine Normen springen kann. PG 00:29, 15. Jan. 2011 (CET)

Mach doch, dann bist du wenigstens einmal produktiv und nervst nicht hier mit deinem ewig gleichem Löschen-Geseiere. Metalabertaschen deiner Sorte sind sich aber bekanntermassen für Artikelarbeit viel zu schade, Autoren stalken macht halt mehr Spass.--93.228.141.98 12:01, 15. Jan. 2011 (CET)

Behalten, war ein wichtiges Haus (und ist es damit immer noch, Relevanz vergeht nicht.). Artikel ist in Ordnung -- GMH 23:21, 14. Jan. 2011 (CET)

Kommentar: Zumindest was Düsseldorf angeht, werde ich mich um die Artikel kümmern, sofern möglich. Ich kann die Argumente der Löschbefürworter nachvollziehen, die reinen Informationen aus einem Architekturführer sind ein bisschen wenig. Andererseits ist es ein Anfang. Die meisten von Messina eingestellten Gebäude haben eine gewisse Relevanz, die über den rein architektonischen Aspekt hinausgehen. Wenn ein Gebäude es in ein Fachbuch schafft oder auch nur auf Postkarten abgebildet oder auf historischen Fotos immer wieder erscheint ist dies ein klares Indiz, dass „in dem Haus mehr drinsteckt“. Die Zeitgenossen hatten eine Grund für diese Auswahl, sie haben es fotografiert, weil sie es für etwas Besonderes hielten. Und bitte nicht vergessen Fotografieren war damals eine aufwendige Angelegenheit. Besondere Architektur, bekannte Architekten sprechen oft für einen besonderen Standort. Die in „Düsseldorf und seine Bauten“ aufgeführten Wohngebäude lagen an Straßen, die heute fast alle zu den Toplagen der Stadt gehören - Gartenstraße, Jägerhofstraße, Inselstraße, Goethestraße, Goltsteinstraße, Bleichstraße, Uhlandstraße, Königsallee - und das obwohl hier teilweise abscheuliche Nachkriegsbauten stehen. Warum wohl? Weil hier schon vor über 100 Jahren die Schönen und Reichen der Stadt residierten. Ich könnte zu vielen der von Messina beschriebenen Häusern ad hoc was schreiben - nur mit den Quellen ist das so eine Sache, die liegen eben nicht so auf der Straße herum, wie man z.B. bei Heinestraße 11 (Wohnhaus Fritz Henkel) oder Jägerhofstraße 7 (Wohnhaus Ferdinand Lassalle sieht. Aber und da muss ich den Löschbefürwortern recht geben, es ist Aufgabe des Artikelerstellers, die über die reine Architektur hinausgehende Relevanz herauszuarbeiten. Je spezieller ein Thema ist, desto besser sollte es ausgearbeitet sein, damit auch ein Unkundiger die Relevanz erahnen kann. Ein Artikel zu einem Haus bringt wenig, wenn noch nicht einmal die Lage beschrieben wird, geschweige denn der städtebauliche Zusammenhang. Die Bauhistorie sollte zumindest in Grundzügen deutlich werden. Und bei abgegangenen Gebäuden würde ich auch gerne den Grund erfahren. Nicht alles hat der Krieg zerstört, wie man z.B. an dem Artikel Kommunikationsstraße 9 sieht, an dem man zudem erkennen kann, wie tricky es ist mit über 100 Jahre alten Quellen zu arbeiten (vgl. Geschäftshaus Ziem.
An Messina möchte ich deshalb die dringende Bitte äußern sich selber den Gefallen zu tun, vor Einstellung der Artikel breiter zu recherchieren und nicht nur eine Quelle zu verwenden. Was Düsseldorf angeht, sind wir vom Portal immer bereit Dich mit Quellen und Informationen zu unterstützen, sofern vorhanden. Und lieber ein paar weniger Artikel aber dafür qualitativ besser. Bitte! Es ist nach m.E. sinnvoll, den ein oder anderen Inhalt in einem Sammelartikel unterzubringen, z.B. Haroldstraße oder Jägerhofstraße. Es gibt durchaus Gebäude über die gibt es nichts weiter zu sagen, als dass es sie mal gegeben hat auch wenn die Fotos noch so toll sind.
An die Löschbefürworter - und hier speziell an TJ.MD: Wir sind dankbar für Hinweise zu sämtlichen Problemen in den Artikeln. Packt einen QS Baustein, schreibt auf die Disk, meinetwegen ruft mich an, aber lasst in Ruhe arbeiten. Wenn irgendjemand einen LA, QS oder sonstwas Baustein in den Artikel stellt, dann vermerkt das bitte auch auf der Portalseite !!!!. Ich habe keine Lust auch noch danach zu suchen und nach 7 Tagen gesagt zu bekommen, es habe sich ja keiner drum gekümmert. Danke.
Und an alle: Gruß aus Düsseldorf. -- Mgehrmann 01:26, 15. Jan. 2011 (CET)

Das Gebäude wurde zusammen mit 94 weiteren für einen Architekturführer in den 1970ern ausgewählt. Bei der Auswahl der Gebäude wird man sich schon etwas gedacht haben. --Cup of Coffee 01:40, 15. Jan. 2011 (CET)

@Mgehrmann, teilweise ja, aber Messina schreibt auch andere Bilderbücher ab, da kümmert sich dann kein Portal drum. Außerdem wird ja nicht jeder Artikel gemeldet, sondern nur die, die wirklich unseren RKs nun gar nicht entsprechen. @Cup of Coffee, das war PR oder warum hat mein ein so besonderes Gebäude einfach abgerissen? Ob die Düsseldorfer ihren Entusiasmus auch auf andere Städte ausweiten? Behaltet die Sachen halt, egal ob relevant, egal ob schlecht beschrieben . PG 10:38, 15. Jan. 2011 (CET)

wenn du einen architekturführer als PR verkaufst, hast du leider den boden der argumentation verlassen und begibst dich in die sphären der "Peter Guhl erklärt uns die welt und nebenbei auch die relevanz". wenn du nur aus persönlicher enttäuschung hier schreibst und nichts an sachlichen argumenten beizutragen hast, solltest du noch mal über die rollenverteilung hier nachdenken. im moment werden, wie oben schon erwähnt, nur die mitarbeiter des portal düsseldorf genervt. -- Radschläger sprich mit mir 13:48, 15. Jan. 2011 (CET)

Hall PG, nun einerseits war das Gebäude auf seinen Zweck ausgelegt und ein Kind seiner Zeit - aus der ja fast Alles abgerissen wird - zum Anderen ist Düsseldorf in Sachen Erhaltung und auch Denkmalschutz das Gegenteil eines Vorbildes, ob es um historische Laternen geht, den Tausendfüßler, das Studienhaus, das ARAG-Terassenhaus, Düsseldorf reißt Vieles ab, worum es andere Städte beneiden, selbst wenn es unter Denkmalschutz steht und der Landeskonservator in Depressionen verfällt. Dass die Artikel teilweise mehr oder weniger Zitate eines Architekturführers sind und teilweise Sammelartikel gegenüber den eingestellten Einzelartikeln einen Mehrwert darstellen würden, bestreite ich nicht. Aber einerseits wird hier immer auf die RKs gepocht (und da steht nunmal Architekturführer als Relevanzhinweis 'drin), zum anderen werden hier stets Quellen in Zweifel gezogen, die vom Stadtarchiv bis zu führenden Stadthistorikern - und auch vom Portal - genutzt werden. Zudem entsteht der Eindruck, es gehe darum einen bestimmten Autor "zu erziehen". Letztlich sind die Artikel mindestens als Grundlage brauchbar (Bilder eingebunden, ordentliche (fachlich zitierfähige !) Quelle), ob für Einzel- oder Sammelartikel. --Cup of Coffee 13:04, 15. Jan. 2011 (CET)

• Nerviges Messina-Gestalke. LA-Steller sperren und Artikel behalten. @TJ.MD: Schon mal mit dem Gedanken getragen, die Hinweise in WP:Recht zu gehen zu befolgen? --Matthiasb (CallMeCenter) 11:51, 15. Jan. 2011 (CET)

Durchaus. Du bestätigst hier mal wieder, dass Du nicht in der Lage bist, zur Sache zu argumentieren. Glücklicherweise wird dieses Projekt von Teilnehmern getragen, die das können. TJ.MD 14:04, 15. Jan. 2011 (CET)

zB von so produktiven Exzellenzautoren und Metalabertaschen wie dir.--93.228.141.98 14:22, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich kann durchaus zur Sache argumentieren, bei substanzlosen LAen wie diesem hier erspare ich mir das. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:09, 15. Jan. 2011 (CET)

@ PG: Das ist eine ganz einfache Rechnung warum das Gebäude abgerissen worden ist. Es stand auf einem Grundstück, dass zu den besten Wohnlagen in Düsseldorf zählt. Nach rund 40 Jahren beginnen (gerade bei solchen Bauten) die Reparaturen. Also hatte der Verband die Wahl sein altes Gebäude zu renovieren oder für den Verkaufserlös des Grundstücks ein nagelneues, größeres Gebäude am Flughafen zu errichten. Was manche hier vielleicht nicht nachvollziehen können, ist die Tatsache, dass Düsseldorf eine immer noch wachsende Stadt ist. Hier wird seit über 120 Jahren permanent abgerissen und neu gebaut. Ob es ein Rokokopalais ist, das frühklassizistische Statthalterpalais, das eigentliche Geburtshaus Heinrich Heines oder die Reste der mittelalterlichen Stadtmauer sind. Gruß -- Mgehrmann 14:57, 15. Jan. 2011 (CET)

Hallo Mgehrmann, da du derjenige unter den Löschgegnern bist, der argumentativ vorgeht, würde ich dich bitten darzustellen, worin du die Relevanz des Gebäudes siehst. Meines Erachtens ist die Relevanz im Artikel jedenfalls nicht erkennbar. Verbandssitz allein reicht dafür nicht, der Bewohner oder Mieter eines Hauses macht es nicht relevant. Oder sollen wir jetzt auch über das Wohnhaus von Helmut Kohl usw. Artikel erstellen? --Roterraecher ^!? 19:21, 15. Jan. 2011 (CET)

@Mgehrmann und @Cup of Coffee Vielleicht wären wir auch weiter, wenn es nicht immer die Quertreiber und PA-Werfer gäbe. Muß man halt drumrum lesen. Die LD ist für mich zunächst eine Stelle, wo ich die Meinung dritter einhole, ob andere eine Relevanz sehen oder nicht. Es ist zunächst kein Urteil. Zum Problem Messina ist noch anzumewrken, daß sich das Portal Düseldorf hier engagiert, was ist bei der nächsten Stadt. Wohin dann mit den Artikeln. Und Düsseldorf steht nicht allein mit Abriß trotz Denkmalschutz. Also bin ich bereit Gebäude auch ohne größere Ansprüche als relevant anzusehen, wenn im Artikel zumindest etwas zur Bauqualität, zur besonderen Bedeutung heute oder damals, als es noch stand zu finden ist. Also ist die Begründung für dieses Haus, es wurde trotz seiner baulichen Bedeutung abgerissen. Das hatte ich doch oben schon moniert. Vielleicht kriegen wir die Kuh vom Eis. Täte uns allen gut. PG 21:14, 15. Jan. 2011 (CET)

Nachdem hier zwar viel geplärrt wird, anstelle den Relevanznachweis zu erbringen, Artikel in dieser Form löschen! Projektschädlinge sind übrigens nicht jene, die LA stellen, sondern jene, die außer POV und unterirdischer Diskussionskultur bis hin zum PA nichts zu bieten haben. --188.23.226.251 01:50, 16. Jan. 2011 (CET)

das sehe ich auch so, aber warum du die löschbefürworter so hart ins gericht nimmst kann ich mir bei deinem abstimmungsverhalten gar nicht erklären...

ach ja, das ist hier keine abstimmung. hast du auch argumente...??? -- Radschläger sprich mit mir 02:07, 16. Jan. 2011 (CET)

SLA gestellt, da es ohnehin gelöscht wird. Das hilft auch kein Diskusstieren mehr. --Gittergesoxxx 01:59, 16. Jan. 2011 (CET)

@ Roterrächer: Was hier vollkommen drunter und drüber geht, ist die Tatsache, dass es neben der architektonischen Relevanz (dieses Gebäude war ein Vorreiter für andere in D'dorf) z.B. Manufacturers Hanover Trust auf der Kaiserswerther Straße 196 auch eine historische gibt. Der VDI hat den Standort nicht umsonst ausgewählt, aber ich habe mittlerweile keine Lust mehr hier zu erklären warum. Der Bau steht in mindestens einem Architekturführer, war Sitz einer relevanten, deutschlandweit tätigen Institution, die Geschichte des Gebäudes ist kurz umrissen. Das reicht nach den RK. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Der Löschantrag ist nach m.E. in diesem Fall zurückzuziehen. -- Mgehrmann 02:37, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte Dich an anderer Stelle gefragt, ob Du nicht Deine Informationen lieber gleich in den Artikel einarbeiten könntest und auf der Diss. nur einen Kommentar über eine Änderung am Artikel gibst. Dann wären die Artikel vielleicht schneller schnellbehaltensfähig.´--Stephan Schwarzbold 03:35, 16. Jan. 2011 (CET)

Leider enthält der Artikel keine Aussagen, die zur Relevanzbeurteilung tauglich sind. Die Gebäudebeschreibung stellt ein für die Bauzeit typisches Verwaltungsgebäude vor, das Foto lässt auch nichts anderes erkennen. Die bei Google Maps verfügbaren Luftbilder und die Bilder bei Streetview lassen ebenfalls keine Besonderheiten erkennen, eine prägende Wirkung für den Stadtraum ist auszuschließen, da das Gebäude deutlich vom Straßenrand zurückgesetzt war und die Straße auf der Nordseite stärker von der alleeartigen Bepflanzung gefasst wird als von der hier etwas disparaten Bebauung. Falls das Gebäude relevant ist, wird die Relevanz bisher nicht im Artikel dargestellt. Löschen. --jergen ? 09:34, 16. Jan. 2011 (CET)

Das sehe ich etwas anders. So typisch ist das Gebäude für die Zeit nicht, 1965 wurden noch jede Menge Lochfassaden gebaut. Das Gebäude hat definitiv andere Architekten beeinflusst in Düsseldorf, ich mache gerne eine Tour für Leute, dies interessiert. Stadtbildprägend? Nein - aus meiner Sicht Gott sei Dank. Relevant? Laut RK ja, da 1.) Sitz einer relevanten Institution und 2.) Nennung in einem Fachbuch (Architekturführer). Qualität? Für einen Stub ausreichend. Was könnte man zur Verbesserung vorschlagen: a) in den Artikel auch das neue VDI-Haus aufnehmen, b.) den Inhalt in den Artikel des Verbandes integrieren.
@ Stephan Schwarbold: Ich arbeite nur Inhalte ein, die ich auch eindeutig belegen kann - ein Gedächtnis kann auch manchmal trügen. In diesem Fall müsste ich stundenlang suchen, das ist mir weder der VDI noch sein Gebäude wert. Grundsätzlich ist die von Dir vorgeschlagene Vorgehensweise OK. Was in diesem Fall jedoch uninteressant ist, weil der Artikel nach den derzeitigen RK hinreichende Bedingungen für Behalten erfüllt. -- Mgehrmann 23:36, 16. Jan. 2011 (CET)

Nur zur Frage des Baustils: Rhode hat schon fünf Jahre früher die Horten-Verwaltung entworfen, die demselben Prinzip folgt (Rasterbau mit vorgefertigten Fassadenelementen), in der Anmutung aber viel weiter von klassischen Lochfassaden weg ist als das VDI-Haus. Wenn da etwas schrittmachend war, dann das denkmalgeschützte Horten-Gebäude. --jergen ? 09:49, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich habe diesen Artikel verschoben, weil es noch ein VDI-Haus in Stuttgart gibt. --ACNiklas 16:05, 17. Jan. 2011 (CET)

Das Gebäude erfüllt nicht unsere uns selbst gegebenen Relevanzkriterien. Es ist lediglich bisher durch den 
umstrittenen Architekturführer (Werbematerial der Düsseldorfer Architekten) abgedeckt. Standartliteratur
zu Bauwerken vermisse ich hier genauso, wie eine im Artikel aufgeführte Vorreiterschaft vom Baustil
oder ähnliches. Daher gelöscht. -- Grüße aus Memmingen 14:42, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte gegen diese Entscheidung Einspruch einlegen. Aus folgenden Gründen:

• 1. Paul Ernst Wentz: Architekturführer Düsseldorf. Ein Führer zu 95 ausgesuchten Bauten. Droste Verlag, Düsseldorf 1975 einen umstrittenen Architekturführer (Werbematerial der Düsseldorfer Architekten) zu nennen ist unbelegt (vielleicht Rufschädigung bzw. sogar Verleumdung??? der Architekten).
  2. Die geleistete Arbeit des Haupt- und der Nebenautoren, anderer Autoren und des Portal:Düsseldorf wird nicht honoriert. Meiner Meinung nach war der Artikel durch die Mithilfe anderer und durch das Foto ein "Mehrwert" für die Online-Encyclopädie. Danke--Messina 21:06, 22. Jan. 2011 (CET)

Wolf Stein (SLA)

Keine Relevanz als Autor, da Selbstverlag Eingangskontrolle 19:25, 14. Jan. 2011 (CET)

Nun ist da auch ein SLA drauf, da URV von zum Bleistift hier,"Artikel" mit reiner Werbeabsicht, alle "Werke" BOD oder nicht aufzufinden. Summa summaris ➠ schnelllöschen. Dansker 19:46, 14. Jan. 2011 (CET)

URV + nicht erkennbare Relevanz = berechtigter SLA. --Kuebi [∩ · Δ] 19:58, 14. Jan. 2011 (CET)

CSI:Kowelenz (gelöscht)

relevanz fraglich Chaunzy 19:29, 14. Jan. 2011 (CET)

Derzeit Glaskugel mit Ankündigungscharakter. So einen Film aus Koblenz hatten wir doch schon mal... --Eingangskontrolle 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Nein, der war aus Trier...glaub ich...LOL. MfG, --Brodkey65 19:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Einziger Artikel den ich dazu finde. -- Chaunzy 19:34, 14. Jan. 2011 (CET)

genauso irrelevant wie die anderen bereits gelöschten Koblenz- und Trierfilme - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:21, 14. Jan. 2011 (CET)

Immerhin behaupten die Koblenzer nicht im Vorfeld eine 25-Mio-Dollar-Hollywood-Produktion zu machen. Das macht sie schon mal sympathisch.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:27, 15. Jan. 2011 (CET)

Sympathisch ist das Projekt auf jeden Fall, ich hoffe es erlangt eines Tages Relevanz. -- Chaunzy 14:19, 15. Jan. 2011 (CET)

"Sympathisch" ist aber nicht das Synonym für "relevant" ;-) Im Ernst: Bisher sehe ich auch nur Glaskugelei: Löschen --Mogelzahn 00:57, 17. Jan. 2011 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed 17:04, 21. Jan. 2011 (CET)

Unbreakable (Band) (SLA)

keine Diskografie + keine Auszeichnungen = keine Relevanz --A.Hellwig 19:56, 14. Jan. 2011 (CET)

Und dann bei Geschichte diese werbenden Zitate (woher die auch immer stammen; ich habe sie zum besseren Erkennen kursiv gemacht); neutral ist das auf keinen Fall. Also erstmal entwerben. --Dagobert50gold 20:09, 14. Jan. 2011 (CET)

Unkaputbar hat sich jetzt wegen dieses spassigen und inhaltsleeren Bandspams einen SLA eingefangen. Die Leere des "Artikels" lässt sich nur gelöscht toppen; selbst die eigenen Referenzen sagen "Hier gibts Nichts!". --Dansker 20:39, 14. Jan. 2011 (CET)

Peter Gedöns aus Bonn (erl.)

war: Peter Gedöns aus Bonn (Bühnenfigur)

Verfehlt WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren nicht weniger als der gescheiterte Versuchsballon Peter Gedöns. Falls doch behalten werden soll, müsste zumindest das Klammerlemma bereinigt werden -- --Hagman 20:07, 14. Jan. 2011 (CET)

Es ist eine Beschreibung einer kurzen Radiosendung. Relevanz scheint zu bestehen, so bekannt wie diese Sendung ist. Ich sage: Behalten --Dagobert50gold 20:11, 14. Jan. 2011 (CET)

Die Relevanzkriterien besagen: Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht somit also nicht relevant, bitte löschen --AlterWolf49 20:16, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe es als Radiosendung an. Und wenn, dann könnte man den Peter Gedöns doch zum Wirbitzky-Arikel verschieben, oder? --Dagobert50gold 20:36, 14. Jan. 2011 (CET)

Null Relevanz für diese fiktive Gestalt und ich werde langsam das Gefühl nicht los dass Herr Wirbitzky zum 10. jährigen der WP sich einen bis jetzt komplett gescheiterten Scherz erlauben möchte. Im Personenartikel hat diese Figur auch nichts verloren weil es kein Bestandteil der Person ist. Das ist schlicht eine fiktive Figur die in keiner Weise relevant ist. Weder so noch so und damit löschen und gerne auch bevorzugt. --Codc 20:37, 14. Jan. 2011 (CET)

Also... ist WIKIPEDIA etwas für die Menschen? Oder etwas für "Regeleinhalter" In Südwestdeutschland ist Peter Gedöns eine Kultfigur. Deshalb ist er es materiell auch wert in Wikipedia aufgenommen zu werden. Die "Regeleinhalter" können ja entscheiden, wie dies formell richtig geschehen soll. (nicht signierter Beitrag von 84.166.64.252 (Diskussion) 20:52, 14. Jan. 2011 (CET))

Es gibt auch einen Heinz Becker (Bühnenfigur), dann dürfte der auch nicht in die Wikipedia. Der Artikel hat auch mal klein angefangen.--91.56.203.54 21:23, 14. Jan. 2011 (CET)

Von solchen Leuten gibt es noch viel mehr! Auch von kunkurrierenden Radiosendern mit geringeren Einschaltquoten. Warum dürfen diese Figuren rein? --Felix (nicht signierter Beitrag von 92.75.172.192 (Diskussion) 10:26, 15. Jan. 2011 (CET))

Ich bin auch für behalten! Wie viele Artikel gibt es denn hier über Serienfiguren?!

Das kannst du noch so oft sagen. -- Olbertz 21:43, 14. Jan. 2011 (CET)

Millionen Leute kennen Peter Gedöns aus Bonn, aber er hat keine Relevanz für Wikipedia? Es gibt jede Menge fiktive Personen in Wikipedia! - Aufwachen und Behalten! --EM311 22:33, 14. Jan. 2011 (CET)

Gedöns 21 oder Gedöns rein in Wikipedia

Die wollen doch tatsächlich Peter Gedöns aus Wikipedia rausschmeissen...! Bitte macht einen Aufruf in SWR 3, damit sich alle Hörer bei Wikipedia für den Verbleib von Peter Gedöns einsetzen.

Eine neue Heimat für Peter Gedöns! Rein mit ihm in Wikipedia! ... Codewort: Gedöns 21!

Um mal etwas Vergleichbares aufzutischen (ja, ja, ich weiß - WP:BNS): Die vergleichbar bekannte gute alte Frau Werwolf ist selbst nur ein Redirekt auf Feinkost Zipp, und über jenes Comedy-Format gibt es immerhin wissenschaftliche Arbeiten ... Und es ist mindestens inkonsequent, wenn Peter Gedöns ein Redirect auf den Moderator ist und Peter Gedöns aus Bonn (Bühnenfigur) ein eigenständiger Artikel. Ich will denInhalt ja gar nicht aud Deubel komm raus vernichtet wissen, aber ein gewisser Aufräumbedarf ist hier wohl unverkennbar.Ach ja, lieber Vorredner: Den eigenen Beitrag zu signieren, kann nicht schaden und unterstreicht im Zweifelsfall die eigene Ernsthaftigkeit.--Hagman 23:01, 14. Jan. 2011 (CET)

Quetsch: Könnte es sein, dass dich als Bonner die Figur nur stört und Du nun andeutest, dass du mit deinem Löschantrag stark überzogen hast? Wenn du Änderungen willst, präzisiere sie doch mal etwas.(Oder mache sie selbst.)--79.252.203.156 06:42, 15. Jan. 2011 (CET)

Quetschquetsch: Da muss ich wohl drauf antworten: Mich stört (weder als Bonner noch überhaupt) die Figur des Peter Gedöns überhaupt nicht und ich lache selbst gerne über die entsprechenden Radio-Sketsche. Weshalb ich den LA gestellt habe, habe ich angegeben. Was ich danach geschrieben habe, läuft daraus hinaus, dass ich mich bei einem Behalten-Ergebnis nicht von der Kennedy-Brücke stürzen würde. Ich habe ja sogar im Antrag bereits den Fall des Behaltens antizipiert (Klammerlemma). Ich könnte gerne Änderungen und Ergänzungen vornehmen, wenn ich irgend etwas sinnvolles/relevantes/belegfähiges wüsste. Auch wenn ich es nicht ablehnen würde, als Peter-Gedöns-Fan tituliert zu werden, muss ich den Verbleib des Artikels nicht befürworten. In den RK steht wohl nirgends „hat mehrere Fans“ als hinreichendes Kriterium.--Hagman 12:12, 15. Jan. 2011 (CET) (Ups: Jetzt habe ich im Stress doch ursprünglich "stört" statt "stört nicht" geschrieben - sorry for the inconvenience.--Hagman 12:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Meine Güte das verkommt hier wieder in Sockerei und Fancruft. Ich würde wetten dass die ganzen unsignierten Beiträge ein oder zwei IPs sind. --Codc 23:14, 14. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht sollte man das MB nicht nur auf antragstellende IPs anwenden sondern auch auf diskutierende? --PG 10:48, 15. Jan. 2011 (CET)

7 Tage zum Nachweis der Relevanz (Auszeichnungen, Medienecho, Alter der Figur, Übernahme in die Alltagskultur, usw). So ist die Relevanz nicht zu erkennen. -- GMH 23:26, 14. Jan. 2011 (CET)

Peter Gedöns gehört zu SWR3, zur SWR3-Morningshow und zu Zeus und Wirbitzky, wie das Salz in die Suppe! Wo er im Endeffekt einsortiert wird ist mir persönlich nicht ganz so wichtig. Nur ihn einfach Ersatzlos zu streichen, geht meiner Meinung nach auch nicht! Grüße aus Freudenstadt :-)(nicht signierter Beitrag von 78.52.47.67 (Diskussion) 23:57, 14. Jan. 2011 (CET))

interessant -- 141.31.190.213 00:45, 15. Jan. 2011 (CET)

7 Tage Zeit um den Artikel mit Belegen für die Relevanz auszubauen. So wie der Artikel jetzt ist, ist die Relevanz für Peter Gedöns nicht dargestellt und könnte ein Hinweis auf diese Kunstfigur in den Artikel von Wirbitzky als Abschnitt eingefügt werden. Einen Redirect der Suchanfrage für Gedöns nach Wirbitzky existiert ja bereits. -- Neozoon 01:21, 15. Jan. 2011 (CET)

Warum wird der Gegenstand eines Radiosketches hier bitte als "Bühnenfigur" klammertituliert? Nur weil der Moderator sie mal auf der Bühne dargestellt hat? Insofern ist der Großteil des Artikels schonmal am Thema vorbeigeschrieben. Soweit ich sehe besteht eine Weiterleitung Peter Gedöns, die den Leser durchaus zum Ziel (den Moderator) führt. Ansonsten erscheint mir die Figur nicht sooo ungewöhnlich, vergleichbar wäre die mindestens zwanzig Jahre alte Figuzr des Gisbert Geyer (dem zwölftbesten Reporter bei Bremen 4), der im nordwestdeutschen Raum unglaublich bekannt ist. Dazu kommt, dass weite Strecken unbelegte -und vermutliche falsche- Behauptungen sind. Beispiel: Die Behauptung "Ich freu mich wie ein Schnitzel" sei in der Sendung kreirt worden und habe Eingang inn die Jugendsprache gefunden. Ich behaupte, dass die Redewendung i Norddeutschland schon viel früher existierte. So ist das nix.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 08:20, 15. Jan. 2011 (CET)

Das mag ja sein, dass die Phrase mit dem Schnitzel vorher woanders war, nur ist sie jetzt geläufig geworden. Meines Wissens hat der SWR sowieso das grösste Verbreitungsgebiet in Deutschland, schon das ist ein Grund für Relevanz. --79.252.203.156 08:36, 15. Jan. 2011 (CET)

<quetsch>Die Behauptung des Einflusses von Gedöns-Sketchen auf die Jugendsprache ist dennoch gelinde gesagt unbelegt.--Hagman 12:12, 15. Jan. 2011 (CET)</quetsch>

Wo liegt denn jetzt das Problem den guten Mann bei Wirbitzky mit einzubauen? So groß ist der Artikel ja nun auch wieder nicht, dass sich dort kein Platz für die Figur finden könnte und mit einer entsprechenden Weiterleitung hätte Peter Gedöns dann indirekt seinen „eigenen Artikel“. Für mich wäre das eine Lösung mit der ich mich anfreunden könnte. Aber einen eigenen Artikel...? Vorerst sollten 7 Tage zur Relevanzdarstellung OK sein, um dem Artikel eine Chance zu geben.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 09:07, 15. Jan. 2011 (CET).

Wenn wir Peter Gedöns aber nicht haben wollen, warum dann Atze Schröder? Bei Peter Gedöns haben wir eine Weiterleitung; und bei Atze? Ich will die Debatte nicht wieder ausgraben, aber trotzdem gilt doch da "Gleiches Recht für alle" fiktiven Personen. --Dagobert50gold 11:47, 15. Jan. 2011 (CET)

BK Frau Antje und Robert T-Online als Werbefiguren haben eigene Artikel, dazu kommen Graf Bobby, Klein Erna, Bonifatius Kiesewetter,Fritzchen und sogar die Wirtin von der Lahn mit eigenen Artikeln. Da ist Peter Gedöns in bester Gesellschaft.--79.252.203.156 11:52, 15. Jan. 2011 (CET)

Allein diese Diskussion belegt doch schon die Relevanz. Hier ist so viel Platz. Wenn der Artikel gegen die Regeln verstößt, sollten die Regeln überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 188.99.253.141 (Diskussion) 14:02, 15. Jan. 2011 (CET))

Peter Gedöns ist durch seine fiktiven Anrufe und seine Bühnensketche so bekannt, dass dieser Artikel in Wikipedia bleiben sollte, der Hinweis, dass es sich dabei um eine fiktive Person, die von Michael Wirbitzky gesprochen wird, handelt, stellt eindeutig klar, dass es eine fiktive Person ist. Der immense Bekanntheitsgrad der Figur eines der meistgehörten Radiosender Deutschlands rechtfertigt eine Auflistung in Wikipedia demnach auf jeden Fall. Beispielsweise gibt es auch für [Alf (Fernsehserie)|Alf]] oder das Märchen Hänsel und Gretel sowie den Sketch Palim-Palimeine eigene Wikipediaseite und das ist mindestens ebenso fiktiv bzw. nur ein Märchen oder Sketch. Den Peter Gedöns -Artikel auf die Seite von Michael Wirbitzky zu verschieben wäre m.E. insbesondere deshalb nicht ausreichend, da Peter Gedöns nicht, wie es nach der aktuellen Version des Artikels scheint, mit dem Moderator M. Wirbitzky sondern mit seinem Partnermoderator Sascha Zeus telefoniert. Zeus ist somit ebenso an den Sketchen beteiligt. (nicht signierter Beitrag von 85.216.88.37 (Diskussion) 19:36, 15. Jan. 2011 (CET))

Nunmal ganz ruhig, Peter Gedöns ist ohne Frage eine Kultfigur des SWR3 und es wäre der Witz der Stunde gewesen, den Artikel als Werbung für Wikipedia für ein paar Stunden aufrecht zu erhalten. Die Chance ist nun leider verpasst worden. Die Pressesprecherin der Wikipedia hat sich entsprechend verteidigt. für Leute außerhalb des Sendegebietes von SWR3. Das Lemma Peter Gedöns aus Bonn (Bühnenfigur) als Ausweichartikel ist jedoch erst recht nicht relevant. Lasst uns doch besser, wie bereits vorgeschlagen, die Artikel vom Michael Wirbitzky und Sascha Zeus ausbauen. Die beiden sind doch der wirkliche Kult im „Wilden Süden“ und für die Figuren von Taxi Sharia bereits für ihre Comedy ausgezeichnet worden. Grüßle--Saginet55 22:47, 15. Jan. 2011 (CET)

Genau das ist logisch, den Leuten ausserhalb des Sendegebietes den Peter G. in einem eigenen Artikel zu erklären, die im Sendegebiet brauchen das nicht, die kennen die Figur. Hier zu sehen--79.252.193.78 06:54, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich würde mal sagen 1:0 für die SWR3 Redaktion. Und Wikipedia sollte sich überlegen wer für den Verein in der Öffentlichkeit auftritt. Das ist ja schlimmes Rumgeeiere. --er Pippo 10:30, 16. Jan. 2011 (CET)

Sei mal nicht so kleinlich, was die Pressesprecherin angeht. So schlimm ist der ganze Beitrag nun auch wieder nicht ;-) Und wenn Du so abrechnest, steht es mindestens 1:1. Denn eigentlich war es ein klassisches Eigentor der SWR3-Redaktion, das mit etwas mehr Vorbereitung meiner Meinung nach durchaus hätte vermieden werden können. Dann hätte das „Experiment“ vermutlich sogar funktioniert. Aber egal... Wer weiß schon, wie das alles zustande gekommen ist? --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:47, 16. Jan. 2011 (CET)

Übrigens habe ich den Artikel begonnen, weil ich von dem Versuchsballon der Redaktion zwar gehört habe, aber der Meinung war, dass die es auf eine Löschung von vorneherein abgesehen hatten, u.a. um das Interview zu machen. Schade nur, dass vorher eine Löschung bereits stattgefunden hat, das die Löschhölle aktiviert hat. Der Artikel bedarf sicher noch einiger Ergänzungen, aber der LA ist nicht berechtigt. In der Wikipedia sind über 300 Artikel mit fiktiven Personen, viele davon mit dem Zusatz Bühnenfigur. Der LA, wie oben begründet ist also auch in diesem Punkt nicht schlüssig.--91.56.217.202 22:03, 16. Jan. 2011 (CET)

Reiht sich nahtlos in die Kategorie:Radio-Comedy ein. Behalten. --Komischn 11:17, 17. Jan. 2011 (CET)

„Da sind fiktive Personen sowieso nicht berücksichtigt“ ist zumindest ein ungünstiges Pressezitat und steht zumindest in krassem Widerspruch zur Existenz von speziellen RKs für diese (abgesehen von Artikeln über fiktive Figuren verschiedenster Art Superman, Horatio Hornblower, Kilroy, Horst Schlämmer, Bourbaki, P. D. Q. Bach). Eine Bemerkung wie „wurde gelöscht, wahrscheinlich von Wikipedia selbst“ ist auf der anderen Seite allerdings auch nicht rekordverdächtig.--Hagman 17:59, 17. Jan. 2011 (CET)

löschen, da Relevanz im Artikel nicht belegt. Nicht jeder Beitrag im Radio ist relevant. Wenn die Figur Preise gewonnen oder CDs verkauft hat, eine erfolgreiche Bühnentournee oder ähnliches schafft oder zumindest ein erhebliches Medienecho nachgewiesen wird, dann kann sie gerne wieder kommen. --Klar&Frisch 11:37, 17. Jan. 2011 (CET)

Öffentliche Auftritte in einer Tournee hat die Figur jedenfalls gehabt http://www.ntz.de/index.php?action=kal_zeige_veranstaltung&id=673574&vkaltag= http://www.badische-zeitung.de/denzlingen/gedoens-um-den-schwarzen-guertel--21867514.html --87.150.209.59 18:31, 17. Jan. 2011 (CET)

naja, etwas mehr als „… auf Einladung der Jugendabteilung des Denzlinger Fußballclubs zu Besuch im Kultur- und Gemeindehaus …“ dürfte es schon sein ... --Klar&Frisch 19:55, 17. Jan. 2011 (CET)

Eine Notiz in Michael Wirbitzky, reicht, das hier löschen (keine nachgewiesene Medienrelevanz der Bühnenfigur)--in dubio Zweifel? 22:19, 17. Jan. 2011 (CET)

Nunja, bin zwar auch der Meinung, dass ein Ausbau des Artikels Wirbitzky optimal wäre, aber das Argument „keine Medienrelevanz“ bei 3,8 Millionen Hörern des Senders sehe ich nicht.----Saginet55 22:27, 17. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel hat in 3 Tagen 30 Überarbeitungen bei gut 10 Bearbeitern erfahren. Wenn das keine Relevanz bedeutet!--79.252.193.189 07:05, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich bin für behalten. Wenn nicht, dann wenigstens ein großer Abschnitt bei Michael Wirbitzky. Außerdem sollten dann auch andere fiktive figuren gelöscht werden. --Felix (nicht signierter Beitrag von 188.99.220.178 (Diskussion) 12:42, 18. Jan. 2011 (CET))

Weder gibt es externe Rezeptionen, noch Preise noch eine mediale Aufmerksamkeit erzeugende Tournee. Inhalt in den Artikel vom Moderator eingebaut und Weiterleitung erstellt vom -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:37, 21. Jan. 2011 (CET)

Charles Ferri (gelöscht)

Hat Geld und ist laut, jedoch eine schwer zu verifizierende Wikipediarelevanz; selbst die englische Schwester kennt ihn nicht. -- Dansker 20:22, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich bin auch fürs Löschen. Er ist nicht einmal richtig bekannt. --Dagobert50gold 20:28, 14. Jan. 2011 (CET)

@Dagobert was ist denn das für eine putzige Begründung, Wikipedia ist kein Übungsplatz --AlterWolf49 03:25, 15. Jan. 2011 (CET)

War einmal in einer Sendung von RTL zu sehen und mal mit einer mäßig bekannten Schauspielerin liiert... No comment...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 08:23, 15. Jan. 2011 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, die Taten, die der Artikel beschreibt, sind entweder nicht neutral geschildert ("angesagt"), unklar (Ich zum Beispiel habe mein Vermögen mit Müsli gemacht, insofern als ich jetzt ein winziges Vermögen habe und seit 20 Jahren morgens Müsli esse...) oder unbedeutend (Heather Graham weiß nichts von einer Liaison, sie schafft es anscheinend ohne irgendeine solche zur Relevanz). → Relevanz Belegen oder Löschen!-- KleinKlio 02:41, 21. Jan. 2011 (CET)

Quellenloser Text, dem keinerlei enzyklopädische Relevanz zu entnehmen war. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:09, 21. Jan. 2011 (CET)

Internationales Frauen-Hallenfußball-Turnier (LAE)

Relevanz? Nie davon gehört. Gab es eine überregionale Berichtersattung o.ä.? 2000 Zuschauer in Summe an allen Turniertagen - da kommen beim Jugendhallenturnier im Sindelfinger Glaspalast mehr... --94.217.176.50 20:46, 14. Jan. 2011 (CET)

Frauenfußballspiele sind generell schlecht besucht und Hallenturniere bei Männer haben auch nicht viele Zuschauer. Wenn man sich nicht für Frauenfußball interessiert, kann man davon nicht gehört haben, da die Berichterstattung über Frauenfußballturniere außer Weltmeisterschaften und Europameisterschaften dürftig ist. Entscheidend ist die Relevanz der teilnehmenden internationalen Teams aus Schweden, Dänemark, Norwegen, z. B. http://www.nw-news.de/sport/lokalsport/sport_bielefeld/lokalsport_bielefeld/4161161_Die_ganze_Welt_blickt_auf_Joellenbeck.html, [4] 1. FFC Turbine Potsdam (UEFA Women’s Champions League-Sieger 2010), Kristianstads DFF Arna-Bjørnar Bergen (norwegische Toppserien, 1. Liga) Fortuna Hjørring (dänischer Meister, 3F Ligaen) Kopparbergs/Göteborg FC (Schwedischer Vizemeister, Trainer Torbjörn Nilsson), http://www.westfalen-blatt.de/nachrichten/regional/bielefeld.php?id=45516&artikel=1 http://www.hsv.de/teams/meldungen/hsv-frauen/oktober-2010/weltklasse-2011-hamburger-sv-komplettiert-deutsches-quartett/ Hamburger SV. Schon anhand der Blaulinks im Artikel kann man sehen, dass keine irrelevanten Mannschaften und Spieler am Turnier teilnehmen wie im Sindelfinger Glaspalast und das Turnier internationale Bedeutung hat. Behalten. --Gittergesoxxx 21:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Werbefreie, gut recherchierte und vollumfängliche Darstellung eines regelmäßigen Events. Da spricht nichts gegen Behalten. --RonaldH 22:38, 14. Jan. 2011 (CET)

Behalten, seit über 30 Jahren stattfindende überregionale/internationale Sportveranstaltung, der Artikel ist auch in Ordnung. -- GMH 23:28, 14. Jan. 2011 (CET)

Genauso wie beim Mercedes-Benz Junior Cup nehmen relevante Mannschaften und Spieler (beim Frauenturnier dürften sogar zum Zeitpunkt der Teilnahme schon mehr Spielerinnen relevant sein) teil. Beim Frauen-Hallenfußball-Turnier zwar soweit ich das sehe auf Europa begrenzt. Aber es nehmen die Frauen-Topmannschaften teil so wie in Sindelfingen die U-19-Topmannschaften teilnehmen. Die Zuschauerzahl in Sindelfingen ist außerordentlich hoch. Dass es bei diesem Frauen-Turnier nur ein knappes Drittel ist ändert nichts an den anderen Alleinstellungsmerkmalen. Schnellbehalten. m. E. kann man sogar WP:LAE anwenden. --Yoda1893 12:35, 15. Jan. 2011 (CET)

Schnellbehalten, da alles gesagt wurde. --Hullu poro 10:01, 16. Jan. 2011 (CET)

• LAE wg eindeutigem Diskussionsverlauf. -- Linksfuss 20:15, 16. Jan. 2011 (CET)

Ihor Ohirko (gelöscht)

In der vorliegenden Form ein Vanity-Eintrag. Brauchbare Quellen fehlen. Dafür hat dieser Herr sich selbst in zahlreichen Wikipedia- und Wikiquote-Ausgaben verewigt, immer mit dem Benutzernamen "Ogirko Igor Vasiovich". --Johannes Rohr 21:50, 14. Jan. 2011 (CET)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist nicht dargestellt. Bitte Löschen --AlterWolf49 03:22, 15. Jan. 2011 (CET)

Universiotätsprofessor an zwei Hochschulen, Inhaber mehrerer Patente. Doch, der ist per WP:RK#Wissenschaftler durchaus relkevant. Behalten--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 08:26, 15. Jan. 2011 (CET)

Wäre, wenn die Angaben belegt wären. Das letztere ist aber nicht der Fall. Siehe en:Wikipedia:Articles for deletion/Igor Ogirko --Johannes Rohr 17:43, 16. Jan. 2011 (CET)

Haupttätigkeit dieses Herrn scheint es zu sein, Artikel über sich selbst zu verfassen, siehe [5] --Johannes Rohr 17:46, 16. Jan. 2011 (CET)

Bei Google Scholar ist er fast nicht existent, von den angeblichen 150 Veröffentlichungen keine Spur, siehe etwa [6] [7] [8] [9] (ukrainische, russische und zwei transkribierte Fassungen des Namens), seine angeblichen Zitate auf der englischen Wikiquote waren offenbar Fehlzuschreibungen, bzw. geistiger Diebstahl. --Johannes Rohr 19:38, 16. Jan. 2011 (CET)

Professor ist er, siehe hier: [10] (Edit: Weblink ist tot ?). Demnach hat er über 200 Artikel geschrieben. Im Zentralblatt der Mathematik habe ich nur 5 Einträge aus den 1980er Jahren gefunden, man müsste halt Spezialkataloge aus dem Gebiet der Druckindustrie durchforsten. Wahrscheinlich relevant, Artikel sollte sicherheitshalber überprüft werden. -- 84.134.21.252 03:55, 17. Jan. 2011 (CET)

Nur weil er Professor ist, ist er noch lange nicht Relevant. Um die Arbeiten dieses Herrn überprüfen zu können, müsste sich erstmal jemand finden, der diese Sprache lesen kann und dann noch Ahnung von Mathematik oder Informatik hat. Falls der Artikel bis zum Abarbeiten der Löschdiskussion nicht qualitativ verbessert wurde und mit Quellen belegt wurde, gehört er gelöscht. --Christian1985 (Diskussion) 11:50, 19. Jan. 2011 (CET)

Keine einzige der im Artikel angegeben Informationen war durch eine valide Quelle belegt. Gem. WP:WWNI gelöscht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:07, 21. Jan. 2011 (CET)

Louise Glover (erl., SLA)

Kopie von Jayden Jaymes, SLA --Hixteilchen 22:26, 14. Jan. 2011 (CET)

Und wieso ist plötzlich der Seiteninhalt geleert? -- Laxem 22:29, 14. Jan. 2011 (CET)

Hixteilchens unnötige Aktion. Der Tom 22:33, 14. Jan. 2011 (CET)

SLAs stellt man mit {{Löschen}} --A.Hellwig 22:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Ist ja gut, aber war ne exakte Kopie von Jayden Jaymes --Hixteilchen 22:37, 14. Jan. 2011 (CET)

@ --Hixteilchen würdest Du bitte in Zukunft Deine Beiträge signieren? Danke --AlterWolf49 02:56, 15. Jan. 2011 (CET)