Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2010

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:39, 11. Feb. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Landtag (Mecklenburg-Vorpommern) nach Kategorie:Landtag Mecklenburg-Vorpommern (bleibt)

wie Hauptartikel und analog zu anderen Umbenennungen gemäß Eigennamen des Parlaments -- Triebtäter (MMX) 02:41, 27. Jan. 2010 (CET)

Oh, da gäb's noch mehr: Kategorie:Landtag (Brandenburg) nach Kategorie:Landtag Brandenburg, Kategorie:Landtag (Schleswig-Holstein) nach Kategorie:Landtag Schleswig-Holstein, Kategorie:Landtag (Nordrhein-Westfalen) nach Kategorie:Landtag Nordrhein-Westfalen und Kategorie:Landtag (Niedersachsen) nach Kategorie:Niedersächsischer Landtag. --Kuli 09:27, 27. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung zu alledem. -- Robert Weemeyer 15:14, 28. Jan. 2010 (CET)

Pro Status quo. Eine Verschiebung ist unnötig und zieht etliche weitere Umkategorisierungen im Schlepptau mit sich. Letztlich wäre das ein Präzedenzfall auch die Kategorien der Landtagsabgeordneten zu verschieben, z.B. Kategorie:Landtagsabgeordneter (Mecklenburg-Vorpommern) nach Kategorie:Landtagsabgeordneter im Landtag Mecklenburg-Vorpommern oder Kategorie:Abgeordneter im Landtag Mecklenburg-Vorpommern. Wäre unnötige Liebesmüh und m.E. nach Quatsch. -- Miebner 20:09, 9. Feb. 2010 (CET)

Dagegen. Zur Begründung bitte Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker/Archiv/2009-2#Kategorien_Niedersachsen_etc. lesen.Karsten11 20:13, 9. Feb. 2010 (CET)

bleibt, siehe Miebner und Karsten--Ticketautomat - 1000Tage 13:39, 10. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:HTTP-Server nach Kategorie:Webserver (erl.)

Schreibweise wie Hauptartikel Webserver und auch der übliche Name in allen anderen Wikipedias. --Fomafix 09:53, 27. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung, zumal neben HTTP oft auch HTTPS ausgeliefert wird und teilweise auch andere Protokolle, z.B. zum Streaming. --Asgar 16:18, 27. Jan. 2010 (CET)

+1, anpassung an heutige zustände ist sicher angemessen --W!B: 21:27, 27. Jan. 2010 (CET)

+1, Webserver leisten heute meist schon viel mehr, Proxydienste, E-Mail-Dienste, … die Liste ist endlos. LG, Fleshgrinder Diskussion 23:36, 28. Jan. 2010 (CET)

umbenannt --Euku:⇄ 20:21, 9. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Kirche als Thema nach Kategorie:Kirchengebäude als Thema (erl.)

Vereinheitlichung, "Kirche" meint in unserem katbaum stets eine Organisation, die Gebäude sind einheitlich als "Kirchengebäude" kategorisiert -- Triebtäter (MMX) 12:02, 27. Jan. 2010 (CET)

Kann mir jemand mal genau erklären, was dieses "als Thema" soll? Der Aachener Dom ist doch kein Kirchengebäude als Thema, sondern einfach ein Kirchengebäude. Und wo sind die ganzen anderen Kirchengebäude? Und bei der Kategorie Kloster als Thema stehen auch nur drei drin, wo ist der Rest? Ich dachte Thema heißt, dass es im Artikel um z.B. Ordensleben geht. Inwiefern sind Klöster als Objekte ein "Thema"? --Sr. F 16:26, 27. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel Aachener Dom ist ein Kirchengebäude und daher in der Kategorie:Kirchengebäude in Aachen. Die Kategorie:Aachener Dom beinhaltet aber nicht nur Kirchengebäude, sondern Artikel, die sich mit einem Kirchengebäude als Thema beschäftigen. Der Paradiesbrunnen ist damit nicht in einer Unterkategorie der Kategorie:Kirchengebäude. --Fomafix 19:27, 27. Jan. 2010 (CET)

Ach so. Jetzt versteh ich das. --Sr. F 19:29, 27. Jan. 2010 (CET)

Pro verschieben, auch wenn Kirche besser zu Kloster passt, als Kirchengebäude. --Fomafix 19:27, 27. Jan. 2010 (CET)

Ja, scheint wohl zu passen, da es wirklich um die Kirchengebäude als Thema geht. Formafix: Kategorie:Kloster als Thema ist eine Parallelkategorie zu dieser hier, nicht Unterkategorie. Diese müsste dann wohl eher noch in Kategorie:Klostergebäude als Thema geändert werden.

Auf jeden Fall sollte die Kategoriebeschreibung überdacht werden. Die ist sich nämlich auch nicht einig, ob es um Kirche (Organisation) oder Kirche (Bauwerk) geht: In diese Kategorie werden Artikel eingeordnet, die sich thematisch mit Themenkategorien zu Kirchen (BKL!) nach Ort befassen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Natürlich ist Kategorie:Kloster als Thema eine Parallelkategorie und die sollte meiner Meinung nach auch so bleiben. Kirche zu Kirchengebäude zu ändern hat nur den Grund, dass Kirche mehrere Bedeutungen hat und Kirche (Bauwerk) als Thema als Kategorie unschön wäre und viele anderen Kategorien heißen bereits Spezial:Alle Seiten/Kategorie:Kirchengebäude. --Fomafix 12:07, 29. Jan. 2010 (CET)

umbenannt gemäß Disk --Eschenmoser 18:20, 5. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Kunstmuseum in der Ukraine (kommt weg)

Kategorie nach vier Jahren mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. Oberkategorie:Museum in der Ukraine (auch nur einfach besetzt) ist derzeit mehr als ausreichend. --Hydro 13:54, 27. Jan. 2010 (CET)

Aber dann bitte auch i die kategorie:Kunstmuseum einsortieren, sonst ist der Zugang von dieser Seite abgeschnitten. -- Bjs (Diskussion) 20:27, 28. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Filmregisseur nach Land (gelöscht)

ja, es gibt fast 4000 Einträge in der Kategorie:Filmregisseur, und vielleicht ist es gar keine schlechte Idee. ABER: Weder sind bislang leere Kategorien sinnvoll, noch fand meines Wissens eine Diskussion statt, nach welchen Kriterium das Land bestimmt werden soll: nach Geburt, Wirkungsstätte, Staatsbürgerschaft etv.pp. Deshalb zumindest *zuerst* Diskussion, *dann* Kategorien. Und wenn, dann konzertierte Aktion per Bot oder sozur Einsortierung. Meine 10€Cent. Si! SWamP 19:32, 27. Jan. 2010 (CET)

• Löschen, da kein Einführungskonsens und die bisherigen Diskussionen in RFF eher dagegensprachen. Ohne "harte" Kriterien ist das zu schwammig. --DieAlraune 07:14, 28. Jan. 2010 (CET)
• Löschen RFF hat sich bislang mehrfach gegen Länderkategorien bei Filmschaffenden ausgesprochen --Gentile 10:39, 28. Jan. 2010 (CET)
• Löschen. Eine Aufteilung von künstlerischen Berufen nach Ländern ist unerwünscht, wie bereits hier dargelegt wurde. --Andibrunt 10:44, 28. Jan. 2010 (CET)
• Löschen, wie Vorredner. Gegen Alleingänge bei Kategorien. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:25, 28. Jan. 2010 (CET)
• Nicht löschen. Im September 2007 wurde zuletzt ein entsprechender Vorschlag auf der Diskussionsseite zu Filmregisseure gemacht und es kam kein Widerspruch. Der Fakt, dass (noch) die frisch angelegten Kategorien leer sind, kann ich nicht als Argument sehen. Ich habe leider keine 10 Arme und 20 Hände zum arbeiten. Wenn eine Einsortierung per Bot gemacht werden kann, umso besser ... Ablehnung, weil Alleingang? Erinnert mich leider an manche Arbeitsstätten, in denen endlos diskutiert wird, aber wenn jemand mal anfängt zu handeln, ist es auch nicht richtig ... In der englischen wikipedia gibt es für die Filmregisseure durchaus noch weitere Kategorien (neben "Land"), nach denen Einträge gesucht/sortiert werden können. "Land" sollte hier als Herkunftsland verstanden werden, ähnlich wie bei den Sportlern. Ein Argentinier, der in Rumänien Fußball spielt, ist immer noch ein argentinischer Sportler (nur als Beispiel). --Artep66 13:46, 28. Jan. 2010 (CET)

du hast interessante Haltungen zu kleinen und leeren Kategorien, je nach Wetterlage, offenbar. Si! SWamP 17:36, 28. Jan. 2010 (CET)

Nein, nicht nach Wetterlage, sondern danach, ob eine weitere Unterkategorie sinnvoll ist! Bei insgesamt 4 Einträgen, bei denen abzusehen ist, dass sich diese Anzahl in der nächsten Zeit nicht massiv erhöhen wird, lehne ich weitere Unterkategorien ab. Bei den Filmregisseuren handelt es sich jedoch um fast 4.000 Einträge! Außerdem: wenn eine Kategorie gerade neu angelegt wurde, ist sie zuerst immer leer. Von alleine füllt sie sich nicht und ich bin kein Bot! --Artep66 14:09, 3. Feb. 2010 (CET)

Eine Klärung mit dem betreffenden Fachbereich wäre angelegen gewesen. Dieser hat sich dem Thema 'Filmschaffende nach Land' schon einige Male gewidmet. Daran, dass bis dato keine Länderkats eingeführt wurden, kann man das Ergebnis dieser Diskussionen ablesen: Die Einführung wurde, mal knapp, mal weniger knapp, abgelehnt.

Zu den Gründen: Länderkats bei Filmschaffenden sagen nichts außer ihrer Nationalität aus. Weder geben sie generell einen Hinweis auf ihr Wirkungsgebiet, noch auf ihre Sprache, noch darauf, in welchem Land sie wohnen. Sie treten für kein bestimmtes Land an wie Sportler, und haben nicht festgelegte Verortung und Wirkungskreis wie Politiker. Film ist ein Business, dass sich formal herzlich wenig um Landesgrenzen schert. Warum sollten wir dann diese nationalen Zuordnungen mit einer Kat herstellen? Zumal die Einführung solcher Kats unweigerlich Einzeldisks zu einer Vielzahl von Leuten nach sich zieht, angefangen von all jenen, die in den USA arbeiten (also US-amerikanische Regisseure sind? Roland Emmerich z.B. ist nach wie vor Deutscher), über international agierende Schauspieler, die mit der Kat dann ihrem Herkunftsland und keinem anderen zugeteilt sind (ist z.B. Birol Ünel dann ein türkischer oder ein deutscher Schauspieler?).

Ich hoffe, das macht klar, warum andere hier klare Kriterien fordern. Ich für meinen Teil gehöre zur Fraktion, die überhaupt keine National-Kats möchte. --MSGrabia 15:08, 28. Jan. 2010 (CET)

Wenn es andere Suchmöglichkeiten gibt, könnte man auf National-Kats verzichten. Zweitens: "Filmregisseure nach Land" gibt es in wasweißich wievielen wikipedias. Aber die deutsche wikipedia macht genau das Gegenteil, weil sie viel schlauer ist als der Rest? Drittens: die meisten Artikel in der Kat fangen an mit: "XY ist ein deutscher/albanischer/peruanischer/wasauchimmer Filmregisseur. Aber in eine entsprechende Kategorie darf er nicht. Ich finde das widersprüchlich. Vielleicht sollte man die Artikel dahingehend ändern, dass man sagt: "XY ist ein Filmregisseur. Zufällig wurde er in Deutschland geboren, aber er arbeitet überall, meistens aber in Hollywood und ist darum eine internationale Persönlichkeit, auf die kein Land Anspruch hat."? Viertens: Eine Einsortierung nach Herkunftsland ist eine Möglichkeit. Gleichzeitig kann man ihn auch nach Wirkungsort einsortieren, diverse weitere Kategorien sind möglich (macht aber natürlich Arbeit...). Fünftens: wenn ich jemals in die Verlegenheit komme, einen Filmregisseur zu suchen, werde ich das bestimmt (nach jetzigem Stand) nicht in der deutschen wikipedia machen, einfach weil es keine Suchmöglichkeiten gibt! Entweder, man weiß den Namen, dann braucht man aber keine Kategorien oder anderenfalls heißt es, 20 Seiten mit je 200 Einträgen zu durchforsten, vielen Dank! --Artep66 14:09, 3. Feb. 2010 (CET)

solcherart Kategorien wurden bisher von der RFF, welche für die Betreuung
des Kategoriezweigs zuständig ist, zu Recht abgelehnt. Eine Aufteilung
solte mit der RFF abgestimmt sein. Die aufgezeigten Probleme der Einteilung
nach Ländern sind gravierend und erfordern auf jeden Fall eine vorherige Diskussion.
Mit einer Hauruckaktion im Alleingang ist niemandem gedient. Dass in der deutschen 
Wikipedia nicht nach diesem Schema kategorisiert wird, liegt außerdem nicht daran,
dass sie es besser weiß, sondern daran, dass es sie schlichtweg nicht gibt und folglich
auch keine Kategoriestruktur vorhanden sein kann, --Eschenmoser 18:16, 5. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Isarbrücke (LA zurückgezogen)

Eine Brücke - Mindestkriterien nicht erreicht. --Mef.ellingen 20:34, 27. Jan. 2010 (CET)

• Ich zähl 25 ... -- Triebtäter (MMX) 20:36, 27. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich die Kategorie aufrufe, seh ich nur eine - gelten die Kriterien für vorhandene Brücken oder eingeordnete Brücken (hab mal was von etwa 10 Artikeln gelesen)? --Mef.ellingen 20:57, 27. Jan. 2010 (CET)

Sorry - du hast recht - aber die "Isar" ist rot - ich zieh den LA zurück. Die Isar dort löschen oder wer macht die "blau"? --Mef.ellingen 20:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Kannst du dich mal bitte deutlicher artikulieren, ich versteh nur Bahnhof, die anderen wahrscheinlich auch. Oder geh deinen Rausch ausschlafen ;-) 89.247.164.146 22:18, 27. Jan. 2010 (CET)

Kannst du dich vielleicht mal mit Namen melden, bevor du hier als Anonymus rumplapperst? Wer lesen kann.... --Mef.ellingen 22:39, 27. Jan. 2010 (CET)

LA zurückgezogen durch Antragsteller

und so haben wir wenigstens eine schöne blaue DonauIsar bekommen <hicks!> -- Bjs (Diskussion) 12:02, 28. Jan. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Brodkey65/Artikelarbeit#Vom Löschwahn des Portals Bildende Kunst vernichtete Artikel, jetzt Benutzer:Brodkey65/Artikelarbeit#Von Wikipedia gelöschte Artikel. (erl.)

Betrifft nur den 5. Absatz dieser Benutzerseite mit der aussagekräftigen Überschrift: "Vom Löschwahn des Portals Bildende Kunst vernichtete Artikel". Begründung: Rufschädigung. --Robertsan 11:25, 27. Jan. 2010 (CET)

Ist spezifischer angeblicher Portal-Löschwahn schützenswerter als angeblicher Wikipedia-weiter Löschwahn einen Absatz weiter vorne? Obwohl ich den Begriff Löschwahn albern finde, dieser Löschantrag ist es noch mehr... --Studmult 11:35, 27. Jan. 2010 (CET)

Das Portal Bildende Kunst hat derezit 16 namentlich eingetragene MA. Diese Formulierung ist in meinen Augen ein PA auf diese 16 Personen. Da ich einer davon bin, fühle ich mich persönlich angegriffen.--Robertsan 11:41, 27. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht solltest du nochmal nachlesen, was einPersönlicher Angriff ist. Ein Portal ist keine Person, also kann's net persönlich sein. LA entfernt.

LA entfernt. Begründung trifft nicht zu. --Matthiasb 12:14, 27. Jan. 2010 (CET)

Dieser LA war schamlos und decouvrierend. Mehr sage ich dazu nicht mehr. MfG, --Brodkey65 12:25, 27. Jan. 2010 (CET)

LA wieder drin. Ich erbitte Admin-Entscheid. Auch 16 MA des Portals BK sind Menschen. Sie stehen mit ihrem Benutzernamen für  das Portal. Siehe die von mir verlinkte Mitarbeiter-Vorlage. --Robertsan 12:50, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mir eine Reihe von Löschdiskussionen angesehen. Du hast dich besonders hartnäckig für Löschungen eingesetzt. -- Textkorrektur 12:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Lass' gut sein, Textkorrektur. Es ist hier im Projekt allgemein bekannt, dass von MA des WikiProjekts Bildende Kunst häufig LA gestellt werden. Hätte man mich höflich und zivilisiert angesprochen, hätte die Formulierung sicherlich geändert werden können. Aber jetzt soll ruhig ein Admin entscheiden, ob meine Meinungsäußerung in der Wikipedia unzulässig ist.´MfG, --Brodkey65 13:03, 27. Jan. 2010 (CET)

Welche qualitative Aussagekraft hat "Es ist hier im Projekt allgemein bekannt, dass von MA des WikiProjekts Bildende Kunst häufig LA gestellt werden."? Ich kann mir gut vorstellen, dass es eine Reihe von Künstlern gibt, die sich hier selbst lesen wollen und sich häufig einstellen und das vielleicht auch häufiger als in anderen Bereichen. Viele irrelevante Artikeln erfordern viele Löschanträge – die reine Zahl sagt hier absolut gar nichts aus. Dass Du das trotzdem nicht gut findest und kritisierst steht dir frei, diese Kritik jedoch zielgerichtet, pauschal und beleglos auf eine Personengruppe zu begrenzen finde ich wiederum weder höflich noch zivilisiert. Ich plädiere für eine Entschärfung der Formulierung damit der Löschantrag entfernt werden kann. --Minima Moralia 13:23, 27. Jan. 2010 (CET)

@Minima Moralia: Es handelt sich lediglich um eine kleine Auswahl von Artikeln, bei denen die Relevanz umstritten war. Einstimmige Löschentscheidungen dokumentiere ich hier sowieso nicht. Würde ich das tun, wären es noch viel mehr Artikel. Ich könnte allerdings noch die jeweils dazugehörige LD verlinken. Dann würde man sofort sehen, von wem der LA gestellt wurde. LOL. Hätte man mich angesprochen, wäre eine andere Formulierung kein Problem gewesen. Jetzt soll ein Admin entscheiden. MfG, --Brodkey65 13:33, 27. Jan. 2010 (CET)

"Löschwahn" und "vernichtet" ist schon starker Tobak. Aber muss das unbedingt im Rahmen einer LD ausgetragen werden? Es wäre schön, wenn Brodkey in seiner Wortwahl einfach mal einen Gang zurückschalten würde. Dieser Konfrontationskurs bringt doch niemanden weiter. Gruß, Stefan64 13:06, 27. Jan. 2010 (CET)

Das solltest Du vorallem dem LA-Steller sagen, Stefan64. Dieser ist nämlich stante pede zur LD gelaufen. MfG, --Brodkey65 13:19, 27. Jan. 2010 (CET)

Weil der Benutzer inaktiv gemeldet war. Persönliche Angriffe in diversen Disks habe ich immer selber beantwortet. Aber an den Pranger stellen lasse ich mich und die Kollegen nicht.--Robertsan 13:35, 27. Jan. 2010 (CET)

Es wurde eine administrative Entscheidung gefordert, hier ist sie also. Es liegt kein persönlicher Angriff vor, da explizit keine Personen genannt werden. Wer sich durch eine bestimmte Formulierung dennoch betroffen fühlt, ist selber schuld. Überspitzt könnte man sogar sagen, dass dieser LA genau jenem „Löschwahn“ entspricht, der kritisiert wird. --Voyager 13:39, 27. Jan. 2010 (CET)

Wenn jetzt hier stünde manche Admins sind vorschnell und vorschnell durch ein böses Schimpfwort ersetzt würde, wer dürfte sich dann angesprochen fühlen ? --Smartbyte 14:50, 27. Jan. 2010 (CET)

Nachdem die grds. Zulässigkeit der Meinungsäußerung festgestellt wurde, habe ich nunmehr trotzdem eine neutrale Formulierung gewählt. Der Abschnitt lautet jetzt: Benutzer:Brodkey65/Artikelarbeit#Von Wikipedia gelöschte Artikel. Ich denke, dass wir uns dann nach diesem Intermezzo wieder der Artikelarbeit oder dem LA-Stellen widmen können. MfG, --Brodkey65 14:11, 27. Jan. 2010 (CET)

Da es nun die Adminaussage gibt, dass das Portal BK dem Löschwahn verfallen ist und Artikel vernichtet, habe ich mich aus diesem Portal ausgetragen. Ich möchte nämlich nicht zu so einem Portal gehören. --Robertsan 14:45, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte, Robertsan, lass' es jetzt bitte gut sein. Der Admin hat bzgl. des Portals BK überhaupt nix positiv bestätigt. Er hat lediglich bestätigt, dass eine individuelle Meinungsäußerung zulässig ist. Und ich habe die Formulierung inzwischen auch bereits neutralisiert. Und wenn meine beiden QS-Fälle erledigt sind, bin ich sowieso weg. MfG, --Brodkey65 15:06, 27. Jan. 2010 (CET)

@Robertsan: Du hättest mir einfach ne Mail schreiben können, und die Sache wäre erl. gewesen. Wenn Du Dich durch diese Formulierung persönlich verletzt fühlst, hätte ich das sofort entfernt. MfG, --Brodkey65 15:15, 27. Jan. 2010 (CET)

Da ein Portal keine LAs stellen kann, aber die Personen, die es tragen, ist die Formulierung natürlich klar auf diese Personen gemünzt. Wer das nicht sehen will, glaubt auch, dass ... ach ich schreibs mal nicht. Es ist großer Unsinn jedenfalls und ein tritt in das Gesicht verdienter Mitarbeiter. Brodkey ist zudem auch nicht ernst zunehmen, wenn er sagt "wusst ich nicht. hätt ichs gewusst, hätt ichs geändert", denn es ist allgemein bekannt, dass die Portalsmitarbeiter unter dieser Titulierung leiden, die bei anderen Admins als Attestierung eines Krankheitsbildes durchaus sperrrelevant wäre ... -- Julius1990 Disk. 20:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich bitte Dich höflich, solche Fehleinschätzungen zu unterlassen, Julius1990! Ich habe die Formulierung sofort entfernt, obwohl der Admin-Entscheid meine ursprüngliche Meinungsäußerung als zulässig ansah. Ich hätte es auch stehen lassen können. Habe ich aber nicht. Ich erkläre nochmals: Hätte man mich im Vorfeld darauf direkt angesprochen, wäre die Sache in nicht mal einer Minute erl. gewesen. MfG, --Brodkey65 21:35, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte das "erl." beachten, danke. Und die Anmerkung von Stefan64 oben, die da sagt, dass man die Qualität der eigenen Formulierungen auch selbst einschätzen können sollte. --Felistoria 23:03, 27. Jan. 2010 (CET)

Die Sache ist seit Stunden erl. oder erledigt, wie es beliebt. Es wäre schön, wenn das dauernde Nachgetrete hier jetzt mal ein Ende hätte. Nicht nur die MA des WikiProjekts Bildende Kunst haben Gefühle. Aber in der Gruppe fühlt man sich wohl besonders stark, wenn man auf einen Einzelnen einprügelt. MfG, --Brodkey65 23:11, 27. Jan. 2010 (CET)

Ja. Und nun schweige auch Du, Brodkey65. --Felistoria 23:15, 27. Jan. 2010 (CET)

Erledigt durch Voyager um 13.39 Uhr. --Felistoria 23:15, 27. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:As17 (LAE)

Werbung auf Benutzerseite liegt nicht in angemessenem Verhältnis zu Artikelarbeit; kurz: Werbung Atlan ^Disk. 21:05, 27. Jan. 2010 (CET)

Naja, etwas länger als vier Minuten Zeit hättest Du dem Nutzer für allfällige Artikelarbeit schon geben können. Und mir ist nicht klar, wofür seine Seite werben würde. Hast Du ihn denn mal direkt angesprochen? --Rudolph Buch 21:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Bevor man auf Benutzerseiten Löschanträge stellt, sollte man die Inhaber jedennfalls ansprechen. WEnn auch nicht klar ist, wozu diese Seite gut ist, ist es doch keine Art, einen möglichen neuen Autor mit einem überflüsigen Löschantrag zu begrüßen. -- Toolittle 21:38, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe da eine Darstellung einer persönlichen Meinung. Werbung kann ich keine erkennen und daher ist dieser LA falsch begründet und die LD zu beenden. Ansonsten Ack Toolittle. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:01, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich bin mal so mutig. LAE Fall 1 und 2. --TMg 22:20, 27. Jan. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Fußball in Bosnien und Herzegowina (gelöscht)

Ein nicht rettbarer Themenring, es gibt weitere Fußballligen in Bosnien, mehrere Fußballverbände. Siehe dazu zB. Wikipedia:Löschkandidaten/28._November_2007#Vorlage:Navigationsleiste Fußball in der Türkei (gelöscht). 82.113.106.24 13:06, 27. Jan. 2010 (CET) PS: Könnte bitte jemand den LA sichten, damit er auch in der Vorlage erscheint?

gesichtet ist es jetzt --Geher 13:29, 27. Jan. 2010 (CET)

• Löschen siehe auch Vorlage:Navigationsleiste Fußball in Österreich -- 92.224.206.35 14:02, 27. Jan. 2010 (CET)

Dito. Löschen, siehe auch andere Unterkategorien von Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fußball. --RonaldH 11:59, 30. Jan. 2010 (CET)

wird gelöscht--Ticketautomat - 1000Tage 13:57, 10. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden der Samtgemeinde Grafschaft Hoya (gelöscht)

Sehr verzichtbare Leiste, um es ganz vorsichtig auszudrücken, Teilmenge der Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Nienburg/Weser. Gerne auch schnell löschen. Rauenstein 21:27, 27. Jan. 2010 (CET)

Nicht alles, was logisch zusammen gehört, muss in eine Navigationsleiste gepresst werden. Sonst könnte man auch eine „Navigationsleiste Gemeinden in der Mittelweserregion“, eine „Navigationsleiste Gemeinden im Urstromtal der Weser“ usw. anlegen. Die Reihe ließe sich beliebig fortsetzen. Die selben Informationen kann man auch erhalten, indem man einfach in den Artikel Samtgemeinde Grafschaft Hoya schaut. Vergleiche auch die Löschdiskussionen in den vergangenen Tagen. --TMg 22:14, 27. Jan. 2010 (CET)

• Löschen siehe Vorredner und jüngste Diskussion zu Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Amt Brück -- Triebtäter (MMX) 22:34, 27. Jan. 2010 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 18:26, 5. Feb. 2010 (CET)

Artikel

De Graeff (erl.)

In den 4 hier zur LA vorgetragenen Beiträgen ist vieles falsch und gänzlich übetrieben; ein Relevanzkriterium ist bei allen nicht ersichtlich. Die Arbeiten passen in eine Reihe von Artikeln zur adeligen Familie De Graeff von einem Benutzer der hier bereits mehrmals negativ aufgefallen ist. Momentan sind verschiedene User dabei diese Arbeiten zu kontrollieren und aufzuarbeiten. (siehe z.B. hier [1],Liste der Herren von Zuid-Polsbroek und hier Jacob Andriesz Boelens).Einige der Lemmas die der Benutzer erstellte waren fiktiv und erfunden, andere wiederum verschleieren wortreich und mit vielen Bildchen dass das Lemma gar keine Relevanzkriterien vorzuweisen hat oder gänzlich fiktiv war.

Gerrit de Graeff van Zuid-Polsbroek (gelöscht)

Kein Relevanzkriterium ersichtlich und etliche Fehler; mit viel "Schaum" wird vorgetäuscht dass die Person irgendwelchen besonderen Verdienste vorzuweisen hat; dies ist aber nicht der Fall.

• falsches Lemma; der Herr nannte sich nicht "Gerrit de Graeff van Zuid-Polsbroek", sondern einfach nur Gerrit de Graeff" (siehe Nederland's Adelsboek, Band 83, Jahrgang 1993, S.433)
• "Schloss Ilpenstein: die Person starb laut Nederland's Adelsboek in Amsterdam (siehe Nederland's Adelsboek, Band 83, Jahrgang 1993, S.433)
• " Herr der halbsouveränen Herrlichkeit von Zuid-Polsbroek": Der Titel is eine Erfindung und nicht korrekt (siehe: Diskussion:Liste der Herren von Zuid-Polsbroek
• Biographie verschleiert wortreich dass der Mann selbst nur sehr wenig Relevanzkriterien bzw. Verdienste vorzuweisen hat:
  • Die Ehen und Kinder sind nicht direkt relevant.
  • Die Person war weder "Präsidenten der Niederländischen Ostindien-Kompanie (VOC) noch "Präsident der Niederländischen Westindien-Kompanie (WIC)"; Die angegebene Quelle vermeldet jediglich das er "Bewindhebber" war. Ein "Bewindhebber" is kein "Präsident" sondern laut Übersetzung (Siehe hier:[2]) ein "Gouverneur"; ich würde sagen "hoher Beambter". "Bewindhebbers" bzw. hohe Beambte der VOC und WIC gab es etliche, und kann daher nicht als einziges Relevanzkriterium gelten. Ausserdem, vermeldet das Nederland's Adelsboek auch nichts über eine Position in der VOC, sondern jediglich von einem "bewindhebber der WIC".
  • eine geerbte Kunstsammlung ist auch kein Relevanzkriterium.
• Der Inhalt der Navigationsleiste "Herren von Zuid-Polsbroek" (siehe: [3] steht bereits zur Diskussion. Der Begriff "semisouveränen Herrlichkeit von Zuid-Polsbroek" ist erfunden.

kein Relevanzkriterium ersichtlich, bitte Löschen--DutchRepublic12 00:30, 27. Jan. 2010 (CET)

Behalten - - der artikel behandelt einen typischen holländischen regenten aus dem 18. jahrhundert. benutzer Dutch R weiß darüber sicherlich genau bescheid, auch hier wieder, er soll einflächtigungen in den artikel einbringen, nicht löschen, denn durch diese löschanträge wird das themengebiet der wiki eindeutig beschnitten, solche bios über personen aus anderen politischen kreisen, wie sie konträr zum deutschsprachigen stehen sind allemal relevant; nan müsste noch mehr darüber schreiben;

• VOC in Herren van Holland
• er war ja zusätzlich einer der Direktoren der Sozietät von Suriname - ein typischer holländischer regent des 18. jahrhunderts --Benutzer:Gräff Matthias

Matthias, "ein typische höllandischer Regent des 18.Jahrhunderts", na und? Der Begriff ist recht vage. und Regenten gab es tausende zu dieser Zeit. Heute würde man wahrscheinlich den Begriff "Manager" gebrauchen;z.B. nannt man auch Direktoren von Kinderheimen "Regenten"; brauchen die alle einen Wiki-Artikel? wohl kaum. Deine Arbeitet beinhalte etliche zudem etliche Fehler. Das Lemma ist auch falsch; da die Person sich einfach Gerrit de Graeff nannte.--DutchRepublic12 12:10, 27. Jan. 2010 (CET)

ich kenne nicht mal Deinen namen, ziemlich eigenartig; ich fand das mit dem van zuid-polsbroek auf einer stammbaumseite, nach dem ewerb der herrlichkeit im jahre 1714 war er ab da an gerrit de graeff van z-p --Benutzer:Gräff Matthias

Wärst du so nett einen Link auf die "stammbaumseite" zu vermelden. In Nederland's Adelsboek wird er nur Gerrit de Graeff genannt. Wenn man eine Google-Books-Recherche macht zur exakten Phrase "Gerrit de Graeff van Zuid-Polsbroek" (siehe hier: [4], findet man nichts.--DutchRepublic12 12:24, 27. Jan. 2010 (CET)

die muss ich erst (erneut) suchen und finden, denn so einfach war dies auch damals nicht, es geschah per zufall, ich habe ja aberhunderte seiten durchgesehen ... --Benutzer:Gräff Matthias

Kuriose Vorgehensweise: Sie wissen dass die Person Gerrit de Graeff hiess, finden dann aber ein einziges mal den Namen mit Zusatz, und machen dann die Ausnahme zur Regel, weil der schöne, lange Zusatz besser in ihr Weltbild passt.

Ich werde mich für ein paar Stunden aus diesen Diskussionen zurückziehen; scheinbar werden Sie recht sentimental, wenn man Sie auf ihre Fehler anspricht. Mir ist nichts daran gelegen Sie zu provizieren oder mit ihnen zu streiten. Ich möchte inhaltlich diskutieren über die in Frage stehende Artikel. Ich bitte Sie nur ihre Position mal gründlich zu überdenken; denn nichts umsonst sind ihre Arbeiten in die Kritik geraten; die mangelnde Qualität ihrer Arbeiten[5] spricht ja für sich selbst. Andere User sind ja auch aufmerksam auf ihre Wiki-Aktivitäten geworden. Mit freundlichem Gruss --DutchRepublic12 12:46, 27. Jan. 2010 (CET)

Ungeachtet des Streits um seinen Regentenstand spräche für mich auch seine Kunstsammlung sehr stark für Relevanz, da sie evtl. interessant für die Provenienzforschung von Rembrandt-Werken ist. Unbedeutende Personen hatten zu jener Zeit übrigens auch keine Kunstsammlungen. Behalten und inhaltliche Probleme an geeigneter Stelle klären.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:17, 27. Jan. 2010 (CET)

In der Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2010 wurde auch diskutiert ob ein geerbte Kunstsammlung relevant ist oder nicht. Fazitw war damals: keine Relevanzkriterium.--DutchRepublic12 13:31, 27. Jan. 2010 (CET)

Er wäre auch als Unternehmer (Präsident der Niederländischen Ostindien-Kompanie) relevant. Behalten. --Gudrun Meyer 14:16, 27. Jan. 2010 (CET)

Allerdings sollte dies sauber und von Dritten geprüft mit Quellen belegt sein. Benutzer:Gräff Matthias wurde ja schon wiederholt Quellenfälschung und regelmäßig sehr schlampigen Umgang mit Quellen nachgewiesen.-- trueQ 14:44, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo Gudrun; Gerrit de Graeff war eben nicht Präsident, sondern jediglich "bewindhebber". Siehe u.a. Nederland's Adelsboek, Band 83, Jahrgang 1993, S.433, aber auch die von Benutzer Gräff Matthias selbst vermeldete Quelle [6]; auch hier ist nur die Rede von "bewindhebber' und nicht "president"--DutchRepublic12 14:53, 27. Jan. 2010 (CET)

Auch durch seine Nennung im neuen niederländischen biographischen Lexikon, auf die du selbst hinweist, relevant. Wenn im Artikel Fehler sind, bitte ich dich, diese zu beheben. --Gudrun Meyer 17:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Das Nieuw Nederlandssch Biografisch Woordenboek (NNBW) ist eine veralte Arbeit; die zudem noch etliche Fehler beinhaltet. In neueren Lexika wie z.B. Nijhoffs Geschiedenis Lexikon (1981, S.230) (Eintrag zur Familie de Graeff) wird er nicht genannt; zu Recht, denn im Gegensatz zu anderen Familientmitglieder (die hier auch nicht zur Diskussion stehen), hat er keine besonderen Verdienste vorzuweisen--DutchRepublic12 17:33, 27. Jan. 2010 (CET)

Lexikalische Einträge gelten als Relevanzkriterium, auch wenn ein Lexikon veraltet ist und Fehler enthält, siehe beispielsweise die ADB, die trotzdem vollständig auf Wikisource vorliegt. --Gudrun Meyer 17:27, 30. Jan. 2010 (CET)

Das NNBW ist nicht nur veraltet und voller Fehler, sonder nahm auch lauter unbedeutendes "Kleinvieh" auf (siehe meine ausführliche Besprechung des NNBW, hier:[7]. Als Relevanzkriterium kann der Eintrag im NNBW daher nicht gelten.--DutchRepublic12 12:02, 31. Jan. 2010 (CET)

- - dies ist eine meinung des users Dutch R 12, aber nicht die der mehrheit, also artikel behalten, --Benutzer:Gräff Matthias

Was ist daran eine Meinung? Die von dir erstellten Fehler wurden ja bereits anhand von Quellen bewiesen, und die Konsequenz ist ganz einfach: die Person hatte keine besondere Relevanz oder Verdienste, und gehört daher nicht auf Wikipedia. Wikipedia sollte ja nicht eine Plattform sein um deine (vermeintlichen) Ahnen hier zu inszenieren.--DutchRepublic12 16:22, 1. Feb. 2010 (CET)

Laut Artikel: Geboren, mehrmals geheiratet, mehrere Kinder, gestorben. Dazwischen kaufmaennisch taetig (reich und geizig, aha). Ergo irrelevant. Loeschen. --Signal 11 ? 15:24, 2. Feb. 2010 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:26, 10. Feb. 2010 (CET)

Pieter de Graeff (gelöscht)

Kein Relevanzkriterium ersichtlich und etliche Fehler; mit mit viel Sätzen wird verschleiert dass die Person keine besonderen Verdienste hat vorzuweisen. Dieser Artikel wäre nach kompletter Neubearbeitung vielleicht noch zu retten.

• Die Formulierung "Pieter de Graeff van Polsbroek te Ilpendam" ist gänzlcih erfunden; die Person nannte sich schlichtweg Pieter de Graeff (siehe Nederland's Adelsboek, Band 83, Jahrgang 1993, S.432).
• Der Artikel verschleiert wortreich und mit vielen Bildern, dass die Person im Grunde wenig Verdienste vorzuweisen hat:
  • Die Paragraphen "Gesellschaftspolitischer Hintergrund" sagt uns nichts über die Person aus. Die Paragraphen "Jugend", und "Familie" sind belangloses Auffüllmaterial. Der Paragraph "Politische Karriere" ist auch schön wortreich, enthält aber ganz wenig über die Person Pieter de Graeff. Das mögliche Relevanzkriterium "Präsidentschaft über die Niederländische Ostindien-Kompanie (VOC)" verfällt den die Person war nur "bewindhebber" der VOC. Ein Sitz in der Stadtregierung ist auch nichts so etwas besonders; das waren hunderte Personen im Laufe der Geschichte.
  • Falsch vermeldete Buchtitel: Um den Schein der Seriösität zu wecken wurden Arbeiten als Literatur vermeldet, die aber gar nicht konsultiert wurden, denn die Titel dieser Arbeiten wurden gänzlich falsch aufgeschrieben.
    • Graeff, P. DE (P. Gerritsz de Graeff und Dirk de Graeff van Polsbroek) Genealogie van de familie De Graeff van Polsbroek, Amsterdam 1882, Antiquariaat A.G. van der Steur
    • Bruijn, J. H. DE Genealogie van het geslacht De Graeff van Polsbroek 1529/1827, Antiquariaat A.G. van der Steur***

Die Titel dieser Publikationen hat der Ersteller wahrscheinlich irgendswo bei einer Google-Recherche gefunden und nach "Copy-Paste"-Verfahren vermeldet er sie in zahlreichen seiner Artikel. Das auf Familienforschung spezialisierte Antiquariat A.G. van der Steur in Haarlem ([8] hat diese Arbeiten nie herausgegeben. Das Antiquariat gab es noch nicht im 19. Jahrhundert, und es hat diese Arbeiten auch nicht herausgegeben.

• Der Inhalt der Navigationsleiste "Herren von Zuid-Polsbroek" (siehe: [9] steht bereits zur Diskussion). Der Begriff "semisouveränen Herrlichkeit von Zuid-Polsbroek" ist erfunden.

--DutchRepublic12 00:28, 27. Jan. 2010 (CET)

... dies ist ein blödsinn von benutzer Duch R diesen bericht löschen zu wollen; es passt auf Ihre weise alles negativ zu vereiteln, de Graeff van Polsbroek te Ilpendam steht hier unter Jan Gerritsz. Bicker in der Uitgebreide presentatie, für diesen namen kommen ja nicht viele personen in frage ... pieter ererbte von seinem vater die leitende stelle in der VOC und war hierbei einer der akribischten mitarbeiter ... er war ein vertrauter Ratsmann seines Verwandten und Freundes Johan de Witt, dem massgebensten Staatsman dieser Zeit ... war nach dem tod de witts vogt seiner kinder, weiters war er ein bekannter des späteren englischen königs Wilhelm III. von Oranien-Nassau, stand in brieflichem kontakt mit de witt, Christiaan Huygens, Jacob Boreel und dem künstler Jan Lievens, egal, man soll sich vergleichsweise die einträge niederländische wiki ansehen; benutzer Duch R. wird aber erneut alle angaben wiederlegen, und es als unwichtig und unrichtig deffinieren, sein stanardsatz diesbezüglich lautet - und es trifft auf viele personen zu, aber er sollte selbst beiträge zu den anderen personen auf die dies laut ihm zutrifft verfassen, es wäre für mich sehr interessant mehr über personen aus dem goldenen zeitalter der niederlande zu lesen ... --- ......... und am ende wird alles gelöscht, die löschtäufelchen auf wikipedia, unverhinderbar, aber probieren kann ichs ja - nicht (heraus)löschen ....... --Benutzer:Gräff Matthias

Unter diesem Link steht alles mögliche, nur nicht das was was du hier schreibst...sorry löschen Schmendi sprich 09:02, 27. Jan. 2010 (CET)

Pieter de Graeff hatte eine andere Funktion als sein Vater (der tatsächlich Präsident war). Zu vielen der Niederländischen Wikieinträge sei noch gesagt dass du selber eifrig an ihnen gebastelt hast, und deine Arbeiten des öftern durch mangelnde Qualität sowie Übertreibungen und Fälschungen auffallen; du hast deine Wiki-Tätigkeiten ja in mehreren Sprachen entfaltet; ich erinnere an so kuriose Arbeiten wie dein Spanischer 'De Graeff'-Eintrag [10], in denen du die Familie de Graeff als fiktive Barone, und fiktive Nachfahren der uradeligen Familie von Graben von Stein inszenierst.

Du schreibst er stehe im Kontakt mit berühmten Personen; na und? Der Briefwechsel von Johan de Witt erstreckt sich über mehrere Volumen. Der Briefwechsel von Christiaan Huygens enthält die Namen voon 1307 Briefpartnern (siehe [11]. Das bedeutet nicht dass diese 1307 Briefeschreiber automatisch alle interessant wären.

Zweck und Sinn deines hier vermeldeten Link "Jan Gerritsz. Bicker in der Uitgebreide presentatie" ist mir auch nicht ganz deutlich.

Daher Löschen--DutchRepublic12 11:22, 27. Jan. 2010 (CET)

der link ist nur als unterstützung des durchaus schönen und reellen namens de Graeff van Polsbroek te Ilpendam angedacht!--Benutzer:Gräff Matthias

Auf dem Link finde ich nichts relevantes oder verwertbares. Das der Name nicht schön sei hat niemand behauptet; nur nannte sich Pieter de Graeff nur schlichtweg Pieter de Graeff((siehe Nederland's Adelsboek, Band 83, Jahrgang 1993, S.432). Wo bitte lässt sich der Name "de Graeff van Polsbroek te Ilpendam" finden? Bei einer Google-Recherche stosse ich nur auf die von dir estellten Wiki-Einträge.--DutchRepublic12 12:04, 27. Jan. 2010 (CET)--DutchRepublic12 12:05, 27. Jan. 2010 (CET)

ich lösche den zusatz, ist aber auch nicht wichtig, es geht (mir) hier nur darum diesen löschantrag abzuwehren! --Gräff Matthias

Gut wenn du einen LA "abwehren" willst; das kann die Qualität von Wikipedia nur befördern. Sei aber bitte so nett, ordentliche Quellen und Belegen zu vermelden.--DutchRepublic12 12:20, 27. Jan. 2010 (CET)

Könnt ihr eure Fehde nicht woanders austragen? Sachliche Mängel woanders diskutieren? --adornix 12:20, 27. Jan. 2010 (CET)

Um eine Fehde handelt es sich nicht; ich bin bemüht die Qualität von Wikipedia zu verbessern; beim Thema Amsterdammer Patriziat kenne ich mich halt ein bisschen aus. Es handelt sich nicht nur um sachliche Mängel; der Benutzer Graeff ist bereits des öfteren negativ aufgefallen durch Fälschungen, Übertreibungen und Qualitätsmängel.--DutchRepublic12 12:31, 27. Jan. 2010 (CET)

Als historische Persönlichkeit, vor allem auch wegen der erhaltenen Ehegattenbildnisse, eher mal relevant und daher zu behalten. Inhaltliche Probleme bitte an geeigneter Stelle austrage, hier fehl am Platz.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:19, 27. Jan. 2010 (CET)

Ein Abbildung auf einem Gemälde ist übrigens nicht automatisch ein Relevanzkriterium. Van Gogh malte unbekannte Feldarbeiter; das bedeutet aber nicht dass die abgebildeten Personen automatisch relevant sind.--DutchRepublic12 13:21, 27. Jan. 2010 (CET)

Auch als Unternehmer (Präsident der Niederländischen Ostindien-Kompanie) relevant. Behalten. --Gudrun Meyer 14:16, 27. Jan. 2010 (CET)

Allerdings sollte dies sauber und von Dritten geprüft mit Quellen belegt sein. Benutzer:Gräff Matthias wurde ja schon wiederholt Quellenfälschung und regelmäßig sehr schlampigen Umgang mit Quellen nachgewiesen.-- trueQ 14:45, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo Gudrun; Pieter de Graeff war eben nicht Präsident, sondern jediglich "bewindhebber" Sein Vater war Präsident. Siehe u.a. siehe Nederland's Adelsboek, Band 83, Jahrgang 1993, S.432, aber auch die von Benutzer Gräff Matthias selbst vermeldete Quelle [12]; auch hier ist nur die Rede von "bewindhebber' und nicht "president"--DutchRepublic12 14:53, 27. Jan. 2010 (CET)

warum löschen, person stand mit bedeutneden personen des goldenen zeitalters im kontakt - diesen artikel auch behalten --Benutzer:Gräff Matthias

"mit bedeutneden personen des goldenen zeitalters im kontakt" standen etliche Personen; das macht sie nich automatisch relevant; das ist auch nichts besonderes. Auf die tausenden Personen die mit z.B. Huygens etc in Kontakt standen wurde bereits gewiesen. das macht dieser Personen nicht automatisch relevant. Löschen--DutchRepublic12 16:19, 1. Feb. 2010 (CET)

so eine verballhornung .... eine kleine Aufzählung: Pieter war der sohn eines der bedeutensten staatsmänner des goldenen jahrhunderts (Cornelis de Graeff), besitzer von zwei hohen (freien) herrlichkeiten, ein Freund und Verwandter sowie Vertrauter Ratsmann von Johan de Witt, war später Vogt seiner Kinder, in seiner Jugend spielte er mit dem späteren englischen König am Graeffschen Anwesen Soestdijk, war auch in der Komission zur Ausbildung von Wilhelm von Oranien inkludiert, er war bekannt mit Huygens, Jan Lievens, Joost van den Vondel etc, weiters einer der "fleißigsten" Mitarbeiter der Ostindien Kompanie - und auch schon in jungen Jahren auf einer für die Niederlande bedeutenden Mission - Schon in jungen Jahren reiste er mit Johan Huydecoper van Maarsseveen und dessen Sohn Joan in diplomatischer Mission nach Berlin. Grund dafür war ein von Holland mit Markgraf Friedrich Wilhelm I. von Brandenburg angestrebtes Bündnis gegen Schweden; weiter: dies ist wohl auch interessant - In den Jahren 1664 bis 1706 schrieb De Graeff annähernd 1.600 Tagebuchseiten; und zum abschluss noch: Afscheidsrede prof. dr. C.W. Fock Het stempel van de bewoner -- jeder halbwegs unvoreingenommene Wikiuser wird diesen artikel keinesfalls für löschwürdig halten; Artikel behalten! -- Benutzer:Gräff Matthias

Verballhornung? ich bin mir nicht sicher ob Sie überhaupt wissen was Verballhornung überhaupt bedeutet: "bezeichnet die Verfremdung von Schreibweisen, sodass das Resultat einen anderen Sinn ergibt" Hm, das klingt doch wohl eher nach dem was Sie mit ihrem eigenen Namen tun; Aus ihrem Gräff dichten Sie sich gleich mal einen Amsterdammer de Graeff zurecht.

• Sohn: Verwandter einer bedeutenden Person zu sein bedeutet nicht dass die Person selber bedeutend war. Die Formulieriung ( "eines der bedeutensten staatsmänner des goldenen jahrhunderts") ist mal wieder typisch für Sie: immer schön klotzen.
• besitzer von zwei hohen (freien) herrlichkeiten; so etwas besonders ist das nicht; herrlickheiten gab es viele in den Niederlanden; oder wollen Sie -ganz fantasiereich- die Graeffs wieder zu "Freiherren" erheben.
• "in seiner Jugend spielte er mit dem späteren englischen König am Graeffschen Anwesen Soestdijk": Welcher Englisch König? und ist ein paar mal mit nem Königskind im Sandkasten spielen genug um einen Wikibeitrag zu erstellen? wohl kaum.
• Tagebuch; ja so enorm wichtig dass es nicht mal in Druck erschien...Auf S.7 ihres Link zum Beitrag von Herr Foch steht sogar wie viel Beachtung man diesen Tagebüchern schenkt: "de door weinig (kunst)historici gelezen dagboeken".

Zusätzlich zu ihrem problematischen Gebrauch von Quellen und ihrem offensichtlem Mangel an Kenntnis über die Themen die Sie schreiben, gesellt sich auch noch ihr Hang zur Prahlerei, Übertreibung und Überwertung beim Schreiben ihrer Artikel dazu. Es genügt nicht dass eine Familie zum Adel oder zum Patriziat gehört, nein, Sie treiben es noch mal auf die Spitze in dem Sie auch noch "ancienne et illustre" (siehe z.B. hier[13] draus machen müssen. Aus Eigentümer von Herrschaften machen sie gleich Freiherren und Barone. Ständig betreiben sie "name-dropping" und vermelden Sie ihre vermeintlichen Ahnen; zu jedem Eintrag müssen gleich mehrere Bilder eingefügt werden. Warum fügen Sie z.B. eine Bild eines de Graeff bei Polsbroek ein? Bei Gerrit de Graeff van Zuid-Polsbroek fügen sie ein belangloses Wohnzimmerbild ein? Jemand der sich "De Graeff" nennt, heisst in ihrer Welt gleich "De graeff van Zuid-Polsbroek". Eine normale Abstammung haben ihre Favoriten auch nie; immer sind sie Bastarde oder Verwandte von adeligen Familie, oder gar Nachfahren von Wotan ([14]). Aus einem Diplomaten machen sie gleich einen Minister ([15]), aus einem "bewindhebber" einen Präsidenten. Und ob das nicht genug wäre, verspüren Sie auch noch gleich das Bedürfnis alles in fremdsprachige Wikis zu übersetzen. In jedem Beitrag kommunizieren Sie nur mit Superlativen, alles ist gleich "mächtig", "hohe und freie" ,"adelig", "Baron", "Freiherr", "eine der großen Regentdynastien des Goldenen Zeitalters der Niederlande","vornehmsten Mitgliedern der Reformierten Kirche", "den angesehensten und reichsten Bürgern Amsterdams" und so weiter. Diese ständige Übertreiben, dieses "Aufschäumen" einer Familie (mit der Sie verwandt zu glauben sein) ist peinlich und enstpricht nicht der Qualität die man von Wikipedia erwarten darf. Sicherlich ist die Familie interessant, aber Sie inszenieren das Ganze als ob die de Graeffs der Mittelpunkt der Erde wären. In ihrem Versuch sich auf Wikipedia wichtig zu machen, scheuen Sie nicht mal zurück einen Wiki-Eintrag zu sich selbst zu erstellen (siehe hier: [16], der selbstverständlich sofort gelöscht wurde.)

Es wäre sinnvoller und überzeugender, wenn Sie das ruhiger und nüchterner gestalten, ohne Übertreibungen, Fälschungen, Überwertungen, Prahlereien; Wikipedia soll ja schliesslich keine Plattform für Selbst-Inszenierungen sein und ihr ständiges 'name-dropping' erzeugt nur ein Geflecht von Pseudo-Relevanz, das niemand ernst nehmen kann und sollte.--DutchRepublic12 23:24, 1. Feb. 2010 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:33, 10. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Regenten von Amsterdam (gelöscht)

Die Liste wird präsentiert als ob die hier genannten Personen sämtliche Regenten der Stadt Amsterdam gewesen seien; dabei ist dass nur ein sehr kleiner Bruchteil; die Liste ist gänzlich willkürlich und liesse sich mit Dutzenen anderen Personen ergänzen. Es wurden auch nie offiziele "Listen" von "Regenten" geführt; denn der Begriff "Regent" ist nicht so klar umrissen und definiert wie es die Liste erscheinen tun will.

Der Ersteller dieser Navigationsleiste hat auch scheinbar selber keine Ahnung über den Begriff "Regent". Einerseits schreibt er auf Regent von Amsterdam;"Als erster wirklicher Stadtregent – im Sinne von regere (regieren), in Anlehnung an die römischen Patrizier, Senatoren und Konsule, welche im Altertum Rom regierten – gilt der spätmittelalterliche Bürgermeister Jacob Andriesz Boelens aus dem im 16. Jahrhundert einflussreichen Patriziergeschlecht der Boelens Loen.". Auf der von ihm erstellten Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Regenten von Amsterdam nennt er aber etliche Personen die bereits lange vor Jacobs Andries Boelens wichtige Ämter in der Stadt Amsterdam hatten (siehe dazu z.B. [17]). Unsinnige, erfundene Liste, bitte Löschen --DutchRepublic12 00:55, 27. Jan. 2010 (CET)

Der Einleitungssatz des Artikels Regent von Amsterdam macht deutlich, dass dieser Begriff hinsichtlich der so bezeichneten Menschen nicht fest abgegrenzt ist. Damit ist die Navigationsleiste ein klassischer Themenring und zu löschen. Interessant übrigens, dass es den Artikel zu den Regenten auf Niederländisch nicht gibt (nur zum generellen Begriff bzw. Verwendung des Begriffs Regenten für die Oligarchie des 17. Jhdts.) und in den niederländischen Artikeln über einige dieser Regenten kein wirklich vergleichbarer Begriff auftaucht... sieht ein wenig nach TF aus.Wahldresdner 01:21, 27. Jan. 2010 (CET)

gemäß Wahldresdner --Eschenmoser 18:34, 5. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Die Regentengeschlechter von Amsterdam (gelöscht)

Die Liste ist eine Erfindung; präsentiert wird die Navigationsleiste als ob es sich um ein Liste aller Regentengeschlechter Amsterdams handelt; die Liste ist aber gänzlich willkürlich. Der Begriff "Regentengeschlecht von Amsterdam" ist nur schwierig zu definieren; im Laufe der Jahrhunderte haben etliche Familien in Amsterdam ein oder mehrere Personen wichtige Ämter bekleidet; macht dass eine Familie automatisch zum Regentengeschlecht? Die Liste liesse sich mit dutzenden Familien ergänzen, und ist ausserdem eine freie erfundene Liste, den so etwas wie "die" Liste "der" Regentengeschlechter von Amsterdam hat es nie gegeben. Unsinnige, erfundene Liste, bitte Löschen --DutchRepublic12 01:15, 27. Jan. 2010 (CET)

Oha... diese Graeff-Problematik ist mir vor ein paar Tagen schon einmal über den Weg gelaufen. Zu dem konkreten Inhalt der de Graeff-Artikel kann ich nichts beitragen, ich bin allerdings etwas mit der Genealogie im Allgemeinen vertraut. Wie der Benutzer Graeff in einer Diskussion treffend zugibt: seine Familiengeschichte steht halt nirgends drinnen. Umso überraschender ist seine umfangreiche, aber sehr zweifelhafte Artikelarbeit im Zusammenhang mit seiner Familie. Sein Umgang mit historischen Quellen scheint sehr leichtfertig zu sein. Löschen wäre wohl in all diesen Fällen die beste Lösung.--Kramer 02:19, 27. Jan. 2010 (CET) Je mehr ich lese, desto geschockter bin ich von den Beiträgen des Hauptautoren dieser Artikel. Diese zu Löschung vorgeschlagenen Artikel kann ich ohne weitere Recherche tatsächlich schwer einschätzen, aber bei einigen Edits des angesprochenen WP-Mitarbeiters in anderen Artikeln komme ich aus ungläubigem Staunen nicht mehr heraus.--Kramer 02:55, 27. Jan. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:46, 5. Feb. 2010 (CET)

Johan de Witt (Sohn) (bleibt)

Relevanzkriterium nicht erkennbar; Sohn mit berühmten Vater, der jedoch selbst keine Verdienste vorzuweisen hat. Angeblich machte er sich als "Gelehrter einen großen Namen"; keine Quellen für diese Behauptung. Sinnvoller wäre es ein paar Dinge zum Sohn im Beitrag zum Vater aufzunehmen.Bitte Löschen--DutchRepublic12 03:16, 27. Jan. 2010 (CET)

Sohn von .... erzeugt nicht automatisch Relevanz löschen Schmendi sprich 09:04, 27. Jan. 2010 (CET)

Er hat einen Eintrag im Biografisch Archif van de Benelux. (Dort aus Abrah. van de Aar: Buografisch Woerdenbook van Niederlanden, Haarlem 1877), das erzeugt Relevanz, dort als Jurist und Philologe geführt. --Catrin 10:02, 27. Jan. 2010 (CET)

ACK Catrin, lexikalische Relevanz geht vor laienhaften Sohn-von-Bedenken. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:51, 27. Jan. 2010 (CET)

Meines Erachtens sind diese älteren Vermeldungen als "Jurist" und "Philologe" Gefälligkeitsvermeldungen; in modernen Lexika wird er nicht er vermeldet. Eine Google-Books-Recherche fällt auch besonder dürftig aus; von den 14 den Einträgen die ich finde zu seiner Person (sieh hier: [18] sind einige doppelt angegeben, und die meisten Einträge beziehen sich auf die Bibiliothek die nach seinem Tod in einer Auktion unter den Hammer kamm. Zu möglichen philologischen und juristischen Arbeiten finde ich nichts; wäre aber interessiert Belege für Tätigkeiten zu finden. bitte löschen.--DutchRepublic12 11:07, 27. Jan. 2010 (CET)

Deja vu?-- Johnny Controletti 10:55, 27. Jan. 2010 (CET)

Ja, einige User habe es sich zur Aufgabe gemacht Arbeiten zu diesem Themenkreis systematisch aufzuarbeiten und verbessern.--DutchRepublic12 11:07, 27. Jan. 2010 (CET)

eine grundsatzfrage, wie bei vielen anderen auch, es sind sehr viele berichte über die söhne von grafen oder herzögen zu finden, warum nicht über den von de Witt? es ist doch interessant was der einzige sohn einer bedeutenden persönlichkeit getan hat! soll halt der antragsteller dutch republik diesen artikel ausbauen, wenn er ihm stört, aber es ist so ein tiefgreifender blödsinn all diese artikel zu löschen, also nicht löschen--Benutzer:Gräff Matthias

Interessant ist es nur wenn der Sohn (oder die Tochter) auch irgendwelche Verdienste vorzuweisen hat. Das ist hier nicht der Fall. Wenn du anderer Meinung bist, sei so nett die Verdienste dieser Person zu vermelden. Kinder von berühmten Personen sind nicht automatisch interessant, sonst könnte man auch schöne Beiträge schreiben zu Kindern von Hollywood-Stars.--DutchRepublic12 11:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Die Grundsatzfrage ist eher was Benutzer:Gräff Matthias mit seinen Artikeln erreichen will. Die Diskussion dazu ist ja auch schon quälend lang. Hier sollte eher eine grundsätzliche Entscheidung herbeigeführt werden und die Artikel allesamt solange in den BNR von Benutzer:Gräff Matthias verschoben werden.P.S.: Ich hoffe der Bearbeitungskonflikt hat nichts kaputt gemacht, ich habe es zu spät gesehen.--Einheit3 12:01, 27. Jan. 2010 (CET)

Da stimme ich die ganz und gar zu. Ziel seiner Arbeiten ist nicht eine wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Themenkreis De Graeff, sondern die prahlerische Inszenierung auf Wiki dieser Familie und ihrer Verwandten.--DutchRepublic12 12:18, 27. Jan. 2010 (CET)

De Witt war (wohl) der holländische (nicht niederländische, aber auch vielleicht auch hier) staatsman des goldenen jahrhunderts, es ist sehr interessant hier etwas über seinen sohn zu lesen, bitte noch mehr einfügen, damit der artikel umfangreicher wird! (und über ein kind von elvis presley oder john lennon kann es auch etwas derartiges geben)--Benutzer:Gräff Matthias

Matthias, aber die Frage ist ob Johan de Witt Junior irgend ein Relevanzkriterium vorzuweisen hast. Du schreibst dass er sich als "Gelehrter einen großen Namen" machte. Wo sind bitte die Belege dafür? Welche wichtigen wissenschaftlichen Arbeiten hat er verfasst? --DutchRepublic12 12:18, 27. Jan. 2010 (CET)

das habe ich aus seiner bio - Hij wordt geroemd als een geleerde van grooten naam, die te Rome en in Frankrijk meer bekend was dan in zijn eigen land (Mém. de Monsieur de B. in Bijdr. en Med. Hist. Gen. XIX, 120). --Benutzer:Gräff Matthias

Ja, so bekannt dass Sie nur irgendeinen obskuren Beleg vorweisen können. Von ihm lassen sich keine Publikationen finden. Er hat auch keine grosse Erfindungen oder Entdeckungen gemacht. Die Bezeichnung "Gelehrter mit einem großen Namen" ist gänzlich subjektiv; welche Belege können Sie für diese Behauptung vorweisen?--DutchRepublic12 12:37, 27. Jan. 2010 (CET)

Das sieht mir nach einem bizarren Streit zweier Benutzer aus. Belege sind ja genannt, und dass sich die fragliche Person im 17. Jahrhundert einen großen Namen in Rom und in Frankreich gemacht hat, müssen wir aus der Literatur so hinnehmen und werden es eventuell nicht mit Google verifizieren können. Außerdem sprechen auch die erhaltenen Ehegattenbildnisse in zwei Museen für Relevanz. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:58, 27. Jan. 2010 (CET)

Um einen Streit handelt es sich nicht; Momentan sind verschiedene User damit beschäftigt die Arbeiten des Benutzers Gräff Matthias aufzuarbeiten; der besagte Benutzer ist bereits des öfteren hier negativ aufgefallen. Einlesen in diese Affäre kannst du dich hier z.B.[19])

Ein Abbildung auf einem Gemälde ist übrigens auch nicht automatisch ein Relevanzkriterium. Van Gogh malte unbekannte Feldarbeiter; das bedeutet aber nicht dass diese Personen automatisch relevant sind--DutchRepublic12 13:14, 27. Jan. 2010 (CET)

Deswegen sind van Goghs unbekannte Feldarbeiter eben auch unbekannte Feldarbeiter. Benannte Personen sind da schon etwas anderes, vor allem wenn sie noch aus dem 17. Jhd. stammen. Viele irrelevante benannte Personen findest du da nicht auf Gemälden. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:21, 27. Jan. 2010 (CET)

Eine sehr ähnlich Diskussion wurde bereits hier geführt unter 'de Graeff', Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2010. Fazit war damals dass das kein eigenständiges Relevanzkriterium ist.--DutchRepublic12 13:25, 27. Jan. 2010 (CET)

Falls nicht gravierende Mängel im Artikel genannt werden, schlage ich vor die Diskussion mit Entfernung des Löschantrags zu beenden. Grund siehe oben. Die Diskussion zwischen Gräff Matthias und DutchRepublic12 mag ihre Gründe haben, aber hier führt sie offenbar nicht weiter. Auch wenn hier mehreres unter einer Überschrift verhandelt wird, sind die Artikel bitte einzeln zu bewerten. Danke. --Catrin 16:46, 27. Jan. 2010 (CET)

Catrin, das ist ja nun der entscheidende Punkt: die Artikel haben gravierende Mängel. Nehmen wir den Beitrag zu Johan de Witts gleichnahmingen Sohn: Aus obskuren Quellen wird ein Beitrag produziert und behauptet der Mann sei ein bekannter Gelehrter; bisher konnte aber in keine Weise eine seriöser Beleg gefunden werden in dem die Verdienste der Person belegt oder dokumentiert wurden. Man muss das ganze im Kontext des Geflechtes von dubiosen Artikeln des Benutzes Graeff Matthias sehen. In den Fall Graeff kannst du dich unter anderem hier einlesen:[[20]. Ich wäre noch an den Meinungen von anderen Benutzern zu diesem Thema interessiert.--DutchRepublic12 16:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Wie sagte J.Wales gerade im aktuellen Interview : Der Nutzer soll sich auf Wikipedia verlassen können, Qualität ist wichtiger als Quantität was hier heißt : Der Verlust unwichtiger Wahrheiten ist leicht zu verschmerzen, die Verbreitung von Unwahrheiten ist hingegen inakzeptabel. --Smartbyte 17:05, 27. Jan. 2010 (CET)

Smartbyte, da hast du völlig recht. Der Benutzer Graeff Matthias ist dabei wohl selber ein leuchtendes Vorbild wie die Verbreitung von Unwahrheiten sich vortsetzen kann. Irgendwie hat seine Familie irgendwann (vermutlich von einem Wappenschwindler) mal eine Kopie eines Wappenbriefes der adeligen Familie de Graeff bekomen; obschon keine einzige wissenschaftliche Arbeit zur adeligen Familie de Graeff irgendwelche Familiemitglieder des Benutzers Graeff Matthias vermeldet, hat er sich scheinbar so in diese Unwahrheit verbiessen, dass er meint er müsse "seine" Ahnen -die adeligen de Graeffs- und dubiose Verbindungen zu anderen adeligen Familien mit ähnlichen Namen (Op de Graeff, von Graben von Stein) auf Wikipedia präsentieren. Dabei übersieht er nicht welchen Schaden er anrichtet; man kann nur darauf warten bis wieder jemand mit dem Namen Graeff (oder ähnlich) die dubiosen Wiki-Beiträge diese Benutzer liest und sich gleich irgendwelche Adelsfantasien zurechtzimmert. Das gleiche gilt für die Patrizierfamilie De Witt (Geschlecht); auf Grund der Ähnlichkeit der Namen macht der Benutz Gräff Matthias Witte de With (Admiral) und Simeon De Witt zu Mitgliedern der Patrizierfamilie. Das Risiko besteht das Amerikanische Nachfahren von Simeon de Witt eine solche Unwahrheit aufgreifen und sich so dieser Unsinn weiter verbreitet. --DutchRepublic12 17:25, 27. Jan. 2010 (CET)

Nochmal ganz klar: Bitte die Artikel als solche sachlich diskutieren. Gegenseitige Vorwürfe über Motivation sind dabei nicht hilfreich. Catrin 17:38, 27. Jan. 2010 (CET)

Wenn Behauptung gegen Behauptung steht, und die Quelle keinen externen Konsens findet, dann sind Motivationsüberlegungen gerechtfertigt. Genealogische Werbung ist real, seit Jahrhunderten durch Wappen (sic) in urtümlicher Form existent und aktuell auch im ethisch-ideologischen Bereich als "Familienehre" manifest. Werbung ist im Zweifelsfall zu löschen oder im BNR bis zur Klärung zu parken. --Smartbyte 18:06, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich bin gegen Löschen. Ohne das ich jetzt Partei ergreifen möchte, ist mir aufgefallen, dass fast alle Löschanträge vom Benutzer DutchRepublic gestellt wurden. Meiner Meinung sollte das ein dritter, der sich gut mit dem Thema auskennt, überprüfen. --Maturion 18:22, 27. Jan. 2010 (CET)

Lese dich bitte erst Mal in den Fall ein. Ich kenne mich mit dem Thema sehr gut aus; Ich beschäftige mich seit Jahren mit (Niederländsicher) Familienforschung und habe eine Datbase mit fast 50.000 Personen, darunter etliche Amsterdammer Patrizier. ICh binauch nicht der einzige der die dubisosen AKtivitaten des Benutzer unter die Lupe nimmt.--DutchRepublic12 20:31, 27. Jan. 2010 (CET)

Das sieht nach einem anerkannten Nachschlagewerk aus. Daraus stammt offenbar: "De Witt machte sich aber als Gelehrter einen großen Namen, als er sich in Rom und Frankreich wissenschaftlich betätigte." Auch wenn schön wäre zu erfahren, was er genau gemacht hat, reicht dies IMO für behalten aus. Machahn 18:27, 27. Jan. 2010 (CET)

Achtung, ich habe bereits mehrmals darauf gewiesen dass diese Enzyklopädie etliche Fehler enthält und veraltet ist. Das NNBW hat auch einen reichlich hagiographischen Karakter; dieser Eintrag is ganz klar eine Gefälligkeitsvermeldung. Wo sind die Beweise dass dieser Mann ein berühmter Gelehrter war; machen sie doch einfach mal eine Google-Recherche? Nichts.--DutchRepublic12 20:35, 27. Jan. 2010 (CET)

Im Allgemeinen reicht ein Eintrag in einem anerkannten Lexikon, das scheint auf DBNL und Biografisch Archif van de Benelux zuzutreffen. Das "diese Enzyklopädie etliche Fehler enthält und veraltet ist", ist wohl eher eine persönliche Meinung; die ADB enthält auch Fehler und ist in Teilen veraltet, trotzdem erzeugt ein Eintrag eindeutig Relevanz. Wenn wir jetzt noch anfangen, die Qualität von Lexika in Frage zu stellen und daran die Relevanz abhängig machen, führt das eindeutig in die falsche Richtung.... Und eine Google-Suche als Relevanznachweis für historische Personen ist sowieso totaler Unsinn, ich kann dir dutzende Personen nennen, die du bei Google nicht finden wirst, die aber trotzdem klar relevant sind....Darum behalten und nicht belegtes streichen. (Das gilt aber nicht für die Navileisten, die gehören gelöscht...)

Nebenbei: Wer von der ganzen Graeff-Familie hat denn jetzt eigentlich die ständig zitierte Kunstsammlung zusammengetragen?--Julez A. 21:31, 27. Jan. 2010 (CET)

Warum soll man jetzt nicht die Zuverlässigkeit von Quellen in Frage stellen dürfen? Auch ein "Lexikon" ist selbstverständlich nur dann als Quelle/Beleg brauchbar, wenn es selbst etwas taugt. Eine unbrauchbare Quelle, auch wenn sie ein "Lexikon" ist, kann niemals zur Belegung einer Relevanz dienen. -- trueQ 17:58, 28. Jan. 2010 (CET)

@ Julez A. bezüglich der Qualität des NNBW: veraltet und viele Fehler

Das ist nicht nur eine persönliche Meinung; dass kann ich schon alleine anhand des Eintrags zur Familie de Graeff beweisen (Siehe hier: [21]). Im NNBW wird behauptet die Familie de Graeff seien Nachfahren der Familie von Graben aus Tirol; was kompletter Unsinn ist. Diese abstruse These wird u.a. wiederlegt in Nederland's Adelsboek, S.A.C Dudok van Heel "van Amsterdamse burgers tot Europese Aristocraten", und Elias's "De vroedschap van Amsterdam. Obschon der Benutzer Graeff Matthias schont oft auf diese Arbeiten aufmerksam gemacht wurde, kolpiert der Benutzer diese These endlos weiter; siehe z.B. sein Spanischer "de Graeff"-Artikel: [22], wo er der Familie de Graeff auch noch den Titel Baron verleiht.

Lassen Sie mich aber noch ein Beispiel zum Amsterdammer Patriziat zitieren, dass zeigt das viele Beiträge des NNBW (hier oft DBNL genannt) nicht dem neuesten Forschungsstand entsprechen und genaustens kontrolliert werden müssen bevor man sie gebraucht: Der NNBW-Eintrag zum Amsterdammer Patrizier, Silvester (Vastaert) Heereman (siehe hier:[23]) besagt er sei ein Sohn von Volckjen Cat; tatsächlich war er aber ein Sohn von Volquina die nicht den Nachnamen CAT sondern VASTERTSDR trug. Siehe u.a. dazu S.A.C. Dudok van Heel "Van Amsterdamse Burgers tot Europese aristocraten" (2008, Band 2, S. 976).

Noch ein Beispiel, ein NNBW-Beitrag zu einem Patrizier aus Rotterdam, Adriaen Wittert (siehe:[24]; hier steht Adriaen Wittert war "heer van Lange Backersoort en Deyffelsbroeck" und dass er Herrlichkeiten besässen habe; aber Adriaen war nur Eigentümer von ein paar Feldern, und besass überhaupt keine Herrlichkeiten (Siehe Zeitschrift De Nederlandsche Leeuw Jahrgang 21, 1903, K.120 sowie die neueren Ausgaben des Nederland's Adelsboek zur Familie Wittert). Wie schlecht beim NNBW "recherchiert" wurde, zeigt sich dann auch: Der Eintrag zu Adriaen Wittert erschien im 3. Band des NNBW (1914!); der ausführliche Kommentar zu Adriaen Wittert wurde aber schon bereits 1903 verfasst.

Ich könnte so noch langer weiter manchen; viele der Artikel im NNBW enthalten Fehler und/oder sind veraltet.

Das NNBW steht auch voller, unbedeutendem Kleinvieh; sehen sie sich hier als Stichprobe nur mal ein paar der Einträge zum Name Boelens an: [25] [26] [27] [28]

Der Logik folgend das ein Lexikonseintag bereits ein Relevanzkriterium ist, könnte ich zu den gerade genannten NNBW-Beispielen alle Wiki-Einträge erstellen, nur weil sie im NNBW vermeldet sind. Bei all dem Kleinvieh, ist auch nicht erstaunlich dass man Personen wie Gerrit de Graeff, Johan de Witt (Sohn) und so im NNBW findet.

Das NNBW taugt vielleicht als rudimentärer Einstieg in ein Thema; sämtliche NNBW-Artikel sollte man aber gründlich kontrollieren da sie schon bei Erscheinen voller Fehler waren, und die Bände jede Menge belangloses Kleinvieh aufnahmen. Wie ich gerade gezeigt habe kann man die Qualität des NNBW durchaus in Frage stellen. Die Behauptung dass ein NNBW-Eintrag automatisch ein Relevanzkriterium sei ist daher auch falsch. Fazit Löschen--DutchRepublic12 00:10, 28. Jan. 2010 (CET) (P.S. Deine interessante Frage zur Kunstsammlung kann ich dir an anderer Stelle z.B. meine Disk-Seite zu späterem Zeitpunk noch mal beantworten)

Wir sammeln prinzipiell auch „Kleinvieh“, sofern es wissenschaftlich rezipiert wurde. --Catrin 10:03, 28. Jan. 2010 (CET)

Ja, schön und gut (vielleicht sollte ich einfach mal zum Spass mal ein paar der NNBW-Kleinvieh-Beispiele hier als Wiki-Beiträge erstellen.

Wo aber bitte wird -um noch mal auf das Thema des LAs zurück zu kommen- Johan de Witt (Sohn) "wissenschaftlich rezipiert"?(Ich habe doch gerade gezeigt das dass NNBW nicht viel taugt.) Wo finden wir die Publikationen und Erfindungen dieses vermeintlichen "Gelehrten? Welcher Wissenschaftler hat sich mit ihm, seinem Leben und seinem Werk beschäftigt? Wo sind die Quellen die belegen dass er so ein toller Gelehrter war?--DutchRepublic12 10:13, 28. Jan. 2010 (CET)

nochmals, artikel beahlten und durch (andere) quellen ausbauen! --Benutzer:Gräff Matthias

Ja, welche Quellen? Du schreibst der man sei ein bekannter Gelehrter; dafür lassen sich aber keine Beweise finden. Wo sind seine Publikationen? Resultate seiner Forschungen? etc --DutchRepublic12 16:16, 1. Feb. 2010 (CET)

Behalten. JdW ist:

• Sohn einer der bedeutendsten Persönlichkeiten der nl. Geschichte, aus einer Zeit, in der die NL in der Welt eine führende Rolle spielten, in heutigen Begriffen war er praktisch Regierungschef und gleichzeitig Außenminister
• Vater eines WP-relevanten Sohnes mit eigenem Artikel (Johan de Witt (III))
• Vater eines zweiten WP-relevanten Sohnes, bisher noch ohne Artikel: Cornelis de Witt (1696–1769), relevant, da Bürgermeister von Dordrecht gemäß RK-Regel "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner"
• Angehöriger des Geschlechts der De Witt (Geschlecht), welches zwei Jahrhunderte lang – vor, wie nach JdW – eine bedeutende, zeitweise eine herausragende Rolle in der nl. Politik spielte. Als Bindeglied ist er unverzichtbar, die notwendige Darstellung des Geschlechts kann auf ihn nicht verzichten,
• Er hat einen Eintrag im "Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek." (1911–1937)
• Er hat einen Eintrag im "Biographisch woordenboek der Nederlanden". Deel 20 (1877), S.385/386
• Er hat einen Eintrag im "Biografisch Archief van de Benelux" (1992), wohl auf der Basis des vorstehend genannten Eintrags (laut obiger Notiz von Catrin)

(Zudem war er als Sohn noch Mitbetroffener eines Mordes, der historisch relevanter war als etwa der an Kennedy.)
Seine kommunale Bedeutung ist wohl irrelevant für die WP. (Die Bedeutung der Ämter [weesmeester, sekretaris, veertigraad], die er innehatte, vermag ich nicht einzuschätzen, nehme aber an, dass sie gering ist.)
Direkte eigene wissenschaftliche Leistungen konnten bisher nicht aufgezeigt werden. Dass er aber im wissenschaftlichen Austausch seiner Zeit präsent war, wird durch mehr als ein halbes Dutzend unabhängige entsprechende Erwähnungen in online-Quellen bestätigt. (Nicht alle wurden in den Artikel aufgenommen, da bei mehreren die einsehbaren Schnipsel nicht genügend Substanz haben.)
Die Bibliothek, die er erbte und erweiterte, wird des Öfteren genannt, z.B. in Briefen Leibniz’.
Es wurden keine eindeutigen Fehler im Artikel aufgezeigt, vielmehr wurde nur dargelegt, dass die Aussage "De Witt machte sich aber als Gelehrter einen großen Namen, als er sich in Rom und Frankreich wissenschaftlich betätigte." zweifelhaft ist, da sie sich nur auf einen Lexikonartikel stützt und ansonsten bisher nicht verifizert wurde. Der wohl doch übertriebene Satz ist inzwischen geändert worden.
(Nebenbei: um im Internet Quellen zu einer Person der fraglichen Zeit zu finden, reicht es nicht aus, nur eine Schreibweise anzugeben und auch noch zu fordern, dass die Lebensdaten in vorgegebener Form enthalten sind.)
Insgesamt: Obwohl die Punkte einzeln vielleicht nicht ausreichen würden, JdW als WP-relevant zu betrachten, ihre Summe macht das eindeutig, sowohl aus inhaltlichen Gründen, wie aus formalen (enthalten in mehreren Lexika). Behalten also, --Griot 19:21, 2. Feb. 2010 (CET)

@Griot

Lass mich deine Argumente unter die Lupe nehmen:.

• "Sohn von": Meines Erachtens erzeugt Verwandschaft mit einer berühmten Person nicht automatisch Relevanz; in diesem Fall hat der Sohn -ein Lokalpolitiker- nicht viel geleistet.

• "Vater von 2 WP-relevanten Sohnen": Dieses Argument wage ich zu bezweifeln.

Sie schreiben Cornelis de Witt sei WP-relevant und vermelden die RK-Regel "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner" weil er Bürgermeister von Dordrecht war. Ich wage zu bezweifeln ob Dordrecht in der Regierungsperiode von Cornelis de Witt ein Kommune von 25.000 Einwohnern war. Jonathan Israel vermeldet in seinem Standardwerk The Dutch Republic: Its Rise, Greatness and Fall 1477-1806 (1995) auf S.32 (und sich stützend auf mehrere demographische Studien) das Dordrecht 1647 eine geschätzte Einwohnerzahl hatte von 20.000 Einwohner. In Dordrecht 1811-1914: een eeuw demografische en economische geschiedenis (1992) schreibt Carolien Koopmans das am 1. Januar 1812 der Ort 18.400 Einwohner hatte. In Geschiedenis van Dordrecht van 1572 tot 1813 (1998) Willem Frijhoff et al, vermelden die Autoren auf S.78 folgende Einwohnerzahlen: für das Jahr 1622 18.270, für 1731 18.100, für 1795 18.014. Somit ist Dordrecht typisch für den (demographischen) Niedergang der Niederländischen Städte (mit einigen Ausnahmen wie z.B. Rotterdam) im 18. Jahrhundert. Die Zahl der Einwohner betrug zu Lebzeiten von Cornelis de Witt nicht 25.000 Einwohner. Im späten Mittelalter und der Neuzeit war Dordrecht eine einflussreiche Stadt, aber im 18. Jahrhundert war der Ort zur Provinzstadt verkommen; man kann daher auch nicht behaupten dass Cornelis de Witt Bürgemeister in der Blütezeit der Stadt war, eher in einer Zeit des Niedergangs. Meines Erachtens ist er daher auch nicht WP-relevant.

Symptomatisch für den Niedergang der Niederlande im 18. Jahrhundert dürfte auch sein Bruder Johan de Witt (III) sein; er suchte gar sein Heil bei den Feinden der Niederlanden. Aber lassen wir uns den Artikel zu Johann de Witt III mal genauer ansehen. Nach bewährter Art des Benutzer Gräff Matthias wird ein inhaltsloser Text mal wieder schön ausgestopft mit allerlei belanglosen Details und Verlendungen. Selbstverständlich beginnt die Verblendung mit der Phrase "der ältersten Patrizierfamilien Hollands", dann folgen allerlei Details zum Familienstand. Unten werden noch ein paar belanglose Folgeleisten hinzufantasiert um den Schein zu erwecken der Beitrag habe Inhalt, und die Seite schön voll erscheinen zu lassen. Dann wird noch mal eine Quelle ( De landsadvocaten en raadpensionarissen ...) zitiert, die der Ersteller überhaupt nicht konsultiert hat, sonst würde er wissen dass Johann de Wit III darin überhaupt nicht vermeldet wird (wohl aber seinen Vater und Grossvater). Schaut man sich dass an was man als WP-Relevanzkriterium gelten lassen könnte, gibt es nur die Funktion als "Präsident des Finanzministeriums der österreichischen Niederlande". Als Quelle für diese Tätigkeit wird ein Link vermeldet (siehe hier: [29]). Die Buchseite die erscheint ist wieder mal ein typisches Beispiel der dubiosen Methdologie des Benutzers Gräff: auf der Buchseite wird kein einziges Mal der Name des Johan de Witt III genannt (Die Buchseite beschäftigt sich mit "rekenkamers" im Herzogtum Geldern). Durchsucht man das Buch nach "Witt" findet man keine einzigen "hit". Die von Benutzer Gräff vermelde Quelle ist völliger Unsinn.

Stellt sich als die Frage ob Johan de Witt III "Präsident des Finanzministeriums der österreichischen Niederlande" war? In der Zeitschrift "De Nederlandsche Heraut" (1886) erschien ein Beitrag zur Genealogie der Familie de Witt. Der von C.A van Sypestein verfasste Aufsatz "De Geslachten de Witt te Dordrecht en te Amsterdam" vermeldet zu Johann de Witt III (auf S.183) er sei Schöffe von Dordrecht gewesen und "Raad van finantiën van den keizer van Oostenrijk te Brussel". Ein "Raad" ist ein "Rat(sherr)", aber kein "Präsident". Jedoch weiss auch jeder der sich ein bisschen auskennt mit der Geschichte der Niederlande und Belgien, dass der Begriff "Raad van finantiën" eher ein "nord-niederländischer" Begriff ist. In den österreichischen Niederlanden nannt man das "rekenkamer" oder "chambre des comptes", und der Begriff hat nicht viel mit dem wichtig klingendem "Finanzministerium" zu tun. Tatsächlich findet man in Google Johan de Witt III als "président de la chambre des comptes". Angemerkt sei dass man diese Position nicht überwerten soll. Mit dem Begriff Finanzminister kann man den Präsidenten einer Rechenkammer nicht vergleichen. Auch sei noch angemerkt, dass die Österreichische Niederlande ein schwaches Staatsgebilde waren in der ein "Präsident der Rechenkammer" sich wohl eher um triviale Provinzangelegenheiten kümmerte.

Die Behauptung das Johan de Witt II WP-relevant sei weil er zwei Söhne habe die WP-relevant sind ist daher falsch. Cornelis ist sicher nicht WP-Relevant, bei Johan III bestehen grosse Zweifel. Daher scheint mir ihre Behauptung Johan II sei WP-relevant weil er ein Bindeglied sei auch nicht richtig. Die Geschichte der de Witts nach dem berühmten Johan de Witt scheint mir nicht eine Gechichte der Kontinuität, sondern eher eine Geschichte des Niedergangs zu sein; ein Reflexion des allgemeinen Niederganges der Niederlande nach dem Goldenen Zeitalter. Die 2 Generationen nach dem grossen Johan de Witt erfüllen bestenfalls zweiträngige Funktionen.

• Mein Kommentar zum NNBW, seiner geringen, fehlerhaften Qualität, und das viele belanglose "Kleinvieh" dass darin vertreten ist habe ich hier schon oft genug wiederholt. Dasselbe gilt übrigens für das Biographisch woordenboek der Nederlanden (BWN). Beide Arbeiten sind Produkte des damaligen politischen Klimats, des aufkeimenden Nationalismus, der "Monumentalisierung" der Niederländischen Geschichte, dem Versuch durch eine monumentales "biografisches Wörterbuch" im Klimat der Verzuiling eine einheitliche nationale Identität und Geschichte zu stiften. Daher wurde auch allerlei "Kleinvieh" aufgenommen, da man keine der "Säulen" beleidigen wollte oder unterrepräsentieren bzw. benachteiligen wollte. Siehe zur "politischen" Geschichtes des NNBW und des BWN die folgende Studie [30], insbesonder das erste Kapittel S.5-12.

• Lassen sich mich aber noch ein Quelle zu Johan de Witt (Sohn) anführen. H.P. Fölting veröffentliche den 3. Teil seiner Studie "De landsadvocaten en raadpensionarissen der staten van Holland en West-Friesland, 1480-1795; een genealogische benadering" im Jaarboek Centraal Bureau voor Genealogie Band. 29 (1975); darin beschreibt er die Ratspensionäre, ihren Familienhintergrund und ihre Kinder. Auf S.214 finden wir unseren Johan de Witt (Sohn); man würde meinen seine berümhten Tätigkeiten als "bekannter Gelehrter" würden dort vermeldet werden. Aber nein, nur seine belanglosen Funktionen als Lokalpolitiker ("weesmeester te Dordrecht", "secretaris van Dordrecht" , "veertig-raad van Dordrecht") werden dort aufgezählt.

Wie Sie selbst schreiben war die kommunale Bedeutung von Johan de Witt Sohn (der ein Lokalpolitiker war) irrelevant für WP. Das durch Sie angeführte Argument dass er ein Bindeglied in der ruhmreichen Geschichte der De Witts gewesen sei, trifft nicht zu. Er selbst war Lokalpolitiker, ein Sohn (Cornelis) war Bürgermeister einer Provinzstadt in einer Zeit des Niedergangs, ein ander Sohn war Präsident der Rechenkammer in einem zweitrangigem Staat des 18. Jahrhunderts. Der Ruhm der de Witts endet meines Erachtens mit Johan de Witt; seine Nachfahren konnten seinem Ruhm nicht mal ansatzweise das Wasser reichen. Ein fehlerhaflte Gefälligkeitsvermeldung als "bekannter Gelehrter" in veralteten Lexikoneinträgen zählt dann auch nicht viel. Daher scheint mir es sinnvoller diesen Beitrag zu löschen, und die paar Daten einzufügen im Beitrag zu seinem Vater.--DutchRepublic12 03:29, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich sähe gern einen Beleg dafür, dass JdW „Lokalpolitiker“ war. Und vielleicht auch noch ein anderes Beispiel für einen damaligen Lokalpolitiker, der ähnlich viele Erwähnungen bereits in den online erreichbaren Quellen hat. (Für sinnvoller allerdings hielte ich es, darauf zu verzichten, durch derartige Löschanträge eigene und fremde Kapazität sinnlos zu vergeuden, wo doch soviel Nützliches zu tun wäre. Etwa den Artikel über den Vater zu verbessern, z. Zt. wohl einer der schwächsten in der ganzen WP.) --Griot 13:28, 4. Feb. 2010 (CET)

Johan de Witt (Sohn) war ein Lokalpolitiker. Die Studie von H.P. Fölting sagt er war weesmeester, secretaris und veertig-raad van Dordrecht. Weesmeester=Jemand der sich um das wohlergehen von örtlichen Waisen kümmert, secretaris=Sekretär, und veertig-raad=Mitglied eines Rates von 40 Männern die Ämter wählen. Das sind alles lokale Ämter, und das zu Zeiten als Dordrechts Glanz sinkend war. Nicht mal Schöffe (schepen), Schultheiss (schout) oder Bürgermeister (burgemeester) von Dordrecht war er.

und wo bitte finden sie "viele" Erwähnungen zu Johan de Witt (Sohn)? er wird meisten nur beiläufig als Eigentümer der Bibliothek seiner Vaters genannt.

Die Kapazität anderer Benutzer vergeudet der Benutzer Gräff Matthias, der leichtwertig dutzende Artikel erstellt die voller Fehler sind und nur seine vermeintlichen Verwandten auf Wikipedia grosskotzig inszenieren sollen. Es ist leider ausserordentlich zeitraubend diesen Quatsch aufzuarbeiten--DutchRepublic12 15:04, 4. Feb. 2010 (CET)

"zeitraubend diesen Quatsch aufzuarbeiten". Aha. Wir sprechen hier von diesem Artikel. In ihm hast Du exakt Null Dinge aufgearbeitet. Null klare Fehler aufgezeigt. Allerdings auf eine Schwäche hingewiesen: die zu unkritische Übernahme einer Wertung aus einem Lexikon. Die ist inzwischen behoben. Diese Schwäche – unkritisch übernommene Wertungen – teilte dieser Artikel mit sehr vielen anderen. Die Fehler, die Benutzer:Gräff Matthias andernorts gemacht hat (ja, hat er, nicht wenige) gehen uns hier nichts an, seine Motivation genausowenig wie Deine. Wenn hier etwas – auch für Dich – zeitraubend gewesen ist, so kann das nur Dein eigener Löschantrag gewesen sein.

Bzgl. "(Lokal)politiker" könnte es hier ein Missverständnis geben. Möglicherweise wird das Wort im Niederländischen etwas anders verwendet als im Deutschen? Im Deutschen ist ein "Beamter", der im wesentlichen nur die Beschlüsse anderer ausführt, noch kein Politiker. Um "Politiker" zu sein, muss man wesentlichen Einfluss auf die (hier: lokale) Politik ausüben oder wenigstens versuchen, das zu tun. Die für JdW angegebenen Ämter deuten – gerade, weil sie wohl eher unbedeutend waren – nicht darauf hin, dass er in diesem Sinne "Politiker" war. Natürlich könnte das doch der Fall sein, aber es fehlt eben bisher jeder Beleg dafür. Und wenn JdW dennoch verhältnismäßig häufig erwähnt wird, so eben nicht als Lokalpolitiker. Genausowenig, wie Spinoza in ernsthafter Rede als "Glasschleifer" bezeichnet werden würde, ganz unbedeutend natürlich, nicht relevant, oder hat er eine neue Technik des Glasschleifens entwickelt?

Und um seine Erwähnungen zu finden, muss man sich schon etwas Mühe geben, gerade wenn der um Größenordnungen bedeutendere Vater den gleichen Namen hat. In der jetzigen Version des Artikels – falls die Personendaten bei Dir nicht angezeigt werden, musst Du die "Bearbeiten"-Ansicht aufrufen – gibt Dir das Feld ALTERNATIVNAMEN einige Hinweise dazu. --Griot 18:09, 4. Feb. 2010 (CET)

Hängt halt davon ob wie man den Begriff "Politiker" definiert? Folge ich deiner Logik waren das "weesmeester" und "secretaris" Amt nicht politisch, und das vertig-raad ein "bisschen" politisch weil man ja (mit 39 anderen) ein "bisschen" Einfluss darüber ausübt wer welche Ämter (auf lokalen Ebene; als z.B. Bürgermeister) haben soll.

Wie dem auch sei, nach Recherche im Internet (selbstverständlich auch mit Namensvariationen und Begriffskombinationen) sowie Recherche ausserhalb des Internets, finde ich keine Relevanzkriterium für JdW; seine Söhne sind nur bedingt WP-relevant, Belege für eine Gelehrtentätigkeit finde ich nicht, Führungspositionen in Kultur, Wissenschaft, Wirtschaft oder Politik hatte er nicht.

Nebenbei sei noch gesagt dass ich finde dass das Konstruieren von Belegen anhand von "Schnipseln" aus Google-Books eine zweifelhafte Methodologie ist; dass ergibt völlig aus dem Kontext gerissene (oftmals beiläufige) Sätze. Mit freundlichem Gruss,--DutchRepublic12 22:19, 4. Feb. 2010 (CET)

Bzgl. "Politiker": ja, genau so. Dass Du an Schnipsel-Belegen Kritik übst, ist völlig korrekt. Du vergisst allerdings, dass wir hier in einer Löschdiskussion sind, also vom Löschantragsteller unter Zeitdruck (7 Tage), gesetzt. Du erinnerst Dich, wer den Antrag gestellt hat? Da müssen dann auch mal Schnipsel-Belege reichen.

Es ist ja ohnehin nur einer: A. H. Laeven: De "Acta eruditorum"..., S. 146. Hier wird eine Reise von Johann Burkhard Mencke in die Niederlande beschrieben. Die Rede ist dann von einem Besuch bei "Antoni van Leeuwenhoek te Delft, alsmede bij de dichteres Elisabeth Koolaart te Haarlem, ... In Dordrecht bezocht hij Johan de Witt, de zoon van de raadpensionaris van Holland, die als geleerde meer faam genoot in het buitenland dan binnen de eigen grenzen ..." Ob beiläufig oder nicht, die Wertung ist klar.

Bei der Reise dürfte es sich um die in Johann Burkhard Mencke: Das Holländische Journal 1698-1699, Georg Olms, Hildesheim 2005, ISBN 978-3-487-12841-2, beschriebene Reise gehandelt haben - dort ist dann evtl. auch mehr Information zu finden.

Einen freundlichen Gruß auch von mir, --Griot 14:11, 5. Feb. 2010 (CET)

Es wäre zu wünschen, daß Benutzer DutchRepublic12 seine im Vortrag vielfach überzogene, ansonsten in der Sache leider z.T. sehr berechtigte Kritik an der Arbeitsweise von Benutzer Gräff Matthias nicht weiter in Form von Löschanträgen mit solchen Irrelevanzbehauptungen vorbringt, sonder seine Kenntnisse stattdessen in die Verbesserung der Artikel einbringt. Der Löschantrag hier ist aufgrund der nachgewiesenen biographischen Artikel zu Jan II. de Wit ein klarer Fall für WP:LAE. Wenn solche Quellen Fehler enthalten, die von neuerer Forschung berichtigt wurden, dann benötigt WP umso dringender einen Artikel, der das Thema auf dem Stand der Forschung darstellt.

Die Relevanz, die nichts mit "Verdiensten" zu tun hat (hier ist Enzyklopädie, Ruhmeshallen und Gedenkstätten sind woanders) ist im Artikel mittlerweile auch hinreichend für eine Erledigung des LA dargestellt. Der Artikel bleibt nichtsdestoweniger ausbaufähig anhand der bereits verlinkten Quellen und auch weiterer Forschungsliteratur etwa zur Überlieferung von Lukian (de Witt war Erwerber und Kollationator des für den Lukiantext wichtigen Cod. Harl. 5694, in älterer Literatur auch als Prusianus, Wittianus oder Marcianus bezeichnet) und zur Rezeptionsgeschichte von Lukrez (de Witt ist neben seinem Vater in der Diskussion als vermutlich aber auszuscheidender Verfasser der ersten vollständigen niederl. Übersetzung, De Werken van T. Lucretius Carus van het Heelal, Amsterdam: Sebastiaan Petzold, 1701, gezeichnet im Begleitschreiben an Abraham Alewyn mit "Jan de Wit. M. & P. L.", was man gelegentlich als "medicinae et philosophiae licentiatus" aufgelöst hat, in Personenbezeichnungen des 17. Jh. aber auch "magister et poeta laureatus" heißen kann). Zur Geschichte seiner Bibliothek und des für die Forschung zu den juristischen Studien dieser Zeit offenbar wichtigen Albinus-Katalogs von 1696 sollten besonders noch J. A. Gruys, The library of "Janus Albinus" at auction (1696): mystification, misunderstanding and reality, in: Lias 12 (1985), S. 137-146, und Govaert C. J. J. van den Bergh, What became of the library of grand pensionary Johan de Witt (1625-1672)?, in: Tijdschrift voor rechtsgeschiedenis 66 (1998), S. 151-170, ausgewertet werden, ich bin nämlich nicht sicher, ob die Behauptung "Er benutzte auch das Pseudonym Janus Albinus" korrekt bzw. noch Stand der Forschung ist, da das Pseudonym auch dem Vater zugeschrieben wird. --Otfried Lieberknecht 16:55, 5. Feb. 2010 (CET)

Bleibt gemäss Diskussionsverlauf, siehe insbesondere den Beitrag von Otfried Lieberknecht. Gestumblindi 21:47, 5. Feb. 2010 (CET)

Hinweis zu Referenzzwecken: Das Lemma lautet jetzt Johan II. de Witt. Gestumblindi 20:50, 15. Feb. 2010 (CET)

Wendela Bicker (bleibt)

Aus dem gleichen Zyklus die Mutter des. o.g. deren Relevanz sich mir nicht erschließt. Sie war ständig schwanger, hatte hatte blonde Locken und verstarb früh. Der Rest beschäftigt sich mit Verwandschaftsverhältnissen. --Eynre 06:20, 27. Jan. 2010 (CET)

Die Frau wurde -ganz politisch korrekt- vor einigen Jahren aufgenommen in das 'Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland' (siehe [31]; ihre "Verdienste" -der besagte Lexikoneintrag weiss auch nicht mehr zu sagen- waren in erster Linie "onophoudelijk zwanger" (ständig schwanger) zu sein. Mit wahrlich bedeutenden Niederländischen Frauen wie z.B. Aletta Jacobs ist das nicht zu vergleichen. Bitte Löschen--DutchRepublic12 10:41, 27. Jan. 2010 (CET)

Was sie wirklich relevant machen könnte steht im Artikel zu Johan de Witt: Durch die Heirat könnte dessen Karriere einen entscheidenden Kick gekriegt haben.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 10:49, 27. Jan. 2010 (CET)

• Behalten: wäre sie eine englische Angehörige des Hochadels mit weitaus weniger Substanz des Artikels gewesen, würde sich die Relevanzfrage bei einigen Usern nicht stellen. Diesen haben wir aber nun einmal in der Republik der Vereinigten Niederlande nicht - aber als Ehefrau des Ratspensionärs ist sie allemal relevant - oder wollte jemand die Relevanz Cherie Blairs bezweifeln, die auch recht fruchtbar war ;) --Herrick 11:34, 27. Jan. 2010 (CET)

Übrigens gab es durchaus einen (Hoch)adel in den Niederlanden zu Zeiten der Republik; auch gabe es adelige Frauen aus den Niederlanden die Relevanteres gemacht haben als Wendela Bicker; ich denke z.B. an Belle van Zuylen.

Cherie Blair war eine hervoragende Juristin, und hat sich auch auf anderen Gebieten einen Namen gemacht; und allein deshalb schon nicht zu vergleichen mit Wendela Bicker. --DutchRepublic12 11:49, 27. Jan. 2010 (CET)

Cherie Booth war von 1999 bis 2006 Kanzlerin der Liverpool John Moores University --Eingangskontrolle 11:56, 27. Jan. 2010 (CET)

eine grundsatzfrage, wie bei vielen anderen auch, es sind sehr viele berichte über die ehefrauen von grafen oder herzögen zu finden, warum nicht über die frau von de Witt? soll halt der antragsteller dutch republik diesen artikel ausbauen, wenn er ihm stört, aber es ist so ein tiefgreifender blödsinn all diese artikel zu löschen, also nicht löschen--Benutzer:Gräff Matthias

Könntest du das mit Beispielen illustrieren?

Nebenbei sei noch gesagt dass ich nicht den LA zu Wendela Bicker gestellt habe; ich stimme diesem LA aber gänzlich zu.--DutchRepublic12 11:50, 27. Jan. 2010 (CET)

den LA stellte dutch republiks wikifreund eyrne (braucht aber nichts heißen;) als beispiele einfach in die seiten von adeligen einsehen, da gibt es ja sehr viele ... --Benutzer:Gräff Matthias

Könntest du irgendwelche Wiki-Links zu Adeligen präsentieren die deine Behauptungen unterstützen? Das wäre sicherlich interessant.--DutchRepublic12 11:58, 27. Jan. 2010 (CET)

der LA wurde von benutzer Eyrne erstellt (einer "wikibekanntschaft" von benutzer Dutch Republik), aber es sind ja so vile artikel über deutschsprachige edelleute und deren frauen zu finden, wie es auch benutzer --Herrick mit seinem vergleich des englischen adeligen andeuted --Benutzer:Gräff Matthias

Ja, dann sei bitte so nett solche Edelleute hier zu vermelden? dass für ja deine Behauptung bekräftigen. Ich habe in der Diskussion hier ja bereits Belle van Zuylen und Aletta Jacobs genannt als weibliche Personen die relevanter sind als Wendela Bicker.--DutchRepublic12 12:13, 27. Jan. 2010 (CET)

dies ist kein "Ostereiersuchen", ja natürlich gab es viele, viele eigenständige weibliche personen --Benutzer:Gräff Matthias

diese person Anna Margarete von Hessen-Homburg hat auck keine wie dutch r meint, eigenen relevanzkriterien, oder? diese suche kann x-beliebig erweitert werden! --Benutzer:Gräff Matthias

Diese adelige Dame ist auch gänzlich unterissant;... genau so uninteressant wie Wendela Bicker (nicht signierter Beitrag von DutchRepublic12 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 27. Jan. 2010 (CET))

Könnt ihr das bitte bleiben lassen? Das sind völlig unnötige Fragen. Ich sehe keinen Löschgrund, solange der Artikel faktisch ok ist und die Person wirklich existierte. --adornix 12:27, 27. Jan. 2010 (CET)

wie es benutzer adornix ausspricht, ... das sind völlig unnötige Fragen. Ich sehe keinen Löschgrund --Benutzer:Gräff Matthias

• Relevanz schöpft sich auch aus der Darstellung/Inhalt - nichts anderes meint Adornix. Und wenn hier gebetsmühlenartig von Akkordlöschantragsstellern mit Wikipedia:ELKE-Ambitionen nach weiteren gebärfreudigen Adeligen nachgeforscht wird: Dorothea Maria von Sachsen-Weimar, mit 15 verheiratet, mit 33 gestorben - aber 10 Kinder geboren! Da könnte jetzt auch wieder jemand daherkommen und fragen: worin besteht ihr Herausstellungsmerkmal. Das Exemplarische scheint hier einigen Usern völlig abzugehen. --Herrick 13:49, 27. Jan. 2010 (CET)

Es ist völlig falsch Benutzern als "Akkordlöschantragsstellern mit Wikipedia:ELKE-Ambitionen" darzustellen die bemüht sind den Themenkreis de Graeff und Amsterdammer Patriziat -erstellt von einem Wiki-Benutzer der schon mehrmals negativ aufgefallen ist mit Erfindungen, Fälschungen und Übertreibungen- aufzuarbeiten; teilweise mussten (und wurden bereits) Artikel aus diesem Themenkreis gelöscht, andere müssen gründlich überarbeitet werden (was momentan auch geschieht). Einlesen zu diesem Fall, kannst du dich hier [32]--DutchRepublic12 14:34, 27. Jan. 2010 (CET)

Wegen des Gemäldes und des lexikalischen Eintrags relevant. Behalten. --Gudrun Meyer 14:25, 27. Jan. 2010 (CET)

Ein Abbildung auf einem Gemälde ist übrigens nicht automatisch ein Relevanzkriterium. Van Gogh malte unbekannte Feldarbeiter; das bedeutet aber nicht dass die abgebildeten Personen automatisch relevant sind. Dass trifft hier auch zu.

Der Lexikoneintrag ist als Relevanzkriterium zu verwerfen, da der Eintrag im Frauen-Lexikon auch recht inhaltslos ist. Die Rolle der Wendela Bicker wird hier total überbewertet. Würde es sich um einen belangnlosen Gatten handeln einer berühmten Frau würde man wohl kaum einen Wiki-Beitrag erstellen.--DutchRepublic12 14:46, 27. Jan. 2010 (CET)

nicht das ich etwas zu holländischer geschichte beitragen könnte - aaaaaaber ein gemälde von Adriaen Hanneman kann ja wohl kaum relevanz stiften - in den für mich erreichbaren lexika (hinter mir im schrank) finde ich nichts zu ihm --Matthiasberlin 14:52, 27. Jan. 2010 (CET)

Immerhin 11.300 Google-Treffer für Hanneman [33], auch ein Artikel in der englischen und niederländischen Wikipedia --Gudrun Meyer 15:03, 27. Jan. 2010 (CET)

sicher aber keine eigene publikation über ihn, keine nennenswerte resonanz unter kunsthistorikern - außer: "geborem am... im stil von... zu seiner zeit beliebt....", ein künstler sollte in der fachliteratur schon tiefere spuren hinterlassen wenn seine bilder relevanz stiften sollen --Matthiasberlin 15:09, 27. Jan. 2010 (CET) wie gesagt: ob die dame relevant als person der geschichte ist wage ich nicht zu sagen aber das ein portrait automatisch relevanz erzeugt gleube ich nicht --Matthiasberlin 15:11, 27. Jan. 2010 (CET)

Normalerweise heisst es immer, das bisschen kann man bei ihrem Mann einarbeiten. Da wir hier aber ein Gemälde haben sowie eigene Literatur, wäre hier ein Behalten angebracht. -- Olbertz 15:34, 27. Jan. 2010 (CET)

Auf nl:WP ist ein eigener Artikel vorhanden, der Maler des Portraits hat auch einen dort, ist daher bedeutend. Die nl WP hat mindestens so strenge Standards für RK wie die de:WP. Die vorhandene Literatur rundet dieses Bild nur ab. daher bitte behalten.--Robertsan 16:26, 27. Jan. 2010 (CET)

Robert, der Niederländische Beitrag zu Wendela Bicker wurde von dem Benutzer Graeff Matthias erstellt, der auf Wikipedia mehrmals negativ aufgefallen ist mit Fälschungen, fehlender Quellenkenntnis sowie Erfindungen. Das es einen Niederländischen Wiki-Eintrag ist daher nicht übberraschend; der besagte Benutzer hat ein verlinktes Geflecht von dubiosen Artikeln gesponnen dass sich nicht nur auf das Deutsche Wiki begrenzt; er hat auch etliche Wiki-Artikel zum Themenkreis de Graeff/Amsterdammer Patrizier auf Italienisch, Französisch, Spanisch, Niederländisch und Englisch verfasst. Daher erscheinen seine Arbeiten immer ganz oben bei Google Recherchen, und entsteht der Schein die Lemma seien irgendwie relevant.--DutchRepublic12 16:36, 27. Jan. 2010 (CET)

Zur Relevanzschaffung durch das Gemälde kopiere ich hier der Einfachheit halber meine Anmerkung vom 13.1.: Nur kurz zum Gemälde: Es sagt über die Relevanz der dargestellten Person überhaupt nichts aus. Es beweist lediglich, dass diese oder die Familie genug Geld hatte, um das Porträt bei einem namhaften Maler in Auftrag zu geben und vermutlich auch zu bezahlen. Dass das Bild nun in einem Museum hängt, spricht für die Relevanz des Malers, keinesfalls für die des Dargestellten.--Veilchenblau 17:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Danke. --DutchRepublic12 17:27, 27. Jan. 2010 (CET)

Laut Artikel: Geboren, geheiratet, Kinder gekriegt, gestorben. Alles buergerlich. Irrelevant. Loeschen. Das Bild beweist nur, dass ihr Mann reich war. --Signal 11 ? 17:25, 27. Jan. 2010 (CET)

• Diese umfangreiche Darstellung soll etwa auch von Graeff "gefälscht" sein, obwohl als Autor eine gewisse Els Kloek, die immerhin die fragliche Reputation besitzt, geführt wird? Da vertraue ich dieser Organisation mehr als einem mit Etikett herumlaufenden Antragsteller, der wohl bei manchen Graeff-Artikeln recht haben mag, aber hier offenkundig über das Ziel hinausschießt. Behalten und Löschantrag als ungerechtfertigt entfernen --17:57, 27. Jan. 2010 (CET)

sehe ich ähnlich. Über die Dame gibt es offenbar mehrere Artikel und eine vernünftige Webbiographie außerhalb der WP. Das sollte für Person der FNZ reichen. Bitte bei aller Kritik nicht über das Ziel hinausschießen behalten Machahn 18:15, 27. Jan. 2010 (CET)

Fräulein Koek mag eine gute Wissenschafterlin sein; der Inhalte ist aber derartig dürtig, dass mir scheint dass es sinnvoller wäre die paar armseligen Daten unterzubringen beim Gatten. Und der Kommentar, "einem mit Etikett herumlaufenden Antragsteller", der scheinbar auf mich zielt, ist recht überflüssig, denn es sei darauf hingewiesen das ich nicht den LA zu Wendela Bicker erstellt habe (stimme dem LA aber zu). In anderen Worten, ich bin nicht der einzige der die Artikel des Benutzers Gräff kritisch sieht.--DutchRepublic12 20:48, 27. Jan. 2010 (CET)

Kann nicht mal einer die DutchRepublic abklemmen? Da tut sich seit einem Jahr nichts, aber auch gar nichts, an Beiträgen, außer einem Privatfeldzug gegen de Graeff, der in andauerndem Endlos-Spam in Löschdiskussionen endet. Braucht kein Mensch. LA entfernen und Man on a Mission ignorieren. --Papphase 01:01, 28. Jan. 2010 (CET)

Hallo, bitte genau lesen! Ich habe den LA zu Wendela Bicker überhaupt nicht erstellt; und ich bin auch nicht der einzige sich mit dem Fall Graeff beschäftigt. Um einen "Privatfeldzug" handelst es sich auch nicht; ich verbessere halt nur Beiträge zu Themen bei denen ich mich genau auskenne und die mich interessieren; viele diese Artikel hat nun mal der Benutzer Graeff geschrieben; Demnächst werde z.B. ich auch den Beitrag zur Amsterdammer Familie Heereman von Zuydtwyck (nicht von Benutzer Graeff erstellt) unter die Lupe nehmen; der enthält auch ein paar Fehler.

Und warum sprichst du von "Endlos-Spam"? Ich bin nicht derjenige der endlose Unfugbeiträge in über 4 Sprachen zur Familie de Graeff erstellt.Ich finde deinen ironischen Ton völlig verfehlt; beschäftige dich bitte erst mal inhaltlich mit den hier zur Diskussion stehenden Beiträgen--DutchRepublic12 01:08, 28. Jan. 2010 (CET)

An meinem Beitrag war absolut nichts ironisches. --Papphase 01:30, 28. Jan. 2010 (CET)

Sachliche Beiträge von Dir, Papphase, wären sicherlich wertvoller. Herr Graeff hat sich nunmal als Märchenerzähler etabliert. Lies doch einfach mal nach. Möglichst auch seine Beiträge in der englischen Wikipedia.--Kramer 01:54, 28. Jan. 2010 (CET)

Papphase, Warum lenkst du von den LAs ab? Setz dich bitte inhaltlich mit den hier zur Diskussion stehenden LAs auseinander. Und warum wirfst du mir vor dass ich keine eigenen Beiträge schreibe? Ein Schreibpflicht gibt es glaub ich nicht; ausserdem ist das Korrigieren von Beiträgen zu Themen die mich interessieren schon zeitraubend genug. Warum greifst du eigentlich nur mich an? Andere Benutzer sind ja mittlerweile auch aufmerksam geworden auf die schlechte Qualität der in Frage stehenden Arbeiten (wie ich bereits erwähnte und du scheinbar übersiehst; den LA zu Wendela Bicker habe ich ja nicht erstellt)--DutchRepublic12 02:00, 28. Jan. 2010 (CET)

ad Adriaen Hanneman: Der ist sehr wohl relevant. Sehr viele Treffer in der virtuellen Bibliothekssuche. Darutner auch ein buch der National GAllery NY. Ich spendier ihm auch gerne einen Artikel, wenn ich mehr Zeit habe. Oder wer Lust hat, ist herzlich eingeladen: Benutzer:Robertsan/Adriaen Hanneman. P. S. Ein Portrait ist nicht mit einem Genrebild wie die Feldarbeiter von Van Gogh zu vergleichen. Und im Übrigen genügt schon die Aufnahme in ein anerkanntess Lexikon als RK für verstorbene Personen. Das Portrait von einem wichtigen Maler befestigt das nur. Daher klar behalten--Robertsan 08:18, 28. Jan. 2010 (CET)

Der Maler Adriaen Hanneman ist sicherlich interessant. Ob von einem anerkannten Lexikon die Rede ist, wage ich zu bezweifeln. Jedenfalls -soweit ich vermag zu erkennen, aber vielleicht irre ich mich- stösst die Arbeit auf so wenig Anerkennung, dass es bisher noch nicht das Bedürfnis gab die Arbeit in Druck erscheinen zu lassen. Auch kann man selber Beiträge erstellen (die dann von einer Redaktion geprüft werden); für einen Wissenschaftler bietet dies also die Möglichkeit schnell mal "wissenschaftliche Arbeit" zu verrichten. Die Autoren werden nicht eingeladen Artikel zu schreiben, sondern laden sich selbst ein; die Frage ist daher berechtigt ob dies nicht die Auswahl der Artikel erheblich beeinflusst.

Die Fakten sind sicherlich grössten Teils richtig und wissenschaftlich gesichert; man kan sich m.E. aber durchaus die Frage stellen ob die Kriterien eine Frauenlexikons dieselben sind als die eines herkömlichen Lexikons. Um den Politik-Wissenschaftler, Robert W. Cox zu zitieren: "Theory is always for someone and for some purpose"; so könnte man das auch bei diesem Lexikon sehen. Ziel ist ja ganz offensichtlich ein Gegengewicht zu den traditionell von Männern dominierten Lexika zu bieten und die Rolle der Frauen in der Niederländischen Geschichte zu betonen. (Nebenbei sei gesagt dass ich dies für sehr erstrebenswerte Ziele halte). Es stellt sich bei mir die Frage: wäre Wendela Bicker in ein (herkömmliches) Lexikon aufgenommen worden, wenn sie ein Mann gewesen wäre? Wohl kaum, da sie so gut wie keine Verdienste vorzuweisen hat. Die Autorin des Wendela Bickers Eintrags im Frauenlexikon ist auch nicht gänzlich unbefangen (wie man dies von einem Lexikonautor erwarten darf); das zeigt sich z.B. in den ganz und gar nicht objektiven Passagen unter dem Titel "Reputatie", wo sich die Autorin aufwierft als Verteidigerin gegen die vorherrschende Literatur die Wendela Bicker nur als "een goed schaap"(Ein gutes Schaf) sieht. Selbst weiss die Autorin aber keine neue Belege zu präsentieren die das Bild von Wendela Bicker ändern könnten. Auch aus der Kommentar zu einer Literaturquelle, "met schets van Wendela Bicker als de onderontwikkelde huisvrouw" (mit Skizze der Wendela Bicker als unterentwickelte Hausfrau) ist ersichtlich dass dieses Bild die Autorin stört; leider weiss sie aber auch nichts Neues zu erzählen dass das Bild der Wendela Bicker ändern könnte.

(Übrigens zitiert die Autorin ständig aus dem NNBW; an anderer Stelle auf dieser Seite habe ich bereits ausführlich darauf hingewiesen dass das NNBW-Lexikon nicht den heutigen wissenschaftlichen Massstäben entspricht.)

Die Behauptung dass es sich um ein "anerkanntes Lexikon" handelt ist meines Erachtens daher falsch, und sollte daher hier auch nicht als Relevanzkriterium gelten. Der Inhalt des Frauenlexikons spricht für sich: Wendela Bicker hatte keine besonderen Verdienste --DutchRepublic12 09:51, 28. Jan. 2010 (CET)

Es wurde anlässlich ihrer Hochzeit sogar eine Lithorafie angefertigt. (hab ich mal in den Artikel eingefügt) siehe [34]. --Robertsan 12:46, 28. Jan. 2010 (CET)

soll die gute einfach drinnen bleiben, mann kann ja den text einfach ein wenig auf den punkt bringen und lexikalischer machen. @Robertsan: die lithografie ist von 1849 - also wohl kaum anläßlich der hochzeit entstanden. lithos gibt es ja erst seit dem 19jh. (sorry fürs klugscheissen) --Matthiasberlin 15:44, 28. Jan. 2010 (CET)

Womit bewiesen ist, dass Wendela Bekker durchaus ein Nachwirken hatte. --Gudrun Meyer 20:26, 28. Jan. 2010 (CET)

Worin besteht den das den "Nackwirken" bei dieser Lithographie? Was ist überhaupt der Kontext dieser Lithografie? Ich spekuliere mal die Arbeit wurde einer Biografie zu Johan de Witt entnommen. Die Lithografie besagt meines Erachtens nichts zum "Nachwirken" von Wendela Bicker; beweisen tut das Bild nichts.--DutchRepublic12 20:39, 28. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht ist noch interessant zu vermelden, dass vor einem Jahr auch schon die Frage gestellt wurde ob der Wikipedia-Eintrag zu Wendela Bicker den Relevanzkriterien entspricht; siehe hier [35] und hier [36]. Daher Löschen--DutchRepublic12 15:00, 29. Jan. 2010 (CET)

Nicht löschen! 1. Die Diskussionsseite vom Artikel ist LEER. Der LA steht in kleinem Widerspruch zu den WP:Löschregeln. Hier wird davon ausgegangen das der LA-Steller auf der Disk.-Seite seine Kriterien vermeldet, später kann im Zweifelsfalle immer noch ein LA gestellt werden. Die Diskussion wird überflüssigerweise hierher verlagert! 2. Relevanz ist gegeben als Ehefrau von Johan de Witt und Tochter von Johan Bicker. Wichtige "Ergänzung" zu den beiden Artikeln. Ausserdem Einträge über Wendela Bicker im Internationalen Instituut voor Nederlandse Geschiedenis, im Gemeendearchief Amsterdam, im Nationaal Archief Den Haag (25 Briefe von ihr). Relevanz gegeben!, auch durch die Literaturangaben. Wikipedia ist eine internationale Enzyklopädie, keine Nationale. Behalten. --F2hg.amsterdam 11:11, 31. Jan. 2010 (CET)

Es ist alles gesagt worden. Der Fall wurde von allen Seite beleuchtet: historisch, kunsthistorisch, kulturwissenschaftlich...Die Relevanz ist dargelegt. Deshalb klar behalten. MfG, --Brodkey65 11:37, 31. Jan. 2010 (CET) PS: Die Niederlande sollten mE eine Monarchie bleiben, müssen keine holländische Republik werden. LOL.

Bezüglich der LA-Regeln; Der Ersteller der Beitrags wurde bereits vor fast einem Jahr darauf gewiesen dass der Artikel keine Relevanskriterium erfüllt (siehe hier [37] und es wurde eine Qualitätssicherung beantragt [38].) Der Ersteller des Beitrages hat keine grösseren Ändereungen durchgeführt.

Es wurde bereits darauf gewiesen dass Familienmitglieder von berühmten Personen nicht automatisch relevant sind. Die Vermeldungen Gemeendearchief Amsterdamund Nationaal Archief Den Haag sind auch nicht relevant, denn sie besagen nichts über die Person. Die Taufurkunden von tausenden Amsterdammer sind auf der Webseite des Gemeindearchivs einzusehen, das macht diese Personen aber nich automatisch relevant für Wiki. Ich nehme mal an dass du mit Internationalen Instituut voor Nederlandse Geschiedenis das "Frauen-Lexikon" (veröffentlich auf der Webseite des Internationalen Instituut voor Nederlandse Geschiedenis) meinst; ich habe hier bereits darauf gewiesen das dieses Lexikon nicht als Relevanzkriterium taugt.

National/International: da gebe ich dir recht; international wie national hat Wendela Bicker aber kein Relevanzkriterium vorzuweisen.

• historisch:Frau einer bekannten Person, ohne eigenen Verdienste.
• kunsthistorisch: wurde gemalt von bekannten Künstler; dies besagt aber nichts über die abgebildete Person aus.
• kulturwissenschaftlich:ja, was?

Ich sehe nicht dass die Relevanz belegt wurde.Löschen--DutchRepublic12 11:55, 31. Jan. 2010 (CET)

• Behalten da hier der Löschantragsteller und sein hauptmaßgeblicher "Unterstützer" einen recht selbstgerechten Weg beschreiten. Allen Publikationen, die die Relevanz gemäß der Wikipedia-Richtlinien (sinngemäß "in einer Enzyklopädie mit eigenem Artikl erwähnt") belegen, wird ohne sachliche Angabe (Diffamierungen und Schmähungen bzw. Unterstellungen sind keine Argumente!) von nachvollziehbaren Gründen einseitig jede Gültigkeit abgesprochen. Ohne dass sie hier bemerkenswerte und leicht zu unternehmende Verbesserungsleistung an den sicherlich in vielerlei Punkten verbesserungswürdigen Artikeln (Stil, Grammatik, POV, schablonenhafter Ausdruck und Aufbau, überflüssige Amtsnachfolgerbox) unternehmen, verfahren sie einen harschen Exclusionistenweg, der aufgrund der Polarisierung den Artikeln wenig bis gar nichts bringt und das Klima unnötig belastet. --Latzel 12:03, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich habe ganz sachlich angegeben warum das NNBW (siehe meine ausführliche Besprechung weiter oben)und der Eintrag im Frauen-Lexikon (dass sich grösstenteils auf das NNBW stützt, und eine subjektive Meinung vertritt) nicht als RK taugen. Wo bitte finden Sie in "Diffamierungen und Schmähungen" in meiner Kritik des NNBW und des "Frauen-Lexikons"?

Übrigens wurde schon vor fast einem Jahr die Qualität und die Relevanz des Beitrages bemängelt. Damals wurde aber nichts wesentliches an dem Beitrag geändert --DutchRepublic12 12:34, 31. Jan. 2010 (CET)

Ganz klar Behalten (und überarbeiten). W.B. war die Frau von Johan de Witt, dieser der führende Staatsmann der Niederlande und diese damals der fortschrittlichste Staat und einer der mächtigsten Staaten der Welt. Es gibt keinen Grund, W.B. weniger Relevanz zuzuschreiben als der Gattin des größten Widerparts von JdW, Ludwig XIV., also Maria Theresia von Spanien (1638–1683), die (ausdrücklich: zu Recht) einen in Buchform 8 Seiten langen Artikel hat. Oder was ist etwa mit den First Ladies der Vereinigten Staaten, die alle ihren Artikel haben? Warum wird in diesen Fällen und bei x Adligen nicht nach 'Verdiensten' gefragt? Dass Bürgerliche früher oft als nicht-Lexikon-würdig behandelt wurden, kann doch für uns kein Kriterium sein. (Benutzer:Gräff Matthias verdient m.E. ausdrücklich Lob für das Anlegen dieses und einiger anderer Artikel, das allerdings stark eingeschränkt werden muss, da sie – wie es scheint – alle nachbearbeitet werden müssen, mindestens des unerträglichen De-Graeff-name-dropping wegen.) Überarbeiten und kontrollieren also, u.a. mit Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs versehen, und behalten. --Griot 12:11, 31. Jan. 2010 (CET)

Es handelt sich nicht um eine Kontroverse "bürgerlich/adelig". Die Rede ist von Relevanzkriterien (die Dame ja nicht vorweisen kann). Sinnvoller wäre es sie zu vermelden im Beitrag zu ihrem Mann.

Meines Erachtens verdient eine Benutzer der ausschliesslich Artikel auf Wikipedia erstellt um seine (vermeintlichen) Ahnen prahlerisch zu inszenieren (und dessen Unfug und Fehler andere User mit viel Mühe zu verbessern zu versuchen) keinen Lob.--DutchRepublic12 12:35, 31. Jan. 2010 (CET)

Mit deiner letzten Wortmeldung hast du doch die Frage "Cui bono" (un)freiwillig beantwortet: ihr seid beides interessierte Amateure, die sich im Bereich der Genealogie betätigen. Irgendwann seid ihr offenbar im RL miteinander außerhalb der Wikipedia kollidiert und hier setzt du dann deine eigenen mit nichts belegten Qualitätskriterien an den verlinkten Belegen an, obwohl diese Lexika / Datenbanken von offizieller Seite unterstützt werden. Mit ähnlicher Argumentation könntest du jede Datenbank mit dem Schwerpunkt Frauenforschung oder Judenvertreibung als "subjektiv" abtun. Bis dato habe ich bei den fraglichen - und glaube mir, da sind noch ganz andere Fehler versteckt! - noch keine inhaltliche Verbesserung von deiner Seite entdeckt. Bis jetzt entdecke ich bei dir nur Kritik, die jeglichen positiven Ansatz vermissen lässt. --Latzel 14:13, 31. Jan. 2010 (CET)

Erstens sei mal gesagt, dass sie nichts über meine genealogische Aktivitäten wissen und daher ist ihre Behauptung ich sei ein "interessierter Amateur" auf nichts basiert und frei erfunden ist. Ich beschäftige mich seit fast 10 Jahren mit Genealogie, fahre ständig in irgendwelche Archive in den Niederlanden und Deutschland und habe eine Database mit fast 50.000 Personen, und habe hunderte Publikationen zum Thema Genealogie gelesen. Die Bezeichnung "interessierter Amateur" ist für den Benutzer Gräff noch zu hochgegriffen; eine Person die glaubt dass Leute mit identischen Namen automatisch verwandt sind und automatisch einer einzigen Familie angehören (siehe die von ihm erstellten Beiträge Graeff, de Witt, Egmond, van der Dussen, van der Does) kann man nich mal als "interessierter Amateur" bezeichnen; dass ist nicht mal Anfängertum. Bitte vergleichen Sie mich daher nicht mit diesem Benutzer, der sein aus dem Internet zusammengekratztes Halbwissen für seine kuriosen Adelsfantasien zurechtzimmert. Was der Herr Gräff im RL treibt ist mir recht egal; mir geht es in erster Linie um das Verbessern von Wikipedia-Beiträgen.

"keine Inhaltliche Verbesserung": Selbstverständlich tue ich dies auf konstruktive und positive Weise; ich spüre Fehler und Unsinn auf, und verweise auf Quellen die relevant sind.

"von offizieler Seite unterstützt": na und? nicht alles was "von offizieler Seite unterstützt" wird ist automatisch wahr und richtig.

Ihr Versuch mich durch einen Verweis auf die Judenvertreibung zu diskreditieren finde ich eine Unverschämtheit und billigste Provokation. Wegen meiner persönlichen Lebensumstände und Familiengeschichte brauche ich mir von ihnen so eine Bemerkung nicht gefallen zu lassen. Mich auf subtile Weise in die Nähe von Holocaustleugnern zu rücken um mich lächerlich zu machen oder meinen Ruf zu schädigen ist eine absolute Frechheit, wie ich es hier auf Wikipedia noch nicht erlebt habe. Ich bin sprachlos.... nur weile ich Kritik übe an einem nicht ganz objektiven Lexikon-Eintrag... Sie gehen meines Erachtens zu weit.

Und wo befinden sich die angeblichen "Diffamierungen und Schmähungen" in meiner Kritik des NNBW und des "Frauen-Lexikons? Ich finde ihren Ton gänzlich verfehlt.--DutchRepublic12 16:28, 31. Jan. 2010 (CET)

• Vielleicht sollten sie sich einmal einer gewissen subjektiven Voreingenommenheit ihren Mitmenschen gegenüber bewusst werden. Die Art und Weise wie sie sich hier ohne jeden Beweis ihrer Qualifikation echauffieren und sich als vermeintliches Deskreditierungsopfer stigmatisiert sehen wollen, ist wie vieles von ihnen weit am Thema vorbeipolemisiert. Denn mein Vergleich zielte darauf ab, wie hier in der Vergangenheit Löschdiskussionen mancher Biographien von Holocaustopfern in der Vergangenheit auf ihre Relevanz mit dem lapidaren "war leider ein Opfer wie viele andere auch"-Argument behandelt wurden. Da sie dies ggf. nicht wissen können, verzeihe ich ihnen ihren Verballausfall. By-the-way: mein Urgroßvater hat in der NS-Zeit als bekennender Kommunist auch nichts zu lachen gehabt. Im Übrigen: Godwin’s law. Andererseits: sprachlos wird man sie mit Sicherheit nicht erleben. Wie auch zum Thema ihrer überheblichen Abwatschung all jener, die sich mit dem Thema Bicker bisher beschäftigten: "Fräulein Koek mag eine gute Wissenschafterlin sein; der Inhalte ist aber derartig dürtig..." (20:48, 27. Jan. 2010). Und über die Korrektheit "offizieller Angaben" können wir bis zum Sankt-Nimmerleinstag eine scholastische Diskussion führen - nur glaube ich deren Angaben erst einmal mehr, da sie sich schriftlich - und somit überprüfbar - festlegen. --Latzel 21:42, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich finde es geschmacklos dass Sie mit dem Holocaust als Argument für eine im Grunde triviale Diskussion hier kolportieren und missbrauchen. Ich finde auch den Gebrauch ihrer "Trumfkarte" (ihr Urgroßvater war bekennender Anhänger einer andere totalitären Ideologie; und "by-the-way", ihre anderen 3 Urgroßväter?) geschmacklose und billigste Selbst-Rechtfertigung. In dieser Art und Weise möchte ich nicht mit ihnen diskutieren. --DutchRepublic12 22:57, 31. Jan. 2010 (CET)

• Sie machen es erneut: S/W-Denken der egozentrischsten Art - zwischen dem deutschen Kommunismus der 20er Jahre und dem lenistisch-stalinistischen System wollen sie offenkundig nicht differenzieren! Godwin's Law scheinen sie gar ignorieren zu wollen. Auf meine Klarstellung gehen sie in keiner Weise ein. Mehr Borniertheit geht nicht. Wie hat hier jemand anderes bereits gesagt: Man-on-mission am besten ignorieren! Zum Schluss ein Tipp von mir: Vielleicht beschimpfen sie nicht immer wahllos und hitzköpfig all jene, denen auch an der Verbesserung der niederländischen Artikel gelegen ist und sich die Mühe des Sichtens machen. Wer hat denn z.B. die letzte Version gesichtet. EOD --Latzel 10:25, 1. Feb. 2010 (CET)

Beschimpfen möchte ich Sie nicht und Streit mit ihnen möchte ich auch nicht. Ich möchte nur nicht Verweise auf die Shoa in trivialen Kontexten gebrauchen. Ihre Korrekturen zu den Arbeiten des Benutzers Gräff Matthias kann man nur begrüssen; endlich werden die Aktivitäten dieses Benutzers mal kritisch unter die Lupe genommen; dafür bin ich selbstverständlich dankbar. Uneinigkeit gibt es im Grunde zwischen uns nur über die Art und Weise wie man diese Artikel in Angriff nehmen soll; bei einigen scheint mir Löschen besser, andere sollte man verbessern. Mit freundlichem Gruß--DutchRepublic12 16:13, 1. Feb. 2010 (CET)

nochmals, nicht löschen, dies ist (leider) ein "löschfeldzug" gegen personen, die laut einem user nicht wichtig sind; fast alle quellen werden entweder als veraltet oder als unwichtig abgetan! --Benutzer:Gräff Matthias

Welchen User meinst du? Der Löschantrag wurd von Eynre gestellt; etliche andere User sind mittlerweile auf deine kuriosen Wiki-Aktivitäten aufmerksam geworden, und haben sich es zur Aufgabe gemacht deine Artikel aufzuarbeiten. --DutchRepublic12 16:13, 1. Feb. 2010 (CET)--DutchRepublic12 16:13, 1. Feb. 2010 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion.  --Amberg 02:06, 3. Feb. 2010 (CET)

Begründung: Behalten-Argumente überzeugender. Verbesserung der Artikelqualität bleibt wünschenswert. --Amberg 02:06, 3. Feb. 2010 (CET)

Divyankha Tripathi (LAE)

jetzt Divyanka Tripathi (nicht signierter Beitrag von Pommesgabel (Diskussion | Beiträge) 23:44, 28. Jan. 2010 (CET))

Bitte Relevanz klären, Imdb kennt sie so nicht und auch ihre Rolle wo sie mitspielt nicht. In der allg. QS nicht weitergekommen. 7 Tage --Crazy1880 07:11, 27. Jan. 2010 (CET)

IMDb kennt sie sehr wohl, man muss nur Divyanka Tripathi eingeben. Und in der en:WP hat sie auch ihren Artikel. --Bötsy 11:43, 27. Jan. 2010 (CET)

Welches Lemma ist denn eigentlich richtig: Divyankha Tripathi oder Divyankha Tripathi? --Bötsy 13:24, 27. Jan. 2010 (CET)

hm, wenn man google nach Divyankha befragt, sinds 11 Seiten, vornehmlich WP und Klone, Divyanka Tripathi dagegen 306 (incl. die obligatorischen Celebrity Fake und Nude Pics...). Scheint die geläufigere Schreibweise zu sein. Ich hab mal den Erstautor angesprochen, wenn Said97 auf das Geburtsjahr schließen lässt, dann gäbe es ja evt. auch die Möglichkeit, den Autor an der Hand zu nehmen und ihm beim Ausbau zu unterstützen. -- Pommesgabel \m/ 21:05, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich hab das mal auf einen Stub runtergekürzt, besuchte Schule und was ihr kleiner Bruder so macht, ist ja nun nicht wirklich wichtig. Der englische WP-Artikel ist irgendwie auch keine große Hilfe, das Geburtsdatum scheint laut einer Fanpage 1984 zu sein. Da sie 2006 - 2009 (?) eine Hauptrolle in einer indischen Soap hat, ist Relevanz nicht das Thema, sondern woher man mehr Infos für den Artikel bekommt. Irgendwelche Bollywood-Fans zufällig da? -- Pommesgabel \m/ 23:21, 28. Jan. 2010 (CET)

Und ich hab mal auf Divyanka ohne h verschoben, so steht sie in der IMDb und auf den Sites zur Soap -- Pommesgabel \m/ 23:44, 28. Jan. 2010 (CET) ist wirklich kein Fan indischer Soaps anwesend?

Wo jetzt eigentlich das Problem? Die falsche Schreibweise ist korrigiert und Google überschlägt sich bei den Treffern zu Ihrer Person (was evtl. mit ihrem Äußeren zusammenhängen könnte). Da könnte ein bißchen mehr stehen, aber das ist ja kein Löschgrund.--Einheit3 18:18, 29. Jan. 2010 (CET)

Überhaupt kein Problem. Dass es zu der gutsten noch mehr zu schreiben gäbe, und der Artikel länger,schöner, besser werden kann, das ist das einzige. Aber das ist - gehe ich mit dir d'accord - kein Löschgrund. Sonst hätt ich mich ja gestern nicht ne Stunde durch indische Fansites zu dieser Soap gearbeitet (schmerzliche Erinnerungen an einen Air-India-Flug mit 3,5 Std. Raja Hindustani als Hauptfilm wurden wach). --Pommesgabel \m/ 21:53, 29. Jan. 2010 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1. Die Antragsbegründung trifft nach Klarstellung des Namens nicht mehr zu. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:20, 30. Jan. 2010 (CET)

Karl Erich Wolgemuth(SLA)

Aus der QS. Bitte klären, ob das ein Fake ist. "Karl Erich Wolgemuth" gibt drei Googletreffer, alle wikipediabezogen. Einen "Karl Erich Wohlgemuth" kennt Google gar nicht. Auch eine 32. Infanteriebrigade im 2. Weltkrieg konnte ich bei kurzer Suche nicht finden, nur eine im ersten Weltkrieg. Allerdings ist das auch nicht mein Thema. Tröte 08:24, 27. Jan. 2010 (CET)

Die Lebensdaten sind reichlich verwirrend angegeben (* 1912, 1938 mit "36 Jahren" Freiwilligenmeldung, Kategorie "geboren 1938"), häh? --Gwexter 08:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Aber sowas von Fake... 1941 "Brigadegeneral"... Der Grad "Brigadegeneral" wurde erst 1956 eingeführt in Anlehnung an das anglo-amerikanische System. -- Laxem 08:59, 27. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt für den Fake Schmendi sprich 09:05, 27. Jan. 2010 (CET)

Ist gelöscht worden --Guandalug 09:19, 27. Jan. 2010 (CET)

Anti-Goeze (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anti-Goeze“ hat bereits am 18. April 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Kein Artikel. allenfalls Fußnote in Lessing-- Parakletes 09:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Im Moment kein LA im Artikel. Aber es gibt zahlreiche Links auf das Thema, mir ist nur nicht klar, ob Lessing Autor oder Herausgeber des Anti-Goeze war. Bei einem elfteiligen Werk, und wenn es nur 11 Aufsätze sind, eines extrem relevanten Herausgebers (oder Autors) deutlich relevenat.--134.2.3.101 10:23, 27. Jan. 2010 (CET)

Dieser leider nur fragmentarisch lesbare (OCR?) Zeit-Artikel von 1980 ( http://www.zeit.de/1980/25/Anti-Goeze?page=all ) liest sich als wäre der Anti-Goeze ein wichtiger Teil Lessings Werk. --134.2.3.101 10:53, 27. Jan. 2010 (CET)

Relevanz wird vom Antragsteller nicht bestritten, und ist allein schon deshalb gegeben, weil der Anti-Goeze des Autoren Lessing laut der ZEIT-Bibliothek der 100 Bücher zu den 100 wichtigsten Werken überhaupt gehört; das lässt sich gewiss relativieren, aber Relevanz erzeugt es allemal. Allerdings ist der Zweizeiler, der uns da als Artikel angeboten wird, in dieser Form nicht erhaltenswert, sowohl Lessing als auch unsere geschätzte Leserschaft haben eine wesentlich ausführlichere Würdigung dieser brillanten Streitschrift verdient. --Geher 12:32, 27. Jan. 2010 (CET)

in der jetzigen form lieber redirect nach Fragmentenstreit. hat sich geändert, ist ja jetzt in umfangreicherer form. Ca$e 19:13, 27. Jan. 2010 (CET) weiterer ausbau wäre natürlich wünschenswert. literatur dazu gibts mehr als genug. aber bitte keine ergoogelten zeit-artikel u.dgl., sondern zb was ebenda angeführt ist verwenden, oder zumindest die paar seiten, die in jeder lessing-einführung zu finden sind. Ca$e 16:14, 27. Jan. 2010 (CET)

Nicht löschen, sondern in die QS überführen. -- Alinea 18:45, 27. Jan. 2010 (CET)

Hab' nur grad notversorgt, ab in die QS, bitte! Das Lemma hat - laut Logbuch - 16 (!) Löschungen hinter sich, durchweg IP-Unfugseinträge. 1 Version einer IP hatte den Versuch einer Inhaltsangabe so dürftig gestartet, dass der "Artikel" nach 2 Edits gelöscht wurde. Hier ist indes - nunmehr durch den Link zum Volltext - ein gültiger Stub gegeben, der die QS-Marke als Schutz eines überaus relevanten Lemmas (das sich allerdings auch nicht nach dem "Kindler" mal eben in 5 Minuten zur Miniatur machen lässt;-) verdient hat! Nicht löschen --Felistoria 18:52, 27. Jan. 2010 (CET)

danke schon mal. so ist das doch schon mit gutem willen ein behaltbarer stub. dann also erstmal behalten. Ca$e 19:13, 27. Jan. 2010 (CET)

Hab noch etwas miniaturisiert (mit ein paar Daten...), damit man sich in etwa vorstellen kann, was dieser merkwürdige Titel soll und ist. --Felistoria 19:27, 27. Jan. 2010 (CET)

Löschantrag nach Ausbau erledigt, jetzt ist es ein Artikel --Geher 20:33, 27. Jan. 2010 (CET)

Nein. Es ist nur die Andeutung eines solchen, die die 17. Lemmalöschung verhindertn sollte. Danke.--Felistoria 02:30, 28. Jan. 2010 (CET)

Fc sürenheide (gelöscht)

Relevanz? Minima Moralia 11:17, 27. Jan. 2010 (CET)

Woher?--134.2.3.101 11:21, 27. Jan. 2010 (CET)

URV von [39] und offensichtlich irrelevant. SLA gestellt. --smax 11:26, 27. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht nach SLA. --Gleiberg 11:33, 27. Jan. 2010 (CET)

Ressourcenorientierte Interlocktherapie RIT® (SLA)

Relevanz und Verbreitung dieser (geschützten) Therapiebezeichnung nicht dargelegt, keine Quellen, dafür aber zwei kommerzielle Links (davon der einzig funktionierende auf eine Praxis). So ist dies Werbung für einen Therapeuten und sein eigenes Therapiekonzept. PR per Wikipedia. Gleiberg 11:29, 27. Jan. 2010 (CET)

Schon das ® im Lemma stört mich. Der Artikel hat keine Quellen und besteht den Oma-Test nicht. Dafür eine Menge Bullshit-Bingo. Gerne schnell weg. -- Oliver ^Sprich! 11:34, 27. Jan. 2010 (CET)

Schnellöschfähiger Werbebeitrag --Eingangskontrolle 11:48, 27. Jan. 2010 (CET)

SLA --Geher 12:07, 27. Jan. 2010 (CET)

Aveo (Fernsehsender) (gelöscht)

Begründung:Streicht man den Werbesülz raus, so bleibt ein "gibts in Schwerin" übrig. Und ob der Sender Relevanz hat ist bei dem nicht-vorahndenen Inhalt nicht wirklich von Belang. (Ob die wohl mit Chevrolet wegen der Nutzung des Namens eines derer Automodelle vorher geredet haben?) --WB 11:50, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich war dann mal so frei WB zu unterstützen, er kennt ja die Vorgehensweise bei Löschanträgen nicht so richtig. Sicher hat er ausnahmsweise nur vergessen den Artikelersteller zu informieren und evtl. unter die Arme zu greifen. Kann jedem mal passieren.--Einheit3 12:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Sendet der Sender über eigene Frequenzen, wird er ins regionale Kabel eingespeist, kommt er über Satellit oder ist er ein Internetsender? Im Netz habe ich darüber ncihts gefunden und bin etwas verwirrt. Klar, den Sender gibt es, aber auch auf seiner Homepage bin ich nichts über den Berbreitungsweg gefunden Ist das nur mein Fehler? Ohne diese Angaben tun ich mir schwer mit der Beurteilung der Relevanz. --Wangen 12:50, 27. Jan. 2010 (CET)

Es liegt auf der Disk des Erstellers der Vorschlag vor den Artikel in seinen BNR zu verschieben und dort in Ruhe fertigzustellen. Vielleicht gibt es ja auch eine Antwort. Bis dahin sollte am besten gar nichts geschehen. Nach 7 Tagen kann das immer noch gelöscht werden.--Einheit3 13:20, 27. Jan. 2010 (CET)

Dat hier spricht ziemlich klar für Kabel: [40]. --TheK? 14:44, 27. Jan. 2010 (CET)

Hab ich auch gelesen, aber ich frage mich trotzdem, wo er auf welcher Frequenz sendet. Sind die etwa nur "zu Gast" bei einem anderen Sender oder ein "regionales Unterprogramm"? --Wangen 15:38, 27. Jan. 2010 (CET)

Ah, ich hab was: Schwerin-TV, also der "alte" Name, wurde in regionale Kabelnetze eingespeist. --Wangen 15:44, 27. Jan. 2010 (CET)

Der Sender wird lt. Webseite im Schweriner und Gadebuscher Kabelfernsehen ausgestrahlt. Man plante von Anfang an eine Vergrößerung des Ausstrahlungsgebietes, ob es dazu kam, weiß ich nicht. Im Schweriner Kabel teilen sie sich eine Frequenz mit dem offenen Kanal Fisch-TV. Letzterer sendet von 9-12 und 0-3 Uhr. Also 18h aveo, 6h Fisch-TV pro Tag. -- Niteshift 21:28, 27. Jan. 2010 (CET)

Es könnte also, wenn man nicht extremst streng ist, knapp reichen für eine Relevanz. 7 Tage. -- trueQ 23:14, 27. Jan. 2010 (CET)

Die Geschichte fängt mit der Umbenennung an. Was war denn mit dem Sender vorher, wann wurde er warum von wem gegründet? --Tara2 09:41, 28. Jan. 2010 (CET)

@WB Mit derselben Begründung könnte man mehr als die Hälfte aller wikipedia-Einträge löschen. Wir arbeiten an der inhaltlichen Gestaltung des Eintrages. Grüße aus Schwerin. (nicht signierter Beitrag von 95.119.172.78 (Diskussion | Beiträge) 16:26, 31. Jan. 2010 (CET))

Ich habe jetzt mal den Text überarbeitet. Ich hoffe, das geht so... Falxon222 (17:48, 31. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nach kompletter inhaltlicher Überarbeitung, Ergänzung und Entfernen der Werbesprache: behalten. -- Niteshift 18:42, 31. Jan. 2010 (CET)

Jetzt ist es doch ein ganz ansehlicher Artikel! Behalten!--Tara2 19:00, 3. Feb. 2010 (CET)

BEHALTEN AUF JEDEN FALL BEHALTENWüstencola 21:20, 3. Feb. 2010 (CET)

Weil??? Ist deine Umschalttaste defekt? --Wangen 17:55, 4. Feb. 2010 (CET)

wer entfernt denn jetzt den löschantrag? --88.75.197.56 10:18, 5. Feb. 2010 (CET)

für mich stellt sich die Frage nach der Relevanz. Laut WP:RK#Hörfunk und Fernsehen wäre "... oder überregional in Kabelnetze ... " ausreichend. andere Hinweise lese ich nicht. Daher keine entscheidung von mir aber bei der abarbeitung bitte ich diesen aspekt zu beachten. Den RKs folgend und keine anderen Hinweise sehend bin ich daher für löschen ...Sicherlich ^Post 09:55, 8. Feb. 2010 (CET)

nur regional im Kabelnetz, verfehlt Relevanzkriterien --Streifengrasmaus 11:08, 8. Feb. 2010 (CET)

Laut Website hat er eine Reichweite von hochgerundet 54000 Haushalten, das ist wirklich nicht viel. --Streifengrasmaus 11:08, 8. Feb. 2010 (CET)

Liste der Gemeinden und Ortsteile im Bezirk Belgrad (bleibt)

(war: Liste der Belgrad-Nachbarschaften)

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/JanuarDieses Lemma enthält zwar eine mühevoll zusammengetragene (oder aus der engl. WP kopierte?) Liste von Ortschaften - aber das halte ich nicht für einen brauchbaren enzyklopädischen Artikel (siehe auch: Wikipedia: Wie schreibe ich einen guten Artikel - Stil - Zurückhaltung bei Listen). Die wichtigsten 17 Vororte sind ja bereits im Lemma "Belgrad" enthalten. -- Rennboot 11:15, 27. Jan. 2010 (CET)

schließe mich an. --Rhytmisiert 12:41, 27. Jan. 2010 (CET)

Hier wäre wohl nicht WP:ART, sondern WP:Listen gefragt. Und hier sehe ich einen Mehrwert einer vollständigen Liste gegenüber einer Kategorie. Ich würde daher LAE vorschlagen. --Asgar 14:42, 27. Jan. 2010 (CET)

Ein bisserl Arbeit braucht es da noch (etwa BKL-Verlinkungen, englische Reste), aber im Prinzip behalten --Matthiasb 15:17, 27. Jan. 2010 (CET)

Und ein eingedeutschtes Lemma. Liste der Vororte von Belgrad vielleicht? --Gormo 19:47, 27. Jan. 2010 (CET)

Im Grunde bin ich für behalten, aber man muss noch ein wenig überarbeiten und der Name ist nicht ganz so passend. --Maturion 22:52, 27. Jan. 2010 (CET)

Der Text sollte aufbearbeitet werden (vgl. englischer Artikel), da sind noch Reste einer schlechten Übersetzung. behalten, jedoch überarbeiten. --84.134.30.116 11:53, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel auf ein korrektes Lemma (das sicher nicht gerade schön ist) verschoben und die Einleitung überarbeitet. Einige Korrekturen werde ich jetzt noch vornehmen. Ich halte die Liste schon für eine gute Übersicht, die anderweitig schwer zu bekommen ist. deshalb sollte sie behalten werden. --Martin Zeise ✉ 22:18, 28. Jan. 2010 (CET)

sinnvolle und keineswegs ungewöhnliche Liste;
des Weiteren trifft die Löschbegründung nicht zu, da es sich
um eine Liste und nicht um einen Artikel handelt, weshalb 
der Löschnatrag ohnehin als unbegründet zurückzuweisen ist. --Eschenmoser 19:13, 5. Feb. 2010 (CET)

Unictrl (erl., SLA)

mangelnde Bedeutung und Artikelqualität, Werbung, siehe Löschdisk -- Ukko 12:55, 27. Jan. 2010 (CET)

Was bisher geschah: Der Löschantrag wurde von einer IP am 18.1. im Artikel eingetragen, aber nicht in der Löschdisk. Danach wurde der Antrag von einem Benutzer im Artikel entfernt und von der IP am 27.1. im Artikel und auf der Löschdisk wieder nachgetragen [41]. Heute wurde ein SLA gestellt. Auch wenn ich für den Artikel keine Hoffnung hege, ist bei einem Text aus 2007 eher Transparenz angebracht als Eile. Daher habe ich einen ordentlichen Löschantrag eingesetzt.

---

Service: Beginn Löschdisk vom 18. Januar

Hier scheint es sich um Spam zu handeln, die Seite führt auf eine Lizenzpflichtige Seite. Keine GPL-Software bzw. OpenSource Software. Die genannten Links funktionieren teils nicht. Sieht aus wie ein Firmen-Eintrag um Käufer zu finden :-( -- 78.48.37.233 18:38, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Seite scheint tatsächlich nicht mehr in dem Sinne zu existieren; auf der Webseite gs-cti.de handelt es sich um eine Produktseite auf der man erfährt, für welche Preise man diese Software nutzen darf. Binary's werden zum Download angeboten, aber kein Sourcecode.

Auf der anderen Webseite Homepage von Unictrl steht: "!!!Achtung!!! Das Projekt wurde gefork und wird hier weiterentwickelt" hier ist verlinkt auf die Seite gs-cti.de. Die Webseite Quellcode Dokumentation enthält leider keinen Quellcode sondern: "Die Freude einer solchen Seite, auf der eigentlich Bilder und Informationen ueber unserer Hochzeit stehen sollten, waehrt nicht lange. Es fuehlt sich immer jemand auf den Schlips getreten, der in form von Text oder Bild genannt/dargestellt oder auch nicht genannt/dargestellt ist."

Daher gehe ich hier davon aus, diese Software ist nicht unter der GPL verfügbar, also ist die Seite nicht auf aktuellem Stand. Auch die fragwürdige Änderung von einer GPL Software zu einer Lizenz-Pflichtigen Software ist eigenartig und sieht für mich eher nach Spam aus. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 78.54.48.160 (Diskussion | Beiträge) )

Service: bei den auf der Website vorhandenen debs handelt es sich auch nicht irrtümlich um Sourcepackages. Es wird auch ausdrücklich von Lizensierung gesprochen. Das stellt eine Verletzug der GPL dar, die allerdings hier nicht weiter zu bewerten ist, sondern der FSFE gemeldet wird.

Die Software als solche dürfte dementsprechend keine sonderliche Relevanz besitzen. Foren sind äußerst inaktiv[42] was gegen ein große Verbreitung spricht. Aufnahme in Debian oder Ubuntu main wegen proprietärer Lizenz unmöglich[43] [44], auch unictrl ist nicht aufgenommen[45][46].

Eine Suche auf rpmseek.com war ebenfalls ergebnislos [47]. Daher irrelevant und anzunehmende Hintertür für eine kommerzielle Software ohne Relevanz + werbliche Sprache == Werbung == SLA. --mwmahlberg 12:18, 27. Jan. 2010 (CET)

Ende Löschdisk 18. Januar -- Ukko 13:20, 27. Jan. 2010 (CET)

---

Keine Relevanz zu erkennen. GFL-Software ist nicht zwingend relevant, weil wir hier auch in einer GFL-Umgebung arbeiten. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:00, 27. Jan. 2010 (CET)

Kann auch keine Relevanz erkennen. Der Artikel wurde noch nicht einmal vollständig an die zwischenzeitlichen Veränderungen angepasst (Löschen).--Cactus26 13:04, 27. Jan. 2010 (CET)

Die Software als solche dürfte keine sonderliche Relevanz besitzen. Foren sind äußerst inaktiv[48] was gegen ein große Verbreitung spricht. Aufnahme in Debian oder Ubuntu main wegen proprietärer Lizenz unmöglich[49] [50], auch unictrl ist nicht aufgenommen[51][52].

Eine Suche auf rpmseek.com war ebenfalls ergebnislos [53]. Daher irrelevant und ausserdem anzunehmende Hintertür für eine kommerzielle Software. --mwmahlberg 12:18, 27. Jan. 2010 (CET)

Die 112 Google-Treffer (Anführungszeichen um den Namen sind hier wichtig, weil Google das "ctrl" als "control" versteht) sind dermaßen fern ab jeder Relevanz, dass man getrost über einen SLA nachdenken kann. Nichtmal ein einziger Blogger, der das Ding kommentiert.. --TheK? 14:49, 27. Jan. 2010 (CET)

Die Benutzerseite von "Soeren Sprenger" wurde gelöscht: 10:37, 9. Nov. 2009 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Soeren Sprenger“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag: {{Löschen| Nicht wirklich konform mit Wikipedia:BNR, sondern eher Wikipedia:WWNI! Hardcore-Mike <small><sub>Portal-Leitung Wrestling</sub></small><small><sup>[[B) (nicht signierter Beitrag von 92.228.138.188 (Diskussion | Beiträge) 22:55, 27. Jan. 2010 (CET))

Erledigt, wurde zwischenzeitlich schnellgelöscht. -- Ukko 17:37, 30. Jan. 2010 (CET)

Button (Bogenschießen) (erl., bleibt erstmal)

- - Begründung: Vorlage:Löschantragstext/Januar Sollte meiner Meinung nach in den Art. Bogen (Waffe) geschrieben werden. --Rhytmisiert 12:56, 27. Jan. 2010 (CET)

-

Der Artikel Blankbogen verweist darauf. Wenn das Teil für mehrere Bogengattungen Bedeutung hat, dann wäre ein eigener Artikel zur Vermeidung von redundanten Inhalten in den verschiedenen Bogen-Artikeln schon sinnvoll.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:02, 27. Jan. 2010 (CET)

Bleibt erstmal, da nirgendwo eingebaut wurde. Ein Einbau in übergeordnetem Zusammenhang (Pfeilauflage [54]o.ä.) bleibt wünschenswert und ist unbenommen. -- Ukko 20:12, 10. Feb. 2010 (CET)

Figure of Four (jetzt redirect)

Warum ist diese Kletterfigur relevant. Für mich ist das so relevant wie Tschunk. -- 87.144.90.111 13:05, 27. Jan. 2010 (CET)

Im Vergleich zum Eintrag Liste_der_Kletterbegriffe#F finde ich auch nicht viele zusätzliche Informationen im Artikel. Aber vielleicht wird das im Laufe der Woche ja noch etwas. -- Oliver ^Sprich! 13:11, 27. Jan. 2010 (CET)

Hat sich nichts geändert, in Redirect umgewandelt.--Gripweed 09:16, 3. Feb. 2010 (CET)

Garaus (LAE nach Überarbeitung)

SLA in La nach Einspruch.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:44, 27. Jan. 2010 (CET)

Antrag und Einspruch lauteten:

Copyrightverletzung (Quelle nach eigenen Angaben "Duden") Feudiable 14:27, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den betreffenden Duden gerade nicht da. Eine Copyrightverletzung liegt vor, wenn ich wörtlich oder fast wörtlich abschreibe. Wenn ich den Duden als Quelle verwende, ist es keine Copyrightverletzung. --Geher 14:33, 27. Jan. 2010 (CET)

Eher ein Wörterbucheintrag und damit für Wiktionary besser geeignet. --Asgar 14:48, 27. Jan. 2010 (CET)

in der Form evtl was für Liste_deutscher_Redewendungen#G ?----Zaphiro Ansprache? 14:49, 27. Jan. 2010 (CET)

Außergewöhnliche Worte wollten wir doch hier belassen. -- Olbertz 15:24, 27. Jan. 2010 (CET)

"Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen." -- Toolittle 16:24, 27. Jan. 2010 (CET)

also Garaus bzw etwas den Garaus machen bedeutet nicht (nur) töten, sondern etwas beendigen, fertig machen oder eine Sache abstellen bzw beseitigen, erst im übertragenen Sinne auch (ab)töten bzw vernichten, jemanden fertigmachen. Es sind zwei zusammengezogene Wörter zu einem Hauptwort das Garaus, vgl etwa Oeconomische Encyclopädie: Einer Sache das Garaus mächen, ihr ein Ende machen. Das Garaus mit einem spielen, ihn zu Grunde richten. In einigen oberdeutschen Gegenden ist es im männlichen Geschlechte üblich, der Garaus; und zu Nürnberg bedeutet es die letzte Stunde des Tages und der Nacht, und figürlich auch das Ende einer jeden Sache.[55]. So als Wörterbucheintrag unbefriedigend, 7 Tage, vgl auch [56] und andere Belegstellen in zeno.org----Zaphiro Ansprache? 18:21, 27. Jan. 2010 (CET)

PS: stammt wohl aus diesem Blog, ähnelt wohl auch dem Kehraus (Sperrstunde, Schlußtanz, Aschermittwoch ;-) ----Zaphiro Ansprache? 18:28, 27. Jan. 2010 (CET)

IMHO lemmafähig, aber so nur ein Wörterbucheintrag. 7 Tage. --Kungfuman 19:29, 27. Jan. 2010 (CET)

Komplett überarbeitet, neu bequellt und kategorisiert. [57] Behalten. -- Ukko 21:04, 27. Jan. 2010 (CET)

Na dann setze ich mal LAE, vielen Dank ----Zaphiro Ansprache? 21:06, 27. Jan. 2010 (CET)

Thermoformholz (gelöscht)

Widerspruch gegen SLA: Mangelnde Googletreffer macht keine offensichtliche Irrelevanz aus. Außerdem frecher Einwurf nach nur 2 Minuten. --Asgar 14:46, 27. Jan. 2010 (CET) War: {{Löschen}} ''keine Relevanz / darstellung Selbiger (200 treffer bei Google)'' [[Benutzer:Feudiable|Feudiable]] 14:32, 27. Jan. 2010 (CET)

Thema scheint schon auf Grund der wersten Sätze interessant und relevabt zu sein - ausbauen -- -- ωωσσI - talk with me 15:03, 27. Jan. 2010 (CET)

Wort Thermoformholz kommt zwar in Europalermitel Holztechnik nicht vor (ist somit kein Grundbegriff). Aber zumidest der technische Beschrieb er scheint mir logisch, und vorgehen entspricht den andern Formholz-Arten, bzw. dem Thermisch modifiziertes Holz. Die Verbindung von Formsperrholz und thermisch modifiziertes Holz ist durchaus nachvollziehbar. Von daher würde ich auch sagen klarer QS-Fall. Der Artikel scheint irgenwie mitten in der Endstehung abgebrochen zu sein, bzw es wird noch daran gearbeitet mal sehen was daraus wird. Bobo11 15:30, 27. Jan. 2010 (CET)

Bei Thermoformholz handelt es sich um eine Materialneuentwicklung. Es ist eine "Unterart" von thermisch modifiziertem Holz (TMT). Das Verfahren ist patentiert. Der Artikel wird weiter ausgebaut. --Avar István 15:47, 27. Jan. 2010 (CET)

ist Thermoformholz eine etablierte Gattungsbezeichnung oder ausschließlich das neue Produkt der OWI GmbH, Lohr? ... Hafenbar 17:41, 27. Jan. 2010 (CET)

nach Google her letzteres die nut 61 google-Treffer von insgesamt 202, die nicht den vollen Markennamen verweenden, meinen inhaltlich offensichtlich auch zu großen Teilen diese Marke. Dann ist da aber eine extrem geringe Bekanntheit gegeben. Bekannte Baustoffe erzielen mehrere 100.000 bis Mio Treffer. -- löschen -- Andreas König 19:03, 27. Jan. 2010 (CET)

• Löschen wg Werbung und Redundanz zu Thermisch modifiziertes Holz. --Linksfuss 22:32, 27. Jan. 2010 (CET)

Formsperrholz#Wetterbeständigkeit könnte sicher Erweiterung vertragen. Für einen eigenen Artikel ist es m.E. noch zu nahe an Begrifsfindung/-etablierung. --20% 19:44, 2. Feb. 2010 (CET)

wegen fehlender Relevanz und Begriffsbildung, noch nicht etabliertes Produkt einer Firma --Streifengrasmaus 10:01, 8. Feb. 2010 (CET)

Der Ausbau der Wehrmacht(SLA)

Wesentlich umfangreicher im Artikel Aufrüstung der Wehrmacht dargestellt, redundanter und unbelegter essayistischer Versuch, -- Enzian44 14:48, 27. Jan. 2010 (CET)

kein Mehrwert erkennbar. Löschen Machahn 15:31, 27. Jan. 2010 (CET)

Dito Löschen, eventuell sogar schnell. --Siehe-auch-Löscher 15:57, 27. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Aufrüstung der Wehrmacht reicht vollkommen.--Robinson7601 17:58, 27. Jan. 2010 (CET)

In der Tat, wegen Aufrüstung der Wehrmacht ein überflüssiger Artikel, zudem mit falschem Lemma (wirkt wie ein Buchtitel). Löschen. --beek100 06:00, 28. Jan. 2010 (CET)

Bin für ganz schnell. Keine Quellen angegeben, obwohl es die nun wirklich wie Sand am/im Meer gäbe, dazu redundant zu Aufrüstung der Wehrmacht und damit überflüssig was eventuell fehlt kann in den anderen Artikel + (Nebensache zwar aber immerhin) der Rest bei dem sich einem QSler die Haare raufen würden. Stelle SLA --Ironhoof 10:14, 28. Jan. 2010 (CET) och wie mir grad auffällt ist aufrüstung der Wehrmacht sogar lesenswert. Ehrlich da brauchen wir das nicht. --Ironhoof 10:18, 28. Jan. 2010 (CET)

Das geht wirklich 'ganz schnell'. Neu aufgebaute Redundanz muss nicht bleiben (erst recht nicht in dem Zustand) --Guandalug 10:50, 28. Jan. 2010 (CET)

Demokratiedefizit (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Demokratiedefizit“ hat bereits am 17. November 2004 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Selbsterklärende Wortzusammensetzung mit beliebigen voneinander unabhängigen Verwendungsmöglichkeiten. --Siehe-auch-Löscher 15:15, 27. Jan. 2010 (CET)

Was ist die Löschbegrundung? So ist das ein ungültiger LA (und Wiedergänger)... --Asgar 15:17, 27. Jan. 2010 (CET)

Dass es keine etablierte Bedeutung hat. Ebenso könnte man Glaubwürdigkeitsdefizit, Gerechtigkeitsdefizit oder Aufklärungsdefizit anlegen. Das sind alles politische Schlagwörter, die Google in allen möglichen Zusammenhängen findet. --Siehe-auch-Löscher 15:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Mit der Begründung könnte man dann auch Freiheit, Gerechtigkeit, Nachhaltigkeit und ähnliche löschen. -- southpark 16:03, 27. Jan. 2010 (CET)

Das es ein politisches Schlagwort ist wird im Artikel erwähnt, ebenso gut könnte man WP:QS vorschlagen --Oliver 16:08, 27. Jan. 2010 (CET)

Für ein nicht etabliertes Wort haben wir einen ganz schön langen und und belegten Artikel Demokratiedefizit der Europäischen Union. Auch Google liefert viele Ergebnisse, die zeigen, dass das Wort in Gebrauch ist, wenn auch vor allem mit der EU. Ich sehe daher die Löschbegründung, die nach den Löschregeln sowieso nicht ausreichend ist, als nicht zutreffend an. Ich entferne daher den Löschantrag (Fall 1: Begründung trifft eindeutig nicht zu). --Asgar 16:15, 27. Jan. 2010 (CET)

Demokratiedefizit ist äußerst relevant, da z.B. nicht jeder Staat der, der keine "lupenreine" Demokratie ist, gleich eine Diktatur ist. Im Gegensatz zu Glaubwürdigkeitsdefizit und Gerechtigkeitsdefizit wird der Begriff auch in der Fachsprache verwendet und ist nicht nur ein politisches Schlagwort.--Peterb70 22:55, 27. Jan. 2010 (CET)

Radikalisierung und Ende der Weimarer Republik (SLA)

Unbelegter Essay - in der Zusammenfassungszeile ist auf das Deutsche Historische Museum verwiesen worden -, dessen wesentliche Informationen bereits in Weimarer Republik enthalten sind. Anlegender neuer Benutzer wurde von mir angesprochen, genügend Zeit ist auch vergangen. -- Enzian44 15:15, 27. Jan. 2010 (CET)

Richtig, kein Mehrwert zu erkennen. löschen gerne auch schnell. Machahn 15:31, 27. Jan. 2010 (CET)

• Löschen, kein Artikel und redundant. --Linksfuss 22:06, 27. Jan. 2010 (CET)

Analog Der Ausbau der Wehrmacht: kein Mehrwert, falsches Lemma (nicht die Republik radikalisierte sich, sondern Politiker und Wählerschaft). Löschen. --beek100 06:04, 28. Jan. 2010 (CET)

Nicht noch einer. Genau wie oben wird hier eine Redundanz zu einem lesenswerten Artikel aufgebaut Weimarer Republik, der genau jene Informationen enthält wie sie in diesem Klassenarbeitstext dargestellt sind. Zudem wieder ohne Quellen, die braucht man inner Klassenarbeit net angeben hier schon. Wieder das QS Ding da sich an keinerlei Form gehalten wird etc. Stelle wieder SLA --Ironhoof 10:22, 28. Jan. 2010 (CET)

Wegen Redundanz (und SLA) entfernter Artikel. --Guandalug 10:49, 28. Jan. 2010 (CET)

Börner-Eisenacher GmbH (bleibt)

Relevanz als Unternehmen nicht nachgewiesen. PR-Eintrag. Gleiberg 15:17, 27. Jan. 2010 (CET)

Die Endfassung wurde korrigiert und daraus geht hervor, das die Börner-Eisenacher GmbH der größte Bio salami Hersteller ist.

Somit hat das Unternehmen ihre Relevanz nachgewiesen und ist ein Artikel auf Wikipedia würdig! -- T.Eisenacher 27.01.10 16:13 uhr

Wo ist der Beleg für diese Behauptung? Wenn ich das Segment klein genug mache, ist es außerdem leichter eine Marktführerschaft zu erreichen. Auf jeden Fall meilenweit von 100 Mio. Umsatz entfernt. -- Johnny Controletti 16:28, 27. Jan. 2010 (CET)

So klein ist das Marktsegment nun auch nicht. Und die WP:RK sind hinreichende, aber nicht notwendige Bedingungen. --mwmahlberg 16:30, 27. Jan. 2010 (CET)

Ja, das wird behauptet. Einen Nachweis kann ich nicht finden[58].

Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind nicht erreicht. Sollte es einen haltbaren Beweis dafür geben, daß Börner-Eisenacher der größte Biosalami-Hersteller ist (wovon eigentlich? Deutschland, Europa oder weltweit?), wird der schon gebraucht.

Aus gegebenem Anlass verweise ich noch auf das Thema Selbstdarstellung in der Wikipedia. --mwmahlberg 16:26, 27. Jan. 2010 (CET)

Hierhin verschoben --mwmahlberg 17:06, 27. Jan. 2010 (CET) Seit wann wird die Wirtschaftliche Bedeutung nur am Umsatz gemessen? mann kann doch keine Blackline bei 100 Mio. € setzen und eine Löschung des Artikels verlangen?? Ausserdem ist nach meinem Wissenstand der Fleischbedarf für die Mettwurstproduktion am höchsten --> somit muss Börner Eisenacher auch zwangsweise einer der größten Biofleichverarbeiter in Deutschland sein. (nicht signierter Beitrag von T.eisenacher (Diskussion | Beiträge) 16:59, 27. Jan. 2010)

Doch, man kann einefach einen Cut machen. Warum? Weil es die Gemeinschaft so beschlossen hat. Persönliche Erfahrungswerte zählen in der Wikipedia nicht:

 Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel. [59]

Übrigens, bitte immer signieren. --mwmahlberg 17:06, 27. Jan. 2010 (CET)

Nach meinem Wissenstand ist der Fleischbedarf für die Mettwurstproduktion am höchsten --> somit muss Börner Eisenacher auch zwangsweise einer der größten Biofleichverarbeiter in Deutschland sein.

Ausserdem ist hier der Apekt der Selbstdarstellung unangebracht, da sich zahlreiche Firmen bei Wikipedia eintragen, oder eintragen lassen und auch die Börner-Eisenacher GmbH ein Recht hat, auf einer freien Enzyklopädie zu erscheinen. t. Eisenacher 17:23 27.01.10

1. Ich habe dir die Hinweise zu Unternehmnsartikel auf deine Disk geschrieben. Da steht, was du tun musst: neutrale Quellen finden. 2. Bin ich der Ansicht , dass Biosalami keine relevante Produktgruppe im sinne der RK ist. 3. Ist der Hinweis auf Eigendarstellugn genau richtig, du solltest ihn wirklich mal lesen, dann würdest du auch das prognostiziert sehen, was gerdae hier passiert, und wüsstest du auch, dass es 4. kein "Recht auf einen Artikel" gibt, sonst würden wir nicht täglich dutzende Kleinstunternehmen und Garagenbands löschen. Dafür gibt es andere Projekte. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 17:35, 27. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Das Unternehmensregister sagt: Bilanzsumme 2007 21 Mio. €, Rohergebnis 17 Mio. €. --HyDi Sag's mir! 17:41, 27. Jan. 2010 (CET)

Was wollen sie der Gemeinschaft mit diesen Fakten zeigen? t.eisenacher 27.1.10 18:09

Dass die von uns als eine Möglichkeit geforderten geforderten Umsatzkennzahlen von 100 Mio. vermutlich nicht erreicht werden (und sich der nächste Besucher die Recherche sparen kann, ob dort Umsatzzahlen veröffentlicht wurden). (Ich persönlich halte die Hürde übrigens auch für zu hoch und wäre dafür, solche Mittelständler wie dieses Unternehmen zuzulassen. Da aber die Mehrheit für eine hohe Hürde ist, bewerte ich Neueinträge nach den gültigen RK.) --HyDi Sag's mir! 18:34, 27. Jan. 2010 (CET)

dass unsere Relevanzkriterien klar verfehlt werden? ich halte diese Hürde in dieser Höhe persönlich für durchaus angebracht, eben um die Masse derjenigen ohne große Diskussionen draussen zu halten, die meinen die Bekanntheit von Wikipedia dazu nutzen zu müssen um sich da auch mal dort darzustellen und denen der Zweck der Wikipedia als Enzyklopädie eigentlich egal ist. Zudem entsteht gerade bei solchen Artikeln in der Regel massiver Nachbearbeitungsaufwand wegen unwissentlicher oder absichtlich-werblicher Nichtbeachtung der Regeln von Wikipedia, fehlende Formatierung, PR und Werbung etc. Diese Zeit kann man besser woanders nutzen. Eine "Selbstdarstellung" ist es allemal. Daran ändert das Vorhandensein anderer Artikel über nach unseren Kriterien relevante Unternehmen nichts. RK nicht erfüllt = löschen -- Andreas König 18:54, 27. Jan. 2010 (CET)

um den Artikel zuzulassen, sind nachweise für z.B größter biosalami hersteller deutschlands erforderlich.

oder andere Fakten, die das Unternehmen für Wikipedia Interessant zu machen. t.eisenacher 18:56 27.1.10

Nochmal von vorn: Wenn es Fakten sind, sind sie belegbar. Ansonsten sind es Behauptungen. --mwmahlberg 19:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Mettwuerste von 1884 behalten. Wir behalten auch jeden Haus und Hoflieferant. Unternehmensalter hier Alleinstellungsmerkmal. Glaub nicht dass wir soviele Fleischwarenproduzenteneintraege hier bekommen. (aus Erfahrung von Abarbeitung aus P:QSW. Wenn behalten wird, bitte auf Korrektes Lemma verschieben Börner-Eisenacher (siehe dazu WP:NK#U). Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 20:44, 27. Jan. 2010 (CET)

auch wenn der vielleicht jugendliche Ersteller mit nicht weiterführenden Kommentaren ziemlich nervt, schliesse ich mich Meisterkoch an. 126 Jahre (seitens der übernommenen Fa Börner), und vier Generationen Familie (seitens der übernehmenden Firma Eisenacher) halte auch ich für enzyklopädiewürdig. Mit einem sehr erspriesslichen Nachsteuergewinn von um die EUR 4 Mio (bald 20% Vorsteuerrendite ist für einen Lebensmittler im Discounter-Zeitalter ja auch schon sehr beachtlich) ! sollten die als Mittelständler auch nicht besonders dringend auf WP als Werbeplattform angewiesen sein. Bitte behalten. --Wistula 22:17, 27. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Ein WP:RK ist eine innovative Vorreiterrolle in einem Produktbereich. Die Firma wurde 2008 und 2009 fuer ihr Innovationsmanagement ausgezeichnet. Sie gehoert zu den Bio-Wurstpionieren bei mehreren Discounter-Ketten (z.B. Aldi Sued, norma etc.). --- Ausserdem habe ich den Artikel einem enzyklopaedischen Stil angenaehert und eine Reihe externer Belege eingefuegt. Viele Gruesse, jan --Trinitrix 22:28, 4. Feb. 2010 (CET)

Ja, so kann man den behalten. Außerdem stelle ich (nach Verkostung) den Antrag auf Verpflegung von Wikipedia-Events seitens des Unternehmens ;-) --mwmahlberg 22:51, 4. Feb. 2010 (CET)

innovative Vorreiterrolle und bedeutende Stellung im Lebensmittelsegment
sind nun dargestellt, des Weiteren ist die lange Tradition zu berücksichtigen
bleibt nach Überarbeitung --Eschenmoser 19:25, 5. Feb. 2010 (CET)

MbUnit (gelöscht)

Kein Grund für einen Eintrag in einer Enzyklopädie erkennbar Eingangskontrolle 15:34, 27. Jan. 2010 (CET)

Außerdem fehlt jede Beschreibung, wozu dieses Ding gut ist. Also löschen --QLX 15:44, 27. Jan. 2010 (CET)

Ähm doch: Für Unit-Tests. --mwmahlberg 16:27, 27. Jan. 2010 (CET)

Es handelt sich schlicht um ein Werkzeug für Programmierer. So etwas kann relevant sein, aber das ist bei Software immer sehr schwer einzuschätzen. Anhand des aktuellen Artikelzustands ist das hier unmöglich zu sagen. Die Projektseiten ([60] und [61]) liefern schon mehr Anhaltspunkte: Das Projekt existiert seit 2004 und ist seit 2005 Open Source. MbUnit hängt sehr eng mit Gallio zusammen. Das ist aber nicht das Selbe. Ganz stark vereinfacht: MbUnit ermöglicht die einzelnen Tests überhaupt erst, Gallio ist für die Vollautomatisierung vieler Tests gedacht. Für beide Projekte werden knapp zwei Duzend Entwickler genannt. Für Gallio gibt es eine Diskussionsgruppe, in der sich seit 2 Jahren 300 Mitglieder und 2500 Beiträge angesammelt haben. Meine Meinung: Nach Gallio verschieben. Das ist das übergreifende Projekt, MbUnit sollte dort mit beschrieben werden. Gemeinsam halte ich die beiden für relevant genug. --TMg 22:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Beitrag geschrieben, weil ich im Artikel zu NUnit den (aus meiner Sicht unzutreffenden) Hinweis gefunden habe, dass MbUnit (und andere) keine so große Verbreitung gefunden hätten. Soweit ich das einschätzen kann, ist MbUnit mittlerweile ebenso weit verbreitet, wie NUnit. Wenn MbUnit also gelöscht werden soll, sollte das auch für NUnit gelten. --Steffen Buhr 15:13, 28. Jan. 2010 (CET)

Diese Argumentation ist aus mehreren Gründen unglücklich.

1. Es gibt Richtlinien, in denen klar erläutert wird, das personliche Erfahrungen bzw. Meinungen keinerlei Rolle spielen. Ausserdem machen persönliche Meinungen es sehr wahrscheinlich, das gegen den ehernen Grundsatz der Neutralität verstoßen wird.
2. Im Artikel Bitte nicht stören wird sehr anschaulich erklärt, warum es Inkonsistenzen gibt und wie man damit umgehen sollte. Im Großen und Ganzen ist dieser "Kodex" Konsens.
3. Deine Argumentation läuft im Grunde folgendermaßen: "Ich bin der Meinung, das ein Artikel fehlerhaft ist, deswegen schreibe ich eine Gegendarstellung." Zum Ich-Teil habe ich schon geschrieben. Zur Gegendarstellung empfehle ich Dir den Artikel Was Wikipedia nicht ist.

Ich stimme Dir zu, das die von Dir bemängelte Aussage zur Verbreitung der Unittest-Frameworks im Artikel NUnit fragwürdig ist. Dies einfach aus dem Grund, das sie nicht belegt ist. Da gibt es ein einfaches Mittel: Seit mutig bis grausam. --mwmahlberg 02:51, 29. Jan. 2010 (CET)

Selbst wenn, keine Relevanz dargestellt. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:51, 28. Jan. 2010 (CET)

"Außerdem fehlt jede Beschreibung, wozu dieses Ding gut ist." Das trifft zu für:

• sämtliche Parteien
• Internet Explorer
• Microsoft
• sämtliche Politiker
• sämtliche Bundesministerien

bei genauerer Lektüre. Behalten -- 119.94.192.171 18:16, 28. Jan. 2010 (CET)

Bitte nicht sinnfrei polemisieren sondern den Artikel verbessern. --TMg 02:14, 29. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich die Wikipedia:Richtlinien_Software richtig verstehe, werden Softwareartikel nicht wegen fehlender Relevanz (weil nicht objektiv beurteilbar) gelöscht. --Steffen Buhr 18:51, 28. Jan. 2010 (CET)

Ja, aber die Richtlinien fordern gleichzeitig eine inhaltliche Qualität, die der Artikel in seinem aktuellen Zustand bei weitem nicht erfüllt. Es wäre neben dem oben schon genannten vor allem gut, ein paar Anhaltspunkte zur Verbreitung im Artikel zu haben. --TMg 02:14, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich denke auch, das der Artikel überarbeitet gehört. Ausserdem fehlt mir die Relevanz deutlich. Installationszahlen sollten schon einigermaßen hoch sein, zumindest aber der prozentuale Anteil der Nutzer. --mwmahlberg 02:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Allein nach der Zahl sollte man aber auch nicht gehen. -- 119.94.192.171 06:08, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich habe meine Zweifel, dass MbUnit eine so große Verbreitung hat, wie NUnit. Daher sollte man den Artikel nach Gallio Automation Platform verschieben und ausbauen. --Flominator 09:10, 1. Feb. 2010 (CET)

es wurden keine validen behaltengründe genannt. Die genannten Löschgründe wurden nicht ausgeräumt. Daher gelöscht ...Sicherlich ^Post 10:01, 8. Feb. 2010 (CET)

Kremlastrologie, jetzt Kreml-Astrologie (LAE 1)

Unbequellter Versuch der Begriffsetablierung. Außerdem stellt sich die Frage in wieweit der Begriff wirklich relevant ist. Auch der Assoziationsblaster am Ende des Artikels macht den Sinn und die Glaubwürdigkeit des Artikelsfragwürdig. Wenn überhaupt gehört dieser reine Wörterbucheintrag ins Wikitionary. --QLX 15:42, 27. Jan. 2010 (CET)

Also, ich finde da schon einiges an Googletreffern und es gibt immerhin 10 Interwikis. Begriffsetablierung scheint mir daher unzutreffend. Bin für behalten.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:13, 27. Jan. 2010 (CET)

Das war früher ein häufig verwendeter Begriff, fürs wiktionary hat er zuviel Hintersinn, ich stelle ihn inhaltlich mal richtig (in der jetzigen Darstellung wäre es ein Synonym für Spionagearbeit, welche sich nie mit dem Anhängsel -astrologie bezeichnen würde) auf Quellensuche gehe ich, wenn weitere Behaltensbefürworter sich melden. --Smartbyte 16:18, 27. Jan. 2010 (CET)

stark dafür. für derartige astrolgen haben genug menschen genug geld bezahlt und sie haben zumindest zum teil weltpolitik gemacht. -- southpark 16:22, 27. Jan. 2010 (CET)

Der jetzige Begriff ist so aber weitgehend falsch und stellt daher eine Begriffsbilung dar. Richtig wäre Kreml-Astrologie. Bitte darauf verschieben. --PDW413 17:13, 27. Jan. 2010 (CET)

@PDW413 abgesehen von der Schreibweise, würdest Du dann bitte ggffs richtig definieren ? --Smartbyte 17:37, 27. Jan. 2010 (CET)

Hättest du auch selber machen können.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:33, 27. Jan. 2010 (CET)

Habe diese Funktion (noch) als ehemliger IP-User nicht. --PDW413 17:35, 27. Jan. 2010 (CET)

Alle über 50 sollten das noch gut kennen, das war gängig. behalten.--Brainswiffer 18:35, 27. Jan. 2010 (CET)

Hat historische Relevanz, aber da muß man noch richtig in Zeitungen und Zeitschriften blättern, vielleicht auch im Rundfunkarchiv. -- Enzian44 18:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Relevanz klar gegeben. Machahn 19:01, 27. Jan. 2010 (CET)

Nach BK:

Wolf Biermann als Kreml-Astrologe, oder Das Parlament im Jahre 2007. Auch Novosti verwendet auf deutschsprachigen Seiten noch den Begriff Kreml-Astrologe. Hier aber auch Der Spiegel von 1961 . Die Süddeutsche Zeitung sieht noch am 21. Oktober 2003 einen Hauch von Kreml-Astrologie-- Enzian44 19:17, 27. Jan. 2010 (CET) PS. Da mir der Artikel in Form und Inhalt noch nicht so recht gefällt, will ich diese Informationen nicht selber einbauen. Das Argument der Begriffsetablierung dürfte damit aber wohl vom Tisch sein, QS statt LD.

Man kann sich jede beliebige Spiegel-Titelgeschichte zur Sowjetunion aus den Jahren 1982 bis 1985 zu Gemüte führen, dann erkennt man die Relevanz sofort. Es handelt sich auch nicht um Begriffsetablierung, wie die Vielzahl an Google-Treffern zeigt. Behalten. --beek100 06:13, 28. Jan. 2010 (CET)

Diesen Terminus gab es schon und insbesondere in der Breschnew-Zeit zur Genüge, also weit vor 1982. Erst mit Gorbatschow und seiner Politik Glasnost und Perestroika wurde dieser weniger verwendet. Imho ein Artikel zu einem absolut relevanten Begriff, der auch einen Ausbau vertragen kann. Der Antrag ist mangelhaft begründet, weil er nur eine ausgeprägte Unkenntnis zur Verwendung des Begriffs darstellt. Behalten, gerne auch schnell --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:59, 28. Jan. 2010 (CET)

Auf die Jahre 1982–1985 bezog ich mir nur, weil damals, nach der stabilen Breschnew-Ära, todkranke Männer die KPdSU nur kurzzeitig führten und praktisch jede Woche neue Spekulationen auftauchten, wer hinter den Kulissen die Fäden spinnt, das also eine Hochzeit der „Kreml-Astrologie“ war. Aber klar, Phänomen und Begriff gab es unbestritten schon vorher. --beek100 18:39, 28. Jan. 2010 (CET)

Ja es tut mir leid, es kann nicht jeder wie du schon 1860 geboren sein. Zum Zeitpunkt des Antrags war das ein reiner Wörterbucheintrag. Und Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Wörterbuch. --QLX 12:13, 28. Jan. 2010 (CET)

Hast schon Recht. Aber jetzt könntest du langsam LAE machen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 12:14, 28. Jan. 2010 (CET)

Kann bei der Eindeutigkeit ja auch jeder andere. --TheK? 13:15, 28. Jan. 2010 (CET)

Benny Blu (gelöscht)

Werbung/enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine Rezeption dargelegt. --HyDi Sag's mir! 15:50, 27. Jan. 2010 (CET)

Dann müssten theoretisch alle Artikel über Verlage jeglicher Art gelöscht werden. Das hat mit Werbung überhaupt nichts zu tun, sondern es handelt sich um Informationen, die für viele deutsche Leser von entscheidender Relevanz sind. (nicht signierter Beitrag von Leselöwe (Diskussion | Beiträge) 16:01, 27. Jan. 2010 (CET))

Nein, müssten sie nicht. Und von entscheidender Relevanz ist das in erster Linie für dich, der du hier Werbung treiben willst. Außerdem wollen wir nicht den Artikel über den Verlag löschen, sondern über sein Buch. Da steht ja noch nicht mal drin, wer der Autor ist. Maßstab ist Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke und WP:Richtlinien Literarische Werke, und davon steht nix im Artikel. Wenn es was gibt, sollte das in den nächsten 7 Tagen rein. --HyDi Sag's mir! 16:03, 27. Jan. 2010 (CET)

Lieber Hyperdieter: Vielleicht schaust du mal in die Beschreibung. Es handelt sich nicht um EIN Buch sondern um eine REIHE, bei der die Hauptfigur Benny Blu ist. Da ich zufälligerweise die Bücher als Schulbibliothekar angeschafft habe kann ich Dir versichern, dass pro Buch jeweils ein anderer Autor zu finden ist. Steht aber auch schon im Artikel selbst, der meines Erachtens nach durchaus die richtige Richtung hat. (nicht signierter Beitrag von Leselöwe (Diskussion | Beiträge) )

Hi, es geht darum, dass Wikipedia ein Projekt zur Schaffung einer Enzyklopädie ist und keine Plattform für Werbung, siehe WP:WWNI. Das Thema könnte relevant sein, aber der Text ist nicht in einem neutralen Stil verfasst, siehe WP:NPOV. Viele Aussagen sind eher werblicher Natur, was fehlt ist die Außendarstellung. Was sagen andere über die Figur. Wichtig sind auch entsprechende Belege, vgl. WP:Q. Versuche doch, den Artikel diesbezüglich ein wenig zu überarbeiten, die Diskussion hier läuft 7 Tage. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:25, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich habe schon gesehen, dass es sich um eine Buchreihe handelt. Dabei sind die Richtlinien aber analog anzuwenden. --HyDi Sag's mir!

Alle relevanten Infos bitte im Kinderleicht Wissen Verlag unterbringen. Hier geloescht.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 20:36, 27. Jan. 2010 (CET)

Ist ja schön dass du nen SLA stellst weil die Info ja jetzt bei Kinderleicht Wissen Verlag untergebracht sind. Den Inhalt diese Artikel, der ja mittlerweile ein redirect ist, hat jedenfalls niemand dort eingebaut. --WortWusel 21:30, 27. Jan. 2010 (CET)

Erscheint mir auch vorschnell. Ich sehe hier noch keine administrative Entscheidung stelle den Artikel erst einmal wieder her. Die enzyklopädische Relevanz ist ja durchaus möglich, da muss man nicht am ersten Tag schon vollendete Tatsachen schaffen. Bitte gebt dem Autoren dafür 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 10:43, 28. Jan. 2010 (CET)

Reine Werbeaktion, reicht voellig alles unter dem Verlag einzubauen, der schon kaum die RK reisst. Der Verlagsartikel bestand nur aus zwei Zeilen. Des Weiteren glaube ich kaum, dass dem Einsteller bewusst ist, was er dort mit der Lizensierung der Bilder gemacht hat.--Meister Koch ^P:W 11:09, 28. Jan. 2010 (CET)

Naja, wenn die Reihe 120 Titel hat, wäre ja denkbar, dass sie auch eine gewisse Aufmerksamkeit gefunden hat und damit Lemmafähig werde. Wäre das total erfolglos geblieben, hätten die wohl nach dem ersten Dutzend aufgehört. Ist im Artikel derzeit nicht dargestellt, aber möglich, und da tun die paar Tage auch nicht weh. Unter den Autorenliste sind auch etliche Promis genannt. Lass doch erst mal sehen, wohin sich das entwickelt (natürlich liegt ein IK vor, aber wenn das Lemma relevant und der Artikel dereinst NPOV, wäre das ja kein Löschgrund). --HyDi Sag's mir! 12:49, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte noch einmal betonen, dass ich hier keinesfalls die Absicht habe, Werbung zu betreiben. Zudem sei auf Artikel anderer Verlage verwiesen, die deutlich werbenden Charakter haben (man denke hier beispielsweise an den Artikel "Pixi-Bücher" in dem der "günstige Preis" von 95 Cent hervorgehoben wird). Hierzu findet sich allerdings keine solche Diskussion wie bei meinem Artikel, der nun ja bereits mehrfach hinsichtlich der angeführten Kritikpunkte verändert wurde. --Leselöwe (16:40, 28. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Relevanz nicht dargestellt, Werbe-Absicht nicht von der Hand zu weisen. Koenraad Diskussion 07:02, 7. Feb. 2010 (CET)

Hab mit Koenraads Zustimmung einen Redirect eingerichtet. --HyDi Sag's mir! 17:05, 7. Feb. 2010 (CET)

Traditionelle Führer der San (bleibt)

Vollkommen unbequellt. Bei Google findet sich unter dem Begriff Hauptsächlich Wikipedia selbst. Hier sollte ein Abschnitt im Artikel San (Volk) reichen. Eigenständige Relevanz ist nicht erkennbar. --QLX 15:52, 27. Jan. 2010 (CET)

such mal mit "traditionl authority" da gibt es massen. und natürlich muss man repräsentanten nicht aus relevanzgründen in den hauptartikel verschieben. Klaus Wowereit ist ja auch kein redirect auf Berlin :-) -- southpark 16:30, 27. Jan. 2010 (CET)

ich wäre auch für ein Verschieben in den Hauptartikel, so denn Belege beigebracht würden. -- Andreas König 18:44, 27. Jan. 2010 (CET)

Traditionl authority bedeutet meines Wissens "Traditionelle Führer". Sicher sind dabei auch die Führer der San eingeschlossen, und es reicht derzeit nur knapp für einen eigenen Artikel. Ich habe mal eine Literatur dazu eingefügt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:05, 28. Jan. 2010 (CET)

Bei der kürze des Vorhandenen Artikels und wenn man die Tatsache bedenkt, dass im Artikel San (Volk), soweit ich das sehen konnte, nicht dazu steht, sollte man diesen wichtigen Aspekt im Artikel zum Volk behandeln. Der Umfang einer Erwähnung im Hauptartikel würde in etwa der länge dieses Artikels entsprechen. Also macht es wenig Sinn den Artikel zu behalten solange da nicht wirklich etwas relevantes drin steht, was nicht genauso in drei Sätzen im Hauptartikel abgehandelt werden kann. Mehr als dass die seit 1990 in er Verfassung verankert sind steht nicht im Artikel. --QLX 12:18, 28. Jan. 2010 (CET)

Soweit ich das sehe, handelt es sich um ein Unterverzeichnis von Liste der traditionellen Führer in Namibia. Ich sehe eigentlich nicht ein, wieso man die Führer einer Ethnie löscht, die der anderen beibehält. Ein QS-Baustein erscheint mir allerdings als dringlich. --Mastermaus 13:22, 28. Jan. 2010 (CET)

bleibt. Da es sich offenbar um ein politisches Amt in Namibia handelt, hat es allgmeinen
Artikel zu den San nicht viel verloren, da es San in ganz Südafrika gibt. Ob die 
übergeordente Liste der traditionellen Führer in Namibia in der Form so praktisch ist,
zweifle ich jetzt mal an, aber da jetzt willkürlich eine Unterliste rauszulöschen halte
ich für Unsinn.-- feba disk 21:18, 10. Feb. 2010 (CET)

Benny Blu Bambini (erl. Redirect)

Werbung/Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke nicht dargestellt. --HyDi Sag's mir! 15:57, 27. Jan. 2010 (CET)

Dann müssten theoretisch alle Artikel über Verlage jeglicher Art gelöscht werden. Das hat mit Werbung überhaupt nichts zu tun, sondern es handelt sich um Informationen, die für viele deutsche Leser von entscheidender Relevanz sind. (nicht signierter Beitrag von Leselöwe (Diskussion | Beiträge) 16:01, 27. Jan. 2010 (CET))

Hi, es geht darum, dass Wikipedia ein Projekt zur Schaffung einer Enzyklopädie ist und keine Plattform für Werbung, siehe WP:WWNI. Das Thema könnte relevant sein, aber der Text ist nicht in einem neutralen Stil verfasst, siehe WP:NPOV. Viele Aussagen sind eher werblicher Natur, was fehlt ist die Außendarstellung. Was sagen andere über die Figur. Wichtig sind auch entsprechende Belege, vgl. WP:Q. Versuche doch, den Artikel diesbezüglich ein wenig zu überarbeiten, die Diskussion hier läuft 7 Tage. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:24, 27. Jan. 2010 (CET)

Artikel vereinigt auf Kinderleicht Wissen Verlag. Hier entsorgt.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 20:34, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich halte das hier auf jeden Fall auch für überflüssig, allenfalls ein gemeinsamer Artikel zur Benny Blu-Buchreihe könnte sinnvoll sein. --HyDi Sag's mir! 10:46, 28. Jan. 2010 (CET)

Alexander Ey (SLA)

Ein Geldeintreiber, dessen Relevanz nicht dargestellt ist, so sie überhaupt vorhanden ist -- Anton-Josef 16:03, 27. Jan. 2010 (CET)

So einfach ist dies auch nicht, da eben zumindest im Bereich des Forderungsmanagement ein TüV-Zertifikat entwickelt wurde, auf das nun der Bundesverband der Inkassounternehmen (BDIU) mit dem TüV-Zertifikat für Inkasso aufgebaut hat. --Datenschutz mf 16:33, 27. Jan. 2010 (CET)

Willst du damit sagen, das Unternehmen hat ein TÜV-Siegel, das sie sich vorher selbst ausgetüvtelt haben? Wo ist da jetzt die Relevanz?--134.2.3.101 17:21, 27. Jan. 2010 (CET)

Das Vergeben von Siegeln ist eine Gelddruckmaschine, man kriegt genau das zertifiziert, was man bestellt hat. --Eingangskontrolle 17:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Bloss schnellweg, damit das sich gar nicht erst festsetzt. Sowas von irrelevant! --Brainswiffer 18:29, 27. Jan. 2010 (CET)

Nemissimo wars. -- Enzian44 18:53, 27. Jan. 2010 (CET)

Bolschewistische Kurkapelle schwarz-rot (erl. LA wieder raus)

Blödelnde Spaßkapelle, die sich in historischen Arbeiterliedern tummelt. Auch der Beitrag auf ARTE hebt sie sicher nicht über die Relevanzschwelle. -- Anton-Josef 16:13, 27. Jan. 2010 (CET)

Die dümmliche Formulierung von der "blödelnden Spaßkapelle" zeigt lediglich, dass der Antragsteller wohl nicht die Bohne von dem versteht, was er hier behandelt. Wahrscheinlich hat er den Namen bei seinem Schnelllöschantrag heute zum ersten Mal gehört und ärgert sich nun über das eigene Unwissen und die folgende Entfernung des Antrags. Man muss da gar nicht lang diskutieren. Die Relevanzkriterien sind eindeutig:

regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten (in beiden Fällen klares Ja)

mit besonderer historischer Tradition (gerade in diesem Fall ohne Zweifel)

von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt (im Artikel sind vier CDs angegeben, darüber hinaus Sampler-Beteiligung, Arte-Beitrag ist verlinkt, darüber hinaus gab es noch zahlreiche andere Beiträge in Kultur-Sendungen, die nicht mehr online einsehbar sind)

Wer die Kapelle lieber unter Rock- und Popmusik einordnet, findet auch hier passende Kriterien:

Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war (wie schon genannt, es sind vier mit eine Auflage jenseits der 5000) Die alten CDs werden bis heute neu aufgelegt.

dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (waren gerade auf Platz 1 in irgendeiner Liste)

reicht das? Übrigens frage ich mich, warum Menschen so viel Zeit investieren, um Artikel löschen zu lassen. Soll der Hauptautor geärgert werden? Nur Unwissen kann es ja nicht sein.--Name Nr. 36 16:25, 27. Jan. 2010 (CET)

diverse veröffentlichungen, breites medienecho. du willst nicht ernstlich sagen, dass dein hauptlöschgrund ist "die blödeln"? -- southpark 16:20, 27. Jan. 2010 (CET)

ja der Antragsteller ist eben ein sehr ernsthafter Mensch, und Wikipedia ist keine Spaßveranstaltung. -- Toolittle 16:29, 27. Jan. 2010 (CET)

Tschuldigung, wenn die so super sind, Albumauflage, Medienecho, überregionale Auftritte und die noch überdurchschnittlich, u.s.w., warum steht davon denn nichts im Artikel? -- Anton-Josef 16:42, 27. Jan. 2010 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar. Relevanz durch die Aufnahmen und die Medienpräsenz gegeben. Behalten. --Gudrun Meyer 16:40, 27. Jan. 2010 (CET)

4 Alben bei Amazon erhältlich, vgl [62], daher eigentlich LAE (blödelnde Spaßkapellen haben wir zudem genug, spontan fallen mir Die Doofen ein. PS: wie hieß nochmal die Wackener Feuerwehrkapelle? ach habs: Wacken Firefighters ;-) Noch ein Test: Frankfurter Kurorchester, schade obgleich relevant----Zaphiro Ansprache? 16:42, 27. Jan. 2010 (CET)

auch wenn manchen das Genre der Truppe nicht gefallen mag, schon wegen der Alben + Artesendung allemal relevanter als 100e andere Bands die behalten wurden mit ihren auch nicht gerade auf das Bildungsbürgertum abzielenden Texten (z.B das ganze Genre der sogenannten "volkstümlichen" Musik). behalten -- Andreas König 18:37, 27. Jan. 2010 (CET)

Ziehe den Antrag zurück. Soviel geballter Blödsinn muß unbedingt einen Platz in der WP haben. Nicht losmeckern, ist nur meine persönliche Meinung :-) -- Anton-Josef 18:58, 27. Jan. 2010 (CET)

Danke für Deine Einsicht. Ich setze noch einen Link auf die Monatsbestenliste von März 2009 (NMZ) #2 von Folker und einen Spiegel-Artikel aus dem Jahr 2000 in den Artikel, damit der ARTE-Beitrag 2009 nicht wie eine Eintagsfliege aussieht.--Engelbaet 19:14, 27. Jan. 2010 (CET)

@Anton-Josef: vollkommen einverstanden, dein LA hat ja auch einen Platz hier. -- Toolittle 11:40, 29. Jan. 2010 (CET)

Palinopsie (LAE Fall 1)

"Begründung: Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch; Artikel nach wiktionary [1] verschieben --Wnme 16:38, 21. Jan. 2010 (CET)" Anm. Dieser LA wurde zwar als Bapperl im Artikel, aber nicht in die LD vom Antragsteller eingetragen [63]. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:20, 27. Jan. 2010 (CET)

abgesehen davon, dass es sich um keinen Wörterbucheintrag handelt: "Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen. behalten. -- Toolittle 16:31, 27. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Ausbau und Quelle folgen. Grüße -- Christian2003·???^RM 16:45, 27. Jan. 2010 (CET)

LA nach ELW1 entfernt: kein valider Löschgrund: das ist ein gültiger Lexikon- und kein Sprachwörterbucheintrag. --HyDi Sag's mir! 17:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Erster! LAE Fall 1! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:34, 27. Jan. 2010 (CET) btw: Um 16:20 war mir das Wort noch völlig unbekannt! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:42, 27. Jan. 2010 (CET)

??? --HyDi Sag's mir! 17:51, 27. Jan. 2010 (CET)

Hugo Stiglitz (LAE)

war SLA, in LA umgewandelt Euku 16:29, 27. Jan. 2010 (CET)
{{Löschen| Kein Artikel -- Johnny Controletti 16:15, 27. Jan. 2010 (CET)}} Einspruch:schlecht, aber verbesserungswürdig, Relevanz erahnbar, lasst dem Artikel doch wenigstens 7 Tage--Müdigkeit 16:17, 27. Jan. 2010 (CET)

Relevanz vorhanden, 7 Tage zum Verbessern. -- W.E. Vorschläge? 16:53, 27. Jan. 2010 (CET)

Er ist auch Regisseur, Produzent und Drehbuchautor. --Facility Manager 17:24, 27. Jan. 2010 (CET)

Jetzt schon ein klassischer Fall für LAE.--134.2.3.101 17:26, 27. Jan. 2010 (CET)

die auch durchgeführt wurde. Si! SWamP 18:21, 27. Jan. 2010 (CET)

Peter Sissovics (erl.)

Die Relevanz scheint mir nicht gegeben. -- Reinhard Kraasch 17:45, 27. Jan. 2010 (CET)

• Löschen; Gründer einer kleinen Kapitalgesellschaft, die sich in Liquidation befindet. Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. --Linksfuss 22:26, 27. Jan. 2010 (CET)

gelöscht, da niemand protestiert hat. -- Reinhard Kraasch 12:08, 3. Feb. 2010 (CET)

Medienrecht und Medienwirtschaft (Masterstudiengang LL.M.) (gelöscht)

Einspruch gegen SLA. Keine offensichtliche Irrelevanz. --Asgar 16:32, 27. Jan. 2010 (CET) war: {{sla|Werbung/zweifelsfreie Irrelevanz. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]]</small> 16:18, 27. Jan. 2010 (CET)}}

Ich bin ja sonst auch für 7 Tage, wüsste nicht, was an dem Studiengang einer einzelnen Uni enz. relevant sein sollte. Bisher wurde sowas imemr gelöscht. --HyDi Sag's mir! 17:04, 27. Jan. 2010 (CET)

Völlig korrekt, dazu kommt im vorliegenden Fall auch noch, dass es das Teil erst seit 1 Jahr gibt - wie soll in diesem Zeitraum wohl enzyklop. Relevanz erwachsen sein ? Der Artikel bleibt dann ja auch in einer Studiengangspräsentation verhaftet - erfüllt von vorne bis hinten diverse Ausschlusskriterien bei WWNI, imo war das durchaus slfähig. --Wistula 22:24, 27. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Diese Studiengänge gibt es zu Hauf. Ein Masterstudiengang ist eben nur vertiefender.--VinylVictim 22:59, 1. Feb. 2010 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 20:32, 3. Feb. 2010 (CET)

ATHENA (erl.)

Umgewandelter SLA: Produktwerbung - Relevanz wäre zu prüfen Eingangskontrolle 16:38, 27. Jan. 2010 (CET)

gelöscht, da darüber hinaus URV --kulacFragen? 16:40, 27. Jan. 2010 (CET)

Finanzring (gelöscht)

Relevanz geht aus diesem nahezu faktenfreien Selbstdarstellungstext nicht hervor (Mitarbeiterzahl? Umsatz?). Stefan64 16:44, 27. Jan. 2010 (CET)

Seite wurde mit Fakten ergänzt. Da es sich tatsächlich um eines der ältesten Finanzdienstleistungsunternehmen handelt, das in keinster Weise zu einer Bank gehört, sollte der Löschantrag zurückgenommen werden. Falls dennoch Kritik besteht, bitte ich um ausführliche Darstellung. (nicht signierter Beitrag von Sebas237 (Diskussion | Beiträge) 17:19, 27. Jan. 2010 (CET))

Sebsa237, da heute dein erster Tag als Wikipedia ist, hier kurz die wichtigsten Quellen die das Aus für deinen Artikel bedeuten: Relevanzkritierien WP:RK (Punkt 5.12.) und "Was Wikipedia nicht ist" WP:WWNI (Punkt 3). Und bitte das nächste mal wie oben beschrieben Disskusionsbeiträge unterschreiben. --Oliver 17:51, 27. Jan. 2010 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 20:36, 3. Feb. 2010 (CET)

Schall & Wahn (Album) (erl. LAE nach Ausbau)

Neues Studioalbum ohne derzeit erkennbare Relevanz Eingangskontrolle 16:44, 27. Jan. 2010 (CET)

Ein Musikalbum gilt als relevant, wenn die Band (in diesem Fall Tocotronic) relevant ist. Behalten -- W.E. Vorschläge? 16:49, 27. Jan. 2010 (CET)

"Gilt als" ist aber etwas anderes "ist" - was macht ihr, wenn die schon lange keiner mehr hören will? --Eingangskontrolle 18:14, 27. Jan. 2010 (CET)

Der wie vielte LA? -- 119.94.192.171 17:30, 27. Jan. 2010 (CET)

Geschätzt der 800erste. --Eingangskontrolle 18:14, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo. Natürlich ist das Album relevant, wie oben schon geschrieben. Nach dem Ausbau sind auch die Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke erfüllt. Deshalb klar behalten. Grüße -- AquariaNR 17:46, 27. Jan. 2010 (CET)

nach Erweiterung werde ich den LA gemäß LAE entfernen, bevor weiterer Unmut entsteht, die WP:MA sind so erfüllt----Zaphiro Ansprache? 17:55, 27. Jan. 2010 (CET)

LAE nach Ausbau, danke den Beteiligten----Zaphiro Ansprache? 17:55, 27. Jan. 2010 (CET)

When They Wake (SLA)

Nachwuchsband, reicht noch nicht für Wikipedia. Stefan64 17:07, 27. Jan. 2010 (CET)

Finde ich auch,ist zu unbekannt.--feudiable✉ 17:17, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich würd's sogar Bandspam nennen. Und der wäre SLA-fähig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:19, 27. Jan. 2010 (CET)

Dann werde ich´s mal tun und dann muss ein anderer ran. --Kuebi [∩ · Δ] 17:43, 27. Jan. 2010 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:47, 27. Jan. 2010 (CET)

GSAAM (gelöscht)

Dies scheint mir die (ungeschickte) werbliche Selbstdarstellung eines irrelevanten Vereins zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:18, 27. Jan. 2010 (CET)

So ungeschickt, dass es zudem noch eine URV ist [64]. In der Kombination eigentlich schon SLA-fähig. --Kuebi [∩ · Δ] 17:40, 27. Jan. 2010 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich, außerdem kein enzyklopädischer Artikel --Eschenmoser 19:29, 5. Feb. 2010 (CET)

Transfers Serie A1 (Eishockey) (gelöscht)

Kein Artikel.--Randonneur 17:35, 27. Jan. 2010 (CET)

Ist eine Rohdatensammlung --Eingangskontrolle 18:41, 27. Jan. 2010 (CET)

Aber wenn ein SLA gestellt wird, dann solltet ihr euch wenigstens die Mühe geben, ihn auch zu begründen. Mit einer Einleitung ist das eine Liste. -- Enzian44 19:40, 27. Jan. 2010 (CET)

• Löschen wg Irrelevanz. --Linksfuss 22:35, 27. Jan. 2010 (CET)

• Dito Löschen, am besten schnell! Die italienische Eishockeyliga spielt selbst in Europa nur eine mehr als untergeordnete Rolle. Daher völlig irrelevant. Bei einer solchen Liste für die National Hockey League in entsprechender Form würde ich noch okay sagen, aber hier ist selbst aus meiner Sicht als Mitglied des Portal:Eishockey eine gewisse Schmerzgrenze überschritten. -- Thomas ^✉ 20:55, 31. Jan. 2010 (CET)

Unabhängig von der Sportart bzw. der Höhe der Liga halte ich solche Artikel für nicht enzyklopädisch - löschen. --Vicente2782 22:11, 31. Jan. 2010 (CET)

• Löschen, WP ist keine Wechselbörse, dafür gibt es bessere Angebote im Internet. --Xgeorg 11:08, 1. Feb. 2010 (CET)

Löschen, gerne schnell.--Fɑːbiːjɑːn 12:00, 1. Feb. 2010 (CET)

Es kommt ja noch hinzu, dass weder der Zeitraum genannt wird (wahrscheinlich Saison 2009/10), noch der entsprechende Saisonartikel vorhanden wäre. -- Thomas ^✉ 13:21, 1. Feb. 2010 (CET)

Löschen: Wie schon beschrieben: WP ist keine Wechselbörse - schon gar nicht von unbedeutenden Ligen! --Jörg 13:27, 3. Feb. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion. --Engie 00:12, 4. Feb. 2010 (CET)

Wathai (SLA)

eingetragene Handelsmarke für eine durch eine Einzelperson erfundene Abwandlung der Thainmassage ohne ersichtliche größere Verbreitung und damit ohne enzyklopedische Relevanz. 176 Google -- Andreas König 18:31, 27. Jan. 2010 (CET)

Nö, sind nur 38 Treffer, davon welche zu "Expired Domain names". Reiner WErbeeintrag für ein zweifelsfrei irrelevantes Produkt. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 18:37, 27. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. -- Enzian44 18:49, 27. Jan. 2010 (CET)

Research Center Pharmaceutical Engineering (BNR)

Die enzyklopädische Bedeutung dieses Spin-Off-Instituts ist für mich nicht ersichtlich. Der Text ähnelt eher einem Flyer als einem enzyklopädischen Artikel. Sellbst einzelne Universitätsinstitute sind per se nicht relevant, warum sollte es dann eine 1,5 Jahre alte Ausgliederung sein? Gleiberg 18:42, 27. Jan. 2010 (CET)

• Überarbeitet behalten. Mit der TU Graz als Hauptgesellschafter und weiters den dargestellten Projekten imho relevant. Der Flyer-ähnliche Text sollte allerdings tatsächlich überarbeitet werden. --Mutter Courage 14:53, 28. Jan. 2010 (CET)

• Weil eine Subeinheit eines Unternehmens, das staatlich gefördert wird, eine geringe "enzyklopädische Bedeutung" aufweist den gesamten Artikel löschen? Das ist doch etwas überzogen, oder? Die Relevanz des Artikels ist jedoch gegeben - ich arbeite selbst in einem Kompetenzzentrum und solche Zentren stehen sehr im Fokus der (EU-weiten) Öffentlichkeit. Daher ist der Artikel auch für mich interessant. Wobei ich dir/euch das mit dem Flyer-ähnlichen Text lassen muss - es ist durchaus der Eindruck entstanden, dass der Text aus einer Broschüre stammt. Ich konnte nicht umhin, den Text etwas objektiver zu gestalten, ohne ihn seines Inhalts zu berauben. Auch ich bin der Meinung behalten, aber etwas adaptieren --109.126.73.149 15:52, 28. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise. Ich bin ein neuer Benutzer und dies ist der erste Artikel den ich erstellt habe (wie man merkt). Ich bin immer noch dabei, den Artikel zu adaptieren (allerdings habe ich momentan nicht viel Zeit dazu) und habe nicht gedacht, dass er bereits so kurz nach der Ertstellung so viel Diskussionspotenzial bieten würde. Ich bitte um zweckdienliche, konstruktive Hinweise, wie man den Eintrag verbessern kann. Es ist sehr schwer objektiv zu schreiben, wenn man das Unternehmen gut kennt. Daher bin ich über Vorschläge zu einer objektiveren Formulierung sehr froh. Danke auch an die User, die den Text bereits objektiviert haben. Daher bin natürlich auch ich für behalten. --Rcpe 08:42, 29. Jan. 2010 (CET)

Von erreichten wissenschaftlichen Erfolgen (die evtl. Relevanz bringen könnten) steht nichts im Artikel, er entspricht zudem eher einem Flyer auf der Instituts-Webseite als einem WP-Artikel, löschen. --Orci Disk 23:55, 5. Feb. 2010 (CET)

Habe jetzt mal noch einigen Werbekrempel entsorgt. Mit noch ein par kürzungen bietet das auf jeden fall Mehrwert gegenüber keinem Artikel. Ich denke das eine Universitätsausgründung die die so stark gefördert wird und noch sehr universitätsnah ist durchaus relevant ist. behalten im Notfall auf eine Unterseite von Rcpe oder mir verschieben. --Saehrimnir 00:06, 9. Feb. 2010 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, zur evtl. Rettung auf Unterseite von Saehrimnir verschoben, --He3nry Disk. 08:36, 11. Feb. 2010 (CET)

Exterieur (bleibt)

diesen belanglosen Gallizismus straffen für wiktionary. Exterieur (Pferd) herverschieben.-- Parakletes 18:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Wieder was gelernt. Kann ich also zukünftig in Bauwerksartikeln verlinken, sinnvolles Lemma, behalten. --Matthiasb 08:27, 28. Jan. 2010 (CET)

wat de Buur nicht kennt... behalten, gern bevorzugt. -- Toolittle 09:32, 28. Jan. 2010 (CET)

Vor 100 Jahren durften die Menschen aus Lexika noch erfahren, was dieser Begriff bedeutet. Wir müssen leider dumm bleiben? Nein! Behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:41, 28. Jan. 2010 (CET)

Relevanz ist klar gegeben, eventuelle Qualitätsprobleme sind kein Löschgrund. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 13:58, 28. Jan. 2010 (CET)

Bleibt gemäss Diskussionsverlauf. Gestumblindi 02:56, 5. Feb. 2010 (CET)

Consolewars (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle 18:58, 27. Jan. 2010 (CET)

Mäßiger Artikel und Wiedergänger von Consolewars.de. --Kungfuman 19:22, 27. Jan. 2010 (CET)

Consolewars ist eine der bekanntesten deutschsprachigen Seiten über Videospiele, aber der Artikel ist wirklich sehr unvollständig. -- Gebu 19:42, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Seite nochmals bearbeitet. Ich hoffe, es ist nun okay. (nicht signierter Beitrag von Damox1 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 28. Jan. 2010 (CET))

Wenn man von der URV und dem Vandalismus absieht, ist das immer noch nichts. Aber als Wiedergänger müsste eine neue Relevanz nachgewiesen werden. So ist das Werbung. --Kungfuman 19:52, 28. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. "Wiedergänger" zählt nicht so recht, da Consolewars.de eine Schnelllöschung war. Und ich möchte die Relevanz auch nicht ausschliessen. Nur leider wurde sie im Artikel überhaupt nicht dargestellt (nichts zur Aussenwahrnehmung, keine Quellen ausserhalb von consolewars.de selbst) - wenn das wirklich eine der "bekanntesten deutschsprachigen Seiten über Videospiele" ist, müsste das doch ohne grosse Mühe über externe Quellen zu belegen sein. Wenn jemand die Relevanzdarstellung übernehmen will, stelle ich den Artikel gerne vorerst im BNR wieder her. Gestumblindi 03:05, 5. Feb. 2010 (CET)

Feuerwehr Steppach (SLA)

Eine FFW von tausenden ohne Relevanz. Außerdem Artikel teilweise in der Wir-Form (URV-Verdacht). --Nobody 19:30, 27. Jan. 2010 (CET)

völlig irrelevant zudem URV - -- ωωσσI - talk with me 19:51, 27. Jan. 2010 (CET)

eindeutig URV weg damit!--Peterb70 22:49, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich wars. Karsten11 09:53, 28. Jan. 2010 (CET)

Variorum-Ausgabe (erledigt, bleibt)

Begründung: Kein Artikel, -- Marc Jankofan 19:16, 27. Jan. (CET)

Einspruch. Nicht innerhalb der ersten Minute muß man diesem Text gleich Unnötigkeit bescheinigen. --Gleiberg 19:20, 27. Jan. 2010 (CET)

SLA mit Einspruch. Ich will hier auf die sehr bekannte Reprintreihe Variorum mit Aufsätzen renommierter Forscher hinweisen, die Ashgate herausbringt. Wird in einer Reihe von Literaturnachweisen hier auch erwähnt. Allerdings ist das so noch kein Artikel, könnte aber noch etwas werden. -- Enzian44 19:32, 27. Jan. 2010 (CET)

mal zum Stub ausgebaut... -- Andreas König 19:47, 27. Jan. 2010 (CET)

Löschgrund inzwischen entfallen, bleibt. --AndreasPraefcke ¿! 21:24, 27. Jan. 2010 (CET)

Kontakt- und Informationsstelle für Selbsthilfegruppen (bleibt)

Relevanz im enzyklopädischen Sinne nicht erkennbar. Vollkommen beleglos, einschließlich der Kategorisierung. Eingangskontrolle 20:38, 27. Jan. 2010 (CET) Allgemeine Merkmale [Bearbeiten]

Lesen Sie sich doch das nächste mal bitte die zur Kategorie des Artikels gehörenden RK durch, bevor Sie einen Löschantrag stellen.

Auszug aus den RK:"Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder..."-erfüllt

Die Relevanz ist in keiner Weise anzuzweifeln. KISS ist doch nicht irgend ein Dorfverein. Selbst wenn man die Relevanzkriterien nicht kennt, kann man sich doch schon denken, dass eine Vereinigung, die von gesetzlichen Krankenkassen und von staatlicher Seite unterstüzt und gefördert wird, relevant ist.

Der Artikel ist nicht toll (zumal der Titel falsch geschrieben ist, ich werde es korrigieren), gehört aber höchstens in die QS. Er braucht nur ein paar Weblinks und ein bisschen genauere Beschreibung. behalten--Peterb70 22:04, 27. Jan. 2010 (CET)

• 7 Tage, so ist das nix. Mir ist auch nicht ganz klar, wie städtische Organisationen zu einer überregionalen Bedeutung kommen Behalten nach Überarbeitung. --Linksfuss 22:17, 27. Jan. 2010 (CET)

Boahhhhh... Googlen sie doch mal ein bisschen(http://www.igdfd.com/?q=kontakt-+und+Informationsstelle+f%C3%BCr+Selbsthilfegruppen). Die Organisation ist keineswegs nur "städtisch", sie wird nur von den Städten und Gemeinden getragen (http://www.selbsthilfe-saar.de/php/index.php, http://www.kiss-stuttgart.de/, http://www.selbsthilfe-kassel.de/, http://www.kiss-luebeck.de/index.htm, http://www.kiss-hh.de/ http://www.kiss-regensburg.de/, http://www.kisskoeln.de/ http://www.wekiss.de/) KISS gibt es bundesweit in fast jeder Stadt.(sorry, Drstefanschneider ich wollte als erstes antworten)--Peterb70 22:44, 27. Jan. 2010 (CET)

• Sorry, aber Du hast doch die RK so zitiert. Es handelt sich wohl eher um eine Vielzahl von städtischen Einrichtungen, von denen keine einzige eine überregionale Bedeutung hat. Die Relevanz streite ich auch gar nicht ab, der Artikel ist aber unterirdisch (gerade bei der offensichtlichen Bedeutung der Einrichtung). --Linksfuss 23:10, 27. Jan. 2010 (CET)

Es gibt nur in sehr vielen Städten solche Kontakt- und Informationsstellen. Soweit ich weiß, sogar auf gesetzlicher Grundlage (§ 20 c SGB V ??). Nicht relevant ist das auf gar keinen Fall. Gehört also in die Qualitätssicherung. Behalten, ausbauen.--Drstefanschneider 22:35, 27. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel erweckt den Eindruck, das es sich um eine lokale, bestenfalls regionale Organisation handelt. Und diese ist sicher nicht relevant. Wenn es sowas allerdings unter diesem Namen fast überall geben sollte, muß der Artikel neu geschrieben werden. --Eingangskontrolle 10:25, 28. Jan. 2010 (CET)

Eingangskontrolle, können Sie bitte damit aufhören, andere User zu nerven? Das Projekt heißt Kontakt- und Informationsstelle für Selbsthilfegruppen (KISS) und die einzelnen Verbände haben die gleichen Ziele, ob sie organisatorisch was mit einander zu tun haben, ist doch Wumpe. wir haben doch auch den Artikel Piratenparteien http://de.wikipedia.org/wiki/Piratenparteien, oder schlagen sie den auch zur Löschung vor?--Peterb70 17:11, 28. Jan. 2010 (CET)

Die KISS ist bundesweit aktiv und ist in ihren Büros regionaler Ansprechpartner für die einzelnen Selbsthilfegruppen. Eine Verbesserung des Artikels steht doch allen hier frei, wenn die Formulierung "Newbie-haft" erscheint und von daher bitte ich hier den Artikel von erfahrenen Wikianern zu unterstützen und diesen Löschantrag zu entfernen. Frank Sonnenkind 20:23, 28. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mir die Webseiten zum Thema anschaue, zum Beispiel hier, ist die Lage wohl etwas komplexer. Die genaue Beschreibung der KISS erfordert imo einen Fachmann auf diesem Gebiet. --Linksfuss 21:10, 28. Jan. 2010 (CET)

So ich hab auf Bitten meines Mentees nun den Artikel letztlich völlig neu geschrieben. Er ist zwar noch etwas holprig, stellt aber als gültiger Stub Relevanz und bundesweite Verbreitung des Begriffes als solche deutlich dar. Ergo Neuschrieb - behalten Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:20, 1. Feb. 2010 (CET)

Bleibt. --Amberg 02:17, 3. Feb. 2010 (CET)

Begründung: Siehe Satz 2 des Beitrags von Redlinux. --Amberg 02:17, 3. Feb. 2010 (CET)

Und schon geht der Spam weiter mit einer angeblich hochwichtigen Oberorganisation. --Eingangskontrolle 10:37, 3. Feb. 2010 (CET)

Blippy (gelöscht)

ehemaliger Schnellöschantrag JuTa Talk 21:26, 27. Jan. 2010 (CET)

Zitat des SLA:

{löschen|wurde Dezember 2009 gegruendet...Twitter der persoenlichen Finanzen} --Meisterkoch Rezepte bewerten! 20:54, 27. Jan. 2010 (CET)

Zitat Ende.

Gegündet Dez. 2009 bedeutet nicht zwingend irrelevanz; um diese festzustellen nun normale Löschdiskussion. --JuTa Talk 21:28, 27. Jan. 2010 (CET)

Internationale Presseaufmerksamkeit.. die Website wirkt deutlich belebter als die üblichen Websites, die hier stehen. -- southpark 22:16, 27. Jan. 2010 (CET)

Ne is klar, wir loeschen Unternehmen die ueber 100 Jahre existieren und leider 10 Millionen Umsatz zu wenig haben, aber zu denen es saubere Artikel gibt und hier kommt ne super coole 1 Monat alte Websitebetreiberbutze mit Ultrafunky Facebook Credit Card Update Bullshit, die natuerlich behalten werden soll. Dann wartet den Mist gefaelligst auch.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 22:45, 27. Jan. 2010 (CET)

nur weil wir andere dumme dinge machen heisst das nicht, dass wir das durchziehen müssen. ein artikel über diese website ist alleine schon deshalb angesagt, weil man kaum besser vermitteln kann, dass es in amerika so etwas wie datenschutz nicht gibt. das schon in en:wp platte „argument“, man könne so viele artikel nicht mehr warten, darfst du hier wieder einbringen wenn wir mindestens zweimal soviele artikel haben wie jetzt, und, lieber meisterkoch, dein tonfall ist komplett unangebracht. --snotty diskussnot 02:45, 28. Jan. 2010 (CET)

(a) tut mir leid, ich rede hier tatsächlich ergebnisoffen. nur weil ich versuche einen neuen aspekt in die diskussion einzubringen, heißt das nicht das meine meinung behalten/löschen dauerhaft festgelegt ist, oder man hier in der diskussion eine festlegung von mir zum thema findet. ich weiss schon wie man behalten oder löschen schreibt, wenn ich das will :-) (b) dass die WP:RKs zielgerichtet traditionsreiche mittelständler ausschließen ist ein übel, wird aber auch nicht dadurch besser, dass wir blippy löschen (c) wo hast du supercool her? -- southpark 08:33, 28. Jan. 2010 (CET)

Zum Glück muss hier noch die Relevanz festgestellt werden. Ich sehe derzeit nur eine kurzfristige Aufmerksamkeit, wie immer wenn jemand etwas in den Markt schubst, besonders wenn eigentlich keiner vorhanden ist. Zeitüberdauernd wird sich vielleicht zeigen. --Eingangskontrolle 08:19, 28. Jan. 2010 (CET)

als langjähriger mitarbeiter hier solltest du mitbekommen haben, dass 99% aller in den markt geschubsten produkte keinerlei aufmerksamkeit von außen kriegen ;-) -- southpark 08:33, 28. Jan. 2010 (CET)

wenn sie aber noch keinerlei Aufmerksamkeit erregt haben, sind solche Produkte auch schwerlich relevant. -- Wistula 12:29, 28. Jan. 2010 (CET)

das stimmt. nur reden wir hier nicht über jene 99%, sondern über das eine das internationale presseerwähnungen geschafft hat. -- southpark 12:32, 28. Jan. 2010 (CET)

Ein Markt, der nicht vorhanden sein soll? Na da schaut euch lieber noch mal die Webseite genauer an. Ich persönlich halte nicht viel von soetwas, aber schon nach einem Monat hat der Dienst tausende Anhänger. Der SLA (ich habe ihn überhaupt nicht mitbekommen?!) wurde seinerzeit wohl aufgrund der wirklich dürftigen Ausarbeitung gestellt. Natürlich gibt es nach so einer kurzen Zeit noch nicht viel über Blippy zu berichten, Aufsehen hat es aber derzeit schon erregt (Datenschutz!). Der Artikel ist imho relevant, weil der Dienst (leider) Potenzial hat.--VinylVictim 13:37, 28. Jan. 2010 (CET)

Behalten - in seiner Funktionsweise und seinem Mangel an Datenschutz ziemlich einzigartig. -- Theoprakt 09:34, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich bin unschlüssig. Einerseits ist das eine neue Seite mit einem äußerst bescheidenen PageRank von 2. Anderseits sehe ich ein Presseecho von New York bis München und würde das (zumal werbende Absicht wohl ausgeschlossen werden kann) wohl behalten. --HyDi Sag's mir! 11:44, 7. Feb. 2010 (CET)

IMO eine erwähnung weil sonst nix zu schreiben war. gabs diese erwähnungen wenigstens auch "offline"? im netz wird auch von "ehrenwerter tradtioneller" presse viel nebensächliches beschrieben um die zeilen voll zu bekommen: ich halte es für löschwürdig ...Sicherlich ^Post 12:51, 10. Feb. 2010 (CET)

ja, das wurde ausführlich zumindest in der papierenen SZ berichtet - so incl. deutlichem Kopfschütteln "wie bekloppt kann man bloß sein" zwischen den Zeilen. Allerdings lediglich einmal, von dauerhafter Berichterstattung kann wohl keine Rede sein.-- feba disk 21:23, 10. Feb. 2010 (CET)

gelöscht, folge Argumenten der Löschbefürworter, --He3nry Disk. 08:37, 11. Feb. 2010 (CET)

INDAG Maschinenbau (gelöscht)

Relevanzueberpruefung bitte. Umsatz -- Meisterkoch Rezepte bewerten! 21:49, 27. Jan. 2010 (CET)

• Löschen, keine Relevanz. --Linksfuss 22:19, 27. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich auch so, keinerlei relevanzstiftendes Merkmal vorhanden. --Wistula 18:32, 28. Jan. 2010 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 20:42, 3. Feb. 2010 (CET)

Unitek (gelöscht)

Zweigniederlassung einer Tochtergesellschaft von 3M. Relevanzpruefung bitte. -- Meisterkoch Rezepte bewerten! 21:55, 27. Jan. 2010 (CET)

Wie auch schon in der QS Wirtschaft beschrieben, Weiterleitung auf das Hauptunternehmen --Crazy1880 07:15, 28. Jan. 2010 (CET)

Hm. Es gilt ja, dass Relevanz nicht verjährt. Laut Artikel gehört Unitek zwar seit 1987 zum 3M-Konzern, existiert aber schon seit 1948. Die Firma beschäftige "über 1400 Angestellte"; 1000 reichen ja laut RK schon für zweifelsfreie Relevanz. Falls Unitek schon zur Zeit ihrer Selbständigkeit so viele Angestellte hatte, ist das Kriterium damit historisch erfüllt und ein eigener Artikel auf jeden Fall berechtigt - oder auch sonst, denn die RK unterscheiden nicht zwischen Tochter- und selbständigen Firmen. Gestumblindi 03:13, 5. Feb. 2010 (CET)

RK hin oder her, man muss ja auch was Vernünftiges zu dem Unternehmen sagen können ohne eine Werbebroschüre abzuschreiben - Weitereleitung auf Mutterkonzern scheint hier angebracht. --Stauffen 14:21, 6. Feb. 2010 (CET)

Bitte vorerst nicht löschen! Einer meiner Mentees wollte einen Artikel über das Unternehmen erstellen. Ich bitte um ein paar Tage Zeit, um zu klären, ob er der Ersteller des hier diskutierten Artikels ist. Dann könnten wir den hier zur Bearbeitung in seinen BNR verschieben. --MSGrabia 16:59, 8. Feb. 2010 (CET)

mangels Inhalt gelöscht, --He3nry Disk. 08:38, 11. Feb. 2010 (CET)

Yue Loong Bluebird 931 (bleibt)

Redirects auf Unterabschnitte sind nicht hilfreich und sollten unterbleiben. Gerade in diesem Fall finde ich die Weiterleitung eher verwirrend. Galaxy07 21:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Der Yue Loong Bluebird 931 ist nun mal das Schwestermodell des Bluebird U11. Da sollte schon eine direkte Weiterleitung dann vorhanden sein. Schließlich gibt es auch bei Yulon eine große Anzahl der Generationenbezeichnungen. Da erspart man sich viel suchen. --91.89.156.99 23:31, 27. Jan. 2010 (CET)

Weiterhin wird in weder in Nissan Bluebird#Nissan Bluebird (U11) (1983–1986) noch im gesamten Artikel Nissan Bluebird der 931 kein einziges Mal erwähnt. Da verliert doch die Weiterleitung Ihren Sinn. Bei Bedarf bitte dort mit einem eigenen Abschnitt ergänzen. Galaxy07 01:55, 28. Jan. 2010 (CET)

• Redirects auf Unterabschnitte sind hilfreich und in Hilfe:Weiterleitungen auch so vorgesehen, und zwar gleich zweifach, einmal durch den Grundsatz mit dem gut zielen und zum anderen durch das Verlinken von Weiterleitungen. Behalten. Dem (ursprünglich) SLA-Steller würde ich einen Blick in die Regelungen empfehlen, siehe auch diese Diskussion. Weiterleitungen sollten nie gelöscht werden sofern sie nicht Vandalismus oder Verschiebereste nach Rechtschreibfehlern betreffen. --Matthiasb 08:34, 28. Jan. 2010 (CET)

Kein Löschgrund, ist das evtl. LAE-fähig? -- Theoprakt 09:40, 30. Jan. 2010 (CET)

So wie ich das auf WP:LAE durchgelesen habe, sollte das kein Problem sein da es sich hier um Weiterleitungen handelt, deren Inhalt längst bestätigt ist. Es stimmt, das es nicht so wie vom Antragsteller in den Nissan-Text eingearbeitet wurde. Ist aber auch nicht so einfach wenn beide Unternehmen andere Generationenbezeichnungen für die Fahrzeuge verwenden. Einen entprechenden Hauptartikel mit der notwendigen Übersicht, gibt es bereits. Den sollte sich der LA-Antragsteller mal anschaun und auch durchlesen: Yulon Motor Company. --91.89.156.99 11:05, 30. Jan. 2010 (CET)

bleibt - siehe Matthiasb. Das redirects auf unterabschnitte verpönt sind, ist schon ein paar jahre her ...Sicherlich ^Post 09:49, 8. Feb. 2010 (CET)

Heinrich Ernst Stötzner erl.

Ohne Quellen kein Anhaltspunkt für irgendwas - wo soll man suchen? Eingangskontrolle 22:09, 27. Jan. 2010 (CET)

Kein Artikel, aber klar relevant, Google hilft.... [65]--Julez A. 22:12, 27. Jan. 2010 (CET)

nicht wirklich. Die Schulen schweigen alle über ihren Namenspatron. --Eingangskontrolle 22:17, 27. Jan. 2010 (CET)

Wenn zig Förder-/Sonderschulen nach ihm benannt sind und er mehrere gegründet hat(http://www.igdfd.com/?q=Heinrich+Ernst+St%C3%B6tzner), ist schon mal die Relevanz gegeben. jetzt muss man nur noch Weblinks und ein paar biographische Daten finden und diese belegen. Am besten man schaut mal auf die Webpage bei eine der 50 (100?, 200?) Schulen vorbei. man kann auch ne kurze mail an eine Schule schreiben, die antworten bestimmt gerne.behalten--Peterb70 22:24, 27. Jan. 2010 (CET)

Ohne Worte. Einfach behalten. Si! SWamP 22:29, 27. Jan. 2010 (CET)

Fassungslos: Das nächste Mal ist wieder "SLA kein Artikel" drin in solchen Fällen. Also jetzt LAZ und den anderen Weg. --Eingangskontrolle 22:45, 27. Jan. 2010 (CET)

Relevanz ist klar. Artikelqualität sollte aber deutlich besser werden. Machahn 22:48, 27. Jan. 2010 (CET)

Nur so als Anstoß: Isser das?: http://www.o-wfb.de/whh/konsequenzen.php Ja, isser, sehe erst in der Vorschau, dass da jemand 4 min schneller war. --Gwexter 22:53, 27. Jan. 2010 (CET)

VM gegen den SLA-Steller ist erfolgt. Vandalismus zur Verhinderung eines Artikels in Reinform. Nein, das war kein "Versehen". Si! SWamP 22:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Einen ordendlichen Artikel statt dieses Hineingerotzten wollen offensichtlich ganz andere verhindern. Benutzer Diskussion:Si! SWamP und Benutzer:Peterb70 gehören dazu. Also über die volle Distanz. --Eingangskontrolle 23:21, 27. Jan. 2010 (CET)

Deine Lügen offenbar auch. Zur Info: Meine Recherchen zum Stötzer wurden durch deinen SLA gestört. Viel Erfolg dir beim weiteren Vernichten. Si! SWamP 23:24, 27. Jan. 2010 (CET) Was meine Diskussionsseite damit zu tun haben könnte, weiß ich nicht; es gibt aber beredtes Zeugnis deiner Sorgfalt.

Hingerotzt, Lügen... gute Güte. Artikel in QS, wo er hingehört, und schnüss. Uka 23:27, 27. Jan. 2010 (CET)

Mal allgemein in die Runde: Frieden auf Erden in der Wikipedia und den Menschen Benutzern ein Wohlgefallen.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 10:01, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich kennzeichne das mal als erledigt, da kein LA im Artikel zu finden ist. Mit Recht, wie ich, bei der seit Bestehen des Artikels vorhandenen Relevanz dieses Menschen, auch meine. -- nfu-peng Diskuss 12:03, 28. Jan. 2010 (CET)

Liste von Musikern und Musikgruppen aus Berlin (gelöscht)

Willkürliche Liste, keine Definition ob in Berlin wohnend, arbeitend, geboren, Album dort aufgenommen, Sachbezug....keine Einordnung ob jede Berliner Kombo oder nur die wikipediarelevanten aufgeführt werden. Alles nur WischiWaschi. Von Vollständigkeit brauche wir hier glaube ich nicht mal reden. --Unterrather 23:01, 27. Jan. 2010 (CET)

Zu allem Genannten hinzu kommen Zweifel am Sinn einer solchen Liste in einer Enzyklopädie. Löschen. Uka 23:09, 27. Jan. 2010 (CET)

An sich ist so eine Liste ja nicht uninteressant, solange sie Zitat "dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen". Also IMHO. Alles was keinen Artikel hat raus und gut. --WortWusel 00:19, 28. Jan. 2010 (CET)

Und dann fehlen Bands wie Ton Steine Scherben und weiß ich wer immer noch in dieser "Liste"....ehrlich kein Mehrwert. --Unterrather 16:11, 28. Jan. 2010 (CET)

Dazu ist Malaria! falsch verlinkt, Subway to Sally kommen aus Potsdam, herrje, dieses Ungetüm kann doch auch keiner pflegen. --Unterrather 16:14, 28. Jan. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 19:33, 10. Feb. 2010 (CET)

Centre St. Etienne de Bobo (gelöscht)

hallo alle

unbedeutende fußballschule aus burkina faso. nimmt in den beiden höchsten ligen nicht am spielbetrieb teil, praktisch keine erwähnung in den medien.

grüßend, --kyselak 23:04, 27. Jan. 2010 (CET)

Ein Blick in die im Artikel angegebene Internetquelle gibt über das Centre noch weniger preis als dieses Stübbchen. Löschen. Uka 23:19, 27. Jan. 2010 (CET)

Stübbchen ist schön ! Aber mehr ist´s leider nun auch wirklich nicht....und die Relevanz kann sich noch hinter diesem Stübbchen verstecken so winzig ist die. --Unterrather 23:31, 27. Jan. 2010 (CET)

Der Verein beherbergt immerhin den zweiten Nationalkeeper. Man müsste prüfen, auf welchem Platz der Verein in deren Liga steht. Kann nicht nur nen Dorfverein sein. Vorerst ein vorsichtiges Behalten http://en.wikipedia.org/wiki/Burkina_Faso_national_football_team--Peterb70 23:37, 27. Jan. 2010 (CET)

ich wiederhole: nimmt in den zwei höchsten ligen nicht am spielbetrieb teil. es ist eine fußballschule. --kyselak 18:57, 28. Jan. 2010 (CET)

so löschen weil Kein Artikel --Ureinwohner uff 00:02, 28. Jan. 2010 (CET)

Hinweis: Und darauf sollte man auch einen LA setzen: CAPS United (CAPS United Harare FC ist ein Fußballverein aus der simbabwischen Hauptstadt Harare.) Das ist so gut wie nichts sagend. -- Johnny 00:25, 28. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, Johnny, sei so frei! Uka 00:30, 28. Jan. 2010 (CET)

Schon arg. "St. Stefan von Bobo ist ein Fussballverein aus Burkina Faso" - Weg - gerne auch schnell. Oalexander 07:01, 28. Jan. 2010 (CET)

Alles gesagt: es handelt sich um einen Fußballverein aus Burkina Faso. Da der Artikel auf unbelegtes Geschwurbel verzichtet, erfüllt er alle Anforderungen an einen Stub. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:55, 28. Jan. 2010 (CET)

Nein, das ist leider kein Artikel und relevant ist der Verein ebenfalls nicht. In diesem Zustand bitte löschen -- Johnny 17:50, 28. Jan. 2010 (CET)

Relevanz zwar zweifelhaft, aber aktueller nationalspieler in den reihen! Professor Einstein 18:37, 28. Jan. 2010 (CET)

Laut Fifa.com hat er letztes Jahr vier Spiele bei der U-17 WM bestritten: [66] Er wird bei der Afrikameisterschaft, die gerade läuft eher zweiter oder dritter Torhüter sein. Weiss da jemand mehr? -- Johnny 18:53, 28. Jan. 2010 (CET)

trage nur nach: gelöscht wg. fehlender Relevanz von S1 --Streifengrasmaus 09:51, 8. Feb. 2010 (CET)

Ricklinger Landbrauerei (gelöscht)

ehemaliger Schnelllöschantrag JuTa Talk 23:35, 27. Jan. 2010 (CET)

Der SLA wurde zwei Stunden lang nicht ausgeführt - das werte ich als Einspruch! Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:35, 27. Jan. 2010 (CET)

(BK) Zitat des SLA:

{Löschen} Zweifelsfreie Irrelevanz, kein Hinweis auf Relevanz nach RK oder anderen Maßstäben.--Oliver S.Y. 21:26, 27. Jan. 2010 (CET)

Zitat Ende.

Da nun gut 2 Stunden niemand dem SLA statt geben wollte (incl mir) überführe ich das in eine reguläre Löschdiskussion. --JuTa Talk 23:37, 27. Jan. 2010 (CET)

Hm, für die RKs isses zunächst wirklich wahlweise viel zu jung oder viel zu klein (je nachdem, welches der beiden Kriterien man ansetzt). --TheK? 23:41, 27. Jan. 2010 (CET)

Der Pfiff ("Alleinstellungsmerkmal") liegt vielleicht gerade darin, daß diese Brauerei so klein ist: zwei Mitarbieter... Uka 23:43, 27. Jan. 2010 (CET)

Gut, dann auf eine weiter LD zu ner Minibrauerei. Ich hoffe Uka, Du meinst das ironisch. Wenn nun sowas als relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal dienen soll, folgt bestimmt bald ein Hobbybrauer, der Bier ohne Mitarbeiter braut. Um den Titel "kleinste Brauerei" streiten sich übrigens mehrere Brauereien, sodaß dies ohne neutrale Feststellung nach festen Kriterien kein enz. Kriterium ist. In der RK-Diskussion wurden diverse Argumente hin und her geschoben. Alter war ein Argument, wird hier deutlich unterschritten, und die Produktionsmenge ist genausowenig überdurchschnittlich (der Durchschnitt liegt bei ca. 75.000hl je Brauerei). Wenn hier kein Fall von "zweifelsfreier Irrelevanz" im Sinn der Regelung von WP:SLA vorliegt, weiß ich nicht, ob es überhaupt irrelevante Brauereien in Deutschland gibt. Vorschlag an die werte Schar der Admins, ändert doch die RK, und stellt klar, jede deutsche Brauerei ist relevant.... Oliver S.Y. 23:53, 27. Jan. 2010 (CET)

Weniger ironisch als freundlich amüsiert. Aber Deine Argumente sind schwerlich von der Hand zu weisen. Uka 00:00, 28. Jan. 2010 (CET)

Achso, letzte derartige Diskussion fand zum Hirschbräu statt, auch ein Kandidat für die kleinste deutsche Brauerei.Oliver S.Y. 00:02, 28. Jan. 2010 (CET)

Putziges Artikelchen, aber leider weit jenseits des Alleinstellungsmerkmals: „mit den meisten selbstgebrauten Bieren“. Bei den paar Biersorten, die da aufgeliset werden, sind die noch unter dem Standard für eine Gasthausbrauerei mit monatlich wechselndem Spezial. Hinsichtlich des regelmäßigen Bierangebotes müsste da schon 36 selbst gebraute Sorten angeboten werden, um den Satz bedingt zu rechtfertigen. Angesichts der Löschentscheidung fürs Hirschbräu ist dieser Artikel eigentlich sla-fähig. Oder es gibt endlich mal neue Brauerei-Relevanzkriterien mit besonderer Berücksichtigung der Gasthausbrauereien. – Osika 00:04, 28. Jan. 2010 (CET)

Gibt es doch - gerade unter Berücksichtigung der Süddeutschen Traditionen der Gasthausbrauereien wurde Alter mit einer sehr geringen Produktionsmenge kombiniert. Aber mach nen Vorschlag, hab sowieso über die geringe Teilnahme an der RK-Diskussion gestaunt, die Diskutanten der LD hätten auf Dutzende schließen lassen.Oliver S.Y. 09:32, 28. Jan. 2010 (CET)

Mir zu neu und zu belanglos, um relevant zu sein. Traditionsbruaereien sind eine andere LIga, die kleinen Hausbrauereien schießen in letzter Zeit ja wie Pilze aus dem Boden, da bedfarf es wirklich einiges an Tradition oder sehr besonderer Besonderheiten, um herauszuragen. Diese ragt nicht. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:58, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe die Skepsis und mag nicht gleich laut "Behalten" schreien. Auf der anderen Seite: Norddeutschland ist nicht Franken. Es gibt nicht die Massen an Brauereien wie dort. Von den gerade mal sechs Brauereien, die in Kategorie:Brauerei_(Schleswig-Holstein) gelistet sind, sind außer dieser zwei weitere ähnlichen Kalibers, Asgaard (Brauerei) und Hansens Brauerei. Und ich hab vor einiger Zeit mal ziemlich viel am Artikel zu einer heute in .de fast vergessenen Biersorte, dem Porter, gemacht. Die Ricklinger zählen zu den mir bekannten vier (4!) Brauereien in Deutschland, die noch richtigen (starken!) Porter machen.Hinzu kommt Löbau, wo es außer dem auch "Porter" genannten Dünnbier noch einen Strong Porter gibt". Insofern schon in der Hinsicht etwas besonderes. --Global Fish 13:26, 30. Jan. 2010 (CET)

Also es gibt in Schleswig Holstein derzeit 17 angemeldete Braustätten. Mit 6 Artikel, was etwa 30% entspricht, ist das Bundesland also durchaus repräsentativ vertreten. Laut Braulexikon.de ist Porter bis zur Jahrtausendwende fast gänzlich aus den Angeboten deutscher Brauereien verschwunden, und nun ein typisches Produkt der "Heimbrauereien", wovon sich die hier nicht wesentlich unterscheidet. Der Ausstoß dürfte auch zu gering sein, um überregional bedeutsam oder bekannt zu sein. Also vieleicht etwas "Besonderes", aber nicht "Relevantes".Oliver S.Y. 19:39, 4. Feb. 2010 (CET)

Die geographische Lage der Brauerei sollte schon in der Entscheidung
berücksichtigt werden (Vergleich Franken-SH), aber zwei Mitarbeiter
und der geringe Bierausstoß sind auch unter Einbeziehung der geographischen 
Lage zu wenig. --Eschenmoser 19:44, 5. Feb. 2010 (CET)

Stupidedia LAE

Eine Löschdiskussion der Seite „Stupidedia“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

3. Februar 2005	gelöscht
16. Juni 2005	erledigt, als Wiedergänger gelöscht
7. August 2007	erl.
13. November 2007	bleibt

Ein Wiki von vielen, in diesem Fall sogar ein Wiki ohne Sinn. Relevanz? Was hat dieses Wiki, was Pluspedia oder WikiBay nicht hat? Ein paar Artikel mehr? Wo sind die Relevanzkriterien für Wikiprojekte? Prominente zu beleidigen und witzlose Artikel schreiben, das ist eher brotlose Kunst. -Yülli 23:55, 27. Jan. 2010 (CET)

Hatten wir schon. --TheK? 00:08, 28. Jan. 2010 (CET)

• Behalten. Wüsste nicht, warum der Artikel gelöscht werden sollte. --Linksfuss 00:09, 28. Jan. 2010 (CET)

brauchbar geschriebener Artikel über ein Satireprojekt, mehrfach diskutiert behalten LAE - -- ωωσσI - talk with me 00:25, 28. Jan. 2010 (CET)

Bekanntheit imho ausreichend und Artikel in Ordnung. Behalten.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 01:15, 28. Jan. 2010 (CET)

klarer WP:BNS-Antrag, vgl Benutzerseite des Antragstellenden, beim nächstenmal behalte ich mir WP:VM vor----Zaphiro Ansprache? 01:18, 28. Jan. 2010 (CET)