Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2010

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:32, 10. Feb. 2010 (CET)

Kategorien

Neue Kategorie:Ganzsache (erl.)

Hallo! Wie wäre es mit einer neuen Kategorie:Ganzsache unterhalb von der Kategorie:Philatelie. Als Kandidaten für die neue Kategorie kämen Ganzsache, Wertzeicheneindruck, Postanweisung, Bildpostkarte und evtl. Aerogramm (das gibt allerdings auch als Nicht-Ganzsache) in Frage. In der englischsprachen Wikipedia gibt es diese Kategorie als Category:Postal stationery bereits.--Thmsfrst 12:01, 26. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Philatelie könnte in der Tat weitere Unterteilung gebrauchen, eine Kat für fünf Artikel aber wohl eher nicht. Wenn, vielleicht was finden wo auch ETB und Maximumkarte und sowas reinpassen (falls es da einen oberbegriff gibt). Ansonsten kämen mir Kategorie:Briefmarkenart und Kategorie:Zähnung als sinnvolle unterkats in den Sinn. (und vielleicht erst mal die ganzen Stempelarten unter poststemepel einsortieren?) --HyDi Sag's mir! 19:41, 26. Jan. 2010 (CET)

Hier falsch. Nicht angelegt, also keine Löschentscheidung. --Gleiberg 11:35, 10. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Jungfrauen nach Kategorie:Jungfrau oder Kategorie:Geweihte Jungfrau (abgelehnt)

Singularregel -- Triebtäter (MMX) 13:07, 26. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Jungfrau nix gut hier. Jungfrauen gibt es viele. --Matthiasb 15:37, 26. Jan. 2010 (CET)

Tja, aber gegen Kategorie:Geweihte Jungfrau spricht m.E. nichts, sie würde sogar deutlicher machen, wer in der Kat. einzusortieren ist.Wahldresdner 17:36, 26. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. --Leyo 20:24, 26. Jan. 2010 (CET)

Einverstanden. Der Stand der geweihten Jungfrauen ist zwar nicht unbedingt identisch mit den Seligen Jungfrauen, aber letzteres ist eine Schnittmenge von ersterem (im Großen und Ganzen). --Sr. F 22:35, 26. Jan. 2010 (CET)

Doch dann würden Personen wie Maria Goretti oder Martha von Bethanien aus der Kategorisierung rausfallen.--Milziade 07:34, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich hielte die Umbenennung für suboptimal. Zum einen unterteilt die Kirche selbst in den liturgischen Büchern nach Märtyrern, Jungfrauen, Bekennern, Hirten der Kirche, Kirchenlehrern, heiligen Männen und Frauen. Da die Kategorie Jungfrau wie auch Märtyrer eine Unterkategorie z. B. von Person (Christentum) ist, sollte es keine Verwechslungsgefahr z. B. mit Sternbildern oder anderem geben. Zum anderen gibt es, wie Milziade schon zu Recht eingeworfen hat, Frauen, die von der Kirche als Jungfrauen betrachtet und bezeichnet werden - etwa auch Kateri Tekakwitha – von denen aber anzunehmen ist, daß sie nicht von einem Bischof als Jungfrau geweiht worden sind. Die Bezeichnung "gwweihte Jungfrau" ist in diesem Falle also falsch, anderseits werden sie im Meßbuch als Jungfrau bezeichnet, Klara von Assisi wäre ein weiterer Grenzfall.

Gegen den Singular Jungfrau spricht nichts; ich hatte bei der Neuanlage zu spät gesehen, daß der Singular bevorzugt wird. Scusi.--Turris Davidica 15:59, 27. Jan. 2010 (CET)

In der Liturgie gibt es die Klassifizierung "Jungfrauen", die z.B. in "Communetexte für Jungfrauen" verwendet wird, also wäre hier die Mehrzahl als Kategorienbezeichnung vorzuziehen (ausnahmsweise). "Geweihte Jungfrau(en)" bezeichnet etwas anderes (vgl. die oben genannten Zweifelsfälle, die erweitert werden könnten). Ist übrigens daran gedacht, (wiederum entsprechend der liturgischen Klassifizierung) eine "Kategorie (Heilige) Frauen" anzulegen, wo Helena (Mutter Konstantins des Großen), Monika von Tagaste, Anna Maria Taigi, Franziska von Rom, Genoveva von Brabant und andere Platz finden könnten? -- Bremond 19:52, 28. Jan. 2010 (CET)

Mit der Erweiterung hast Du recht, ich hatte nur willkürlich zwei Beispiele herausgegriffen, Edith Stein wäre ein anderes Beispiel. Die Kategorie "Heilige Frauen" ist eine gute Idee Heilige Männer bräuchen wir dementsprechend auch – laut Commue müßte es allerdings "Heilige Männer und Frauen" in einer Kategorie sein. Was ist jetzt besser? Ich kann bei Einigkeit die Kategorie(n) bei nächster Gelegenheit anlegen und entsprechende Artikel kategorisieren.--Turris Davidica 13:13, 29. Jan. 2010 (CET)

Da hielte ich es für besser, Männer und Frauen zu trennen. Aus praktischen Gründen, denn wann guckt man in die Kategorie? Wenn einem ein Name nicht einfällt (jedenfalls ich). Unter "Heilige Männer" würde ich dann Männer suchen, die weder Bischof noch Priester noch Ordensmann sind, wie Nikolaus von der Flüe, Heinrich von Bozen (oh, "nur" selig), Bauer Isidor. -- Bremond 16:16, 29. Jan. 2010 (CET)

Heilige Frauen und Heilige Männer sind eigene Kategorien im Heiligenkalender und werden für solche angewendet, die nicht zu einer der anderen Gruppen gehören. Für Männer sind das Apostel, Evangelisten, Hirten, Kirchenlehrer, Ordensleute. Für Frauen gibt es Jungfrauen, Ordensfrauen, Kirchenlehrerinnen und Frauen. Letztere sind die, die im verheirateten Zustand heilig wurden. Also kann man das auch nicht als Ersatzkategorie für die Jungfrauen nehmen. --Sr. F 11:32, 31. Jan. 2010 (CET)

So wie von Dir beschrieben, war es ja auch gedacht. Du hattest eventuell etwas mißverstanden oder überlesen. Es ging darum, wenn wir schon dabei sind, die genannten Kategorien zusätzlich zu schaffen, nicht eine der anderen zu ersetzten. HTH.--Turris Davidica 11:42, 31. Jan. 2010 (CET)

Was ist nun hier Konsens? Kategorie:Jungfrauen oder Kategorie:Jungfrau? --Euku:^⇄ 20:07, 9. Feb. 2010 (CET) Ich hatte als Konsens verstanden, die Kategorie zu lassen, wie sie jetzt heißt: Kategorie:Jungfrauen.--Turris Davidica 09:54, 10. Feb. 2010 (CET)

Jungfrau ist zu mehrdeutig, der Plural dürfte hier kaum stören. Uwe G.  ¿⇔? RM 14:29, 10. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Redaktion… nach Kategorie:Wikipedia:Redaktion… (erl.)

Kategorie:Redaktion Biologie nach Kategorie:Wikipedia:Redaktion Biologie

Inkl. Unterkategorien. --Leyo 15:32, 26. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Redaktion Film und Fernsehen nach Kategorie:Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

--Leyo 15:32, 26. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Redaktion Medizin nach Kategorie:Wikipedia:Redaktion Medizin

Inkl. Unterkategorien. --Leyo 15:32, 26. Jan. 2010 (CET)

Gemeinsame Diskussion

Dem ist von der Systematik her natürlich zuzustimmen. Fraglich ist, ob die Mühe lohnt. MfG, --³²P 15:55, 26. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich richtig gezählt habe, geht es um insgesamt 19 Kategorien. Sooo viel ist das auch wieder nicht… --Leyo 16:04, 26. Jan. 2010 (CET)

In denen sich wieviele Projektseiten befinden? Egal, in der Wikipedia gibt es wahrlich sinnlosere Aktionen. Go ahead! --³²P 16:09, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte die für FF angelegt. Aber pff, das is mir doch egal. Hatte es nur so gemacht wie die anderen vor mir. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:34, 26. Jan. 2010 (CET)

Da läuft der Kat-Bot nicht mal richtig warm bei. Sinnvoll, verschieben bitte. --Guandalug 17:09, 26. Jan. 2010 (CET)

Naja, wenn der Bot Bewegung braucht, dann auf - aber einen besonderen Mehrwert sehe ich ehrlich gesagt nicht drin. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:01, 27. Jan. 2010 (CET)

Bot rollt los… --Euku:⇄ 19:57, 9. Feb. 2010 (CET)

Der Bot hat etliche ausgelassen, siehe Spezial:Präfixindex/Kategorie:Redaktion Medizin und Spezial:Präfixindex/Kategorie:Redaktion Biologie. --Leyo 08:44, 10. Feb. 2010 (CET)

Deswegen gehe ich zusammen mit meinem nun durch... --Euku:^⇄ 10:09, 10. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Schwarzburg nach Kategorie:Schwarzburg (Adelsgeschlecht) oder Kategorie:Haus Schwarzburg (erl.)

gemäß Hauptartikel, Kategorie:Schwarzburg soll Gemeindekategorie werden -- Triebtäter (MMX) 23:09, 26. Jan. 2010 (CET)

Trennung erscheint mir hier auch sinnvoll, allerdings würde ich in dem Zusammenhang nochmal generell die Frage stellen, ob nicht unter das Hauptlemma das Adelsgeschlecht sollte und das Dorf nach Schwarzburg (Gemeinde) o.ä. verschoben werden sollte. In diesem Fall ist ja sicher in 90% der Anfragen das Fürstenhaus (regierte immerhin bis 1918 in zwei deutschen Staaten) gemeint und nicht unser beliebtes 600-Einwohner-Dörfchen. Grüße --Michael S. °_° 14:51, 27. Jan. 2010 (CET)

wird gemäß Hauptartikel umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:30, 10. Feb. 2010 (CET)

Listen

Engellisten (erl.)

zu allen 3 Listen

Ein behalten in einem gemeinsamen lemma Liste der Engelnamen oder Engel halte ich für vertretbar, solange hier kein tf verdacht geäußert wird. ☆ Bunnyfrosch 14:47, 28. Jan. 2010 (CET)

Liste der Engelnamen (Gefallene Engel) (gelöscht)

Begründung: Was ist das? Kein Artikel, keine Liste, kein nichts. Und eine brauchbare Einleitung ist das auch nicht. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 12:50, 26. Jan. 2010 (CET) Wenn ich schon so etwas wie Gefallene Engel sind Glaubenssache und die Liste wird als eine fachliche Auflistung verstanden, die ein neutrale Verständnis dieses Glaubens unterstützen soll. lese sträuben sich mir nicht nur die Nackenhaare. Und biblisch (siehe kat) ist da nix. Also bitte diesen Humbug löschen. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 12:51, 26. Jan. 2010 (CET)

ich glaube, das ganze zeug ist alter müll, den der noch relativ neue Benutzer:Beatus61 verdienstvollerweise aus den eigentlichen artikeln herausgenommen hat. aber so kann's auch kaum bleiben. es geht ja schon bei A los: wüstendämon als gefallener engel usw. ggf. könnte man das kategoriensystem aufblähen. ich schlage verschiebung in den benutzernamensraum von beatus vor, falls dieser das will, sonst direkt löschen. Ca$e 13:57, 26. Jan. 2010 (CET)

evtl kann man was hier einarbeiten. -- Supermartl 11:26, 31. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht nach Diskussionsverlauf --presse03 14:01, 8. Feb. 2010 (CET)

Liste der Engelnamen (gelöscht)

Siehe eines drüber. In der Form ist das nicht brauchbar. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 12:56, 26. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht nach Diskussionsverlauf --presse03 14:01, 8. Feb. 2010 (CET)

Liste der Engelnamen (Islam) (gelöscht)

Ich schließe mich den Bedenken von Shmuel haBalshan an und erweitere auf diese Liste. Wenn, wäre wohl auch eine Liste der (XY)-Engel oder etwas in der Richtung interessant, die liefert dabei auch gleich die Namen gratis und unverbindlich mit.--Asgar 13:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:jergen war schneller. --Asgar 13:23, 26. Jan. 2010 (CET)

Diese Listen sind unbrauchbar, teilweise unbequellt und unnötig. Wenn irgendwo einer dieser Namen mal in apokrypher Literatur auftaucht, dann hat der entsprechende Engel wohl trotzdem keine Relevanz als Lemma. Listen sind doch hauptsächlich dazu da, Artikel zu listen, und diese Nebenfiguren sind nicht lemmawürdig. Löschen. Belegte, schon blaue Links könnte man in den Hauptartikel zurückführen oder eine Liste relevanter Engel anlegen, dann aber belegt und mit einem Minimum an Text. --Sr. F 22:38, 26. Jan. 2010 (CET)

Ein Versuch-el war es wert. Scheint die Liste fliegt raus bevor sie überhaupt begonnen ist. Die Liste wurde aus der EN Wiki [1] übernommen auf Anregung der Diskussion zum Engel Artikel vom 6. Jul. 2009. Die in diesem Artikel selbst enthaltenen ueberflüssige Liste war ja schon in die Diskussion ausgelagert. Dass dabei der Wüstendämon zum Engel wird ist Namenszufall, beim Engel Haniel war der Treffer in der DE Wiki noch zufälliger. Da es ja nach Ansicht der Experten des Mittelalters fast 500,000 Engel gibt wird die Liste imn Zukunft ja auch lang. Da also die Liste weder meine Idee noch auf meinen Quellen beruht und scheinbar keine Botschaft hat - und die EN Artikel zu den einzelnen Engeln meist sehr schwach belegt sind - gibt es wohl keinen Grund zum Einspruch. Der Vorschlag zu XY-Engel wie Rache- oder Schreib-Engel kann wohl überschaubarere Ergebnisse liefern? --Beatus61 04:34, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich bezweifel mal, dass die Apokryphen maßgeblich für die Engel im Islam sind. Dort gibt es IMHO auch einen relativ gefestigten Kanon.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:11, 27. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht nach Diskussionsverlauf --presse03 14:02, 8. Feb. 2010 (CET)

Artikel

Jürgen Mayer (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jürgen Mayer“ hat bereits am 20. November 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Fast unlesbare Textwüste, unbelegt, seit 10 Tagen ohne jeden Erfolg in der QS. Auch hier ist mir die Relevanz Wurscht - aber nicht die Qualität. Und ein unbelegter Artikel ist ein nicht akzeptabler. Einmal mehr ein Text der rein gekippt wurde und jetzt sollen sich gefälligst Andere kümmern... Marcus Cyron 00:55, 26. Jan. 2010 (CET)

Artikel ist verzichtbar, aber eine "fast unlesbare Textwüste" habe ich mir deutlich anders vorgestellt... ohne eine theatralische Note geht's wohl nicht.--Kramer 01:00, 26. Jan. 2010 (CET)

Relevanz scheint sich in den Büchern zu verstecken - aber eben verstecken. So ließt sich das eher wie der Auswurf seines PR-Beraters. --TheK? 01:02, 26. Jan. 2010 (CET)

die Begründung des LA ist schlicht unsinnig (immerhin beschimpft er diesmal nicht prophylaktisch alle, die ihm zu widersprechen wagen), zur Frage der Relevanz könnte man ja z.B. mal den Autor fragen, denn bei dem Namen lassen sich ihm nicht ohne Weiteres Publikationen zuordnen. -- Toolittle 09:23, 26. Jan. 2010 (CET)

7 Tage für mehr Relevanz (Bücher, Medienecho, usw) würde ich ihm schon geben -- GMH 12:06, 26. Jan. 2010 (CET)

Wie im LA geschriebn, in der Form ohne Belege und Quellenangaben löschen. --Störfix 17:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Kann man löschen sofern nicht noch einige der angeblich publizierten Bücher als Quellen anfügt werden --Acrylium 20:37, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich fand das hier bei DNB. Zwei und das wars dann. Coach, Juror, ltd Mangement-Position, AR in kleinem Laden (bei der Mutter: United Internet - das wäre was anderes) - bringt alles keine Relevanz, läppert sich auch noch lange nicht. Selbst wenn der Artikel vernünftig gemacht und belegt wäre (weit entfernt) - bitte löschen. In 5 Jahren noch mal wiederkommen, vielleicht reichts dann --Wistula 21:14, 26. Jan. 2010 (CET)

Hi Wistula, unser diskutierter "Jürgen Mayer" ist 1967 geboren, der von Dir gefundene 1971. Der kann es also auch nicht sein. Der oben angeführte Löschkandidat hatte nen Karriere bei Einslive, davon ist hier nicht mehr die Rede. Deutet alles auf löschen eines quellenlosen Artikels. Gruß Nochmaaal 18:38, 27. Jan. 2010 (CET)

Keine Relevanz vorhanden. Beim nächsten Anlauf sollte eine BKL erstellt werden, die internen Links verweisen auf einen Bobrennfahrer und einen Fernsehmoderator. --Gripweed 01:14, 2. Feb. 2010 (CET)

Als BKL wiederbelebt - ich habe noch einen Ex-Manager von Yahoo gefunden. --Eingangskontrolle 10:33, 12. Feb. 2010 (CET)

Osterhof (gelöscht)

Es ist natürlich erfreulich, dass es diese Einrichtung gibt. Aber mal ungeachtet dessen: Ist sie enzyklopädisch in irgendeiner Form relevant? Es wäre natürlich möglich - aber aus diesem Text geht es meiner Ansicht nach leider nicht hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:04, 26. Jan. 2010 (CET)

Relevanz scheint schon gegeben: Therapiezentrum auf 50.000 qm Grund mit 11 Häusern, in dem schon über 1000 Kinder und Jugendliche gelebt haben. Die Qualität ist allerdings unterirdisch, angefangen bei Groß-/Klein- und Rechtschreibung. --87.177.165.4 03:23, 26. Jan. 2010 (CET)

Na ja, die auf den ersten Blick eindrucksvolle Zahl von über 1000 Kindern relativiert sich ein wenig, wenn man sich vor Augen hält, dass sie sich auf einen Zeitraum von immerhin 25 Jahren bezieht. 40 Kinder pro Jahr klingt dann auch schon nicht ganz so imposant (ohne damit die therapeutischen Leistungen herabsetzen zu wollen). --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:28, 26. Jan. 2010 (CET)

Man könnte natürlich auch andersherum argumentieren und Relevanz annehmen, weil die Einrichtung schon seit 1965 besteht. Google[2] ergibt zwar über 2500 treffer, davon aber viele aus irgendwelchen Branchenbüchern und Verzeichnissen, und Stellenangebote. Ich maße mir jetzt mal nicht an, die Relevanz zu beurteilen, aber auf Grund des Alters und der Größe der Einrichtung sag ich mal neutral, mit Tendenz zu behalten --Funkysapien 05:50, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich hab mal die Rechtschreibung korrigiert, sodass es sich jetzt hoffentlich wie ein deutscher Text liest. Zur Relevanz wage ich keine Aussagen zu treffen. Aber das lesen macht mich fast schon rührseelig, sodass ich für ausbauen+behalten wäre. -- Alaska 08:59, 26. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel hat nicht mal eine vernünftige Definition in der Einleitung. Was ist das überhaupt für eine Einrichtung? Und besonders wichtig: Wer ist der Träger? (bzw. Steht eine Weltanschauung/Religion dahinter?) --AndreasPraefcke ¿! 10:39, 26. Jan. 2010 (CET) PS: Rührselig schreibt sich mit einem e. :-)

Völlig irrelevant muss das nicht unbedingt sein. Könnte man also meiner Meinung nach ruhig drin lassen. --Acrylium 20:38, 26. Jan. 2010 (CET)

Relevanz grenzwertig, nach Verbesserungen im Zweifel für behalten. -- Hefkomp 00:58, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich finde die Kriticken gut so kann ich besser lernen ich entschied mich für diesen Atikel da ich selber 1 1/2 Jahre in diesen Heim verbracht habe und ich finde das der Osterhof eine aufmerksamkeit verdient hat da sie ja noch nicht wirglich bekannt sind ich freue mich über verbesserungen in dem Atikel und habe auch schon einige sachen geändert die ihr als unverständlich seht meine Rechtschreibung ist echt schlecht bin Legastenikerin aber auch ich möchte meinen Teil zu wiki beitragen.-- Lavagoria 01:32, 21. Jan. 2010 (CET)

Nach Verbesserungen bin ich für behalten.-- Albtalkourtaki 03:15, 27. Jan. 2010 (CET)

In der Form kann man es knapp behalten -- GMH 10:24, 27. Jan. 2010 (CET)

Dann holt doch jetzt alle den AGF raus und behaltets einfach ;) --Ironhoof 11:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 14:57, 4. Feb. 2010 (CET)

kleines Therapiezentrum, öffentliche Wahrnehmung oder enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich, zudem verwaist Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:57, 4. Feb. 2010 (CET)

Liste bekannter Lehrer und Schüler der Otto-von-Guericke-Universität (gelöscht)

Enzyklopische Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. --JARU Sprich Feedback? 01:15, 26. Jan. 2010 (CET)

Ist eine Liste, kein Artikel. Die Listeneinträge sind dazu ziemlich blau.Behalten.--Kramer 01:18, 26. Jan. 2010 (CET)

• An der Benennung der Liste kann man arbeiten, ansonsten ist sie aber nicht weniger relevant als die anderen in der Kategorie:Liste (Alumni). -- Triebtäter (MMX) 01:33, 26. Jan. 2010 (CET)

Viele Personen, die nicht berühmt sind. Entweder überarbeiten und ein Großteil der Leute löschen (denn in solchen Listen sollten nur wirklich berühmte Personen rein), oder direkt den Artikel rauswerfen. --Koronenland 02:28, 26. Jan. 2010 (CET)

?? - Berühmheit finde ich in diesem Fall ein schlechtes Kriterium, was auch immer das hier heissen soll. Am Ende haben wir dann Kai Pflaume drin, aber keine Professoren mehr...--Kramer 02:43, 26. Jan. 2010 (CET)

? Hä? "bekannte Lehrer und Schüler (...)" sind "bekannte Lehrer und Schüler (...)" und nicht "berühmte Lehrer und Schüler (...)". --DDB 06:31, 26. Jan. 2010 (CET)

Die Liste ist in der Form (einfache Aufzählung ohne Begleittext pro Eintrag) überflüssig. Eine Kategorie wäre das sinnvolle Eintragsform. --Kgfleischmann 07:19, 26. Jan. 2010 (CET)

Für die Hochschullehrer gibt es bereits die Kategorie:Hochschullehrer (OvGU Magdeburg). Kategorien für Studenten nach dem Schema Kategorie:Student (Hochschule) konnten sich bisher nicht durchsetzen. Auf den ersten Blick scheinen allerdings die meisten Studenten in den Vorgängereinrichtungen der 1993 gegründeten OvGU studiert zu haben. Da gibt es bereits die Liste bekannter Persönlichkeiten der Medizinischen Akademie Magdeburg. Wieviele Studenten bleiben denn für OvGU noch übrig, wenn man alle vor 1993 studierenden rausnimmt? --Erell 09:13, 26. Jan. 2010 (CET)

Merkwürdiger LA. Auflistung wäre im Uni-Lemma wünschenswert, hier ist ist ob der Länge eine Auslagerung vernünftig, könnten imo auch ruhig noch ein paar mehr redlinks (Artikelwünsche) mit rein. Bei Schulen werden Ehemalige auch geführt, für die alle Kats anzulegen, halte ich für ausartend, manche kämen auch nicht auf 10, dann wäre das eine seltsam mixed Veranstaltung. Behalten, LAE befürwortet. --Wistula 21:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Weiterleitung und in den Hauptartikel einbauen. --Crazy1880 07:35, 27. Jan. 2010 (CET)

7 tage 20 willkürlich aufgelistete profs ohne weitere angaben leistet tatsächlich auch eine kat, nur dürfte diese alle bisher eingestellten profs haben und nicht nur die bekannten, die vermutlich dem ersteller bekannt sind, im gegensatz zu den unbekannten profs der uni. hier muß sich in 7 tagen viel ändern einschließlich der konzeption der liste, ansonsten sehe ich hier ein deutliches WP:TF, was entfernt werden sollte ☆ Bunnyfrosch 03:19, 28. Jan. 2010 (CET)

wer in eine Kat kommt, ist ja bekannt, sonst hätte er keinen WP-Eintrag. Dagegen könnten in eine Liste eben auch solche, die nicht so bekannt sind. Das wäre imo ein deutlicher Mehrwert ggüber der Kat. Würde es übrigens Sinn machen, bei dem Manager XY in dessen Kats alle von ihm besuchten Schulen, Unis, Arbeitgeber zu finden ? -- Wistula 12:34, 28. Jan. 2010 (CET)

@Wistula: Falsches Argument. Wer in eine Kat oder Liste kommt, muss "wirklich bekannt" sein. Der WP-Eintrag ist dafür nicht entscheidend. Siehe auch Diskussion hier [3] --Koronenland 00:45, 29. Jan. 2010 (CET)

So meinte ich das aber nicht. Es gibt bedeutende Profs, die dem Ersteller dieser Liste nicht bekannt sind (weil sie noch keinen Artikel haben und er sie also per WP-Suche nicht finden konnte). Dennoch gehören sie in eine solche Auflistung, das sehe ich als grossen Mehrwert einer Liste - und das verstand ich auch als Artikelwunsch. --Wistula 19:26, 31. Jan. 2010 (CET)

Sehe bei dieser fragmentarischen Liste keinen der in WP:LIST beschriebenen Nutzen --MBq   Disk Bew   20:59, 6. Feb. 2010 (CET)

Andreas Schwantge (LAE)

WP:WWNI Fall 7 (Rohdatensammlung) bei fraglicher Relevanz --JARU Sprich Feedback? 01:37, 26. Jan. 2010 (CET)

• Bei 58 Publikationen in der DNB stellt sich die Frage der Relevanz nicht mal annähernd. Gültiger Stub -- Triebtäter (MMX) 01:44, 26. Jan. 2010 (CET)

Eine Rohdatensammlung bezeichnet etwas anderes. Löschgrund inadäquat.--Kramer 01:46, 26. Jan. 2010 (CET)

Von der DNB steht bislang nichts im Artikel, hier in der LD nützt es herzlich wenig. Dann kann m.E. auch die gesamte Liste weg. --JARU Sprich Feedback? 01:55, 26. Jan. 2010 (CET)

Einfach bis ganz nach unten scrollen ... und mehr als die erforderlichen zwei Werke stehen ebenfalls schon länger im Artikel. -- Triebtäter (MMX) 01:56, 26. Jan. 2010 (CET)

HAb zwei Sätze hinzugefügt und den LA entfernt. Für den Rest gibt es die QS. --84.134.23.146 05:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Privatbrauerei Specht (LAE)

Es ist keines der Relevanzkriterien für Unternehmen gegeben. --Devilsanddust 01:38, 26. Jan. 2010 (CET)

• WP:RK#Brauereien: Brauereien sind relevant, wenn 100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit nachweisbar ist und sie keine Kleinbrauerei mit einer Jahresproduktion von weniger als 5.000 hl Bier sind. Beides hier erfüllt, Löschantrag entfernt -- Triebtäter (MMX) 01:40, 26. Jan. 2010 (CET)
  • Sorry, den Brauerei-Abschnitt bei den Relevanzkriterien hatte ich übersehen --Devilsanddust 01:42, 26. Jan. 2010 (CET)

Ist an der Brauerei was besonderes? Das ist schon der zweite LA in in zwei Tagen auf diesen einen Artikel, beide in Unkenntnis der RKs Brauereien. Der andere was am 24. Jan. *kopfschüttel und lach*--Funkysapien 05:41, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich habe gerade mal das Babel für LAE auf die Disk. geklebt. -- Toen96 07:48, 26. Jan. 2010 (CET)

In dem Kriterium steht und sie keine Kleinbrauerei mit einer Jahresproduktion von weniger als 5.000 hl Bier sind. Die Jahresproduktion reicht aus aber wirklich groß ist die Brauerei trotzdem nicht. --Porsche 997 Carrera 16:44, 26. Jan. 2010 (CET)

Wie groß sie ist, ist dabei irrelevant. Sie erfüllt die Kriterien und kann daher bleiben. --Acrylium 20:39, 26. Jan. 2010 (CET)

Originalität (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Originalität“ hat bereits am 2. April 2006 (Ergebnis: Bleibt) und am 2. April 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Essay von Benutzer:Geof, natürlich WP:TF ohne einen einzigen Beleg, was er indirekt wohl auch zugab (Zitat "Hervorhebung von Geof"). Der Rest ist eigentlich selbstredend bzw mal schnell aus Hegel hinein kopiert und Quark ala "Zu diesen beigesellten Eigenschaften zählt häufig die Gabe freien Assoziierens oder die Aufmerksamkeit für Ungewöhnliches, ein höheres Maß an Phantasie oder ein spezieller Humor." (Mobbing hatte ich schon gestrichen)--Zaphiro Ansprache? 01:59, 26. Jan. 2010 (CET)

PS hat mit den alten LDs nicht viel gemein (damals Löschgrund: Wörterbucheintrag), seit fast vier Jahren zudem keine Besserungen----Zaphiro Ansprache? 02:32, 26. Jan. 2010 (CET)

Wozu der persönliche Angriff gegen Geof? Wir diskutieren hier nicht über Personen, sondern über Artikel. Eine sachliche Begründung des LA ist immer geboten, eigentlich wäre in diesem Fall ein LAE fällig (denk mal drüber nach, was passiert wäre, wenn eine IP einen LA so begründet hätte…). Da der Artikel aber auch tatsächliche Mangel abseits von "Geof hat mitgearbeitet" hat, wäre ein LAE sinnlos. --212.201.76.176 11:23, 26. Jan. 2010 (CET)

Ganz einfach: Geof bürgte stets für unbelegte TF und sinnfreie Wortfelder. Wie auch hier... WB 12:29, 26. Jan. 2010 (CET)

Der Text ist nicht "sinnfrei". Der Text ist auch nicht unbelegt (Duden, Hegel). Für eine Löschung kann ich keinen Grund erkennen, für eine Verbesserung aber einige. Er enthält aber doch schon mal eine Reihe gute (und belegte) Informationen. Natürlich behalten. --Mautpreller 14:03, 26. Jan. 2010 (CET)

ich mache folgenden Vorschlag, da ich mir den Artikel nochmal gründlicher durchgelesen habe: Ich setze ihn in die QS-Philosophie und beende den LA vorerst. Gruß----Zaphiro Ansprache? 14:06, 26. Jan. 2010 (CET)

danke für die sicher gut gemeinte überstellung. dort wird aber aller voraussicht nach auch nichts daraus. das lemma ist einfach kein philosophischer fachbegriff. etliches im artikelentwurf ist schlicht verstoß gegen WP:TF. etliches andere würde nach üblicher philosophischer redeweise eher unter die lemmata genie (ich denke hier zb an die klassische studie von jochen schmidt zum geniegedanken) oder kreativität (ich denke zb an den xx. deutschen kongress für philosophie, der bekanntlich ganz üble presse für seine vage themenstellung und die themenverfehlung etlicher referate bekam). sicher, hegel verwendet das wort in spezifischem sinne, aber es ist auch dort kein zentralbegriff. zb ist es dem hegel-lexikon von cobben et al. 2006 kein eintrag im register wert. das beste zum lemma könnte noch pierer sein - auch grimm&grimm fällt dazu signifikanterweise wenig ein, den einschlägigen philosophielexika selbstredend ebensowenig. ich schlage löschung vor - oder, wenn sich jemand mittelfristig erbarmen will (wofür ich aber wie gesagt wenig verwendbares material sehe), dann in BNR verschieben. Ca$e 22:20, 26. Jan. 2010 (CET)

Wieder einmal wird mit Kanonen auf Spatzen gezielt. Dabei könnte man doch einfach diejenigen Stellen, die nicht zu passen scheinen, streichen. Der Rest kann dann locker stehen bleiben und behalten werden, wie die zuvor ergangenen Behaltensbescheide der demnach hier ungültigen LD zeigen. -- nfu-peng Diskuss 09:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Der erste Teil ist Theoriefindung und enthält merkwürdige Gedankensprünge. Wenn es der Gruppenleiter selbst ist, muss er neben der Verwaltung genügend verfügbare Zeit haben und delegieren können. In so einem Text plötzlich auf die Verwaltungstätigkeiten eines Gruppenleiters zu sprechen zu kommen - sowas bringt nur Geof fertig. Anschließend hat er noch Google bemüht, hat den ersten Text, der nach was ausgesehen hat, genommen und referiert diesen Text in peinlicher Breite. So ein Artikel ist Blendwerk. -- Kerbel 14:03, 2. Feb. 2010 (CET)

Inhalt war eindeutig Theoriefindung, da nicht ausserhalb der Wikipedia nachgewiesen --MBq   Disk Bew   21:07, 6. Feb. 2010 (CET)

Mazzaka Muzik (erl. SLA)

Erst vor sechs Wochen gegründet und Albums sind lediglich „geplant“ > irrelevanter geht's kaum. --beek100 02:09, 26. Jan. 2010 (CET)

Meines Erachtens auch SLA-fähig. Offenkundige Irrelevanz--Kramer 02:13, 26. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt. SLA-Wiedergänger von gestern. Kein Artikel. Offensichtliche Irrelevanz. Text kopiert von der Myspace-Seite: URV?--Kramer 03:12, 26. Jan. 2010 (CET)

Diesmal war ich es, aber heute nacht streikte plötzlich der Browser. -- Enzian44 14:58, 26. Jan. 2010 (CET)

Schöpferischer Unternehmer (gelöscht)

Relevanz dieses Schlagwortes von Joseph Schumpeter nicht dargestellt, kann so in seinem Werk Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung belegt erfolgen, so zudem WP:TF ohne Beleg --Zaphiro Ansprache? 02:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe nicht, wo hier Theoriefindung betrieben wird. Der Artikel gib korrekt die Definition wieder, die durch Schumpeter geprägt und von vielen anderen Autoren übernommen wurde. 'Behalten --Studmult 14:56, 26. Jan. 2010 (CET)

steht aber bitte wo im Artikel? Wer hat den Begriff übernommen, rezipiert etc pp PS: im übrigen hatte Jeremy Bentham den Typus wohl bereits vorweggenommen, vgl [4]----Zaphiro Ansprache? 15:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Löschen bzw. in die Artikel Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung und Joseph Schumpeter einarbeiten, soweit dort nicht bereits ausgeführt. Solche Schlagwörter ohne den Kontext der gesamten Theorie darzustellen, ist wenig sinnvoll.--Minotauros 16:50, 28. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine Belege & siehe Minotauros. Gestumblindi 03:42, 5. Feb. 2010 (CET)

Offene Jugendarbeit Ascheberg e.V. (SLA)

So ist die Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. Gelinde gesagt.-- Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 07:25, 26. Jan. 2010 (CET)

Und wir ham ne URV. Daher im VW erst mal wieder gelöscht. XenonX3 - (☎:±) 12:19, 26. Jan. 2010 (CET)

Kein enz. Artikel, irrelevant und URV = SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 16:10, 26. Jan. 2010 (CET)

Engelbert Lap (LA zurückgezogen)

Artikelwunsch. So auch kein gültiger Stub. QSK habe ich mangels Literatur und Fundstellen abgebrochen. 7 Tage Zeit zum Ausbau und Nachweis von Rezeption im Kunstdiskurs, evtl. eigene Veröffentlichungen. Minderbinder 08:15, 26. Jan. 2010 (CET)

Nee, ist klar, der Mann hat zwar bereits 1930 im Brooklyn Museum ausgestellt, aber warum mal einen Artikel ausbauen, wenn man ihn ja löschen kann. Die QS Kunst wird langsam zum Witz. --Papphase 09:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Soll ich meine Antwort auf deinen Beitrag hier auch nochmal wiederholen? Vielen Dank für das Schreiben des Artikels. --Minderbinder 10:01, 26. Jan. 2010 (CET)

Hallo Minderbinder, vielleicht sollten „freie Mitarbeiter“ stärker in die WP:QSK einbezogen werden. Es scheint ja so, dass die QSK das Alltagsgeschäft nicht unbedingt immer erledigen kann/will. Gruß, --Brodkey65 10:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Sorry, aber es nervt einfach, wenn die Anträge an die QS Kunst binnen Stunden als "nicht machbar, keine Quellen" erledigt und dann Artikel als gescheiterte QS-Fälle direkt mit LA bedacht werden, wo dann in der Löschhölle wundersam binnen kurzem Ausbau möglich ist. Es gibt eine Unterschied zwischen "Qs gescheitert" und da "da hat keiner Bock drauf". --Papphase 10:23, 26. Jan. 2010 (CET)

@Papphase: Vielleicht sollte es in der WP:QSK einen getrennten Bereich geben, wo Artikel eine bestimmte Zeitlang aufbewahrt werden, die von den MA der WP:QSK aus Zeitgründen oder weil kein Interesse an Auftragsarbeiten besteht, nicht erledigt werden können. Diese Artikel könnten sich dann evtl. freie Mitarbeiter anschauen und wikipedia-tauglich machen. Vielleicht würde dies helfen, Missverständnisse zu vermeiden. Gruß, --Brodkey65 12:36, 26. Jan. 2010 (CET)

Sytek (bleibt)

Relevanz wird auch nach QS-Zeit nicht dargestellt, bitte klären 7 Tage --Crazy1880 08:34, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich denke dass die Relevanz des Unternehmens durch die Entwicklung des NetBIOS gegeben sein sollte? Scheint allerdings schwierig zu sein, Informationen zu finden, um den Artikel auf ein lohnendes Maß zu erweitern. -- Q.kontinuum|auf WikiWaste 09:13, 26. Jan. 2010 (CET)

 Info: Habe Artikel überarbeitet und ein paar interessante Weblinks gefunden. Bitte nochmal bewerten. --JARU Sprich Feedback? 23:31, 28. Jan. 2010 (CET)

Relevanz ist durch die Beteiligung an der NetBios-Entwicklung gegeben. --MBq   Disk Bew   21:12, 6. Feb. 2010 (CET)

Dreistern (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK gegeben. Beweis für "Hidden Champion" kann aktuell nicht erbracht werden. -- Andreas Ruh 08:45, 26. Jan. 2010 (CET)

Unterschreitet WP:RK#U --MBq   Disk Bew   21:13, 6. Feb. 2010 (CET)

Ecotopia (gelöscht)

Relevanz und Aussenwahrnehmung nicht dargestellt. Eingangskontrolle 09:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Behalten: Ecotopia ist eine Bewegung von gesellschaftlicher und ökologischer Relevanz. Ecotopia vermittelt eine neue Form der Selbstorganisation. Ecotopia vermittelt ökologische Bildung regional und überregional und hat durch seine vieljährige Existenz Wertschätzung von vielen (Teilnehmer und Personen der Öffentlichkeit und Politik) erfahren. Der Begriff "Ecotopia" ist so zu einem Markenzeichen der Öffentlichkeit geworden. (nicht signierter Beitrag von Dieter Wankmueller (Diskussion | Beiträge) 12:04, 3. Feb. 2010 (CET))

Behalten.... fand den Artikel sinnvoll, findet nun in meiner Gegend statt, habe viele bei Cop15 kennengelernt und spüre immer wieder, das dort neue Ansätze zur politischen gemeinschaftlichen Arbeit gesetzt wurden. Harry (nicht signierter Beitrag von Deschurk (Diskussion | Beiträge) 11:48, 3. Feb. 2010 (CET))

Ist mE erkennbar irrelevant. Nach den Fotos auf der zunächst großzügig verlinkten Website zu schließen liegt die Teilnehmerzahl zwischen hundert und zweihundert, also in der Größenordnung lokaler und regionaler Pfadfinderlager, wie sie jedes Wochenende vielfach durchgeführt werden. Auf Außenwahrnehmung gibt es keinerlei Hinweise. Löschen, gerne auch bevorzugt. --jergen ? 09:46, 26. Jan. 2010 (CET)

Behalten Liebe Jergen. Es ist kein privates Zeltlager mit 200 bist 300 teilnehmer, jetzt habe wir schön fast 1000 anmeldungen für Ecotopia 2010 und in die anfangs period 1989 - 1993 wurde mehrfach die 1500 marke geknackt, aber es ist nicht die grosse die es wichtig gemacht hat in die vergangenheit, aber die ausstrahlung, es war das erste all-european umwelt camp, hat mehr Umwelt minister (haupsachlich aus Ost Europa) gehabt als jeh ein anderer camp und ganz vielmehr grunden. Dazu du sieht andere wikpedia's finden es wichtig genug das es dort schön seit jahren vermeld wird. Aus Ecotopia sind viele international umwelt und computer projekten vorgekomen ubrigens --wam kat 9:05, 27. Jan 2010 (CET)

Keinerlei Anzeichen für Relevanz auffindbar. Löschen. Privates Zeltlager ohne jegliche Aufmerksamkeit durch Außenstehende. WB 10:11, 26. Jan. 2010 (CET)

5 Interwikis, 20 internationale Veranstaltungen, ich denke das reicht knapp fürs behalten, die Form ist auch ok. -- GMH 10:28, 27. Jan. 2010 (CET)

Behalten: Leute, ecotopia ist seit 2 Jahrzehnten ein immer wichtigerer Sammelpunkt für eine wachsende Szene, so was kann man doch nicht löschen wollen. Dafür spricht auch, dass es in den anderen Länder-Wikis keine Diskussion um den Text gibt. (nicht signierter Beitrag von 217.7.123.170 (Diskussion | Beiträge) )

Wenn die Namen der ganzen Umweltminister, die angeblich dabei waren, reingeschrieben werden und wenn wenigstens drei überregioanle, seriöse Medien mit Berichten dazu als Quellen verlinkt werden, könnte es eine belegte, mit Alleinstellung versehende, bereits nachhaltig Relevanz erzeugende Veranstaltung sein. Warum lesen Ersteller vor Einstellen eines Artikels eigentlich nicht die betr Regeln ? Verlinken von Polen und Finnland ist doch Käse, blaue Umweltminister wären viel sinnvoller/hilfreicher. So löschen --Wistula 21:25, 27. Jan. 2010 (CET)

Was soll das denn? Umweltminister??? Darum geht es doch eben! Alternativen diskutieren. Wikipedia wurde selbst immer irrelevanz vorgeworfen und jetzt mit so einem dummen Argument kommen, man man. "Seriöse Medien" können sich nicht mit allem beschäftigen. Nur, weil nie ein Journalist zu diesem internationalen Sommercamp gefahren ist, heißt es noch lange nicht, dass es nicht relevant ist.

(Einquetsch) Doch, das ist eigentlich sogar ein ziemlich gutes Indiz dafür, daß es von den seriösen Medien nicht wahrgenommen wird! --Buckwheat 15:23, 5. Feb. 2010 (CET)

Wenn das ein Argument wäre, dann müssten hier noch sehr viele Artikel entfernt werden. Das würde Wikipedia nicht unbedingt attraktiver machen. Es ist doch großartig endlich mal die gesamte Gesellschaft abbilden und darüber informieren zu können statt immer nur mit dem Mainstream zu schwimmen, das ging - gerade in Deutschland - ja nicht immer gut. --Sascha Bachmann 13:01, 28. Jan. 2010 (CET)

Kein gutes Zeichen für die Kraft Deiner Argumente, wenn Du so früh schon die Nazikeule auspacken musst... --Buckwheat 15:23, 5. Feb. 2010 (CET)

Behalten: es ist sinnlos mittels teilnehmerzahlen oder ähnlichem auf relevanz zu schliessen - erst recht wenn man sie damit kleinen Sommerfesten von festen Strukturen angliedert ... Ecotopia funktioniert seit jahren, nur weil etwas nicht netzaffin durchsetzt ist, heisst es noch lange nicht das es das nicht gibt, wäre eine arme welt -- der jensel 22:22, 27. Jan. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Ausgechillt (Diskussion | Beiträge) )

Behalten: Es ist wirklich arrogant und dumm von einer nicht näher bestimmbaren Teilnehmendenzahl auf die Bedeutung schließen zu wollen. Bitte schaut einfach mal auf die anderen Sprachseiten. Ich halte das für eine typisch deutsche Relevanzdiskussion, bei der progressive Ideen immer wieder verlieren. Das Fax galt als unsinnige Erfindung, wer wollte schon Text via Telefon übermitteln - es gab ja Telegramme. Und wer muss denn Musik mit sich herumschleppen? So wurde auch der Walkman von anderen Produziert. Mich nerven diese Besserwisser, die eine politische Keimzelle, in der seit Ende der 80-er Fragen wie Klimawandel und Alternativen zum Finanzkapitalismus diskutiert werden nicht wichtig finden. Ohne solche regelmäßigen Vernetzungstreffen würden wir uns heute nur über Verwüstung, Überschwemmungen und geplatzte Finanzblasen wundern. NICHT LÖSCHEN, BITTE! --Sascha Bachmann 12:55, 28. Jan. 2010 (CET)

Behalten: Sogar der türkische Ministerpräsident hat das Camp in der Türkei 2008 hier persönlich (negativ) kommentiert, womit die die Relevanz für die Wikipedia doch wohl hinlänglich bewiesen sein dürfte. Allerdings habe ich das eben erst herausgefunden und in den Artikel eingebaut. --Uwca 11:16, 1. Feb. 2010 (CET)

Keep it: Hi! I have no idea what insight you have into the European environmental youth scene. There ain't much, for one, and Ecotopia, for 21 years now, has been a consistent forum for networking and visioning, rippling thru the lives of thousands connected to the groups represented.

"There is no strength in numbers..."- with the arguments presented, one could say that other, similarly self-elected groups such as the EP also have little relevance.

All the best, keep the entry!

TKempf, EYFA.org (nicht signierter Beitrag von Tobias.Kempf (Diskussion | Beiträge) 11:00, 3. Feb. 2010 (CET))

Soweit ich weiß, wählt sich das EP mitnichten selber - dazu sind rund 375 Millionen EU-Bürger/innen berechtigt. Ließ sich kein noch abwegigerer Vergleich finden? --Buckwheat 15:12, 5. Feb. 2010 (CET)

Behalten! Eine Veranstaltung, die bereits seid 20 Jahren auf mehr als 1000 Ekologische Teilnehmer/Jahr verweisen kann, mehr als 1000 Facebook Einträge hat und bei Google viel Hits erzeugt, solte schon wegen des öffentlichen Interesses bestehen bleiben. Eddy (nicht signierter Beitrag von 78.55.100.27 (Diskussion | Beiträge) 14:32, 3. Feb. 2010 (CET))

Sofern sich diese Teilnehmerzahlen (die selbst von nahestehenden Quellen[5][6] so nicht bestätigt werden) mit seriösen und überregionalen Medienberichten belegen liessen , spräche nichts gegen das behalten. Da dies aber momentan nicht einmal ansatzweise der Fall ist (selbst der als Einzelnachweis schnell noch verlinkte Blog schreibt den Namen verkehrt Ökotopia): entweder schleunigst vernünftige Belege nachreichen oder löschen. --Buckwheat 11:26, 5. Feb. 2010 (CET)

Uberraschend das jemand die sich Buckwheat statt Buchweizen nehmt, ein englische anwalt angebt bei nazikeule nich darauf kommt das Öko- und Eco- topia dasselbe ist in verschillende sprache... uberrascht mir... weiteres frage mich ob du mal belegen kann was vernüftige media sind? Weil ich finde TAZ und ND ganz vernüfntig beide habe in 1989 schön über das erste Ökotopia in KÓln damals geschrieben... und was umweltminister betrifft in 1989 sind 5 von die teilnehmer an das Eco/Ökotopia treffen innerhalb von 5 monaten nach dem treffen umweltminster geworden, zB in Polen, CSSR, Estland, etwas was damals passieren könnte --wam kat (nicht signierter Beitrag von Wamkat (Diskussion | Beiträge) 18:05, 5. Feb. 2010 (CET))

Möchtest Du damit suggerieren, daß die Veranstaltung in deutscher Sprache üblicherweise als Ökotopia bezeichnet wird? Im deutschen Artikel zum Roman wird sie jedenfalls in der internationalen Variante genannt, und auch sonst scheint diese Schreibweise nicht gerade häufig[7] zu sein.

Unter vernünftigen Belegen verstehe ich vor allem neutrale Quellen, zu denen ich tatsächlich weder das ND noch die taz zählen würde. Von einem aktuellen Bericht aus einem anerkannten Leitmedium wie der SZ, ließe ich mich hingegen durchaus überzeugen. Aktuell bitte deswegen, um den Eindruck zu entkräftigen, es handele sich bei Ecotopia um ein Event, dessen (damals mögliche) Relevanz im Laufe der Jahre sogar noch abgenommen hat, und für dessen Revival hier nun die PR-Maschinerie in Gang gesetzt werden soll. Daß dafür Wikipedia nicht der geeignete Platz ist, sollte klar sein.

Die Anekdote mit den Umweltministern halte ich allenfalls dann überhaupt für erwähnenswert, wenn die Relevanz dieser Veranstaltung anderweitig belegt wäre. --Buckwheat 19:00, 5. Feb. 2010 (CET)

Die taz vermeldet 2 Treffer bei Ecotopia 1990:

• 1. 8.000 Kilometer von Bergen nach Budapest - 7.7.1990 taz 37 Zeilen, bernd siegler S. 4
• 2. Überflieger: EYFA - 14.4.1990 taz 60 Zeilen, S. 20

Die Artikel sind nur kostenpflichtig lesbar. Viel wichtiger als das alte Archiv sind die Berichte aus der Türkei 2008: Articles appeared in a number of Turkish newspapers, several television channels covered the story (...) In the next days press interest in the story stayed high. This was in no small part due to the Turkish Prime Minister, Erdoğan, commenting on our actions. Ist alles im Artikel verlinkt (allerdings leider erst 6 Tage nach Stellung des LA). Wenn Frau Merkel sich persönlich dazu geäußert hätte statt Erdogan, wäre es doch wohl eindeutig relevant. --Uwca 18:39, 5. Feb. 2010 (CET)

Auch wenn Frau Merkel sich über Protestanten lustig macht, schafft das tatsächlich keine Relevanz für eine von ihnen zuvor besuchte Veranstaltung, die von ihr nicht einmal beim Namen genannt wurde. --Buckwheat 19:10, 5. Feb. 2010 (CET)

Es wundert mich doch sehr, dass Buckwheat hier um 19.05 Uhr einen Diskussionsbeitrag einstellt, indem er sich über die mangelnde Aktualität der Presseartikel ausläßt , und diesen dann um 19.10 Uhr selbst wieder löscht - wahrscheinlich, weil ihm selbst aufgegangen ist, dass die Berichte der türkischen Zeitungen von 2008 doch wohl hinreichend aktuell wären für eine Veranstaltung, die 2008 zuletzt stattgefunden hat und er den türkischen Medien wohl kaum absprechen kann, "vernünftig" zu sein - nachdem er schon vorher klargemacht hat, dass taz und ND keine "vernünfigen Belege" liefern könnten.--Uwca 19:37, 5. Feb. 2010 (CET)

Sorry für den Lösch-Vorwurf, der Teil wurde nur verschoben, nicht gelöscht--Uwca 19:41, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte mich auch nirgendwo über die mangelnde Aktualität von Presseartikeln ausgelassen, die eh nicht als neutrale Quelle akzeptabel sind, und halte es in der deutschsprachigen Wikipedia nur in Ausnahmefällen für relevant bzw. maßgeblich, worüber fremdsprachige Medien so berichten. --Buckwheat 20:02, 5. Feb. 2010 (CET)

Buckwheat oder Buchweizen oder wie du auch heisen darf, (Ich finde diese art sich hinter ein pseudonim zu verbergen, wie verbreitet auch, immer ein bisschen unpersonlich, weil undeutlich ist mit wem mensch zu tun hat, und was die relevanz von die aussprache, wie kräftig auch, eigenlich ist. Wie deutlich ist ich habe was mit Ecotopia oder ökotopia, wie es in 1989 in Köln auf die poster stand, weil ich es damals mit entwickelt habe. Und wemm ich bin belegt nicht nuer die englische wikipedia (auch bei mir noch immer kein deutsche eintragung, jetzt weiss ich warum :-))und ganz viele google eintragungen, darunter habe ich gesehen sogar einer van SZ extra. Aber es tut mir leid das es ein art relevanz messlate gibt wobei normen wie "vermeldung in SZ is ok, in TAZ nicht" angewendt werden. Is schade weil es genau sollche aktivitäten wie Ecotopia die in ihre jetzt 21 jahrige geschichte ein wchtige rolle gespielt hat in die vernetzung von umwelt (jungeren) gruppe, auch wenn in die letzte jahre mit schwerpunkt ost-europa und viele daraus vortgekommen projekten und aktionen. Wahrscheinlich stimmt es und ist Ecotopia für die 4 oder 5 menschen die jetzt dagegen halten das es im Wikipedia aufgenomen ist nicht relevant, wahrscheinlich auch für mehr menschen, aber wahrschenlich gilt das für viele artikel... schade... weiteres hat ich gedacht Wikipedia arbeit mit an internationale verstandigung, kultur und sprach ubergreifend, aber auch da, schade, ausnahmefällen, glucklich passiert passiert noch genug im Deutschland, so die Wikipedia bleibt nicht ganz Leer :-) --wam kat (01:11, 6. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn es Dir tatsächlich zu unpersönlich sein sollte, mit Pseudonymen zu diskutieren (was ein wenig verwunderlich ist, nutzt Du doch nicht zuletzt selber eins), ist die Wikipedia wohl nicht der richtige Platz für Dich, denn das kann Dir hier ständig passieren. Von weiteren Kommentaren bezüglich meines Usernamens fordere ich Dich höflichst auf, Abstand zu nehmen.

Und was die Relevanz von Aussagen angeht, ersetzen Namen ohnehin keine Argumente. Nach Deinem Ausweichen auf diese Metaebene kann man wohl davon ausgehen, daß letztere offenbar kaum noch zu erwarten sind.

Welche Anforderungen hier an Belege gestellt werden, sollte Dir ja mittlerweile bekannt sein. Wenn zu einem Thema keine neutralen Quellen existieren, ist es nunmal so gut wie unmöglich, einen ausgewogenen Artikel dazu zu schreiben - in dem Fall ist eine Löschung das eindeutig kleinere Übel: lieber gar kein Artikel, als eine POV-lastige Selbstdarstellung. Diesbezüglich möchte ich Dir auch dringendst nahelegen, Wikipedia:Interessenkonflikt mal gründlich durchzulesen. Insbesondere nach einem Blick auf Deine Bearbeitungshistorie scheint mir dieser Hinweis mehr als angebracht zu sein... --Buckwheat 18:13, 6. Feb. 2010 (CET)

@buckwheat "(was ein wenig verwunderlich ist, nutzt Du doch nicht zuletzt selber eins)" Meine name ist seit ueber 50 jahren Wam Kat und seit etwa 30 jahren, seit ich die erste mal auf arpanet eingeloggt habe benutzt ich wamkat als gebaucher name, ziemlich schnell zuruck zu finden wie google oder sogar die deutsche wikipedia.

"ist die Wikipedia wohl nicht der richtige Platz für Dich" da bin ich voll mit dir einverstanden, bin froh das die wikipedia's in andere sprache anders denken über die relevanz von artikel. Und wenn du mein buch liest, wenn es nicht gerade ausverkauft ist, wurdest du begreifen das mir die argumenten sicher nicht ausgegangen sein, aber mich die lust fehlt auf diese ebene zu diskutieren... es tut mir einfach weh zu sehen das menschen nicht stimuliert sein mit zu machen aber fertig gemacht werden... und das finde ich schade -- Wamkat 14:04, 8. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht mangels Relevanz.

Der Artikel war gut geschrieben, aber ein (nur mit einem Blog belegter) Kommentar eines einzelnen Politikers ist kaum relevanzbegründend. Trotz Web 2.0 geht für solche Veranstaltungen der Weg in die Enzyklopädie nur über öffentliches Interesse, d.h. mit Berichten in Zeitungen, Rundfunk und Fernsehen. --MBq ^{Disk Bew} 21:23, 6. Feb. 2010 (CET)

Wenn "Berichte in Zeitungen, Rundfunk und Fernsehen" in Wikipedia mit öffentlichem Interesse und damit als Relevanzkriterium gleichgesetzt wird (was ich bezweifle), nur zwei Worte mehr: armes Wikipedia.Burkhard Alexander Pranke 19:34, 7. Feb. 2010 (CET)

Tarawih (bleibt)

Der "Art." hat eine Woche QS hinter sich - ohne Ergebnis. Die nachgetragenen, ergoogelten Lit. angaben sind unbrauchbar. Entstehunggeschichte, ritalrechtliche Bedeutung sind nicht genannt. Ein nach allen Regeln der Kunst verfaßter Art. hätte im Art. Salat (Gebet) seinen Platz unter "Gebetsarten", wo auch einiges zu tun wäre... Wie auf der QS bereits gesagt: der Urheber des Art. beschreibt seine eigenen Erlebnisse in der Praxis des Ramadan. Daher und insgesamt: Informationswert ist gleich Null, nicht ausbaufähig.--Orientalist 09:23, 26. Jan. 2010 (CET)

Sollte dann nicht auch ein Lösch-Baustein in den Artikel eingeführt werden? -- Q.kontinuum|auf WikiWaste 09:46, 26. Jan. 2010 (CET)

hopps: es war drin, aber nicht gespeichert! :-)--Orientalist 09:52, 26. Jan. 2010 (CET)

Behalten - entgegen der obigen Angaben sind die Quellen nicht unbrauchbar und als Beleg für einen solchen Kurzeintrag adäquat. Die zurecht angeführten Mängel (fehlende Geschichte und ritalrechtliche Aspekte) sind sicherlich keine Löschgrunde, sondern lediglich ein Teil der Wunschliste für das, was in einen guten Artikel stehen sollte, das wiederum gehört in die QS bzw. normale Artikelarbeit. Das der Informationswert null sei, ist sachlich schlichtweg falsch. Richtig ist eher, dass der Artikel für Experten völlig uninteressant sein, nur schreiben wir hier eben nicht (nur) für das Fachpublikum sondern die Allgemeinheit, für die solche einordnenden Kurzinformationen durchaus nützlich sind. Eine Umwandlung in einen Redirect auf Salat (Gebet) und eine dortige Einarbeitung ist natürlich möglich, aber dafür muss man nichts löschen. Die Behauptung, dass der Artikel lediglich rein persönliche Erlebnisse wiedergibt, die keinen allgemeingültigen Aussage entsprechen , ist auch falsch. Den Aspekt der kompletten Koranrezitation findet man z.B hier: The complete idiot's guide to understanding Islam , S.147, Islamic Customs and Culture , S. 24. Der Erstautor des Artikel wurde bisher auch nicht informiert.--Kmhkmh 10:00, 26. Jan. 2010 (CET)

Ein kurzer Artikel, aber mit ersten Grundinformationen, um was es bei diesem Begriff geht. Weitere Erläuterungen sind wünschenswert und sinnvoll. Die 12 interwiki-Einträge sprechen schon sehr für ein eigenes Lemma. Manche von denen sind z. Zt. auch recht kurz. Der französische, arabische und englische Eintrag hat jeweils ein größeres Volumen. Behalten und ausbauen.--Lysippos 10:37, 26. Jan. 2010 (CET)

was in anderen Wiki's steht, rechtfertigt in der de:WP ein "Behalten" nicht. Literaturangaben müssen vom feinsten sein: "The complete idiot's guide gehört bestimmt nicht dazu. Der Erstautor wird schon die QS gesehen haben, hat sich aber eine Woche nicht gerührt. Redirekt eines schlechten Art. - der keiner ist, da er informationsarm sprich: nichts sagend ist, zu einem anderen Art. ist wohl ein Witz. Eines dürfte klar sein: mit solchen Versuchen, die erst mal auf die "Spielwiese" gehören, wird man die Qualität der Islamartikel in der de:WP nicht positiv beeinflussen. Bei dieser Logik kann man jeden Sch---hier einsetzen und der Müllberg wird noch größer. Das ist aber nicht im Sinne des Erfinders. "Einarbeiten" kann man auch nichts, wenn man all das löschen würde, was im Art. Wiederholung, falsch und überflüssig ist. Für mich ist dieser LA abgeschlossen, da hier bestimmte User "berufsmäßig" und in allen möglichen Artikeln unterwegs sind, ohne von den Sachen die im LA erscheinen was zu verstehen. Eine Disku erübrigt sich daher. Ach ja: und wer ist schon Jason Porterfield? - um von dem anderen Autor ganz zu schweigen. Siehe WP:BLG! --Orientalist 11:51, 26. Jan. 2010 (CET)

der Antragsteller hat zwar dargestellt, was dem Artikel noch fehlt, hingegen hat er keinen Löschgrund genannt, daran ändern auch seine Kraftausdrücke nichts. Ein Löschgrund wäre z.B., dass der Artikel Falsches behauptet, der Antragsteller behauptet zwar Fehler, benennt sie aber nicht. Da er nicht weiter zu diskutieren wünscht, schlage ich vor den Antrag zu entfernen und den Artikel zu behalten. -- Toolittle 12:29, 26. Jan. 2010 (CET)

noch mehr "Kraftausdrücke?" : Entstehunggeschichte, ritalrechtliche Bedeutung sind nicht genannt. Und: Informationswert ist gleich Null

- oder fühlt sich jemand hier "informiert"?--Orientalist 12:42, 26. Jan. 2010 (CET)

andere Monita sind hier:[8] --Orientalist 12:49, 26. Jan. 2010 (CET)

Unabhängig davon ist TF durchaus ein Löschgrund und der Antragsteller schrieb u.a. "beschreibt seine eigenen Erlebnisse in der Praxis des Ramadan", was Originalrecherche bzw. TF wäre.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:41, 26. Jan. 2010 (CET)

TF liegt hier aber nicht vor, wie man z.B. den oben genannten Literaturangaben entnehmen kann. Und wir entscheiden hier schon nach Faktenlage und nicht nach Behauptungen des Antragsstellers.--Kmhkmh 13:46, 26. Jan. 2010 (CET)

also ohne ausbau würde ich das kaum behalten. der stub ist so lückenhaft, dass er bereits falsch ist. da ist ja sogar eslam.de (was man hier dank spamschutzfilter zum glück nicht verlinken kann) weniger irrefühernd. (zugegeben, auch EI2 ist dazu extremst kurz.) nach erweiterung im benutzernamensraum dann gerne. Ca$e 14:04, 26. Jan. 2010 (CET)

Was genau soll am derzeitigen Inhalt "irreführend" sein?--Kmhkmh 14:25, 26. Jan. 2010 (CET)

Kmhkmh: 1,5 Zeilen sind keine Lit.angabe. Esposito auch nicht - in einem kurzen Art. irgendwo. Ich weiß, Du könntest den Art. mit ergoogeltem voll...en. Die sind aber nicht WP:BLG, und anderthalb Zeilen auch nicht. Das ist die "Faktenlage" - und tschüss allerseits--Orientalist 14:05, 26. Jan. 2010 (CET)

Das entspricht hier durchaus WP:BLG zum Nachweis einer verbreitetenn Praxis. Wenn du behaupten möchtest, die entsprechende Angabe im Artikel sei falsch, dann sage das bitte deutlich und mit einem entsprechenden Quellennachweis. Ansonsten gilt, dass du eine Quelle, die WP:BLG in Bezug auf ihre Funktion im Text durchaus entspricht, natürlich jederzeit durch eine "bessere", die deinen "persönlichen" Ansprüchen genügt, ersetzen kannst.--Kmhkmh 14:23, 26. Jan. 2010 (CET)

Damit ist die Schein- QS- wie immer- zu einem LA geworden. Sämtliche durchaus respektable Verbesserungen werden dumpf diffamiert. Wenn die Angaben der EI2 "extemst kurz" sind, sehe ich kaum Gründe, warum der Artikel hier gründlicher werden muss. Da Ori und Ca$e offenbar keine Lust haben, relevante Infos nachzutragen, schauen sich das andere bei Gelegenheit mal an. Behalten --92.78.22.6 14:29, 26. Jan. 2010 (CET)

Mannomann: immer dasselbe Lied: Infos nachtragen! Verbessern! Ich stelle keinen LA, um den Art. zuverbessern. Wenn ich ihn verbessern sollte, müßte ich ihn neu schreiben. Aber: ich wohne nicht hier und bin kein Hampelmann von Anfängern, die nicht einmal - als Muslime - ihre eigenen Gebete adäquat darstellen können. 7 Tage hat niemand nennenswertes getan! Auch ein kurzer EI-Art. bringt mehr und dabie muß es nicht stehenbleiben. Ich bin dafür, daß hier persönliche Kritiken in den Hintergrund treten, und die "Behalten-Fraktion" expressis verbis seine Gründe nennt, meine Monita widerlegt, einschl. "Informationsarm." Es gibt sogar 2 Möglichkeiten, Anständiges darüber zu schreiben: Salat(Gebet) und Ramadan. Der Art. verrät uns nicht mal, warum das Gebet so heißt. Also: jetzt "behalten" gut begründen...ohne Polemik, mit enyzklopädisch haltbaren Fakten. Es ist doch ein Unding, daß hier Leute (berufsmäßige LA-Gegner) tonangebend sind, die vor 10 Tagen nicht mal wußten, ob tarawih ein exotisches Obst ist, oder eine Windrichtung--Orientalist 14:57, 26. Jan. 2010 (CET)

Zur Objektivierung dieser Diskussion trägt allerdings nicht bei, dass Du die Mit-Diskutanten im Rahmen Deiner Beiträge nachträglich und vorsorglich diskreditierst.--Kramer 15:16, 26. Jan. 2010 (CET)

Ganz ohne Polemik, der Laie erfährt hier, dass dies ein zusätzliches Gebet im Ramadan ist ("Lemmadefinition") und im Verlaufe des Monats der gesamte Koran rezitiert wird. Das mag für dich "informationsarm" sein, für andere ist es eben eine enzklopädisch relevante Information. Das wurde dir auch oben bereits expressis verbis mitgeteilt. Im Übrigen habe diejenigen die vor 10 Tagen Tarawih für Obst oder eine Windrichtung gehalten haben mögen, ja dann gerade aufgrund dieses Lemmas gelernt, dass es sich um ein Zusatzgebet im Ramadan handelt. Ein "Unding" hingegen sind "Experten", die auf irreführende Aussagen ("falsch", "persönliche Erfahrungen") und eine aggressive wenig sachliche Argumentation ("Quatsch mit Soße", "berufsmäßige LA Gegner die keine Ahnung haben") zurückgreifen. Die vor allem aber die Zeit haben lang und ausführlich in Diskussionen für das Löschen zu plädieren und sich über die Google_versuche anderer auszulassen, dabei aber selbst nicht mal bereit sind den momentane 3-Zeiler in eine Kurzbeschreibung nach EI-Art umzubauen bzw. ausbauen, was sie in einem Bruchteil der hier aufgewandten Zeit könnten.--Kmhkmh 15:20, 26. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist ok und verständlich, hat 2 Quellen, 12 Interwikis (also gibt es den Begriff wohl), und genau so einen Begriff würde ich in einer Enzyklopädie nachschlagen. Behalten -- GMH 15:34, 26. Jan. 2010 (CET)

mir ist bekannt, dass jeder, der es wagt, des Antragstellers kategorische Ansichten nicht zu teilen, in seinen Augen ein Depp ist. Dennoch ersetzen seine Flegeleien keineswegs Argumente, leider hat er ja seine Ankündigung, nicht weiter diskutieren zu wollen, nicht wahr gemacht. Gerade für Leute, die nicht wissen, "ob tarawih ein exotisches Obst ist, oder eine Windrichtung", ist das vorliegende Artikelchen ein Erkenntnisgewinn und besser als gar keine Auskunft. Unser streng wissenschaftlich arbeitender Autor ist ja sichtlich bislang nicht dazu gekommen, etwas fundierteres zu verfassen. Bis solches vorliegt, sehe ich keinen Löschgrund. (Man kann übrigens einen Artikel grundlegend neuschreiben, ohne den alten zu löschen - oder geht es um die Ehre, "Erstautor" zu sein?) -- Toolittle 16:09, 26. Jan. 2010 (CET)

Gute Grundinformation für Laien, die sich nicht so in der Materie auskennen. Warum also also ersatzlos löschen? Behalten. Ein Ausbau kann jederzeit erfolgen. --Gudrun Meyer 20:54, 26. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel beschreibt in den ersten beiden Sätzen belegt die Bedeutung. Fehlende Informationen (Geschichte) sind kein Löschgrund, falls das Fehlen nicht zu einer Sinn verfälschenden Darstellung führt. 7 Tage QS ist kein Löschgrund. Informationsgehalt gleich Null ist schlicht nicht war, schon mal garnicht wenn man sich die interwikis anschaut. In der Summe bitte Schnellbehalten. -- Fano 21:08, 26. Jan. 2010 (CET)

Schließe mich den zahlreichen Vorrednern an und plädiere ebenfalls für behalten. @Toolittle: Du hast recht, der Antragsteller benutzt seit Jahren dieses Tool zur Ermittlung des hauptverantwortlichen "Eigentümers" eines Artikels. Er muss also möglichst das erste und das letzte Wort haben. --85.5.148.243 21:53, 26. Jan. 2010 (CET)

.Tja, wie gehabt! hierfür muß sich der neue (alte) "Alfons2" alias Benutzer:Amurtiger & Sockenpuppen ausloggen, um als IP seinen persönlichen Senf abzugeben. @ Gudrun Meyer: Ein Ausbau kann jederzeit erfolgen. Na, dann...--Orientalist 22:44, 26. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht liegt es ja daran, dass ich noch nicht so lange bei der Wikipedia bin (im Gegensatz zu anderen alteingesessenen Wikipedianern). Aber 3 Dinge verstehe ich noch nicht so ganz: 1.) Ist denn kein Artikel besser als ein Artikel der zumindest richtige und sachliche Grundinformationen beinhaltet?
2.) Warum sind hier diverse Benutzer so erpicht darauf, bestimmte Artikel zu bestimmten Themen unbedingt zu löschen?
3.) Warum wird hier vom Antragsteller ellenlang diskutiert und kritisiert, wo doch diese Kraft lieber in produktivem eingesetzt werden könnte? Ich bin der Meinung jeder der seinen Beitrag leisten kann, sollte es auch tun. Um des Wissens willen. Ist das nicht der Sinn von Wikipedia? Das wir uns alle gemeinsam unterstützen und so das Höchstmaß an quantitativem und natürlich qualitativem Wissen für die Wikipedia erreichen? Meiner Meinung nach schon.
Ich plädiere für behalten.--MalcomZ 00:02, 27. Jan. 2010 (CET)

@Antragsteller: "...Der Freie für den Freien, [2, 178]....Wenn sich einer wider euch erhebt, erhebt euch wider ihn ...[2, 194]" --Lysippos 00:17, 27. Jan. 2010 (CET)

Behalten, weil relevant und ausreichend informativ. Dass der Artikel ausbau- und verbesserungsfähig ist, spricht nicht dagegen.-- Albtalkourtaki 03:31, 27. Jan. 2010 (CET)

von der BenutzerDisk:Lysippos zur LD-Disk übertragen:Lysippos 10:09, 27. Jan. 2010 (CET)

"Zunächst dachte ich mir, dieser Quatsch käme von MalcomZ:[9]. Es war ein Irrtum, denn der Blödsinn stammt von Dir. --Orientalist 09:49, 27. Jan. 2010 (CET)"

(bk) ja. mal davon abgesehen, dass hughes 1885 nicht gerade die verlässlichste referenz ist: der artikel handelt nicht von tarwiyah. bitte verwendet doch wenigstens die im artikel verlinkte EI1. die sinnvolle verwendung setzt natürlich einen gewissen bestand an grundkenntnissen voraus. man schreibt auch - ich sage das im blick auf kmhkmh, der die analogie sicher nachvollziehen kann und dessen arbeit ich in anderen themenbereichen sehr schätze - keinen artikel über irgendeinen begriff höherer mathematik, wenn man noch nicht einmal den stoff der grundstudiumsvorlesungen drauf hat. ich kann gut verstehn, dass orientalist sich ärgert, wenn diverse internetfundstücke zu einem artikelentwurf zusammengesammelt werden, der noch nicht einmal im skelett tauglich ist. das wäre wie wenn ich mal herumgoogelte, was es über sagen wir kategorientheorie so alles im web gibt, aber noch nicht mal sagen wir überhaupt weiß was mengenlehre ist oder wie man ein taugliches textbook identifiziert. unter diesem lemma etwas zu schreiben, was mehr leistet, als den stand von vor gut >80 jahren (EI1) zu reproduzieren, würde viele arbeitsstunden erfordern. bitte, sowas ist hier niemand zuzumuten. macht bitte wenigstens ersteres ordentlich, aber sonst bitte die derzeitigen zeilen in BNR verschieben, bis sich jemand mit genug freier zeit darum kümmern mag. Ca$e 12:26, 27. Jan. 2010 (CET)

Dem muss ich dann hier mal in Teilen explizit woedersprechen. Natürlich ist es immer besser, wenn ein Artikel von einem Experten aus den zugehörigen Fachgebiet geschrieben wird und natürlich sollten Laien im Zweifelsfall bzw. Streitfall es dem Experten überlassen bzw. auf dessen Urteil vertrauen. Nur genau dieses wird aber durch das Verhalten von Orientalist extrem erschwert. Wenn man als Experte offenbar mit allen Mitteln auf die Löchung (statt Verbesserung) hinarbeitet und dabei sein Expertenwissen verwendet, um Laien scheinbar gezielt auflaufen zu lassen und dabei auch vor gezielt irreführenden (Falsch)Aussagen nicht zurückschreckt ("20 Rakah oder mehr ist 'falsch'", "die komplette Koranrezitation im Rahmen der tarawih ist nur deine persönliche Erfahrung"), dann wird in diesem Fall der Experte genauso zum Problem wie der Laie. Wenn jemand so etwas im Bereich der Mathematik abziehen würde, habe ich dafür genauso wenig Verständnis wie hier. Also um dein Beispiel der Kategorientheorie aufzugreifen, wenn sich dort ein Mathematiker in langen Postings über einen formalen Fehler in der Beschreibung von Morphismen auslässt und deswegen agressiv für eine Löschung plädiert anstatt den Fehler einfach zu beheben, dann wird auch dort der Experte zum Problem. Im Bereich Mathematik werden solche Fälle übrigens in die FACH-QS verschoben und sofern sie sinnvolle Informationen enthalten im Normalfall verbessert und behalten. Was das gegoogelte Wissen betrifft, ob man Fachliteratur nun auf Google (oder anderen digitalisierten Quellen) oder in der Bibliothek liest ist völlig egal, was zählt ist die Quelle und deren Verständnis. Gleichermaßen zählt für das Lemma letztlich nur der Inhalt und nicht wer es unter welchen Umständen geschrieben hat. Artikel, die aus einzelnen "gegoogleten" Versatzstücken bestehen, sind zwar nicht besonders schön, sofern diese jedoch korrekt und belegt sind sowie keinen grob verfälschenden Eindrücke erzeugen, sind jedoch durchaus legitim und als eine erste Artikelversion meist tragbar. Man muss hier beachten, ab wann hier Inhalte insbesondere auch für Laien (als Leser) eine sinnvolle Information darstellen und natürlich auch, dass WP ein Prozess ist.--Kmhkmh 13:43, 27. Jan. 2010 (CET)

Lysippos: Du hast es so gewollt. Bitte schön. Jetzt sieht man es also auch hier, mit welchen Kenntnissen die Behalten-Fraktion hier auftritt, um eine "Erweiterung jederzeit" zu ermöglichen. Peinlich ist so was.--Orientalist 12:15, 27. Jan. 2010 (CET)

@Ca$e: der ärgert sich doch sowieso immer, aber wehe, andere lassen sich von ihm provozieren. Traurig ist dabei nur, wie wenig islamische Grundbegriffe in de:WP vorgestellt werden, verglichen mit anderen Ausgaben und wieviel gelöscht wird. Ich hab den Artikel von Wensinck gelesen und werde demnächst auch noch den Inhalt ergänzen (gestern gab es Bearbeitungskonflikte, daher später). Falsch ist das bisherige nicht. In den BNR muss der Artikel so nicht. It´s a wiki.--88.74.164.106 12:47, 27. Jan. 2010 (CET)

+1--Kmhkmh 13:45, 27. Jan. 2010 (CET)

einer hat's schon mal kapiert. na dann mal los... Ca$e 13:08, 27. Jan. 2010 (CET)

Yepp, Unaufmerksamkeit meinerseits. Heute abend, eher geht es nicht. Bis dahin hast auch Du noch Zeit, dasselbe zu tun.--88.74.164.106 13:11, 27. Jan. 2010 (CET)

@Ca$e: der Fehler oben liegt nicht an Hughes, sondern an dem genialen "Bearbeiter". Wenn es so weitergeht, werde ich wohl den Begriff "LA-Mob mit Anhang" einführen müssen. Traurig ist, wie wenig isl. Grundbegriffe diese Leute kennen...die bibliographische Recherche mit Goggeln verwechseln.--Orientalist 13:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Kmhkmh: warum sagst Du oben nicht gleich, daß es mein Fehler ist, daß der Artikel sich in einem solch desolaten Zustand befindet? Das fehlt gerade noch! Schau Dir mal die letzten Entwicklungen im Art. an. Der Urheber kann es nicht, soll ich jetzt "einspringen"? Als LA-Steller? Schizophren bin ich nicht.--Orientalist 13:50, 27. Jan. 2010 (CET)

Der (ursprüngliche) Zustand des Artikels ist nicht dein Fehler, sondern dein Verhalten hier. An deiner reinen Fachkritik ist wohl nichts auszusetzen, wobei ich die Einzelheiten allerdings selbst nicht wirklich beurteilen kann. Etwas Aussetzen gibt es hingegen an deinen Diskussionstil und deinen falschen Verständnis von Sinn und Zweck einer allgemeinen Enzyklopädie. Wenn du im Bezug auf den Artikel konstruktiv mitarbeiten willst, hättest du auch ohne am Lemma selbst einen Finger zu rühren zu müssen anders vorgehen können. Das begann schon mit der QS, statt ihn in die allgemeine QS zu Verschieben, hätte man in ihn auch zunächst im Fachportal Islam oder in der Fach-QS Religion zur Sprache bringen können, da mögen zwar die Chancen geringer sein sich mit "fachlich unterlegen Laien" zu zanken dafür steigen die Chancen einer adäquaten Beurteilung und Ausbau des artikels durch Leute vom Fach. Anstatt nur inadäquate Quellen zurecht zu bemängeln, hättest du auch adäquate Quellen, insbesondere online zugängliche, explizit nennen können, damit andere sie benutzen. Statt der oben angegeben irreführenden Behauptungen (aka "mit doofen Laien kann man's ja mal probieren") hättest explizit angeben können wo und warum du eine bestimmte Quelle für verkürzend und unvollständig hältst. Im Fall von Esposito hättest zum Beispiel ein Hinweis auf die unterschiedlichen Rechtsschulen mit unterschiedlichen Rakah-Anzahlen geben können. Selbst wenn du ohnehin einen LA stellen möchtest, dann geht das auch ohne Polemik oder Beleidigungen, vermutlich würden dann sogar mehr Leute zuhören. Zum Schluss wäre es auch hilfreich, wenn du zwischen allgemeiner Enzyklopädie, Fachenzyklopädie, einen Stub oder Kurzeintrag und einem detallierten Facheintrag unterscheiden würdest anstatt aus der Nichrexistenz des Letzteren eine falsche Löschbegründung zu konstruieren.--Kmhkmh 15:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Habe nach Wensinck etwas ergänzt und die Referenz hierzu gesetzt.--Lysippos 14:06, 27. Jan. 2010 (CET)

und ich habe es gelöscht. Wensinck, d.i. das HdI referiert dort die Angaben nach Snouck Hurgronje aus dem Jahr 1884-85 in Mekka bzw. aus Aceh. Man muß es nur nachlesen - in den Lit. Angaben zum Artikel. Dürfte wohl heute unerheblich sein...10-150 versammeln sich heute fast in jeder größeren Moschee in jedem Kaff.--Orientalist 21:57, 27. Jan. 2010 (CET)

Ist hier noch jemand, der der Ansicht ist, der Artikel müsse gelöscht werden? Immerhin hat es inzwischen diese Verbesserungen gegeben. --Emkaer 01:20, 28. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn der Artikel jetzt wohl gerettet ist, muss mit Anpöbeleien des Antragstellers weiterhin gerechnet werden - vorzugsweise auf der Diskussionsseite. --81.6.49.95 10:46, 28. Jan. 2010 (CET)

Alfons der Benutzer:Amurtiger wie er leibt und lebt...Inhaltlich gibts von dort nichts neues. Ausloggen als Alfons2... IP einloggen und stänkern.--Orientalist 12:15, 28. Jan. 2010 (CET)

[[10]]- Hinweis noch zu den Artikelkürzungen der letzten Zeit. Es ist alles belegt und im Originalwortlaut nachlesbar.--92.78.9.213 16:19, 30. Jan. 2010 (CET)

Bleibt. Der Artikel wurde seit dem LA wesentlich verbessert. Gewiss kann man ihn weiter verbessern. Gestumblindi 03:29, 5. Feb. 2010 (CET)

Wortwuchs (gelöscht)

Ein lokales Literaturprojekt, dessen Aussenwirkung (verkaufte Auflage) unklar bleibt. Eingangskontrolle 09:31, 26. Jan. 2010 (CET)

Ist wohl nichts Großes, allerdings enthält der Artikel keine Werbung und ist auch sonst ein annehmbarer Anfang, weshalb ich ihn als unproblematisch sehen würde, kann man eigentlich behalten. --Michael S. °_° 10:17, 26. Jan. 2010 (CET)

Keine Werbung ist jetzt also schon ein Behaltenargument? --Eingangskontrolle 10:34, 26. Jan. 2010 (CET)

Es handelt sich um ein Projekt von Studierenden, die es geschafft haben, die regionale Kultur zu fördern und die erste Literaturzeitschrift Erfurts herauszugeben, laut Zeitungsberichten immerhin in einer Auflage von 2000 Stück zum Preis von einem Euro, womit man das ganze fast als nichtkommerziell bezeichnen kann (Preis deckt Kosten für Druck usw.). 2000 Stück klingt erstmal nicht viel, bedenkt man jedoch, wie wenige Leute sich für Literaturzeitschriften interessieren, finde ich das durchaus beachtlich. Deshalb sehe ich ehrlich gesagt keinen Grund, warum eine solche Zeitschrift nicht auch hier erwähnt werden sollte. Leute, die es nicht interessiert, müssen den Artikel ja nicht lesen. Und da er unseren Anforderungen erstmal einigermaßen genügt, ist für mich hier kein Löschgrund ersichtlich. Meine persönliche Meinung ist, dass Wikipedia auch einen Beitrag zur Förderung von junger/alternativer/studentischer Kultur leisten kann und in diesen Bereich würde ich den Artikel einsortieren. --Michael S. °_° 11:01, 26. Jan. 2010 (CET)

Wann hast du dir zuletzt die Ziele dieses Projekts durchgelesen? Förderung von irgendwas steht da nicht drin, hier geht es um etabliertes Wissen. --Eingangskontrolle 11:25, 26. Jan. 2010 (CET)

Die Förderung von Wasauchimmer ist jedoch nicht Projektziel von Wikipedia. Und das sich für solche Zeitschriften überhaupt wenige Leute interessieren, ist auch nicht gerade ein Argument für's Behalten. Im Artikel steht auch sonst nichts, was auf Erfüllung der Zeitschriften-RKs hinweist. -- NCC1291 11:29, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich sprach von meiner persönlichen Meinung und nicht von den Projektzielen, wer lesen kann ist also auch hier wieder klar im Vorteil. --Michael S. °_° 12:04, 26. Jan. 2010 (CET)

Liebe Diskutierenden, ich denke, dass der Artikel Kriterien der Relevanz erfüllt, zum Einen sehe ich bei kaum einer anderen Literaturzeitschrift eine größere Ausbreitung, andererseits wächst das Projekt derzeitig sehr und wird nicht nur in einem regionalen Rahmen vertrieben, sondern bundesweit. In Artikeln auf der angegebenen Website ist ersichtlich, dass eine Auflage von 2000 Stück vertrieben wird, wobei es nicht darum geht, dass wikipedia ein Projekt unterstützen sollte, sondern in meinen Augen kann sich dieses Faktum mit anderen Journalen messen, die hier einen eigenen Artikel beanspruchen. Abgesehen davon, wobei ich nicht weiß, ob das als relevant genug anzusehen ist, wird die Zeitschrift in diversen Bibliotheken archiviert, so bin ich selbst auf sie gestoßen. Schönen Gruß (nicht signierter Beitrag von 109.42.87.173 (Diskussion | Beiträge) 14:54, 26. Jan. 2010 (CET))

Archivierung in mehreren Bibliotheken kann nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften genügen, aber zumindest in der Zeitschriftendatenbank findet sich nichts [11]. Auch die Verbreitung müsste unabhängig belegt werden. --NCC1291 19:23, 26. Jan. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz hat etwas mit Nachhaltigkeit zu tun. Eine Zeitschrift, die bislang dreimal erschienen ist, vielleicht 1.000 Exemplare zu je 1 EUR verkauft, eine Website mit einem unterirdischen Alexa Rank von 14 Mio (heisst: 100 uu/Monat bestenfalls) betreibt, muss erstmal zeigen, dass sie keine Eintagsfliege ist und nachhaltige Relevanz erreicht. Das wäre nach 10 Jahren gegeben, dann bitte wiederkommen, jetzt bitte asap löschen --Wistula 21:40, 26. Jan. 2010 (CET) Ach so: persönlich finde ich das auch ein gutes und ambitioniertes Projekt, dem ich viel Erfolg wünsche und wenig voraussehe - deswegen hat es dennoch nicht in Wikipedia zu stehen.

Sorry, aber Wikipedia ist nicht der Platz um zu definieren, was enzyklopädische Relevanz ist. Schon gar nicht, indem man sich in der Löschdiskussion nach dem beliebten Motto "Weil nicht sein kann was nicht sein darf" künstlich Zeitrahmen herbeidefiniert. Es mag durchaus sein, dass das Lemma nicht relevant ist, Deine Einschätzung davon, wie sich enzyklopädische Relevanz definiert ist es noch weniger. Zumal gerade Wikipedia die Möglichkeit eröffnet, nach Belieben zu einem späteren Zeitpunkt zu löschen, wenn die tatsächliche Begründung von Relevanz - die Lesernachfrage - entfällt. --84.46.24.36 23:44, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, die Seite http://www.asphaltspuren.de/ dümpelt bei 18 Millionen, die Seite www.bellatriste.de bei 11 Millionen, ich will nicht diese Magazine verhöhnen, aber dennoch haben sie einen Eintrag. Vielleicht sollte der Artikel gelöscht werden, ich enthalte mich ferner, aber ich sehe im Ranking keinen Grund zum Ausschluss. Viele der Literaturzeitschriften, die hier gelistet werden, sind keine 10 Jahre alt. Irre ich? (nicht signierter Beitrag von 109.42.87.173 (Diskussion | Beiträge) 23:26, 26. Jan. 2010 (CET))

Beide Zeitschriften sind in der Zeitschriftendatenbank gelistet bzw. haben in ihnen bekannte Autoren veröffentlicht. So ein Relevanznachweis fehlt für Wortwuchs. -- NCC1291 14:57, 28. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien sind „hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen“. Diese Aussage sollte man sich bei Literaturzeitschriften, die üblicherweise nur eine geringe Auflage haben, besonders zu Herzen nehmen. Die Zeitschrift wird auf den Seiten des Thüringer Literaturrats als eine von vier Literaturzeitschriften aus Thüringen geführt. Da dort auch die Literaturzeitschriften der Nachbarländer Thüringens (außer Bayern) aufgeführt sind, wird deutlich, dass durch einen solchen Artikel keine plötzliche Artikelschwemme zu Literaturzeitschriften zu erwarten ist. Der Artikel mag im jetzigen Zustand noch nicht gerade „lesenswert“ sein, ist aber klar aufgebaut und enthält alle notwendigen Informationen. Deshalb sehe ich keinen Grund für eine Löschung und plädiere für 'Behalten. --Martin Zeise ✉ 21:14, 28. Jan. 2010 (CET)

jaja, der beliebte "... aber nicht notwendige Bedingungen ..." -Satz kommt ja immer, wenns mit Relevanz nicht weitergeht. Der hat aber noch einen zweiten Teil, der etwa so lautet: "anderweitiger Relevanznachweis". Damit ist hier gar nicht. Dieses Lemma fällt eindeutig unter WWNI. --Wistula 16:12, 1. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   21:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Definitionsmacht (sexualisierte Gewalt) (bleibt)

Wiedergänger unter neuem Lemma. Siehe auch Löschdisk vom 27.10.08. --WB 10:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Ja, ein Wiedergänger, auf den die Kritik, die zur Löschung führte nicht zutrifft. --KochHeiner 10:13, 26. Jan. 2010 (CET)

Leidet unter massivem POV. Anstelle von Wildwasser-Websites sollte man vielleicht feministische Fachliteratur benutzen, wenn man diese Minderheitendefinition in der Wikipedia etablieren will. So löschen. --jergen ? 11:46, 26. Jan. 2010 (CET)

Na immerhin wird gesagt, dass es sich um eine Nischendefinition handelt ("in feministischen Debatten"), wobei allerdings der Beleg fehlt, dass es sich tatsächlich in allen feministischen Debatten um diesen Inhalt handelt. Der Satz am Ende ist entweder Blödsinn (da lt. Artikel rechtliche Folgen nicht zwingend sind) oder nichtssagend (fordern kann man auch ohne Begründung das unmögliche).--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:47, 26. Jan. 2010 (CET)

Inhaltlich m.E. (einigermaßen) korrekt. Aber das Lemma geht meines Erachtsns nicht. Ein Artikel Definitionsmacht wäre viel besser. Das ist nämlich eine unechte Begriffsklärungsseite, hier gibt es gar keinen Bedeutungsunterschied. "Definitionsmacht" darüber, was eine Vergewaltigung ist, ist bloß ein Spezialfall, nichts wesentlich anderes als andere Definitionsmachten. Dass der Begriff im Zusammenhang feministischer Debatten besonders häufig (aber keineswegs immer) in diesem Spezialsinn verwendet wird, könnte man sehr gut in diesen Artikel einbauen. --Mautpreller 14:13, 26. Jan. 2010 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „Definitionsmacht“ hat bereits am 27. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Siehe übrigens unten LD zu Definitionsmacht. --Mautpreller 15:41, 26. Jan. 2010 (CET)

Bin für Verschiebung dieses Artikels auf Definitionsmacht, und da dann ein Ausbau. Relevanz ist durch die Nennungen in feministischer Literatur gegeben. --Gormo 17:23, 26. Jan. 2010 (CET)

Mich gruselt es zwar wenn ich diesen Artikel lese (möge sowas niemals Eingang in die Rechtsprechung finden), aber der Artikel ist sauber geschrieben, der Begriff findet Verwendung - gegen einen allgemeinen Definitionsmacht-Artikel hätte ich aber auch nichts. Also behalten bis jemand aus Definitionsmacht einen richtigen Artikel macht.--Einheit3 19:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Eine Verschiebung auf "Definitionsmacht" und dann Ausbau ist Müll. Erstens ist die Frage der Definitionsmacht nicht nur in feminitischen Kreisen und im Zusammenhang mit „sexualisierter Gewalt“ (was für ein Müllwort, da drängt sich mir das Gefühl auf, dass Gewalt erotisch sein soll), das da beschreibt da deshalb allenfalls einen Teilaspekt. Dann würde dadsurch so getan, als ob die Definitionsmacht stets bei den betroffenen Frauen liege (sehen IMHO gerade Feministinnen nicht so, die fordern das allenfalls und beklagen eher, dass die tatsächliuche Definitionsmacht eine ganz andere ist. Mit Verschieben würde damit TF betrieben werden.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:17, 27. Jan. 2010 (CET)

Hi Kriddl, inhaltlich stimme ich Dir zu. Wir brauchen einen gescheiten Artikel zu Definitionsmacht, und darin kann, soll und muss dieses Thema ein Unterpunkt sein. bevor wir nicht wenigstens die Anfänge eines solchen Artikels haben, hat Verschieben keinen Sinn (allenfalls Parken im BNR). Den Begriff "sexualisierte Gewalt" finde ich auch nicht sonderlich glücklich, Motiv für seine Benutzung ist aber dies: In der sozialwissenschaftlichen Literatur, in Bereichen der Arbeit mit den Opfern, auch bezüglich Therapien sowie in psychologischen Zusammenhängen wird auch die Bezeichnung Sexuelle Gewalt oder konkreter Sexualisierte Gewalt benutzt. Der Begriff sexualisiert soll meinen, dass Gewaltaspekte nicht ihren Ursprung in der Sexualität haben, jedoch hier mittels sexueller Handlungen zum Ausdruck gebracht werden. (Aus: Sexueller Missbrauch, m.E. übrigens auch kein toller Terminus ...) Motiv ist also, dass man den Begriff der Sexualität rein halten will von Sachen wie Erniedrigung, Gewalt, Herrschaft etc. Ein verständlicher und ehrenwerter, aber - so fürchte ich - irrealer Beweggrund ... --Mautpreller 13:25, 29. Jan. 2010 (CET)

Bleibt.

Ich hatte letztes Mal gelöscht, weil die beschriebene feministische Begriffsverwendung den allgemeinen Begriff "Definitionsmacht" unzulässig besetzt hatte. In der gegenwärtigen Form mit Klammerlemma und mehreren Belegen kann ich das behalten --MBq ^{Disk Bew} 21:35, 6. Feb. 2010 (CET)

Harald Paul (gelöscht)

war SLA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:44, 26. Jan. 2010 (CET)

Werbung und Selbstdarstellung Minima Moralia 10:39, 26. Jan. 2010 (CET)

• Es handelt sich wohl um diese Person. Paul hat bisher von seinen Reisen ein Buch und eine DVD publiziert. Möglicherweise reicht der Pressespiegel für die Relevanz. Die meisten dieser Berichterstattungen fanden in spezieller Fachpresse zur Motorbooten/ Yachten und sind IHMO nicht ausreichend. Nach derzeitigem Erkenntnisstand bin ich für löschen --Minima Moralia 10:50, 26. Jan. 2010 (CET)

Hallo,

wenn der Artikel über Harald Paul eine "Werbung" oder Selbstdarstellung ist ist, sind das die Einträge über Arved Fuchs, Rollo Gebhard, Reinhold Messner usw. auch. Ich habe diesen Artikel für Harald Paul erstellt. Er befindet sich selbst gerade eingefrohren im Eis in Labrador Kanada (siehe http://www.haraldpaul.com/log.html

Grüße Manfred (nicht signierter Beitrag von Harald Paul (Diskussion | Beiträge) 10:50, 26. Jan. 2010 (CET))

Hallo Manfred, ich finde es etwas befremdlich wenn Du den Namen desjenigen als Benutzernamen annimmst, den Du hier darstellen möchtest. Im Gegensatz zu Arved Fuchs und Reinhold Messner hat Harald Paul bei weitem nicht selben Stellenwert. Ich habe bereits oben was geschrieben. --Minima Moralia 10:53, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich bin der Administrator der persönlichen Webseite von Harald Paul. Er hat mich gebeten bei Wikipedia einen Artikel zu verfassen. Dasher konnte ich auch seine e-mail-adresse benutzen.

Gruß

Manfred (nicht signierter Beitrag von 91.13.23.175 (Diskussion | Beiträge) 10:58, 26. Jan. 2010 (CET))

Ein Aussenwahrnehmung wird zumindest nicht dargestellt. Von den anderen dreien gibt es Filme, Bücher und Interviews zu hauf. --Eingangskontrolle 11:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Bisher scheint mir der Herr einer dieser Menschen zu sein, welche ihrem Hobby nachgehen und dies mit Diavorträgen in Fachhochschulen etc. finanzieren. Relevanz vermag ich keine zu erkennen. WB 11:56, 26. Jan. 2010 (CET)

Hallo, leider wird hier eine Außenwahrnehmung wohl nur auf Grund mangelnden Informationen aus dem Internet bezweifelt. Dies ist insbesondere deshalb ungerechtfertigt, da es über Harald Paul eine Menge von Medienberichten und Beschreibungen gibt, die bis heuite noch nicht im Medium Internet erfaßt wurden. Das liegt zum größten Teil daran, daß Herr Paul bis vor kurzem dem Medium Internet keinerlei Beachtung schenkte. Dies alles zu digitalisieren und der Öffentlichkeit im Medium Internet zugänglich zu machen, wird wohl erst Schritt für Schritt für nach der Rückkehr von Herrn Paul aus dem Eis Labradors möglich sein. Es scheint mir nicht vertretbar, wenn der sogenannte „Bekanntheitsgrad“ einer Person von den derzeitigen Einträgen im Internet abgeleitet werden soll. Die Einlassung „bisher scheint mir der Herr einer dieser Menschen zu sein, welche ihrem Hobby nachgehen und dies mit Diavorträgen in Fachhochschulen etc. finanzieren“ trägt problematische Tendenzen in sich. Hier wird ohne Hintergrundwissen leichtfertig mit unterschwelligen Unterstellungen und Vermutungen agiert und eindeutig abqualifiziert.

Manfred(nicht signierter Beitrag von 91.13.0.23 (Diskussion | Beiträge) 13:35, 26. Jan. 2010 (CET))

@Manfred: Bitte keine neuen Abschnitte aufmachen nund unterschreiben - zweites Symbol von rechts über dem Bearbeitungskasten. --Eingangskontrolle 13:43, 26. Jan. 2010 (CET)

Wir verlangen unabhängige Belege. Das können z.B Bücher sein, oder Zeitschriften, oder ausführliche Zeitungsartikel. Und solche Belege musst du beschaffen. Ansonsten kennen wir deine Art der Argumentation und ich kann dir versichern, das sie nicht zielführend ist. --Eingangskontrolle 13:47, 26. Jan. 2010 (CET)

Das ist für mich derzeit – sicherlich nachvollziehbar - sehr schwierig, da sich Herr Paul wie allgemein bekannt ,derzeit im Ausland befindet und ich nicht über Archivalien verfüge, die noch nicht digitalisiert sind. Ich hätte mir nicht gedacht, daß mein Eintrag eine solche Diskussion auslösen würde. Wäre mir die entstandene Problematik von vornherein klar gewesen, hätte ich Herrn Paul empfohlen, mit dem Eintrag in wikipedia bis zu seiner Rückkehr zu warten. Selbstverständlich bin auch ich mir im klaren, daß wikipedia inzwischen von verschiedensten Seiten für persönliche Zwecke mißbraucht wird und es sicherlich sehr sinnvoll ist ,sich gegen diesen Mißbrauch zu wehren. Ich möchte den Diskussionsteilnehmern jedoch versichern, daß dies niemals meine Absicht war. Ich gehe davon aus, daß sich die Beteiligten bei der Entscheidung ob Löschung oder keine Löschung von fairen Beurteilungen und nicht von Mutmaßungen und Unterstellungen leiten lassen werden. Es ist alleine mein Fehler, diesen Eintrag ausgerechnet zu einem Zeitpunkt vornehmen zu wollen, zu dem sich ausgerechnet der Betroffene selbst, nicht mit Argumenten und Beweisführungen zu Wort melden kann. Ich bitte alle Beteiligten jedoch darum, dies mir und meiner Unwissenheit und nicht Herrn Paul zuzurechnen. Dank an alle für Ihre Mühe!

Manfred (nicht signierter Beitrag von 91.13.33.6 (Diskussion | Beiträge) 15:22, 26. Jan. 2010 (CET))

Ist ja völlig egal, ob Herr Paul derzeit im Eis, vorm pc oder auf dem Klo sitzt. Die Person ist nicht enzyklopädisch relevant und Wikipedia nicht dafür da, Kleinstreiseanbieter oder zwei Büchlein zu vermarkten. Aussenwirkung kommt übrigens weder davon, dass man über sich selbst in Wikipedia rührende Lebensgeschichten setzt oder setzen lässt, auch nicht daher, dass man sich im Internet verbreitet, sondern daher, dass andere (in diesem Freizeitbereichsfalle: grosse, seriöse Medien) zu einem etwas verbreiten - und heute läuft das idR auch per Internet (dann wird man ein bekannter Abenteurer, ohne das möchte mans nur gerne sein.) Das ist vorliegend nicht der Fall, also bitte asap löschen. Als Administrator der Homepage mit einem überaus traurigen 13 Mio Alexa rank besser mal ein bisschen techn SEO betreiben --Wistula 21:56, 26. Jan. 2010 (CET)

+1 keinerlei Relevanz erkennbar! Der Herr Paul mag in seinem Bekanntenkreis vielleicht relevant sein... darüber hinnaus finde ich allerdings bei bestem Willen keine enzyklopädische Relevanz! -- Wynyard ^Disk 01:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Naja, "keinerlei Relevanz"? Wenn Buch & DVD Belletristik sind und nicht im Selbstverlag, dann reichen 2 Titel als Autor. Wie steht's damit? --Bötsy 09:34, 27. Jan. 2010 (CET)

Man sich darüber streiten, ob Reiseberichte in den Bereich der der Belletristik fallen – klassischer Weise zählt man sie zumindest nicht dazu. Unter Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren ist geregelt, dass es zwei Bücher und nicht zwei Titel sein sollten. Gäbe es anderes, was relevanzstiftend wäre, müsste man hier nicht zwingend so streng sein. Da aber nicht einmal das erfüllt ist bleibt hier nicht viel übrig. --Minima Moralia 09:47, 27. Jan. 2010 (CET)

Also nicht so viel in der Welt herumschippern, mehr Bücher schreiben (lassen - evtl. Ghostwriter beschäftigen!), überregionale Medien für sich interessieren, im Internet präsent sein, vielleicht noch ein kleiner Skandal - dann ist genug Relevanz vorhanden. So ist nun einmal das "Spiel" in/für Wikpedia. Kann dann also evtl. in ein paar Jahren wiederkommen. --Bötsy 10:14, 27. Jan. 2010 (CET)

@Manfred: ob die Artikel digital vorliegen ist übrigens ganz egal. Belege deine Behauptungen einfach mit Quellen. Dann wird alles gut, wenn Herr Paul relevant ist. --Gormo 20:21, 28. Jan. 2010 (CET)

Hallo

Alle Quellen die mir derzeit zur Verfügung stehen sind als PDF-Artikel unter http://www.haraldpaul.com/presse.html aufgelistet. Quellen über relevante Medienberichterstattung bezüglich der Schiffs-Expeditionen die sich nicht in der Fachpresse widerspiegeln, sowie die Medienberichterstattung über die Zeit als Motocross Rennfahrer stehen mir vor Rückkehr von Herrn Paul leider nicht zu Verfügung und können daher derzeit nicht vorgelegt werden. Die niederländdische Yachtvision und die deutsche Zeitschrift Boote begleiten das Projekt Abenteuer Kanada 2009/ 2011 exklusiv und ausschließlich mit Ihrer Berichterstattung. Mehr Informationen kann ich derzeit leider nicht beitragen.

Ich möchte jedoch an dieser Stelle noch einige persönliche Anmerkungen hinzufügen, die eigentlich nichts mit dem Eintrag über Herrn Paul zu tun haben. Was mich als „Wikipedia -Neuling“ verwundert, ist der teilweise bissige, agressive und fast schon beleidigende Umgangston einiger Diskussionsteilnehmer. Ich habe mir deshalb, den Artikel „Arbeitsklima in der Löschdiskussion“ sehr genau durchgelesen und stelle fest, daß offensichtlich gerade diese Art von Diskussionsteilnehmern bei Löschungen derzeit ein ernstes Problem bei Wikipedia darstellen. Ein „Seitenhieb“ wie z.B. der Verweis auf einen „überaus traurigen 13 Mio Alexa rank“ für einen Webauftritt der erst seit acht Monaten im Netz ist unter Berücksichtigung, daß z.B. weder Arved Fuchs noch Rollo Gebhard sich überhaupt im Alexa Traffic Rank wiederfinden, ist deplaziert. Formulierungen wie „Ist ja völlig egal, ob Herr Paul derzeit im Eis, vorm pc oder auf dem Klo sitzt“ empfinde ich schlichtweg als ohne Niveau. Diese Form des Umgangs entspricht nicht meinem persönlichen Anspruch. Mein Dank gilt denen, die sich sachlich für das sicherlich sehr gute Projekt Wikipedia einbringen.

Manfred 29. Januar 2010,10:27 Uhr (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.13.22.202 (Diskussion | Beiträge) )

Das Klima in den LDs beruht nicht zuletzt auf dem Run von Selbstdarstellern und Werbetreibenden auf die Wikipedia. Es ist bloß lästig, darüber zu rätseln, ob Du den Unterschied zwischen Fuchs und Paul wirklich nicht wahrnimmst, oder das aus taktischen Gründen vorgibst. Du weißt doch ganz genau, dass Paul auf seinen Reisen Dutzende wenn nicht Hunderte Rentner trifft, die vergleichbare Törns mit ner Bavaria machen (und in die ein oder andere Segler-Bravo stellen). Irrelevant. Löschen. --Logo 14:08, 29. Jan. 2010 (CET)

Dem ist zuzustimmen. Löschen. --Mussklprozz 16:40, 29. Jan. 2010 (CET)

Hallo,

die letzte abfällige Einlassung bezüglich der Bavaria zeigt tatsächlich das ganze Ausmaß der Ignoranz in dieser Diskussion. Welche Rentner mit einer Bavaria auf einer Expedition im winterlichen Eismeer sind hier gemeint. Kann überhaupt irgendjemand der Diskussionsteilnehmer ermessen, was eine Überwinterung unter diesen Bedingungen bedeutet? Nun ja, vor dem PC und in der warmen Stube läßt sich angenehm diskutieren und abschätzig über „irrelevante“ und „löschfähige“ Personen urteilen. Übrigends - ich kenne Arved Fuchs, Rollo Gebhard sowie Harald Paul persönlich und weis um deren Leistungen. Der Verweis auf deren Unterschied, der mich offensichtlich persönlich abqualifizieren sollte, trifft mich nicht und fällt auf den Urheber zurück.

Zur Ergänzung möchte ich noch anfügen: Der Löschvermerk kam innerhalb vier Minuten, ich hatte nicht einmal Zeit, den Eintrag vollständig ins Netz zu stellen und wollte bisher mit Erweiterungen erst einmal Eure Entscheidung abwarten. Meine Fragen: Wie ist es möglich, daß ein Lösch-Antragsteller innerhalb vier Minuten so treffsicher recherchieren konnte, daß der Eintrag keine Relevanz besitzt. Hat bisher ein beteiligter Diskussionsteilnehmer sich der Mühe unterzogen, die zumindest im Netz unter http://www.haraldpaul.com/presse.htm zur Verfügung stehenden Medienberichte einer kritischen Prüfung zu unterziehen? Dies wäre zumindest eine Basis für eine sachliche Diskussion, die ich gerne bereit zu führen gewesen wäre. Bisher sehe ich nur Vorurteile und aggressive Bissigkeit ganz im Sinne des Artikels „Arbeitsklima in der Löschdiskussion“ bei Wikipedia. Ich bin sehr gespannt, ob ich vor Löschung des Eintrages noch konfliktfähige, faire Diskussionspartner kennenlernen darf, die sich sachlich mit dem „Vier-Minuten-Urteil“ über die Relevanz des Eintrags auseinandersetzen und die o.g verfügbare Medienberichterstattung einer vorurteilsfreien Überprüfung unterzogen haben. Übrigens – ich sehe das ganze sportlich und äußerst informativ!

Manfred (nicht signierter Beitrag von 91.13.31.161 (Diskussion | Beiträge) 17:18, 29. Jan. 2010 (CET))

Ach ja, mit den hinlänglich bekannten Schmähungen (solcher Obersportler) gleicht man einen Mangel an Relevanz ja auch nicht aus, zeigt allenfalls seine Ich-habe-zwar-keine-Ahnung-von-Wikipedia-Komma-weiss-aber-alles-besser-Einstellung. --Wistula 12:53, 31. Jan. 2010 (CET)

Mit dem Presseecho hat sich der Antragsteller schon auseinandergesetzt, wie auch der Antrag zeigt. Mir würden die Berichte in, wenn zwar nicht großen aber internationalen, Medien plus Buch und DVD genügen, wobei ich bei letzter gerne wüsste, wie die eigentlich vertrieben wird (Amazon kennt sie nicht, das Buch schon). Jedoch ist der Artikel etwas heroisierend geschrieben (teils falst albern), aber zumindest 7 Tage sollte man dafür noch geben (auch von jetzt an). Der Einsteller sollte sich dann aber wirklich mal darum bemühen, die Außenwirkung und anderes im Artikel mit Quellen zu belegen und sich nicht hier lächerlich zu machen, indem er mit anderen allgemein bekannten Personen vergleicht oder an die Quellen nicht rankommt, weil die wohl mit dem Abenteuer auf hoher See sind. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:46, 1. Feb. 2010 (CET)

Hallo, danke für den Beitrag. Ich kann – dies ist leider eine unumstößliche Tatsache- für die Beurteilung der Relevanz des Eintrags derzeit nur die bereits genannten Quellen zur Verfügung stellen. Die sicherlich gutgemeinte Verlängerung der sieben-Tage-Frist wird hier von meiner Seite keine weiteren Ergebnisse bringen können. Sollten die vorliegenden Medienberichte tatsächlich für einen Bestand des Eintrags nicht ausreichen sein, so wäre ich dankbar, wenn mir jemand (Administrator?) einen entsprechenden Hinweis geben könnte, welcher Art die künftige Quellen zu sein haben (Anzahl - welchen Voraussetzungen etc), die für einen Eintrag gefordert sind. Für diesen Fall möchte diesbezüglich um Hilfestellung bitten. Gibt es irgendwelche objektiv messbare Kriterien oder festgelegte Regelungen bezüglich Relevanz von Medienberichterstattung an der sich ein Wikipedia-Neuling orientieren kann? Danke schon jetzt für die Hilfe.

Manfred (nicht signierter Beitrag von 91.13.10.233 (Diskussion | Beiträge) 12:27, 1. Feb. 2010 (CET))

Das, was derzeit im Artikel als "Quellen" drinsteht, reicht definitv nicht aus. Das, was derzeit im Artikel drinsteht, reicht ebenfalls nicht aus, irgendeine Relevanz darzustellen. Manfred: Belastbare Belege oder Quellen könnten sein: Berichte in überregionalen TV-Sendern (ARD, RTL & Co.), in überregionalen/regionalen Printerzeugnissen (Spiegel, Bild, gerne auch Augsburger Allgemeine oä.) Verlagsveröffentlichungen zum Buch, zur CD, Internetlinks (und zwar nicht die zur eigenen Homepage). Das alles ist im Zweifel nicht auf irgendeinem Boot zu finden sondern eben vom warmen Platz am PC aus. Was da derzeit drin steht, wird definitiv hier gelöscht werden, weil definitiv nichts anderes als ein mehr oder weniger banaler Lebenslauf. Es ist Aufgabe des Autors, den Nachweis für Relevanz zu führen. Mein Tip: zieh dir eine Kopie auf deine Festplatte, soweit nicht sowieso vorhanden, denn hier wird das so nicht lange mehr drinstehen. Und folgendes solltest du dir bitte durchlesen: WP:RK, und WP:WWNI und WP:ART, vor allem aber: Wikipedia:Interessenkonflikt Grüße --Geos 13:32, 1. Feb. 2010 (CET)

Gemäß Geos. Relevanz wurde nicht nachgewiesen. Auch die beiden mittlerweile eingefügten Presseberichte spiegeln keine besondere Bedeutung wieder.--Gripweed 01:30, 2. Feb. 2010 (CET)

ENRESO 2020 (gelöscht)

Zwar keine URV, aber m. E. ist keine Relevanz gegeben --Reinhard Kraasch 10:52, 26. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanz geht aus dem Artikel jedenfalls überhaupt nicht hervor, es gibt keinerlei Verweis auf einen Aussenwirkung. Da dieser ThinkTank erst 2006 gegründet wurde und der Teilnehmerkreis im Unklaren bleibt, ist von grosser, eventuell relevanzerzeugender Aktivität auch nicht auszugehen. Soweit auf der Homepage erkennbar, werden etwa dreimal im Jahr Workshops/Gespräche veranstaltet, ausserdem gibt es den im Artikel genannten Energieeffizienz(Hausbau)-Award. Zu dem gibt es Berichte in Fachmedien, und anscheinend gibt es ein gutes Verhältnis zur FAZ (der Organisator des Awards, ein Herr Becker, schrieb früher für die Immobilienseite der FAZ ...) - dort wurde mehrfach kleine Halbspalter platziert. Das reicht dennoch imo nicht zu derzeitiger Relevanz. Bitte löschen. --Wistula 13:12, 31. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanz ist durchaus gegeben! Das ENRESO-Projekt "Prom des Jahres" wird in Wikipedia mehrfach erwähnt (u.a. von der Stadt Neckargemünd, die im vergangenen Jahr als Sieger des Prom-Wettbewerbs hervorging). Schon allein deshalb hat die Initiative selbst eine entsprechende Relevanz für die generelle Öffentlichkeit! --Brunello58 12:47, 1. Feb. 2010 (CET)

Informiere Dich bitte erstmal unterWP:RK, wie hier Relevanz definiert wird. Das Lemma behandelt die Initiative, nicht einen Preis der Initiative. Selbst, wenn der Preis relevant wäre, wäre deshalb nicht zwangsläufig die Initiative relevant. Um das zu verdeutlichen: selbst, wenn die Zeitschrift Stern relevant ist, ist der Verlag G+J nur deshalb nicht relevant, da drei verlegte Titel relevant sein müssten - was bei G+J natürlich gegeben ist. Die Tatsache, das bei Wikipedia irgendwo irgendetwas erwähnt wird, sagt gar nichts über die Relevanz des Erwähnten aus (selbst, wenn die damals einstellende IP den Preis auch noch rot gefärbt hätte). Ich führte ja selbst oben schon aus, dass am ehesten noch dem Preis Relevanz zukommen könnte. Ich glaube aber nicht, dass das jetzt schon der Fall ist. Relevanz entsteht bei Nachhaltigkeit. Der Preis ist mit erst zwei Verleihungen (in 2008 und 2009) imo noch zu jung. Ich hielte es für richtig, es mit einem Lemma zum Preis in 12 Monaten noch einmal zu versuchen, vielleicht hat bis dahin ja auch noch ein anderes reichweitenstarkes Medium ausser dem offensichtlichen Haushoforgan Immobilienseite der FAZ zu ihm berichtet. --Wistula 16:35, 1. Feb. 2010 (CET)

Nach Lesen des Artikels ist die Preisverleihung nur als eine Möglichkeit gedacht, in der Öffentlichkeit das Nachdenken über Energie wachzuhalten. Denn seit die große Wirtschaftskrise alle Welt erreicht und getroffen hat, ist das nicht minder folgenschwere globale Problem der Erderwärmung nahezu aus dem öffentlichen Bewusstsein verschwunden. Umso wichtiger sind solche Veranstaltungen, um am Ball zu bleiben. Die übergeordnete Relevanz aber liegt m.E. darin, in einem Experten Think-Tank über für die Öffentlichkeit (web-Links) zugängliche Nachhaltigkeitsstrategien nachzudenken im Umgang mit Energie vor dem Hintergrund sich abzeichnender Klimaveränderungen. Relevanz ist also gegeben --Kwal70 17:35, 3. Feb. 2010 (CET)--Kwal70 17:35, 3. Feb. 2010 (CET)--Kwal70 17:35, 3. Feb. 2010 (CET)--Kwal70 17:35, 3. Feb. 2010 (CET)--Kwal70 17:35, 3. Feb. 2010 (CET)--Kwal70 17:35, 3. Feb. 2010 (CET)--Kwal70 17:35, 3. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht.

Nutzenerwägungen dieser Art stellen wir nicht an. Wir fragen bei Initiativen nur nach dem öffentlichen Bekanntheitsgrad, Medienechos, erreichten Veränderungen, Vereinsgeschichte... siehe WP:RK. --MBq ^{Disk Bew} 21:42, 6. Feb. 2010 (CET)

Reducor (erl.)

Fake-Verdacht. Google findet das Wort im dargestellten Kontext nicht (z.B. Reductor + Suche). Und auch sonst scheint es nirgendwo zu existieren - siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/12._Januar_2010#Reducor_.28erl..29 Wkpd 11:07, 26. Jan. 2010 (CET)

Löschen, komplett unebelegt.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:07, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich war mal so frei dem Autor eine Nachricht auf seiner (leeren) Disk zu hinterlassen. Vielleicht hat er ja tatsächlich eine Quelle. Wen er sich nicht meldet kann der Artikel wohl bedenkenlos gelöscht werden.--Einheit3 19:19, 26. Jan. 2010 (CET)

Wie wäre es denn mal mit SLA? Wort steht in keinem Fremdwörterbuch, hat keine einschlägigen Google-Treffer. Mehr als Fake-Verdacht. --Achim Jäger 22:06, 26. Jan. 2010 (CET)

scheint erledigt. Ca$e 22:36, 26. Jan. 2010 (CET)

Eldon Hoke (schnellgelöscht)

Unbewiesene Anschuldigungen erzeugen keine Relevanz. Eingangskontrolle 11:18, 26. Jan. 2010 (CET)

Nichts genaues weiß man nicht, das aber auch nicht sicher. Der Mann der möglicherweise, aber eigentlich auch eher nicht, Kurt Cobain erschoss und sich dann selber umbrachte, oder aber auch nicht. (War übrigens in Wirklichkeit beides die Mafia, aber mir glaubt ja keiner ;-). Hat allerdings fünf Interwikis, vielleicht als Sänger relevant? 7 Tage für ein paar seriöse Quellen. --HyDi Sag's mir! 11:27, 26. Jan. 2010 (CET)

Quellen gibt es. Aber wer hat denn da Bock drauf? Wenn nichts passiert, erst einmal löschen.--Tvwatch 15:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Meine Fresse, da steht doch tatsächlich völlig unbewiesen das Frau Love ihren Mann umbringen lassen wollte. Sowas geht doch gar nicht. Weg damit, aber schnell oder verschieben ins Rufmordwiki.--Einheit3 19:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich auch so, schnell weg. Was hat das - trotz jetzt vieler "soll"s - mit einer Enzyklopädie zu gesichertem Wissen zu tun ? --Wistula 22:01, 26. Jan. 2010 (CET)

sla gestellt. --Facility Manager 23:35, 26. Jan. 2010 (CET)

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 23:36, 26. Jan. 2010 (CET)

Swisslab (gelöscht)

Branchenbucheintrag für ein Unternehmen weit Abseits de Erfüllung der einschlägigen RK. --WB 11:49, 26. Jan. 2010 (CET)

Eventuell Alleinstellungsmerkmal als fuehrender LAB-IT Anbieter. Neutral.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 18:18, 26. Jan. 2010 (CET)

Mal wieder ein Beispiel für die Untauglichkeit der aktuellen Relevanzkriterien für Unternehmen. Es ist ein Unternehmen, dass einem sehr spezialisierten Umfeld tätig ist, da dürfte es recht wenige Konkurrenten geben. Wenn innerhalb dieses Segments eine wichtige Rolle bestehen sollte, sehe ich eine Relevanz. 7 Tage.-- trueQ 18:36, 26. Jan. 2010 (CET)

Hat aber alles seine Grenzen, der Artikel ist eine reine Werbungsmassnahme. Das ist unerwünscht (worüber sich jeder Ersteller - so er dem Tutorial folgt - schnell informieren kann), also gem WWNI (3, 6 und 7) klar zu löschen. Dann erspart man sich auch die konstruierte Nischlein-Argumentation. --Wistula 22:07, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich zitiere mal die Bilanz 2008 im elektronischen Bundesanzeiger:"Swisslab GmbH, Berlin ist eine Tochter der Roche Diagnostics GmbH, Sandhofer Straße 116 in 68305 Mannheim." Bei einem Umsatz von 1.6 Mio€ ist da auch mit "Bedeutung" oder "Marktführerschaft" nicht viel zu tun - es müsste sich jemand finden, der wegen ein paar läppischer Millionen ein Segment ausruft und analysiert (Belege). Wäre da nicht Platz bei Roche Diagnostic? Yotwen 13:10, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich weiss ja, dass es Hip ist, jedesmal von einer konstruierten Nische zu reden. Nur sollte man sicher sein, dass man sich wenigstens halbwegs auf dem Sektor auskennt. Wer meint, dass man jedes beliebige EDV-Unternehmen auf ein LIS loslassen kann der ist ne Gefahr für seine Mitmenschen. --84.46.52.132 01:27, 29. Jan. 2010 (CET)

Es gab mal einen Boxweltmeister, der von sich selbst behauptete, er sei der Grösste, obwohl ihn schon zu seiner Zeit eine Menge Leute überragten. Seine subjektive Wahrnehmung der Realität führte zu so einer Behauptung. Wie subjektiv Swisslab die Welt sieht ist nicht erkennbar. Daher taugt der Artikel ja auch eher für ein Boulevard-Blatt, als für eine Enzyklopädie. Aber selbst die stellen heute schon Ansprüche an Nachvollziehbarkeit. Wenn ein Softwarehersteller das nicht verstanden hat, dann gebe ich dir Recht: er ist eine Gefahr für seine Mitmenschen. Yotwen 08:49, 29. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht, Produktwerbung und mangels erkennbarer Relevanz. Ersteller möge sein Fachwissen nutzen, um LIMS zu verbessern. --MBq   Disk Bew   21:48, 6. Feb. 2010 (CET)

John Stuart Mill Institut für Freiheitsforschung (gelöscht)

Unenzyklopädischer PR-Text voller unbelegter Behauptungen. (Relevanz scheint mir auch fraglich - halt ein Uni-Institut.) --WB 11:53, 26. Jan. 2010 (CET)

einer privaten Hochschule. --Eingangskontrolle 12:04, 26. Jan. 2010 (CET)

Fantastisch, endlich ist der Link der neuberufenen Professur von Ulrike Ackermann zu ihrem Institut besetzt. Dieses Institut ist sowohl von nationaler als auch internationaler Relevanz, was durch die Zusammenarbeit mit den verlinkten Institutionen (und Personen) deutlich dargestellt wird. Gerade in Deutschland hat die Regulierung und Bürokratisierung sowie die Steuer- und Abgabenbelastung ein Ausmass erreicht, welche die Freiheit und Eigeninitiative des Einzelnen immer mehr einschränkt. Es wurde wirklich Zeit fur eine Hochschule, wenn auch (oder vielleicht gerade deshalb) eine private, die sich somit keinerlei "Einmischung" staatlicherseits vorwerfen lassen muss, ein solches Institut zu eruieren. TiRo 21:05, 26. Jan. 2010 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 95.117.233.167 (Diskussion | Beiträge) )

Reichlich abgedrehte "Behalten"-Begründung; Das Problem ist nun mal, dass nicht alle Leser der Wikipedia auf Wolke Sieben durch die Welt schweben, sondern einige mit den Füssen auf dem Boden der Realität stehen. Relevanz sollte man nicht durch abstruse Links erkennen, sondern sie muss klar dargestellt werden. Aussenwahrnehmung (beispielsweise Presseberichte relevanter Zeitschriften zum Institut), Erwähnung des Instituts in Fachzeitschriften usw. 7 Tage dafür. Yotwen 08:49, 27. Jan. 2010 (CET)

Aha, private statt staatlicher Einmischung. WWNI - kein Ersatz für eine Homepage. Löschen --Wistula 21:34, 27. Jan. 2010 (CET)

Löschen. In der Form geht das mal gar nicht, das liest sich stellenweise wie ein Werbeflyer, vollgestopft mit Theoriefindung und Eigenwerbung, Quellen fehlen auch.--Minotauros 16:54, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich denke ein Meilenstein in Deutschland! Endlich ein Platz der sich um die Ein- und Erhaltung eines Urrechtes der Menscheit sorgt - Freiheit. Leider nehmen wir in der westlichen Welt dies einfach als gegeben, und merken gar nicht, welche Freiheitsgrade uns auch in der sogenannten Zivilisation kontinuierlich genommen werden. Elementare Forschung in dieser Richtung ist daher relevant fuer unser aller Existenz. Superinitiative und ohne Zweifel enzyklopaedisch! Wo sonst sollte man diese Art von Information bekommen??? Dringend behalten und bitte die Seite kontinuierlich ausbauen!!! (TSR, 28/01/10) (nicht signierter Beitrag von 194.94.44.99 (Diskussion | Beiträge) 15:04, 28. Jan. 2010 (CET))

Für jeden ernst gemeinten sowie fundierten Hinweis zu Qualität oder Inhalt des Artikels wären wir sehr dankbar. Wir möchten noch einmal in Form von Stichpunkten zum Verständnis der Relevanz dieses Artikels beitragen (der Artikel enthält 26 Interwikis): Laut Wikipedia – Kriterien zur Relevanz eines Artikels:

Hochschulen

• das Institut ist ein Hochschulinstitut an einer der bekanntesten, größten und ältesten privaten Hochschulen des Landes (SRH)
• das Institut ist bundesweit das einzige, das sich der Freiheitsforschung widmet
• das Besondere als solches besteht darin, dass es sich eben nicht auf ein spezielles Fachgebiet konzentriert, sondern beratend für Politik, Wirtschaft (gerade im Manegementbereich), das gesamte öffentliche Leben sowie Kultur zur Verfügung steht
• hochrangige Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens haben zur Gründung beigetragen bzw. sind Mitglied im wissenschaftlichen Beirat (siehe Artikel plus nachfolgend genannte Presseberichte)
• Kooperationen mit bekannten internationalen Organisationen wie Cato Institute (Washington), Fraser Institute (Vancouver) etc. (siehe Artikel)

Forschungsprojekte

• das Institut ist sehr jung, so dass Projekte mit einer Dauer von mehreren Jahren selbstverständlich nicht vorhanden sind
• Forschungsprojekte, mit denen jedoch schon begonnen wurde sind z.B:
• Schaffung einer Freiheitsbibliothek, in der Literatur von historisch herausragenden Persönlichkeiten wieder zugänglich (Mill, Acton, Humboldt, Leibniz etc.) und ihr Gedankengut für die heutige Zeit nutzbar gemacht wird
• Entwicklung eines Freiheitsindex nach dem Vorbild des amerikanischen Freedom Watch Index
• Studien über die Einschränkung bzw. Gewährung von Freiheits- und Bürgerrechten in Deutschland und im internationalen Vergleich etc.

Presse und Öffentlichkeit

Das Institut (sowie Prof. Dr. Ackermann als Autorin) ist bereits einer sehr breiten Öffentlichkeit durch TV und Rundfunk, Printmedien sowie das Internet & Foren bekannt:

TV und Rundfunk

• 18.10.2008: Interview im BR
• 19.10.2008: Interview 3-Sat „Blaues Sofa“
• 22.10.2008: SWR 2
• 23.10.2008: Deutschlandfunk Studiozeit
• 16.11.2008: Deutschlandradio Kultur Lesart
• März 2009: Interview mit dem SWR – Hörfunk
• März/Juni: mehrere Radiointerviews im Campusradio von Radio Regenbogen
• 28.04.2009: Interview 3-Sat „Kulturzeit“
• 06.06.2009: Bericht im Campus TV
• Juli 2009: Bericht im Regionalfernsehen RNF
• 16.10.2009: D-Radio Ortszeit
• 19.10.2009: WDR 5 Politikum Interview
• 27.12.2009: ORF-Hörfunk, 18.15 – 19.00 Uhr
• 01.01.2010: Deutschlandradio Kultur, 12.30-13.30 Uhr
• 01.01.2010: HR 2, Neue Darmstädter Gespräche

Printmedien

• 12.10.2008 Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung
• 30.10.2008 Neue Zürcher Zeitung
• 31.10.2008 Stuttgarter Zeitung
• 10/2008 Kommune
• 10.11.2008 Der Spiegel
• 11/2008 Zeit Literatur
• 04.12.2008 Rheinischer Merkur
• 11/2008 Buchhändler heute
• 11/2008 Zeitschrift der österreichischen Industriellenvereinigung
• 01/2009 Sandammeer
• 05.02.2009: RNZ zur Professur für Freiheitslehre: „SRH-Studenten haben ‚Freiheit’ als Pflichtfach“
• 03.06.2009: Mannheimer Morgen zur Professur für Freiheitsforschung: „Professorin als Kämpferin für Freiheit“
• 08.06.2009: Die WELT zum Hambacher Freiheitskongress des John Stuart Mill Institut
• Juni 2009: RNZ zum Hambacher Freiheitskongress des John Stuart Mill Institut
• 06.07.2009: FAZ – Artikel des John Stuart Mill Institut
• 25.01.2010: FAZ – das John Stuart Mill Institut stellt sich vor

Internet & Foren

• 10.04.2009: Informationsdienst der Wissenschaft (idw): Vorstellung der Professur für Freiheitsforschung
• 09/2009: John Stuart Mill Institut im Newsletter der MRN
• 29.05.2009 IDW: John Stuart Mill Institut: „Ist die Freiheit noch zu retten?“
• 05/2009: Hambacher Freiheitskongress des John Stuart Mill Institut über Perlentaucher (244.022 Einblendungen)
• 05/2009: Kongressankündigung des John Stuart Mill Institut über Verteiler der Friedrich Naumann Stiftung für die Freiheit und der Friedrich August von Hayek Gesellschaft
• 01.07.2009: Posting eines Mitschnitts der Tischrede von Prof. Dr. Ackermann vom John Stuart Mill Institut für Freiheitsforschung in Jena auf YouTube
• Mehrere Berichte über Professur und das John Stuart Mill Institut sowie die Kongresse in der Internetausgabe der Neuen Rundschau (www.rundschau-hd.de) und weiteren Plattformen
• 20.09.2009: Neue Darmstädter Gespräche: Ulrike Ackermann vom John Stuart Mill Institut, Jürgen Busche, Thomas Darnstädt und John Philipp Thurn
• Das politische Buchmagazin „Soziale Gerechtigkeit im Jahr der Agenda 2010“: die Moderatorin Ulrike Ackermann vom John Stuart Mill Institut im Gespräch mit Karen Horn, Institut der Deutschen Wirtschaft und Marc Brost, Hauptstadtbüro ZEIT
• 26.11.2009: Wien: Podiumsdiskussion im Palais Epstein mit Ulrike Ackermann vom John Stuart Mill Institut, der Publizistin Isolde Charim, dem Schriftsteller Robert Menasse und dem Autor Raul Zelik (nicht signierter Beitrag von 193.197.74.59 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 28. Jan. 2010 (CET))

Mit der Medienpräsenz des Instituts und dem hochrangig besetzten Beirat sollte für Fachleute die Seriosität der Einrichtung und die Bedeutung des Eintrags mehr als ausgewiesen sein. Konstruktive Kritik von Sachverständigen, was die inhaltliche Komponente anbelangt, ist m.E. sowieso angebrachter als ohne fundierte Sachkenntnis vorgetragene fundamentalkritische Löschvorschläge. Dagegen sein kann man immer. Aber der Wikipedia-Community müsste es doch viel mehr dran gelegen sein, mit konstruktiven Anregungen die Mehrung des Wissens zu fördern, z.B. durch Tipps bei der Erstellung von formal einwandfreien Einträgen, anstatt "Löscher" gegenüber vermutlich (weil nur über IP ausgewiesen) Neueinsteigern zu positionieren. Lange Rede, kurzer Sinn: Nicht Wissen löschen, sondern Wissen im Rahmen der formalen Vorgaben optimieren! Artikel drinlassen. (nicht signierter Beitrag von 147.142.186.54 (Diskussion | Beiträge) 16:22, 29. Jan. 2010 (CET))

„Freiheit ist das kostbarste Gut der westlichen Zivilisation und ihr wichtigster Motor.“ Diesem Stil folgt der Großteil des Artikels. Unenzyklopädische Politreklame. Löschen. --Mussklprozz 16:44, 29. Jan. 2010 (CET)

Keine Ahnung, ob das Institut relevant ist. Die Presseberichterstattung widmet sich vorwiegend einer Publikation vonb Autoren, die mit dem Institut verbunden sind, bzw. diesen Leuten selbst. Die Mirrors der eigenen Pressemitteilung kann man ja wohl kaum als Medienecho bezeichnen. Das Institut ist halt noch sehr jung und kann bislang kaum viel geleistet haben.

Aber abgesehen von der Relevanz: Der Artikel ist von der Qualität her leider völlig untauglich. Was das Institut eigentlich tut, ist aus dem Text nicht ersichtlich; ebenso wenig, wie es organisatorisch aufgebaut ist, wie es sich finanziert usw. Stattdessen Ideologie satt. Beispielsweise steht unter der Überschrift "Gründungsgeschichte" nicht etwa die Gründungsgeschichte, sondern warum die Gründung nach Ansicht des Instituts selbst "eine überfällige Notwendigkeit darstellte". Herr im Himmel! Unter den "Zielen" findet sich ausschließlich Werbe-Blabla, ich hab nicht die geringste Ahnung, was das Institut tatsächlich anstrebt, wenn ich das lese. "Struktur": Es gibt eine Direktorin, einen Geschäftsführer und einen wissenschaftlichen Beirat. Das sind immerhin Informationen. Leider bleibt es dabei auch. Ist das Institut zB auch Arbeitgeber? Beschäftigt es Leute? Oder ist es bloß eine neue Adresse für Leute, die an der SRH arbeiten, ohne organisatorische Selbstständigkeit? Stattdessen erfahren wir hier massenhaft akademische Titel von Leuten, die dort gar nicht arbeiten. Die folgenden Punkte haben mit dem Institut entweder gar nichts zu tun (was Frau Ackermann so veröffentlicht hat, gehört in ihren Artikel, das Institut hat offenbar noch gar nichts veröffentlicht) oder enthalten keinerlei Information ("Schwerpunkte", "Aktuelle Projekte" - unter einem Projekt stell ich mir was anderes vor als dass man irgendwann mal ne Konferenz machen will). Als "Internationale Einbindung" einfach kommentarlos ein paar Institute zu nennen ist ebenfalls ziemlich merkwürdig. Ich hätt' gegen einen Artikel zu einem neuen wissenschaftlichen Institut nichts, Relevanzkriterien hin oder her; aber wenn er so aussieht wie dieser, sollte er gelöscht werden.--Mautpreller 17:06, 29. Jan. 2010 (CET)

PS: So verrät uns der Text nicht mal die Rechtsform: dass es sich augenscheinlich um einen eingetragenen Verein handelt. Nichts gegen eVs, es gibt zahlreiche sehr relevante Forschungseinrichtungen, die diese Rechtsform haben, darunter auch An-Institute. Aber ist dieses Institut wirklich ein An-Institut? Ist es zB org. und jur. eigenständig? Vielleicht sollte man mit einem WP-Artikel doch lieber warten, bis man überhaupt eine eigene Tätigkeit vorzuweisen hat? Muss man sich mit einem solchen Reklameartikel zwingend bis auf die Knochen blamieren?--Mautpreller 17:15, 29. Jan. 2010 (CET)

(Bk) ::Ich rate den zusammenlaufenden IPs, uns ihr Institut zu erklären, nicht unsere Wikipedia. - Die Behandlung des Themas "Freiheit" vorab so zu zurechtzuschneiden, dass man behaupten kann, man erfülle sie "als einziges Institut", erzeugt keine Relevanz. Der Artikel selbst ist Großsprecherei - und bezeichnenderweise verwaist. Bitte wiederkommen, wenn man was geleistet hat. Löschen. --Logo 17:12, 29. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise. Mehrere Belege bzw. Einzelnachweise wurden eingefügt, wodurch die Neutralität des Artikels nochmals untermauert wird. Des weiteren wurden Formulierungen, die die Neutralität in Frage stellen könnten, geändert.

Zum Abschnitt Theoriefindung: Der Artikel stellt in keinem Sinne eine Theoriefindung dar, was einserseits durch die Einzelnachweise und andererseits durch die zahlreichen Interviews, Presseberichte sowie Diskussionsforen belegt wurde (siehe oben). Journalisten mehrerer Zeitungen (FAZ, Die Welt etc.) haben sehr umfangreich über das Institut berichtet und im Vorfeld selbstverständlich recherchiert und kamen zu der Aussage, dass es das Einzige dieser Art in Deutschland sei. Es ist keineswegs eine "rein polemische Erfindung" des Artikelschreibers. Der Grundsatz von Wikipedia ist damit eingehalten: Darstellung von zahlreichen, verlässlichen sowie umfassenden Informationsquellen und Evaluierung von unabhängigen Seiten (siehe Quellen und Sekundärliteratur) und somit Vermittlung eines neutralen Standpunktes. (nicht signierter Beitrag von 193.197.74.59 (Diskussion | Beiträge) 14:17, 1. Feb. 2010 (CET))

Der Artikel hat doch nichts mit einem enzyklopädischen Text zu tun. Vielleicht passt der in einen Folder zur Generierung von Sponsorengeldern. Enzyklopädie heisst idF: Fakten zur Geschichte, Fakten zu relevanzerzeugenden Leistungen. Gründungsgeschichte ist hier reine Laberei, noch nicht einmal ein Datum ist genannt (wahrscheinlich, weil erst ein paar Monate alt). Was soll das LitVerz - hat Frau Ackermnann im Jahr 2000 zum 2009 gegründeten Institut publiziert ? Das sind doch genau die vier Werke, die schon in ihrem Lemma verwurstet werden. Sehr wissenschaftlich scheint mir so etwas aber nicht. Und Ziele erzeugen keine Relevanz, nur Leistungen. Und wenn noch so viele bedeutende Partner, Unterstützer usw genannt werden - Relevanz färbt nicht ab, hilft alles nicht. Sofern dieses Institut jemals eine gewisse Bedeutung erreichen wird, kann der Ersteller es ja nochmal probieren (in ein paar Jahren). Bis dahin gem WWNI löschen. --Wistula 16:52, 1. Feb. 2010 (CET)

Unenzyklopädischer Text. Siehe WP:WSIGA, und WP:IK --MBq   Disk Bew   21:51, 6. Feb. 2010 (CET)

Champions Trophy (Bucerius Law School) (erl., gelöscht)

Ist dieses Sportfest einer Privatuni irgendwie relevant? Zudem Terminankündigung und Glaskugel. --WB 11:54, 26. Jan. 2010 (CET)

Leider keine Relevanz. Der Ersteller ist wohl ein Kommilitone von mir, ich habe ihm gerade eine Mail geschrieben. Bitte bis dahin 7 Tage, von wegen keine Neulinge verärgern und so. --Gnom 14:37, 26. Jan. 2010 (CET)

Unsign. „Einspruch“ von Benutzer:F.henn aus dem Artikel hierher kopiert durch -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:40, 26. Jan. 2010 (CET):

„Ja, da das Sportfest für viele Studenten interessant ist und Informationsbedarf besteht. Immerhin werden dieses Jahr über 500 Teilnehmer erwartet. Siehe auch Verlinkung und Ankündigung auf Bucerius Law School.“

Persönlich halte ich diese Privatveranstaltung angesichts nicht nachgewiesenen, erheblichen Medienechos, sportlicher Irrelevanz und geringer Teilnehmerzahl für löschbar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:41, 26. Jan. 2010 (CET)

WWNI - klar irrelevant. Löschen --Wistula 22:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Inzwischen wurde durch einen Link zum Hamburger Abendblatt das nötige Presseinteresse dargelegt. Zudem zeigt die Schrimherrschaft von ua Vladimir Klitschko die sportliche Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 212.60.242.210 (Diskussion | Beiträge) 11:56, 29. Jan. 2010 (CET))

Ein Artikel in regionaler Zeitung reicht nicht, da wird auch über die 10Jahresfeier eines örtlichen Kindergartens berichtet. Es müssten schon mehrere Berichte in überregionalen (hier: Massen-) Medien sein. Schirmherrschaft hilft hier auch nicht, da Relevanz idR nicht abfärbt (es kann ja logischerweise auch nicht jedes Produkt, für das Herr Klitschko oder irgendeiner von Zehntausenden relevanten Sportlern wirbt, automatisch relevant sein). --Wistula 12:47, 31. Jan. 2010 (CET)

Nur weil Herr Klitschko dafür wirbt ist das Fest nicht automatisch relevant -> gelöscht --Ixitixel 08:24, 2. Feb. 2010 (CET)

Klonk! (gelöscht)

Bei aller Liebe für das Werk des Herrn Pratchet, aber dieser Artikel ist a) eine völlig unbelegte und selbsterdachte Literaturauslegung (siehe dazu WP:NPOV und WP:TF), b) nicht in der Lage darzulegen warum dieses einzelne Buch der Serie relevant sei. Wir haben also einen unterirdischen Artikel über ein Buch dessen Relevanz nicht dargestellt ist. --WB 12:02, 26. Jan. 2010 (CET)

Dass ein Löschantrag kein Ersatz für Qualitätssicherung ist, ist dir klar oder?

Vermerke auf der Diskussionsseite des Artikels, was genau nicht passt und setze entsprechende Quellenbausteine.

Das Argument mit der Relevanz kannst du dir schenken, die ist hier unbestritten

In Summe würde ich diesen Antrag als ungültig bezeichnen --suit 12:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Wieso sollte die Relevanz unbestritten sein? Welcher Punkt unter 2 sei erfüllt? Und an dem Müll wird nun schon zu lange herumgedoktert (siehe Diskseite des Artikels) - irgendwann reichts auch mal. (Wie viele nuztlose Bapperl willst Du denn noch reinklatschen?) WB 12:27, 26. Jan. 2010 (CET)

Relevantes Buch eines relevanten Autors. behalten--134.2.3.102 13:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Es fehlt komplett die Außensicht. Unter Literatur steht nur das Werk, nichts über das Werk. Das ist eine Nacherzählung, aber kein enzyklopädischer Artikel. So löschfähig. --³²P 13:29, 26. Jan. 2010 (CET)

Völlig unenzyklopädische Darstellung über ein möglicherweise relevantes Buch. Die Qualitätsanforderungen der Wikipedia für literarische Einzelwerke sind nicht erfüllt. In dieser Form daher löschen. MfG, --Brodkey65 13:47, 26. Jan. 2010 (CET)

In der Form im übrigen unbelegte Theoriefindung.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:49, 26. Jan. 2010 (CET)

Uff, ich bin ganz großer Pratchett-Fan, das Buch ist eines seiner besten, ganz sicher relevant. Aber es verdient einen viel, viel besseren Artikel. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es da genug zu finden gibt zwecks Kritiken, Rezeption in der Fachwelt etc. Und bitte, auch ich bin Fan, aber dass der Autor solch einer ist, soll man doch dem Artikel nicht sooo anmerken. 7 Tage als Power-QS--Pommesgabel \m/ 22:12, 26. Jan. 2010 (CET) (da bin ich kein Fan von, aber wenns hilft...)

Artikel war TF und Nacherzählung der Handlung. Einziger Literaturverweis war die Primärquelle. Dies widerspricht klar den Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke. --Gripweed 01:39, 2. Feb. 2010 (CET)

Thomas Illi (bleibt)

War SLA von Benutzer:Eingangskontrolle mit der Begründung "offensichtliche Irrelevanz". So eindeutig scheint mir der Fall nicht zu sein. --Voyager 12:15, 26. Jan. 2010 (CET)

Doch, mit einem Sachbuch in einem ordentlichen Verlag ist das eindeutig. Löschen, da der Rest blos BoD ist. WB 12:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich lese im Text etwas von Wirtschaftsredaktor. Vielleicht ist er als Journalist relevant? Ich würde dem Artikel schon 7 Tage geben wollen, um eine mögliche Relevanz darzustellen. MfG, --Brodkey65 13:50, 26. Jan. 2010 (CET)

Mit den 3 Büchern, seiner journalistischen Tätigkeit, seiner Firma und den 200 Googletreffern würde ich ihn ganz knapp behalten, -- GMH 14:40, 26. Jan. 2010 (CET)

Zei davon eindeutig Selbstverlag... --Eingangskontrolle 15:00, 26. Jan. 2010 (CET)

Weltliteratur, die im Eigenverlag der jeweiligen Autoren erschien: "Die Räuber" (Friedrich Schiller), "Krieg und Frieden" (Leo Tolstoi), "Götz von Berlichingen" (Johann Wolfgang von Goethe)...Sorry, aber die Eigenverlags-Diskussion ist absolut lächerlich! (nicht signierter Beitrag von 62.203.210.191 (Diskussion | Beiträge) 17:53, 26. Jan. 2010 (CET))

Diese Bücherzählerei ist wirklich unerträglich. Wollen wir sie vielleicht noch wiegen? Erst ab 4x 2 kg lexikontauglich, laut RK §7, Abs. 1? Die Frage ist: Wie wichtig ist das Buch Die Akte S. – ein Wirtschaftsanwalt im Visier der Justiz? (Bedeutung des Verlags, Rezensionen etc.) Außerdem kann ein Journalist auch ohne Buchveröffentlichung relevant sein. 6 Min. nach der Einstellung des Artikels einen Schnelllöschantrag zu stellen, ist in jedem Fall inakzeptabel. 7 Tage --Kolja21 19:18, 26. Jan. 2010 (CET)

Orell Füssli ist der Schweizer Sachbuchverlag, und die "Akte S." wurde u.a. am 25. Juni 2001 in der "Neuen Zürcher Zeitung" rezensiert. (nicht signierter Beitrag von 62.203.194.79 (Diskussion | Beiträge) 19:47, 26. Jan. 2010 (CET))

Der Eintrag hängt wahrscheinlich mit dem Dauerstreit um maiak, Werner Stauffacher usw zusammen, was ihn aber nicht disqualifiziert. Mit der Rezension in NZZ nach bisheriger Lesart (Rezension in Perlentaucher, der sich idR auf andere Medien - wie NZZ - bezieht) der einschlägigen RK ist das Relevanzthema klar durch, LAE fähig. --Wistula 22:16, 26. Jan. 2010 (CET)

Zusammenfassend: Ein Journalist, der seine Arbeit getan hat und ein 160-seitiges Büchlein herausgegeben hat, das von der NZZ rezensiert wurde. Die Rezension (klick mich) der NZZ würde ich nicht zu hoch bewerten – ein Buch zu einer lokalen Geschichte kann man wohl kaum auslassen. Die zwei weiteren Bücher sind 40- und 48-seitige Familiengeschichten von sehr begrenztem Interesse. M.E. reicht das weder als Journalist noch als Autor zur Relevanz. Löschen. --84.73.143.20 22:46, 26. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien sind betr des Rezensions-Passus' tatsächlich auch imo zu weit gefasst, ua auch deshalb, weil auch schlechte Rez RK verleiht, aber sie sind nunmal da und sollten nicht hier, allenfalls dort diskutiert werden. Es kann natürlich hinterfragt werden, ob der Artikel (Dank für link) eine Rez ist, imo gerade noch. NZZ ist eine überregionale, fast schon internationale Zeitung, selbst wenn dieer Artikel nicht in der internationalen Ausgabe war und Lokalkolorit hatte, kann hier imo nicht als Ausnahme zu RK zählen. Ich glaube übrigens, dass man die Kritik an dem Buch bzw der Unabhängigkeit des Autoren mit dieser Quelle im Rücken im Illi-Artikel auch entspr würdigen kann. --Wistula 10:16, 27. Jan. 2010 (CET)

S. wurde im Oktober 2002 in einer Neuauflage des Prozesses vom Zürcher Obergericht rechtskräftig freigesprochen (siehe NZZ vom 16.10.2002). Die Rechercheergebnisse der 2001 erschienenen "Akte S." wurden damit vollumfänglich bestätigt. (nicht signierter Beitrag von 85.2.3.147 (Diskussion | Beiträge) 12:00, 27. Jan. 2010)

Bleibt, RK sind erfüllt --MBq   Disk Bew   21:55, 6. Feb. 2010 (CET)

Geistchristliche Kirche (gelöscht)

Relevanz unklar. Selbstdarstellung einer kleinen als Verein organisierten "Kirche", keine Sekundärliteratur verfügbar, keine Aussagen zur Verbreitung oder Mitgliederzahl. Die Gesamtbewegung der Geistchristen (momentan eine Weiterleitung auf diesen Verein) mit ihren zahlreichen Fraktionen ist möglicherweise einen Artikel wert, aber hier erkenne ich nichts, was erhaltenswert wäre. --jergen ? 12:34, 26. Jan. 2010 (CET)

Löschen, keine offenkundige Medienbeachtung, oder sonstige Erwähnung durch Dritte dargestellt, kein Nachweis über 200.000 Mitglieder, (s. WP:RK#RG) --Atlan ^Disk. 14:39, 26. Jan. 2010 (CET)

Per Googlebooks nur ein Treffer, aber unter Geistchristliche Gemeinschaft mehrere, vgl [12], daher die Frage nach dem exakten Lemma, scheint was anderes zu sein 7 Tage für Belege und Relevanzdarstellung----Zaphiro Ansprache? 16:32, 26. Jan. 2010 (CET)

PS: unter Johannes Greber heißt es nun auf einmal Spirituelle Christen, Geistchristen ist wohl eher ein Oberbegriff für Spiritualisten, diese hier sind jedoch offenbar Anhänger des Spiritismus, vgl Googlebooks insbesondere Bezug auf Luther----Zaphiro Ansprache? 16:36, 26. Jan. 2010 (CET)

Es gibt auch noch "Greber-Christen" (wohl eine andere Fraktion der Anhänger, die sich aber auch manchmal als "Spirituelle Christen" bezeichnen), "Geistchristliche Gemeinschaft" (die dritte Fraktion) und die "Geistchristen" von Artur Dinter. Und natürlich weitere noch kleinere Gruppen.... --jergen ? 18:18, 26. Jan. 2010 (CET)

gemäß Diskussion, weder Relevanznachweis noch Quellen wurden erbracht --Streifengrasmaus 09:30, 8. Feb. 2010 (CET)

Rotes Kreuz Krankenhaus Bremen (bleibt)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Krankenhäuser. --³²P 13:21, 26. Jan. 2010 (CET)

... welche aber auch keien Ausschluss- sondern Einschluss-Kriterien sind. Wenn der Artikel an sich passt: Behalten. --Michael 13:46, 26. Jan. 2010 (CET)

Als Lehrkrankenhaus relevant. --Exportieren 14:13, 26. Jan. 2010 (CET)

Außerdem: "Klinisches osteologisches Schwerpunktzentrum DVO" (hat sogar einen Preis dafür - und einen darüber hinaus einen anderen) bekommen. Ein KH, das heute noch 600 MA hat, dürfte vor den Einsparungen der letzten Jahrzehnte auch deutlich mehr gehabt haben. Insoweit kratzt es (historisch) durchaus an der 1000er-Marke. Da wegen Schwerpunktversorgung ohnehin relevant: behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:23, 26. Jan. 2010 (CET)

Ordentlicher Artikel, über 120 Jahre Geschichte, Auszeichnungen. das reicht imho für Relevanz: behalten -- GMH 14:32, 26. Jan. 2010 (CET)

1. Akademische Lehrkrankenhaus sagt gar nichts (und ist in den RK auch nicht vermerkt). Das können sehr kleine Häuser ohne jedwede Bedeutung sein. 2. Nicht jedes Krankenhaus, das in irgendeiner Abteilung sich schwerpunktmäßig mit irgendetwas beschäftigt, ist ein Schwerpunktkrankenhaus. Bitte mal Versorgungsstufe lesen. Dieses Krankenhaus ist ein Haus der Regelversorgung. 3. 120 Jahre Geschichte ist für ein Krankenhaus nicht außergewöhnlich lang. Im Gegenteil, die meisten heute noch existierenden Krankenhäuser sind in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts gegründet worden. 4. Ein Krankenhaus, das heute 600 Mitarbeiter hat, hat heute 600 Mitarbeiter. Die Annahme, dass es früher 1000 gehabt hätte, ist unbelegt und zeugt von , äh... eingeschränkter Sachkenntnis. --³²P 15:03, 26. Jan. 2010 (CET)

Behalten. 133 Jahre Geschichte. -- · peter schmelzle · d · @ · 15:05, 26. Jan. 2010 (CET)

Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden. Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen. Generell muss geeignete Sekundärliteratur verwendet werden (WP:LIT, WP:Q).

Dieses Haus ist ein Haus der Regelversorgung. Es ist 133 Jahre alt und hebt sich damit nicht von anderen ab. Akademische Lehrkrankenhäuser gibt es viele. Sollte es mal 1000 Mitarbeiter gehabt haben, was nachzuweisen wäre, wäre es über die RK für Wirtschaftsunternehmen relevant. Historisch war es die erste Dialyseeinrichtung Bremens, was aus meiner Sicht der einzige Fakt wäre, der an historischer Relevanz kratzt. Keine Sekundärliteratur, also offenbar kein öffentliches oder wissenschaftliches Echo.

Akutkrankenhaus in unmittelbarer Nähe der City direkt an der Weser und Klinik mit hoch spezialisierten Abteilungen. Das Gefäßzentrum, das Rheumazentrum und das Schmerzzentrum beispielsweise ziehen Patienten aus ganz Nordwestdeutschland und darüber hinaus an.

Das zeigt, dass die medizinische Bedeutung für eine ganze Region gegeben ist, was aber leider keine Relevanz nach den Relevanzkriterien begründet.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:07, 26. Jan. 2010 (CET)

Immerhin gibt es inzwischen "Sekundärliteratur." Wobei der Herausgeber offenbar der Verwaltungsdirektor der Klinik ist oder war. Also eigentlich Primärliteratur. --³²P 16:35, 26. Jan. 2010 (CET)

Die RK sind einschlusskriterien. Behalten werden kann auch (mit Begründung) außerhalb der RK. 133 Jahre sind doch schon einige Zeit. Daher plädiere ich für behalten. --Gormo 18:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Man sollte jedoch nur bei herausragender Begründung von der RK abweichen, denn sonst kommt die Frage: "warum darf a bleiben und warum ich nicht", d.h. eine Befolgung der RK ist für die Gleichberechtigung der Artikel unter einander elementar. --79.215.107.175 18:23, 26. Jan. 2010 (CET)

Seit 1910 verfügte es über eine Röntgenabteilung (die Nutzung der Strahlung wurde erst fünfzehn Jahre vorher entdeckt; siehe Röntgen) und verfügt schon damit (plus der 133 Jahre) über eine interessante Geschichte. Das Krankenhaus wurde als Schwerpunktzentrum auch noch ausgezeichnet und als Krankenhaus der Schwerpunktversorgung (und das sogar ohne Auszeichnung) ist laut RK regelmäßig von Relevanz auszugehen. Bereits die Sache mit der Schwerpunktversorgung setzt daher den Antragsteller in erheblichen Begründungszwang; und "ich finde das reicht nicht" ist nix für diese Seite, sondern für WD:RK. Ergo: Behalten--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:26, 27. Jan. 2010 (CET)

Hast du - wie ich bereits oben anmahnte - den Artikel Versorgungsstufe gelesen? Dieses Haus ist Regelversorgung (sprich: Feld-, Wald- und Wiesenkrankenhaus). Siehe bitte den Qualitätsbericht, S. 8. Alle Krankenhäuser müssen einen Qualitätsbericht führen, es müssen sich auch alle nach irgendeinem Qualitätsmanagementsystem zertifizieren. Weil die irgendwo schreiben, wir machen "schwerpunktmäßig" dies oder das, ändert sich nicht der Krankenhausbedarfsplan. Wenn du mal bei Google nach Klinisches osteologisches Schwerpunktzentrum DVO suchst, wirst du sehen, dass das auch nichts herausragendes ist. (Hier steht, was man dafür tun muss.) --³²P 17:31, 27. Jan. 2010 (CET)

Wenn die geschichtliche Bedeutung herausgestellt werden soll, dann tut man das nicht mit 3 Kurzsätzen im Artikel. Die Literatur stamt von einem Autorenteam, ist aber eigentlich Primärliteratur.

Schwerpunktzentren werden auch an kleinsten Häusern gebildet, um eine Überlebenschance in der KH-Lanfschaft zu haben: Brustzentrum, Darmzentrum, Osteologiezentrum, alles nach irgendeiner Form zertifiziert, versteht sich. Das macht das Haus aber nicht zum Schwerpunktkrankenhaus.

Wenn der Artikel eine Chance haben soll, muss er ausgebaut werden, dass man auch sieht, dass er eine Bedeutung für die WP hat.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:22, 27. Jan. 2010 (CET)

Und hier sehen wir die Schwachstelle der neuen RKs für Krankenhäuser. Eine zweihundertjährige Geschichte ist zu lang. 100 Jahre hätten es ebenso getan. Eine 133 Jahre währende Geschichte muß ausreichend sein für eine Relevanz eines Krankenhauses. Die frühe Verwendung von einem Röntgenapperat zeugt ebenso von Relevanz. Daher eindeutig für mich Behalten. -- Grüße aus Memmingen 17:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Daher hatte ich für das Kriterium Alleinstellungsmerkmal plädiert.

Das KH hat mit der frühen Röntgenabteilung und der einzigen stationären Schmerztherapie in Norddeutschland mindestens zwei Alleinstellungsmerkmale. Der red dot award wäre ein weiteres. Es war bis 2004 eine Stiftung, daher historisch relevant über die Stiftung, die auch heute noch Träger ist.

Die Geschichte habe ich etwas ausgebaut und Referenzen hinzugefügt. Dazu noch kleine Formatierungen...

Insgesamt würde ich nun den Artikel gern behalten, da über Alleinstellungsmerkmale aus meiner Sicht relevant.--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:05, 27. Jan. 2010 (CET)

Unbedingt Behalten! der etwas nuechterne Text laesst nicht darauf schliessen, dass es sich hier um ein Krankenhaus handelt, welches durch die Initiative und Opferbereitschaft der Bremer Bevoelkerung gegruendet, aufgebaut und erhalten wurde. Das Erinnerungsbuch "Bremische Schwesternschaft vom Roten Kreuz 1876-1976" sagt "Bremische Buerger handeln. Unter dem Eindruck der Leistung des Roten Kreuzes im deutsch-französischen Krieg 1870/71 und angeregt durch den Bremer Frauen-Erwerbsverein, entsteht in einem Kreis von Bürgen der Hansestadt der Plan, Krankenpflegerinnen auszubilden... 1876 Mit einer Oberin, einer Lernschwester und einem Kranken nimmt das Vereinskrankenhaus am 3. Juli in einem Neubau an der Osterstrasse 1 c seine Tätigkeit auf." 1908: Die Mittel fuer diese notwendigen Bauvorhaben wurden durch den Einsatz von Rechnungsfuehrer Carl Schuette zum grossen Teil von Bremer Bürgern aufgebracht, ..." 1914 "Aus Anlass seiner goldenen Hochzeit stiftet Carl Schütte die Bausumme für einen kleinen Erweiterungsbau..." --Johann31 09:09, 30. Jan. 2010 (CET)

Schwarzwaelder widmet dem Krankenhaus in seinem Großen Bremen-Lexikon einen sehr ausfuehrlichen Text mit Bild. Irgendwo habe ich auch gelesen, dass hier das erste Röntgengerät in Bremen (zum Tuberkulosenachweis) aufgestellt wurde. Sobald ich den Text wiederfinde, werde ich ihn hier einstellen. Also bitte Behalten, NICHT LOESCHEN!!!--Johann31 09:30, 30. Jan. 2010 (CET)

Bleibt, Relevanz imho knapp vorhanden -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:01, 4. Feb. 2010 (CET)

Allukrainische Vereinigung „Swoboda“ (LAE)

Propaganda-Artikel, unter ähnlichem Lemma kürzlich schon einmal dargewesen. -- Johnny Controletti 13:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Müsste auf korrektes Lemma verschoben werden; ansonsten sind die Ziele ja arg, aber vielleicht richtig dargestellt (?). Abgleich mit anderen Sprachausgaben und etwas Umbau sowie sprachliche Korrekturen sind nötig. Das schlimmste habe ich mal entfernt. Grüße von Jón + 13:36, 26. Jan. 2010 (CET)

Ein schlechter Artikel, aber relevant ist der Verein wohl und unrettbar ist das nicht. Eher Behalten. --HyDi Sag's mir! 16:03, 26. Jan. 2010 (CET)

Relevanz der Partei gemäß WP:RK#Parteien wird im Artikel noch nicht wirklich deutlich, in welchen Parlamenten sind sie denn vertreten ?! 7 Tage auch für Enzyklopädisierung und Belege sowie Fließtext und ordentliches Deutsch. PS wo ist eigentlich der alte Löschantrag?----Zaphiro Ansprache? 16:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Wie ich mir schon dachte, zeigen die Grafiken unten deren Wahlergebnisse an. Hat an der Ukr. Parlamentswahl 2007 teilgenommen und 0,76 % der Stimmen (186.000) bekommen. Dabei reicht ja die Zulassung. --HyDi Sag's mir! 16:28, 26. Jan. 2010 (CET)

Das "kürzliche ähnliche Lemma" ist jetzt hier: Allukrainische Vereinigung „Swoboda“. Ist in der QS und jetzt außerdem ein Redundanzfall. Vermutlich hat der Autor seinen eigenen Artikel nach Verschiebung nicht wiedergefunden. Das kommt davon, wenn man als IP schreibt. In der Sache: eher relevant, behalten (den Artikel unter dem korrekten Namen, wenn die Wahlergebnisse in der Westukraine belegt werden können und jemand die Qualität hinbekommt ;-) -- SibFreak 16:32, 26. Jan. 2010 (CET)

Schlechter Artikel und unsinnige Politik, aber vermutlich relevant, aber in der Form nicht. --Maturion 16:39, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den voll redundanten Artikel gelöscht und den strittigen Artikel nach Allukrainische Vereinigung „Swoboda“ verschoben. Aufgrund der Teilnahme bei den Ukrainische Parlamentswahlen 2007 ist die Partei gemäß WP:RK relevant. Karsten11 17:29, 26. Jan. 2010 (CET)

Grüss Gott, meine Damen und Herren... erklärt mir bitte, warum ist Artikel schlecht? was schlagt ihr zu verändern vor? (nicht signierter Beitrag von Paul von Pilger (Diskussion | Beiträge) 18:02, 26. Jan. 2010 (CET))

Was gleich auffällt: zu viele Listen statt vollständiger Sätze. Das gesamte Parteiprogramm muss nicht sein. Außendarstellung fehlt. Aber dies bitte beim Artikel diskutieren. -- SibFreak 18:12, 26. Jan. 2010 (CET)

ich habe die Liste vorerst entfernt, der Artikel befindet sich nun auf akzeptables Niveau. Da der Löschgrund nicht mehr zutrifft, bin ich mutig und betrachte den Löschantrag für erledigt----Zaphiro Ansprache? 13:57, 27. Jan. 2010 (CET)

LAE nach Überarbeitung----Zaphiro Ansprache? 13:57, 27. Jan. 2010 (CET)

PinkStinks (erl., gelöscht)

Relevanz der Kampagne? Minima Moralia 13:29, 26. Jan. 2010 (CET)

Immerhin ca. 10.000 facebook group members, Beiträge beim ersten deutschen Fernsehen und auch aktuelle in den Tageszeitungen. Wenn man bei Google danach sucht mehr als 190.000 Hits... Sollten in einer umfassenden Enzyklopädie nicht auch solche Kampagnen enthalten sein? -- Blueinf 14:14, 26. Jan. 2010 (CET)

ttt und MoPo sind zur Beurteilung von nachhaltiger Relevanz erste Ansätze. --Gormo 18:13, 26. Jan. 2010 (CET)

Keine Relevanz, kein Artikel -> gelöscht --Ixitixel 08:29, 2. Feb. 2010 (CET)

Druuna (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Druuna“ hat bereits am 18. Juni 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Aus dem Artikel ergibt sich keinerlei Hinweis auf eine Außenwirkung der Figur im Sinne der Forderungen von WP:AüF. --WB 13:31, 26. Jan. 2010 (CET)

Wiederholungsantrag, LAE--Müdigkeit 13:33, 26. Jan. 2010 (CET)

Neue Begründung und ein Adminentscheid ist auch nicht zu erkennen, nur eine Meinungsäußerung. --Eingangskontrolle 13:39, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich wollte gerade anmerken, dass es damals im Karbon der Wikipedia augenscheinlich noch nicht die Forderung nach Außenperspektive etc. gab. WB 13:42, 26. Jan. 2010 (CET)

Scheint wirklich kein Wiederholungsantrag zu sein(obwohl es so aussah). In dem Fall kann das Zeug gerne gelöscht werden.--Müdigkeit 13:45, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich würde es eher behalten, weil

• ordentlicher Artikel
• 650 Googletreffer
• 8 Interwikis
• Hauptfigur in vielen Comics und einem Videospiel
• hat schon seit 2005 überlebt
• bei über 800 Besuchern pro Monat [13] ist schon ein Interesse der User an diesem Artikel da

-- GMH 14:07, 26. Jan. 2010 (CET)

Druuna ist nicht nur der Name der Hauptfigur, sondern auch der inoffizielle Name der Serie (vgl. hierzu auch die franz. Version des Artikels. Die fachspezifische Aussenwirkung ist offensichtlich wenn man sich die angegebenen Quellen betrachtet. Seim (Roland Seim, Josef Spiegel (Hrsg.): Ab 18 – zensiert, diskutiert, unterschlagen. Beispiele aus der Kulturgeschichte der Bundesrepublik Deutschland. Telos Verlag, Münster 2002, ISBN 3-933060-01-X.) zeigt auf S.56ff. eindeutig auf, dass es sich bei den Einzelbänden um eine fortlaufende Serie handelt und der Verlag aufgrund staatlicher Sanktionen in dieser Serie ein einheitliches Vorgehen an den Tag legen mußte. Die dortige Darstellung hat btw. eine universitäre Grundlage und zeigt die Außenwirkung der Figur eindeutig auf. Selbst wenn der Seriencharakter strittig wäre, wäre die Außenwirkung eindeutig belegt. Das die Figur als Vorlage für ein Videospiel diente spricht ebenfalls für sich. Es wäre unter Umständen hilfreich wenn der Antragsteller die angegebenen Quellen lesen würde ehe er anderen wiedereinmal unnötig Zeit raubt. Klar behalten. Nemissimo 酒?!? RSX 14:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1 sowie ungültiger LA. Der Artikel behandelt vorrangig Außenperspektive (nach WP:RF#Außenperspektive bewahren), so die Verwendung der Figur in verschiedenen Veröffentlichungen des Künstlers und in einem Videospiel, einzig der erste Abschnitt beschreibt in-universe. Eigenständige Relevanz unabhängig vom einzelnen Werk ist zudem durch das Auftreten in mehreren selbstständigen Werken über viele Jahre und als deren Hauptfigur gegeben. Möglicherweise vorhandene Unvollständigkeiten oder Unverständliches sind Qualitätsmängel, die aber bisher nicht anderweitig versucht worden zu beseitigen. Daher ist der Antrag nach WP:LR#Grundsätze mit dieser Begründung zunächst ungültig. -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:58, 26. Jan. 2010 (CET)

behaltensentscheidung ist nach ausbau klar vertretbar ☆ Bunnyfrosch 03:13, 28. Jan. 2010 (CET)

Marc Lindemann (gelöscht)

Ein Buch, wenn auch öffentlich sehr beachtet, macht noch keinen Autor. Relevanz als Politologe oder anderweitig nicht dargestellt. Minima Moralia 13:44, 26. Jan. 2010 (CET)

Behalten und ausbauen. Der Artikelausbau mit personenbezogenen Angaben wird möglicher weise bei einem ehemaligen Nachrichtenoffizier länger als gewöhnlich dauern. Die Begründung des Löschantrags interpretiert die Relevanzkriterien falsch. 94.79.146.163 13:53, 26. Jan. 2010 (CET)

(BK)Achso. Dann tarnt er sich gewohnheitshalber und verwischt seine Spuren... clever. "Behalten"-begründung ist ähnlich mysteriös begründet. So löschen.--Kramer 14:00, 26. Jan. 2010 (CET)

Es wäre schön, wenn Du Deine Behauptung auch belegen könntest. Vor allem darfst du auch gerne darlegen, nach welchen Gesichtspunkten Du die Relevanz hier einordnest. --Minima Moralia 13:57, 26. Jan. 2010 (CET)

Es wäre für die Arbeitsweise und Qualität von Wikipedia erhellender, Du würdest erläutern weshalb Du den Artikel erst einmal richtiger weise in die Qualitätssicherung eingetragen hast um Ihn dann hier her zu verlagern. Zu der Erstentscheidung solltest Du ja darlegbare Gründe vorweisen können. Oder gehts hier erst in der Hauptsache ums Eintragen, egal was und wo. 94.79.146.163 18:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich habe bereits begründet, dass ein Autor mit einem einzigen Buch den RK nicht genügt. Als Politologe kann ich auch nichts stichhaltiges Feststellen, was für die Relevanz sprechen würde. --Minima Moralia 22:08, 26. Jan. 2010 (CET)

Tja, wenn denn etwas zur Rezension seines Erstlingswerkes im Artikel stünde...--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:01, 26. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn es Afghanistan ist: Lindemann machte seinen ihm zugeteilten Job wie jeder andere Soldat/Offizier dort auch, hat hinterher ein Buch geschrieben und seine Erfahrungen damit publizistisch verwertet. Das war's. Ich erkenne keine enzyklopädische Relevanz, deshalb löschen. --Seeteufel 14:02, 26. Jan. 2010 (CET)

Und auch Dein Handeln entzieht sich einer erkennbaren Logik, zumal wenn man es mit dem auf Deine Benutzerseite posulierten "ausbauen und verbessern" vor Löschen und überinterpretieren der PK spiegelt. Deshalb die gleiche Frage wie bei MiiMo: Vor allem darfst Du auch gerne darlegen, nach welchen Gesichtspunkten Du die Relevanz hier einordnest.94.79.146.163 18:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Das Buch von Lindemann hat naturgemäß Wellen geschlagen weil das Thema in Deutschland derzeit hochpolitisch diskutiert wird. Auch der Deutschlandfunk hat über das Buch heute Morgen berichtet. Das alles ist interessant und für sich gesehen auch völlig in Ordnung, aber begründet nach den RK eben keine wirkliche Relevanz. Für mich hat das ein bisschen was von Nachrichtenticker. --Minima Moralia 14:05, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich würde den eher behalten, fast 700 Googletreffer, er wird mit dem Buch in den nächsten Wochen (bei dem Thema) wahrscheinlich eine größere Medienpräsenz etnwickeln. -- GMH 14:29, 26. Jan. 2010 (CET)

Ein Buch, das "öffentlich sehr beachtet" (LA-Begründung) ist, macht durchaus relevant. Daher bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:36, 26. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Buch = Neuveröffentlichung, restrospektive Rezeption noch nicht abzusehen. Was bleibt am Ende des Hypes? -- · peter schmelzle · d · @ · 15:03, 26. Jan. 2010 (CET)

Buch UND Autor sind durchaus für die Öffentlichkeit, bzw. die öffentliche Diskussion um Afghanistan ÜBER DEN TAG HINAUS relevant, tritt in Talkshows auf, z.B. am 26.01. in Das Duell bei n-tv - also behalten' 15:52, 26. Jan. 2010 (CET) --Fil4000

ich gratuliere zur Erfindung der "wirklichen Relevanz". Mir scheint hier falsche Irrelevanz vorzuliegen, daher behalten, obwohl der Autor früher seinem Job nachgegangen ist, was ja anscheinend automatisch Irrelevanz hervorruft (warum auch immer). -- Toolittle 16:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Ein Buch kann Relevanz begründen. Dazu gehört aber das dieses Buch entsprechend Beachtung gefunden hat, entweder durch Verkaufszahlen oder entsprechende Rezessionen. Das könnte sich hier durchaus ergeben, wie man am bereits dargestellten Medieninteresse sehen kann. Ohne dieses Interesse würde ich sagen löschen und wiederkommen, wenn dargelegt. So bin ich für Behalten, wenn es doch nur eine Sommerlochgeschichte ist kann man immer noch löschen. -- Fano 20:46, 26. Jan. 2010 (CET)

von "Sommerloch" würde ich jetzt aber nicht sprechen ;-) -- Toolittle 21:25, 26. Jan. 2010 (CET)

Irgendwie erinnere ich mich dunkel, dass dieser Autor respektive sein Werk hier schon mal diskutiert wurden, weiß allerdings nicht mehr genau wo. Die Frage nach der Relevanz sollte vor dem Hintergrund beachtet werden, dass dieses eine Buch zwar eine gewisse Medienresonanz hatte/hat, allerdings ist das kein alleiniges Merkmal für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. Hierfür wäre eine nachgewiesene breite und dauerhafte Rezeption nachzuweisen. Solange das nicht gelingt, ist der Autor unseren Relevanzkriterien gemäß nicht als relevant anzusehen. Grüße von Jón + 22:49, 26. Jan. 2010 (CET)

Dass durch das gerade erschienene Buch Relevanz in unserem Sinne entstanden wäre, wird im Artikel nicht so recht dargestellt - die unter den Artikel gehängten vier Weblinks bestehen aus einem im "Tagesspiegel" abgedruckten Auszug aus dem Buch (also keiner Rezension), einem tagespolitischen Spiegel-Online-Artikel, einem Deutschlandradio-Interview und einer kurzen Buchvorstellung beim NDR. Heute ist es mir aber langsam zu spät, in einem solchen Fall, in dem ich schwanke, eine Entscheidung zu fällen, also belasse ich es bei diesem Kommentar ;-) Gestumblindi 04:02, 5. Feb. 2010 (CET)

In seiner Entwurffassung ist der Artikel noch ein wenig breiter belegt. Sie wird aber in der Normalansicht nicht angezeigt. Bin unabhängig von Entwurfs- und Ansichtsfassung für behalten. 94.79.146.163 21:19, 5. Feb. 2010 (CET)

Relevanz muss im Artikel dargestellt werden. obwohl hier viel darüber spekuliert wurde ist im Artikel davon nichts zu finden. Wenn sich jmd. findet der die relevanz im artikel darstellen kann und will stelle ich es sehr gern im BNR wieder her. Bis dahin gelöscht ...Sicherlich ^Post 09:44, 8. Feb. 2010 (CET) warum die zeit des LAs nicht für den ausbau genutzt wurde ist mir unverständlich

GKN Walterscheid (bleibt)

Werbebeitrag eines Unternehmensstandorts, Hauptartikel liegt unter GKN (Unternehmen). Keinerlei harte Fakten. --jergen ? 14:10, 26. Jan. 2010 (CET)

klassischer Werbeflyer. Löschen. --Der Tom 20:06, 26. Jan. 2010 (CET)

Mal langsam: Getriebe und Transmissionen für die Landwirtschaft sind ein relevantes Segment der Technik und GKN hat eine herausragende Rolle in diesem Segment. Das ist zwar im Artikel nicht dargestellt - auch ich erkenne mehr Werbegeschwurbel als Inhalt - aber der Autor oder eine gnädige Seele sollte seine 7 Tage zur Darstellung erhalten. Yotwen 08:55, 27. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: 2007 hatte der Laden 124 Mio Umsatz - RK erfüllt; trotzdem entschwurben. Yotwen 08:57, 27. Jan. 2010 (CET)

Relevanz gegeben. Rest ist QS-ThemaKarsten11 13:56, 2. Feb. 2010 (CET)

Gut Brandlhof (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Werbebeitrag. --jergen ? 14:20, 26. Jan. 2010 (CET)

Widerspruch. Werbliches lässt sich entschärfen; die Geschichte geht laut Text auf das 14. Jahrhundert zurück. --Facility Manager 14:23, 26. Jan. 2010 (CET)

Ganz bestimmt nur Zufall, dass der Text auch nach Wikinews [14] gespammt wurde. --jergen ? 14:31, 26. Jan. 2010 (CET)

Das ist kein Schnellöschgrund. --Facility Manager 14:37, 26. Jan. 2010 (CET)

Dann diskutiert mal schön :-) -- Enzian44 14:52, 26. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Geschichte. -- · peter schmelzle · d · @ · 15:02, 26. Jan. 2010 (CET)

Belege für die behauptete Geschichte? Werbeartikel des Unternehmens sind keine verlässlichen Quellen. Ohne diese: Löschen. --jergen ? 15:39, 26. Jan. 2010 (CET)

@Schmelzle: Geh' mal auf die Website, Den Bildern nach hat dieses gehobene Hotel mit dem Hof aus dem 14. Jahrhundert nix (oder net viel) gemeinsam. Löschen. --Matthiasb 15:42, 26. Jan. 2010 (CET)

Pech nur, dass Hotelwebsites eben nicht unbedingt historisch brauchbare Quellen sind. Ich glaube eher dem Artikel, dass es die Geschichte gibt, als dass ich mir eine Hotelwebsite anschaue.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:48, 27. Jan. 2010 (CET)

Den Ersteller habe ich gebeten, die Quellen aus dem Landesarchiv Salzburg (stand so in der Zusammenfassungszeile der Urversion) anzugeben. --Facility Manager 16:15, 26. Jan. 2010 (CET)

Als geographisches Objekt (Hofschaft) evtl. relevant. Das Hotel ist es sicher nicht. Müsste man erheblich umschreiben. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 16:23, 26. Jan. 2010 (CET)

Uns ist in alten Büechern, wunders vil geseit....zum Beispiel hier. Hof mit Geschichte, daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:16, 27. Jan. 2010 (CET)

7 Tage, um die möglicherweise relevante, ins Spätmittelalter zurückreichende Geschichte des Guthofs auszubauen und zu belegen (und den Teil über das enzyklopädisch nicht relevante Hotel einzudampfen). --Invisigoth67 (Disk.) 10:31, 27. Jan. 2010 (CET)

Warum weiter eindampfen? Es ist sowohl ein ehemaliger Gutshof als auch ein Hotel. Informationen über Hotels sind nicht unzulässig. Der Artikel ist bereits von Informationen befreit, die mit dem Hotel nicht direkt zu tun haben. --Facility Manager 12:00, 29. Jan. 2010 (CET)

Als geschichtlichen Ort behalten. Werbung für das Hotel ist gegeben, aber noch erträglich, und in diesem Fall wohl unvermeidlich. --Mussklprozz 21:53, 31. Jan. 2010 (CET)

Per Jergen und Matthiasb gelöscht. --Minderbinder 10:49, 8. Feb. 2010 (CET)

Die Ausführungen zur Geschichte des Hofs machen die Bedeutung nicht deutlich, und sind quellenlos. Architektur des Hotels oder Bedeutung als Wrtschaftsunternehmen wird nicht dargstellt. --Minderbinder 10:49, 8. Feb. 2010 (CET)

Hybrid Theory (LAE nach Überarbeitung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hybrid Theory“ hat bereits am 11. August 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

entspricht in keiner weise WP:Musikalben und kommt leider vollständig ohne quellen aus. --JD {æ} 14:57, 26. Jan. 2010 (CET)

Du kannst sicherlich belegen wo genau der Artikel nicht WP:Musikalben entspricht. Quellen kann man nachtragen, ist ja noch ein neuer Artikel. Btw Der Bot hat unrecht, der Artikel der gelöscht wurde bezog sich auf die Band, nicht das Album Hybrid Theory. --Mühsam 15:24, 26. Jan. 2010 (CET)

Die beträchtliche Anzahl der Interwikilinks ist zwar kein Behaltensgrund, aber ein Anhaltspunkt. Also überlegt nochmal, ob ihr den Artikel wirklich löschen wollt. 89.247.147.13 15:41, 26. Jan. 2010 (CET)

Also wenn ihr mich fragt ganz klar LAE. Der Beitrag war ja noch nicht mal in der QS und die Nichtenstprechung nach WP:Musikalben ist schlichtweg falsch. --NeXXor 15:52, 26. Jan. 2010 (CET)

Behalten, LAE und Quellenbaustein, da gültiger Stub.--Rmw 16:10, 26. Jan. 2010 (CET)

Für fehlenden Quellen gibts den Quellen-Baustein (diesen habe ich grade nachgetragen), ein Löschgrund ist das aber nicht --suit 16:13, 26. Jan. 2010 (CET)

Soll das ein Witz sein? LAE --Maturion 16:36, 26. Jan. 2010 (CET)

LA nach ELW1 (unzureichende Begründung) entfernt. --HyDi Sag's mir! 17:03, 26. Jan. 2010 (CET)

kein witz. kein LAE. keine anzweiflung der relevanz. die QS ist kein recherchier- und artikelbastelplatz (zitat: „Die QS ein Projekt zur formalen Überarbeitung von Artikeln“). WP:MA führt als "Basisdaten" unter anderem auf: „...neben einer Titelliste mit Singleauskopplungen und deren Chartplatzierungen (mit Wikipedia:Formatvorlage Charts und Quellenangabe) die Einordnung in den Werdegang des Interpreten ...“ – wer nochmal hier vorschnell den LA entfernt oder unsachlich hier rumpöbelt, wandert auf VM. ich hoffe, das war deutlich. --JD {æ} 17:17, 26. Jan. 2010 (CET)

von der Musik erfahre ich mal wieder rein garnichts, da muss ich auf den wirklich lesenswerten en.WP klicken, 7 Tage für eine halbwegs informative Darstellung eines musikalischen (!) Werkes, so lediglich Trackliste + Chartspositionen. Selbst im Bandartikel steht mehr über das Album----Zaphiro Ansprache? 17:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Wer als erfahrener Benutzer im Musikbereich einen LA auf einen Multimillionenseller stellt, anstatt die fünf Chartquellen selber aus der LP-Diskographie zu übertragen, sollte sich überlegen, ob er sich nicht der Lächerlichkeit preisgibt? Ich hoffe, das war noch deutlicher.--Rmw 17:23, 26. Jan. 2010 (CET)

wer bis jetzt immer noch nicht kapiert hat, um was es bei diesem LA geht, sollte besser mal die füße still halten. --JD {æ} 17:25, 26. Jan. 2010 (CET)

Um was geht es denn? Rumreden statt den Artikel bearbeiten? Also greif in die Tasten und trag die Quellen nach, anstatt Dich hier zu echauffieren.--Rmw 17:27, 26. Jan. 2010 (CET)

(Quetsch) Nach meinem Eindruck geht es hier um "Exempel statuieren", "LA als Druckmittel", "Kopf durch die Wand" und "Recht behalten", jedenfalls nicht um die Verbesserung der Enzyklopädie. Wenn es darum gegangen wäre, hätte man das Ding entweder selber verbessert oder in die QS gesetellt. Wenn sich da in zwei Wochen nichts getan hätte, hätte man a) gewusst, ob es diese Richtlinie noch gibt und, wenn ja, dann b) immer noch den LA stellen können. *Kopfschüttel* --HyDi Sag's mir! 18:07, 26. Jan. 2010 (CET)

ob du's glaubst oder nicht: der LA auf WP:MA war mir bis nach stellung meines LAs nicht mal bekannt. ansonsten (ich schrieb es schon einmal) ist die QS für die formale überarbeitung von artikeln da, nicht mehr. wenn du aus dem artikelrahmen, der bislang besteht, einen artikel mit enzyklopädisch relevanten informationen zum album selbst machen willst, so kannst du das machen. sobald es sich abzeichnet, dass sich da was tut, würde es keinen LA mehr geben. --JD {æ} 18:13, 26. Jan. 2010 (CET)

Die Entfernung des LA war adäquat.--Kramer 17:53, 26. Jan. 2010 (CET)

Das muss einfach ein Witz seitens JD sein, da alles andere viel zu absurd wäre. Ein Blick in die Versionsgeschichte hilft: 2,5 Stunden nach Artikelerstellung war der Löschantrag drin. Nochmal in Worten: Zweieinhalb stunden. In der Zeit ist noch keinem Linkin Park-Interessierten aufgefallen, dass es dazu jetzt einen Artikel gibt. Wie soll der Artikel denn dann verbessert worden sein? Die meisten Menschen (mich eingeschlossen) kommen am frühen Abend nach Hause und entdecken dann eine Neuentwicklung in der Wiki. Aber bevor man den Artikel verbessern kann, muss man sich erstmal über einen Löschantrag nach 2,5 Stunden wundern. Einfach nur absurd. Und zum Thema "Wer den LA nochmal entfernt, landet bei VM". Man könnte es auch näher an der Realität formulieren und schreiben "Wer den LA nochmal (nach dieser absurd kurzen Zeit) einfügt landet auf der VM." LAE und VM mit kurzer Zeitsperre --Che010 ^Fragen? 17:50, 26. Jan. 2010 (CET)

(BK) Eine umstrittene, gerade selber von Löschung bedrohte Privat-Richtlinie eines Portals, die im Widerspruch zu den sonstigen Regeln der de-WP steht, ist keine hinreichende Begründung für einen LA (zumal inzwischen Quellen eingebaut wurden), insbesondere, weil dort extra darum gebeten wurde, im Verlauf jener LD diese "Richtlinie " *nicht* als LA-Begründung zu verwenden. --HyDi Sag's mir! 17:52, 26. Jan. 2010 (CET)

Zumal die Quellen jetzt nachgetragen sind, und der LA-Steller gebeten wird, vernünftigerweise seinen LA selbst zurückzuziehen, anderenfalls LAE auch so erfolgen sollte.--Rmw 18:00, 26. Jan. 2010 (CET)

du kannst deutsch, nehme ich an?! lesen klappt sicherlich auch, da bin ich mir sicher. dann lies doch bittesehr auch meine löschbegründung, lies was WP:MA besagt, lies den kommentar von zaphiro und warte die pi mal daumen sieben tage ab, sollte ich nicht zuvor selbst von mir aus sagen, dass das jetzt definitiv eines eigenen artikels genügen sollte. --JD {æ} 18:04, 26. Jan. 2010 (CET)

Auch die Singles-Charts sind drin, somit steht einem Ende dieses unwürdigen Antrags nichts mehr im Wege.--Rmw 18:16, 26. Jan. 2010 (CET)

wenn du das ernst meinst (ich befürchte es ja wirklich mittlerweile), dann weiß ich auch nicht mehr weiter. ich quassel mir hier nicht den mund fusselig mit dem immer gleichen. einfach mal lesen, was alles steht. vielleicht vorher mal einen beruhigenden tee trinken, damit man auch wieder klar sieht. danke, --JD {æ} 18:19, 26. Jan. 2010 (CET)

das steht wirklich alles im Bandartikel, selbst wer die Covergestaltung übernommen hat, immer noch redundant und kein Mehrwert zu Linkin Park, da hilft auch kein copypasten von Chartsboxen etc. Nochmal die Frage, ist auf der Platte evtl auch Musike drauf? Der Artikel berichtet davon jedenfalls nichts----Zaphiro Ansprache? 18:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Ja, klar sehen und Tee würde ich einigen empfehlen. Die Wikipedia sollte sich nicht von immer neuen Forderungen herumkommandieren lassen, von Autoren, die anscheinend selbst nicht willens oder in der Lage sind, die Artikel ihren Maßstäben anzupassen. Der Artikel ist in dieser Form ein gültiger Stub. LAE ist hier angesagt, ohne wenn und aber.--Rmw 18:27, 26. Jan. 2010 (CET)

Und der Mehrwert ist im übrigen auch vorhanden, in Form von Verkaufszahlen, Titelliste, Personal, Aufnahmezeitraum. Das steht alles nicht im Bandartikel.--Rmw 18:34, 26. Jan. 2010 (CET)

ja ein Datenblatt, aber nichts über den (musikalischen) Inhalt, wie das in anderen Artikeln zu Literatur, Film und anderen künstlerischen Werken zurecht erwartet wird, da spielt die Musik keine Sonderrolle. En.WP zeigt z.B. wie man es machen könnte, aber das verlangt ja keiner am Anfang, in den 7 Tagen kann ich sicherlich auch noch was beitragen----Zaphiro Ansprache? 18:37, 26. Jan. 2010 (CET)

Ja, lass doch mal sehen, ob Du was beiträgst außer der Präsenz hier und Deinem Beharren auf einem Löschverfahren für einen gültigen Stub. Der LA ist und bleibt vollkommen überzogen. --Rmw 18:47, 26. Jan. 2010 (CET)

Behalten, es sind imho genug Infos für einen relevanten Artikel vorhanden. -- GMH 19:30, 26. Jan. 2010 (CET)

@JD: Musste das Rauspacken der VM-Keule jetzt wieder mal unbedingt sein? WP ist kein Mädcheninternat, mag ja sein, aber ein simples LA wieder rein hätte es komplett auch getan. RoFra hat heut aus dem redir zu Linkin Park einen Artikelanfang zum Album gemacht, der, wie Zaphiro richtig anmerkt, aus en.wp raus zu einem (selbst den jetzigen WP:MA entsprechenden) Artikel ausgebaut werden kann ("wie man es machen könnte, aber das verlangt ja keiner am Anfang"). Du hast dazu nix gemacht. Du wolltest "am Anfang" gleich alles haben. Du hast RoFra auch nicht angesprochen. Du hast nicht mal die QS bemüht. Du hast LA gestellt und dann mit VM gedroht. Sehr fein. Gratuliere. Reife Leistung. Wikiprinzip und Wikiquette für Fortgeschrittene, nehme ich an. Und komm bloß nicht mit "dann bau doch aus, wenn du so scharf auf das Ding bist". Limpkin Park interessieren mich nicht( (hier erklärt Großmeister Mille, warum). Setz dich selber hin, und missbrauch nicht die LD als QS, noch dazu mit deinem Kasernenhofton basierend auf fragwürdigen WP:MA. --Pommesgabel \m/ 23:11, 26. Jan. 2010 (CET)

ich bleibe jetzt auf der sachlichen ebene, obwohl ich definitiv auf anderes lust hätte und sage jetzt zum dritten mal an dieser stelle einfach nur: lies nach und verstehe, für was die QS da ist. wenn das passiert ist, könnte man zur stufe "warum sollten zumindest die _basisdaten_ gemäß WP:MA da sein" übergehen. --JD {æ} 14:24, 27. Jan. 2010 (CET)

Es wäre auch besser, diese Stufe zu übergehen, die Gründe kennst Du. Und wenn Du tatsächlich auf der sachlichen Ebene wärest, würde man Dein Namenskürzel auch in der Versionsgeschichte des Artikels Hybrid Theory anders repräsentiert sehen, als mit dem Betreff "LA". Leider hast Du diese Ebene in Bezug auf das Album Hybrid Theory zu keiner Zeit erreicht.--Rmw 16:07, 27. Jan. 2010 (CET)

du wiederholst dich. ich habe momentan weder zeit noch bock, an dem artikel ernsthaft rumzubasteln (und darunter verstehe ich was anderes, als tracklisten, chartsinfos oder irgendwelche quellen für schon geschriebenes auf die schnelle reinzupacken). in der aktuellen fassung ist der artikel jedenfalls völlig überflüssig und bietet keinerlei enzyklopädische informationen, die über die im bandartikel hinausgehen würden (es ist vielmehr umgekehrt, aber das schrieb zaphiro ja schon). ergo: löschantrag. get along with it. --JD {æ} 16:18, 27. Jan. 2010 (CET)

Aber Zeit und Bock, grundlos LA zu stellen und Dich hier wortgewaltig auszulassen hast Du? Die Informationen des Artikels sind nicht im Bandartikel. Und den Zustand des Artikels nennt man in der Wikipedia auch Stub, wie Du sicher weißt. Ziehe den LA zurück und trage zum Artikel bei, dann können wir uns über das Rubrum "Sachlichkeit" beginnen zu unterhalten. Ansonsten störe nicht den Aufbau von Albenartikeln in der Wikipedia.--Rmw 16:24, 27. Jan. 2010 (CET)

• ich stelle nie LAs "grundlos". überhaupt stelle ich sehr selten LAs.
• wenn ich viel mist lesen muss, so werde ich das auch kommentieren. "wortgewaltig" wohl oder übel, wenn welche meinen, durch ständiges wiederholen ihres standpunkts und ignorieren anderer ansichten irgendwas bewirken zu können. ja, selbst das geht noch schneller und ist deutlich weniger zeitaufwendig als das recherchieren, aufbereiten und beitragen von enzyklopädisch relevanten infos.
• ein stub ist ein knapper artikel, der zumindest über die grundlegenden infos zum gegenstand an sich verfügt. ein einleitungssatz nebst trackliste, chartsbox plus sowieso per se als redundant angedachten infos in einer infobox sind für mich (wie offensichtlich auch ein paar anderen ernstzunehmenden benutzern) kein gültiger stub, sondern datenmüll ohne zusammenhang, ohne dass man auch nur irgendwas zum album erfährt. ebenso zum dritten mal mein hinweis, dass nicht mal den sog. "basisdaten" gemäß WP:MA genüge getan wird. siehe dort, siehe WP:WWNI.
• warum ich bei diesem lemma aktuell nicht mitarbeiten werde, habe ich schon ausgeführt. ich behalte mir vor, an genau den stellen und zu den themen zu schreiben, die mir in den kram passen. das war jetzt meine letzte wortmeldung in dieser sache, ich bin nicht mister wiederhol-a-lot. --JD {æ} 16:42, 27. Jan. 2010 (CET)

Hättest Du nur ganz geschwiegen, das wäre wohl besser gewesen. Dieser LA ist ein Unfug hoch zehn, und das merkst Du auch anhand der Mehrzahl der Reaktionen. Und last but not least: Wenn ich soviel Mist lesen muss wie hier, werde ich das auch kommentieren. Leute, die offenbar der Artikelarbeit müde sind, die verbessern könnten, aber mal eben noch nen sinnlosen LA reindrücken, sollten dazu die passenden Worte bekommen. --Rmw 16:54, 27. Jan. 2010 (CET)

Für ein Album, welches sich über 10 Millionen Mal verkauft hat ist der Artikel ein Witz. Der Mehrwert gegenüber dem Bandartikel ist nur marginal. Vielleicht sollte der Artikel aus der en.WP übersetzt werden. Ansonsten 7 Tage. --Hullu poro 11:16, 27. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel wäre auch ein Witz, wenn sich das Album nicht so gut verkauft hätte. Ich erwarte, dass man mir mehr bietet als das, was ich beim $record_dealer_of_my_vertrauen um die Ecke auf dem CD-Cover lesen kann. Momentan ist das eine durch Chart- und Infobox aufgeblähte Trackliste. Da das Album über jeden Relevanzzweifel erhaben ist und um des Friedens Willen 7 Tage. Siech•Fred 20:02, 27. Jan. 2010 (CET)

Diese herablassende Art muss nicht sein! Hier ist nicht mal Dein Record Dealer, hier ist die Wikipedia, und das ist ein Zero Budget Ding. ;) "Ich erwarte ... dass man mir bietet..." Ja bin ich hier im Theater oder gehts hier um DIY? Mein lieber Flintstone. Schaue auf meine Disk. und schreibe, was Du anbieten kannst, oder bleib bei Deinen - geschätzten - Projekten und metal up your ass.--Rmw 20:10, 27. Jan. 2010 (CET)

Wenn ein Artikel das bietet, was ich auf einer CD-Hülle lesen kann, dann ist das kein gültiger Stub, sondern eine Rohdatensammlung und damit unter allgemeinem Qualitätsniveau (Link spare ich mir, wirst Du ja kennen). Und sowas wie Schaue auf meine Disk. und schreibe, was Du anbieten kannst, oder bleib bei Deinen … Projekten kannst Du wirklich stecken lassen. Siech•Fred 20:23, 27. Jan. 2010 (CET)

Ach schade, ich dachte, Du liest "geschätzt" als Respektbekundung. Naja nun denn, jeder trägt die Mundwinkel so tief gekerbt, wie er muss. ;) (;) bedeutet übrigens Augenzwinkern, auch auf einer LD-Seite.) N'abend allerseits.--Rmw 20:28, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich mag dieses "Schuster bleib bei deinen Leisten" nicht mehr lesen, Smilies hin oder her. That's all. Siech•Fred 21:09, 27. Jan. 2010 (CET)

Aber jetzt hast Du hoffentlich schon verstanden, dass ich den Artikel "unter den Fittichen habe" obwohl es eigentlich gar nicht meine Baustelle ist und mir Linkin Park gelinde gesagt nicht die Welt bedeuten. Da brauche ich nicht noch sieben "ist aber wirklich Scheiße" Statements. Hilfe wäre willkommen, aber ist keine Pflicht. Ich hoffe, jetzt ist alles gut rübergekommen. --Rmw 21:18, 27. Jan. 2010 (CET)

denke man kann den LA entfernen, da erstens ausgearbeitet und zweitens "unter Fittichen", der Autor hat, wenn ich seine Benutzerseiten richtig interpretiere, dahingehend schon einiges geleistet, daher bin ich mal so mutig und entferne den LA gemäß LAE----Zaphiro Ansprache? 02:02, 28. Jan. 2010 (CET)

LAE nach Überarbeitung und Willensbekundung zur Weiterarbeit, WP:MA zudem imho jetzt schon erreicht----Zaphiro Ansprache? 02:02, 28. Jan. 2010 (CET)

Das ist richtig, Entstehungsgeschichte ist drin, etwas zu Erfolgen und Rezeption folgt asap. Weitere Beteiligung ist gern gesehen.--Rmw 02:10, 28. Jan. 2010 (CET)

Ça ira - Gesellschaft für Kunst, Kultur und Sozialkritik (gelöscht)

War bereits wegen eindeutiger Irrelevanz gelöscht, auf Wunsch wiederhergestellt und in Löschdiskussion überführt. In dieser Form ist das Lemma sicher falsch, der Verein heißt ça ira - Gesellschaft für Kunst, Kultur und Sozialkritik e.V oder so ähnlich. Zu enzyklopädischer Bedeutung schweigt sich der Artikel bisher aus. --Geher 15:03, 26. Jan. 2010 (CET)

Weiterhin keinerlei Hinweise auf Relevant; löschen. --jergen ? 15:40, 26. Jan. 2010 (CET)

bis zur übernahme ins vereinswiki noch mit dem löschen warten ☆ Bunnyfrosch 03:12, 28. Jan. 2010 (CET)

Keinerlei Rezeption im Artikel, per Diskussion gelöscht. --Minderbinder 08:48, 8. Feb. 2010 (CET)

Definitionsmacht (erl., redirect)

Unechte BKL, das sind keine zwei verschiedenen Bedeutungen. Provisorische Weiterleitung auf Macht wäre denkbar, da der Begriff dort erwähnt wird; ein Artikel wäre natürlich das Beste. Die BKL ist aber leider unbrauchbar und sollte weg. Siehe auch Definitionsmacht (sexualisierte Gewalt) und die LD dazu.--Mautpreller 15:39, 26. Jan. 2010 (CET)

Löschen halte ich für keine gute Idee, eher sollte der bestehende Inhalt von Definitionsmacht (sexualisierte Gewalt) und der zukünftige von Definitionsmacht (Soziologie) hier vereint werden. Klüger wäre es Definitionsmacht (sexualisierte Gewalt)zu löschen und den Inhalt hier hinein zu setzen.--Einheit3 23:55, 26. Jan. 2010 (CET)

Hm. Leider ist der entsprechende Absatz aus Macht quellenlos. Ich muss zugeben, ich weiß nicht, woher der Terminus ist.

Es ist aber schon keine gute Lösung, dieses relativ häufige Wort ausschließlich am Gebrauch in der autonomen und feministischen Szene zu definieren. Ansonsten stimmt es natürlich: Definitionsmacht sollte ein Artikel sein, der den allgemeinen und den Spezialgebrauch beschreibt.--Mautpreller 09:49, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich finde allein bei Kugel-Buch den Begriff im Zusammenhang mit ethnischen Säuberungen[15], hier die Möglichkeit der Definitionsmacht durch Täter, die Definitionsmacht des EuGH[16], der Polizei[17], von TV-Bildern[18] etc., etc. Den Inhalt von dort hierher zu transferieren ohne erstmal die Grundlagen eines Artikels zu schaffen ist demnach falsch.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:05, 28. Jan. 2010 (CET)

Okay. Dann plädiere ich zunächst mal für einen redirect auf Macht#Machtarten. Sobald jemand es schafft, zum allgemeinen Terminus Definitionsmacht was (mit Quelle) zu schreiben, ist es ja gar kein Problem, den wieder aufzulösen. Die Sache mit der sexuellen oder auch -alisierten Gewalt kann und soll man dann auch reinbringen.--Mautpreller 21:19, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte zumindest noch erwähnen, dass der Ausdruck Definitionsmacht im Zusammenhang sexualisierter Gewalt eine gewisse Eigenständigkeit besitzt. Zum einen habe ich keine wirkliche Diskussion über Definitionsmacht außerhalb des Zusammenhangs mit sexualisierter Gewalt gefunden. Die Ergebnisse einer Büchersuche bringen zwar Bücher hervor, die den Ausdruck im Titel führen oder ihn manchmal erwähnen, doch bei genauerer Lektüre spielt der Begriff dort keine wirkliche Rolle. Er wird in den Textverläufen kaum verwendet und nicht in prominenter Funktion. Deshalb wäre eine Quellenangabe des Machteintrags interessant gewesen. Hätte ich brauchbare Texte zur Definitionsmacht außerhalb des Zusammenhangs mit sexualisierter Gewalt gefunden, hätte ich mich auch bemüht den allgemeinen Artikel zu verfassen. Dennoch bleibt zum anderen ein Problem, das mir Schwierigkeiten bereitet: meiner Meinung nach existiert schon eine gewisse Äquivokation. Vielleicht rechtfertigt diese keinen eigenständigen Artikel, doch ich möchte meine Gründe hierfür zumindest vortragen: Während Definitionsmacht in anderen Kontexten die Macht zur Definition "diskursiver Konstruktionen" bzw. von Bedeutungsträgern ist, so ist dies bei der Definitionsmacht im Zusammenhang sexualisierter Gewalt anders. Die Bedeutung des Ausdrucks "sexualisierte Gewalt" soll nicht Gegenstand der Definitionsmacht sein. Zwar gibt es soziale Kämpfe darum, ob sexualisierte Gewalt objektiv oder subjektiv verstanden werden soll, doch für die Definitionsmacht im Zusammenhang sexualisierter Gewalt steht fest, dass sexualisierte Gewalt subjektiv zu verstehen ist. Die Definitionsmacht selbst ist dann eher als Subsumtionsmacht zu verstehen. Die Betroffenen können nicht die Bedeutung des Ausdrucks "sexualisierte Gewalt" festlegene, sondern nur, was darunter fällt. So wie einzelne Menschen auch nicht definieren können, was "Schmerz" bedeutet, aber sie haben in einem gewissen Rahmen die "Definitionsmacht" (besser Subsumtionsmacht) darüber, welche Ereignisse sie als Schmerzen wahrnehmen, denn "schmerz" verweist auf eine wesentlich subjektive Erlebnisqualität (ähnlich wie Qualia). So liegt meiner Meinung nach eine Äquivokation zwischen Definitionsmacht und Subsumtionsmacht vor. So verwundert es finde ich auch nicht sehr, dass es nur wenige Überschneidungen zwischen dem Diskurs um "Subsumtionsmacht" und Defintionsmacht gibt. Erschwerend kommt hinzu, dass diese Definitionsmacht eingeschränkt ist auf die Subsumtion von Sachverhalten unter den Ausdruck "sexualisierte Gewalt". Ansonsten könnten sich z.B. Überschneidungen ergeben im Bezug die Diskussionen in den Rechtswissenschaften, in denen die Richter schließlich auch Sachverhalte unter umschriebene Tatbestände subsumieren müssen. Sie haben in gewisser Weise auch diese Subsumtionsmacht. Außerdem möchte ich nochmal darauf hinweisen, dass zwar nicht wirklich wissenschaftliche Bücher über diese Bedeutung von Definitionsmacht geschrieben werden, aber das nicht den Stellenwert dieser Bedeutungsvariante senken muss. Bei Google (ja, eigentlich eine untaugliche Messung, aber andere haben schließlich ähnliches als Argument angeführt) gehen immerhin die gesamten ersten Treffer um diese Bedeutungsvariante und um die Wikipediaeinträge (die ja hier gerade erstellt werden oder auch nicht). Ob diese Bedeutungsvariante übrigens unter dem Schlagwort "Macht" gut aufgehoben ist, weiß ich auch nicht. Zentral geht es schließlich um sexualisierte Gewalt und nicht um Macht. Dann wäre ich fast dafür einen entsprechenden Eintrag bei sexualisierter Gewalt zu machen. Ihr seht also: mir fällt es schwer zu wissen, wo ich diesen Eintrag eigentlich einordnen soll, außer unter "Defintionsmacht (sexualsierte Gewalt)". Ich bin aber froh, wenn mir jemand sagen kann, wo ich dieses Wissen in der Wikipedia verfügbar machen kann, ohne dass die Wikipedia Gemeinschaft Löschanträge stellt. --KochHeiner 06:50, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich bin gegen einen Löschung dieser Seite, da sie ja derzeit nötig ist. Ich halte es jedoch für möglich, den Artikel Definitionsmacht (sexualisierte Gewalt) und den (noch) nicht vorhanden soziologischen Text hier zu integrieren. Def.macht (sexual. Gewalt) müsste dann eine Weiterleitung werden. Allerdings hat KochHeiner Recht, wenn er ausführt, dass Definitionsmacht in Bezug auf sexualisierte Gewalt ein eigenständiger Begriff ist. Insofern wäre es durchaus sinnvoll, diese BKL aufrecht zu halten. Für das weitere Verfahren bin aich also unentschieden, solange der Artikel Definitionsmacht (sexualisierte Gewalt) erhalten bleibt. --Gnurpsnewoel 15:25, 7. Feb. 2010 (CET)

Übrigens habe ich via Google noch weitere Definitionsmachtbegriffe gefunden, z.B. "neoliberale Definitionsmacht" oder "mediale Definitionsmacht" usw. [19] --Gnurpsnewoel 15:33, 7. Feb. 2010 (CET)

Gemäß Mautpreller in Redirect auf Macht#Machtarten ersetzt. --Minderbinder 10:30, 8. Feb. 2010 (CET)

Es steht jedem frei, unter dem Lemma einen Artikel über den Begriff Definitionsmacht zu schreiben. Bis das geschieht, sollte der Teilaspekt Definitionsmacht (sexualisierte Gewalt) von dort verlinkt werden, wo das angemessen ist. --Minderbinder 10:30, 8. Feb. 2010 (CET)

Forschung und Technik im DVS (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel und unter diesem Lemma kann das auch keiner werden. Kann man evtl. ein paar Sätze beim Verband einbauen. Riecht irgendwie sowieso nach URV. --HyDi Sag's mir! 16:05, 26. Jan. 2010 (CET)

+1 Begründung siehe bei HyDi! Schließe mich voll an! -- Wynyard ^Disk 02:07, 27. Jan. 2010 (CET)

Was soll man davon denn einbauen können? Das ist doch ein durchgehender Werbeflyer des Verbands. Besser ersatzlos löschen. --jergen ? 09:58, 2. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. lyzzy 19:23, 6. Feb. 2010 (CET)

Sekretariat24 (gelöscht)

Die einzige vermeintlich relevanzstiftende Behauptung - das Unternehmen von Anne Lammenett sei das erste und bis heute einzige Schreibbüro, das vollständig auf digitale Technik setzt - ist nicht mit einem Beleg gestützt. Ich glaube es auch schlichtweg nicht. Diktieren auf die Festplatte / den Memory-Stick und das resultierende Voice-File per Internet zur Weiterverarbeitung übertragen ist nun wirklich nicht so neu. Wie auch immer, dieses Unternehmen erfüllt kein einziges der Kriterien unter WP:RK#U, eine Rezeption wurde nicht gezeigt. Warum sollen wir uns also um diesen Artikel kümmern, und mit welchen Quellen sollen wir es tun? Bei einem Einzelkaufmann gibt es noch nicht einmal veröffentlichte Jahresabschlüsse. Minderbinder 16:15, 26. Jan. 2010 (CET)

Du kommst mir zuvor, ich hatte gerade sowas ähnliches formuliert, sah nur, dass am ARtikel noch gearbeitet wurde. Dei Webseite hat übrigens den Pagerank 3, das ist eher Amateurklasse. Löschen --HyDi Sag's mir! 16:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Völlig irrelevant. --Wistula 16:47, 30. Jan. 2010 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 14:14, 2. Feb. 2010 (CET)

Wächter des Lichts (gelöscht)

So kein Artikel und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass es zu diesem Thema eines solchen bedarf. --HyDi Sag's mir! 16:52, 26. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung, das gibt's nur in der Serie Charmed und kann da ausreichend abgehandelt werden. -- Miles 17:38, 26. Jan. 2010 (CET)

Jup, Fancruft. Passt nur in ein Charmed-Wiki. --Gormo 18:44, 26. Jan. 2010 (CET)

Löschen per WP:AüF.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 20:31, 26. Jan. 2010 (CET)

Ja, gehört wenn dann in den Charmed-Artikel. Ich dachte zuerst es ginge um diesen russischen Horror-Film....Wächter des Tages...den bitte nicht löschen, den hab ich noch nicht gesehen--Einheit3 00:00, 27. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß WP:AüF -- Cherubino

Sin Of Bale (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Freedom Wizard 16:56, 26. Jan. 2010 (CET)

Offenbar noch am Beginn der Karriere. Keine Relevanz erkennbar. Später ggf. wiederkommen, bis dahin löschen.--Kramer 17:49, 26. Jan. 2010 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed 01:43, 2. Feb. 2010 (CET)

Underground8 (erl., SLA)

Enzyklopädische Relevanz gem WP:RK#U nicht dargestellt. --HyDi Sag's mir! 16:56, 26. Jan. 2010 (CET)

Werbung... -- Miles 17:39, 26. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. -- Enzian44 22:14, 26. Jan. 2010 (CET)

Gipsprodukt (gelöscht)

Neben einer ohnehin zu löschenden Auflistung von Firmen, die Gips "verwenden" ist eine nach WP:Web ebenfalls zu löschende unerwünschte Herstellerweblink-Liste vorhanden, der Rest ist ziemlich banal und bereits viel besser bei Gips#Verwendung beschrieben. Die Aussagen sind auch ungenau. -- Andreas König 17:06, 26. Jan. 2010 (CET)

Ein Gipsprodukt ist also ein Produkt aus Gips, aha. Und was man damit alles machen kann, steht alles schon viel ausführlicher im dortigen Artikel. Eingipsen. --HyDi Sag's mir! 19:03, 26. Jan. 2010 (CET)

Unsinniger Artikel. Löschen.--Robinson7601 12:19, 27. Jan. 2010 (CET)

Kein sinnvoller ArtikelKarsten11 14:21, 2. Feb. 2010 (CET)

Hakan Sari (SLA)

In dem Artikel passt gar nichts zusammen. Die Zahlen in der Infobox sind suspekt, Text sieht nach einer Kopie aus dem Artikel von Uğur İnceman aus. Womöglich SLA-Kandidat-- TSchm »« 17:17, 26. Jan. 2010 (CET)

Ja, die Daten der Infobox stimmen nicht. Kann jemand türkisch? Auf den Seiten von Galatasaray habe ich das hier gefunden, sieht aus wie ein Spielbericht, in dem er für die 84. Minute erwähnt wird: "84' Beşiktaş'ta yedek kaleci Hakan sarı kart gördü. Uğur İnceman oyuna girerken, Ernst oyundan çıktı." ([20]). Vielleicht ist das ja wenigstens ein Existenznachweis... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:47, 26. Jan. 2010 (CET)

(quetsch)"In der 84. Minute sah Besiktas-Esatztorhüter Hakan die gelbe Karte". Si! SWamP 18:00, 26. Jan. 2010 (CET)

Nö, ganz und gar nicht geeignet, denn nicht nur die Box kann doch nicht stimmen: 1990 geboren, aber schon über 1,5 Jahrzehnte bei einigen der größten europäischen Clubs gespielt?!? Und der hier war zwar mal bei Mansisaspor, mal bei Besiktas - aber nie bei Galatasaray. Ebensowenig war er (Fließtext) bei St. Pauli. Wechen, das Fake, und das schnellstens; ich mach's in Kürze auch selbst. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:54, 26. Jan. 2010 (CET)

NB: Bei Galatasaray gibt es einen Hakan, aber der heißt Hakan Balta.

Naja, sah mir nach einem Bericht zu einem Spiel Besiktas gegen Galatasaray aus, da dürfen prinzipiell auch gegnerische Spieler erwähnt werden. Wird unser Mensch aber offensichtlich nicht, daher geht SLA in Ordnung. Kann ja mit Existenz- und Relevanznachweis wiederkommen... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:07, 26. Jan. 2010 (CET)

Auf Stayfriends, Facebook und dgl. finden sich ein Hakan Sari aus Ottobeuren, einer aus Rüsselsheim, einer aus Istanbul, ... Unabhängig davon, ob es wirklich einen relevanten H.S. gibt: die Diskrepanz zwischen Spielerböxli und Fließtext reicht mir für Schnelllöschung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:49, 26. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Guandalug sah's genauso und hat schnellgelöscht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:10, 26. Jan. 2010 (CET)

Christian Weilmeier (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen Eingangskontrolle 18:16, 26. Jan. 2010 (CET)

Und solange nicht bestätigt ist, dass er den Artikel selbst geschrieben hat, haben wir eine URV: [21]. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Hallo, ich bin kein Wikipedia-Experte und drum schreibe ich jetzt einfach mal hier rein ohne zu wissen, ob das so richtig ist. Die enzyklopädische Relevanz des Artikels ergibt sich vor allem aus der besonderen Bedeutung der Dissertation, die ich in einer Überarbeitung jetzt genauer dargestellt habe. Im Wikipedia-Artikel über Eumeswil werde ich vom Autor dieses Artikels als Quelle genannt und er verlinkt auf meine Dissertation. Darüber hinaus ist Christian Weilmeier mit seiner Arbeit und seinen Äußerungen auch öffentlich bekannt, wie sich aus den zahlreichen Presse-Artikeln, die z.B. in Google auffindbar sind, belegen lässt. Die konnte ich jetzt aber nicht mehr alle anführen. Zudem habe ich den Artikel selbst geschrieben, es liegt daher keine URV vor. Freue mich auf die Debatte. Grüße Christian Weilmeier

Lexikalische Relevanz für mich noch immer nicht erkennbar. Auch wenn eine Diss eine reputable Quelle ist, ist der Ersteller derselben noch nicht per se reelvant. Bitte Relevanz lt WP:RK, Kapitel Wissenschafter oder Sachbuchautor nachweisen. Und bitte WP:SD beachten. --Robertsan 11:06, 27. Jan. 2010 (CET)

@Robertsan:Bei einer österreichischen Jung-Autorin schien das ja wohl kein so großes Problem gewesen zu sein. Da wird schon gewaltig mit zweierlei Maß gemessen. LOL. MfG, --Brodkey65 12:02, 27. Jan. 2010 (CET)

Als Autor der Dissertation bin ich dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden, nämlich der Ernst-Jünger-Forschung (vgl. Helmuth Kiesel: Ernst Jünger, Die Biographie, München 2007). Natürlich sind all diese Kriterien letztendlich Ermessenssache und der Artikel in Wikipedia jetzt auch nicht lebenswichtig :-). Er ist ein Vorschlag, es schien mir auch kein großes Problem, den selber zu schreiben. Zumindest führt er jetzt bei mir zu einer intensiveren Beschäftigung mit Wikipedia, dafür war es ohnehin mal Zeit. Christian Weilmeier

Anerkannter und nachgewiesener Wissenschaftler im Bereich der Ernst-Jünger-Forschung. Da genügt die Dissertation sehr wohl. Auf jeden Fall kommt einer Dissertation in diesem Fachgebiet mehr Bedeutung zu, als wenn jmd zwei Gedichtbände veröffentlicht, die kaum einer liest. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 12:02, 27. Jan. 2010 (CET)

• „Seine Dissertation … ist, wie der Autor in der Dissertation darlegt, die erste Monographie über einen der wichtigsten Romane Jüngers“ – es ist das Wesen einer Diss, einen in der Wissenschaft neuen Aspekt zu behandeln. Wenn er ein ausgewiesener und bedeutender Forscher auf dem Gebiet ist, geht das aus dem Artikel derzeit nicht hervor. Auch als Sachbuchautor von den RK weit entfernt.
• „Danach untersuchte er … die Meinung der Bürgerinnen und Bürger“ – *schauder*
• „Insbesondere setzt er sich, laut Aussagen in der Presse, für die Einführung des Volksentscheids in Deutschland auch auf Bundesebene ein“. – unterstellt ihm die Presse da was? Derzeit eher löschen. --Paulae 15:05, 27. Jan. 2010 (CET)

• zu Paulae: Ein Schauder bei der Formulierung "untersuchte er die Meinung der Bürgerinnen und Bürger"? Das ist eine wertvolle Rückmeldung. Warum kommt da ein Schauder? Also ich habe mit über 1000 ganz normalen Bürgern gearbeitet, vom Maurer bis zum Chefarzt, da hatte keiner Probleme. Aber wie gesagt, ich bin gerne bereit dazuzulernen und mich belehren zu lassen. Nur zu. Die Sache mit dem Artikel hat sich jetzt schon gelohnt. Christian Weilmeier (nicht signierter Beitrag von 80.187.99.125 (Diskussion | Beiträge) 18:19, 27. Jan. 2010 (CET))

Immer, wenn ich verkrampfte Versuche, das vollkommen normale Generische Maskulinum zu umgehen um pseudogeschlechtskorrekt zu sein, lese, schaudert es mich. Es ist vollkommen in Ordnung, „Bürger“ zu schreiben. --Paulae 19:06, 27. Jan. 2010 (CET)

• Danke für den Hinweis Paulae. Das ist eigentlich auch meine Meinung und bis vor einigen Jahren habe ich es so gemacht (siehe Formulierungen in den Bürgergutachten), aber mit der Zeit bin ich immer mehr in der Gefahr dem "Szenesprech" nachzugeben. Mea Culpa. Ich muss da wieder konsequenter werden. Christian Weilmeier (nicht signierter Beitrag von 80.187.100.146 (Diskussion | Beiträge) 19:38, 27. Jan. 2010 (CET))

Wieso sollte eine Diss zu Relevanz führen ? Von solchem Zusammenhang sehe ich nichts in den RK. Der Artikel ist darüber hinaus richtig schlecht geschrieben, unklar (Unternehmer ?, Zusammenhang Bürgerentscheid), gänzlich unwikifiziert. Selbstdarstellungen sind zwar nicht verboten, sehen wir hier aber nicht gerne, deshalb. Eventuell bei Vorliegen von weiteren 3 Sachbüchern, Professur oder Landtagsabgeordneten-Mandat noch mal wiederkommen. Zwichenzeitlich ist der Ersteller gerne eingeladen, sich bei Wikipedia mit Artikeln bzw Bearbeitungen zu seinen Sach-Themen zu beteiligen. --Wistula 16:58, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich beteilige mich gerne an der Verbesserung der anderen Artikel und bringe dort mein Wissen ein, allerdings nur dort, wo ich mich auskenne. Den Kritikern steht auch offen, meinen Artikel nach ihren Maßstäben zu verbessern. Mich wundert, dass man über meine wissenschaftliche Arbeit urteilt, ohne sie zu kennen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand meine Dissertation so schnell gelesen hat. Zudem hat sich bisher niemand als Jünger-Experte geoutet, trotzdem wissen die Kritiker genau, dass die Arbeit nicht relevant ist. Seltsam. Außerdem macht es doch nicht die Anzahl der Bücher, die man schreibt, sondern die Bedeutung und der wissenschaftliche Ertrag. Es gibt viele Wissenschaftler, die nur durch ein Buch einen entscheidenden Beitrag zur Forschung geleistet haben. Ich kann aus den Einwänden der Kritiker eigentlich nur herauslesen, dass hier bestimmte Vorurteile walten gegen sogenannte "Selbstdarsteller". Dabei finde ich es schlicht nur ehrlich, es selber zu machen und nicht einen Freund zu bitten, es einfach für mich einzustellen, damit gewisse Vorurteile nicht aufkommen. Ich möchte nicht wissen, wie oft dieser einfache Umweg gegangen wird. Fazit: Mir fehlt bei der bisherigen Diskussion schlicht die inhaltliche Auseinandersetzung mit derm Artikel und meiner Arbeit. Christian Weilmeier (nicht signierter Beitrag von 80.187.109.25 (Diskussion | Beiträge) 10:07, 2. Feb. 2010 (CET))

Meilenweit an unseren RK vorbei. Keinerlei Hinweis im Artikel auf besondere Bedeutung der Diss. cf. auch Ernst_Jünger#Literatur-Liste. Der Artikel ist natürlich verwaist. Löschen. --Logo 10:34, 2. Feb. 2010 (CET)

Verstehe ich nicht. Der Artikel ist natürlich verwaist, weil neu. Im Artikel befindet sich schon ein Hinweis auf die besondere Bedeutung der Diss. Merkwürdige Qualifizierung. Wenn ich die Regularien der Wikipedia lese, dann wäre wohl die leitzte Möglichkeit den Artikel zu halten, selbst einen Löschantrag zu stellen. Da ich aber kein Zyniker bin, akzeptiere ich das Urteil von Pseudonymen gegen einen bösen mit seinem Namen einstehenden Selbstdarsteller. Wikipedia vult. Christian Weilmeier (nicht signierter Beitrag von 80.187.105.187 (Diskussion | Beiträge) 18:15, 4. Feb. 2010 (CET))

Um diesen Artikel wollen und können wir uns nicht kümmern. --Minderbinder 09:02, 8. Feb. 2010 (CET)

Die Kriterien zur diskussionslosen Aufnahme eines Personenartikel über einen Wissenschaftler in unsere Enzyklopädie werden weit verfehlt. Zwei Veröffenlichungen in der DNB: eine davon die Dissertation von 2004 (nicht in einem regulären Verlag erschienen), die andere ein Bürgergutachten im Auftrag eines bayerischen Ministeriums. Auch die Kriterien für Sachbuchautoren werden weit verfehlt. Natürlich kann man mit nur einer Dissertation und ein wenig Auftragsarbeiten relevant sein: Goldhagen hatte 1996 auch nicht mehr. Nur eben eine öffentliche Debatte und jede Menge Rezeption. Das ist hier jenseits von Regionalpresse nicht erkennbar, den Nachweis, dass die Ernst-Jünger-Forschung Weilmeiers Arbeit aufgenommen hat, bleibt uns der Artikel schuldig. Dazu würden ein bis zwei Fußnoten hier und da nicht reichen, es müsste schon ein längerer Review in einer wiss. Fachzeitschrift sein. --Minderbinder 09:02, 8. Feb. 2010 (CET)

Sexergy Premium Energy Drink (SLA)

Ich zweifel mal an der Relevanz dieses Getränks, auch wenn es bei TV total Werbung macht. Eingangskontrolle 18:20, 26. Jan. 2010 (CET)

18:41, 26. Jan. 2010 Leithian (Diskussion | Beiträge) hat „Sexergy Premium Energy Drink“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag)

Nachgetragen: --Gormo 18:43, 26. Jan. 2010 (CET)

Cannstatter Carré (gelöscht)

Keine Quellen, nichts, was auch unter Bad Cannstatt gesagt werden könnte. Kritisches fehlt komplett. Ich zweifle daher die Relevanz dieses Einkaufszentrums an. Eines wie so viele in Deutschland. Relevantes konnte ich nicht finden. Daher würde die Löschung auch ohne Wissensverlust vonstatten gehen. --Grüße aus Memmingen 18:42, 26. Jan. 2010 (CET)

mit 88.000 m² eines der größten in DE - biher aber noch kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 19:23, 26. Jan. 2010 (CET)

Wie die 88.000qm zustande kommen ist mir aber auch schleierhaft. Vgl. hierzu dieses. ca. 22.000 m² + ca. 3.000 m² + ca. 13.000 m² = 38.000 qm. Wo sollen die anderen 50.000 herkommen? -- Grüße aus Memmingen 19:31, 26. Jan. 2010 (CET)

nun vermutlich besteht das Gebäude eben nicht ausschließlich aus Mietflächen. -- Toolittle 21:29, 26. Jan. 2010 (CET)

Die Frage ist dann aber, aus was sonst noch? Der Artikel und die verfügbaren Internetquellen sagen es nicht. -- Grüße aus Memmingen 21:32, 26. Jan. 2010 (CET)

Und angesichts der Bilder wäre ich fast geneigt, auch das Stichwort "Werbung" in die Diskussion zu werfen.Shug 16:33, 27. Jan. 2010 (CET)

Artikel ergaenzt und formatiert, infobox und Quellen. Wir haben keine RKs fuer Einkaufszentrum und von einer Schwemme von Einkaufszentren kann nicht wirklich die Rede sein. Von daher behalten.--Meister Koch ^P:W 20:53, 31. Jan. 2010 (CET)

Relevanter ist es dadurch nicht geworden. Ich habe den LA auch nicht wegen einer schwemme gestellt, auch sagt Deine Aussage aus, jedes EKZ wäre automatisch relevant, da es ja keine RKs gäbe. Dies ist auch falsch. -- Grüße aus Memmingen 22:46, 31. Jan. 2010 (CET)

Wer war nochmal der Meinung, es braucht nicht für jeden Scheiß eigene RKs? Genau hier haben wir ein Beispiel, warum es diese doch braucht - derzeit ist es purer Zufall, ob diese behalten werden oder nicht. --TheK? 04:07, 2. Feb. 2010 (CET)

Dann sag mir doch einfach mal, warum dieses EKZ relevant für eine Enzyklopädie sein sollte? 100 Mille Investitionskosten, 32 Läden, ein Sportstudio - und? Das alles passt auch wunderbar in Bad Cannstatt, ohne daß Wissen verloren geht. Den Artikel hier braucht es dazu jedenfalls nicht. -- Grüße aus Memmingen 18:59, 2. Feb. 2010 (CET)

Habe soeben alles wirklich wichtige in Bad Cannstatt unter Wirtschaft und Infrastruktur eingebaut. -- Grüße aus Memmingen 16:32, 5. Feb. 2010 (CET)

Eins von vielen Einkaufszentren ohne Besonderheiten. Nach Einarbeitung durch Memmingen gelöscht. lyzzy 19:19, 6. Feb. 2010 (CET)

Dieter Chmelar (LAE)

War SLA mit Einspruch, Relevanz scheint mir aber inzwischen gegeben und ein Artikel ist es auch geworden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:00, 26. Jan. 2010 (CET)

Begründung: Kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 18:43, 26. Jan. 2010 (CET)

laß dir mal ein bissl Zeit... --Geiserich77 18:44, 26. Jan. 2010 (CET)

Ist ein Ressortleiter ein Chefredakteur? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:02, 26. Jan. 2010 (CET)

Nein. Aber als Moderator etlicher relevanter Sendungen ist die Relevanz auch so zweifelsfrei, LA daher entfernt (ELW1). --HyDi Sag's mir! 19:13, 26. Jan. 2010 (CET)

Schreibweise deutscher Pflanzennamen (erl., bleibt)

1. Ich halte dieses Lemma nicht für relevant. Die darin beschriebene Schreibweise wurde lt. Artikel in einer (sic!) neueren (sic!) Publikation vorgeschlagen (sic!), zu deren Annahme und/oder weitverbreiteten Akzeptanz erfahren wir nichts.
2. Darüberhinaus halte ich diesen Artikel für Theoriefindung. Das Lemma und der zitierte Aufsatz Die Schreibweise deutscher Pflanzennamen findet sich außer Wikipedia nur in dem zitierten Heft "Gartenpraxis", ergo Theoriefindung. Auch das andere zitierte Werk findet sich außerhalb der Wikipedia weniger oft als meine linke Hand Finger hat.
3. Darüber hinaus besteht der Artikel aus Geschwurbel und weitere Theoriefindungen, etwa darüber, daß knob nicht als eigenständiges Wort aufgefaßt wird

Löschen. Letztendlich wird dieser Artikel bei zahlreichen botanischen Artikeln als Grund für die Verschiebung angegeben. Unter einer Rot-Buche versteht jeder einigermaßen mit allen Sinnen ausgestattetem Verstand eine zu Ehren eines Herrn Rot oder von ihm gepflanzte Buche (irgendwelcher Art) und keinesfallls eine Rotbuche. Der Artikel enthält also Schwachfug³. Die vermutlich Dutzende von Artikelverschiebungen, die deswegen vorgenommen wurden, wären ruckgängig zu machen (dies erfolgte vermutlich deswegen nicht, weil sich die meisten von dem Unsinn einschüchtern ließen), obwohl WP:NK eindeutig eine Orientierung am allgemeinen Sprachgebrauch vorsehen. Ich sage dies hier nur der Vollständigkeit halber, diese Anmerkung gehört aber nicht zur Begründung des LAes (damit nicht jemand was von allgemeiner Wikipedia-Politik anfängt). --Matthiasb 19:27, 26. Jan. 2010 (CET)

((Rot-Buche|Buche, Rot-)) ist dann das Ergebnis. --Eingangskontrolle 20:48, 26. Jan. 2010 (CET)

Es gibt im Deutschen im Prinzip für jede Pflanzenart zwei Namen: Die umgangssprachliche (Knoblauch) und die wissenschaftliche (Allium sativum). Der Normalsterbliche benutzt die erstere, der Wissenschaftler zweitere, aber keine Sau benutzt "Knob-Lauch". Das hat sich irgendwer mal ausgedacht, entbehrt auch nicht einer gewissen Logik, ist aber weder für den Normalsterblichen, noch für den Wissenschaftler interessant/relevant. Und wenn doch, müsste das im Artikel nachgewiesen werden. Sieht aber eher schlecht aus: scholar.google.de findet nichtmal die Arbeit an sich, geschweige denn irgend eine wissenschaftliche Arbeit, die sie zitiert. Kurz: löschen --El Grafo 21:17, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich ziehe das teilweise zurück, mehr dazu später unten. --El Grafo 10:41, 27. Jan. 2010 (CET)

dass die Schreibung der deutschen Pflanzennamen in einem Heft einer Gartenzeitung neu geregelt wurde, kommt mir eher unwahrscheinlich vor. -- Toolittle 21:36, 26. Jan. 2010 (CET)

Seit wann ist ein nicht übermäßig gut belegter Artikel Grund für eine Löschung? Fakt ist, dass die Bindestrich-Schreibweise bei Pflanzennamen nicht nur in der Fachliteratur (Rothmalers Exk.Flora von Deutschland, Exkursionsflora von Österreich usw., Standardliste der Gefäßpflanzen Deutschlands), sondern auch in populärwissenschaftlichen Werken wie dem "Großen BLV-Pflanzenführer" gängig ist. Jetzt mit Hinweis auf die Artikelqualität gleich die ganze Schreibweise kippen zu wollen.... Ach Ja: Behalten und ab in die QS. Griensteidl 22:04, 26. Jan. 2010 (CET)

Dann möchte ich mal anfangen, die Denkfehler der ersten Beiträge aufzuzählen:

Zu Matthiasb:

1) In der Systematik ist es absolut üblich, neue Nomenklaturen "vorzuschlagen", das bedeutet, dass eine für eine allgemein akzeptierte Nomenklatur maßgebliche Veröffentlichung relevante Veröffentlichung meist nur von einem "Vorschlag" redet, hiervon Rückschlüsse auf die Relevanz zu ziehen, ist so unsinnig wie die Verwechslung des wissenschaftlichen "Theorie" (etabliertes Beschreibungssystem) mit dem umgangssprachlichen ("Idee, die jemand mal hatte").

2) Acht Jahre alt ist im wissenschftlichen Feld meist nichts "Neueres" mehr. Dass diese Nomenklatur in einem Standardwerk wie dem Rothmaler umgesetzt wurde (Den aktuellen Schmeil-Fitschen habe ich leider nicht vorliegen), spricht da Bände - auch was die Relevanz angeht.

3) Dass eine wissenschaftliche Nomenklatur vom allgemeinen Sprachgebrauch abweicht, ist nicht unüblich. Dass man allgemein bekannte Pflanzen in einem populärwissenschaftlichen Werk (wie WP) besser unter der bekannten Schreibweise anbietet (wie wir das bei Rotbuche, Knoblauch, Schnittlauch etc. ja auch machen) steht auf einem anderen Blatt. Von Geschwurbel und Schwachfug³ zu reden halte ich da für unangebracht.

Zu ElGrafo: Dass es zwei Namen für eine Pflanze gäbe, ist schlicht und einfach Blödsinn. Normalerweise existieren verschiedene Trivialnamen und für diese meist auch noch mehrere Schreibweisen (für eine zusammengesetzte Namensform bis zu drei: Zusammen, auseinander (Adjektiv+Substantiv) und mit Bindestrich). Zum Rest siehe oben.

Fazit: Über den Namen des Lemmas kann man sicher diskutieren, verbesserungswürdig ist der Artikel auch. Auf Grund der relativ weiten Akzeptanz dieser Schreibweise in wissenschaftlichen und populärwissenschaftlichen Werken wie oben dargestellt, halte ich den Artikel aber für eindeutig relevant und votiere für behalten - gerne auch schnell. -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:29, 26. Jan. 2010 (CET)

Nö, das ist schlichtweg der Versuch der Begriffsetablierung. Im Duden steht Rotbuche, und bei einer Wortschatzsuche hier komme ich schlichtweg auf null Treffer für die Rot-Buche, Edel-Tanne, Silber-Distel (sind das aus Silber produzierte Dekorationsblumen oder sollen das dann doch echte sein?) Daß das ganze ohne Akzeptanz der Öffentlichkeit stattfindet, ist ein Zeichen der Irrelevanz. Das ist genauso der Versuch, eine Schreibweise zu etablieren die die ganzen Kunstsprachenartikel. Weg mit dem Schrott, bei so etwas wird man balla-balla. Wir schreiben für die Leute von nebenan, nicht für die Beweihräucherung eines Herrn Fischer, der sich offenbar selbst ein Denkmal setzen wollte. Es ist in Nischen sicherlich einfach, solchen Unfug einzuführen und die die paar Fachautoren kann man auch noch überzeugen, die Leser der Wikipedia langen sich bei sowas an den Kopf uns denken, die spinnen, die Wikipedisten. Und dann noch im Gegensatz zur amtlichen Rechtschreibung.

Wie El Grafo schon feststellt: Das lateinische Taxo ist der Fachbegriff, der populäre ist der Allgemeinsprache zu entnehmen. --Matthiasb 23:48, 26. Jan. 2010 (CET)

"paar Fachautoren", "Nischen" (hast Du die von Griensteidl angeführten Beispiele gelesen??? Fehlt Dir da der Spiegel oder die Bild-Zeitung als relevanzstiftendes Medium?) - da kann ich mir ja dann jeden weiteren Kommentar sparen. Sonst bist Du noch völlig überfordert und endest "balla-balla" - wollen wir doch alle nicht. -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:57, 26. Jan. 2010 (CET)

<BK>@Cymothoa: Eine Argumentation Dass man allgemein bekannte Pflanzen in einem populärwissenschaftlichen Werk (wie WP) besser unter der bekannten Schreibweise anbietet (wie wir das bei Rotbuche, Knoblauch, Schnittlauch etc. ja auch machen) steht auf einem anderen Blatt. bestätigt ja schon, auf was für schwachen Füßen das Ding steht. Eine Systematik, die man besser nicht anwendet, weil allgemeinbekannte Pflanze in einem populärwissenschaftlichen Werk besser unter der bekannten Schreibweise anbietet, ist keine Systematik, sondern das was ich schon oben nannte: Begriffsfindung und Begriffsetablierung. Und in der Wikipedia ist diese Schreibweise von vorneherein völlig ausgeschlossen: Nach den NK heißt es ganz eindeutig: Allgemein sollte der Name eines Artikels (das Lemma) so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Lemmata wie Blau-Tanne und Nordmann-Tanne (welcher Nordmann? Ein Normanne? Skandinavier?) oder noch schlimmer – Coulter-Kiefer, wie sieht denn der Kiefer vom Herrn Coulter aus? Was da eingeführt wurde, ist nicht natürlichsprachig, es ist verwirrend und in der Wikipedia unbrauchbar. --Matthiasb 23:59, 26. Jan. 2010 (CET)

Du magst es also nicht und ob es etabliert ist, ist Dir egal. Dann fällt mir hier noch die Phrase "Pfui ist kein Löschgrund" ein. Wie Du selbst gesagt hast, geht es ja hier um den Artikel, nicht um die Handhabung in der Wikipedia. -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:03, 27. Jan. 2010 (CET)

Daß ihr euch ernsthaft mit solchem Quark befaßt? Weymouths-Kiefer oder Bischofs-Kiefer ist schlichtweg grammatikalischer Unsinn. Genitiv-S mit Bindestrich! --Matthiasb 00:05, 27. Jan. 2010 (CET)

Behalten und ab in die QS - Klassischer Löschhöllen-Antrag. Zu leichterem Abledern der von Sachkunde befreiten Stimmen und Verstärkung von Griensteidls Argumenten: der Vorschlag geht ausgearbeitet wohl vor allem auf Fischers "Exkursionsflora von Österreich" 1994 zurück, ist allerdings in seiner Idee deutlich älter (mW 19. Jhdt.) und als solcher in botanischen Standardwerken wie z.B. Genausts "Etymologisches Wörterbuch der botanischen Pflanzennamen", im Schmeil-Fitschen, dem Rothmaler oder dem Goetz aber auch in zitierwürdiger Gartenliteratur wie z.B. dem Jelitto/Schacht verwirklicht. Auch in eher populärwissenschaftlicher Literatur zum Thema ist diese Schreibweise Usus. Für weitere gewichtige Argumente fehlen mir die Regalmeter, ich empfehle Mathiasb einen Blick in seine Bücherwand mit botanischer Literatur. Das unsäglich falsche TF-Argument ist damit als Irrläufer gewiss vom Tisch. Denis Barthel 00:08, 27. Jan. 2010 (CET)

Dann freuen wir uns wohl bald auf Weiterleitungen ala Peter-Silie. Lösche Yotwen 08:45, 27. Jan. 2010 (CET)

Nicht zu vergessen wären: Steck-Rübe, Runkel-Rübe, Mohr-Rübe, Kohl-Rübe, Zucker-Rübe usw.; in Fortsetzung dieser Schreibweisen wäre das umgangssprachliche "Rübe" für "Kopf" gut kategorisiert ... Gibt es in der WP eine Kategorie "Kuriosa" (Humor ist das nicht!)? Dann behalten und entsprechend kennzeichnen, sonst entsorgen. --Besserimmeralsnie 09:26, 27. Jan. 2010 (CET)

Für die lateinisch-griechischen Pflanzennamen sind die Botaniker zuständig, für die deutschen der Duden. Die im Artikel beschriebene Schreibweise stellt nun den Versuch dar, die in der botanischen Nomenklatur angewandte Systematik auch den deutschen Namen überzustülpen. Der Artikel sagt dazu richtig: Diese Schreibung deutscher Pflanzennamen nach botanischer Nomenklatur weicht zum Teil vom allgemeinen Sprachgebrauch und dem amtlichen Regelwerk zur Rechtschreibung ab. Bei einem Teil der deutschen Pflanzennamen kann die Bindestrichschreibung dafür Botanikern eindeutige Hinweise auf die Gattung geben (ähnlich der binomialen Nomenklatur). Es soll also nicht statt, sondern neben der Duden-Schreibweise eine zweite, botanische etabliert werden. Dürfen die das? Keine Ahnung. Jedenfalls würde der Artikel Sinn machen unter dem Lemma: "Schreibweise deutscher Pflanzennamen in der botanischen Nomenklatur".--Veilchenblau 09:51, 27. Jan. 2010 (CET) Ach ja, und hier in Wikipedia richten wir uns natürlich nach dem Duden.--Veilchenblau 09:58, 27. Jan. 2010 (CET)

Je nun, betrachte ich das Argument Gattung, so träfe es zu auf Runkel-R und Zucker-R, nicht jedoch auf Mohr-R und Steck-R, da wäre dann die gleiche Gattung Familie gegeben bei Mohr-Rübe und Peter-Silie. Aber außer Peter- kenne ich keine -Silie. Also: Kuriosa!--Besserimmeralsnie 10:03, 27. Jan. 2010 (CET) Korrektur --Besserimmeralsnie 11:09, 27. Jan. 2010 (CET)

Es ist aber nicht unsere Aufgabe, die Stimmigkeit dieser Rechtschreibregeln zu bewerten. In der botanischen Literatur werden sie offenbar teilweise angewandt, also haben sie meiner Meinung nach ein Recht auf einen Artikel.--Veilchenblau 10:11, 27. Jan. 2010 (CET)

Wenn die botanische Literatur die Rechtschreibung nicht anwendet, dann ist das deren Problem nicht unseres. Wir orientieren uns an der amtlichen Rechtschreibung, auch wenn strittig sein mag, was orientieren eigentlich bedeutet. Jedenfalls dient die Wikipedia nicht der Durchsetung einer völlig irrationalen Schreibweise (Bischofs-Kiefer – wer oder was bitte ist Bischofs?) --Matthiasb 10:20, 27. Jan. 2010 (CET)

Egal, was geschieht, eine Wertung ist unvermeidbar: Beibehaltung des Artikels ohne Hinweis unterstreicht (irreführend) offizielle Bedeutung. Ein entsprechender Hinweis bewertet das ganze als das, was es ohnehin ist: Ein Kuriosum. Dann besser Einbindung in eine Kategorie Kuriosa. --Besserimmeralsnie 10:27, 27. Jan. 2010 (CET)

Es handelt sich um den Versuch einer Sprachänderung durch einzelne Autoren, die mit dem Gebrauch in der deutschen Sprache nichts zu tun hat. Und da da diese auch regionale Unterschiede hat und unterschiedliche Pflanzen durchaus gleich bezeichnet oder gleiche Pflanzen unterschiedlich, wird im wissenschaftlichen Kontext eben der lateinisch/griechische Name verwendet. Als Versuch einer Begriffsneubildung (Neusprech) muss das deutlich gekennzeichnet werden. Ob die Anzahl und die Prominenz der Anwender eine Relevanz erzeugt steht auf einem anderen Blatt. Dazu müsste man die Verflechtungen zwischen den Verlagen und ihren Autoren analysieren (Wer ist Doktorvater von wem?) Und solange das nicht wirklich flächendecken etabliert ist, ist das Lemma wohl besser: Schreibweise deutscher Pflanzennamen in der botanischen Nomenklatur nach Vorschlag Wisskirchen und Haeupler --Eingangskontrolle 10:40, 27. Jan. 2010 (CET)

Egal, was geschieht, eine Wertung ist unvermeidbar: Beibehaltung des Artikels ohne Hinweis unterstreicht (irreführend) offizielle Bedeutung. Ein entsprechender Hinweis bewertet das ganze als das, was es ohnehin ist: Ein Kuriosum. Dann besser Einbindung in eine Kategorie Kuriosa. --Besserimmeralsnie 11:09, 27. Jan. 2010 (CET)

Wenn das Veilchen damit Recht hat, dass mehrere Fachautoren sich dieser Schreibung bedienen, dann ist das ein relevantes Lemma: Es erklärt Fachsprachgebrauch für Laien. Yotwen 13:03, 27. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn die Herren Sprach-Entwickler relevant zu sein scheinen nach WP-RK, und ich spreche dem Lemma selbst die Relevanz auch nicht ab, so halte ich eine Verschiebung auf eine Benamsung á la Benutzer Eingangskontrolle für sinnvoll, weil sie genauer definiert, was wir hier vor uns haben: Denkansätze, die vor ungefähr zehn Jahren einmal in einer profanen Gartenzeitschrift abgedruckt wurden. Das sie praxisfern sind, scheint Google im Beispiel Rot-Buche nicht bestätigen zu wollen, ich bitte aber ein Beispiel wie Eber-Esche bzw. Vogel-Beer-Baum zu beachten; es ist immer Sorbus aucuparia zwar wie die Gemeine Esche ein Baum, aber weder Gattung noch Familie sind gleich. Eine Systematisierung wie beabsichtigt ist nach Regeln, wie sie nach Linné für lateinische Benennungen gehandhabt werden, sinnvoll, nicht aber eine Übertragung auf eine gewachsene Sprache. Und das muss im Lemma zum Ausdruck kommen, also verschieben! --Besserimmeralsnie 13:39, 27. Jan. 2010 (CET)

Die Schreibweise wird praktiziert in den oben von Denis Barthel genannten Büchern (ich kann das nicht nachprüfen) und auf der im Artikel genannten Website Dr. Heinz Schulz 2004. Neue Namen für Kräuter- und Gräserarten in Rasenflächen (18 geänderte Namen). Sie mag unsinnig sein, aber deshalb nicht irrelevant. Natürlich müsste im Artikel klargemacht werden, dass es sich um ein Botaniker-internes Phänomen handelt, das auf die gültigen Rechtschreibregeln keinen Einfluss hat - Schülern wird die Rot-Buche sicher bis auf weiteres rot angestrichen.--Veilchenblau 13:50, 27. Jan. 2010 (CET)

nun aus all dem folgt dann wohl, dass wir in der Wikipedia dieser Schreibweise nicht unbedingt folgen sollte (ich hätte den Artikel spontan auch nie als Anleitung für die Praxis in der Wikipedia angesehen), der Artikel aber wohl seine Berechtigung hat. -- Toolittle 14:10, 27. Jan. 2010 (CET)

Schön zusammengefasst. Eine sinnvolle Verschiebung fände ich auch angemessen. Eine wirklich gute Idee dazu habe ich zwar grade nicht, aber das kann man ja unverkrampft auf der DS diskutieren. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:01, 27. Jan. 2010 (CET) P.S. @Besserimmeralsnie: Eberesche bliebe nach diesen Regeln Eberesche, da es ja kein Baum der Gattung "Esche" (Fraxinus) ist. @Matthiasb: Da Du fragst - die Nordmann-Tanne ist nach Alexander von Nordmann benannt. Kann man z.B. aus dem zweiten Satz des Wikipedia-Artikels lernen.

Ich habe den Artikel etwas umgestrickt, um dem Fritzchen-Normalverbraucher kundzutun, dass trotz einer gewissen Autorität der WP die Handhabung kritisch betrachtet werden muss. Überdies werden ernsthafte Wissenschaftler eine Klassifizierung eh nicht auf deutschsprachiger Grundlage vorziehen, die durch unterschiedliche regionale Gebräuche in der Benennung in jeder Disziplin durchgängig unbrauchbar ist, was aber für alle gewachsenen Sprachen gilt (Habe ich jemanden beleidigt?). --Besserimmeralsnie 15:30, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, das ist der wesentliche Punkt: der sogenannte wissenschaftliche Name ist der lateinische Name. Die deutschen Bezeichnungen sind jahrhundertealte Begriffe, die jedes Kind kennt. Und die schreibt man ohne Bindestrich. Und sind deswegen auch ohne Bindestrich in der Wikipedia zu lemmatisieren.

@Cymothoa: Bei Wortzusammensetzungen mit Personennamen ist der Bindestrich ja auch noch einigermaßen sinnvoll (auch wenn es etwa Mozartstraße und nicht Mozart-Straße heißt). Obwohl auch hier der Fall eindeutig ist, 240.000 gegen 138.000 Hits, wobei natürlich die Frage besteht, wieviele sich hier bereits durch die Wikipedia-Falschreibung beeinflussen ließen. Sicher nicht wenige. --Matthiasb 09:07, 28. Jan. 2010 (CET)

Hallo! Bitte mal herhören

Ich habe den Artikel damals angelegt, weil Schnittlauch nach Schnitt-Lauch verschoben wurde (der war auf meiner Beobachtungsliste), was ich gaga fand. Daraus erwuchs eine ausufernde Diskussion im Biologie-Portal. Dort wurde nachdrücklich – nicht nur beim Schnittlauch, sondern generell – für die Schreibung von Pflanzennamen nach dieser Bindestrich-Methode plädiert und es waren schon eine ganze Reihe von Artikeln demgemäß verschoben worden. Argument: Die aktuelle Fachliteratur handhabe das so, was schert uns der Duden und der allgemeine Sprachgebrauch. Sehr mühsam habe ich dann mehr oder weniger den Kompromiss durchgebracht, dass Pflanzennamen, die im Duden oder der Brockhaus-Enzyklopädie, also in allgemeinen Nachschlagewerken zu finden sind, hier auch in der allgemeinsprachlich üblichen Schreibung verschlagwortet werden, die anderen dagegen in der in der Fachliteratur üblichen.

Damit diese offenbar in botanischen Werken verbreitete Eigenart der Bindestrichschreibung für Laien nachvollziehbar wird, wenn sie in Wikipedia-Artikeln darauf stoßen, habe ich mich in das Thema etwas vertieft und diesen Artikel angelegt. Von Seiten der Biologen wurde der akzeptiert und für zutreffend befunden. Er stellt nicht irgendeine Wikipedia-Vereinbarung dar, sondern eine fachliche Eigenart der Schreibung, die überhaupt erst Anlass für die Diskussion war. Theoriefindung betreibt der Artikel nicht.

Ich bitte daher darum, den Löschantrag zurückzuziehen. Nicht weil ich mein Werk so toll finde oder „Schnitt-Lauch“ usw., sondern weil er eine systematische und verbreitete fachsprachliche Schreibung zumindest hinreichend erläutert.

Es kommt übrigens immer wieder zu solchen Konflikten zwischen fachsprachlicher Schreibung und allgemeinsprachlicher. „Schnitt-Lauch, Calcium, Schari'a, Supply Chain Mangement“ usw. Eine vernünftige Lösung haben wir da noch nicht gefunden. Ist auch eine schwierige Sache.

Rainer Z ... 20:26, 27. Jan. 2010 (CET)

Dein Engagement ist anerkennenswert, der Artikel ist sicher relevant, aber besser per Verschieben mit einem Titel zu versehen, der diese Eigenheit schon eingangs der Betrachtung zum Ausdruck bringt. --Besserimmeralsnie 23:02, 27. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag von einem Laien: Als Unterabschnitt in Nomenklatur (Biologie) einbauen. --TMg 23:46, 27. Jan. 2010 (CET)

Behalten. -RLJ 02:26, 28. Jan. 2010 (CET)

• Damit diese offenbar in botanischen Werken verbreitete Eigen-Art der Binde-Strich-Schreibung für Laien nachvollziehbar ist kein Kriterium, im Gegen-Teil, wir schreiben primär für Laien. Da gehören solche Eigen-Arten nicht hin, schon gar nicht solche, die eklatant mit jeder Version der deutschen Recht-Schreibung stehen – da geht es nicht einmal um einen Konflikt, zwischen alter und neuer Recht-Schreibung, sondern da geht es um eine private Falsch-Schreibung, die offenbar eine Clique Botaniker angefangen hat, und da außerhalb der Wikipedia Grund-Satz-Diskussionen dieser Art eher nicht stattfinden, wird es wohl hier und da verwendet. Ich habe mal meinen Beitrag nach diesen Unsinns-Regeln verfaßt, da sieht man sehr schön, was für eine Vermurksung der deutschen Sprache das darstellt. Die entsprechenden Artikel sollten schleunigst verschoben werden. --Matthiasb 08:52, 28. Jan. 2010 (CET)

  PS: Das logische Gegen-Teil von Recht-Schreibung nach dieser Eigen-Art ist nicht Falsch-Schreibung, sondern wäre Unrecht-Schreibung, das Gegenteil von Falsch-Schreibung ist nicht Recht-Schreibung sondern Richtig-Schreibung, was die Absurdität dieser Theorie noch unterstreicht.

@Matthiasb: Es ist keine Rede davon, dass Wikipedia die Bindestrich-Schreibweise anwenden sollte (wie oben z.B. von Toolittle so schön zusammengefasst). Es mag sich um Unsinnsregeln handeln, von einer Botanikerclique in die Welt gesetzt. Dennoch wird die Schreibweise in der Fachliteratur teilweise praktiziert, und damit ist sie relevant. Sinn des Artikels sollte es sein, die Hintergründe darzulegen und deutlich zu machen, dass es sich um ein Botaniker-internes Phänomen handelt, das auf die allgemeinen Rechtschreibregeln keinen Einfluss hat. Zu diesem Zweck müsste mMn ein anderes Lemma her oder vielleicht tatsächlich Einbau in Nomenklatur (Biologie).--Veilchenblau 09:33, 28. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mir so die Lemmata im botanischen Bereich anschau und wieviele genau mit Hinweis auf diesen Artikel verschoben wurden, graust es mir. Die Frage nach der Relevanz ist immer noch nicht geklärt; es mag sein, daß diese Schreibweise teilweise angewendet wird – hat sie sich durchgesetzt? Wird das für "voll" genommen? Wie groß ist der Anteil der Fachliteratur, die diese Schreibweise anwendet? 10 %? 20 %? Ein Drittel? Die Hälfte? Vier Fünftel? Wie hoch ist deren Reichweite? Gibt es vielleicht einen Dachverband,Aber nicht der Verband deutscher Gartenzwergzüchter, obwohl ich nix gegen Gartenzwerge habe ;-) der diese Schreibweise als Empfehlung beschlossen hat (dann wäre ja alles klar)? Das sollte nachgewiesen werden, d.h. die Relevanz dieses Artikels ist nachwievor nicht dargestellt. Und das ist der Knackpunkt. Wenn der Artikelgegenstand irrelevant ist, dann ist er auch Theoriefindung. Ist er relevant, und es ist die allgemeine Akzeptanz gegeben (sagen wir, mindestens die Hälfte, besser aber zwei Drittel aller Veröffentlichungen der letzten Jahre wenden diese Schreibung an), dann erst kommt der nächste Punkt noch zum Tragen: Schaffen wir eine Sonderregelung in Wikipedia:Namenskonventionen (per Meinungsbild natürlich), ob wir in der Wikipedia eine dem allgemeinen Sprachgebrauch (einer Grundregel bei der Lemmafindung) widersprechende Regelung zur Schreibung botanischer Lemmata in der Wikipedia wollen oder halten wir fest, daß wir uns an dem amtlichen Regelwerk orientieren (wobei noch immer nicht geklärt ist, was orientieren bedeutet. --Matthiasb 09:51, 28. Jan. 2010 (CET)

Matthiasb, ich mag es eigentlich nicht immerzu wiederholen: Niemand hat (zumindest in dieser Diskussion) in Frage gestellt, dass wir uns an dem amtlichen Regelwerk orientieren!--Veilchenblau 10:26, 28. Jan. 2010 (CET)

@Matthiasb: Wenn Rothmaler und Schmeil-Fitsche das anwenden, ist das für den deutschsprachigen botanischen Bereich etwa so relevant wie es für die allgemeine Rechtschreibung wäre, wenn Duden und Brockhaus sich einig sind. Außerdem geht es hier immernoch erstmal um den Artikel, Lemmabenennungen wären an anderer Stelle zu diskutieren. Solange Du hier zwei WP-Fragen durcheinanderschmeißt und auf der anderen Seite völlige Ahnungslosigkeit bezüglich des Umfelds, das die Relevanz dieser Schreibweise bestimmt, beweist, könntest Du Dir weitere Kommentare hier eigentlich auch sparen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:35, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich darf übrigens auch mal darauf verweisen, dass die von Mathiasb so beliebig an den Haaren hin und her durch den Raum geschleiften Rechtschreibregeln explizit nicht für Fachbereiche gelten. Der allgemeine Sprachgebrauch als maßgeblich ist übrigens in diesem Zusammenhang grober Blödsinn, da die dort verwandten Begriffe uneindeutig sind (Beispiel: Löwenzahn, das ist für Laien all das Gelbe mit Fallschirmsamen). Die Zuordnung und Normierung nehmen Fachleute vor und wie das getan wird, regelt glücklicherweise nicht Mathiasb, der von der Sache so offensichtlich überhaupt nichts versteht. Denis Barthel 15:58, 28. Jan. 2010 (CET)

Matthiasb, es geht hier doch gar nicht um die bessere Rechtschreibung oder solche Dinge. Der Artikel will nur erklären, wie und warum Botaniker häufig eine abweichende Schreibweise verwenden, er will die nicht allgemein etablieren. Außerhalb ihres Fachbereichs gelten solche Schreibweisen natürlich nicht, warum sollten sie? In welchen Fällen die Allgemeinschreibung gelten soll und in welchen die fachliche, ist nicht immer so leicht zu entscheiden. Das gilt allgemein, nicht nur auf die Botanik bezogen. Rainer Z ... 18:28, 28. Jan. 2010 (CET)

Nach der etwas ausführlicheren Diskussion zu urteilen, hat der Artikel seine Berechtigung ohne Zweifel darin (und ist damit relevant), dass er auf die sicher lobenswerten Aufassungen einiger Fachmenschen zurückgeht, eine Systematik einzuführen, die auch der Nicht-Lateinkundige nachvollziehen kann. Übersehen wird, dass beispielsweise das von mir angeführte Beispiel Eberesche in dieser Form akzeptiert wird, weil die Eberesche (<satire>oder Vogelbeere = Vogel-Beere?</satire>) keine Esche ist. Das versteht Oma als weiblicher botanischer Laie nicht. Nun wird WP eine sprachlich gesehene Fehlgleisigkeit in einer Nomenklatur nicht beeinflussen können, aber nicht zu vergessen ist, dass die als Autorität angesehene WP eindeutig einen Hinweis darauf enthalten muss. Einen Artikel mit Schreibweise deutscher Pflanzennamen in der botanischen Nomenklatur nach Vorschlag Wisskirchen und Haeupler durch Verschieben zu generieren, ist ein eindeutiger Hinweis auf eine Besonderheit, die kurze Schreibweise deutscher Pflanzennamen hat etwas verbindliches in sich. Beispiel Moos-Rose (=Moosrose): Ich habe dazu eine Grundschullehrerin befragt, die die Bindestrichschreibweise als Fehler anstreichen würde, zu recht. Es geht in der WP nicht nur darum, Relevanz und sachliche Richtigkeit in Artikeln zu beachten, auch unmissverständliche Hinweise (beispielsweise schon im Artikelnamen) auf mögliche Ansichten außerhalb des wirklichen Lebens sind wichtig. Das mag vordergründig nicht unbedingt der Forderung nach dem neutralen Standpunkt entsprechen, schützt aber davor, die WP als richtungsweisendes Instrument misszuverstehen. --Besserimmeralsnie 09:02, 29. Jan. 2010 (CET)

Die Behauptung, es handle sich um "einige Fachmenschen" oder gar nur einen "Vorschlag Wisskirchen und Haeupler" ignoriert geschickt die vorgelegten Nachweise autoritativer Stimmen (Schmeil-Fitschen, Rothmaler etc.). Das Anführen einer Grundschullehrerin als autoritative Stimme ist dagegen lächerlich und absurd. Denis Barthel 09:39, 29. Jan. 2010 (CET)

Dann lassen wir halt die Namen fort und lassen "nach Vorschlag etc." weg. Wie du meine Bemerkung zur Lehrerin bezeichnet hast, zeigt mir nur, dass du nicht verstanden hast, dass ich sie ohne unterstellte Hintergedanken gefragt habe, wie sie als professionelle Kennerin der aktuellen Rechtschreibung die Sache sieht. Das darf doch noch erlaubt sein, oder? ;o) --Besserimmeralsnie 11:31, 29. Jan. 2010 (CET)

Gegenvorschlag: Deutsche Pflanzennamen in der botanischen Fachliteratur. Hiert scheint der Endruck zu herrschen, die Bindestrich-Schreibweise sei was Neumodisches, aber ich schätze mal, dass Mansfeld sie vor 70 Jahren in seiner Reichspflanzenliste auch schon verwendet hat, nur eben nicht nach schriftlich niedergelegten und veröffentlichten Regeln. -- Olaf Studt 12:30, 29. Jan. 2010 (CET)

P.S. Noch zwei Beispiele für die Verwendung: Wolfgang Engelhardt (1959): Was lebt in Tümpel, Bach und Weiher?, Harry Garms (1963): Tiere und Pfanzen Europas. -- Olaf Studt 12:39, 29. Jan. 2010 (CET)

Und den Hegi ("Illustrierte Flora von Mitteleuropa", 2. Auflage, echtes Schwergewicht) leg ich gleich noch oben drauf, der tuts auch. Wieder einmal: Rechtschreibungen gelten nicht für fachsprachliche Bezeichnungen bzw. können von diesen außer Kraft gesetzt werden *imkreisedreh*. Und wenn doch: sofort dem Schulbiologiezentrum Hannover Bescheid geben! Die verderben noch die Schüler ganz Niedersachsens mit diesem Wissenschaftsquatsch. Denis Barthel 13:08, 29. Jan. 2010 (CET)

Auch du, Denis Barthel, scheinst hier zwei Dinge durcheinanderzuwerfen: 1. Welche Rechtschreibung ist zu bevorzugen? Und 2.: Ist der Artikel relevant? Zu 1.: Unsere deutsche Rechtschreibung wird durch den Duden geregelt. Verbindlich sind dessen Regeln aber nur für Schüler und Bedienstete von Behörden. Alle anderen können im Grunde schreiben, wie sie es für richtig halten. Es können also durchaus mehrere Schreibungen nebeneinander existieren! Also im Hegi Rot-Buche, in der Schule Rotbuche. Und in der Wikipedia ebenso, denn die hat sich (irgendwo steht es) der Duden-Schreibweise verpflichtet. Zu 2.: Da die Botaniker-Schreibweise, wie wir sehen, in der Fachliteratur recht häufig praktiziert wird, dürfte der Artikel zweifellos relevant sein. Es muss nur (zum Besten der Schüler z.B.) klargemacht werden, dass diese Schreibweise keine allgemeine Gültigkeit hat, beispielsweise durch ein Lemma wie oben genannt.--Veilchenblau 17:27, 29. Jan. 2010 (CET) PS: Um zu erfahren, was die niedersächsischen Schulbiologen umtreibt, müsste man sie wohl selber fragen. Möglicherweise sind sie sich die Orthografie-Konflikts gar nicht bewusst?

Unsere deutsche Rechtschreibung wird durch den Duden geregelt. Verbindlich sind dessen Regeln aber nur für Schüler und Bedienstete von Behörden. - Liebes Veilchenblau, das ist nicht weniger falsch als viele andere der hier aufgestellten Behauptungen. Seit der Einführung der Rechtschreibreform vor 13 Jahren ist das ehemalige Monopol des Duden ("Maßgeblich in allen Zweifelsfällen") aufgehoben. Der Duden ist einfach nur irgendein Wörterbuch und nirgends maßgeblich. Denis Barthel 02:53, 30. Jan. 2010 (CET)

Dazu hier eine Mitteilung der Pressestelle des Bundesverfassungsgerichts [22]. Wir sollten aber nicht vergessen, dass es hier nicht um Rechtschreibfragen, sondern um die Relevanz des Artikels geht!--Veilchenblau 13:33, 30. Jan. 2010 (CET)

Die Argumente hier findet man sicher schon mehrfach im Archiv des Biologie-Portals ... Aber da wir mal wieder drüber diskutieren ...

Das ganze lässt sich eigentlich nur pragmatisch lösen. Es gibt einerseits etablierte Rechtschreibregeln und einen allgemeinen Sprachgebrauch (den z. B. der Duden auch heute noch annähernd wiedergibt). Vernünftigerweise orientieren sich Presse, Verlage und auch die Wikipedia weiterhin daran, um eine möglichst konsistente Schreibung zu gewährleisten. Andererseits gibt es – bewu--Veilchenblau 21:03, 30. Jan. 2010 (CET)sst oder unbewusst – davon abweichende Fachschreibungen. Hier liegt eine bewusste vor, die in der Botanik auch etabliert ist. Sie gilt aber nicht über die Fachliteratur hinaus, so wie auch der Duden nicht über Fachschreibungen entscheidet.

Die von mir schon damals vorgeschlagene pragmatische Lösung: Die allgemeine Schreibung „schlägt“ die Fachschreibung, die Fachschreibung wird aber genannt: Schnittlauch (botanisch Schnitt-Lauch) ... So ungefähr. Den hier umstrittenen Artikel hatte ich geschrieben, um das „botanisch“ oder eine äquivalente Formulierung damit verlinken zu können. Bliebe sonst für Laien rätselhaft.

Es gibt auch Pflanzen mit deutschen Namen, die außerhalb des Fachs praktisch unbekannt sind. Die findet man entsprechend nur in der Fachliteratur und dort dann in der botanischen Schreibung. In solchen Fällen kann die allgemeine Schreibung die nicht „schlagen“.

Aus dem Vorschlag ergibt sich zwar eine Inkonsistenz in der Regelhaftigkeit der Schreibung von Pflanzennamen, doch sie trägt dem Sprachgebrauch Rechnung und folgt einer nachvollziehbaren Regel, die beide Seiten berücksichtigt. Die konsequent botanische Schreibung würde Lemmas wie Schnitt-Lauch neben Knoblauch produzieren, was nur allgemeine Verwirrung stiftet. Umgekehrt wäre es Quatsch, Pflanzennamen, die nur in der Fachliteratur zu finden sind, die Bindestriche rauszukürzen, weil man das allgemeinsprachlich so halten würde. Die Regeln dafür sind auch nicht ganz eindeutig.

Wie immer, gibt es eine Grauzone, aber die dürfte überschaubar sein.

Rainer Z ... 15:14, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich habe nun nochmals einiges umformuliert, in der Hoffnung, dass das Anliegen dadurch deutlicher wird, und empfehle eine Verschiebung auf "Schreibweise deutscher Pflanzennamen in der botanischen Fachliteratur".--Veilchenblau 21:03, 30. Jan. 2010 (CET)

Hinweis: für besonders verbreitete Namen wie Schnittlauch oder Knoblauch ist eine solche Schreibweise gar nicht vorgesehen. Denis Barthel 21:02, 31. Jan. 2010 (CET)

Nur ganz kurz zur Quellenlage: Bei Rothmaler (i.o.g. Bestimmungsbuch) heißt die Rotbuche nicht Rot-Buche, sondern Rot-B. Weil die Buche als Gattung kurz zuvor erklärt wird benutzt er aus pragmatischen Gründen dieses Kürzel. Diese Schreibweise hängt ausschließlich mit dem komplizierten Bestimmungsschlüssel zusammen, wie es ihn bei WP jedoch nicht ansatzweise gibt. Im Register schreibt er die Planzennamen i.A. nach Rechtschreibregel. Der Schmeil-Fitschen handhabt es ebenso und in seinem Leitfaden der Pflanzenkunde benutzt Otto Schmeil nur die Zusammenschreibung. Zander benutzt im Handwörterbuch der Pflanzennamen - einem Standardwerk, in dem es allerdings um die wiss. Namen geht - bei deutschen Artnamen die Zusammenschreibung. Lediglich J.-D. Godet benutzt, soweit mir bekannt, in seinen Bestimmungsbüchern konsequent die Bindestrichschreibweise. Aber der ist Schweizer und auch kein Botaniker.
Wenn ich die Disk. weiter oben richtig verstanden habe, wird bei WP nur das Lamma gegebenenfalls mit Bindestrich geschrieben. Die Fließtexte und sogar Links in anderen Artikeln sind jedoch voll mit dieser Schreibweise, bei Schwarz-Erle z.B. einige hundert mal (bei Rothmaler nur Schwarzerle oder Schwarz-E.).
Was den Löschantrag betrifft, Artikel behalten, da thematisch relevant und gegebenenfalls verschieben, ausbauen oder sonstwas. --Botaurus 04:44, 31. Jan. 2010 (CET)

Nur zur Klarstellung: Im Register vom Rothmaler stehen im Allgemeinen nur deutsche Gattungsnamen und Artnamen, die den Gattungsnamen nicht enthalten. Ausnahmen sind etwa in der DDR-Ausgabe von 1972 Rot-Buche (mit Bindestrich) und Schnittlauch (zusammengeschrieben). -- Olaf Studt 18:09, 31. Jan. 2010 (CET)

Bleibt, Artikel ist belegt und diese Schreibung findet in der einschlägigen Fachliteratur Verwendung, daher
ist der Artikel relevent. Über die Handhabung in der Wikipedia muss an anderer Stelle diskutiert werden. --Ixitixel 08:20, 2. Feb. 2010 (CET)

Combat Spirituel (LAE 1)

Diese neureligiöse Gruppe mag es geben, die angegebene Internetseite kann ich zumindest jedoch nicht erreichen. Die Relevanz wird dadurch nicht deutlich, sie geht m.E. auch nicht aus dem Artikel hervor. Die überwiegende Zahl von Google-Treffern bezieht sich, soweit ich das sehe, nicht auf diese Gruppe.

Der Artikel stand bereits in der allgemeinen QS und ist noch in der QS-Religion eingetragen - ohne Erfolg. Wenn verwertbare Quellen vorliegen, kann gerne ein neuer Artikel angelegt werden. --Sokkok 19:33, 26. Jan. 2010 (CET)

Die Google-Treffer beziehen sich offenbar schon auf diese Gruppe; das Zusatzsuchwort "Wosho" (Nachname der Begründerin) bestätigt den Befund für diese spirituellen Kämpfer, die sich recht martialisch geben. Meine Erfahrung mit der QS-Religion ist nicht sehr erbaulich, da kommen manchmal gar keine Reaktionen. Sprachlich, auch orthographisch ist der Artikel in gar keiner guten Form (Babel-Massaker), doch daran etwas zu verbessern wäre lohnend nur dann, wenn durch Darstellung und Quellen die enzyklopädische Relevanz des Lemmas deutlich würde. Derzeit spricht mehr für Löschen als für Behalten. Uka 23:27, 26. Jan. 2010 (CET)

Meine Sprachkenntnisse des franz. sind eher mau, wie ich schon in der QS-Rel angemerkt habe, da vertraue ich gerne Leuten, die das besser können. Die QS-Religion liegt ohne Zweifel brach, aber ich kann die alleine auch nicht retten. Namentlich für diesen Artikel habe ich getan, was ich konnte, das war praktisch - nichts... --Sokkok 23:53, 26. Jan. 2010 (CET)

Um ein paar wenige Informationen via Google recherchierte Fakten nachzureichen: eine offenbar straff organisierte evangelikale Gruppe, die 2000 gegründet wurde und 15.000 Anhänger für sich beansprucht (dies gemäß eines nur noch in der Google-Suche gespeicherten, nicht mehr abrufbaren Links). Diese Zahl spricht nicht gerade für Relevanz. Uka 00:05, 27. Jan. 2010 (CET)

Es fehlen Zahlen und Fakten und Verbreitung. Vielleicht soll der Eintrag ja auch der Beginn einer Rekrutierung oder Spendensammlung werden? Hier hat er jedoch nichts verloren, daher ist dem Antragsteller zuzustimmen und der unbelegte Artikel über eine kleine radikale Minderheit zu löschen.-- nfu-peng Diskuss 10:22, 27. Jan. 2010 (CET)

Behalten - Die [...] Kirche "Combat Spirituel" (Geistiger Kampf), geleitet vom Ehepaar Olangi, ist eine der mächtigsten und reichsten Pfingstkirchen Kinshasas und zählt Präsident Joseph Kabila zu ihren Anhängern. (Dominic Johnson:In einem armen Land die ärmsten Teufel, taz, 6.4.2006, S. 13, Online). Die Relevanz ist wohl ohne Zweifel gegeben, allerdings hat der Artikel ziemlich Schlagseite. Denis Barthel 08:58, 2. Feb. 2010 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet, entPOVt und bequellt. Müsste so eigentlich gehen? Denis Barthel 10:36, 2. Feb. 2010 (CET)

In dieser Form kann man den Artikel behalten , der ein wenig Informationen über eine offenbar auch in Europa wachsenen Subkultur gibt - mit ausreichenden Belegen und Quellen. --Gregor Bert 07:52, 3. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank an Denis Barthel für Aus- und Umbau und Bequellung.

Das einzige, was mich noch irritiert, ist der auf dem taz-Artikel beruhende Hinweis, dass der Präsident Kabila Mitglied von C.S. sei. Der Artikel über Joseph Kabila zumindest weiß da nichts von. Vielleicht kann man dem noch mal näher nachgehen.

Jedenfalls ziehe ich den LA gerne zurück. LAE. Grüße, --Sokkok 19:10, 3. Feb. 2010 (CET)

Educational marketing (erl., gelöscht)

"Trash Marketing", "Agressiv Marketing", "Youth Marketing", nur drei von hundert möglichen Wortkombinationen, frei aus der Luft gegriffen, aber mit zahlreichen Google-Treffern "belegbar". Die Relevanz des Begriffs "Edu-Marketing" wird in den 5 Sätzen nicht einmal ansatzweise dargestellt. Literaturhinweise: Null; Einzelnachweise: Null; Links auf dieses Lemma: Null; Interwikilinks: Null. Kolja21 19:35, 26. Jan. 2010 (CET)

Selbst wenn es den Begriff gäbe, wäre die gewählte Darstellung weit unter dem akzeptablen Standard der WP. Kein Artikel, keine Quellen. Löschen Yotwen 08:42, 27. Jan. 2010 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz. Löschen.--Minotauros 16:57, 28. Jan. 2010 (CET)

Wortkombination ohne Relevanz, gelöscht --Ixitixel 08:14, 2. Feb. 2010 (CET)

Menderes Bagci (LAE)

M.E. keine ausreichende Relevanz feststellbar. Keines der vielen Relevanzkriterien für Musiker passt (keinerlei Veröffentlichungen, keine erfolgreiche Teilnahme an einem Wettbewerb etc.) - würde man jeden Casting-Kandidaten in die Wikipedia nehmen, der sich im Fernsehen einmal jährlich beim Vorsingen blamiert hat, weil er gar nicht singen kann, könnten sofort tausende von neuen Artikeln angelegt werden, dann wäre künftig praktisch Jeder ein "Musiker". Stratocruiser 20:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Der Mann ist nicht als Musiker bekannt, sondern als eine Art Sidekick bei DSDS. Wurde durch seine über 7 Jahre immer wiederkehrenden "Performances" bei jeder Staffel von DSDS seit 2002 zu einer Art "Maskottchen" der Sendung. Hier die Relevanzkriterien für Musiker und Castingshow-Teilnehmer heranziehen zu wollen, ist absurd. Als C-Promi meines Erachtens relevant genug. Artikelqualität ist ebenfalls ausreichend, Belege sind drin. Ergo: Behalten. --NiTen ^(Discworld) 21:29, 26. Jan. 2010 (CET)

keine VÖ? was ist mit "Unbeatable" + Video, oder "I Just Called To Say I Love You", VÖ am 13.01. auf cd und allen bekannten plattformen? Außerdem scheint ihn jeder zu kennen oder hat schon von ihm gehört - wenn man in der wikipedia nach etwas bekanntem sucht, hat man gefälligst auch etwas zu finden - behalten! und selbst wenn er keine VÖs hätte, fände ich den artikel relevant, denn ich persönlich würde danach suchen - also, behalten! - SMESH 07:08, 27. Jan. 2010 (CET)

Kein Musiker im eigentlichen Sinne, damit WP:RK für Musiker hinfällig. Durch hohe Medienpräsenz und Bekanntheitsgrad wider rum relevant (ähnlich den Phänomenen Kader Loth und Lorielle London). Es soll ja nicht jeder Castinghampel hier rein, aber Bagci ist fast jedem bekannt und leistet auch andere Sachen außer beim Casting zu DSDS zu versagen. Bagci bildet bei den gescheiterten DSDS-Casting-Teilnehmern die Ausnahme. Als Hauptautor bleibe ich neutral, tendiere aber, logischer Weise, zum Behalten. Bzgl Belegen für seine ARbeit außerhalb von DSDS mangelt es im Artikel jedenfalls nicht. Qualitativ sollte er auch ausreichend sein. --Salmacis 10:51, 27. Jan. 2010 (CET)

Bei Berufsbezeichnung und Kategorie:Sänger stellen sich mir die Haare auf, aufgrund des komischen Unterhaltungswertes und Kultstatus´ könnte ich mir aber ernsthaft, Kategorie:Komiker vorstellen, der eben nicht singen könnend performed. Bekanntsheitsgrad wäre dafür ausreichend. Also als Sänger irrelevant, als Komiker relevant. Wenn wir uns hier auf diese Umkategorisierung einigen könnten, behalten, sonst löschen. - SDB 12:05, 27. Jan. 2010 (CET)

Dauerhafte Medienpräsenz seit 2002 (!!!) in allen Medien, d.h. die WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen oder wie das da in den WP:RK formuliert ist. Deshalb behalten. Möglicherweise kommt von bestimmten Leuten hier im Projekt, die mE idR die schlechtesten Umgangsformen hier haben, wahrscheinlich noch das Argument Unterschichtenfernsehen. Aber dieses Argument ist als irrelevant zurückzuweisen. MfG, --Brodkey65 12:11, 27. Jan. 2010 (CET)

Habe die KAT Sänger raus genommen und die Bezeichnung in Amateursänger geändert - das trifft es ganz gut. Mit der KAT Komiker kann ich mich nicht anfreunden, da er es nicht darauf anlegt. Vielleicht sollten wir es dahingehen bei der jetzigen Kategorisierung belassen. --Salmacis 14:01, 27. Jan. 2010 (CET)

Löschen? Gehts noch? Menderes ist das perfekte Beispiel dafür, wie man bei geschickten Umgang mit den Medien in der Mediengesellschaft selbst zum medialen Star wird. darüber freut sich jeder Soziologe. Behalten, natürlich -- perlenklauben 13:02, 27. Jan. 2010 (CET)

Mit Abstand der bekannteste Dauer-Teilnehmer (der nie weiterkommt) und sicherlich ist er mehr Leuten ein Begriff, als div. DSDS-Gewinner, die auch Musik veröffentlichten, aber ganz schnell wieder in der Versenkung verschwanden. Ganz klar behalten. Mia-Sophie Wellenbrink hat auch 'nen Artikel... --Gabbahead. 13:16, 27. Jan. 2010 (CET)

Die RK als Musiker erfüllt er sicher nicht, aber es gibt eben doch eine Symbiose zwischen RTL und Bagci die zu einer erhöhten Medienpräsenz geführt hat. Der Artikel selbst ist zudem schön neutral beschrieben und bequellt. Kann man daher gerne behalten. -- Oliver ^Sprich! 13:20, 27. Jan. 2010 (CET)

Behalten! Das wahre Maskottchen von DSDS. Ihm wurde sogar auf Super RTL eine lange Reportage gewidmet. Er ist inzwischen einer, der kein normales Leben mehr führen kann, weil er auf der Straße zwar von vielen erkannt, aber auch runtergemacht wird. Er hat inzwischen sogar eine CD rausgebracht. ;-) --Paulae 15:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Ah, ein empörter Aufschrei der Fangemeinde - na, von mir aus. Von irgendwelchen Veröffentlichungen, gar von einer CD steht in dem Artikel nichts. Wer den Mann als Sänger bezeichnet, der legt diesen Begriff sehr, sehr weit aus. Wer ihn als Komiker bezeichnet, der übersieht, dass Menderes zwar einen gewissen Unterhaltungswert hat, dass er aber - da er sich offensichtlich ernsthaft für einen guten Sänger hält - ausschließlich unfreiwillig komisch ist. Und das unterscheidet ihn von einem richtigen Komiker. Also, was ist er denn dann? Ist er von Beruf "C-Promi", lautet seine Tätigkeit in Casting-Shows vorsingen und mit ernstem Gesichtsausdruck in die Kamera sagen, "ich kann gut singen", obwohl man ihm jedesmal (wie auch hunderten anderen) sagt, dass dem nicht so ist? Warum sollen hier plötzlich die üblichen Relevanzkriterien nicht mehr gelten? Stratocruiser 16:30, 27. Jan. 2010 (CET)

Zu aller erst - ja mich überrascht der positive Zuspruch zu diesem Artikel auch - vielen Dank für die positive Kritik an alle Obigen :) Nun aber zu den angesprochenen Punkten. Das Kriterium Sänger haben wir widerlegt, ganz klar. Auch die KAT wurde entfernt. Komiker sehe ich genau so wie du, wenn dann ungewollt. Allerdings ist Bagci ein mediales Phänomen und definitiv nicht mit anderen gescheiterten Casting-Teilnehmern zu vergleichen. Er hat Veröffentlichungen u.a. bei amazon und ist definitiv ein begehrter Act, wenn auch für kleine Events. Deine Kritik ist durchaus berechtigt aber zeigt nicht unbedingt die Irrelevanz des Lemmas. --Salmacis 16:47, 27. Jan. 2010 (CET)

Du hast den LA gestellt, weil er laut RK für Musiker nicht relevant ist. Dass die RK hier nicht greifen, weil niemand ihn ernsthaft in diese Sparte einordnen würde, wurde aufgezeigt. Insofern trifft auch die LA-Begründung nicht mehr zu. Was Menderes stattdessen ist, ist sicherlich schwer zu greifen. Vielleicht trifft es mediales Dauer-Phänomen (inzwischen 8 Jahre) oder so eine Art männliches, negatives It-Girl. ;-) Google spuckt (mir) immerhin über 70.000 Treffer aus. --Paulae 18:07, 27. Jan. 2010 (CET)

kann mich bereits genannten Argumenten nur anschließen. Für diese Person gibt es keine spezifischen Kriterien, ziehe ich mich auf das grundkriterium überregionale Bekanntheit heran. (Kleiner Blick in google reicht). Behalten. -- Freedom Wizard 21:26, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich wäre für LAE gemäß Punkt 1: Die Begründung des Löschantrags trifft nicht zu. Zudem eindeutiger Disk-Verlauf. Gibt es dazu Einwände? --Paulae 22:45, 29. Jan. 2010 (CET)

Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE Fall 1. Die Antragsbegründung trifft nicht zu (siehe Diskussion), die Löschdiskussion ist eindeutig. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:25, 30. Jan. 2010 (CET)

Źenahoy Rekłev (erl.)

Fakeverdacht! Die vom Autor angebenden Links [23],[24] sind nicht existent. Meine Recherche brachte ebenfalls keine Ergebnisse. S.Didam 20:35, 26. Jan. 2010 (CET)

Da ihn weder die üblichen Künstlerdatenbanken kennen, ncoh das polnische Wiki, halte ich für entweder gefakt doer irrelevant. Allersings habe ich nur die im Lemma angegebene Schreibweise zur Prüfung verwendet. Als völlig quellenfreier Artikel SLA-fähig.--Robertsan 20:48, 26. Jan. 2010 (CET)

Der „polnische“ Geburtsort Záhony lässt allemal auf ein Fake schließen. --Pwjg 21:04, 26. Jan. 2010 (CET)

Damit auch schnellgelöscht. --Factumquintus 21:20, 26. Jan. 2010 (CET)

Festlegetechnik (LAE)

SLA in La nach Einspruch.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 20:41, 26. Jan. 2010 (CET)

Bisherige Diskussionsbeiträge:

kein Artikel --Strahtw 18:59, 26. Jan. 2010 (CET)

Einspruch: kein zutreffender Schnelllöschgrund. --Elian Φ 20:01, 26. Jan. 2010 (CET)

---

Zur weiteren Löschdiskussion:

Nein, Schnelllöschen wäre übertrieben. Im Judo heisst es ganz sicher Haltegriff - Ich würde gerne Belege von reputablen Fachautoren sehen. Yotwen 08:40, 27. Jan. 2010 (CET)

Jo, goggle-Haltegriff : Festhaltetechnik aktüll: 105.000 : 2490. QS auch sonst angesagt (Bodenlage etc.pp.) ?! -- Nepomucki 12:36, 28. Jan. 2010 (CET)

Keine Quellen, Begriffsetablierung. verschoben und per LAE zweite Chance im Portal. --Minderbinder 10:19, 8. Feb. 2010 (CET)

Auf Haltegriff verschoben und im Portal Kampfkunst um Hilfe gebeten. --Minderbinder 10:19, 8. Feb. 2010 (CET)

Blythe Newlon Brown (gelöscht)

Keinerlei eigene Relevanz erkennbar, als Musikamnagerin augenscheinlich nicht erfolgreich, Ehefrau von XX reicht nicht, und "Forschungsassistentin von Dan Brown, die für die in den Büchern versammelte Hintergrundinformation zuständig ist" (Zitat) ist zumindest grenzwertig - ich denke, jenseits der Grenze, und bitte um Löschung des Artikels. Die Artikel über sie sind eher Dan Browns Popularität geschuldet, die färbt aber eben nicht ab. Klugschnacker 20:50, 26. Jan. 2010 (CET)

Ein Buch mindestens unter gemeinsamen Pseudonym (ergo ist auch sie autorin) und dann müssen diese grottigen Hintergrundrecherchen auch mal angeprangert werden. angesichts der Popularität der fraglichen Werke (u.a. wegen des scheinrecherchierten Pseudohintergrundes) würde ich sie tendenziell schon für relevant halten. Einfluss auf das Werk des Gatten ist jedenfalls deutlicher als etwa bei Frau Tolkien.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 10:38, 27. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht, eigenständige Relevanz nicht dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 15:05, 6. Feb. 2010 (CET)

Werner Graf von der Schulenburg (erledigt, als Dublette gelöscht)

Ich gestatte mir, hier die Relevanzfrage zu stellen. Reichen das Ritterkreuz zum Eisernen Kreuz und die vertretungsweise Wahrnehmung der Funktion des Regimentskommandeurs wirklich aus, um die Relevanzkriterien zu erfüllen? -- Hejkal 20:53, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich bin gespalten. Persönlich halte ich Orden eher für läppischen Blechflitter, mit dem man Soldaten kostenneutral motivieren will, freudig im Dreck zu krepieren. Aber andererseits ist das Ritterkreuz wegen seiner Seltenheit schon ein Relevanzmerkmal. Ob es in diesem Falle ausreicht ... nun gut, eher behalten. Und wenn der Artikel nur als Recherchegrundlage für Militärhistoriker dient, hat er doch zumindest eine ernsthafte Funktion. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:12, 26. Jan. 2010 (CET)

Nach weiterer Recherche LA zurückgezogen. --Hejkal 21:40, 26. Jan. 2010 (CET)

Nur zur Erläuterung, warum ein zurückgezogener LA Rot ist: Der Artikel war/ist Wolf-Werner Graf von der Schulenburg--Karsten11 22:12, 26. Jan. 2010 (CET)

Dublette zu Wolf-Werner Graf von der Schulenburg. --Achim Jäger 22:13, 26. Jan. 2010 (CET)

Dann sollte es aber wohl zum Redirekt werden, oder? --Matthiasb 00:01, 27. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich auch so, zumal noch verlinkt. Einwände? --NiTen ^(Discworld) 11:01, 27. Jan. 2010 (CET)

Nö --Ironhoof 11:23, 27. Jan. 2010 (CET)

Der Mann hiess "Wolf-Werner", nicht "Werner", das ist simpel falsch, also auch kein redirect. --Achim Jäger 15:37, 28. Jan. 2010 (CET)

Dauerfrost (erl.)

erstmal grundsätzlich, die Weiterleitung nach Permafrostboden ist ja nicht grundsätzlich falsch, da aber Redirects selten prominent diskutiert werden (Diskussionsseite würde wohl keiner beachten) hier. Müsste da nicht BKS oder evtl sogar besser eine Weiterleitung Richtung Eistag her? (vgl etwa [25]) Dauerfrost ist doch imho eher ein (häufig verwendeter, evtl umgangssprachlicher) meteorologischer Begriff (und Dauer ist doch relativ und Dauerfrostboden bereits weitergeleitet)--Zaphiro Ansprache? 21:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Jupp. Durch passenderes Weiterleitungsziel ersetzen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:03, 26. Jan. 2010 (CET)

Äh, und was soll jetzt der LA? --Linksfuss 23:23, 26. Jan. 2010 (CET)

Hm, eigentlich ist der jetzige redir schon grundsätzlich falsch, da es Dauerfrostboden auch bei nicht dauerndem Frost gibt. Zu deutsch: auch jenseits der Permafrostgrenze gibt es Tage, an denen das Tagesmaximum der Lufttemperatur über 0° C geht, selbst in der Zone des eigentlichen, kontinuierlichen Dauerfrostbodens (so Nordrussland oder so). Das hängt ja mehr an der Jahresdurchschnittstemperatur, falls mich meine Erinnerungen ans Studium nicht täuschen. Daher also anderes redir-Zeil, Eistag bietet sich an. --Pommesgabel \m/ 23:29, 26. Jan. 2010 (CET)

Ach komm, ich hab die Abkürzung genommen und den redir auf Eistag geändert. LA auch raus, wenns genehm ist --Pommesgabel \m/ 23:38, 26. Jan. 2010 (CET)

danke, ich wollte halt nur sichergehen und habs angekündigt, frei nach dem Motto sei nicht zu übermütig ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:15, 27. Jan. 2010 (CET)

Zaphiro war dann doch übermütigmutig, und vor allem fleißig, hat nachgeschaut und festgestellt, dass Dauerfrost v. a. aufm Bau tatsächlich für Permafrostbodedn steht und daher ne BKS gemacht. Es vergeht kein Tag, an dem man nix dazulernt. --- Pommesgabel \m/ 01:06, 27. Jan. 2010 (CET)

Mummies alive (gelöscht)

Löschantrag. 1 Satz. Der Rest ist Fancruft. --Drahreg·01^RM 21:45, 26. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn ich schon wieder (wie bei SLA, den ich in die QS geschickt habe) Spielerderber spielen muss: Der erste Satz ist ein gültiger Stub. Der Rest ist Fancruft und gehört eingedampft (und vor allem um Inhalt ergänzt). Aber es bleibt ein QS und kein Löschfall.Karsten11 22:17, 26. Jan. 2010 (CET)

Der 1 Satz ist ein substub. Es gibt nicht mal Belege. In der Form löschen und Platz machen für Neuanfang. --Kungfuman 19:27, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich finde auch, der Artikel sollte stehengelassen werden. Wer weiß, vielleicht ändert der Autor noch etwas. Und istes wirklich SO schlimm, wenn der Text von einem Fan geschrieben wurde? Eigentlich finde ich den Text bislang sogar sehr informativ!--Benutzer:Ein Leser (nicht signierter Beitrag von 93.195.95.164 (Diskussion | Beiträge) 19:29, 28. Jan. 2010 (CET))

Gelöscht. Erster Satz zu wenig, Rest hier falsch. Chance zur Erweiterung wurde nicht ergriffen. lyzzy 19:07, 6. Feb. 2010 (CET)

Michael Bern (gelöscht)

Relevanz dieses Schlagersängers nicht dargestellt. --Drahreg·01^RM 22:38, 26. Jan. 2010 (CET)

Löschbegründung nicht zutreffend. Die Relevanz ist durch die gugelbar relevante Veröffentlichung und TV-Auftritte, die im Text genannt werden, natürlich gegeben. Ist halt nicht wikifiziert... behalten.--Kramer 22:44, 26. Jan. 2010 (CET)

Hier ist aber nicht "Google doch selbst", das ist da.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 10:40, 27. Jan. 2010 (CET)

keine inhaltliche Veränderung seit LA. google doch selber ist nicht: die relevanz muss aus dem artikel hervorgehen nicht "irgendwo" zu finden sein. daher gelöscht ...Sicherlich ^Post 09:37, 8. Feb. 2010 (CET)

Schauburg (Leipzig) (bleibt)

Relevanz wird nicht dargestellt und außerdem sind die meisten Passagen einfach von[26] kopiert --193.251.176.55 23:45, 26. Jan. 2010 (CET)

stimmt, scheint doch stark URV --Steinbeisser 10:09, 27. Jan. 2010 (CET)

Denkmalgeschütztes Gebäude. Daher müsstes relevant sein ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:27, 30. Jan. 2010 (CET)

Um der URV entgegenzuwirken hab ich es umgeschrieben, Relevanz ist aufgrund des Denkmalschutzes gegeben Behalten--Syntaxxe 16:38, 1. Feb. 2010 (CET)

Das sehe ich auch so. Eben aufgrund der in Teilen noch vorhandenen Atmosphäre der 20er Jahre ist es ein besonderes Kino. In der jetzigen Fassung kann ich auch keine Urheberschaftsverletzung mehr feststellen, daher auch Behalten. --Enst38 21:10, 1. Feb. 2010 (CET)

Bleibt als denkmalgeschütztes Gebäude. lyzzy 19:09, 6. Feb. 2010 (CET)