Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gestumblindi 03:43, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Vim (gelöscht)

nur drei Artikel, und davon beziehen sich nur zwei direkt auf Vim --PM3 10:08, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist wirklich Quatsch. Der Editor War hat mit Vim überhaupt nichts zu tun, sondern läuft zwischen vi und Emacs. Diese Mumpitz-kategorie kann man löschen. --Kuli 12:00, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

*einschieb* Dass der Editor War nix mit Vim zu tun hat, merkt man nicht; Vim ist längst ein Synonym für vi, und das ist im Vim-Diskussionschannel täglich zu sehen :)) ... --Tuxman 21:25, 22. Jan. 2010 (CET) [Beantworten]

Hmm, vielen Wikipedianern gesetzteren Alters ist Vim nur als ein Scheuermittel wie Ata bekannt. Demnach zusätzlich Verwechslungsgefahr. Unnötige Kat. --Gudrun Meyer 17:18, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Kategorie:Vim in Kategorie:vi umbenennen (wären dann sogar 4 Artikel). --Tuxman 17:23, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Von WP:KAT: „Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln.“ Daraus schließe ich, dass eine Kategorie mit 4 Artikeln schon besonders gerechtfertigt werden müsste. --Church of emacs (FAQ) 14:22, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Von WP:KAT: „Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt dabei vom Zweck der Kategorie ab“; vi/Vim sind ein weites Feld, die Kategorie wurde erstellt, um es zu ordnen. Dass dabei letztendlich nur wenige Artikel zusammenkommen, ändert ja daran nichts. Den Artikel Bram Moolenaar getrennt von Vim zu betrachten, also ohne eine gemeinsame Kategorie, halte ich zum Beispiel für falsch. --Tuxman 16:02, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

derzeit unnötige Kategorisierung --Eschenmoser 14:12, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Gastronomische medien nach Kategorie:Gastronomisches Medium (erl.)

Singularregel --PM3 10:21, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und Falschschreibung, habe ich erledigt. Grüße von Jón + 10:34, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:NFL nach Kategorie:National Football League (erl.)

Gemäß Hauptartikel. Jón + 10:28, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wäre auch bei Kategorie:NBA, Kategorie:WNBA und Kategorie:MLB sinnvoll. 212.71.115.150 11:41, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimme Jón und der 212.... zu. --87.78.217.160 19:22, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

stimme allen dreien zu, kryptische kürzel sind immer schlecht für kats --W!B: 04:01, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 20:28, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

An diesen Kürzeln ist allerdings nichts kryptisch.--Anaxagoras13 15:54, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Rechtsextreme Medien nach Kategorie:Rechtsextremes Medium (erl.)

Singularregel --PM3 10:35, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist Dir der Unterschied bei der Verwendung des Begriffs Medium bekannt?Medien ist in dem Fall als Plural besser zur Unterscheidung bzw. Darstellung des gemeinten. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:10, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Singularregel trifft es gut, vgl. den Aufbau der Kategorie. Grüße von Jón + 19:58, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Organisation der Friedensbewegung nach Kategorie:Friedensorganisation (abgelehnt)

…welcher Friedensbewegung? Wäre nach Umbenennung auch einheitlich mit den anderen Kategorien in Kategorie:Interessenverband. Der Ersteller der Kategorie hätte wohl nichts dagegen (siehe Diskussion). --Hydro 13:40, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nö, der Leitartikel heisst Friedensbewegung und ist die Orientierung für das Kat-System --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:02, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

+1. „Friedensorganisation“ wäre irreführend. --Gudrun Meyer 17:23, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Friedensorganisation? Also auch Vereinte Nationen, IKRK, Völkerbund? Verschiebung nicht sinnvoll. --Matthiasb 20:02, 22. Jan. 2010 (CET) --Matthiasb 20:02, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

diese Gedanken hatte ich auch, vgl OSZE oder unsere Blauhelme----Zaphiro Ansprache? 00:43, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 zu Label5 - SDB 15:41, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vermutlich sahen sich auch NATO und Warschauer Pakt also sowas wie Friedensorganisationen... Nee, die Änderung passt nicht.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 16:28, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach Kategorie:Friesensorganisation kommen demnächst die Fußballvereine der Friesenliga und der Friesenrat der DDR? LOL. Was eine "Friedensorganisation" sein soll weiß sicherlich jedes DKP-Mitglied. --84.142.158.16 22:15, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

gemäß Disk. Keine Verbesserung.Karsten11 12:48, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa“ hat bereits am 5. Juni 2008 (Ergebnis: erl.)  stattgefunden.

Naja, mittlerweile isses ruhig geworden. Real wie wikipedianisch. Anders gesagt, ich glaube nicht, dass wir noch eine spezielle Richtlinie für diese Region brauchen. Die für Lemmata relevanten Teile können in WP:NK untergebracht werden, die Kategorien sind eh an allen Ecken und Enden inkonsequent, und last but not least: nicht ein Editwar ist dank dieser Seite schneller beendet worden. 20% 00:25, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die RL ist deshalb nicht glücklich, weil sie nicht global ist. In der Praxis hat sie allerdings schon etliche Editwars verhindert. Ich hab keinen Bock, die Kosovonamen lemmataweise durchzudiskutieren. Fossa_?!^± 00:29, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Genau das passiert doch aber. --20% 00:36, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, um Grunde ist das Ding die Konkretisierung eigentlich allgemeiner Richtlinien auf diesen doch arg komplizierten Fall. --TheK? 08:45, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähm, da sind zwar so einige Dinge festgehalten, welche man so bezweifeln könnte, aber diese Richtlinien sorgen ja auch für eine gewisse Ruhe in den Artikelbereichen. In die allgemeinen NK würden diese imho nicht passen, weil es eben nur für Südosteuropa gelten sollte. Da diese Seite mehr nutzt solange sie existiert, empfehle ich die Löschung abzulehnen. Und diese Aussage last but not least: nicht ein Editwar ist dank dieser Seite schneller beendet worden ist wohl auch unbewiesen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 09:06, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ICh seh hier auch mehr Nutzen für das Gesamtprojekt Wikipedia. Da man gerade in Berichen wo POV-User tätig sind, sind einfach mehr Erklärungen (Leitplanken) als in der übrigen WP. Klar man muss nicht mit allen Punkten einverstanden sein, aber für solche Punkte zu ändern wäre der Besuch der Disskusionseite der besser Weg, als hier diser LA. Eine Löschung ist aus meiner Sicht einfach eine Verschlechterung, und daher aus Prinzip abzulehnen.Bobo11 10:44, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was soll denn eine Löschung bitteschön an Vorteilen bringen? Die Richtlinie ist ja gerade auch für nicht befangene Nutzer eine gut Orientierung, wie man in diesen Fällen verfahren sollte (so wurde mit z.B. mal die Kategroie:Serbe aus einem Sportlerartikel rausgelöscht, hier kann ich nachlesen, ob das sinnvoll war. Man muss nicht mit allen Details übereinstimmen, aber im Großen und ganzen erscheinen mir die Regelungen hier auch sinnvoll und hilfreich zu sein. Solange es keinen durch MB beschlossenen Ersatz gibt, selbstverständlich behalten. --HyDi Sag's mir! 10:51, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Erfahrung im wikipedianischen Umgang mit POV-befallenen Exjugoslawen halte ich solche Richtlinien für sehr sinnvoll, da man sich so endlose Wiederholungen der ewig gleichen Argumente sparen kann, daher behalten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:08, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sollte beibehalten werden als Richtlinie. In Südosteuropa (Ex-Jugoslawien inkl. Bulgarien) sind immer einige POV-Bearbeiter unterwegs, die ihren jeweiligen Nationalismus einzubringen versuchen. Als Anhaltspunkt, wie damit in Wikipedia umgegangen wird, sollte die Seite behalten werden. MfG, --Brodkey65 12:06, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 behalten stimmt: selbst wenn es nicht mehr akut ist, ein durchaus sauberes beispiel, wie man mit anderen politisch heissen regionen, und auch allgemeiner speziellen themen umgehen kann, und was alles zu bedenken ist - insofern referenz --W!B: 17:18, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Selbst wenn es irgendwann mal nicht mehr gebraucht werden sollte (was es noch tut) sollte es nicht gelöscht sondern aus dem von W!B genannten Grund, höchstens museal archiviert werden. --Studmult 17:41, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Situation hat sich gerade wegen dieser Richtlinien etwas beruhigt, Vandalismusmeldungen können auch von nicht Balkan-fachkundigen Admins dank der Richtlinien bearbeitet werden (habe schon öfter dort Verstöße gegen die Richtlionien gemeldet). Behalten und ähnliche Richtlinien sofern sinnvoll auch für andere Regionan einrichten! -- Aspiriniks 17:38, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lustig finde ich jedenfalls, dass sich hier sachkundige Benutzer, die aus welchen bizarren Gruenden auch immer von "Ex-Jugoslawien inkl. Bulgarien" sprechen zu Wort melden. Auf jeden Fall sollten aber die Kosovolemmaregeln nochmal ueberdacht werden. Fossa_?!^± 12:33, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Fossa: Man könnte natürlich auch schreiben, dass hinter'm Rennweg der Balkan beginnt. LOL. Ich wollte damit nur ausdrücken, dass diese Richtlinien mE nicht nur für Ex-Jugoslawien, sondern auch für andere Länder (z. B. Bulgarien) sinnvoll sind. Der Inhalt der Klammer bezog sich nämlich ingesamt auf Südosteuropa, nicht auf Ex-Jugoslawien. Das scheint Dir allerdings entgangen zu sein. Als studiertem Völkerrechtler sind mir geographische und politische Unterschiede durchaus bekannt. MfG, --Brodkey65 12:25, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja mit 20% meist einer Meinung, hier möchte ich ihm aber doch widersprechen. Auch wenn es an der „Balkan-Front“ sicher ruhiger vor zwei, drei Jahren geworden ist, vereinfachen die Richtlinien doch noch hier und da die Diskussion. Deshalb sollten die Richtlinien 'behalten werden. --Martin Zeise ✉ 20:56, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Fachautoren des Themenkreises, sowie im Thema unerfahrene Autoren, argumentierten mehrheitlich und nachvollziehbar fürs Behalten. 
„Entbürokratisierung“ in einem erklärten POV-Bereich wenig sinnvoll. Cherubino 01:13, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was geht hier eigentlich gerade vor? Cherubino hat heute früh einen LAE-Vermekr auf die Diskussionsseite der Metaseite gesetzt, gleichzeitig aber den LA auf der eigentlichen Seite gelassen. Im übrigen ist heute der 27. Januar, der Antrag stammt vom 22. Januar, die Entscheidung über den Antrag dürfte deshalb erst übermorgen erfolgen. - Im übrigen sind die auf dieser Seite formulierten Richtlinien imho gut gemeint, aber es wäre, wie ich an diversen Stellen schon angemerkt habe, erheblich besser, es gäbe allgemeingültige Richtlinien zu allen Fragen, die in analoger Form sowohl Südosteuropa als auch viele andere Teile der Welt betreffen - dahin hat es jedoch bis jetzt keinen Schritt vorwärtsb gegeben. Die Behauptung, im Bereich "Südosteuropa" seien mehr POV-Benutzer unterwegs als etwas im Bereich "deutschsprachige Länder", möchte ich im übrigen widersprechen. Diese Richtlinien haben leider die Nebenwirkung, dass einige mitteleuropäische deutschsprachige Benutzer manche Benutzer südosteuropäisicher Herkunft zu "POV-Benutzern" erklären, obwohl die in ihrem Interessengebiet nur das tun, was die genannten mitteleuropäischen deutschsprachigen Benutzer in ihrem eigenen Interessengebiet auch tun - man vergleiche nur einmal die Kategorie:Serbe mit der Kategorie:Deutscher und frage sich, welche allgemeinen Prinzipien hier der Kategorisierung zugrundegelegen haben und welche derzeit eher eine POV-Kategorie ist ... -- 1001 22:01, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Entsprechende Richtlinien auch für andere Gebiete wären sinnvoll, ich hatte auch Anläufe gestartet, zunächst mal für den deutschsprachigen Raum und die britischen Inseln, leider ist beides im Sande verlaufen, weil in der Diskussion keine Einigung zustande kam. Die Südosteuropa-Richtlinien sind aber keine Sonderregelungen für Südosteuropa, sondern überwiegend nur die Anwendung allgemein geltender Regeln auf dieses Gebiet.

POV-Probleme der Art, daß massenweise heutige Österreicher als "Deutscher" kategorisiert werden mit der Begründung, es gebe kein österreichisches Volk, haben wir zum Glück nicht, die balkanische Entsprechung dessen jedoch immer wieder mal (wenn auch nicht mehr so häufig wie früher, was m.E. ein Verdienst der Richtlinien ist). -- Aspiriniks 22:17, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Imho hat es aber keinen Sinn, für einen Haufen von Einzelregionen Anläufe zu starten, jeweils Einzelfallrichtlinien zu erlassen, vielmehr müsste man sich zunächst einmal auf allgemeine Grundsätze einigen, nach denen kategorisiert werden soll, und dafür wäre wiederum die Voraussetzung, dass man sich zunächst einmal darüber Gedanken machen müsste, weclche enzyklopädische Funktion die jeweligen Kategorien (in diesem Falle diverse Personenkategorien) eigentlich erfüllen sollen. Mit lauter Einzelrichtlinien wird der dritte Schritt vor dem ersten getan.

Dass allgemeine Regeln dafür, wie die Personenkategorien "nach Staat(sangehörigkeit)" verwendet werden sollen, faktisch nicht existieren bzw. zumindest nicht einheitlich angewendet werden, obwohl das im Prinzip auch ohne regionalspezifische Sonderrichtlinien in den meisten Fällen möglich wäre, sieht man an einer Kategorie wie Kategorie:Deutscher sehr schön - von Personen aus einer Zeit, als es die heutige deutsche Staatsangehörigekti definitiv noch nicht gab (z.B. Heinrich IV. von Absberg) und sämtlichen Königen von Böhmen seit Erlangung der Kurwürde (über Kategorie:Kurfürst und Kategorie:Herrscher (Deutschland)) bis zu sämtlichen Trägern des Vaterländischen Verdienstordens der DDR (über Kategorie:Person (DDR)) und in Übersee geborenen Kindern deutscher Auswanderer (z.B. Paulo Evaristo Arns - über Kategorie:Deutschbrasilianer und Kategorie:Deutscher Auswanderer) wird da alles und jeder zum Deutschen erklärt, wie es das deutsche Herz erfreut - und wenn man ausnahmsweise mal darauf hinweist, es könnte sich bei der Kategorie um deutschnationale POV handeln, erntet man die tiefste Empörung der ehrlichen deutschen Herzen. Geht es hingegen um die Kategorie:Serbe, so sind dieselben ehrlichen deutschen Herzen sofort bereit, konsequent die Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa anzuwenden und jeden, der sich widersetzt, als balkanischen POV-Ritter zu brandmarken, auch wenn der Betreffende die Kategorie:Serbe bloß in derselben Weise verwenden möchte wie sie selbst die Kategorie:Deutscher. -- 1001 22:48, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich würde sogar sagen, dass in den Bereichen DACHLIland wesentlich mehr POV geduldet wird als in Balkanistan, auf das der Durchschnittsdeutschsprachler doch (zumindest unbewusst) als „die Wilden da“ herabblickt. Auf dem Balkan hat praktisch kein Patriot mehr 'ne Chance, in DACHLIland sind sie einfach in der Überzahl. Insofern wären globale Regelungen natürlich viel besser. Fossa_?!^± 12:22, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Regelung ist global: "Hier wertden Personen nach Staatsangehörigkeit" einsortiert. Staatsangehörigkeiten gibt es aber für große Teile Europas erst seit dem 19. oder frühen 20. Jahrhundert. Da es für Personen aus der Zeit davor keine Kategorien analog zu "Historische Person (Südosteuropa)" gibt, ist die Einordnung dieser Leute als "Deutscher" zwar falsch, aber eben eher ein Notbehelf als POV. Editwars zu deutschsprachigen Personen des 20. Jahrhunderts sind mir hier nicht bekannt (es gab aber bei der TV-Sendung "Die 100 größten Deutschen" in Österreich Verwunderung darüber, daß Sigmund Freud in der Liste auftauchte). Mag nochmal jemand einen Anlauf für eine sinnvolle Kategorisierung historischer Personen unternehmen? -- Aspiriniks 17:45, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Logik, derzufolge "die Einordnung dieser Leute als "Deutscher" zwar falsch, aber eben eher ein Notbehelf als POV" sei, solange es keine Kategorien Historische Person (entsprechende Großregion) für andere Teile der Welt gebe, kann ich nicht ganz folgen. Es gibt keinerlei Grundsatz der Wikipedia, dem zufolge jeder Personenartikel entweder nach Staatsangehörigkeit oder nach historischer Großregion kategorisiert werden muss. Wenn man sich nach der Beschreibung der Oberkategorie Person nach Staatsangehörigkeit richtet, könnte man alle Unterkategorien, die nicht dieser Beschreibung entsprechend verwendet werden, einfach entfernen. Ich habe nur keine Lust auf den dann mit Sicherheit folgenden wikipediaweiten Edit-War.

Der eigentliche logische Fehler ist ganz zu Beginn begangen worden, als solche Kategorien einfach angelegt wurden, ohne das irgendjemand eine genaue Vorstellung davon formuliert hätte, welche Artikel dort eigentlich hineinsollen. Kategorien, bei denen nicht klar ist, welche Artikel dort eigentlich kategorisiert werden sollen, müssten eigentlich schon aus diesem Gründe gelöscht werden.

Der erste Schritt für eine allgemeine Neuregelung wäre es deshalb, erst einmal zu formulieren, welche allgemeinen Kriterien für eine Kategorisierung von Personen nach Staaten, historische Großregionen oder vergleichbaren Einheiten überhaupt als Gliederungskriterien für eine Enzyklopädie sinnvoll sind. -- 1001 23:46, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke (gelöscht, Weiterleitung auf WP:RK)

=> #Zwischenüberschrift

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

27. Juni 2008

erl.

7. Juli 2008

erl., zurückgenommen

22. Juli 2008

erl., entfernt

Seit geraumer Zeit dient diese Richtlinie dem überzogenen Stellen von Löschanträgen für Artikel, die eigentlich gültige Stubs sind. Somit ist diese Richtlinie am Ziel vorbeigeschossen und kann entsorgt werden. --141.15.31.1 17:08, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Stubs sollten nun schon nach einer gewissen Zeit erweitert werden-aber ob ein Meinungsbild hier wohl angebrachter ist? Vorerst neutral.--Müdigkeit 17:17, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf der Disk sind einige Arten von Mini-MBs dokumentiert. Mir scheint diese Richtlinie ist nie zu Ende gedacht worden, bevor sie veröffentlicht wurde. So ist das nichts und in letzter Zeit bringt bringt ein Verweis darauf nur Unfrieden in der LD. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:24, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion zu einem MB ist ja seit über einem Monat eingeschlafen. Dass es eine IP nun mit der LA-Brechstange versucht... Naja. Um bei der Wortwahl des LA zu bleiben: Schießt am Ziel vorbei. Behalten und bevorzugt per MB verändern. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:25, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ersatzlos löschen sage ich schon seit Jahren. en:Category:Albums hat derzeit über 96.000 Einträge (counter). Kategorie: Album hat derzeit 2756 (Zähler). en:Category:Songs hat über 48.000 Artikel (counter), Kategorie:Lied hat über 2.300 (Zähler). Ein Desaster, und WP:MA ist die Argumentationshilfe für alle, die das gut finden. Hybscher 17:33, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da sie immer wieder zum Missbrauch für Löschanträge genutzt wird und im Widerspruch zu WP:STUB steht: Ersatzlos löschen. --Der Tom 17:45, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Amen. Löschen. -- SibFreak 18:04, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch hier handelt es sich um einen Diskussion, nicht um eine Abstimmung. Gruß, Deirdre 18:13, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

PS @Hybscher: hast recht, ich glaube aber nicht, dass der Zahlenvergleich mit en: eine gute Idee ist. Man wird behaupten, 95.000 der dortigen Albenartikel seien Schrott. --SibFreak 18:07, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist aber POV. --Der Tom 18:13, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die jetzigen Ansprüche können gerne als Begründung genommen werden, ein Bapperl mit dem Wunsch nach diesem oder jenem drüberzusetzen. Aber in allen anderen Sparten reichen 2 ,3 Fakten, um einen Artikel anzufangen. Einer beschreibt die CD, der zweite gibt die Daten aus der Hitbillanz, der dritte kann musikalisch was dazu sagen, vielleicht aus einer alten Audio zitieren. Bei Büchern wird es auch nicht anders gehandhabt. Der Leser will hier was finden und eine Handvoll Leute sollte nicht hunderttausend Artikel verhindern können. -- Olbertz 17:58, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist dieser Antrag überhaupt regelkonform, da es bereits der vierte ist? Wenn ja, natürlich behalten, da die RL sicherstellt, dass nicht auch im Musikbereich jegliche Qualität verlorengeht und die Wiki zur reinen Datenbank wird. Ggf. Meinungsbild über Anpassung. Gruß, Deirdre 18:13, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist er, da nie ausdiskutiert. --Der Tom 18:14, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Spätestens seit dem LA auf 4630 Bochum, was zu diesem Zeitpunkt ein gültiger Stub war, bin ich für das ersatzlose Streichen dieser Richtlinie. löschen -- Toen96 18:25, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Welche Qualität im Musikbereich??? Es gibt keinen Musikbereich, da er hier dauernd (versucht) weggelöscht wird, wegen dieser Richtlinie. Bin auch für löschen. Es sind keine offiziellen Regeln, sondern ein willkürlich vormulierter, schwammiger Text mit dem man fast jeden Musikartikel löschen kann. Da soll, wenn nötig, eine richtige Regel in den RK erstellt werden (eventuell über ein MB). Übrigens ist WP eine reine Datenbank... Der Vergleich mit der enWP ist mehr als traurig. In der enWP mag viel Müll stehen, aber im Musikbereich sind sie um einiges besser als wir hier. -- 217.238.169.86 18:31, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen. Es kann doch wohl nicht sein, dass diese Richtlinie unbedeutende Alben von kaum bekannten Künstlern pauschal für relevant erklärt. Bedeutsame Werke - es muss ja nicht unbedingt ein Meilenstein sein - können dann auch gerne einen ausbaufähigen Stub erhalten. --NCC1291 18:32, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der folgende Abschnitt wurde versehentlich gelöscht.

Diese Richtlinie hat sich im Ergebnis als nicht praktikabel erwiesen. Die Voraussetzungen der Richtlinie zwingen Bearbeiter geradezu zu irgendeinem Geschwurbel, das dann allerdings als Privatmeinung oder Theorie zurückgewiesen wird. Von den dauernden zeitraubenden und ermüdenden Diskussionen ernst gar nicht zu sprechen. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 18:29, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und bevor ein Meinungsbild zur Abschaffung gefordert wird, sollte zumindest mal ein Link auf das gültige Meinungsbild her, das zur Etablierung dieser Richtlinien führte. --Papphase 18:28, 22. Jan. 2010 (CET) Ach so: löschen.[Beantworten]

Es gibt keines. Die Richtlinie wurde mit gutem Willen und ohne Geschick einfach so etabliert. Das ewig widergekäute Qualitätsgefasel ist nur das: Gefasel. Außer Stereotypen haben die Befürworter der Richtlinien seit Jahren nichts Neues gebracht, und das Ergebnis spricht ganz klar gegen sie. Hätten sie recht, gäbe es eine erstklassige Methode, die Wikipedia radikal zu verbessern: 90% der Artikel löschen! Hybscher 18:31, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ende des restaurierten Abschnitts.

Gähn. Behalten und ungültiger Löschantrag. Ersatzloses Streichen ist kontraproduktiv. Artikel-Qualität ist weiterhin im Umgang mit Alben und Songs notwendig. Zum wiederholten Mal der Hinweis, das es sowohl der Literatur- als auch der Filmbereich genauso handhaben. --Gripweed 19:07, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die LAs wurden bislang nicht ausdiskutiert, weil sie sich gegen "Allgemeine Wikipedia-Politik" richten und somit gemäß WP:Löschregeln regelwidrig sind. So sind auch die WP:Relevanzkriterien für tägliche Massenlöschungen verantwortlich. Also weg damit? Überhaupt wird hier ständig an Texten herumgearbeitet und -gelöscht, also sollte man deshalb WP:Quellen, WP:Formatvorlage Biografie und überhaupt alle Richtlinien löschen, die irgendjemanden stören? Und wenn man sich die "Diskussion" hier ansieht, wird auch klar, warum das nicht im Rahmen einer Löschdiskussion gelöst werden soll. Das ist mehr eine Abstimmung mit oberflächlichen Argumenten. Was sich in Jahren entwickelt hat und in ausgiebigen Diskussionen begründet ist, kann man nicht einfach so wegschmeißen, nur weil jemand ruft: "Mami, die löschen dauernd meine 'Artikel'!" (Das ist überhaupt eine ziemlich unsinnige Löschbegründung der IP.) Zudem wurden zum Beispiel die ganzen öden Argumente mit der englischen WP schon zig Mal durchgekaut und werden einfach bis zum Erbrechen wiederholt, ohne die Gegenargumente zur Kenntnis zu nehmen. Wenn also ernsthaft über einen LA entschieden werden sollte, dann müsste man sich auch sämtliche Diskussionen rund um die RMW ansehen und zudem mit den Löschdiskussionen zu musikalischen Werken vertraut sein. Also ist das ganz offensichtlich der falsche Rahmen hier. Ungültiger Löschantrag. -- Harro von Wuff 19:19, 22. Jan. 2010 (CET) Lustig, dass gerade jetzt, wo die heile Welt der en-WP mal wieder als Paradebeispiel hochgehalten wird, das hier passiert ist. -- Harro von Wuff 19:32, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Begründung des entschiedenen Löschantrags trifft m.E. voll zu. Formal "ungültiger Löschantrag", inhaltlich "nicht zielführender" Löschantrag, voraussehbar "ohne Änderung" | wäre doch schön, wenn da jemand administrativ tätig werden könnte --Wangen 19:42, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn dem so wäre, könnten wir hier den gesamten Bereich "Metaseiten" bei den LK entfernen, da diese grundsätzlich die „Allgemeine Wikipedia-Politik“ darstellen. --Der Tom 20:11, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen, weil: a) ständiger Mißbrauch in LDen, das Portal:Musik bekommt diesen Mißbrauch nicht unter Kontrolle, ja leider beteiligen sich auch noch einige Residents kräftig an diesem Mißbrauch, b) nicht im Einklang mit dem Wikiprinzip (was Jimbo zum Wikiprinzip für eine Meinung hat, sieht man an bspw. en:Mzoli's mit der ganzen Enchillada auf EN, einschließlich Wheelwar und Deadmin, nur Offisäktschn war net – aber auch einen Blick in die allererste Version werfen, insofern ist Jimbos Kommentar, auf den Tinz im Kurier hinweist, etwas ... ähem widersprüchlich – dort geht es allerdings um WP:BIO für lebende Personen) c) falsche Anwendung durch Admins in LDen, da Qualitätskriterien eines Portals keine Grundlage für die Löschung eines Artikels sind.

Einer der früheren LAe war von mir und in einer längeren Diskussion mit Harro von Wufff, die wir einmal spät nachts auf seiner Disku geführt haben, mußte ich zugeben, daß die Intentionen der Richtlinie an sich positiv zu beurteilen sind. Die beiden LAe vom 14. Januar waren jedoch mißbräuchlich und gerade Engelbaets Entscheidung zeigt um so mehr die Unvereinbarkeit dieser Richtlinie und Wikiprinzip. Löschen unbelegter Inhalte eindeutig; Löschung von nicht verbesserbarem Schrott, ja, sicher; Löschen weil vier Komponenten der Richtlinie im Artikel enthalten sind, aber der fünfte fehlt, das ist nicht der Bringer. Sorry, aber so nicht. --Matthiasb 20:38, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

PS: Mein Vorschlag, das zur Überarbeitung in den Portalsnamensraum zu verschieben (siehe erste obige LD) steht nachwievor. --Matthiasb 20:41, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also: Ich kann ja verstehen wenn manche Autoren die Richtlinien für etwas hoch angesetzt halten, aber bevor die Richtlinien gelöscht werden, sollte doch erstmal ein Ersatz dafür gefunden werden, es sei denn das ganze wird auf grundsätzlich ist jedes Album eines relevanten Künsterlers auch relvent reduziert. Nur: es kann doch nicht angehen, dass es in der WP reicht, eine Titelliste bei Amazon zu kopieren und ein paar Chartdaten einzufügen, und schon ist ein Artikel fertig. Diesen Artikeln fehlt der Mehrwert und sie verstoßen zudem gegen WP:WWNI-Punkt 7. Auf jeden fall, WP:MA zu löschen ist der falsche Weg diese Problemfrage zu lösen, deswegen empfehle ich lieber ein Meinungsbild und (Schnell)Behalten --Die Stämmefreek disk. 20:47, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann bräuchten wir erst mal ein Meinungsbild, mit dem solche Richtlinien eingeführt werden. Ansonsten gilt ja grundsätzlich ist jedes Album eines relevanten Künstlers auch relevant bereits jetzt – das ergibt sich zwangsläufig aus der Regel, wie sich die Relevanz von Musikern ermittelt. WP:WWNI Punkt 7 trifft übrigens hier gar nicht zu, empfehle Rohdaten als Lektüre. --Matthiasb 21:09, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mir ist schon bewusst das es diese regel bereits gibt, weswegen ich auch von reduzieren gesprochen habe. Mit den Rohdaten magst du recht haben, nichtsdestotrotz vermisse ich bei solchen Artikel einen enzyklopädischen Mehrwert. --Die Stämmefreek disk. 21:24, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:MA zu löschen ist der einzig richtige Weg. Die Regeln darin werden so ausgelegt wie sie gerade gebraucht werden. Raus kommen dann solche LAs wie zum Beispiel gestern (Begründung jeweils WP:MA):

LA bei dieser Artikelversion →[1]
LA bei dieser Artikelversion → [2]

Gegen ein Meinungsbild habe ich nichts, aber dieses Unding von zusammengebastelten, ungenauen Regeln muss weg. -- 217.238.169.86 21:19, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese beiden LAe sind genau das Beispiel dafür, was ich unter Mißbrauch verstehe. --Matthiasb 21:59, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

<ironie>Da fehlt ja auch der wahsinnig wichtige POV-Schwurbel-Teil mit der musikalischen Beschreibung ("Über kraftvollen Bässen, unterlegt mit sphärischem Keyboardsound..."), ohne welchen so ein Artikle nur zu löschen ist, da nicht konform mir WP:MA, was störts, wenn die restlichen Infos mit gelöscht werden...</ironie>--92.74.48.107 22:03, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zitat: "Sie widersprechen teilweise den allgemeinen Richtlinien für Artikel, da Artikel über musikalische Werke erst ab einem gewissen Umfang einen Mehrwert gegenüber dem Musiker- oder Bandartikel bieten und vorher nur einen unnützen weiteren Artikel darstellen, der gepflegt werden muss, und ergänzen sich mit den Relevanzkriterien für Musikalben." Ich habe noch nie verstanden, wie solche Richtlinie überhaupt eingeführt werden konnte, die sich schon in der Einleitung deutlich gegen die allgemeinen Richtlinien des Projektes stellt. Dazu kommt die direkte Pauschalbeleidigung gegen "unnützen" weiteren Artikeln. Und was wird als Begründung genannt, ein nicht vorhandener Pflegeaufwand. Also sezt die Autoren auf ihre Besen und schickt sie in den Elfenbeinturm, offenbar hat diese RL nie die allgemeine Zustimmung der WP-Gemeinschaft gehabt. Wenn sollte ein MB für eine Neuformulierung erfolgen, nicht ein MB um solche Arbeit zu entfernen. Löschen und neu schreiben.Oliver S.Y. 22:09, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen; pro Relevanz und pro Qualität, aber in jetziger Form ist WP:MA unbrauchbar. --Linksfuss 22:10, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich greife mir mal nicht ganz willkürlich ein weiter oben angeführtes 'Argument' heraus. Dort heißt es: "Artikel-Qualität ist weiterhin im Umgang mit Alben und Songs notwendig." - Ja. Zustimmung. Und? Niemand behauptet, daß wir weniger Qualität brauchen. Solche Scheinargumente sind typisch für die kleine Kamarilla, die immer schön abwechselnd Löschanträge stellt und exekutiert.
Wenn ich meinem Türsteher sage, daß er nur gut gekleidete, attraktive, nicht alkoholisierte Nichtraucher in die Disco lassen soll, muß ich mich nicht wundern, wenn der Laden leer ist. Und der Türsteher kann sich auch noch wichtig vorkommen, weil er für Qualität in der Bude sorgt. Grmpf. Hybscher 22:36, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Neulich wurde der Artikel zu David Bowies Scheibe The Man Who Sold The World gelöscht, weil er "nur ein Gerippe" war. Die zahlreichen Interwikis, z. B. zu[3], der Artikel hat geradezu epische Länge wurden nicht - auch und vor allem nicht von den qualitätsbewussten Portal:Msik-Mitarbeitern genutzt (ich hätts ja gemacht, David Bowie ist aber so gar nicht mein Ding, und eine Beschreibung dieses Albums durch einen bekennenden Metaller hätte die Löschung wahrscheinlich eher beschleunigt). Kurz: Wenn ihr Qualität wollt, dann macht euren Job, und verbessert den Artikel, bis er euren hehren Ansprüchen genügt, oder lasst ihn stehen damit er wachsen kann: It's a wiki. --Pommesgabel \m/ 22:45, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich gab es auch Versuche, die Richtlinie zu ändern. Wenn den Leuten dann auf halber Strecke (Meinungsbild) die Luft ausgeht ist es allerdings nicht Aufgabe einer Löschdiskussion diese Richtlinie zu ändern. Besser wäre wohl das Ziel der Änderung über ein Meinungsbild oder auf der Diskussionsseite des Artikels zu erreichen. Das hier ist nur wieder der periodisch stattfindende Löschantrag. Interessanterweise geht auch niemand darauf ein, dass bei Literatur und Filmen genauso verfahren wird. Ich denke durchaus, dass es sinnvoll ist, etwas an der Richtlinie zu ändern, auch um den Kritikern entgegen zukommen. Aber: Die meisten Kritiker wollen das Ding ganz abschaffen. Das mag WP:STUB (jedenfalls nach Stub-Definition einiger Leute hier) Genüge tun, aber mit Sicherheit nicht WP:WWNI.
Zu Hybscher: Wenn ich meinem Türsteher sage, dass er eine ordentliche Menge an ungepflegten Leuten mit schlechter Ausdrucksweise und außerdem Raucher in meine Diskothek reinlassen soll, wie lange bleiben dann die gut gekleideten, attraktiven, nicht alkoholisierten Nichtraucher? --Gripweed 23:28, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wen interessiert's, wie lange die bleiben? Die sind eh eine verschwindendende Minderheiten und machen keinen Umsatz. --Papphase 23:57, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

eben, und im Gegensatz zu gut gekleideten,attraktiven Nichtrauchern bleiben die den jetzigen WP:MA entsprechenden Artikel ja da. Oder denkst du, die löschen sich selber ("Zu viele Nicht-Artikel hier, lass uns wo anders hingehen") --Pommesgabel \m/ 00:13, 23. Jan. 2010 (CET) [Beantworten]

Auf der Disk darf sowas auf keinen Fall entschieden werden, da sowas projektweit gelten soll. Ein MB wäre die beste Lösung, aber solange muss man diese Richtlinie entfernen damit nicht noch mehr Artikel damit gelöscht werden können. Außerdem willst du doch wohl nicht ernsthaft Musikartikel mit Filmartikeln vergleichen, oder? Zu ziemlich jeden veröffentlichen Film gibt es einen Artikel, bei Liedern oder Alben sind Artikel eher die Ausnahme und dann oft auch noch von einer möglichen Löschung betroffen. Mir kommt es manchmal so vor, dass die Musikartikel alle lesenswert schaffen sollten um nicht gelöscht zu werden. Und das kann ja wohl nicht der Sinn sein. -- chatter™ 23:39, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Weiter oben wurden Musikartikel mit Diskogängern verglichen und Admins mit Türstehern. Fragt sich was besser ist. Das mit dem Filmen ist quatsch, pass auf, ich schreib jetzt mal grade ein paar aus nem Filmmagazin von 2002 auf und gucke erst später nach der Verlinkung: Blood Diner, Snake Eater, Dark Asylum, Deep in the Woods, Tot und begraben, Flesh Gordon (sic!), The Mutilator. Wie viele rote und falsche Links haben wir? --Gripweed 23:52, 22. Jan. 2010 (CET) Gut, ich bin verblüfft. Aber egal. Bei Literatur siehts ähnlich aus, wie bei Musikalben.Gripweed 23:54, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zur Änderung der Anforderungen: Bin ich grundsätzlich für, aber es ist nicht zielführend, die nach Auffassung weiter Teile siehe Diskussion) fehlgeleiteten aktuellen MA so lange zu belassen, bis ein Meinungsbild entworfen und abgestimmt wurde (was dank Wikikratie erfahrungsgemäß endlos dauert). Mein Vorschlag wäre, dass auf LA gemäß WP:MA erstmal verzichtet wird, bis eine ordentliche Richtlinie erstellt wurde. "Kein Artikel" und "erwiesene Irrelevanz" filtern den gröbsten Mist ja eh noch aus. --Papphase 00:03, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ohne alle Argumente gelesen zu haben, Ergebnis eines Meinungsbildes, daher hier der falsche Weg, zum Inhaltlichen: anscheinend absolut notwendig gegen Lieder- und Albenspam (Tracklisten, Charts-Datenbanken) ohne Belege, Qualitätskriterien müssen gewährleistet werden und eindeutig sein, zudem mehrfach bereits diskutiert, daher klar behalten vgl ähnliche Kriterien für Kunstwerke oder Literatur (PS: wo bleibt eigentlich das angekündigte neue Meinungsbild !?)----Zaphiro Ansprache? 00:06, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(Quetsch) @Zaphiro: WP:MA ist nicht das Ergebnis eines Meinungsbildes. Hybscher 00:49, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist das so?--Gripweed 01:13, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist so. Die restriktiven Formulierungen von WP:MA wurden nicht durch das MB beschlossen. Hybscher 01:27, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

+1, keiner will hier irgendeinen Schrott wie "xyz ist krass Hiphop-Album von abc mit 3Lidern üba Gangsta in Geto von so Statt", aber was hier schon rausgeflogen ist, das kann echt nicht war sein. Hätte jedes Portal solche Ansprüche, dann könnten wir hir de Laden dicht machen und den Schlüssel wegwerfen - da hätte dann das grönländische Wiki mehr Einträge.--Pommesgabel \m/ 00:13, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Richtlinie hat sich in der Praxis als Verhinderungsrichtlinie für akzeptable Stubs gezeigt, deswegen plädiere ich für löschen.--Anghy 00:32, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Gripweed: Ja, "das Ding" gehört ganz weg! Sogar die kleine finnische Wikipedia (weniger als 230.000 Artikel) schlägt uns in fi:Luokka:Albumit um Längen (9668). Du kannst drum herumreden wie du willst. Das Ergebnis ist und bleibt für uns ein Desaster. Einzig und allein darauf kommt es an. Da nützt kein Schönreden.
@alle: Gripweed spielt auf meine Baustelle an. Warum ich nicht weitermache? Weil ich trotz Werbung immer noch allein unter "Veranwortlich für den Inhalt" stehe. Ich habe keine Lust, allein gegen Gripweed, Harro von Wuff, Minervé, Deirdre, Cecil und noch ein paar 'Fans' anzutreten. Hybscher 00:35, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur damit wir uns nicht falsch verstehen: Eine Enzyklopädie zeichnet sich also deines Erachtens durch die Anzahl an Artikeln aus? Dir ist der Inhalt wirklich egal?

Was meinst du, warum du noch immer alleine als "Verantwortlich für den Inhalt stehst"?

@alle: Ich spiele nicht auf Hybschers MB an, das kannte ich gar nicht. Da gabs noch eins: Wikipedia:Meinungsbilder/Richtlinien_für_musikalische_Werke. Abgesehen davon, dass in den Diskussionen dauernd nach Meinungsbildern gerufen wurde und die Umfragen auf der Seite nie wirklich fruchteten. Jaja, ich weiß, wir haben alle konstruktiven Vorschläge, wie löschen, löschen, löschen immer ignoriert, ganz viele Knüppel zwischen die Beine vieler Benutzer geworfen und sind sowieso alle ganz böse Löscher.--Gripweed 01:13, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

1) Die sehr viel höhere Anzahl der Artikel ist kein Indiz für Qualität, aber es ist ein Indiz für die sehr viel höhere Anzahl auch guter Artikel. Und wenn es darum ginge, die durchschnittliche Qualität zu heben, wäre es wie schon gesagt am einfachsten, 90% der Wikipedia-Artikel zu löschen.
2) Weil die meisten Leute, die ich gefragt habe, keine Lust haben, gegen die etablierte Kamarilla anzutreten. Da machen sie lieber etwas, das Spaß macht. Das verstehe ich gut. Geht mir meistens genauso.
3) Die Initiative Wikipedia:Meinungsbilder/Richtlinien für musikalische Werke von 2007 kannte wiederum ich nicht. Da kann man mal sehen, wie lange die Unzufriedenheit schon schwelt. Und wenn es dir unangenehm ist, als böser Löscher gesehen zu werden, dann stelle keine Löschanträge auf Musikartikel und führe keine aus. Ganz einfach. Hybscher 01:37, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ohne Qualitätskriterien steigt die absolute Anzahl guter Artikel ... das stammt aus welcher Logikschule? -- Harro von Wuff 05:54, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ohne den Missbrauch von WP:MA als Löschgrund steigt auf alle Fälle die Chance, auch gute Artikel aus anfänglichen Stubs entwickeln zu können. Du kannst dir sicher sein, der ganze Ärger wäre nicht, wenn nicht alle paar Tage wieder einer aus einer Hand voll der immer gleichen Mitarbeiter Löschanträge auf brauchbare Artikel stellen würde, die sicher nicht exzellent im Sinne von WP:MA sind, aber doch über ein unbrauchbares Gerippe hinausgehen (siehe Beispiele weiter oben). Und ja, in diesem Fall gibt es immer wieder die gleichen bösen Löscher! --Der Tom 10:57, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer einen guten Artikel schreiben will, braucht sich einen feuchten Kehricht um die Kriterien scheren, die erfüllt er locker. Wer nur Haupsache irgendwas einstellen will, der wird sich an den Mindestanforderungen orientieren. Statt leidlich brauchbarer Artikel, die die LD gerade so überstehen, hätten wir ohne Qualitätskriterien nur noch Tracklisten wie in en:. Die Grundqualität würde also sinken. Und die Mär, dass in irgendeinem nennenswerten Maß vorhandene Stubs ausgebaut würden, ist längst widerlegt. Ein Albumprojekt ist grandios gescheitert. Die QS wird weitestgehend ignoriert. Aktuelle Alben finden noch einigermaßen Interesse, danach sinkt die Bearbeitungswahrscheinlichkeit exponentiell und geht nach wenigen Monaten gegen Null. Wenn die Mehrzahl der WP-Artikel ohnehin in der Erstversion stagniert, dann gilt das für Alben um so mehr. Nicht einmal um die Kaldriot-Artikel, die brauchbar waren und die groß diskutiert wurden, hat sich jemand gekümmert. Sprachlich sind nicht einmal die einfachsten Fehler ausgebessert worden und um das grob Formale durfte ich mich kümmern.

Die Wahrheit ist nämlich, dass es die "bösen Löscher" sind, die sich um überhaupt etwas kümmern. Die anderen findet man immer nur in der Löschdiskussion, die meckern und mäkeln nur immer herum, die wollen Masse, wollen nur haben, haben, haben, egal was im Artikel steht. Wenn wir die Qualitätskriterien abschaffen, dann ist der ganze Haufen Dampfplauderer hier sofort verschwunden. Dann gibt es nämlich nur noch Arbeit und zum arbeiten ist ja keiner von denen bereit. "Da machen sie lieber etwas, das Spaß macht." Es ist ja so entlarvend. Und es ist alles schon dagewesen und hat der WP nichts als Baustellen hinterlassen.

Die Leute, die immer sagen, das macht dann schon irgendwer, und die selbst nichts Bewegendes beitragen, gehen mir sowas von auf den Keks. Am schlimmsten sind die, die in der Löschdiskussion für Behalten stimmen und dann aber schreiben "Ich hätte den Artikel ja ausgebaut, ist aber jetzt dummerweise nicht so ganz mein Thema." Auf RMW-Niveau könnte jeder ausbauen, wenn er denn wollte. Aber wo ist da der Spaß. Andere anpflaumen, rumlästern und in Stammtisch- oder Forumsmentalität in der Löschdiskussion rumtönen, das macht Spaß. Für das Organisieren, Aufräumen und Ausbauen gibt es ja die anderen nützlichen Idioten.

Die Qualität der Artikel in der de-WP hat sich in den letzten Jahren grundlegend verbessert und zwar deshalb, weil WP:Artikel verschärft wurde. Der Autor ist gezwungen, von vorne herein etwas Vernünftiges abzuliefern. Die Zahl der neuen Artikel ist weiterhin hoch und wir haben sogar weniger Löschdiskussionen als früher. Die Idee, die Qualität würde steigen, wenn man die Anforderungen senkt, ist geradezu absurd. Da kommen wir her, das war früher so und es war schlechter. Und die Altlasten in der Kategorie:Album zeigen, dass nicht eingehaltene Qualitätskriterien nur eines bewirken: massenhaft dauerhaft schlechte Artikel. Und dass die irgendwann schon mal ausgebaut würden, ist illusorisch. Es kommen jedes Jahr Hunderte von Alben neu auf den Markt, zig Interpreten tauchen neu auf der Bildfläche auf. Der alte Schrott ist in kürzester Zeit in Vergessenheit geraten. Und was da dann noch angefasst wird, ist vernachlässigbar, ganz wenige Klassiker ausgenommen.

Und eure Kampfrhetorik könnt ihr euch auch sparen. Es gibt keinen "Missbrauch" der RMW. Im Gegenteil sind gemessen an den ursprünglichen Erwartungen an die RMW die Behaltenentscheidungen noch großzügig. Von den ganzen Behaltenrufern argumentiert nur kaum einer mal inhaltlich, "WP:MA abschaffen" schreiben ist doch alles, was sie können. Wenn man konkret über die Artikelinhalte diskutieren würde, dann würden sich die RMW auch weiterentwickeln. Der einzige Missbrauch besteht darin, dass Artikeldiskussionen, die im positiven Fall eigentlich Albumartikel retten sollen, dazu missbraucht werden, Politik zu machen und die eigenen Grundinteressen durchzusetzen. Euch sind doch die Artikel selbst sowas von scheißegal, dass ihr sogar über die Löschung froh seid, damit ihr wieder was zu meckern habt. Damit man sich an den "Beispielen weiter oben" aufgeilen kann. An den Entscheidungen gibt es nichts auszusetzen, es wird ja auch nicht eine Löschprüfung beantragt, nein, ohne dass man sachliche Argumente anbringen würde, wird von Missbrauch gesprochen und ein Skandal herbeigeredet. -- Harro von Wuff 13:18, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist unbestritten, daß es einige wenige sind, die den Mist aufräumen, den andere hinterlassen. Es ist auch unbestritten, daß diese wenigen sich einem immer größeren Artikelbestand gegenüber sehen. (Über die Frage, warum dies so ist und wieso es nicht gelingt, mehr Leute in WikiProjektarbeit einzubinden, wurden schon Megabyte geschrieben, ich führe dies hier nicht näher aus; nur soviel: man wird kaum einen <aktuellen DSDS-Gewinner>-Fan dazu bringen, Artikeledits zu belegen, und es ist erst recht ziemlich unwahrscheinlich ihn dazu zu bringen, einen Albumartikel über ein Konzeptalbum der 1970er etwa zu verbessern.
Es ist für mich (und wahrscheinlich für viele andere) nicht nachzuvollziehen, warum Gripwood Say It Right behalten hat, Engelbaet hingegen Give it to Me hingegen gelöscht hat. Als Nichtadmin kann ich nur von dem letzten mir bekannten Stand ausgehen, da sahen beide Artikel so ziemlich gleich aus, letztendlich ist eine LP dennoch nicht angebracht, weil hier wohl keine Verfehlnis im Verfahren durch einen der beiden vorliegt. Also ist das kein Argument ;-) Dennoch ist genau das der Grund, warum alle Welt^TM gegen diese Richtlinien spuckt: sie sind Wischiwaschi, kein Mensch weiß wirklich, was denn den immer wieder beschworenen Mehrwert ausmacht. Auf meine Bitte hin, man möge Basisinformationen definieren, erhielt ich nur die lapidare Antwort, das sei nicht notwendig, das sein nicht notwendig, das werde in WP:MA definiert. wie ich nur kurz darauf feststellte, wird das Wort Basisinformationen in der Richtlinie gar nicht erwähnt.
Das Problem dieser Richtlinien ist doch, daß sie im Kern folgendes aussagt: Zunächst einmal sind alle Artikel über Alben relevant, ja ja, stimmt schon. Aber, damit wir ihn behalten wollen, muß mindestens A, B, C und D drinstehen [ich spare mir hier die Aufzählung]. Okay, du hast das alles im Artikel drin, aber es tut uns leid, weil wenn die Mindestbestandteile A, B, C und D drinstehen, ist uns das nicht genug. Es muß ein Mehrwert vorhanden sein. Ach so, was der Mehrwert ist, wissen 'mer auch net so richtig. Im Zweifelsfall schreibe mal den Artikel, und dann sehen wir, ob jemand einen Löschantrag stellt. Wenn man dann während der LD noch ein zwei Sätze dazuschreibt [ich greife mal einen Teil von Engelbaets Begründung auf], dann wird der Artikel wohl behalten. Harro, objektiv mußt du zugeben, daß diese Darstellung zwar etwas, überspitzt ist, des Pudels Kern jedoch ziemlich genau charakterisiert. Das Problem ist: Gibt es für die hier kursiv gesetzten Zeilen ein anderes Wort als Geschwurbel? Die Richtlinien sind, leider, was die Qualitätsanforderungen angeht, nur Geschwurbel. Wenn du dich entsinnst, wir haben letztes Jahr im Sommer mal über den englischen Artikel en:Ain't no Sunshine diskutiert, den ich übersetzen will (liegt noch irgendwo auf Abruf), da hast du sinngemaß geschrieben, der Artikel wäre deiner Meinung nach umfangreich genug, ob er aber einen LA nach WP:MA überstünde, könne man nicht sagen. Mit Verlaub, wir wissen, warum es WP:MA gibt und welche Sorte Artikel damit verhindert werden sollen, aber die Richtlinie soll nicht solche Artikel verhindern, wie mein Beispiel (auch wenn der Artikel deiner Meinung nach nicht besonders gut ist).
Im Prinzip sollte WP:MA doch nichts anderes sein als eine spezifische Anpassung von WP:WSGAA für die Musikabteilung. Stattdessen isses ein Mischmasch von WP:WWNI, WP:LR, WP:RK und ein bisserl A, B, C und D wollen wir jedenfalls, aber das ist nicht genug. Die Richtlinie ist leider nicht besser konzipiert, als die eines anderen Portals, dessen Namen ich jetzt nicht nennen will, sonst fallen die wieder alle über mich her ;-)
Nur um es noch einmal zu verdeutlichen: ich will keine Schrottartikel, ich will keine unbelegten Artikel, ich will gute Artikel. In einem Freiwilligenprojekt sind allerdings qualitätssichernde Intitiativen wie QS unvollkommen. Die allgemeine QS dient im Prinzip nur der Wikifizierung, mehr können die gefühlt sieben Leute dort nicht bewältigen, ich sehe das immer wieder, wenn ich zur Abwechslung zu meinen Themen da hin und wieder einen Politikerstub bearbeite. Wir müssen hin zu einer gezielteren Qualitätssicherung. Die fachspezifischen QS-Projekte waren nur ein Schritt, das nervige WikiProjekt Wiggitschäcker ist ein anderer Schritt, uns fehlt die dritte Komponente: eine systematische Abarbeitung von Mängelbausteinen wie Belege fehlen, lückenhaft. Die Löschung von dem DE-Gegenstück zu en:Template:citation needed hat die Wikipedia auch nicht weitergebracht – dabei brauchen wir Leute, die mal einen einen Nachmittag rumgoogeln, um einen halben Satz zu referenzieren: Wir haben eher zu wenig Bapperl als zu viele. Wir müssen die Mängelbausteinkategorien nach Monaten unterteilen. Ich schweife ab.

Meiner Meinung nach ist die derzeitige Handhabung von WP:MA wikipediaschädlich, weil sie vor allem die ernsthaften Benutzer vertreibt: wer sich hinsetzt und einen sagen wir 5k-Artikel zu einem Album schreibt, der gehört an die Hand genommen, dem gehört gesagt, toll daß du die Arbeit machst, aber dein Artikel wäre noch besser, wenn noch das und das drinstünde. Wir aber gehen hin, knallen eine LA rein und signalisieren, Ey, Alda, zu blöd um 'nen Artikel mit Mehrwert zu schreiben. Wir wollen das Ding graß löschen, zieh' Leine, du Depp. Ich weiß, ich habe viel zu viel AGF und das alles funktioniert nur in der Theorie. --Matthiasb 16:51, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich liebe diese übersichtlichen Diskussionen ;-) Du hast recht und andererseits auch wieder nicht. Also das Gripweed/Engelbeat-Dilemma nehm ich auf meine Kappe, ich wollte den ersten Artikel gerade löschen, da ist mir Gripweed mit seinem Behalten zuvorgekommen. Dann wollte ich den zweiten Artikel nicht löschen und habe dann wohl mit meinem Kommentar unfairerweise Engelbeat bewogen, es zu tun. Obwohl man sagen kann, dass der erste Artikel noch ein bisschen besser ist, als es der zweite war, konsistent ist die Entscheidung nicht, nur will ich selbst jetzt nicht unbedingt eine Löschprüfung (eigtl. Behaltenprüfung) anleiern, weil das im Moment eher als Provokation wirken könnte.

Das eigentliche Problem ist aber ein anderes und das habe ich obendrüber auch angedeutet. Auch die Relevanzkriterien sind mehr oder weniger schwammig, aber durch die praktische Anwendung bilden sich klare Grenzen heraus. Nur bekommen die RMW kaum die Chance, klarere Konturen zu bekommen, die dann ja auch wiederum in die Formulierung der RMW einfließen könnten, weil in diesen Löschdiskussionen nur selten mit den RMW argumentiert wird, weil selten überhaupt einmal auf den konkreten Inhalt eines Artikels Bezug genommen wird und der mit RMW abgeglichen wird. Eben weil einige ihr Anti-Qualitätskriterien-Süppchen kochen und die Artikeldiskussionen damit entwerten. Und bei der Entscheidung über einen LA urteilt ein Admin ja nicht nur nach RK bzw. QK, dann könnte man sich die LD-Seite sparen, sondern nach dem Verlauf der Diskussion und der Meinung der Diskutanten. Und ich bemerke bei mir selbst, und ich nehme an, so ging es in dem speziellen Fall auch Gripweed, dass dadurch einfach eine große Verunsicherung entstanden ist und deshalb so uneinheitliche Entscheidungen entstehen. Doch wenn du selbst keine LAs abarbeitest, dann ist dir das einfach nicht bewusst, aber solche uneinheitlichen Entscheidungen gibt es überall, es fällt nur nicht so auf, weil es nicht die populären und deshalb gut ausdiskutierten Bereiche, sondern Rand- und Spezialistenthemen sind.

Trotzdem halte ich das Gripweed/Engelbeat-Beispiel für einen (evtl. LP-würdigen) Ausreißer und ein gewisser Standard hat sich durchaus schon herausgebildet, wenn auch, wie gesagt, wohl großzügiger als die Formulierungen von RMW es eigentlich vorgeben, was ich jetzt aber auch nicht für was Schlechtes halte. Auch bei den RK gibt es ja Einschlusskriterien und dann einen je nach Diskussion (und Admin) mehr oder weniger großzügigen Toleranzbereich. Und das gilt dann natürlich auch für deinen Sonnenschein-Artikel, der offensichtlich inhaltlich dürftig und somit grenzwertig ist.

So richtig verstehe ich aber auch das Problem nicht. Wenn nämlich gewisse Leute nicht versuchen würden, sich von unten an die QK heranzutasten und nur ja nicht zu viel Arbeit in einen vernünftigen Artikel zu investieren, dann dürfte es eigentlich kein großes Problem sein, eindeutig RMW-konforme Artikel zu produzieren. Diese unsägliche Mentalität, mit minimalem Aufwand zu arbeiten, sorgt für die ganzen Probleme, sei es das Problem "Relevanz nicht dargestellt" bei Stubs oder "RMW-konform" bei musikalischen Werken. Ich kann es auch nicht wirklich verstehen, ich habe schon Hunderte von Artikeln geschrieben, das Problem hatte ich noch nie. Wenn mich was interessiert, dann bringe ich selbst bei schlechter Quellenlage etwas Brauchbares und Unumstrittenes zustande. Man sollte wohl auch die Motivation der Autoren kritisch hinterfragen und da nicht aus Schönwettergründen alles durchgehen lassen. -- Harro von Wuff 00:07, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Du brauchst dich da jetzt nicht so aufzuregen, weil ich oben ein Beispiel, was mir letzthin aufgefallen ist, angebracht habe. Ich habe damals mitnichten behalten geschrien, sondern in der LD lediglich angemerkt, dass The Man Who Sold The World eben von Nirvana gecovert wurde. Zu einem Vorwurf, niemand würde die Artikel ausbauen - ja klar, die sind ja dann auch weg, weil ihr sie gelöscht habt, weil ein Stub ja so unglaublich beleidigend für die de.wp ist. Es ist verdammt nochmal nun mal nicht meine Musik, und dann lang ich da auch nicht hin - schon gar nicht an den Teil mit der musikalischen Beschreibung. Da bin ich NICHT der Autor der Wahl - fertig. Und ich stimme dir zu, dass Tracklisten keinen Mehrwert zum Artikel über die Band/den Sänger... bieten, aber da hätte man so leicht (als ein an David Bowie interessierter Mensch) was drauß machen können. Und zum Thema Ausbau: nach zwei Jahren Stub kam hier ganz zufällig jemand vorbei und hats ausgebaut. So was passiert, weil das hier ein WIKI ist --Pommesgabel \m/ 16:55, 23. Jan. 2010 (CET) </quetsch>[Beantworten]

Wenn sich ja auch mal jemand um die Artikel kümmern würde ... Die Artikel aus dem Bereich, die ich in den letzten Wochen bzw. Monaten zur Löschung vorgeschlagen habe, verstießen zwar gegen WP:MA, waren aber auch m.M.n. keine gültigen Stubs. Es war kein SLA dabei, es waren genug Diskutanten für Behalten; Verbessert hat keiner die Artikel. Ein Grund ist sicher das, was Pommesgabel schrieb: Es wird sich keiner an einen Artikel trauen, der nicht seinem Musikgeschmack entspricht bzw. wenn er das Lied/Album nicht kennt. Alles in allem wird eine Löschung von WP:MA die Gesamtsituation nicht verbessern, sondern eher erschweren, weil "schlechte" Artikel unter WP:WWNI und verwandte Seiten subsumiert werden müssten, und damit wird das Ganze noch diskussionsanfälliger. Deshalb Behalten. Siech•Fred 12:54, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gegen so eine Richtlinie als Orientierung für erwünschte Struktur solcher Artikel habe ich nichts, sehr wohl aber, dass das (oft erfolgreich) als Löschbegründung zu eigentlich gültigen Subs herhalten muss. Der Musikbereich erscheint mir da manchmal elitärer als die Redaktion Medizin zu sein (ich verstehe z.B. auch nicht, warum es keine Personenartikel zu Bill Kaulitz oder Liane Wiegelmann geben darf). In der jetzigen Form löschen und Regeln die "den allgemeinen Richtlinien für Artikel" widersprechen, wie es im Einleitungssatz so schön heißt, nur per Meinungsbild beschließen. --HyDi Sag's mir! 14:45, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bleibe dabei: Eine Löschung von WP:MA entschärft den Konflikt nicht, sondern heizt ihn weiter an, die Gründe hatte ich angeführt. Und was Herrn Kaulitz und Liane "Du machst alles kaputt" Wiegelmann angeht, bin ich der Meinung, dass die Mitgliedschaft in einer relevanten Band einen Biografie-Artikel rechtfertigen sollte, der dann aber bitte auch WP:BIO zu entsprechen hat. Gruß, Siech•Fred 15:58, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Soweit ist die Liste eine gar nicht wesentlich verschärfte Zusammenfassung auch sonst bestehender Richtlinien. Der LA (abgesehen, dass das keine gültige Löschbegründung ist, aber so einfach wollen wir's uns nicht machen) beruht nämlich auf einem Mythos. Nehmen wir als Beispiel den kürzlich gelöschten Artikel The Man Who Sold the World. Der hatte eine Infobox, eine Tracklist sowie einen Satz. Das hätte man ohne weiteres nach WP:WWNI Punkt 7 löschen können. Ein Wegfall dieser Richtlinie würde also ganz präzis gar keinen Unterschied machen. Die einzige Frage, die sich daher stellt ist die, ob diese Richtlinien nicht redundant sind, was ich angesichts ihres praktischen Wertes eher verneinen würde. Das ist einfach die Ausdeutung der allgemeinen Richtlinien für ein spezielles Gebiet. Dafür braucht es auch kein MB (wo ist eigentlich das MB, das festlegt, dass man für Richtlinien ein MB braucht?). -- Clemen s 17:38, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel dürfen klein anfangen. Das ist Konsens in der Wikipedia. Nur bei musikalischen Werken dürfen sie das blödsinnigerweise nicht. Widersinnig und im Resultat desaströs. Einzelne zu Recht gelöschte Artikel beweisen überhaupt nichts.
"Euch sind doch die Artikel selbst sowas von scheißegal, dass ihr sogar über die Löschung froh seid, damit ihr wieder was zu meckern habt." - Ja klar. Wir wollen nur stänkern, anstatt in Ruhe Artikel schreiben. Und ohne euch - Harro et al - geht der Musikbereich zugrunde. Wie sehr kann man eigentlich von seiner Mission überzeugt sein?
Eines ist richtig: en:Humanoid (album) ist mir scheißegal. Das spielt aber überhaupt keine Rolle. Es gibt genügend Leute, die daran interessiert sind. Ihr - Harro et al - nehmt sie nur nicht wahr oder diffamiert sie als Schrottschreiber und dergleichen. Es ist eine Schande, daß niemand mehr Lust hat, einen Artikel über einen Bestseller zu schreiben, dessen englischer Artikel in diesem Monat bereits jetzt über 12.000 Zugriffe hat. Ihr seid schuld daran und WP:MA - darum geht es ja an dieser Stelle - ist eure Wunderwaffe.
Die Quote de/en liegt unter 3%. Da kann man von deutscher Qualitätsarbeit labern soviel man will. Der Laden ist leer. Wie blind muß man eigentlich sein, um das nicht als Desaster wahrzunehmen? Um mal bei meiner obigen Metapher zu bleiben: Die deutsche Disco hat 28 Besucher, die englische 970. Und jetzt sag du mir, welcher Laden brummt und welcher eine Geisterbahn ist.
Ich habe in den letzten drei Jahren Hunderte neue Alben gehört und darüber fast 600 kleine Artikel in einem Privatwiki angelegt, dazu mehr als 150 Artikel über Bands und einzelne Musiker. Von dieser Arbeit hat nur ein kleiner Teil Eingang in die Wikipedia gefunden, weil ich keine Lust habe, mich mit Typen wie euch über ganz normale Stubs mit Worten wie "Schrott", "Gerippe" und dergleichen zu streiten. Wenn ich ein neues Album höre und aus Begeisterung einen kleinen Artikel abliefere, dann will ich nicht angelabert werden, weil er nicht WP:MA entspricht. Ich will ihn dann erweitern, wenn ich Lust dazu habe. Und wenn inzwischen jemand dabei mitgemacht hat, umso besser. Ich werde nicht für meine hiesige Tätigkeit bezahlt, und deshalb muß sie mir Freude machen.
Die Richtlinie ist gut gemeint. Ich erkenne das ausdrücklich an, und ich freue mich auch über jeden Wikifanten, der sich um mehr Qualität bemüht. Aber die Richtlinie Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke ist pures Gift. Sie verfehlt vollkommen den Zweck, für den sie geschrieben wurde. Der Beweis ist der Vergleich mit den anderen Ländern. Man kann rumlabern und scheinargumentieren wie man will, der Abstand wird mit jedem Tag größer, und daran gibt es nichts herumzudeuteln.
Um auch mal konstruktiv zu werden ein radikaler Vorschlag: WP:MA löschen und ein Jahr lang jeden angeblichen "Schrott" (=Stub) stehen lassen, automatisch in eine Liste eintragen und dann nachsehen, wieviel davon sich ohne Druck und scheinbar von ganz allein zu anständigen Artikeln entwickelt hat. Ich wette, die Redaktion:Musik würde eine hübsche Überraschung erleben. Hybscher 17:47, 23. Jan. 2010 (CET) E.L.K.E. dir einen![Beantworten]

Wie oben schon erwähnt: der praktische Unterschied wäre nahe Null. Reine Tracklists u.ä. wären nach unseren Richtlinien ohnehin zu löschen, das betrifft aber gefühlte 90% der Fälle. Wie gesagt: für mich hat diese LD ein bisserl was von Mystifikation. -- Clemen s 18:33, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Angenommen WP:MA ist nicht mehr vorhanden, und jemand verfasst eine Reihe solcher Artikel, dann verstößt er zwar nicht mehr gegen WP:MA, dafür wird aber Das aufs äußerste misachtet, denn über diese Titelisten-Artikel gibt es mehr Informationen als in den Artikeln vorhanden sind, nur sie werden schlichtweg nicht eingefügt, dafür entstehen anstattdessen 5 solcher Artikel. […]Man sollte vielmehr einen Artikel so lange erweitern, bis man zu dem Thema kein Material mehr findet und sich erst dann an das nächste Thema setzen. Themen, die dringend einen Artikel benötigen, haben heute längst einen, es kommt also nicht darauf an, möglichst viele Links blau zu kriegen, sondern lieber weniger aber gute Artikel abzuliefern. --Die Stämmefreek disk. 18:57, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So ist das in WP: Drei oder fünf Leute diskutieren Relevanzkriterien (Löschregeln) und lassen sie Gesetz werden und stoßen im Laufe der Jahre hunderte anderer Mitarbeiter vor den Kopf, die anderer Meinung sind. Vom Willen des Lesers ganz abgesehen. -- Olbertz 19:42, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich fasse es nicht. Da wagt es doch immer noch jemand, "lieber weniger aber gute Artikel" zu schreiben. Wenn's denn wahr wäre... Als ob unsere Musikartikel alle gut wären. Für meine Kritik an einen Artikel, der nur einen einzigen Satz Prosa enthält (!) wurde ich als Lügner und Stalker beschimpft, und das von einem Fan von WP:MA. Wie kann man eigentlich weiterhin eine Richtlinie verteidigen, die erwiesenermaßen versagt?? Hybscher 19:52, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Du missbrauchst die QS für deine Anti-WP:MA-Kampagne und einen PA und wunderst dich ernsthaft über Cecils Reaktion? Das ist doch alles nur Hetzrhetorik. Erwiesenermaßen versagt hat gar nichts und auf deine ganzen internationalen WP-Vergleiche habe ich schon einige Male geantwortet, dass du sie immer wieder von neuem herunterbetest und neu illustrierst, macht sie nicht wahrer. Die en-WP hat im Musikbereich eine Ausnahmestellung. Kein Wunder, 90% sind amerikanische oder britische Künstler, die stehen meilenweit über allen anderen WPs, mit denen können wir uns gar nicht messen. Jetzt sind wir die zweitgrößte WP. Wenn man nur nach Quantität geht und dabei auch Albumstubs gelten lässt, die bei uns gegen WWNI verstoßen, dann mag die eine oder andere der großen WPs im Musikbereich vor uns liegen. Wenn ich aber zum Beispiel nach Interwikis suche oder wenn ich mir den Füllgrad der Interpretenkategorien ansehe, dann stelle ich fest, dass wir auch im Musikbereich durchaus im Bereich um Platz 2 mit dabei sind. Das ist nur schwerer zu vergleichen, weil jedes Land seine musikalischen Eigenheiten und speziell orientierten Autoren hat.

Im Übrigen wird ja in der RMW-Diskussion eine entscheidende Tatsache gerne unterdrückt: Alben und Lieder sind in der Masse ja nicht mehr als Ergänzungen zu den Interpretenartikeln. Auch in den anderen WPs werden diese Artikel meist nur von den Interpreten aus verlinkt. Ein gut geschriebener Interpretenartikel ist also besser als ein schlechter mit drei Albumstubs. Und vier Einzelartikel, die zu einem Thema gehören, sind keineswegs besser als ein umfassender. So muss man die ganzen Zahlen nämlich mal bewerten. Insofern ist die de-Disko gut gefüllt und es wird die ganze gute Musik gespielt, auch wenn einen der DJ nicht mit Details zu den Liedern volllabert. Der de-WP geht es gut, danke der Nachfrage.

Des Weiteren wurde auch etwas sehr Richtiges gesagt: die RMW ist eigentlich nur eine Zusammenfassung von WP-Regeln plus Leitfaden für das Erstellen von MW-Artikeln. Natürlich könnte man über Formulierungen, Details usw. streiten, aber es geht ja immer nur um die Komplettabschaffung, in den LD werden sie ja nur pauschal abgelehnt. Irgendwo hatte ich mal beispielhaft einen Löschkandidaten zerlegt und alles rausgeworfen, was Datenbank, POV, kritisch unbequellt und redundant zum Interpretenartikel war. Übriggeblieben ist ein Substub. Bei den ganzen MW-Löschkandidaten der letzten Zeit könnte man auch so umständlich mit Datenbank, Redundanz usw. argumentieren und käme wohl meist auf dasselbe Ergebnis. Nur würde das die Diskussionen schwieriger und unübersichtlicher machen und wahrscheinlich die Inkonsistenz, die Matthias oben bemängelt, noch um ein Vielfaches erhöhen. Insofern ist WP:RMW für eine gerechtere Beurteilung von Löschkandidaten eine große Hilfe, wenn sie denn so genutzt, das heißt mit ihr pro und contra argumentiert und nicht ständig gegen sie selbst argumentiert würde. -- Harro von Wuff 01:38, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn de: im Bereich musikalischer Werke so toll ist, warum benutze ich ihn dann nicht, wenn ich mal was wissen will? Ganz einfach: Weil es sich nicht lohnt. Weil ich meistens nichts finde. Ich suche bei en:. Erst wenn dort ein Interwiki-Link zu de: steht, was nur selten vorkommt, und das sogar bei deutschen Produkten, klicke ich de: an. Und oft genug ist der deutsche Artikel schlechter als der englische. Also erzähle mir keinen Scheiß, wie toll de: diesbezüglich aufgestellt ist. Noch dazu diese blödsinnige Ideologie, Informationen über Alben unbedingt in den Band-Artikeln unterbringen zu wollen, weil es ja sooo forchtbar ist, drei kleine Alben-Artikel zu haben. Es ist einfach nur nervig, wenn man nur eine Kleinigkeit wissen will, sich durch einen womöglich noch viel zu langen - angeblich guten - Band-Artikel liest und dann immer noch nichts gefunden hat.
Ich würde nicht meckern, wenn die Anglos uns mit ihren Artikeln zahlenmäßig nur 3:1 überlegen wären. Das würde dem üblichen Verhältnis entsprechen und das kommt auch halbwegs mit dem Verhältnis der englisch- und deutschsprachigen Internet-Anschlüsse hin. Aber weniger als 3%??? Vielleicht begreifst du ja Wikipedia als Kunstwerk, das irgendwelchen ästhetischen Ansprüchen zu genügen hat. Ich aber nicht. Es ist ein Werkzeug, und es kommt nicht drauf an, ob es an jeder Stelle lackiert ist.
Mein Nachbar war ein noch größerer Musikfan als ich, und es hat eine Weile gedauert, bis mir klar war, warum ich ihn nie für die Wikipedia interessieren konnte: Sie nützte ihm nichts! Die englischen Artikel konnte ich ihm mündlich übersetzen und in de: fand er entweder garnichts oder nichts, was er nicht schon wußte. Und jetzt werde ich zwischendurch mal kurz persönlich:
"Du missbrauchst die QS für deine Anti-WP:MA-Kampagne und einen PA und wunderst dich ernsthaft über Cecils Reaktion? Das ist doch alles nur Hetzrhetorik." - Wenn ein Artikel über eine Band nur einen einzigen Satz Prosa enthält, dann ist dieser Artikel mangelhaft, ganz egal wieviel Datenbankmaterial da sonst noch drin steht. Ich habe nur mal getestet, wie Cecil die eigene Medizin schmeckt, und wie man sieht, schmeckt sie ihr noch weniger als mir.
"Hetzrethorik"??? Was ist mit deiner Wortwahl, wenn du mal wieder ohne nachzudenken einen Artikel als Schrott bezeichnest oder zerlegst, für den jemand anders hundert- bis ichweißnichtwieviel mal mehr Zeit gebraucht hat als du für deinen Löschantrag?
"wenn ich mir den Füllgrad der Interpretenkategorien ansehe, dann stelle ich fest, dass wir auch im Musikbereich durchaus im Bereich um Platz 2 mit dabei sind." - Ja, genau. Dort gilt WP:MA ja auch nicht. welche Überraschung!!! Damit hast du ohne es zu merken bewiesen, daß du im Unrecht bist.
"Das ist nur schwerer zu vergleichen, weil jedes Land seine musikalischen Eigenheiten und speziell orientierten Autoren hat." - Blödsinn. Bei Abertausenden von Wikipedia-Benutzern gleicht sich das an. Willst du etwa behaupten, das Musikinteresse in Deutschland würde nur 3% des anglophonen betragen?
"Im Übrigen wird ja in der RMW-Diskussion eine entscheidende Tatsache gerne unterdrückt: Alben und Lieder sind in der Masse ja nicht mehr als Ergänzungen zu den Interpretenartikeln. Auch in den anderen WPs werden diese Artikel meist nur von den Interpreten aus verlinkt." - Daran ist nichts entscheidend, selbst wenn es zur Gänze wahr wäre.
"Ein gut geschriebener Interpretenartikel ist also besser als ein schlechter mit drei Albumstubs." - Du breitest hier mal wieder Ideologie aus. Selbst wenn jeder Interpretenartikel gut wäre - was längst nicht der Fall ist - so enthält er niemals Tracklisten, was für mich unverzichtbar ist. Und jetzt erzähle mir nichts von Google. Viele durchaus erfolgreiche Krautrockbands haben die Neue deutsche Welle nicht überlebt und nie den Weg ins Internet gefunden. Und selbst wenn: Es ist mühsam, und wenn man dabei Fehler findet, gibt es nicht mal einen Ort, um sie für alle sichtbar zu korrigieren. Ich habe zur Wikipedia gefunden, weil viele Beschreibungen zu einem bestimmten Film immer wieder denselben Fehler enthielten. Ich habe spaßeshalber mal ein paar Seitenbetreiber angeschrieben, aber nie eine Antwort erhalten. In der Wikipedia konnte ich hinschreiben, daß es ein Fehler ist, und inzwischen liefert der Fehler nur noch 60 Google-Treffer. Das schreibe ich zum guten Teil mir zu, und ich bin ich nicht wenig stolz darauf. Das Erzeugen solcher Fingerabdrücke ist mMn eine wichtige Triebfeder der meisten Wikifanten.
Wozu der Exkurs? Es ist im Bereich musikalische Werke meist nicht möglich, einem Spontanimpuls nachzugeben und einen kleinen Informationsschatz weiterzugeben oder einen Fehler zu korrigieren. Der gesuchte Artikel existiert nicht! Und wenn ich meinem Impuls weiter nachgebe und den fehlenden Artikel selber schreibe, dann werde ich womöglich am Neujahrstag für die erste Artikelversion angeblubbert. Das und alle ähnlichen Tätigkeiten werde ich Cecil und allen ähnlich gesinnten Wikifanten für den Rest meines Lebens übelnehmen, solange sich niemand dafür entschuldigt.
"Und vier Einzelartikel, die zu einem Thema gehören, sind keineswegs besser als ein umfassender." - Richtig formuliert, aber falsch gedacht. Alben, Lieder und Interpreten sind nicht "ein Thema". Informationen über ein Album oder ein Lied gehören grundsätzlich in einen Alben- oder Liedartikel. Das ist das Wesen des Hypertextes. Ein Band-Artikel wird nicht besser, sondern schlechter, man ihn mit Informationen über Alben vollschreibt. Außerdem werden viele Informationen über Alben in Interpreten-Artikeln zu Recht nicht geduldet.
"die RMW ist eigentlich nur eine Zusammenfassung von WP-Regeln plus Leitfaden für das Erstellen von MW-Artikeln." - Blödsinn. Die Richtlinie verbietet Artikeln über musikalische Werke, klein anzufangen. Und sie verbietet ihnen, klein zu bleiben - was ja sogar sinnvoll sein kann. Die Richtlinie verhindert das Entstehen von sinnvollen und guten Artikeln, und deshalb muß sie weg!
Du lieferst doch in deinem letzten Absatz bereits das Geständnis. Die Richtlinie ist ein Werkzeug zum Löschen. Das ist aber nicht der Sinn einer solchen Richtlinie.

Aber wozu die Mühe? Wenn du dir einbildest, daß wir mit unseren 2.800 Alben-Artikeln gegen die 96.000 englischen gut aufgestellt sind und man die gesuchten Informationen in einem befriedigenden Ausmaß und auf eine zufriedenstellende Art und Weise findet, dann ist alles Reden vergebens. Aber frage dich in einem entspannten Moment mal selbst: In welcher Wikipedia suchst du zuerst? Und in welcher Wikipedia wirst du am häufigsten fündig? Hybscher 13:44, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sag mal, nimmst du eigentlich irgendetwas inhaltlich zur Kenntnis, was ich schreibe? Oder nimmst du das nur als Stichwortvorlage zur Verbreitung deiner Meinung? Ich habe ausdrücklich geschrieben, dass sich keine WP im Musikbereich mit der englischen messen kann und du palaverst wieder fröhlich, wie toll doch en ist, als ob ich den Vorsprung nicht schon längst eingestanden hätte. Und die Zahl der Internetanschlüsse ist ja wohl eine der am wenigsten aussagekräftigen Gründe dafür. Weitere finden sich auf der RMW-Diskussion, das spare ich mir hier. Wenn RMW ein maßgeblicher Grund dafür wäre, dann müssten wir ja auch bspw. hinter fr: weit hinterherhinken, aber fr: und de: haben ähnliche Ausgangspositionen und sind gleichauf.

Zwei Absätze lang begründe ich, warum es nicht auf Quantität, sondern auf Qualität ankommt und du redest einfach weiter fröhlich davon, dass wir ja ach so wenig Artikel haben. Als Autor jubele ich des Öfteren darüber, dass ich mir in en: die Infos über lauter Unterartikel zusammensuchen darf, und wenn die sich dann noch widersprechen, dann fange ich an zu frohlocken und singe "Hosianna in der Höh". (Eigentlich habe ich es mir deshalb abgewöhnt, en: als Vorlage zu nehmen!) Immerhin hast du erkannt, dass es einen Unterschied zwischen Albuminformationen und Interpreteninformationen gibt und wenn es keine albumspezifischen Infos gibt, dann braucht es ja wohl auch keinen zusätzlichen Albumartikel. Besagt RMW.

Langsam wird auch offensichtlich, worum es dir eigentlich geht. Dein Hobby sind Tracklisten, dein Privatwikivorrat ist nicht WP-tauglich und das willst du ändern. Du solltest aber endlich einmal zur Kenntnis nehmen, dass der Stand der Dinge in der WP ein anderer ist. Du bist mit deiner Meinung zu Tracklisten in der Minderheit und wenn du das ändern willst, dann organisiere ein Meinungsbild, aber schieße nicht dauernd gegen das System quer, dass sich an den Status quo hält. Mir persönlich ist das mit den Tracklisten nicht so wichtig, aber offensichtlich sind irgendwelche x-beliebigen Albumtitel nicht von allgemeinem, sondern von speziellem Interesse für Fans und Sammler. Normale Musiklexika listen auch nur die Hits oder die Diskografie, Tracklisten sind automatisierten Musikdatenbanken und Internetshops vorbehalten.

Der Rest lohnt eigentlich keiner Antwort, da braucht man nur nach oben lesen, das wird eins drüber beantwortet. Dass aber eine Richtlinie kein Werkzeug für die Löschdiskussion sein darf, dem muss man energisch widersprechen. Ich weiß gar nicht, wie man auf dieses schiefe Brett kommen kann. WP:Artikel ist die Grundsatzrichtlinie und ebenfalls ein Leitfaden und die absolute Grundlage für die Löschantragsbegründung "Kein Artikel". Wenn Richtlinien völlig unverbindlich wären, dann wären sie ziemlich sinnfrei. Und wie gesagt, RMW basiert auf anderen verbindlichen Regeln und Richtlinien und wenn diese als Löschgründe gültig sind, dann ist das selbstverständlich auch RMW. Alles andere wäre unlogisch. -- Harro von Wuff 16:38, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zu dem, was Matthiasb oben zum Thema "Man wird allein gelassen" schrieb, möchtge ich noch kurz folgendes ergänzen: Nicht nur, dass einem statt Hilfe ("Das sollte noch rein, hier fehlt ein Beleg...") ein LA vor den Latz geknallt wird, nein, auf Nachfragen reagieren die Mitarbeiter vom Portal:Musik regelmäßig in einem herablassenden, arroganten, zuweilen pampigen bis unverschämten Ton, dass es der Sau graust. @Harro von Wuff: Du beschwerst dich, dass keiner Albumartikel pflegen mag, und wirfst hier allen möglichen Leuten vor, sie würden nur rumschreien. Schau dir mal an, wer oben löschen geschrieben hat, und wer da zum Teil dabei ist. SibFreak etwa vorzuwerfen, er wäre am Ausbau von Artikeln nicht interessiert, kann nicht dein Ernst sein, oder? Wundert ihr euch, dass keiner Bock hat, sich dauernd anpampen und herablassend à la "Geh doch erstmal unsere tollen RMW lesen, du Pfosten, bevor du hier mit uns genialen Obercheckern überhaupt mitdiskutierst". Glaubst du, dass das irgend jemanden zur Weiterarbeit an einem Artikel auch nur annähernd motiviert? Ist euch nie die Idee gekommen, dass wenn eure Mitarbeiter auf die Beiträge andere User mit Antworten im Stil von "Verzieh dich, du Pfeife", reagieren, jedem normalen User die Lust vergeht? Ihr fordert Qualität, das ist ein hervorragendes Motiv, und ich will eure Verbesserungsarbeit nicht kleinreden, aber die Art und Weise, wie ihr hier andere User behandelt, ist gelinde gesagt, eine Unverschämtheit. Tut mir echt leid, aber es ist wahrscheinlich ein guter Teil eure eigene Schuld, dass hier nur noch IPs Albenartikel anlegen, die unter aller Kanone sind, der Rest der WP hat hier doch schon die Lust verloren. Ist ja eure Erblande, bloß nicht reinfingern, sonst werden einem im Besten Fall Kommentare wie "Schwacher Artikel, Mann, muss man immer alles selber machen", im schlimmsten Fall ein LA mit "So nur Schrott, löschen, wieder so ein Deppenartikel" um die Ohren gehauen. Zusammenfassend: WP:MA, die keiner versteht und offensichtlich nicht konsensfähig sind (was ist Mehrwert, und warum soll verdammt nochmal ein Album beim Interpreten abgehandelt werden?), gepaart mit einer Diskussionskultur, die den Namen nicht verdient: folgt Frust, Unwille zur Mitarbeit (in diesem Bereich, wohlgemerkt), und letztendlich der Ruf nach Abschaffung der RP:MA. --Pommesgabel \m/ 15:33, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zur Konsensfähigkeit: Woran machst du das fest? Wie viele Leute äußern sich in dieser Diskussion? Wer hat den meisten Redeanteil? Ich sehe hier 4-5 Leute diskutieren, die aber die Diskussion durch unverhältnismäßig lange Textbeiträge künstlich aufplustern. Vom Thema, also der Löschung haben wir uns lang entfernt, es beginnt der übliche Diskussionskreislauf, der alle paar Monate wieder von Neuem beginnt. Dann wirds persönlich, der hat dies gelöscht, der hat den PA gemacht, wieso hat der das behalten... Es wird sich auch dadurch nichts ändern. Ein Meinungsbild wäre der einzige Weg das Ganze zur Zufriedenheit aller (bzw. zur Unzufriedenheit weniger) zu klären. Die einzigen Fragen, die dabei geklärt werden müssten, wären: Benötigt die deutschsprachige Wikipedia Mindestanforderungen im Bereich der Musikalben, analog zu den Mindestanforderungen im Bereich Literatur und Film. Wenn diese Frage mit ja beantwortet werden würde, kann man die einzelnen Punkte auf der Diskussionsseite besprechen. So wird Hybscher weiterhin im periodischen verlauf löschen rufen, ein paar User werden ihm beispringen und die, die in dem Bereich aktiv sind oder waren, werden periodisch wiederum behalten schreien. --Gripweed 15:44, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das mache ich daran fest, dass oben sehr wohl mehr als 4-5 Leute einfach nur löschen geschrieben haben oder für die ersatzlose Streichung der WP:MA argumentiert haben (SibFreak, der Tom, Toen96, 217.238.169.86, NCC1291, Brodkey65, Papphase, HyDi, Olbertz...). Um es mal klar zu stellen: ich nicht, denn ich bin nicht für die Löschung, sondern für eine gründliche Überarbeitung. Ich schreib nur hier in der LD, damit das Thema beisammen bleibt. Wegen mir auch gerne wo anders. Und künstlich lange Beiträge gabs auch von beiden Seiten, kein Grund, wieder so eine Spitze rauszulassen. Und wenns persönlich wird ("der hat dies gelöscht, der hat den PA gemacht, wieso hat der das behalten...", dann ist das zwar wenig zielführend, aber nur ein weiteres Indiz dafür, dass Handlungsbedarf an den WP:MA besteht. Und was ich zur Diskussions"kultur" einiger eurer Kollegen geschrieben hab, bezog sich weniger auf diese Diskussion hier, als auf das, was (v. a. eure Damen) hier für einen Ton an den Tag legen. --Pommesgabel \m/ 16:00, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Halt. ich bin fürs Löschen, allerdings nicht, weil ich die Richtlinie im Inhalt schlecht finde, sondern einzig, weil sie als Löschgrund missbraucht wird. Ich kann gut mit der Richtlinie leben, allerdings nur mit dem Passus, das sie nicht als Löschgrund herhalten darf. Da dies aber nicht geändert wird, ist die ganze RMW zu löschen. --Der Tom 16:27, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sachlich sind wir zum Glück ohnehin schon ganz woanders angekommen, so dass deine Argumentation bezogen auf Personen und Umgang miteinander überholt ist. Bei den Löschstimmen am Anfang waren wir noch nicht so weit, da war nicht zu erkennen, dass RMW überhaupt sachlich wahrgenommen wird. Vielleicht willst du auch noch eher was zur Sache sagen. Ich habe schon ausführlich geschrieben, dass eine Verbesserung von RMW auch in meinem Sinne wäre, nur die pauschale Verweigerung hat bislang nicht weitergeholfen, weshalb die RMW eben mglw. auch etwas einseitig sind. Aber wie soll sich das auch ändern, wenn wir uns statt dessen mit solchen LAs rumplagen müssen? -- Harro von Wuff 16:38, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun, ich halte die Richtlinie nach wie vor für sinnvoll. Wie man an dem oben angedeuteten Engelbaet/meine Wenigkeit-Fall sieht, bin ich eher dafür die Richtlinie nicht ganz so scharf auszulegen. Mein Vorschlag ist nach wie vor die Abklärung per Meinungsbild. Dieses sollte aber möglichst neutral erstellt werden. Das hat dann den Vorteil, dass uns einiges an Diskussionen erspart bleibt, je nachdem wie es ausfällt. Gruß, Gripweed 17:37, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also, hier wie gefordert was zur Sache:

die WP:MA überarbeiten (hab ich ja schon mal geschrieben, gerne aber auch nochmal hier), jaa, gerne per MB.
Und dabei (und bis das MB durch ist) soll WP:MA weder als LA-Begründung noch als Begründung für eine Löschung verwendet werden (ich schreib etz mal nicht missbraucht), da stimme ich Tom zu, anders als er sehe ich das aber nicht als Löschgrund für WP:MA.
Die WP:MA entschwurbeln, und klar!!!1elf11! definieren, was ein Album/Song-Artikel mindestens braucht. Dabei aber bitte auch die Verhältnismäßigkeit wahren. Nicht jeder kann oder will hier eine komplette Exegese schreiben, inklusive eines Kritikteils. Das macht einen Artikel aber noch nicht total unbrauchbar.
Die Meinung, dass ein relevanter Album/Song beim Interpreten am besten aufgehoben ist, teile ich nicht, und wage hier zu behaupten, dass das die wenigsten User tun (siehe 4630 Bochum-Bsp.). Daher bitte raus damit aus WP:MA. Wenn ich was zu Nemesis Divina lesen will, dann will ich nicht den Artikel Satyricon (Band) durchlesen. Wie gesagt, bei einem relevanten Album. Ne Ausnahme wäre es, wenn wirklich nix dazu zu schreiben ist. Das Bsp. von Bochum zeigt jedoch, dass selbst ein solches (nicht mein Geschmack, aber dass das relevant und einen eigene Artikel locker wert ist, das erkenn sogar ich mit meiner Gröhlemeyer-Allergie) nicht vor LAs gefeit ist. Das sollte sich ändern. Zu deutsch: wenn ein Stub angelegt wird zu einem relevanten Album, dann lasst ihn stehen (wenn ihr ihn nicht ausbauen könnt oder wollt - keiner verlangt, dass ihr alles macht), und kommt nicht mit WP:MA hier in die LD.

Personen und Umgang miteinander: ich glaube nicht, dass das überholt ist - schön wärs. Lass mich aber auch gerne vom Gegnteil überzeugen. --Pommesgabel \m/ 18:05, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Richtlinie widerspricht ausweislich ihrer Einleitung den allgemeinen Richtlinien für Artikel und fordert zur Berechtigung für neue Artikel irgendwelche schwammig definierten weitergehenden Inhalte wie Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund, bezogen auf Musik allgemein, Genre oder Künstler, die bei Vorhandensein dann regelmäßig als nicht ausreichend bewertet werden. Coverversionen werden sogar bei Weiterführender Inhalt kann zum Beispiel bestehen aus als auch bei Keine weiterführenden Inhalte sind insbesondere genannt. Was denn nun? Es kann nicht sein, dass Informationen nur deshalb gelöscht werden, weil man sie sich auf drei verschiedenen anderen Internetseiten ja leicht zusammensuchen könnte, sofern man diese Seiten kennt. 7 Tage um nachvollziehbare Mindestkriterien festzulegen, ansonsten bitte löschen und Neustart. Mir persönlich würden auch die sogenannten Basisdaten für einen Stub völlig reichen. --Salomis 02:31, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Harro sagt: "fr: und de: haben ähnliche Ausgangspositionen und sind gleichauf."

WP	Artikel	Alben	Quote
en	3.171.428	97.390	3,07%
de	1.015.355	2.800	0,28%
fr	904.420	13.693	1,51%
fi	228.053	9.692	4,25%

Wie lebt es sich im Tal der Ahnungslosen? (Kaum zu glauben, was manche Leute sich einreden können. Und wirklich interessant, was du über meinen Privatwikivorrat weißt. Mann, Mann, Mann... )
Was sind das eigentlich für Informationen über musikalische Werke, die du hier suchst und besser findest als in en: ? Hybscher 04:36, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Schade, dass so wenige Leute Finnisch können, die haben einen viel besseren Musikbereich als die Anglisis. Und ich Trottel dachte immer, wenn ich Musikerartikel mit Beschreibung der Karriere und den Erfolgen anlege, tue ich was Gutes. Täglich zehn Tracklisten aus Amazon (oder en: - das ist dasselbe) rauskopiert, und wir könnten heute die beste Wikipedia weltweit sein. Manchmal ist man so umständlich, dabei ist so simpel. -- Harro von Wuff 14:43, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Entweder löschen, oder zumindest diesen fatalen Unfug entfernen, der da lautet: "Die Basisinformationen rechtfertigen also noch keinen eigenständigen Artikel". Hier stimmt eben auch der Vergleich mit den Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke nicht, denn dort wird unterschieden zwischen "Pflichtbestandteilen" und "wünschenswerten Erweiterungen" (die also gerade keine Pflicht sind). Das ist sinnvoll. Bei den musikalischen Werken hingegen wird ein umfangreicher Pflichtkatalog aufgestellt (eben die "Basisinformationen"), um dann zu sagen, dass dessen Erfüllung aber nicht ausreicht. Wobei es bei dem, was noch dazu kommen muss, dann reichlich schwammig wird, und nur noch gesagt wird, woraus "zum Beispiel" weiterführender Inhalt bestehen "kann". Ja was denn nun – Kann-Bestimmung oder Muss-Bestimmung?
Und schauen wir uns mal die nicht ausreichenden "Basisdaten" im Bereich "Instrumentalmusik" am dort angegebenen Beispiel an:

Komponist
Ludwig van Beethoven
Titel des Werkes mit Angabe von Tonart und Opuszahl; Alternativtitel
Sinfonie Nr. 6 op. 68 F-Dur mit dem Beinamen "Pastorale"
Gattung; Instrumentation (nach Partituranordnung)
für Orchester; 2+1, 2, 2, 2 - 2, 2, 2, 0, timp, Str. (Instrumente einzeln verlinkt oder Verweis auf Kurzschrift Orchesterbesetzung)
Entstehungsjahr (bzw. -zeitraum); Uraufführung (Datum, Ort, Interpret); Erstdruck
1807-08, Wien; 22. Dezember 1808, Theater an der Wien, Ltg. L.v. Beethoven; Stimmen Leipzig 1809, Partitur Leipzig 1826
Einzelsätze mit Satzbezeichnungen
1. Satz: Allegro ma non troppo (Erwachen heiterer Gefühle bei der Ankunft auf dem Lande)
2. Satz: Andante molto mosso (Szene am Bach)
3. Satz: Allegro (Lustiges Zusammensein der Landleute)
4. Satz: Allegro (Gewitter und Sturm)
5. Satz: Allegretto (Hirtengesänge - Frohe und dankbare Gefühle nach dem Sturm)
Widmungen
Fürst Franz Joseph v. Lobkowitz und Graf Andreas v. Rasumowsky gewidmet
bei Auftragskompositionen: Auftraggeber
entstand als Auftragskomposition für das Boston Symphony Orchestra
typische Dauer
ca. 40 min.

Ne ganze Menge, sollte man meinen. (Nebenbei bemerkt: Beethovens Sechste als Auftragskomposition für das 1881 gegründete Boston Symphony Orchestra? Ja, das müssen Fachleute formuliert haben.) Und das soll nicht reichen für einen echten Stub? Wobei es andererseits ja seltsamerweise heißt: "Die unabdingbaren Informationen sind fett gesetzt." Also sind einige der "Basisdaten" gar nicht unabdingbar? Ja wie denn nun? Und vielleicht sollte man sich auch ab und zu vor Augen führen, dass ein enzyklopädisches Lexikon gar nichts anderes soll, als Basisinformationen zu liefern. Wer sich weiterführend informieren will, der greife zur Fachliteratur. Die wollen wir ja wohl nicht auch noch abschaffen, nachdem wir schon den Brockhaus beseitigt haben. Der typische "Griff" zur Wikipedia erfolgt, wenn man etwa ein Lied im Radio hört, und will wissen, wer hat das gesungen, wann wurde es aufgenommen, vielleicht noch: von wem gecovert, wie erfolgreich war es kommerziell? Es kann mir niemand erzählen, dass es keinen Informationsgewinn darstellt, wenn man (nur) diese Mitteilungen erhält. --Amberg 05:59, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Versucht die strittige Passage zu reparieren. bei Nichtgefallen bitte revertieren. Ein Negativbeispiel ist glaube ich nicht so günstig, dann nochmal die Fettschrift war schon ziemlich bevormundent. --Gripweed 09:07, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch kein großer Fan der Richtlinien für Alben. Bei Musikern reicht es oft aus, dass sie eine Chartplatzierung haben und die im Artikel eingefügt werden um einen Stub anzulegen. Bei Alben ist es gerade für jemanden der sich weniger mit der Wikipedia beschäftigt schwierig einen Artikel anzulegen der auch behalten wird. Klar sollte es Mindestanforderungen geben. Aber die sollten nicht so hoch sein. Chartplatzierungen, eine Infobox, Tracklisten und ein einleitender Text würden für mich als Stub ausreichen. Es wird immer Artikel geben die besser, andere die weniger gut sind. Allerdings finde ich es ehrlich gesagt schade, dass ich wenn ich mich über Alben informieren will, meistens auf die englische Wikipedia ausweichen muss. Hier noch ein paar Beispiele die gelöscht wurden obwohl ich finde, dass sie schon einen Mehrwert darstellen. Das wäre in anderen Protalen nicht passiert:

http://www.pluspedia.de/index.php/Hammer_%28Album%29 http://www.pluspedia.de/index.php/Herz_%28Album%29 http://www.pluspedia.de/index.php/Ace_%28Album%29 http://www.pluspedia.de/index.php/Westerland_%28Lied%29

--CHR!S 09:17, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Löschdiskussion ist kein Ort zur Diskussion grundsätzlicher Aspekte der Wikipedia-Politik. Löschantrag ungültig. WB 10:56, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

[BK] Seit wann sind die LA der geeignete Ort, inhaltliche Differenzen auszutragen? Wäre die Zeit, sich hier zu ereifern, in die Verbesserung von Musikartikeln investiert worden, hätte es mehr gebracht. Angesichts dieses Seitenmissbrauchs und der Löschvorgeschichte von WP:RmW ein klarer Fall von LAE. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:01, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wwwurm in einem Punkt hast du Recht der ganze Gehirnschmalz der hier reingefloßen ist war umsonst. Diese Regelung gehört per SLA entsorgt. -- Toen96 11:50, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Wwwurm: Was anderes fällt dir nicht ein? "Macht doch eure Politik woanders."? Bist du nicht derjenige, der vor kurzem das Wort "totgemeinungsbildet" erfunden hat?
Und wenn tatsächlich mal wieder jemand Lust hat, mit den Betonköpfen zu diskutieren, worauf trifft er da? Genau, Betonköpfe. Betonköpfe, die sich angesichts knallharter Fakten immer noch hinstellen und behaupten "es wird die ganze gute Musik gespielt". Es gibt allein aus den letzten 100 Jahren unzählige bahnbrechende Werke, Millionenseller oder geniale Flops zu dokumentieren, und wir sind hier mit 2800 Alben-Artikeln gut aufgestellt? Das ist absolut lächerlich. Die kann ein einziger Wikifant auf Vandalismus überwachen. Hier muß man anscheinend erst zum Musikexperten und gleichzeitig zum Artikelschreibexperten mutieren, bevor man es wagen kann, einen Alben-Artikel einzustellen. Das widerspricht allem, was die Wikipedia groß gemacht hat.
Es ist absolut legitim, wenn jemand den Versuch macht, einen Admin mit Arsch in der Hose zu finden, der diesem Treiben ein Ende setzt. WP:MA sollte ein Qualitätswerkzeug sein, ist aber eine Artikelverhinderungskeule geworden. Ohne diese Keule müssen die üblichen Verdächtigen wieder in jedem Einzelfall nachweisen, warum denn nun genau dieser Artikel schädlich für den Wikipedia-Leser ist, und man kann hoffen, daß ihnen dann ein wenig früher die Luft ausgeht.
Die Richtlinie führt nicht mal dazu, daß Relevanz eine bessere Chance erhält. Wenn ich ein wiki-erfahrener Fan der Band AAA bin, kann ich das Gesamtwerk (1 Chart-Single, 1 Alben-Flop, Ende) breit dokumentieren und keine Sau liest es. Wenn ich ein wiki-unerfahrener Fan von BBB bin und mir vorgenommen habe, nach und nach alle Millionenseller der Band in der Wikipedia zu dokumentieren, haut man mir schon den ersten Artikel um die Ohren. Wenn der Text "Entspricht nicht WP:MA." lautet, habe ich noch Glück gehabt.
Es ist sicher unerfreulich, wenn man als Fan von WP:MA gesagt bekommt, daß man versagt hat, aber mit einer Keule kann man nicht ackern, und darum muß die Keule weg. Danach kann man sich vielleicht an einen Neuanfang wagen. Hybscher 12:17, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der einzige, der hier rumkeult, bist du mit deiner Kampfrhetorik. Als betonköpfiger Versager kann mich das nicht erschüttern, aber es zieht die Diskussion runter. Warum muss ich jetzt bei den allgegenwärtigen Betonköpfen an diesen Geisterfahrerwitz denken? Wer war es übrigens, der den Diskografiekompromiss in der RMW-Diskussion zu Fall gebracht hat, weil er als Einziger kategorisch auf Einzelalbenartikeln bestanden hat? Jemand mit so einem "stabilen Standpunkt" habe ich selten erlebt.

Im Übrigen geht es nicht darum, ob wir Millionenseller oder andere Highlights dokumentieren, sondern wie. Eine Trackliste+Infobox dokumentiert nichts, das ist nur ein leerer Platzhalter. Das haut man dir mit oder ohne RMW um die Ohren.

Wenn die Autoren wenigsten solche Sachen wie die RS 500 anlegen wollten, hätten wir auch weniger Probleme. Leider müllen uns eher Fans mit der Komplettdiskografie ihres Lieblings voll. Für die RS 500 gäbe es evtl. noch interessierte Allgemeinautoren, um die anderen Sternchen, die heute schon wieder von gestern sind, will sich ja niemand kümmern, siehe QS, siehe Löschkandidaten. Gegen Relevanzkriterien wie Millionenseller (bzw. Goldene Schallplatte) hätte ich gar nichts. ("Genialer Flop" ist ja eher ein Qualitätskriterium, weil das im Artikel beschrieben und belegt sein müsste, aber allgemein "besondere Bedeutung" ist auch okay.) So etwas wäre prima, dann könnte man nämlich einen Großteil des Schrotts unter den 2800 schnellentsorgen. Leider würde es dann auch eine ganze Reihe guter Artikel erwischen. -- Harro von Wuff 16:26, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was hindert uns denn daran, eine eher ungeliebte, bis unsinnige Richtline zu überarbeiten. Dies geht allerdings anscheinend nur, nachdem die alte gelöscht wurde?? Finde ich komisch. Wenn ein LA auf einen Artikel gestellt wurde kann und soll er doch sogar geändert werden (Stichwort Power-QS). Ja ich weiß schon: Geht jetzt nicht, weil die Stimmung ist so aufgeheizt. Also dann bitte löschen und danach ein MB. Denn bis es eine neue RMW gibt, kommen wir bestimmt mit unseren RK und allem anderen auch zurecht. Ganz davon abgesehen, dass wir bis dahin unseren Bestand an Alben-Artikeln verdoppeln können! :-) -- Hosse^Disk 13:53, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Harro: "'Schade..." - Blah blah blah. Lenke nicht vom Thema ab. Wir reden hier nicht von Musiker-Artikeln. Für Musiker-Artikel ist WP:MA irrelevant. Und wenn täglich 100 (!) Tracklisten kopiert werden, was macht das Schlimmes? Dann bräuchten wir immer noch Jahre, um den Rückstand aufzuholen. Überall in der Wikipedia dürfen Artikel klein anfangen, nur in diesem Bereich offenbar nicht. Beantworte doch mal meine Frage: Was sind das eigentlich für Informationen über musikalische Werke, die du hier suchst und besser findest als in en: ? Hybscher 15:31, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Du lenkst doch hier dauernd ab mit deiner hartnäckigen, völlig unsinnigen Behauptung, die Anzahl der Albumartikel sage etwas über die Qualität des Musikbereichs aus.

Wenn ich mich allgemein informieren will, dann finde ich alles in einem gut geschriebenen Interpretenartikel. Wann in der Karriere ist das Album entstanden, wer gehörte bei Bands zur Besetzung, in welcher Entwicklungsstufe ist es entstanden, einfache Besonderheiten wie Produzent oder Gastmusiker, wie erfolgreich war es, was für Lieder daraus sind bekannt geworden, Stellenwert im Gesamtwerk. Passt alles problemlos zum Künstler inklusive Diskografie und Chartplatzierungen. Wenn ich einen Bandnamen lese und nachschlage, was will ich dann wissen? Was kenne ich von denen, was hatten die für Hits, was machen die für Musik, wer sind die und wo kommen sie her. In dieser Reihenfolge. Du musst mir erst einmal erklären, wer denn überhaupt eine vollständige Trackliste und Infos wie Studiomusiker, Songschreiber oder gar Track-/Albumlänge braucht? Was interessiert mich, dass Copperfront auf einem Album einen 2-Minuten-Song mit dem Titel I Love You veröffentlicht hat, das von der Band selbst geschrieben wurde und außer den Albumbesitzern und Konzertbesuchern nie jemand zu Gehör bekommen hat? Nicht der normale Durchschnittsleser. Das ist was für Fans und Spezialisten. Wenn das Album natürlich eine besondere Bedeutung oder einen besonderen Hintergrund hat, dann ist das mit einem eigenen Albumartikel etwas anderes. -- Harro von Wuff 16:26, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Tja, wenn es stimmen sollte, was du sagst, warum suche ich dann frühestens als zweites in de: ?
Du erhebst deine Auswahl an "interessiert mich nicht" zum Gesetz für alle. Mit welchem Recht? Sag doch gleich, daß der Beschluß, 'alle Alben von relevanten Musikern sind relevant' dich einen Dreck interessiert und daß du dir auf gar keinen Fall dein Lieblingswerkzeug zur Durchsetzung deiner Ideologie wegnehmen lassen wirst. Selber bist du ganz stolz auf deine Arbeit, willst wie jeder andere dafür gelobt werden und pfuscht anderen tagtäglich rein.
Die Anzahl der Alben-Artikel sagt nicht unbedingt etwas über den musikalischen Bereich insgesamt aus, aber sie sagt definitiv etwas über den Bereich 'Musikalische Werke' aus, und allein darum geht es hier. Wir haben keinen Artikel über das Lied "Born to Be Wild", nur einen Absatz bei Steppenwolf (Band), der noch nicht mal 'ne eigene Überschrift hat. Und warum ist das so? Weil ich keinen Bock habe, mich von Typen wie dir in inquisitorischer Weise unter Druck setzen zu lassen. Es macht keinen Spaß. Lieber habe ich meinen Spaß damit, deine hilflosen Ausflüchte zu lesen und zu zerfleddern. Ich habe eine Handvoll Bearbeitungen in Cecils Artikeln gemacht - sinnvolle Bearbeitungen - und wurde dafür beledigt und auf WP:VM gemeldet. Gelernt hat sie daraus absolut nichts. Leben und leben lassen klappt nicht, solange der eine 'ne Keule hat und der andere nicht, und deshalb muß die Keule weg. Hybscher 16:49, 25. Jan. 2010 (CET) E.L.K.E. dir einen![Beantworten]

Erstens gibt es kein absolutes "relevant ja/nein", sondern eine Abstufung, von dem, was für viele bis zu dem, was für wenige relevant ist. Die Relevanzkriterien sagen bspw. auch nicht, dass etwas absolut (ir)relevant ist, sondern sie ziehen eine Grenze ein, wo angenommen wird, dass sich darunter so wenige für ein Thema interessieren, dass eine vernünftige Bearbeitung nach dem WP-Gemeinschaftsprinzip nicht mehr funktioniert. Dass die üblichen Informationen in einem Artikel zu einem Interpreten, der die WP-RK erfüllt, relevant sein dürften, dürftest auch du nicht bestreiten. Das was ich aufgezählt habe, orientiert sich ja auch an dem, was andere Medien über Künstler veröffentlichen und somit für relevant für ihre Leserschaft halten. Du bist aber in der Bringschuld zu erklären, warum Detailinfos wie Tracklisten, Liedlängen und Gastmusiker für eine größere Zahl an Lesern interessant sein soll. Typischerweise finden sich solche Informationen eben nicht in redaktionellen Musikerartikeln, sondern in Datenbanken, nicht nur, aber großenteils bei Anbietern, die die Songs und Alben verkaufen wollen.

Zum zweiten war "alle Alben relevant + QK" die Alternative zu Album-RKs. Entweder - oder. Und wenn jemand einen halbwegs ordentlichen Artikel über ein Album verfasst, das mich im Traum nicht interessieren würde, dann würde ich das nicht nur nicht beanstanden, sondern sogar verteidigen. Ich könnte mich auch mit RK anfreunden, aber wie gesagt, entweder - oder. Was einige möglicherweise als Hintergedanken haben, dass zwar die QK abgeschafft werden, aber trotzdem alle Alben und Lieder zu vorhandenen Interpreten relevant bleiben sollen, das darf es nicht geben.

Und das mit dem Born to Be Wild ist doch auch völlig grundlose Scharfmacherei garniert mit PAs. Das hier ist jetzt nicht gerade ein Lesenswert-Kandidat, aber immerhin ein ordentlicher Artikel. Den haben mindestens Deirdre und ich gelesen. Hat sich irgendjemand auch nur ansatzweise eingemischt oder gar beschwert? Was soll also dieser Blödsinn, uns ständig als bösartige Drangsalierer darzustellen? -- Harro von Wuff 19:03, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

"nicht gerade ein Lesenswert-Kandidat, aber immerhin..." - Genau diese überhebliche, aufgeblasene Arroganz ist es, die mich ankotzt. Es macht gerade bei so alten Titeln enorme Arbeit, die Fakten zusammenzukratzen, zu überprüfen, ob sie alle stimmen, Widersprüche auszuräumen, Lücken zu füllen etc pp. Da kann man wirklich froh sein, wenn es einen englischen Artikel gibt, in dem schon mal vorgearbeitet wurde. Ich kann aber nicht meine erste Version präsentieren und mich bei meinem nächsten Arbeitsschub drei Tage später darüber freuen, daß schon jemand Ergänzungen vorgenommen und mir womöglich wasweißichwieviel Stunden Recherche erspart hat. Stattdessen hat womöglich einer von euch ███████████ in der Zwischenzeit einen Löschantrag reingeknallt und - wenn es freundlich läuft - mit "Entspricht nicht WP:MA" begründet.
Die Autoren beschweren sich ja nicht aus Langeweile. Sie bleiben nicht weg, weil sie sich nicht für Musik interessieren. Du kommst mir vor wie ein bestimmter Politiker, der so von seinen guten Absichten überzeugt war, daß er bis zuletzt nicht begreifen konnte, warum die Leute ihn nicht liebhatten. Ob du bösartig bist, weiß ich nicht, aber die Drangsalierung ist Fakt. Und das Mittel zur Drangsalierung ist die schädliche Richtlinie. Zur Hölle damit. Hybscher 19:35, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hmm, 11 Kästchen. Gib mal nen Buchstaben.

Sach ma, bist du neu hier oder was? Eingestellte Artikelwünsche werden gar nicht gern gesehen und jedem Anfänger wird bei einem unfertigen Artikel egal welchen Themas geraten, erst mal auf einer Benutzerunterseite anzufangen. Das ist überall so üblich und da kann man als Autor ganz schön was zu hören kriegen. Da sind die Alben bestimmt kein Ausreißer ins Negative. Wobei ich persönlich im Normalfall ohnehin erst zur QS gehe und da bleiben mehrere Wochen zur Nachbesserung. Die QS zu übergehen ist aber auch eine generelle Unsitte. Die ganzen Vorwürfe sind wie die Wortwahl total überzogen. -- Harro von Wuff 23:30, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum muss man unbedingt alles in die Bandartikel drücken, ich kann das nicht verstehen!? Gehen der Datenbank die verfügbaren IDs aus, oder was ist der Grund? Wir haben doch genug Platz für extra Artikel, da muss man nicht alles in einen ewiglangen Artikel quetschen. Viele suchen gezielt Infos zu einzelnen Alben/Liedern und wollen nicht den ganzen Künstlerartikel durchsuchen. Eine Löschung der MA muss nicht sein, aber sie muss kräftig überarbeitet und entschärft werden. Ich hatte mir auch schon ein paar mal überlegt, ein paar Albenartikel zu schreiben, doch dann seh ich in die LD und es vergeht mir schon wieder. Keiner hat was dagegen wenn auch reine Infobox+Tracklisten Artikel LAs gestellt werden, das decken unsere jetzigen Regeln sowieso ab. Aber wenn mehr vorhanden ist, muss man nicht löschen. Besonders negativ dazu sind auch die Sachen mit der Musik-QS. QS wird entfernt, ein paar Stunden später klebt schon der LA im Artikel: "QS erfolglos, kein Artikel nach WP:MA". -- chatter™ 20:46, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Album-QS läuft ja Monate, nicht Tage oder Wochen. Worauf sollte man also warten? Und dass alles in den Bandartikel muss, ist ja gar nicht so. Auslagerungen werden in der WP ständig vorgenommen, überall. Und bei Alben (und Liedern) wird niemand etwas dagegen haben, wenn ein längerer Abschnitt aus dem Interpretenartikel in einen Extraartikel kommt. Nur sollte das Ausgelagerte dann nicht in beiden Artikeln stehen, womöglich noch in zwei unterschiedlichen Varianten. Und im Interpretenartikel sollte auch keine Riesenlücke bleiben, man sollte ihn noch vernünftig lesen können. Ist ja auch freundlicher gegenüber dem Leser, eine komplette Bandgeschichte mit allem Wesentlichen zu bieten und nur für die Details, falls sie ihn überhaupt interessieren, zusätzliche Artikel zu haben. -- Harro von Wuff 23:30, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich versuche mal, die Kritik auf den Punkt zu bringen. Gegen eine Richtlinie, die Mindeststandarts definiert, hat niemand was. In der jetztigen Form versteht aber keiner, was in einen Artikel rein muss, damit er auch behalten wird und deshalb wird der Bereich musikalische Werke auch kaum angefasst. Zum einen reichen derzeit die sogenannten Basisinformationen nicht für einen eigenen Artikel, sondern es bedarf schwammig umrissener weiterführender Inhalte. Zum anderen werden Artikel mit weiterführenden Inhalten wie Beschreibung der Rezeption (Rezensionen und Einträge auf Bestenlisten, wichtige Coverversionen, Aussagen anderer Künstler) trotzdem gelöscht, Coverversionen sind dann eben nicht weiterführend genug. Dazu kommt das Problem, dass Basisinformationen genau das sind, was in allen anderen Bereichen einen behaltenswerten Stub ausmachen: Gelöscht wird nur, wenn die Basis zum weiteren Ausbau durch andere fehlt. Hier ist es andersrum: Die Basis reicht nicht und was genau noch dazukommen muss ist eben völlig schwammig. Solange die Richtlinie in der Form besteht denke ich nicht mal daran Alben- oder Liedartikel anzulegen oder auch nur zu bearbeiten, da ich schlicht keine Ahnung habe was da mindestens drin sein muss, damit er nicht gelöscht werden kann. Die Richtlinie in ihrer derzeitigen Form hilft mir da definitiv nicht weiter. --Salomis 00:38, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Salomis, du bringst das Problem auf den Punkt. Das gleiche Problem habe ich nämlich auch. Das Problem ist dass Maßgebend für den Erhalt des Artikels die Qualität ist. Ab wann diese erfüllt ist, ist bislang schwer entnehmbar. Mal wird wegen fehlender Quellen gelöscht, mal weil CD-Kritiken fehlen etc. Ich wäre für eine Überarbeitung an der sich auch ein Wikipedia-Laie sich orientieren kann die das Mindestmaß an Qualität klar definiert und dass wenn die erfüllt ist auch die Qualitätssicherung greift. So wie z.B. bei den Filmen. Wo dann im Artikel ausgewiesen wird dass z.B. die Handlung überarbeitet werden muss. Bei vielen Fällen ist da die eine Löschung im Augenblick oft überzogen.--CHR!S 08:25, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit eurem Einwand stimme ich ja völlig überein. Wenn die Richtlinien schwammig sind, dann ist es absolut notwendig das Klarheit geschaffen wird, das steht für mich außer Frage. Ich würde vielleicht neben der Konkretisierung der Richtlinien eine Art Tutorial fürs Anlegen von Alben-Artikeln vorschlagen, step-by-step-mäßig, damit vor allem neure bei Wikipedia weniger Schwierigkeiten haben. Allerdings sollte das in einem meinungsbid, auf irgendeiner Disku oder sonstwo geklärt werden, aber nicht in der LD, auch des Klimas wegen. Gruß--Die Stämmefreek disk. 15:03, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lieber Harro, verstehst Du denn nicht langsam, dass die überwiegenden Kollegen gerne (siehe die 2 Edits über mir) auch mal etwas in MW schreiben würden, es aber nicht tun, weil sie nicht wissen, ob die Arbeit nicht für die Katz ist?? Ich finde die Wortwahl von Hybscher auch, naja, aufgeregt, aber ich verstehe ihn sehr gut! Warum wollt Ihr denn (soweit ich gezählt und beobachtet habe, jedenfalls was die LD betrifft, Deirdre und Du nee Du nicht, Havelbaude wars) unbedingt diese sch... WP:MA behalten, oder nicht wenigstens auf ein Niveau wie viele andere RK bringen? Ich versteh das nicht. *kopfschüttel* -- Hosse^Disk 08:33, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe ja schon gesagt, dass ich mit einer Überarbeitung der RMW überhaupt kein Problem habe. Ich weiß auch, dass wir da aus einer langen Diskussion kommen, deren Ergebnis die RMW waren, und wer nur die RMW liest - und auch die werden oft nur sehr oberflächlich gelesen - dem fehlen dann die erläuternden Hintergründe. Normalerweise entwickeln sich solche Richtlinien ja auch weiter und werden angepasst. Leider ist es aber so, dass es ein paar Scharfmacher und Fundamentalgegner gibt, die außer WP:Stub nichts gelten lassen wollen. Dann verlaufen die Löschdiskussionen eben regelmäßig so, dass nicht über die notwendigen Inhalte der Artikel diskutiert wird, sondern es bei jedem Artikel, der nur irgendwas an Text zu bieten hat, heißt: Behalten und RMW abschaffen. Und dann wird von jemandem, der selbst Liedartikel anlegt, behauptet, man könne ja wegen RMW gar keine Artikel mehr anlegen. Und RMW ist böse und die, die sich für RMW einsetzen, sind böse Löschfanatiker. Kein Wunder, dass die Leute nur noch verunsichert sind.

Dabei werden normalerweise nur die Artikel gelöscht, für deren Verbesserung sich niemand interessiert. Wenn ein Autor ernsthaft nachfragt und sich bemüht, dann werden die meisten Artikel ja gerettet. Das alles ist überhaupt in letzter Zeit nur deshalb etwas eskaliert, weil eine IP eine Menge unsäglicher Artikel eingestellt hat, die im en-Stil formatiert und Übersetzungen in ziemlich fehlerhaftem Deutsch waren. Sie war nicht anzusprechen, hat sich weder an QS noch LD beteiligt. Und kaum einer war bereit auch nur die Rechtschreibfehler auszubessern. Deshalb gab es eine Löschwelle. Aber wenn der Autor sich beteiligt, dann kann er normalerweise auch die Löschung vermeiden, ein unlösbares Relevanzproblem gibt es ja nicht.

Oder wer nicht eine Löschdiskussion riskieren möchte, könnte ja auch jederzeit auf der RMW-Diskussion nachfragen, was denn nun gefordert ist. Wenn das passieren würde, dann würde man ja auch am ehesten sehen, wo es bei den RMW hakt, dann könnte man sie korrigieren, ergänzen oder kürzen. Aber so wie das hier immer läuft mit bloßen Abschaffungsforderungen und jetzt dem LA, haben wir weiterhin schlechte Regeln, schlechte Diskussionen, schlechtes Klima und schlechte Laune. Ein bisschen was kann man sicherlich aus den Kommentaren hier mitnehmen, aber viel besser wäre es natürlich, wenn ihr bei der Änderung von RMW mithelfen würdet, damit es nicht wieder an den üblichen Verdächtigen hängen bleibt, die eine andere Perspektive haben und die schon alleine deshalb kritisiert werden, weil sie die üblichen Verdächtigen sind. Gruß -- Harro von Wuff 14:44, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich lese allerdings immer nur die selben 3-7 "prominenten" Namen, die sich hier für Behalten und gegen Veränderungen aussprechen, in einer Weise, als hinge ihre Existenz davon ab. Ich finde das etwas kurzsichtig, denn ich frage mich: Was macht diese Richtlinie besser? Und komme für mich zu dem Schluss: nichts. Außer, dass sie für Otto-Normalwikipedianer eine haushohe psychologische Hürde schafft, Alben- und Songartikel zu verfassen. Das ist der Grund, warum die De-Wikipedia im Musikbereich wirklich gnadenlos hinter den anderen wichtigen Wikipedias hinterherhinkt. Und ich bin jemand, der sich immer für Qualität im Musikbereich einsetzt. Nur erreicht man die nicht, indem man kafkaeske und letztlich mehrheitlich nicht legitimierte Regelkonstrukte aufstellt. Eine produktive Atmosphäre wird nicht durch (letztlich durch Angst vor der Freiheit begründete) Regulierungswut geschaffen. Nur dort, wo Benutzer bei der Eingabe ihres Lieblingssongs oder -albums ins Suchfeld nicht auf eine Leerseite kommen, haben sie die Chance, zusätzliche Informationen beizusteuern. Information, sei es auch vorerst unzureichende, zieht mehr Information an. Leerseiten ziehen gar nichts an, sie stoßen nur ab. Löschen --Rmw 16:06, 26. Jan. 2010 (CET) Der sein Kürzel trotzdem behält[Beantworten]

Ich weiß nicht genau, was du gelesen hast, dass die RMW sich nicht verändern dürften, habe ich nirgends gelesen. Und dass du die Motive der Richtlinie gelesen hast, kann ich auch nicht recht erkennen. Hybschers Zahlen hast du offensichtlich gelesen, aber ebenso offensichtlich meine Antworten darauf nicht. Und die große Wikifreiheit Nr. 7 aus den Anfangsjahren hat sich von selbst schon längst relativiert.

Ich habe mir mal die französischen Alben angesehen, weil wir denen ja angeblich so "gnadenlos hinterherhinken". Sowas wie den en-Mindeststandard habe ich erwartet. Habe mir extra die 2009er-Alben vorgenommen, also keine vergessenen, sondern das, was letztes Jahr aktuell verkauft und besprochen wurde. Ich hab mir die D-C-E-Spalte angesehen: es war ein Desaster. Mehr als die Hälfte war von der Art, die hier ohne Diskussion (und ohne RMW) gelöscht würde, Höhepunkt ein Zweisatzartikel mit Kategorie, sonst nix. Jeder zweite Artikel trägt dementsprechend dort mindestens einen Baustein, vom Rest hätte gemessen an den gekennzeichneten in mindestens der Hälfte eigentlich auch einer sein müssen, ein Zeichen, dass man sich nicht besonders gut um die Artikel kümmert. Ich habe unter 67 Artikeln nicht einen einzigen gefunden, der einem guten deutschen Artikel entsprochen hätte, nicht mal eine Handvoll Artikel hatte überhaupt einen größeren Textteil. Der Rest dümpelt so bei zwei bis fünf Zeilen Text dahin, gelesen habe ich nur ein paar, aber die waren auch von der Art, dass statt einer Charttabelle ein oder zwei Sätze mit der Nennung der Chartplatzierungen enthalten waren. Und so gut wie keines dieser Alben ist seit der Erstanlage wesentlich vergrößert worden. 2009er Artikel baut so gut wie keiner mehr aus, im Gegenteil, die sind damit beschäftigt, dasselbe für 2010 folgen zu lassen. Das ist fast eine reine Tracklistendatenbank, das ist Leserveräppelung, da ist fast jeder Klick auf einen Albumlink Zeitverschwendung. Da pfeife ich auf 13.000 Albumartikel. Mit nur 2.800 Artikeln sind wir denen "gnadenlos überlegen". Es ist der Beweis, dass wenn man reine Tracklisten zulässt auch nur reine Tracklisten bekommen wird. Es ist der Beweis, dass Quantität nicht die Grundlage für Qualität ist. Wer für eine Löschung der Qualitätskriterien ist, der muss erst einmal rechtfertigen, dass er damit so etwas in Kauf nimmt. -- Harro von Wuff 23:58, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ok dann hier mal ein direkter Verbesserungsvorschlag: Die weitergehenden Informationen werden wie bei den meisten RK üblich genau(er) definiert. In den Basisdaten wird eine Bedingung eingeführt: "Zusätzlich zu den Basisdaten muss für einen Artikel mind. X Punkt(e) der weitergehenden Informationen erfüllt sein. -- chatter™ 23:42, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gut, warten wir das hier ab und klären dann ggf. auf der RMW-Diskussionsseite, auf welche genaueren Definitionen wir uns einigen können. Da sollte man mit konkreten Textvorschlägen arbeiten. -- Harro von Wuff 23:58, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das glaubst Du nicht im Ernst? Da wird sich doch dann auf der Disk. keinen Zentimeter bewegt. Und zu Deinen Einwänden: Dass man auf Überregulierung verzichten und inhaltlich gut sein kann, zeigt doch die englische Wikipedia mit einer offenbar recht liberalen Policy. Das passt nicht zu Deiner Argumentation.--Rmw 01:24, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Übrigens habe ich gesehen, dass Du weiter oben in der Disk. - anscheinend allen Ernstes? - den Vorschlag gebracht hast, nur noch "Millionenseller" aufzunehmen. Dem fielen dann auch "ein paar" gute Artikel (der eh nur 2800) zum Opfer. Sowas ist nicht nur schlecht, das finde ich schon gefährlich für die Wikipedia und für alles, was sich abseits des Mainstream bewegt. Aber es zeigt mir immer mehr, wie Du eigentlich zu denken scheinst.--Rmw 02:06, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zum auf der Zunge zergehen lassen: "Gegen Relevanzkriterien wie Millionenseller (bzw. Goldene Schallplatte) hätte ich gar nichts. ("Genialer Flop" ist ja eher ein Qualitätskriterium, weil das im Artikel beschrieben und belegt sein müsste, aber allgemein "besondere Bedeutung" ist auch okay.) So etwas wäre prima, dann könnte man nämlich einen Großteil des Schrotts unter den 2800 schnellentsorgen. Leider würde es dann auch eine ganze Reihe guter Artikel erwischen." Zitat HvW weiter oben. Damit könnten alle Portale außer Charts und Popmusik 90% ihrer Alben als "Schrott" schnellentsorgen. Bitte sag mir, dass ich Dich da missverstanden habe. --Rmw 02:20, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Kriterien hatte gar nicht ich vorgeschlagen. Ich habe nur provokativ aufgezeigt, was das bedeutet, weil einige mal wieder pauschal mit "Relevanzkriterien" um sich werfen, ohne sich Gedanken zu machen, was das für Folgen hätte. Trotzdem schön, dass du langsam mal anfängst, die Diskussion zumindest unzusammenhängend tatsächlich zu lesen.

Da kommt dann auch der Teil mit der französischen Wikipedia, wenn du noch nicht so weit gekommen bist. Kann ich dir empfehlen. Oder soll dieser persönliche Angriff nur ein billiges Ablenkungsmanöver sein? Bringe mal deine Irgendwer-wird-schon-was-schreiben-Ideologie mit der französischen Realität überein. Diese Art von Liberté ist eigentlich nur mit einer Dauerinfusion Kamillentée zu ertragen, um auch ja keinen grottigen Kalauer auszulassen. Selbst in en: sieht es nicht wirklich rosig aus, 70 % Stubs (was in de: eben auch ohne RMW wohl schon meist Löschkandidaten wären) und auch nur ein paar hundert höherwertige Artikel. Und nur ein völlig realitätsferner Träumer würde ernsthaft glauben, wir hätten auch nur annähernd das Potenzial von en: im Musikbereich, RMW hin oder her. Nein, mit dem Potenzial von fr: können wir uns dagegen gut messen. Und du willst ernsthaft solch eine Artikelansammlung wie in fr: rechtfertigen und gutheißen und dabei noch behaupten, du seist für Qualität im Musikbereich? -- Harro von Wuff 21:38, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hast nicht Du vorgeschlagen? Gut, dass Du das klargestellt hast, weil: lesen kann ich schon. Auch die Ausführungen zur französischen WP überzeugen mich nicht, noch die zur englischen. Klar, bei fr: explodiert es derzeit, zunächst mit Tracklisten. Da die Franzosen aber keine Dummies sind, wird dort auch die Qualität nachgezogen werden. Dennoch ist das nicht mein Vorbild, wohl aber die englische Wikipedia. Ich kenne viele - unter anderem mich selbst - die erstmal dort nachschauen, wenn sie was zur Musik suchen. Und auch Basisdaten zu einer Platte sind durchaus oft gesucht (wann rausgekommen, Musiker, Produzent etc.) Das frisst doch kein Brot! Wieso diese Aversion dagegen?! Sind die Anglophonen so bekloppt? Und maßen sich einige in Deutschland an, einen Sonderweg zu gehen? Sollte das der Fall sein, wird die Konsequenz sein, dass die Nutzer irgendwann massenhaft wegbleiben (das ist jetzt schon beobachtbar, auch deswegen entsteht zu wenig Neues.) und die de-Wikipedia im Musikbereich hinter allen anderen herhinkt.

Wir in D haben bei den wenigen existierenden Artikeln einen Qualitätsstandard, das ist gut und der wird auch nicht wieder weggehen - gerade deswegen können wir uns erlauben, jetzt auf Masse und Klasse zu setzen und Albenartikel auf einem normalen Stubniveau zu gestatten, damit wir die Lücke von 87.000 Artikeln zu der englischen Wikipedia zumindest etwas verkleinern. Wer sich diese schönredet, hat wenig verstanden und wird irgendwann die Quittung bekommen. Am besten jetzt gleich mit der Löschung der Richtlinie. --Rmw 21:54, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So so, in fr: wird die Qualität nachgezogen werden. 2009 noch nicht. 2010 bisher auch nicht. Aber morgen fangen die an? Hohle Worte ohne jeden Beleg. Die 09-er Alben sind von gestern, die interessieren keinen mehr, oder zumindest so wenige, dass ein Ausbau höchstens Zufall ist. Und zu en: sagst du es ja selbst: zur Musik und auch zu einer Platte. Der qualitative Abstand bei den Musikerbiografien ist nämlich vergleichbar groß wie bei den musikalischen Werken. Den Unterschied macht die Masse der Stubs aus. Offenbar bist du tatsächlich auf eine "Basisdatenbank" wie in fr: aus und findest das auch noch gut. Dafür müssen du und Hybscher aber in de: weit mehr ändern oder abschaffen als die RMW. -- Harro von Wuff 01:35, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Qualitativ minderwertige Richtlinie, mehrere Versuche zur Änderung sind eingeschlafen. Deshalb wäre logische Konsequenz löschen und neu formulieren. -- Spidergirl 12:34, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gehen wir mal davon aus, dass das Album eines relevanten Künstlers auch relevant ist ... und nun schauen wir uns einen genauso relevanten 278-Seelen-Ort an: Coin-sur-Seille. Dort steht drin, seit wann es die Gemeinde gibt, wo sie liegt, wie viele Einwohner sie hat und der frühere Name. Das wars auch schon, aber reicht für einen einzelnen Artikel, obwohl man das ja auch im Kanton_Verny hätte unterbringen können. Im Kantons-Artikel steht nix anderes als eine Auflistung der Orte, als wäre das noch Platz für ein paar Zahlen mehr.

Ein Artikel über ein Album, der Name, Jahr, Chartposition, Interpret, Songschreiber, Texter und Coverversionen hat, ist mindestens so umfangreich wie der Gemeinde-Artikel. Der Gemeinden gibt es viele und alle haben Platz ... der Alben gibt es auch viele und auch dafür wäre Platz da. Im Sinne der Gleichberechtigung zu anderen Artikel (Gemeinde war nur ein Beispiel) sollte die MA-Regel entweder gelöscht oder geändert werden.--Anghy 15:57, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Ortsstubs sind ebenfalls ziemlich umstritten. Hier ist aber das Argument, dass sie ein hohes Verlinkungspotenzial, nicht nur in geografischen Artikeln, sondern in Biografien und vielen anderen Bereichen quer durch die Wikipedia haben. Alben haben dagegen bis auf Ausnahmen im Wesentlichen genau eine Verlinkung, die vom Interpreten aus. -- Harro von Wuff 21:38, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Regel kann nicht gelöscht werden, auch wenn viele das hier behaupten und anscheinend so sehen. Dies ist auch keine Regel, sondern eine Richtlinie, die von interessierten Menschen erstellt wurde und von weiteren interessierten Menschen kritisiert wurde. Das sich daraus eine Zwei-Lager-Haltung entwickelt hat, finden wohl die meisten hier nicht schön, dennoch muss man damit erstmal leben. Selbst wenn diese Richtlinie fallen sollte, wäre zu überlegen, was danach kommt. Denn eins sollte den meisten klar sein: Eine generelle Lösung für diese Frage muss gefunden werden. Denn auch in den RK wird ausdrücklich darauf hingewiesen. Es passiert in der Diskussion halt genau das, was schon in den Löschregeln genannt wird: Der Antrag widerspricht weiterhin dem Punkt Allgemeine Wikipedia-Politik (WP:LR), trotzdem wird der LA nicht entfernt. Zu deinem Argument: fast jedes Musikfestival hat für drei Tage mehr Bewohner als der oben genannte Ort. Trotzdem nehmen wir Festivals erst ab 10.000 Besuchern auf. Das ist eben Auslegungs- und Aushandelsache. --Gripweed 21:07, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine qualitativ minderwertige Richtlinien-Seite kann gelöscht werden. Da es auch keine Regel ist, wie Du schreibst, sogar noch mehr. Das Ende des ständigen Berufens auf diese Richtlinie für Löschwahn im Albenbereich bringt die deutsche Wikipedia voran und wird mittelfristig zu mehr guten Alben- und Songartikeln führen, zu mehr und zufriedeneren Nutzern und zu einem Informationsgewinn für alle.--Rmw 21:59, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Verzicht auf jedwede Qualitätsrichtlinie wird dazu führen, dass sich kaum noch ein Autor Mühe geben wird mit seinen Albumartikeln. Es wird die Qualität in der Wikipedia weit zurückwerfen und zu einem Berg von reinen Datenbankauszügen führen, an den sich so gut wie niemand mehr heranmachen wird, wenn die Alben erst einmal veraltet und vergessen sind. Niemand wird Wikipedia bei den Alben mehr ernst nehmen, weil er dasselbe bei Amazon & Co. findet, nur vielleicht noch mit Soundsamples und ein paar flotten Userkommentaren.

Traumtänzerei? Schwarzmalerei? Was wirklich passiert, kann man sich in der französischen WP ansehen. -- Harro von Wuff 01:35, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist doch wirklich dunkelste Schwarzmalerei, in der englischen WP passiert es nicht, im Gegenteil, viele Artikel sind uns qualitativ um Längen voraus. Vielmehr wird die Arbeit dann vielen Autoren beginnen wieder Spaß zu machen. Merkt ihr das wirklich nicht? Denkt ihr, ihr könnt alles zurechtreglementieren? Es geht um Musik, das hat mit guter Laune zu tun. Und Wikipedia lebt von der Lust des Mitmachens, nicht von verkalkten Regelwerken. Diese Lust des Mitmachens ist vielen im Musikbereich dank dieser Regularien bereits vergangen, aber sie wird wiederkommen, wenn die drögen Gesetzestafeln names MA über den Jordan sind.--Rmw 02:46, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Mär, dass hohe Anforderungen und konsequente Umsetzung Autoren abschrecke, hat sich ja im Rest der deutschen WP auch nicht bewahrheitet. Wir haben die höchsten Qualitatskriterien unter den WPs und trotzdem im Verhältnis nicht mehr Autoren verloren als die anderen Sprachen. Wenn diese Regeln die Autoren abschrecken, die ohnehin nur nach dem Mindeststandard schielen, dann haben sie sogar etwas Gutes. Wer beim Reißen der ersten Hürde bereits aufgibt und keinen Ehrgeiz zum Bessermachen hat, der wird ohnehin kein brauchbarer Autor. Das gilt in der WP wie überall im Leben.

Im Übrigen ist es auch so eine schiefe Grundeinstellung, dass die WP zur Selbstverwirklichung der Autoren da ist. Es geht nicht darum, dass auch wirklich jeder hier etwas schreiben kann, auch wenn er nichts zu sagen hat, es geht darum, Wissen zu sammeln und vernünftige Artikel zu schreiben, die viele Leser interessieren. Wer nur egoistisch denkt und für wen die WP nur Verwirklichung der Eigeninteressen ist, der bringt sie auch nicht wesentlich weiter. -- Harro von Wuff 16:14, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich sowas lese, kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Erstens: Die restliche Wikipedia hat nicht so hohe Anforderungen wie bei den Alben. Zweitens: Für Dich haben normale Wikipedianer, die anfangs keine Artikel mit belegten Chartquellen zustande bekommen, gleich einen LA reingedrückt kriegen und sich verwundert und enttäuscht von dannen machen, eine "schiefe Grundeinstellung"? In welcher Welt lebst Du? Meinst Du, Autoren wachsen auf Bäumen? Nein, sie machen nur mit, wenn sie Motivation verspüren, etwas zu schreiben, nicht wenn sie mit Löschanträgen und -diskussionen überzogen werden. Was anderswo in der Wikipedia so nicht geschieht. Mit "Selbstverwirklichung", "Egoismus" o.ä. hat das nicht das Geringste zu tun.--Rmw 19:49, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier wird versucht Wikipediapolitik zu betreiben; dafür ist eine Löschdiskussion aber nicht geeignet, Löschantrag bitte entfernen und ein Meinungsbild erstellen. Inhaltlich: Behalten aber gründlich überarbeiten. Die Anforderungen an neue Artikel sind m. M. n. deutlich zu hoch. Eine Überarbeitung sollte aber nicht durch Löschen, sondern durch ein Meinungsbild geschehen. --Morten Haan 23:42, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

LA bleibt, Wikipediapolitik wird zu diesem Punkt in nahezu jeder Album-LD betrieben. Insofern ist hier ein sehr guter Ort, die qualitativen Mängel der Richtlinie zu ihrer Löschung führen zu lassen.--Rmw 00:06, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So weit, so falsch. Mein Hinweis war auf die falsche Formulierung von Anghy gemünzt. Zu deiner Information: Wikipediapolitik wird nicht in jeder Album-LD betrieben. Die LDs dienen der Umsetzung der Regeln und Richtlinien. Eine Richtlinie zu löschen ist aber nichts anderes als Politik mit der Brechstange durchsetzen zu wollen, weil man es auf andere Weise anscheinend nicht erreichen kann. --Gripweed 00:51, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Rmw und Hybscher haben ja auch schon offenkundig gemacht, was sie wollen: Tracklistenartikel, Datenbankartikel. Dafür müssen sie sich aber auch WWNI und auch WP:Artikel vornehmen, mit denen das auch nicht vereinbar ist. Was wiederum zeigt, dass die Albumrichtlinie im Kern richtig ist. Da Rmw selbst nur von "qualitativen Mängeln der Richtlinie" spricht, ist der Löschantrag gleich zweimal hinfällig. Qualitative Mängel alleine sind kein Lösch-, sondern ein Verbesserungsgrund. -- Harro von Wuff 01:35, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(dazwischenquetsch):Harro, wenn qualitative Mängel alleine kein Lösch-, sondern ein Verbesserungsgrund ist...Dürfte es dann überhaupt Löschanträge nach WA geben??? --df 09:34, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe gesagt, was ich will, gültige Stubs für Alben und Lieder wie bei jedem anderen Artikel auch, also keine Listen und Datenbankartiel. Und vor allem eine geringe Annäherung an die positiven Artikelzahlen von en. Um Deine Rechnung von oben aufzunehmen: Wenn Du recht hast und dort auch "nur" 30% keine Stubs sind, haben die immer noch 30.000 qualitativ hochwertige Artikel. Und wir? Wir müssten, auf die Zahl der Gesamtartikel gerechnet viel mehr hochwertige haben. Haben wir aber nicht, weil Restriktion und Abschreckung zu nichts führen. Anstatt hier große Reden zu schwingen, wäre es auch vielleicht sinnvoll, sich mal beim anglophonen Portal zu erkundigen, nach deren Erfahrungen. Seid ihr wirklich bereit zu lernen und etwas besser zu machen? So lange man da keine Bewegung eurerseits erkennen kann, würde ich hier jederzeit weiter auf löschen plädieren.--Rmw 02:37, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso wirfst du jetzt mit völlig aus der Luft gegriffenen Zahlen um dich? Nur ein paar Zeilen weiter oben kannst du die Wirklichkeit nachlesen, offensichtlich gehen meine Worte völlig an dir vorbei. Es sind 70 % Stubs und gerade mal ein paar Hundert hochwertige Artikel in en: Und das ist nicht wie bei dir einfach so aus der Luft gegriffen, das ist die Selbsteinschätzung des englischen Albumprojekts, siehe en:Wikipedia:WikiProject Albums/Assessment.

Und die haben sogar ein Projekt. Wir hatten mal eines, das versandet ist, und das lag ganz bestimmt nicht an RMW. In fr: gibt es auch keines. Vielleicht sind Alben einfach nicht interessant genug, um genug Leute bei uns zu aktivieren. Die ganzen US- und Britstars sind bei uns ja auch nicht so präsent wie in ihrer Heimat, dort finden sich allein schon dehalb, weil täglich irgendein Star in Talkshows und Musiksendungen auftaucht, so viele Autoren, dass dann auch für die Alben etwas abfällt. Deshalb bringen auch Albumstubs nicht viel, weil uns ausreichend interessierte Autoren fehlen und immer fehlen werden. Da können wir noch so sehr nach en: schielen.

Und was die Bewegung betrifft, so wurde bislang ja kaum einmal über die Formulierung diskutiert, vielmehr werden von anderer Seite immer kompromisslos Stubs gefordert. Und der letzte Kompromissversuch dahingehend wurde von Hybschers Beharren auf eben diesen Tracklistenstubs zu Fall gebracht, nicht von der Unbeweglichkeit des Musikprojekts. Und wenn man selbst überhaupt keine Alternativen hat als Stub oder Löschen, dann sollte man mit Vorwürfen von wegen Unbeweglichkeit ohnehin sehr vorsichtig sein. -- Harro von Wuff 16:14, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es sind in en 30% Nicht-Stubs, somit über 30.000 mindestens brauchbare Artikel. Und es sind in en nicht nur ein paar Hundert hochwertige Artikel, das ist völliger Unsinn. Wenn die Englischsprechenden selbstkritisch sind ehrt sie das - bei Dir lese ich leider bis dato keinerlei Selbstkritik, sondern pure Schönrednerei. In D gibt es 2.800 Albenartikel - auf die Gesamtartikel müssten es, um die englische Quote zu erreichen, mindestens 10.000 sein. Hier gibt es kein Interesse an Alben? Ein Unfug, die Leute gehen nur längst in die englische Wikipedia, wenn sie was suchen, weil der deutsche Bereich so mau ist! Und die Autoren fehlen wegen dieser Tatsache, und weil sie hier ständig gemaßregelt werden. Du hast recht, mit dem Vorwurf der Unbeweglichkeit sollte man vorsichtig sein, aber hier scheint es mir wirklich zutreffend. Wenn man sich ein offensichtliches Desaster so zurechtbiegt.--Rmw 19:17, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So langsam frage ich mich, ob ich im falschen Film bin. Mir (und wahrscheinlich noch vielen anderen interessierten Autoren, die gerne mal einen Artikel über Musik erstellen würden) ist es herzlich egal, ob es hier um WP-Politik, einen ungültigen LA, oder sonst etwas geht. Mir geht es ganz einfach darum, dass diese Richtlinie (es ist eben keineswegs ein Relevanzkriterium) verhindert, dass viele Autoren schon vor der Erstellung eines Artikel abgeschreckt werden. Die anderen, die diese Richtlinie nicht kennen, werden, wenn sie einen Artikel erstellt haben, durch einen wegen WP:MA legitimierten LA abgeschreckt! Es kann doch nicht sein, dass ein Artikel, der in jedem anderen Bereich in der WP ohne Weiteres für ok befunden werden würde, hier als ungenügend abgelehnt und gelöscht werden darf. Dieses hat auch nichts damit zu tun, dass ich (oder andere hier) dafür sind, "Unsinnsartikel", oder "Müll" zu behalten, wir wollen, ganz im Gegenteil, einfach in Ruhe, mit Vergnügen und Spaß Artikel schreiben, ohne durch eine schwammig formulierte Richtlinie gegängelt zu werden. Immer noch für löschen und einen Neuanfang -- Hosse^Disk 09:46, 28. Jan. 2010 (CET)PS: Oder meinetwegen auch Behalten aber gründlich überarbeiten[Beantworten]

Zwischenüberschrift

Also, dass es mit dem Status Quo so nicht weitergehen kann, darüber sind wir uns alle einig, oder? Dann lasst uns doch bitte die Diskussion hier [[4]] weiterführen und das Meinungsbild dazu (weiter) ausarbeiten. Eigentlich geht es doch im wesentlichen darum, die inhaltlichen Mindestanforderungen, die für Song- bzw. Albenartikel gelten sollen, klarer und eindeutiger zu formulieren, richtig? Bzw. einen Kompromiss zu finden, welche Mindestanforderungen das überhaupt sein sollen. Können wir das hier dann jetzt bitte beenden??! Danke und Gruß, Deirdre 10:35, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist per se eine gute Idee. Allerdings sollte dann auch auf der Disk ein Neustart gemacht werden! Denn bis ich mich da durch die Bildschirmkilometer gequält habe, bin ich 70 und höre nur noch Volksmusik. -- Hosse^Disk 11:28, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es wurde wieder und wieder diskutiert und passiert ist überhaupt nichts, weil selbst kleinste Lockerungsvorschläge letztlich immer mit der Anschuldigung gekontert werden: "Ihr wollt nur Müll in die Wikipedia schreiben." Gegen diese Geisteshaltung kann man anscheinend nichts tun, die massiven negativen Folgen werden ja sogar von manchen (zB Harro) geleugnet und deshalb muß man euch euer Artikelverhinderungsspielzeug wegnehmen. Die üblichen Wikipedia-Qualitätskriterien reichen vollkommen aus. Hybscher 11:32, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn du massiv von Masse ableitest, wird dir keiner widersprechen können. Nur ist die gesamte deutsche WP nicht auf Masse, sondern auf Qualität aus - und ist trotzdem die zweitgrößte geblieben. Weniger Masse und höhere Qualitätsanforderungen hatte keineswegs negative Folgen für de: Und was deine "kleinsten Lockerungsvorschläge" betrifft, die unterschreiten sogar die üblichen WP-Qualitätskriterien bei weitem, und wenn jemand bei einer Kompromissabstimmung ankündigt, trotzdem weiter auf Tracklistenstubs zu bestehen, dann ist der Kompromiss eben gescheitert. -- Harro von Wuff 16:14, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(quetsch) Die deutsche Wikipedia ist die zweitgrößte, aber die Zahl an Alben- und noch mehr an Liedartikeln ist unterirdisch niedrig im Verhältnis dazu. Die negativen Folgen im Musikbereich (die Autoren und Nutzer bleiben weg) sind längst da, und Du weigerst Dich, sie zur Kenntnis zu nehmen. Und nein, die üblichen Qualitätskriterien sollten nicht unterschritten werden. Nur auch nicht so überschritten wie zur Zeit. --Rmw 19:29, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Na ja, wenn einer ständig von Quantität und der andere ständig von Qualität redet, dann redet man eben ständig aneinander vorbei.

Aber dass Masse erst Klasse gebiert und dass höhere Anforderungen und LAs Autoren vergraulen, sind mehr Grundideologien. Wie umgekehrt das Erheben von Qualität zum vordringlichen Ideal. (Meine persönliche Meinung ist ja, dass sich die WP-Beteiliger einen gekringelten Wurmfortsatz um so etwas scheren.) Es gibt schlicht keine auswertbaren Untersuchungen, die das eine oder andere belegen würden, die Existenz dieser ominösen wegbleibenden Autoren halte ich für spekulativ, in Frankreich sind sie offenbar nicht und vor RMW war auch nicht so furchtbar viel los. Wie dem auch sei, solche ideologischen Fragen kann man nicht durch eine Löschdiskussion entscheiden, nicht in der Diskussion durch zwei sture Beharrer wie Rmw und mich. Das kann man nur durch einen allgemeinen Richtungsentscheid festlegen. Diese Grundfragen ähneln ja auch denen, wie sei bspw. bei der letzten großen Relevanzkriterien-Diskussion aufgekommen sind, sie sind also auch nicht RMW-spezifisch.

Bleibt die Kritik an der Höhe der Qualitätskriterien, was aber lediglich Grund für eine Überarbeitungsdiskussion wäre, wie sie vielfach bereits gefordert und ansatzweise auch schon begonnen wurde. -- Harro von Wuff 03:05, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

. Diese Richtlinie ist seit längerem, zumindest für die Albenartikel, Teil von WP:RK, vgl. dort Punkt 8.10. Schon insofern ist - wie bereits mehrfach in dieser langen Diskussion gesagt - dieser Löschantrag ungültig, weil er die allgemeine WP-Politik betrifft.
. Kann ich dem Artikel auch sonst keine gültige Begründung für einen Löschantrag entnehmen.
. Stimmt einfach nicht, was in dem Löschantrag steht: Wenn man nicht nur formal an einen Artikel herangeht, sondern bei der qualitativen Bewertung eines Artikels Inhalte mitwertet, sind ganz viele der nach WP:LA gelöschten Artikel eben keine gültigen Stubs, da in der Regel die Antwort auf die „Was“-Frage nur ungenügend beschrieben wird, z.B., wenn in einem Songartikel nicht die Urheber des Songs genannt wird, sondern alleine der Erstinterpret.
. Fände auch ich es sinnvoller, wenn die hier hinterfragte Richtlinie in ihrer Tendenz Artikel ermöglichen würde und sich daher z.B. an der Richtlinie für Literatur orientieren würde, weil dann weniger gelöscht werden bräuchte (z.B. wenn es bei Alben u.a. ausreichen würde, mehrere Besprechungen, in denen das Album gewürdigt wird, nachzuweisen, so dass jemand auch später danach den Artikel ausbauen könnte und vorerst wenigstens einen Ort findet, wo er sich weiter orientieren kann). Leider sind aber seit Mitte 2008 die Versuche einer Überarbeitung der Richtlinien immer wieder gescheitert.
. Löschen muss nicht unbedingt heißten, dass ein Artikel damit verschwindet und Energien verpuffen; in erfolgversprechenden Fällen habe ich z.B. gute Erfahrungen damit gemacht, einen Artikel in meinem WP:BNR zum Ausbau zur Verfügung zu stellen, vgl. etwa The Fame Monster. Behalten muss nicht unbedingt heißen, dass ein Artikel weiter in eine enzyklopädische Richtung ausgebaut wird: So wurde in The Fame in den letzten 6 Wochen zwar die Verkaufsgeschichte ergänzt; es wurden aber keine weiteren Albenkritiken eingefügt: Der Satz „Das Album wurde weitestgehend positiv von den Kritikern aufgefasst. Mehrfach wurde von vielen Kritikern ihre stimmliche Fähigkeit mit der von Gwen Stefani verglichen“ ist durch eine einzige fünfzehnzeilige Kritik belegt (die genau nicht auf andere Kritiken eingeht und auch einen etwas anderen Tenor hat als man nach Lektüre des Artikels, der monatlich 7.000 mal aufgerufen wird, annehmen könnte: Es geht nicht um die stimmlichen Fähigkeiten, sondern um die Imitation).
. Selbstverständlich lässt sich WP:LA, wie jede andere Richtlinie auch, unterschiedlich auslegen: Admins haben bekanntlich einen gewissen Ermessenspielraum (und das ist auch gut so, Vielfalt statt Stromlinienförmigkeit). Dieses Nutzen des Ermessensspielraums lässt sich für die weiter oben angesprochenen Entscheidungen vom 21. Januar 2010 erkennen: Bezüglich des nun gelöschten Artikels sind sich die beiden abarbeitenden Admins im übrigen einig.-- Engelbaet 18:08, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich stimm mit Deirdre vollkommen überein. Viele wollen ein Meinungsbild, und ich glaube niemand hat was dagegen, wenn die Richtlinien verständlicher gemacht werden und konkreter fommuliert werden. --Die Stämmefreek disk. 17:24, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir nochmal die Richtlinie nebst den dazugehörigen Diskussionen, MB-Entwürfen, Kategorien etc. angesehen und denke, dass Alben und Stücke überhaupt nicht gemeinsam behandelt werden sollten. Ein Album ist in erster Linie ein Tonträger und damit als konkreter Gegenstand ein Wirtschaftsgut. Erst die Zusammenschau der darauf enthaltenen einzelnen Stücke macht es zu einem musikalischen Werk, ein Best of mag ein Album sein, aber kein eigenständiges Werk. Ein musikalisches Werk (Lied, Sinfonie, Gospel, Oper...) ist erstmal kein Gegenstand, erst die Notation auf Papier oder die Aufnahme davon sind gegenständlich. Zudem gibt es, anders als die Richtlinie vermuten lässt, auch Alben zu klassischer Musik. Denke ich mir die Alben separat geregelt, bleiben noch grundlegende Unklarheiten bei der Regelung zu Musikstücken:

Abgrenzung: Die Richtline unterscheidet zwischen populärer Musik auf der einen und klassischer Musik und Jazz auf der anderen Seite. Diese Unterscheidung ergibt kaum Sinn. Ein Stück von Johann Strauß fällt wohl unter Klassik, obwohl damals Populärmusik. Aber wie z.B. ein Artikel über einen Ragtime gehandhabt werden müsste, ist mir unklar; entweder klassisch, weil nur Klavier, oder populär, weil damals populär. Ebenso Nu-Jazz-Stücke, die irgendwo zwischen Jazz und elektronischer Tanzmusik stehen.
Abdeckung: Es werden nicht alle Möglichkeiten bedacht, durch die Musikstücke relavant sein können. Angenommen jemand würde haufenweise Artikel zu bekannten Volksmusikliedern einstellen, zu denen nichts weiter bekannt ist ausser ihre erstmalige Niederschrift und evtl. Textvarianten, dann wären diese nach derzeitigem Stand alle zu löschen, weil sie nicht den Mindestanforderungen für Vokalmusik entsprechen. Bei experimentellen Musikstücken von nicht genuinen Musikern, die auf Festivals oder Kunstausstellungen aufgeführt und rezipiert, aber nie notiert oder aufgezeichnet wurden, ergäbe sich ein ähnliches Problem.
Randbereiche: In der populären Musik sollte ein Artikel mindestens die Umstände seiner Entstehung und Chartplazierungen anführen. Und die wichtigsten Lieder Jegor Letows werden ewig ohne Artikel bleiben müssen... (Ich nehme an, sowjetischer Punk fällt unter populäre Musik.)

Die Richtlinie gehört völlig neu aufgebaut. Tonträger und Musikstücke sollten richtig voneinander abgegrenzt werden. Die Mindestanforderungen an Musikstücke sollten vereinheitlicht oder wenigstens halbwegs sauber voneinander abgegrenzt werden. Leider habe ich keine Idee, wie sowas dann aussehen könnte, so wie jetzt zumindest nicht. --Salomis 02:06, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Man kann die Zustände schönreden oder die neuen Artikel schlechtreden. Man kann die Artikelschreiber als Müll-Lieferanten beleidigen und die Redaktion:Musik als Gralshüter der Qualität in den Himmel loben... Die glasklaren Zahlen sprechen eine eindeutige Sprache: Genau im Geltungsbereich von WP:MA stinkt de: dermaßen ab, daß alles Rumlabern nichts nützt. Man kann allenfalls sagen: Ist mir egal, daß wir keinen Artikel zu "Born to be Wild" haben. Man kann sagen: Lieber kümmern 10 Leute sich um 2.800 Artikel, anstatt daß Hunderte sich um 96.000 Alben-Artikel kümmern (was ohnehin nur bei den aktuellen nötig ist, wo sich gelegentlich was ändert). Man kann sich als verfolgte Unschuld aufspielen und sich dumm stellen. Ein haarsträubender Rückstand von 96.000 zu 2.800 - und ebenso in vergleichbaren Kategorien - läßt sich nicht wegdiskutieren.

Die normalen Wikipedia-Qualitätsanforderungen reichen völlig aus. Es wurde ja sogar fälschlich behauptet, WP:MA sei nur eine bessere Formulierung der normalen Qualitätsanforderungen. Das ist gelogen.

Und bevor nochmal jemand von Meinungsbildern redet. Wikipedia-Seiten per Meinungsbild in Frage zu stellen ist anscheinend aus Prinzip sehr unbeliebt und kommt mir momentan nicht als Ausweg vor.

Löschanträge wie der auf "Say it Right" sind eine Frechheit, eine Beleidigung, gelogen und maßlos dumm obendrein. Das Artikelverhinderungsspielzeug muß weg. Hybscher 05:33, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, nur wenn wir mal von Sockenpuppen absehen: Wenn die Mehrheit im MB nicht der Meinung sind, dann musst du das akzeptieren, dann ist darüber abgestimmt worden. Es ist doch schlichtweg – als nette Beschreibung – zu einfach, ein Meinungsbild umgehen zu wollen, nur weil die Abstimmenden nicht meiner Meinung sind. Und übrigens tust du in dieser Disussion meiner Meinung nach etwas zu häufig Dinge verallgemeinern. Das mit den Löschantragen – Ok. Aber zum Beispiel dein Diff mit Cecil: Wenn ein Mitarbeiter der QS mal eine Fehlentscheidung – OB es denn eine war sei darhingestellt – trifft, dann ist für die die gesamte Alben QS eine vollständi-Widersprüchliche Organisation. Und wenn ein Meinungsbild zu Richtlinien abgelehnt wird – dann ist es natürlich wikipedia-umfassendes, fundamentales Prinzip. Und bitte spar mir jetzt bitte 50 Tonnen Diffs die das Gegenteil beweisen – die hättest du in der Diskussion oben bringen können, hast du nicht, dann ist es kein Wunder dass man sowas anzweifelt. Gruß --Die Stämmefreek disk. 07:57, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, ich verstehe weniger als die Hälfte. Welche Mehrheit akzeptiere ich nicht? Welches Meinungsbild will ich umgehen? Der (?) Cecil-Difflink ist kein Einzelfall, sondern typisch. Sonst würde ich ihn nicht immer wieder als Beispiel heranziehen. Was ist jetzt kein Prinzip?
Keine Difflinks mehr? ;-) Keine Beweise mehr für meine Aussagen? Also mehr so, wie die Behaltenwoller es machen? Äähh...
Und was genau' zweifelst du jetzt an? Hybscher 12:19, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, du hast mich schon verstanden. Damit ist an diesem OrtEnde der Diskussion. --Die Stämmefreek disk. 13:41, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Entscheidung

Richtlinie WP:MA gelöscht

Am Anfang von WP:MA stand einst die gute Absicht, durch das Festlegen von Mindestrichtlinien die allgemeine Artikelqualität zu heben. Eigentlich ein lobenswertes Ziel. Doch wie man weiss, ist der Weg zur Hölle mit guten Absichten gepflastert.

Von zahlreichen Benutzern war wiederholt das Argument zu lesen, WP:MA sei nicht dazu geeignet, die Qualität von Artikel zu musikalischen Werken zu verbessern, dazu reichten die allgemeinen Anforderungen an Artikel in übrigen Bereichen aus. Dieser Meinung muss ich mich anschliessen. Es ist nicht einzusehen, weshalb ein bestimmter Bereich weiter gehende Ansprüche stellen muss. Nicht nur werden durchaus brauchbare Artikel mit dem Verweis auf WP:MA zur Löschung vorgeschlagen. Viele potentielle Autoren werden davon abgeschreckt, überhaupt erst einen Artikel zu beginnen. Sie können sich niemals sicher sein, ob ihre Artikel WP:MA entsprechen, da die Richtlinien schwammig formuliert und offenbar nach Belieben frei interpretierbar sind. Oft kommt es auch nur auf die "Tagesform" an, ob ein Artikel einen Löschantrag einfängt oder nicht.

Dieses Klima der Unsicherheit hat dazu geführt, dass der Bereich musikalische Werke in der deutschsprachigen Wikipedia im Vergleich zu anderen Sprachversionen geradezu kümmerlich ist. Selbst die kleine finnische Wikipedia hat ein Vielfaches an Artikeln vorzuweisen. Zahlenbeispiele wurden weiter oben genügend genannt. Wer sich über ein musikalisches Werk informieren will, schaut bestimmt nicht zuerst bei uns nach, weil der Artikel entweder wegen übersteigerter Qualitätsansprüche gelöscht oder aus Angst vor einer als ungerechtfertigt empfundenen Löschung gar nie geschrieben wurde. Wenn sogar ein brauchbarer Artikel über ein richtungsweisendes Werk wie 4630 Bochum (der übrigens durchaus den Grundanforderungen von Wikipedia:Artikel entspricht) von der Löschung bedroht ist, dann ist selbst Aussenstehenden klar, dass hier etwas nicht stimmen kann.

Beim Hauptargument der WP:MA-Befürworter, der Steigerung der Qualität, sieht es nicht gerade berauschend aus. Die deutschsprachige Wikipedia hat es bis heute zu vier exzellenten Albumartikeln und einem exzellenten Songartikel (A girl from Ipanema) geschafft. Vergleichen wir das mal mit der ach so vielgeschmähten englischsprachigen Wikipedia: Berücksichtigt man nur zeitgenössische Musik und lässt Stilrichtungen wie Klassik und Jazz mal beiseite, dann kommen wir auf 80 Alben und 35 Singles, die als "featured article" (vergleichbar mit unseren exzellenten Artikeln) ausgezeichnet wurden. Ein Verhältnis von 20:1 bzw. 35:1, obwohl bei der absoluten Artikelzahl lediglich ein Verhältnis von 3,5:1 besteht.

Verschiedentlich kam der Vorschlag, die Richtlinien zu überarbeiten. Wenn ich jedoch die festgefahrenen Fronten anschaue, kann ich mir schwer vorstellen, dass sich die Konfliktparteien basierend auf dem vorhandenen Regelwerk auf eine Neufassung einigen können. Auch ein Meinungsbild zur Abschaffung der Richtlinien halte ich nicht für sinnvoll, denn WP:MA ist erst im Laufe der Zeit durch Gewohnheitsrecht und gewissermassen durch die "Hintertür" zu einer als verbindlich empfundenen Regel geworden. Ein Meinungsbild zu genau diesem Thema ist vor zwei Jahren eingeschlafen. Abgesehen davon haben wir schon genügend Umfragen zu allen möglichen und unmöglichen Themen.

Ich ziehe das Fazit, dass die Richtlinie WP:MA ihre eigenen hochgesteckten Ziele bei weitem nicht erreicht hat. Vielmehr hat sie sich zu einem grundsätzlichen Problem entwickelt, sorgt laufend für Ärger und schreckt vor dem Schreiben von Artikeln im Musikbereich ab. Die Löschung von WP:MA stellt daher keinen Rückfall dar, sondern kann eine Chance sein, die Blockade zu überwinden. Falls jemand wünscht, die Richtlinien im Sinne einer bedeutend kundenfreundlicheren Interpretation zu überarbeiten, so schiebe ich das Ganze gerne auf eine Benutzerunterseite. Vor einer allfälligen Wiedereinführung muss jedoch zwingend ein Konsens bestehen (als Schweizer weiss ich, dass so etwas nicht unmöglich ist).

Bevor jemand meine Entscheidung zurücksetzt mit dem Argument, dass Löschdiskussionen nicht für allgemeine Wikipediapolitik geeignet sind, so möge er Folgendes bedenken: Die Richtlinie basiert auf einem fast sechs (!) Jahre alten Meinungsbild, das gut versteckt auf einer Artikeldiskussion stattfand. Es war somit nur wenigen Interessierten bekannt und dem allgemeinen Meinungsbildungsprozess der gesamtem Community entzogen. Ausserdem kam man damals zu folgendem Schluss: "Wenn der Artikel gut ist kann auch unbedeutenderes (im Sinne von kein Meilenstein der Musikgeschichte) aufgenommen werden." Von Artikelverhinderung, wie sie mit Verweis auf WP:MA derzeit betrieben wird, war also niemals die Rede; die Regelverschärfungen und Fehlinterpretationen kamen erst später hinzu. Die Legitimität von WP:MA steht somit auf sehr wackligen Beinen (falls sie nicht schon längst umgefallen ist). --Voyager 12:21, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Voyager, ick liebe dir. Wikifanten, steht auf und dankt eurem Admin!

Danke, Voyager! Hybscher 13:57, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Respekt, so neutral konnte wohl nur ein Admin wie Du entscheiden, und vor allem die Entscheidung nachvollziehbar begründen.Oliver S.Y. 15:28, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehr gute Zusammenfassung und Entscheidung. Beinahe ist man versucht zu sagen: „Es ist, als habe einer die Fenster aufgestoßen“ (Stefan Heym) (ohne jetzt damit andere konkrete historische Ereignisse zu vergleichen). Zum Jubeln besteht hingegen kein Anlass - vielmehr kommt es darauf an, jetzt mit der neugewonnenen Chance gut umzugehen. Damit meine ich, eben genau keine Tracklisten zu spammen, die dann eben doch in der LD landen, sondern gute Artikelanfänge zu schreiben, die dann kontinuierlich verbessert werden. Wenn jeder Musikinteressierte hier sich mal bei zeitlicher Gelegenheit seine 5-10 Lieblingsalben und/oder -songs vornimmt, sollte der Bereich Alben und Lieder alsbald gefälliger werden. Vielleicht sollte man auch einen Aufruf starten, ein Projekt Musikalben o.ä.?--Rmw 22:12, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Meinen Respekt für diese Entscheidung. --Anghy 00:37, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Info: Die Seite leitet nun auf WP:RK weiter, die Diskussionsseite wurde zu dokumentarischen Zwecken wiederhergestellt und vollgesperrt. Die übrigen Version bleiben selbstverständlich gelöscht. --Voyager 12:22, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Listen

Artikel

Robert Freund (gelöscht)

Auch die Selbstdarstellung spircht stark gegen Relevanz, da habe ich keine wirklichen Hoffnungen bei der QS. Besser erst Relevanz klären --Papphase 00:02, 22. Jan. 2010 (CET) PS: Ich baue ja sonst schon mal gern solche Artikel aus, aber hier ist mir das Risiko vergeblicher Mühe zu groß.[Beantworten]

Sehe ich auch so, zumal er bei Gott nicht der erste Profi war, der nur mit dem Handy knippste. Gäbe es ein paar Belege zu von ihm gestalteten Bauten, könnte das vielleicht anders aussehen. Unter Schmerzen: 7 Tage --mwmahlberg 01:41, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab ich doch glatt was übersehen: Flickr führt zu [foto-roberto.com], dort ist er dann auch Architekt. Ansonsten vertickt er Bilder. Suche bei den vom Autor angegebenen Stationen ergebnislos. Foster listet aber eh nur aktive Seniors. Ansonsten nicht der Hauch von Relevanz zu erkennen, deutlich eher ein kommerzielles Interesse. Aber ich hab erst vor ein paar Minuten einen SLA gestellt, heute den dritten (iirc), und bin nicht scharf auf den Award. --mwmahlberg 01:53, 22. Jan. 2010 (CET)welchen Award? --Müdigkeit 17:19, 22. Jan. 2010 (CET) [Beantworten]

Und weil sowas auch noch als Kunst Anerkennung findet, können wir uns vom einfachen Lichtbild im Urheberrecht de facto verabschieden... -- 93.82.2.27 22:10, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, Robert Freund hier, erst einmal herzlichen Dank für die Kritik. Gerne würde ich Euch noch einige Diskussionspunkte näher beschreiben. Sollte ich was vergessen oder auf einige Punkte nicht eingegangen sein, so bitte ich Euch nochmals zu schreiben. Von Mai bis Okt.09 habe ich für mein Kunstprojekt auf Sardinien gelebt. Dafür wurde die oben beschriebene foto-roberto.com Seite eingerichtet. Da es bei meinen Arbeiten immer um Persönlichkeit und Individualität geht findet sich in der Internetseite der Zusatz its your`s. Sie ist ein Teil meines Projektes wo es um die Individualität eines jeden einzelnen geht. In diesen Projekt habe ich mit unzähligen Menschen zusammengearbeitet die keine Fotomodelle sind, die frei und unendgeldlich, mit mir gearbeitet haben und über diese Seite Ihre Bilder als Dankeschön runterladen konnten.

Mein Handybildprojekt geht da noch weiter: es dient symbolisch als Aufforderung neue Medien,Mittel der Gestaltung als Ausdruck seiner Persönlichkeit zu nutzen. Meine Arbeiten zu diesen Projekt wurden 2009 öffentlich erstmals beim RUNDGANG 2009, der Staatlichen Kunstakademie Düsseldorf ausgestellt. Ich zähle mich zu der Gruppe der moderne neusachlichen Fotografen. - Zum Thema Lebenslauf möchte ich gerne alle Mißveständnisse ausräumen: Für RKW mit Norman Foster Büro habe ich unzählige Wettbewerbe durchgeführt und die Arag Hauptverwaltung mitgebaut. Veröffentlicht wurde viele in Büchern und Zeitschriften, wie z.B.das DB-Cargo Center was nun in Duisburg steht. Der Wettbewerb Hauptzentrale für Hoch Tief wurde sogar im Museum für Architektur in Frankfurt präsentiert. Verzeichnis mit Nachweisen erstelle ich auf Wunsch. Im Fotobereich habe ich z.B. bei den Fotoarbeiten, Kampagnen: Jahresbücher Siemens, Allianz Glücksengelwerbung Eigenheim, Vodafone Weihnachtkampane mitgewirkt. - Beim Rundgang 2010 bin ich wieder vertreten. Für Anregungen wie ich den Text an die Wikipedia-richtlinien anpassen kann bin ich dankbar. Und dabei geht es hier nicht um kommerzielles Interesse. Grüsse Robert Freund

Trotzdem stellt sich mir die Frage, warum gerade dieser Künstler Robert Freund als Eintrag in Wikipedia Relevanz besitzen sollte, und nicht zum Beispiel dieser [[5]], der als professioneller darstellender Künstler schon für mehrere Kunstpreise nominiert war (etwa den [[6]] oder den [[7]]), und der auch beim renommierten Portal artfacts [[8]] gelistet wird. AndreHolz 17:26, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler -

( Disk | Bew. ) 17:03, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen, keine Publikationen, Preise oder Medienecho. --Gleiberg 22:10, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bogrács (bleibt)

war Gulaschkessel

Tut mir leid, aber für diesen Artikel sehe ich keinen Grund. Der beschriebene Kessel hat nichts besonderes. In solchen Gefäßen hat die Menschheit Jahrtausende lang gekocht und tut es teils noch heute, sicher nicht nur in Ungarn. Dem Artikel sind auch keine großen Besonderheiten des Gulaschkessels zu entnehmen. Am Ende steht sogar, dass er „Fischkessel“ heißt, wenn man Fisch drin kocht. Ich hätte auch noch „Suppenkessel“ und „Wurstkessel“ zu bieten. Was erwähnenswert sein sollte, findet sicher Platz in Kochkessel. Rainer Z ... 01:12, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist aber gerade die Aufgabe einer Enzyklopädie, auch Alltägliches aufzunehmen. Außerdem ist der Gulschkessel aus meiner Sicht durchaus etwas Besonderes: [url=http://www.gulaschkessel.com/][/url]Nevermind99 01:44, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Für alltägliches bin ich nun wirklich zu haben, das ist nicht das Problem. Ich erkenne aber beim besten Willen keinen signifikanten Unterschied zum Kochkessel. Rainer Z ... 01:52, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn man die Googleergebnisse durchschaut erkennt man, dass darunter eine spezifische Kesselform verstanden wird. Hier wird erklärt warum der so aussieht und warum der Fischkessel anders aussieht. [9][10] Trotzdem kann man das in zwei drei Sätzen bei Kochkessel unterbringen. -- Dlonra 01:57, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ich halte die Geschichte mit dem Rauchgeschmack, bewirkt durch die Topfform, für einen Fake. Dieser Kessel wird nach oben breiter, und das erzeugt Luftwirbel, deren Strömungsrichtung vom Topf nach außen wegführt. Der heiße Rauch, der vom Feuer nach oben strömt, wird mittels dieser Aufweitung der Kesselöffnung geradezu vom Gulasch weggeführt. Im Artikel steht aber genau das Gegenteil. Dann sollte man auch nochmal folgendes überlegen: Der Artikel behauptet, es handele sich um eine typische Kesselform von Hirten der ungarischen Puszta. Puszta ist Steppenlandschaft, baumlos, es gibt kein Feuerholz. Getrockneter Dung dagegen brennt und ist für Hirten in der Steppe leicht verfügbar. Wenn nun einer behauptet, die Hirten hätten ein Aroma bevorzugt, das halbverbrannte Dungteilchen erzeugen, die der Rauch hochwirbelt und die dann ins Gulasch fallen, dann bin ich doch lieber erstmal skeptisch und hätte dafür gerne einen handfesten Beleg. Die Topfform kommt mir nämlich als durchaus geeignet vor, genau diese spezielle Würzung zu verhindern. Giro Diskussion 02:38, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das die Puszta baumlos ist, ist falsch, sie ist baumarm! Ich lebe in dem Teil der Puszta welcher heute zum österreichischen Burgenland zählt und hier gibt es genügend Bäume. Brennholz ist und war insofern nicht wirklich ein Problem. Das Problem ist die einseitig geprägte Vorstellung von der östlichen Puszta insbesondere vom Puszta Nationalpark. Das der Inhalt des Artikels zwar ergänzungsfähig aber nicht falsch ist, zeigen uns unsere ungarische Kollegen in hu: Pörkölt, der Artikel zum Kesselgulasch hu:Bográcsgulyás existiert dort leider nicht. Da es sich bei diesem Kessel um ein Stück europäische Kulturgeschichte handelt, erscheint mir ein eigener ordentlicher und bequellter Artikel auch sinnvoll. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 09:45, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Unbenommen, ein gut bequellter und stimmiger Artikel wäre sinnvoll, falls wirklich besondere Alleinstellungsmerkmale für den Gulaschkessel nachzuweisen sind, die man nicht in drei Sätzen abhandeln kann. Ist das denn der Fall? Ich vermute, es sind Fake-Infos, irgendwelcher Käse, und das Gegenteil vom Artikeltext ist sogar plausibler. Ich könnte genausogut behaupten, dass die Form der Kessel, bauchig mit zunehmender Verbreiterung nach oben, bei der Nutzung des Brennguts (sei es nun Dung oder das seltene Holz der baumarmen Steppe) eine höhere Ausnutzung von dessen Brennwert erlaubt. Die heisse Luft des Feuers streicht nämlich bei dieser Form nicht nur über einen waagerechten Boden, den dieser Kessel offenbar nicht hat, sondern auch noch die Außenwände entlang. Die den heißen Rauchgasen ausgesetzte Wandfläche des Gulaschkessels ist erheblich größer als bei einem zylindrischen Kessel gleichen Fassungsvermögens. Nur noch die Paella-Pfanne (sehr breit im Verhältnis zur geringer Höhe) nutzt das Brenngut besser. Auch Spanien ist ja bekanntlich in weiten Teilen "baumarm". Ein zusätzlicher Vorteil wäre, dass der Gulaschkessel durch diese Form geringere Temperaturgradienten aufweist als ein zylindrischer Topf und damit das Kochgut auch gleichmäßiger erhitzt wird. Je gleichmäßiger die Erhitzung, umso geringer der Rühraufwand. Natürlich habe ich für diese Darstellung keine Quelle, sondern das denke ich mir halt so. Aber meine Darstellung ist doch mindestens so plausibel wie das, was jetzt im Artikel zu den Vorteilen des Kessels steht. Ich könnte auch behaupten, dass der Hauptgrund für diese Kesselform ohne waagerechten Boden die ursprünglich handwerkliche Herstellung ist. Also ohne maschinenbetriebene Presse. Man kann so eine Form leichter aus einem flachen Blech dengeln als einen Topf mit waagerechtem Boden. Dengle mal den kleinen Krümmungsradius am Übergang von Außenwand zu Boden. Nicht so schnell zu machen. Oder ich könnte behaupten, der Mangel an guten Kellen zum Herausschöpfen sei der Hauptgrund. Die Kesselform bildet einen Schüttrand; man kann damit das Kesselgulasch einfach in die Näpfe schütten und dabei die Menge gut dosieren. Mein Fazit: ohne zuverlässige Quellen ist das alles nichts Lexikalisches. Weder meine Überlegungen noch das, was im Artikel steht. Giro Diskussion 12:10, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

einer der sinnlosesten LA´s seit langem, dazu kann man nur gratulieren. der kessel ist kult, behalten. --188.23.188.190 10:05, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei Sätzen wie "Deweiteren brennen die Speisen aufgrund der Thermik im Topf nicht an, sofern das Feuer gut dosiert ist und es es nicht an Flüssigkeit fehlt." (au weia..) bin ich mal gespannt, was die QS aus diesem Artikel machen (und belegen!) kann. So ist das jedenfalls nix, 99% der Aussagen, wie obiger Satz, treffen auf praktisch jedes bauchige Kochgerät zu. --Papphase 10:44, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

also ungarisch heißt das wohl Bogrács (Kessel) vgl ungarische WP, [11] [12] [13] und hat mehrere Einträge in andersprachigen Wikis, plädiere entweder zum Einarbeiten mit Belegen, vgl en.WP, oder belegen und bei entsprechender Artikelqualität zu verschieben, in diesem Topf wurde auch mehr als nur Gulasch (gab es meines Wissens erst ab dem 18. Jhrdt) zubereitet (evtl kann jemand ungarisch und dortige Belege verwerten), Literatur scheint es aber reichlich zu geben, vgl Googlebooks----Zaphiro Ansprache? 12:08, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Einer der sinnvollsten LA's der letzten Zeit. Diese Spezifikation kann man aber sowas von locker beim Kochkessel mit unterbringen. Löschen! -- TheRumourman 13:15, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich, denn es handelt sich ja nur um ein ungarisches Kulturgut! Einbauen, alles einbauen, am besten die ganze WP in einen Artikel pressen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 14:48, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch einmal die Hauptgründe: In der Grundform entspricht der Gulaschkessel weitgehend den früher allgemein gebräuchlichen Kesseln in Europa oder noch darüber hinaus. Der Henkel zum Aufhängen und der gewölbte Boden ist nichts besonderes, auch nicht der nach außen gebogene Rand, der das Ausgießen erleichtert. Auch die eher breite und flache Form dürfte kein Alleinstellungsmerkmal sein; sie bietet sich an, wenn der Kessel zum Transport handlich sein soll und die Hitze eines Lagerfeuers gut genutzt werden muss. Weitere „Besonderheiten“ wurden hier schon von anderen infrage gestellt. Dass beim Kochen über offenem Feuer Gerichte einen mehr oder weniger starken Rauchgeschmack annehmen, ist trivial und trifft nicht nur für den Gulaschkessel zu. (Wäre übrigens auch bei Dung kein Problem, siehe Indien.)

Das einzige Argument, das für einen Artikel sprechen könnte, ist der Umstand, dass traditionelle Kessel in Ungarn bis heute eine Bedeutung behalten haben, da also ein „kulturelles Erbe“ hochgehalten wird als Erinnerung an früheres Nomadenleben. Das geht in wenigen Sätzen im Artikel Kochkessel und sollte ergänzt werden um den sonstigen weltweiten Gebrauch von Kochkesseln heute. Da dürfte es zwei Kategorien geben: 1) Arme Weltregionen, in denen bis heute aus Not auf offenem Feuer gekocht wird. 2) Regionen, in denen Kochkessel aus Traditionspflege/Folklore für bestimmte Gerichte auch heute noch verwendet werden.

Rainer Z ... 15:01, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und die Tatsache, dass es sich um ein ungarisches Folklore- und Kulturgut handelt, rechtfertigt für mich die Tatsache eines eigenen Artikels. Bislang war das auch in der de.WP nicht strittig, dass Kulturgüter eigenständige Artikel haben, und wegen dieser Bedeutung nicht irgendwo eingebaut werden.--Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 15:43, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der angebliche Gulaschkessel ist vor allem Folklore, hauptsächlich touristisch und marketingmäßig im Gebrauch, selten um noch etwa Gulasch zuzubereiten, als solches sollte man ihn auch reichtig erklären können und verstehen, denn der Gulasch kommt ja in Wirklichkeit aus Wien und nicht etwa aus Ungarn, so etwa, wie die Pizza zu uns aus den USA (und nicht etwa aus Italien) und der Mais aus der Türkei (mit seiner Bestform: und zwar der mit Mais gefütterten Pute!) und nicht etwa aus der Neuen Welt! Der rauchgeschwärzte ausgebeulte Gulaschkessel hat eine stark emotionale Symbolik des angeblich freien, ungebundenen Zigeuner- und Hirtenlebens, reine Pfadfinderromatik! Ein Oper- und Operettenrequisit, mit einen imaginären Duft der gut zu den früher vielleicht geträumten militärischen Essgepflogenheiten passte, wie auch übrigens die Gulaschkanone, in den beiden wurden aber wahrscheinlich in der Realität öfter Erbsen und Bohnen als Fleisch mit Paprika zubereitet ... Nur als solches behalten und die wahre Bedeutung auch deutlich erklären! 87.245.91.33 16:14, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Du scheinst aber zu übersehen, dass das ungarische Gulasch (dort Gujasch gesprochen) eine Suppe ist und das was da angeblich aus Wien kam und in Deutschland auf Kartoffeln oder Nudeln gekippt wird dort Pörkölt. Zwei ganz verschiedene Gerichte also. Und den Rest Deines Edits lasse ich unkommentiert, weil sehr weit hergeholt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 16:55, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Kulturgut ist nicht der Kessel, sondern sein heutiger Gebrauch (ob folkloristisch oder nicht). An dem Kessel selbst ist nichts, was einen eigenen Artikel rechtfertigt. Ich habe etwas weiter oben vorgeschlagen, das relevante bei Kochkessel einzubauen, dann bleibt erhaltenswertes erhalten. Per Redirect auch problemlos auffindbar. Rainer Z ... 17:31, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

na verdrehe mal bitte nicht die Tatsachen. Warum sonst sollte dieses Teil sonst als Souvenir in ganz Ungarn auf den Märkten angeboten werden, neben Salami, Paprika und Süsswein. Der Kessel in seiner typischen Form ist das Kulturgut. Das zu bestreiten ist schon grenzwertig. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:16, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zu weit hergeholt? Altes Kulturgut und neue Mythologie, cooles Marketing oder heiße Lagerfeuerromantik, in der englischen Wikipedia (Cauldron) schreiben sie über «Symbolism and mythology» und unsere italienischen Wikipedia-Brüder und Schwestern: Nel nostro immaginario è il pentolone delle streghe o quello in cui i cannibali cuociono il missionario. Dann aber ran an die (alt-testamentarischen) Fleischtöpfe und vor allem guten Appetit! :-) 87.245.91.33 18:01, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das die Dinger verkauft werden, macht sie nicht zu besonderen Kesseln. Wenn man den Artikel auf das wesentliche eindampft, bleibt kaum was übrig. Das kann gerne bei Kochkessel erwähnt werden. Ich habe noch kein überzeugendes Gegenargument gehört. Rainer Z ... 19:57, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kurz und knapp : ich find den Artikel relevant, da es sich nicht um irgendein Kessel handelt sondern wohl doch um ein speziellen Kessel. Der Wok ist ja auch nicht einfach nur eine tiefe Bratpfanne oder ? behalten --IchHier--15er 20:29, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Fachbegriff, dazu voller POV und TF zum Thema, schnell weg Löschen Oliver S.Y. 21:34, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

POV? Zum Thema Gulaschkessel? Ohje... --mwmahlberg 21:46, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

POV - Point of View - also Standpunkt des Autors, muß ja nicht immer ideologisch sein. "Ein enzyklopädischer Artikel ist in einem durchgehend sachlich-neutralen, d. h. nicht in emotional gefärbten Ton gefasst" - das Prinzip sehe ich hier bei etlichen Formulierungen verletzt.Oliver S.Y. 21:49, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Fachbergriff? Gulaschkessel? Schenkelklopfer! Ich kann mich nicht halten vor Lachen! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 22:36, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Schön das sich wenigstens einer amüsiert. Hast noch was zum Thema? Ansonsten kann man eigentlich schon nach einem Ungarnbesuch mehr, und vor allem fachgerechter über den Artikel schreiben. Nur wo soll man anfangen? Hier ist doch so gut wie jede Angabe falsch oder falsch formuliert.Oliver S.Y. 22:45, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

noch einmal zum Mitschreiben -EDIT- : Gulasch und Gulaschkessel werdet Ihr in Ungarn nur schwer vorfinden (da dort nicht endemisch!) und wenn, dann vor allem bei den Touristen-Abriss-Stellen (Zigeunergeiger mit Schnurrbart und Piroschka als Marika Rökk-Kopie ), die man so wie so als Kulturmensch eher meiden sollte, für den wahren Gulasch müsste man mir einer Zeitmaschine nach Alt-Wien und nach Kakanien, wer so was sucht, der sollte bei Kraus, Altenberg, Musil oder Horwath und nicht nur in den [neuzeitlichen] Kochwörterbücher nachschlagen - Mythologie des 19. Jahrhunderts und nicht die Microwellen-Kochtechnologie der Neuzeit. Denn «Gulasch & Co». ist mehr eine Idee und nicht etwa irgendein Rezept! 87.245.91.33 00:10, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, und was willst uns damit sagen? Niemand bestreitet die Existenz solcher Kessel, und auch die deutschsprachigen Handelsbezeichnungen in Ungarn sind unbestritten. Was fehlt ist die eigenständige Relevanz gegenüber anderen, ähnlichen Kesseln, die einen Artikel rechtfertigt. Oliver S.Y. 01:06, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das es sich um ein ungarische Kulturgut handelt war bereits mehrfach wiederholt worden und das hast Du sich auch schon gelesen! Ich habe jetzt ein paar Weblinks und Interwikis eingesetzt und etwas überarbeitet. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 11:00, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Kulturgut meinst Du, aber fehlt dafür bislang jegliche seriöse Quelle, und auch das hu:WP ist da für ein "Kulturgut" nationalen Ranges ziemlich kurzgehalten. Und auch dann stellt sich die Frage, warum ein Artikel dafür erstellt werden muß, und nicht ein Abschnitt reicht. Warum übersetzt Du eigentlich Gulasch mit gulyás, und nicht wie sonst üblich mit Pörkölt? Achso, und wenn Du schon Interwikis einfügst, sollte man deren Inhalt betrachten, auch NED und POL verwenden das Lemma Bogrács, denke, eine Verschiebung würde schon einen Kritikpunkt entkräften. Denn ob die wirklich Gulaschkessel, Gulaschsuppenkessel oder Kesselgulaschkessel heißen, bislang freihändige Übersetzung.Oliver S.Y. 11:35, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ungarische gulyás ist eine Suppe und hat nichts direkt mit dem in D und AT bekannten Gulasch zu tu, welches dort pörkölt heißt. Hatte ich hier aber bereits erwähnt. Du musst die Diskussion auch lesen wenn Du Dich beteiligen willst. Eine Verschiebung auf Bogrács ist sinnvoll, zumal das darin am häufigsten zubereitete und traditionelle Gericht als Suppe bográcsgulyás heißt und hier bereits als Gulasch#Kesselgulasch vorhanden ist! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 12:22, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe mal verschoben und angepasst. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 12:45, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach der glücklich zu nennenden Verschiebung besteht mMn nun kein Grund mehr den informativen Artikel zu löschen. Daher LAE und behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:34, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sry, NFU, es bleibt die Frage, ob tatsächlich eine eigenständige Relevanz besteht. Label zeichnet sich in meinen Augen nicht gerade durch Kompetenz in dieser Frage aus, sondern da wirkt eher der persönliche Standpunkt. Wer so für einen ungarischen Link zu Kochkessel kämpft, den hier keiner versteht, und der auch nur entfernt mit dem Artikelthema zu tun hat, dem schreib ich kein AGF mehr zu. Ansonsten geht mit das quellenlose Getöse nur noch auf die Nerven. Hab den Text nochmal angepasst, denke zwar, daß dies wieder revertiert wird, aber es gibt Schlimmeres. Bleibe weiter für Verschieben und Löschen.Oliver S.Y. 15:40, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähm, @Oliver, nur weil Du der ungarischen Sprache nicht mächtig bist, kannst Du nicht sinnvolle Weblinks entfernen und trotz fehlender Kenntnis über deren Inhalt davon sprechen, er hätte mi dem Thema nichts zu tun. Das Du vom Thema keine Ahnung hast, merke ich daran, dass Du pörkölt und gulyás als das gleiche darstellst, obwohl Dir mehrfach der Unterschied erklärt wurde und im Artikel Gulasch auch beschrieben ist. Und falls es Dir noch nicht aufgefallen ist, das Lemma ist schon längst angepasst! Welches AGF Du mir dabei zuschreibts ist mir dabei Schnuppe, aber mir kommt dabei gedanklich immer ein Zitat von Dieter Nuhr. Die Weiterleitung ist imho auch sinnvoll, aber tue Dir da keinen Zwang an. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:00, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Komisch, bei Dir fällt mir eher Ingo Apellt ein...; und die Haltung zu ungarischen Links teile ich mit etlichen anderen hier, siehe WP:WEB Oliver S.Y. 18:47, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So völlig ungarisch scheint das Kesselchen ja nun doch nicht zu sein :-) Duck und weg. -- Anton-Josef 16:39, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach so? Heisst der in Schweden auch Bogrács? Das wäre mir neu! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:00, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hülyeség. Yotwen 21:38, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Alnok Yotwen, illető felül. Már régen írnom kellet volna, hülyeség!--Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 21:57, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

szia, néhol wikipedia.de, nincs wikipedia.hu, kérem írni németül ;-) --91.114.144.238 11:13, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

De van itt Yotwen 11:20, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

nem Lemma, Megbeszélés itt németül ;-) (nicht signierter Beitrag von 91.114.144.238 (Diskussion | Beiträge) 11:47, 28. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Für "Bogrács" gibt es ca. 196.000 Google Treffer, also weit verbreiteter Begriff, wenn es für Sač, Kokotte (Topf), Cataplana, Dutch oven, Grapen eigene Artikel gibt, warum nicht auch für Bogrács, diverse Autotypen bauen wir ja auch nicht in Automobil ein, daher behalten. Ich denke, dass eigenständige Artikel auch besser wachsen als irgendwo Eingebaute, und stören tut er ja wirklich nicht. --91.115.158.225 15:30, 28. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: Relevant nach WP:RK#Alltagsgegenstände „Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller und/oder politischer Sicht einen Bedeutungszusammenhang aufweisen.“ --91.115.158.225 17:35, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Meine 2 ¢: Ich denke, der Artikel sollte bleiben, weil es sich um eine Sonderform des Kessels mit eigenständiger historischer Entwicklung handelt.

Ausserdem hat sich eine, wenn auch nicht einfach als solche erkennbare eigenständige Küche entwickelt. Sie liegt halt einfach nur näher an dem, was wir in der Europäischen Küche gewohnt sind.

Wollte man den Argumenten einiger hier folgen, müsste der Artikel Wok in den Artikel Pfanne integriert werden.

Sinnvoll fände ich, wenn der Besitzer eines Bogrács den Artikel dahin erweitert, was das Kochen in dieser Form von Kessel anders macht und in wieweit das die ungarische und/oder europäische Küche beeinflusst hat.

Ich möchte noch bemerken, das ich die Verwendung von fremdsprachlichen Diskussionsbeiträgen ausserordentlich unhöflich finde. Für private Gespräche kann man die EMailfunktion oder die Diskussionsseiten nutzen.

--mwmahlberg 18:45, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

P.S. Auch wenn ich mir nach meinem letzten Satz wohl kaum noch Hoffnung machen darf: Ich würde mich über ein paar Originalrezepte von Mama/Oma aus Ungarn freuen. Per Emailfunktion oder auf der Diskussionsseite. Je unbekannter, desto besser.

Bleibt nach Verschiebung, Überarbeitung und Bequellung. Begriff und seine Geschichte ausreichend enzyklopädisch relevant. --Gleiberg 22:21, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kim - Tobias Helbig (gelöscht)

Komplett irrelevant. Als Schriftsteller und Musiker offenbar nichts veröffentlicht, als bildender Künstler scheint seine wichtigste Leistung das Entwerfen eines Schullogos zu sein (und des Abi-T-Shirts, wie uns seine Webseite informiert). --beek100 01:46, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo st 01 war's. --Guandalug 10:05, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

CMSQLite (gelöscht)

Im Januar rausgekommen und schon von Bedeutung? Wohl kaum. Daher Relevanzkriterien nicht erfüllt.

Wo ggf. die Innovation sein soll, entgeht mir ebenso: leichtgewichtige CMS gibt es wie Sand am Meer: [14] [15] [16][17], um nur ein paar zu listen. Die Verwendung von php ist jetzt nu auch nicht neu, die von SQLite auch nicht. Für mich ein tragischer Fall von Not invented here, aber möglicherweise kann der Autor hier noch was zu sagen.

Auch Google gibt nicht mehr her, als man erwarten dürfte, wenn sich ein emsiger Programmierer hinsetzt und seine Software hier und da einträgt [18].

Ausserdem bin ich mir ziemlich sicher, das der Name sqlite geschützt ist, aber das nur am Rande, denn die Urheberrechtsverletzung geht hier von der Firma aus.

Die Firma, die hinter CMSQLite steht, heißt Netzabdruck. Auf der Webseite von CMSQLite wird nur dezent darauf hingewiesen und nur nach Spenden gefragt.[19] wofür ich Verständnis habe, denn welches FOSS-Projekt könnte ohne leben.

Daher gehe ich gerade noch so von einem nicht werblichen Character aus und habe keinen SLA gestellt. --mwmahlberg 05:05, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

SQLite ist public domain, von daher ganz bestimmt keine URV. --Maturion 15:22, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Jo, die Software schon, aber der Name? Hab Richard Hipp ne email geschrieben, bekomme hoffentlich dann eine Aussage. --mwmahlberg 18:30, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Antwort von Richard Hipp: SQLite is a registered trade mark. [...] But we also ask that people not use SQLite in their product name, to avoid confusion. Ich sehe damit eine URV gegeben. Irgendwelche Gegenstimmen? --mwmahlberg 19:09, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Markenrecht und Urheberrecht sind immer noch zwei Paar Stiefel, auch wenn die Freunde des „geistigen Eigentums“ das gerne alles in einen Topf werfen. URV (=Urheberrechtsverletzung) liegt hier also nicht vor.

Aber der Artikel ist natürlich wegen Irrelevanz zu löschen, man muss sich nur mal die Referenzen auf der Website im Detail ansehen. -- Levin 22:40, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist das nicht das selbe, ich habe da den Punkt der grössten Annäherung gewählt. Sprich: Vereinfacht. Aber was glaubst Du wohl, was hier los wäre, wenn wie über einen Artikel MicrosoftSQLServerCMS oder Oracle11gCMS diskutieren würden? Von LinuxCMS mal gar nicht zu reden. Und nein, da macht es keinerlei Unterschied, das der Code von SQLite gemeinfrei ist.

Ich bin kein Freund des geistigen Eigentums. Ich habe noch keine Zeile Code geschrieben, die nicht unter GPL oder Boost Software License gestanden hätte, es sei denn Auftragsarbeiten oder als Angestellter. Aber das heißt nicht, das ich es lustig fänd, wenn's irgend wann mal ein mwmahlbergsBibliothekCMS gäbe, erst recht dann nicht, wenn ich mwmahlbergsBibliothek als Marke registriert hätte (was ich auch nicht zum Spaß getan hätte, weil's nämlich Geld kostet). Wollte man Deiner Argumentation folgen, verlöre ein Programierer mit der Wahl einer freien Lizenz sämtliche Rechte an seinem Werk, auch die, die von der Lizenz nicht gedeckt werden.

Was die Relevanz angeht, sind wir uns wohl einig. --mwmahlberg 01:14, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nichts für ungut, ich wollte nur deine Terminologie korrigieren. Dass das Markenrecht auch bei Open-Source-Software gilt, bezweifle ich nicht. -- Levin 08:29, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Bedeutung, PR-Eintrag. --Gleiberg 22:25, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Junis Noreick (erl. LAZ)

War SLA mit folgender Begründung:

Kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 05:35, 22. Jan. 2010 (CET)

Ist zwar kein tolles enzyklopädisches Elaborat, aber mehr als kein Artikel m. E. schon. Noreick hat lt. imdb bisher in 8 TV-Produktionen mitgespielt – möglicherweise reicht das ja für Relevanz? --Henriette 07:25, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab das ganze mal ein kleines bißchen aufpoliert, so wird Relevanz vielleicht etwas klarer. Ohne ordentliche Infos wird der Artikel aber nichts, Agentur hat er wohl auch nicht. Was tun? --mwmahlberg 08:03, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die RK verlangen eine Mitwirkung in wesentlicher Funktion und weisen ausdrücklich darauf hin, daß ein Eintrag in der IMDb alleine noch keine Relevanz begründet. Wenn da nicht mehr kommt: Löschen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:17, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

FÜr einen Neunjährigen, ist das eine ganz ordentliche Liste... Mehr biografische Informationen wird es nicht geben, außer seiner Einschulung gäbe es da kaum was zu berichten... --Papphase 11:59, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In "Woran dein Herz hängt" könnte seine Rolle eine wesentliche (zumindest Nebenrolle) gewesen sein. Kennt jemand das?--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:14, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was tut man nicht alles, um als Inklusionist einen Artikel zu retten. Ich oute mich jetzt da mal. Ich kenne den Film. In diesem Film hat er definitiv eine Rolle in wesentlicher Funktion. In der Familiensituation alleinerziehende Mutter + Kind übernahm das Kind die soziale Handlungsfähigkeit seiner Mutter, d.h. der Junge sagte eigentlich seiner Messie-Mutter, wie das Leben funktioniert. Die Bella Block-Rolle war auch keine so kleine Rolle. Er hatte da einige Szenen. In der Summe deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 20:34, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In den WP:RK steht übrigens auch: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." --mwmahlberg 21:55, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

nachdem der Artikel ausgebaut wurde und wohl auch gewisse Relevanz vorhanden ist ziehe ich zurück - -- ωωσσI - talk with me  07:07, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gerome Jeames (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gerome Jeames“ hat bereits am 1. Dezember 2009 (Ergebnis: erl.) und am 2. Dezember 2009 (Ergebnis: als Fake schnellgelöscht) stattgefunden.

Die Relevanz ist im Artikel nicht belegt. Alle Belege drehen sich um Auftritte im Circus. Die Musicalengagements, die Relevanz begründen könnten, sind in den Belegen nur am Rande erwähnt. Es existiert kein Belege dafür, daß dieser Darsteller in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkte. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 08:36, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, Hofres war's. --Guandalug 10:04, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz eindeutig erkennbar, denn dann löscht auch ALLE anderen Artikel von Sängern zb. Andre`Bauber denn der Artikel zu Gerome Jeames , war 1zu1 so geschrieben, scheisse wenn man keine Ausreden mehr weiss wa??? LG DER FANCLUBB Schlimm wenn leute NICHTS zu tun haben! (nicht signierter Beitrag von Fanclubberlin2010 (Diskussion | Beiträge) 21:30, 22. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Info: Nach Rücksprache mit dem betreuenden Mentor wurde der Artikel wiederhergestellt. Ziel ist eine LD mit abschließendem Urteil über Erhalt oder Nichterhalt des Artikels. Hofres 15:27, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

nach Durchsicht sämtlicher Treffer (Stücker 59) stelle ich fest, dass eine Pressemitteilung über den Zirkus Rogall und dem "Musical-Star" von 2-3 Zeitungen abgedruckt wurde. Keinerlei Resonanz, sondern Ankündigungen. Nein, doch was: Der Auftritt in Grossbeeren zeitigt eine namentliche Erwähnung. Ansonsten Einträge in fremden Gästebüchern, xing, yasni und eine eigene Website. Sofortlöschbar. Immer noch. Si! SWam P 18:14, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

LOL! Nicht schon wieder...Völlig irrelevanter angeblicher Musical-Sänger. Welche Fakten haben wir? Besuch einer privaten Musik-Schule in Potsdam, ein paar selbstherausgebrachte CD's. Und die Ankündigung von einem Auftritt in einem Weihnachtszirkus. Wohlgemerkt, die Ankündigung. Keinerlei externe Rezeption. Keinerlei belastbare Quellen. Keine nachgewiesene Mitwirkung an professionellen Aufführungen gemäß den WP:RK. Ich frage mich, wie lange sich Mentoren, Administratoren und andere Wikipedia-Mitarbeiter hier noch an der Nase herumführen lassen müssen. Das ist schnellstens zu löschen. MfG, --Brodkey65 18:20, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Positiv ist zu bewerten, dass das jetzt ein völlig anderer Artikel ist im Gegensatz zum letzten Versuch die völlig erfunden Auszeichnungen und angebliche Plattenverträge bei Ariola nicht auftauchen. Nach stundenlanger Hilfe durch den Mentor sieht das hier jetzt wirklich wie ein Artikel aus. Das ist es aber auch schon. Es gibt keine kommerziellen Veröffentlichungen und kein, aber absolut kein Medienecho. Außer seinen eigenen Pressemitteilungen behauptet keiner, es handele sich um einen Musical-*Star*. Die angeblichen Engagements sind alle unbelegt, und ich glaube dem Ersteller keinen Buchstaben mehr, der nicht durch reputable, neutrale Quellen belegt ist. Unter keinem der beiden Namen ist im Netz irgend etwas im Zusammenhang mit den Musicals zu finden. Und selbst wenn die jetzt im Artikel aufgeführten Aufführungen stimmen sollten: Es wären dann allenfalls Low-Budget-Produktionen in irgendwelchen kleinen Bühnen, die nicht relevanzstiftend für die Person sind. Und die auf der impressumfreien Homepage des Künstlers angeführte "Stage Entertainment Brandenburg" gibt es nur dort und hat anscheinend auch nichts mit Stage Entertainment zu tun. Auch die "Schmidt Event GmbH" hat jegliche Spuren im Internet geschickt zu vermeiden gewusst, selbst die Postfachadresse ist unbekannt (http://schmidt-event.com/ ist wohl wer anders). Dass der Herr vermutlich gefällig singen und davon evtl. seinen Lebensunterhalt bestreiten kann, mag sein. Enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Kriterien schließe ich aber aus und halte es für wahrscheinlicher, dass wir hier alle an der Nase herum geführt werden sollen (oder jemand *sehr* falsche Vorstellungen von seiner eigenen Bedeutung und dem Wesen einer Enzyklopädie hat). Schon ein Hammer, dass nassforsches Auftreten einer Person, die offenbar zu geringe Distanz zum Lemma hat, ohne Belege überhaupt zur Wiederherstellung langt. Löschen, Benutzer und Lemma sperren. --HyDi Sag's mir! 19:14, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Beweise von Aufführungen an Staatlichen Bühnen sind genau wie bei seinem Kollegen Andre`Bauer, i Privaten Verträgen fest zu halten, noch mehr sind alle Artikel die in der Presse erschienen sind KEINE Ankündigugnen sondern im Interesse der Zeitung entstanden, Fakten in diesem Artikel sind die selben wie bei anderen Musical Sängern auch, daher Relevanz Frage entschieden, Postfach Adresse wie mein vorgänger beschrieben hat, ist nicht unbekannt, kann da nur als Journalist der PNN schreiben besser, nachprüfen! Schmidt Event hängt mit im Semmel Concern das weiss aber auch jeder Laie, die Relevanz von Wikipedia ist eingehalten worden, nassforsches Auftreten verstehen wir Profies von Menschen, die sich NICHT genügent mir der Wirklichkeit befassen!

Plattenverträge bei Ariola die es immer noch gibt, sind nachgewisen (nicht signierter Beitrag von Fanclubberlin2010 (Diskussion | Beiträge) 20:39, 24. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Gruss von RadioBB, komische Diskusion die hier abgehalten wird, mit Fakten die eigentlich keine sind, Relevanz sind meiner Meinung nach Erfühllt, kann nur als Moderator sagen, besser Arbeiten, ich persönlich sah Herrn Jeames in Mozart in Hamburg und auch schon mal in einem Konzert im FriedrichStadt Palast Berlin im Jahre 2009, ihn als Fake einzu stufen , da enthalte ich mich jetzt meiner Meinung , aber kann nur sagen, bessser nachprüfen und man wundert sich, andere Artikel von Sängern/in sind (Fast) genau so geschrieben , teilweise mit viel weniger Fakten, Stage Entertainment Brandenburg hängt als unabhäniger Musical Konzern den Bühnen Berlin/Brandenburg an, und befasst sich mit der Ausführung und der Durchführung von Produktionen mit Ausgebildeten Darstellern, und Laien, der Konzern wurde von der dahmaligen ,, Stella Entertainment,, an das HOT (Hans Otto Theater Posdtam) und dem ehemaligen Lindenpark Theater Potsdam abgegeben, am lächerlichsten finde ich das jemand behauptet ,,Ariola,, gibt es nicht mehr, kann mich darüber Tod lachen, Das Sprechabmum von Herrn Jeames gab es von , wenn man genau sucht findet man dieses auch (01.05.2009 - 25.09.2009) sogar bei Amazon!

Finde den Artikel ganz gut nur etwas trocken geschrieben, passt zum Artikel, von Andre` Bauer zb. Kann nur meine Meinung dazu abgeben, löschen Nein, denn dann sollte man ca. 40 Artikel aus dem Genre Gesang löschen, trotzdem weiter so!--RadioBB 20:54, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

willkommen in der WP, neuer Benutzer, der Admins als Freunde hat und hier zielsicher mit den selben "stilistischen" Fehlern und ziemlich schlechten Rechtschreibung wie dein anderer Account aufschlägt. Zu deiner Info: Durch Sockenpuppentheater dienst du deinem Anliegen ganz sicher nicht. Si! SWam P 21:04, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Finde es Merkwürdig das man als neuer , bei Wikipedia gleich so angemacht wird, hmm woran liegt das, schlechtes Gewissen? Ja das scheint es zu sein, aber mal im ernst ist das eure Art so zu sein, dann haben die Menschen mein mitleid die bei euch verfasst sind, denn das ich nun wirklich keine Art mit anderen um zu gehen, finde ich , naja man merkt es ja an seiner Diskusion, wie er schreibt und das auch bei anderen, jetzt mal ein Tipp am rande, Sachlich bleiben junge und immer ruhig, wir haben dir NICHTS getan, und werden es auch nicht, aber naja eventuell schlechte erziehung dann sei dir verziehen. Also freundlich bleiben oder niehme ein Paar Blutdruck Pillen die Helfen immer, nun auf Deutsch, ich habe sie auch nicht blöd von der Seite angemacht, nur meine Meinung geschrieben und das ist erlaubt. Man man man, echt Kindergarten wenn man sich so verhalten muss!--RadioBB 21:57, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Oh mann jetzt machen die schon andere User an , wegen unserem Artikel könnt ihr bitte mal sachlich bleiben! Geht das vielleicht, ich ja echt nich zu fassen oder, das nervt doch langsam echt dieser kleinkinderkrieg is det hier immer so??? Sory das ik dat jetzt schreibe aber Umgansformen hat doch wohl jeder oder, und zum Thema schmidt event. einfach mal unter www.schmidt-event.de.tl nachschauen ok, so viel zum thema erlichkeit und sachlichkeit wa? Echt nich zu fassen , da sind ja die Jugendlichen in unserem Clubb besser in den Umgansformen! --Fanclubberlin2010 22:04, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

na, das ist doch endlich mal Butter bei die Fische! Da gibt's ein Bild des Helden, und das wird gesponsort von Medienpartnern wie SAT1, Opel, SonyBMG etc.!! Klasse!!! Deren und der anderen aufgeführten Firmen Marketingabteilungen werden nun von mir angeschrieben, diese Partnerschaft zu bestätigen. Und sobald das passiert ist, dann ist das doch super!! </ironiemodus>Aber was anderes: Was zeigt uns nun der Link der Eventfirma ohne Impressum, Termine oder irgend etwas anderes Handfestes in Bezug auf den Herrn Musical-Star? (Die Seite "Referenzen ist übrigens ein wenig rätselhaft) --Si! SWam P 22:39, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ROFL! Ganz großes Kino hier! Schön, dass Künstler und seit wenigen Minuten auch die Agentur kostenlose Domain bei webme.com haben, kein Impressum haben und in Osttimor gehostet wird (siehe Seitenquelltext). Das räumt natürlich alle Zweifel an der Serösität völlig aus. Für wie doof hältst du uns eigentlich? --HyDi Sag's mir! 23:03, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir das Interview unter http://www.webnews.de/kommentare/581051/0/Musical-Star-Gerome-Jeames.html durchlese, dann wird es immer klarer, dass "Gerome Jeames" ein Fake ist. Nach vier Zeilen habe ich das Zählen der Orthographiefehler eingestellt. Und dieses Interview wird unterhalb des Artikels zu "Gerome Jeames" ernsthaft als "Quelle" aufgeführt? Jene Fehler erinnern zudem fatal an Benutzer:fanclubberlin2010, der mit der Groß- und kleinschreibung auch so seine liebe Mühe hat. Und noch etwas. Die Fotos, die von Herrn Jeames kursieren, wirken allesamt so, als ob ein Amateur ein wenig mit Photoshop herumhantiert hätte. Dies gilt auch für die Bilder auf des "Künstlers" Homepage. Warum nur gibt es keine offiziellen, echten (!) Fotos des "Musical-Stars"? Ein Schelm, wer... Mehr sage ich zu dieser Komödie lieber nicht. Die "Fakten" sprechen für sich selbst. Facta loquuntur! 91.47.171.24 22:59, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So. nachdem nun auch im Programm des Zirkus Rogall und im ebenderen Pressetext aber auch gar nix von dem *Möchtegern Musical Star* zu lesen ist, stelle ich nun erneut SLA etc.pp. Si! SWam P 23:13, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich unterstütze den SLA. Wikipedia muss sich hier nicht vorführen lassen. Alle haben hier genug guten Willen gezeigt. Lemma sperren. Und gut is'. MfG, --Brodkey65 23:18, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Emes hat sich erbarmt. --HyDi Sag's mir! 01:20, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

MWB Wirtschaftsberatung (SLA)

Relevanz? Minima Moralia 09:49, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel:Relevanz nicht im Artikel ersichtlich, dafür nur Werbung, eigentlich SLA fähig --Finte 09:53, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Das Ed 10:13, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

... und ausgeführt --Geher 10:28, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Volksschulgesetz (gelöscht)

Inhalt und Form ungenügend Hardenacke 10:33, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin wahrlich kein Anhänger von alles irgendwie irgendwo einzubauen, aber dieser inhaltlich wie qualitativ mangelhafte Substub gehört in den Artikel zur Schulpflicht#Geschichte wo es größtenteils auch schon enthalten ist. Das fehlende und belegbare dort einbauen und diesen hier löschen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 11:35, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Genau: Löschen, der fehlende regionale Bezug (1835 = ist Sachsen gemeint?) irritiert. --Gwexter 11:48, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gegen historische Schulgesetze als Lemma ist IMO nichts einzuwenden. Aber Artikel ist in dieser Form unbrauchbar. Es kann Sachsen und Baden gemeint sein. Wenn kein grundlegender Ausbau=Neuschreiben erfolgt: Löschen Machahn 11:52, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein artikel, da Lemma nicht hinlänglich definiert (z.B. Geltungsbereich). Quellen fehlen. Und zudem widersprechen sich die beiden Sätze noch inhaltlich. Ups, sorry, es sind ja drei Sätze. Satz 2 und 3 widersprechen sich SLA-fähig, da kein Artikel. --Wangen 12:07, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Volksschulgesetz müsste eine BKL sein auf Volksschulgesetz (Schweiz), Volksschulgesetz (Sachsen), Volksschulgesetz (Baden) etc. Das macht aber nur Sinn, wenn es zumindest einen Zielartikel gäbe. Dies ist kein ArtikelKarsten11 16:08, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Volksschulgesetz wurde großteils 1835 eingeführt. Es ist ein Gesetz das vorschreibt, dass Kindern ab 6-7 Jahren eine Schulischeausbildung beginnen müssen. In teilen wie Bayern wurde diese Schulpflicht bereits 1802 durchgesetzt.

irgendwie scheint man aber seit 1802 wenig vorschridt gemacht zu haben.. ;) - imho was fürs humorarchiv --W!B: 17:26, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Verbesserung am Artikel, wie erhofft, erfolgt. Könnte eigentlich weg. --Hardenacke 14:46, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In Schulpflicht#1.1 steht schon längst viel mehr viel genauer und differenzierter darüber - "Augen auf" nicht nur im Straßenverkehr, sondern auch vor dem Anlegen neuer Artikel! Es gibt da eine schöne Suchfunktion, die man durchaus auch benutzen darf. Sogar für "Volltextsuche"...

(NB.: da dürfte übrigens ruhig mal ein "Sichter" hin - der kann dann auch gleich das "Dt.ld.lastig" entfernen, das längst schon überflüssig ist!) - Gruß-- Skipper Michael - Diskussion 05:40, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion. Lemmawürdig, jedoch kein Ausbau, keine Quellen. Inhalt bereits besser in Schulpflicht#Geschichte -- Cherubino 01:45, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eduard-Spranger-Gymnasium (LAE 1, 2a, 2b, 3)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eduard-Spranger-Gymnasium“ hat bereits am 21. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Wiedergänger, Relevanz und siehe auch WP:AüS.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 10:51, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Langsam reicht es mir mit deinem "Wiedergänger!" Geschrei. Im letzten Jahr gab es 25 LAs von dir, von denen ganze 9 erfolgreich waren. Wie wäre es, wenn du dir vorher einmal die Artikel genauer ansiehst? Konkret beid dieser wäre dir aufgefallen:

es geht um eine andere Schule (daher LAE 1)
diese hier steht auf der Liste der ältesten Schulen in D (daher LAE 2b)
Deine Begründung ist scheiße (daher LAE 2a)
es gab schon eine kurze SLA-Story, die ob ihrer Eindeutigkeit von einem Admin erledigt wurde. (daher LAE 3).

Noch Fragen? --TheK? 11:00, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Drei-Phasen-Verkehrstheorie (LAE)

Der Artikel sieht zwar sehr gut und struktuiert aus. Allerdings frage ich mich, ob er nicht gegen den Theoriefindungs- bzw. Theorieetablierungsgrundsatz verstößt. Es spricht einiges dafür, dass es hier so ist, da das Buch auf das sich diese Theorie stützt erst 2009 erschienen ist. Minima Moralia 10:56, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Theorie wurde in dem Buch von 2004 (B.S. Kerner, The Physics of Traffic, Springer, Berlin, New York 2004) und wissenschaftlichen Veröffentlichungen in den Jahren davor entwickelt und begründet. Im Buch aus dem Jahr 2009 wurde sie noch einmal verständlich zusammengefasst. Somit ist diese Theorie bereits bereits seit mehreren Jahren etabliert. Blueshifting 11:01, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es denn andere Wissenschaftler, die diese Theorie stützen oder sind es nur die Bücher von Kerner? --Minima Moralia 11:06, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

gut geschriebener Artikel - bequellt und belegt - kein Grund für dieses Minima-Antrag - -- ωωσσI - talk with me 11:05, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

hier eine Kritik, [20], unter englischsprachigen Lemma erstaunliche 105.000 TReffer unter Google, okay nicht ganz auf der letrzten Seite [21], Googlebooks hat immerhin 39 TReffer [22], eher behalten----Zaphiro Ansprache? 11:10, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Okay, ziehe den LA zurück. Irrtum meinerseits. Es wäre empfehlenswert wenn die Außensicht etwas besser im Artikel dargestellt würde. --Minima Moralia 11:14, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Alex und der Löwe (schnellgelöscht)

erkennbare Glaskugel im Sinne von: hat noch niemand gesehen. Si! SWam P 11:14, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

nicht nur das, ein Festival lehnte den Film ab, bei anderen wird eine Bewerbung noch eingehen, für TIMM wird noch technisch gearbeitet. Kurzum - keines der RK ist auch nur ansatzweise erfüllt - z.B. wurde auf Festival gezeigt, das ist noch nicht mal in Sicht - andere Relevanzkriterien nicht in Sicht. löschen --Wangen 12:03, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Jürgen Nogai (LAE)

Relevanz nicht dargestellt -- Karl-Heinz 11:25, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vorhanden wäre die Relevanz schon, siehe z.B. Bildbände (gibt noch mehr) und mit Julius Shulman zusammen, hatte er genügend renommierte Austellungen. Der Artikel ist bloß noch nix, aber die QSK wird sicher sicher drum kümmern. --Papphase 11:46, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es in den USA ein Verzeichnis ähnlich der Deutschen Nationalbibliothek? Nach dem englischen Artikel hat er auch dort eine ganze Reihe Veröffentlichungen, neben denen in Deutschland. --Facility Manager 14:21, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Library of Congress, Ergebnis --Wangen 17:12, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Schreibt man Jürgen mit ue kommen immerhin vier Ergebnisse [23] --mwmahlberg 19:14, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Na ja, wer schreibt schon Juergen? Äh ja, hmmm Was aber nichts an der Relevanz ändert, im Gegenteil. M.E. hat er über die Bücher auch nachgewiesene Relevanz unabhängig von den Ausstellungen. Artikel ist noch schlecht, aber eigentlich nicht so schlecht, dass er gelöscht werden müsste im jetzigen Zustand. --Wangen 19:26, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm, Leute die keine Umlaute auf der Tastatur haben? Wie etwa 99.9% der Amerikaner, in deren Nationalbibliothek wir recherhiert haben... Steht übrigens auch im Artikel. --mwmahlberg 20:32, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nee, schon klar. Sollte eigentlich selbstironisch sein - wollte die Ergänzung von dir keinesfalls angreifen oder bezweifeln. Aber ich merk schon, eigentlich hätte ein einfaches "Danke" auch gereicht -> hiermit nachgeholt: Danke für die Ergänzung! --Wangen

Gut die Ironie ist mir entgangen - ein etwaiger Angriff aber auch ;) --mwmahlberg 01:39, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe ergänzt, der Löchgrund ist jetzt offensichtlich entfallen. Daher LA entfernt. --Papphase 22:43, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank an Benutzer Papphase für den schnellen und beherzten Ausbau. Der LA-Grund ist damit selbstverständlich hinfällig. Gruß, --Brodkey65 23:44, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mutterfigur (gelöscht)

quellenlos, Theorieetablierung, sehr fragwürdig. --94.223.205.186 12:17, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, das ist nichts, steht besser und wissenschaftlicher bereits in John Bowlby, ohne Fachliteratur nicht zu gebrauchen----Zaphiro Ansprache? 12:39, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Pendant zur Vaterfigur in der Psychologie zwar denkbar, aber scheinbar nicht etablierter Begriff. --Gwexter 12:47, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt einige Treffer im SWB- und im GVK-Katalog ([24]). Ob dasselbe gemeint ist weiß ich nicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:45, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch eine Menge Treffer zum Thema Mutterfigur und Lindenstraße. Den Begriff kann unmöglich die Bindungstheorie für sich vereinahmen. Gehört das nicht alles soweiso in den Artikel Bindungstheorie?--Einheit3 18:05, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht mit Antrag −Sargoth 14:01, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Arthik Arumai (erl.)

Allem Anschein nach noch keinen Einsatz in der ersten Mannschaft, zumindest findet er sich nicht bei vi.nl (weder bei Sittard letztes Jahr nich bei Roda JC dieses Jahr). Daher momentan nicht relevant. -- TSchm »« 13:05, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Definitiv kein Profieinsatz. Verschiebung ins Jungfischbecken! Den Spieler hab ich mir noch gestern angesehen, da war noch kein Artikel über ihn vorhanden. Nach Verschieben, SLA des Lemmas! ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 16:30, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Done! Artikel ist nun HIER zu finden. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 16:36, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

SBV Nordalbingia Leipzig (bleibt)

der Textbaustein "überarbeiten" steht hier seit August. Eine Besserung ist nicht eingetreten. Offensichtlich fühlt sich auch niemand zuständig. Altherrenstammtische sind nun wirklcih nicht relevant un deine relevante Geschichte ist nicht dargetan! -- Zastler 13:17, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gründungsmitglied des Verbandes; 2 bekannte Mitglieder (einmal Limnologe, d.h. Biologe und einmal Vizepräsident des dt. Bundestages) - d.h. Relevanzkriterien erfüllt. (Allerdings sollte der Artikel ausgebaut werden.) lg 62.47.7.84 18:22, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ist das? Eine Studentenverbindung oder ein Hebammenverein? So ist das absolut nichts, aus dem im Ansatz auch nur ein Funken von Relevanz erahnbar wäre. Löschen --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 22:46, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevanzkriterien erfüllt: Gründungsmitglied eines großen Dachverbandes, bedeutende Mitglieder (unter anderem ein Bundesminister a.D.). Ein Überarbeiten-Baustein ist kein Löschgrund. --Q-ß 16:43, 23. Jan. 2010 (CET)http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:UsabilityInitiativeOptIn&from=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F22._Januar_2010&fromquery=action%3Dedit%26section%3D22[Beantworten]

Alles schön und gut. Aber die Verbindung ist seit 75 Jahren veragt und eine Wiedergründung misslungen. Zwei eilig nachgetragene Prominente allein machen die Verbindung auch noch nicht bedeutend. Sonst kann man hier auch manchen Kegelclub aufnehmen.Außerdem ist die Behauptung, dass die genannten Personen Mitglied der Verbindung waren, unbelegt. (wie nebenbei bemwerkt, der ganze Artikel)Selbst wenn man die Verbindung als relevant erachten würde, so wäre der Artikel immer noch zu löschen, weil der inhaltlich nicht wirklich etwas beiträgt und trotz des Bausteines "Überarbeiten" seit Monaten nichts passiert.--Zastler 15:23, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit dem "Belegen" der Mitgliedschaften hast du recht (allerdings ist dies über Mitgliedslisten der Dachverbände leicht eruierbar). Mitgliedschaft in einer Korporation bedeutet jedoch nicht Mitgliedschaft in einem Kegelklub, sondern Lebensbund, Prinzipientreue und Sozialisation als Korporierter (das ist ein bißchen mehr als der Kegelklub einen Menschen formt). lg 80.123.6.12 17:03, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das stimmt! Aber Nordalbingia hat sich 1935 aufgelöst und nie ernsthaft wieder gegründet. Da hat also im Zweifel gar kein Lebensbund mehr existiert. Außerdem ist auch nicht dargetan, dass die genannten Personen wirklich dabeigeblieben sind. --Zastler 18:08, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lies die Mitgliedsnews der Nordalbingia durch - es mag keine Aktivitas mehr geben, die Alten Herren feiern immer noch jährlich Stiftungsfest und führen ein Semesterprogramm mit Ausflügen durch - also lebt der Lebensbund immer noch (das ist ja grad das Schöne an Korpoationen). Abgesehen davon: 2000-2004 hat es ja einen ernstgemeinten Reaktivierungsversuch gegeben. lg 80.123.6.12 19:05, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Um es klar zu stellen: Es liegt mir fern Artikel über Korporationen in Wikipedia zu bekämpfen. Aber Artikel, die nicht ein gewisses Niveau erreichen, schaden unserem gemeinsamen Anliegen nun einmal. Und ein paar alte Herren die sich zum Stammtisch treffen sind nun einmal nicht (mehr) relevant. Der Diletantismus beim Wiedergründungsversuch spricht im Übrigen Bände!--Zastler 10:35, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ich weiß nicht, was oder woher Zastler weiß, was beim Versuch der Wiedergründung schief gegangen ist und ob er das beurteilen kann und sollte. Fakt ist jedenfalls, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind und der Artikel noch ergänzt werden soll. Die Nordlbingia "lebt". Es ist eine Sache für Qualität sorgen zu wollen, aber manchmal ist ein Anfang besser als nichts! Nur wenn man sofort - ich habe seinerzeit den Artikel angefangen - eine Löschdiskussion am Backen hat, ist das "extrem" motivierend. --kska 16:31, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Seit dem 13. März 2008 als Du den Artikel eingestellt hast sind fast zwei Jahre vergangen und der Artikel trägt seit August den Baustein"überarbeiten" Passiert ist nichts. Also tu nicht so, als ob Du ernsthaft vorgehabt hättest, den Artikel zu ergänzen. Die beiden Promis sind jetzt auch nur schnell hervorgeholt worden um den Eintrag zu retten. Das löst aber nicht das Problem, dass der Artikel inhaltsleer ist. Außerdem sind die Relevanzkriterien nur Anhaltspunkte. Sonst haben wir hier demnächst Artikel die nur noch aus Name und Gründungsdatum der Verbindung und der Mitteilung ihrer angeblich bedeutenden Mitglieder bestehen. Also etwa so: Alemania Pusemuckel, gegründet 1930. Bedeutende Mitglieder: Fritz Meier und Silke Schmidt Die Quellenangabe für Text und prominente Mitglieder fehlt im übrigen weiterhin.--Zastler 11:16, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist doch Polemik, die beiden "Berühmtheiten" sind seit einem Dreivierteljahr im Artikel und es gibt auch Leute die noch anderes zu tun haben, als jeden Tag ihre Artikel zu kontollieren. Wo liegt dein Problem? ich kapiere es nicht! --kska 10:09, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zusammengefasst: Nordalbingia ist seit 75 Jahren (1935) vertagt. Von den ehemaligen Mitgliedern lebt keiner mehr oder zumindest fast keiner mehr. Im Jahr 2000 hat eine Handvoll Personen einen Verein gegründet, der nun vorgibt die Fortsetzuung dieser Verbindung zu sein und sich deshalb für bedeutend hält, was er aber nicht ist. Aber selbst wenn die Verbindung als solche relevant wäre, wäre der Artikel zu löschen, weil er weitgehend inhaltsleer ist. (siehe oben) Und dem heutigen Verein gehören auch keinerlei bedeutende Persönlichkeiten an.--Zastler 12:27, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus der Leipziger Zeit (bis 1935) lebt seit letztem Jahr keiner mehr, das ist richtig. Das ist aber auch nicht der Punkt! Sowas soll schlicht vorkommen... Die Verbindung existierte die ganze Zeit über, es gab Patenschaften/Traditionsverhältnis etc. im SB und einen aktiven Lebensbund. Was hast du eigentlich gegen uns? Tut das irgendwem weh, man verliehrt wirklich die Lust hier irgendwas zu machen. Ich habe aber zwei Kollegen gebeten den Artikel etwas "inhaltsschwangerer" zu machen, das sollte spätestens übers Wochenende geschehen sein. Ich hoffe, dass die Sache dann erledigt ist. Was die Quellen angeht, so haben wir und auch der SB entsprechende Archivalien. --kska 13:43, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das der SB Archivalien hat, weiß ich auch. Aber dieser Hinweis ersetzt wohl kaum die erforderliche Quellenangabe, wie jedenfalls jedem Akademiker bekannt sein dürfte. --Zastler 14:14, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wir, die Nordalbingia, sind dabei, diesen Artikel zu überarbeiten. Um alle unsere Quellen aus unserem Archiv herauszusuchen, brauchen wir allerdings etwas Zeit, denn die Quellen sollen ja korrekt eingefügt werden. Die Überarbeitung wird bis morgen Abend abgeschlossen sein. Es wird mehr Inhalt und mehr berühmte Persönlichkeiten zu sehen sein, damit wir so unsere Relevanz untermauern können.--Luxbru 14:59, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wir haben den Artikel mit Geschichte, berühmten Personen und Quellen ergänzt. Wir sind der Meinung, dass damit die Relevanzkriterien erfüllt sind, und die Löschdiskussion geschlossen werden sollte. Für konstruktive Kritik sind wir aber weiterhin offfen. --Luxbru 17:57, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist ja erfreulich, dass jetzt immerhin ein wenig kommt. Aber nur bedeutende Persönlichkeiten zu benennen halte ich weiterhin für dünn. Auch die tabellarische Wiederholung geschichtlicher Fakten macht den Artiekl nicht lesenswerter. Was ist das denn für eine Verbindung, die Ihr da beschreiben wollt. Wo sind Ihre Ziele, was ihre Prinzipien, wie ist sie entstanden, was sind ihre geistesgeschichtlichen Grundlagen. Das ist doch das, was man über eine Verbindung lesen will, wenn man bei wiki nachliest und nicht die bloße Mitteilung der Farben und einiger historischer Daten. Das ist doch hier kein Korporationslexikon und auch keine Außenstelle von tramizu!Schaut Euch doch mal die Artikel anderer Verbindungen an.--Zastler 17:44, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun, der Ton von Zastler wird zwar wieder etwas ruhiger, aber das ist doch hier kein Wunschkonzert und nicht jeder Artikel kann und muss "exzellent" werden. Fest zu stellen ist jedenfalls, dass die Relevanz der Nordalbingia in ihrer Historie liegt und nicht beim heutigen Philisterverein. Die Relevanzkriterien sind und waren zu jederzeit erfüllt.

Ich beantrage aber jetzt mal das Ende der Löschdiskussion und die Entfernung der Buttons aus dem Artikel. Für Verbesserungsvorschläge und konstrukive Kritik sind wir nach wie offen. Ich hoffe, dass jetzt mal wieder ein wenig Ruhe einkehren kann. Noch einen schönen Abend zusammen. --kska 21:46, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt: Formal ist als Gründungsverbindung des SBs Relevanz gegeben, ebenso bei mind. zwei bedeutsamen Mitgliedern (Ehrenmitglieder zählen hier nicht mit)
Anm: Inhaltlich ist die QS sehr berechtigt, der jetzige Zustand des Artikels leider noch bedauernswert. --Gleiberg 22:34, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Abschlach (erl. LAZ)

Text von [[25]] kopiert, in dieser Form völlig ungeeignet, Relevanz fraglich, zwar bei Amazon erhältlich, das 1. Album hatte nur 1000 Stück Auflage -- Johnny Controletti 13:25, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da ich den Text auf unser Myspce Seite auch geschrieben habe, finde ich ihn in dieser Form nicht ungeeignet. Ich habe ihn auch teilweise für den Wikipedia Eintrag geändert also nicht 1 zu 1 übernommen. Ausserdem ist dieser Aktualisiert. Die CDs sind nicht nur bei Amazon erhältlich, sondern in jedem Media Markt bzw. jeder CD Abteilung (Saturn, MediMax). In der Tat war die Auflage vom ersten Album 1000 Stück. Mittlerweile sind es über 10.000. Muchel1887

Behalten. Die Auflage ihres ersten Albums ist wohl kein Grund für eine Löschung, da Relevanz inzwischen wohl gegeben ist.--Kramer 14:08, 22. Jan. 2010 (CET) Der Text sollte jedoch innerhalb von 7 Tagen überarbeitet werden.--Kramer 14:10, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bin absolut für behalten, aus obengenannten Gründen. --Maturion 15:13, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

URV entfernt -- Karl-Heinz 15:14, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen wg Irrelevanz und kein Artikel.--Linksfuss 21:12, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich einen Bock geschossen habe: Erscheint mir relevant. Bei Amazon erhältlich, bundesweiter Vertrieb, drei Alben. Behalten. --Gripweed 01:22, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist für mich nicht mehr fraglich, nach den Bearbeitungen ist ein URV- und fansprechbereinigter Artikel übriggeblieben, deshalb LAZ

LAZ?? Im Moment zwei Sätze. Textprobe: Abschlach! steht für Abschlag, damit ist einerseits der Abstoß eines Torwarts beim Fußball gemeint, außerdem auch der Abschlag mit den Fans, sprich Shakehands --Linksfuss 14:04, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Schwarzburgverbindung Ostfranken Hannover (gelöscht)

Relevanz nicht dargetan. Überarbeiten-Baustein war erfolglos und wurde wieder entfernt. Die Aufnahme von Frauen und Männern ist nicht ausreichend zur Erfüllung der Relevanzkriterien. --Zastler 13:29, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn da nicht mehr kommt - löschen. lg 62.47.7.84 18:28, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine hinreichende Beeutung im Artikel erkennbar. Eine ganz gewä´öhnlich Verbindung und enzyklopäisch relvant machende Besodnerheiten. Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:27, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Bedeutung. --Gleiberg 22:43, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Paul D'Adamo (gelöscht, BNR)

Fragliche Relevanz! Die enWP kennt ihn ebensowenig wie Amazon. Die CD wird produziert, von anderen Werken ist nicht bekannt. Die Weblinks sind die HP der Musikschule, ein Eintrag auf der Genesis-Fansite und ein Blogeintrag vom Künstler selber. -- Johnny Controletti 13:35, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist fraglich, keine Frage.Es sollte jedoch die Diskographie folgen.(siehe Eintrag in der Diskussion) Die Single Auskopplung wird für ein Kinofilm verwendet etc..Vielleicht ist der Zeitpunkt einfach zu früh --Irishfolker 14:35, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da ich ja schon einen Bock geschossen habe: Löschen, solange die Relevanz nicht nachgewiesen wurde. --Gripweed 01:19, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler -

( Disk | Bew. ) 17:09, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 07:39, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das produzierte Album ist bisher nicht auf dem Markt. Der Artikel wird in den WP:Benutzernamensraum des Ersterstellers verschoben, da es wahrscheinlich ist, dass Paul D'Adamo Charterfolge erzielen kann.--Engelbaet 07:39, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Burschenschaft Teutonia Nürnberg (erl. LAE FAll 3)

Wikipedia-Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Textbaustein "Überarbeiten" stammt von August und wurde nicht beachtet! -- Zastler 13:39, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bin wahrhaft kein Fan von Burschenschaften, aber im Vergleich zur letzten Löschdiskussion zu diesem Artikel sehe ich keine neuen, "schlagenden" Argumente für eine Löschung.--Kramer 13:57, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die ist ja "nichtschlagend" (also kann es keine "schlagenden" Argumente geben ;-) - eine Schwarzburgverbindung eben (die sich allerdings von der Urburschenschaft ableitet), Verbindung von Markus Söder würde ich jedoch aufgrund öffentlichem Interesse in der Wikipedia drin behalten! lg 62.47.7.84 18:28, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz wurde bereits diskutiert und per Adminentscheid bestätigt. Damit ist auch das QS-Bapperl mit identischer Begründung hinfällig. -- Toolittle 14:31, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sven Axer (gelöscht)

Hier gelöschter Abschnitt: [26]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz gegeben. --Gleiberg 22:49, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

TechniData AG (gelöscht)

Relevanz als Wirtschaftsunternehmen nicht nachgewiesen, fast ausschließlich Werbelala. Gleiberg 14:40, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Unter 1000 Mitarbeiter, unter 100 Mio Umsatz => irrelevant nach WP:RK. Außerdem Werbetext. Löschen --magnummandel 14:42, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meinung dass man die Wikipedia:RK sowieso mal überarbeiten müsste. Mal im Ernst, findet ihr 100 Mio Euro Umsatz und mehr als 1000 Mitarbeiter nicht viel zu hoch angesetzt? --Maturion 15:16, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

<Quetsch> Nein, eher zu niedrig. Die RK sind gut so, wie sie sind. ~~Diesen Werbeeintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U löschen.~~ (siehe unten) --Der Tom 17:49, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, es gibt ja im Einzelfall andere relevanzstiftende Tatsachen. --Eingangskontrolle 15:25, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Maturion im Prinzip zu. Um so ungeschickter ist es aber von Unternehmen, mit C&P einen Werbetext von ihrer Webseite in Wikipedia einzustellen, statt einen neutral formulierten Artikel zu spenden, der auch bei Unterlaufen der Relevanzkriterien akzeptabel wäre. Bei URV eines (auch bei Freigabe unbrauchbaren) Textes ist meine RK-Nachsicht aber erschöpft. So zu löschen. --beek100 15:29, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe die TechniData Seite erstellt und würde gerne wissen, warum genau sie gelöscht wurde. Wenn es an den datenschutzrechten liegt, die kann ich gerne nachweisen...wenn jedoch die Größe des Unternehmens eine erhebliche Rolle spielt, gibt es ja keine Möglichkeit, dass TechniData auf Wikipedia vertreten wird. (nicht signierter Beitrag von Hamburg12083 (Diskussion | Beiträge) 16:13, 22. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Der Artikel ist zum löschen vorgeschlagen da die Relevanzkriterien nicht erfüllt werden und noch nicht gelöscht. Bei einem Abschnitt handelt es sich anscheinend um eine Urheberrechtsverletztung. Da es bei der wirtschaftlichen Größe nicht langt hilft vielleicht eine Börsennotierung. -- Toen96 16:55, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Hat eine ISIN (DE0005941652) und eine Wertpapiernummer (594165). Vieleicht lässt sich darüber ja Börsennotierung prüfen. Hoppenstedt (#318724820) schreibt auch die seien "International führender Anbieter von EH&S® (Enviroment, Health & Safty) - Lösungen" . Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:49, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sollte das unabhängig bequellt werden und der Artikel auch ein "ordentlicher" werden, könnte das zum behalten reichen. Wobei: Börsennotation reicht sowieso. --Der Tom 17:52, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Scheint nicht börsennotiert zu sein. --Studmult 17:55, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

WKN und die ISIN sind bei der deutschen Börse unbekannt enbenso bei onvista.de. -- Toen96 18:14, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach der Lektüre dieses Artikels hat der Artikel 7 Tage Schonfrist verdient. Für ein Behalten reichts mit dem URV (noch) nicht.

Och, die 7 Tage hat er sowieso gut, da ich nichts Relevantes erkennen kann, braucht man eigentlich auch nicht nach Quellen zu fragen. Wenn der Autor aber glaubt, etwas relevantes gesagt zu haben, dann sollte er die Quellen nicht vergessen. Yotwen 21:36, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Guten Tag, in mindestens einen Punkt besteht durch aus eine Relevanz: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Von TechniData Seite können diese Informationen ohne Weiteres erbracht werden. Daher es ist durchaus angebracht, diesen Artikel nochmals zu überarbeiten. Mit freundlichen Grüßen, Stefan Funk Director Global Marketing and Communications TechniData AG (nicht signierter Beitrag von 195.16.70.148 (Diskussion | Beiträge) 19:27, 27. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 14:43, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Geleitzug (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Geleitzug“ hat bereits am 13. April 2006 (Ergebnis: erl. redirect)  stattgefunden.

Irreführende Weiterleitung auf Geleitschutz (Militär) - dieser Artikel behandelt aber fast nur Geleitzüge oder auch Konvois von Schiffen. Die Verlinkung auf beide Ziele hält sich etwa die Waage. Eingangskontrolle 15:24, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ziel ist es zunächst die Weiterleitung umzudrehen und dann den Geleitschutz (Militär) ohne die ausführliche Darstellung der marinespezifika neu aufzubauen. --Eingangskontrolle 15:36, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann ist die WP:QS der richtige Ort! Hier ist die LD und löschen willst Du doch eigentlich gar nicht oder? Wenn doch dann ist das bei Redirects meistens per SLA lösbar. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:00, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Den Weg hatte ich schon beschritten - dachte das wäre ein Selbstläufer. Aber bei Einspruch... --Eingangskontrolle 18:23, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieses Redirect darf erst einmal nicht gelöscht werden, da 2006 die Artikel Geleitzug und Geleitschutz (Militär) zusammengefasst wurden, ohne die Versionsgeschichte zu importieren bzw. zu kopieren. Das sollte sich jemand mit Erfahrung auf dem Gebiet anschauen. -- 84.134.30.244 23:26, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach Versionszusammenführung wurde Geleitzug gelöscht und bietet nun Platz für Neuaufbau oder Verschiebung von Geleitschutz (Militär). lyzzy 20:14, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Icechallenge (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Icechallenge“ hat bereits am 24. Mai 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

SLA mit Einspruch: Wiedergänger, siehe hier AT talk 15:27, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Auch wenn ich damals die Veranstaltung für irrelevant hielt, halte ich eine erneute LD für notwendig, da der Artikel ganz offensichtlich sehr bearbeitet wurde. --Jacktd ‣ Disk. • MP 15:08, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Erwähnung in Grazer_Eislaufverein reicht völlig. Und der Verweis auf das japanische Wiki erzeugt auch keine Relevanz. Löschen, keiner braucht hier diese ellenlange Aufzählung von Personen. Das ist was für die Vereinschronik, nicht für eine Enzyklopädie. --Der Tom 17:55, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Grund weshalb ich in der SLA-Begründung Wiedergänger schrieb ist, dass die Gründe die zur Löschung führten nach wie vor gegeben sind. --AT talk 19:23, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und die Gründe wären? Im Mai 2009 hast Du geschrieben "Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Keine Quellen für die Behauptungen und Vermutungen. AT talk 16:34, 24. Mai 2009 (CEST)", meinst Du diese? Bei 18 Einzelnachweisen und etlichen Weblinks über die ORF-Berichterstattung ist für diesen Wettbewerb sehr wohl enzyklopädische Relevanz gegeben und ausreichend Quellen. - Daher kannst DU diese Gründe ja wohl nicht meinen. Also welche Gründe meinst Du? So wie der Artikel sich darstellt ist er ja wohl eher ein Kandidat fürs Schnellbehalten. Bitte Begründung für den LA angeben!--Milchmariandl 03:46, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lies bitte noch einmal meinen recht ausführlichen Beitrag aus der letzten Löschdiskussion und schau Dir bitte bei Gelegenheit auch mal die "Einzelnachweise" an. Der erste Link ist nicht erreichbar und wäre wohl das Vereinsmagazin, der zweite Link ist ebenfalls nicht erreichbar (benötigt Authorisierung), was die Staatsmeisterliste belegen soll ist mir nicht klar, die Inhaltsverzeichnisse der Zeitschrift belegen auch lediglich die Erwähnung, Link 9 ist wie Link 2 nicht erreichbar, der Link zum Sportamt Graz ist auch nicht vorhanden, der ISU-Link führt mich zur Suche (siehe auch letzte LD) und der Rest sind Veranstaltungskalender (niemand hat bezweifelt, dass die Veranstaltung existiert. Die Berichterstattung des regionalen ORF Steiermark ist auch nicht wirklich das, was man als anhaltende, überregionale Medienwahrnehmung bezeichnen würde. Und nach wie vor wird auf URV verlinkt. --AT talk 16:22, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Weiterhin im Vergleich zur alten LD keine enzyklopädische Relevanz gegeben.
Einfügung dieses Vereinswettbewerbs in den Verein selbst genügt. --Gleiberg 22:55, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Trust. event engineering GmbH (gelöscht)

keine Relevnz erkennbar - -- ωωσσI - talk with me 15:36, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und natürlich URV. XenonX3 - (☎:±) 16:54, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann die URVnicht erkennen. --mwmahlberg 17:32, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Kaisersoft hat „Trust. event engineering GmbH“ gelöscht ‎(00:02, 23. Jan. 2010) --Philipp Wetzlar 15:59, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das blaue Band (gelöscht)

Die Erfüllung von Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke ist nicht dargestellt. Gemäß Bernhard Kellermann handelt es sich um einen Trivialroman. Eine Darstellung beim Autoren wäre dann auf jeden Fall besser.-- Karsten11 16:01, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, ob es "Trivial-" oder "Höhenkammliteratur" ist, ist egal. Aber da sollte schon mehr her, sonst passt es beim Autor rein. -- MonsieurRoi 16:54, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann mich an meine Schulzeit erinnern, da wurde das Buch mal kurz behandelt, weil der damals als einer der bekanntesten ehemaligen Bewohners Potsdams galt. Leider habe ich es aber nicht in meiner Bibliothek. Kann leider nichts dazu beitragen, aber einen eigenen Artikel würde ich besser finden. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:12, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keines der in oben genannten einschlägigen RK genannten Kriterien ist im Artikel zu erkennen. Außerdem egeben sich keine weiteren Ansatzpunkte für die Relevanz eines Einzelwerkes. 7 Tage zur Nachbesserung. --Wangen 19:16, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier ist freilich die Inkonsistenz der Relevanzkriterien für literarische Werke einerseits und Filme und Musikalben andererseits besonders augenfällig. Jeder Film und jedes Album kann einen Artikel bekommen, wenn der nur anständig geschrieben ist, Bücher aber müssen Meilensteine der Literaturgeschichte sein, das ist schlicht nicht nachvollziehbar. Und dass der Vorschlag, die Werke eines Autoren unter dessen Lemma darzustellen, unsinnig ist, liegt auf der Hand. -- Toolittle 22:02, 22. Jan. 2010 (CET) [Beantworten]

Das das Inkonsitent ist, ist klar. Aber die Vorstellung jedes der jährlich 80.000 neuen Bücher mit ISBN für relevant zu erklären, ist schon eine extrem inklusionistische Position... Die RK für Filme und Alben massiv zu verschärfen hat aber gerne meine Zustimmung. Ist aber hier alles Off TopicKarsten11 22:12, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber ein literarisches Werk welches auch rund 70 Jahre nach Erscheinen noch bekannt ist, kann man damit auch nicht vergleichen. Möchte zu gern wissen welche Filme oder Musikalben das dann aufweisen können. Mai, immer diese nicht zielführenden und falschen Vergleiche. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 22:40, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es denn einen Nachweis dafür, dass es heute noch in besonderem und ungewöhnlichem Maße bekannt ist? (so wie z.B. das hier? Filme von damals: den hier, den hier und vor allem den hier. Bucher von damals, das man heute noch kennt, das vor einigen Jahren auch verfilmt wurde: z.B. das hier. Alles O.K. Aber das hier? --Wangen 22:56, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bisschen vergessen worden - jedoch immer noch lebendig! Und dazu ist gerade eine Enzyklopädie da, gegen das Vergessen, daher eindeutig: behalten! 87.245.91.33 01:53, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Würde schon sagen, dass der heute noch bekannt ist. Was nach so langer Zeit noch so oft besprochen wird, ist sicher nicht irrelevant. Zum Beispiel auch hier: „bevor Kellermann 1938 seinen zweiten großen Erfolg, „Das Blaue Band" veröffentlichte.“, also nach WP:RLK: „das Werk repräsentiert [...] einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors“ Nur ist der Artikel halt noch zu dünn. Gruß --Magiers 02:00, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Trivialroman klingt schon sehr herablassend, Bernhard Kellermann blieb wohl altershalber in Nazi-Deutschland und ging als einer der Verbrandten Dichter in die Innere Emigration, etwas anderes wahr ihm wohl nicht möglich, nach dem Krieg hat man ihm in Osten gern gefeiert, in Westen zu gerne vergessen (vor allem, weil er in der DDR lebte), Das blaue Band ist sicher nicht sein stärktes Buch und über den Titanicuntergang hat man auch schon spannendere Bücher gelesen, in Nazideutschland hat man ein Buch über den Untergang eines stolzen britischen Dampfers natürlich sehr gern gesehen [...], in der DDR natürlich auch ! Es gehört aber zu Wikipedia, dass wir auch solche Titel hier vorstellen und nicht das Werk der Bücherverbrennung der Nazis und des gezielten Vergessens aus der Eiszeit des Kalten Krieges hier noch weiter fortsetzen. -- 87.245.91.33 10:29, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

logo :-) --Wangen 13:51, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz muss sich aus Artikel selbst ergeben. Leider steht von oben erwähnten Punkten nichts im Artikel, noch sind entspr. Quellen angegeben (auch wenn das Buch damals/heute entspr. Rezensionen erfuhr, wäre es relevant; gleiches gilt m.E. für hohe Auflage, also Bestseller, Zitationen, Bücher/Fachartikel über das Buch etc) --Wangen 13:51, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dein Argument ist nicht von den Löschregeln gedeckt. Da die Löschung nur das letzte Mittel sein sollte und auch Löschbefürworter angehalten sind, darüber nachzudenken, wie ein Artikel verbessert werden kann, steht es Dir frei, die "oben erwähnten Punkte" selbst zu übertragen. --84.46.10.203 17:01, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Genau dafür war der Artikel 14 Tage in der QS. Und wenn diese scheitert, hat jeder noch mal 7 Tage Zeit. Und wenn dann ein Artikel herauskommt, aus dem sich Relevanz ergibt, freuen sich alle. Das sind die QS und Löschregeln. Und dieses sind hier (im Gegensatz zu anderen Löschdiskussionen) klar eingehalten.Karsten11 17:34, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und wer legt fest, dass die QS nach 14 Tagen gescheitert ist? --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:25, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(*dazwischenquetsch*) gemäß WP:Q dauert die QS 7 Tage und danach ist sie eben erledigt. Wenn es dann leider noch ein Löschkandidat ist, wie hier, ist sie eben gescheitert, weil Zweck der QS ja eben ist, Löschungen wenn möglich zu vermeiden.Karsten11 12:53, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

hört bitte auf mit diesen dämlichen Fristen, das ist hier wie in einem Volkshochschulkurs für neue deutsche Richter und Henker, wo sind wir denn eigentlich? Etwa im Volksgerichtshof? BITTE NICHT! Der Artikel ist zwar ein wenig bescheiden, aber durchaus in Ordnung, wenn ich jetzt die Zeit und den Willen hätte, über das besagt Buch zu schreiben, bräuchte ich ja ganze Lichtjahre um mir das Buch überhaut zu besorgen, es sorgfälltig zu lesen und darüber was Gescheites zu schreiben. Es geschieht doch niemandem ein Unrecht, wenn in der Wikipedia ein Artikel mal nicht über sieben Seiten geht und 43 Quellen hat! Behalten, LA raus und fertig, basta! -- 87.245.91.33 01:06, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Du disqualifizierst dich mit deinem Beitrag selbst - wäre nicht schlimm, aber den Bezug "Behalten des Artikels" verglichen mit "Verbrechen der Nazizeit" halte ich für eine Missachtung der Opfer. Bitte verzichte in weiteren Beiträgen auf solch unsägliche Bezugnahme! --Wangen 12:18, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Antrag. Keinerlei enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Sollte die Überarbeitung im BNR gwünscht sein, bitte bei mir melden. AT talk 16:29, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exoglossie (erl.)

Aus der QS: Wörterbuchartikel (besser: Nicht-Artikel), dessen Korrektheit und Relevanz sich mangels Quellen nicht bewerten lässt -- Karsten11 16:18, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevant (Gugelbucks wirds bestätigen) und auch nicht falsch, höchstens unvollständig (wird von Heinz Kloss etwas anders verwendet und kann wohl auch ein medizinischer Begriff sein) und natürlich zu knapp. Ausbauen. -- MonsieurRoi 16:52, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz vorhanden (siehe Vorredner), aber so absolut kein Artikel, nicht mal eine brauchbare Definition. Da LA jedoch Wunder bewirkt, anstelle von SLA 7 Tage zum Ausbau. --Wangen 16:57, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich würde es noch mit der Endoglossie und dem bereits recht informativen Artikel Diglossie vereinen - um das Lemma zu retten!

Zitat als ein Beispiel der Anwendung: Obwohl Kap Verde eine weitgehende sprachliche Einheitlichkeit aufweist - für das subsaharische Afrika mit seiner multilingualen Situation eine Ausnahme - entspricht die Sprachpolitik des Landes einem Muster der in vielen afrikanischen Ländern zuzutreffen ist. In Kap Verde behielt die Kolonialsprache Portugiesisch den Status der einzigen offiziellen Sprache und legitimiert so den vor der Unabhängigkeit herrschenden Zustand der lusophonen Exoglossie. In Kap Verde ist die Nationalsprache das Kriolu (immer häufiger bezeichnen kapverdischen Sprachwissenschaftler das kapverdische Kriolu als "Língua Kabuverdianu". Die Bezeichnung bleibt aber der Bevölkerung fremd und man spricht immer noch fast ausschließlich von Kriolu), das in seinen unterschiedlichen Varietäten die Erstsprache aller Kapverdianer ist. Die unterschiedlichen Prozesse der Besiedelung der Inseln, wie auch der spärliche Kontakt, den die Inseln in der Vergangenheit untereinander hatten, führte zur Entwicklung unterschiedlicher Ausprägungen des Kriolu. 87.245.91.33 02:21, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

7 Tage für ein oder zwei belegte Definitionen für diesen Fachbegriff, vgl WP:WIKW----Zaphiro Ansprache? 02:57, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

die zwei belegte Definitionen dem Artikel beigefügt ... ! Aber keine 7 Tage, sondern ~ 7 Minuten gebraucht. Das hättest DU eigentlich auch selbst machen können ?!? -- 87.245.91.33 13:51, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau zurückgezogenKarsten11 12:55, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Thorsten Gabriel (schnellgelöscht)

Herr Gabriel hat zwei Sachbücher per Book on Demand veröffentlicht und unterläuft somit unsere Relevanzkriterien für Autoren. DNB gibt auch nicht mehr her. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:26, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist ausserdem mehr Werbung für's Buch als das es den ohnehin irelevanten Autor beschreibt. Herr Gabriel scheint von Seminaren über das Master Key System zu leben. [27] Deswegen starker Verdacht auf Werbung → SLA. --mwmahlberg 17:47, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:10, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wohnbund (bleibt)

SLA in LA umgewandelt. Begründung war: Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 15:27, 22. Jan. 2010 (CET). Mit Einspruch von mir: Das ist kein Schnelllöschgrund. Daher jetzt hier weiter. Bijick Frag mich! 16:34, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Mentor des Artikelautors (der sich hier aber selbstverständlich selbst äussern wird) von mir nur soviel: Die Vereinsmitglieder sind natürlich großenteils nicht einfach Einzelpersonen, sondern Institutionen, Vereine, Verwaltungen etc. Dies nur, damit der Artikel nicht wegen der Mitgliederzahl dennoch vorzeitig aus diesem Grunde (schnell-)gelöscht wird. Port(u*o)s 16:55, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe als Verfasser den LA zur Kenntnis genommen und werde ihn am Montag/Dienstag überarbeiten/ausbauen und auch mit Literatur und anderen Publikationen ergänzen, denn die Relevanz ist gegeben.-- 18:21, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mitglieder sind u. a. Hochschulinstitute; die vom Verein herausgegebene Zeitschrift wird überregional in Bibliotheken gesammelt.--O DM 17:36, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke fürdie Info O DM, woran könnte man das Belegen? Ich habe eben erstmal den Teil "Veröffentlichungen" hinzugefügt, sicherlich gibt`s in dem ganzen Artikel noch strukturelle Probleme, die ich bearbeiten werde. Diese Mitgliederzahl von etwa 200 hört sich nicht viel an, aber sie teilt sich ja auf in die in dem Artikel genannten Organisationen, Institute und Architektur-u.Planungsbüros, die meist selbst aus vielen Mitgliedern/Beschäftigten bestehen. 25.500 Treffer bei Google nach wohnbund... 50 Treffer bei Amazon.... Zudem könnte sich User Finte, der den SLA gestellt hat, bitte auch an der Diskussion beteiligen. ---- 18:20, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zeitschriftendatenbank die Bibliothekssammlung ist für Zeitschriften einschließendes Relevanzkriterium; sollte wohl auch für den Verein gelten, zumal der auch in Österreich vertreten ist. also bitte: Behalten --O DM 23:06, 1. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

knapp relevant --Eschenmoser 14:09, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Fanpire (gelöscht)

SLA mit Einspruch von mir. SLA-Begründung war "gibt es nicht". Mein Einspruch: Gibt es wohl. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:42, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

das Wort gibt es. seit dem twilight-Hype. --Elena Salvatore 16:53, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Wort gibt es, aber eine Enyzklopädie ist kein Jargon-Lexikon. Die Aufzählung der "Links zu beliebten fanpire-Seiten", die einen wesentlichen Teil des Artikel ausmachen, verleiht dem Ganzen zudem eher einen Service-Charakter. Fazit: ein unangebrachtes Lemma, ein fragwürdiger Artikel: Löschen. Uka 17:07, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In dieser Form ist das ein reiner Wörterbucheintrag. Möglicherweise könnte man den Begriff in einem Artikel über Vampir-Fandom erwähnen (ohne Gewähr). Für einen eigenen Artikel ist er sicher nicht relevant. --Katimpe 17:12, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Für einen eigenen Artikel ist der begriff mMn nicht geeignet. Den Einspruch zum SLA machte ich im Übrigen nur, weil der SLA-Grund schlicht nicht zutraf. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:14, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab das mal etwas "gerader" formuliert. Dabei habe ich die Links auf die Vampir-Foren rausgeschmissen, da sie keinen Bezug zum Inhalt des Lemmas haben, zumindest keinen mir ersichtlichen. Es fehlen Quellen sowie deutlich mehr Inhalt als jetzt vorhanden. Da mir die Blickweite eines Fans fehlt, sehe ich die Relevanz ohne Nachweis der weitreichenden Verbreitung nicht. Ein Artikel wird´s erst, wenn man inhaltlich (belegt) mehr sagen kann als nur die Existenz des Wortes zu vermelden. Dafür sollten 7 Tage reichen. --Wangen 17:30, 22. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: Amazon kennt genau ein Buch, das mit Fanpire getagged ist - Springen die nicht sonst auf jeden sich anbietenden Zug? --Wangen 17:34, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also das ist schon ein äußerst magerer Stub, Qellenlos, kaum Information. 7 Tage --Die Stämmefreek disk. 14:16, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Leider nicht verbessert, gelöscht. −Sargoth 13:58, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Unknown Worlds Entertainment (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Unknown Worlds Entertainment“ hat bereits am 15. Dezember 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht)  stattgefunden.

Wiedergänger RK von 12/2007. Die Mitarbeiterzahl hat sich von 2 auf 4 verdoppelt. Neue Spiele oder Auszeichnungen sind in den gut 2 Jahren nicht hinzugekommen. 2 Spiele und 1 Debugger. 1 Spiel ist in Planung, allerdings auch "nur" ein Nachfolger vom ersten Spiel. Da länger her, bitte erneut klären. Bei dem einzig bekannten Spiel handelt es sich zudem "nur" um eine kostenlose Mod. --Kungfuman 17:09, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten, da die veröffentlichten Spiele doch recht bekannt sind - und der Entwickler damit auch. --Maturion 17:52, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, Natural Selection ist wohl bekannt und relevant und über den geplanten Nachfolger wurde ebenso in der Spiele Presse berichtet, was nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Spieleautoren auch Unknown Worlds relevant macht. Gut geschrieben ist der Artikel dazu auch noch. -- Grumbel45 18:53, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein relevantes Spiel, bzw Mod reicht IMO und erfahrungsgemäß bei weitem nicht. Das relevante Spiel hat ja bereits einen Artikel. Diese färbt jedoch nicht auf das Unternehmen ab. Da wurden gar bekanntere Unternehmen mit deutlich mehr Spielen oder mehr Mitarbeitern gelöscht. Als Wiedergänger ohne nennenswerte Änderungen normalerweise SLA-fähig. Ggf. könnte man den Artikel parken bis mindestens ein 2. Spieleartikel vorhanden ist. --Kungfuman 18:15, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur weil andere Artikel gelöscht worden, diesen auch zu löschen, halte ich nicht für sinnvoll. Als RK gelten wohl am ehesten die oben genannten für Spieleautoren. Laut diesen wäre der Autor von Natural Selection und damit der Gründer der Firma relevant. Aber ich halte es für nicht zielführend, einen Artikel über den Gründer zu verfassen, deshalb habe ich direkt das Unternehmen dargestellt. Der Artikel ist informativ und keine Werbung - was ich als Argument akzeptabel fände. Wenn doch Werbe-Aspekte vorhanden sein sollten, kann man das gerne beheben.

Anzahl an Mitarbeitern ist ne sehr sehr schwierige Sache - erstens gibt es afaik noch ein paar weitere Mitarbeiter, bzw.. bezahlte Zuarbeiter - ich kenne den Fachbegriff dafür nicht. lerk.de hat 2 Mapper gelistet, die anscheinend auf Honorar-basis arbeiten

Ab wieviel Mitarbeitern ist ein Spieleunternehmen denn relevant? Das an Mitarbeiterzahlen festzumachen, ist imho vollkommen verfehlt. Sonst würde man die komplette unabhängige Spieleindustrie aus der Wikipedia ausschliessen. Das wäre wenig neutral. Wenn die Firma ein sehr wohl relevantes Spiel (ob kostenlos oder für 300 Euro pro Kopie sollte wohl kaum eine Rolle spielen) veröffentlicht hat, sollte sie auch relevant sein (das sagen ja auch die RK). Ich halte es für wichtig, Leuten, die etwas über das Spiel lesen, auch Informationen über die Firma zur Verfügung zu stellen.

Zusammenfassung: behalten - Mitarbeiterzahl kann als Kriterium nicht sinnvoll sein. "Nur ein Nachfolger" ist eine irrelevante Argumentation. 2 Spiele sind 2 Spiele - ob man sie "Spiel A" und "Spiel B" nennt, oder "Spiel" und "Spiel 2" sollte keine Rolle spielen. "Nur eine kostenlose Mod" sollte auch irrelevant sein - es ist ein bekanntes und relevantes Spiel. "Kostenlos" als Abwertung zu verwenden, ist nicht sinnvoll. Als Autor eines relevanten Spiels relevant -- Alaska 10:01, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zusatz: der alte LA war wegen Nicht-Erfüllen der RK für Wirtschaftsunternehmen. Diese sind nun wirklich nicht sinnvoll für Spieleentwickler. Ist mir vollkommen unverständlich, wie man die als sinnvoll zuständig ansehen kann. Vermutlich wäre die Löschprüfung für den alten LA der bessere Weg gewesen, anstatt den Artikel neu reinzustellen. -- Alaska 10:11, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 14:30, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Firma hat gestern einen weiteren Award für das in der Entwicklung befindliche Natural Selection 2 erhalten (http://www.moddb.com/events/2009-mod-of-the-year-awards/features/players-choice-indie-game-of-the-year-2009). Vielleicht hilft ein weiterer Award aus diesem Jahr ja bei den Relevanzüberlegungen. -- Alaska 12:51, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die RKs für Wirtschaftsunternehmen anzusetzen wäre überzogen,
aber ein bisschen mehr darf es schon sein. Die angegebenen
Auszeichnungen sind auch in der Summe zu wenig um Relevanz
zu generieren. --Eschenmoser 14:04, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Kundler Zomkrostn (schnellgelöscht)

Verein ohne Relevanz --Annonüm 17:23, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Google ist schnell: Unter den (bis jetzt) zehn Treffern ist Wikipedia schon dabei. 2008 gegründet, 106 Mitmacher. Schnellöschfähig. --Facility Manager 17:28, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

eindeutig irrelevant. Einige Jugendliche mit Freunden, die auch einige Traktoren haben. Auf S. 16 steht die Gründungsvermeldung mit Gruppenbild. SLA aufgrund eindeutiger Irrelevanz wäre sinnvoll. --Wangen 17:42, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:54, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Walther Straub (LAZ nach Ausbau)

Finde nichts was Herrn Straub relevant machen könnte-- Cartinal 17:46, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Artikel: nein. Aber: http://wsi.web.med.uni-muenchen.de/Geschichte.htm#Direktoren --Brainswiffer 17:54, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(nach BK):die scheinbar so sinnlos in den Artikel eingebrachte Briefmarke ließ mich diese PDF der Uniklinik Freiburg finden, in der (S. 11) der Name "Straub" und ein "Mäuseschwanz-Phänomen" thematisiert werden. Nur als Hinweis, mir mangelts an Fachwissen hierzu. --Wangen 17:55, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also im ersten Anlauf finde ich bald 800 Treffer bei Google Scholar und das "Walther-Straub-Institut für Pharmakologie und Toxikologie der Ludwig-Maximilians-Universität", und die DNB führt ein Lehrbuch das wohl in zehnter Auflage ist. Ich halte damit deine Suchmethoden für ziemlich ungeeignet. 94.223.216.12 18:04, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe noch Lit eingebaut. Der Mann hat eine als Buch veröffentlichte "Antrittsrede" in Freiburg (vgl Briefmarke) gehalten, vermutlich sowas wie eine Antrittsvorlesung heute, das spricht für Professur. Was es mit dem übersetzten Lehrbuch (10 Auflagen!) auf sich hat weiß ich nicht; die DNB findet es unter seinem Namen, aber sowohl Autor als auch Übersetzer scheinen andere gewesen zu sein. NAchdem auch der Link von Brainswiffer Professur nachweist hier LAE #1. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:05, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da ist jemand zu früh zufrieden. Man erfährt ja fast nichts über den Mann. In welchem Zusammenhang steht eine Briefmarke von 1963 mit dem 1944 Verstorbenen? --Eingangskontrolle 13:52, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da das "straubsche Phämomen" zum pharmakologischen Weltkongress eine Sonderbriefmarke bekommen hat und der "straub tail" in Medline geliste ist macht ihn, so denke ich relevant. --Volker Bracht 14:17, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für deine Erweiterung des Artikels. Damit sollten die Bedenken erledigt sein, denkt --Wangen 14:49, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Na gut, diskutieren wir weiter. Ein Artikel über einen Prof (damit ein Häklein hinter die Relevanzfrage), in dem man erfährt, dass ein Phänomen und ein Institut nach dem Prof benannt sind. Ein weiteres Häklein hinter "Der Artikel sollte mehr enthalten als wurde geboren, wurde Prof". LAE hau ich jetzt nicht noch mal rein, aber es ist dreifach angemessen. Also klar behalten. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:54, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine mE vollkommen unnötige Wiedereinsetzung des LA. Die Relevanz war bereits eindeutig erkennbar. Aber man kennt das hier im Projekt ja schon. Hauptsache mal stören und den Konsens verhindern. Dieser Artikel kann ganz klar behalten werden. MfG, --Brodkey65 15:29, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier spricht der ursprüngliche Autor coranton, verblüfft darüber, daß ein offensichtlich erst eben angefangener Artikel (das Einbauen der Briefmarke hatte dem Anfänger viel Mühe gamacht) solchen Aufruhr veursachte. Die jetzige Fassung (23.1.2010 15 Uhr 50) macht die Relevanz wohl klar. Darf ich morgen weiter daran arbeiten? coranton (15:52, 23. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Weiterarbeiten hättest du schon die ganze Zeit gedurft :) --Wangen 16:54, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gestern und zum Zeitpunkt des LAE war sein Wirken vielleicht noch nicht vernünftig drgestellt - aber inzwischen ist es sowas von offensichtlich, dass es ein Blinder mit Krückstock sieht - -- ωωσσI - talk with me 16:55, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt sieht es auch der Benutzer Eingangskontrolle und versteht auch den Sinn der Briefmarke. Denkt doch auch an die Blinden und ein paar Stunden mehr auf dieser Seite ist doch kein Makel des Artikels, wenn er dann so schön daraus hervorkommt. --Eingangskontrolle 00:12, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Soll LAZ nach Ausbau Löschantrag zurückgezogen heißen? Wenn ja, so möge doch der Antragsteller den LA-Baustein entfernen.--BKSlink 11:15, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

nachdem mehrere User sich des Textes angenommen hatten, wurde der Text in Artikelnamensraum des Ersteinstellers verschoben. Wieso konnte der Mentor da nicht mal hilfreich eingreifen?--BKSlink 13:56, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bahnhof Papiermühle (gelöscht)

Keiner der Artikel auf die hier verlinkt wird ist jemals angelegt worden. --Knochen 18:34, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine der Benutzerseiten die im diesem Löschantrag bisher verlinkt wurden, wurde jemals angelegt.--Einheit3 18:39, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Komplett rot zu sein, ist kein gültiger Löschgrund für eine BKL; im Gegenteil, diese sollen ja dazu aufrufen, die Artikel zu schreiben. --TheK? 18:42, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und sie helfen beim Verlinken, indem sie die Klammerlemmata vereinheitlichen. Die Entstehungsgeschichte der BKL lässt aber nicht darauf schließen, dass sich jemand Gedanken über die Relevanz gemacht hat; ein "Bahnhof Papiermühle" wird auch sonst nirgendwo in der Wikipedia erwähnt. Also 7 Tage für den Fall, dass sich noch bei mindestens zweien der Bahnhöfe Hinweise auf Relevanz finden; falls nicht: Löschen. --Katimpe 19:25, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Deutsche Bahn kennt nur den Bahnhof Papiermühle (Kr Stadtroda). Siehe [28] (geht nur mit Internetexplorer) Haltestellen oder Personenbahnhöfe wird der gleiche Bahnhof gefunden Haltestelleninformation --Knochen 19:55, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der wurde seinerzeit mangels Relevanz gelöscht, siehe [29] --Katimpe 20:03, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso isn der nicht wie eigentlich vorgesehen, in den Ortsartikel eingearbeitet worden? --TheK? 20:12, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Weil das immer nur vorgeschlagen oder gefordert wird, aber keiner sich die Arbeit macht. Normalwerweise sollte der Admin nur dann löschen, wenn der Einbau erfolgte, oder wenn er diesen selbst vorgenommen hat. --Matthiasb 20:47, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist ein komischer Artikel - einige der roten Bahnhöfe erscheinen mir ausgesprochen unplausibel. In Mossautal und Heinade gab es meines Wissens nie Bahnstrecken - wo soll dann bitte dort Bahnhöfe herkommen? Auch bei einigen der anderen Städte gab/gibt es zwar diverse Bahnhöfe, aber mir ist ebenfalls nur aus Stadtroda tatsächlich ein Bahnhof mit dem Namen Papiermühle bekannt. Google bringt mir darüber hinaus nur einen gleichnamigen Bahnhof in Ittigen (den auch mein Schweizer Streckenatlas kennt)und einen stillgelegten Bahnhof an der Strecke Molsheim-Zabern im Elsaß (der wiederum in der Liste fehlt...). Irgendwie obskur... besser löschen. Wahldresdner 21:58, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Richtig der Schweizer Bahnhof Papiermühle, denn es noch heute gibt (und auch so ohne irgenwelche Zusätze in schweizerischen Kursbuch steht (Felder 307, 30.040, 30.041, 30.048, 9302)), fehlt. Dafür finde ich sogut wie keine der Rotlinks. Bzw. Wie es Wahldresdner auch schon geschrieben hat, einen weiteren der in der Liste fehlt. Ich bezweifel das da alle Bahnhöfe in der Liste wirklich Bahnhof Papiermühle (Irgendwo) geheissen haben, sodern wenn überhaupt dann umgedreht Bahnhof Irgendwo (Papiermühle), womit sie ebne nicht in so eien BKL gehören würden (Idenfals nicht so geschireben). Mich beschleicht hier das Gefühl, das Löschen die besser und vorallem schneller QS-Metode ist. -- Bobo11 22:51, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nur Bahnhof: da hat es jemand wohl zu gut gemeint, z. B.: in Ittingen BE gibt es zwar eine Bushaltestelle «Papiermühle», aber nicht so ein Bahnhof, die Versiongeschichte zeigt uns, dass es auch ganz anderes gemeint war. Wenn es in der Wirklichkeit gar kein «Bahnhof Paiermühle» gibt, dann würde ich meinen: „weg damit“, denn das irritiert doch nur! 87.245.91.33 01:07, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@IP und was ist neben der Bushaltestelle? Richtige eine Haltestelle der RBS (ehmals Linie W Heute S7). Und wie heist die? Richtige Papiermühle. Und da die unter anderem zwei Gleise und auch Weichen hat, nennt man sowas Bahnhof. Bobo11 01:16, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das überzeugt mich, wo eine Weiche ist, ist auch ein Bahnhof, das Kursbuch der Schweizer SBB kennt tatsächlich: Ittigen, Bahnhof RBS Papiermühle (Restaurant), in etwa +/- 3 Stunden könnte ich schon dort sein ... jetzt weiß ich, was ich am nächsten Wochenden machen kann! Also ran an die Tasten und schreibt jetzt endlich einen schönen Wikipedia-Artikel über den Bahnhof Ittingen Papiermühle und das Restaurant! -- 87.245.91.33 01:32, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

EHM, vergiss das besser, wenn du 3 Stunden brauchst da hinzukommen, hast du von den örtlichen Verhältnisse nicht wirklich eine Ahnung. Solche Sachen muss man in der Fachliterteur nachschauen, darunter fällt auch das schweizerisches Kursbuch! Im Eisenbahnnetz Schweiz (Ausgabe 1980), liegt der Bahnhof Ittigen zwischen Kilometer 18,58 und 19,11 (Alte Doppelspurinsel, mit zwei Dreischienegleisen und deshalb auseinander leigenen Peronkanten), die damalige Haltestelle Papiermühle (heute ebenfals Doppelspur) bei Kilometer 19,57. Kurz geagt Bahnhof Ittigen ≠ Bahnhof Papiermühle. Und die Diskusion ob das jetzt Haltestelle ist oder Bahnhof sei, ist für diese Sache hier nebensächlich, den der umgangssprachliche Begriff Bahnhof trift auf beides zu. Da es darum geht welche Haltepunkte den Namen Papiermühle als Hauptwort tragen. Das trift eben bei diesem Bahnhof an der Worblentalbahn zu. Der Haltepunkt wurde halt eben erst mit der Einführung der Worbentalbahn in den Tiefbahnhof Bern 1974 eröffenet. Die Strecke zwischen Ittigen und Worblaufen diente davor hauptsächlich als Güterlinie. Denn der Zweck der Haltestelle war von beginn an die Verknüpung mit der Buslinie, die nun auf dem Stillgelegten Streckenabschitt Ittigen-Guisanplatz verkehrte. Und das sich eben dort die Strasenkreuzung mit der Bahnlinie befand und man so mit dem Bus eine Schlaufe durch den Ort zur Feinerschliessung machen konnte. Dies Buslinie wurde nicht grundlos als Linie P bezeichnet, den das P stand für Papiermühle. Kurzum wenn ein Bahnhof Papiermüle eine eigenen Artikel braucht(Zuerst ist aber ein Artikel über die Worbentalbahn Pflicht), dann der im Worbental weil durchaus eine Verkersknotenpunkt.Bobo11 11:10, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin begeistert und noch mehr neugierieg als zuvor über soviel Infos aus Ittingen, ich werde bei meinem nächsten Bernbesuch die Bären iñ ihrem neuen und alten Graben lassen und statt dessen Ittigen City und dessen Bahnhof Papiermühle besuchen, ein Ittinger Klosterbräu werde ich mir aber selbst mitnehmen müssen, denn das quelt bekanntlich ganz woanders ... (-> im Heinekeland: einigen bisher auch noch als Graubünden bekannt ... , bei Calandabräu), das weiß ich bereits, doch was nützt uns das alles, wenn der besagte Papiermühlebahnhofartikel immer noch so rot ist, wie die Schweizerfahne am Erschten Augschten. Die Ittiger Papiermühle und auch die dorfeigene Pulvermühle waren in Ittigen BE wohl sehr wichtig, das haben die friedensliebenden Eidgenossen und vor allem die Berner Patrizier wohl verbraucht und den Ittiger dafür ein Mühlrad in den Wappen eingestickt. Könnte man das wenistens im Artikel Ittigen einstricken und im Artikel Bahnhof Papiermühle wenigsten dazu ein Wikilink erblauen lassen? Du kennst Dich bei den Bahnen scheinbar gut aus, ich wünschte mir nichts mehr als ein Artikel über jede Station oder Bahnhof, auch wenn's nur in der Vergangenheit so hieß, ich bin grundsätzlich gegen das Vergessen und auch in Schweizerlande sind bereits zahlreiche Bahnstrecken gekillt und stillgelegt worden und oft ist nur noch ein «Restaurant Bahnhof», das uns daran erinnert, dass hier früher mal gedampft wurde. Die ganze Eisenbahngeschichte finde ich sowie so sehr spannend! Schreib uns bitte etwas mehr darüber, Gruß & Danke 87.245.91.33 00:55, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier hab ich eben schlichtweg das Probelm, das ich zwar das Wissen, aber nicht die -heir nicht zuverachteden- verwertbaren Quellen hab. Bobo11 06:35, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Existenz der aufgeführten Lemmata als Bahnhof fraglich, keine Erfüllung der Navigationsaufgaben als BKL. --Gleiberg 23:02, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zwickel (Freiraumplanung) (gelöscht)

Da würde ich doch gerne mal eine Quelle sehen. Wahrscheinlich hat der Prof das mal so gesagt, ein Fachbegriff ist das aber noch lange nicht. Inhaltlich irgendwo zwischen Theoriefindung und Begriffserklärung angesiedelt. --jergen ? 19:45, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir nicht ganz sicher aber in [30] und [31] wird Zwickel völlig selbstverständlich für einen unerwünschten Hohlraum, der aufzufüllen ist, verwendet. Der Architektur-Zwickel scheint damit nicht gemeint zu sein und irgendwie scheint mir das mit dem Raumplanungs-Zwickel übereinzustimmen. Eine vernünftige Quelle für den Begriff wär schon toll, aber bitte nicht voreilig löschen - die Story könnte stimmen.--Einheit3 21:14, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Zwickel im Zusammenhang mit Landschaftsbau und Freiraumplanung scheint im Süddeutschen Raum und Österreich gebräucklich zu sein. Schaust du hier [32] und [33] und [34] und [35] und [36] und [37] und [38]. Der Artikel sollte entsprechend überarbeitet werden. Auf jeden Fall noch abwarten. --Knochen 22:08, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut Google-Buchsuche war es schon im 19. Jh. üblich im Zusammenhang mit dreieckigen *Grundstücken* (bzw. derartigen Restflächen) von "Zwickeln" zu sprechen, das ist das ganze Geheimnis des Freiraumplanungs-Geschwurbels. Der Schikanierzwickel gehört übrigens auch in diese Zwickel-"Terminologie". ... Hafenbar 21:59, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hafenbar ist zuzustimmen - und ich hätte das im Löschantrag klarer herausstellen können: Natürlich ist mir bekannt, dass man südlich des Mains "Zwickel" für dreieckige oder spitzzulaufende Flächen jeder Art verwendet; aber ein Fachbegriff der Landschafts- und Freiraumplanung ist das trotzdem nicht, sondern einfach ein in der Alltagssprache verbreiteter Begriff. - Und dass Zwickel "bei der Entwurfsplanung zu vermeiden" sind, bräuchte dringend eine Quelle, genau wie die Behauptung, dass nur solche Flächen als Zwickel bezeichnet würden, die "keinen Bezug zum übrigen Plangebiet" hätten. --jergen ? 10:02, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

PS: Der "Schikanierzwickel" heißt außerhalb Süddeutschlands Sperrgrundstück, ein Begriff, der auch von Gerichten verwendet wird und bei Google deutlich häufiger vorkommt. Ich verschiebe. --jergen ? 10:08, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Antragsteller und da am Artikel (insbesondere in Bezug auf die komplett fehlenden Quellenangaben) seit dem LA gar nichts passiert ist. Gestumblindi 03:42, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Benjamin Uskok (gelöscht)

Enthält keine Quellen, bei google keine Treffer. Fake ist nicht auszuschließen. 7 Tage, um Quellen zu liefern. -- Aspiriniks 20:08, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn Nachweise erbracht werden.... ist der Mann bzw der Artikel denn überhaupt relevant genug ? -- IchHier--15er 20:37, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn er wirklich General der Jugoslawischen Marine war, ja, siehe WP:RK#Soldaten; allerdings heißt ein General bei der Marine eigentlich Admiral. -- Aspiriniks 20:40, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Uskok ist eigentlich das Office for the Prevention of Corruption and Organised Crime in Kroatien. Wohl eher Fake. --Linksfuss 21:04, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Null komma null google-Treffer und die fielen Vehler im Artikel lassen tatsächlich auf einen Fake schließen. Irgendeinen Beleg liefern oder löschen. Nachtrag: Man muss auch mal loben, wenn jemand den Autor informiert.--Einheit3 21:32, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe ist der Benjamin Uskok mit 23 Jahren in die Armee eingetreten und fünf Jahre später in Pension gegangen. Unwahrscheinlich. Belege oder löschen --Knochen 22:53, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keinerlei belastbare Quellen. Ich gehe von einem Fake aus. Wenn da nix mehr kommt, dann löschen. MfG, --Brodkey65 23:36, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm, wenn man mangelnde Deutschkenntnisse unterstellt wären einige Widersprüche erklkärbar (Verwechslung General und admiral), sogar die kurze Dienstzeit in der Armee, laut Artikel ein paar Jahre, dann Pensionierung und anschließend Dienst in der Marine. "Pensionierung" soll dabei möglicherweise Dienstzeitende im Heer heißen. Der Name "Uskok" könnte sich allerdings auch auf die Uskoken beziehen - und nicht auf die genannte Behörde. Fake ist insofern nicht zwingend - wenn auch möglich. Aber ohne Quellen ist das eh nix.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 09:32, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn es kein Fake sein sollte, so ist zumindest die Relevanz nicht dargestellt bzw. es sind die Angaben nicht belegt. Einziger Beitrag einer IP (bzw. neuangemeldeter Benutzer). Löschen.--Sf67 09:55, 23. Jan. 2010 (CET) P.S. USKOK (!) Wir hatten vor einiger Zeit schon einmal so einen Scherz aus Titoland. --Sf67 10:48, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

fakeverdacht. keine quelle, kein artikel. -- Cherubino 01:30, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Stephanie Eichhorst (gelöscht)

Kleindarstellerin ohne Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 20:21, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Schön, dass uns die Familiengeschichte der Familie Eichhorst erzählt wurde. Da es sich hier aber nicht um Familie Dr. Kleist handelt, kann ich leider keine enzyklopädische Bedeutung dieser Darstellerin im Nebenruf feststellen. Ist mE sogar ein SLA-Fall. Klar löschen. MfG, --Brodkey65 20:26, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Irrerelevante Auftritte, keinerlei Nachweise. Löschen -- IchHier--15er 20:33, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen wg Irrelevanz. --Linksfuss 21:06, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Och wie süss. Ich denke der Artikel ist von einer verliebten IP. Unbedingt behalten und erst nach der Scheidung löschen.--Einheit3 21:17, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Braucht wohl nicht weiter diskutiert zu werden, daher nach sla gelöscht--Ticketautomat - 1000Tage 21:26, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

River Jam (gelöscht)

Relevanz dieser Veranstaltung wird nicht dargestellt Eingangskontrolle 20:58, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Haben wir den selben Artikel gelesen? Europacup-Finals, Schweizermeisterschaften, Worldcup-Finals. Oder ist Kayak Freestyle per se irrelevant?--Einheit3 21:22, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

7 Tage, in dieser Form kein Artikel. --Linksfuss 21:23, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was kein Löschgrund wäre. Es geht um die Relevanz und nicht ob er Deinen formalen Ansprüchen genügt.--Einheit3 21:29, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann guckst du mal bei WP:Kein Artikel. -- Linksfuss 21:43, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm. Ich als Kanute kenne zwar das "Thun-Rodeo" (so hieß das früher mal), der heutige Name ist mir noch nicht untergekommen. Ob die zweifellos vorhandene Relevanz von Weltcup und WM auf dieses Lemma abfärben, bin ich mir unschlüssig. Die waren zwar auch an dem Ort, wurden aber eben nicht unter dem Namen (=Lemma) abgehalten. Davon ab ist das so auch kein Artikel. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 23:55, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, als Artikel grenzwertig Richtung "kein Artikel" - daher gemäß Diskussion gelöscht. Grüße von Jón + 19:17, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Angstraum (zurückgezogen)

trivial. selbsterklärend-- Parakletes 21:19, 22. Jan. 2010 (CET) Danke für die Lit. Überzeugt. -- Parakletes 21:53, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Finde ich nicht. Ich hatte zuerst gedacht "Angstraum=Panic Room". Wenn der Artikel stimmt, ist das auch nicht mehr trivial und selbsterklärend. Der Begriff kann/könnte/hat mehrere Bedeutungen (haben). Wenn der Artikel denn so stimmt. RP-Online überzeugt mich auch ohne sie anzuklicken nicht als Quelle und gehört habe ich sonst von dem Begriff auch nie was (laut google scheinen Zeitungen den begriff gerne zu verwenden).--Einheit3 21:25, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel zutreffend (siehe neue Lit). Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 21:40, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was macht man, wenn die Angst zur Panik wird ? --Smartbyte 22:26, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Jimani (erl., Weiterleitung)

Bei der National Geospatial-Intelligence Agency (NGA) ist nur ein Arroyo Jimaní in der Dom. Rep. bekannt; der ist bei Santo Domingo, also ganz woanders. Der Fluß heißt in der DomRep Arroyo Blanco und in Haiti Rivière Soliette (mit einigen Schreibvarianten). Das Einzugsgebiet liegt zu etwa 3/4 in Haiti. Als Lemma deswegen den haitianischen Namen gewählt. Die BKL ist definitiv verkehrt, sie sollte zur Weiterleitung auf den Ort Jimaní werden, da dieser aber noch nicht existiert, ist eine Weiterleitung nicht sinnvoll. Die falsche Bezeichnung wurde offenbar aus EN im Jahr 2004 (!!) übernommen. Von dort wurden wohl auch die anderen IWs übersetzt. Quelle der Falschinformation war offenbar Seite A14 der Washington Post vom 25. Mai 2004. Bitte löschen. Die Begründung gilt auch für den LA eins drunter. --Matthiasb 21:49, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 : volle Zustimmung. Die Entstehung des Fehlers (bei WP:en u. WP:fr) ist plausibel widergegeben. Jimani sollte dringend als Weiterleitung auf die korrekte Schreibweise der Stadt Jimaní genutzt werden, da sie nach dem Erdbeben öfters in den Medien erscheint. -- die farbe blau - 13:09, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gemäss Diskussion in Weiterleitung auf Jimaní umgewandelt, da der Artikel inzwischen existiert. Gestumblindi 23:44, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Jimani (Fluss) (gelöscht)

Einen Fluß dieses Namens gibt es nicht, siehe eins drüber. Löschen --Matthiasb 21:49, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Geben tut's den schon, du hast den Arroyo Jimaní oben selbst erwähnt (arroyo bedeutet Bach), aber es ist nicht der, auf den er zeigt und den anderen Artikel gips net. Demzufolge löschen!-- Escla ^¿! 22:26, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Um den abarbeitenden Admin noch etwas zu verwirren, habe ich bei der Suche nach "río Jimaní" doch noch eine einigermaßen seriöse Seite gefunden, die einen río Jamaní kennt und offensichtlich den Rivière Soliette bzw. Arroyo Blanco meint. -- Escla ^¿! 01:38, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Gestumblindi 23:50, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Raucherinsel (gelöscht)

Aus der QS. Den Sachverhalt gibt es. Meist als Raucherkabine, aber sicher auch unter anderen Namen wie Raucherinsel. Hier wird uns nur etwas Spezielles als etwas Allgemeines verkauft. Das ist so TF (und unbelegt dazu) -- Karsten11 22:09, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Markenname ([39]). Daraus wird man schließen können, dass die Konkurrenz anders heißt. Falls relevant vielleicht nach Raucherkabine verschieben. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:17, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Idee Raucherinsel finde ich gut, unbedingt weiterentwickeln: und jedes Jahr kommt ein Schiff mit den am Zoll beschlagnahmten Zigaretten vorbei und bringt auch immer noch ein paar neue Bewohner, denn die alten Rauchbeinrobinsons füllen nach und nach den Inselfriedhof ... Vorbeifahrende Schiffe berichten von Vulkanausbruch, dabei ist es nur der aufsteigende Rauch der letzten noch wirklich freien Raucher dieser Welt. Frieden für Eure Asche! 87.245.91.33 01:17, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist wohl so ne Art Elefantenfriedhof, aber an den glaubt auch keiner so recht.....neutral. -- nfu-peng Diskuss 14:03, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da frage ich mich doch, warum ist das Teil bei den europäischen Nichtrauchergesetzen (müssten eigentlich Rauchergesetze heißen) noch nicht so verbreitet, dass einem die Relevanz ins Auge springt. Das Teil kann man aber getrost dort einarbeiten. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:30, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Tolle Erfindung, so was müsste eigentlich jede(r) RaucherIn immer bei sich tragen - wäre wohl ein Mittelpunkt von jeder Techno-Party - es müsste aber auch noch in Zigarettenschachtelgröße machbar sein ... - behalten 87.245.91.33 02:07, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Besondere Bedeutung als Produkt nicht dargestellt. -- Ukko 13:01, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Wortgebrauch jenseits des Produktes ist uneinheitlich [40] und bezeichnet allgemein einen Raucherbereich. Sofern der Begriff eine Wortmarke bezeichnet, wäre eine neutrale Darstellung unter einem anderen Lemma wie vorgeschlagen besser aufgehoben. -- Ukko 13:01, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

MSK Verpackungs-Systeme (gelöscht)

Eine Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar -- Karl-Heinz 22:22, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen Umsatz ca. 37 Millionen und auch sonst kein besonderes Alleinstellungsmerkmal. --Linksfuss 22:54, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
keine Relevanz nach WP:RK#U - löschen. --Der Tom 10:48, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich schliße mich dem an: Löschen --Die Stämmefreek disk. 18:00, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

unterläuft Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen -- Cherubino 01:21, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Johannes Suidlareus (bleibt)

Keine Relevanz Timk70 Frage? Bewertung NL 22:41, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Unsicher. Als Person der Reformationszeit und reformierter Prediger könnte er durchaus eine Bedeutung haben. Aber das geht nicht aus dem Artikel hervor. Bitte durch Literatur belegen. --Gudrun Meyer 23:23, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Konnte auf Internet keine weiteren Informationen über die Person finden, nur das was bereits im Artikel steht. Auch keine Literatur darüber. Der Autor des Artikels hat seinen letzten Beitrag am 30. April 2006 hinterlassen. Falls innerhalb der 7-Tage-Frist niemand den Artikel ergänzt usw., (leider) löschen. --F2hg.amsterdam 09:42, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir auch nochmal die Mühe gemacht und muss Dir leider zustimmen. Außer den Geburtsdaten und einer allgemeinen Beschreibung "reformierter Prediger" ist im Netz nichts zu finden. Allerdings befürchte ich, das seine Rolle doch größer gewesen sein könnte und man eventuell in irgendwelchen Archiven versteckt mehr Hinweise auf sein Wirken finden könnte. Denn er wird ja auch recht häufig erwähnt, nur macht sich niemand die Mühe zu erklären warum er erwähnt wird. Schade.--Einheit3 11:08, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wobei bei Personen die 400 Jahre nach ihrem Tod des öftern in der Literatur vorkommen, auch nur als Stub. In der Regel von Relevanz ausgegangen werden kann. Denn 400 Jahre noch bekannt, würde ich schon als anhaltende öffentliche Rezeption bezeichnen, wie sie in der Einleitung als möglicher Relevanzgrundsatz beschreiben wird. Lückenhaft-Baustein (alternativ auch Fach-QS) reinpappen und behalten. Bobo11 11:57, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Erwähnt in mehreren Werken. Literaturbeispiel beigefügt. Natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:59, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten. Bei Personen der Reformation zu erwarten, dass man über Google genaue Informationen findet, ist lachhaft. Da braucht man richtige Bücher, also die mit Papier. Behalten und Ausbau abwarten. Gültiger Stub ist es schon. --Sr. F 14:22, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In dieser Form wirklich armselig. Auch „grenzwertig“ ist schon viel gesagt. Ich versuch mal was zu ergänzen. --Wikiwal 19:32, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe mal was ergänzt, das hoffentlich Gefallen findet. In den großen Standardwerken taucht sein Name nicht auf, weil es sich um eine Nebenfigur handelt, die aber vielleicht dennoch Interesse findet. Ich würde nach abgewendeter Löschaktion den Artikel auf „Johannes Zuidlareus“ mit Z verschieben, da dies auch dem namensgebenden Geburtsort entspricht. Die Form mit S ist mir nicht begegnet. Zugunsten meiner eigenen Mühe stimme ich jetzt (befangen) für behalten ;-) Gruß, --Wikiwal 00:48, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel verfügt doch mittlerweile über die Relevanzkriterien, von daher behalten! Gruß, Elvaube ⇄ ± @ 01:06, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau ist die Relevanz ausreichend erkennbar.--Engelbaet 08:04, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Johannes Zuidlareus ist enzyklopädisch ausreichend relevant. Über den reformierten Prediger der Reformationszeit wird in mehreren Büchern berichtet. Ein dickes Dankeschön für den Artikelausbau, ohne den eine Behaltensentscheidung nicht wirklich begründbar gewesen wäre. Der Artikel wird entsprechend Votum Wikiwal verschoben, da sich in den Büchern die Schreibweise mit S offenbar nicht findet.--Engelbaet 08:04, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Parker pyne (gelöscht)

kein Artikel, rettbar? Tobias1983 _{Mail Me} 23:24, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

nein. --Zollernalb 23:48, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

27. Juni 2008	erl.
7. Juli 2008	erl., zurückgenommen
22. Juli 2008	erl., entfernt

Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2010