Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2010

15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:19, 2. Feb. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Oberbürgermeister (Mülheim am Rhein) nach Kategorie:Bürgermeister (Mülheim am Rhein) (umbenannt)

analog zu anderen Bürgermeisterktegorien (vgl. Kategorie:Bürgermeister (Frankfurt am Main), Kategorie:Bürgermeister (Hamburg)) und früheren Entscheidungen kann auch in Mülheim die Bezeichnung der Bürgermeisterkategorie verallgemeinert werden. Der "Oberbürgermeistertitel" geht ohnehin nicht aus den einsortierten Artikeln hervor. -- Triebtäter (MMX) 13:22, 19. Jan. 2010 (CET)

Die sinngemäß gleiche Anfrage steht auch gestern da. Dort wurden Dir Argumente genannt, die diesem Ansinnen entgegenstehen. Diesen hast Du bislang nichts argumentatives entgegen zu setzen. Bitte sei so nett und warte ab, bevor Du derartige Verschiebungen jetzt täglich vorschlägst. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:34, 19. Jan. 2010 (CET)

umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:14, 2. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Supersportler als Unterkategorie von Kategorie:Motorradmodell (abgelehnt)

Die Kategorie ist überflüssig, siehe Supersportler sowie Kategorie:Motorradtyp.--Meinungsfreiheit 14:48, 19. Jan. 2010 (CET)

warum weiß wohl nur der Antragsteller -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:16, 2. Feb. 2010 (CET)

Gitarrenhersteller (abgelehnt)

Gitarrenhersteller ist so eine Kategorie sinn voll? Die Idee kam mir beim EKO_Group Artikel. Es gibt aber sicher noch mehr wie Godin_(Gitarrenhersteller) --Fox122 21:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Nein, die wäre redunant, denn es gibt die Kategorie:Gitarrenbauer wie es auch die Kategorie:Geigenbauer und Kategorie:Orgelbauer und der Oberkat Kategorie:Instrumentenbauer gibt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:31, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich würde durchaus unterscheiden zwischen Gitarrenbauer und Gitarrenhersteller. Ersterer baut Gitarren zumeist in Handarbeit und eher kleinen Auflagen, die qualitativ oftmals als hochwertig einzuschätzen sind. Ein Gitarrenhersteller wäre für mich z.B. die chinesische Hausmarke Harley Benton eines bekannten deutschen Versandhändlers, also billige maschinell produzierte Massenware von zum Teil äußerst fragwürdiger Qualität (eigene Erfahrung). Leider werden solche Firmen aufgrund der hier herrschenden Kriterien über alle Maße bevorzugt, aber das ist anscheinend ein Zeichen der Zeit, dass Quantität viel mehr als Qualität zählt. :-( --79.218.14.140 00:39, 20. Jan. 2010 (CET)

Da Gitarrenbauer, resp. deren Familien bzw Manufakturen, selbstverständlich namhafte individuelle Gitarrenhersteller waren, schlage der Eindeutigkeit halber vor: Kategorie:Gitarrenbaufirma-- Parakletes 09:29, 20. Jan. 2010 (CET)

Mal abgesehen von der heutigen Herstellungsweise in Manufakturen und Massenproduktionen, erkläre mir mal einer den Unterschied zwischen einem Gitarrenbauer und Gitarrenhersteller. Den Unterschied macht wohl nichteinmal die Staatliche Berufsfach- und Fachschule für Geigenbau und Zupfinstrumentenmacher in Mittenwald. Und die sollten es eigentlich genauer wissen, --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:55, 20. Jan. 2010 (CET)

Begründung: Es gibt noch Gitarrenmacher, Gitarrenmanufaktur, Gitarrero, Giteunderika, alles eins. -- Harro von Wuff 00:24, 26. Jan. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Polizei im Vereinigten Königreich (gelöscht)

unübersichtliche Monster-Navi die zum großen Teil aus Rotlinks besteht. Kategorien und Listen sind da sinnvoller. Ich würd Vorschlagen das in den ANR zu verschieben und eine Liste daraus zu machen. --92.224.224.234 17:58, 19. Jan. 2010 (CET)

der übliche en:WP-import-schrott, die ens mögen solche klappi-quicki-subportälchen: oder gleich Portal:Polizei im Vereinigten Königreich, mit ein bisschen bunten kästchen und foto des monats tuts das leicht für uns.. --W!B: 18:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Die letzte Abteilung mit den Dienstgraden mß natürlich raus, wg. Themenring, ansonsten behalten. Läßt sich übrigens gar nicht in Kategorien fassen, weil bei dem UK-England/Großbritannien-Chaos soviele Unterlkats notwendig sind, daß das nimmer übersichtlich ist. --Matthiasb 23:28, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe keinen Gewinn zum spärlichen Artikel Polizei (Vereinigtes Königreich), der auch schon zu 50% aus Listen - nämlich dem Inhalt dieser Navi - besteht. Und da ist das besser untergebracht. TR isses nich, aber wirklich sinnvoll imho auch nicht. verhaften löschen. --HyDi Sag's mir! 16:52, 20. Jan. 2010 (CET)

gelöscht --Geher 17:11, 27. Jan. 2010 (CET)

Der Sinn dieser Navigationsleiste für den Leser wird durch die von Hyperdieter angesprochene Liste weitgehend abgedeckt, eine dringende Notwendigkeit für diese Leiste besteht somit nicht. Löschgrund: In dieser Form verstieß die Leiste gegen „2.Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren.“ Das Problem der Vollständigkeit (zur Vermeidung des Themenrings) bei gleichzeitiger Übersichtlichkeit ließe sich gegebenenfalls durch eine mit Abkürzungen arbeitende Navigationsleiste erreichen. Falls jemand die Navigationsleiste in seinem Benutzerraum wiederhergestellt haben möchte, um eine optisch ansprechendere Leiste zu erarbeiten, bitte ich um eine kurze Nachricht auf meiner Diskussionsseite, dabei bitte den Link aus der Überschrift angeben. --Geher 17:11, 27. Jan. 2010 (CET)

Artikel

MME U81000 (bleibt)

Dieser Artikel, beschreibt eine CPU, die mit sehr großer Wahrscheinlichkeit nie existiert hat. Die im ersten Edit angegebene Quelle konnte ich nirgendwo finden. Eine Nachfrage bei robotrontechnik.de kam zum selben Ergebnis. - Appaloosa 00:10, 19. Jan. 2010 (CET)

Service: Der Artikel wurde angelegt mit dem Edit "Ergänzung 6/89 Mikroelektronik Bauelemente Gesamtübersicht, Seiten 5-7". Mir sagt das gar nichts, aber dafür, daß das Teil vielleicht nie existiert hat, ist der Artikel verblüffend reich an Details. Uka 00:37, 19. Jan. 2010 (CET)

Es hängt stark davon ab, wie man "gegeben" definiert. Als kauffertiges Produkt hat er in der Form nicht existiert, das ändert jedoch wenig an der Tatsache dass einiger Aufwand in Entwicklung und Forschung geflossen ist. Zum ideologischen Gesamtverständnis des Komplexes "DDR Mikroelektronik" ist der Artikel ein wichtiger Baustein. -- 89.247.92.86 09:52, 19. Jan. 2010 (CET)

---

Das Bauteil hat es gegeben. Allerdings tatsächlich noch nicht im Handel. Ich suche mal das Messefoto und scanne es ein. Was ich mit Sicherheit sagen kann ist, dass wir im Buma mit den Originalen von Zilog gearbeitet haben (Experimente für den Einsatz in Superminis). Es hat mehrere Probleme gegeben, da das Projekt quasi parallel zur Nachentwicklung der VAX2 von Gruppe 23 im WTZ lief. Dort sollte es auch noch Leute geben, die die Arbeiten mit der U81000 bestätigen können.

Dass Google das Datenbuch nicht findet wundert mich garnicht. In der DDR wird es vielleicht einige hundert Exemplare gegeben haben und wieviele jetzt noch existieren ist auch eine Frage. Und das Internet ist ja leider so vergesslich geworden! Warum melden sich nicht die Erfurter? Die müßten doch am Besten bescheid wissen! (nicht signierter Beitrag von Entwickler (Diskussion | Beiträge) 12:16, 20. Jan. 2010 (CET))

Hallo, es würde mich sehr freuen, wenn du das Messefoto scannen würdest.

Wie ich feststellen konnte gibt es ein Buch "Mikroelektronik Gesamtübersicht" vom info-Verlag [1] - Dem Autor des Artikels ist wahrscheinlich bei der Angabe der Quelle ein kleiner Fehler unterlaufen. - Appaloosa 14:28, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich habe das genannte Buch von 1990, es hat da schon über 500 Seiten und der IS ist als *in Entwicklung* vermerkt. Link zu einer anderen Seite des Buches bei rt.de: http://www.siteupload.de/p926257-DL75113DS140Seite2jpg.html

Mein Vorschlag: Der Artikel bleibt und wir warten auf Unterfütterung mit Fakten! (nicht signierter Beitrag von 117.4.203.48 (Diskussion | Beiträge) 18:47, 20. Jan. 2010 (CET))

Existenz scheint zumindest wahrscheinlich. 
Könnte mit {{quelle}} markiert werden, aber Löschung ist nicht geboten --MBq   Disk Bew   17:57, 29. Jan. 2010 (CET)

Gymnasium Twistringen (gelöscht)

war sla mit einspruch, schule glänzt bespnders durch ihr kurze geschichte Martin Se !? 00:12, 19. Jan. 2010 (CET)

Ist Konkordatsschule in Trägerschaft des katholischen Bistums Osnabrück. Evtl. ist das ja selten und gebiert Relevanz. adornix 00:28, 19. Jan. 2010 (CET)

Man sollte dem Autoren die Chance geben den Artikel zu verbessern und die Relevanz nachzuweisen. 7 Tage. --Bocksberg Diskussion 01:14, 19. Jan. 2010 (CET)

Neugründung einer Schule in katholischer Trägerschaft ist wohl alles andere als untypisch. --TheK? 05:48, 19. Jan. 2010 (CET)

Ein Schulbau in Public Private Partnership dürfte bisher wohl ein Alleinstellungsmerkmal sein. -- Textkorrektur 10:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Bei staatlichen Schulen kommt das schon (da die meisten Schulen ja schon bestehen sehr selten) mal vor, im kirchlichen Bereich hingegen scheint es mir ein Novum zu sein. --Cup of Coffee 11:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Keine Ahnung was Benutzer:Papa1234 gegen Schulen hat, aber insgesamt läuft zu den Relevanzansichten bei Schulen in der de.WP einiges schief. Ansonsten schließe ich mich den Behaltensargumenten natürlich an. @TheK, Neugründung einer Schule in katholischer Trägerschaft ist wohl alles andere als untypisch. Falsch, soetwas ist in einem überwiegend evangelischen Bundesland wie Niedersachsen#Religionen nicht wirklich typisch! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:10, 19. Jan. 2010 (CET)

Relevanzstiftend erscheint mir eher die (zumindest soweit ich es überblicke) sehr ungewöhnliche Tatsache, dass eine staatliche Schule in der heutigen Zeit in kirchliche Trägerschaft übergeht. --Wangen 12:45, 19. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht sollten wir erst einmal klären, was es bedeutet, wenn eine Schule Konkordatsschule ist. Ein Schulbau in PPP ist alles andere als unikat und kommt damit als relevanzstiftend nicht in Betracht. Ob die Neugründung einer Schule im überwiegend evangelischen Niedersachsen wirklich so atypisch ist? Ich habe mir sagen lassen, dass es sehr wohl auch in Niedersachsen streng katholische Gegenden gibt - vom Durchschnitt auf den Einzelfall zu schließen halte ich für sehr gewagt. Auffällig ist, dass krampfhaft nach Alleinstellungsmerkmalen gesucht wird. Dabei wird m.E. aber übersehen, dass der Artikel inhaltlich so dürftig ist, dass er alleine deshalb zu löschen wäre. Für die Ausarbeitung des Artikels und die zweifelsfreie Belegung der Relevanz 7 Tage. --Hmwpriv 13:37, 19. Jan. 2010 (CET)

Konkordartsschule - Erklärung --Wangen 16:22, 19. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. Auch nach 12 Tagen keine wirklichen Besonderheiten dargestellt. -- Ukko 18:11, 31. Jan. 2010 (CET)

Resteessen (erl. nach Überarbeitung zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Resteessen“ hat bereits am 22. Oktober 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger, WP:TF, Wörterbucheintrag ohne Belege (Pudding zum Braten, nunja), imho kein (enzyklopädischer) Artikel --Zaphiro Ansprache? 02:41, 19. Jan. 2010 (CET)

Artikel Bearbeitet, Löschgrund hinfällig. (nicht signierter Beitrag von 93.130.47.7 (Diskussion | Beiträge) 02:54, 19. Jan. 2010 (CET))

Ich sehe nicht, dass hier der Löschgrund hinfällig geworden wäre. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:02, 19. Jan. 2010 (CET)

Fünf Minuten nach Erstellung, während der Erstautor deutlich erkennbar noch am Artikel arbeitet, einen Löschantrag in den Artikel zu pfriemeln, mit der Begründung "kein Artikel" sollte an sich ausreichen für ne Wikipause. 94.223.187.136 04:09, 19. Jan. 2010 (CET)

TF sehe ich da eigentlich nicht. Diverse dieser Speisen werden in den jeweiligen Artikeln als "aus Resten zusammengestellt" bezeichnet. Und dass es zwei leicht unterschiedliche Bedeutungen ("den Rest essen" und "Essen aus Resten machen") gibt, is auch keine TF. --TheK? 05:50, 19. Jan. 2010 (CET)

Wörterbuchartikel, bitte löschen!--Kgfleischmann 06:51, 19. Jan. 2010 (CET)

Was für schauerliche Wörterbücher hast Du? Egal, löschen, da kein Artikel. WB 10:15, 19. Jan. 2010 (CET)

Was hat sich seit Oktober 2009 geändert? Belege finde ich z.B. nicht. --Wangen 11:35, 19. Jan. 2010 (CET)

Wiedergänger (zumindest im Geiste) --212.202.113.214 11:57, 19. Jan. 2010 (CET)

Soll ich den {{Quelle}}nbaustein einsetzen?  ;-) --Cup of Coffee 11:59, 19. Jan. 2010 (CET)

Beim derzeitigen Inhalt wäre imho fast eine Weiterleitung zu Erbrechen das beste. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:13, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich wäre eher für Weiterleitung zu Ü30-Party. Duck und wech.--HyDi Sag's mir! 16:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Am Grundproblem hat sich seit dem Vorgängerartikel nichts geändert. Der Begriff ist nicht näher zu definieren als das Wort selbst schon sagt. Man kann natürlich ganze Bücher zum Thema schreiben und es gibt sicher auch ein paar typische Resteessen und Gerichte, die aus welchen hervorgegangen sind, aber das ändert nichts daran. Ich habe es anlässlich der letzten Löschdiskussion sogar mal probiert, aber mehr als „Theoriefindung“ kam da auch nicht bei raus. Literatur dazu ist mir unbekannt, es dürfte allenfalls ein paar patente Kochbücher geben. Man könnte also „aus der Lamäng“ einen inhaltlich vertretbaren Artikel schreiben (der jetzige ist noch nicht überzeugend), doch Belege könnte der nicht oder nur marginal enthalten. Das wäre immer ein Grenzfall. Ich habe deshalb bisher immer die Finger davon gelassen. Wenns geduldet wird, könnte unsere Küchenbrigade unter Vernachlässigung mehrerer Richtlinien sicher einen informativen Artikel draus machen, andernfalls wäre das vergebene Liebesmüh. Ich bin da hin- und hergerissen. Einerseits fehlt der Artikel in der Küchenecke der Wikipedia, andererseits lässt er sich nicht richtlinienkonform schreiben. Rainer Z ... 16:41, 19. Jan. 2010 (CET)

Bin vollkommen der Meinung von Rainer. Wir können da sicher in kurzer Zeit etliche Seiten zu schreiben (und natürlich auch belegen). Soljanka fehlt da z.B., ist im Pochljobkin als Resteessen aufgeführt. Aber bin auch hin- und hergerissen. --Marcela 17:38, 19. Jan. 2010 (CET)

@Ralf, wenn Du Nationale Küchen. Die Kochkunst der sowjetischen Völker von W. W. Pochljobkin meinst, dann ist in meiner Ausgabe keine Rede davon, dass dies ein Resteessen ist, sondern dass es sich um ein Gericht handelt, für das verschiedenste Zutaten verwendet werden, welche in Restmengen im Haushalt gefunden werden. Das ist für mich genauso wenig ein echtes Resteessen wie Bratkartoffeln. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:20, 19. Jan. 2010 (CET)

Ja, genau diese Aussage meine ich. Ein Gericht, das aus Resten gemacht wird ist doch ein Resteessen? Oder auch nicht... Wie gesagt, ich bin unentschlossen. --Marcela 22:38, 19. Jan. 2010 (CET)

In meinem alten Allenstein-Kochbuch von 1884 gibt es ein ganzes Kapitel Über die vorteilhafteste und beste Verwendung übrigebliebener Speisen und des Resterfleisches; gewöhnliche Ragouts. -- Olbertz 18:33, 19. Jan. 2010 (CET)

Siehe übrigens auch Chop Suey. --Idler ∀ 18:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Damit die Küchenfraktion komplett ist, auch mein Kommentar. Ich halte solchen Artikel für überflüssig, aber das sind hier mind. 10% der Artikel. Was mich erneut stört sind die willkürlich gewählten Beispiele des Autoren. Darum habe ich diese gem. WP:Q entfernt. Alles was über den aktuellen Abschnitt hinaus geht, muß belegt werden. Wenn ein Buch von 1884 den Begriff verwendet, gut, rein damit, aber auch als entsprechend zeitlich eingeordnetes Zitat. Hab hier auch etliche Bücher, die Ähnliches beisteuern können - also vieleicht mal statt "Wörterbuchartikel" den Begriff "Williartikel" prägen, informativ, aber nicht enz. wertvoll^^. Das hier jemand den Begriff unbelegt in diversen Artikeln eingestreut hat, ist da nur noch ein Ärgernis, was man beseitigen sollte.Oliver S.Y. 19:15, 19. Jan. 2010 (CET)

Nuja, wir sammeln das Wissen der Menschheit und da besteht durchaus eine Berechtigung für diesen Artikel, denn den Begriff gibts zweifellos. Der Begriff wird verwendet, ist keine Theorienfindung. Das hier ist kein wissenschaftliches Küchenlexikon. --Marcela 22:38, 19. Jan. 2010 (CET)

Das Du sowas sagst, erstaunt mich dann doch... Nehmen wir Bami Goreng - nur weil ein paar deutsche Studenten aus Resten etwas zusammenrühren, was sie so nennen, ist es das asiatische Gericht noch lange nicht. Genausowenig sind Bratkartoffeln grundsätzlich ein Resteessen, aber man kann sie auch aus Resten machen, obwohl das eher Pfusch ist, wie jeder weiß, der welche richtig und aus Resten zubereitet hat. "Kein wissenschaftliches Küchenlexikon" - davon trennen uns sowieso Welten, ich hätte lediglich gern Quellen wie ordentliche Kochbücher, wo die Informationen herkommen angegeben.Oliver S.Y. 23:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Abend Gemeinde! Da muß ich meinen Senf dazu geben. Zweifellos gehören Bratkartoffel, geradezu klassisch, zum Resteessen. Die werden heute noch abends in der Pfanne mit Zwiebeln angebraten. Oft mit Ei. Meine Großeltern (stammen aus Schlesien) gaben gerne Leber- oder Blutwurst dazu. Zugegeben, der Artikel ist in einem bemerkenswerten schlechtem Zustand, obwohl ich da nicht dran rumgemacht habe .-))) Ich kann mich erinnern, dass ich als Geselle verköstigt wurde. Da gab es oft montags Fleisch vom Sonntagsbraten durch den Mixer gejagt und in Omelett gerollt. Dazu gab es einen Salat. Kann mich aber nicht erinnern, wie das Zeug genannt wurde. Jedenfalls hatte die Köchin das Würzen vergessen. Mutter hat alles mögliche, was übrig blieb (Braten, Bratensoße, Leibziger Allerlei, Spinat und vieles andere) im Eintopf verarbeitet, welche bei uns Kindern immer wie ein Festtagsmenü angenommen wurde. Sicher gibt es in jeder Familie unzählige Beispiele.

Sicher ist die Definition unglücklich gewählt und bedarf einer gründlichen Revision. Ich halte den Artikel aber für erhaltenswert, was natürlich problematisch ist, weil die Definition zweifelhaft ist.

Wir arbeiten daran. Woran? Keine Ahnung, aber wir arbeiten daran. :_))) Gruß -- Sinix 22:45, 19. Jan. 2010 (CET)

"In der Gastronomie werden Gänge des Mahles vom Vortag, bzw. alle Reste des Buffets abermals aufgetragen." na der Betrieb kann sicher schließen, wenn das publik wird;-) immer noch kein einziger Beleg für diese Worterklärung, aber da mittlerweile schon die dritte Version vermute ich, dass es keine reputable Definition gibt, wenn ich mir Reste meines Mitttagsessens abends warm mache und verspeise, ist das doch auch Resteessen ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Den Satz hab ich entfernt, da er in dieser Form Unfug ist. Ein Gastronom, der solche Büffetreste abermals aufträgt verstößt gegen diverse Vorschriften. Außer hier wird wieder mal der Begriff "Rest" für alles mögliche verwendet. Nur eine Suppe, die man zweimal aufwärmt, wird ja nicht als "Resteessen" verstanden.Oliver S.Y. 23:41, 19. Jan. 2010 (CET)

unter Resteessen verstehe ich das Verspeisen von Resten, nicht mehr nicht weniger, gemeint ist wohl die Zubereitung einer Speise mit neuer Rezeptur aus alten Mahlzeiten, so ist und bleibt das wohl ein unbelegter Wörterbucheintrag und damit zu löschen PS: meine Googlebooks-Recherchen zeigen zudem keine Definition und den Begriff zumeist in Anführungsstrichen----Zaphiro Ansprache? 23:47, 19. Jan. 2010 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Ich würde mich ja dran versuchen, wenn du nicht gleich ein Quellenbapperl dranklebst. Ich behaupte mal, dass das Aufwärmen eines Gerichts noch kein Resteessen ausmacht. Dazu müssen schon Reste von Gerichten und/oder Zutaten zu einem neuen gemacht werden. Sonst ist es das Essen von Resten. Doch ich kann es nicht belegen. Rainer Z ... 23:47, 19. Jan. 2010 (CET)

Könnte bitte jemand die Diskussion:Resteessen wiederherstellen?Oliver S.Y. 23:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. Rainer Z ... 00:13, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke, mir war doch so, als ob ich da ne ganze Liste von Kritikpunkten zusammengestellt hatte.Oliver S.Y. 01:21, 20. Jan. 2010 (CET)

Banalitäten für die Restetonne; bitte dort entsorgen oder den Bello damit füttern, d.h. löschen --Eva K. ^ist böse 02:46, 20. Jan. 2010 (CET)

gut gesagt und danach Tonne zu, sprich Lemma sperren um solche Wiederkäuer zu ersparen ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:49, 20. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Bequellt und Literatur hinzugefuegt. Gueltiger Stub. Eigentlich LAE. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 03:23, 20. Jan. 2010 (CET)

LAE, Loeschbegruendung hinfaellig. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 03:37, 20. Jan. 2010 (CET)

ich betrachte LAE für unzulässig, und setze ihn wieder ein, da es immer noch ein Wörterbucheintrag ist. siehe WP:WWNI --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:30, 20. Jan. 2010 (CET)

LAE, der Artikel ist belegt und keine TF, in dieser Form kein Wiedergaenger und vielleicht liest
du dir mal WP:WIKW genau durch und nicht die Zusammenfassung auf WP:WWNI. Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 12:29, 20. Jan. 2010 (CET)

Du belegst die Verwendung eines deutschen Begriffs mit Quellen aus dem angelsächsischen und amerikanischen Sprachraum? Willst Du nicht verstehen worum es hier geht? Ich bin immer noch nicht mit LAE einverstanden und sehe die Löschantragsbegründung als weiterhin teilweise gegeben! Daher erwarte ich dass Du keinen Editwar hier anzettelst und die unabhängige Adminentscheidung abwartest! In der jetzigen Form und inhaltlich ist das imho ein Artikel für Wiktionary --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:21, 20. Jan. 2010 (CET)

lol, das ist hier die deutschsprachige Wikipedia und nicht die deutsche Wikipedia. Aber dann lassen wir halt den LA drin.--Meisterkoch Rezepte bewerten!13:37, 20. Jan. 2010 (CET)

Eben, und deutschsprachige Begriffe mit englischen Belegen zu versehen ist da absolut lächerlich! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:40, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich nehme den LA zurück, da nun Löschgrund nicht mehr vorliegt. Gruß----Zaphiro Ansprache? 13:42, 20. Jan. 2010 (CET)

Da ist aber einer sprunghaft in seiner Meinung, oder er weiß gar nicht was seine zutreffende LA-Begründung beinhaltete. Aber wurscht, dann soll eben der Unsinn erstmal drin bleiben. Kann man ja auch getrost ignorieren. --13:51, 20. Jan. 2010 (CET)

Behalten. "Ein informativer Artikel", sagt ein überzeugter Resteesser. --Wolfgang1018 17:18, 23. Jan. 2010 (CET)

BYD e6 (erl.)

Ab welchem Grad der Peinlichkeit kommt ihr euch selbst eigentlich ein kleinw enig blöd vor? "Amoklöschen? Geil!" "Befangenheit? Ach, bei uns doch nicht."(nicht signierter Beitrag von 85.178.41.140 (Diskussion | Beiträge) 8:32, 19. Jan. 2010 (CET))

kein gültiger Löschgrund genannt, damit erl. Der Tom 08:34, 19. Jan. 2010 (CET)

(Unfug gelöscht) Der Tom 08:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Hvondi Anwesen (SLA)

Unklar, was das überhaupt sein soll. Villa, Schloß? Warum wird's bewacht? Sonderlich berühmt scheint es mit fünf drei Googletreffern für "Hvondi Reykjavik" auch nicht zu sein. Das, was im Artikel steht, ist alles, was man im Netz findet. Und das ist dann doch ein bißchen arg mau. Tröte 08:35, 19. Jan. 2010 (CET)

Sieht nicht sehr eindrucksvoll bewacht aus: klick mich

Bissl größer als typische Häuser in Island isses ja schon; evtl. 'ne Villa oder sowas? --TheK? 08:52, 19. Jan. 2010 (CET)

Scheint sich um nen kleineres Hotel/Pension zu handeln, meineserachtens net relevant. VG--Magister 08:58, 19. Jan. 2010 (CET)

Ein weiteres Bild habe ich, aber ich finde keine sonstigen Infos zu dem Haus. WikiDienst ^✭ 09:00, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich habs: scheint aber kein Anwesen von jemandem zu sein. Höfði WikiDienst ^✭ 09:06, 19. Jan. 2010 (CET)

Jo, isses. Wie der Benutzer jetzt auf die Schreibweise gekommen ist, is mir ein Rätsel. --TheK? 09:49, 19. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, tolle Arbeit, wikidienst! VG--Magister 11:25, 19. Jan. 2010 (CET)

Parelli Natural Horsemanship (bleibt)

Ein Babelfischunfall, dessen Relevanz ich nicht erkennen kann, auch wenn es anderssprachige Artikel gibt. -- Johnny Controletti 09:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Auch hier würde ich raten, mal erntslich hinzusehen und vielleicht sogar ab und an Babelfisch zu benutzen, um zu sehen, wie das aussieht. Unter anderem kann Babelfisch ä, ö, ü, im Gegensatz zu vielen Nicht-Muttersprachlern, die das nicht auf der Tastatur haben, im Gegensatz zu Babelfisch aber prinzipiell verständliche Sätze hinkriegen. -- southpark 09:59, 19. Jan. 2010 (CET)

Entschuldigung, ich hatte nicht vermutet, dass man ohne Computerunterstützung eine so bescheidene Übersetzung schafft. -- Johnny Controletti 10:06, 19. Jan. 2010 (CET)

Wer ist Pat? Wie funktioniert das? Was soll uns das alles nur sagen? Wer ist so verrückt einem Pferd über den Weg zu trauen? Warum packt man die Wiehertiere nicht einfach in die Wurst, wo sie hingehören? Warum könnte das wichtig sein? Wer, außer dieser Werbewebseite, hat sich je damit befasst? In der Form lohnt ja nicht mal die Relevanzprüfung, da mehr Fragen denn Antworten im Text. WB 10:11, 19. Jan. 2010 (CET)

Einigen wir uns darauf, dass der Ersteller mit den Regeln der Interpunktion auf Kriegsfuß steht. Es wirkt zudem wenig seriös, wenn der Obervermarkter vertrauensvoll als „Pat“ bezeichnet wird. Die zentrale Info fehlt im Artikel, nämlich dass es sich um kommerzielles Programm handelt, bei dem der Vermarkter offenbar viele Binsenweisheiten des Umgangs mit Pferden „exklusiv“ vermarktet. Ohne Darstellung der Relevanz – Verkaufs- bzw. Nutzerzahlen, Umsatz des Unternehmens, Rezeption unter Pferdehaltern etc. – als Werbung löschbar. --beek100 10:17, 19. Jan. 2010 (CET)

Relevant ist das auf jeden Fall. Jeder Reiter kennt Parelli. Und als Ami heist der nun mal einfach Pat. Der Herr hat auch mindestens 4 Bücher dazu geschrieben (oder wohl eher schreiben lassen). Inwieweit das hier Werbung darstellt, kann ich nicht richtig beurteilen. Eine QS ist auf jeden Fall dringend nötig. Relevanz sehe ich aber gegeben. --ChBoettner 10:33, 19. Jan. 2010 (CET)

Gute Güte, Amerikaner können sich nicht mal mehr Familiennamen und die Ansprache "Herr" leisten? Ist die Wirtschaftskrise so schlimm? Und es geht hier nicht um die Person als Autor, sondern wirres Geschreibsel zu etwas dessen Relevanz nicht erkennbar ist. Und die Wurstproblematik ist auch nicht geklärt... WB 11:20, 19. Jan. 2010 (CET)

Möchtest du auch zur Sache beitragen oder einfach noch dreimal Deine Ressentiments wiederholen? -- southpark 11:24, 19. Jan. 2010 (CET)

Meine Ressentiments gegen ungenügende Textfragmente? Gerne. WB 11:59, 19. Jan. 2010 (CET)

nun bislang hast du doch nur wieder deine Ressentiments im Allgemeinen dargestellt. -- Toolittle 14:36, 19. Jan. 2010 (CET)

hat inzwischen um (Pferde)längen zugelegt, so dass wichtige Dinge wie Relevanz deutlich sind, daher behalten. -- Toolittle 14:41, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich denke auch, das man es so behalten kann, eine QS wäre aber durchaus noch angebracht, ich bin da leider kein Experte. --ChBoettner 15:04, 19. Jan. 2010 (CET)

Meine früheren Vorbehalte sind nicht mehr gerechtfertigt, auch wenn an einigen Formulierungen noch etwas geschliffen werden könnte. Behalten. --beek100 16:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Scheint doch relevant zu sein. Auch wenn anfangs nur die interwikis dauruf hindeuteten. Nach bereits erfolgtem Ausbau: behalten. -- Hefkomp 23:04, 19. Jan. 2010 (CET)

In der jetzige Form ist das doch schon mal ein brauchbarer Anfang. Sicher kann und wird der Artikel noch besser werden, aber löschbegründend ist er sicher nicht mehr. Relevanz des Themas wird ja, soweit ich das sehe, nicht angezweifelt. PA entfernt --MBq ^{Disk Bew} 18:01, 29. Jan. 2010 (CET) behalten --212.77.163.106 10:04, 20. Jan. 2010 (CET)

Bleibt nach Korrektur und Ausbau --MBq   Disk Bew   18:01, 29. Jan. 2010 (CET)

Austrian National Taekwon-Do Federation ANTF (in BNR verschoben)

Da steht ja nicht mal was das ist. Ob das irgendwie wichtig sei kann man so auch nicht eroieren. --WB 10:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Habe den Artikel gerademal eingetragen, bin noch nicht fertig geworden. Musste abbrechen! Würde gerne den Artikel fertig schreiben und erlätern. Danke. joshuado1(nicht signierter Beitrag von Joshuado1 (Diskussion | Beiträge) 10:18, 19. Jan. 2010 (CET))

Ab in den BNR und dort fertigstellen! -- Johnny Controletti 10:23, 19. Jan. 2010 (CET)

Hab noch was dran gemacht, aber nach Durchsicht der Webseite immer noch erhebliche Relevanzzweifel. Scheint -ebenso wie der europäische Dachverband eine sehr kleine Grupper zu sein. Irgendwie schwant mir, als hätten wir das unter einem ähnlichen Lemma auch schon mal gehabt. --HyDi Sag's mir! 12:46, 19. Jan. 2010 (CET)

Wusst' ich's doch, es war nur andersherum unter dem ebenfalls falschen Lemma (und inzwischen gesperrten) ANTF_-_Austrian_National_Taekwon-Do_Federation. Hier die zugehörige LD dazu, ergo Wiedergänger. FTR: Gehört wenn unter Austrian National Taekwon-Do Federation und nirgendwohin sonst. Vor einem Verschieben in den ANR aber unbedingt neutrale Quellen zur Relevanz beibringen. Auf der Verbandshomepage taucht nämlich praktisch nur der mit dem Artikelanleger identische Verbandsgründer/Generalsekretär/erfolgreichste Sportler/Chefkampfrichter D. Medic auf.--HyDi Sag's mir! 13:02, 19. Jan. 2010 (CET)

Zorn Gottes (bleibt)

Private und unbelegte Bibelexegese. Und "Religionen" auf das Christentum zu beschränken hat schon was... --WB 10:18, 19. Jan. 2010 (CET)

Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Wenn ja, wo genau befindet sich die Bibelexegese? Beschränkung auf das Christentum? "hebräischer Literatur" = Juden, Islam und Christen. Um- und Ausbau in Richtung des engl. Artikels. --Mühsam 10:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Genau dieses Buddhistengesocks, diese Hinduwirrköpfe, Taoistenheinis... alles keine Religionen... aua aua aua. WB 11:18, 19. Jan. 2010 (CET)

Nun ja, mit deiner Verkürzung auf "Christentum" hast du ihm ja eine Steilvorlage geliefert :))) --Wangen 11:22, 19. Jan. 2010 (CET)

Würd mich auch interessieren, wie der Zorn Gottes sich im Daoismus oder Buddhismus äußern sollte... Mangels Gottheit wäre das ja schwierig. --Papphase 14:32, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte gerne einen Nachweis, dass der Begriff so ein gängiger in der Bibelexegese ist für die Beschreibung des Sachverhalts bzw. dass er die Übersetzung von "Divine retribution" ist. Das ist das englische Lemma, auf das der Artikel verlinkt. Hier finde ich dies so wörtlich nicht. Wohlgemerkt: Ich bestreite dies als Laie nicht, hätte nur gerne die Gewissheit, dass es sich nicht um Begriffsfindung handelt --Wangen 11:11, 19. Jan. 2010 (CET)

Die Löschbegründung ist Unsinn, der Artikel beschränkt sich ja nicht aufs Christentum, jedenfalls nicht "absichtlich"; er ist einfach noch kurz, es wird niemand gehindert, die zornigen Götter der alten Griechen zu ergänzen. Allerdings haben wir schon den umfangreicheren Artikel Gottesstrafe, der sowas ähnliches beschreibt. Meiner Meinung nach ist das ein Fall für Redundanz; der Inhalt dieses Artikels sollte besser in Gottesstrafe eingebaut werden. --Kuli 11:44, 19. Jan. 2010 (CET)

"die eine Gottheit gegen Teile der Menschheit richtet, so dass die Überlebenden zu den Auserwählten werden" ist ohne Belege zunächst mal Privattheorie. a) Überlebende=Auserwählte (wozu eigentlich auserwählt?) b) dass es einen "Zorn Gottes" religionsübergreifend gebe (Krishna kennt das auch?) Bibelzitate sind dabei zunächst mal keine Belege im eigentlichen Sinne, da der Kontext ja jeweils beachtet werden muss. Diese Schlussfolgerung müsste durch Fachliteratur belegt werden. --Wangen 12:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Eine Exegese ist das nicht, sondern eine etwas willkürlich wirkende Zusammenstellung von Bibelstellen ohne theologische Auslotung oder religionswissenschaftliche Einordnung. Um diesen Artikel in einer Enzyklopädie behalten zu können, müßte er noch substantiell erweitert werden. Uka 12:14, 19. Jan. 2010 (CET)

Naja, viel mehr als ein Stub ist der Artikel noch nicht. Da müsste etliches näher ausgeführt und wie schon gesagt theologisch und religionswissenschaftlich eingeordnet werden. Die "Beschränkung auf das Christentum" ist aber kein Argument. Das Judentum ist mitbedacht (altes Testament), der Islam zumindest am Rande (hier müsste man den Koran auch nochmal näher durchschauen), bei den nichtmonotheistischen Religionen (etwa Hinduismus) ist so die Frage, ob das Lemma Zorn Gottes hier überhaupt einschlägig ist, wenn schon, dann Zorn der Götter - ergo würde hier vermutlich ein Hinweis genügen, dass auch die manchmal zornig werden... Die taoistischen Götter verkörpern eher Prinzipien und historische Persönlichkeiten, da gibt´s so ein Konzept vermutlich nicht... Interessant wären auch historische Ansätze, etwa bei Zarathustra oder bei den Gnostikern. Aber was will ich damit eigentlich sagen? Klarer Fall für einen Ausbau, aber der kommt erfahrungsgemäß ja auch meist, wenn schon mal ein Stub da ist. Daher zögerliches Behalten, vielleicht gleich mit dem QS-Bapperl oben drüber. --Solon de Gordion 12:31, 19. Jan. 2010 (CET)

• löschen überaus verzichtbar ☆ Bunnyfrosch 13:51, 19. Jan. 2010 (CET)

ist Zorn nicht eine Todsünde ?! ich halte den Artikel daher für blasphemisch ;-) achja 7 Tage, da bisher WP:TF ohne Belege----Zaphiro Ansprache? 15:21, 19. Jan. 2010 (CET)

• behalten Der Artikel ist noch recht lückenhaft, das Lemma aber wichtig und facettenreich. Mit der beigefügten Literatur hoffe ich, der Artikel(weiter)arbeit einen Dienst erwiesen zu haben. -- Bremond 18:01, 19. Jan. 2010 (CET)

Selbstredend ein relevantes Lemma, man muss nur die Literaturliste anschauen. Behalten. --Xenos 21:34, 19. Jan. 2010 (CET)

Siehe auch das Dies irae im Requiem. Klar ist das Lemma relevant. Bitte ausbauen und behalten. --Gudrun Meyer 23:07, 19. Jan. 2010 (CET)

Schnellbehalten (LAE), jetzt eindeutig Fall für die QS-Religion, aber nicht für die LD - SDB 23:27, 19. Jan. 2010 (CET)

Nette Literatursammlung, aber immer noch keine Belege, wer interpretiert oder legt z.B. aus " Nach christlicher Lehre, der Offenbarung des Johannes zufolge, steht eine letzte Stunde großen Zorn Gottes noch aus", dennoch immerhin besser als der Quark unter Gottesstrafe (siehe weiter unten)----Zaphiro Ansprache? 00:16, 20. Jan. 2010 (CET)

Der zentrale Eingangssatz ist völlig unnbelegt, der Rest ist eine mehr oder weniger unkommentierte Ansammlung aus einem heiligen Buch (Bibel), da hineinlesen zu wollen, dass der Islam mitgemeint sei (die haben da ihr heiliges Buch, den Koran) ist gewagt und wirklich tiefste TF. Theologische Ansätze jenseits der reinen Bibelexegese fehlen auch konsequent (nein, die reine Nennung von übermäßig viel Literatur reicht nicht), selbst frühchristliche Ansätze wie Augustinus etc. fehlen, von mittelalterlicher Scholastik oder modernerer Theologie ganz zu schweigen. So ist das nix. In der Form löschen, wenn sich in 7 Tagen nicht ganz erheblich was tut.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 10:32, 20. Jan. 2010 (CET)

Sorry, wir sind hier nicht auf der QS, sondern auf der LD, das Lemma ist durch Literatur als relevant ausgewiesen. Die Aussagen zum Alten Testament und zu den christlichen Texten sind durch Stellenangaben zur Überprüfung ausgewiesen. Den Einleitungssatz kannst du jederzeit selbst verändern. Daher IMHO alles keine akzeptablen Löschgründe. - SDB 17:18, 20. Jan. 2010 (CET)

Dann les mal z.B. die Einleitung zu den WP:RK, genauer "kann dann nur wegen anderer Gründe als fehlender Relevanz gelöscht werden (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege). " Hier u.a. TF.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 18:07, 20. Jan. 2010 (CET)

Halt mir hier keine Vorträge über Relevanzkriterien, sondern lies dir selber mal wieder zur Abwechslung Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze durch. Was beim aktuellen Artikelzustand Theoriefindung sein soll, bleibt dein Geheimnis, derzeit gültiger und ausbaufähiger Stub und klarer Fall für die QS-Religion. - SDB 18:16, 20. Jan. 2010 (CET)

Und da steht gaaanz vorne in der Einleitung unter Punkt 2 "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, was für Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.".--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 11:39, 21. Jan. 2010 (CET)

Das eine ist aber ohne das andere nicht zu haben. Und wenn schon die Löschdiskussion zur Qualitätssicherungfür ein eindeutig relevantes Lemma missbraucht wird, sollte man den aktuellen Artikelstand zwischendurch auch immer wieder mal überprüfen. Oder was ist qualitativ noch nich in dem Maße erfüllt, dass der Artikel deiner Meinung nach immer noch berechtigterweise Löschkandidat und kein Fall für LAE ist? - SDB 11:45, 21. Jan. 2010 (CET)

ich kenn mich da nicht aus musste aber gleich an den "Strafender Gott" denken. -- Cherubino 22:06, 20. Jan. 2010 (CET)

ja, dies ist alles in Kontroversen_um_die_Bibel#Die_g.C3.B6ttliche_.E2.80.9EGerechtigkeit.E2.80.9C_unter_ethischer_Betrachtung ff. insbesondere in "Die polare Emotionalität des Gottesbildes " im christlichen Konetxt imho wesentlich besser dargestellt, bisher wäre ich für eine Einarbeitung in Zorn nach Vorbild von Gnade („göttliche Gnade“) oder es müsste wesentlich fundierter werden, vgl etwa Gottesliebe, unklar wie gesagt auch das Lemma, feststehender theologischer Begriff?!----Zaphiro Ansprache? 23:02, 20. Jan. 2010 (CET)

Manno, das was da in der Literaturliste steht ist theologische Fachliteratur, was soll die Frage nach "feststehendem theologischem Begriff"? Es ist ein biblischer Begriff, der natürlich der Exegese und Interpretation bedarf. Und natürlich ist der Artikel noch keineswegs enzyklopädisch fertig, geschweige denn gut und mag auch woanders sogar für einzelne Religionen schon besser dargestellt sein. Aber das, was jetzt als Minimalstub da steht, ist fachlich korrekt und durch Literatur belegt, also lasst auch mal wieder gut sein, damit er nicht über euch kommt, mein Zorn natürlich, nicht der von Gott. ;) . - SDB 23:46, 20. Jan. 2010 (CET)

ganz selbstverständlich schnellbehalten, der rest kann in QS besprochen werden. schon semantische argumente - vgl. zunächst die einschlägigen artikel in thwat/nt - wären für ein behalten hinreichend; ich halte eine längere ausführung hier für vergeblich, da SDB und andere sowieso wissen, was dazu zu sagen ist, und mehrfach hinreichendes auch schon gesagt haben). Ca$e 00:40, 21. Jan. 2010 (CET)

Dass die Ausführungen hier teilweise als Quark empfunden werden, kann ich durchaus nachvollziehen. Das Dumme ist nur, es handelt sich um Quark, der von Religionsgemeinschaften tatsächlich verbreitet und von vielen Menschen für bare Münze genommen wird. Insofern kann an der Relevanz kein Zweifel bestehen, bestenfalls kann man über das Ausmaß dessen, was Religion dem Menschen einzureden in der Lage ist, den Kopf schütteln. --Solon de Gordion 04:56, 23. Jan. 2010 (CET)

Nach Überarbeitung keinesfalls mehr TF.--Engelbaet 07:57, 26. Jan. 2010 (CET)

„Zorn Gottes“ ist ein ideengeschichtlich wichtiges Konzept (und braucht daher nicht nach „Zorn“ eingearbeitet werden, wie hier vorgeschlagen). In Ansätzen wird das jetzt aus dem Artikelstummel deutlich, dessen zentraler Eingangssatz IMHO ausreichend mit der im Artikel angegebenen Literatur, etwa den Monographien von Pohlenz, Jeremias oder Miggelbrink belegt wird.--Engelbaet 07:57, 26. Jan. 2010 (CET)

Thorsten Stranegger (gelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Halt ein QA-Mensch, der seinen Job macht. Und der "Artikel" ist zudem von unterirdischer Qualität... --WB 10:37, 19. Jan. 2010 (CET)

Artikel hat die gleiche Relevanz wie zum Beispiel dieser hier: Gerald Köhler; der Typ ist halt auch nur Gamedesigner. Und Michael Jackson ist halt auch nur Sänger gewesen und hat seinen Job gemacht. Prost Herr Weissbier und immer schön sachlich bleiben.(nicht signierter Beitrag von 91.63.111.246 (Diskussion | Beiträge) 11:08, 19. Jan. 2010 (CET)) Ich habe den vorstehenden Text von der Diskussionsseite hierher kopiert.--Randonneur 11:34, 19. Jan. 2010 (CET)

Sind "Produktmanager" relevant? --11:39, 19. Jan. 2010 (CET) (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.206 (Diskussion) 11:39, 19. Jan. 2010 (CET))

Der Mann ist der Guru des Spieletestings! Dazu noch die überragende Qualität dieses Artikels! Gerne schnellwechen, aber es gibt bestimmt User, die diesen Artikel bis zum bitteren Ende verteidigen werden.-- Johnny Controletti 11:55, 19. Jan. 2010 (CET)

Sollte er der Guru des Spieletestings sein, und wir seinen Spieletestingmethodenfachbücher- und/oder -zeitschriftenbeiträgen "Moorhuhn" zu verdanken haben, hat er einen (besseren) Artikel verdient. Aber, sollte hier ein Testspieler stolz darauf sein, dass Testspieler so toll klingende Berufsbezeichnungen haben, und er meint, der Erfinder des 25-Stunden-Dauerspielens zu sein, weil das bis dahin übliche 26,5-Stunden-Dauerspielen zu anstrengend für die Spieler war, dann sollte er einsehen, dass Wikipedia kein Spiel ist. --MannMaus 12:06, 19. Jan. 2010 (CET)

Überarbeiten. Ich denke, der Artikel ist nicht neutral, sondern liest sich eher so wie Werbung. Deshalb habe ich den Neutralitätsbaustein hineingesetzt. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 12:41, 19. Jan. 2010 (CET)

Schreiende Irrelevanz! Eigentlich ein SLA-Fall. Wenn schon im Text immer solche Bezeichnungen wie prägende Gestalt und Guru kommen, dann weiß man eigentlich schon, dass es mit der Relevanz nicht weit her ist. Deshalb klar löschen. MfG, --Brodkey65 12:44, 19. Jan. 2010 (CET)

Nene, wenn "prägende Gestalt", dann Werbung, wenn nicht "prägende Gestalt", dann Relevanz nicht nachgewiesen! --MannMaus 12:48, 19. Jan. 2010 (CET)

"Stranegger ist Mitbegründer des Firmennetzwerkes Heroes for Games, bei dem sich 2008 Expertenfirmen aus der Spielebranche zu einem Kooperationsnetzwerk zusammen geschlossen haben" - wow, 2008 Expertenfirmen unter einem Hut? Ist ja gie-gann-tisch!! Idler ∀ 13:13, 19. Jan. 2010 (CET) Ah ja, und den Fehler kriegen wir in 7 Tagen nicht ausgebessert, darum löschen? --MannMaus 14:21, 19. Jan. 2010 (CET)

Relevant aber 7 tage um den artikel zu überarbeiten ☆ Bunnyfrosch 13:52, 19. Jan. 2010 (CET)

Wieso relevant ? Schön für ihn und beneidenswert, dass er sein Hobby zum Beruf gemacht hat. Aber wieso sollte das enzyklopädische Relevanz erzeugen ? Er ist einer von ganz vielen, die an der Entwicklung neuer Spiele mitarbeiten, und sicher nicht der geniale Erfinder (der eventuell relevant wäre - wenn das Spiel relevant wäre). Interview auf einem Spiele-Online-Mag, das gerade mal 77.000 Alexa in Deutschland (!) erreicht, ist arg wenig beeindruckend und spricht sicher nicht von anhaltender, bedeutender Rezeption. Wenn er vier Bücher zum Thema QM bei Spieleentwicklung geschrieben hat, kann er gerne wiederkommen. Bis dahin bitte löschen --Wistula 18:21, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe auch nicht, wo Excelsheet-Testcases oder Hightech-Datenbanken was Brandneues sein sollen. Beide Begriffe allein sprechen der Professionalität Hohn. Design by Contract oder auch Testgetriebene Entwicklung tun es bei Fehlern in der Programmierung, und beim Thema Balancing und Bughunting jagt man einfach eine gewisse Anzahl an Leuten durch's Spiel und nimmt dann klassische Marktforschungsinstrumente und ein Ticketsystem.

Ich halte seine Relevanz für fraglich, weil er also weder was bahnbrechend Neues entwickelt hat, noch ein großes Medienecho findet. löschen --mwmahlberg 14:10, 20. Jan. 2010 (CET)

Gemäß Antrag. Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed 00:41, 26. Jan. 2010 (CET)

TALBAU-Haus (gelöscht)

lex. ungenügender Werbetext für Irrelevante Unternehmung. LKD 11:12, 19. Jan. 2010 (CET)

Werbung, gelöscht. --Tröte 11:14, 19. Jan. 2010 (CET)

Blackniveau (gelöscht)

Musiker RK vermutlich nicht erreicht, Veröffentlichungen, externe Quellen. LKD 11:39, 19. Jan. 2010 (CET)

Wo isn da der Artikelinhalt? :) --TheK? 11:47, 19. Jan. 2010 (CET)

SLA wäre es wohl eher gewesen. Manchen Selbstdarstellern ist auch nix zu peinlich... WB

Was hat das bei einer Person mit einer Gruppe zu tun? WikiDienst ^✭ 19:22, 19. Jan. 2010 (CET)

Begründung: Debütalbum steht erst noch bevor. Erst dann kann man etwas über Relevanz sagen. -- Harro von Wuff 00:36, 26. Jan. 2010 (CET)

Europa direkt e.v. (gelöscht)

Vollständig rudundant zum Artikel eine Nummer tiefer, zudem falsches Lemma. SLA-fähig (gilt nicht für das richtige Lemma weiter unten). --Cup of Coffee 14:18, 19. Jan. 2010 (CET)

Habe SLA gestellt wegen Fehlschreibung, 100 % Redundanz zu Europa-Direkt e.V.. --Cup of Coffee 16:51, 19. Jan. 2010 (CET) Das ist eine kuriose Weiterleitung, 'tschuldigung! --Cup of Coffee 16:57, 19. Jan. 2010 (CET)

siehe untenKarsten11 12:54, 26. Jan. 2010 (CET)

Europa-Direkt e.V. (gelöscht)

Relevanz? --WB 11:55, 19. Jan. 2010 (CET)

eine der ersten Organisationen im europäischen Jugendaustausch in Sachsen müsste nachgewiesen werden. Dann wärs IMO behaltbar. --Gormo 12:16, 19. Jan. 2010 (CET)

zu kleine Nische, da erstens nur "eine der ersten" und zweitens "nur" Landesebene, nicht mal in den FüNeuBu. Drittens zum Vergleich: "Seit 1963 hat das DFJW rund 8 Millionen jungen Deutschen und Franzosen die Teilnahme an rund 300.000 Begegnungen und Austauschprogrammen ermöglicht" (von hier), dagegen sind die 660 genannten Jugendlichen dieser einen als Zentralstelle anerkannten Organisation ebenfalls nciht relevanzstiftend. --Wangen 12:58, 19. Jan. 2010 (CET)

die Zahlen bitte ins Verhältnis setzen, da ein solcher Austausch in Sachsen erst 30 Jahre später möglich wurde. --WikiAnika 17:11, 19. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: Die zitierten 660 Teilnehmer stehen für ein einziges Jahr (2007). Eine Statistik des DJPW (seit 1993) ist da: [2] --WikiAnika 17:32, 19. Jan. 2010 (CET)

•  Info: wurde vorsorglich ins Vereinswiki exportiert --Marcela 13:06, 19. Jan. 2010 (CET)

Lemmaverdoppelung eingetragen... --Eingangskontrolle 13:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Ist das nicht sowieso ein Wiedergänger von Europa Direkt (LD hier)? --HyDi Sag's mir! 13:22, 19. Jan. 2010 (CET)

0815 träger im bereich jugendaustausch, vereinwiki oder rk überarbeiten :-) ☆ Bunnyfrosch 13:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich vermute Relevanz (u.a. wegen "Zentralstelle für deutsch-französischen und deutsch-polnischen Austausch"), möchte dafür aber gerne Belege sehen. --Cup of Coffee 14:21, 19. Jan. 2010 (CET)

Dieses staatliche Schulamt ist z.B. Zentralstelle für genau zwei Landkreise. Der Nachweis für Relevanz müsste schon sehr deutlich über den Nachweis des Begriffs hinausgehen, den ich i.ü. auf der Homepage des dfjw nicht gefunden habe. Mein Fehler? --Wangen 14:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Nö. Autor ist leider eine IP, also nicht ansprechbar. Aber da müsste schon nochwas kommen oder von einen Portal oder so. --Cup of Coffee 00:17, 20. Jan. 2010 (CET)

keine Relevanz dargestelltKarsten11 12:53, 26. Jan. 2010 (CET)

Bazaaria (gelöscht)

kann nichts relevanzstiftendes erkennen. Dazu noch schlecht geschrieben. —Lantus— 12:30, 19. Jan. 2010 (CET)

Google PR von 1, vom Traffic her in Deutschland bei Alexa auf dem 27816. Platz. Ich sehe nichts, das Relevanz begründen würde. -- Oliver ^Sprich! 12:32, 19. Jan. 2010 (CET)

237 Googletreffer. Wenn OpenPR schon auf der ersten seite kommt, weiß man auch, dass es keine Berichte namhafter Medien gibt. Werbung für eine völlig unbekannte und erfolglose Webesite. Daher bin ich ausnahmsweise gegen 7 Tage. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 13:12, 19. Jan. 2010 (CET)

Nach Durchsicht dieses PRessespiegels haltte ich die Irrelevanz zumindest niht mehr für zweifelsfrei (wie schafft man es mit so vielen Erwähnungen, nur so einen unterirdischen PR knapp oberhalb der Messbarkeitsgrenze zu haben?). --HyDi Sag's mir! 13:19, 19. Jan. 2010 (CET).

Man, das sind ja echte Qualitätsmedien, die in dem Pressespiegel genannt werden. -- Oliver ^Sprich! 13:25, 19. Jan. 2010 (CET)

Habe ich ja nicht behauptet. Sind überwiegend auch nur kurze erwähnungen. Aber da kommt IMHO zu viel auflage zusammen, um das schnellzuwechen, ein gewisses medieninteresse war ja wohl da. Ohne neue Fakten natürlich in 7 Tagen immer noch löschen. --HyDi Sag's mir! 13:37, 19. Jan. 2010 (CET)

Schau mal auf das Datum der Beiträge. Das war alles noch ziemlich zu Beginn der Unternehmung. Seitdem gibt es kein Echo mehr. Und das spricht eben nicht für Relevanz. Medieninteresse würde ich aus der Tatsache, dass etwas (aus dem denen zugeschickten PR-Material) geschrieben wurde, nicht unbedingt ablesen wollen. Halt ein weiteres Start-up, das es nicht wirklich geschafft hat. -- Oliver ^Sprich! 13:44, 19. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich genauso. --HyDi Sag's mir! 17:09, 19. Jan. 2010 (CET)

Das relevanteste scheint, dass der Gründer der Sohn einer relevanten Drehbuchautorin ist. Und selbst auch schon geredlinkt ist ... Aber deswegen bekommt die Website anscheinend auch nicht richtig traffic. Sonst bräuchte es ja WP nicht. Löschen und asap wäre imo trotz Anfangs-PR auch korrekt gewesen. --Wistula 18:29, 19. Jan. 2010 (CET)

Nun, ich persönliche finde schon, dass es eine gewisse Relevanz hat. Ich habe neulich erneut auf Deutsche-Startups hiervon gehört und mir dann erst die Webseite angesehen. Im Team hab ich dann entdeckt, dass auch der Jan Köppen da mitmischt. Vielleicht kommt in den Tagen ja noch was beim Eintrag dazu?! --PeterMandler 11:01, 20. Jan. 2010 (CET)

Peter Mandler persönlich? Das kann doch nur eine Socke sein. —Lantus— 19:45, 20. Jan. 2010 (CET)

keine Relevanz dargestelltKarsten11 12:59, 26. Jan. 2010 (CET)

Order of the Force (gelöscht)

SLA mit Einspruch, also: Ab in die Löschdiskussion. -- Guandalug 12:33, 19. Jan. 2010 (CET)

{{SLA}} offensichtlich irrelevante Fangruppe. Ab ins Vereinswiki. --134.2.3.103 12:01, 19. Jan. 2010 (CET)

Einspruch: Das diskutieren wir mal in Ruhe aus, Artikel fürn SLA zu gut. --TheK? 12:06, 19. Jan. 2010 (CET)

Was nützt ein guter Artikel bei offensichtlicher Irrelevanz?--134.2.3.103 12:09, 19. Jan. 2010 (CET)

genau das kann man dann eben ausdiskutieren. wobei offensichtlich schon mehr als einmal nicht mehr ganz so offensichtlich war, wenn man mal gesehen hat. -- southpark 12:18, 19. Jan. 2010 (CET)

[persönlichen Angriff entfernt --Tolanor 12:37, 19. Jan. 2010 (CET)]

(SLA und Einspruch kopiert) --Guandalug 12:34, 19. Jan. 2010 (CET)

Sorry, aber wo soll bei diesem Grüppchen Relevanz herkommen? Wo ist die Aussenwirkung? Als Fangruppe verkleidet eine Con zu besuchen ist zwar schön, aber eben nicht relevanzstiftend. -- Oliver ^Sprich! 12:37, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich verwehre mich aufs schärfste gegen den Vorwurf des Persönlichen Angriffs. Bei Sätzen wie Die Mitglieder setzen sich mit dem Leben und den Lehren der Jedi auseinander und teilen ihr eigenes Wissen mit der Gruppe. Sie haben persönliche Jedicharaktere erfunden und führen eigene Jedi-Namen. ist [PA entfernt -- southpark 12:53, 19. Jan. 2010 (CET)] kein PA, sondern eine Tataschenfeststellung.--134.2.3.103 12:48, 19. Jan. 2010 (CET)

Es möge jeder nach seiner Façon glücklich werden. Wenn es den Leuten Freude bereitet, sich als Jedis zu fühlen, dann sollen sie doch. Wir bewerten hier nicht deren Freizeitgestaltung an sich, sondern den enzyklopädischen Wert dieses Vereins. -- Oliver ^Sprich! 12:52, 19. Jan. 2010 (CET)

Eben. Aber zum Glücklich werden brauchen die keinen Artikel auf Wikipedia und umgekehrt.--134.2.3.103 12:54, 19. Jan. 2010 (CET)

• löschen das ist durchaus schnellöschfähig, mit der Lupe ist keine Relevanz erkennbar. --Marcela 12:58, 19. Jan. 2010 (CET) PS: das kopiere ich nichtmal ins Vereinswiki.

wobei die eine überregionale Bedeutung haben.., auch wenn unsere weisen Vorväter uns keine klare Operationalisierung von Bedeutung gegeben haben. Überregional sind sie (im Gegensatz übrigens auch zu den Faschingsvereinen) durchaus. -- southpark 13:04, 19. Jan. 2010 (CET)

Solch ählichen Eintrag gibts doch schon: 501st Legion Warum soll dieser dann gelöscht werden.(nicht signierter Beitrag von 80.245.147.81 (Diskussion) )

Weil die 5920 mehr Mitglieder haben und in 39 mehr Ländern vertreten sind. --134.2.3.103 12:59, 19. Jan. 2010 (CET)

Also, ist hier die Größe entscheidend? (nicht signierter Beitrag von 80.245.147.81 (Diskussion) 13:01, 19. Jan. 2010)

(BK) Der Vergleich hinkt ein wenig sehr. Ein deutsches Grüppchen mit einer internationalen Vereinigung mit mehreren tausend Mitgliedern aus verschiedenen Ländern zu vergleichen erscheint mir dann doch ein wenig verzweifelt. Relevanzstitendes finde ich auch hier. -- Oliver ^Sprich! 13:02, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich spendier noch einen Link auf die Relevanzkriterien: Wikipedia:RK#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen. Zudem möchte ich den abarbeitenden Admin erinnern im Falle einer Löschung auch an die Bilder zu denken. --Isderion 13:04, 19. Jan. 2010 (CET)

Wenn wir uns denn wieder mal an den Relevanzkriterien festbeißen müssen, statt Wissen zu sammeln, muss ich wohl zugeben, dass die Relevanz hier zweifelhaft erscheint, wenn auch, mit Blick auf den Poster über und unter mir, keineswegs ausgeschlossen. Dass allerdings angesichts des zitierten Satzes hier sogar persönliche Angriffe gefahren werden, ist ein Zeichen erschreckender Ignoranz. Ich empfehle zur Lektüre mal die Artikel Rollenspiel (Spiel), LARP und Jediismus. --Solon de Gordion 13:08, 19. Jan. 2010 (CET)

eigentlich reicht da ja schon Fantasie... --Tolanor 13:59, 19. Jan. 2010 (CET)

Dito, nach Lektüre von WP:RK und kurzem Hinabtauchen ins Internet auffindbare Fandom sind sie die größte (und vermutlich langlebigste) Gruppe der Art in Deutschland und im nationalen Fandom durchaus gut bekannt. So langsam würde ich tatsächlich auch über längerfristigs mal nachdenken. -- southpark 13:12, 19. Jan. 2010 (CET)

Die German Garrison der 501st ist mit 300 Mitgliedern deutlich grösser und schon länger dabei (nämlich seit 2000). Also eben nicht die grösste und langlebigste Gruppe der Art in Deutschland. -- Oliver ^Sprich! 13:22, 19. Jan. 2010 (CET)

ergänze "eigenständige". Wobei das allein auch mE eh nicht reichen würde, aber noch gibts ja ein paar Tage für weitere Anhaltspunkte. Aufnehmen ins Vereins-Wiki sollte man allerdings wohl schon ;-) -- southpark 13:31, 19. Jan. 2010 (CET)

für mich behaltenswert die einstellungsmerkmale hat southpark bereits genannt ☆ Bunnyfrosch 13:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Aber selbst southpark schreibt doch, dass das Wörtchen "eigenständig" eher nicht reicht, um im Vergleich zur German Garrison der 501st oder gar der 501st selbst Relevanz zu erzeugen. -- Oliver ^Sprich! 14:00, 19. Jan. 2010 (CET)

naja, selbst, wenn ich auf den LKs tatsächlich mal nach sieben Tage administriere, kriege ich immer nur Löschprüfungen, weil ich gelöscht hab, nicht behalten.. Ich will ja gar nicht alles behalten, nur den Artikel möglichst gut, um zu einem begründbaren und fairen Urteil zu kommen und dann eventuell einen guten Artikel zu haben. -- southpark 14:08, 19. Jan. 2010 (CET)

So langsam macht sich die Wikipedia lächerlich. Hier werden regelmäßig Unternehmen gelöscht, die hunderte Mitarbeiter und Millionenumsätze haben, Wissenschaftler mit nur 3 Monographien müssen ums Überleben kämpfen und nun wird ernsthaft darüber diskutiert, ob eine Versammlung von ein paar Fans, die nix anderes machen, als sich mal treffen und Cons besuchen, enzyklopädische Bedeutung hat. Die RK

• die eine überregionale Bedeutung haben - erkennbar nein, denn eine überregionale Wirkung ist nicht mit der Lupe erkennbar (es sei denn wäre alles überregional wo fünf drei Leute mit unterschiedlichen Postleitzahlen zusammen kommen)
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder - erkennbar nein, es gibt überhaupt keine mediale Wahrnehmung
• die eine besondere Tradition haben - erkennbar nein, es sei denn 8 Jahre unter zwei Namen gelten inzwischen als "Tradition"
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen - erkennbar nein

Werden so offensichtlich verfehlt, dass diese Diskussion nur als überaus peinlich bezeichnet werden kann. Ansonsten kann ich jeder Kleinstpartei nur empfehlen, sich in "National Jedi Party" umzubenennen, den Parteirat auf Cons per Laserschwert-Duell zu ermitteln oder das Programm auf klingonisch zu veröffentlichen, dann klappt's schon mit dem Wiki-Eintrag, auch ohne jede Stimme ("Einzige Partei mit xenolinguistischerm Wahlprogamm = Alleinstellungsmerkmal, außerdem älteste Vertretung von Klingonenrechten in Südwestdeutschland!"). --Papphase 14:56, 19. Jan. 2010 (CET)PS: Ja, Klingonen sind Star Trek, ich weiß.

Erde an Papphase, Erde an Papphase. Weder Vereine noch Kleinsparteien sehen - anders als es manch Wikipedianer denken mag - ihr ultimatives Ziel darin, in die Wikipedia zu kommen. -- southpark 15:19, 19. Jan. 2010 (CET)

Nö, aber wenn dieser Haufen jugendlicher Kuttenträger enzyklopädisch relevant ist, gibt es jedenfalls keine sinnvolle Begründung mehr, irgendeine Gruppe abzulehnen, auf 80 Mitglieder, "Tradition seit 2002" und das gegebene Ausmaß an medialer Beachtung (null) kommt jeder C-Liga Fussballverein (wobei die mehr Presseecho haben), die Saunafreunde Dortmund Süd, der Teckelclub Nordschleswig und der Singkreis jedes zweiten Jugendzentrums. Und bei keinem von denen würde hier diskutiert, aber die tragen auch keine lustigen Kostüme (gut, der Saunaclub vielleicht zum Teil...) --Papphase 02:22, 20. Jan. 2010 (CET)

Die Ausführungen von Papphase beweisen nun nicht, dass dieser Verein nicht in die Wikipedia sollte, sondern lediglich, dass die Relevanzkriterien bei Wissenschaftlern und Unternehmen zu eng gefasst sind (um mal härtere Ausdrücke, die mir auf der Zunge liegen, zu vermeiden). --Solon de Gordion 15:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Wieso das denn, Papphase hat doch sehr sauber argumentiert/gezeigt, dass dieser Ich-lebe-mein-Hobby-ab-und-zu-aus-Komma-noch nicht-mal-Verein gem RK nicht relevant ist. Auch im Übrigen schliesse ich mich ihm an: bei seriösen Fachleuten/Wissenschaftlern werden RK stringent angelegt (imo auch richtig), dann sollte so etwas wie vorliegend auf jeden Fall per SLA entfernt werden können. Morgen der Swinger-Club von Dresden Südost mit dem einmaligen Honolulu-Zimmer --Wistula 18:43, 19. Jan. 2010 (CET)

Dieser Verein ist weitaus zu klein und Belege für die öffentliche Wahrnehmung fehlen Löschen möglichst umgehend --Smartbyte 22:12, 19. Jan. 2010 (CET)

Die 501st ist übrigens allein deswegen relevant, weil sie's von einer Fangruppe bis in einen StarWars Film und mind ein Spiel geschafft haben. Das dürfte noch nicht so ganz vielen Fangruppen passiert sein. Den Order of the Force halte ich aus mehreren Gründen für Löschfähig:

• Es sind 40 Mitglieder, die sich mal hier und mal da treffen. Das hat mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nix mit überregionaler Bedeutung zu tun, sondern damit, das sie sich nicht auf einen Ort einigen können ("Ich will nicht immer von Hamburg nach Würzburg").
• Ingesamt könnte man den Artikel so nehmen, ein PDF von machen und damit Mitgliederwerbung betreiben == Werbung == löschen.

Im Übrigen schließe ich mich Papphase an. --mwmahlberg 14:36, 20. Jan. 2010 (CET)

Eine enzyklopädische Relevanz wird nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Entsprechend mwmahlberg, Smartbyte und selbstverständlich auch Papphase liegt dieser Verein deutlich unterhalb unserer Relevanzkriterien. Nicht jeder Verein, der ein Würzburger Weihnachtstreffen oder Treffen in Köln neben seinen Vereinstreffen in Hessen durchführt, hat deshalb eine überregionale „Bedeutung“. Diese Bedeutung, die sich in einer Außenwahrnehmung durch Tageszeitungen usw. spiegeln müsste, ist im Artikel nicht erkennbar.--Engelbaet 08:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Todesmarsch (Software-Entwicklung) (gelöscht)

Ich bezweifel mal die Verwendung dieses deutschen Wortes in diesem Zusammenhang. Eingangskontrolle 13:10, 19. Jan. 2010 (CET)

wäre es dann nicht einfacher es auf den englischen Begriff zu verschieben? -- southpark 13:13, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich persönlich benutze eher den deutschen Begriff als den englischen, wenn ich über Anti-Pattern spreche. -- Oliver ^Sprich! 13:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Eben per Chat von einem Entwickler zu "kennste das?": "nur unter dem Deutschen, und nicht nur auf Softwareprojekte bezogen, sondern allgemein als Projektbeschreibung :p " --TheK? 13:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Gegen Zweifel hilft die Gugel. Viele Belege gibt es nicht, aber es sollte reichen.

Der englische Begriff dagegen ist im Deutschen unter Software-Entwicklern völlig ungebräuchlich. --91.44.148.198 13:19, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte gerne Belege dafür, dass die deutsche Bezeichnung in dieser Verwendung eine nennenswerte Verbreitung hat. "google halt selbst" ersetzt dies nicht! --Wangen 13:20, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich kenne auch nur den englischen Begriff. Das ist allerdings kein Grund für eine Löschung, sondern für eine Verschiebung auf Death march. --magnummandel 13:29, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich kenne auch nur Death March! Man muss ja nicht alles übersetzen, denn wir haben ja auch Windows 7 und nicht Fenster 7. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:34, 19. Jan. 2010 (CET)

Sollte dieser Begriff unter Softwareentwicklern "gebräuchlich" sein, schlage ich ihn zum Unwort des Jahres vor. Ansonsten fehlt es hier an Relevanz. Es handelt sich um keinen fachsprachlichen Ausdruck. Daher mein Votum: Löschen--Rana Düsel 13:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Wörtlich übersetztes Idiom, das hier unpassend und falsch ist: Europäer assoziieren mit dem Wort "Todesmarsch viel zu grausige Themen, als dass sie dies Wort im Zusammenhang mit etwas so banalem wie einem gescheiterten Software-Projekt verwenden würden. Wenn deutschsprachige Softwareentwickler einen übertragenden Begriff für ein hoffnungsloses Projekt bemühen wollen, nennen sie es eher ein "totes Pferd" (Im Sinne von: "Wenn du erkennst, dass du ein totes Pferd reitest, steig ab"). --KiGaNa 13:38, 19. Jan. 2010 (CET)

In dem Kontext habe ich den Begriff "totes Pferd" nie gesehen, und dabei bin ich deutschsprachige Softwareentwickler. ;-) -- Oliver ^Sprich! 13:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Falsch stimmt wohl, unpassend eher nicht, weil das Wort eben doch gebraucht wird. Grausige Assoziationen überempfindlicher Gemüter haben die Verbreitung eines Dysphemismus noch nie behindert, ganz im Gegenteil, sie sind so gewollt. Die richtige Übersetzung wäre aber Himmelfahrtskommando, und ich habe sie inzwischen in den Artikel eingebaut. --91.44.150.192 12:14, 20. Jan. 2010 (CET)

Google Books findet ein Buch dass den Begriff so verwendet, Google Scholar eine Abschlussarbeit und einen Vorlesungsfoliensatz. Die Websuche gibt noch das eine oder andere Dutzend Verwendungen hinzu, damit ist der ohnehin regelwidrige Antrag ("Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar", vague persönliche Zweifel sind keine präzise Begründung, an sich noch nichtmal Löschgrund) eindeutig unbegründet. 94.223.187.136 13:41, 19. Jan. 2010 (CET)

Hier ein paar verlinkte Zitate

Todesmarsch-Projekte. Definition: Ein Projekt, dessen zentrale. Ressourcen-Parameter um mindestens Faktor 2 unter dem Normalen liegen ...

Todesmarsch-Projekte„. Schätzung liegt 50% oder mehr unterhalb "vernünftiger" Werte

Die allererste Version von Micosoft Word for Windows wurde als eine Art "Todesmarsch"-Projekt angesehen. Es dauerte ewig. ...

Nicht selten wird aus einem Projekt ein regelrechter Todesmarsch: Dieser beginnt zunächst schleichend, ...

Bei so einem Todesmarsch gibt es nur Verlierer (Projektmagazin)

--91.44.148.198 13:41, 19. Jan. 2010 (CET)

Auch ein Blick auf die englischen Diskussionsseite des Artikels gibt Aufschluss. Letztendlich ist dort nicht einmal der URV-Vorwurf entkräftet! —Lantus— 14:06, 19. Jan. 2010 (CET)}}

Dieser Vorwurf von Anfang 2006 wurde nicht entkräftet. Vielmehr wurde der beantstandete Text am 15. Februar 2006 aus dem englischen Artikel entfernt. Mit der aktuellen Fassung hat das nichts mehr zu tun. --91.44.148.198 14:23, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe immer noch keinen Nachweis der Verwendung dieser Bezeichnung im deutschsprachigen Bereich.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:31, 19. Jan. 2010 (CET)

Das der Begriff in der Lehre der LMU München und der FU Berlin verwendet wird (siehe Linksammlung) ist kein Nachweis? --Gormo 20:48, 19. Jan. 2010 (CET)

Die Verwendung in zwei Unis reicht Dir? Tsss --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:57, 19. Jan. 2010 (CET)

Unglückliches Lemma. Mir wird dabei ganz unbehaglich, weil Todesmarsch eine schreckliche Bedeutung hat. --Gudrun Meyer 23:15, 19. Jan. 2010 (CET)

Wenn es ein Lemma Softwareeintwicklung gibt, dorthin. WP:WWNI:Wörterbuch. So rutscht das mehr oder weniger in die Region peinlich hinein. Löschen

Da bin ich dagegen. Wenn, dann sollte das nach Software-Projektmanagement oder in einen Artikel, der sich spezieller mit Softwareprojektmanagement beschäftigt. Ich bin neutral, was einen eigenen Artikel angeht, möchte die Information aber in der WP verfügbar wissen. --Gormo 09:01, 20. Jan. 2010 (CET)

Wie wichtig sind denn dieses Wort und die Verfügbarkeit für die Allgemeinheit? Auch ein Artikel „Hühner-KZ“ existiert nicht in diesem Wiki, geschweige denn „betriebsratsverseucht“, das ja bekanntlich aus der Begriffswelt der Baumarkt-Manager stammt. Auch für deren Fachsprache finden sich Einträge genug. Wenn für jede sprachliche Tölpelei, bei wer weiß welchem Anlass, in allen denkbaren Berufswelten gleich in Wiki aufgemacht wird, brauchen wir keine Relevanzkriterien mehr, und Löschanträge erübrigen sich. Apropos, @Gormo: die Diskussion hier hat doch schon Gründe genug ergeben, die Löschung ganz ernsthaft in Betracht zu ziehen, ganz gleich, wie die erste Beantragung lautet.--Rana Düsel 10:21, 20. Jan. 2010 (CET)

Tschuldigung, @gormo, hab mich in der Zeile vertan, meine Bemerkung am Schluss galt nicht dir, sondern dem unregistrierten Benutzer der PC-Nummer 94.223.187.136.--Rana Düsel 10:23, 20. Jan. 2010 (CET)

Außer KiGaNas Einwand (falsche Übersetzung) sehe ich bisher keinen begründeten Einwand. Nr. 94.223.187.136 hat wohl nicht ganz unrecht damit, daß der LA unbegründet und regelwidrig ist. Ein verbesserungswürdiger, nagelneuer Artikel rechtfertigt keinen Löschantrag. Abschreckung potentieller Autoren gilt bisher nicht als akzeptabler Löschgrund. Wie wär’s stattdessen mit Verbesserung? Zum Beispiel mit Verschiebung auf ein passenderes Lemma? Ich (gestern 91.44.148.198) werd’s nicht mehr tun. Ich bin nicht süchtig danach, meine Übersetzungsperlen vor die Säue zu werfen. Viel Spaß noch. --91.44.150.192 12:14, 20. Jan. 2010 (CET)

Den Begriff "Death March Project" kennt wohl jeder halbwegs gebildete Informatiker & IT-Projektmanager. Todesmarsch oder auch Himmelfahrtskommando wie im Titel der deutschen Übersetztung ist dafür jedoch kaum gebräuchlich. Eindeutiges Votum für Verschieben - eigenständig relevant ist der Begriff auf alle Fälle. --Sebastian.Dietrich 21:12, 20. Jan. 2010 (CET)

Seufz. und ich bezweifel dass "Eingangskontrolle" irgendeine Ahnung von den hunderten Artikeln hat, die er wöchentlich zur Löschung vorschlägt. Behalten. --ChiefAlex 05:48, 8. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht.

Feuilletonistischer Text (Das Wissen um die Hoffnungslosigkeit des Projekts lastet schwer auf der Seele der Beteiligten) über ein simples Slangwort,zu dem es keine belegten Informationen zu geben scheint. --MBq ^{Disk Bew} 20:46, 17. Feb. 2010 (CET)

Manfred Wallner (erl., QS, faketeil gelöscht)

jetzt Wallner-Linien Relevanz geht nicht klar hervor Minima Moralia 14:00, 19. Jan. 2010 (CET)

Scheint ja irgendwas wichtiges entdeckt zu haben, aber so ganz schlau werd ich daraus nicht. --TheK? 14:10, 19. Jan. 2010 (CET)

Wenn es deutlich werden würde, zöge ich den LA gerne zurück. -- Minima Moralia 14:12, 19. Jan. 2010 (CET)

die Wallner Lines scheinen zumindest in den USA immer noch ein Standard in der Verbrechensekämpfung zu sein. Ich such grad, vermute aber der Fall ist ziemlich eindeutig. -- southpark 14:14, 19. Jan. 2010 (CET)

Demnach (S.5) sind die Wallner-Linien wohl nach einem Helmut Wallner benannt, der sie 1939 erstmals beschrieben hat. --Salomis 14:15, 19. Jan. 2010 (CET)

Okay, Relevanz scheint gegeben zu sein. Werde den LA in ein QS umwandeln. -- Minima Moralia 14:19, 19. Jan. 2010 (CET)

Der oben zitierte H. Wallner (der angebliche Entdecker der Wallner-Linien) ist das überhaupt dieser Manfred Horst Wallner? Bis jetzt ist keinerlei Relevanz dargelegt. Ich halte hier sogar einen Fake für möglich. MfG, --Brodkey65 14:25, 19. Jan. 2010 (CET)

PS: Angeblich ist der Entdecker ein Hellmut Wallner. Hier wird aber ein Manfred Horst... Wallner beschrieben. Sehr dubios. MfG, --Brodkey65 14:27, 19. Jan. 2010 (CET)

Der Übersichtlichkeit halber: der Glasbläser aus Iowa ist als Fake aus dem Artikel verschwunden, dafür gibt es jetzt einen Physiker aus Halle und das ganze liegt unter Wallner-Linien. -- southpark 14:47, 19. Jan. 2010 (CET)

Spielerwahl (SLA)

Eine vor ein paar Tagen gegründete Online-Plattform soll schon relevant sein? Minima Moralia 14:01, 19. Jan. 2010 (CET)

Warum soll das denn ein grund zur Löschung sein?! --Flonsen 14:07, 19. Jan. 2010 (CET)

Erfüllt die Site nur eine der hier Wikipedia:RK#Websites geforderten Kriterien? -- Minima Moralia 14:11, 19. Jan. 2010 (CET)

Offiziell geht das Portal so weit ich weiß in dieser Woche Online. Sollte man denn schon im vorfeld ausschließen? --Flonsen 14:13, 19. Jan. 2010 (CET)

Ja, sollte man. Es kann zu diesem Zeitpunkt nicht relevant sein. Es kann in Zukunft relevant sein, zum jetzigen Zeitpunkt ist es das aber nicht. -- Oliver ^Sprich! 14:14, 19. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt. -- Oliver ^Sprich! 14:16, 19. Jan. 2010 (CET)

SLA ausgeführt. --Howwi Disku · MP 14:18, 19. Jan. 2010 (CET)

Jedoch ist dieses Projekt einzigartig in der Art und Weise wie dort die Bewertungen vorgenommen werden. Keine Fußballexperten vergeben Kopfnoten, sondern die Fans. --Flonsen 14:18, 19. Jan. 2010 (CET)

Sobald eine entsprechende Rezeption wie in Wikipedia:RK#Websites gefordert vorhanden ist, kann der Artikel gerne wiederhergestellt werden. --Howwi ^{Disku · MP} 14:20, 19. Jan. 2010 (CET)

(BK)Im Fanflash auf SPIEGEL Online kann ich auch Noten vergeben. Das Alleinstellungsmerkmal haut mich persönlich nicht um. -- Oliver ^Sprich! 14:23, 19. Jan. 2010 (CET)

Jedoch geht es da nur um die Top 11 des Tages - bei spielerwahl "tritt" man mit seiner mannschaft in einer rangliste an. Um das hier abzukürzen, warte ich also auf Relevanz! --Flonsen 14:26, 19. Jan. 2010 (CET)

Jo, gerne. Sobald die Kriterien für Websites belegterweise erfüllt sind, ist der Artikel hier sehr willkommen. -- Oliver ^Sprich! 14:30, 19. Jan. 2010 (CET)

Dann hören wir uns die Tage :) --Flonsen 14:31, 19. Jan. 2010 (CET)

Max Früh (bleibt)

war Max Früh (Bauunternehmen) gem. WP:NK#U--Meisterkoch Rezepte bewerten! 22:35, 20. Jan. 2010 (CET)

SLA mit Einspruch:

Werbeeintrag für irrelevantes Unternehmen -- Johnny Controletti 12:58, 19. Jan. 2010 (CET)

einspruch. würde ich so absolut nicht sehen. relevante projekte großer auftraggeber international ist nichts was "zweifelsfrei" hergibt. -- southpark 13:20, 19. Jan. 2010 (CET)

Immerhin hat das Unternehmen Bauwerke errichtet, die einen Preis erhielten. Damit gibt es Indizien für Relevanz. Man sollte es aber im Artikel besser darlegen. Tendenziell behalten -- Minima Moralia 14:05, 19. Jan. 2010 (CET)

Da würde ich dem Architekten die Relevanz geben, aber nicht dem Bauunternehen. Ausnahme wäre, wenn ein revolutionäres Bauverfahren angewendet wurde.-- Johnny Controletti 14:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Der Preis würdigt http://www.brueckenbaupreis.de/html/122.htm allerdings ausdrücklich die Ingenieursleistung und nicht die architektonische Arbeit. Dazu heißt es in der Begründung "Dieser Entwurf ging aus einem beschränkten Ingenieurwettbewerb hervor und beweist wieder einmal, dass Ingenieurwettbewerbe einen wesentlichen Beitrag zur Baukultur leisten." -- Minima Moralia 14:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Lt. der von dir verlinkten Seite hat die Firma die "Bauausführung" geleistet. Sind die Ingenieure beschäftigte Arbeitnehmer bei der Firma? Selbst wenn, wäre dann nciht der benannte Ingenieur relevant und nicht die Baufirma? --Wangen 16:12, 19. Jan. 2010 (CET)

Das Unternehmen weist diese Auszeichnungen selbst aus [3]. Ich gehe davon aus, dass es sich um einen Stab von Ingenieuren handelt, die bei der Firma beschäftigt sind. Dazu kommt, dass die Firma seit über 100 Jahren besteht. Ich habe gerade die Geschichte ergänzt und dabei festgestellt, dass das Unternehmen während des Zweiten Weltkrieges an die Befestigungsarbeiten am Atlantikwall ausgeführt hat. Die historische Tatsache alleine spricht für mich schon für eine Relevanz des Unternehmens. -- Minima Moralia 16:24, 19. Jan. 2010 (CET)

Die wesentliche Ingenieure, darunter auch der, der die Skulptur erhielt, gehören nicht zur Baufirma, sondern zu dieser Firma. --Wangen 16:38, 19. Jan. 2010 (CET)

Der Atlantikwall war 2685 Kilometer lang. Da sehe ich in der Mitarbeit kein Relevanzmerkmal. --Wangen 16:44, 19. Jan. 2010 (CET)

Diese Behauptung kann ich aus deinem Link nicht herleiten. Max Früh schreibt dazu auf ihrer Website Am 06.04 2006 kam aus Berlin vom VBI (Verband beratender Ingenieure) nunmehr die offizielle Benachrichtigung der Verleihung des Deutschen Brückenbaupreises 2006 an unsere Firma für das Bauwerk „La Ferté- Steg in Stuttgart-Zuffenhausen. Der Preis ging also an die Firma Max Früh. Ich habe allerdings einen Benutzer angeschrieben, der sich mit Brückenbau gut auszukennen scheint. Der kann uns sicher mitteilen, ob er die Firma für relevant hält. --Minima Moralia 16:46, 19. Jan. 2010 (CET)

Auf der Seite der Preisverleihenden, und die müssten es eigentlich wissen, steht klar, dass die Brücke den Preis erhalten hat. In der dortigen Laudation wird ausdrücklich die Ingenieurleistung hervorgehoben als preisrelevantes Kriterium. Diese Leistung wurde von Dr.-Ing. Matthias Schüller erbracht, der zu dem Ingenieursbüro Peter und Lochner gehört. Ich denke, man kann dem Preisverleiher schon glauben. Natürlich vereinnahmt jedes beteiligte Unternehmen den Preis für sich, aber wenn es um Relevanz geht, sollte man die relevante Leistung entsprechend gewichten --Wangen 17:00, 19. Jan. 2010 (CET)

Der Entwurf und die Ausführungsplanung stammt vom Büro Peter und Lochner, Projektleiter war Herr Schüller. Die Bauausführung hatte Max Früh inne. Eine Besonderheit bei der Bauausführung wird nicht erwähnt [Anm: die wartungsarme Bauweise bezieht sich auf den Entwurf ohne Lager und Fugen, Sondervorschlag der Firma war es auch nicht), wie etwa bei der gleichzeitig ausgezeichneten Talbrücke Wilde Gera [4], auch bei der Preisverleihung ist niemand von Max Früh erwähnt [5]. Baufirmen der Größe von Max Früh haben heute im übrigen im Regelfall keinen Stab mehr von planenden Brückeningenieuren, die Leistung wird eingekauft. Zum Vergleich: Das Bundeskanzleramt in Berlin wurde 2003 mit dem Deutschen Architekturpreis ausgezeichnet, ist jetzt deswegen die Hallesche Mitteldeutsche Bau AG, die den Rohbau in ARGE erstellte, relevant? Fazit der Brückenbaupreis ergibt für mich keine Relevanz, 100 Jahre Familienbetrieb der Größenordnung in der Bauindustrie schon. --Störfix 19:41, 19. Jan. 2010 (CET)

Der Vergleich mit dem Deutschen Architekturpreis ist nicht korrekt: Beim Deutschen Architekturpreis wird alleine der Entwurf und die Gestaltung eines Bauwerkes ausgezeichnet. Bei Deutschen Brückenbaupreis wird gleichberechtigt mit dem Entwurf auch die Ausführung ausgezeichnet. Das ist ein Unterschied. --j.fallert 08:32, 20. Jan. 2010 (CET)

An wen genau dieser eine Preis ging, kann bei 100 Jahren Geschichte doch nicht wirklich das Relevanz-Entscheidende sein. Macht eher so ein krampfhaftes RK-Suchen-Eindruck. Der Laden hat 2008 einen kumulierten Umsatz von ca 35 Mio (heisst: inkl rund 10 Mio Arge-Beteligungen) gemacht, damit wie auch von MA-Zahl (immerhin hatten die auch schon mal mehr) weit unterhalb RK. Bauunternehmen, die 100 Jahre alt sind (und seitdem in Familienbesitz), scheinen mir aber nicht die Regel. Wenn der Text noch ein wenig mehr die Historie behandeln würde und etwas weniger werblich daherkäme, fände ich ihn durchaus behaltenswert. --Wistula 18:59, 19. Jan. 2010 (CET)

Ein Bauunternehmen als Familienunternehmen über 100 Jahre hinweg eigenständig zu erhalten ist eine absolute Seltenheit. Viele dieser Unternehmen sind seit 1995 verschwunden (Konkurs oder wurden verkauft).--j.fallert 08:42, 20. Jan. 2010 (CET)

Max Früh hat als ausführendes Unternehmen sehr wohl auch den Preis erhalten, was die Urkunde belegt: http://www.max-frueh.de/unternehmen_auszeichnungen.php. Ebenso haben der Planer (Architekt) und der Bauherr den Preis erhalten. Schliesslich geht es um ein Gesamtwerk mehrerer Stellen. Im Übrigen führt das Unternehmen mit dem von ihm mitentwickelten "Gefriertunnelverfahren", einer Speziallösung des "Schwellenersatzträgerverfahrens" eine Bauweise aus, die in Europa einzigartig ist. Es ermöglicht die Erstellung von Kreuzungsbauwerken (Straße unter Schiene) unter dem "rollenden Rad", d.h. unter dem laufenden Verkehr der Bahn. Dies hat eine geringere Beeinträchtigung der Bahnlinie und damit weniger Verspätungen zur Folge. Dies wird zugegebenermaßen im Artikel nicht ausreichend erwähnt. --j.fallert 22:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Früh war so zusagen Trittbrettfahrer. Wenn eine andere Firma den Bauauftrag erhalten hätte, dann hätten halt die die Urkunde bekommen. --Störfix 23:23, 19. Jan. 2010 (CET)

Keinesfalls kann man das ausführende Unternehmen als Trittbrettfahrer bezeichnen. Bei öffentlichen Verkehrsbauwerken kommt der Entwurf vom Bauherr, bzw. einem beauftragten Ingenieurbüro oder auch Architekten. Die baureife Planung, d.h. Statik und alle Ausführungspläne werden durch das Unternehmen erstellt. Ebenso ist es Sache des Unternehmens welche Bauweise oder Bauverfahren gewählt wird um das Bauwerk herzustellen. Hier werden sehr oft Sonderlösungen und selbst entwickelte Bauverfahren angewandt. Daher wird neben dem Entwurf auch die Ausführung beim Deutschen Brückenbaupreis gewürdigt. --j.fallert 08:30, 20. Jan. 2010 (CET)

Beim Preis sind sie Trittbrettfahrer. Und bei diesem Objekt hat die Ausführungsplanung nach den Links nicht die Baufirma sondern das Büro Peter und Lochner erstellt. Über eine Sonderlösung oder ein selbstentwickltes Bauverfahren von Früh finde ich auch nichts, im Gegensatz zu Hörnig bei der Wilden gera. --Störfix 08:37, 20. Jan. 2010 (CET)

Stimmt: Die Ausführungsplanung wurde vom Büro Peter und Lochner erstellt. Es bleibt jedoch die Werkplanung (für z.B. die Schalung, Traggerüste und alle anderen Baubehelfe wie Verbauten etc.), die vom Unternehmen erbracht wird. --j.fallert 08:51, 20. Jan. 2010 (CET)

Unter den größten 15 der Branche in Deutschland ist das -schon laut Artikel "mittelständige" Bauunternehmen nicht.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 10:37, 20. Jan. 2010 (CET)

Naja, zur Deutschen Bauindustrie gehören nunmal nur Konzerne. Mittelständische Bauunternehmen gehören i.d.R. zum Bauhandwerk (Handwerkskammern). Das ist in Deutschland zweigleisig, in manchen Bundesländern gibt es Verbände (wie in Baden-Württemberg), die vertreten beide Dachverbände ZDH (Zentralverband des deutschen Handwerks) und HDB (Hauptverband der deutschen Bauindustrie). Als Relevanzkriterium ist von der Größe her die Mitarbeiterzahl (1000 Mitarbeiter) oder der Umsatz (mehr als 100 Mio EUR) maßgebend.--j.fallert 10:48, 20. Jan. 2010 (CET)

Nach den neu vorgebrachten Argumente bewerte ich die Relevanz nun kritischer zu Ungunsten des Unternehmens. Als Wirtschaftsunternehmen verfehlt sie die Kriterien klar, Preise hat sie keine erhalten sondern nur die Bauwerke an deren Ausführung sie beteiligt war. Einzig die historische Relevanz mag noch eine Rolle spielen. Wobei hier weniger ihre Geschichte selbst ausschlaggebend ist als die in der Tat außergewöhnliche Situation, dass das Unternehmen schon in vierter Generation fortgeführt wird, was in der Baubranche heraus sticht. Unter dem Strich bleibt damit wenig greifbares. -- Minima Moralia 10:53, 20. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanz des Eintrags ergibt sich nicht aufgrund der Firmengröße, sondern aufgrund des technischen Alleinstellungsmerkmals des Unternehmens für die Verfahren Gefriertunnelverfahren und Schellenersatzträgerverfahren. Hier hat das Unternehmen maßgeblich an der Entwicklung und Weiterentwicklung beigetragen, was sich an einem (mittlerweile abgelaufenen) Deutschen Patent und einem laufenden aktuellen Patentantrag zeigt. Beide Verfahren haben zum Ziel, Kreuzungsbauwerke (z.B. Straße unterquert Schienenweg) seitlich der Herstelllage zu erstellen und unter laufendem Schienenverkehr in die Endlage zu verschieben. Dies wird häufig auch als Einpressverfahren bezeichnet, da das Bauwerk in den Baugrund hydraulisch eingepresst wird. Für die Einsenbahnverkehrsunternehmen wie z.B. die Deutsche Bahn AG, ziehen solche Baumaßnahmen wesentlich geringere Eingriffe in den Bahnverkehr mit sich, was automatisch zu weniger Verspätungen im Zugverkehr führt.--j.fallert 10:56, 20. Jan. 2010 (CET)

Wenn sich die Patente nachweisen lassen dann sieht es wieder aus. Ich habe diese Punkte gestern auch gelesen, als ich die Geschichte des Unternehmens erweitert habe; kann aber aufgrund mangelnder Kenntnisse in den Bereich nicht beurteilen, ob das wirklich ein Alleinstellungsmerkmal ist und damit historisch wertvoll. --Minima Moralia 11:10, 20. Jan. 2010 (CET)

Wenn jede beliebige Brauerei mit 100 Jahren als relevant gilt, dann kann so ein Betonmischer wohl auch Gleichbehandlung erwarten. Im Analogschluss zu Brauereien: Behalten Yotwen 14:23, 20. Jan. 2010 (CET)

Das mit dem Patent leuchtet mir ein. Das Alter nur dann, wenn die entweder Bier in ihre Mischer füllen oder jede gleich alte Bäckerei/Schreinerei etc. auch relevant sein sollte. behalten --Wangen 18:34, 20. Jan. 2010 (CET)

bleibt, schon wegen der 100jährigen Tradition -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:19, 2. Feb. 2010 (CET)

Broken//\x2e (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Kein Zusammenhang erkennbar, Broken//\x2e kommt im Zielartikel nicht vor. --Wikinger08 Diskurs? 13:46, 19. Jan. 2010 (CET)}}

einspruch. wurde schon mal ausführlicher diskutiert wie man der versionsgeschichte entnehmen kann, nicht einfach darüber hinweggehen. -- southpark 13:49, 19. Jan. 2010 (CET)

Aus den Diskussionen in der Versionsgeschichte geht nicht hervor, was Broken//\x2e mit Slashdot zu tun hat, auch nicht, wozu diese Weiterleitung gut sein soll. Wenn im Zielartikel nicht erläutert wird, was Broken//\x2e bedeutet, dann plädiere ich weiterhin fürs Löschen dieser Weiterleitung. --Wikinger08 Diskurs? 16:01, 19. Jan. 2010 (CET)

Hier die alte Disku dazu: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 44#Netter_Bug.

Da ging es aber um die Weiterleitung [[/.]]. Ich vermute inzwischen dass dort irgendwann mal die Datenbank repariert wurde und "verlorene" Weiterleitungen mit einem "DBA-Hack" ohne Logs neue Lemmata bekommen haben. Meiner Meinung nach kann diese WL damit weg. --JuTa Talk 18:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Diese und ihre "Verwandten", ja..... --Guandalug 20:12, 19. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. Wer den Begriff sucht, findet ihn nicht unter dem Rediredt. Wer weiß, wo er den Begriff suchen muss, weiß bereits, was er bedeutet. --Zinnmann d 03:36, 30. Jan. 2010 (CET)

Clickjacking (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Clickjacking“ hat bereits am 24. November 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Wortfindung für normales Exploit. Keine nennenswerten Referenzen außerhalb des Webs (vor allem jenseits heise, die das Wort zu gutem Teil mit geprägt haben) --93.232.210.237 14:33, 19. Jan. 2010 (CET)

Dafür gibt es die WP:LP, hier ist der Antrag unzulässig (und offensichtlich unbegründet, 28 mal Google Scholar, 8 mal Google Books, plus die einen oder anderen hunderttausend Webhits).94.223.187.136 14:44, 19. Jan. 2010 (CET)

Da der letzte Antrag zurückgezogen wurde, ist der hier formell zulässig; ob der Bücher, der fast 800.000 Google-Treffer und der eher mäßigen Antragsbegründung gebe ich der Sache allerdings nur wenig, nach Erwähnung der Bücher im Artikel gar keine Chancen. --TheK? 14:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich zitier mal: "The word "Clickjacking" has been coined by Robert "RSnake" Hansen and Jeremiah Grossman, two security researchers ... which back in September 2008..." siehe [[6]]. Es gibt Tools die eine davor schützen s. NoScript. Ergo: Löschbegründung trifft nicht zu + TF in der Begründung... Wer macht den LAE? --WortWusel 20:29, 19. Jan. 2010 (CET)

IEEE Security and Privacy, Volume 7 , Issue 6 (November 2009) , Pages: 72-76 IST nennenswert. Mache LAE. --Gormo 20:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Eisenbahnmuseum Sigmundsherberg (QS)

Relevanz fraglich. --91.128.65.126 15:02, 19. Jan. 2010 (CET)

Was soll denn dieser Scherz? Tante Gurgel liefert zum Lemma 2.200 Treffer. Na, wenn das nicht relevant ist, fresse ich gern einen IP-Besen. LA raus, QS rein. Der Artikel ist verbesserungswürdig, gar keine Frage. -- Lindi44 15:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Museen sind relevant und kein LA im Artikel = erledigt. -- Toen96 15:57, 19. Jan. 2010 (CET)P.S. nun ist ein LA im Artikel, deswegen bleibt ein Museum relevant.

Für Museen gibt's erstaunlicher Weise wirklich keine formellen RKs; richtige (wie hier) dürften aber als "Landmarke" durchgehen. --TheK? 16:24, 19. Jan. 2010 (CET)

Wahrnehmung durch Öffentlichkeit, Presse, Funk und Fernsehen? Öffnungszeiten? Besucherzahlen? Die Power-QS (= LD) sollte es schon bringen! Relevanz muss (auch für Außenstehende!) dargestellt werden, nicht erahnbar bleiben. --Bötsy 17:03, 19. Jan. 2010 (CET)

Eine solche Wahrnehmung kann man bei diesem Museumsbestand schlicht als gegeben annehmen, so wie wir es bei Fußballern auch machen. --TheK? 17:28, 19. Jan. 2010 (CET)

Das "Niveau" bei WP-Artikeln über die Beweger luftgefüllter Hohlkugeln interessiert mich hier überhaupt nicht. Bei diesem Museum interessiert mich (als Außenstehenden): wie präsentiert es sich heute - nicht nur in schönen Bildern dargestellt, sondern auch verbal. Was ist das Interessante, das Besondere an diesem Museum? Bitte auch mal gucken, wie die Artikel über ähnliche (Eisenbahn-)Museen aussehen. Artikel verbessern und behalten!--Bötsy 18:00, 19. Jan. 2010 (CET)

Gültiger Artikel, LA ist hier Unfug. Behalten, gerne auch schnell. --Robertsan 18:06, 19. Jan. 2010 (CET)

Artikel gehört in die QS, Löschantrag ist völlig überzogen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:15, 19. Jan. 2010 (CET)

Markus Hebgen (gelöscht)

Ein Geschäftsführer einer Landtagsfraktion ist nicht relevant. Mediale Erwähnungen gleichen dieses imo nicht aus; WP:BIO ist auch zu berücksichtigen. SLA wäre deswegen auch nicht verkehrt. --Kai von der Hude 15:05, 19. Jan. 2010 (CET)

Schnellbehalten, Medienerwähnungen (FAZ), Geschäftsführer einer Landtagsfraktion, das reicht. Um den noch näher zu spezifizierenden Versoß gegen WP:BIO kann sich eine QS kümmern. Gruß --NeXXor 15:18, 19. Jan. 2010 (CET)

Dann müsste der Artikel auf einen Satz gekürzt werden. --Kai von der Hude 15:19, 19. Jan. 2010 (CET)

Warum denn das? In WP:BIO steht nicht, dass man Tatsachen verschweigen muss. --Wangen 15:22, 19. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:BIO#Straftaten. --Kai von der Hude 15:24, 19. Jan. 2010 (CET)

"... sollte daher im Einzelfall auf die langfristige Relevanz geprüft werden" Das gilt es m.E. zu prüfen. Wenn der Medienrummel um sein Finanzgebaren keine langfristige Relevanz auslöst, ist der Geschäftsführer eh' nicht relevant. --Wangen 15:32, 19. Jan. 2010 (CET)

Nun mal zur Relevanz der Person: Als Fraktionsgeschäftsführer ist er in WP:RK nicht gelistet, andere Relevanzmerkmale habe ich zu seiner Person in der Zeit vor dem Skandal nicht gefunden.
Die aktuelle Medienberichterstattung macht ihn m.E. erst dann relevant, wenn sich daraus zumindest nicht nur kurzzeitige politische Implikationen ergeben, so z.B. der Rücktritt von bekannten Politikern, politische Änderungen/Wechsel der Mehrheiten, sich daraus ergebender längerwirkender Skandal o.ä.
Zur Feststellung der Relevanz der Person "ohne Skandal" reichen m.E. 7 Tage (Eile ist nicht notwendig, doch das sollte locker reichen), zur Feststellung der länger anhaltenden Relevanz durch den Skandal ist es im Moment wohl noch zu früh. --Wangen 15:48, 19. Jan. 2010 (CET)

Geschäftsführer von Fraktionen sind nicht Abgeordnete, sondern Personen, die den Verwaltungskram erledigen. Hier könnte allenfalls "Beteiligter an nachrichtenwürdigen Ereignissen" helfen.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 10:42, 20. Jan. 2010 (CET)

Mediale Erwähnungen sollten die Relevanz eigentlich begründen. Wenn das nicht ausreicht, kann man schauen, ob man die RK für Straftäter anwenden kann, falls es welche gibt, wobei natürlich da WP:BIO zu beachten wäre, insb. wenn er noch nicht rechtskräftig verurteilt wäre, sondern nur von der Presse vorverurteilt. Da müsste man die Details anschauen.--Bhuck 15:24, 25. Jan. 2010 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:30, 2. Feb. 2010 (CET)

Vom Amt her nicht relevant, der Artikel besteht lediglich aus Anschuldigungen, die nicht juristisch abgeschlossen sind. Das mag für Zeitungen kein Problem sein, in einer Enzyklopädie gelten andere Maßstäbe (gesichertes Wissen) -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:30, 2. Feb. 2010 (CET)

Londoner Konferenz (1864) (bleibt)

Enthält nur wenige zusätzliche Informationen, die in das Lemma Internationale Arbeiterassoziation integriert wurden - wo sie hingehören.

Gleiches gilt für Londoner Konferenz (1871) --FelMol 15:28, 19. Jan. 2010 (CET)

• Da dürfte ein Redirect reichen --zenwort 19:12, 19. Jan. 2010 (CET)

Auch eine Möglichkeit, mittels LA die Regeln über Hilfe:Artikel zusammenführen in beiden Fällen zu umgehen und das Zusammenführen der Versionsgeschichten zu vermeiden. --Aloiswuest 20:06, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich kenn mich da leider nicht aus und bitte im praktische Hilfe. FelMol 21:59, 19. Jan. 2010 (CET)

Eine praktische Möglichkeit wäre auch, diesen LA zurückzuziehen. Das erspart weitere Arbeiten. Denn auch mit den WP:Löschregeln besteht ein kleiner Widerspruch. Die gehen davon aus, dass vor dem Stellen eines LA der Kontakt auf der Diskussionsseite oder mit dem Autor gesucht werden soll. Nichts davon hast du, FelMol, getan. Dies nur zur Verdeutlichung, denn ein LA wird gegebenenfalls unabhängig davon bearbeitet. Als Autor hätte ich dir sagen können, dass die Artikel Londoner Konferenz (1864) bzw. Londoner Konferenz (1871) gar nicht beabsichtigen, zum Lemma Internationale Arbeiterassoziation in Konkurrenz zu treten. Das gabs vorher schon. Sie sind, wie anhand von Versionsgeschichten zurückverfolgbar ist, als Auslagerungen eines Überblickartikels über alle Londoner Konferenzen entstanden. Anlass dafür war der Wunsch nach besserer Kategorisierung. Dass die Artikel in den Kategorien nicht deckungsgleich sind noch werden, ist problemlos nachzuvollziehen.

Warum der Artikel gelöscht werden soll, ist nicht einleuchtend. Es gibt in der Wikipedia eine ganze Reihe von Artikeln zu wichtigen Konferenzen. Nach deinem Muster wäre also beispielsweise auch der Artikel Kongokonferenz zu löschen, weil der ja in die Geschichte der Demokratischen Republik Kongo reinpasst, nicht wahr? Meine beiden Artikel sind inhaltlich nicht so umfangreich, das räume ich gerne ein, doch besitze ich auch keine Universitätsbibliothek zu Hause, wo Infos zum Konferenzverlauf eruierbar wären. Beide Artikel sind übliche Stubs, die ausbaufähig sind. Eine geringfügige Redundanz (vergleiche WP:RED) zum Fachartikel ist in der Wikipedia ausdrücklich zugelassen. --Aloiswuest 14:13, 20. Jan. 2010 (CET)

Je nun, ich bin neutral, was löschen oder Einbau von Infos in der Artikel zur IAA betrifft, aber wenn der Artikel bleibt, wäre ich hocherfreut, dort mehr über die Auseinandersetzungen zwischen den Marxanhängern und den Bakuninleuten zu erfahren. Nemmt es als bescheiden vorgetragenen Artikelwunsch.... Plattenputzer 18:47, 20. Jan. 2010 (CET)

Bleibt. -- Ukko 21:13, 31. Jan. 2010 (CET)

Das Lemma ist mit Blick auf die BKL Londoner Konferenz und die Kategorie:Londoner Konferenz sinnvoll und bleibt daher. Auch ein Einbau in einem Hauptartikel mit Weiterleitung ist denkbar (vgl. en.wiki), dabei könnte die differenzierte Kategorisierung der Weiterleitungsseite durchaus beibehalten werden. Der Einbau ist aber nicht zwingend und sollte nur im Konsens der beteiligten Autoren erfolgen. -- Ukko 21:13, 31. Jan. 2010 (CET)

Fink&FuchsPR (nach SLA gelöscht)

80 Mitarbeiter und 9,1 Mio Umsatz unterlaufen unsere WP:RK bei weitem. Zudem wurde der Artikel unter anderem Lemma (Fink & Fuchs Public Relations AG) vor eineinhalb Jahren schon einmal gelöscht (Wiedergänger). HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:35, 19. Jan. 2010 (CET)

War das kein SLA? In dem Falle wäre es kein Wiedergänger. Aber Relevanz tatsächlich im Werbegeschwurbel nicht ersichtlich. --Wangen 15:37, 19. Jan. 2010 (CET)

Bin mir wohl über die Definition eines "Wiedergängers" nicht im Klaren. Ach ja: Die Löschprüfung gab es auch schon. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:39, 19. Jan. 2010 (CET)

Die Berechtigung ergibt sich nach meinem Dafürhalten über die stetige und testierte Marktführereschaft für Technologie PR in Deutschland. Beim ersten Artikel hieß es, dies komme nicht genügend hervor, daher haben wir den Artikel entsprechend überarbeitet -- JensNiemann 15:44, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich weiss, es ist idiotisch einen Werbetreibenden darum zu bitten, aber: Könntet ihr bitte den Text weniger werbend gestalten? -- Oliver ^Sprich! 15:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich das Segment klein genug mache, ist eine Marktführerschaft leichter zu erreichen! Welchen Rang nimmt das Unternehmen den bei allen PR-Agenturen ein?-- Johnny Controletti 15:58, 19. Jan. 2010 (CET)

nachdem keine Relevanz festgestellt werden kann und der Text Werbemüll ist: Schnellwech! Oalexander 04:21, 20. Jan. 2010 (CET)

Klassischer Firmeneintrag ohne Relevanz, dafür umso werbender. Löschen, WP:RK#U um Längen verfehlt. Die fehlerhafte Schreibung ohne Leerzeichen deutet tatsächlich auf Wiedergänger unter anderem Namen hin. Der Tom 16:53, 19. Jan. 2010 (CET) PS: wurde auch schon mal unter Fink & Fuchs eingestellt und als Werbung gelöscht. --Der Tom 17:57, 19. Jan. 2010 (CET)

Ist in unserem Artikel Öffentlichkeitsarbeit an Stelle 12 in Deutschland erwähnt, also wohl kein Marktführer. Relevanz ist ansonsten bei diesem Artikel ebensowenig zu erkennen wie bei dem aus diesem Grunde gelöschten Vorgänger. Löschen, auch schneller --HyDi Sag's mir! 17:37, 19. Jan. 2010 (CET)

Gut, da gehört es auch hin. Yotwen 14:16, 20. Jan. 2010 (CET)

Ersteller der Artikels (JensNiemann) Mitarbeiter des Unternehmens[7], was wohl einen Interessenkonflikt ergibt und zusammen mit dem werblichen Character des Artikels nur eine Konsequenz zulässt: SLA --mwmahlberg 14:59, 20. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt --mwmahlberg 15:04, 20. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. Zudem stimmte der Artikel wörtlich dem 2008. gelöschten Fink & Fuchs Public Relations AG überein. -- Enzian44 15:30, 20. Jan. 2010 (CET)

Rangee (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt. Der Einzige Hinweis sind die Preise am Ende des Artikels. Das reicht aber imho nicht-- Karsten11 15:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Nix Belege. Löschen Oalexander 04:16, 20. Jan. 2010 (CET)

Hallo. Es ist vermutlich richtig, das Rangee derzeit noch nciht die (alle) Relevanzkriterein erfüllt. Daher hier nur noch meine Bitte, den Eintrag stehen zu lassen. Rangee ist kein Fake und auch nicht sittenwidrig. Ich werden den Artikel weiterbearbeiten, wenn es zugelassen ist. Ausserdem vestehe ich die Aufregung nicht, warum ein Artikel sofort zu löschen ist, sofern er die von irgendeinem vorgegebenen Grenzen nicht vollends erfüllt. Das Sammeln von Informationen sollte sich nicht an Mitarbeiterzahlen oder Anzahl der Nobelpreise richten sondern immer der Bedeutung des Objekt für seine Zielgruppe richten. Und Range gehört nunmal zu den drei deutschen Anbietern von Linux Basierten Thin CLient Lösungen und zu den Top10 der lt IDC wichtigsten Anbieter in EMEA. Allerdings ist es mir bewusst, dass viele Rangee nicht kennen aber das leigt vermutlich auch daran, dass es ebenso wenige gibt, die sich mit dem Thema Thin Client auseinandersetzen. Letztendlich ist Wikipedia auch für diese Menschen eine Orienierungshilfe, die ich mit meinen Informationen unterstützen möchte. Bitte um Verständnis.

Ulrich Mertz

Gelöscht. -- Ukko 21:40, 31. Jan. 2010 (CET)

Eine besondere Bedeutung ist im Artikel nicht dargestellt, der Text ist noch zu weit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt. @Ulrich Metz: Wenn Du weiterhin interessiert bist und Dir einen Benutzernamen zulegst, kann ich den Artikel zur weiteren Überarbeitung in Deinem Benutzernamensraum wieder herstellen. Vorher bitte einmal die Seite WP:IK lesen. -- Ukko 21:40, 31. Jan. 2010 (CET)

Philip Reuter (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Hat bislang kein Spiel in einer lt. dem Portal:Eishockey relevanten Liga bestritten. --Vicente2782 15:16, 19. Jan. 2010 (CET)

ähm, laut der Liste ist RL relevant. Vielleicht doch echte Löschdiskussion? -- southpark 15:42, 19. Jan. 2010 (CET)

"Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden." -> Fußnote bei den RK. --Wangen 16:03, 19. Jan. 2010 (CET)

Deshalb ja auch LD und nicht entfernen. Nur, welches ist die Liste auf die sich der SLA bezieht? Ich hab keine eindeutigere gefunden. -- southpark 16:04, 19. Jan. 2010 (CET)

die hier? --Wangen 16:09, 19. Jan. 2010 (CET)

Sicherlich hat er kein einziges Internationales Spiel bestritten, aber er hat Spiele in der Dritten Liga bestritten und mal ehrlich, wenn es danach geht, dann findet ihr in jedem kader der regionalliga solche spieler wie philip reuter.--Cabal17

Nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport reicht Regionalliga, also ist der Löschantrag hinfällig finde ich. Zumal der gute ja auch nicht erst seit gestern Eishockey spielt, sondern mitlerweile schon im 9 Jahr durchgängig mindestens Regionalliga spielt. --Cabal17

Und wo steht das da?--Müdigkeit 16:52, 19. Jan. 2010 (CET)

@Cabal17: Dort steht, dass der Verein in der RL automatisch relevant ist. Wenn du der dortigen Anmerkung folgst, wirst du am Ende der Seite lesen können, dass RL für Spieler eben nicht automatisch reicht. Was also macht den Spieler relevant? --Wangen 17:05, 19. Jan. 2010 (CET)

Die Teams der OL und RL sind relevant, die Spieler nicht, da es sich hierbei nicht um Vollprofis handelt, sondern um semi-professionelle Spieler oder sogar reine Amateure mit Aufwandsentschädigung (RL). Einzig die wenigen Ausländer in der OL sind in der Regel Vollprofis. --Vicente2782 17:12, 19. Jan. 2010 (CET)

Es wurde alles gesagt! RL-Verein relevant? – ja! RL- bzw. OL-Spieler relevant? – nein! Warum sollte in diesem Fall eine Ausnahme gemacht werden? Das ist die 4. Liga. Daher klar löschen, am besten schnell! -- Thomas ^✉ 17:24, 19. Jan. 2010 (CET)

dito, nach RK nicht relevant. Löschen. --Xgeorg 17:41, 19. Jan. 2010 (CET)

Als Erfinder der offenbar selbst für Admins nicht immer verständlichen Fußnoten auf der genannten Seite freue ich mich über Vorschläge, wie man transparenter darstellen kann, wie das gemeint ist: Keine Fußnote: Spieler und Liga relevant, mit Fußnote: Nur Liga ist relevant. Klar ist damit jedoch, dass dieser Spieler unsere RK klar unterschreitet. sla gestellt. --HyDi Sag's mir! 17:44, 19. Jan. 2010 (CET)

Irrelevant --Schnatzel 21:37, 19. Jan. 2010 (CET)

Anschliessend wird man jetzt schon als Regionalliga-Meister im Artikel unqualifiziert zum Meister gemacht. Muss man sich als nur periphär Sachkundiger erst mühsam dur Lesen des Vereinsartikels rausklabüsern. Ich sehe nirgendwo Relevanz. Da mag irgendwo am Rande irgendein Kriterium gerade noch erfüllt sein, aber verpflichtend ist so etwas ja nicht. Löschen Oalexander 04:15, 20. Jan. 2010 (CET)

Ok, wenn jetzt soviele sich dagegen aussprechen, dann wird der Artikel wohl gelöscht werden müssen. Aber wie ich merke, gibt es durchaus andere Interoretationen der Relevanz. Ich zumindestens dachte, dass 2 Regionalliga-Meistertitel und ein Jahr in der dritten Liga ausreichen würden, dass man durchaus von relevanz sprechen kann! --Cabal17

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, deswegen sagt die Zahl der Diskutanten alleine nicht so viel aus. Die Regeln sind eigentlich klar, waren nur vielleicht aus der Tabelle nicht so eindeutig zu erkennen (wurde daraufhin noch etwas umformuliert): Eishockey-Spieler müssen in D mindestens in der 2. Liga gespielt haben, um zweifelsfrei relevant zu sein. In der Praxis Artikel zu Personen aus unteren Ligen nur behalten, wenn der Relevanznachweis über eine sehr hohe mediale Aufmerksamkeit und dergleichen gelingt. Davon ist hier nichts zu lesen. Das ist sicher ein solider Spieler, dessen Potantial aber offenbar nicht gereicht hat, um ganz groß rauszukommen. Und in solchen Fällen liegt er dann unter unseren (im Sportbereich ohnehin schon eher laxen) Grenzen. --HyDi Sag's mir! 12:57, 20. Jan. 2010 (CET)

Man sollte vllt. erwähnen, dass auch nicht alle Profis hier als gleich relevant angesehen werden. Aus eher dubiosen Gründen werden z.B. die jetzigen 4. Liga-Spieler im Fußball nicht anerkannt, obwohl fast jeder von denen einen Profivertrag hat. Genauso sieht es bei der OL im Eishockey aus. --Vicente2782 21:19, 20. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien sind klar: Mannschaften der dritten oder vierten Liga sind relevant, Spieler aus diesen Ligen waren es noch nie (egal wie viele Jahre sie nun schon da spielen mögen), mediale Aufmerksamkeit ist auch nicht in relevanzschaffendem Maße gegeben - löschen.--Fɑːbiːjɑːn 22:58, 20. Jan. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Gripweed 00:46, 26. Jan. 2010 (CET)

Flensburger Busbetriebe (LAE 2b) verschoben nach Allgemeine Flensburger Autobusgesellschaft

Relevanz=? WikiDienst ^✭ 16:25, 19. Jan. 2010 (CET)

Vorhanden! --TheK? 16:26, 19. Jan. 2010 (CET)

URV? [8] Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:27, 19. Jan. 2010 (CET)

Die notwendige Schöpfungshöhe für eine URV hat gefehlt. Artikel ist vollständig überarbeitet und bequellt und auf das richtige Lemma verschoben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:10, 19. Jan. 2010 (CET)

Religiosität in Psychiatrie und Psychotherapie (bleibt)

ich sehe keine Relevanz für diese Kongressreihe, abgesehen der Medienpräsenz 2007 ist dies lediglich ein Veranstaltungskalender ohne Angaben auf Wirkung oder Rezeption in der Wissenschaft, meinetwegen aber ein Artikel über das gleichnamige Institut --Zaphiro Ansprache? 16:42, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich gebe Dir prinzipiell recht. Ich habe den Artikel aber soweit verbessert, dass er wenigstens nicht mehr reines POV-Pushing einer Interessengruppe ist. Aber auf der Diskussionsseite gibt es schon einen Konsens, das der Artikel ein Lemma über das Institut wird (was Du hier auch vorschlägst).--Forscher2009 16:50, 19. Jan. 2010 (CET)

bliebe dann aber noch die Relevanz des Institut für Religiosität in Psychiatrie und Psychotherapie zu klären (Publikationen, Forschungsarbeiten, wissenschaftliche Rezeption etc pp). Mit einem reinen Verschieben wäre es wohl nicht getan. Wenn ich mir die Webseite so anschaue ist der Verein lediglich Anbieter von Seminaren----Zaphiro Ansprache? 17:09, 19. Jan. 2010 (CET)

Auch hier stehe ich auf einem ähnlichen Standpunkt wie Du. Eine Publikation hab ich gefunden und eingefügt. Medienpräsenz war 2009 zweimal nachweislich da: im Herbst und im Frühjahr, 2008 dürfte dürftiger gewesen sein. Ich hab kein Problem mit der Löschung, aber es ist wichtig zu wissen, dass die oben zitierte Interessensgruppe das monatelang auf der Bonelli-Seite gepostet hat und mit Zähnen verteidigt. D.h. diese Inhalte haben eine Vorgeschichte auf Wikipedia. Bhuck ist der lautstärkste Proponent einer detailierten Schilderung - er hat auch dieses Lemma eröffnet. Mal sehen was er sagt. --Forscher2009 22:38, 19. Jan. 2010 (CET)

Den Ersteller habe ich mal angesprochen, imho gehören wenn überhaupt zwei oder drei Sätze zu Bonelli selber bei möglicherweise festgestellten Irrelevanz----Zaphiro Ansprache? 00:29, 20. Jan. 2010 (CET)

Nun, "abgesehen von der Medienpräsenz 2007" ist schon ein schwieriger Maßstab--warum sollte man von dieser Medienpräsenz absehen? Das waren ja nicht nur österreichische Medien, die darüber berichteten, sondern auch z.B. Der Spiegel. Die Kongressreihe wird auch in mindestens 5 andere Wikipedia-Artikel erwähnt. Die Vorgehensweise "zwei oder drei Sätze zu Bonelli" hatten wir schon mal probiert--da ist es doch immer wieder Angriffe ausgesetzt und zuletzt wieder radikal gekürzt worden. Wie soll man solche Zusammenhänge verstehen, wenn man sie weder im Artikel zu Akademie für Psychotherapie und Seelsorge noch zu Raphael M. Bonelli erwähnen darf? Wenn Forscher2009 hier von "Lautstärke" redet, sollte er auch mal etwas über die OTRS-Beschwerden und Versuche einer "Bereinigung" dieser anderen Artikeln von irgendetwas, das mit diesen Zusammenhängen zu tun hat, erläutern. Dass man nun den Artikel auch über die Tagungen 2008 und 2009 ergänzt finde ich vollkommen in Ordnung, trägt es ja auch zu einem tieferen Verständnis der Häufigkeit der Zusammenarbeit von Bonelli und DIJG-Beiratsmitglied Hanna-Barbara Gerl-Falkovitz bei.

Zum Thema Kongressreihen allgemein (wie auch zu Instituten und Akademien, die als Veranstalter auftreten) haben wir keine spezifische Relevanzkriterien. Dass wir es hier mit einem kontroversen Thema zu tun haben, ist klar, aber wirkt sich die Kontroverse relevanzverstärkend oder relevanzvermindernd aus? Zu sagen, es gäbe keine Angaben auf Wirkung oder Rezeption des Kongresses, ist nicht ganz korrekt. Die Angaben sind in den Fußnoten sehr wohl enthalten, wo man neben dem Spiegel-Artikel (veralteter Link, muss ausgebessert werden), noch Artikel aus der Tagespost und Presse hat (ein weiterer Tagespost-Artikel ist derzeit nicht erwähnt). Dort erfahren wir z.B., dass "Professoren schrieben empörte Briefe, die Fachgesellschaft ÖGPP drohte, die Schirmherrschaft zurückzuziehen" und "„Die Resonanz hat uns überwältigt“, gestand für die Veranstalter Professor Hans-Peter Kapfhammer, der Vorstand der Universitätsklinik für Psychiatrie in Graz." Das sind schon deutliche Hinweise auf die Resonanz der Tagung, aber möglicherweise zu versteckt und indirekt.--Bhuck 09:12, 20. Jan. 2010 (CET)

sorry Bhuck, ich bin nicht der Meinung dass einzelne Kongresse eine eigene Webseite auf der Wikipedia "verdient" haben. Das würde ins "uferlose" führen, wenn sämtliche Kongresse ("egal zu welchem Thema") eine eigene Webseite erhalten. Daher hier löschen. Vielleicht kannst du Inhalte bei Bonelli oder anderswo einbauen. 92.252.87.87 14:02, 20. Jan. 2010 (CET)

Mir ist der Artikel ebenso lang wie breit, aber "Ich habe den Artikel aber soweit verbessert, dass er wenigstens nicht mehr reines POV-Pushing einer Interessengruppe ist" finde ich angesichts der Tatsache, dass der Artikel nun die Handschriften 1. eines führenden Mitglieds der Partei Bibeltreuer Christen und 2. eines führenden Mitglieds des Deutschen Instituts für Jugend und Gesellschaft trägt, doch recht amüsant. --Janneman 17:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Das ist wahrscheinlich die Zukunft der Wikipedia. Pressure-Groups haben in Zukunft das ausschließliche Sagen über ihre eigenen Bereiche. --Hubertl 17:45, 20. Jan. 2010 (CET)

Wenn mit der Begründung der Artikel gelöscht wird, müssten wir den "bereinigten" Bonelli-Artikel auch löschen. Oder irgendein Admin kommt daher und verleiht dem Verlangen von der 92.252-IP Gewicht und sorgt dafür, dass die Inhalte doch dort eingebaut werden.--Bhuck 21:51, 20. Jan. 2010 (CET)

Naja, entweder ausführlich oder gar nicht. Der Bonelli-Artikel ist nach einem Jahr Edit-War befriedet - und ein Konsens war die Löschung der Passage, die Bhuck halt dann hierher verschoben hat; eine Aktion, die durchaus kritisch gesehen wird. Eine Rückkehr zum Edit-war im Bonelli-Artikel wäre ein Rückschritt.--Forscher2009 08:07, 21. Jan. 2010 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass die Löschung der Passage "Konsens" gewesen sein soll? Konsens wäre höchstens die Verschiebung der Passage gewesen. Somit hat es natürlich Folgen, wenn der Zielartikel des Verschiebens gelöscht werden soll. Selbst noch während dieser Löschdebatte hier haben zwei Leute, die nicht am Bonelli-Artikel beteiligt sind, sich dafür ausgesprochen, diese Themen im Bonelli-Artikel zu behandeln. Das soll Konsens sein?--Bhuck 08:34, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob ein Kongress, der nur von einem mehr oder minder großen Teil der Psychiater und Psychotherapeuten wahrgenommen wird, tatsächlich einen eigenständigen Artikel braucht. Auch mißfällt mir die elend lange Aufzählung der Referenten. Hier komme ich zu dem Eindruck, das verzweifelt ein Nachweiß von Relevanz geführt wird. Eine Aufzählung der 3-5 wichtigsten Referenten mit einem Verweis auf die Referentenliste auf der Kongress-Webseite wäre lesbarer.

Trotz Korrektur ist der Artikel meines Erachtens immer noch nicht völlig neutral. Mit den indirekten Zitaten aus der Eröffnungsrede werden Standpunkte verteidigt - dies hat aber auf der Webseite des Kongresses zu stattzufinden, sinnvollerweise als downloadbare Keynote und/oder Pressemitteilung (oder, falls dies verschlafen wurde, als Newsitem).

Insgesamt bin ich der Meinung, daß hier einigermaßen subtil versucht wird, eine Kontroverse auf die WP auszudehnen. Dazu ist sie aber nicht da. Daher komme ich zum Schluß: löschen --mwmahlberg 16:06, 21. Jan. 2010 (CET)

Ob das jetzt trotz oder gerade wegen "Korrektur" ist, wäre ja auch noch die Frage. Dass zumindest einer der Kongresse dieser Reihe kontrovers war, ist klar, aber damit wird keine Kontroverse auf der WP "ausgedehnt"--die Berichte über die Kontroverse sind ja alle mit Belegen (Spiegel, Tagespost, Presse, etc) versehen. Soll nur unkontroverses in der Wikipedia erscheinen? Darf manMan wird ja auch über den Streit in der Bekennenden Kirche über die Denkschrift an Hitler in der Wikipedia nicht berichten, weil auch wenn dieser Streit an den meisten (im Kirchenkampf neutralen) Gemeinden vorbeiging, sowie diese Tagung auch an viele Psychiater vorbeiging?--Bhuck 16:27, 21. Jan. 2010 (CET)

"Darf man ..." ist hier wohl nicht die Frage, das geht schon fast in Richtung Strohmann-Argument, sondern hauptsächlich, ob es (nach WP-Kriterien) relevant ist. --Túrelio 16:38, 21. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, an anderer Stelle habe ich mich selber ja über "Man wird ja wohl noch sagen dürfen..." Argumentation aufgeregt. Also vielen Dank für den Hinweis auf die sachliche Argumentation; ich habe meine bedauerlich populistische Argumentation jetzt gestrichen. Dennoch ist die Frage, was mit "es" gemeint ist, in der Frage "ob es nach WP-Kriterien relevant ist"--in der WP gibt es ja nur WP:RK als Relevanzkriterien. Diese sind dafür da, um zu prüfen, ob Artikelgegenstände relevant sind, und sind hier bei den Löschkandidaten anzuwenden. Löschdiskussionen sind aber nicht dafür da, inhaltliche Konflikte in Artikeln zu regeln, noch gibt es irgendwelche Relevanzkriterien anhand derer wir feststellen könnten, ob eine Kontroverse in einem bestehenden Artikel erwähnenswert ist oder nicht. Hier geht es lediglich darum, festzustellen, ob diese Tagungsreihe (oder ein sie tragendes Institut) relevant genug ist, um in der WP einen Artikel zu bekommen. Ich hatte mwmahlbergs Argument in etwa so verstanden als "Diese Tagungsreihe ist zu kontrovers, um als relevant gelten zu können", was mir etwas merkwürdig angemutet hat. Eine Tagungsreihe wird durch Kontroverse nicht weniger relevant, sondern wenn überhaupt, dann eher mehr relevant (weil mehr Berichterstattung und medialer Aufmerksamkeit). Und ich habe das Gefühl, es gäbe einige Leute, die gerne eine Kontroverse aus der Wikipedia heraushalten wollen (eine Kontroverse, die aber belegt ist), und dies mit einer Löschung des Artikels auch versuchen würden.--Bhuck 16:50, 21. Jan. 2010 (CET)

Nee, so hab ich das nicht gemeint. Es ging mir nicht nur um Relevanz, sondern bezog mich hier auf NPOV.

Ich versuche mich klarer auszudrücken: Das es eine Kontroverse gibt ist ja mal soweit unstrittig. Nun wird aber im Artikel die Keynote teilweise zitiert, damit sind Argumente der einen Seite berücksichtigt, die der anderen Seite nicht, was deutlich nicht objektiv ist. Wo solche Äusserungen besser gemacht werden (dazu hat man ja schließlich ein Recht), ohne NPOV zu verletzen, habe ich ebenso dargelegt. Hier wird in der WP dokumentiert, wie sehr sich der Veranstalter und einige Referenten gegenüber ihnen erhobene Vorwürfe wehren.

Obwohl ich sowohl Ca$e als auch Bhuck et al zutraue, zu wissen, was in einem wissenschaftlichen Werk zu stehen hat und was nicht, wurde dies nicht gemacht.

Schlußfolgerung: (möglicherweise nicht böswillige) Absicht.

Wie ich oben bereits dargelegt habe, ist die Relevanz des Artikels m.E. allein deshalb nicht gegeben, da die Zielgruppe übersichtlich ist - nämlich christlich orientierte (um Angesichts der Referenten nicht zu sagen christlich fundamentalistische) Psychiater und Psychotherapeuten.

Da ich die Relevanz für fraglich und NPOV für vorsätzlich verletzt halte, drängt sich mir hier der Verdacht auf, das die Äußerungen und der Artikel als solcher hauptsächlich deswegen aufgenommen wurden, um über die Popularität der WP einen möglichst hohen Pagerank dieser Aussagen gegenüber denen der Kritiker einzunehmen (Offener Brief der Homosexuellenvereinigung zwischenraum, Artikel Exorzisten und Schwulen-Heiler: Dämonen auf dem Psychiaterkongress auf Spiegel Online). Ich möchte niemandem vorgreifen, aber sollte der Artikel nicht gelöscht werden, werde ich besagte Links einfügen.

Um es noch deutlicher zu sagen: Ich gehe davon aus, das der Artikel ausschließlich dazu dient, präventiv die PR für den diesjährigen Kongress zu unterstützen. --mwmahlberg 19:59, 21. Jan. 2010 (CET)

@Mwmahlberg: vielleicht kannst du mal in der Versionsgeschichte nachschauen, wer diesen Artikel eigentlich angefangen hat und deine Deutungen ("drängt sich mir hier der Verdacht auf ...", "Ich gehe davon aus, ...") der Intentionen des Artikelerstellers dann vielleicht noch einmal überdenken. --Túrelio 20:44, 21. Jan. 2010 (CET)

da mein account vorstehend erwähnt wird, hier nur kurz die notiz, dass ich inhaltlich hier schlicht gar nichts beigetragen habe. auch was das weiterleben des artikels betrifft, würde ich mich gern der stimme enthalten, da ich die vorgeschichte nicht kenne und auch die tagung und die diskussion darüber nur mehr oder weniger gerüchteweise. normalerweise würde ich in analogen fällen für einbau in personenartikel und redirectbelassung votieren. vermutlich sprach aber was auch immer dagegen. mir ist das gerade zu kompliziert und zu unwichtig. nichts für ungut, freundliche grüße, Ca$e 22:25, 21. Jan. 2010 (CET)

Sollte die Relevanz noch nachgewiesen werden, ist QS möglicherweise noch eine Option. --mwmahlberg 20:04, 21. Jan. 2010 (CET)

Bei der nochmaligen Durchsicht des Artikels ist NPOV noch deutlicher verletzt: Dementi des Veranstalters werden schön als Nachweise angegeben, aber statt auf den kritischen Artikel auf Spiegel online zu linken, landet man hier. Die Argumente der Gegenseite werden durch eher harmlose Artikel vertreten ([9],[ [10]), darunter dreimal (sic!) der selbe. Ein Schelm, der Böses dabei denkt. --mwmahlberg 20:15, 21. Jan. 2010 (CET)

Auch die | Referenz von anderen fünf WP Seiten halte ich für fragwürdig, da hier alle Artikel eher dazu geeignet sind, den Standpunkt des Veranstalters zu unterstützen. Wäre man paranoid, könnte man vermuten, das hier ein selbstreferenzierendes Konstrukt aufgebaut werden soll. --mwmahlberg 20:34, 21. Jan. 2010 (CET)

da musst nicht paranoid sein, gleiche einfach mal die Versionshistorie mit Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-2#(14._Juli)_-_Himmlische_Heerscharen ab. Gleiches Schema wie gehabt, hier führen von 17 Einzelnachweisen 12 auf die Seiten des RPP; das ist distanzlose Selbstdarstellung. Bei "Weblinks" etwa werden einem fünfe angeboten, davon vier auf RPP-Seiten und der einzige Presseartikel ausgerechnet auf Die Tagespost, Der Spiegel oder auch nur Die Presse haben bei unserem FC Fromm aber keinen Platz. Löschen würde einem viel Arbeit abnehmen, ansonsten ist ein Neutralitätsbaustein das mindeste. --Janneman 21:37, 21. Jan. 2010 (CET)

Gute Idee. Geschehen. --mwmahlberg 22:24, 21. Jan. 2010 (CET)

@Túrelio: Jo, hab ich getan. In der aktuellen Form sowie in der Beanstandeten (Nur darum geht's!). Ob die entsprechenden Quellenangaben entfernt wurden, werde ich recherchieren, bezweifele es aber stark. Meine Formulierungen sind explizit auf mich bezogen, weil ich keinen Generalverdacht in die Welt setzen will. --mwmahlberg 22:49, 21. Jan. 2010 (CET)

@ Túrelio: Bis auf die Tatsache, das der Kritikpunkt Exorzismus herausgeschrieben und der schwarze Peter den Kritikern zugeschrieben wurde [11], konnte ich nur recherchieren, das Pro-Quellen (nämlich auf den Seiten des RPP) hinzugefügt wurden[12]. --mwmahlberg 23:10, 21. Jan. 2010 (CET)

behalten - so ist es doch Konsens auf der Bonelli-Seite gewesen. Daran sollten wir uns halten. Investor 08:30, 22. Jan. 2010 (CET)

Wie gut, das die Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Es wäre im übrigen schön, wenn Du als Beteiligter (Nämlich der, der einen der Vorwürfe rausgeschrieben hat mal erläuterst, warum --mwmahlberg 08:39, 22. Jan. 2010 (CET)

Dass mwmahlberg hier gewisse NPOV-Bedenken gegenüber der von Investor und Forscher2009 überarbeiteten Version des Artikels hat, ist mir verständlich. Ich habe auch bestimmte NPOV-Bedenken gegenüber dem Artikel, und habe ganz und gar nichts dagegen, dass der NPOV-Baustein reinkommt. Wenn er auch die Links einbaut, die er in seinem Beitrag um 19.59 Uhr gestern Abend erwähnte, wäre das aus meiner Sicht sogar sehr begrüssenswert. Meine bisherige Versuche, in diese Richtung hinzuwirken, wurden allesamt vom "FC Fromm" (wie Janneman diese Gruppe tituliert) abgewehrt. Der "FC Fromm" hält sich aber in dieser Löschdebatte erstaunlicherweise zurück--bislang nur zwei Beiträge von Forscher2009 und ein Beitrag von Investor--beide berufen sich auf einen angeblichen "Konsens" in diesen Fragen und meinen, dass Kritik an die Veranstaltungen als "reines POV-Pushing einer Interessensgruppe" zu verstehen sei. Sie sind also zufrieden, wenn Kritik in diesem Artikel verschwiegen wird, und sie sind auch zufrieden, wenn der Artikel gelöscht wird (weil dann ein Standort für mögliche Kritik auch nicht mehr existiert), aber sie sind stark dagegen, dass Kritik in dem entsprechenden Personenartikel untergebracht wird. (Das ist die Antwort auf die Frage von Ca$e "was auch immer dagegen" sprach, die Lösung "einbau in personenartikel und redirectbelassung“ zu wählen.) Mwmahlbergs Verdacht, es wird hier versucht, Kritik aus der Wikipedia herauszuschreiben, kann ich voll und ganz teilen--nur die Lösung, dass man den Artikel hier löscht, sehe ich nicht so wie Janneman, dass dies arbeitssparend wäre, sondern es verschiebt den Konflikt einfach zurück in den Personenartikel. Daher sollte ein Admin, der diesen Artikel löscht, auch die Frage berücksichtigen, wo die Kritik dann unterkommen soll--und die Möglichkeit, dass eine ersatzlose Streichung das "Herausschreiben" von Kritik zur Folge haben könnte, definitiv berücksichtigen.

Wenn wir aber jetzt davon ausgehen, dass der Artikelgegenstand hier relevant ist, und dass wir es nur mit einem NPOV-Problem zu tun haben, so lässt das sich definitiv beheben. Dies würde etwas Arbeit bedeuten, und ich bin erst dann bereit, diese Arbeitsleistung zu erbringen, wenn ich ein klares Signal habe, dass es nicht eh für die Mülltonne ist. Wenn ich das Gefühl habe, hier geht es nur um das Vertuschen bzw. Verschweigen von Kontroversen, und dass der "FC Fromm" im Bestreben, Kritik von manchen Personen fernzuhalten, gestärkt werden soll nach dem Willen der Community, dann ist das eher ein grundsätzliches Problem (siehe Hubertls Kommentar "Pressure-Groups haben in Zukunft das ausschließliche Sagen über ihre eigenen Bereiche"), was ich nicht dadurch gelöst bekomme, wenn ich eine objektive Berücksichtigung der "anderen Seite" im Artikel mit vielen einzel-refs reinschreibe.--Bhuck 09:27, 22. Jan. 2010 (CET)

Na nett, dass unsere LGBT-Interessenvertreter Andersdenkende despektierlich als "FC Fromm" abtun. Ich bin nicht einverstanden, dasss Bhuck den Artikel wieder nach seiner Brille umschreibt. So eine katastrophale Version hatten wir schon mal - und er hat damals keine Anstalten gemacht, diese NPOV-Probleme zu lösen. Diese Beobachtung habe bereits einige User bei den Bemühungen Bhucks gemacht. Sein Fokus ist ja auch garn nicht das Lemma sondern nur die LGBT Perspektive des Themas - was diesem natürlich keinesfalls gerecht wird.--Forscher2009 10:55, 22. Jan. 2010 (CET)

Für alle neu hinzugekommenen: hier beginnt die Geschichte dieses Lemmas als etwas, was aus dem Personenartikel wegen NPOV entfernt werden musste. Das muss man gelesen haben, damit man die Logik der Beteiligten überhaupt verstehen kann. Bemerkenswert ist diese Analyse der Causa. --Forscher2009 11:04, 22. Jan. 2010 (CET)

Nun, ist die Bezeichnung "LGBT-Interessenvertreter" besser oder schlechter als "FC Fromm"? Und wer sind "einige User"? Wenn ich auf den Link klicke, komme ich auf nur zwei Benutzer: Ninety Mile Beach und Stefan64. Dass Stefan64 nicht gerade zu meinem Fanclub gehört ist spätestens hier klar geworden, und NMB ist vermutlich unter Jannemans FC-Bezeichnung zu verstehen. Aber selbst in dem von Dir zweimal verlinkten Diskussionsabschnitt liest man so Kommentare wie "Die Kongressgeschichten gehören hier mE mit rein, da sie das „Wirken“ von Bonelli zeigen. MfG, --Brodkey65" oder "die Löschung des gesamten Abschnitts mit der Behauptung der Nicht-Rezeption ist nicht in Ordnung, zumal auch andere Kongressbeteiligungen (zu offenbar weniger "heißen" Themen) nicht gelöscht wurden. Damit ist WP:NPOV verletzt. Ansonsten ein Hinweis an Forscher2009: bitte halte dich mit ad-personam-Argumentationen zurück und unterstelle nicht anderen Benutzern, hier Politik zu betreiben. Grüße von Jón + 12:12, 11. Jan. 2010 (CET)" Wenn Du nicht willst, dass ich den Artikel umschreibe, wie willst Du dann mit den NPOV-Problemen, die hier von Mwmahlberg und Janneman, und dort von Brodkey65 und Jón gesehen wurden, zurecht kommen? Ansonsten kann ich nur noch hinweisen auf Jannemans Kommentar.

Aber statt hier ad personam Argumente zu machen, könntest Du Dich auch mal zu dem jetztigen Artikelzustand äußern? Ist es Deiner Meinung nach NPOV? Ist der Artikelgegenstand relevant? Ich persönlich halte den Artikelzustand für nicht NPOV, aber das lässt sich mit etwas Arbeit ausbessern, und ist an und für sich kein Löschgrund--wenn der Erhalt des Artikels in Aussicht gestellt wird, lohnt sich die Arbeit zur Ent-POV-isierung. Eine Relevanz des Artikelgegenstands sehe ich aufgrund der medialen Berichterstattung als gegeben, wenn auch eher grenzwertig--mit einem Redirect wäre ich also einverstanden, wenn Konsens herrschen würde, ob und wo die Infos sonst untergebracht werden könnte--aber einen solchen Konsens kann ich momentan überhaupt nicht erkennen, also plädiere ich unter diesen Umständen für Behalten.--Bhuck 12:38, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich bin skeptisch, meinst Du dass Du jetzt für rationale Argumente zugänglich bist? Wir sollten vorher auf der Diskussionsseite die Änderungen besprechen. Keinesfalls akzeptiere ich, dass Du jetzt den Artikel auf dieses POV-Niveau stellst. Ich will Deine Zusage, dass Du nicht ohne Absprache im Artikelraum manipulierst, dann könnte ich mich für behalten erwärmen. Aber ich habe keine Lust auf noch einen Edit-war wie im APS Artikel, der von LGBT-Funktionären für ihr Thema missbraucht wurde. --Forscher2009 13:10, 22. Jan. 2010 (CET)

Da Du jetzt die komplette Versionsgeschichte verlinkt hast, und keine Einzelversion, weiß ich nicht genau, was Du mit "dieses POV-Niveau" meinst. Aber zum einen ist die Löschdiskussion nicht der Ort für inhaltliche Vereinbarungen -- das sollten wir in der Artikeldiskussion klären -- zum anderen aber beabsichtige ich keinesfalls, den Artikel auf den kurzen Zuschnitt zurückzuschneiden, wie ich ihn eingestellt hatte--ich hatte einfach bestehenden Text aus dem Bonelli-Artikel genommen, und es in einem neuen Artikel reingesetzt. Dass das ergänzt wurde um die spätere Tagungen finde ich eine Bereicherung. Aber selbst wenn Du und ich darüber einig werden, so gibt es andere hier, die meinen, dass die Referentenliste zu lang sei oder dass es wie "die PR für den diesjährigen Kongress" wirke. Daher sollten wir uns hier in der Löschdiskussion nur auf zwei Fragen konzentrieren: 1) ist der Artikelgegenstand an sich relevant? und 2) ist eine neutrale Darstellung eher zu erreichen, dass man den jetzigen Artikel sukzessiv fort entwickelt, oder eher durch einen Neubeginn? Ich habe meine Meinung zu beiden Fragen geäußert--es wäre sachdienlich, wenn Du dies ebenfalls tun würdest.--Bhuck 13:40, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich muss Bhuck recht geben, das wir uns im Laufe der Diskussion vom Thema entfernt haben. Deswegen meine zwei ¢:

1. ¢: NPOV / Werbung / PR Es ist auch immer noch zu prüfen, ob es sich nicht um einen Werbeartikel handelt. Das sehe ich gegeben, denn meine Argumentation von oben ändert sich nicht.
2. ¢: Relevanz Auch hier bleibe ich meiner Argumentation treu: Die Relevanz eines Fachkongress für eine eher kleine Teilmenge der Psychiater und Psychotherapeuten sehe ich nicht als gegeben. Es gab zwar überregionales Medienecho, aber hauptsächlich deswegen, weil viel Rauch gemacht wurde.

Allerdings gebe ich zu, daß der öffentliche Disput verdient, dokumentiert zu werden. Aber nur dann, wenn das neutral stattfindet, ansonsten wird die Wikipedia zur erweiterten Pressestelle der Kongressorganisatoren, und dazu ist sie nicht da. Da es offensichtlich nicht möglich ist, einen Konsens in Bezug auf WP:NPOV zu finden, greift ein Verstoss gegen diese Prämisse und deswegen gehört der Artikel für mich raus. --mwmahlberg 20:01, 22. Jan. 2010 (CET)

Behalten -- Diese unselige Relevanz-Diskussion! 1200 Teilnehmer aus 11 Ländern ist sogar nicht schlecht, wenn die Hälfte davon einfach einen Urlaub in Graz steuerlich abgeschrieben hat. NPOV ist entscheidend; das Lemma ist falsch gewählt (s. Diskussionsseite). Ansonsten kann der Beitrag dann ebenso wie der "hervorragende" Millionenbeitrag bestehen bleiben und in Vergessenheit geraten. -- Robodoc 10:29, 24. Jan. 2010 (CET)

Zu Mwmahlbergs Relevanz-Argumenten: es ist doch gerade das Medienecho, was die Tagungsreihe (oder das ihr veranstaltende Institut) relevant machen würde. Ein Artikel wegen fehlender Neutralität zu löschen ist etwas, was man erst nach einem QS-Versuch starten sollte. Dafür ist der Artikel noch zu neu.--Bhuck 15:31, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe da weniger das Problem, das es nicht grundsätzlich machbar wäre, aber die Eskalation der Diskussion verspricht einen zähen Prozess - länger, als POV-Artikel eigentlich Platz haben sollten. Da ich mir aber ohnehin vorgenommen habe, nach meinem Treffen heut abend den Artikel umzubauen (Ja, ich weiß sehr genau, was ich damit riskiere und sehe dem lachend entgegen!), bleibt es sich eigentlich völlig gleich.

--mwmahlberg 15:40, 25. Jan. 2010 (CET)

Was da ist: Aktuell besteht das Lemma aus Text über eine Reihe von recht kleinen Kongressen, der im ersten Teil fast nur aus Namedropping von teilweise bereits wikifizierten und weiter wohl folgenden Personen besteht, in einem weiteren Teil der alleinigen Aufzählung von bereits stattgefundenen Zusammenkünften dient und letztens zahlreichen Links auf die Seiten der Veranstalter / nahe stehenden Organisationen besteht. Kurz: Werbung pur. Was fehlt: Vor allem fehlt ein Artikel, der der WP gerecht wird. Von WP:NPOV keine Spur. Dazu müssten mal die zahlreichen Werbelinks entfernt werden, das Namedropping reduziert werden, jedoch im Gegenzug realer Inhalt mit Quellen belegt eingefügt werden. Auch eine Darstellung der Relevanz mit verlässlichen Sekundärquellen, wie das sonst so selbstverständlich gefordert wird, gehört dazu. Eine Darstellung der Aussenwahrnehmung wäre interessant. Dazu bleiben einem Artikel in der Löschdiskussion normalerweise 7 Tage Zeit. Der aktuelle Artikel scheint mir nicht einer Enzyklopädie würdig zu sein. Doch WP ist nun mal der Spielball zahlreicher Interessenvertreter. --Firefly's luciferase 08:43, 27. Jan. 2010 (CET)

In der Versionsgeschichte befinden sich auch ganz andere Versionen, die stärker auf die Außenwahrnehmung fokussiert waren. Sollte also tatsächlich der Artikel wegen NPOV gelöscht werden, dann wäre es auch gut, wenn man klarstellt, dass dies auf die jetzige Form des Artikels bezieht, damit es nicht zu "Wiedergänger"-Argumenten kommt, wenn der Artikel in anderer Form neu eingestellt werden würde. Denn eine Qualitäts- bzw. NPOV-Löschung bezieht sich nicht auf die prinzipielle Zulässigkeit eines Artikels sondern immer nur auf eine bestimmte Version.--Bhuck 10:20, 27. Jan. 2010 (CET)

Manipulierte LD durch Sockenpupperei?

auf die Diskussionsseite verschoben. —Complex 20:54, 24. Jan. 2010 (CET)

bleibt, da die Reihe in überregionalen Medien Beachtung fand -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:38, 2. Feb. 2010 (CET)

Später Nachtrag, nun auf Institut für Religiosität in Psychiatrie & Psychotherapie zu finden, da offizieller Institutsname----Zaphiro Ansprache? 00:56, 4. Feb. 2010 (CET)

Papiergold (erl., bleibt)

Ich weiß, dass der Artikel seit 2005 besteht, aber trotzdem: Kein Artikel + Begriffsfindung --Ichdertom 17:09, 19. Jan. 2010 (CET)

Entsprechend den Löschregeln hast du deinen Antrag präzise und nachvollziehbar zu begründen und auf für außenstehende unverständliche Begriffe zu verzichten oder diese mindestens zu verlinken. Dein Antrag geht in keinster Weise auf den Artikel ein und ist damit nicht präzise. Zu dem Begriff gibt es ferner die Treffer bei Google Books, Scholar, Web im Vorteilspack, damit ist deine Löschbegründung nicht nachvollziehbar. Dass "Begriffsfindung" ein für aussenstehende nicht unmittelbar verständlicher Begriff ist, sollte dir auch klar sein. Ferner stellst du nicht dar, was bisher schon getan wurde, um die von dir kritisierten Mängel abzustellen. Da die Artikellöschung eine sehr rigide Massnahme ist und nur als letztes Mittel angewandt werden sollte, reicht es nicht hier mit zwei Begriffen aufzuschlagen die dem Augenschein nach noch nichteinmal zutreffend sind. Ich schlage vor wir erntfernen den Antrag aus dem Artikel und schieben dir deinen Löschantrag in deinen Benutzernamensraum, dort kannst du dann in Ruhe an ihm weiterarbeiten und wiederkommen wenn du was vernünftiges zusammengestellt hast. 94.223.187.136 17:35, 19. Jan. 2010 (CET)

Diesem Vorschlag kann ich nicht folgen. Der Artikel existiert seit 2005 und das is alles was dabei raus kam?

[ ] Der Begriff existiert im Duden

[ ] Auf Google Books gibts fundierte Ergebnisse (guck dir doch mal die Ergebnisse genauer an

[ ] Auf Google gibt es Fachquellen

Ich ziehe den Löschantrag sofort zurück, wenn mir jemand eine Quelle liefert. Wenn das so klar ist, sollte das doch einfach sein?

--Ichdertom 17:40, 19. Jan. 2010 (CET)

"... schliesslich kam sogar das Wort 'Papiergold' in Gebrauch - ein deutliches Zeichen, dass man dem Papier allein nicht genug Überzeugungskraft zutraute ..." aus "Kyklos: internationale Zeitschrift für Sozialwissenschaften, Volume 26" von 1973; das ist Treffer #2 bei mir. 94.223.187.136 17:46, 19. Jan. 2010 (CET)

Du meinst das da? http://books.google.com/books?ei=6-NVS_HPCZLoygTx3NTyCA&client=safari&cd=1&id=-IEKAAAAIAAJ&dq=papiergold+internationale&q=papiergold#search_anchor Das schaut mir mehr danach aus, als ginge es da eben um etwas ganz anderes. Da man ja nicht mehr lesen kann, ist die Quelle nicht sehr brauchbar... --Ichdertom 17:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Selbstverständlich kann man das nachlesen, aber wenn du was zum anklicken brauchst, wie wärs denn mit der n-tv Telebörse von letzter Woche unter http://www.teleboerse.de/empfehlungen/tipps_und_trends/Silber-wird-knapper-article681428.html ? 94.223.187.136 18:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel setzt das Wort Papiergold in Anführungszeichen, weil es damit wohl nur eine Umschreibung tätigt. http://books.google.com/books?id=LZfrmHzKTRUC&pg=PA28&lpg=PA28&dq=papiergold+sonderziehungsrechte+iwf&source=bl&ots=5T2B1DPLrh&sig=xIeeFcpAzP6F9SCgOrY0DZGqCSc&hl=en&ei=weRVS-2JAc3F_gb6_MSpCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=10&ved=0CDoQ6AEwCQ#v=onepage&q=papiergold%20sonderziehungsrechte%20iwf&f=false ist für mich schlüssiger, legt dann aber nahe dass der Artikel einfach falsch ist und auf Sonderziehungsrecht weiterleiten sollte. --Ichdertom 18:12, 19. Jan. 2010 (CET)

(EDIT) Wobei ich mir nicht mal bei der angegebenen Quelle sicher bin, da wohl alle seriösen Quellen das Wort in Anführungszeichen setzen und das verstehe ich so, dass sie damit einfach nur eine Umschreibung liefern. Dass das Wort "Papiergold" in den entsprechenden Fachkreisen genauso ein Begriff wie "Aktie" ist bezweifle ich stark. --Ichdertom 18:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Das gehört alles nicht hierher, für die Klärung der Sachfrage gibt es die Diskussionsseite des Artikels, Portale, Redationen, und so weiter. Der Artikel definiert den Begriff im Einklang mit dessen Nutzung, man nehme http://www.zeit.de/1988/19/Anlage-fuer-Liebhaber wenn man noch eine Quelle braucht. Er mag umgangsprachlich oder mehrdeutig sein, dein oben angegebener Löschgrund trifft allerdings immernoch offensichtlich nicht zu. 94.223.187.136 18:30, 19. Jan. 2010 (CET)

Das stellt imho eine einfache Komposition (Grammatik) dar und hat nichts damit zu tun dass jemand diesen Begriff ernsthaft verwenden würde. Andererseits wäre ja auch alle anderen Kompositionen [Rohstoff + Papier] als Artikel gültig. Oder siehst du das anders? --Ichdertom 18:37, 19. Jan. 2010 (CET)

Es wäre Papier + Rohstoff (Silberpapier zum Beispiel ist ja was anderes und hat schon eine Weiterleitung), und zu Papiersilber ist die Quellenlage vergleichsweise dünn. Davon abgesehen sind Slippery Slope Argumente wie deines nicht gern in den Löschdiskussionen gesehen. 94.223.187.136 18:55, 19. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht magst du den Artikel auch einfach aufhübschen, statt ihn nach 5 Jahren in die Tonne zu treten? Schon mal auf die Idee gekommen, dass die 2 Sätze schon an sich hilfreich sein könnten, ohne da einen Roman drum rum stehen zu haben? --missi 17:18, 19. Jan. 2010 (CET)

Nun ich denke eben, dass der Artikel reine Begriffsfindung ist. Google ist da auch nicht mehr besonders relevant, da 5 Jahre auf Wikipedia das Internet sicher etwas beeinflusst haben...

Btw: http://www.duden.de/suche/index.php?suchwort=papiergold&suchbereich=mixed&btnSearch.x=0&btnSearch.y=0 0 Treffer im Duden.

Wenn dieses "Papiergold" jedoch trotzdem existiert, dann fehlen da fundierte Quellen --Ichdertom 17:31, 19. Jan. 2010 (CET)

Wenn das Begriffsfindung ist, hat Wikipedia eben diesen wohl schon erfolgreich geprägt in 5 Jahren. --TheK? 17:30, 19. Jan. 2010 (CET)

Wörterbucheintrag ohne einen Beleg, 7 Tage um das zu ändern, inhaltlich steht alles etwa in Goldpreis#Goldanlage----Zaphiro Ansprache? 17:44, 19. Jan. 2010 (CET)

www.wirtschaftslexikon24.net/e/papiergold/papiergold.htm <-- Nun hab Spaß und baue einen "richtigen" Artikel draus... --missi 17:49, 19. Jan. 2010 (CET)

(nach BK):Ich hätte schon einen Beleg dafür, dass die Definition im Artikel so richtig ist. www.wirtschaftslexikon24.net/e/papiergold/papiergold.htm ist im Spamschutzfilter -> Diese Quelle besagt m.E. etwas anderes. Im Net finde ich eigentlich nur Werbung zu diesem "Begriff". Wenn es so viele relevante Quellen gibt: Bitte einfach mal zwei oder drei klar benennen und wir können hier sofort aufhören zu spekulieren. Danke schon mal im Voraus. --Wangen 17:52, 19. Jan. 2010 (CET)

'Ich habe etwas gefunden: http://books.google.com/books?id=LZfrmHzKTRUC&pg=PA28&lpg=PA28&dq=papiergold+sonderziehungsrechte+iwf&source=bl&ots=5T2B1DPLrh&sig=xIeeFcpAzP6F9SCgOrY0DZGqCSc&hl=en&ei=weRVS-2JAc3F_gb6_MSpCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=10&ved=0CDoQ6AEwCQ#v=onepage&q=papiergold%20sonderziehungsrechte%20iwf&f=false

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46094081.html

Allerdings steht da etwas anderes, als im Artikel.

Dort steht: Papiergold = Sonderziehungsrechte des IWF --Ichdertom 18:01, 19. Jan. 2010 (CET)

http://www.wirtschaftsblatt.at/home/369687/index.do steht nochmal etwas darüber: "Sonderziehungsrechte wurden in dieser Anfangszeit auch "Papiergold" genannt"

Ist einBegriff, der in den 70ern in Mode war heute noch von belang?

--Ichdertom 18:03, 19. Jan. 2010 (CET)

Ah, schön, das bestätigt den "gesperrten" Link. Und den Artikel haben wir sogar schon: Sonderziehungsrecht --Wangen 18:05, 19. Jan. 2010 (CET)

Also so lang niemand die Behauptungen im Artikel nachweisen kann, schlage ich einen Redirect auf Sonderziehungsrecht vor. Was denkt ihr? --Ichdertom 18:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Falls das Wort denn im Zielartikel noch an passender Stelle eingebaut werden könnte? --Wangen 18:09, 19. Jan. 2010 (CET)

Da die Begriffe nicht gleichwertig sind wäre das sachlich falsch. 94.223.187.136 18:12, 19. Jan. 2010 (CET)

" ...wurde auch Papiergold genannt" so was in der Art meinte ich und wird ja auch durch obige Quellen gestützt. --Wangen 18:21, 19. Jan. 2010 (CET)

Also der Begriff "Papiergold" wird von jeder renomierten Quelle nur in Anführungszeichen verwendet und stellt meiner Meinung nach nur eine Umschreibung zum besseren Verständnis dar.

Meist wird der Begriff im Zusammenhang mit Sonderziehungsrecht verwendet. Deshalb der Vorschlag des Redirects auf Sonderziehungsrecht.

Bei meiner Suche im Netz bin ich auch auf andere Neologismen gestoßen wie "Papiersilber". Wenn man der Argumentation im Artikel folgt bedeutet das aber auch eine ganze List von Artikeln die in der Wikipedia dann noch unbedingt fehlen: Papiersilber, Papierkohle, Papiererdöl, Papiererdgas, ... --Ichdertom 18:28, 19. Jan. 2010 (CET)

Wie wäre es mit einem Redirect auf Derivat_(Wirtschaft), und möglicherweise einen kleinen Ausbau des Zielartikels, damit man ggf. auf einen spezifischen Artikelabschnitt verlinken könnte?--Bhuck 13:00, 22. Jan. 2010 (CET)

Behalten - Wer einen Beitrag nicht selbst verbessern möchte, stellt einen Löschantrag? Das ist ein kleiner, arg verbesserungswürdiger Stub. Punkt. Schlimmer finde ich allerdings die Tendenz, zu viele Begriffe in "DEN umfassenden Beitrag" zu verschieben.
Schwer tue ich mir mit dem behaupteten Duden-Eintrag. Welcher Duden? Welche Auflage?
Belege fehlen. Wer setzt Goldkonto mit Papiergold gleich?
Wieso wird die Diskussionsseite des Beitrags nicht benutzt? -- Ich beginne eine Diskussion dort. -- Robodoc 11:00, 24. Jan. 2010 (CET)

Nach einigem Überlegen: Der LA ist unberechtigt. "Papiergold" ist keine Begriffsfindung in der Wikipedia, sondern im schlimmsten Fall ein umgangssprachlicher Begriff, zu dessen Klärung die Wikipedia gerade beitragen kann. Der Beitrag ist somit berechtigt, wenn auch ein (verbesserungswürdiger) Stub. -- Robodoc 11:36, 24. Jan. 2010 (CET)

Klettern (Zeitschrift) LAZ

Wo ist die Relevanz? -- Karl-Heinz 18:04, 19. Jan. 2010 (CET)

Erscheint acht mal jährlich seit 1995, Auflagenstärke konnte ich nicht entdecken. -- Olbertz 18:13, 19. Jan. 2010 (CET)

Mediadaten Sehe ich das richtig, dass IVW Relevanz vermittelt? --Wangen 18:14, 19. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: Eintrag bei IVW, IVW-Nummer 2730901042 --Wangen 18:17, 19. Jan. 2010 (CET)

Ja, siehst du richtig. Vielleicht kann man jemand die Auflagenzahlen & Verlag darauf übernehmen? Ansonsten ein durchaus bekanntes Blatt, aber ein seeehr dünner Artikel. Behalten, auch schneller. --HyDi Sag's mir! 18:30, 19. Jan. 2010 (CET)

Nachdem die Relevanz jetzt im Artikel ersichtlich ist, ziehe ich meinen Löschantrag zurück. -- Karl-Heinz 20:25, 19. Jan. 2010 (CET)

Habs mal aufs passende Lemma verschoben. --HyDi Sag's mir! 10:27, 20. Jan. 2010 (CET)

Schwules Kommunikations- und Kulturzentrum München Sub (gelöscht)

Regionaler Verein mit zwar löblichem Ziel aber ohne Relevanz für eine Enzyklopädie. Gibt es so in fast allen Städten. -- Karl-Heinz 18:20, 19. Jan. 2010 (CET)

Machts mal mit der Hälfte - dies hier eine Enzyklopädie, kein Kurzlexikon. Über die Relevanz sollte jderzeit und immer der Lese entscheiden => indem er den Artikel liest. (nicht signierter Beitrag von 87.123.156.39 (Diskussion | Beiträge) 18:26, 19. Jan. 2010 (CET))

Relevanzkriterien erfüllt. Behalten. --Ichdertom 18:31, 19. Jan. 2010 (CET)

Und welches von denen hier oder andern nochmals genau? --Wangen 19:26, 19. Jan. 2010 (CET)

http://www.arc-international.net/LSVDapp.pdf

http://www.br-online.de/wissen-bildung/collegeradio/medien/ethik/homosexualitaet/links/

http://www.welt.de/muenchen/article1862675/Trachtentaenze_unterm_schwulen_Maibaum.html

http://books.google.com/books?ei=0QNWS4O3JJC8yQScwsiICA&client=safari&cd=2&q=sub+e.v.+Schwules+Kommunikations-+und+Kulturzentrum+München&btnG=Search+Books

[x] überregionale Bedeutung

[x] besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen

--Ichdertom 20:15, 19. Jan. 2010 (CET)

Es ist ein guter Artikel. Zumindest die schwulen Vereine in den großen Städten haben auch überregionale Bedeutung. Sonst müsste man z.B. den Artikel für Mann-O-Meter in Berlin auch löschen. Unbedingt behalten -- 84.150.7.196 22:45, 19. Jan. 2010 (CET)

Das ist kein guter Artikel! Das ist ehr ein Essays. Warum muß dieser Münchener Lokalverein in ein Onlinelexikon? Welche Bedeuting hat er in OWL oder in Hamburg? Von einer großen medialen Aufmerksamket kann nicht die Rede sein. Ganz obendrein vollkommen Quellenfrei. So bleibt nur löschen -- Toen96 23:21, 19. Jan. 2010 (CET)

•  Info: dieser Artikel wurde vorsorglich ins Vereinswiki exportiert. --Marcela 23:39, 19. Jan. 2010 (CET)

"Das Sub ist das Schwule Kommunikations- und Kulturzentrum München. 1986 wurde der gemeinnützige Verein als Dach für alle Schwulengruppen der Stadt gegründet." Wo ist da die überregionale Bedeutung? Hinzu kommt, daß der Artikel in dieser Form eher als eine überbordende Selbstdarstellung daherkommt. Uka 23:45, 19. Jan. 2010 (CET)

In der Form Eigendarstellung (Textspende, daher kein URV) ohne Relevanzdarlegung, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 00:23, 20. Jan. 2010 (CET)

Je länger der Text, desto irrelevanter ist der Artikel in der Regel. 250 Mitglieder beschreibt die Relevanz am Besten. Von zwischen 50.000-100.000 Schwulen in München also keiner. Löschen Oalexander 03:14, 20. Jan. 2010 (CET)

Du hättest 1930 auch das WhK (max. 500 Mitglieder) gelöscht und nur den Bund für Menschrechte (Massenorganisation) bestehen lassen. :-) Die Gedanken hatte ich mir eben gestern gemacht. --Franz (Fg68at) 12:00, 21. Jan. 2010 (CET)

Distanzlose Werbeeinblendung zu einem offenbar nicht sehr bedeuteneden Verein, dessen mediale Aufmerksamkeit sich auf die Region bezieht (Das ist *keine* *besondere*, sondern allenfalls gewöhnliche mediale Aufmerksamkeit). Löschen. --HyDi Sag's mir! 13:04, 20. Jan. 2010 (CET)

Auch mir, der stets fern von München lebte, ist das Sub durchaus bekannt. Insofern halte ich die "überregionale Bedeutung" in den RK zumindest für diskutabel. Auf jeden Fall gegeben sehe ich die "besondere Tradition", so ein Verein ab 1986 ist schon was. "Mediale Aufmerksamkeit": google findet allein auf www.sueddeutsche.de 1920 Treffer zu "Sub" und "München". Die haben natürlich bei weitem nicht alle hiermit zu tun, verfolgt man die ersten 50 Treffer, geht es aber klar dominant um dieses Ding. Wie schon ober gesagt, vergleichbar etwa mit dem Mann-O-Meter. Insofern behalten. Dass qualitativ noch viel am Artikel zu machen ist, steht außer Frage. --Global Fish 14:21, 20. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mich als Pressesprecher des Vereins einschalten darf: Natürlich kann und muss der Artikel noch ergänzt und bearbeitet werden. Mag auch sein, dass der Schwerpunkt unserer Arbeit auf München fixiert ist, aber überregional Bedeutung hat der Verein doch, wenn man die Geschichte der Schwulenbewegung in Deutschland und speziell in München betrachtet. Denn der Gauweilersche Maßnahmenkatalog hat in den 80er Jahren dazu geführt, dass sich die Schwulen der Stadt erstmals alle ohne Vorbehalte zusammengeschlossen haben. Davor gab es viele Splittergruppen in München. Die politische Arbeit konnte so viel effizienter verfolgt werden, mitunter ist die liberale Haltung der Stadt München heute ein Ergebnis dieses Zusammenschlusses, aus dem später auch ein politischer Arm, die Rosa Liste, hervorgegangen ist. Ohne effizientes Zusammenarbeiten hätten die Schwulen der Stadt nicht so viel erreichen können. Historisch also von Wert. Bitte nicht löschen! Außerdem haben unsere Aktionen z.T. eine wirklich große Medienrelevanz über München hinaus, ich denke da an den schwulen Maibaum 2008, der auch in den USA (sic!) zu Debatten geführt hat, warum jetzt auch die Schwulen eine eigene Maibaumtradition brauchen. Außerdem hat unser neuer Geschäftsführer für Diskussionen bayernweit geführt, der früher Priester war. Hier geht es ums Thema Kirche und Schwule. Wir haben uns auch gegen den Sänger Sizzla in München gewehrt, was in der taz z.B. eine Rolle gespielt hat. Conrad Breyer, Pressereferent Sub e.V. (20.1., 15.11 Uhr)

Durch überregionale mediale Aufmerksamkeit relevant. Aber das c&p aus den Webseiten/PDFs ist unhaltbar und würde imho gar einen SLA rechtfertigen. Siehe auch gute Artikel. Die Daten gehören zum Beispiel in eine Infobox. Findet sich aber keiner, der den Text neutral macht und wikifiziert, wird es wohl auf Löschen hinauslaufen.
meint -- ✓ ^Bergi 15:50, 20. Jan. 2010 (CET)

Natürlich ist das Sub relevant--was Global Fish dazu sagt, kann ich nur bestätigen. Derzeit ist mangelnde Artikelqualität zwar ein Thema, aber das ist ein ganz neuer Benutzer, der das eingestellt hat, und es ist keine gute Sitte, dass man erst mit SLA anfängt, dann zu LA wechselt, und erst nach längerer Diskussion dann über einen QS-Antrag nachdenkt. Die Löschbegründung (fehlende Relevanz) ist nicht stichhaltig, und bevor man aus anderen Gründen (Qualität) löscht, sollte es ein paar Wochen in der QS bleiben. Ein Artikel, der in schwebender Löschgefahr wegen behaupteter Irrelevanz ist kein attraktives Ziel für potentielle Bearbeiter.--Bhuck 14:13, 21. Jan. 2010 (CET)

Und wegen Mitgliedszahlen die Relevanz zu verneinen ist verkehrt gedacht. Es gibt viele Einrichtungen, die mehr Besucher haben als Mitglieder im Trägerverein. Soll man etwa die Relevanz des (ebenfalls in München sitzenden) Institut TTN von der Zahl der Mitglieder im Trägerverein abhängig machen?--Bhuck 14:16, 21. Jan. 2010 (CET)

@Bergi, Du hast ja recht, aber es wäre, wenn ich mir die Kategorie so durchsehe, der erste schwule Verein mit einer Vereinsinfobox, haben die anderen auch nicht. Ich hab die listenhafte Nennung der "Zahlen und Fakten" aufgelöst und in die "Struktur" eingearbeitet und die Zeitformen der Geschichte korrigiert und den Abschnitt gekürzt. Ist noch nicht perfekt, aber ich denke, das ist erstmal ein Anfang zur Wikifizierung. - Auch wenn der ursprüngliche Text aus dem Hause Sub selbst stammte und stilistisch nicht wikipedia entsprach, einen besonderen Verstoß gegen den neutralen Standpunkt habe ich in ihm auch nicht gesehen. Es ist sicher noch einiges am Artikel zu machen, aber ich denke, so kann er erstmal behalten werden, relevant scheint mir das Thema gemessen an vergleichbaren Vereinen allemal zu sein. --Global Fish 11:45, 24. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. -- Ukko 23:38, 31. Jan. 2010 (CET)

Erläuterung: Der Artikel wurde seit dem Löschantrag durch mehrere Autoren wesentlich gestrafft, eine besondere Bedeutung erscheint im Rahmen des möglichen. Aber: Der Artikel stellt nach wie vor erkennbar nur die Binnensicht eines Vereins dar, und eine besondere Bedeutung wird zwar behauptet, aber nicht aus unabhängiger Literatur dargestellt. Passagen wie „Gauweiler wollte die schwule Infrastruktur in München zerstören,“ können in einem enzyklopädischen Artikel unmöglich ohne Beleg stehen bleiben. In der Summe wiegen diese Qualitätsmängel schwer, weshalb eine weitere Überarbeitung nicht nur wünschenswert sondern notwendig ist. Interessierten Benutzern stelle ich den Artikel zur weiteren Überarbeitung gerne im Benutzernamensraum wieder her. -- Ukko 23:38, 31. Jan. 2010 (CET)

Musikverein Hirtenberg (gelöscht)

Kann sein, dass diese Feuerwehrkapelle formal relevant ist. Das ist aber kein Enzyklopädieartikel. Endlose Namenslisten wechseln sich ab mit reiner Selbstdarstellung (Weiters veranstalten wir das jährliche Konzert zum Nationalfeiertag im Kulturhaus in Hirtenberg.). In dieser Form unrettbar. -- Clemens 18:29, 19. Jan. 2010 (CET)

Das sieht mir wie ein Verstoss gegen Grundsätze #1 und #2 der Löschregeln aus, und wenn ich deine Diskussionsseite sehe vermute ich mal, dass du den Artikel zuvor bereits schnellgelöscht, was ein Verstoss gegen die Schnelllöschregeln wäre. Auf deiner Diskussionsseite zeigst du dich in dem Punkt wenig einsichtig. Wikipedia:Adminwiederwahl/Maclemo 94.223.187.136 18:45, 19. Jan. 2010 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz nach WP:RK#Musiker und Komponisten drängt sich zumindest nicht auf. Löschen. --HyDi Sag's mir! 19:14, 19. Jan. 2010 (CET)

Manche Artikel sind einfach prägend: alte Löschdiskussion. Bitte gleiches Ergebnis -> schnellöschen als Wiedergänger --Wangen 19:25, 19. Jan. 2010 (CET)

•  Info: dieser Artikel wurde ins Vereinswiki exportiert. --Marcela 23:51, 19. Jan. 2010 (CET)

So kein Artikel. Relevanz wird nicht deutlich.--Engelbaet 08:22, 26. Jan. 2010 (CET) 

Wiedergänger. Gegenüber der Löschdiskussion von 2008 sind keine neuen relevanzstiftenden Punkte festgestellt worden. Die regelmäßige erfolgreiche Teilnahme am Wettbewerb eines Bundeslandes führt noch nicht zu Relevanz. Die im unenzyklopädischen Artikel behaupteten „zahlreichen“ überregionalen/Auslandsauftritte sind nicht spezifiziert.--Engelbaet 08:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Resilienz-Management (bleibt)

Unverständliches und auch irrelevantes Essay, kein enzyklopädischer Artikel, URV-Verdacht -- Karl-Heinz 18:31, 19. Jan. 2010 (CET)

In dieser Form wird eine Relevanz des Begriffes nicht dargstellt (Schlagwort eines Autors oder gängig?) --Andante ¿! ^WP:RM 20:57, 19. Jan. 2010 (CET)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Darüberhinaus kein Artikel, da unverständlich SchnellLöschen Oalexander 03:16, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich weiss schon, was er will, kenne den Begriff aus Fachsprech aber nicht. Vieleicht Mode, vielleicht auch nicht - Wahrnehmung in der Fachwelt nachweisen; Yotwen 14:12, 20. Jan. 2010 (CET)

Unter dem zwischenzeitlich angelegten und mit Verweis auf diesen Mist hier schnellgelöschten Eintrag Resilience Management stand eine viel bessere Version, die eine angemessene Diskussion ermöglicht. Ich habe sie mal eingearbeitet. Ich bin immer noch skeptisch, ob ausser Günther jemand den Begriff so benutzt, andererseits ist er jetzt nachprüfbar erläutert, --He3nry Disk. 18:28, 20. Jan. 2010 (CET)

Das ist noch immer grottenschlecht. An Klimawandel in 50 Jahren denkt kein Manager, dessen Sorge es ist, nächstes Jahr noch mit seiner Firma zu existieren (ja, ich wusste schon über short-termism Bescheid, da kannte ich das Wort noch nicht). Ich würde gerne eine reputable Quelle jenseits von Günther sehen, die das Wort verwendet. Yotwen 08:58, 22. Jan. 2010 (CET)

kurzes Googeln zeigt, dass der Begriff durchaus auch jenseits von Günther verwendet wird, LA-Grund mittlerweile hinfällig -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:07, 2. Feb. 2010 (CET)

KASCADE-Grande (zurück gezogen)

Was macht dieses einzelne Experiment relevant. Das ist nur eines von abertausenden weltweit. Wo sind die überragenden Ergebnisse, die einen Wiki-Eintrag rechtfertigen? Hier findet sich wenig. Das Institut von dem das Experiment geleitet wird ist auch nicht relevant. Thrillho 19:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Keine Ahnung warum gerade das relevant ist oder nicht, aber es gibt viele Bücher wo das Projekt erwähnt wird: http://books.google.com/books?hl=en&client=safari&rls=en&q=KASCADE-Grande&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wp Ebenso wird es auf diversen Unis veröffentlicht: http://www.srl.utu.fi/AuxDOC/kocharov/ICRC2009/pdf/icrc0524.pdf http://ecrs2008.saske.sk/dvd/s6.27.pdf http://dpnc.unige.ch/ams/ICRC-03/FILES/PDF/195.pdf http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.72.1555&rep=rep1&type=pdf --Ichdertom 19:15, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich würde sagen, es ist relevant, weil es überregional bekannt ist, große Bedeutung für die Elementarteilchenforschung, sowie die Erforschung der kosmischen Strahlung hat, und durchaus ein anständiger Artikel ist. Den Einwand, dass das Institut nicht relevant wäre verstehe ich nicht - das Forschungszentrum Karlsruhe ist mehr als relevant. Ganz klar behalten. --ChBoettner 19:46, 19. Jan. 2010 (CET)

Übrigens werden die Daten noch immer ausgewertet und es ist noch einiges an neuen Ergebnissen zu erwarten. Solche Experimente (von abertausenden kann hier keine Rede sein) dauern ein Weilchen und erst recht die Auswertung der Daten. --ChBoettner 19:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Ihr habt mich überzeugt. Ich ziehe den Antrag zurück. --Thrillho 19:30, 21. Jan. 2010 (CET)

Gottesstrafe (gelöscht)

ein nettes Essay oder eine Predigt, aber kein enzyklopädischer Artikel, das Lemma wird nichtmal definiert, allenfalls umschrieben, Belege sind natürlich auch Fehlanzeige. Zitatbeispiel: "Neben der Ebene individueller Psyche lässt sich mit der Gottesstrafe trefflich argumentieren. Der Verkünder rückt sich selbst näher zu Gott, er unterstellt den Betroffenen natürlich fehlende Nähe. Aus dieser Perspektive erscheint dann fast alles möglich. So kann sich der Verkünder im nachhinein besonders gnädig erweisen und dem Sünder zurück zu Gott helfen. Natürlich lässt sich der Begriff hervorragend zur Denunziation verwenden, so werden unliebsame Rivalen oder auch nur unbequeme Zeitgenossen zur Strecke gebracht." imho unrettbar und zu löschen, da WP:TF seit mindestens 4 Jahren--Zaphiro Ansprache? 19:25, 19. Jan. 2010 (CET)

Unbequellte Talpredigt inklusive WP:TF. Schnellöschen Oalexander 03:21, 20. Jan. 2010 (CET)

Tatsächlich freihändige Begriffsfindung bzw. Theoriefindung. Z.B. der abschnitt Leiden behauptet, dass in der westlichen Hemisphäre heututage nur solche sein sollen, die ausschließlich den Frevler selbst treffen. Ich vermute, dass die USA und die Zeit von Kathrina mitgemeint sein sollen. Meines Wissens gab es aber genau da Evangelikale Prediger, die behaupteten, dass das über New Orleans gekommen sei, weil eine Lesbenaktivistin die Stadt besucht habe. Dem Einleitungssatz "Als Gottesstrafe wird bezeichnet, was Glaubende an persönlichem Leiden oder Gruppen an allgemeinem Unglück erfahren" lässt sich sogar die Bibel entgegenhalten (z.B. das Buch Hiob). Murx, löschen--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 10:52, 20. Jan. 2010 (CET)

In der Tat: dieser Artikel ist unsäglich. Falsch. Und unrettbar. Löschen. -- Bremond 17:13, 20. Jan. 2010 (CET)

WP:TF/WP:Q: die pflicht, informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im artikel haben will. hier ist weder etwas belegt noch belegbar, daher wie jeden anderen "murx" schnelllöschen. Ca$e 18:06, 21. Jan. 2010 (CET)

So kein Artikel: TF.--Engelbaet 08:32, 26. Jan. 2010 (CET)

Alle Teilnehmer der Diskussion sind sich einig: Der Artikel, der seit einer Aufforderung 2008 nicht mit Belegen versehen wurde, ist so kein enzyklopädischer Artikel und extrem spekulativ.--Engelbaet 08:32, 26. Jan. 2010 (CET)

Erich Mädler (URV)

Keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz 19:31, 19. Jan. 2010 (CET)

und URV aus [13]----Zaphiro Ansprache? 20:42, 19. Jan. 2010 (CET)

SpongeBobs atlantisches Abenteuer (URV)

Arikel zur Figur „SpongeBob“ wurde gelöscht, wieso sollte eine einzelne Episode dann einen Artikel bekommen? --Mit freundlichen Grüßen Kilian Marquardt ^Fragen?! 19:52, 19. Jan. 2010 (CET)

Es handelt sich doch um einen eigenen Film, nicht um eine Episode. Zudem noch um den ersten Film. Laut RK wohl (leider) zu behalten. Mehre interwikis. Was hat denn der Figurenartikel damit zu tun? --Kungfuman 20:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Wenn man aus dem was du schreibst mal einen Löschantrag machen würde, ginge der wahrscheinlich "Die Seite sollte gelöscht werden weil eine andere Seite auch gelöscht wurde." Das würde zu den nicht akzeptierten Löschantragsgründen zählen, die du in den Löschregeln aufgezählt findest. Leider hast du den Artikel auch nicht weit genug zu lesen, um den Unterschied zwischen einer Episode und einem Kinofilm zu bemerken. Ich würde um den Nachtrag einer vernünftigen Begründung bitten, oder alternativ dem Rückzug des Antrages. 94.223.187.136 20:21, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich bezweifle, dass dieser Film jemals im Kino gewesen ist, da man bei Google nichts dazu findet, dass er im Kino war. Es ist eigentlich nur eine Episode mit der dreifachen Länge einer normalen. Es wird ebenfalls nichts über die Spezialrolle von David Bowie ausgesagt. --Mit freundlichen Grüßen Kilian Marquardt ^Fragen?! 20:35, 19. Jan. 2010 (CET)

Laut im Artikel verlinkter Quelle eine DVD-Doppelepisode, von Kinofilm kann auch per Google keine Rede sein (es gibt wohl noch ein gleichnamiges Spiel), zudem lediglich Inhaltsangabe----Zaphiro Ansprache? 20:56, 19. Jan. 2010 (CET)

PS: URV aus [14], Artikel dort ist älter----Zaphiro Ansprache? 20:59, 19. Jan. 2010 (CET)

Naumburger SV 05 (LAE 1)

Nicht in der Positivliste für Fußballklubs enthalten AF666 19:55, 19. Jan. 2010 (CET)

Ähm... sollte nicht schon allein der Literaturhinweis irgendwas in der Dattel auslösen? --Cash11 20:09, 19. Jan. 2010 (CET)

Zumindest haben wir schonmal den empirischen Nachweis, dass das keinen Reflex zur Einhaltung der Löschregeln, z.B. Grundsätze #1 und #2, auslöst. 94.223.187.136 20:22, 19. Jan. 2010 (CET)

hey... bist meine Lieblings IP. Weiter so. :-) --Cash11 20:30, 19. Jan. 2010 (CET)

Allein am Gründungsdatum (1888 beim VfL Naumburg 88 in der Positivliste, 1905 beim Naumburger SV 05) sollte man erkennen, dass es sich um zwei unterschiedliche Vereine handelt, zumindest steht im Artikel nichts von Fusion. -- Chokocrisp _Senf 20:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Hab durchaus überlegt, ob ich ernsthaft antworten soll... Der VfL Naumburg existierte bis 1933 als Arbeiterverein im ATSB: 3:6 gegen Adler Pankow... reicht zur Relevanz. --Cash11 21:03, 19. Jan. 2010 (CET)

Wow, gleich zwei bunte Bausteinchen nur zehn Minuten nach der Artikelerstellung - wenn das mal nicht relevanzstiftend ist :) --Körperklaus 21:04, 19. Jan. 2010 (CET)

...mal langsam. Wird einem letztlich noch als arrogant angerechnet... :-) --Cash11 21:12, 19. Jan. 2010 (CET)

Naja, ist der Ruf erst ruiniert... Übrigens ich such grad verzweifelt nach Infos zu einem bzw. mehreren Berliner Steinzeitvereinen: Friedenau(er) Sport(-Club 94) und SC Excelsior Berlin (oder auch BSC Excelsior), speziell Fusionsgeschichte. Any Idea? --Körperklaus 21:26, 19. Jan. 2010 (CET)

[[15]]... --Cash11 21:49, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich würde das Vereinslexikon durchaus als anerkanntes Lexikon betrachten. Damit hat sich diese Diskussion hier erledigt, weil der Verein darin erwähnt wird. Damit sind die RK erfüllt. Aber es beweist mal wieder was diese Positivliste als Relevanzkriterium wirklich wert ist. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:32, 19. Jan. 2010 (CET)

Wenn man sich anschaut, wie es um die fachliche Kompetenz so mancher LA-Steller und -Diskutanten bestellt ist, dann ist die Liste doch Gold wert ;) --Körperklaus 21:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Wenn Dir die sachlichen Argumente ausgehen solltest Du es nicht Ad hominem versuchen! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Sachlich gibt´s in diesem Fall ja nichts zu argumentieren, wie du schon feststelltest, ist der Verein zweifelsfrei relevant und dem stimme ich zu. --Körperklaus 22:25, 19. Jan. 2010 (CET)

•  Info: dieser Artikel wurde ins Vereinswiki exportiert. --Marcela 23:52, 19. Jan. 2010 (CET)

LAE weil dat Ding eben doch auf der Positivliste steht. --Ureinwohner uff 01:17, 20. Jan. 2010 (CET)

Turbojugend (erl.)

Laut Löschverzeichnis wurde diese Seite schon einmal unter einem ähnlichen Namen ("Turbojugend_SØNGERKNABEN_WIEN") gelöscht, aber warum der Artikel schon wieder drin steht ist mir unbegreiflich. Der Artikel ergibt für mich auch keinerlei Sinn. (Bin neu und hoffe alles richtig verstanden zu haben)

Beste Grüße Alex -- Alexander Dürrhauer 20:01, 19. Jan. 2010 (CET)

Gestern war einer aus der Turbojugend bei "Wer wird Millinär". Das dürfte derAnlass für den neuen Artikel sein. Aber wo ist der Löschantrag, über den hier diskutiert werden soll?????-- Karl-Heinz 20:21, 19. Jan. 2010 (CET)

Oder die Umgangsformen gegenüber neuen Benutzern? Alex, gemäss den Löschregeln muss eine Antragsvorlage in den Artikel eingearbeitet werden, damit man auf den Antrag aufmerksam wird wenn man den Artikel besucht. Wie man den einbaut steht dort. Bitte beachte jedoch, dass die Löschkandidaten nicht das beste Umfeld für neue Wikipedianer sind, bei Problemen empfiehlt es sich manchmal eher, erst andere Nutzer darauf aufmerksam zu machen, oder Fragen zu stellen, z.B. in WP:FvN. 94.223.187.136 20:28, 19. Jan. 2010 (CET)

Artikel besteht seit 2007 2005 --Discordiamus 20:26, 19. Jan. 2010 (CET)

International aktiver Verein mit über 2000 regionalen Gruppen, mehrere tausend Mitglieder. Kein LA im Artikel, damit eigentlich erledigt. Kenn/kapier ich nicht ist außerdem kein Löschgrund --Discordiamus 20:25, 19. Jan. 2010 (CET)

da sind aber einige URV-Passagen drin, vgl etwa [16]----Zaphiro Ansprache? 20:31, 19. Jan. 2010 (CET)

Was ist da Henne, was ist da Ei? --Discordiamus 20:35, 19. Jan. 2010 (CET)

Versionsgeschichte zeigt, der Text ist zwischen 2005 und 2006 hier nach und nach entstanden --Discordiamus 21:11, 19. Jan. 2010 (CET)

Wie dem auch sei, LAE da nicht gültig----Zaphiro Ansprache? 20:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Mohammed Bin Naif (bleibt)

Relevanz der Person steht ausser Frage - Artiekl ist allerdings eine reine Newsmeldung und damit unbrauchbar. Achim Raschka 20:49, 19. Jan. 2010 (CET)

WP:STUB ist doch klar erfüllt? Mehr bedarf es nicht für einen Artikel. Das eine Newsmeldung die Basis ist, macht den Artikel nicht schlechter als gefordert.Oliver S.Y. 20:52, 19. Jan. 2010 (CET)

en-WP gäbe Stoff um das Ding zu füttern. So isses doch arg dünn. --TheK? 21:32, 19. Jan. 2010 (CET)

So kein Artikel. Wer updated das mal wenn der nicht mehr Innenminister ist? Wer interessiert sich in zwei Wochen dafür? Gibt es noch irgendwo Grenzen? Löschen Oalexander 03:35, 20. Jan. 2010 (CET)

Äh, wer updated hier überhaupt die Artikel? -> alle, das nennt sich Wikiprinzip. An den Artikel muss mehr Fleisch, keine Frage, und der Newstickerstil raus. Aber das Argument mit dem aktuell halten ist das <censored>, was ich in der letzten Zeit in den hohen Hallen der LD lesen durfte. Und wenn dich der Innenminister von Saudi-Arabien nicht interessiert - mit Verlaub - das wiederum interessiert hier niemanden. Grenzen? Falls du (die von Achim Raschka nicht angezweifelte) Relevanz meinst, die gibt es in den WP:RK. Was das Leserinteresse angeht - wahrscheinlich keine. Was die Anzahl der Artikel betrifft - da ist das Minimum aus theoretisch möglichem Speicherplatz, der Schreiblust der Autoren und der Anzahl der Artikel, die die RK überhopsen wohl eine abstrakte Grenze. Falls ich die Tage dazu komm, und der Artikel immer noch so stubig ist, bau ich ihn anhand von en.wp aus, heut hab ich keinen Bock mehr. --Pommesgabel \m/ 23:06, 24. Jan. 2010 (CET)

So, mal ein bisschen Infos aus en.wp und den dort verlinkten Quellen rein. So ok? --Pommesgabel \m/ 21:31, 25. Jan. 2010 (CET)

Bleibt nach Ergänzung der grundlegenden biographischen Angaben.Wiggum 00:28, 26. Jan. 2010 (CET)

EKO Group (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:50, 19. Jan. 2010 (CET)

Begründung: Kein Artikel — Regi51 (Disk.) 20:41, 19. Jan. 2010 (CET)

Einspruch: KGS ("Kein gültiger Schnelllöschgrund") --Elian Φ 20:47, 19. Jan. 2010 (CET)

Nun ist es ein Stub. Mehr habe ich auf die schnelle nicht gefunden. Ist zwar weder Fender noch Gibson, aber das Logo habe ich schon mal gesehen. --Schnatzel 21:35, 19. Jan. 2010 (CET)

Wenigstens angenehm kurz. Ansonstehen sehe ich wenig Relevanzstiftendes. Anekdotische Erfahrungen von LD-Teilnehmern sind nicht automatisch relevanzstiftend. Wer will kann sich den WP:IT-Artikel mal ansehen. Ob der recht relevanzstiftend ist? Hat wenigstens ein Link. Text gibt ein wenig mehr her dort. Ich mache nicht die Arbeit des offensichtlich eiligen Artikeleinstellers, wenn ich persönlich nicht von der Relevanz überzeugt bin. Lemma sollte wahrscheinlich Eko Gitarren sein. So löschen Oalexander 03:52, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mich zum Thema Relevanz ganz bewusst nicht geäußert, weil ich selbst nicht von der Relevanz überzeugt bin. Aber siehst Du mal, anders als Du mache ich mir zumindest die Arbeit des offensichtlich eiligen Artikeleinstellers, auch wenn ich persönlich nicht von der Relevanz überzeugt bin. Dafür kommentiere ich aber auch nicht anderer Leute "Anekdotische Erfahrungen". --Schnatzel 20:36, 20. Jan. 2010 (CET)

Artikeleinsteller werden bei der Einstellung von Artikeln genaustens auf die Erfordernisse hingewiesen. Das Anekdoten hier nichts zu suchen haben ist eine andere Sache - und was du machst bleibt Deine Sache. Sonst noch was? Oalexander 06:01, 21. Jan. 2010 (CET)

RK Wirtschaft nicht erwähnt (und vermutlich auch gerissen); andere Relevanz nicht erkennbar; Quellenlos; ab ins Unternehmenswiki Yotwen 14:05, 20. Jan. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 10:09, 30. Jan. 2010 (CET)

Guðmundur Guðmundsson (Handballtrainer) (LAE)

War SLA mit Einspruch. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:57, 19. Jan. 2010 (CET)

Begründung: Kein Artikel. 89.247.164.117 20:47, 19. Jan. 2010 (CET)

Einspruch: gültiger Stub. -- Echtner 20:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Einspruch gegen den SLA Pelz 20:58, 19. Jan. 2010 (CET)

Wohl eher ein Fall für die QS. -- Chokocrisp _Senf 21:02, 19. Jan. 2010 (CET)

Mal wieder ein SLA mit der Unsinnsbegründung "Kein Artikel". Dabei bestand der Artikel da schon aus zwei grammatisch korrekten Sätzen, die das Lemma glasklar definierten. Guðmundur Þórður Guðmundsson ist natürlich relevant, es handelt sich um einen gültigen Stub, es gab nie einen Grund für SLA oder LA. Ich entferne das und schau mal, wo ich im Portal Sport eine QS finde :-) --adornix 21:08, 19. Jan. 2010 (CET) Also ich hab ihn mal im Portal:Handball unter Überarbeiten eingetragen. Wenn jemand einen bessern Platz weiß: bitte schön! --adornix 21:10, 19. Jan. 2010 (CET)

Unterrichtseinstieg (bleibt)

Dieses HowTo für Junglehrer wurde schon einmal schnellgelöscht und kam in der gleichen Form wieder. Relevanz mag man diskutieren können, aber so ist's kein Artikel. --Xocolatl 21:18, 19. Jan. 2010 (CET)

Da das Lemma und das behandelte Thema unzweifelhaft relevant ist, gehört sowas in die WP:QS vorzugsweise im Portal:Bildung. Hier ist die LD und nicht die Abteilung Turbo-QS. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:45, 19. Jan. 2010 (CET)

Na da ist doch mit ner QS einiges zu retten! Ganz klares behalten. --NeXXor 22:10, 19. Jan. 2010 (CET)

In der Form Ratgeber ohne Angabe des/der Urheber/s dieser Handlungsdarreichungen 7 Tage um daraus einen enzyklopädischen Artikel zu erstellen. In der Form allenfalls was für Wikibooks oder ähnliches----Zaphiro Ansprache? 23:03, 19. Jan. 2010 (CET)

Das gehört - zumindest in dieser Form - eindeutig nach Wikibooks. --Cup of Coffee 00:24, 20. Jan. 2010 (CET)

Behalten, gibt immerhin einen ersten Überblick Mbdortmund 00:52, 20. Jan. 2010 (CET)

Ent-Ratgeber-n und behalten. -- MonsieurRoi 07:59, 20. Jan. 2010 (CET)

Halte ich für Blödsinn, der in einer Enzyklöpädie nichts verloren hat. Zitat: Die Lehrerin kommt gutgelaunt... In einem anderen Wiki besser aufgehoben! Exportieren und danach hier löschen. Da ist auch mit wikifizieren nichts getan! Alleswissender Frag mich 15:19, 20. Jan. 2010 (CET)

Bogert hat ihn wikifiziert - relevante thema der pädagogik, also behalten--ot 07:46, 28. Jan. 2010 (CET)

Das ist lobenswert und der Artikel ist jetzt deutlich besser als die Erstversion - auch wenn ich mit diesem "Absolutheitsanspruch" der Einleitung nicht wirklich einverstanden bin (siehe Disk.) Kann man aber jetzt behalten, dann aber bitte versionsbereinigen, da laut Anmerkung von Bogert (siehe ebenfalls Disk.) die alte Version weitgehend von Meyer abgeschrieben wurde, was dann auch den ursprünglichen "how-to-Stil" erklärt. --217.86.39.207 22:23, 28. Jan. 2010 (CET)

Behalten, Zustimmung NeXXor. Hat aber sicher nicht Großkurth in eins runtergeschrieben, wer hat denn vorher daran mitgemacht? Oder Paraphrase von Meyer, (übrigens S. 122-150) --Flammingo^Moin 16:50, 2. Feb. 2010 (CET)

bleibt nach Üb. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:09, 2. Feb. 2010 (CET)

Martin Kossatz (gelöscht)

Wenn man den Privatkram rausnimmt, bleibt fast kein Artikel übrig, vor allem kein Relevanznachweis. In dieser Form löschen. --Xocolatl 21:34, 19. Jan. 2010 (CET)

Verlobter von relevanter Person reicht nicht kann man bei dem "Artikel" wohl nur sagen.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 10:54, 20. Jan. 2010 (CET) P.S.: Insbesondere dann, wenn die Verlobte dann auch noch von sehr zweifelhafter Bedeutsamkeit ist.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 10:55, 20. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht, "Mann von..." langt nicht. Wiggum 00:31, 26. Jan. 2010 (CET)

Ring Frei (Album) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ring Frei (Album)“ hat bereits am 22. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Nichts gegen Artikel zu Musikalben. Aber hier fehlt so ziemlich alles, was erst einen Artikel ausmacht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:48, 19. Jan. 2010 (CET)

"Kein Artikel" triffts m.E. nicht, aber er erfüllt nicht die Mindestanforderungen gemäß WP:MA. --Gormo 21:50, 19. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht finden sich noch ein Fan zum Ausbauen. -- Olbertz 21:55, 19. Jan. 2010 (CET)

In dieser Form schnelllöschfähig. Aber vielleicht tut sich in sieben Tagen etwas. Vielleicht. --Hullu poro 11:11, 20. Jan. 2010 (CET)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:44, 26. Jan. 2010 (CET)

Fuchsleber (erl.)

LA nach Einspruch (wenn mich jetzt einer als Troll sperrt, werde ich ihm das nicht verübeln). --91.89.140.14 21:48, 19. Jan. 2010 (CET)

So ist das als Kein Artikel SLA-fähig, wenn nix mehr kommt. --WortWusel 21:52, 19. Jan. 2010 (CET)

Unbelegter Satz, sollte gelöscht werden. --Pittimann besuch mich 21:52, 19. Jan. 2010 (CET)

an dem Thema scheint aber was dran zu sein siehe hier--BKSlink 21:56, 19. Jan. 2010 (CET)

SLA

Wenn man nen brauchbaren Beleg hat kann man das ja unter Abführmittel ergänzen... --WortWusel 21:59, 19. Jan. 2010 (CET)

Wieder da. -- Toen96 23:31, 19. Jan. 2010 (CET)

aber ohne Löschantrag und als Artikel, der aus mehreren Sätzen besteht und belegt ist. Nur eine passende Kategorie fehlt scheinbar noch. - SDB 23:33, 19. Jan. 2010 (CET)

War gerade dabei den LA einzusetzen. -- Toen96 23:35, 19. Jan. 2010 (CET)

Kann in dieser Gestalt nicht wieder identischer LA sein, wenn dann neue Begründung! Ob der heute schon mal SLA war ist dabei völlig irrelevant. Siehe Löschregeln. - SDB 23:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Dune Kossatz (gelöscht)

Alt-Artikel. Ein ziemlich nichtssagender Stub, der sich leider völlig über die Erfolge des Models ausschweigt. Die IMDb kennt vier Kleinstrollen und ein international erfolgreiches Model, dass es nicht mal auf 400 Googletreffer weltweit bringt, kann meiner Meinung nach nicht soooo wahnsinnig erfolgreich sein. Kurz: Deutliche Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz meinerseits. Andere Meinungen? Tröte 21:46, 19. Jan. 2010 (CET)

bitte mal Googlen üben, oder sollte vielleicht ein Staat, der es international auf gerade mal 965 Treffer bringt wegen seiner nicht sooo wahnsinnig großen Bedeutung gelöscht werden? Kurz gesagt: mit Googletreffern lassen sich Relevanzaussagen nicht belegen. (mit dem Artikel in diesem Falle freilich auch nicht) -- Toolittle 12:23, 20. Jan. 2010 (CET)

Nein. Löschantrag ist hinreichend begründet. Uka 00:02, 20. Jan. 2010 (CET)

Hat drei Kinder mit einem Modedesigner und lief mal über einen Laufsteg. Ohne Relevanz und Belege. Schnellöschen Oalexander 03:56, 20. Jan. 2010 (CET)

Da stimmt was nicht. Entweder gibt es zwei Models mit diesem Namen und beide sind 1974 geboren (die eine in East London und die andere in Kalifornien) oder der Artikel ist völlig falsch, da er nicht zu dieser Dame paßt, zu der die Kleinstrollen gehören. Die Person, zu der die Kleinstrollen gehören, ist wohl eher nicht relevant. Löschen --Matthiasb 14:48, 20. Jan. 2010 (CET)

gelöscht, eindeutige Diskussion --Geher 10:03, 27. Jan. 2010 (CET)

Niclas Koppernigk (senj.) (gelöscht)

"Vater-von-Artikel", der außerdem zu einem großen Teil gar nicht von der im Lemma genannten Person handelt. Das Wesentliche im Artikel zum Sohn einzubauen, dürfte reichen. --Xocolatl 21:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe nicht wo hier einerseits die grosse Löschnot herrscht, dass man ohne Ansprache des Autoren, soweit mir ersichtlich, und nach grad mal 17 Minuten zum letzten Mittel greifen muss, dann aber doch lieber erstmal sieben Tage diskutieren soll, anstatt schnellzulöschen. Löschdramen dieser Art sind nicht kompatibel mit dem Wiki-Prinzip. Der Vater von Copernicus ist weit interessanter als Balltreter #30.000, Qualitätsprobleme sollten mit dem Autor und den zuständigen Wikibehörden ausgemacht werden, das hier ist der Bereich "gehört nicht ins Projekt". 94.223.187.136 23:59, 19. Jan. 2010 (CET)

<«Artikel stehen lassen:»> Der Artikel zu Copernicus ist zu Angaben über die Vorfahren überlagert. In der historischen Diskussion sind die Angaben über die Vorfahren jedoch relevant. Der Artikel muss erweitert werden und bildet die Grundlage für Angaben zur Herkunft der Familie Koppernigk. Der Vater des Copernicus ist nicht nur als Vater sondern auch als Kaufherr der Zeit charakteristisch! --Leonhardt 22:10, 19. Jan. 2010 (CET) aus dem Artikel hierhin verschoben --84.73.143.64 02:48, 20. Jan. 2010 (CET)

Keine eigene Relevanz. In Sohn-Artikel einbauen. Löschen Oalexander 03:58, 20. Jan. 2010 (CET)

Aufgrund der leidigen Debatte um die Nationalität des Astronomen wäre ein separater Artikel über die Verwandten (es gibt schon Lucas Watzenrode (Onkel) und Lukas Watzenrode der Ältere (Opa)) hilfreich, aber in der de-WP hat sowas leider kaum Chancen. So wird zwar nicht hier, aber in einem halben Dutzend anderen Wikis dem Vater von Beethoven, en:Johann van Beethoven, ein Artikel gewidmet. -- Matthead 09:44, 20. Jan. 2010 (CET)

keine eigenständige Relevanz --Eschenmoser 10:01, 30. Jan. 2010 (CET)

First Class Ticket (gelöscht)

Eine hoffnungsvolle Band, die sich offenbar selbst ein Denkmal in der Wikipedia setzen möchte. Leider ist es mit der Relevanz noch nicht so weit her - das erste eigene Album soll erst im Mai erscheinen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:57, 19. Jan. 2010 (CET)

Gerne SLA wegen unzweifelhafter irrelevanz, wir sollten es nutzen solange es noch erlaubt ist :)) -- Cartinal 22:10, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich konnte auf die Schnelle nicht feststellen, ob die "Veröffentlichungen" jetzt CDs oder Downloads sind. Haben andere da mehr Erfolg? --Gormo 01:02, 20. Jan. 2010 (CET)

Ohne Relevanznachweis und Belege. Löschen. Oalexander 03:59, 20. Jan. 2010 (CET)

gelöscht wegen fehlendem Relevanznachweis --Church of emacs D B 18:08, 25. Jan. 2010 (CET)

Jugendblasorchester Zwickau e.V. (gelöscht)

So ganz kann mich der Relevanzanspruch nicht überzeugen. Die Teilnahme an mehreren internationalen Wettbewerben ist ebenso vage und wie die Konzertreisen im In- und Ausland nicht an sich relevanzbegründend. Und die Diskographie ist so rudimentär, dass sie momentan gar nichts belegt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:01, 19. Jan. 2010 (CET)

•  Info: dieser Artikel wurde ins Vereinswiki exportiert. --Marcela 23:51, 19. Jan. 2010 (CET)

Ohne Relevanznachweis und Belege. Löschen. Oalexander 04:00, 20. Jan. 2010 (CET)

nach den jetzigen rk wohl nur vereinswiki ☆ Bunnyfrosch 10:47, 20. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. -- Ukko 21:26, 29. Jan. 2010 (CET)

Ein ambitioniertes Jugendorchester, das aber leider nicht über hinreichende Bekanntheit verfügt, um hier einen eigenständigen Artikel zu erhalten. Die angeführten Tonträger sind offenbar nur im Eigenvertrieb erhältlich (auch nicht im Deutschen Musikarchiv auffindbar), der „Internationale Wettbewerb Saxoniade“ ist viel zu wenig frequentiert,[17] um eine besondere Bedeutung zu begründen und in Zeitungen etc. ist nichts ungewöhnliches auffindbar. -- Ukko 21:26, 29. Jan. 2010 (CET)

Genitalverstümmelung (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Genitalverstümmelung“ hat bereits am 10. März 2007 (Ergebnis: LA zurück) stattgefunden.

Überflüssige Begriffsklärung: Der Begriff wird inhaltlich vollständig unter Beschneidung abgehandelt (siehe auch die Verlinkungen); hier löschen und darauf weiterleiten --80.133.30.190

LAE?-- Cartinal 22:26, 19. Jan. 2010 (CET)

• Nein, da der damalige Zustand ein anderer war als heute! Und alle damals aufgeführten 'Schnitt'punkte im Übersichtslemma Beschneidung aufgeführt sind.--80.133.30.190 22:28, 19. Jan. 2010 (CET)

Ergänzung/Zusammenfassung: Es geht nicht darum, 'Löschvandalismus' zu betreiben (wie unten z.T. angedeutet wird), sondern eine auf 2 Begriffe simplifizierende Begriffsklärung durch eine Weiterleitung auf eine das Lemma umfassend beschreibende Übersicht unter Beschneidung weiterzuleiten. Dort finden sich dann auch die hier fehlenden Begriffe Inzision/Triple Inzision, Subinzision, Bifurkation etc. als auch weitergehende Informationen zur Herkunft und Verbreitung der Spielarten sowohl bei Mann wie auch Frau! Weiterhin wird so im Sinne einer neutralen Darstellung vermieden, med. Eingriffe, wie sie die Zirkumzision darstellen kann, als 'Verstümmelung' darzustellen --80.133.30.190 23:43, 19. Jan. 2010 (CET)

Nun, wie unschwer zu erkennen ist, erschöpft sich das Lemma eben nicht in der Weiterleitung auf Beschneidung, sondern die männliche Vorhautbeschneidung Zirkumzision wird ausdrücklich hier erwähnt. Ich halte das von der Sache her für richtig und deshalb zu behalten. Darüber hinaus scheint mit Genitalverstümmelung auch Bestandteil von politischen Kampagnen zu sein, das wäre dann auch hier darzustellen. --Drstefanschneider 22:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Schon mal Beschneidung gelesen? Bei einer Weiterleitung würde der Leser ebenfalls bei einem Lemma aufschlagen, in dem die männliche Vorhautbeschneidung Zirkumzision ausdrücklich erwähnt wird - aber auch noch vieles mehr, was früher hier dringestanden hat und inzwischen fehlt! --80.133.30.190 22:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Wo wird hier (wie in Beschneidung) denn Inzision, Subinzision, Bifurkation etc. erwähnt? Und die gehören zu den 'Genitalverstümmelungen', mehr noch als die Zirkumzision! --80.133.30.190 23:20, 19. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Der Begriff ist relevant, hat mehrere Bedeutungen (die nicht alle abgearbeitet werden, da gibt es nämlich auch noch Genitalverstümmelung als (auto)erotischer Akt) und selbst wenn alles durch Beschneidung abgedeckt wäre, welchen Sinn würde es machen, das Lemma zu löschen? Das ist doch Wikiverstümmelung...--Discordiamus 22:43, 19. Jan. 2010 (CET)

? Lemma löschen? Erstens stehen da nur Links und auf die Hälfte davon soll weitergeleitet werden - also nichts mit 'Lemma löschen'! Und das eine Verstümmelung (nicht [Be]schneidung) ein (auto)erotischer Akt sein soll, hätte ich nun doch gerne belegt *grins* --80.133.30.190 22:53, 19. Jan. 2010 (CET)

[x] Du hast noch nie Im Reich der Sinne geguckt. -- SibFreak 23:05, 19. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, aber das würde auch wohl kaum unter den hier betrachteten Begriffsinhalt fallen, oder? --80.133.30.190 23:14, 19. Jan. 2010 (CET)

Darüber gehen die Meinungen offenbar auseinander, s.o. -- SibFreak 23:42, 19. Jan. 2010 (CET)

Können wir dahingestellt sein lassen, da diese 'Motivation' (im Gegensatz zur 'Ausführungsbeschreibung#) sowohl hier als auch dort fehlte - also kein Argument der LD ist. --80.133.30.190 23:54, 19. Jan. 2010 (CET)

1. Nur zu meinem Verständnis: wenn ein Redirect gemacht wird, auf welchen Abschnitt (konkret) sollte dieser verweisen?
2. Beschneidung ist ein relativ neutralerer Begriff, Verstümmelung immer im Zusammenhang mit "es wurde Gewalt angetan". Das ist natürlich anders, als die rein medizinische Definition. Wikipedia ist aber ein Universallexikon und kein Fachbuch. Ich würde daher eine Artikelverbesserung vorschlagen.
3. Alternativ ließe sich im Artikel "Beschneidung" die besondere Differenzierung in diesem Fall hervorheben und DANACH ein Redirect machen - aber löschen ist eine "Verstümmelung" Wikipedias. --Friedrich Graf 22:56, 19. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

1 - auf das ganze Lemma, da die seit dem letzten LA durchgeführten Deutungsverkürzungen wenig nachvollziehbar sind.

2 - Eben da Beschneidung der neutralere Begriff ist, sollte darauf weitergeleitet werden, damit med. Eingriffe (wie die Zirkumzision) nicht als 'Verstümmelung' klassifiziert werden.

3 - Auch hier: hast Du Beschneidung schon gelesen? Was fehlt Dir dort an 'Differenzierung'? Dort ist doch die wesentlich umfangreichere und aussagekräftigere 'Begriffsklärung' als der (POV?)Stummel hier?!

--80.133.30.190 23:14, 19. Jan. 2010 (CET)

in Beschneidung heißt es "Alle nicht im weiteren Sinne medizinisch begründeten Manipulationen beim Mann und der Frau werden im Pschyrembel als "genitale Verstümmelung" bezeichnet[5][6]", daher geht ein Redirect von meiner Seite durchaus in Ordnung, die medizinischen Fachausdrücke sind dort aufgeführt, komischerweise aber Klitoridektomie in der jetzigen BKS nicht. Ergo nicht nur redundant, sondern auch lückenhaft----Zaphiro Ansprache? 23:59, 19. Jan. 2010 (CET)

Das ist wohl eine Uminterpretation des Pschyrembel. Z.B. die erwähnten, von plastischen Chirurgen durchgeführten, kosmetischen Eingriffe an Genitalien werden genauso wie die Ablation der weiblichen Brust bei den Skopzen selbstverständlich nicht "Genitalverstümmelung" genannt. Übrigens auch nicht "Beschneidung". - "Klitoridektomie" ist der med. Fachterminus für den u.U. med. indizierten Eingriff; mit "Genitalverstümmelung" wird tatsächlich nur die entsprechende Praxis im Rahmen der "Beschneidung weiblicher Genitalien" bezeichnet. Ja, das Lemma "Beschneidung" ist furchtbar. --TrueBlue 00:48, 20. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Genitalverstümmelung ist zweifelsfrei ein mehrdeutiger Begriff. Bezeichnet als solcher nicht nur kulturell verankerte Praktiken bzgl. des männlichen wie weiblichen Genitals, also nicht nur (Genital-)"Beschneidungen". Vgl. Diskussion:Genitalverstümmelung! Artikel, die entsprechend bezeichnete Praktiken darstellen, sollten direkt erreichbar bleiben. Und was das Lemma Beschneidung angeht: Das ist selbst BKL, hat nicht nur Bedeutungen bzgl. Genitalien und ist in der Darstellung zudem voller Theoriefindung. U.a. wird nicht alles, was dort als (Genital-)"Beschneidung" verkauft wird, auch in der Realität so bezeichnet. Es werden Eingriffe an Genitalien beschrieben, die tatsächlich weder (Genital-)"Beschneidung" noch "Genitalverstümmelung" genannt werden. Vgl. [18][19][20]! Die Umwandlung von "Genitalverstümmelung" in eine Weiterleitung nach "Beschneidung" wäre wegen der nur partiell gegebenen Synonymie beider Begriffe grober Unfug. --TrueBlue 00:29, 20. Jan. 2010 (CET)

dann wäre eine BKS aber unsinnig und auch daher zu löschen, da nach Deiner Schlussfolgerung ein Artikel her müsste----Zaphiro Ansprache? 00:35, 20. Jan. 2010 (CET)

Die existierende BKS ist nicht unsinnig. Ein Artikel, der die Begriffsanwendung thematisiert, könnte mehr bieten. Nur: Es besteht Redundanzgefahr und man braucht natürlich Quellen. Ob der Begriff und seine Anwendung auf diverse Praktiken bzgl. Genitalien für einen Artikel Thema genug wäre, ist auch noch die Frage. --TrueBlue 00:56, 20. Jan. 2010 (CET)

Btw, nach Löschung des relevanten Begriffs "Genitalverstümmelung" aus der WP würden sicherlich sehr bald Benutzer auf der Matte stehen, weil man die zur Zeit verlinkten Themen, insbesondere "B.w.G." und "Zirkumzision", dann eben nicht mehr über diesen Begriff findet. Und die Themen sind hochgradig emotional besetzt! Wer immer hier die Löschung befürwortet bzw. erreicht, sollte dann also auch die daraus resultierenden Diskussionen abwickeln. --TrueBlue 01:24, 20. Jan. 2010 (CET)

Ein Streiten über Punkte, die niemand will, trägt nicht zu konstruktiven Ergebnissen bei!? --80.133.56.218 10:11, 20. Jan. 2010 (CET)

Dann wären aber alle Weiterleitungen, die von einem Teilbegriff auf ein Hauptlemma leiten, 'grober Unfug' - und das willst Du doch nicht behaupten, oder? Wozu gäbe es dann extra dafür eine WP-Hilfestellung zur Anlage, die genau diese Zusammenhänge beschreibt?--80.133.30.190 00:59, 20. Jan. 2010 (CET)

Beide Begriffe haben lediglich eine gemeinsame Bedeutungsschnittmenge, das habe ich oben dargestellt und deshalb ist die Umwandlung in eine Weiterleitung Unfug. --TrueBlue 01:04, 20. Jan. 2010 (CET)

dann mach was in 7 Tagen, in dem Zustand weder BKS noch Artikel----Zaphiro Ansprache? 02:54, 20. Jan. 2010 (CET)

'Genitalverstümmelung' ist eine echte Teilmenge von 'Beschneidung' - denn im ersteren steht nichts, was im letzteren nicht umfassender stände! Denn Du hast oben nichts 'dargestellt', sondern deine Sicht als Fakt 'hingestellt'. Unter 'Beschneidung' steht mehr, als Du hier verkaufen willst (je nach dortiger Quelle bis zu: „jede Verstümmelung der äußeren Geschlechtsteile“)! --80.133.56.218 10:01, 20. Jan. 2010 (CET)

Auf der bereits erwähnten Diskussion:Genitalverstümmelung sind diverse weitere Begriffsbedeutungen, etwa aus der Psychiatrie, der Gerichtsmedizin und der Zoologie, belegt. Für alle diese Bedeutungen wird nie "Beschneidung" verwendet. Auch die drastischen Eingriffe zur Gewinnung von Eunuchen und die religiös motivierten Praktiken der Hijra und Skopzen werden nach meiner Kenntnis nicht "Beschneidung" genannt, allenfalls "Genitalverstümmelung". Die BKS "Genitalverstümmelung" hat also schon ihre Existenzberechtigung. Und das Lemma Beschneidung sollte - um TF erleichtert - wieder zu einer "echten" BKS werden, auch weil die tatsächliche Begriffsbedeutung hier nicht mal ausschließlich genitalbezogen ist. --TrueBlue 19:25, 20. Jan. 2010 (CET)

sinnvolle begriffserklärung schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 10:49, 20. Jan. 2010 (CET)

Dass eine Wikipedia:Begriffsklärung gar keine Begriffserklärung sein darf, hast Du aber schon gelesen, oder? --80.133.102.193 12:53, 20. Jan. 2010 (CET)

• Nur noch mal zum optischen Erfassen des LAs:

Lemma 'Genitalverstümmelung'                        Lemma 'Beschneidung'
Mann                                                Mann
* -> Zirkumzision                                   * Zirkumzision, -> Zirkumzision
* ---                                               * Einschnitt (Inzision/Triple Inzision)
* ---                                               * Weitergehende Formen ohne Sterilisation (incl. Subinzision, Bifurkation)
* ---                                               * Sterilisation/Kastration
Frau                                                Frau
* -> Beschneidung weiblicher Genitalien             * -> Beschneidung weiblicher Genitalien + Kurzinfo
 * ---                                                * Klitorisvorhautbeschneidung
 * ---                                                * Klitorisentfernung
 * ---                                                * Vernähen (Infibulation)
 * ---                                                * Kosmetische Formen

Wobei die Inhalte -> verlinkt bzw. erklärt werden

Es sollte nun klarer werden, dass 'Genitalverstümmelung' eine (zum Lemma inhaltlich unvollständige) Teilmenge von 'Beschneidung' ist und eine Weiterleitung auf 'Beschneidung' den Leser auch über die nicht-med. Aspekte (anthropologisch, sozial) informiert. --80.133.102.193 12:53, 20. Jan. 2010 (CET)

Ob jetzt eine Beschneidung beim Mann eine Genitalverstümmelung ist, sei noch dahingestellt. Aber ein Vernähen der Frau zur Beschneidung gehört, ist nun wirklich zweifelhaft. Auch die Kastration geht da eigentlich in eine etwas andere Richtung. -- Olbertz 14:20, 20. Jan. 2010 (CET)

Belege/Quellen zu allen Ausführungen stehen im Artikel (auch wenn sich der aktuelle allgemeine Sprachgebrauch davon gerne unterscheidet) und die Diskussion 'Beschneidung vs. Verstümmelung weibl. Genitalien' wird im dortigen Lemma geführt. Beides daher kein Punkt der hiesigen LD, oder? Und es gibt sowohl durchaus zumindest eine (seltene) afrikanische Initiationspraktik, die mit teilweiser Hodenentfernung einhergeht wie auch Beschneidungsdefinitionen, welche die Kastration umfassen - ein sehr 'variables' Thema im Kontext der Kulturkreise und ihrer Geschichte! --80.133.100.182 15:32, 20. Jan. 2010 (CET)

"Belege/Quellen zu allen Ausführungen stehen im Artikel" Du meinst Artikel Beschneidung? Das ist doch Blödsinn. Dieser unechte "Artikel" ist in großen Teilen TF. --TrueBlue 19:32, 20. Jan. 2010 (CET)

Die noch heute rituell praktizierte Infibulation bei der Frau gehört tatsächlich zu jenen Praktiken, die mit den WHO-definierten Begriffen FGC/FGM ("Beschneidung/Verstümmelung weiblicher Genitalien") erfasst wird. Der Begriff "Infibulation" hat aber auch bzgl. Penis eine Bedeutung: [21] --TrueBlue 19:42, 20. Jan. 2010 (CET)

Dann fehlt der ja noch in 'Beschneidung' (wie auch z.B. die Galloi) - zumindest in deiner Interpretation der ausschließlich rituellen Begründung. Aber in der Tat ist es ein Problem, dass beide Begriffe (im Gegensatz zu den aktuellen Lemmainhalten, über die hier nur diskutiert werden kann!) verschiedene Aspekte und Formenkreise eines übergeordneten Phänomen beschreiben. Wenn da ein eigenständiger, aussagekräftiger Artikel steht, gibt es keinen Grund für einen LA! --80.133.107.75 20:11, 20. Jan. 2010 (CET)

Kastrationen an Menschen "Beschneidung" zu nennen, wäre für meinen Geschmack Zynismus. Artikel "Beschneidung" sagt: "Üblicherweise nicht als „Beschneidung“ bezeichnete Eingriffe sind die Sterilisation und Kastration...". Da fragt man sich, warum "Kastration" überhaupt im Artikel erwähnt wird. --TrueBlue 22:23, 20. Jan. 2010 (CET)

Konzentrieren wir uns auf den Inhalt des Löschantrages: Überflüssige Begriffsklärung: Der Begriff wird inhaltlich vollständig unter Beschneidung abgehandelt (siehe auch die Verlinkungen); hier löschen und darauf weiterleiten
Da jeder NEUE Löschantrag (der es hier ja ist) auch neue Argumente bringen muß, sollten wir uns auf diese Argumente konzentrieren.

1. Antwort: Der Aspekt der "kritischen" Betrachtung steht im Artikel "Verstümmelung" sehr oft, im Artikel "Beschneidung" sehr rudimentär. Formal gesehen ein deutlicher inhaltlicher Unterschied.
2. Antwort: Die Qualität dieser inhaltlichen Differenzierung ist dürftig, aber ausbaufähig.
3. Antwort: Formal gesehen ist der Löschantrag erledigt, auch wenn das kein guter Artikel ist.

Mein Vorschlag: ein QS-Baustein. denn bei der Aufmerksamkeit, die dieser Artikel jetzt bekommen hat, müßten sich doch einige Schreiber finden ... --Friedrich Graf 21:50, 20. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Sorry, nur für's Verständnis: Welche Artikel 'Verstümmelung' meinst Du? Das aktuell diskutierte Lemma ist zwar Genital'verstümmelung', aber eben kein Artikel (schon gar nicht mit irgendwelchen 'kritischen Betrachtungen'), sondern eine Begriffsklärung mit Links auf 'B.w.G.' und 'Zirkumz.', welche es ebenfalls im 'Beschneidung' gibt? Und über die (neu hinzugekommenen) Worte 'kritische Bewertung' (auch in ständiger sinnentleerter Wiederholung) hinaus steht da inhaltlich nicht mal ansatzweise etwas, was der Einleitung zur weibl. Beschneidung auch nur annähernd nahe kommt:

"In Abgrenzung zu den "westlichen" kosmetischen Formen und medizinisch indizierten Eingriffen befindet sich seit einigen Jahrzehnten die traditionelle, rituelle Beschneidung weiblicher Genitalien, FGC, (auch Verstümmelung weiblicher Genitalien, FGM), welche vor allem bei verschiedenen Ethnien Afrikas praktiziert wird, weltweit in der Kritik. So haben beispielsweise die WHO und UNICEF Programme initiiert, um über die Probleme dieser Rituale aufzuklären, welche vor allem an Mädchen und jungen Frauen durchgeführt werden, teils unter Zwang. Je nach Region und Kultur werden dabei alle hier genannten weiblichen Beschneidungsformen angewandt, sodass der Begriff nicht konkret an einen medizinischen Sachverhalt geknüpft ist."

*kopfschüttel* --80.133.102.153 00:24, 21. Jan. 2010 (CET)

Solche Redundanzen, hier zum Artikel Beschneidung weiblicher Genitalien, sind halt die typische Folge, wenn man versucht, aus einem Lemma, das wegen seiner zahlreichen Bedeutungen BKS sein sollte, einen Artikel zu formen. Du solltest Dich für eine grundlegende Überarbeitung von "Beschneidung" einsetzen. --TrueBlue 01:18, 21. Jan. 2010 (CET)

Du solltest Dich für eine grundlegende Überarbeitung von "Beschneidung" einsetzen. - ich stimme dir ehrlichen Herzens und zu 100 % zu. Mein Problem ist anderer Natur: wenn dieser Löschantrag Erfolg hat, wird mit hoher Wahrscheinlichkeit niemand den Artikel "Beschneidung" verbessern. Das wäre Doppelt schlecht: die deutliche Differenzierung des o.g. fehlt und der negative Aspekt des Löschantrags, nämlich die Beseitigung eines relevanten Artikelaspektes wäre gegeben. Daher bin ich für den (etwas umständlicheren) Weg, erst des strittige Lemma zu verbessern und danach über Redirect usw. zu reden. FG --Friedrich Graf 09:27, 21. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

'Beschneidung' ist offensichtlich als Übersichtsertikel konzipiert, wie es sie zu Dutzenden in der WP gibt. Allerdings ist ein Übersichtsartikel eine Begriffserklärung, da es sich eben nicht, wie für eine Begriffsklärung vorgeschrieben und hier ebenfalls ein Löschgrund sein könnte, um Homonyme mit grundsätzlich unterschiedlichen Bedeutungen, sondern nur um unterschiedliche Anwendungen der grundsätzlich gleichen Schnitzerein handelt. Aber egal, es geht für mich um inhaltliche und strukturelle Logik, einhergehend mit Redundanzvermeidung, aber es gibt ja noch genug andere Redundanzen in der WP, mehr Zeit will ich für so was nicht aufwenden. --80.133.86.191 11:17, 21. Jan. 2010 (CET)

Nana... Die Beschneidung einer Pflanze ist was sehr anderes als die Beschneidung eines Genitals. Und auch das (kurz) "Beschneidung" genannte Kirchenfest ist keine "Schnitzerei"! Zudem fehlen die Bedeutungen in der Materialbearbeitung und in der Tierhaltung (nicht genitalbezogen!), werden bislang unterschlagen. Übertragene Bedeutungen wie z.B. die "Beschneidung von Kompetenzen" oder die "Beschneidung des Etats / Etat-Beschneidung" gibts auch noch, allerdings sind Enzyklopädieartikel hierzu eher unwahrscheinlich. Die derzeit primär thematisierte Bedeutung "Genitalbeschneidung" ist durch die Lemma Beschneidung weiblicher Genitalien und Männliche Beschneidung bereits vollständig beschrieben. Aus Männliche Beschneidung ließe sich ggf. ein Artikel machen, der neben kulturell motivierten Zirkumzisionen auch noch weitere, seltene Formen darstellt. Vorausgesetzt, die Bezeichnung als "Beschneidung" ließe sich belegen. --TrueBlue 13:38, 21. Jan. 2010 (CET)

Genau: es gibt immer mehr Leute, die nur noch "Aufräumen" wollen, aber mehr Zeit will ich für so was nicht aufwenden. Es ist leider wie immer ... --Friedrich Graf 11:56, 21. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Du hast auch hier meine Intention nicht verstanden: Gerade weil es so zersplittert, reichen die vorhandenen Ressourcen noch nicht einmal mehr zur vernünftigen Pflege des Vorhandenen aus - und die Forderung, immer neue Detailartikel auszuarbeiten (anstatt sich erst einmal um die ja verbesserungswürdigen vorhandenen Artikel zu kümmern), macht das Problem nicht kleiner (ganz im Gegenteil). Und gerade deswegen will ich keine weiteren Energien in eine offensichtlich sinnlose Diskussion stecken, die ja wieder nur andere von 'konstruktiver Erweiterungsarbeit' abhält. Müsste doch ganz in deinem Interessen sein, oder nicht? --80.133.86.191 12:49, 21. Jan. 2010 (CET)

Wenn das dein wirklicher Ansatz ist, tust du deine Arbeit an der falschen Stelle. Da Wikipedia ein offnes System für "Jedermann" ist, hat es einen ständigen Zufluß an Artikeln sehr unterschiedlicher Qualität. Dann müßtest du dich eher für die Mengenbegrenzung einsetzten (Beispiel: neue Artikel nur von Sichtern), anstatt zu gehen. Jedes Problem ist individuell - es hilft nichts, wenn du an dieser Stelle hier ein Pauschalargument benutzt. --Friedrich Graf 14:15, 21. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Auch hier haben wir offensichtliche Wahrnehmungsdifferenzen: Ich bin keinesfalls "mit dem Rasenmäher" über die vorhandenen Bestände gegangen, sondern bei einem inhaltlich redundanten 'Begriffsklärung'-Lemma einen gezielten LA gestellt. Und dies ganz klar auf den Zustand zum Zeitpunkt des LAs bezogen - ein Lemma mit adäquaten Inhalten würde nie einen LA von mir erhalten! --80.133.60.17 18:42, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich finde "Beschneidung" verharmlosend. Die WHO nutzt auch den Begriff Verstümmelung.

Den Artikel unter Beschneidung finde ich ebenfalls verharmlosend. Vieles, was dort steht, soll offensichtlich dazu führen, mehr Verständnis für diese Praxis aufzubringen. Der Artikel ist keinesfalls kritisch genug. Es wird das Argument der kulturellen Identität genannt, während viele Menschenrechtler sich bemühen, für die körperliche Unversehrtheit zu kämpfen. Es ist gut, dass Intim-Ops hier auftauchen. Ich nehme an, das war das der Grund, den Begriff Verstümmelung herauszunehmen. Die Fotos zeigen ja sehr schön, dass es durchaus das gleiche Prinzip ist. Und die Definition der WHO müsste eigentlich dazu führen, solche Ops in die Kategorie 2 oder 4 einzuordnen und zu verbieten.

Hier kommt eine Doppelmoral zum Vorschein, weil diese (westliche) Form der Verstümmelung als Selbstbestimmung aufgefasst wird. Psychologische Aspekte und der gesamte Bereich der Körperschemata, körperdismorphe Störung und Schönheitsoperationen gehört im Grunde hier rein, zusammen mit Essstörungen und Schönheits-Idealen, zumindest als Link. Man sollte nicht vergessen, dass auch in Afrika ein Trend besteht, solche Eingriffe unter medizinischen Bedingungen schon bei Säuglingen durchzuführen und bei uns ebenfalls Eingriffe an den Genitalien von Zwischengeschlechtlichen Kindern durchgeführt werden. Das ändern nichts daran, dass es sich um verstümmelnde Eingriffe per Definition handelt.

Zudem werden vorhandene Stellungnahmen des DGGG zu dem Thema Intim-OP nicht berücksichtigt. Es werden verstümmelte Genitalien dargestellt, aber keine anatomisch korrekte Darstellung weiblicher Genitalien gezeigt, wie sie fast nur bei Hebammen oder feministischer Literatur existieren. Das gehört jedoch dazu. Auch die gesundheitliche Funktion der Schamlippen oder überhaupt der Genitalien muss genannt werden. Bekannte Folgen und Risiken von Intim-Ops dürfen nicht einfach weggelassen werden. Das Argument, dass Schamlippen keine bedeutende erogene Zone ist, muss raus, weil sie ideologisch ist und Lustfeindlichkeit zum Ausdruck bringt. Und weil es einfach der größte frauenfeindlichste Quatsch ist. (nicht signierter Beitrag von 84.144.226.204 (Diskussion | Beiträge) 19:15, 21. Jan. 2010 (CET))

Okay, zurück zum Thema: Löschantrag. Wir haben ein Lemma mit offensichtlich geringer inhaltlicher Qualität - was aber nicht Inhalt des Löschantrages war. Dort war von Überflüssige Begriffsklärung die Rede. Das scheint aber nicht der Fall zu sein, wenn ich die Disk. zu diesem Löschantrag richtig deute.
Gehen wir also einen Schritt weiter: wer fühlt sich kompetent dieses Thema mit einem besseren Inhalt zu versehen? Tut es - der Artikel braucht es. Steckt eure Energie nicht in diese Löschdisk., sondern in den Artikel, denn ich hoffe, das die Meinung des anonymen Mitdiskutierer "( aber es gibt ja noch genug andere Redundanzen in der WP, mehr Zeit will ich für so was nicht aufwenden. )" nur eine Einzelmeinung ist ... sonst gibt es hier nämlich irgendwann nur noch Diskutierer und keine Artikelschreiber mehr. MfG --Friedrich Graf 21:27, 21. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Möchtest Du aus "Genitalverstümmelung" einen ("Sammel-")Artikel machen oder aus "Beschneidung" eine BKS? Könntest Du Deine Vorstellungen auf der passenden Artikeldisk ausführen? --TrueBlue 00:15, 22. Jan. 2010 (CET)

Weder noch. Auf der Artikeldiskussionsseite werde ich aktiv, wenn dieser Löschantrag entschieden ist - sonst ist das "vergebliche Liebesmüh". Der Löschantrag ist ein "Damoklesschwert", das erst einmal verschwinden muß. BG --Friedrich Graf 10:00, 22. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Es wird mir dauerhaft verborgen bleiben, wieso

a) dieser LA ein 'Damoklesschwert' sein soll, der nur gegen eine redundante BKL und nicht gegen einen gehaltvollen Artikel geht

b) eine BKL, die per Definition keine relevanten Inhalte haben darf, als 'Lemma mit offensichtlich geringer inhaltlicher Qualität' klassifiziert wird

Der LA zielte nachlesbar darauf ab, nicht zwei Wege nach Rom zu eröffnen (mehr gibt die BKL eben nicht her). Und der Definitionsumfang von 'Beschneidung' ist je nach Quelle (was offensichtlich das Problem des Lemmas ist) durchaus umfangreicher als TrueBlue es versteht (es gilt im Allgemeinen bei Lemmata eine weite Begriffsauslegung, da ja der Zusammenhang wie auch die Abgrenzung im Artikel besser erläutert werden kann als das Fehlen von Informationen); es kann auch jede Art der Genitalverstümmelung darunter subsummiert werden.

Ich kann also keinen Grund erkennen, der einer Ersetzung der BKL durch einen fundierten Artikel im Wege stehen würde, da damit dem LA die Basis entzogen würde! --80.133.50.93 15:10, 22. Jan. 2010 (CET)

• Zum Damoklesschwert: das ist Schade, das du das nicht verstehst. Eine kleine Lesehilfe: Konfliktanalyse in Löschdiskussionen
• Zum Rest: was ist dein Problem? Es geht um den Löschantrag wegen Überflüssige Begriffsklärung. Darüber wurden weiter oben etliche Meinungsäußerungen genannt. Mein (nicht repräsentativer) Eindruck: Thema behalten, aber Qualität deutlich verbessern. Über den Ort gibt es 2 Hauptmeinungen: Einarbeitung in anderes Lemma (mit Redirect) oder Thema im vorhandenen Lemma verbessern. Das hat aber schon nichts mehr mit dem eigentlichen Löschantrag zu tun.... --Friedrich Graf 17:50, 22. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

• behalten oder noch besser umwandeln in Weiterleitung auf Beschneidung weiblicher Genitalien. Begründung: in der öffentlichen Diskussion werden die Begriffe Beschneidung weiblicher Genitalien und Genitalverstümmelung synonym verwendet (Belege im genannten Artikel zu Hauf!), dagegen wird die Beschneidung männlicher Genitalien normalerweise einfach nur Beschneidung genannt. Wikipedia sollte die Welt abbilden, wie sie ist, nicht, wie sie sein sollte. Gruß --Rax post 22:13, 23. Jan. 2010 (CET)

Wie bestimmst Du denn Begriffsbedeutungen (ja, Plural) "normalerweise"? Ich mache das in Quellenrecherchen. Was die Anwendung des Begriffes auf die Zirkumzision betrifft: Soll die BKS die dazu existierende Lobby und entsprechende Quellen (Literatur inklusive) ignorieren, weil es vielleicht eher der Welt entspräche, die Du gerne hättest? Der Artikel "Zirkumzision" könnte allerdings zum Lobbyismus rund ums Thema mehr schreiben. --TrueBlue 02:21, 24. Jan. 2010 (CET)

+1 - es geht doch nicht um eine Stammtischzeitung, sondern um eine Enzyklopädie?! --80.133.75.192 07:27, 25. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Leute, das hier ist eine BKL. Diese gibt sehr schnell einen Überblick über die einzelnen betroffenen Artikel; den Fokus des Artikels "Beschneidung" sehe ich woanders (im Moment finde ich ihn Qualitat minderwertig gegenüber der BKL, ehrlich gesagt). Wenn man die Qualität verbessern will, dann soll man das machen, dazu brauchen wir aber keinen LA.

Ich bin aber auch klar gegen den Vorschlag von Rax, das in eine Weiterleitung zu "Beschneidung weiblicher Genitalien" umzuwandeln. Ich habe mich erheblich besser als er mit dem genannten Artikel beschäftigt und bin nicht der Meinung, dass mit Genitalverstümmelung "normalerweise" die Frauenbeschneidung gemeint ist. Das widerspricht der Realität, in welcher heutzutage in vielerlei Hinsicht - unter anderem beim Verweis auf die männliche Zirkumzision als auch im Zusammenhang mit westlichen "Schönheitsoperationen" - der Begriff der Genitalverstümmelung fällt. --ZDragon 13:18, 1. Feb. 2010 (CET)

bleibt, keineswegs identisch zu Beschneidung weiblicher Genitalien -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:18, 2. Feb. 2010 (CET)

Jochen Deuse (bleibt)

Nicht WP-relevant: Zwar Professor, aber keine besondere Bedeutung der Forschungsleistung erkennbar. Vgl. WP:RK#Wissenschaftler: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. [...] Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Nichts gegen den Herrn, aber Studium + Standardindustriekarriere weit unterhalb des Vorstandes, ganze zwei gelistete Bücher, bei einem davon nur Co-Autor und das andere seine Doktorarbeit, beide nach kurzer Zeit vergriffen. --AnglismenJäger bewerten? 22:38, 19. Jan. 2010 (CET)

Der gute Mann ist ordentlicher Professor an der Technische Universität TU Dortmund und damit eindeutig relevant! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:19, 19. Jan. 2010 (CET)

Er ist damit nicht eindeutig relevant, bitte lies WP:RK#Wissenschaftler komplett, besonders die oben zitierten Sätze. --AnglismenJäger bewerten? 23:51, 19. Jan. 2010 (CET)

(BK) Voilà. Bitte vollständig zitieren: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren), ..." - Man kann diese Regelung allzu großzügig finden, aber als Lehrstuhlinhaber entspricht Herr Deuse ihr zweifellos. Behalten. Uka 23:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Bitte trotz (BK) auch den Schluss dazu lesen: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Dazu läuft auch gerade eine Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Professoren (bitte auch den Schluss lesen). Vgl. auch LD Uwe Haneke. --AnglismenJäger bewerten? 00:00, 20. Jan. 2010 (CET)

Der Inhaber von Lehrstühlen an zwei verschiedenen Universitäten ist sogar deutlichst relevant. Die RL sind keine Ausschlußkriterien. Hinzu kommt noch diese eigenartige und unglückliche Formulierung in den RK, die man wohl kaum ernst nehmen kann. Aber das gehört hier nicht her. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Zwei Lehrstühle? Wo steht das bitte? Wo ist die Bedeutung der Forschungsarbeit im Artikel erkennbar? Rezeption? --AnglismenJäger bewerten? 00:05, 20. Jan. 2010 (CET)

Ein Lehrstuhl steht da. Aber das Problem, das Du ansprichst, Anglismenjäger, ist eines von - sagen wir vorsichtig - wenig sorgfältig formulierten Relevanzkriterien, und nicht nur für Wissenschaftler. Weil es in der WP keine Redaktion gibt, die sich um (einigermaßen) vereinheitlichende Standards bemüht - und offenbar zu wenige auf die Vereinbarung solcher Grundsätze Wert legen -, gibt es ein prinzipielles Mißverhältnis zwischen bald absurd hohen, bald schwer begreiflich niedrigen Relevanzhürden. Doch läßt sich dieses Problem nicht anhand bzw. auf Kosten einzelner Artikel lösen. Dieser erfüllt nach geltender Praxis die Kriterien, da Herr Deuse nun mal Lehrstuhlinhaber ist und das nachfolgende sich auf Wissenschaftler bezieht, nachdem Professoren an einer anerkannten Universität von vornherein eingemeindet wurden. Uka 00:18, 20. Jan. 2010 (CET)

Bei Lehrstuhlinhabern können wir uns die mE wenig fruchtbare Diskussion sparen. Diesbzgl. sind die WP:RK klar und eindeutig. Deshalb behalten. Persönlich möchte ich anmerken, dass diese ständigen LA auf Wissenschaftler und Professoren mir hier inzwischen gewaltig auf die Nerven gehen. MfG, --Brodkey65 00:22, 20. Jan. 2010 (CET)

Admin AT sieht's anders [22], Admin Engelbaet sah's in einem ähnlichen Fall auch anders [23], mit ausführlicher Begründung. --AnglismenJäger bewerten? 00:28, 20. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für den Service. Kenne ich leider zur Genüge, diese zeitraubenden, wissenschaftler-feindlichen Diskussionen, bei denen LA idR persönlich motiviert sind. Mich überzeugen die Argumentationen der genannten Admins weder generell, noch im Einzelfall. MfG, --Brodkey65 00:36, 20. Jan. 2010 (CET)

Unsinniger LA, offenbar aus dem Bedürfnis heraus geboren, eine selbst angestoßene Diskussion über die RK für Professoren argumentativ zu unterfüttern. Bringt dort nichts, bringt hier nicht. Als Lehrstuhlhaber relevant, behalten. --beek100 03:16, 20. Jan. 2010 (CET)

Langweiliger Lebenslauf ohne externe Nachweise und Belege. RK sind grundsätzlich nicht verpflichtend; da kann man bei Unsicherheiten auch mal auf der anderen Seite entscheiden. Löschen Oalexander 04:02, 20. Jan. 2010 (CET)

ja das ist mal eine überzeugende Argumentation: mich langweilt der Artikel, und da kann er auch ruhig trotz vorhandener Relevanz gelöscht werden. Du solltest dich dringend als Admin bewerben. (behalten, gern auch bevorzugt, wegen vorhandener und dargestellter Relevanz). -- Toolittle 09:47, 20. Jan. 2010 (CET)

Dem Antragsteller ist vollkommen klar, dass Deuse gemäß der geltenden RK als eindeutig relevant gilt, siehe seine Edits bei der Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Professoren. Trotzdem stellt er diesen Antrag, was ein Verstoß gegen WP:BNS ist. Für soetwas wäre eine Wikipause die angemessene Antwort. Das einige Admins auch ein Problem haben die klare und deutlich ins Auge springende Relevanz von Hochschulprofessoren zu erkennen ist bekannt, macht die ganze Sache aber nicht besser oder im Sinne des Antrags eindeutiger. Die Erfüllung der RK als ordentlicher Professor einer Hochschule ist und war gegeben, daher bitte Schnellbehalten. Übrigens sind es immer die gleichen Admins die Professoren bevorzugt Löschen. Das sollte zu denken geben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:28, 20. Jan. 2010 (CET)

Mit solchen dämlich-tolpatschigen Unterstellungen bist du knapp davor, dir selbst ne VM einzufangen! Lern lesen und begreife, dass ich bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Professoren erst von Admin AT über die genaue Bedeutung der Professoren-RK aufgeklärt wurde [24], [25] und danach diesen dementsprechenden LA gestellt habe! Apropos Wahnvorstellung: Hast du eigentlich den zweiten Lehrstuhl [26] wiedergefunden? --AnglismenJäger bewerten? 15:31, 20. Jan. 2010 (CET)

.Dem Anglismenjäger sollte man mal den Unterschied zwischen soll und muß erklären. Ansonsten behalten wir jeden zweiklassigen Provinzdepp aus einer halbwegs im Zuschauerinteresse stehenden Casting-Show, da können wir auch ordentliche Professoren behalten. --Matthiasb 12:32, 20. Jan. 2010 (CET)

Wenn Euer Gnaden schon dabei sind, erklärt ihn doch bitte auch Admin Benutzer:AT und Admin Benutzer:Engelbaet! Dann müssen wir alle nicht dumm sterben. --AnglismenJäger bewerten? 15:31, 20. Jan. 2010 (CET)

Was ist denn das für eine merkwürdige Philosophie? „Der Admin hat immer recht?“ Ich glaube auch kaum, dass diese Haltung unter den fast 300 Administratoren mehrheitsfähig ist, hoffe das zumindest. --beek100 17:19, 20. Jan. 2010 (CET)

Keine allgemeine Philosophie, nur eine Reaktion auf herablassendes Ad-personam-Geschwafel. "Der Anglismenjäger" ist mit seiner Meinung nämlich nicht ganz allein, das wüsste man auch, wenn man mehr lesen und weniger schreiben würde. --AnglismenJäger bewerten? 17:43, 20. Jan. 2010 (CET)

@ Toolittle: Nicht der Artikel als solches ist von mir als "langweilig" erachtet worden (der ist es natürlich auch), sondern der 08/15 Lebenslauf, der essentiell nichts aufweist was ihm in irgendeiner Form zu mehr als einen reinen Bildungsvermittler macht der keinerlei besonderes Interesse erweckt. Ein Hochschullehrer mit Professorentitel. Er mag formal Kriterien erfüllen aber ich halte das hier für zu gering, da bei Professoren in Normalfall mehr angenommen wird. Da muss man mal auch Ermessensspielräume ausnutzen. Darüberhinaus halte ich deine ad hominem Wendungen für ungeeignet. und bitte Dich, dergl. fürderhin zu unterlassen. Meine volle Unterstützung geht weiterhin an den Antragsteller.Oalexander 16:42, 20. Jan. 2010 (CET)

@Oalexander: Jeder, der hier mitarbeitet, steht irgendwann vor der Frage, ob er eine Enzyklopädie aufbauen will oder einfach nur stören. Was der Antragsteller will, überlasse ich Deiner Auslegung. Mir scheint das hier in der Tat sehr klar zu sein. Gruß, --Brodkey65 17:24, 20. Jan. 2010 (CET)

Wenn dir die "zeitraubenden, wissenschaftler-feindlichen Diskussionen, bei denen LA idR persönlich motiviert sind, gewaltig auf die Nerven gehen", könnte dann dein klarer Blick auf die Motive anderer etwas getrübt sein? Von diesem konkreten Artikel ganz zu schweigen? Überlasse ich deiner Auslegung. --AnglismenJäger bewerten? 17:55, 20. Jan. 2010 (CET)

Genau das Gegenteil ist der Fall. Jeder neue LA bestätigt mich in meiner Meinung. Aber mach' Dir nicht zuviele Gedanken. Einer der von Dir zitierten Admins wird sicherlich die Löschung in Deinem Sinne durchführen. LOL. MfG, --Brodkey65 18:24, 20. Jan. 2010 (CET)

• Quetsch* @ Broadkey: Du solltest dir ad hominems ersparen. So nicht! Danke! IMHO WP ist kein Existenznachweisverzeichnis für Professoren. Dafür ist diese Kategorie Mensch per se nicht hoch genug angesiedelt. Damit hat sich das. Oalexander 19:40, 20. Jan. 2010 (CET)

@Oalexander: Verstehe gar nicht, warum hier alle so verbissen und humorlos sind. Der gute Mann wird sowieso gelöscht, und gut is'. Übrigens: Ich habe Dich überhaupt nicht gemeint. Und über die Motive des Antragstellers werde ich mir doch mal so meine Gedanken machen dürfen, oder? MfG, --Brodkey65 20:32, 20. Jan. 2010 (CET)

No worries! Ich sehe das alles nicht so eng ;). Trotzdem, vielleicht etwas weniger persönlich vorgehen? *schulterklopf* *handschüttel* Grüsse, Oalexander 06:07, 21. Jan. 2010 (CET)

Behalten, offensichtlich relevant. --Milziade 18:43, 20. Jan. 2010 (CET)

• Behalten, Professor muss reichen. Die RK's sind in dem Wissenschaftsbereich (im vergelich zuu anderen Bereich) eh schon zu streng. Bobo11 21:45, 20. Jan. 2010 (CET)

Nun ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass die Qualität eines Nachschlagewerkes mit seiner Vollständigkeit wächst und gehe davon aus, dass jeder, der in einem solchen schonmal Einträge vergeblich gesucht hat, diese Auffassung spontan teilen wird. Daher ist mir völlig unverständlich, warum hier so hartnäckig die Löschung eines Eintrages, dessen Relevanz nicht zu bestreiten ist, betrieben wird. Ein Bestreben nach Verbesserung der Wikipedia kann ich darin nicht erkennen. -- Toolittle 10:39, 21. Jan. 2010 (CET)

Mit seiner Vollständigkeit ja, aber nicht mit seinem Umfang. Wenn ich einen Artikel anlege "Lieschen Buttermüller (* 1880; † 1964) war eine Bäuerin aus Kleinbüllesheim, die ebenda von 1892 bis 1964 ihren Hof bewirtschaftete und ein ruhiges Leben führte.", schadet das zwar den anderen Einträgen nicht direkt, macht die Enzyklopädie aber auch nicht besser. Allerdings machen solche Einträge die Trefferlisten nach Fachbegriffen unübersichtlich, die noch keinen eigenen Artikel haben (in diesem Fall z.B. "Produktionssystematik"). Auch deshalb gibt es die Relevanzforderung. löschen --AnglismenJäger bewerten? 11:32, 21. Jan. 2010 (CET)

nun die "Unübersichtlichkeit" ist ein gern benutzter, dennoch völlig unzutrefender Allgemeinplatz. Und dein Lieschen-Müller-Beispiel hat den kleinen Fehler, dass es in dieser Diskussion keineswegs um ein "Lieschen Müller" geht. -- Toolittle 14:17, 22. Jan. 2010 (CET)

"Die Satire bedient sich häufig der Übertreibung (Hyperbel), kontrastiert Widersprüche und Wertvorstellungen in übertriebener Weise (Bathos), verzerrt Sachverhalte, vergleicht sie spöttisch mit einem Idealzustand (Antiphrasis) und gibt ihren Gegenstand der Lächerlichkeit preis." Und ich finde es jedenfalls störend, wenn man sich in Trefferlisten durch lauter überflüssige Einträge klicken muss, bis man die relevante Info findet. --AnglismenJäger bewerten? 20:26, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich wiederum finde es recht egoistisch, wenn du alle Einträge, die dir persönlich uninteressant vorkommen, als überflüssig löschen willst. Jemand anders sucht vielleicht genau die. Übrigens: wo genau klickst du dich denn da durch? Wenn ich eine Person suche, gebe ich deren Namen ein. Dann erscheint der Artikel oder maximal eine BKL, auf der ich den richtigen heraussuchen kann und bei der Gelegenheit zur Kenntnis nehmen, wer noch alles so heißt/hieß. -- Toolittle 22:24, 22. Jan. 2010 (CET)

klar behalten, er ist Hochschullehrer und seine Arbeiten in seinem Fachgebiet sind ausreichend relevant. 92.252.87.177 23:01, 22. Jan. 2010 (CET)

Welche Arbeiten meinst du? Die Doktorarbeit aus dem Doktorandenverlag oder das vergriffene Fachbuch von 1997 [27], bei dem er letztgenannter von drei Autoren war ...? Weiteres gibt's, jedenfalls über amazon, nicht von ihm [28]. "Nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung" ??? Der Mann ist ja noch fast so jung wie ich, vielleicht reicht's ja später mal für einen Eintrag ... --AnglismenJäger bewerten? 16:15, 23. Jan. 2010 (CET)

ist relevantKarsten11 13:08, 26. Jan. 2010 (CET)