Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2008

20. November

21. November

22. November

23. November

24. November

25. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:31, 5. Dez. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kraft (gelöscht)

Assoziationskategorie, es wurde keine Absprache mit dem Portal:Physik angestrebt. -- Ben-Oni 00:34, 24. Nov. 2008 (CET)

Präzisierung: Was spräche gegen eine (offensichtlich nicht so geplante) Einordnung von Muskelkraft, Atomkraft, Windkraft, Wasserkraft, Kaufkraft etc.? -- Ben-Oni 00:40, 24. Nov. 2008 (CET)

• wird durch die Oberkat Kategorie: Physikalische Größe eigentlich deutlich, eine einleitende Definition wäre aber sinnvoll----Zaphiro Ansprache? 06:44, 24. Nov. 2008 (CET)

Typische Benutzer:WikipediaMaster Aktion. Der Benutzer ist nicht bereit _vorher_ Dinge abzusprechen und verursacht dadruch dreifachen Aufwand. Falls eine solche Kat als reine Objektkat im Prinzip sinnvoll ist, muss sie nach Kategorie:Kraft (Physikalische Größe) umbenannt werden. -- chemiewikibm cwbm 08:25, 24. Nov. 2008 (CET)

Die Einordnung in Kategorie:Physikalische Größe habe ich vorgenommen. Schau mal die Kats vorher... Im übrigen passen jetzt die Unterkats nicht zur Oberkat. Ist also noch immer Murks, nur vielleicht nicht mehr ganz so übler. -- Ben-Oni 09:25, 24. Nov. 2008 (CET)

• stimmt, und nach Durchsicht der Benutzerbeiträge kann es sogar sein, dass mich seine Mitarbeit an jemand ganz anderen erinnert, der aus ähnlichen Gründen gesperrt wurde (was nicht heißt, dass es sich um Benutzer:Wst handeln muss, aber jemand, der im Kategoriensystem arbeitet, ohne zu wissen, dass in de.WP die Singularregel gilt, sollte dort nichts verloren zu haben)----Zaphiro Ansprache? 10:53, 24. Nov. 2008 (CET)

Was zuviel ist, ist zuviel. Diese Kategorie löschen und dann wird es wohl irgendeine Stufe der Konfliktlösung mit WM geben müssen. Seit fast zweieinhalb Jahren[1] muss man ständig im Auge behalten, was er gerade anrichtet, das ist zu viel. --Pjacobi 13:38, 24. Nov. 2008 (CET)

Und wieder macht sich die Physik zum Herrn über alle Kategorien? Sorry, aber hier wird die Physik bzw. das Portal Physik in einer Art und Weise als allwissend und allumfassend gesehen und diese Meinung kann ich mit meinem technischen Hintergrund als Wirtschaftsingenieur und Technischer Zeichner nicht teilen. Beispiel warum nicht: Kategorie Mechanik in Kategorie Klassische Mechanik integriert - das paßt nicht, mehr dazu inkl. Verbesserungsvorschlag dort! Um derartige Ungereimtheiten, die vom Wikiprojekt Kategorien erst geschaffen werden sollte sich das "allwissende Portal Physik" besser kümmern, statt Kats löschen zu wollen, weil dem einen oder anderen die Assoziation nicht gefällt. Natürlich ist die Kat Kraft eine Assoziationskat, wie jede Kat in der Wikipedia, denn ohne Assoziation würde niemand auch nur eine Kat eröffnen, wo also ist Euer Problem?

Zaphiros Vergleich zwischen WST und mir (WikipediaMaster) hinkt schwer, denn die Sache mit der Singularregel ist eine alte Kamelle, die weiter zu diskutieren keinen Sinn macht (da hier die Singularregel eingehalten wurde). Und übrigens, ich bin seit September 2004 aktiver Wikipedianer unter ein und demselben Namen!

Zum Kommentar von Pjacobi soviel: Was dem Einen zu viel ist, ist dem anderen zu wenig und mir ist das eindimensionale Kategorisieren zuwenig, denn das ist nicht im Sinne des Wiki Erfinders, der das System bewußt Multihierachisch konzipiert hat! Was wollt Ihr nur mit eindimensionalen Kategorisierung in einem multi-hierarchischen System? Mit Benutzer chemiewiki hatte ich dazu schon einmal eine Diskussion, siehe hier - zu lesen empfohlen!

"Viele kleine Leute, an vielen kleinen Orten, die viele kleine Dinge tun, werden das Angesicht der Erde verändern!" (Afrikanische Sprichwort). Ich bin ein kleines Rad im grossen Getriebe der Wikipedia das sich vielleicht hin und wieder nicht in die gewünschte Richtung der Community dreht, aber damit hab ich kein Problem, denn dort wo jemand in die Sackgasse fährt, die ich bereits kenne, fahre ich nicht noch hinterher! Für mich ist das eindimensionale Katsystem eine absolute Sackgasse! Gruß -- WikipediaMaster 22:10, 24. Nov. 2008 (CET)

• Allwissend? Nein! Zuständig? Ja!

Aber da steht auch "sollte mit dem Fachbereich abgestimmt werden", nicht etwa muss - zumal in den Fachbereichen auch nicht nur Experten zu finden sind und ich ja nicht gerade ein absoluter Laie bezüglich des diskutierten Themas bin, der für jede Aktion Führung durch sogenannte Experten benötigt!-- WikipediaMaster 20:08, 3. Dez. 2008 (CET)

• Kats ohne klare Definition, die zumindest versucht den Inhalt abzustecken, gehen nicht so gut. Ich empfehle Wikipedia:Themenring, wo das Problem erläutert wird.

Kenn ich, ein Themenring ist ja auch nicht mein Ziel! Eine Definition zur Kat können wir gerne gemeinsam erarbeiten!-- WikipediaMaster 20:08, 3. Dez. 2008 (CET)

• Ich denke auch, dass das Katsystem polyhierarchisch ist und ich muss cwbm da widersprechen. Aber auch eine Polyhierarchie ist ein gerichteter azyklischer Graph. Außerdem gehts hier nicht um Struktur, sondern um die Innenausstattung. Was das angeht stehe ich zur Entfernung der Assoziationskat "Mechanik": Da ist kein sinnvoller Inhalt abgesteckt worden (und ich bezweifle, dass das möglich ist). Ebenso hier: Keine klare Eingrenzung des Inhalts vorhanden und vermutlich auch kaum möglich.

-- Ben-Oni 10:06, 25. Nov. 2008 (CET)

Bezüglich Polyhierarchie einverstanden, was die Kat "Mechanik" und das Thema "Assoziationskat" angeht habe ich meine Meinung oben geäußert, die Kategorie:Klassische Mechanik ist auch "nur" eine Assoziationskat und deren Inhalt ist wie gesagt nicht gerade überzeugend, weil ganz und gar nicht immer richtig! Definier mal bitte sinnvollen Inhalt und Grenze den von nicht sinnvollem Inhalt ab. Geht nicht, weil unterschiedliche Autoren unterschiedliches Wissen und unterschiedliche Auffassungen von einunddemselben Thema haben können und werden und sinnvoll und nicht sinnvoll damit vom Auge des Betrachters abhängen kann, insofern gebe ich Dir sogar Recht! -- WikipediaMaster 20:08, 3. Dez. 2008 (CET)

Hallo WikipediaMaster!

Ich möchte zuerst nochmal konkret werden:

• Betriebskraft, Grundkräfte der Physik, Durchschlagskraft haben nichts kategorisierungswertes gemeinsam, die Gemeinsamkeit erstreckt sich lediglich auf die Oberfläche: Der Wortbestandteil "kraft" im Lemma.

Das ist Deine Meinung, die ich so akzeptiere, aber mit meinem Wissen so nicht vertreten kann, denn sowohl die Betriebskraft wie auch die Durchschlagskraft sind Kräfte, die physikalisch definiert und mathematisch (wie es z.B. in der Technischen Mechanik üblich ist) bestimmt werden können und bei den Grundkräften der Physik würde es mich wundern, wenns nicht genauso wäre!-- WikipediaMaster 20:08, 3. Dez. 2008 (CET)

Das ist wieder genauso, wie beim Kategorie:Vakuumtechnik-Problem 2006 -- deshalb mein nun-wirklich-die-Geduld-verlieren.

Verlier bitte nicht die Geduld, das kann Kollege chemiewikibm viel besser! ;-) -- WikipediaMaster 20:08, 3. Dez. 2008 (CET)

Der grundsätzliche Missstand im Kategoriensystem verdiente eine längere Stellungnahme. Vielleicht am Wochenende.

Darauf bin ich wirklich gespannt! -- WikipediaMaster 20:08, 3. Dez. 2008 (CET)

--Pjacobi 21:26, 25. Nov. 2008 (CET)

Das Problem mit der Kategorie ist, dass sie Dinge in einen Topf schmeißt, die nichts miteinander zu tun haben, auch wenn Kraft oder Wechselwirkung im Lemma steht. Das ist meine Sichtweise. Der Leser wird durch eine solche kat desorientiert, statt das er sie zum sinnvollen Navigieren nutzen könnte. -- chemiewikibm cwbm 16:38, 4. Dez. 2008 (CET)

Assoziationskategorie, wird gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:09, 5. Dez. 2008 (CET)

Und wieder siegt die Zensur Einzelner. Statt zu verbessern kann man sich auch so beschäftigen, klar, ich find's traurig bis ....! -- WikipediaMaster 19:04, 5. Dez. 2008 (CET)

Nach Leerung und SLA gelöscht. --Fritz @ 18:20, 6. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Moment (gelöscht)

Assoziationskategorie, es wurde keine Absprache mit dem Portal:Physik angestrebt. -- Ben-Oni 00:34, 24. Nov. 2008 (CET)

Siehe Diskussionsbeitrag darüber (Kraft), selber Hintergrund. MfG -- WikipediaMaster 23:18, 24. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:13, 5. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Werbemusik (erl.)

In eine Kategorie für Musikstücke, die [...] (auch) Bekanntheit als Werbemusik erlangt haben lässt sich letzlich fast jedes Musikstück einsortieren, was die Kategorie im Grunde zu einem Themenring macht. Sinnvoll wäre allerhöchstens eine Kategorie für original für die Werbung komponierte Musik. Abgesehen davon ist der Begriff "Werbemusik" schreckliches Deutsch (gibt es dafür außer dem quellenlosen Artikel Werbemusik belastbare Belege? Theoriefindung?) --FordPrefect42 01:22, 24. Nov. 2008 (CET)

Nix gegen mein Deutsch --Davud 01:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Ist nicht persönlich gemeint. Schreckliches Deutsch ist der Begriff dennoch. Wenn überhaupt müsste man "Werbemusik" (= original für die Werbung komponierte Musik) von "Musik in der Werbung" (= Verwendung von bereits bestehenden Musikstücken in werbendem Zusammenhang) unterscheiden. Insofern sind alle derzeit kategorisierten Artikel falsch. --FordPrefect42 01:31, 24. Nov. 2008 (CET)

War auch nur Spaß ;-) Was den Begriff angeht, habe ich genommen, was ich in der Wikipedia vorgefunden habe, um der Einheitlichkeit willen, er scheint mir aber auch umfassend: Werbemusik ist eigentlich begreifbar sowohl für die Werbung komponierte Musik als auch prägnant in der Werbung verwendete. Natürlich können wir da aber noch unterteilen. Zum LA: Sehe ich halt nicht so, signifikant aus der Werbung bekannte Lieder und Musiken sind naürlich sinnvoll zu sytematisieren (und zwar ganz leicht danach, ob der Artikel relevant über die Verwendung als Werbemusik berichtet). So mancher fragt sich sicher z.B. "wie heißt nochmal die vielfach verwurstete Verdi-Arie?" Ein Blick über die Kategorie und man hats (vorher mußte man lange googlen) --Davud 01:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Deine Deutung des Begriffs gibt nicht mal der schwache Artikel Werbemusik her, dort heißt es wörtlich: "Werbemusik ist inzwischen eine eigene Gattung musikalischer Kompositionen und wird für Markenhersteller und Werbeagenturen komponiert/produziert." --FordPrefect42 01:39, 24. Nov. 2008 (CET)

"inzwischen" bedeutet mE eindeutit auch eine "eigene Gattung", so dass für die Werbung verwendete Musik dennoch auch als Werbemusik zählen sollte, was übrigens auch der gesamte übrige Artikelzusammenhang mE so hergibt. Aber wie gesagt, diese zu splitten wäre ja auch nicht verkehrt! --Davud 01:41, 24. Nov. 2008 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: "Werbemusik ... wird für Markenhersteller und Werbeagenturen komponiert/produziert." Orff und Verdi haben Ihre Stücke sicher nicht für Markenhersteller und Werbeagenturen komponiert, ergo sind sie auch keine Werbemusik. "Musik in der Werbung" ist ein ander Ding. --FordPrefect42 01:50, 24. Nov. 2008 (CET)

Erst markierst du selbst den Artikel als unbelegt und dann willst du mit ihm quasi diskutieren? Die Musik fungiert als Werbemusik, ob sie nun dafür geschrieben wurde oder nicht und ein verbesserter Hauptartikel müsste dies auch genauer thematisieren. AUßerdem steht da jetzt schon wohlweißlich "komponiert/produziert" und nicht "komponiert und produziert". Daher ist auch die kategorisierung ok, Gegen eine untersplittung nach "für die Werbung geschrieben" und "Musik aus der Werbung" habe ich grundsätzlich nichts, aber dafür braucht es keinen LA auf die Kategorie. --Davud 02:06, 24. Nov. 2008 (CET)

Du warst derjenige, der "genommen hat", was du "in der wikipedia vorgefunden" hast. Ich habe mich darauf eingelassen und dir nachgewiesen, dass deine Argumentation schon Widersprüche mit dieser Basis aufweist, also in sich nicht stimmig ist. Da geht es nur um die inneren Widersprüche deiner Argumentation, das ist völlig unabhängig davon, dass der Hauptartikel nicht belegt und stark verbesserungsbedürftig ist. Und im übrigen: du stampfst hier ad hoc und ohne Diskussion eine Kategorie aus dem Boden, die völlig freischwebt und weder im Kategoriensystem Musik noch Werbung sinnvoll eingebunden ist lässt dich dann gnädigerweise gleich darauf ein, die Kategorie gleich wieder zu splitten? Finde ich nicht gut, gerade so sollten Kategorien in der wikipedia nicht entstehen. --FordPrefect42 02:53, 24. Nov. 2008 (CET)

"lässt sich letzlich fast jedes Musikstück einsortieren". Ich möchte jetzt nicht für die Werbemusik das Wort ergreifen, aber dasselbe Problem gibt es doch bei einigen Kategorien im Musikbereich, ganz extrem bei der Kategorie:Weltmusik-Sänger, ich habe bisher überhaupt nicht verstanden, was dort die völlig unterschiedlichen Musiker vereinen soll. Weltmusik ist hauptsächlich ein Marketing-Schlagwort und hier gibt es keine wirklich brauchbare Definition. Ein ähnlicher Fall in abgeschwächter Form auch die Kategorie:Singer-Songwriter, was ist die Gemeinsamkeit etwa von Amy Winehouse mit Alceu Valença? Mir sind diese Kategorien völlig rätselhaft, da nicht annähernd beschrieben wird (oder werden kann), wer diesen zuzuordnen ist. --89.58.169.5 03:26, 24. Nov. 2008 (CET)

• Carl Orff würde sich wohl im Grabe umdrehen, imho kaum sinnvolle Kategorie, löschen. Jede Musik kann auch in Filmen (Soundtrack), Werbung, im Aufzug, bei Beerdigungen oder im Kaufhaus eingesetzt werden, Einteilung nach Funktionszweck (Verwendung) ist imho unnötig----Zaphiro Ansprache? 06:49, 24. Nov. 2008 (CET)

Derzeit eine Assoziationskategorie („Diese Kategorie enthält Musikstücke, die in besonderer Weise Bekanntheit (auch) als Werbemusik erlangt haben“), die mit der bisherigen, in den Klammern wiedergegebenen Definition unbrauchbar ist und deren Sinn und Zweck in der Wikipedia bisher in der bisherigen Diskussion nicht deutlich wurde. Angesichts der vorhandenen Artikel über musikalische Werke wird mir auch sonst nicht klar, welche ordnende oder erschliessende Funktion die hier hinterfragte Kategorie haben könnte. Löschen.--Engelbaet 08:07, 24. Nov. 2008 (CET)

Also zum einen erscheint mir der Name der Kategorie ein wenig merkwürdig, zum anderen sehe ich nicht, dass ein Lied "Werbemusik" ist, nur weil es in der Werbung verwendet wurde, sondern höchstens eigens für die Werbung komponierte Stücke. --Vicente2782 11:24, 24. Nov. 2008 (CET)

Unnötige, nicht auch nur ansatzweise umfassend plegbare Kategorie. "(...) in besonderer Weise Bekanntheit (...)" ist kein geeignetes Aufnahmekriterium. Unabgesprochenes Aufblasen des Kategoriesystems. Alles in allem löschen Krächz 12:33, 24. Nov. 2008 (CET)

SLA gestellt aufgrund eindeutigen Diskussionsverkaufs --Davud 12:43, 24. Nov. 2008 (CET)

Auf Grund des Diskussionsverlaufs gelöscht. --Gnu1742 14:13, 24. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Zuhälter oder Bordellbetreiber (Bleibt)

Fragwürdige Kategorie für (laut Einleitungssatz) "bekannte Pimps" --Davud - Rächer der Entrechteten 17:46, 24. Nov. 2008 (CET)

ich sehe irgendwie keinen löschgrund, trägst du den noch nach? (oder zumindest eine erklärung warum die kar fragwürdig ist) Elvis untot 18:22, 24. Nov. 2008 (CET)

Erscheint mir als normale Kategorie?! --Vicente2782 19:25, 24. Nov. 2008 (CET)

• den Pimp rausnehmen, das ist Hip-Hop-Jargon für „Möchtegerns“, in besagtem Artikel die Bekannten aber ebenso entfernen----Zaphiro Ansprache? 23:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Warum hat es in der LD eine andere Begründung als im Artikel? --81.62.59.239 06:57, 25. Nov. 2008 (CET)

Hätte nicht ein anderer einfach den Begriff "Pimp" rausnehmen können, da er unpassend ist? Deshalb einen LA zu stellen find ich doch arg verwirrend. Von mir aus behalten. --Vicente2782 08:28, 25. Nov. 2008 (CET)

Oh, Zuhälter und Bordellbesitzer können durchaus als solche bekannt und relevant werden - lass sie mal Aufsehen erregende Memoiren schreiben (z.B. Nell Kimball), Mittelpunkt eines Skandals sein (z.B. Heidi Fleiss), Bücher können über sie geschrieben werden (z.B. Pearl Starr) oder einen bekannten Film auf ihrem Leben basieren (z.B. Big Nose Kate). Dazu kommen kultuhistorisch interessante Personen (z.B. Charles Hammond mit seinem frühen Homosexuellen-Bordell). Unabhängig davon: Den Pimp habe ich als eher popkulturelle Bezeichnung für einen Lebensstil rausgeschmissen.--Kriddl Ansprechen? 09:30, 25. Nov. 2008 (CET)

Die können alle in einer Kategorie:Unternehmer untergebracht werden. Ansonsten fordere ich eine Kategorie:Mörder oder Totschläger und Kategorie:Gastwirt oder Kneipier. Und was ist ein Bordellbesitzer anderes als ein Gastronom mit Hotelbetrieb ? Löschen. -- nfu-peng Diskuss 11:45, 25. Nov. 2008 (CET)

Und die aufsehen erregenden Memoirenschreiber in die Kategorie Schriftsteller. Und sollten Menschen in einer Enzyklopädie tatsächlich als "Zuhälter" (weil unter bestimmten Vorrausstezungen Straftatbestand) kategorisiert werden? Der Rechtstaat steht jedem Menschen Resozialisation zu, d.h. auch, dass man nicht sein Leben lang (und bis nach dem Tod) mit einem Stempel "Zuhälter" auf der Stirn herumlaufen muss. --Davud - Rächer der Entrechteten 12:02, 25. Nov. 2008 (CET)

Geht es dir nur um das oder im Lemma? (Das könnte man weglassen). Die Gastwirte haben wir in Kategorie:Beruf im Gastgewerbe, die Mörder in Kategorie:Serienmörder und Königsmörder. Bekannte Persönlichkeiten in diesem "Bereich" sollte man schon zusammenfassen. Ggf. Lemma ändern ansonsten eher behalten. --Kungfuman 12:06, 25. Nov. 2008 (CET)

In der Kategorie:Beruf im Gastgewerbe befinden sich eben keine Personen, sondern nur verschiedene Tätigkeiten. Bekannte Persönlichkeiten in diesem "Bereich" zusammenfassen zu wollen finde ich schon hart an der Grenze, was unsere Systematik und Enzyklopädie leisten kann (Gibt es ein Fachlexikon Zuhälterei?). Unter diesem spezifischen Aspekt geht es mE nicht. Wenn man sie im Portal:Prostitution findet, reicht das. Als Kategorie tatsächlich (wenn überhaupt) nur unter einem anderen Namen, der nicht Rechte der zukünftig vielleicht auch weiteren lebenden kategoriseirten Personen verletzt. Relevant werden die Personen letztendlich auch nicht als Zuhälter sondern, wenn man die bisherigen durchgeht als

• Figur der amerikanischen Folklore
• Als Hauptfigur in einem Film oder Buch
• Autor eines Buches
• letzter Mensch, der in Westeuropa hingerichtet wurde
• Einflussreiche Person in anderen Bereichen (Politik/Kultur/...)
• Schlagzeilenlieferant für die Boulevardpresse
• Präzedenzfall
• Boxmanager
• Mitgründer der Stadt Deadwood, South Dakota
• Theaterbetreiber
• Erfinderin des sogenannten Berkley Horse, einer Apparatur zur erotischen Flagellation

Damit wären tatsächlich sämtliche Kategorisierte abgedeckt und wohl keiner wäre, hätte er nicht eines dieser genannten Relevanzmerkmale, wirklich als Zuhälter relevant. Strenggenommen! Und da wir bei der Kategorisierung strengste Maßstäbe anlegen müssen (gerade was mögliche Straftatbestände angeht) ist die Kategorie nicht in Ordnung so. Wir kategoriesieren nur relevanzerzeugende berufliche Tätigkeiten (Harrison Ford war mal Zimmermann, er ist auch nur als Schauspieler kategorisiert). Personen der Zeitgeschichte (und um diese handelt es sich hier fast ausnahmslos) sind eben meist nur als Person der Zeitgeschichte relevant, und da braucht es dann auch keine weitere konstruierte Berufsbezeichnungskategorie einzusetzen, bloß um einem Bedürfnis nach Einordnung nachzukommen. Wenn, dann nur sinnvoll! --Davud - Rächer der Entrechteten 12:35, 25. Nov. 2008 (CET)

la ist eigentlich gegenstandslos, da Pimps (und nur die wurden "angemahnt") nicht mehr erwähnt werden im text. Elvis untot 09:16, 26. Nov. 2008 (CET)

Nochmal: Diese kategorie ist einfach UNMÖGLICH! Sie setzt zum einen Zuhälter und Bordellbetreiber gleich, zum anderen legt sie nahe, zu jeder Berufsgruppe nun eine Namenskategorie anzulegen. Also demnächst Kategorie:Bäcker ? Kategorie:Bestatter? Also Leute, überlegt euch was, aber DAS geht nicht. -- nfu-peng Diskuss 11:08, 27. Nov. 2008 (CET)

also "möglich" ist sie schon, sonst hätte sie ja niemand anlegen können ;) warum legt sie nahe, dass wir zu jedem beruf eine kat anlegen müssen? ich fühle mich da jetzt nicht dazu verpflichtet. du etwa? Elvis untot 13:28, 27. Nov. 2008 (CET)

Der Katbaum (Graph) ist etwas komisch. Der LA ist mir gerade aufgefallen, weil er im Katbaum Biologie ist. -- Merlissimo 14:30, 29. Nov. 2008 (CET)

Bleibt, kein Löschgrund ersichtlich Uwe G.  ¿⇔? RM 13:17, 5. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hohe Ämter der EU (erl.)

Aufgrund der Singularregel nach Kategorie:Hohes Amt der EU umbenennen. --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:02, 24. Nov. 2008 (CET)

Seh ich genauso. Kann man Kategorien auch verschieben? --Vicente2782 23:16, 24. Nov. 2008 (CET)

• das macht aber ein Bot nach erfolgreicher Diskussion----Zaphiro Ansprache? 23:22, 24. Nov. 2008 (CET)

ist das nicht die pure TF [2] - die EU kennt kein Hohes Amt oder Hochamt --W!B: 17:08, 26. Nov. 2008 (CET)

Umbenannt in Kategorie:Amt der Europäischen Union −Sargoth 02:11, 2. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Geschichte als Hobby (gelöscht)

ganz klare Redundanzen zu Kategorie:Mittelalterszene, dazu aber auch unklare Definition bzw themenfremdes wie Histotainment etc, imho unnötig und assoziativ (man könnte ja sämtliche Rollen- oder Computerspiele mit historischen Simulationen oder auch Mittelaltermärkte aufnehmen) --Zaphiro Ansprache? 23:19, 24. Nov. 2008 (CET)

Es gibt ja mehr Zeiten als nur das Mittelalter (Ägypter, Wikinger, Science Fiktion usw). Aber die Kat ist mit 6 Artikel ohnehin zu klein. Vielleicht kann man sie aber füllen. Modellbau, Lesen, Briefmarkensammeln, Alte Musik u.a. gehören tlw ja auch dazu. Ggf. Definition verbessern und im Zweifel behalten. --Kungfuman 11:59, 25. Nov. 2008 (CET)

• ist das Hören von Klassik dann auch ein Hobby mit Geschichtsbezug? oder Lesen von Goethe etc? besser löschen (mal abgesehen davon, wann endet Geschichte? bei den Beatles?)--89.61.252.139 12:21, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich bin jetzt mal gemein. Manches, was unter "Kategorie Mittelalterszene" steht, hat nicht wirklich etwas mit "Geschichte" zu tun, deshalb finde ich es schon sinnvoll, nicht alles in eine einzige Kategorie zu packen. Vielleicht gibt aber einen Begriff, der beides faßt, ohne nicht-mittelalterliches unter "Mittelalter" bzw. "Fantasydays" unter Geschichte zu packen. Aber ich befürchte, das ist die Quadratur des Kreises... Kann man Kategorien eigentlich auch in die Redundanz-Listen eintragen?--ArsNova 13:02, 25. Nov. 2008 (CET)

Redundant zur Mittelalterszene, außer das entsprechend einsortierte Museum und Geschichte von unten, die gar nicht reinpasst. Wobei ich die Kategorie Mittelalterszene auch in Reenactment, Geschichtsrekonstruktion o.ä. umbenennen würde. Aber das ist etwas für eine andere Diskussion. −Sargoth 16:57, 4. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Kleben (Bleibt)

Assoziationskategorie (alles was klebt), Kategorie:Klebstoff reicht aus (Redundanz) --Zaphiro Ansprache? 23:33, 24. Nov. 2008 (CET)

Wies fasst man nicht alle drei "Klebstoff", "Kleben" etc. Katgorien unter einem passenden Begriff zusammen? --Vicente2782 08:30, 25. Nov. 2008 (CET)

Das meiste in der Oberkat sind auch Klebstoffe. Die Klebepistole ist ein Gerät und die Gummierung findet man bei den Briefmarken. Für den Rest lohnt eigentlich keine Kategorie. Ggf. sinnvoll wäre Klebetechnik und Klebematerialien. Das passt natürlich nicht in die Oberkat Basteln und Fügen, die ebenfalls LAs haben. --Kungfuman 11:49, 25. Nov. 2008 (CET)

die passt, "alles was klebt" ist übrigens die exakte definition nach DIN - vergl. Kleben: DIN 8593-Klassifizierung - unsere fertigungsverfahrens-kats sind genau für den zweck da - analog etwa: Kategorie:Beschichten → Kategorie:Beschichtungswerkstoff oder Trennverfahren→Kategorie:Destillation - ein bissl aufräumen vielleicht.. --W!B: 23:30, 25. Nov. 2008 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:20, 5. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Bonden (gelöscht)

Wortfeldkategorie (denglisch) "Bonden" = Verbinden, selbst en.WP verzichtet auf diese Kategorie, keine Definition oder Hauptartikel --Zaphiro Ansprache? 23:39, 24. Nov. 2008 (CET)

hab ich keine meinung dazu, nachdems ein querschnittsgebiet über die Fügeverfahren (s. eins drunter) ist, muss es in unserer systematik nicht unbedingt stehen - aber es kann: ich würde es unter Kategorie:Verbindungstechnik (Elektrotechnik) stellen, als kat, oder ohne --W!B: 23:26, 25. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht, denglisch, ohne Definition, zu wenig Elemente -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:25, 5. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Fügen (Bleibt)

nach dem Hauptartikel (Din-Norm) ist weder Nähen, noch Knotenkunde noch Kältespray ein Fügeverfahren, daher geht es wohl ohne klare Definition nicht --Zaphiro Ansprache? 23:51, 24. Nov. 2008 (CET)

danke für den hinweis, einen LA hätts nicht gebraucht..

Die DIN 8593 unterteilt das Fügen in neun Gruppen, in denen die verschiedenen Fügeverfahren zusammengefasst werden.

1. Zusammensetzen
2. Füllen
3. An- und Einpressen
4. Fügen durch Urformen
5. Fügen durch Umformen
6. Fügen durch Schweißen
7. Fügen durch Löten
8. Kleben
9. Textiles Fügen

Nähen ist Textiles Fügen, Kleben (s.o.) sowieso, Knoten ist ein Fügeverfahren - aber ob die ganze Knotenkunde reinfällt, ist mir noch nicht klar - Kältespray war der einzige falscheintrag.. --W!B: 22:45, 25. Nov. 2008 (CET)

hab nochmal nachgelesen, die DIN 8593-9 Textiles Fügen (Herstellung von Garnen, Fäden, Vliesen, Halb- und Fertigprodukte aus textilen Faserstoffen, Nähen, Knüpfen, ua.) ist nie erschienen - was aber nicht heisst, dass es diese verfahren nicht gibt (Textiles Fügen - kraftschlüssig. In: Fügearten. BauNetz, abgerufen am 25. November 2008. )

zu Knoten finde ich nur die ISO 3660:1976-04 Fischnetze; Anschlagen und Verbinden (Zusammenschlagen) von Netzen; Begriffe und Bilder - Knoten scheint zum textilen Fügen zu gehören, sagt der Beuth-Verlag

imho kann der LA wieder raus --W!B: 23:10, 25. Nov. 2008 (CET)

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 13:26, 5. Dez. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Label5/VP erl.

URV-Copy&Paste von Venona-Papiere. Sinnbefreite Kopie von Artikel in BNR. --Tarantelle 09:27, 24. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht soll das ja eine Arbeitskopie sein, dann hat der Benutzer allerdings unterlassen, sie entsprechend zu kennzeichnen. --Erell 09:57, 24. Nov. 2008 (CET)

Heute morgen als 1:1-Kopie des aktuellen Artikelstandes angelegt. Sieht mir eher nach "Sicherungskopie" aus Angst vor einer möglichen Löschung aus - ist aber reine Spekulation. Das ganze ist grundsätzlich URV - solche Kopien kann er sich auf seinem privaten Rechner anlegen, soviele er will - aber nicht im öffentlichen Wikipedia. --Tarantelle 10:13, 24. Nov. 2008 (CET)

Trollantrag nennt man das! Nachweislich der Versionshistorie bin ich zu etwa 95 % (und mehr) der Hauptautor von Venona-Papiere. Damit ist das hier eine falsche Löschbegründung, da URV lächerlich ist und nicht zutrifft. Was in meinem BNR Sinn macht und was nicht, sollte der Antragsteller nicht einmal ansatzweise versuchen festzulegen! Klares WP:LAE Fall 1 und Verstoss gegen BNS. --12:25, 24. Nov. 2008 (CET) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Label5 (Diskussion • Beiträge) 12:25, 24. Nov. 2008 (CET))

Keine URV, man kann nicht seine eigenen Rechte verletzen. -- Chaddy - DÜP 15:49, 24. Nov. 2008 (CET)

Nein, ein Trollantrag ist das nicht, weil die Versionsgeschichte nach Lizenz erhalten werden muss. Das ist bei einem C&P nicht der Fall. Insofern ist der Antrag auch gerechtfertigt. Tipp an Label: sichere Deine Arbeitskopie am Besten auf Deinem lokalen Rechner, dann kann es keine Missverständnisse geben. Gruß, --Carol.Christiansen 15:49, 24. Nov. 2008 (CET)

@Chaddy: da sind allerdings auch eine ganze Reihe anderer Autoren in der Versionsgeschichte zu entdecken. Insofern... --Carol.Christiansen 15:51, 24. Nov. 2008 (CET)

Ja, allerdings haben die anderen nichts beigetragen, was in irgendeiner Weise Schöpfungshöhe hätte (ich bin vor meiner Antwort extra die Versionsgeschichte durchgegangen). -- Chaddy - DÜP 15:53, 24. Nov. 2008 (CET)

Bitte, bitte, nicht in die juristischen Feinheiten einsteigen; ich fürchte, das geht uns allen etwas zu weit. Die Wenigsten von uns dürften Jursten mit Fachbereich Urheberrecht sein. Ich vermute, dass Label5 meinen Hinweis auf seine Festplatte als Problemlösung und als freundlichen Tipp versteht und die WP-Seite am Einfachsten selbst zur Löschung frei gibt. So ist das Problem vermutlich zur allseitigen Zufriedenheit gelöst, denkt Ihr nicht auch? Freundlicher Gruß, --Carol.Christiansen 16:14, 24. Nov. 2008 (CET)

Hat ich so getan und angesehen. Allerdings sind da wirklich keine ernsthaften Edits anderer Nutzer in der Versionsgeschichte. Um das zu überschauen ist juristisches Fachwissen vollkommen unnötig. Gruß --ΛV 17:38, 24. Nov. 2008 (CET)

Chaddy hat recht. Ich habe genau dasselbe getan, bevor das gelöscht wurde. Keiner der Edits, die nicht von L5 stammten, erreicht nur annähernd Schöpfungshöhe. Das war also keine GFDL-Verletzung, L5 kann das nach belieben veröffentlichen wo er will. --Matthiasb 17:48, 24. Nov. 2008 (CET)

Moment. Eine Arbeitskopie im Benutzerraum ist zwar den Buchstaben nach eine GFDL-Verletzung, aber eben möglicherweise nur eine temporäre: Sofern nur der Benutzer inhaltliche Änderungen am Text der Arbeitskopie vornimmt, und am Ende der Überarbeitung dann den Inhalt der Arbeitskopie per C&P in den Artikelraum (wo der Artikel noch vorhanden sein muss) zurücküberträgt und die Arbeitskopie löschen läßt, ist die Versionsgeschichte im Artikelraum ohne jeden Makel. Insofern halte ich diesen Antrag für übereilt und unzweckmäßig. Der LA des Ursprungsartikel ist in jedem Fall abzuwarten. -- 80.139.70.193 16:20, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich kann Dein Argument durchaus nachvollziehen, doch das Problem mit der "gebrochenen" Lizenz bleibt für die Kopie bis zu ihrer Löschung bestehen. Und wer weiß, wann die erfolgt. Insofern sehe ich den LA auch nicht als verfrüht an. Wie gesagt, mein Tipp an Label5 von oben würde genau diese Probleme von Grund auf lösen. Wäre klasse, wenn Label darauf eingehen würde. Das bricht niemandem einen Zacken aus der Krone. Freundliche Grüße, --Carol.Christiansen 16:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Als jemand, der öfters mal offline geschrieben hat: Die blöde wikisyntax in einer lokalen Kopie fehlerfrei zu stricken ist extrem schwer, Arbeitskopien im Benutzerraum sind schon sinnvoll. Aus dem Grund sind sie ja auch zulässig, solange die Existenz einer Arbeitskopie sinnvoll ist. Und das sehe ich hier an. -- 80.139.70.193 16:36, 24. Nov. 2008 (CET)

Als Jemand, der ausschließlich offline schreibt: die Wikisyntax ist reine Gewohnheitssache und durch die Vorschaufunktion kann man einen solchen Text jederzeit testen und ändern, ohne ihn buchen zu müssen, bevor er fertig ist. Gar kein Problem. :-) Freundlicher Gruß, --Carol.Christiansen 16:41, 24. Nov. 2008 (CET)

Zitat Label5: Trollantrag nennt man das! Nachweislich der Versionshistorie bin ich zu etwa 95 % (und mehr) der Hauptautor von Venona-Papiere. Gut zu wissen, dass man als Autor nicht genannt werden muss, wenn man nicht mehr als 5% am Artikel gearbeitet hat. Und wo genau steht das in der GFDL? Bitte mal Passage zitieren. 83.76.159.204 17:09, 24. Nov. 2008 (CET)

Lies die Versionsgeschichte und du weisst warum ich dies schrieb. Die meisten Edits innerhalb der Version, welche nicht von mir stammten, waren Vandalismusedits des Antragstellers von hier. --ΛV 17:41, 24. Nov. 2008 (CET)

24. Nov. 2008, 17:43 Kriddl (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Label5/VP“ gelöscht ‎ 
(Wunsch des Benutzers)

Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum (LAE)

Reine Diffamierungsseite bzw. Kollektivierung von Nutzern bestimmter IPs, Liste nicht gerechtfertigt, da ja bei weitem nicht nur "troelle" diese IPs bedienen. MMn eine reine IP-Mißtrauens- bzw. Prangerliste. Mein Votum daher Löschen. --Reinhard J. 15:33, 24. Nov. 2008 (CET)

Wichtige Arbeitsliste, um den Überblick über Range-Blocks zu behalten, die von bekannten Störern verwendet werden - behalten --GDK Δ 15:39, 24. Nov. 2008 (CET)

Trotzdem zynisch und reine Prangerseite. IP Adressen können mehrere tausend User benützen, da kann man wirklich auf derart kollektive Diffamierungen verzichten. --Reinhard J. 15:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Wurde genau vor einem Monat das letzte Mal diskutiert, wurde damals behalten, sollte auch diesmal behalten werden. Seite ist nützlich. --Geher 15:42, 24. Nov. 2008 (CET)

Mich erinnert das eher an eine Misstrauensliste, nur mit Ip-Ranges statt Benutzernamen. --Reinhard J. 15:44, 24. Nov. 2008 (CET)

Mich nicht. Siehe meine Vorredner. Vielmehr ist es eine Notizliste, welche Ranges (alle) zu sperren sind, wenn einer der Dauervandalen auftaucht. Eine Vorverurteilung á la "diese IP ist bestimmt ein Troll, weil der Range bereits aufgefallen war" ist damit nicht verbunden. Behalten. --Carol.Christiansen 15:47, 24. Nov. 2008 (CET)

(BK) Es tut mir ja auch jedesmal herzlich weh, wenn ich sehe, dass eine IP aus meiner Range befristet abgeklemmt wird, weil dass heißt, dass irgendein Depp denselben Einwahlknoten nutzt wie ich, und man möglicherweise irgendwann mal diese IP bekommt oder hatte (glücklicherweise ist mein Einwahlknoten bisher Dauerdeppen frei (mich ausgenommen)). Der Sinn dieser Seite ist aber hinreichend dargelegt, diskutiert wurde es auch schon mal. Wiederholungen sind was für's Fernsehen, diese Wiederholung hier bitte absetzen. -- 80.139.70.193 15:53, 24. Nov. 2008 (CET)

Full ACK. Mit Ausnahme des "Dauerdeppen", kann ich nämlich nicht beurteilen. ;-) --Carol.Christiansen 15:55, 24. Nov. 2008 (CET)

Der Antrag hat auf jeden Fall einen schalen Beigeschmack. Der Antragsteller hat es in den ersten 50 Edits geschafft, wegen eines Edit-Wars auf WP:VM gesperrt zu werden... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:56, 24. Nov. 2008 (CET)

Wiederholungsantrag binnen eines Monats. LA entfernt. --jergen ? 16:11, 24. Nov. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Kanton Oisemont (erl. )

Es soll wieder kommen wenn es nicht so viele rote Links gibt. -- Auto1234 00:15, 24. Nov. 2008 (CET)

Und was genau soll der Löschgrund sein? Rotlinks waren noch nie einer (soalnge die roten nicht irrelevant sind, was hier aber auszuschließen ist). Vielleicht trägt die Navi dazu bei, dass es mehr blaue gibt. Behalten --HyDi Sag's mir! 00:38, 24. Nov. 2008 (CET)

Was soll denn das für eine Begründung für einen Löschantrag sein? Behalten.--Video2005 00:38, 24. Nov. 2008 (CET)

Bekommen bald auch Artikel LAs mit vielen Rotlinks? Wenn das in einer kleinen WP gemacht würde, dann könnten die gleich wieder zumachen! Behalten -- JCIV 00:48, 24. Nov. 2008 (CET)

• WP:NAVI: Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten. Genau die zähle ich hier. Behalten -- Triebtäter 01:47, 24. Nov. 2008 (CET)

Das Votum ist klar und bei Navi-Leisten zu Verwaltungsgliederungen dürfen es nach gängiger Praxis sogar noch weniger blaue sein. Ich habe mir erlaubt, den LA wieder zu entfernen. --Farino 03:01, 24. Nov. 2008 (CET)

Artikel

Noi Morei (SLA)

Hallo, ich bin Beroesz, Administrator der Ungarischer Wikipédia.
Noi Morei ist (???) ein ungarische Künstler. Der Artikel über ihn wurde bei uns gelöscht. Die Ursachen:

• Wir haben über diese Künstler nichts gehört. (Er ist einfach nicht Denkwürdig.)
• Wir haben keine verlässlichen Quellen gefunden.
• Noi Morei ist verschwunden. Seit August 2007 lebt seine Blog nicht, publiziert keine Fotos mehr.
• Hier fungiert er als "Schriftsteller".
  
• [3]

Löschprozedur der HuWiki: hu:Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Noi Morei
Beroesz 09:37, 24. Nov. 2008 (CET)

Im Artikel nachgetragen. --jergen ? 09:44, 24. Nov. 2008 (CET)

Löschen --Pelagus 16:37, 24. Nov. 2008 (CET)

Löschen. Relevanz würde zwar nicht verjähren, aber ich sehe auch keine. Klingt eher nach SD. Zudem Wiedergänger. --Kungfuman 19:32, 24. Nov. 2008 (CET)

SLA gestellt. Weissbier 21:10, 24. Nov. 2008 (CET)

Bitte die nutzlosen Bilder nicht vergessen. Die haben eh keine gültige Lizenz. Weissbier 21:11, 24. Nov. 2008 (CET)

Breilly (erl., LAE)

Ich weiß, nach den Kriterien sind alle Orte relevant... Sollen sie auch sein. Müssen aber solche substubs ohne Inhalt tatsächlich bestehen bleiben und zufällig Lesende vor den Kopf stoßen? Solche "Artikel" liegen bekanntlich monate- wenn nicht sogar jahrelang in diesem Zustand herum. Und sind der Hauptgrund, warum von dieser Sorte täglich neue hinzukommen, die auch ein Bot hätte anlegen können. Bevor nun das übliche Gültiger stub oder Tut niemandem weh kommt, bitte eine Sekunde darüber nachdenken, wem dieses Teil gefehlt hätte, wäre es nicht in dieser Art angelegt worden. Für die Kolegen, die an Ausbauen, 7 Tage usw. denken, hätte ich weitere 500 Artikel dieser Art parat. 217.233.108.51 00:31, 24. Nov. 2008 (CET)

Ausbauen sonst weg damit. -- Auto1234 00:33, 24. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich keinen Löschgrund, das Wesentliche ist doch drin. Man erfährt etwas über die Lage, die Einwohnerzahl, die Fläche, die Bevölkerungsdichte, die Postleitzahl und noch mehr, die Karte zeigt sogar die ungeführe Lage an. Ausbau wäre toll, aber was soll man zu so einem Kaff mit 472 Einwohnern denn unbedingt schreiben müssen? Da steht im Brockhauszu manchem größeren Ort aber weniger. Behalten. --HyDi Sag's mir! 00:36, 24. Nov. 2008 (CET)

Wie wärs denn damit: Bürgermeister? Seine Parteiangehörigkeit? Eine Annekdote vielleicht, die zumindest regional bekannt ist? Wäre fein, aber bisher reichts doch...Behalten.--Weneg 00:54, 24. Nov. 2008 (CET)

Alles da, was ein gültiger Ortsartikel mindestens braucht. Das Meiste davon zwar in der Infobox, aber das schadet ja nichts. Kein Löschgrund, behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:57, 24. Nov. 2008 (CET)

Schnellbehalten?--Goiken 01:32, 24. Nov. 2008 (CET)

Klar zu behaltender gültiger Stub. Ich wünschte, es würden sich manche vor solchen LAs mal Wikipedia:Artikel durchlesen, vor allem unten dem Abschnitt "Umfang". Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 08:23, 24. Nov. 2008 (CET)

Wem das fehlen könnte? Zum Beispiel Personen, die mit den Worten "Wir haben ein Häuschen in Breilly, komm uns besuchen"eingeladen werden. Aus dem Artikel kann der Eingeladene z.B. erkennen, wo etwa das Häuschen liegt, an der Einwohnerzahl, dass das Nachtleben nicht der Brüller sein dürfte. Es ließen sich durchaus noch andere Gründe denken. Der artikel ist verkürzt gesagt schlicht ein gültiger Stub. Was war nochmal der Löschgrund?--Kriddl Ansprechen? 09:08, 24. Nov. 2008 (CET) P.S.: Dank im voraus zur Erstellung der noch fehlenden 500 Artikel.--Kriddl Ansprechen? 09:09, 24. Nov. 2008 (CET)

Zwar etwas knapp mit nur einem Satz, aber gültiger Ortsartikel. Behalten. NNW 10:17, 24. Nov. 2008 (CET)

Siehe die damalige Löschdisku zu Paris (Dänemark); auch Breilly behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Die Kollegen aus der frz. Wikipedia haben auch nur noch ne Bürgermeisterliste. Scheint also nichts zu geschehen dort, was die Welt bewegt. ^^ Gültiger Stub. Behalten. --Vicente2782 11:01, 24. Nov. 2008 (CET)

Doch, doch, da gibt's sehenswerte Taubenhäuser am Château! NNW 11:55, 24. Nov. 2008 (CET)

Wer mag kann ja die Informationen der Infobox noch in Fließtext verwandeln. Ansonsten haben wir solche Artikel sowieso zuhauf, warum sollte also ausgerechnet dieser gelöscht werden. Behalten da gültiger Ortsstub (Name, Einwohnerzahl, Lage und Geokoordinaten sind da) --Matthiasb 14:32, 24. Nov. 2008 (CET)

WP-Urprinzip ist: Kommt Zeit, kommt Ausbau!! Rom ist auch nicht....usw. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:49, 25. Nov. 2008 (CET)

LAE aufgrund eindeutigem Diskussionsverlauf. --Mighty 13:21, 28. Nov. 2008 (CET)

Industrielle Demokratie (erl.)

Keinerlei Quellen, und selbst laut Artikel ein ungebräuchlicher Begriff. Generiert hier irgendwas Relevanz? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 24. Nov. 2008 (CET)

Keine vernünftigen Unterteilungen. Und es wird mehr Verwirrung gestiftet als erklärt. Umformulieren oder löschen.--Weneg 00:58, 24. Nov. 2008 (CET)

im Artikel steht ja quasi schon, dass es sich um eine Begriffsbildung handelt. Wenn das als gebräuchlicher Ausdruck in der deutschen Sprache nicht belegbar ist löschen -- Sarion _!? 09:02, 24. Nov. 2008 (CET)

Lt. Englischer WP [[4]] durchaus relevant. Aber ein QS Fall. --79.213.181.64 10:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Finds etwas verwirrend, dass im Artikel ja selbst geschrieben wird, dass der Begriff nicht oft gebraucht wird. In der From ist der Artikel natürlich nicht wirklich brauchbar, aber an sich durchaus relvant. --Vicente2782 11:03, 24. Nov. 2008 (CET)

Habe einige weitere Informationen und Literatur hinzugefügt. Im Englischen ist der Begriff ungemein wichtig. Wenn er im deutschen Sprachgebrauch seltener verwandt wird, ist das kein Argument, ihn zu löschen. Googelt doch mal! - FelMol 11:31, 24. Nov. 2008 (CET)

Die - mit Verlaub - dümmliche Aufforderung "Googlet doch mal" ruft bei mir immer allergische Reaktionen hervor. Die Relevanz muss stets aus einem Artikel hervorgehen und sich nicht erst durch Nachforschungen erschließen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 12:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Hab ihn mal wikifiziert, die Frage ist für mich, ob wir nicht lieber das englische Lemma Industrial Democracy verwenden sollten ... --87.123.102.150 12:26, 24. Nov. 2008 (CET) Ach ja: behalten

Halte ich ebenfalls für sinnvoll. Verschieben nach Industrial Democracy, da das Wort "Industrielle Demokratie" in Deutschland nicht geläufig ist, dafür der andere Begriff schon eher. --Vicente2782 12:43, 24. Nov. 2008 (CET)

Die Verschiebung halte ich für nicht sinnvoll, weil mit der Übertragung ins Deutsche auch eine inhaltliche Erweiterung verbunden ist. "Industrial Democracy" bezieht sich allein auf Mitbestimmung/Partizipation in Betrieb und Unternehmen, während "Industrielle Demokratie" auch die überbetriebliche Ebene (Branche, Gesamtwirtschaft) einschließt. Ich werde das noch im Artikel deutlich machen. Meine Aufforderung zum Googeln sollte nur deutlich machen, dass der Begriff sooo selten nun auch nicht im Gebrauch ist. Gegen "dümmlich" verwahre ich mich. Ansonsten bin ich voll einverstanden damit, dass die Relevanz durch den Text belegt werden muss. FelMol 12:58, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich habe ja den starken Verdacht, die deutsche Übersetzung dieses Wortes ist Betriebliche Mitbestimmung. Also entweder in diesen Artikel einbauen, oder im Artikel Industriell Democracy ausschließlich über Mitbestimmung in amerikanischen Betrieben schreiben. Shug 14:44, 24. Nov. 2008 (CET)

Der englische Artikel nimmt ja sogar ausdrücklich Bezug auf die deutsche Mitbestimmung Shug 14:49, 24. Nov. 2008 (CET)

Gewiss ist die im HEUTIGEN englischen Sprachgebrauch eingeschränktere Verwendung von Industrial Democracy näher an "betriebliche Mitbestimmung", aber: 1. haben die Webbs den Begriff damals weiter gefasst (im Sinne von innergewerkschaftlicher Demokratie und von Collective Bargaining) und 2. transportiert die deutsche Übersetzung einen erweiterten Inhalt (wie im Artikel bereits hervorgehoben). Damit ist ein eigenständiger Begriff in die deutsche Sprachwelt gesetzt worden, den man nun nicht mehr ignorieren kann. FelMol 15:05, 24. Nov. 2008 (CET)

formal, nur deutsche übersetzung:

172 scholar

121 jstor (verlinke ich nicht extra, kommt ohne passwort ja keiner rein)

500+x springerlink, verlinke ich nicht, grund siehe jstor

begriffsgeschichte pi mal daumen 100 jahre, inhaltliche umformungen inbegriffen. umgangssprachlich, wie im artikel dargelegt irrelevant, im fachdiskurs aber stehender begriff. abgesehen davon, dass das so noch nix is, ist der la hinfällig. um die qs kümmere ich mich, der la hatte zum zeitpunkt seiner stellung durchaus seine berechtigung aber geht inhaltlich fehl, gruß und dank --Jan eissfeldt 15:14, 24. Nov. 2008 (CET)

MMC-1 (Bleibt)

ich bezweifle die eigenständige Relevanz dieser Steckkarte -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:49, 24. Nov. 2008 (CET) .

steckkarte ist ein etwas unglücklich gewählter begriff. es ist eher eine anschluss standardisierung. und sie hat scheinbar 2 prozessorgenerationen überlebt, was sehr selten ist (kann nicht abschätzen ob es eventuell sogar 3 prozessorgenerationen sind, wie sind da mobile pentium und mobile pentium mmx zu werten, als einzelne generation?) Elvis untot 11:47, 24. Nov. 2008 (CET)

Ack. Behalten. Ein Standard von Intel ist IMO relevant. Artikel natürlich verbesserungswürdig, aber gültiger stub. --Kungfuman 19:28, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich verstehe Elvis untot dahingehend das er sie für relevant hält. Das spräche für behalten. KramNick 14:53, 25. Nov. 2008 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:28, 5. Dez. 2008 (CET)

Lazkopat (gelöscht)

Meine Diagnose: Relevanzloser Rapspam. Die beiden angeblichen Alben sind keine, und auch sonst sieht es mit wahrnehmbarer Bedeutsamkeit extrem dürftig aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:55, 24. Nov. 2008 (CET)

Wollte gerade genau deswegen einen SLA stellen, da der Artikel die Relevanzhürde in voller Geschwindigkeit unterläuft.--Traeumer 00:56, 24. Nov. 2008 (CET)

Lass dich bitte nicht durch mich von einem SLA abhalten. Eigentlich hätte ich das auch gleich machen können, aber ich war mal wieder zu weichherzig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:58, 24. Nov. 2008 (CET)

Kommt mir ebenfalls wie ein Möchtegern-Gangstarapper vor, dessen Relevanz sich auf seinen Block beschränkt. löschen --fиjиgи 01:01, 24. Nov. 2008 (CET)

Das Ding trieft von reißerischer Anbetung. Schnelllöschen.--Weneg 01:00, 24. Nov. 2008 (CET)

HarderRadio.FM (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:58, 24. Nov. 2008 (CET)

In erster Linie ist der Sender zu "jung" und außerdem offenkundig nicht wirklich überregional bekannt. Riecht ein bisschen nach Sender-Werbung. Umformulieren, ansonsten löschen.--Weneg 01:06, 24. Nov. 2008 (CET)

Für Webseiten gelten die Relevanzkriterien von Webseiten [[5]]. Keines davon wird erfüllt. Die Quantitativen Zahlen (100.000 Google Treffer) werden deutlich unterschritten [[6]]. Die Qualitativen, z.B. großer Umfang, erhalt eines Preises oder häufige Zitierung sind nicht erkennbar (Google ergibt dazu auch nix). In der Form definitiv SLA-Würdig, auch mit nach einer umformulierung. --Takome 01:29, 24. Nov. 2008 (CET)

Dank des Eintrags mitbekommen, dass es in Berlin einen Nischensender namens Blu.FM gibt. Der Artikel hatte unter dem ehemaligen Namen BluRadio (jetzt Redirect) Staub angesetzt. Diesen Text könnte man überarbeiten und dabei auf (die Kooperation mit) HarderRadio.FM hinweisen, falls man eine seriöse Quelle findet. --Kolja21 16:29, 24. Nov. 2008 (CET)

Na, wenn es so sein soll, dann löscht den Artikel halt. - Pushystyler

gelöscht. Nicht relevant. --Baba66 16:21, 1. Dez. 2008 (CET)

THW-Landesverband (gelöscht)

nichts was nicht auch in Technisches Hilfswerk steht oder rein könnte. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:04, 24. Nov. 2008 (CET)

Hatten wir das nicht sogar schon mal in dieser oder ähnlicher Form, und ist es da nicht auch zu Recht gelöscht worden? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:22, 24. Nov. 2008 (CET)

So kein Artikel. Artikelinhalte (im Grundzügen brauchbar) sollten in Hauptartikel Technisches Hilfswerk miteinfließen. Der Artikel THW-Landesverband sollte dann zur Weiterleitung auf Hauptartikel gemacht werden.--Manuel Heinemann 12:35, 24. Nov. 2008 (CET)

Gibt es schon: Technisches_Hilfswerk#THW-Struktur. Kein redirect nötig (Suche funktioniert). Löschen!. --Klugschnacker 21:43, 24. Nov. 2008 (CET)

Gibt es eben nicht: Technisches Hilfswerk#THW-Struktur ist unzureichend. Wäre THW-Struktur ausreichend gewesen, hätte sich niemand die Mühe gemacht, den Artikel THW-Landesverband anzulegen. Deshalb nochmals der Vorschlag von oben: Die im Grunde brauchbaren Artikelinhalte aus THW-Landesverband in den Hauptartikel Technisches Hilfswerk einbauen. In diesem Fall in den Abschnitt THW-Struktur, und dann eine Weiterleitung setzen. Das dürfte doch kein Problem darstellen.--Manuel Heinemann 14:11, 25. Nov. 2008 (CET)

Du hast recht, „das dürfte doch kein Problem sein“. Nur: Warum machst Du das nicht selbst? Der redirect ist dennoch unnötig - wer THW sucht gibt das ein... --Klugschnacker 20:36, 25. Nov. 2008 (CET)

Als Autor des Artikels melde ich mich auch mal zu Wort: Es gab auf dem HiOrg-Portal den Wunsch über einen THW-Landesverband Artikel. Hab also mal alles, was ich so über die Struktur und den Aufbau der LVs gefunden hab in den Artikel einfließen lassen. Zum einen gibt es vielleicht jemanden, der mehr weiß (z.B. Situation vor der Umstrukturierung 1992), zum anderen hat es sich jemand gewünscht. Und dem scheinen die Infos im THW-Artikel net gereicht zu haben. -- Kordon 00:27, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel vorsichtshalber mal exportiert, er kann jetzt hier weiter bearbeitet werden
Lady Whistler☺ 09:51, 26. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. Siehe Antragsteller und Klugschnacker. --Baba66 16:27, 1. Dez. 2008 (CET)

VVK (erl.)

Was will uns ein redir auf einen nicht existenten Abschnitt im Zielartikel (der zumal ne BKL ist) sagen? -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:06, 24. Nov. 2008 (CET)

Dass der Zielartikel vandaliert wurde. Wobei das Themenfeld "Eintritt" ein bißchen komisch strukturiert ist, mit nem Haufen Redundanzen, bin grad am überlegen wo das am besten hinleiten sollte. --NoCultureIcons 01:32, 24. Nov. 2008 (CET)

Bill Stevenson (LAE 1)

eigenständige Relevanz bestenfalls angedeutet -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:14, 24. Nov. 2008 (CET)

Quatsch. --NoCultureIcons 01:22, 24. Nov. 2008 (CET)

Hm, laut Artikel spielte er in den blau verlinkten Bands Descendents, Blag Flag und ALL. Dazu arbeitete er als Produzent mit den "blauen" Bands Rise Against und Good Riddance zusammen. Eine eigenständige Bedeutung über eine Band hinaus ist damit deutlich dargelegt. WP:LAE?--Kriddl Ansprechen? 09:12, 24. Nov. 2008 (CET)

Hat in mehreren relevanten Bands gespielt. Wüsste nicht wieso das in den Artikel über die Descendents passen sollte. Behalten. --Vicente2782 11:06, 24. Nov. 2008 (CET)

Alles ist gesagt, Relevanz eindeutig, LA entfernt.--Louis Bafrance 11:53, 24. Nov. 2008 (CET)

LAE-Baustein? Der Tom 14:20, 24. Nov. 2008 (CET)

Die Erzählung von Hai (erl.)

Google kennt keine Erzählung von Hai. Im ersten Referenzierten PDF findet Ctrl+F kein Wort "hai". Dringender Fakeverdacht. Trotzdem Anderkennung, weil ein schlechter ist es nicht ;)--Goiken 01:25, 24. Nov. 2008 (CET)

Bitte zwei Punkte beachten: 1. Google ist nicht allwissend. 2. Statt Suchfunktion einfach mal die eigenen Augen benutzen, die angegebenen Literaturhinweise sind ja nun wirklich eindeutig. Ich betrachte diesen LA deshalb als unsinnig. -- Einsamer Schütze 01:32, 24. Nov. 2008 (CET)

Nicht allwissend aber alle real existierenden Stichworte sind eigentlich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit dort aufgeführt. In dem ersten verlinkten PDF war es auch nicht zu finden.

Trotzdem habe ich eine Erwähnung gefunden, die die Existenz für mich befriedigend belegt. Nimm mir mein Misstrauen bitte nicht übel.--Goiken 01:38, 24. Nov. 2008 (CET)

Mißtrauen ist gut, und bei einer IP wäre der LA m.E. auch vertretbar gewesen. Aber bei einem Autor, der schon seit mehr als zwei Jahren dabei ist und der einige exzellente Artikel "verbrochen" hat, sollte man vielleicht doch vorher mal nachfragen, wenn etwas unklar ist! :-) --Fritz @ 01:42, 24. Nov. 2008 (CET)

Diese Tatsache hat mich auch auf die Idee gebracht, mal die Literatur zu googeln.--Goiken 01:45, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich finds so geil, 'behalten (dann hat es Google auch bald ;-))--Davud 02:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Google ist ein Börsenunternehmen und hat keinerlei Relevanz. Die haben Ziele, von denen du als völlig ahnungsloser Nutzer noch nicht mal etwas ahnst. --89.58.169.5 03:39, 24. Nov. 2008 (CET)

• LAE-Baustein? Der Tom 14:25, 24. Nov. 2008 (CET)

Kanakz (SLA)

Vermutlich nicht relevant, so jedenfalls nicht zu gebrauchen. Gerne auch schnellentsorgen. -- X-'Weinzar 04:01, 24. Nov. 2008 (CET)

In diesem Zustand mit meinem Segen schnell.--Goiken 04:06, 24. Nov. 2008 (CET)

• SLA gestellt, erkennbar irrelevant, kein deutsch, Bandspam----Zaphiro Ansprache? 07:09, 24. Nov. 2008 (CET)

ja --Hozro 07:10, 24. Nov. 2008 (CET)

Erika Flaumbert (gelöscht)

Fake? Google Books ist die Dame nicht bekannt, was mir bei so einem "ergiebigen" Thema ganz unwahrscheinlich scheint. Ansonsten wird viel vermutet, andererseits Details berichtet (Erregungszustände des Königs zu verschiedenen Zeitpunkten), die misstrauisch machen. Quellen her oder löschen. Minderbinder 09:09, 24. Nov. 2008 (CET)

Hm, der urdeutsche Vorname macht mich auch stutzig. Bei einer ehemaligen Mätresse Ludwig XV. würde ich auch mehr Treffer bei Google für die Suchkombi „Flaumbert "Ludwig XV."“ erwarten, als nur eine, nämlich den Artikel[7]. Ein attentat kann nicht sosehr in Vergessenheit geraten (oder wäre nicht belegbar und damit Murx).--Kriddl Ansprechen? 09:20, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich wäre für ganz schnell löschen. Wenn nur ein Schreibfehler im Namen vorliegen sollte, kann sich der Verfasser (IP) ja melden. Gruß -- Alinea 09:33, 24. Nov. 2008 (CET)

Entweder ganz schnell eine vernünftige Quelle finden oder ganz schnell löschen. --Of 10:46, 24. Nov. 2008 (CET)

Weder im Artikel zu Ludwig XV. noch bei google ist irgendwas über die Person zu finden. Nichtmal wenn es ein Schreibfehler wäre (hab paar Kombinationen nachgeschaut wie Lambert, Flaumbart, Flaumbet etc.) und dort steht nur etwas von einem Attentat, aber nicht, dass eine Mäträsse ihn angegriffen hat. Schnelllöschen --Vicente2782 11:18, 24. Nov. 2008 (CET)

Wäre ja auch komisch, wenn Robert François Damiens Ludwigs Mätresse gewesen wäre...--Kriddl Ansprechen? 11:24, 24. Nov. 2008 (CET)

Wurde soeben vom 21. Jahrhundert ins Barock zurückversetzt (offensichtlicher Fake). --Kuebi 12:07, 24. Nov. 2008 (CET)

Unabhängige Ökologen Deutschlands (Gelöscht)

Relevanz unklar. Keine Hinweise auf Wahlteilnahmen oder Verfassungsschutzberichte. --jergen ? 09:43, 24. Nov. 2008 (CET)

• auf der Disk gibt es zumindest Hinweise über einen Bericht vom Hamburger Landesamt für Verfassungsschutz, im Artikel fehlen aber diese Informationen, ebenso wie Wahlteilnahmen----Zaphiro Ansprache? 11:21, 24. Nov. 2008 (CET)
  • UÖD-Wahlteilnahmen kann es keine gegeben haben, weil es sich nicht um eine Partei oder Wählervereinigung handelt. Ob der Verein so wichtig ist, daß er hier stehen muß, ist eine andere Frage. Der VS-Bericht Hamburg, so ist der Disk zu entnehmen, gilt den UÖD nur indirekt, auch nicht unbedingt weltbewegend. Warum also drin lassen? Gute Frage. Abwartend.--Sonstiges 17:32, 24. Nov. 2008 (CET)

- wenn nichts falsches drinstehteher belassen --Binter 19:22, 24. Nov. 2008 (CET)

Kleinpartei/gruppierung, zu der es auch Literatur gibt. Parteigeschichtlich interessante Rechtsabspaltung der ÖDP, die ja schon mal Artikel des Tages war. Es gab eventuell auch Wahlteilnahmen (Landtagswahlen), allerdings dann ohne jeden Erfolg. Also alles in allem besser drinlassen. PS: Hat früher Parteienstatus besessen, denn sie wird in der Literatur und Internet-Quellen als Partei bezeichnet (dafür muss man laut Parteiengesetz zumindest gelegentlich an Wahlen teilnehmen). Dies scheint jedoch inzwischen nicht mehr der Fall zu ein, so dass (ohne Parteistatus) jetzt von einer "überparteilichen Organisation" die Rede. Das alles hat nur historische Bedeutung, ist aber wert, hier im Artikel festgehalten zu werden. --87.160.232.127 05:55, 29. Nov. 2008 (CET)

Finde ich auch! ----JanBarkmann 23:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich hab das hier Bioregionalismus, SFB 522, gefunden. Da steht „Die wichtigste „ökofaschistische“ Organisation Deutschlands sind die „Unabhängigen Ökologen Deutschlands“ (UÖD), die 1996 einen Arbeitskreis für spirituelle Ökologie/Bioregionalismus gründeten, was 1996/97 zum Beitritt in das internationale Netzwerk des Bioregionalismus, der Planet Drum Foundation, führte.“ Im Focus wurden sie auch mal erwähnt: „Für den Kampf gegen den Öko-Kollaps munitionieren rechtsradikale Theoretiker ihr Lager mit größtem Kaliber. So sehnt Wolfgang Venohr, Historiker und Mitglied der Unabhängigen Ökologen Deutschlands, die „Öko-Diktatur“ herbei.“ (da) -- Lx 00:33, 3. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht, Kleinstgruppierung ohne enzyklopädische Bedeutung -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:56, 5. Dez. 2008 (CET)

Abraham Biggs (gelöscht)

Macht Selbstmord relevant? Nur der SZ-Link hält mich vom SLA ab.--Kriddl Ansprechen? 10:03, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich meine, in diesem Fall "Ja". Der Artikel ist natürlich nur ein Stub. Konnte auf die Schnelle nicht mehr Information erhalten. --Gerhard Atze 10:06, 24. Nov. 2008 (CET)

Was soll an diesem Fall besonders relevant sein? "Biggs Suizid ist der erste, der auf einer vor allem von Schülern frequentierten Website stattfand."? Das Ganze hat für mich den Geschmack von Boulevardjournalismus. Löschen. --Of 10:44, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich muss gleich kotzen. --Gerhard Atze 11:16, 24. Nov. 2008 (CET)

Finde bei über 10.000 Selbtsmorden pro Jahr allein in Deutschland nichts besonder relevants. Gibt Leute, die schmeißen sich im Bahnhof vor den Zug, rennen auf ner Autobahnrum... da sehen auch Leute zu Oo ! löschen ! --Vicente2782 11:20, 24. Nov. 2008 (CET)

Lies mal den SZ Artikel. Wenn Du dann nichts Besonderes daran findest, weiß ich es auch nicht. Rammstein hat es schon immer gewusst. --Gerhard Atze 11:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Zitat aus dem SZ-Artikel: "Es war nicht der erste Selbstmord im Internet. Letztes Jahr erhängte sich ein Brite während er online chattete. Ein anderer Amerikaner schoss sich vor Web-Publikum in den Kopf." - was konkret ist also das, was den Selbstmord hier heraushebt.--Kriddl Ansprechen? 11:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Eine Besonderheit ergibt sich z.B. IMHO aus den Kommentaren der Homepagebesucher. --Gerhard Atze 11:28, 24. Nov. 2008 (CET)

tut mir leid, auch ich kann nicht erkennen, was diese Tragödie für Wikipedia bedeutsam macht. --Hgulf Diskussion 11:33, 24. Nov. 2008 (CET)

Es geht nicht um den Suizid, es geht um die Person. Ist die Person durch ihren Suizid bedeutsam geworden? Ich meine ja und zwar durch die Reaktionen der anderen Menschen. Ist das verständlich ausgedrückt? --Gerhard Atze 11:34, 24. Nov. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt, kann ich die Besonderheit dieser (sicherlich enttäuschenden / traurigen) Reaktionen nicht erkennen.--Louis Bafrance 11:49, 24. Nov. 2008 (CET)

so etwas ist (leider) schon viel zu oft passiert. auch vor laufender kamera. auch während leute mit der person in kontakt sind. das erste mal habe ich sowas vor ca 4 jahren mitbekommen. (und leute, die so machen als ob gibt es jeden tag, deswegen glaubt es auch keiner mehr wenn sowas echt passiert) Elvis untot 11:54, 24. Nov. 2008 (CET)

jup -> löschen --FeddaHeiko ☺ 12:33, 24. Nov. 2008 (CET)

Es wäre schön, wenn ihr auf meine Argumente eingehen würdet. Eine Diskussion macht eher Sinn, wenn sie auf argumentativer Ebene geführt wird. --Gerhard Atze 18:17, 24. Nov. 2008 (CET)

Um auf Dein Argument bezüglich der Reaktionen der Zuschauer einzugehen: Wenn diese eine eigene Relevanz bilden würden, wären sie viel zu einseitig dargestellt. Erstens haben auch einige versucht ihn abzuhalten, den Vorgang der Polizei und den Seitenbetreibern gemeldet und zweitens gibt es durchaus auch nachvollziehbare (wenn auch nicht zu billigende) Gründe für die negativen Reaktionen. Er hatte, soweit ich mich richtig erinnere, seinen Selbstmord schon mehrfach angekündigt und wurde von einigen einfach nicht ernst genommen. Es sind wohl auch einige, bildlich gesprochen, "Spring doch" Rufer umgeschwenkt, als sie merkten, dass es ernst ist. Auch gibt es solche Reaktionen bei öffentlichen Selbstmorden wohl häufig, da manche Menschen sich durch die Inszenierung emotional missbraucht fühlen. Ich sehe hier keine solche Besonderheit, die einen Artikel rechtfertigen würden. Daher auch ich für Löschen--Ellenmz 19:53, 24. Nov. 2008 (CET)

Lieber Ellenmz, leider haben die "Spring doch "-Rufer nach Medienberichten erst die Ernsthaftigkeit verstanden, als die Polizei das Zimmer betrat. So verstehe ich die Quellen. Für mich stellt sich die Frage, ob grundsätzlich die Medien auch eine Mitschuld an diesem Selbstmord tragen. Jeder, der sich emotional missbraucht fühlt, hätte ganz unemotional eben diese Polizei beuftragen können, nach dem Rechten zu sehen. Ich tendieser dazu, die Reaktionen entsprechende referenziert auszubauen, da mir, wie ich bereits schrieb, gerade die Reaktionen der Webgemeinde eine unselige Verbindung mit dem Wunsch des Studenten eingegangen sind. Es handelte sich hier ja nicht um eine Kurzschlusshandlung. Hätte er einen Seelsorger zu Rate gezogen, wäre ihm wahrscheinlich auch der Selbstmord erspart geblieben. Zugegebenermaßen wäre jetzt der Verstorbene ein Präzdenzfall, aber es gibt in der Wikipedia Geschichte immer irgendwann einen Präzedenzfall. Es geht ja nicht darum, den Toten posthum zu rehabilitieren oder zu ehren. Auch wollen wir die Tat nicht glorifizieren. Aber hätte es nicht während der Entwicklung der Ereignisse einen Punkt geben können, an dem ein Schritt rückwärts möglich gewesen wäre? Hier wurde Schuld auf die Internet Gemeinde geladen. Vielleicht wäre ein Akt der Buße eine Aufarbeitung des Thema auch im Sinne eines exzellenten Wikipedia Artikels. EOD --Gerhard Atze 06:28, 25. Nov. 2008 (CET)

Wie wäre es, wenn wir dem Toten mit diesem Artikel ein ehrendes Andenken bewahren? --Gerhard Atze 12:00, 24. Nov. 2008 (CET)

Gerhard, bei aller Liebe, aber eine Andenkenseite oder eine Nachrufsammlung ist Wikipedia nicht.--Kriddl Ansprechen? 12:10, 24. Nov. 2008 (CET)

Lieber Kriddl, das weiß ich, dennoch danke für Deinen Kommentar. Ich hoffe, Du nimmst meinen in der Artikeldiskussion nicht persönlich. Assume good faith! Das ehrende Andenken könnte nur ein Argument für das Behalten des Artikels sein. Mich hat die Sache entsetzt, ich denke, das wird auch bei meinen Kommentaren deutlich. Ich will versuchen, nicht allzu emotional zu reagieren. Gruß --Gerhard Atze 12:15, 24. Nov. 2008 (CET)

Nicht nur wegen Irrelevanz, sondern imho vor allem aus Respekt vor dem Toten löschen. Eine Person, deren grösste Leistung darin besteht, dass sie beschimpft wurde? Etwas anderes könnte sich dann ergeben, wenn sich daraus ein Fall entwickeln sollte, also eine (juristische oder mediale) Überprüfung des Geschehenen von herausragender Bedeutung. --Port Disk. 18:51, 24. Nov. 2008 (CET)

Einen Artikel halte ich auhc nicht für gerechtfertigt. Aber eine Erwähnung in anderen Artikeln (zu Weblife oder Suizid) sehe ich schon. Einbauen und Löschen--Goiken 20:28, 24. Nov. 2008 (CET)

Wenn die Leute mal ihre unbegründete Angst vor Psychopharmaka überwänden, dann müßte sowas nicht passeren. Relevanz sehe ich keine und auch keine Einarbeitungsnotwendigkeit. Weissbier 21:31, 24. Nov. 2008 (CET)

Löschen Relevanz durch Selbstmord ist nicht. Wenn ich mir Gerhard Atzes Beiträge so ansehe glaube ich auch nicht, dass der Artikel ernst gemeint war.-- Tresckow 01:47, 25. Nov. 2008 (CET)

Da der einzige Befürworter gesperrt wurde und es viele gute Löschargumente gab bin ich fürs baldigste löschen. -- Hgulf Diskussion 09:54, 25. Nov. 2008 (CET)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:21, 1. Dez. 2008 (CET)

Urga (Band) (Gelöscht)

War SLA mit Einspruch GDK Δ 11:12, 24. Nov. 2008 (CET)

Ursprüngliche Beründung:

((Löschen| Kein Artikel -- Johnny Controletti 10:58, 24. Nov. 2008 (CET)))

Einspruch. Begründung "Kein Artikel" trifft nicht zu. QS oder zur Klärung der Relevanzfrage LA wäre angemessen. --195.233.250.6 11:03, 24. Nov. 2008 (CET)

Naja bei 2-3 Zeilen von nem Artikel zu sprechen ist allerdings auch gewagt. In der From nicht brauchbar. --Vicente2782 11:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Also dieses Fragment als Artikel zu bezeichnen ist schon ganz schön gewagt. Kein Artikel triffts hier eher. (Schnell) löschen und bei Relevanz neu schreiben! Der Tom 11:28, 24. Nov. 2008 (CET)

Bevor wir jetzt wir stundenlang diskutieren: Lasst es drin. --Gerhard Atze 11:32, 24. Nov. 2008 (CET)

So kann es aber auf keinen Fall drin bleiben. Der Tom 11:40, 24. Nov. 2008 (CET)

jup. (maximal) 7 Tage --FeddaHeiko ☺ 12:35, 24. Nov. 2008 (CET)

Das ist immer noch kein Artikel - und wir sollten es löschen, bevor das einer sieht. --Eingangskontrolle 13:44, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich lese ständig "Circus Cirkör".... Die machen wohl Werbung für den, sonst würde er ja nicht so unnötig oft in diesem bisschen Text erwähnt...Löschen.--Weneg 14:55, 24. Nov. 2008 (CET)

Zwei CDs (Etanol 1998 [8], Urgasm 2001 , beide bei Silence Records), die zweite immer noch lieferbar bei Amazon. Die Band hat einen noch unverlinkten Artikel in der schwedischen Wikipedia -- der als besonderes Merkmal die Kunstssprache (er nennt es "nonsensspråk ") Urganska hervorhebt -- und ist bzw. war durch Auftritte mit dem Cirkus Cirkör auch über Schweden hinaus bekannt. Ohne zeitliche Präzsisierung, wann die Gruppe bestand (von 1996 bis?), und ohne Angaben zu den Mitgliedern (außer Irya Gmeyner) ist der Artikel nicht behaltenswert, aber innerhalb von 7 Tagen kann das ja noch werden. Zu regelwidriger Eile ("bevor das hier einer sieht") besteht kein Anlaß, da der Normalnutzer durch den LA-Baustein deutlich darauf hingewiesen wird, daß es sich um einen Löschkandidaten handelt. --195.233.250.7 15:56, 24. Nov. 2008 (CET)

Du hast schon bemerkt, das meine Bemerkung eine Abwandlung der Bemerkungen von Benutzer:Gerhard Atze war. --Eingangskontrolle 21:22, 24. Nov. 2008 (CET)

-- nicht völlig unrelevant, aber wenn nicht mehr draus wird so löschen --Binter 19:25, 24. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht, inakzeptabler Artikelstart -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:58, 5. Dez. 2008 (CET)

Entwindung (Gelöscht)

War SLA mit Einspruch GDK Δ 11:14, 24. Nov. 2008 (CET)

Ursprüngliche Begründung:

((SLA|Begriffserklärung für einen weitgehend selbsterklärenden Alltagsbegriff, wenngleich hier mit "wissenschaftlichen" Beispielen verbrämt. Irrelevant. Denis Barthel 10:43, 24. Nov. 2008 (CET)))

Einspruch. Der behauptete "übertragene Sinn" sollte entfernt werden (weil als Nomen in der Standardsprache nicht gebräuchlich). Wenn der fachwissenschaftliche Rest nicht in Ordnung sein sollte, gehört der Artikel in QS, aber um einen "pseudowissenschaftlich verbrämten" selbsterklärenden Sachverhalt handelt es sich nicht. --195.233.250.7 11:01, 24. Nov. 2008 (CET)

Wenn mit orig. Begründung löschen, dann bitte auch gleich das Gegenteil: Verdrillung. --Ayacop 15:32, 24. Nov. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht ist das inhaltich eine BKL und kein Artikel. - Und als solche sollte es auch dargestellt werden. Zumindest gibt es in der Genetik extra Moleküle die dazu dienen die DNA zu entwinden bzw. wieder einzudrehen - siehe Gyrase. Kersti 12:30, 28. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht, kein Mehrwert zur selbsterklärenden Wortbedeutung. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:00, 5. Dez. 2008 (CET)

Schaffhausen Communication Group LAE 3

War zwar schon hier in der LD. Die Relevanzkriterien werden bei weitem nicht erreicht. Mit 24 Mio Umsatz und ca. 250 Mitarbeiter entfernt sich das Unternehmen immer weiter davon. Die Zugehörigkeit der Gruppe zu einem Finanzinvestor (avantaxx) begründet auch keine Relevanz. -- @xqt 11:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe hier keine neuen Argumente für einen Löschantrag, der letzte wurde abgelehnt, also kann dieser hier raus.--Louis Bafrance 11:33, 24. Nov. 2008 (CET)

- LA nach WP:LAE Fall 3 entfernt. Hat schon LAs überstanden (hier und hier).Keine neuen ARgumente wurden genannt.--Louis Bafrance 11:38, 24. Nov. 2008 (CET) (Wieder eingesetzt -- @xqt 12:02, 24. Nov. 2008 (CET)}

Sorry, die Behalten-Begründung stützte sich darauf, daß die avantaxx zur Gruppe gehört. Es ist aber gerade andersrum -- @xqt 11:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Das kann ich so nicht erkennen. In der Begründung hieß es: "Die (bzw. ihre Holding avantaxx...)kaufen gerade...". Und ich finde es falsch, dass du meine Anmerkung "LA entfernt" einfach entfernt hast, du hättest drunter schreiben sollen: LA wieder eingesetzt.Gestrichen, hat sich inzwischen erledigt--Louis Bafrance 15:09, 24. Nov. 2008 (CET) Dein gutes Recht, ich halte es wie gesagt für die falsche Entscheidung, aber ich werde keinen Editwar anfangen, sollen andere diskutieren.--Louis Bafrance 11:48, 24. Nov. 2008 (CET)

Aber gerade das impliziert doch das gesagte. Wenn avantaxx Springer & Jacoby aufkauft, dann mag das für die Relevanz des Finanzinvestors sprechen, nicht aber für diese Werbeagentur. Schaffhausen C. gehört diesem Investor, aber doch nicht anders rum. -- @xqt 11:59, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich konnte an der Behaltensbegründung nichts finden, was darauf hingedeutet hätte, dass es andersrum sein sollte, aber vielleicht bin ich dafür zu doof.--Louis Bafrance 14:18, 24. Nov. 2008 (CET)

Jetzt ist aber mal gut. Zweimal behalten und keine neuen Argumente. Der LA erfolgt ausdrücklich wegen Relevanz und ist somit ungültig. Dem Antragsteller steht es jederzeit frei, eine Löschprüfung zu veranlassen - nciht jedoch die LK vollzumüllen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:16, 26. Nov. 2008 (CET)

Wittsche Relation (gelöscht)

Nicht zu verstehen (kein Artikel), keine Quelle(n), QS absolut erfolglos. [9] -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:43, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich habe auf der QS-Seite den Beitrag zu den Löschkandidaten verschoben. Wäre dies nicht eigentlich eine naheligegendere Stelle für einen LA? --Tolentino 11:47, 24. Nov. 2008 (CET)

Wenn der Googlelink in die Relevanzecke zielt würd ich diesen hier dagegen halten. Ansonsten würde ich sagen, nach dem Motto besser als nichts behalten--Goiken 11:48, 24. Nov. 2008 (CET)

Der Link zur Suche ist ja sehr "genau": "Florian M. Witt bietet Expertise im Bereich International Banking - Financial Institutions sowie im Asset Management oder ...Public Relations Manager bei der STRATO AG.." :-D -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:55, 24. Nov. 2008 (CET)

Sicher hast du in der allwissenden Müllhalde auch immer einen Haufen Käse dabei, aber sind immerhin 2 Springerlinks ganz oben mit dabei (von denen einer nicht funktioniert) Ich will nicht sagen, dass die Relevanz damit gezeigt ist, aber ist ein starker Indikator.--Goiken 11:58, 24. Nov. 2008 (CET)

@Tolentino - wie meinst du das? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:55, 24. Nov. 2008 (CET)

In der QS gibt es zwei Abschnitte, einen für normale QS und einen, wo Artikel gemeldet werden, die löschwürdig seien. Daher wäre es nahe liegend gewesen, den Artikel einfach nach oben zu verschieben, wie ich eben getan habe. Das ist dann schon der Löschantrag, und zwar auf einer Seite, wo genügend Mathematiker sind, die darüber sachkundig entscheiden bzw. ihn auch gegebenenfalls überarbeiten können. Bei unerfolgreicher Maßnahme würde dort auch gelöscht. --Tolentino 11:59, 24. Nov. 2008 (CET)

Aha! Hammwa wieder wat jelernt. Danke für den Hinweis. Soll ich den LA hier dann entfernen, dann wäre diese Disk. aber noch zu übertragen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:14, 24. Nov. 2008 (CET)

Dat is ziemlisch wurscht... hab in der QS ja auf die offizielle LD verwiesen, von daher tuts das dann auch. Ist nurs nächste Mal... Gruß, --Tolentino 12:32, 24. Nov. 2008 (CET) Auf jeden Fall ersteinmal die Fachleute 'ranlassen. Wenn die kapitulieren, ist die Mülltonne immernoch eine Option. Also Fach-QS. --Cup of Coffee 00:06, 25. Nov. 2008 (CET)

Die QS-Mathe hat den seit dem 7. Jul. 2008 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:01, 25. Nov. 2008 (CET)

Richtig, aber erst seit gerade bei den Löschkandidaten! --Tolentino 19:32, 25. Nov. 2008 (CET)

Die Argumente für die Löschung sind sachlich richtig, und der Artikel braucht nicht erst auf die Mathe-LK verschoben werden. Also Fazit für den bearbeitenden Admin: Löschen, nur eine seit langem quellenlose mathematische Definition plus Beispiel ohne Einordnung in den Gesamtkontext, daher keine Qualitäts- und Relevanzkontrolle und kein Ausbau möglich und so kein Artikel. --Erzbischof 15:48, 27. Nov. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach ein schlechter, aber gültiger Stub. Besser als nichts und behaltenswert. Auch denkbar als Grundlage, von der aus man den Artikel erweitern kann. Die Tatsache, dass sich dazu niemand findet, ist bedauerlihc, aber wenn wir ihn löschen wird es erst recht nichts. Relevant ist das Lemma sowieso.--Goiken 15:54, 27. Nov. 2008 (CET)

Bist du also imstande, zu beurteilen, ob die Wittsche Relation relevant ist und der Artikel inhaltlich richtig ist oder urteilst du nur nach Augenschein? --Erzbischof 10:08, 28. Nov. 2008 (CET)

Relevanz folgt für mich aus dem Zitat oben. Bei der inhaltlichen Richtigkeit habe ich mich auf die Sichter verlassen. Ich prüfe das noch einmal...--Goiken 12:34, 28. Nov. 2008 (CET)

Hm, von den beiden Sichtern ist der eine der LA-Steller, und die Benutzerseite des anderen weist nicht darauf hin, dass er etwas mit Mathematik in Sinne dieses Artikels zu tun hat. Trotzdem hätte ich keine Sorgen bezüglich der Richtigkeit der Formel, siehe beispielsweise [10]. Übrigens bin ich neutral in der Diskussion, nur zur Anmerkung. --Tolentino 13:42, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich bin von der Relevanz des Artikels überzeugt. Im zweiten Semester hatte ich in Linearer Algebra mal nen kurzen Exkurs zu diesem Thema, jedoch habe ich die Unterlagen nicht mehr und ich habe auch kein Buch in Besitzt, welches diese Relation definiert. Falls in nächster Zeit niemand ein Buch zu diesem Thema findet, bin ich der Ansicht dieses Lemma zu löschen, denn es ist Stub und dazu noch unverständlich. Außerdem gehören zu jedem mathematischen Lemma eine Literaturangabe. --Christian1985 23:06, 29. Nov. 2008 (CET)

Wie wäre es mit

Kazimierz Szymiczek: Bilinear Algebra: An Introduction to the Algebraic Theory of Quadratic Forms. CRC Press, 1997, Seite 219, Corollary 16.2.2, ISBN 9056990764, 9789056990763?

Diese Seite ist öffentlich bei Google einsehbar. Mich überzeugt die Referenz von der Relevanz, daher würde ich bei Einbau der Referenz mein Votum von neutral auf behalten abändern. Es bleibt ein Fall für die QS: Das Corollary sagt nur etwas über Körper aus, deren Charakteristik von zwei verschieden ist; für beliebige Charakteristik sehe ich daher noch keine Referenz, aber das reicht mir als Löschgrund nicht aus. Überarbeitung ist also dringend nötig. --Tolentino 16:22, 1. Dez. 2008 (CET)

Wo ist das Buch einsehbar? Oder habe ich dich falsch verstanden? --Christian1985 21:07, 1. Dez. 2008 (CET)

"Überarbeitung ist also dringend nötig" - ja, aber der Artikel 'gammelt' jetzt schon 'ne ganze Weile in der Fach-QS rum. Ich habe nichts gegen das behalten, aber nicht in dem Zustand..... wie's jetzt ist, löschen oder einem willigen Überarbeiter in den BNR schieben. Guandalug 23:17, 1. Dez. 2008 (CET)

@Christian1985: Gib bei Google den Titel + Autor ein, dann findest du einen Link auf books.google.de, wo man einige Seiten dieses Buchs einsehen kann, unter denen die angegebene Seite zu finden ist.

@Gundalug: Perfekt ist der Artikel nicht, aber Relevanz + Beleg sind da, von daher sehe ich nicht, warum dies nicht als gültiger Stub mit Verbleib in der QS bleiben soll. Die QS ist derzeit langsam, da sie überlastet ist, aber ich denke trotzdem nicht, dass Löschen verhältnismäßig wäre. --Tolentino 08:46, 2. Dez. 2008 (CET)

Mit Antrag, 7 Tage nichts passiert −Sargoth 16:52, 4. Dez. 2008 (CET)

Vitalogie (Bleibt)

Keine Wissenschaftlichen Publikationen, diese Methodendefinition ist wohl eher entwickel worden, um die Beschränkungen eines Heilberufes zu umgenehn. So ist das ganze nur als Produkt zu werten, welches durch die geringen Anwenderzahlen keien Relevanz besitzt. Für die LAEs:Es gab nie eine LD.-- Schmitty 11:50, 24. Nov. 2008 (CET)

Interessant wäre zu wissen, welche Resonanz das im ARtikel verlinkte Urteil (und eventuelle weitere ähnliche Urteile) in den Medien gefunden haben. Da könnte gegebenenfalls Relevanz erkennbar werden. Vielleicht weiß jemand was darüber in den nächsten 7 Tagen.--Louis Bafrance 11:59, 24. Nov. 2008 (CET)

Es gab allerdings LDs zu den verwandten Begriffen, die jetzt alle hierhin redirecten: Vitametik 2005, damals gelöschtVitametik 2005, durch redir erledigt Atlasprofilax 2008, erledigt durch redirect. Aus meiner Sicht ist das eine relevante alternativmedizinische Methode durch die zahlreichen Anbieter der Methode. Wissenschaftliche Qualität ist natürlich null, das steht auch im Artikel. --MBq ^{Disk Bew} 12:06, 24. Nov. 2008 (CET)

Ack Mbq, die Verbreitung ist auch meiner Meinung nach ausreichend zum behalten, die Qualität (des Artikels) nicht soo schlecht. Erwähnungen zu vitalogy bzw. vitalogie finden sich etwa (wenn auch nur sehr knapp) hier, hier, hier und hier. Grüße --Andante ¿! ^WP:RM 09:40, 25. Nov. 2008 (CET)

Vitalogie (nach hierhin hochgezogen. --Andante ¿! ^WP:RM 10:08, 27. Nov. 2008 (CET))

Keine Wissenschaftlichen Publikationen, diese Methodendefinition ist wohl eher entwickel worden, um die Beschränkungen eines Heilberufes zu umgenehn. So ist das ganze nur als Produkt zu werten, welches durch die geringen Anwenderzahlen keien Relevanz besitzt. Für die LAEs:Es gab nie eine LD.-- Schmitty 11:50, 24. Nov. 2008 (CET) (vom LA hier nachgetragen, --Capaci34 17:26, 26. Nov. 2008 (CET))

Der Schweizer R.-C. Schümperli machte vor etwa 20 Jahren die Entdeckung, dass 98% aller Menschen schon mit einer Atlasluxation (dauerhafte Verschiebung des Atlas – des größten Wirbels, auf dem der Schädel sitzt) geboren werden. Der junge Körper kann diese Fehlstellung noch ausgleichen. Wenn aber keine Korrektur vorgenommen wird, kommt es zu offensichtlichen und verborgenen Haltungsveränderungen, die mit zunehmendem Alter die verschiedensten Beschwerden hervorrufen. Unter anderem kann es infolge von Gelenkfehlstellungen zu Arthrosen in den betroffenen Gelenken kommen. Ich hatte das Privileg, im Rahmen einer Studie am Röntgenologischen Institut in Essen durch einen „Atlasprofi“ behandelt zu werden. Bei mir hatte die Atlasluxation zu einer Versteifung der Halswirbelsäule und einer Beckenfehlstellung geführt. Sofort nach der Behandlung konnte ich meinen Kopf ca. 20 % weiter als vorher in beiden Richtungen drehen. Außerdem hat die Behandlung einen fortschreitenden Prozess in Gang gesetzt, der zu einer deutlich verbesserten Mobilität meinerseits geführt hat und selbst heute noch nicht vollends beendet ist. Die Atlasluxation führt außerdem zu Muskel- Verhärtungen und Verspannungen entlang der gesamten Wirbelsäule, sowie des Beckenbereichs und des Bewegungsapparats. Der mit der Behandlung gestartete Prozess löst diese Veränderungen langsam, aber kontinuierlich auf. Dass damit auch die Schmerzen verschwinden, brauche ich wohl nicht zu sagen. Seit der Behandlung bin ich ein neuer, deutlich gesünderer, und vor allen Dingen mobilerer Mensch geworden. In Deutschland praktizieren Atlasprofis in fast allen größeren Städten, auf der Seite www.atlasprofilax.de doch kann man sicher einen in der Nähe finden.

Bernd Askanas

Schmerzfrei trotz Arthrose

Hilfe zur Selbsthilfe für Betroffene und Angehörige

www.schmerzfreitrotzarthrose.de

(nicht signierter Beitrag von 77.178.247.98 (Diskussion) 15:28, 26. Nov. 2008)

Behalten wegen der großen Anwenderzahlen (Google findet Unmengen davon). Vielleicht sollte im Artikel noch deutlicher werden, wie hier versucht wird, die Beschränkungen eines Heilberufes zu umgehen. Nebenbei ist mir aufgefallen, dass es dem "Vater" der Methode Peter Huggler erheblich an Relevanz mangelt. --G^Ψ 00:25, 30. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich den Satz "...ursprünglich aus der Chiropraktik entstanden ist. Peter Huggler brachte diese Methode 1981 aus den USA (Palmer College) mit..." lese, dann handelt es sich dabei tatsächlich wohl um eine Begriffsneubildung (aus welchen Zweck auch immer) - letztlich unter dem Strich eine Variante der "Manuellen Medizin" analog der Vitametik, Atlastherapie nach Arlen, Atlasprofilax, Atlas-Orthogonal-Technik, Atlasologie ... oder wie sie auch immer heißen. Witzig finde ich auch die "Negativquelle" [11], die letztlich aber besagt, daß der Begriff es bislang nicht bis nach PubMed geschafft hat. Der einzige Grund, den insgesamt qualitativ sehr mageren Artiekl zu behalten wäre der Nachweis der von "Benutzer:Getüm" vermuteten großen Anwenderzahl mittels entsprechender Quellen, die natürlich im Artikel auch darzustellen wären - bis dahin löschen Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:19, 1. Dez. 2008 (CET)

Behalten wegen der großen Anwenderzahlen (Google findet Unmengen davon).

Naja. Auf deutsch gibt es insgesamt 435 Treffer, inklusive aller Heilpraktikerwebseiten, die das neben 100 anderen wirkungslosen Verfahren lustlos auflisten. Auf englisch gibt es auf den ersten Blick Unmengen an Treffern für "Vitalogy", aber die meisten davon haben mit dem gleichnamigen Album von Pearl Jam zu tun. Bei der Beweislage würde ich das eher der esoteriküblichen Begriffsinflation zuschreiben und den Artikel bis zum Nachweis einer weiteren Verbreitung erst einmal löschen. --RW 19:50, 1. Dez. 2008 (CET)

Wie kann man bei solchen Sachen die Größe der Anwenderzahlen belegen? Und was wäre eine ausreichende Größe für Relevanz? Google bringt für Vitametik 16.300, für Atlasprofilax 13.600, für Vitalogie 8.300, für Atlasologie 7.400 Treffer. "Mit der bereits mehrmals 100.000-Fach praktizierten Atlas-Profilax-Methode"[12] ist auch keine so gute Quelle. Dass sich der "Der Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen" mit negativem Ergebnis mit der "Atlastherapie nach Arlen" befasst hat forum.oekotest, spricht eher für eine Relevanz. --G^Ψ 20:07, 1. Dez. 2008 (CET)

Habe mal nach Kommentaren zu dem Eingangs erwähnten OVG-Urteil gesucht: Vitametik - Ein eigenständiger Beruf gemäß §12 GG fällt auch nicht unter das Heilpraktikergesetz [13] und noch bei Berufsrecht aktuell: [14]. DAs Urteil scheint aber nur auf die Vitametik-Therapie zuzutreffen, nciht auf Vitalogie oder die anderen Methoden. Nach dem Urteil ist Vitametik zwar Heilkunde, aber weil es für die Patienten ungefährlich wäre, müsste ein sog. Vitametiker nicht Arzt oder Heilpraktiker sein (Zitat: "Der hier entschiedene Fall stellt daher deshalb eine Ausnahme von dem Grundsatz der Erlaubnispflicht nach dem HPG dar, weil auf anderem Wege eine unmittelbare oder mittelbare Gefahr für die Gesundheit von Patienten ausgeräumt werden konnte").

ack Benutzer:G, also diesen Artikel behalten (wobei ich hinsichtlich Huggler auch für Löschung plädiert habe). Es ist auch besser, evtl. Patienten lesen hier einen kritischen Artikel als wenn das Lemma gar nicht vorkommt. --Ercas 14:04, 3. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel sollte umstrukturiert werden. Vorschlag für die Einleitung: "Vitalogie, Vitametik, Atlastherapie nach Arlen, Atlasprofilax, Atlas-Orthogonal-Technik und Atlasologie sind Methoden, die ...". Dann die Gemeinsamkeiten, dann die Unterschiede und dann vor allem die Marketing-Strategien um die Gesetze über Heilberufe zu umgehen und den Markt für ambitionierte Laien zu öffnen. Wenn ich Lust und Zeit dazu habe, versuch ich es mal. Der derzeitige Artikel ist eine suboptimale Lösung für die Beschreibung des Phänomens, aber erst mal akzeptabel. --G^Ψ 23:56, 3. Dez. 2008 (CET)

Es wäre vielleicht sinnvoll, wenn da mal jemand die Kommentare zu dem besagten OVG-Urteil lesen würde [15],[16]. Vielleicht wäre es besser der Vitametik-Methode einen eigenen Artikel zu widmen, damit nicht alles in einen Topf geworfen wird, zumal diese ja die meisten Google-Treffer bringt, bzw. auch die größere Verbreitung durch die Anwender hat (nach Auflistung auf den Anbieter-Seiten). Wenn man die Anbieter-Seiten vergleicht, sind sie doch alle mehr oder weniger aus der Chiropraktik entstanden. Das dürfte doch auch bei anderen Alternativmethoden ähnlich sein (dass sich eine Methode aus anderen oder mehreren heraus- und weiterentwickelt.) Hier scheint das ein Prozess von über 100 Jahren zu sein (D. D. Palmer 1895, B. J. Palmer 1941).

82.82.240.107 20:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 19:12, 5. Dez. 2008 (CET)Eine unabhängige Informationsquelle zu dieser fragwürdigen Methode kann nicht schaden.

Wappen der Stadt Mühldorf am Inn (Bleibt)

Diese Informationen stehen bereits in Mühldorf am Inn bzw. können dort ja gerne noch erweitert werden. Ein eigenes Artikellemma für das Wappen ist Unsinn - in der Formatvorlage Stadt wird eindeutig erwähnt, dass das Wappen und seine Beschreibung in den jeweiligen Stadtartikel gehört. Ich sehe ein, dass in Ausnahmefällen (z.B. Wappen der Landeshauptstadt München) ein eigener Artikel angelegt wird, wenn es sonst den Rahmen des Ortsartikels sprengt - ansonsten aber reicht es völlig aus, das Wappen im dazugehörigen Ortsartikel zu erwähnen. Ansonsten führt das ganze nur zum Auslagern sämtlicher Informationen und wir haben irgendwann die Artikel Klima der Stadt Mühldorf am Inn, Bevölkerung der Stadt Mühldorf am Inn, Geschichte der Stadt Mühldorf am Inn und der eigentliche Stadtartikel besteht dann nur noch aus Verlinkungen ;) --Roterraecher ^!? 12:24, 24. Nov. 2008 (CET)

IMHO grenzwertiger Fall. Der Artikel hat einen Umfang der knapp von der Länge her als Auslagerung aus dem Hauptartikel gelten kann. Natürlich müsste das dann im Hauptartikel auch entsprechend formuliert werden und dort der Abschnitt auf eine Zusammenfassung zusammengekürzt werden. Auch der Teil zur Geschichte ist im Hauptartikel bereits lang genug, so dass eine Auslagerung Sinn machen könnte. Es gibt m.W. keine festen Kriterien dafür, wann ein Abschnitt ausgelagert werden soll, aber bei Städteartikeln ist eine Auslagerung ab ein paar Seiten durchaus üblich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 24. Nov. 2008 (CET)

• Was begründet Deiner Meinung nach einen Ausnahmefall? Eigene Wappenartikel gibt es neben München und Mühldorf an Inn für Memmingen, alle Berliner Bezirke, Brandenburg an der Havel, Rostock, Stralsund, Wismar, Aurich, Bonn, Krefeld, Köln, Münster, Leuna, Wernigerode, Kiel, Lübeck. Ich sehe nicht, dass der Artikel hier sich in Qualität oder Quantität von den genannten unterscheidet. Der Artikel über die Stadt liegt mit 66K schon weit über der empfohlenen Größe, die Wartezeit durch die zahlreichen Bilder merklich. Da macht eine punktuelle Auslagerung von Inhalten durchaus Sinn. Behalten -- 194.94.133.193 12:54, 24. Nov. 2008 (CET)

Habe in Deiner Versionsgeschichte gerade gesehen, dass es schon deutlich mehr eigene Wappenartikel gab, die Du mal flugs ohne Löschdiskussion entsorgt hast. Kann es sein, dass Du hier (mal wieder) grundsätzliche Fragen der Informationsaufbereitung ohne die zugehörigen Autoren durchdrücken willst. Jetzt umso mehr behalten und möge jemand die andere Aktionen des Antragstellers bitte kritisch begutachten. -- 194.94.133.193 13:00, 24. Nov. 2008 (CET)

Kann es sein dass sich hinter der IP (mal wieder) jemand versteckt...? Also, wie schon öfter in Löschdiskussioen erwähnt: Andere Artikel sind nicht zur Diskussion heranzuziehen, es geht um einen konkreten Fall. Auch Grundsatzdiskussionen haben hier nichts zu suchen. Also: WP:FVS erwähnt ganz deutlich, dass im Stadtartikel die Wappenbeschreibung eingebaut wird. Ein Grund, davon abzuweichen, kann nur dann gegeben sein, wenn die Wappenbeschreibung den Artikel sprengen würde. Bei den von dir aufgezählten Beispielen ist das (zumindest teilweise) der Fall. In diesem Fall hier ist es aber Blödsinn und kann ohne Problem im Stadtartikel erwähnt werden. Insbesondere steht es dort sowieso schon drin... Und liebe IP, du schreibst etwas von "ohne die zugehörigen Autoren durchzudrücken" => erstens drücke ich nichts durch, und zweitens sind es nicht Artikel der Autoren, sondern Artikel der Wikipedia, der Autor muss nicht um Erlaubnis gefragt werden. Aber das weißt du sicher --Roterraecher ^!? 13:30, 24. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist nicht so lang, dass er im Hauptartikel den Lesefluss stören würde. Ich setzt aber voraus, das der Artikelinhalt nicht gelöscht, sondern vom Antragsteller wieder in den Hauptartikel eingearbeitet wird. Gruß -- 217.232.104.15 19:36, 24. Nov. 2008 (CET)

Behalten Fundierter Artikel, der eine Auslagerung verdient. Außerdem die einzige Möglichkeit, auf strukturierende Mittel wie die eigens konstruierte Wappen-Infobox zurückzugreifen und die Zumüllung der Gemeindeartikel mit großen Abbildungen und den immergleichen Literaturangaben und Weblinks zu vermeiden. Der löschende Admin müsste im Weiteren erklären, warum Wappen ähnlich großer Städte ebenfalls über einen eigenen Artikel verfügen dürfen. Bis jetzt wurden sämtliche Auslagerungen von Wappen toleriert – ebenso wie Auslagerungen von zu lang gewordenen Geschichtsabschnitten und von anderen standardisierbaren Unteraspekten von Gemeinden und Orten wie Listen von Baudenkmälern und Bürgermeistern. Die Wappen von Gemeinden gehören zu diesen auslagerbaren und innerhalb des Fachbereichs informationstechnisch gut vergleichbaren Thematiken. Eine Erschließung des Gebiets der Heraldik in der Fläche wird so jedenfalls wesentlich erleichtert und ist daher auch enzyklopädisch sinnvoll. Dieser Löschantrag kann keine Grundsatzdiskussion ersetzen, vor der sich aber jegliches administratives Eingreifen verbietet.--Leit 20:15, 24. Nov. 2008 (CET)

Ausbauen und behalten --Vicente2782 07:43, 25. Nov. 2008 (CET)

Momentan hat dieser Artikel einen Umfang, der im Hauptartikel zur Stadt problemlos integrierbar ist; die Literaturangaben müssten halt als Einzelnachweise formuliert werden - ich lasse also dieses rein technische Argument nicht gelten... Bei den zahlreichen genannten "Gegenbeispielen" erkenne ich die, meines Erachtens falsche, Tendenz, die Wappeninformationen weitgehend oder völlig aus dem Gemeindeartikel auszulagern; der sehr knappe Abschnitt in Memmingen entspricht nicht meinem unmittelbaren Informationsbedürfnis, in Brandenburg an der Havel wird das Stadtwappen noch nicht einmal erwähnt oder verlinkt. Solange sich der Artikelumfang nicht plötzlich und unerwartet verdoppelt: Löschen.

Noch ein Kommentar: Der Auslagerung und dem Löschantrag liegen unterschiedliche Vorstellungen in zwei rührigen Projekten über die Artikelstruktur zugrunde, die auf unterschiedlichen Arbeitsansätzen und Prioritäten beruhen. Für den Frieden in der WP wäre es hilfreich, wenn beide Seiten eine einvernehmliche Klärung suchen würden. --jergen ? 09:18, 25. Nov. 2008 (CET)

Behalten, der Artikel beschreibt in hinreichender Qualität einen relevanten Gegenstand, ggü. anderen Wappenartikeln sticht er weder durch besondere Kürze noch Qualitätsmängel heraus. Auch die Länge oder Kürze des zugehörigen Stadtartikels unterscheidet sich nicht sonderlich. Warum muss das Wappen unbedingt in den Stadtartikel? --Wahldresdner 12:24, 25. Nov. 2008 (CET)

• Ganz klar behalten, was das mit Memmingen betrifft kann ich nur sagen, daß so viel im Hauptartikel wohl nichts zu suchen hat und bei einer Exzellenzkandidatur das Stichwort Auslagern mit Sicherheit gefallen wäre... --Grüße aus Memmingen 17:07, 25. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel hat ein ausreichendes Niveau, um als eigener Artikel eine Daseinsberechtigung zu haben. Wie oben bereits durch die IP angemerkt, werden Wappenartikel angelegt, sobald ein deutliches Maß an Informationen überschritten wurde. Dies wird genauso gehandhabt bei den Persönlichkeitslisten, die teilweise ebenfalls aus den Orts- & Gemeindeartikeln ausgelagert werden. Ansonsten kann ich mich Leit vollumfänglich anschließen. Da ich selbst Ersteller der Wappenartikel von Wernigerode und Leuna bin, bleibt mir nur ein klares behalten. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 08:57, 26. Nov. 2008 (CET)

ein sehr schöner artikel, gerne behalten. hoffentlich bald mehr davon. -- Jbergner 12:16, 26. Nov. 2008 (CET)

• Nun auch noch ein paar Worte von mir als Ersteller des Artikels. Bei der Begründung des Löschantrags wurde leider vergessen darauf hinzuweisen, dass die Wappengeschichte im Stadtartikel sehr viel oberflächlicher und mindestens in einem Punkt sehr wahrscheinlich falsch beschrieben wird. Den Block dort habe ich bislang nur nicht rausgenommen, weil ich an die dort zugrundeliegende Literatur selbst gerade nicht herankomme. Anzumerken ist im konkreten Fall, dass der eigene Wappenartikel natürlich sehr viel besseres Potenzial birgt, das Thema adäquat und wissenschaftsnah darzustellen als das im Stadtartikel je möglich sein wird. Inzwischen haben wir auch zwei Abbildungen alter Mühldorfer Stadtsiegel, die noch grafisch aufbereitet werden müssen. So spezifische Informationen machen in dem ohnehin schon ausreichend bebilderten und langen Stadtartikel keinen Sinn mehr.
  

Über diesen Artikel hinaus ist darauf hinzuweisen, dass die Anlage des Artikels eingebettet ist in das Bestreben mehrerer Autoren, hier sukkzessive heraldische, sphragistische und numismatische Erkenntnisse miteinander zu verbinden und darzustellen und so Herleitung und Geschichte des jeweiligen Wappens aufzuzeigen. Zur Bewertung dieser Einzelfalldiskussion deshalb bitte auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Reduktion_bzw._L.C3.B6schung_von_Ortsartikeln_zu_Gunsten_von_Wappenartikeln zur Kenntnis nehmen. -- Triebtäter 12:46, 27. Nov. 2008 (CET)

Alles gesagt, solide Arbeit, behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:50, 28. Nov. 2008 (CET)

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 14:03, 5. Dez. 2008 (CET)

Ina Borrmann (erl.)

Relevanz im artikel nicht dargestellt RoterSand 12:41, 24. Nov. 2008 (CET)

Nur 5 Minuten lagen zwischen dem Erstellen des Artikels und dem LA - erstmal abwarten! --FeddaHeiko ☺ 12:45, 24. Nov. 2008 (CET)

Ihr Film Das verschwinden der Zeit lief auf der diesjährigen Leipziger Dok.-Filmwoche [17]. Nach [18] eindeutig relevant. Das stand übrigens auch vor meiner Bearbeitung so im Artikel! Zusammen mit dem Verstoss gegen WP:LR#Grundsätze ist dieser LA mal wieder ein schönes Beispiel für.... -- Slimcase ☎ 13:14, 24. Nov. 2008 (CET) PS: Natürlich muß der Artikel ausgebaut werden. -- Slimcase ☎ 13:18, 24. Nov. 2008 (CET)

WP:LAE Fall 1 -- Slimcase ☎ 13:43, 24. Nov. 2008 (CET)

LAE-Baustein statt Bäh-Männchen wäre hilfreicher gewesen... Der Tom 14:08, 24. Nov. 2008 (CET)

noch hilfreicher wäre es gewesen, wenn der hurtige Löschantrag unterblieben wäre. -- Toolittle 22:18, 24. Nov. 2008 (CET)

SOX404 (Gelöscht)

Die Information gehört imho in den Artikel Sarbanes-Oxley Act. Sonst haben wir demnächst für jeden Paragraphen einen eigenen Artikel. -- Frank Murmann 12:42, 24. Nov. 2008 (CET) löschen --Binter 19:30, 24. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:35, 5. Dez. 2008 (CET)

Clickjacking (erl.)

Dazu müssten sich doch Quellen finden lassen. Sonst ist das entweder Theoriefindung oder irrelevant. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:55, 24. Nov. 2008 (CET)

Erledigt. Etwas Google-doch-selbst hat geholfen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:03, 24. Nov. 2008 (CET)

Badminton-Bundesliga 2008/2009 (bleibt)

Dieser verwaiste Artikel ist überflüssig. Es handelt sich um eine Auflistung von Spielergebnissen, die wohl kaum eine enzyklopädische Relevanz besitzen und einfach nur eine Ansammlung von Daten sind, jedoch kein wirklicher Artikel. Im Artikel Badminton-Bundesliga werden die Sieger bereits tabellarisch erfasst, das reicht völlig aus. --Roterraecher ^!? 13:05, 24. Nov. 2008 (CET)

behalten, solche Saison-Artikel haben wir hier doch zuhauf. Warum sollte den grade dieser gelöscht werde? Der Artikel über die Badminton-Bundesliga 2004/2005 sieht übrigens auch nicht viel anders aus. --Fischkopp 13:32, 24. Nov. 2008 (CET)

Zu hauf? ich sehe nur zwei Badminton-Artikel? Wikipedia ist keine Datensammlung, WP:WWNI Punkt 7, und nichts anderes ist diese Auflistung. Und du hast recht, der andere Artikel ist ebenso eine Textwüste, obwohl, eher eine Datenwüste, da der Artikel ja nunmal kaum aus Text besteht ;) --Roterraecher ^!? 13:47, 24. Nov. 2008 (CET)

Das hier sind Rohdaten und kein enzyklopädisches Wissen. Das es von dieser Art noch andere gibt ist schlimm genug. --Eingangskontrolle 13:49, 24. Nov. 2008 (CET)

Ist das überhaupt eine Profiliga? --Vicente2782 13:58, 24. Nov. 2008 (CET)

Vermutlich nicht, aber es ist die höchste Spielklasse in D. Relevanz somit wohl gegeben. Derartige Artikel haben wir hier wirklich zuhauf (in anderen Sportarten!), im Fußball z.B auch für die 4. Liga. Behalten. --TStephan 14:24, 24. Nov. 2008 (CET)

Andere Artikel sind kein Grund, einen schlechten Artikel zu behalten. Es handelt sich hierbei doch wirklich um ein typisches Beispiel für WP:WWNI Punkt 7 - reine Aufzählung von irgendwelchen Spielergebnissen und Spielern, das hat doch mit einer Enzyklopädie nichts zu tun! --Roterraecher ^!? 14:35, 24. Nov. 2008 (CET)

Dass das nichts mit einer Enzyklopädie zu tun hat, ist Dein POV. Ein guter Artikel ist das sicher nicht, aber mit den beiden einleitenden Sätzen ist es doch etwas mehr als eine reine Auflistung. Vielleicht hast Du ja Glück und gerätst an einen Admin, der Dir folgt. Es wären dann aber wohl auch zig andere derartige Saisonartikel löschbar. --TStephan 15:02, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe keinen großen Unterschied zwischen diesem Artikel und dieversen Artikeln in den diversen Kategorien wie zb. Kategorie:Sportveranstaltung 2008, ein wenig mehr Text wäre allerdings wohl angebracht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:41, 24. Nov. 2008 (CET)

Etwas erklärender Fließtext und behalten. --Vicente2782 15:53, 24. Nov. 2008 (CET)

Gängige Praxis in den Sportarten, Saisonergebnisse auf Wikipedia aufzulisten. Behalten. --Florentyna 10:10, 25. Nov. 2008 (CET)

Bleibt. Grüße von Jón + 21:22, 4. Dez. 2008 (CET)

Badminton-Bundesliga 2004/2005 (bleibt)

Begründung siehe eins drüber --Roterraecher ^!? 13:47, 24. Nov. 2008 (CET)

Siehe Diskussion eins drüber. Gängige Praxis in den Sportarten, Saisonergebnisse auf Wikipedia aufzulisten. Behalten. --Florentyna 10:10, 25. Nov. 2008 (CET)

Bleibt. Grüße von Jón + 21:26, 4. Dez. 2008 (CET)

MirageOS (Gelöscht)

Eine Anwendung, die in zwei Taschenrechnern vorkommt - da erkenne ich keine enzyklopädische Relevanz --Roterraecher ^!? 13:38, 24. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich ebenso: löschen. --Tolentino 11:00, 25. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:35, 5. Dez. 2008 (CET)

Ostermann-Halle (Gelöscht)

die Trainingshalle eines Vereins dürfte ziemlich irrelevant sein --Roterraecher ^!? 14:13, 24. Nov. 2008 (CET)

Auf den ersten Blick ja. Auf den zweiten fange ich an nachzudenken, wie viele "reine Ringerhallen" es weltweit gibt? Ich habe keine Ahnung, vermute aber, sehr wenige. Eventuell (und ich betone das Eventuell) könnte dadurch Relevanz entstehen, wenn da jemand Sachkundiges was dazu beitragen kann.--Louis Bafrance 14:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Hm... scheint ja echt nur die Trainingshalle zu sein. Fällt das untere besondere Bauwerke, wenn es nur eine handvoll solcher Hallen in Deutschland gibt oder ist die Halle gänzlich irrelevant?!? --Vicente2782 16:15, 24. Nov. 2008 (CET)

"Als Olympia-Stützpunkt der Ringer wird sie seitdem von Bundes-, Landes- und Nachwuchs-Kadern aus Nordrhein-Westfalen genutzt" - Olympia-Stützpunkt, vielleicht ist das ja relevanzstiftend.-- Johnny Controletti 17:08, 24. Nov. 2008 (CET)

Die Halle steht bei mir im Ort.... nun ja, für besonders Erwähnenswert hielte ich sie nicht, besonders schön ist sie auch nicht... ich sehe keinen zwingenden Grund für die Erwähnung der Halle in der Wikipedia. Guandalug 01:31, 25. Nov. 2008 (CET)

Die Kollegen im Bereich der Kategorie:Witten scheinen solide Arbeit zu leisten. Wohl kein weltbewegendes Bauwerk, bereichert die Bauwerksdarstellung in diesem Bereich jedoch, und der Olympiastützpunkt ist auch nicht ohne. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:53, 28. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:38, 5. Dez. 2008 (CET)

Reiner Zweckbau, verwaist, eventuell beim KSV Witten 07 mit erwähnen -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:38, 5. Dez. 2008 (CET)

Adil Ciftci (Gelöscht)

für Wikipedia unrelevant --Wasserstoff 14:18, 24. Nov. 2008 (CET)

Relevanz im artikel nicht dargestellt RoterSand 14:19, 24. Nov. 2008 (CET)

• SLA gestellt, kein Artikel. Der Tom 14:27, 24. Nov. 2008 (CET)

Nach der Wikifizierung wird deutlich, der hat zumindestest einen relevanten Boxer im Stall (die anderen werden als Profis vielleicht auch relevant sein). Da würde ich Relevanz vermuten --Davud 14:38, 24. Nov. 2008 (CET)

Das bereichtigt Dich noch lange nicht, den SLA zu entfernen. Oder bist Du jetzt Admin? Ach ja, lies doch mal ganz in Ruhe WP:RK, Profiboxer sind nicht per se relevant! Der Tom 14:41, 24. Nov. 2008 (CET)

ach ja, wenn du doch die vorhandenen Regeln einhieltest statt neue zu erfinden... -- Toolittle 22:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Aber ein Boxmanager, der relevante Profiboxer im Stall hat. Hier geht es um keinen Boxer --Davud 14:53, 24. Nov. 2008 (CET)

Wo bitte ist die Relevanz - nicht deutlicher als bei jedem anderen Kleinunternehmer, und den und seine Klitsche würdest Du wohl auch nicht aufnehmen wollen!? Bitte schnell löschen--Dr. Martin Luther 15:12, 24. Nov. 2008 (CET)

Die Frage erübrigt sich, da die Kategorie:Boxmanager eine zu Recht etablierte Größe in der Wikipedia ist, die Kategorie:Kleinunternehmer allerdings nicht. Als Staller einer Weltmeisterin und weiterer Profis könnte er gut relevant sein. --Davud 15:17, 24. Nov. 2008 (CET)

Das macht die Weltmeisterin relevant, aber ihren Promotor noch lange nicht. Der Promotor ist eigentlich unter wirtschaftlichen Aspekten zu sehen und da ist er wohl eher nicht relevant. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:29, 24. Nov. 2008 (CET)

Das ist die Frage: ob die Relevanz eines Profiboxstalls nicht eher nach sportlichem Erfolg bemessen werden sollte. Und auf jeden Fall keine Frage für einen SLA. 7 Tage dafür --Davud - Der Rächer der Entrechteten 15:34, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Relevanz, vollkommen unbequellt. Schnell löschen --Krawi Disk Bew. 15:44, 24. Nov. 2008 (CET)

mit Ali Yildirim ist jetzt offensichtlich noch ein Weltmeister aufgetaucht, der in seinem Stall boxt. Allein für die Artikel der relevanten Profis wäre es gut den Artikel zu behalten (für den obligatorischen Satz: "XXX gehört zum Stall von Adil Ciftci", einer für Boxerbiografien höchst relevanten Information)--Davud - Rächer der Entrechteten 16:08, 24. Nov. 2008 (CET)

Sämtliche, wirklich SÄMTLICHE der bei der hier im Boxbereich überall zitierten und verlinkten Datenbank Boxrec aufgeführten "deutschen Boxställe" (vgl http://www.sportforen.de/showthread.php?t=38165) haben einen Artikel: Wilfried Sauerland, Klaus-Peter Kohl, Dietmar Poszwa, Ahmet Öner, Ulf Steinforth, Adil Ciftci. Oh ja, Adil Ciftci, warum dieser Stall jetzt auf einmal nicht? Behalten--Turkpower 13:30, 25. Nov. 2008 (CET)

Mal davon abgesehen, dass ein Forumsthread jetzt nicht wirklich eine gute Quellenbasis bildet, vergleichst du hier Äpfel mit Birnen. Weder Dietmar Poszwa noch Ulf Steinforth haben eigene Artikel! Ihre Promotionfirmen haben einen Artikel! Das ist ein Unterschied. Kohl und Sauerland sind Marktführer, mit denen willst du Ciftci doch nicht wirklich vergleichen? Das wäre wie wenn du einen Fischkutter mit einem Flugzeugträger vergleichen würdest..... Naja, bleibt noch Öner der da irgendwie dazwischenhängt, weshalb der einen eigenen Artikel hat versteh ich allerdings auch nicht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:54, 26. Nov. 2008 (CET)

Ihre Namen sind blau. Der Vergleich ist nicht schlecht: Der Boxstall heißt in diesem Fall ja außerdem wie er. Boxrec (eben nicht der Forumsthread) führt alle relevanten deutschen Boxställe auf. Da bleibt nun mal uneinsehbar, warum dieser Stall für einen Artikel nicht relevant sein sollt. --Davud - Rächer der Entrechteten 00:10, 27. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht, Boxer mit fünftklassigen WM-Titeln -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:43, 5. Dez. 2008 (CET)

Adnan Özcoban (gelöscht)

War LA mit Einspruch, immerhin Profiboxer --Davud 14:32, 24. Nov. 2008 (CET)

Nicht relevant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. Profi allein reicht nicht: Schnellöschen--Grenzgänger 14:37, 24. Nov. 2008 (CET)

Die Kombination von 15-facher Berliner Meister der Amateure (Rekordmeister) von beachtetem Wechsel ins Profilager in einem Alter wo andere aufhören, scheint mir dies 7 Tage wert zu diskutieren --Davud 14:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Sehe keine Relevanz, bin auch in einer Sportart mehrfacher Regionalmeister - halte mich aber trotzdem nicht für enzyklopädisch relevant - bitte abrüsten und hier löschen--Dr. Martin Luther 15:14, 24. Nov. 2008 (CET)

Hoffentlich liest der Autor unsere Hinweise. In der QS stehen schon mehr dieser Artikel, die wohl aus einer Liste stammen, die schnellstens abgearbeitet werdne muss. --Eingangskontrolle 14:56, 24. Nov. 2008 (CET)

Oh, es gab einen Titelkampf mit ihm, den habe ich mit Quelle ergänzt, nun wirklich seriös behaltbar--Davud - Rächer der Entrechteten 16:05, 24. Nov. 2008 (CET)

Selbsverstänlich behalten, als Profisportler ist er grundsätzlich relevant. --Fischkopp 16:17, 24. Nov. 2008 (CET)

Unsinn, backen wir uns die RK jetzt selbst je nach Bedarf?! Der Tom 16:20, 24. Nov. 2008 (CET)

Natürlich sind Profiboxer als Profisportler relevant. Wie kommst du eigentlich darauf das dem nicht so ist? In den Relevanzkriterien steht doch ganz eindeutig das Sportler die in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben relevant sind. --Fischkopp 16:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Mit welchem professionellen Wettkampfsystem willst Du denn den Boxzirkus vergleichen? WM-Kämpfe nach Rangliste - okay, aber ansonsten einfach nur irrelevant. Der Tom 16:49, 24. Nov. 2008 (CET)

Genau, nur Profi ist zu wenig--Grenzgänger 19:05, 24. Nov. 2008 (CET)

Ein Titelkampf sollte allerdings in jedem Fall reichen (wobei ich eigentlich bezweifle, dass Profi nicht ausreichen soll, weils in allen anderen Sportarten auch reicht aber egal)--Davud - Rächer der Entrechteten 19:14, 24. Nov. 2008 (CET)

du meinst den im Artikel erwähnten Kampf um den GBU-Titel? Schon mal auf GBu geklickt? Sollte mich wundern, wenn das stimmt, wäre aber ein Alleinstellungsmerkmal. --91.18.86.218 19:22, 24. Nov. 2008 (CET)

So meine ichs. Alles in allem kommt irgendwie halt schon Relevanz zusammen. Er hat als Berliner Landesrekordmeister immerhin auch genügend relevante Presse gehabt, zuletzt wohl hier [19] --Davud - Rächer der Entrechteten 19:46, 24. Nov. 2008 (CET)

du verstehst nicht, Rächer der Rechtsausleger. Die GBU ist ein Frauenverband: der Herren-Teil war so unwichtig, dass er 2005 aufgelöst wurde. --91.18.86.218 22:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Äh, Davud hat den Artikel über den GBU offensichtlich selbst geschrieben. Er schreibt ja auch hier nur, dass es auch diesen Titelkampf gab. Und da der mit dem wegfallen des Männer-Teils trotzdem nicht aufhört zu existieren, ist das schon ein Relevanz, wenn nicht Alleinstellungsmerkmal. --92.228.137.46 23:47, 24. Nov. 2008 (CET)

Naja, dann gründ' ich mal schnell einen Verband, mach einen völlig unbedeutenden WM-Kampf und schon bin ich relevant? Seltsame Theorie. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 07:40, 25. Nov. 2008 (CET)

Der WM-Kampf war zwar unbedeutet, der Verband hat allerdings (wenn ich den deutsch- und englischsprachhigen Quellen qlauben darf) gewisse Bedeutung, eben jetzt als Frauenboxverband. Ich meine auch nicht, dass sich Relevanz allein daraus ableiten lässt. Es sind die Punkte

• Boxprofi mit Profikämpfen (auch gewonnenen)
• Rekordmeister der wirklichen Superlative als Amateur in Berlin
• Medienaufmersamkeit und eben auch dieser
• Titelkampf

die mich in ihrer Gesamtheit inzwischen für Relevanz sprechen lassen, auch wenn er im Vergleich mit den anderen hier zur Löschung stehenden Boxprofis sicherlich der unbedeutendste ist.--Davud - Rächer der Entrechteten 12:19, 25. Nov. 2008 (CET)

• Der Brüller schlechthin ist Rekordmeister der wirklichen Superlative als Amateur in Berlin? Ist dsas eine neue Sportart oder wieder ein Versuch a´la Relevanzbacken? Btw': Welche Medienaufmerksamkeit meintest Du doch gleich? Der Tom 13:16, 25. Nov. 2008 (CET)
  • sowas [20] zum Beispiel. Zu deinem Kommentar Der Brüller schlechthin ist Rekordmeister der wirklichen Superlative als Amateur in Berlin? Ist dsas eine neue Sportart oder wieder ein Versuch a´la Relevanzbacken?: halt den Ball flach, mein Lieber. Dies hier ist eine Diskussion (nicht ein Artikel), wo sich jeder ausdrücken darf, so wie er es verdeutlichen kann (15maliger Berliner Meister, das ist Landesebene - ist nun mal ein absoluter Spitzenwert in dem Bereich). Wenn du nur meine Sprache bekritteln willst, solltest du deine Kommentare lieber nicht mehr abschicken. Der "Brüller" also. Lachst mich aus, was? --Davud - Rächer der Entrechteten 13:37, 25. Nov. 2008 (CET)
    • Ja. Der Tom 15:55, 25. Nov. 2008 (CET)
      • Das wollt ich nur wissen. Ich glaube, dass damit die Diskussion klar ist. --Davud - Rächer der Entrechteten 01:43, 26. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. --Baba66 16:57, 1. Dez. 2008 (CET)

Geboren in „Basra, Türkei [sic!]“, eine offensichtliche Glosse als einziger Beleg für die Relevanz (Zitat: „Der Veranstalter, die "Ring Promotion Uterstädt" jedoch, auf Vorbestellungen offenbar nicht vorbereitet, war nur hin und wieder per Handy zu erreichen.“[21]). Nö. Nicht relevant. --Baba66 16:57, 1. Dez. 2008 (CET)

MotoGP URT 3 (Bleibt)

was macht dieses Rennspiel relevant? RoterSand 14:24, 24. Nov. 2008 (CET)

Die offizielle Lizenz. 83.76.159.204 16:49, 24. Nov. 2008 (CET)

Die haben unzählige andere Spiele auch. Noch weitere Relevanzgründe?--Weneg 17:43, 24. Nov. 2008 (CET)

Es gibt insgesamt 13, teils verschiedene Spiele der Serie für 6 Plattformen en:Grand Prix motorcycle racing#Movies_and_video_games. Da sollte ein Sammelartikel her. Grundsätzlich behalten, da relevant. --Kungfuman 19:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Grundsätzlich ist die Reihe relevant, aber wenn dann in nem Sammelartikel wie bei NHL (Computerspiel) --Vicente2782 07:48, 25. Nov. 2008 (CET)

Bleibt, die anderen Teile der Reihe sollten aber in den gleichen Artikel -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:44, 5. Dez. 2008 (CET)

Friedrich-Ludwig-Jahn-Gesellschaft (bleibt als redirect)

Relevanz fraglich RoterSand 14:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Hat schon einen Absatz in Friedrich-Ludwig-Jahn-Museum#Friedrich-Ludwig-Jahn-Gesellschaft. Dann dürfte doch ein Redirect genügen. Spontan würde ich aber sagen, der traditionsreiche Verein, der das Andenken eines sehr berühmten Deutschen, des Turnvaters Jahn, pflegt, ist relevant. Shug 15:12, 24. Nov. 2008 (CET)

bleibt als redirect -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:46, 5. Dez. 2008 (CET)

Helmut Ensslin (bleibt)

Relevanz? Vater einer verurteilten Terroristin zu sein reicht da eigentlich nicht, weiteres lässt sich dem Artikel aber nicht entnehmen. 78.49.244.209 14:38, 24. Nov. 2008 (CET)

Frag mich auch, ob er relevant ist. Seit wann sind Verwandte von relevanten Personen mitrelevant? --Vicente2782 16:10, 24. Nov. 2008 (CET)

Eventuell könnte er tatsächlich als Maler relevant sein (artnet kennt ihn jedenfalls). Dann müsste der artikel allerdings entsprechend umgearbeitet werden, bisher steht dazu nur ein Satz.--Kriddl Ansprechen? 17:12, 24. Nov. 2008 (CET)

Naja, er war ja durchaus in der Öffentlichkeit präsent und taucht offenbar in allen Veröffentlichungen namentlich auf, die sich mit der Geschichte der RAF-Mitglieder beschäftigen - so auch im jüngsten Film. Guter Artikel außerdem. -- Rudolph Buch 17:46, 24. Nov. 2008 (CET)

Der Mann war vor 30 Jahren sehr bekannt, da umstritten, weil er eine differenzierte Meinung zum RAF-Terror und den Aktionen seiner Tochter hatte. Er gehörte auch zu denen, die die Selbstmordversion der Todesnacht von Stammheim nachhaltig öffentlich anzweifelten und damit auf hohes öffentliches Interesse stieß. Daher halte ich ihn durchaus für relevant - nachrichtenwürdiges Ereignis uns so. Behalten. --HyDi Sag's mir! 18:02, 24. Nov. 2008 (CET)

Schließe mich dem Votum von Rudolph Buch an. Nicht nur der Auftritt als Charakter im RAF-Film rechtfertigt die Beibehaltung des Artikels. Ich sehe die Bedeutung von Ensslin darin, dass er als einer aus dem etablierten Bürgertum (württembergischer Pfarrer, Studentenverbindung, als Mitglied der bekennenden Kirche zudem vielen seiner Zeitgenossen moralisch überlegen), sich ernsthaft und öffentlich um eine inhaltliche Auseinandersetzung mit der RAF bemüht hat. Diese Haltung war damals ein Politikum, was an den öffentlichen Anfeindungen ,denen Ensslin sich dadurch ausgesetzt sah, ablesbar ist. Sicher war die Beziehung zu seiner Tochter der Anlass seiner kritischen Auseinandersetzung mit der RAF (und des Medienechos, das diese nach sich zog), seine Bedeutung geht jedoch über das Vater-Sein hinaus, da er eine eigene vermittelnde Position bezog und diese wiederum zum Gegenstand öffentlicher Diskussion wurde. Da es sich dabei um eine der prägendsten und umstrittensten Perioden der bundesrepublikanischen Geschichte handelt, verdienen auch Personen wie er, die "nur" eine Nebenrolle auf "nur" eher intellektueller Ebene spielten, einen Eintrag, zumal Positionen wie die von Helmut Ensslin damals eher selten waren. Eine Löschung wäre daher ein Verlust; es handelt sich um wertvolle Informationen. Gentle civilizer 18:14, 24. Nov. 2008 (CET)

Full ACK, Behalten. Der eine oder andere Satz aus Gentle civilizers Beitrag könnte glatt noch in den Artikel eingebaut werden. -- Slimcase ☎ 21:19, 24. Nov. 2008 (CET)

Schnell Behalten - Der Artikel enthält jetzt schon viel mehr Informationen als nur die Vater-Tochter-Beziehung. Insofern ist schon die Begründnung des Löschantrages nicht stichhaltig. Die Person war im Widerstand gegen Hitler, war in gewisser Nähe zu GBA Rebmann und stand plötzlich in der Nähe der RAF mit eigenständigem Denken; eine Figur, die in manchen Büchern vorkommt, weil exemplarisch --> unbedingt SCHNELLBEHALTEN--Widipedia 23:53, 24. Nov. 2008 (CET)

Pfarrer der Bekennenden Kirche, öffentliche Person in den 1970er Jahren (halt nicht nur als Vater, sondern auch durch Wortmeldung), in einem Film dargestellt. Das sollte mehrfach reichen. Behalten. --Cup of Coffee 00:11, 25. Nov. 2008 (CET)

Relevanz eindeutig gegeben, Filmerwähnungen, öffentliches Auftreten etc.. Behalten --JesterWr 00:59, 25. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Helmut Ensslin ist eine relevante Person der Zeitgeschichte, und gewiss nicht in erster Linie als Maler. --Amberg 01:17, 25. Nov. 2008 (CET)

Eindeutiges Votum, schließe mich an.  -- SibFreak 07:42, 25. Nov. 2008 (CET)

Ali Yildirim (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Ach ja: Wie kann man als Amateur Weltmeister eines Profibox-Verbandes sein? Der Tom 15:01, 24. Nov. 2008 (CET)

Als Berufsboxer laut RK schon relevant, Kampfbilanz und Daten hier: Rahmenprogrammkämpfer ohne überwältigende Karriere, Titel und seit einem Jahr nicht mehr im Ring. -- 80.139.70.193 15:09, 24. Nov. 2008 (CET)

Dieses RK (Berufsboxer) gibt es so nicht. Der Weltmeistertitel würde relevant machen, aber als Amateur in einem Profibox-Verband? Der Tom 15:16, 24. Nov. 2008 (CET)

Der Weltmeistertitel als Amateur ist doch nur eine interessante Information. Die Relevanz soll das doch gar nicht begründen. Alles zusammen scheint er mir aber schon relevant, wenn sogar der Focus ihn so nebenbei mal erwähnt? --Davud 15:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Hallo?! WBB-Weltmeister der Amateure?? Amateur in einem Profibox-Verband?? Das ist wahrlich eine interessante Info, da dies so gar nicht geht. Weltmeister der Amateure kann man nur bei der AIBA werden, so dass der Eindruck entsteht, dass hier Relevanz vorgetäuscht werden soll. Der Tom 15:25, 24. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht würdest du es anders ausdrücken, aber hier [22] steht, dass er 2005 WBB-Weltmeister war, dann eben als Profi. Umso klarer behalten --Davud - Der Rächer der Entrechteten 15:47, 24. Nov. 2008 (CET)

Dieser Artikel könnte Relevanz generien, allerdings wohl als Profibox-Weltmeister. Der Tom 15:53, 24. Nov. 2008 (CET)

Als Profiboxweltmeister wohhl dann relevant und somit behalten! --Vicente2782 15:59, 24. Nov. 2008 (CET)

ich glaube allerdings nicht, dass der Artikel die Statistik richtig liest. Der Kampf im Anschluss des WM-Kampfes war ganz sicher keine Titelverteidugung (wie auch, gegen einen 2wins-28losses-Gegner), ebenso wenig wie der danach. Schlampert! --91.18.86.218 19:28, 24. Nov. 2008 (CET)

Ja, war schlampert, sorry, ist ausgebessert. -- Hey Teacher 20:44, 24. Nov. 2008 (CET)

Als Weltmeister eindeutig relevant. LA entfernt nach WP:LAE Fall 1. -- Frank Murmann 21:16, 24. Nov. 2008 (CET)

Bin kein Boxer oder großer Boxkenner, aber wenn es zum Verband, der die Weltmeisterschaft ausrichtet nicht mal einen eigenen Artikel gibt (warum gibt es eigentlich keinen Artikel Boxverband?), dann ist die Relevanz durch die Tatsache, dass er Weltmeister ist wohl nicht gezwungenermaßen gegeben. -- Hey Teacher 21:23, 24. Nov. 2008 (CET)

es gibt oder gab 29 Boxverbände! - da soll in jedem Gewicht jeder Weltmeister relevant sein? Lachhaft. Erl. entfernt. --91.18.86.218 22:36, 24. Nov. 2008 (CET)

(zwischenrein)Es gibt weit mehr relevante Literaturpreise auf der Welt, und auch diese erzeugen für sich bei jeder Auszeichnung relevanz. Finde ich gar nicht lachhaft.--Davud - Rächer der Entrechteten 13:06, 25. Nov. 2008 (CET)

Ja und? Es reicht trotzdem schon aus das er ein Profisportler ist. Das dieser Weltmeistertitel keine allzu große Bedeutung hat, dürfte wohl jedem hier klar sein. Jeder Europameistertitel oder Intercontititel ist deutlich mehr wert als ein Weltmeistertitel eines solch unbedeutenden Verbandes um den eh nur zweitklassige Boxer kämpfen. --Fischkopp 22:58, 24. Nov. 2008 (CET)

Profisportler sind ALLE relevant? Warum? Wo steht das? Was unterscheidet sie (zB diese Boxer) von anderen Menschen, die in überdachten Räumen vor etlichen Zig Zuschauern ihr Geld verdienen (Lehrer, Vortragsreisende, Pfarrer, Lokalpolitiker)? Na, ja. Wenn's enzyklopädisch unverzichtbar ist, diesen zweieinhalbtklassigen zweimal7maligen Schläger unters jubelnde verdummende Volk zu streuen. --91.18.86.218 23:09, 24. Nov. 2008 (CET)

Die öffentliche, bei Boxern nicht nur überregionale, sondern weltweite öffentliche Aufmerksamkeit eines interessierten Publikums? --92.228.137.46 23:42, 24. Nov. 2008 (CET)

die nahezu unermessliche Aufmerksamkeit für Auftritte wie im Sportcenter Jumps, Weissensee, Berlin, Germany - bruuhaha! --92.75.223.87 10:58, 25. Nov. 2008 (CET)

Das Argument alle Profisportler seien relevant kann man nicht so stehen lassen. In der Eishockey-Oberliga, der Segunda Division B, der Fußball-Regionalliga etc. gibts auch fast nur bzw. ausschließlich Profisportler, die sind aber dennoch in Wikipedia unter der Relevanzhürde ! Bei Boxern ist das so ne Sache, da deutlich weniger zum einen und zudem weniger mediale Präsenz als jeder Drittligaspieler in Deutschland. --Vicente2782 07:53, 25. Nov. 2008 (CET)

Richtig, sonst wären auch alle Kickboxer, Sumoringer, Judoka usw. relevant, wenn sie denn damit Geld verdienen. Vom total unübersichtlichen Boxermarkt in Nordamerika ganz abzusehen. Selbst bei Radprofis ist die Zugehörigkeit zu einem relevanten Team nötig. Hier will sich jemand die RK so backen, wie er sie braucht - nicht wie sie zu lesen sind! Der Tom 09:08, 25. Nov. 2008 (CET)

Ja, ja. Nun ist aber die Frage, ob mehrfacher WBB-Weltmeister nicht doch ein ausreichendes Relevanzmerkmal ist und nicht, wer sich was backen will ;-) --Davud - Rächer der Entrechteten 12:22, 25. Nov. 2008 (CET)

Och, nu isser schon mehrfacher Weltmeister im Frauenboxverband?! Komischerweise steht im Artikel nur ein Titel. Nun ja, womit wir wider beim Relevanzbacken wären... Der Tom 13:10, 25. Nov. 2008 (CET)

Man sollte im übringen auch bedenken, dass er immerhin auch gegen bekanntere Boxer, wie zum Beispiel einen Danilo Häußler, gekämpft hat. --Fischkopp 12:55, 25. Nov. 2008 (CET)

Richtig, an solche Kämpfe zu kommen, das ist schon vergleichbar mit anderen Profisystemen, spricht deutlich mit für Relevanz --Davud - Rächer der Entrechteten 13:01, 25. Nov. 2008 (CET)

Relevanz ist nicht vererbbar, und wie oft Vorbereitungskämpfe der Weltmeister gegen „Fallobst“ stattfinden (wobei das jetzt nicht persönlich auf Ali gemünzt ist!), weiß wohl jeder selbst. Ein offizieller WM-Kampf in einer der vier großen Oeganisationen - das würde Relevanz begründen. Alle anderen sind mMn irrelevant. Der Tom 13:06, 25. Nov. 2008 (CET)

Relevanz beginnt spätestetns mit einem Titel, und den hat er sogar mehrfach (Weltmeister) bei einem immerhin auch dir bekannten Profiboxverband (es muss eben nicht einer der vier großen sein, s.o.). --Davud - Rächer der Entrechteten 13:08, 25. Nov. 2008 (CET)

Mir war der Verband bisher nicht bekannt, erst wegen dieser Diskussion hier habe ich versucht, ein wenig zu ergoogeln. Ohne große Erfolge... Der Tom 13:13, 25. Nov. 2008 (CET)

Darf ich dich an diesen deinen Kommentar erinnern Hallo?! WBB-Weltmeister der Amateure?? Amateur in einem Profibox-Verband??. Niemand kann ahnen, dass Wissen, welches man auf diese Weise präsentierst, ergooglet ist--Davud - Rächer der Entrechteten 13:43, 25. Nov. 2008 (CET)

Tja, manche können sich eben immerhin Wissen ergoogeln. Übrigens: Zum Zeitpunkt meines zitierten Beitrags stand das im Artikel. Der Tom 15:57, 25. Nov. 2008 (CET)

Zumindest zeigt es deutlich deine Glaubwürdigkeit in Löschdiskussionen. Du merkst anscheinend gar nicht, was ich an dem Beitrag so ungemein interessant finde. --Davud - Rächer der Entrechteten 01:44, 26. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. „Weltmeister“ eines Verbandes, der nicht mal in der en einen Artikel hat ... das kann es ja wohl nicht sein. --Baba66 17:14, 1. Dez. 2008 (CET)

Ramona Kühne (erl.)

Kein Artikel - und das weiss Davud auch Eingangskontrolle 15:01, 24. Nov. 2008 (CET)

Musste diesen Stub anlegen, um die mögliche Relevanz eines von der Schnellöschung bedrohten Boxstallers deutlicher zu machen (daher der schnelle Schuß). Allerdings habe ich darauf geachtet, dass es ein gültiger Stub wird. --Davud 15:03, 24. Nov. 2008 (CET)

Echter Stub, nur ist sie seit Mai Scheinbar Leichtgewicht und nicht Superleichtgewicht. --134.2.3.101 15:06, 24. Nov. 2008 (CET)

Hier muss ich (leider) Davud zustimmen. Gültiger Stub, wenn sie denn Weltmeisterin ist. Behalten und ausbauen. Der Tom 15:07, 24. Nov. 2008 (CET)

Wieso leider? --Davud 15:08, 24. Nov. 2008 (CET)

Weil es eben nur ein Ministub ist. Aber zumindest relevant. Der Tom 15:17, 24. Nov. 2008 (CET)

Wegen WP:BNS --Eingangskontrolle 15:17, 24. Nov. 2008 (CET)

Warum hörst du dann nicht einfach auf damit!? --Davud - Der Rächer der Entrechteten 15:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Das bezog sich auf "leider" - nachdem heute massenweise Nichtartikel zu Boxern aufschlagen, die man früher als Stub bezeichnet hatte, erstellte Davud einen ebensolchen. --Eingangskontrolle 15:55, 24. Nov. 2008 (CET)

BNS trifft es hier nicht. Es ging Davud nicht darum zu beweisen, dass ein anderes Leichtgewicht relevant ist, sondern dadrum den Artikel zum Besitzer des Boxstalles abzurunden, dass mit einem Klick erkennbar ist, dass er mindestens eine Weltmeisterin drin hat.--Kriddl Ansprechen? 15:36, 24. Nov. 2008 (CET)

Als Weltmeisterin Relevant und es ist ein gültiger Stub --> Behalten. --Alfred D B Hund? 15:48, 24. Nov. 2008 (CET)

Mittlerweile deutlich ergänzt und Relevanz eindeutig. LA entfernt. -- Hey Teacher 15:54, 24. Nov. 2008 (CET)

*LAE-Baustein? Der Tom 16:08, 24. Nov. 2008 (CET)

NWSN (sla)

Unbelegter, vermutender, wenig erhellender Artikel über irgendwelche Querfrontler, die ihren Mist im Netz verbreiten. LKD 15:12, 24. Nov. 2008 (CET)

Bitte Nazispam schnell raus--Dr. Martin Luther 15:16, 24. Nov. 2008 (CET)

Nicht relevant und das sollte auch so bleiben. --Eingangskontrolle 15:20, 24. Nov. 2008 (CET)

Deshalb sla gestellt-- @xqt 15:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Oo Warum bitte wurde die Seite gelöscht? Und was bitte soll in diesem Zusammenhang "Nazi-Spam" bedeuten???*kopfschüttel* (nicht signierter Beitrag von 77.177.173.78 (Diskussion) 15:30, 24. Nov. 2008)

Es war keine Relevanz (siehe dort) gegeben. - Ich will man nicht sagen, was ich von solchen Umtrieben außerhalb der FDGO halte. --Pelagus 16:03, 24. Nov. 2008 (CET)

Natürlich ist die Relevanz des Artikels gegeben. Wer sich innerhalb des außerparlamentarisch-opposisitionellen Spektrums ein klein wenig auskennt, weiß, dass das NWSN (bin selbst "kritischer" Symphatisant)quasi eine Monopolstellung innehat, was es den Querfrontgedanken anbelangt. Dazu ist es eine bundesweite Vereinigung etc pp. Und bezüglich der FDGO... Demokratie ist die Anteilnahme eines Volkes an seinem Schicksal. Bei mittlerweile mehr als 50 Prozent Nichtwähler wiederlegt sich die FDGO brilliant selbst. P.S.: HAt der Kanzlerkandidat der SPD nicht diesen Kurnaz zur Folterung freigegeben? Ob Steinmeier sich die FDGO mal durchgelesen hat? *grübel, grübel* -- Jean Moulin (nicht signierter Beitrag von 77.177.173.78 (Diskussion) )

Hier nicht der Ort für solchen Quatsch. Meine Höflichkeit, eine Antwort zu gegeben, ging wohl zu weit --Pelagus 16:31, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich habe lediglich darauf hinwegiesen, dass die Relevanzkriterien obektiv erfüllt sind. Mag sein, dass der ein oder andere mit der poltischen Meinung derjenigen, von denen der Artikel handelte, nicht übreinstimmt, aber das ist eine völlig andere Frage. ISt es möglich gegen die Löschung Einspruch zu erheben? -- Jean Moulin (nicht signierter Beitrag von 77.177.173.78 (Diskussion) )

Solange die Gruppierung nicht in einem offiziellen Verfassungsschutzbericht auftaucht wird das mit der enzyklopädischen Relevanz ganz objektiv nichts. Habe dazu noch keine Anzeichen gefunden-- @xqt 17:00, 24. Nov. 2008 (CET)

WP:LP, liebe IP mit den wechselnden Nachnamen. Allerdings ist das in diesem Fall ausgesprochen aussichtslos, weil kein Fehler in der Löschung ins Gesicht springt und die Irrelevanz der Gruppe zweifelsfrei ist. Ich rate deswegen, Google lässt grüßen und vergisst nix, von diesem Schritt ab. --Carol.Christiansen 16:56, 24. Nov. 2008 (CET)

Relevanzkriterien laut Wikipedia: ...die eine überregionale Bedeutung haben (bundesweit aktiv)oder ...die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen (http://www.exit-deutschland.de/ZDK/Themen/NS/E1163.htm /// http://www.zentrum-demokratische-kultur.de/ZDK/Themen/Nationalismen/K220.htm /// http://de.indymedia.org/2008/09/227470.shtml etc pp) ... oder die besondere Tradition haben (Vordenker sind UNTER ANDEREM die national- und sozialrevolutionäre der Weimarer Republik; bsp. die "Gruppe Sozialistische Nation" etc pp) -- Jean Moulin (nicht signierter Beitrag von 77.177.173.78 (Diskussion) )

Tja, und diese Öffentlichkeit wird hier nicht als relevant eingeschätzt, wie Du bereits gesehen hast. Und nicht jeder Querulant / Querdenker / Querwasweißich ist zugleich ein Vordenker oder hat eine besondere Tradition. Aber wie gesagt, wenn Du die Gruppe per Google und Wikipedia blamieren möchtest - tu Dir keinen Zwang an, der Weg zu Löschprüfung steht Dir, wie gesagt offen. Mit vorhersehbarem Ergebnis. EOD von meiner Seite. --Carol.Christiansen 17:51, 24. Nov. 2008 (CET)

Magnatune (Bleibt)

Hier ist lediglich die Rede von "Potenziellen Kunden", Künstler die über diese Website vermarktet werden, werden überhaupt keine genannt. Ist das überhaupt ein Label? Interessant auch: "Das Label ist nicht das erste, das seine Musik frei vertreibt (vergleiche den Artikel Netlabel), es ist jedoch das erste, das versucht, auf diese Weise Geld zu verdienen. Es hat sich noch nicht herausgestellt, ob dies erfolgversprechend ist." Bitte Relevanz (die aufgrund der vielen Interwikis ja durchaus denkbar ist) nachweisen oder löschen. Krächz 15:33, 24. Nov. 2008 (CET)

Sicher kein exzellenter Artikel, aber auch nicht löschwürdig. Die Relevanz ergibt sich für mich aus dem Alleinstellungsmerkmal durch das Geschäftsmodell und die Medienpräsenz. Siehe auch Spiegel, The Economist (volle Version als Bilddatei hier).--cromagnon ¿? 19:16, 24. Nov. 2008 (CET)

Klares Behalten. Durch das (für mich fortschrittliche) Geschäftsmodell ist Magnatune sicher klar relevant. Es ist die erste und wohl auch grösste Firma die ihre Musik so vertreibt und hat damit einiges auch an Rezession erfahren. So ist dieser Shop auch in zwei Linux-Audioplayern z.B. eingebaut (Amarok und Rhythmbox)... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:43, 24. Nov. 2008 (CET)

Magnatune spielt eine Vorreiterolle und hat sehr viel mediale Aufmerksamkeit bislang schon genossen. Zudem sprechen die vielen Interwikis für Relevanz. Schließe mich daher an: Behalten. --Vicente2782 07:55, 25. Nov. 2008 (CET)

Gibt es denn außer dem innovativen - für meinen GEschmack im Artikel etwas zu gutmenschlich dargestellten - Geschäftsmodell auch einen passenden Erfolg zu melden? Oder blieb das Projekt im Versuchsstadium stecken? Letztlich wollen die auch nur Musik verkaufen, eventuell eben solche, die sich anderweitig nicht verkauft. Das ist in Ordnung, muss man dann von "fairem" Umgang mit Künstlern und Kunden schwafeln? Auch egal, das ist ein Formulierungsproblem. Ein Relevanz-Problem sehe ich aber durchaus solange, wie kein einziger Künstler bzw. keine einzige Verkaufszahl im Artikel genannt ist und hier gewissermaßen nur ein Geschäftsmodell angepriesen wird. Dass der Shop in Linux-Audioplayern eingebaut ist, spricht eher für den halb-cleveren Versuch, die Linux-Audioplayer-Kunden mit vorinstallierter Software zu bevormunden und zu belästigen. Im Moment besteht der Artikel noch aus reiner Werbung für einen Web-Shop, wie es nun wirklich nicht wenige gibt. Die Vorreiterrolle und die Marktbedeutung bleiben leider offen. Ein Ausbau in diese Richtung beibt notwendig. Krächz 11:07, 25. Nov. 2008 (CET)

Ach, wie ich solche Löschanträge liebe! Nur weil einige Leute zu faul sind, sich selbst einmal auf Quellensuche zu begegeben, wird der einfache Weg des LA eingeschlagen und das eigentliche Problem potenziert auf die Allgemeinheit übertragen. Dabei könnte doch einiges so einfach sein, zuzüglich der Information, dass der Laden sogar Leute eingestellt hat und nun einmal eines der ältesten und bekanntesten Labels für freie Musik ist. Reicht das als Alleinstellungsmerkmal? --Robb der Physiker 21:03, 27. Nov. 2008 (CET)

UNd wie ich diese Lamentiererei liebe! Hier wird eine Website mit offenbar unklarer Relevanz beworben mit einer Artikel, dessen "Wir sind im Gegensatz zum bösen Musikbusiness superfair"-Gequatsche unter aller Kanone ist. Keine der Künstler, die in der von dir verlinkten Statistik (die wohlweißlich auf absolute Verkaufszahlen verzichtet) ist hier in Wikipedia bekannt. Muss nichts heißen, keine Frage, die sind aber daher auch nicht offensichtlich soooo dick im Geschäft, oder? Ich lasse mich ehrlich mich gerne eines besseren überzeugen. Obwohl hier Leute zu faul sind, einen vernünftigen Artikel einzustellen, soll ich keinen nach reiflicher Überlegung angestrengten Löschantrag einstellen dürfen, oder was? Das eigentliche Problem ist mit der verlinkten Liste, aus der nun wirklich überhaupt nichts relevanzstiftendes hervorgeht, leider nicht gelöst. Oh, ich vergaß, der Laden hat sogar Angestellte, na das macht ihn natürlich relevant! Bekanntheit und Altersrekord dürfen gerne auch belegt werden. Krächz 14:35, 30. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich einen LA stellte, recherchierte ich erst einmal die üblich verdächtigen Suchmaschinen und fände dann neben der Medienerwähnung oben noch das Linuxjournal, Techcrunch, 135.000 clusty-Links, Musicload, CHIP, golem und noch 373.000 Google-Ergebnisse. Magnatune existiert nach eigenen Angaben seit 1999, was in der Sprache der englischen Wikipedia heißt: „Magnatune was the first record label to license music online.“ Dann gibt es da noch so Sachen wie iTunes-Integration oder ein „Pay-what you want membership“. Habe ich noch weitere Alleinstellungsmerkmale übersehen? --Robb der Physiker 00:45, 2. Dez. 2008 (CET)

UNd wenn ich einen LA stelle, dann lese ich vorher genau den Artikel und der ist Schrott. Dann suche auch ich, die englische Wikipedia ist leider keine gute Quelle, die I-Tune-Integration ist eine Kunden-Verarsche, und dein Magnatune-Blog scheint auch eher in die selbstdarstellerische Fairness-Propaganda zu hauen. Ich fass es nicht, dass im Artikel immer noch steht, dass sich erst herausstellen muss, ob das Geschäftsmodell funktioniert! Das ist normalerweise ein klarer SLA-Grund mit dem erklärenden Standard-Beisatz: "Kann wieder kommen, wenn sich der Erfolg eingestellt hat." Und ich werde hier als "faul" angefeindet, weil ich einen aber dermaßen berechtigten LA stelle. Krächz 14:20, 2. Dez. 2008 (CET)

Dann sieht die ganze Situation auf einmal doch sehr stark nicht mehr nach LA, sondern QS aus. --Robb der Physiker 13:21, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich habe jetzt die ganze vergleichende Werbung und den letzten TF-Satz rausgenommen - zurück bleibt nur Beschreibendes, für den Slogan kann die Wikipedia ja nichts. Man kann meines Erachtens davon ausgehen, dass wenn das Label jetzt schon seit 5 Jahren existiert und noch nicht pleite gegangen ist, das Geschäftsmodell aufgehen sollte. Verkaufszahlen auf der Website angeben macht meines Wissens kein Independentlabel. Die Relevanz sehe ich als gegeben an wegen der Medienpräsenz, wenn sogar der "böse" Economist dem einen ganzen Artikel widmet, dann sollte das ausreichen. Ich habe übrigens mal die Kategorie:US-amerikanisches Musiklabel durchgeklickt, in 90% aller Fälle sind die Artikel noch viel dürftiger. Das aber nur am Rande. Von mir jetzt ein eindeutiges Behalten.--cromagnon wearedifferent 13:05, 3. Dez. 2008 (CET)

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 14:50, 5. Dez. 2008 (CET)

Vishnudevananda war Swami Vishnudevananda (erl.) LAE

Relevanz als Einzelperson nicht erkennbar, POV -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:33, 24. Nov. 2008 (CET)

Bücher sind ja einige vorhanden; hast du dir angesehen, warum die nicht reichen? - Das Lemma könnte ohne "Swami" auskommen. Falls jemand den Bereich ent-POVen möchte, siehe auch: Satyananda und Omkarananda. --Niki.L 15:54, 24. Nov. 2008 (CET)

Scheint mir jedenfalls auf den ersten Blick als Autor relevant zu sein. Behalten. --Vicente2782 16:07, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte ihn als Autor einfach in der DNB nicht finden können -> -LA. Falls nichts passiert ggf. QS für den Inhalt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:19, 24. Nov. 2008 (CET)

Swami Vishnudevananda zählt zu den großen Yoga-Autoritäten im Westen und in Indien: Er ist der Gründer der Sivananda Yoga Vedanta Organisation, der größten gemeinnützigen internationalen Yoga Organisation weltweit. Er hat von 1957 bis 1993 in Amerika, Europa , dem Nahen Osten und Indien gewirkt und über 70 Sivananda Yoga Zentren errichtet. Das 1960 veröffentlichte große illustrierte Yogabuch (Originaltitel: The Complete Illustrated Book of Yoga) hat sich in Amerika über 1 Mio. Mal verkauft. Es wurde in viele Sprachen übersetzt und existiert in Deutschland seit 1975, aktuell in der 10. Auflage. Neben der Verbreitung der Yogalehre engagierte sich Swami Vishnudevananda zeit seines Lebens gegen von Menschen gemachte Grenzen und für den Weltfrieden. Als „Flying Swami“ führte er mehrere spektakuläre Friedensaktionen durch, mit denen er internationale Aufmerksamkeit erregte: 1971, als er mit dem Schauspieler Peter Sellers als Kopilot in seiner kleinen zweimotorigen Apache nach Belfast in Nordirland flog und beide Seiten mit Blumen und Flugblättern für den Frieden „bombardierte“. Darauf folgte ein sehr riskanter Flug über den Suezkanal zwischen den arabischen und israelischen Frontlinien im November 1971. Am 15. September 1983 unternahm Swami Vishnudevananda eine weitere symbolische Friedensmission und flog von West nach Ost über die Berliner Mauer.

Prof. Dr. John Rossner (Professor für Religion an der Concordia Universität, Montreal) sagt in „Meditation & Mantras, OM Lotus Publishing Company, New York: „Bis heute haben Tausende von Menschen aller Glaubensrichtungen und Rassen auf der ganzen Welt inneren Frieden gefunden – und manche haben ihre Gesundheit wiedererlangt – durch die Praktiken von Yoga und Meditation, die Swami Vishnudevananda ihnen gebracht hat.“

Wenn man den Namen „Vishnudevananda“ in Google eingibt, erhält man ungefähr 31.600 Einträge. Behalten. --Benutzer:M. Klein

Immerhin knapp 600 Google-Treffer--Kriddl Ansprechen? 17:36, 24. Nov. 2008 (CET)

LAE durch Benutzer:Nolispanmo --Eingangskontrolle 21:30, 24. Nov. 2008 (CET)

Matinee (nach Umbau anhand von Quellen LA zurückgenommen)

Unbequellte Theoriefindung vom Kaliber (Zitat:) "Umgangssprachlich wird eine Matinee häufig als Frühschoppen bezeichnet." Krächz 15:49, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß nicht ob TF. Aber eigentlich nur Wörterbucheintrag. Kann nicht jemand - der sich auskennt - einen ordentlichen Artikel verfassen? --Pelagus 16:20, 24. Nov. 2008 (CET)

Das ist in der Tat bisher ein Wörterbucheintrag ohne ordentliche Belege: 7 Tage.--Engelbaet 16:57, 24. Nov. 2008 (CET)

Hmmm... ich weiß, das Matinées ne lange Tradition haben....Aber ich glaub, der Vergleich mit nem "Frühschoppen" hinkt. Ich schau ma.--Weneg 17:53, 24. Nov. 2008 (CET)

Richtig. Behalten. 4 interwikis. Sinnvoll wäre ggf. eine BKS. --Kungfuman 19:23, 24. Nov. 2008 (CET)

Der Frühschoppen war eine Zumutung, habe ich entfernt. Bliebe noch das „Unbequellte“ (Zitat). Die Franzosen lassen die Matinée am Nachmittag stattfinden, das habe ich ergänzt. Die letzte von mir besuchte Matinée fand auch am (frühen) Nachmittag statt. Ach ja: Behalten. --Klugschnacker 22:09, 24. Nov. 2008 (CET)

Also ich würde auch sagen, drin lassen, eine Matinee ist wie eine Soiree, also eine Veranstaltung, die meist morgens stattfindet.....wobei eine Soiree eher zum Abend ist. --JesterWr 00:56, 25. Nov. 2008 (CET)

Wurde der LA jetzt etwa wegen den Satz mit dem Frühschoppen gestellt? Sowas kann man auch selbst bearbeiten ^^ Behalten. --Vicente2782 07:57, 25. Nov. 2008 (CET)

Nein, der Satz mit dem Frühschoppen war nur eine besondere Stilblüte zur Garnierung des LAs. Die Zeiten, dass man frei fabulierend über irgendein Wort essayhafte Artikel zusammenfantasiert sind doch in der Wikipedia vorbei, dachte ich. Die Löschbegründung ist Theoriefindung. Krächz 11:11, 25. Nov. 2008 (CET)

Bequellt. Bitte LA zurück nehmen. behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:07, 25. Nov. 2008 (CET)

Gerne. Krächz 12:16, 25. Nov. 2008 (CET)

17 again (erl., BNR)

Kein enzyklopedischer Artikel (und Glaskugelei) RoterSand 15:50, 24. Nov. 2008 (CET)

Mmmm, das ist nicht wirklich enzyklopädiegeeignet. Muss man nicht viel mehr dazu sagen. --81.62.63.11 16:38, 24. Nov. 2008 (CET)

Löschen .Evtl. verschieben in den Benutzernamensraum des Erstellers. Hat als zukünftige Filmveröffentlichung derzeit im Artikelraum nichts verloren.--Engelbaet 16:52, 24. Nov. 2008 (CET)

Wird aber schon alleine der genannten Darsteller wegen relevant werden, von daher wäre eine Verschiebung in den Benutzernamensraum des Erstellers wirklich die beste Lösung.--Louis Bafrance 19:08, 24. Nov. 2008 (CET)

Jepp, bis zur Relevanz verschieben, dann abwarten, oder einstweilen löschen. --Capaci34 22:48, 24. Nov. 2008 (CET)

Bis zur öffentlichen Vorführung (Kinostart oder Festival) verschoben nach Benutzer:CAgirl/17 again. --Minderbinder 07:58, 2. Dez. 2008 (CET)

Jüdisches Brauchtum (redirected)

Meiner Meinung nach absolut überflüssiges Sammelsurium unterschiedlichster Artikel und Listen, die alle bereits in WP besser und sorgfältiger vorhanden sind. Wer soll das alles überprüfen? Darüber hinaus falsche/unvollständige Informationen etc. -- Michael Kühntopf 16:07, 24. Nov. 2008 (CET)

Löschen willkürlicher Artikelinhalt, TF, Sammelsurium; falsche Informationen kann ich nicht beurteilen --Pelagus 16:18, 24. Nov. 2008 (CET)

Ja gut, das ist tatsächlich etwas Quatsch, es sind mehr oder weniger die Grundessenzen der religiösen Kultur des Judentums zusammengefasst, aber weniger ausführlich als in den Artikeln, die hier darin verlinkt werden. Das gehört eigentlich in den Artikel Judentum. Das Problem ist, es ist dort noch nicht vorhanden, sondern es wird unter Jüdische Kultur auf diesen Artikel verwiesen. Also sollte man das in einer vernünftigen Weise (und ohne den ausführlichen Koscherabschnitt, der im eigenen Artikel besser beschrieben wird) dort einarbeiten. Falls dies in sieben Tagen aber nicht geschieht, den Artikel besser nicht löschen. --81.62.63.11 16:34, 24. Nov. 2008 (CET)

Dann so eben der Link in Judentum geändert werden (dort wird verlinkt auf:Jüdisches Brauchtum, Jüdische Feste, Jüdischer Kalender, Jüdische Küche). Ist doch kein Grund fürs Behalten.--Pelagus 16:42, 24. Nov. 2008 (CET)

Wird diese Zusammenstellung nicht gebraucht - wer will denn ganz Wikipedia danach durchkämmen? Man soll die Kulturhistoriker und Volkskundler animieren. Übrigens ist "Brauchtum" immer ein Ergebnis geduldigen und ordnenden Sammelns und sollte nicht gleich als "Sammelsurium" in Bausch u Bogen verdammt werden - selbst, wenn es zeitweise noch unvollkommen ist. Wie hier. Aber bitte nicht alle Vorarbeit im Orkus versenken, sondern den Artikel behalten und stückweise verbessern. -- Hans Werder 01:36, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich bleibe dabei: Kraut und Rüben. Wer sich informieren will, soll meinetwegen beim Artikel Judentum o. ä. anfangen und von dort weiterlesen, weiterklicken, weiterlesen. Es ist doch alles schon da. Allein schon wegen des unglaublichen Einleitungssatzes gehört der Artikel gelöscht. Das ist ja nur peinlich. -- Michael Kühntopf 03:28, 25. Nov. 2008 (CET)

Da war ich mal mutig. Der bisherige Artikel war im wesentlichen eine Linksammlung, im Übrigen in sich selbst redundant (jüdische Feiertage z.B.) und redundant zu den Spezialartikeln. Ich habe einen redirect angelegt. Dem "geordneten Sammeln" zuliebe, jetzt im Mutterartikel Judentum. --Pelagus 16:08, 25. Nov. 2008 (CET)

Sehr gut. Bedankt! -- Michael Kühntopf 04:17, 26. Nov. 2008 (CET)

Preisbock (gelöscht

Typischer Marktfolger - "einer der ersten" dt. liveshops, also keine besondere Inovation. Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen wohl nicht, Wikipedia:Richtlinien Websites wohl ebensowenig erfüllt. Möglicherweise via Medien, aber da bin ich skeptisch. LKD 16:08, 24. Nov. 2008 (CET)

Mir kommt der Artikel nicht neutral vor. Schaut mir sehr nach Werbung aus. Der Autor sollte ihn umformulieren...

--Rush_Austria 16:11, 24. Nov. 2008 (CET)

Solange nicht umformuliert reiner Werbeeintrag. SLA gestellt --Pelagus 16:17, 24. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   16:20, 24. Nov. 2008 (CET)

Nicolas Jacques Pelletier (bleibt)

Nur durch den Umstand erwähnenswert, dass er der erste auf einer Guillotine Hingerichtete war. Die Fakten des Artikels sind bereits vollständig im Guillotinen-Artikel enthalten; neue Informationen sind nicht zu erwarten bzw. wären ohnehin irrelevant. Ich schlage deshalb einen Redirect auf Guillotine vor. --77.176.241.66 16:30, 24. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Alleinstellungsmerkmal ist am Start. --Pelagus 16:33, 24. Nov. 2008 (CET)

Ähm, wo? Alleinstellungsmerkmal als erster durch die Guillotine hingerichteter Mensch? Ah, ok, dann suche ich mal alle Menschen raus, die durch jede denkbare Hinrichtungsart als erste gestorben sind!? löschen, zumal Informationen im Artikel Guillotine verfügbar. --Capaci34 22:14, 24. Nov. 2008 (CET)

au ja, sag mal bescheid, wenn du einen gefunden hast! -- Toolittle 22:28, 24. Nov. 2008 (CET)

Bitte: Der erste auf einem elektrischen Stuhl hingerichtete Mensch war William Kemmler, der wegen eines Axtmordes an einer Frau zum Tode verurteilt wurde. hier. --Capaci34 22:51, 24. Nov. 2008 (CET)

meinst du den hier? -- Toolittle 08:57, 25. Nov. 2008 (CET)

Der war gemeint. Wo Du Recht hast... ziehe ich meinen Beitrag zurück und behaupte das Gegenteil ;-) --Capaci34 09:48, 25. Nov. 2008 (CET)

Normalerweise bin ich ja bei historischen Persöhnlichkeiten meist geneigt mit behalten zu stimmen. Aber hier ist offenbar alles Wissenwerte unter Guillotine bereits gesagt. Wenn nicht mehr kommt löschen. Machahn 09:21, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt neu geschrieben. Da es sich um einen oft kolportierten, auch mit Ausschmückungen und Fehlern kolportierten Fall handelt, dessen Einzelheiten nicht durchweg in die gedrängte Darstellung des Artikels Guillotine gehören, deshalb aber auch nicht schon einfach als "ohnehin irrelevant" abzutun sind, ist ein eigener Artikel angebracht. --195.233.250.7 06:29, 25. Nov. 2008 (CET)

Jetzt behalten. Danke an 195.233.250.7 für den neuen Text. -- Mgehrmann 07:49, 25. Nov. 2008 (CET)

Bleibt. --Minderbinder 08:10, 2. Dez. 2008 (CET)

Sehr schön ausgebaut, jetzt ein beachtenswertes Stück Kriminal- und Sittengeschichte. Schon die kurzen Fristen zwischen Festnahme, Urteil, Apellation und Vollstreckung sind interessant, und würden den Guillotine-Artikel überfrachten. --Minderbinder 08:10, 2. Dez. 2008 (CET)

1632 (Buch) (Gelöscht)

Aus dem Artikel ist keine Relevanz als Einzelwerk ersichtlich. sугсго 16:35, 24. Nov. 2008 (CET)

Der Autor ist relevant. Für die Relevanz nachzuweisen wären z.B. noch seriöse Rezensionen und/oder Sekundärliteratur und im Fall des Falles eine Verbesserung anhand der Qualitätskriterien für literarische Einzelwerke. -- MonsieurRoi 19:11, 24. Nov. 2008 (CET)

Ein Buch, das den Anfang zu einer ganzen Serie bildet, "repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung [...] im Gesamtwerk des Autors". Dieser ist relevant, das Buch in einem normalen Verlag erschienen, somit: RK erfüllt. Behalten. --Amberg 19:36, 24. Nov. 2008 (CET)

Das Buch ist nur eine Wiedergabe des Inhalts. Weder für die Serie (s.u.) noch für das Buch gibt es irgendwelche externen Belege, die eine Relevanz etwa in Form von Rezensionen in anerkannten Literaturzeitschriften deutlich machen. Das gilt insbesondere für die Behauptung "repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung [...] im Gesamtwerk des Autors." Ist das Interpretation des Artikelautors oder eine anerkannte Fachmeinung? Nur erschienen in einem "richtigen" Verlag reicht eben nicht! Nur als Hinweis das 1633 (Buch) wurde wegen fehlender Darstellung der Relevanz bereits gelöscht. Machahn 21:35, 24. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2008#1633_.28Buch.29_.28gel.C3.B6scht.29 --Eingangskontrolle 21:43, 24. Nov. 2008 (CET)

Eben da liegt der entscheidende Unterschied: 1632 bildet den Auftakt zu einer Serie, 1633 ist ein weiteres Buch in einer bereits bestehenden Serie. Das genannte Kriterium ist somit nach meinem Verständnis für 1632 erfüllt, für 1633 nicht (jedenfalls nicht erkennbar ohne nähere Erläuterung). Der Artikel ist nicht sehr gut, und besteht weitgehend – aber eben nicht ausschließlich – aus der Inhaltsangabe, aber die Mindeststandards sind erfüllt. --Amberg 23:03, 24. Nov. 2008 (CET)

nö, eben nicht, da es keinerlei hinweise dazu gibt ob und wie denn die serie eine wesentliiche Etappe oder neue Entwicklung sein soll. Drei Bücher hintereinander können einen Entwicklungssprung darstellen, aber es soll auch Autoren geben, die sowas andauernd machen. was auch immer das buch oder die serie an bedeutung haben könnten, lässt der artikel komplett aus. -- southpark 11:03, 25. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff "wesentliche Etappe" ist nicht nur stilistisch zu verstehen. Wenn ein relevanter Autor eine wesentliche neue inhaltliche Konstellation in sein Werk einführt, die er dann in Folgeveröffentlichungen beibehält (hier sogar in der Folge als Grundlage für kollektive Produktionen), dann ist das eine wesentliche Etappe in seinem Gesamtwerk. Wenn etwa ein relevanter Krimiautor einen neuen Detektiv, der dann zum Seriendetektiv wird, zum ersten Mal auftreten lässt, ist das eine wesentliche Etappe in seinem Gesamtwerk, auch wenn er an seinem Stil, an seiner Schreibweise nichts ändert. Hier nun ist die Ausgangskonstellation, dass eine Kleinstadt aus dem heutigen West Virginia in das Deutschland des Dreißigjährigen Krieges versetzt wird, die Neuerung, die dann zur Grundlage der gesamten Serie geworden ist. Der Artikel zum Buch muss das nicht näher darstellen, solange es den Artikel zur Serie gibt, auf den verwiesen wird. Sollte der Artikel zur Serie gelöscht werden (was ich auch für falsch hielte), müssen natürlich Informationen von dort in den Artikel zur flagship novel integriert werden. --Amberg 17:38, 25. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht, Inhaltsbeschreibung und Personenverzeichnis sind kein enzyklopädisch relevanter Inhalt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:53, 5. Dez. 2008 (CET)

1632 (Serie) (Bleibt)

Die Relevanz ist nicht wirklich herausgearbeitet (bzw. die diesbezüglichen Behauptungen sind unbelegt und doch recht zweifelhaft)- sугсго 16:37, 24. Nov. 2008 (CET)

Im Moment sehe auch keinen Mehrwert gegenüber dem Artikel zum ersten Roman der Reihe (bzw. andersrum), sollte dieser überhaupt relevant sein. -- MonsieurRoi 19:13, 24. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2008#1633_.28Buch.29_.28gel.C3.B6scht.29 --Eingangskontrolle 21:44, 24. Nov. 2008 (CET)

die serie wurde zu einem rollenspiel verarbeitet [23] und wenn ich mir die webseiten zu der buchserie so ansehe, scheint die serie eine grosse anhängerschaft zu besitzen. (sehr vieles an faktensammlung) eher behalten. der deutsche artikel ist im moment ziemlich daneben, aber wenn sich ein paar leute finden, die die artikel aus en ansehen, dann sollte was ordentliches rauskommen. Elvis untot 13:51, 25. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist noch dürftig, lässt aber das Besondere der Serie schon erkennen. Er hat auch den Vorteil, dass sich Aussagen zu dem, was der eines eigenen Artikels würdigen flagship novel (siehe eins drüber) gefolgt ist, hier einarbeiten lassen. Insofern ist gerade der Hinweis auf die erfolgte Löschung von 1633 (Buch) im Ergebnis ein Plädoyer für das Behalten dieses Artikels. --Amberg 17:44, 25. Nov. 2008 (CET)

Das Schlimme an dieser Diskussion ist nicht die mögliche Löschung des Artikels sondern eher die Engstirningkeit einiger Mitglieder über ihren deutschen Tellerrand hinaus in die Welt zu blicken und Neues zu entdecken. Geht es nicht bei Wikipedia um Informationen, die - ich zitierte - "Neutralität: Der Neutraler_Standpunkt versucht, Ideen und Fakten in einer Weise zu präsentieren, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer solchen Idee deren Beschreibung tolerieren können. Er fordert nicht die Akzeptanz aller; dies wird man selten erreichen, zumal manche Ideologien alle anderen Standpunkte außer ihrem eigenen ablehnen." Wenn es nach einigen Mitgliedern gehen würde dann würde Wikipedia auch irgenwann nur noch ihr Gedankengut beinhalten und Andersdenkende verteufeln. Wie ist es um der Meinungsfreiheit und der Informationsfreiheit in Wikipedia bestellt, wenn Objektivität mit Subjektivität verwechselt wird weil Toleranz mit Intoleranz ausgetauscht wird?-- Croco1909 13:50, 26. Nov. 2008 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:59, 5. Dez. 2008 (CET)

Abendgesellschaft (Bleibt)

Theoriefindung: "Berichtet wird auch von Trinkwettbewerben, die empirisch belegbar bereits im Altertum aufgrund der mangelhaften medizinischen Versorgung zum Tod von Mitgliedern des Hochadels geführt haben. Eine Verhaltensweise, die mit dem heutigen Begriff "Komasaufen" durchaus verglichen werden kann." Ein Artikel, der durchaus ins Koma geschickt werden kann. Krächz 16:51, 24. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist insgesamt eher ein Wörterbucheintrag. Es fehlen Belege: 7 Tage.--Engelbaet 16:55, 24. Nov. 2008 (CET)

In dieser Form reichlich Unsinn --WolfgangS 18:54, 24. Nov. 2008 (CET)

Unter "Abendgesellschaft" versteh ich aber was ganz anderes....So ein Mumpitz...echt. Reine Theoriefindung. Löschen.--Weneg 21:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Da haben 4 Jahre nur Verschlimmerungen gebracht. Ausgangsversion minus des letzten Satzes wäre die beste Version... Aber Belege fehlen auch da. --Eingangskontrolle 21:48, 24. Nov. 2008 (CET)

Kulturgeschichtlich relevant ohne Zweifel. Ich hab mal versucht diesen ganzen Mumpitz mit Komasaufen usw. rauszuschmeißen. Leider hab ich auf die Schnelle keine vernünftige Literatur zum Thema gefunden. Mal sehen vielleicht tut sich ja noch was. Machahn 21:59, 24. Nov. 2008 (CET)

Lustiger(???)weise leitet bei unseren französischen Freunden der Artikel „Soirée“ auf Dämmerung (fr:Crépuscule) weiter, ohne Erwähnung der bei uns durchaus bekannten Abendveranstaltung; dort ist das Ganze möglicherweise als „représentation de la soirée“ bekannt. An der soeben (siehe Datumsstempel) gesehenen Version ist aber nichts auszusetzen. Behalten! --Klugschnacker 22:25, 24. Nov. 2008 (CET)

Jetzt klar behalten. Ich empfehle auch den schönen Artikel dazu im Damen-Conversations-Lexikon (Zitat daraus:In diesen Réunions von seiner französischer Sitte, voll jener liebenswürdigen Unscheinbarkeiten, womit sich der Geist der schönen Welt so gern beschäftigt, herrscht die wohlthätige Strenge, die genaue Kritik in Sachen des guten Geschmacks, die auferlegte Bedingung der wahren Politesse, einer, so zu sagen, auf's Höchste potenzirten geistigen Gourmanderie, stillschweigend eingeräumt von einem Jeden, der in der Welt lebt, d. h. nobel lebt. Das ist doch wahrhaft erbaulich. -- nfu-peng Diskuss 12:15, 25. Nov. 2008 (CET)

Unter einem neuen Artikelnamen (Soirée) bin ich auch fürs Behalten. Abendgesellschaft ist echt kein lexikal. Begriff. Themenschwerpunkt der Soirée im Artikel sollten auch mehr die versch. künstl. Veranstaltungen von Film, Theater und Musical sein und weniger die "Sauftreffen".Wikinger86 00:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Bleibt nach Üb. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:00, 5. Dez. 2008 (CET)

Konrad IV. (Rietberg) (erl.)

In der Form kein Artikel. Eine stichpunktartige Sammlung von Fakten, die darüber hinaus nicht belegt, sondern spekuliert sind: „[..] war wohl verheiratet [..]“ -- undefined-17 16:57, 24. Nov. 2008 (CET)

Die Qzuellenlage im 14. Jahrhundert war halt nicht so dolle. Da kann es durchaus sein, dass man eine Heirat nur vermuten kann.--Kriddl Ansprechen? 17:05, 24. Nov. 2008 (CET)

Habe den Artikel nach vorhandenen Quellen ausgearbeitet, halte ihn nun für einen gültigen Stub und bin für behalten. --DaBroMfld 17:37, 24. Nov. 2008 (CET)

Behalten. An der Relevanz besteht doch wohl kein Zweifel. Und nach Überarbeitung ist Anfang für einen informativen Artikel gemacht. Machahn 19:05, 24. Nov. 2008 (CET)

Im jetzigen Zustand definitiv behalten - Relevanz ist klar, Löschgrund ist in meinen Augen nicht mehr gegeben.--Louis Bafrance 19:11, 24. Nov. 2008 (CET)

Wäre der Artikel vorher schon in der Form dagewesen, hätte es sicher auch keinen LA gegeben. Behalten. --Vicente2782 19:27, 24. Nov. 2008 (CET)

Eindeutiger Fall, Konrad bleibt Machahn 19:36, 24. Nov. 2008 (CET)

Stiftung Deutscher Offizier Bund (LA entfernt)

SLABegründung: erfüllt keine Qualitätskriterien --Rush_Austria 16:49, 24. Nov. 2008 (CET)

SLA erfüllt keine Schnelllöschkriterien --Jadadoo bedrohte Artikel 16:50, 24. Nov. 2008 (CET)

Kein Löschgrund angegeben. LA entfernt --Pelagus 17:08, 24. Nov. 2008 (CET)

Ist derzeit in der QS. Auch aufgrund der äusserst mangelhaften Website der Stiftung ist die Relevanz unklar. --Eingangskontrolle 19:42, 24. Nov. 2008 (CET)

Brachypelma auratum (-LA +QS)

Was ist das? Eine Pflanze, ein Fisch, ein Vogel? WolfgangS 18:52, 24. Nov. 2008 (CET)

Google sagt, so eine haarige Spinne. --Matthiasb 18:57, 24. Nov. 2008 (CET)

Die essentiellen Informationen habe ich nachgetragen, damit ist der Löschantrag meiner Meinung nach hinfällig. Um die noch fälligen Verbesserungen (Literatur usw.) soll sich die Qualitätssicherung Zoologie kümmern. --Feldkurat Katz 19:59, 24. Nov. 2008 (CET)

-LA +QS --WolfgangS 20:02, 24. Nov. 2008 (CET)

Es handelt sich um eine mittelgroße Vogelspinne aus Südamerika (Brasilien). Ich bin verblüfft, dass der Artikel es schafft, genau diesen Verweis zu umgehen! Ist ja fast schon Kunst! Ergänzen.--Weneg 21:44, 24. Nov. 2008 (CET)

noch eine Frage an den Antragsteller: wieviele Pflanzen und Fische mit Beinen sind ihm bekannt? -- Toolittle 22:34, 24. Nov. 2008 (CET)

@toolittle was ein Kommentar :D Natürlich behalten. (sah aber zur Zeit des LA wirklich schwer verständlich aus) --Vicente2782 07:59, 25. Nov. 2008 (CET)

Erledigt, jetzt Bio-QS. Denis Barthel 09:23, 25. Nov. 2008 (CET)

Lin May (bleibt)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs D B 18:57, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel mal etwas erweitert, die Dame ist bei artnet bekannt, einige Ausstellungen sind da, alles nichts weltbewegendes, aber in der Summe reicht es mir für ein behalten. --Louis Bafrance 19:41, 24. Nov. 2008 (CET)

Grenzfall wegen vielen Bit 'n Pieces. Aber in der Gesamtsicht würde ich auch ein Behalten spendieren.--Goiken 20:39, 24. Nov. 2008 (CET)

Hätte erst anders votiert, da der Artikel wirklich nicht gut war und man nichts genauer erfahren hat, aber in der Form gerne behalten. --Vicente2782 08:00, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo, ich möchte Euch um gesamte Schnelllöschung bitten, auch die Künstlerin schlägt dies vor. Es sind eine Reihe Ausstellungen und sonstige Informationen nach der Überarbeitung zu sehen, die sie nicht mehr in ihrem Lebenslauf aufführen möchte. Lieben Gruss, David . ps. Bitte entschuldigt die Umstände ! --David Sand 09:56, 25. Nov. 2008 (CET)

"In einem monothematischen Ansatz, der die Beschäftigung mit Skulptur, Bricolage, Zeichnung und Text umfasst, widmet sich Lin May dem historischen Wandel des Mensch-Tier-Verhältnisses." - ich liebe diesen Wortmüll in Künstlerartikeln. Zum Thema: ich sehe hier in der Hauptsache Werbeveranstaltungen bei ihrem Vertriebspartner. Artnet listet zudem jede Person auf, welche einen Pinsel richtig herum in der Hand halten kann. Löschen, und zwar nicht wegen obigen Kommentars, sondern trotz. Weissbier 10:15, 25. Nov. 2008 (CET)

Mich listet artnet nicht auf, obwohl ich Pinsel halten kann, das hat denen nur noch niemand gesagt. Im Ernst, der "Wortmüll" lässt sich bei Bedarf schnell entsorgen, ansonsten halte ich die gute Frau für weder wegen der einzelnen Ausstellungen allein, noch wegen der Lehrtätigkeit allein und auch nicht wegen der Veröffentlichungen allein für relevant, aber in der Summe bleibe ich dabei, es sind genug Kleinigkeiten, die es mir realistisch erscheinen lassen, dass Leute in der Wikipedia ernsthaft nach ihr suchen, und das ist und bleibt nunmal mein persönliches Relevanzkriterium.--Louis Bafrance 11:26, 25. Nov. 2008 (CET)

Was in einem Lexikonartikel über einen steht kann man sich leider nicht ganz aussuchen, es sei denn es ist schlicht falsch oder berührt das Gebiet des Anstandes oder der Persönlichkeitsrechte. Sehe das von meiner naiven Position aus hier beides nicht gegeben oder irre ich?

Zu Weißbier bleibt zu sagen, dass Stil oder Qualität kein Löschgrund sind, genausowenig wie persönliche Relevanzkriterien. Würde vorrst meine Position oben beibehalten, es sei denn die Probleme der Persönlichkeitsrechte/Anständigkeit/Falschaussagen konkretisieren sich.--Goiken 12:06, 25. Nov. 2008 (CET)

In den Wikipedia:RK#Bildende Künstler steht mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien: Hiermit sehe ich für die Künstlerin Lin May die Relevanz als gegeben an.
Was soll den diese Bitte ich möchte Euch um gesamte Schnelllöschung bitten, auch die Künstlerin schlägt dies vor? Distanzierung vom eigenen Lebenslauf, nur weil man als Künstler auch mal klein angefangen hat. Tztztz, dieses Argument möchte ich nicht gelten lassen.
Für den Artikel gilt: Ausbauen und Behalten.--Manuel Heinemann 12:51, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo Louis , ich würde den Hinweis auf den Lehrauftrag gerne löschen, weil ein Lehrauftrag nur ein sehr kleiner Job an einer Akademie ist und ich halte den nicht unbedingt für erwähnenswert in einer Enzyklopädie. Daher war er auch in meiner Version nicht drin. Bei einer Professur wäre das sicherlich was anderes. Ausserdem ist der Lehrauftrag zeitlich begrenzt.Ist das eigentlich hier das richtige Forum hier für solche Fragen, oder muss ich Dir über eine andere Kategorie schreiben ? Grüße -- David Sand 08:57, 26. Nov. 2008 (CET)

Gehört auf die Disko vom Artikel--Goiken 09:20, 26. Nov. 2008 (CET)

Und genau dort habe ich auch geantwortet.--Louis Bafrance 11:45, 26. Nov. 2008 (CET)

Hallo in den Äther, ich habe eine Frage : Wäre es , jetzt da sich relativ sicher herauskristallisiert hat, dass der Artikel bleiben soll, vielleicht möglich, das Löschantrags- Fenster vor Ablauf der 7-Tagesfrist optisch zu entfernen ? Das heisst nicht dass ich die Diskussion abwürgen will, vielleicht kann es ja auch später und nicht sofort geklärt werden. Aber es sieht einfach relativ abschreckend aus, mit dem roten Fenster in dem Eintrag. Bitte lasst mich wissen was ihr denkt und reisst mir nicht gleich den Kopf ab wegen der Frage. (Bin neu hier ,) Ich habe auch noch ein paar Vorschläge mini-Ergänzungen, Titel von Ausstellungen etc, vorbereitet. Sollte ich die als Änderung eintragen, da sie ohnehin zunächst von einem Administrator gesichtet wird, oder gibt es gerade jemanden online, dem ich diese erst mal vorher zeigen soll ? Danke für Euren Rat , und Viele Grüße, --David Sand 18:35, 28. Nov. 2008 (CET)

Weitere Vorschläge zu den kleineren Änderungen schreibe ich in die Disko vom Artikel, Viele Grüße, --David Sand 13:33, 29. Nov. 2008 (CET)

In der Summe knapp relevant. --Minderbinder 07:41, 2. Dez. 2008 (CET)

Relevant gemäß RK, genügt zwar strenggenommen nicht den Portalsrichtlinien, da bis auf den Kunstverein Schwerte nur kommerzielle Galerien, Projekträume und selbst kuratierte Ausstellungen, aber in der Summe reicht es. --Minderbinder 07:41, 2. Dez. 2008 (CET)

Vorauslöschfahrzeug (Gelöscht)

Ein Vorauslöschfahrzeug ist eine Eigenkonstruktion einer Feuerwehr oder eine so starke Abänderung eines Normfahrzeugs, dass dieses Fahrzeug nicht mehr die Bezeichnung des Normfahrzeugs tragen darf. Die Spannbereite dessen, was als Vorauslöschfahrzeug bezeichnet werden kann, ist somit also extrem groß. Insofern kann der Begriff nicht in ein so enges Schema wie in diesem Artikel gefasst werden: Die Festlegung und Nennung der Charakteristika in diesem Artikel ist also nichts weiter als Theoriefindung, bzw. die Definition des hier beschriebenen Fahrzeugs als (alleiniges) Vorauslöschfahrzeug nichts anderes als Begriffsetablierung. Deshalb löschen --Steffen85 (D/B/E) 19:17, 24. Nov. 2008 (CET)

Keine Begriffsetablierung, sondern laut Kugl durchaus gebräuchlich im Feuerwehrwesen. Auch wenn es kein einheitliches Fahrzeug ist, das wird ja auch im Artikel so dargestellt, sollte es IMHO in einem Artikel dargestellt und erläutert werden.- in QS-Feuerwehr eingetragen --WolfgangS 19:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Im ersten Abschnitt wird beiläufig erwähnt, dass keine allgemeinen Aussagen gemacht werden können, im gesamten Artikel werden dann aber trotzdem welche gemacht. Damit ist es offensichtliche Theoriefindung. --Steffen85 (D/B/E) 19:39, 24. Nov. 2008 (CET)

Naja, als WP:TF würde ich es nicht unbedingt bezeichnet, Suchmaschinen finden tatsächlich Treffer. (Haupt-)Autoren des Artikels anschreiben und abwarten mit Tendenz zu Behalten.--Manuel Heinemann 10:23, 27. Nov. 2008 (CET)

Natürlich existiert dieser Begriff, aber er bezeichnet eben nicht das, was in diesem Artikel dargestellt wird. Damit ist der Artikel Begriffsetablierung! --91.89.233.150 15:24, 1. Dez. 2008 (CET)

Wäre ja fürs Kürzen und nur den ersten Abschnitt stehen zu lassen. Alles andere sind schon wieder zu genaue Angaben und mehr TF als belegte Aussagen.-- 1000 no kotoba 14:28, 5. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:02, 5. Dez. 2008 (CET)

VuMA (erl.)

Relevanz wäre nachzuweisen Eingangskontrolle 19:33, 24. Nov. 2008 (CET)

Nun geslat.--Goiken 20:35, 24. Nov. 2008 (CET)

Küchenkraftwagen (gelöscht)

Der Küchenkraftwagen ist nichts weiter als eine Eigenkonstruktion verschiedener Feuerwehren und SEGen. Es gibt überhaupt keine Einheitlichkeit bei diesen Fahrzeugen! Ferner wird die Feldküche normalerweise von einem Betreuungs-LKW gezogen, was natürlicht nicht ausschließt, dass einzelne Gruppen das anders handhaben. Insgesamt ist der Artikel aber nichts weiter als Theoriefindung/Begriffsbildung. --Steffen85 (D/B/E) 19:35, 24. Nov. 2008 (CET)

Mit dem früher vom Bund für die Bundeswehr, den Zivilschutz/erweiteter KatS und den Bundesanteil der Bereitschaftspolizeien der Länder usw. sowie auch von Ländern (z.B. KatS NRW) beschafften Küchen(kraft)wagen (KüKW) haben die im Artikel beschriebenen Fahrzeuge nix zu tun. Daher löschen --Pale Male 00:38, 25. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, gab es früher (bis 1994 oder so) einmal soetwas laut Stärke- und Ausrüstungsnachweis (StAN). --Cup of Coffee 12:53, 25. Nov. 2008 (CET)

In BaWü haben die ein eigenes Funkrufkennzeichen (17). Der Artikel ist etwas Mau, aber TF ist das nicht. Adrian Bunk 18:48, 27. Nov. 2008 (CET)

Das Fahrzeug in BaWü hat aber nichts mit dem in diesem Artikel vorgestellten Fahrzeug zu tun! --91.89.233.150 15:25, 1. Dez. 2008 (CET)

Diskussion hier eindeutig, gelöscht. −Sargoth 17:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Joseph Thaddäus Sichelbein (gelöscht)

Reichen die Fassbilder für Relevanz? -- Frank Murmann 19:41, 24. Nov. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach JA, da auch Faßbildnerkunst eine künstlerische Arbeit darstellt und diese auch heute noch öffentlich zu sehen ist (in der Kirche), ähnlich einem Bild. Des Weiteren hat Joseph Thaddäus, als Vertreter der Malerfamilie Sichelbein Relevanz. Ohne ihn wäre sie nicht vollständig. Als nächste Argument möchte ich noch in´s Feld führen, daß das nicht das einzige ist/war, was er gemalt hat, nur daß einzige, welches mit Sicherheit ihm zugeordnet werden kann. Deshalb Behalten --Grüße aus Memmingen 20:04, 24. Nov. 2008 (CET)

Die Eigenschaft 'Vater' macht ihn nur insoweit relevant als daß er im Artikel über die Familie erwähnt werden kann. Auch die Gemälde, die ihm nicht zugeordnet werden können, stiften keine Relevanz. Einzig die Fassmalereien könnten also Relevanz stiften. Imho tun sie das nicht. Wenn da nicht mehr kommt, was Relevanz generiert, sollte der Artikel gelöscht werden. -- Frank Murmann 20:49, 24. Nov. 2008 (CET)

Löschen. --Melchior2006 20:29, 24. Nov. 2008 (CET)

Das Problem was wir bei der gesamten Malerfamilie Sichelbein haben, ist, daß diese bisher so gut wie noch nicht erforscht wurde. Alleine von Johann Friedrich Sichelbein wurde bis 2003 angenommen, daß er aus 4 (vier) Künstlern besteht. Erst Günther Bayer hat einen kleinen Anfang mit seinem Buch und der damit einhergehenden Erforschung gemacht. Es werden in der Zukunf tmit Sicherheit noch mehrere Bilder sich als diverse Sichelbeins herausstellen, welche derzeit in irgendwelchen Kirchen, Museen oder ähnlichem befinden. Allerdings findet man die Künstler bis auf hier in Wikipedia nirgends. Auch deswegen sage ich, muß, auch wenn er derzeit noch so unwichtig erscheint, jeder malende Sichelbein der Wiki erhalten bleiben. Auch für so was muß Wiki da sein, um Künstler aufzunehmen, welche sonst nirgends zu finden sind! --Grüße aus Memmingen 21:57, 24. Nov. 2008 (CET)

Genau dafür ist eben Wikipedia nicht gedacht. -- Frank Murmann 22:00, 24. Nov. 2008 (CET)

Ähhm, Wikipedia ist als Enzyklopädie mit dem Willen zur tiefe eines Sachbuch, dachte ich zumindest, ansonsen bin ich hier falsch. Auch Punkt 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. greift hier nicht, da es kein reines Personenregister oder ähnliches ist, sondern lediglich den derzeitigen Forschungsstand wiedergibt. Ich habe bisher mit Sicherheit noch keinen Artikel durchzuboxen veruscht, von dessen Relevanz ich nicht überzeugt war. Dies kannst Du anhand meiner Erstellungsliste auf meiner Benutzerseite ersehen. Ich habe auch die unwichtigen Vertreter der Malerfamilie, wo keine Einzelstücke mehr erhalten sind oder wo Quellenlagen nichts über eine künstlerische Ader erkennen lassen, außen vor gelassen und nicht einmal im Artikel Malerfamilie Sichelbein erwähnt. Wie ich oben bereits erwähnte, ist die Malerfamilie so gut wie noch nie erforscht worden, da aufgrund diverser Falscheinträge in diversen Nachschlagewerken eine dermaßen große Verwirrung herrschte, daß sich bisher auch noch kein Student, Professor oder Doktor der Kusntgeschichte sich an diese Erforschung getraut hat/herangemacht hat. Dies nur nochmals zur Klarstellung. Ich persönlich halte diese Personen für wichtig und bin gegen das Vergessen der Personen, sondern weiterhin für den Erhalt der Informationen, wo sie auch von vielen gelesen werden können. --Grüße aus Memmingen 22:10, 24. Nov. 2008 (CET)

Meine Aussage bezog sich auf Deinen letzten Satz: Auch für so was muß Wiki da sein, um Künstler aufzunehmen, welche sonst nirgends zu finden sind! Dem ist eben nicht so. Wenn sie sonst nirgends zu finden sind, gehören sie auch nicht in eine Enzyklopädie. -- Frank Murmann 22:14, 24. Nov. 2008 (CET)

Eben doch, da viele Künstler bisher nicht erforscht sind und wenn einer einen Namen eines Künstlers findet, den er nicht zuordnen kann, wo sucht der? Im Internet und wenn er dort auch noch nirgends aufgeführt ist, verschwindet er wieder und eine weitere Erforschung geht unter...so war der Satz von mir gemeint ;o) Nix für ungut. --Grüße aus Memmingen 22:18, 24. Nov. 2008 (CET)

dass innerhalb der Wikipedia keine wissenschaftliche Forschung betrieben werden soll, ist unstrittig. Das kann aber sicher nicht heißen, dass er unerwünscht sei, den aktuellsten greifbaren Stand laufender Forschung darzustellen. Allein die Tatsache, dass über die Sichelbeine als Künstler wissenschaftlich gearbeitet wird, reicht mir als Beleg ihrer Relevanz. -- Toolittle 22:43, 24. Nov. 2008 (CET)

+1. Das Wesen der Wikipedia liegt meinem Verständnis nach nicht nur in der Wiedergabe von Google-Wissen, sondern hauptsächlich darin, Wissen aus anerkannten Fachbüchern im Internet verfügbar zu machen. Klar behalten, aber ein Bildchen für neugierige Personen wie mich würde den Artikel abrunden.--Gudrun Meyer 23:38, 24. Nov. 2008 (CET)

Klar behalten, denn Wikipedia soll ja auch Malerdynastien, also hier die wichtige Malerfamilie Sichelbein und örtliche Künstlerschulen (z.B. Memminger Schule) sichbar machen und möglichst vollständig dokumentieren. Der Mann ist ja kein Phantom, sondern er existierte und exisitert in einem Kunstwerk, das in die entsprechenden Lokalbezüge eingeordnet werden will. Er ist sozusagen das letzte Glied der wichtigen Dynastie, der Artikel schafft Klarheit im Blick auf alle Thaddäusse Sichelbein, hilft auch dem Kunstgeschichtler bei der Unterscheidung, hat ein schmales Oeuvre und ist somit insgesamt WP-würdig --Widipedia 00:00, 25. Nov. 2008 (CET)

Sind denn diese Arbeiten von ihm allein relevant? Falls ja behalten, falls nicht, dann verschließt sich mir der Sinn seines Verbleibs in der WP. --Vicente2782 08:03, 25. Nov. 2008 (CET)

Im Rahmen der Kirchenbeschreibunge auf jeden Fall. Wenn genug für einen eigenen Artikel für Altäre und Seitenaltäre im Bezug auf Kunstwerke ebenso, nur wird so etwas nicht gemacht, da es sich um Kircheneinrichtungen handelt... --Grüße aus Memmingen 17:05, 25. Nov. 2008 (CET)

Alles gesagt. Seriöse Literatur berichtet über ihn. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:56, 28. Nov. 2008 (CET)

Uhm gibt's auch eine Begründung für's löschen? --Mrilabs 17:55, 1. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. --Baba66 17:56, 1. Dez. 2008 (CET)

So ein Bändchen über eine regionale Ausstellung reicht mir und den WP:RK nicht, um Relevanz zu begründen, zumal die WP-Seite zum Verlag im Januar gelöscht wurde. --Baba66 17:56, 1. Dez. 2008 (CET)

So ein Bändchen, wie Du es nennst, ist die erste wissenschaftliche Arbeit zu den Sichelbeins überhaupt. Der Autor wäre nach den RK´s auch relevant (mehr als 4 Sachbücher), etc. Aber an so einer Entscheidung sieht man wieder mal, wie viel Kunst in der Wiki zählt. Leichter noch drei möchtegern-Promis, als einen Künstler.... --Grüße aus Memmingen 18:12, 1. Dez. 2008 (CET)

An welcher Hochschule lehrt denn der Autor Kunstgeschichte? (Der Name „Günther Bayer“ ist leider nicht sehr „googlefreundlich“, sorry.) Dass der Autor an sich relavant wäre, heißt nebenbei noch lange nicht, dass alles was er von sich gibt, das auch ist. --Baba66 18:28, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich kann nicht lesen, daß er Hochschullehrer sein soll? Wo schreibt ein anderer oder ich dies? Auch habe ich nicht behauptet, daß alles relevant ist was er schreibt, sonst wären schon viele Sichelbeins hier gelandet (Goldstickereien mit der Mutter angefertigt, etc...) Kann daher die von Dir hervorgebrachte Polemik wiedermal nicht nachvollziehen... --Grüße aus Memmingen 18:33, 1. Dez. 2008 (CET)

OK, nochmal einfacher: Wer ist Günther Bayer, was hat er studiert, was macht er, wo kann man das nachlesen? Wenn es nicht nachvollziehbar ist, dann gehts halt nicht als einzige Quelle. --Baba66 18:53, 1. Dez. 2008 (CET)

Habe es jetzt auch Zuständigerhalber an die Wikipedia:Löschprüfung überwiesen. --Grüße aus Memmingen 18:27, 1. Dez. 2008 (CET)

Wolfgang Gerstner (Schachspieler) (Gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz: Als Spieler erfüllt er die RKs nicht. Und laut Trompowsky-Eröffnung gab es 1995 schon von mehreren Autoren (incl. Julian Hodgson) Bücher zu dieser Eröffnung, was eine Relevanz durch dieses eine Buch unwahrscheinlich macht. --Adrian Bunk 20:08, 24. Nov. 2008 (CET)

Ist wohl wirklich nicht relevant, das Buch allein reicht nicht aus. Aber 7 Tage, vielleicht fehlt da ja noch was. --Miles 22:57, 24. Nov. 2008 (CET)

Wolfgang Gerstner ist auf Platz 165 der deutschen DWZ-Rangliste :-) (siehe unten stehenden 1. Link) Seine DWZ (Deutsche Wertungszahl) beträgt aktuell 2378, seine Elo 2404. Seine Leistungen: (siehe 2. Link) Er ist noch kein IM (Elo unter 2450), sondern FIDE-Meister, hat aber beste Voraussetzungen, dieses Ziel zu erreichen. Zum Vergleich gewählt: Julian Jorczik, 1.Platz der Deutschen Jugendmeisterschaft U16m - 2008, und mehrmaliger WM-Teilnehmer, ist auf Platz 193. Mein eigener ehem. Trainer (auch ein FM) ist gar nicht mehr unter den TOP 200 aufgeführt. Ich habe kurzzeitig erwägt, über diesen einen Artikel zu schreiben (spielte auch in der 2. Bundesliga und remisierte simultan gegen Kasparow), aber W.Gerstner ist sicherlich aktuell der bessere Spieler. Schachliteratur gibt es massig, vielleicht weniger zur speziellen Trompowsky-Eröffnung. Die spiele ich nicht, müsste also "meinen" FM, bzw. unsere Eröffnungs-Haie dazu befragen. Bin mehr so für Taktikaufgaben, für Endspiele und bestimmte andere Eröffnungen zu haben. Doch Hut ab vor jedem, der so ein Buch schreibt. Ich plädiere eindeutig dafür, dass der Artikel nicht gelöscht wird. (allerdings habe ich die RKs nicht gelesen). Sooonnniii 23:13, 24. Nov. 2008 (CET) 1.DWZ/Elo 2.Turniere TOP-Spieler! Sooonnniii 23:17, 24. Nov. 2008 (CET)

Die RKs sind aber recht eindeutig und fordern IM- oder GM-Titel oder einen nationalen Titel. Auch reicht's nicht für die RK als Autor. --Miles 23:54, 24. Nov. 2008 (CET)

In der Summe (Elo über 2400, Bundesliga und Deutsche Einzelmeisterschaft gespielt, recht positiv rezensiertes Buch geschrieben) kann man zu einem knappen Behalten kommen. Gruß, Stefan64 23:37, 24. Nov. 2008 (CET)

Sieht so aus, als erfüllt er die RKs (noch) nicht. Bis er den Wert von 2450 erreicht hat einfach auf einer Benutzerseite oder auf dem eigenen Rechner lagern und dann kann er gerne wiederkommen. Da er weder als Schachspieler, noch als Autor die nötigen Relevanzhürden überspringt - löschen. --Vicente2782 08:10, 25. Nov. 2008 (CET)

Wird nicht nur in deutschen Rezensionen bejubelt [24], sondern auch Peter Wells, Winning with the Trompowsky (2003), p.4 nennt die Arbeit als erste unter den "5 principal specialised Trompowsky sources" und schreibt dazu: "This is now a little dated, but an immensely detailed and painstaking piece of work based on the huge practical experience of the author". Herausragende Leistung als Fachautor in Verbindung mit Herausragender Leistung als FIDE-Meister reicht aus, da kommt es auf 50 Punkte mehr oder weniger nicht an. Behalten. --195.233.250.7 08:53, 25. Nov. 2008 (CET)

Die Schwelle ist 2400, nicht 2450. Mit dem Buch und mehrere Saisons 1. Liga gespielt, könnte man auf eine knappes behalten plädieren, auch wenn die RKs formal nicht erfüllt sind. --Gereon K. 09:57, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich weiss nicht warum soviele Leute hier über die ELO diskutieren. Für einen IM-Titel muss man neben einer ELO von 2400 auch in mehreren (typischerweise 3) Turnieren IM-Normen erbringen. Die fehlen Ihm. Es gibt in Deutschland über 200 Schachspieler die Internationaler Meister oder Großmeister sind, und er ist nicht dabei. Adrian Bunk 10:13, 25. Nov. 2008 (CET)

Wenn Frank Hoppe das angekündigte Schachwiki beginnt, ab dorthin. Für WP ist er jedenfalls unterhalb der Relevanzschwelle. --Con^structor 10:32, 25. Nov. 2008 (CET)

Erfüllt ganz knapp die RK, empfehle Einzelfallentscheidung. Hatte nur auf DWZ geschaut, sorry! --Con^structor 11:32, 25. Nov. 2008 (CET)

Ja sorry Gereon, so sind die Regeln exakt IM. Man bedenke, Gerstner hatte sogar bereits 2411 Elo im Jahr 2007, wie ich dem Artikel entnehme. Deutschlands Vorzeigekind Sebastian Bogner (in o.g. DWZ-Liste Rang 38) hatte beispielsweise den IM-Titel schon lange bevor er die Elo-Zahl erreicht hatte, eben durch Erfüllung der Norm. Ihr solltet bei eurer Entscheidung auch bedenken, dass Gerstner kein Berufsschachspieler ist, wie die meisten Großmeister. Er musste neben seinem Schach-Hobby auch noch ein Studium absolvieren. In den Genuss des Besuchs eines Sportgymnasiums wie Dresden, wo Schach Bestandteil des Unterrichts ist, ist er auch nicht gekommen. Vielleicht gibt ihm der Wikipedia-Artikel den nötigen Auftrieb die letzte Hürde zum IM zu bewältigen? Hierzu muss ich allerdings sagen, dass ein DWZ/Elo-Zuwachs (schon die einmalige Erfüllung der Norm brächte das ja mit sich) in diesen höheren Sphären immer schwieriger wird. In meiner eigenen Spielklasse geht es gerne mal 50 rauf und wieder runter, das ist bei 2400 faktisch nicht (so leicht) möglich. Sooonnniii 11:51, 25. Nov. 2008 (CET)

Kürzlich wurde in einem sehr ähnlichen Fall Martin Forchert (FM aber mit Schachbundesliga-Einsätzen) auf behalten (siehe Martin Forchert (bleibt)) entscheiden. Begründung war dort anhand der allgemeinen WP:RK für Sportler: „Bleibt: Schach = Sport -> Bundesliga = relevant.“

Gerstner hat 1991–1993 zwei komplette Saisons Schachbundesliga gespielt, ebenso wie Forchert. Gibt es irgendeinen Grund, hier anders zu entscheiden? Behalten. -- Talaris 14:25, 25. Nov. 2008 (CET) Ich akzeptieren den Einwand (weiter unten in der Diskussion), dass sich die Relevanzkriterien für Schachspieler zwischen August und November geändert haben bzw. sie jetzt detaillierter bei [WP:RK] hinterlegt sind. Die Teilnahme an der höchsten Mannschaftsliga einer anerkannten Sportart (ob professionell oder halbprofessionell) bleibt dennoch ein Relevanzargument. Zusammen mit der Autorenschaft eines Fachbuchs sehe ich nach wie vor keinen Grund, den Artikel Forchert zu behalten und den Artikel Gerstner zu löschen. -- Talaris 21:19, 26. Nov. 2008 (CET)

Gerstner hat durch seine Eröffnungsmonografie einen Beitrag zur Schachliteratur geleistet. In Verbindung mit der Tatsache, dass Gerstner ein starker Amateurspieler mit praktisch IM-Niveau ist, erscheint mir das Bewahren des Artikels vertretbar. --DaQuirin 15:44, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich bezweifele die Argumentation dass die Schachbundesliga Anfang der 1990er Jahre in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt aus den RKs erfüllt (Wolfgang Gerstner war ja unbestritten damals auch kein Profi). Zumindest nach dem derzeitigen Wortlaut der RKs und von Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Schach ist Forchert ein Fall für die LP. Falls die allgemeine Meinung da nicht mit mir übereinstimmt dass das so gewollt ist, dann sollte das in den RKs klargestellt werden. Adrian Bunk 16:02, 25. Nov. 2008 (CET)

In der Tat, die Schach-Bundesliga ist keine Profiliga und war auch in den 90ern keine - wenngleich einige Spieler natürlich Halb- oder Vollprofis sind und ich schätze mal 80-90% zumindest Aufwandsentschädigungen für ihre Einsätze erhalten. --Miles 23:29, 25. Nov. 2008 (CET)

"Für die Verleihung des Titels Großmeister ist u.a. eine Elo-Zahl von mind. 2500 Punkten Voraussetzung". Also ich möchte/muss mich nochmals entschuldigen, dass ich die IM-Elo-Schwelle versehentlich um 50 Punkte nach oben versetzt habe, wenn man nach weiteren 50 Punkten schon GM wird. War ein grobes Foul :-) Sooonnniii 13:10, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe hier keine enzyklopädische Relevanz - nach dem 'Fall' Martin Forchert (ungefähr gleiche Spielstärke, wurden die RKs eigentlich geändert, um solche Spieler nicht per se aufnehmen zu müssen. Gerstner ist weit überwiegend als regionaler Meisterspieler im südwestdeutschen Raum aktiv [25] - als Mannschaftsspieler ist er nicht sonderlich in Erscheinung getreten (zuletzt: 50% Ergebnisse in einer der 2. Ligastaffeln) - und vor allen Dingen: er ist kein IM. Weit zurückliegende Einsätze in der 1. Bl. (ohne Zweifel als Amateur) sind in den fachspezifischen RKs nicht als relevanzstiftend vorgesehen (mit sehr guten Gründen!). Das er einmal ein (vermutlich recht ordentliches) Buch in einem Fachverlag über eine wenig verbreitete Eröffnung veröffentlicht hat, kann ja nun nicht ernsthaft hinreichend sein für die Aufnahme in eine allgemeine Enzyklopädie. Letztendlich ist das ein reiner Privatmann: Angaben zu seinen familiären Verhältnissen (Vater) und Arbeitgeber finde ich problematisch --Wossen 14:35, 26. Nov. 2008 (CET)

Wie jeder weiß, wurde Anand dieses Jahr Weltmeister. Keiner käme auf die Idee nach dessen Mannschaftsergebnissen zu sehn. Der Einzeltitel ist wesentlich wichtiger. Es nutzt wenig, wenn das Spitzenbrett einer Mannschaft immer 100% punktet, der Rest der Mannschaft aber kaum Erfolge erzielt. Wenn man die Mannschaftsergebnisse schon betrachtet, muss man wissen an welchem Brett (1-8) Gerstner saß. Auch ist es unbestritten so, dass die ersten Bretter der niedrigeren Liga deutlich mehr Spielstärke aufweisen, als die hinteren Bretter der höheren Liga, die zudem teils aus Ersatzspielern besteht. Dass in WP-Artikeln auch ein paar Privatinformationen zu einer Person stehen, ist ja allgemein üblich und lockert etwas auf. Wenn Gerstner nun einmal Sohn eines CDU-Politikers ist, dann ist es halt so. Dass ehem. Mathe-Studenten im Finanzwesen arbeiten, ist auch nicht gerade ungewöhnlich. Sooonnniii 17:07, 26. Nov. 2008 (CET)

Auf dem Gebiet Schach ausschließlich sportliche Maßstäbe gelten zu lassen, entspricht nicht dem Gedanken der Relevanzkriterien. Schach ist eben nicht Fußball oder Tischtennis. Wenn Gerstner, dessen ernsthafte Schachkarriere seit einiger Zeit beendet ist, eine namhafte Eröffnungsmonografie geschrieben hat und damit in der Schachliteratur ausreichend Erwähnung findet (siehe RK), fällt das eben ins Gewicht. Die Erhöhung der ELO-Schwelle bei den Schachartikeln verfolgte die Absicht, viele Spieler auszuschließen, die nach rein sportlichen Kriterien in Frage kämen (nach dem früheren Wert von 2400), aber nach der Erfahrung im Schach darüber hinaus keine Spuren hinterlassen (ein Open hier, ein Ligaeinsatz dort). --DaQuirin 17:20, 26. Nov. 2008 (CET)

Der Nachweis für eine 'namhafte Eröffnungsbiographie' ist nicht erbracht (okay, wurde ganz gut rezensiert). Das Buch kam in einem Spezialverlag raus, wendete sich an ein sehr kleines Interessentenfeld (selbst innerhalb der Schachspielerschaft)- mag durchaus sein, daß es von hoher Qualität ist, doch von einem relevanzstiftenden Buch kann man da wohl kaum sprechen.Was das Buch nun aus der Flut an Eröffnungsliteratur heraushebt wird mir nicht deutlich. Das Gerstner nun deutliche "Spuren" im Schachsport als Ganzen (oder auch nur in Deutschland) hinterlassen hat, vermag ich nicht zu erkennen (von einer professionellen Schachkarriere findet sich keine Spur - ist halt ein sehr starker Amateurspieler, der sein Hobby ernsthaft, engagiert und erfolgreich betreibt - und m.Mn nach fernab von enzyklopädischer Relevanz). Übrigens: Gibt es eigentlich in irgendeiner Zeitung (sei es auch nur Schachzeitschrift) usw. irgendwo Berichterstattung (oder Interviews etc.) über ihn als Person oder auch nur zu seinen schachlichen Erfolgen? Die reichlich vorhandenen persönlichen Angaben im Artikel sind quellenlos - nuja, ist halt vermutlich Exklusivwissen/Exklusivpublikation der WP (weil aufgrund der geringen öffentlichen Bedeutung des Spielers nirgendwo sonst publiziert) --Wossen 18:03, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich hab was gefunden. In der ROCHADE-EUROPA (Schachzeitung, in der aktuellen Ausgabe vom Dez. sind die Klitschko-Brüder als Botschafter der 38. Schacholympiade in Dresden vorne drauf) war er (GERSTNER) ein paar hundert mal drin, wenn er nicht gar selbst Artikel schrieb.[26]. Ich glaub er ist auch Coach in der Frauen-Bundesliga (ohne Gewähr). Zu dem Schachbuch v. Gerstner noch kurz: Ein guter Spieler muss Schachbücher lesen können wie andere die "Bunte". Versucht das mal ;-) Sooonnniii 20:12, 26. Nov. 2008 (CET)

Das Buch ist ein Klassiker, nur lesen viel zu wenige Menschen Schachbücher. Rezis wurden einige verfasst [27], ich denke, zumindest aus Schachspielersicht ist Wolfgang Gerstner einfach durch die Zusammenführung einiger Kriterien zu einer Gesantheit relevant. Er erfüllt zwar nicht die RKs im einzelnen, dafür schrammt er an einigen einfach nur haarscharf dran vorbei. Von seiner Leistung her gesehen übertrifft er "stupide" Moderatoren um ein weites, doch da Schach die mediale Präsenz fehlt, fehlt es leider auch an der Reputation innerhalb der Wikigemeinde. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 20:37, 26. Nov. 2008 (CET)

Nein, das [28] ist nicht die Rochade Europa. Adrian Bunk 20:57, 26. Nov. 2008 (CET)

Der Verfasser der Rezension 'Hartmut Metz' ist ein Vereinskollege von Gerstner (und Journalist bei einer Tageszeitung sowie bekannter Schachautor). Tschuldigung, aber bei dem Buch von einem Klassiker zu reden, erscheint mir bei weitem überzogen - und ist weiterhin unbelegt (und das durchaus in Kenntnis darüber, was Schachbücher sind). Den Beitrag von Sooonnniii verstehe ich nicht (hunderte Mal erwähnt in einer Ausgabe der Rochade?? Klitschko?)--Wossen 21:18, 26. Nov. 2008 (CET)

Also so ein Zufall :-) Das Kann ich erklären: Ihr seid auf der Homepage der SG Caissa Rochade Kuppenheim gelandet, dem Wolfgang Gerstner angehört. Hartmut Metz hat offensichtlich das Foto der beiden Klitschko-Brüder erstellt. Und Adrian Bunk, du hast recht Rochade Express ist eine Vereinszeitung (meine Schuld *fürcht ;-)

Die ROCHADE EUROPA ist eine bekannte Schachzeitung und hat nix mit dem Verein zu tun. Ich schwöre aber, dass dasselbe Foto (eben das von den Schach spielenden Boxer) auf der Titelseite der Rochade Europa drauf ist. Ich selbst habe übrigens den darin enthaltenen Zusatzteil Rochade Bayern. Gerstner dürfte den Württemberger (oder Badener Teil: schachlich trennt man glaub ich die Badener von den Württembergern) Zusatzteil abonniert haben. Da ich selbst schon öfter in der Zeitung abgebildet war (im regionalen Teil;-) und auch sämtliche Turnierergebnisse (z.B. Staufen Open) darin zu finden sind, ist es nur logisch, dass Gerstner auch erwähnt wurde. Sooonnniii 21:47, 26. Nov. 2008 (CET)

P.S.: Sry Benutzer:Wossen Ich habe deine Frage ungenau gelesen. Du wolltest ja wissen, ob in einer Schachzeitung Persönliches über ihn steht, nicht nur Schachergebnisse. Das weiß ich im Augenblick nicht. Bin bisschen unkonzentriert, lerne nebenbei auf meine nächste Klausur. Darum hoffe ich, dass der Löschantrag bald zurückgezogen wird.. Sooonnniii 22:25, 26. Nov. 2008 (CET)

In den Regionalteilen der RE sind auch Kreisligaspieler erwähnt und abgebildet, das heißt garnix. Ich war da auch schon mehrfach erwähnt, und ich bin definitiv nicht relevant ;). --Miles 13:21, 27. Nov. 2008 (CET)

Damit du es nur weißt Miles. Ich spiele seit dieser Saison in der Bezirksliga (also nicht Kreisliga). Aber du hast schon recht, wir sind beide nicht relevant. Jedoch unser "Wolferl" (W.Gerstner) ist es. Der spielte ja schon in der 1. Bundesliga [29] Gruß, Sooonnniii 19:16, 27. Nov. 2008 (CET)

Relevanzkriterien sind inklusiv, sie geben Merkmale an, welche Themen auf jeden Fall relevant sind, aber sie schließen nichts aus, deshalb ist ein Thema niemals automatisch irrelevant, weil es solche Kriterien nicht erfüllt. Wenn die Spielleistung Gerstners in Hinsicht auf die RK grenzwertig erscheinen mag, dann reicht sie doch in Verbindung mit der Bedeutung als Autor aus. Ich denke, wir können uns hier eher auf das zitierte Urteil von Peter Wells ("an immensely detailed and painstaking piece of work based on the huge practical experience of the author") als auf dasjenige von Benutzer Wossen ("Das er einmal ein (vermutlich recht ordentliches) Buch in einem Fachverlag über eine wenig verbreitete Eröffnung veröffentlicht hat, kann ja nun nicht ernsthaft hinreichend sein für die Aufnahme in eine allgemeine Enzyklopädie") verlassen. Wikipedia ist keine "allgemeine Enzyklopädie" im Sinne eines Koversationslexikon, sie stellt nicht nur solche Informationen bereit, die auch demjenigen Leser zumutbar sind, der sich für ein Thema eigentlich nicht interessiert. Sondern sie nimmt dem Anspruch nach das Fachwissen, auch spezialisiertes, aller Wissensgebiete auf. Und da gibt es weit blödere Themengebiete als Schach, die bereits mit sehr viel größerer, aber für Wikipedia angemessener Detailtiefe eingearbeitet sind. --84.60.209.215 12:25, 28. Nov. 2008 (CET)

Zu allerletzt möchte ich mich auch noch zu Benutzer Wossen's Argument "Gibt es eigentlich in irgendeiner Zeitung (sei es auch nur Schachzeitschrift) usw. irgendwo Berichterstattung (oder Interviews etc.) über ihn als Person oder auch nur zu seinen schachlichen Erolgen? [..] (weil aufgrund der geringen öffentlichen Bedeutung des Spielers nirgendwo sonst -außer in WP- publiziert)" äußern: Stimmt! Je bedeutender ein Schachspieler zu sein scheint, desto mehr Persönliches wird von ihm in Presse/Fachliteratur veröffentlicht. Das sind i.d.R. nur bestimmte Großmeister (Bsp. Prusikin ist 30 Jahre alt, wohnt mit Freundin, einem Hund und einer Katze in Nürnberg. Er liest viel und geht gern ins Kino.) oder Kinder (z.B. Hanna-Marie Klek spielt abgesehen von Schach auch noch Cello / Veröffentlichung einer Partie von Dominik Nöttling gegen einen GM, er konnte erstaunlich lange mithalten, bevor ihn der GM dann doch besiegte). Die Presse orientiert sich hauptsächlich am Lesergeschmack und ist nur sekundär in objektive, leistungsorientierte Prozesse eingebunden. Ich werde jedenfalls in den kommenden Jahren den Werdegang o.g. Kinder mitverfolgen. Werden sie den Schachsport weiterhin so erfolgreich ausüben? Wird aus Dominik ein IM? Oder konzentriert er sich lieber auf ein Studium, womit sich wesentlich besser Geld verdienen lässt als mit Schach. (nur die ersten 100 Großmeister der Weltrangliste haben überhaupt die Chance von Turnierfolgen gut zu leben!) Bedrückend wirkte auf mich der Satz eines der hoffnungsvollsten Talente des Deutschen Jugendschachs (11): "Ich habe keine Lust mehr weiterhin Schach zu spielen. Das ist so anstrengend und man kann ja doch mit Schach keinen Eindruck schinden." Sooonnniii 13:45, 28. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht, weder als Spieler noch als Autor enzyklopädisch von Bedeutung -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:09, 5. Dez. 2008 (CET)

Arnie Jorgensen (zurückgezogen)

Der Artikel sagt uns wenig über die Person, nichts zum Werdegang, keine Literatur, und die Werke sind wirklich von vorübergehender Qualität. --Melchior2006 20:28, 24. Nov. 2008 (CET)

Nach der Verbesserung von 22:59, 24. Nov. 2008 89.58.153.108 sollten wir den Artikel nun doch in der Wikiwelt belassen. Danke! --Melchior2006 06:08, 25. Nov. 2008 (CET)

Da hat der LA ja diesmal wirklich nen Qualitätsschub gebracht, obwohl ich eigentlich ein Verfechter von QS bin. In der Form wird die Relevanz dann doch klar. Behalten. --Vicente2782 08:13, 25. Nov. 2008 (CET)

Antragsteller hat LA zurückgezogen. --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:26, 25. Nov. 2008 (CET)

Kunststoffwerk Zitta (erl., gelöscht)

Reißt die Relevanzhürde. magnummandel 20:59, 24. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich auch so, sofern nicht ein Alleinstellungsmerkmal dazu kommt. Zudem Werbung (Wir liefern innerhalb von 3 Tagen Ihr gewünschtes Profil..., 130 motivierte Kollegen) und URV, da direkt von [30] abgeschrieben, dort jedoch nur 120 MA: Löschen -- Hardcoreraveman 22:19, 24. Nov. 2008 (CET)

Warum soll das Werbung sein?? Es ist bloß ein Markenzeichen des Unternehmens und die Differenz der Mitarbeiter liegt daran, dass die Website nicht auf dem neuesten Stand ist. Weiters wird dieser Artikel noch weiter bearbeitet und verbessert. Bin für konstruktive Kritik immer offen (Ist ja auch mein erster Artikel in Wikipedia). Deswegen bin ich für nicht Löschen -- H4waiian 22:51, 24. Nov. 2008 (CET)

Hallo H4waiian! Zur Erklärung: Es gibt hier gewisse Relevanzkriterien die ein Unternehmen erfüllen muss um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Da ich diese Relevanzhürde als zu hoch für Zitta ansehe habe ich den Löschantrag gesetzt. --magnummandel 23:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Ok Diese Relevanzkriterien waren mir leider nicht bekannt. Aus diesem Gesichtspunkt ist die Löschung dann auch berechtigt glaube ich :) ... Vielen Dank nochmal für die Info... -- H4waiian 23:52, 24. Nov. 2008 (CET)

Nicht relevant, kann gerne wiederkommen wenn das Unternehmen den RKs entspricht ;D. Löschen. --Vicente2782 08:14, 25. Nov. 2008 (CET)

Erledigt, gelöscht --Gnu1742 09:14, 25. Nov. 2008 (CET)

Fair Air (hier erl., URV)

kein relevanter Wikipediaartikel --Wasserstoff 21:10, 24. Nov. 2008 (CET)

Zudem ist das ganze eine URV von hier: http://www.fair-air.de/Ueberuns.html fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:37, 24. Nov. 2008 (CET)

Korrekt, daher hier erledigt. --magnummandel 23:30, 24. Nov. 2008 (CET)

Die geforderten Codes wird schon noch jemand finden... --Eingangskontrolle 08:54, 25. Nov. 2008 (CET)

Ehrgeiz (Gelöscht)

Einen Monat in der QS, Diskussion hört bei WP:TF auf. Jetzt bitte Relevanz unter diesen Gesichtspunkten abschätzen, danke. Ich wäre für behalten, kann jedoch keine Belege liefern. --Crazy1880 21:14, 24. Nov. 2008 (CET)

Behalten, da relevanter Artikel - hat it der Qualität nichts zu tun --Wasserstoff 21:16, 24. Nov. 2008 (CET)

• unbelegter Wörterbucheintrag und damit auch nach WP:WWNI bzw WP:TF löschbar----Zaphiro Ansprache? 00:04, 25. Nov. 2008 (CET)

Noch ungenügende Qualität und Mangel an Quellen rechtfertigt nicht die Löschung eines zentralen allgemein bekannten Begriffes.-- Dominik Egloff 17:25, 27. Nov. 2008 (CET)

So ist es. Behalten. Anmerkung: Die Unsitte, einen Artikel, mit dem man unzufrieden ist, gleich löschen zu wollen, hält einen von Wichtigerem ab. -- €pa 02:30, 28. Nov. 2008 (CET)

Geschwurbel ohne eine einzige Quellenangabe (auch nicht in den Zusammenfassungszeilen) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:14, 5. Dez. 2008 (CET)

Ljubomir Fejsa (ELW)

für WP irrelevant --Wasserstoff 21:15, 24. Nov. 2008 (CET)

als Spieler bei Erstligamannschaft klar relevant --WolfgangS 21:17, 24. Nov. 2008 (CET)

Erstligaspieler, Nationalspieler, Olympia-Teilnehmer- der Antrag grenzt an Trollerei. Behalten. --80.171.58.176 21:23, 24. Nov. 2008 (CET)

viele top clubs sind interssiert an im, also ist es relevant (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Dekistan7 (Diskussion • Beiträge) 21:24, 24. Nov. 2008)

Ich habe mal ein paar Typos entfernt, Fakten und Quellen nachgetragen. Für mich relevant (Nationalspieler Serbiens), daher Qualität (hoffentlich etwas) verbessert. Behalten -- Hardcoreraveman 21:59, 24. Nov. 2008 (CET)

Habe jetzt Kategorien u. Personendaten hinzugefügt. Ist der LA nicht ohnehin ungültig wg. falscher Begründung? Ein Blick in die RKs hätte dem Antragsteller gezeigt, dass er im Unrecht ist. Behalten. --Vicente2782 22:16, 24. Nov. 2008 (CET)

Der LA war zum damaligen Zeitpunkt des Artikels nämlich so denkbar. Gleichwohl ist er nach zwei Minuten erfolgt. Grmpfl. Nach Ausbau behalten. --Capaci34 23:04, 24. Nov. 2008 (CET)

Na klar, aber die Begründung hat keinen Sinn ergeben. Hätte er begründet: "So kein Artikel", dann wäre das schon okay gewesen, aber er hat ja gemeint der Spieler an sich wäre nicht relevant. --Vicente2782 23:12, 24. Nov. 2008 (CET) PS: Sry hatte sig vergessen ;)

Autor unter Nichteinhaltung von WP:LR#Grundsätze weggebissen und anschliessend Tastaturanschläge raubende Diskussion! -- Slimcase ☎ 23:21, 24. Nov. 2008 (CET)

LA gemäß ELW 1/2b entfernt. --HyDi Sag's mir! 23:56, 24. Nov. 2008 (CET)

Deutsch-Europäische Studiengesellschaft (URV)

Seit drei Jahren ohne irgendeinen Beleg --Asthma und Co. 21:33, 24. Nov. 2008 (CET)

In der Versionsgeschichte findet sich schon eine Quelle, die hier auch als reputabel gilt: IDGR. Der Weblink wurde aber vor gut zwei Jahren gelöscht [31], mit klar erkennbarer revisionistischer Absicht. Jetzt soll anscheinend auch noch der Artikel folgen... Behalten; relevante Organisation. --jergen ? 21:43, 24. Nov. 2008 (CET)

Fein eine langfristige Verschwörung... --Eingangskontrolle 21:52, 24. Nov. 2008 (CET)

Nö, Asthma versucht nur in einer rabiaten Aufräumaktion Ordnung zu schaffen und vergreift sich meiner Meinung nach deutlich in den Mitteln. Das, was er die letzten Tage macht, ist doch ein gefundenes Fressen für die ganzen Blogs und Clubs. --jergen ? 22:19, 24. Nov. 2008 (CET)

Der Weblink wurde aber vor gut zwei Jahren gelöscht, mit klar erkennbarer revisionistischer Absicht. Aha. Gut zu wissen, daß dieser freche Eingriff nichts mit der Einstellung der verlinkten Website zwei Tage früher zu tun hat ;-) . --90.187.175.66 22:05, 24. Nov. 2008 (CET)

Schau dir die gleichzeitige Kategorienänderung an. --jergen ? 22:17, 24. Nov. 2008 (CET)

hab mal ein wenig herumreferenziert was ich grad so an literatur griffbereit hatte. ich schließe mich jergen voll an, einen löschgrund kann ich nicht erblicken. behalten Bunnyfrosch 23:50, 24. Nov. 2008 (CET)

+1. Informationspflicht, da es sich hier nach der Gründungsgeschichte um eine verfassungsfeindliche Organisation handelt. Behalten. --Gudrun Meyer 00:38, 25. Nov. 2008 (CET) PS: Gibt es Berichte vom Verfassungsschutz?

In der Ursprungsversion war keine Quelle angegeben. Ob der später hinzugefügte Weblink zum IDGR tatsächlich als Quelle benutzt wurde bzw. wenn dem so gewesen war, ob dieser auch späteren Versionen belegte, ist nicht mehr zu eruieren. Jergens saudämliche Verschwörungstheorie, ich handele hier „anscheinend“ in Nachfolge von „klar erkennbarer revisionistischer Absicht“ weise ich entschiedend zurück und ist als Teil seiner seit kurzem laufenden, stümperhaften und peinlichen Diskretierungskampagne gegen mich zu betrachten. --Asthma und Co. 03:54, 25. Nov. 2008 (CET)

Na komm, du arbeitest in diesem sensiblen Umfeld nicht gerade sorgfältig; dann wäre dir nämlich aufgefallen, dass der Text in der Erstversion kopiert sein muss. Folglich erledigt, da URV. Falls eine Freigabe kommt, ist die Quellenfrage und damit der LA erledigt, da die ursprüngliche Quelle über zahlreiche Nachweise verfügt. --jergen ? 07:49, 25. Nov. 2008 (CET)

Rudolf Krause (Schauspieler) erl.

So kein gültiger Stub. Fast vier Wochen QS ohne Ergebnis. Kann gerne wiederkommen, das nächste Mal aber bitte mit Inhalt. Aktionsheld Disk. 21:34, 24. Nov. 2008 (CET)

Auszeichnungen aus der IMDb hinzugefügt. -- 89.58.153.108 23:39, 24. Nov. 2008 (CET)

Nur mit der Ruhe! Es ist ja auch zum Beispiel zur allerersten Version von Kuhdung inzwischen einiges dazugekommen...--KLa 00:01, 25. Nov. 2008 (CET)

Also aus meiner Sicht ist der Löschgrund nun entfallen, sieht gut aus, Relevanz eindeutig dargestellt. Wie können wir es nur schaffen, dass Artikel in der QS ähnlich schnell ausgebaut werden wie welche bei den LK? -- Discostu 00:14, 25. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man ne Zwischenstufe einführen. Bei QS den Autor, zuständiges Portal informieren und Löschung innerhalb von 3-4 Wochen falls nichts passiert. Relevanz mittlerweile dargestellt. Behalten --Vicente2782 08:18, 25. Nov. 2008 (CET)

Hat sich viel getan, behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:50, 25. Nov. 2008 (CET)

LA nach WP:LAE Fall 1 entfernt, Löschbegründung nach Überarbeitung hinfällig.--Louis Bafrance 09:13, 25. Nov. 2008 (CET)

Freiwillige Feuerwehr Gnigl (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 22:32, 24. Nov. 2008 (CET)

Niedliche Heimat-Geschichte, die sich aber zu sehr in Detailliebe verliert. Klingt ein bisschen nach Vereins- oder Gemeindewerbung. Löschen.--Weneg 22:45, 24. Nov. 2008 (CET)

Gebt doch Benutzer:Lady Whistler eine Chance zum Abholen... löschen, wenn - dann --Capaci34 22:54, 24. Nov. 2008 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen und ins Vereinswiki. --Vicente2782 23:10, 24. Nov. 2008 (CET)

@Capaci34: *mich-mal-auf-den-Boden-werf-und-vielen-Dank-sage* ;-)
Der Artikel kann jetzt vom Autor hier weiter bearbeitet werden. Lady Whistler☺ 04:44, 25. Nov. 2008 (CET)

Wenn isch gese'e hätt', dass Du Offebäsche' bist ;-) Grüße, --Capaci34 10:03, 25. Nov. 2008 (CET)

ohh, isch habb misch vorm Frankfordder uffn bode geschmisse, hoffentlich hats kaaner gese'e *lach*
Lady Whistler☺ 09:45, 26. Nov. 2008 (CET)

Ins Vereinswiki verschieben und hier dann schnelllöschen --Steffen85 (D/B/E) 16:40, 27. Nov. 2008 (CET)

Im VW sicher gelandet, hier entfernt. −Sargoth 01:56, 2. Dez. 2008 (CET)

Robert Preis (gelöscht)

Keine Darstellung der Relevanz im kaum vorhandenen Artikel Eingangskontrolle 22:35, 24. Nov. 2008 (CET)

Angaben über kommerzielle Erfolge und/oder Literaturpreise fehlen noch. Und die Referenzen verlieren sich im Text-Nirvana. Ausbauen oder löschen.--Weneg 22:47, 24. Nov. 2008 (CET)

Man kann aus dem Artikel ja nichtmal erkennen, ob der gute Herr als Autor überhaupt relevant ist oder nicht. Schließe mich an. Relevanz darstellen oder löschen --Vicente2782 23:11, 24. Nov. 2008 (CET)

So nicht erhaltenswert. -- Mbdortmund 23:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Artikel wurde etwas erweitert. Die zwei Bücher sind beim Styria-Verlag und beim kleinen Verlag Federfrei (nach eigenen Angaben kein Druckkostenzuschuss-Verlag) erschienen. Bitte die R-Frage klären. -- 89.58.151.218 00:44, 25. Nov. 2008 (CET)

Mit zwei Romanen unterschreitet er die RKs allerdings (hätten 4 sein müssen). Ob er als Redakteur relevant ist? Fällt wohl in beiden Fällern unter die Relevanz-Hürde. Falls nichts neues kommt - löschen. --Vicente2782 08:22, 25. Nov. 2008 (CET)

@Vicente2782, Falsch eigentlich würden 2 Romane reichen. Das 4 sind Sachbüche. Hier bezweifle ich allerdings, das man das zweite (das Sagenbuch) eine Roman bezeichen darf, soder würde das eher in die Kategorie Sachbuch einordene. Auch das erste Sifi-Roman hat keine Wellen geschlagen (ich finde jedenfals keien Nachweid dafür im Artikel). Die beiden BoD gelten ja bekantlich nicht. Also fehlt schlichtweg noch 1 kommerzieles Buch (eigentlich egal was da man durhchaus 2 Sachbücher = 1 Roman sagen darf). In irgend einer remnomierte Zeitschift/Zeitung eine Rezesion oder Buchbeschreib nachweisen, und man könnte über ein Behalten diskutieren, ohne aber reichts halt eben nicht. 7 Tage, wenn nicht mehr kommt Löschen. Bobo11 08:52, 25. Nov. 2008 (CET)

Die Verlagsmeldung spricht allerdings eher dafür, dass es sich bei dem zweiten Buch auch um ein literarisches Werk handelt, und wenn es Weltbild im Angebot hat, kann auch die Auflage nicht ganz so mickrig sein. -- Toolittle 09:05, 25. Nov. 2008 (CET)

Bedeutung nicht nachgewiesen, zudem ist es mehr ein Eintrag als ein Artikel. −Sargoth 01:55, 2. Dez. 2008 (CET)