Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2008

16. November

17. November

18. November

19. November

20. November

21. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Otto Normalverbraucher 04:06, 4. Dez. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Rosdorf nach Kategorie:Rosdorf (Landkreis Göttingen) (umbenannt)

Das korrekte Lemma nach den Namenskonventionen lautet Rosdorf (Landkreis Göttingen). In diesem Falle ist eine BKL IUI unangebracht, vgl. Wikipedia:Begriffsklärung. Daher verschieben. --Matthiasb 11:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Nichts gegen deine Meinung – es grenzt jedoch an Unverschämtheit, die Lösch- und Verschiebediskussion einfach auszuschweigen und gegenüber allen Mitlesenden so zu tun, als ob es hier nur um die Kategorie gehen würde. Der Ersteller der Kategorie wurde nicht informiert. Im Artikel Rosdorf befindet sich nunmehr ein Verschiebeschutz. Von daher kann dieser Antrag als erledigt gelten, bis MatthiasB andere Instanzen von seiner Ansicht überzeugt hat.--Leit 13:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Diskussionen werden nach sieben Tagen entschieden, nicht nach zwei Stunden und schon gar nicht durch involvierte Personen. Noch mal zur Begründung: Die Voraussetzung für eine BKL II ist im Falle Rosdorf nicht gegeben. Wikipedia:Begriffsklärung verlangt ein Verhältnis von 9:1 bei Verlinkungen – dies ist hier nicht einmal ansatzweise der Fall. Selbst das Interesse für den Artikel gibt nicht ansatzweise Grund für diese Form der Begriffsklärung. Rosdorf (Kreis Göttingen) wurde im Oktober 273mal abgerufen, Rosdorf in Holstein 144 mal. Für die anderen Monate des Jahres 2008 gilt in etwa dasselbe. Also verschieben, entsprechend der Regelung in WP:BKL, die da lautet: Nur bei einer deutlichen Tendenz für ein Thema – üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 1:10 – ist Modell 2 angebracht. Im Zweifel sollte man Modell 1 vorziehen. Als Näherungswert für die Häufigkeiten kann das Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia (per 'Links auf diese Seite', nur Links aus dem Artikelnamenraum) herangezogen werden. Rosdorf bei Göttingen ist 62 mal verlinkt, Rosdorf in Holstein 117 mal. BKL II ist falsch -> verschieben. --Matthiasb 14:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Ähm, hier ist nicht die Seite, um über Verschiebungen von Artikeln zu beraten. Nach letzterer – und zwar ausschließlich – richtet sich die Benennung der Kategorie. Reinhard Kraasch war übrigens kein bisschen involviert, die anderen Benutzer (inklusive mir) haben dessen Entscheidung nur vollzogen.--Leit 14:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Nein. Hier geht es um die Verschiebung der Kategorie. Und nachdem das derzeitige Lemma nicht WP:NK im Verbindung mit WP:BKL hinsichtlich der Verwendung einer BKL 2 entspricht, ist die Kategorie zu verschieben (und sinngemäß der Artikel). Ganz einfach. Und das sollte nun ausdiskutiert werden und dann in Ruhe von einem nichtinvolvierten Admin entschieden werden, der nix mit WP:WPD oder WP:WPG zu tun hat. --Matthiasb 15:11, 20. Nov. 2008 (CET)

Kategorie umbenannt und Ortsartikel verschoben -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:55, 2. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Doppelhaus in Heilbronn (beide ungültig)

mit Verweis auf Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2008#Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 46,48/Happelstraße 57) u.v.m. (alle gelöscht) "derart atomisierte Artikel über denkmalgeschützte Bauten stellen kein enzyklopädisches Wissen dar" bitte die Kat mitsamt ihren Artikeln löschen -- mj 19:29, 20. Nov. 2008 (CET)

• Ungültiger Sammellöschantrag, der eigentlich die Löschung von Artikeln will. Von denen haben einige bereits eine Löschdiskussion überstanden. Die Problematik dieser Artikel sollte grundsätzlich diskutiert werden, was auf der Diskussionsseite des Erstellers auch schon geschieht. Hier jetzt mit der Brechstange und entgegen aller unserer Löschregeln etwas erzwingen zu wollen, ist der falsche Weg. -- 194.94.133.193 19:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Wat heißt hier eigentlich, natürlich hat der LA die Löschung der Artikel zum Ziel. Löschanträge sind dafür der richtige Weg. -- mj 19:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Dann musst Du einen Löschantrag auf die Artikel stellen (jeden einzeln mit entsprechender Begründung), nicht auf die Kategorie. Dabei beachten, ob der jeweilige Artikel einen Löschantrag bereits überstanden hat. Soweit dies der Fall ist, kommt nur noch die Löschprüfung (Revision einer Behaltensentscheidung) in Betracht. Für den Kategorielöschantrag fehlt es bislang an einer Begründung. --redf0x 20:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Ohne jetzt auch nur einen Artikel geprüft zu haben: Die Kategorien "mitsamt ihrer Artikel löschen" ist insofern eine leicht ungeeignete Begründung, da nicht jeder Artikel "kein enzyklopädisches Wissen" darstellen muss, da könnte ein toller Eintrag dabei sein. Bei den Artikeln muss sehr wohl Einzelfall für Einzelfall beachtet werden. In einer eventuell ungewünschten bzw. zur LD stehenden Kategorie zu sein ist kein Löschgrund für den Inhalt.-- ^مٰنشMan∞77_龍 20:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Die beiden Kategorien sollten unter der Kategorie:Gebäude in Heilbronn zusammengeführt werden. --Klugschnacker 21:06, 20. Nov. 2008 (CET)

• Da die Unzulässigkeit hier ja eindeutig ist, auch wenn Benutzer:M-J einen Teil der Diskussionsbeiträge einfach wieder löscht, sei das hier mal auf erledigt gesetzt. Messina wird wahrscheinlich sein Konzept ohnehin ändern. Das kann man auch noch abwarten ohne zu stören. -- Triebtäter 21:26, 20. Nov. 2008 (CET)

• • Benutzer M-J is ohenhin groß beim Löschen fremder Inhalte. Hier hat er auch 11 kb Text von der Benutzerdiskussionsseite des Heilbronner Bauwerks-Autoren Messina gelöscht. Bitte Benutzerbeiträge kritisch verfolgen und Benutzer ggf. sanktionieren und über Wiki-Regeln aufklären. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:49, 21. Nov. 2008 (CET)

• • Dann den Administrator auch aufklären. --Reiner Stoppok 15:53, 21. Nov. 2008 (CET)

bleiben beide, kein Löschgrund ersichtlich -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:31, 2. Dez. 2008 (CET)

Listen

Bibliotheken in Gotha (bleibt)

Relevanz sehe ich nicht gegeben. Zitat von WP:Listen: "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern." Sinnfreie Aufzählung. Hofres 02:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Hinweis. Fossa_?! ^± 02:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Unter Kategorie:Liste (Bibliotheken) gibts doch einige solcher Listen. 85.0.148.61 06:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Artikel tut niemand weh. Behalten-- · peter schmelzle · d · @ · 02:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich bleibe bei meiner Auffassung, dass diese Bibliothekslisten unbrauchbar sind. Diese hier listet "Bücherhaufen" auf, die nach den Vorstellungen der derzeitigen Wikipedia:Relevanzkriterien#Bibliotheken definitiv nicht relevant sind. Eine Integration in den Stadt-Artikel würde diesen nicht sprengen. - In dieser Liste werden ausserdem ausschliesslich die Namen genannt, keine weiteren Informationen (hier würde ich mindestens ein paar Stichworte erwarten, wie Alter und Bestandsgröße). Letzteres wäre jedoch andererseits kein Löschgrund. - Löschen. --Blaubahn 08:08, 21. Nov. 2008 (CET)

Bibliotheken sind ein komplexes Thema - man muss sich nur einmal auf die Materie einlassen. Die Bibliothekslisten sollten meiner Auffassung nach die elenden Faltblätter ersetzen, die hin und wieder von irgendeiner Bibliothek aufgelegt werden und bereits beim Erscheinen veraltet sind. Der letzte Bibliotheksführer von Gotha stammt aus den 60er Jahren! Die Brauchbarkeit hängt natürlich von der Anzahl der verlinkten Einzelartikel ab. Vielleicht waretet ihr alle ein paar Wochen, bis ich die eingestellt habe, und urteilt dann? - Behalten. --Wacholder 11:38, 21. Nov. 2008 (CET)

Einzelartikel gerne, aber dann doch bitte (wie bisher) in einer Kategorie --FeddaHeiko ☺ 10:36, 23. Nov. 2008 (CET)

Behalten. --Reiner Stoppok 02:55, 22. Nov. 2008 (CET) PS: Au weia.

+1, eher nützlich. -- Mbdortmund 16:12, 22. Nov. 2008 (CET)

Bleibt. -- Markus Mueller 16:45, 30. Nov. 2008 (CET)

Kein valider Löschgrund gegeben. Listen müssen nicht nur verlinkbare Einträge enthalten. -- Markus Mueller 16:45, 30. Nov. 2008 (CET)

Artikel

Onur Bakis (gelöscht)

Fehlende Relevanz, Artikel scheint reine Selbstdarstellung zu sein --Fujugu 00:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Hat sich wohl erledigt, scheint eine URV zu sein. --Fujugu 00:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Erledigt? Ein ewiges Mißverständnis! Auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen ist ausdrücklich folgendes vermerkt: "Bevor du einen Artikel auf dieser Seite einträgst, Prüfe, ob der Text nach den Wikipedia:Richtlinien behaltenswert ist ...". Jetzt ist der Artikel dort eingetragen, im Artikel Onur bakis steht u.a., der Autor möge sich bei ORTS um die Freigabe bemühen (und wird der Autor Onurbakis vermutlich auch machen). Und dann? Die Relevanz sollte doch vorher geklärt werden --Update 01:27, 20. Nov. 2008 (CET) PS: ich hab den Löschantrag wieder eingetrgen

URV + R-Frage + Q-Frage langt für einen SLa, den ich dann auch gestellt habe.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 05:23, 20. Nov. 2008 (CET)

Einspruch. Einen "sechsfachen österreichischen Meister" schätze ich als relevant ein. Artikel zwar in Teilen unenzyklopädisch, aber eben nur in Teilen. Freigabe wahrscheinlich. Also reguläre Löschdiskussion. Außerdem auf korrektes Lemma verschoben... --Theghaz _Diskussion 06:11, 20. Nov. 2008 (CET)

Wenn er denn für alle Autoren[1] freigeben kann, was ich bezweifel. Damit wäre diue Freigabe nicht wahrscheinlich, sondern rechtlich ausgeschlossen.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 06:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Letzteres wäre wegend er Lizeinsierung des SalzburgWikis mE auch nicht zwingend erforderlich. Ich habe das mal zur Klärung gegeben. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:11, 20. Nov. 2008 (CET)

Vorrausgesetzt, der Text wird freigegeben, behalten (s.o.), dann können wir ja wikifizieren. --Davud - letzte Chance!!! 11:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Wegen URV gelöscht, siehe  hier. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:49, 20. Nov. 2008 (CET)

MOPHORAD-Projekt (gelöscht)

Relevanz des Projekts? Wikipedia ist im Netz wohl die einzige Quelle dafür: http://www.google.de/search?q=MOPHORAD&hl=de&filter=0 GDK Δ 00:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Dass Handys angeblich die Hirnwellen beeinflussen können, wird doch schon seit Jahren von Forschern nicht nur diskutiert, sondern mehrheitlich müde belächelt. Das Einzige was die Dinger anrichten können, ist, bei zu viel leidenschaftlichem Ans-Ohr-Halten nen Abdruck in Handyform hinterlassen. Oder, sofern die Dinger ja net bald noch kleiner als Tamagotchis werden, in der Ohrmuschel verloren gehen könnten... :-D

Reines Pseudo-Gebabbel mit einem Klecks Panikmacherei...  :-D--Weneg 00:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich halte das Projekt nicht für "Reines Pseudo-Gebabbel mit einem Klecks Panikmacherei". Das Projekt wäre sogar relevant, wenn es denn durchgeführt würde (vgl. REFLEX-Studie), aber da der Artikel besagt, daß die Studie keine EU-Fördergelder erhält und damit die Kosten der Studie nicht gedeckt sind - i.e. die Studie kann nicht durchgeführt werden. Eine Relevanz des Projekts ergibt sich IMHO erst, wenn sie auch durchgeführt wird und eine entsprechende Rezeption erfährt. Und die Rezeption ist gegenwärtig IMHO sehr zweifelhaft, da obige Google-Suche keine Resultate findet. --GDK Δ 10:17, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Erforschung von Handystrahlung blubbert nun schon seit dem allerersten Handymodell vor sich hin. Ist ja nu schon etwas her, oder? Und der Artikel lässt meiner Ansicht nach nicht unbedingt erkennen, dass sich irgendetwas Bahnbrechendes ergeben hätte. Was aber nach Jahren Bestehens des Handyversums ruhig endlich der Fall sein könnte. Finde ich. Zum Artikel: Eine Referenz ohne Inhalt? Hmmmm.... gar nicht gut...--Weneg 17:03, 20. Nov. 2008 (CET)

Liebe Diskutanten: Danke für Euer Interesse an diesem brisanten Thema. Am Ende des ersten Absatzes habe ich noch zwei Sätze hinzugefügt zum besseren Verständnis. Dieses Projekt ist keines, das im Sande verlaufen wird!

Und: Natürlich kann man davon noch nichts er"google"n, aber in wenigen Wochen, wenn die von mir zitierte Quelle erschienen ist, wird das Projekt Wellen schlagen. Wikipedia ist mit seinem Wissen in erster Reihe! Freut Euch doch über die vielseitige Wissenskompetenz hier und löscht nicht alles gleich wieder kaputt. Und noch eine Bitte an Weneg: Du solltest mal ein weneg lesen zu diesem Thema, insbesondere über Krankheitsbilder und andere Symptome Betroffener, bevor Du Dich hier so disqualifizierst. —Lantus 18:32, 20. Nov. 2008 (CET)

Keine PAs. Und das Thema "Handystrahlung"ist mittlerweile einfach nur out und öde. Betroffene??? Wer denn z.B.??? Der Artikel besagt selbst, dass es nie Studien gegeben hat, wegen mangelnder öffentlicher und finanzieller Zuwendung. Vor allem gab es offenkundig nie medizinische Studien, auf die man sich berufen könnte. Keine Studien fachkompetenterseits = könnte ja vielleicht und eventuell so sein. Ziemlich haltlos, das Ganze. Und die einzigen Symptome, über die sich tatsächlich ernsthaft diskutieren ließe, wären Hörschäden wegen zu lauter Handymusik...--Weneg 18:48, 20. Nov. 2008 (CET)

"Die zu erwartenden Ergebnisse ..." Glaskugelei, wenig neutrale Darstelung. Löschen. --Schweikhardt 23:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Vor allem die Argumentation "...wird das Projekt Wellen schlagen" zeigt deutlich, dass das Forscghungsprojekt noch keine enzyklopädische Relevanz besitzt (ganz unabhängig vom Inhalt der Studie) --GDK Δ 00:03, 21. Nov. 2008 (CET)

Bitte wirf nicht den Inhalt des Artikels und meine Argumentation hier auf der Diskussionsseite durcheinander. —Lantus 05:23, 21. Nov. 2008 (CET)

• Projekt ist nur in der WP existent. Löschen, gerne schnell. --Professorator 08:02, 21. Nov. 2008 (CET)

Weder Projekt noch dessen Name existiert. Ergo per se irrelevent. - löschen -- @xqt 16:59, 21. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia ist keine Propagandaplattform. Löschen, gerne auch schnell. --Cú Faoil ^RM 07:42, 22. Nov. 2008 (CET)

Irrelevante Glaskugelei mit einer guten Portion POV-Propaganda. In den Müll damit!. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:51, 23. Nov. 2008 (CET)

Glaskugelei, Relevanz mehr als zweifelhaft. Wenn Ergebnisse vorliegen, die in der Fachwelt diskutiert werden, kann der Artikel wiederkommen.Karsten11 10:10, 27. Nov. 2008 (CET)

Tub unternehmensberatung (URV)

Es ist kein richitger Artiekel. -- Auto1234 00:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich würde es ein wenig anders ausdrücken: Es ist ein penetrantes Stück Werbemüll, das mich in seiner Dreistigkeit zutiefst anekelt. Löschen, so rasch wie möglich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 20. Nov. 2008 (CET)

So kann man es auch ausdrücken..., habe mal in SLA umgewandelt. --Fujugu 00:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Kehranlage (erl.)

Keine relevanz und kein richtiger Artikel. -- Auto1234 00:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Da kann ich absolut nicht zustimmen. Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Behalten und ggf. QS-Baustein für die Eisenbahner reinsetzen, als betrieblicher Part des Bahnwesens auf alle Fälle relevant, nur etwas unglücklich geschrieben. -- Platte U.N.V.E.U. 00:52, 20. Nov. 2008 (CET)

Absolut relevant - klares behalten in QS:Bahn eingetragen --WolfgangS 03:52, 20. Nov. 2008 (CET)

Behalten und vernünftig ausbauen, Relevanz aus Bahnsicht eindeutig gegeben! axp_de 07:27, 20. Nov. 2008 (CET)

Vermeintliche Irrelevanz ist im Antrag nicht begründet, als Betriebsanlage sehe ich hingegen durchaus Relevanz. Behalten. --Gamba 09:15, 20. Nov. 2008 (CET)

1. Nein, Relevanz hat er. 2. Teilweise Mängelhaft ja, der Artikel aber keine so gravierenden Fehler, daas man die mit Löschen behandeln muüsste. Die QS-Bahn, wie schon drin, solte eigentlich hinbiegen können. Ergo Behalten. Bobo11 10:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Da dieser Artikel redundant zum Artikel Wendeanlage war, habe ich mir erlaubt, die Informationen in den Artikel Wendeanlage einzubauen und den Artikel Kehranlage zum Redirect zu machen. -- Frank Murmann 10:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Fanmeile (zurückgenommen)

vollkommen redundant zu Public Viewing, das der Begriff mal Wort des Jahres war, kann eben auch dort erwähnt werden und anschließend weitergeleitet werden. Zudem kein ausschließlich WM-2006-bezogener Begriff (Österreicher und Schweizer werden dies sicher bestätigen können) --Zaphiro Ansprache? 00:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Aha. Als eigener Artikel imho mehrwertefrei. Prinzipiell also Zustimmung. -- ^مٰنشMan∞77_龍 00:45, 20. Nov. 2008 (CET)

• (BK) PS: Bevor nun Beschwerden wg Kategorisierung "Wort des Jahres" aufkommen, dies klappt auch für redirects----Zaphiro Ansprache? 00:46, 20. Nov. 2008 (CET)

Nach Wikipedia:Redundanz/Februar_2008/Archiv ist keinerlei Redundanz vorhanden. Wenn überhaupt wäre das Public Viewing ein Teil einer Fanmeile und dementsprechend wäre dann Public Viewing bei Fanmeile einzuarbeiten. --87.168.46.172 04:41, 20. Nov. 2008 (CET) Außerdem ist es nicht einfach sinnvoll, einen Begriff korrekt zu kategorisieren, aber dann zu einem vollig anderen Begriff, der erst mal nur einen Teil einer Fanmeile beschreibt, weiterzuleiten.

Die Fanmeile ist ein Speziallfall des Public Viewings. Als Wort des Jahres ist der Begriff - wenn auch vielleicht nicht die Sache an sich - aber auf jeden Fall eigenständig relevant. --Theghaz _Diskussion 05:56, 20. Nov. 2008 (CET)

Das sind zwei unterschiedliche Begriffe: Public Viewing findet auch in Gaststätten oder Vereinsheimen statt und nicht nur auf einer Fanmeile. Und zu einer Fanmeile gehört (nicht immer) auch Stände für Fanartikel, Essen, Trinken etc. was beim Public Viewing nicht unbedingt vorhanden ist. Im übrigen ist Public Viewing nicht grundsätzlich auf den Sport beschränkt, zur ersten Marslandung gibt es ganz sicher Public Viewing. --Eingangskontrolle 08:51, 20. Nov. 2008 (CET)

Ack. Behalten. Auch wegen dem Wort des Jahres. --Kungfuman 09:52, 20. Nov. 2008 (CET)

mE etwas anderes als Public Viewing, ich meine nicht redunant. Fanmeile ist ein eigener Begriff, mE ausreichend geprägt um hier abgehandelt zu werden. Behalten --Davud - letzte Chance!!! 11:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Fanmeile ist ein Teil von Public Viewing, aber nicht das selbe. Behalten! --Vicente2782 11:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Im Prinzip "Ack" zu Eingangskontrolles Ausführungen, aber ist der Begriff nicht im Artikel gleich zu Anfang falsch beschrieben? Die Fanmeile ist doch grad das Drumherum um das Public Viewing, also nur die Stände, Bühnen, etc. Ich zumindest war 06 ca. 10mal auf der Fanmeile, ohne auch nur ein einziges mal am PV teilgenommen zu haben - die Bierstände konnten das erfolgreich verhindern - und die Fanmeile war auch geöffnet, wenn überhaupt kein Spiel stattfand, es also auch kein PV geben konnte. Also bitte behalten, aber den Inhalt so anpassen, dass die Begriffe klar voneinander abgegrenzt sind. Jemand 'ne Idee, was man dazu als passende Quelle verwenden könnte? Das Bild (das bezeichnenderweise sogar den Namen "Public Viewing" trägt) gehört m.E. auch nicht in den Artikel. Gruß, 217.86.36.235 14:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Dass die beiden Begriffe das selbe bedeuten, wäre mir nie in den Sinn gekommen, obwohl ich im Sommer beides probiert habe. Public Viewing gibt es auch beim Papstbesuch und bei Opernaufführungen, bei beiden Veranstaltungen gibt es aber keine Fanmeile (oder habe ich die übersehen?). In der Fanmeile bei der EM 2008 konnte man hingegen auch konsumieren, wenn gar kein Spiel auf dem Programm stand und folglich auch nichts zu sehen war. Dass die beiden Begriffe redundant sein sollen, scheint mir eine Theoriefindung zu sein, die nicht meiner Erfahrung entspricht, daher bitte behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 17:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Löschen, außerdem zu deutschlandspezifisch, was auch nicht grad enzyklopädisch ist.--Arntantin ^{da schau her} 18:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Ahja, ein Begriff, der in Deutschland geprägt wurde und von der Gesellschaft für deutsche Sprache ausgezeichnet wurde, ist Dir zu deutschlandspezifisch beschrieben. Soll das der Löschgrund sein? Falls ja: Es ist keiner. Du kannst gerne einen Absatz über die Fanmeilen der EM in A/CH einfügen (wäre tatsächlich interessant, wenn ich an die Berichte über völlig leere Meilen denke, würde es wohl auf "Das Konzept der Fanmeile ließ sich nicht auf die EM übertragen" rauslaufen), aber sowohl die Forderung, deshalb den Artikel zu löschen, als auch das dämliche Deutschlandlastig-Bapperl im Artikel halte ich aus o.g. Gründen für vollkommen überzogen. 217.86.6.71 21:35, 20. Nov. 2008 (CET)

Die beiden Begriffe bedeuten sicher nicht das gleiche. Ganz klar behalten -- Hardcoreraveman 19:51, 21. Nov. 2008 (CET)

ich meinte auch eher inhaltliche Redundanz, aber zurückgenommen + Quellenbaustein rein----Zaphiro Ansprache? 09:11, 28. Nov. 2008 (CET)

9. Stadion (ungültiger Wiederholungsantrag)

nachhaltige Relevanz dieses wohl gefloppten Projekts? ein Musikfestival gleicher Größenordnung würde wohl nach unseren RKs durchfallen --Zaphiro Ansprache? 01:05, 20. Nov. 2008 (CET)

Aber einmal als Bauwerk sicherlich bemerkenswert, zum zweiten als Geldfriedhof überaus bemerkenswert (eine solche Fehlplanung ist ja glücklicherweise auch nicht gerade alltäglich), zum dritten deuten alleine schon die im Artikel genannten Einzelnachweise auf eine gewisse Medienpräsenz hin, der Artikel ist auch nicht zu schlecht, insgesamt würde ich sagen, durchaus behaltbar.--Louis Bafrance 09:46, 20. Nov. 2008 (CET)

Widerspruch zu Louis Bafrance. Als Bauwerk ist es sicher nicht bemerkenswert. Temporäre Bauwerke sind durch WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler nicht abgedeckt. Architektonisch ist dieser Bau nicht relevanter als 100 Dixiklos, die man für irgendeine Veranstaltung aufstellt. Ein temporär aufgestelltes und relevantes Bauwerk wäre z.B. der von Corbusier zur Weltausstellung 1958 erbaute Philipspavillon.

Der Artikel ergießt sich mangels relevanter und substanzreicher Informationen in Trivialitäten. Ein kurzer Abschnitt über diesesn Bau im Artikel Fussball-Europameisterschaft 2008 reicht mehr als aus. Würde er dort fehlen, würde man auch nichts vermissen. Relevant ist die EM 2008, die Stadien und die Spiele und ihre Statistik. Darüber hinaus sehe ich nichts, was enzyklopädisch haltbar an diesem Artikel ist. löschen – Wladyslaw [Disk.] 10:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel hatte bereits einen LA wegen angeblicher Irrelevanz (nämlich hier) und wurde behalten. Relevanz vergeht nicht, es wurden keine neuen Argumente genannt. Zuständig ist allenfalls die Löschprüfung. Daher:

LA entfernt -- Der Umschattige talk to me 11:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Artikel ist jetzt in der WP:LP -- Der Umschattige talk to me 12:58, 20. Nov. 2008 (CET)

Totale Rolle (erl., WP:ELW, Fall 1)

Nur weil ein Soziologe mal das Studentsein in einem bestimmten historischen Kontext als „totale Rolle“ bezeichnet hat, hat ein Redirect auf Studentisches Brauchtum keinen Sinn. Das ist so als wuerde man Lebensmittel auf Schwarte umleiten. Fossa_?! ^± 01:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Löschen. Der Antrag schildert das Problem treffend. Der Redirect beruht auf einer unzutreffenden Verallgemeinerung. --WAH 01:16, 20. Nov. 2008 (CET)

So ein Unfug. schnell weg damit! --Theghaz _Diskussion 05:58, 20. Nov. 2008 (CET)

• Unfug, Löschen --Crazy1880 07:13, 20. Nov. 2008 (CET)

Löschen.--Mautpreller 09:31, 20. Nov. 2008 (CET)

Falscher Redir. Löschen. @Fossa: Wäre eigentlich ein Artikel dazu grundsätzlich möglich? --Davud - letzte Chance!!! 11:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Das hier löschen und keinen eigenen Artikel dazu, ist ja schon im Artikel Soziale Rolle in angemessener Kürze erwähnt.-- Jürgen Oetting 20:30, 20. Nov. 2008 (CET)

Kenntnisloser Löschantrag. "Totale Rolle" ist ein Konzept von Klaus Allersbeck, um frühere studentische Lebensstile zu charakterisieren. Entsprechend war der Redirect korrekt. Man kann allerdings mit Oetting auch auf Soziale Rolle redirekten. Aber Behalten - Bitte, keine leichtfertigen Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen für Soziologen durch Löschanträge und deren Bejahungen mehr. -- €pa 20:47, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich folge der Argumentation von €pa, streiche meine Bejahung (siehe oben) und votiere für Weiterleitung zu Soziale Rolle. Hab's schon entsprechend geändert.-- Jürgen Oetting 22:04, 20. Nov. 2008 (CET)

erl. Fossa?! ± 01:52, 21. Nov. 2008 (CET) (sage mir keiner WP sei besonders effizient)

Adidas World of Football (erl.)

nachhaltige Relevanz? oder doch Promotionswerbung von bzw für Adidas? sehe kein RK-Kriterium für Spielstätten (?) erfüllt, kann man da überhaupt von einem Stadion (sic!) sprechen? zudem temporäre Erscheinung --Zaphiro Ansprache? 01:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Das hatten wir doch schon einmal: siehe LD [2]. Müssen wir denselben Artikel-Paarhufer wieder durch das Wikipedia-Dorf treiben? --Times 01:24, 20. Nov. 2008 (CET)

• denke schon, was ist an diesem Plastiknachbau nachhaltig relevant, Medienrelevanz fehlt, unabhängige Quellen/Belege fehlen auch, künstlerischer Wert, wohl keinen, Zuschauermagnet, nunja keine Angabe, da kommt jedes einmalige Musikfestival/Openair etc mit. Im grundegenommen auch so Fan-POV, bzw Fotocontainer----Zaphiro Ansprache? 01:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Wir sollten hier keine subjektiven und überdimensionierten Anforderungen an ein temporäres Bauwerk (künstlerischer Wert?) richten. Relevanz verjährt nicht. Dass meines Wissens bis dato einmalige an dieser "Arena" ist die Größe, der Besucherzuspruch während der WM und auch die Lokation vor dem Reichstagsgebäude. Während der EM vor ein paar Monaten wurde - mit weniger Erfolg - ebenfalls versucht dieses zu kopieren (9. Stadion). Über die Qualität des Artikels kann man sicherlich streiten. Die Expo 2000 war in dieser Hinsicht auch eine temporäre Veranstaltung. Sollen wir den Artikel auch löschen? --Times 02:42, 20. Nov. 2008 (CET)

• Unzulässiger Wiederholungsantrag, ein Fall für WP:LP, daher LA entfernt und hier erledigt. --ΛV 07:34, 20. Nov. 2008 (CET)

Hier wird mal wieder kurzfristige Bekanntheit mit enzyklopädischer Relevanz verwechselt. --Eingangskontrolle 08:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Jeder erkennt Relevanz anders, und daher ist diese nicht als objektiver Maßstab zu gebrauchen. --ΛV 10:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Artikel wurde von Benutzer:Taxiarchos228 in die WP:LP geschickt -- Der Umschattige talk to me 16:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Diskontierungssatz (Redirect)

Keine relevanz vorhanden und der Artikel ist zu kurz. -- Auto1234 01:21, 20. Nov. 2008 (CET)

• wieso? immerhin 7.330 Treffer bei Google für Diskontierungssatz, bitte näher erläutern----Zaphiro Ansprache? 01:50, 20. Nov. 2008 (CET)
• Dafür hätte ich auch gerne Gründe, weshalb ein finanzmathematischer Begriff nicht relevant sein sollte.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 05:26, 20. Nov. 2008 (CET)
• behalten und sich vom User nicht "pflanzen" lassen. LG Erika39 09:46, 20. Nov. 2008 (CET)
• klar behalten--JaySef 10:18, 20. Nov. 2008 (CET)

in gewisser Hinsicht redundant zu Barwert - bin eher dafür diesen Artikel hier kurz zu halten und auf Barwert zu verweisen, dort ggf. weiter auszuführen --Stauffen 16:21, 20. Nov. 2008 (CET)

• Die Loeschbegruendung ist so wie angegeben nicht nachvollziehbar und damit aus meiner Sicht,sofern nicht noch eine akzeptable Erlaeuterung nachgeliefert wird, ungueltig. Der Begriff selbst scheint jedenfalls auf den ersten Blick relevant und erhaltenswert. Also behalten und ausbauen (insbesondere Quellen und eventuell ein Beispiel).--Kmhkmh 19:26, 20. Nov. 2008 (CET)

Relevant schon, aber der Artikel ist redundant zu Barwert. Dort werden die Zusammenhänge besser erklärt. Sollte durch Weiterleitung auf Barwert ersetzt werden. Gegen einen weiteren Ausbau spricht, dass die Redundanzen zum genannten Artikel Barwert nur größer werden und dadurch der doppelte Pflegeaufwand entsteht. -- Marinebanker 18:27, 23. Nov. 2008 (CET)

Wenn im Prinzip alles in Barwert erklärt ist, dann ist ein Redirect sinnvoller, allerdings sollten fehlende Information (z.B. Quellen und die explizite Bezeichnung der größen Diskontierungssatz, Abzinsfaktor,Diskontierungszinsatz) dorthin übertragen werden, denn sonst ist ein redirect nicht sinnvoll.--Kmhkmh 03:46, 25. Nov. 2008 (CET)

Diskontierungsfaktor, Abzinsfaktor stehen jetzt in Barwert drin. Die Begrifflichkeit "Diskontierungszinsatz" braucht kein Mensch, was soll den von einem normalen Zinssatz unterscheiden? Die Quelle (und noch mehr der Weblink) ist nicht wirklich erhaltenswert - nett, das ein Buch angegeben ist, aber bei dem Thema unnötig (was man auch am gewählten Werk erkennt).
Fragt sich nur, ob es wirklich eine Weiterleitung braucht - ich habe mittlerweile so meine Zweifel, ob Diskontierungssatz das richtige Wort ist. Wenn es der Adrian/Heidorn so nennt, meinetwegen ein Redirect. -- Marinebanker 21:32, 26. Nov. 2008 (CET)

Diskontieringszinsatz ist nicht anderes als der Zinssatz (in Zusammenhang mit einer Diskontierung). Laut Literatur wird der Begriff auch verwendet und sollte im Zweifelsfall dann auch in WP erwähnt werden (es spricht nichts dagegen auch weniger geläufige in WP zu erläutern, solange sie in der Literatur verwendet werden). Was die Quellen betrifft, prinzipiell sollten alle WP-Artikel immer über Quellen verfügen und zwar unanhängig davon ob das Thema "standard" oder "bekannt/geläufig" ist.--Kmhkmh 16:30, 29. Nov. 2008 (CET)

Redirect gem. Diskussion. Begriff ist gebräuchlich wenn auch verwirrend. AT talk 20:47, 28. Nov. 2008 (CET)

Theorie der Kollektivsymbolik (bleibt)

Wurde nach Kollektivsymbolik verschoben. --Kolja21 13:57, 21. Nov. 2008 (CET)

Mal abgesehen davon, dass es in dem Artikel inhaltlich wie Kraut und Rueben aussieht, ist das Begriffsetablierung. Natuerlich gibt es Kollektivsymbole, aber nicht eine einzige Theorie der Kollektivsymbolik. Zudem ist der Artikel stark DISSlastig, das mag daran liegen, dass das DISS ihre Aufsaetze oft kostenlos ins Netz stellt. Problem: Sie sind dann nicht peer reviewed. Loeschen. Fossa_?! ^± 01:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Ist doch ein ordentlicher Artikel. Das Lemma ist fragwürdig ("Kollektivsymbolik" wäre besser), und der Artikel zeichnet auch nur einen Ausschnitt nach, aber durchaus informativ. Übrigens hat Jürgen Link nun wirklich ausreichend "peer-reviewed" publiziert. Klar behalten. --Mautpreller 09:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Nicht peer reviewed kann ja kaum ein Kriterium für die Relevanz hier sein, da dies gemäss den RK nicht erforderlich ist. Das Lemma könnte sicher mit weiteren Theorien erweitert werden aber eine gewisse Unvollständigkeit ist ja kein Löschgrund. Dem Vorschlag das Lemma "Kollektivsymbolik" zu nennen kann ich völlig zustimmen. Behalten und Umbenennen. -- Dominik Egloff 15:13, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich bin den Anregungen von Mautpreller und Dominik Egloff gefolgt und habe alles nach Kollektivsymbolik verschoben. So kann man den Artikel behalten. -- €pa 20:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Löschen: Theoriefindung und Lemmaerfindung. Zusätzlich unverständlich geschrieben. Gruß Boris Fernbacher 20:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Kollektivsymbolik ist ein etablierter Begriff. Was unverständlich sein soll, verstehe ich nicht.--Mautpreller 20:28, 20. Nov. 2008 (CET)

bitte Geschichtliche Beispiele: (Hälfte des Artikels) Überblick aus dem Jahre 1998 [...] den ein Autor des Universitätsmagzins Sinistra in einem diskurskritischen Beitrag zusammenstellte löschen - kein direkter Bezug (außer POV-Assoziationen) zum Lemma erkennbar. ... Hafenbar 21:02, 20. Nov. 2008 (CET)

• nach Verschiebung zu Kollektivsymbolik behalten & auf produktive Arbeit konzentrieren 80.136.87.16 21:35, 20. Nov. 2008 (CET)

Klar behalten, zentraler Begriff der Diskurstheorie. @Boris: Wenn man gar keine Ahnung hat .... -- Mbdortmund 01:57, 21. Nov. 2008 (CET)

Bitte die spamartig Verlinkung des Artikels unter "Siehe auch" einstellen. --Kolja21 13:57, 21. Nov. 2008 (CET)

Offensichtlich handelt es sich um einen Themenring. Siegfried Jäger, Jürgen Link und das Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung werden besprochen und hypen sich gegenseitig. Nur zwei von zahlreichen Beispielen:

• Diskursstrang
• Spezialdiskurs

Magere zwei, drei Sätze, die nur dazu dienen die eigenen Artikel unter "siehe auch" zu verlinken und Jäger/Linke als Literaturangaben zu nennen. Theoriebildung - Eigendarstellung - Löschen. --Kolja21 14:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass Link oder Jäger hier schreiben? Das würde ich gern mal Argumente hören. Wieso ist das ein Themenring, wenn verschiedene Begriffe aus dem Lexikon literaturwissenschaftlicher Grundbegriffe erläutert werden? Hast Du irgendwelche Kenntnisse auf dem Gebiet? -- Mbdortmund 17:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Ach Freunde. Link ist bis zu seiner Emeritierung Professor an der Dortmunder Uni gewesen. Er hat zusammen mit Link-Heer eine vielbenutzte Propädeutik zur diskurstheoretischen Textanalyse geschrieben (in den roten UTB-Bänden erschienen). Der Mann hat mit seiner Normalismustheorie was Bahnbrechendes zum Grenzbereich von Politik und Literatur veröffentlicht - und davor eben zahlreiche Untersuchungen zum sysykoll (synchrones System von Kollektivsymbolen). Dazu hat er seine eigene Zeitschrift. Was wollt Ihr denn noch?--Mautpreller 21:26, 21. Nov. 2008 (CET) Spaßeshalber könnt Ihr Euch ja mal dies hier durchblättern: http://scholar.google.de/scholar?q=kollektivsymbolik&hl=de&lr=&lr= --Mautpreller 21:33, 21. Nov. 2008 (CET)

"Wenn wir auf Melmak etwas nicht verstehen, machen wir es kaputt.... " -- Mbdortmund 23:33, 21. Nov. 2008 (CET)

@Mbdortmund, wie ich darauf komme, dass Link und Jäger gehypt und gegenseitig verlinkt werden, kann ich dir leicht erklären. 1. Habe ich den unsäglichen Artikel über den e.V. des Ehepaars Siegfried und Margarete Jäger („Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung“) gelesen, siehe vor allem die Absätze "Wissenschaftlicher Beirat" und "Kooperationspartner", und 2. gibt es ein kleines, sehr effektives Hilfsmittel namens "Links auf diese Seite", mit dem man Spam leicht aufspüren kann. (Und für alle, die in ständiger Sorge leben, sie seien die Einzigen, die studiert haben: ja, ich war auch auf der Uni und habe einen M.A. in Philosophie.) --Kolja21 05:04, 22. Nov. 2008 (CET)

Kolja, hier geht es nicht um den Eintrag übers DISS oder sonst eine Person. Es geht hier um das Konzept der Kollektivsymbolik. Das ist ein Konzept, das in der Gegenwart vor allem von dem - zweifellos reputablen - Link entwickelt wurde, das aber vielfältige Anwendung gefunden hat (u.a. in einer ganzen Reihe von Sonderforschungsbereichen, vgl. die oben verlinkte Suchanfrage). Warum sollte man diesen Eintrag löschen? Bisher ist mir kein vernünftiges Argument zu Gesicht gekommen, das einer sachlichen Prüfung standgehalten hätte.--Mautpreller 12:15, 22. Nov. 2008 (CET)

Kolja, lies doch mal einen der Artikel aus dem Wörterbuch der philosophischen Metaphern, da findest Du Applikationen der Diskurstheorie auf dem Felde der Philosophie, etwa Werner Kösters Beitrag zur Raummetapher. Die Autoren gehen begriffsgeschichtlich verschieden vor, teilweise auch angeregt durch die Systemtheorie oder Blumenberg, aber die Untersuchung der Bedeutung von bestimmten Symbolen und Bildern für das Denken ist genau das Thema der diskurstheoretischen Analyse der Kollektivsymbole. Ich würde den Artikel gern erweitern, etwa um die psychologische oder systemtheoretische Perspektive und die Quellen bei Foucault und Co, aber dazu komme ich im Moment einfach nicht. mfg -- Mbdortmund 16:09, 22. Nov. 2008 (CET)

Vorschlag: (1) erst die vier 404-Totlinks entfernen, (2) dann "sichten", (3) und, inzwischen stark verbessert nach "Kollektivsymbolik" verschoben, d i e s e n Text behalten, Gruß 80.136.92.75 12:17, 29. Nov. 2008 (CET)

Liebe Deutsche Telekom-IP, dir ist sicherlich entgangen, dass du dich weiter oben schon einmal für "behalten" ausgesprochen hast. Der Abschnitt "Theoretische Vorgeschichte" im Artikel umfasst genau einen Satz: "In der Nachfolge von Ernst Cassirer entwickelten viele Philosophen und Wissenschaftler Theorien über Symboliken die der Gesellschaft einen Weltbezug vermittelten." Dem kann man nur zustimmen. Warum diese eine aus dem Umkreis des Vereins "Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung" relevanter als die anderen sein soll, geht aus dem Text nicht hervor. (Siehe auch Wikipedia:Löschprüfung:Jäger/Link/DISS e.V.) --Kolja21 04:19, 30. Nov. 2008 (CET)

Hallo dt. Wikipedianist Benützer Kolja21: ganz recht, die dt. T-Kom-IP machte sich sogar die Mühe, in mehreren aufwändigen Arbeitsschritten den Multischrott in Lit/Linklisten zu entfernen und eine thematisch bezogene neue Lit.liste (wiss.) zu erstellen, sie hat freilich das Verfahren, warum anstatt Theorie der Kollektivsymbolik nach Verschiebung nach Kollektivsymbolik gleichwohl gelöscht werden soll, als korrektes Verfahren formal ebensowenig verstanden wie warum´s inhaltlich nicht schlicht Kollektivsymbol heißt und sie wird, sollte nun doch der jetzt akzeptable Text gelöscht und nicht behalten werden, gewiß nicht mehr der WP-Aufforderung ("Hilf mit ...") nachkommen: so ist´s, dös Lemm´;-) 80.136.89.150 10:18, 30. Nov. 2008 (CET) (P.S. Ansah entspr. Ihres Links (-> [[3]] was das stand, Ihre Kritik trifft nicht das IP-Anliegen: das soll grad den wiss. Kern der überreichlichen Link/Jäeger/Umfeld-Publizistik durch Streichen des trimphalischen Schrotts verdeutlichen,also auch: Den DISS-POVist(inn)en auf die Tasten sehn;-). Nochmal: als umzubenennendes Kollektivsymbol behalten Gruß 80.136.108.213 10:07, 1. Dez. 2008 (CET))

bleibt.

Existenz der Theorie mit Literaturangaben belegt, Artikel dem Thema entsprechend verständlich, Relevanz als wissenschaftlich gebrauchter und diskutierter Begriff gegeben. Einleitung und Referenzierung sollte jedoch dringend angegangen werden. -- Otto Normalverbraucher 03:41, 4. Dez. 2008 (CET)

Undoing Gender (bleibt)

POV-Fork aus Doing Gender. Fossa_?! ^± 01:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Kein POV-Fork. Undoing Gender bezeichnet wie Doing Gender ein Forschungsprogramm. Beide zielen auf empirisch fassbare Phänomene. Der polemische Bezug ist natürlich da; das sind jedoch nicht zwei POVs nebeneinander, sondern reale Tendenzen der sozialen Vergeschlechtlichung und Entgeschlechtlichung. Behalten.--Mautpreller 09:23, 20. Nov. 2008 (CET)

Löschen: Ich habe vom Thema zwar keine Ahnung. Aber dass man eine Bildschirmseite zu Undoing Gender auch bei Doing Gender einbauen kann, sagt einem schon der gesunde Menschenverstand. Außerdem ist der Artikel Undoing Gender ein absolut unverständliches Gequassel. Es wäre kein Verlust, wenn der Artikel gelöscht wird. Löschen ist hier wie so oft besser als Verbessern. Gruß Boris Fernbacher 20:01, 20. Nov. 2008 (CET)

Es sind einfach zwei verschiedene Dinge, deswegen sollten sie zwei Lemmata haben. Genauso wie die 7. und die 8. Sinfonie von Beethoven. Unverständlich finde ich das übrigens nicht. Es bedeutet, dass Geschlecht in bestimmten Situationen keine oder keine entscheidende Rolle spielt, und zwar infolge des Handelns ("doing") der Beteiligten; sie löschen sozusagen das Merkmal Geschlecht ("undoing"), beispielsweise in Situationen, wo das Merkmal "Vorgesetzte" für sie viel wichtiger ist.--Mautpreller 20:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Also Undoing ist nur das Gegenteil von Doing. Das ist ja logisch. Dafür braucht es keinen eigenen Artikel. Gruß Boris Fernbacher 20:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Nein, es ist nicht das Gegenteil, und es ist auch nicht logisch. Wenn man "Geschlecht machen" als sozialen Prozess betrachtet, heißt das noch lange nicht, dass man auch "Geschlecht aufweichen" als sozialen Prozess betrachtet. Viel näher liegt die Überlegung, dass da, wo Geschlecht keine Rolle spielt, einfach kein "Doing Gender" stattgefunden hat. Das ist schlicht eine andere Theorie, die ein anderes Phänomen fokussiert.--Mautpreller 20:34, 20. Nov. 2008 (CET)

Scheint für Gender-Kundige ja Sinn zu haben. Neutral. --Gormo 22:16, 20. Nov. 2008 (CET)

Als separate Forschungsansätze aber zu unterscheiden und wohl relevant. Doing Gender mangels Alternative behalten. Wg grausame Denglisch, 'Undoing Gender' bitte verschieben zu Geschlechtsaufweichung und Redirect -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:57, 22. Nov. 2008 (CET)

Det is natürlich Unfug. Wir sind hier keine Sprachreiniger. Was "Undoing Gender" heißt, bringen wir unter dem Lemma "Undoing Gender".--Mautpreller 12:16, 22. Nov. 2008 (CET)

Nope. Es gibt anscheinend einen deutschen Fachbegriff. Dann bitte auch verwenden. Redirect ist ja vorgeschlagen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:47, 22. Nov. 2008 (CET)

Nein, den gibt es nicht. Kleiner Hinweis: Google Scholar bringt ca. 250 Treffer (auf Deutsch!) für "Undoing Gender", 1 (!) für "Geschlechtsaufweichung". Klare Sache, das. --Mautpreller 14:15, 24. Nov. 2008 (CET)

Ist ein soziologischer Fachbegriff und als solcher zu behalten Konrad Gähler 22:38, 27. Nov. 2008 (CET)

Bleibt, QS könnte aber noch einiges tun. Grüße von Jón + 17:15, 2. Dez. 2008 (CET)

Kommunikation (Systemtheorie) (bleibt)

POV-Fork aus Kommunikation. Ich warte noch auf Kommunikation (Habermas 1983) oder Kommunikation (McLuhan) Fossa_?! ^± 01:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Einbau in Kommunikation sinnvoll, dann löschen.--Mautpreller 09:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Habe den Artikel nach Kommunikation (soziologische Systemtheorie) verschoben. Wenn Einbau dann in Soziologische Systemtheorie. Für den Einbau in Kommunikation ist das Artikelthema zu unwichtig. (Einbau erzeugt Irrelevanz) Der Artikel ist aber gut belegt und als Unterartikel zu soziologische Systemtheorie auch ganz in Ordnung. Also behalten Gruß Stefanwege 10:26, 20. Nov. 2008 (CET)

Behalten oder einbauen; POV-Vorwurf ist für mich nicht nachvollziehbar. Der Artikel ist schließlich wiss. belegt.--Olaf g 17:17, 20. Nov. 2008 (CET)

Löschen: Schließe mich der Ansicht von Fossa an. Gruß Boris Fernbacher 20:05, 20. Nov. 2008 (CET)

Kommunikation ist ein zentraler Begriff der Systemtheorie und es gibt genug Material für einen eigenen Artikel. -- Mbdortmund 01:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Ist auch ein zentraler Begriff der Kritischen Theorie. Und nun? Solange der Hauptartikel nicht aufgeraeumt ist und in diesem Artikel keine fundierte Kritik steht, isses schlicht einn POV-Fork. Fossa_?! ^± 02:04, 21. Nov. 2008 (CET)

Kommunikationstheorien gibt es wie Sand am Meer und unser Artikelbestand dazu ist nicht das Gelbe vom Ei. Trotzdem scheint mir hier ein Einzelartikel sinnvoll und eine Vermengung mit dem Kommunikationsbegriff der kritischen Theorie nicht zielführend, da es sich eher um Gegenentwürfe handelt. Der Artikel scheint mir die Position der Systemtheorie grundsätzlich in erträglicher Qualität zu entwickeln. Es fehlt natürlich einiges, etwa die neueren Ansätze in Anlehnung an George Spencer Brown und das langweilige Zeug von Dirk Baecker, aber ich tendiere doch zu der Auffassung, dass hier ein sinnvoller Anfang gemacht wurde. Die ganzen Debatten um das Formkalkül und dergleichen hier "omatauglich" darzustellen, dürfte eh schwierig sein. -- Mbdortmund 15:55, 22. Nov. 2008 (CET)

Behalten, ich schließe mich Stefanwege an. -- €pa 02:17, 28. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Dass man mit Erhalt eines Artikels auf dieser Ebene ein neues Fass aufmacht, dass es konsequenterweise zu traitieren gilt, ist kein Argument. Denn dies sind die Ebenen, in denen Wikipedia, wenn auch auf vergleichsweise banaler Ebene, in den Diskurs auf Einführungsebene eintritt. Vielmehr ein Argument ist es also, dass es sich hier um einen Artikel von derart zentraler Relevanz handelt, dass er vielen Studenten hilft, die 'nochmal nachschlagen' wollen. Insofern wäre Stefan Weges Vorschlag für mich akzeptabel, Hauptsache, dieser Nutzen geht nicht verloren. Unter 'Kommunikation' halte ich den Artikel nur für irreführend, da wir hier eine theoriespezifische Verwendungsweise vorliegen haben, die niemand für einen allgemeinen Kommunikationsbegriff benötigt. Yuptoyota --

Wäre der LAL (Loeschangtragslogik) nach nicht zuerst Jürgen Habermas zu loeschen ? Wenn nicht behalten dann in Kommunikation einmontieren 80.136.97.231 16:52, 28. Nov. 2008 (CET)

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 03:47, 4. Dez. 2008 (CET)

Das Problem liegt wohl eher im Informationsmanagement, nicht in der irrelevanz oder unbrauchbaren Darstellung. Überschneidungen und Redundanzen nicht durch LA lösbar. -- Otto Normalverbraucher 03:47, 4. Dez. 2008 (CET)

Vegetarische Küche (zurückgezogen)

In wesentlichen Punkten redundant zum Hauptartikel Vegetarismus. Ansonsten unbelegt, und voller subjektiver Passagen. Während beim genannten Vegetarismus intensiv um jede Formulierung gerungen wird, werden hier Klischees, Halbwahrheiten und Theorien ohne enz. Grundsätze vermischt. Oliver S.Y. 02:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Das ist so tatsächlich ohne jeden Mehrwert. Rainer Z ... 02:13, 20. Nov. 2008 (CET)

• löschen - siehe Vorredner --RalfR → Berlin09 02:17, 20. Nov. 2008 (CET)

Das Geseier in der Einleitung mag redundant sein; dem Hauptartikel fehlt es aber an jeglichen konkreten Beispielen - und so oft, wie man dort mit Gemüsebildern rumfechten muss, besteht diesbezüglich wohl fast der größte Informationsbedarf (auch bei einigen der Diskussionsteilnehmer). -> ganz klar behalten (obgleich er sicher einiges an Zuneigung braucht). --TheK? 02:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Wo siehst du im Artikel konkrete Beispiele? Indem man Backwaren zum vegetarischen Lebensmittel erklärt, oder indem man schnell man einen Satz wie "Viele traditionelle Gerichte aus aller Welt sind vegetarisch, vor allem aus den Asiatischen und Italienischen Küchen." dahinschludert? Der Artikel basiert auf keinerlei Quelle, sondern besteht nur aus den Theorien einzelner. Dem genannten "Informationsbedarf" steht hier (mal wieder) ein klares "Missionierungsbedürfnis" der Vegi-Lobby gegenüber, die mehr auf Lebensgefühl als auf die Ernährungsweise wert legen.Oliver S.Y. 12:03, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich würde dazu tendieren, evtl. brauchbares bei Vegetarismus einzubauen und diesen manchmal etwas unstrukturierten, Brainstorming-artigen Artikel löschen, solange niemand etwas besseres daraus machen kann. -- MonsieurRoi 16:35, 20. Nov. 2008 (CET)

Da es den Artikel schon fast drei Jahre gibt, würde ich gern mal ein Argument gegen das Lemma sehen. Bis dahin behalten; kürzen und unbelegten POV entfernen könnte man ja schnell und problemlos. --Gamma ɣ 19:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich es richtig sehe, gab es in der Vergangenheit ziemlich emotionale Diskussionen in dem Bereich, mit dem Ergebnis, daß Kritiker resigniert haben. Darum sind 3 Jahre bestand nicht wirklich ein Argument. Besonders, da in dieser Zeit kein Niveau erreicht wurde, daß mit ähnlichen Artikeln vergleichbar ist. Das Lemma mag relevant sein, ich sehe aber keine richtigen Inhalte, die man dort unterbringen kann. Die einzige neutrale Kerninformation ist doch, "Die Vegetarische Küche setzt die Grundsätze des Vegetarismus um. Dafür kombiniert sie fleisch- und fischlose Gerichte mit Varianten anderer Speisen, bei denen tierische Zutaten gegen pflanzliche Alternativprodukte ausgetauscht werden." Mehr ist da nicht, und das ist eigentlich zu banal für einen eigenen Artikel. Redirect auf Vegetarismus ist ein guter Kompromiss, für die, welche das Lemma erhalten wollen.Oliver S.Y. 19:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Sehr redundant zu Vegetarismus und sehr POV-lastig. POV weg (war wohl bequem zur Umgehung der strikteren Richtlinien im Hauptartikel) und dort einbauen; danach löschen und redirect. --Cú Faoil ^RM 19:08, 20. Nov. 2008 (CET)

..so, das ganze mal kräftig überarbeitet - bezeichnend übrigens, dass ein Teil des Schrotts vom Antragsteller dieses Löschantrages stammte.. --TheK? 03:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist jetzt in einem Zustand, dass ich ihn an die QS verweisen wollen würde. Bei der Anzahl an Vegetariern, die es mittlerweile gibt, wird sich doch sicher auch der eine oder andere vegetarische WPedianer finden, der dem Artikel Leben einhaucht. Das Lemma hat imo durchaus eine Existensberechtigung, die weit über eine Redirect-Funktion hinausgeht. --Jnic 04:08, 21. Nov. 2008 (CET)

Thek, du hast eine eigenartige Wortwahl. Ich sehe keine "Überarbeitung", sondern nur eine Verschlimmbesserung. Mein Anteil war lediglich die Ergänzung der verwendeten Lebensmittel, aber diesen ansich unkomplizierten Absatz hast ja lieber gleich gelöscht. Was soll eine QS nach 3 Jahren, sry, Jnic, ich hab hier nun etliche "vegetarische" Autoren wie Thek kennengelernt, da ist nichts zu erwarten, denn wie bei seiner Überarbeitung vertraut er lieber seinem Wissen als neutralen Quellen. POV-Schmankerl bleiben Sätze wie "Besonders in der Italienischen Küche und vielen Asiatischen Küchen spielt Fleisch nur eine untergeordnete Rolle." oder "Hervorzuheben sind hier insbesondere die meisten Formen von Pasta, Reisgerichte oder auch Salate." Und unter angepassten Speisen lese ich Sätze wie "In Privathaushalten wird durch Räuchern und Einlegen des Tofu eher ein Bratenersatz geschaffen.", "Hierbei wird ein Ersatz für Fleischextrakt angestrebt" oder "Avocado: wird als Ersatz für Fleisch und Eier in den kalten Speisen verwendet." - unhaltbare Behauptungen, dazu kommt, das damit eigentlich keine Küche sondern nur Varianten von anderen Gerichten beschrieben werden. Unrettbar Oliver S.Y. 10:26, 21. Nov. 2008 (CET)

Für Trivialitäten braucht man keine Belege. --TheK? 15:58, 21. Nov. 2008 (CET)

Trivia in diesem Umfang hat nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Wenn du "etabliertes Wissen" meinst, so ist dies nicht etabliert, siehe WP:Belege, wenn Zweifel dran bestehen, haben die, welche es im Artikel haben wollen zu belegen, nicht die Zweifler.Oliver S.Y. 16:38, 21. Nov. 2008 (CET)

Insbesondere nach den Verbesserungen von TheK, behalten. Der Artikel Vegetarismus ist mit über 50kB schon groß genug, Auslagerungen erscheinen da als sehr sinnvoll. @Oliver S.Y.: Wo genau schreibt TheK, dass er Vegetarier ist? Bzw. woraus schließt du das? Kann es sein, dass du gewisse Vorurteile gegen vegetarisch lebende Wikipedia-Autoren hast? Gruß, --Church of emacs D B 12:53, 21. Nov. 2008 (CET)

Oh nein, wenn das so ist, dann plädiere ich für behalten. Der Artikel sollte tatsächlich in die QS, er ist definitiv noch ziemlich lückenhaft, aber zum Löschen reicht das nicht. Insbesondere auf die angesprochenen regionalen Besonderheiten (Gründe) sollte man eingehen. Das die Aufmerksamkeit einer QS was bringen kann, zeigen ja schon die Änderungen seit stellen des Löschantrags. --Trac3R 13:15, 21. Nov. 2008 (CET)

@COE, ich durfte TheKs Ansichten bei der Überarbeitung von Vegetarismus ebenso kennenlernen wie die Beiträge von Befürwortern des Vegetarismus als Lebensweise. Ich habe keine Vorurteile gegen vegetarisch lebende Wikipediaautoren, nur ist bei denen viel zu häufig der fehlende Abstand zum Artikelthema bemerkbar. Da wird die Meinung des eigenen Freundeskreises mal schnell als "Meinung mancher" unbelegt eingefügt. Vegetarismus ist eine Ernährungsweise, darum erlaube ich mir auch solch Urteil, was zum LA führt. Wie Rainer unten gut zusammenfasst, gibt es sicherlich Traditionen, die man klar als Vegetarische Küche beschreiben kann. Dabei handelt es sich aber nicht um Tofuwürstchen und Seitangulasch, das ist Lifestyle in der "Westlichen Welt". Siehe Diskussion, schon der Eintrag von Gluatamat als typisches vegetarisches Würzmittel brachte Proteste. Von Kuchen, Schokolade oder Süßspeisen ist gar nicht die Rede, wenn von Vegetarischer Küche die Rede ist. Genauso wie Puddingvegetarier als untypisch betrachtet werden, trennt man dieses Thema hier nicht von Vollwertküche und Biolandbau, sondern betrachtet es als Symbiose, weil man(cher) Autor so lebt. Oliver S.Y. 14:32, 21. Nov. 2008 (CET)

Mittlerweile etwas besser, aber immer noch fragwürdig. Alle fleischlosen Gerichte der vegetarischen Küche zuzuschlagen halte ich für bedenklich. Vegetarismus ist nach nicht nur die zufällige Abwesenheit von Fleisch, sondern seine bewusste Vermeidung. Eine im eigentlichen Sinn vegetarische Küche gibt es traditionell in Indien und Japan, im Westen seit der Reformbewegung. Wer sich damit auskennt, könnte da sicher interessantes zu schreiben. Die ganz normalen fleischlosen Gerichte, die es in jeder Küche gibt, sind nur zufällig auch für Vegetarier geeignet und brauchen nur am Rande erwähnt zu werden. Rainer Z ... 13:44, 21. Nov. 2008 (CET)

Also ich würde vegetarische Küche und Vegetarismus unbedingt voneinander trennen. Das eine hat definitiv nur etwas mit Kochen zu tun und nicht mit einer Lebenseinstellung, Weltanschauung, Religion, gesundheitlichen Gründen oder warum man auch immer zum Vegetarier wird. Der Artikel ist auch nicht so ausgelegt, dass er das behaupten würde. Mit welchen Lebensmitteln Fleisch im Essen substituiert wird, ist doch auch ganz interessant und nicht ohne Relevanz. Ganz im Gegensatz zu mindestens einem Artikel des Antragsstellers - das nur nebenbei. Hier ist auch nicht die Rede von typisch oder untypisch im Zusammenhang zum Kochen. Das würde ich auch nicht sehen wollen. Es kochen auch Menschen vegetarisch, die definitiv keine Vegetarier sind. Und mit Biolandbau hat das auch nix zu tun. Das sind doch wirklich nur irgendwelche Klischees, die hier als Argumente angeführt werden. Vollwertkost ist genau das gleiche. Wieviele Vegetarier sind schon Alternative? Beim vegetarischen Kochen geht es doch in erster Linie oder nur um den Ausschluß von Fleisch und eventuell anderen Tierprodukten. Was hat das mit dem Verzicht auf Zucker, Fett und Weißmehl zu tun? Genau gar nix! --Trac3R 14:58, 21. Nov. 2008 (CET)

Danke Trac3r, ich dachte schon, meine Vorurteile wären peinliche Übertreibungen. Aber du zeigst hier Beispielhaft, daß viele, die sich als Vegetarier begreifen, dies nicht als Ernährungsweise akzeptieren wollen, obwohl eigentlich die Quellenlage dazu da ist, und sie sich zu einer Kultur bekennen, die offenbar bislang niemand so richtig definiert hat. Ich steh zu meinen Artikeln, Hacken ist zwar nicht unbedingt bedeutsam, aber der Vollständigkeit halber muß auch solch vermeintlich banales Arbeitsverfahren beschrieben werden, vor allem, wenn die Informationen dazu einem Fachbuch entstammen, was hier nicht der Fall ist. Oben schreibst du, Vegetarismus ist eine Lebensweise, paar Sätze später "Es kochen auch Menschen vegetarisch, die definitiv keine Vegetarier sind." Nur weil jemand Pudding aus Sojamilch kocht, oder Freitags Senfeier ist das noch lange kein "vegetarisch kochen". Siehe die Diskussionen zu den Motiven von Vegetarier, dort findest genug Beispiele, warum jemand nach Vegetarischen Grundsätzen kocht, die Gemeinsamkeiten mit den Genannten sind augenfällig, nur die Konsequenzen andere. Du musst mich nicht überzeugen, ich bin Koch, und glaube, ich weiß darum, worüber ich schreibe. Mir wurde hier von jemanden ins Stammbuch geschrieben, daß Vegetarier die besseren Menschen seien, weil sie sich bewußt ernähren. Also kein Rauchen, außer Hanf, kein Alkohol, viel frisches Obst und Gemüse (obwohl auch gegarrtes Obst und Gemüse vegetarisch ist) und vor allem, keine Konzentration auf Zucker, Fett und Weißmehl, denn "Ultravegis" betrachten "Puddingvegetarier" als Fehlentwicklung, nicht als Alternative.Oliver S.Y. 15:10, 21. Nov. 2008 (CET)

Was du da geschrieben hast zeigt ausschließlich, dass du nicht dazu im Stande warst meinen Kommentar zu reflektieren. Und natürlich ist es "vegetarisch Kochen", wenn mein ein vegetarisches Gericht kocht! Siehe auch mein erster Satz, klare Trennung. Was du für Vorstellungen von Vegetariern hast möchte ich auch gar nicht weiter ausgeführt haben, das bisherige reicht mir schon. Es gibt jede Menge rationaler und irrationaler Gründe Vegetarier zu sein - eine Lebenanschauung ist dazu nicht zwangsweise nötig, hab ich auch nicht behauptet - das hat aber überhaupt nichts damit zu tun wenn man mal vegetarisch kocht. Und der Artikel handelt vom vegetarisch Kochen, nix anderem. Klar soweit? --Trac3R 15:21, 21. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, für solche Reflektion fehlt mir das Niveau. Ebenso das Wissen, was denn nun "Vegetarische Gerichte" sind. Pasta mit Tomatensauce oder Pesto schonmal nicht, und auch Tofu in seinen Varianten ist kein "Vegetarisches Gericht". Rationales Herangehen würde bedeuten, daß jemand mal langsam ein Fachbuch heranholt, und daraus über diese Küche schreibt, denn das Verständnis davon scheint mir sehr differenziert zu sein. Denn der Artikel handelt eben nicht von "vegetarisch kochen", sondern von Vegetarischer Küche, wenn ich das mal klarstellen darf, denn nur weil ein Pole eine Paella kochen kann, gehört die nicht zur Polnischen Küche, um es mal am Beispiel festzumachen.Oliver S.Y. 15:38, 21. Nov. 2008 (CET)

Rainer: Genau darum habe ich auf die offenbar unterschiedlichen Definitionen hingewiesen - ich teile deine enge Definition nämlich ganz und gar nicht (und vermutlich auch die wenigsten vegetarischen Kochbücher, aber das werden sicher die anwesenden Vegetarier besser wissen). --TheK? 15:58, 21. Nov. 2008 (CET)

Wenn man mit „vegetarischer“ Küche alle fleischlosen Gerichte meint, ist das so trivial, dass kein Artikel benötigt wird. Dann wären in jedem Kochbuch die Mehrheit der Gerichte „vegetarisch“ und die Mehrheit der Menschheit lebte (weitgehend) „vegetarisch“. Ein Lemma wie „vegetarische Küche“ legt aber nahe, es würde etwas über deren – auch kulturelle – Besonderheit mitgeteilt. Ob es davon genug für einen Artikel gibt, will ich aus dem Stehgreif nicht beurteilen. Was die westliche vegetarische Küche angeht, würde ich Müsli, Grünkernbratlinge, Sellerieschnitzel z. B. dazuzählen, nicht aber Kartoffelpuffer oder Bohnensalat. Es stimmt, man kann Vegetarismus bzw. vegetarisch auf zwei Ebenen definieren: Die ursprüngliche umfasst einen bewussten Verzicht auf Fleisch und Fisch aus ethischen oder religiösen Gründen, die triviale bezeichnet „ist kein Fleisch oder Fisch drin“. Letzteres ist mit einem Satz erschöpfend beschrieben. Rainer Z ... 17:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Nach deiner Definition darf Paella auch nicht mehr zur spanischen Küche gehören, wenn es Polen erlaubt sein soll, diese zu kochen. Wirklich sehr schlau... --Trac3R 15:57, 21. Nov. 2008 (CET)

Falsche Schlußfolgerung, der Satz meint, das nicht alles, was Vegetarier kochen, gleich Vegetarische Küche ist. Oliver S.Y. 16:38, 21. Nov. 2008 (CET)

Solange es nicht das Land Vegetarien gibt, kann man es wohl auch kaum so definieren, wie du es im letzten Satz getan hast. Wovon ich rede, ist das was du oben geschrieben hast, wo du behauptest nur was Vegetarier kochen dürfte sich überhaupt vegetarische Küche nennen. --Trac3R 17:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Man sollte immer Bestehendes mit "Neuem" vergleichen, wenn es keine anderen Beispiele gibt. Was mir sonst dazu einfallen würde, wären Diäten als spezielle Ernährungsweisen, jedoch sind diese noch strikter in ihrer Definition und Zubereitung. Jede Landesküche hat Gerichte und Beilagen, die ohne Fleisch und Fisch hergestellt werden. Diese neu zu kombinieren ist an sich noch keine eigene "Küche". Auch ist der bloße Austausch von F und F gegen pflanzliche Produkte noch keine große Kochkunst, insbesondere, da es dafür offenbar keine planmäßigen Vorgaben gibt. Richtig lächerlich und deshalb ärgerlich ist es, wenn Standardgerichte wie Risotto oder Gulasch so verfremdet werden, man sich aber trotzdem in einer Tradition begreift, die solchen Pfusch eigentlich ablehnt. Denn nur weil man etwas genauso nennt, ist es nicht das selbe Gericht in einer neuen, vegetarischen Küche.Oliver S.Y. 20:10, 21. Nov. 2008 (CET)

Jetzt reden wir also schon von Beilagen ja? Sofern ich dem Artikel entnehmen kann, geht es aber um vollständige Gerichte. Wenn die Gerichte von anderen abgeleitet wurden, die Fleisch enthielten, dann wurde das ersetzt. Ist das deiner Meinung nach auch irgendwie "typisch" für bestimmte Landesküchen? Die Substitution ist ein u.a. signifikantes Merkmal. Ob das für dich ärgerlich ist oder nicht, steht hier nicht zur Debatte. Für die Löschdiskussion ist das auch nicht wichtig. Deine Ansichten, was Vegetarier von weniger konsequenten Mitgliedern dieser ihrer Gruppe angeblich halten oder was sie als Pfusch empfinden auch nicht. Deine angeführten Löschgründe waren:

• Redundanz zu Vegetarismus, das ist ganz klar nicht der Fall
• unbelegt, Belege findest du in jedem Kochbuch wo 'vegetarisch Kochen' draufsteht
• Klischees und Halbwahrheiten kann ich im Artikel keine mehr finden, nur noch in deinen Äußerungen

Im Laufe der Diskussion wurde auch noch die Relevanz angezweifelt, die ist durch das Alleinstellungsmerkmal der Substitution von Fleisch aus normalen Gerichten bereits gegeben, ob du das nun gut findest oder nicht. Das bereits fleischfreie Gerichte dieser Kategorie zugeordnet werden sollen sehe ich auch kritisch, ist aber kein Löschgrund - kann man einfach entfernen. Hab ich irgendwas vergessen?--Trac3R 23:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Siehe Abschnitt 2, da wird Pasta als erwähnt, siehe Artikel, diese sind kein Gericht, ich hab also nicht mit den Beilagen angefangen, und im Artikel ist von Speisen die Rede, was allgemein auch Beilagen umfasst. "Vollständige Gerichte" kann ich als Definition gar nicht im Artikel entdecken, außer vieleicht der Pauschalierung "Salat". Gulasch ist typisch für die österreich/ungarisch/deutsche Küche, Bockwurst für die Deutsche Küche, und so hat fast jede Speise eine Heimat. Stimmt, was ich von Vegetariern halte ist unerheblich, denn die Kritik richtet sich gegen den Artikel in seinem Inhalt und Aufbau. Die Redundanz hast entfernt, stimmt. Unbelegt bleibt, denn einerseits wird keines dieser Kochbücher angegeben, und wurde offenbar auch nicht für den Artikel verwendet, anderseits haben Belege IM Artikel zu stehen, denn diese sind nicht als Aufforderung zum Bibliotheksbesuch oder Googeln gedacht. Klischees - "Hierbei wird ein Ersatz für Fleischextrakt angestrebt" oder "In Privathaushalten wird durch Räuchern und Einlegen des Tofu eher ein Bratenersatz geschaffen." entsprechen diesem ziemlich, auch das gleich Tofu gleich als erstes und dann auch noch doppelt aufgeführt wird. Wenn "Vegetarische Küche" tatsächlich so einseitig wäre, würden sicher nicht soviele Menschen danach leben. Halbwahrheit - Veganismus ohne "sämtliche tierische Nahrungsmittel", ich weiß, es ist zwar umstritten, aber Honig gehört ohne weiteres zur Veganischen Ernährung."Besonders in der Italienischen Küche und vielen Asiatischen Küchen spielt Fleisch nur eine untergeordnete Rolle." einfach unwahr. Selbst in Indien ernähren sich nur max. 40% der Menschen fleisch- und fischlos. Dementsprechend spielt Fleisch keine untergeordnete Rolle in diesen Küchen. Was stimmt, ist die untergeordnete Rolle bei der täglichen Ernährung Asiens, was aber nichts mit der Küche und ihren Speisen zu tun hat. Warum in Italien Fisch und Fleisch eine untergeordnete Rolle spielt, ist mir ein Rätsel. Am Prokopfverbrauch kann es nicht liegen, da befinden die sich im europäischen Mittelfeld. Das wenigste Fleisch wird in Finnlannd verzehrt, ohne das deshalb die finnische Küche wegen ihrer untergeordneten Rolle von Fleisch vorbildhaft ist. Ja, die Beantwortung der Frage, was denn nun Vegetarische Küche eigentlich ist. Denn er Austausch und Ersatz von Fleisch/Fisch kann es ja nicht sein. Oliver S.Y. 02:02, 22. Nov. 2008 (CET)

Grundsätzlich behalten, Regional- und Spezialküchen, ob badisch oder koscher werden ja auch nicht im jeweiligen Kulturartikel abgefrühstückt. Im Gegensatz zu Oliver finde ich die derzeitige Ausrichtung auf Fisch/Fleischersatz in Landes- und Spezialküchen sehr sinnvoll, die vegetarier ersetzten damit ja, aus welchen Gründen auch immer auch Nährstoffe, Instrumente und Rezepte der hergebrachten Fleischküche durh eigenständige Kreationen. Ausbau zu schönem und international ausgerichtetetn Überblicksartikel etwa mit Herrgottsbscheißerle, Vegetarisches Schnitzel Bratling Leipziger Lerche Seitan sowie Tofu. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:17, 22. Nov. 2008 (CET)

Zu deiner Meinung sage ich besser nichts, aber mal die Frage an Euch Befürworter, warum ihr einerseits nicht auf der Artikeldiskussion solche Vorschläge macht, und anderseits nicht im Artikel entsprechend Verbesserungen vornehmt. Wartet ihr wirklich auf den Austausch des LA-Buttons gegen den QS, um dann einen Umbruch zu starten? Warum Kuchensorten und Maultaschen auf einmal in einen vegetarischen Artikel sollen, ist mir jedoch schleierhaft. Zeichnet es doch gerade die Maultasche aus, daß darin Fleisch "versteckt" wird. Ansonsten ist es einfach nur ne Teigtasche mit Gemüse.Oliver S.Y. 02:23, 22. Nov. 2008 (CET)

Kurzer Exkurs: Grad die Maultasche ist weniger trivial als du annimmst. Zunächst gibts einige Implikationen als scheinar oder echt fleischlose fastenspeise, dann einige bezüge nach Italien, womöglich nach Asien. Bei der leipziger lerche gehts nicht um Kuchen sondern ein Ergebnis der ersten Tierschutzwelle, die sich gegen das Verspeisen von Vögeln richtete usw. Tofuwiener, Ziwebelschmalz, etc - die herausbildung einer vegetarischen Küche ist kulturhistorisch spannend und nicht x-beliebig. Der Artíkel ist derzeit schlecht aber unbedingt behaltenswert. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:18, 22. Nov. 2008 (CET)

Da ich sowieso auf Bereitschaft sitze, habe ich mir mal die Mühe gemacht, jeden Satz einzeln zu beleuchten. Vieleicht wäre die Diskussion nur halb so lang, wenn man sich auf den Artikel konzentrieren könnte. Wir brauchen uns nicht über Maultaschen streiten, lese den Artikel, da haben die Experten eine exakte Meinung zu "vegetarischen Maultaschen". Du sagst es, Tierschutz, die Lerchen haben also nichts mit Vegetarismus zu tun. Wenn es so spannend ist, gibts bestimmt etliche Fachbücher dazu, also sucht die raus, und schreibt einen neuen Artikel. Man muß nicht einen "Schlechten" als Platzhalter weitere 3 Jahre stehen lassen.Oliver S.Y. 03:39, 22. Nov. 2008 (CET)

Welche Begründung vegetarische Küche hat - religiöses Fasten, gesundheitliche ethische oder Tierschutz oder Tierrechtlerei ist ein weites Feld und vom Vegetarismus deutlich zu unterscheiden. Deswegen sollte das auch ein separates Lemma sein. In Sachen Maultaschen hast Du einen anderen Artikel als ich gelesen. Behalten und ich schreib gelegentlich was. Done so -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:31, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich darf leider weder im Artikel revertieren noch entfernen, und meine Ergänzungen werden gelöscht. Dann solltest vieleicht auch vor solcher Bearbeitung die Kritikpunkte lesen, und beheben. "Ich schreib gelgentlicht was" - genauso mies sieht der Artikel nun aus. Er spiegelt offenbar vor allem deine persönlichen Ansichten wieder, und gaukelt durch seine Überlänge Substanz vor. Schade um die Zeit, aber außer bunten Bildchen hat der Artikel nichts gewonnen. Und ich kann mich täuschen, aber für mich sieht das Bild [4] eindeutig wie Kartoffelsuppe mit Fleisch aus. Oder es wird mittlerweile täuschend echtes Tofu hergestellt. Bildbeschreibung sagt auch nichts über den vegetarischen Charakter, aber warum auch mit solchen Details herumschlagen, ist ja bloß ne Enzyklopädie, da darf jeder mal sein Glück versuchen. Oliver S.Y. 01:54, 23. Nov. 2008 (CET)

Tut mir leid Polentario, das ist eine fantasievolle Verschlimmbesserung. Rainer Z ... 02:08, 23. Nov. 2008 (CET)

Nicht Fisch, nicht Fleisch. Löschen. --Reiner Stoppok 02:59, 22. Nov. 2008 (CET)

Vegetarismus/Veganismus wird nicht in der Küche sondern im Kopf praktiziert. Die Vegetarische Küche ist eher etwas für Wikibooks. Löschen.--Goiken 02:06, 23. Nov. 2008 (CET)

Aussagen wie "Eine im eigentlichen Sinn vegetarische Küche gibt es traditionell in Indien und Japan, im Westen seit der Reformbewegung" sind m.E. nach falsch - zumindest habe ich das in Japan wie in Indien und anderen Teilen Asiens anders erlebt und in Bayern tischt jeden Freitag so gut wie jede Kantine vegetarische Hauptgerichte auf

Ihr vermisst anscheinend das Buch über eine ganz formidable neue vegetarische Küche im eigentlichen Sinn. Wie heisst das Buch? Ich halte den Peter Brang mit seiner (von Russland hergeleiteten) Kulturgeschichte vegetarischer Lebensweisen von den Anfängen bis zur Gegenwart. für durchaus bedeutend und aus einem Klassiker wie "Bayrisch Blau" kann man zur Ernährungslehre durchaus zitieren. Jetzt hat das Lemma schon deutlich mehr Quellen als die meisten Küchenartikel

Vegetarismus wird im Kopf gemacht, nicht in der Küche. Ich lasse mir den Spruch auf der Zunge zergehen.

Bei OS hat irgendwie das ganze Thema verloren - hat sicher nichts mit seinen persönlichen Absichten zu tun. Schade um die Pfälzer Suppe mit Kuchen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:12, 23. Nov. 2008 (CET)

Leider betrachtest die Artikeldiskussion immer noch als überflüssiges Beiwerk, sonst hättest Stanzillas neutrale Zusammenfassung vieleicht gelesen, und beachtet:

• "Es gibt vegetarische Gerichte in verschiedenen regionalen Küchen. Es gibt auch vegetarische Gerichte in der Vollwertküche oder der Nouvelle Cuisine und so weiter. Eine einheitliche vegetarische Küche kann es schon deshalb nicht geben, weil es so viele verschiedene Arten von Vegetariern gibt."

Die Addition von Vegetarischen Gerichten, Fastenspeisen, Gemüse- und Teigwarengerichten, Süßspeisen und Gebäck ergibt nicht eine "Vegetarische Küche". Die Quellen bestätigen eigentlich nur deine Privattheorien, sind aber keine neutralen Primärquellen zum Theme. Ansonsten gehts mir, wenn du mich so direkt ansprichst, immer noch um eine neutrale Enzyklopädie, wo gerade im Bereich Essen und Trinken viel zu viele Leute ihren Theorien verbreiten wollen, was ein Thema sei. Und da bin ich für die selben Grundsätze bei Nordhessischen, Laotischen oder eben Vegetarischen Themen. Das dir "Illustrationen" wie diese Kartoffelsuppe wichtiger sind, als enz. Grundsätze bei der Gestaltung ist eigentlich nur die Zusammenfassung des gesamten Artikels. Peter Brang ist übrigens gelernter Slawist, würde auf seine Arbeit nicht unbedingt einen Küchenartikel aufbauen. Und deine Freude, einen schwäbischen Dialektbegriff wie Herrgottsbscheißerle statt dem Artikelnamen Maultasche zu verwenden zeigt mir eigentlich auch nur, was hier deine Ziele sind. "Klassisches Fast Food wie Meat Pies (Fleisch-Pastete) oder Hamburger (Schweineschinken-Burger) legen ihren schnellebigen Charakter auch als vegetarisches Gericht nicht ab." zeigt eigentlich jedem was für einen Unsinn hier Autoren unangefochten während einer Löschdiskussion verbreiten dürfen. Oliver S.Y. 10:32, 23. Nov. 2008 (CET)

Wieso bei Vegetarismus jeder Satz umkämpft ist, zu Vegetarischer Küche hingegen die Leute sich hier im Gegensatz zu anderen Sprachen als nicht beitragsfähig erklären, oder gar behaupten - Goiken - "Vegetarismus fände ncht in der Küche statt" kann ich nicht nachvollziehen

Man unterscheide deutlich Vegetarismus und vegetarische Küche. Zu letzterer hat die Fastenküche und Vorspeisenküche vieler Regionen beigetragen. Unterschied.

Es gibt deutlich komplexere Fachgebiete in Wikipedia, die einen eigenen Artikel haben, insoweit wäre ich optimistischer. Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen?

Wenn meine Thesen auch zu belegen sind - gar so schlecht werden sie nicht sein. Wenn Du ein besseres Buch zur Verfügung hast, gerne nennen.

OK, Du hast mich mehrfach und absichtlich in Anführungszeichen falsch zitiert. Willst Du wegen einem Küchenartikel zur VM?

Linguistische Fächer haben immer auch einen landeskundlichen Aspekt, zu Peter Brang gibts auch Rezensionen, die ich beachtet habe Gruß -- Polentario Ruf! Mich! An! 18:03, 23. Nov. 2008 (CET)

Jeder Satz umstritten? Ich meine mich da sogar an Editwars wegen Satzstellungen zu erinnern.. Das Problem ist, dass sich in diesem Themenfeld vornehmlich 2 Benutzergruppen rumtreiben: Vetegarier und strikte Vegetarismus-Gegner. Und jede Gruppe versucht die Leute, die zwar Fleisch essen; die sich aber auch einmal vorstellen kann, einen Tag ohne solches auszukommen, für sich zu vereinnahmen. Entsprechend wird dann eben ein Gericht, dass "nur zufällig ohne Fleisch auskommt" nicht als vegetarisch anerkannt und andersrum Personen, die fast nie Fleisch essen, weil sie sich keines leisten können, als Vegetarier gezählt. Was die Quellen sagen, ist dabei egal; diese sind ja eh voreingenommen und es kann nicht sein, was nicht sein darf. Erzählt dagegen eine Quelle etwas völlig unplausibles, was aber in die eigene Ideologie passt, dann ist diese natürlich die einzige Wahrheit. --TheK? 18:38, 23. Nov. 2008 (CET)

Stanzilla: "nicht jeder Vegetarier versucht Fleisch zu ersetzen". Worum gehts dann?

Man möge nicht andauernd über das reden was vegetarier zuhause tun, sonderen davon ausgehen wie moderne vegetarische Küche (im Restaurant) auschaut

Ich bin auf OS nachvolliehbare Kritik eingegangen und habe auch deswegen die Frage der Weltanschauung, der Zivilisationskritik etwas priorisiert. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:50, 23. Nov. 2008 (CET)

Thek, du wirst nie begreifen, daß es mir nicht um Vegetarier/Vegetarismusgegner geht, sondern um Stümper, die sich Vegetarier nennen, und Profis, die diese Ernährungsweise systematisch umsetzen (egal ob Koch, Ernährungsassistent, oder belesener Laie). Danke Polentario, daß die Arbeit wenigstens nicht ganz umsonst war ^^. Der Artikel überzeugt mich zwar nach wie vor nicht, aber schadet so auch nicht mehr, indem er "falsche" Aussagen verbreitet. Ich bezweifel grundsätzlich weiterhin die Existenz einer "Vegetarischen Küche" in dieser Form, und auch die Betonung von Italien ist für mich weiterhin eine schlimme TF, habe nur keine Lust, die Fleischrezepte im "Silberlöffel" nachzuzählen. Die Überbetonung vom Fasten mag an unserer unterschiedlichen Herkunft liegen, katholisches Dorf und evangelische Großstadt haben sich kulinarisch schon vor 400 Jahren getrennt ;). Ich warte auf das neutrale Urteil eines Admins, bei "Behalten" bleibt der aktuelle Text jedoch sicher nicht in seiner jetzigen Form, dafür gibt es noch zu viele kritische Formulierungen, wenn auch nicht in jedem Satz.Oliver S.Y. 19:08, 23. Nov. 2008 (CET)

Portion Spaghetti mit Tomatensoße und Emmentalerkäse

Danke. Wegen Italien: Lies doch einfach nochmal was jetzt im Artikel steht. Ich zumindest bezweifle keineswegs, daß Italien eine umfangreiche Fleischküche hat, Busecca, Ossobucco und dergleichen mehr. Die vegetarische Küche stürzt sich halt eher auf die Vorspeisen - in Indien habe ich wunderbares Rindsfilet zum Frühstück gegessen. HInweis in eigener Sache: Wenn Du München für ein Dorf hältst, hast sogar recht. Ich komme ursprünglich aus einer ländlichen protestantischen Region mit ausgezeichneter Küche und etlichen Sternelokalen im Umfeld -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:22, 23. Nov. 2008 (CET)

Bin da nur nach unseren Profilen gegangen, kenne nicht soviele badische Großstädte den 17.Jahrhunderts. ;)Oliver S.Y. 19:39, 23. Nov. 2008 (CET)

Um das jetzt hier nochmal klarzustellen: Du bezeichnest den Artikel erst als redundant zu Vegetarismus und nachdem in den Artikel alle möglichen Gründe für eine fleischfreie Ernährung eingebaut wurden, ist er für dich "besser" geworden? Und was hat der Halbsatz sondern um Stümper, die sich Vegetarier nennen, und Profis, die diese Ernährungsweise systematisch umsetzen mit diesem Artikel zu tun? Offenbar gibt es hier andere Gründe, warum du diesen Artikel ablehnst als die, die du genannt hast. Hier passt nämlich einiges nicht zusammen. --Trac3R 20:22, 23. Nov. 2008 (CET)

Also die Redundanz war da, dann wurde sie entfernt, und nun ist zwar ein neuer Text da, der bezieht sich auch zu sehr auf den Vegetarismus, und das in einer anderer Form als im Hauptartikel, aber das ist mittlerweile nicht mehr der Hauptkritikpunkt. Du nennst aber ja dankenswerterweise den aktuellen Hauptgrund: "alle möglichen Gründe für eine fleischfreie Ernährung" - das ergibt eben nicht eine "Vegetarische Küche", für diese fehlt bislang jede belegte Basisdefinition. Was nun als "etabliertes Wissen" drinsteht, schadet nicht, wie der Verzehr von Hülsenfrüchtlern. Wer sich als Stümper angesprochen fühlt, möge das tun, anderseits bleibt der Titel "belesener Laie", der mir lieber ist, da vieleicht entsprechende Aussagen zu erwarten sind. Die Gründe hab ich bereits ausführlichst beschrieben, es geht hier nicht um Lifestyle, sondern Kulinaristik, und da kann man ebenso ein Mindestmaß an enz. Standards erwarten wie bei Medizin oder Technik.Oliver S.Y. 20:39, 23. Nov. 2008 (CET)

Die Frage war nicht, wer sich durch diesen Spruch beleidigt fühlen könnte, sondern was das mit dem Artikel zu tun hat. Der ja eben nicht zwangsweise was mit Vegetariern zu tun hat sondern, genau wie du sagst, mit "Kulinaristik". --Trac3R 20:48, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich schlage vor die Löschdiskussion hier abzuschließen.

OS Trennung zwischen vegetarischem Lifestyle drüben und Kulinaristik hüben ist seine persönliche TF und nicht in Übereinstimmung mit der Literatur

Ein ernähnrungsspezifischer Lifestyle ist von den zugehörigen Insititutionen (Restaurants, Cafes, Privatküche etc) bis runter zu Speisen und Zubereitung nicht zu trennen. Peter Brang zeigt das en detail.

Ceterum censeo: Vegetarismus ist nicht der einzige Grund für fleischlose (vegetarische)Ernährung. Fein trennen bitte, wie das OS auch eingesehen hat. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:20, 23. Nov. 2008 (CET)

Es ist nicht MEINE persönliche TF, sonder lese einfach mal im Artikel Vegetarismus nach:

*Als Vegetarismus wird eine Ernährungsweise des Menschen bezeichnet, bei der Verzehr von Fleisch und Fisch bewusst vermieden wird.

TF ist es also eher, den Vegetarismus hier als Lifestyle zu definieren. Ich schlage lediglich als Kompromiss vor, denjenigen, die den Lifestyle samt Motiven und Lebenseinstellungen darstellen wollen, genügend Platz in einem Artikel zu lassen, und dem Begriff Vegetarische Ernährung, der durch zwei Lexika der Gegenwart, und nicht durch irgendeinen Slawisten, der über Russland vor 1918 schreibt, definiert wird. Ich habe nichts eingesehen, sondern bestimmte Benutzer hier haben daß ganze Thema so verwirrend kombiniert, daß die Auflösung mittlerweile Monate dauert (das hier ist ja nur ein Schritt von vielen). Also Thek, und Tracer, denkt über die Trennung nach, wenn, dann kann man sich ja ggf. auf der Basis von Polentarios aktueller Version über einen Neuanfang unterhalten. Der LA gegen dieses Lemma samt Inhalt bleibt jedoch bis dahin bestehen.Oliver S.Y. 22:31, 23. Nov. 2008 (CET)

"Bewusste Vermeidung" hat aber NICHTS damit zu tun, ob man ein Fleischgericht verbiegt oder gleich ein fleischloses wählt. --TheK? 23:03, 23. Nov. 2008 (CET)

Irgendwelche lexika halte ich für deutlich weniger "vom Feinsten" als eine kulturhistorische Zusammenfassung.

Wie auch immer, OS möge ein Gericht anführen, welches er für "echt vegetarisch" hält. Ansonsten ist das hier ein Mißbrauch der entsprechenden Seirte ohne Ziel und Zweck. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:48, 23. Nov. 2008 (CET)

Soso, du hälst Lexika nicht für fein bei der Erstellung einer Enzyklopädie, dafür eine "kulturhistorische Zusammenfassung" einer Zeit vor 90 Jahren als aussagekräftig, wer hier die Zeit anderer verschwendet frage sich jeder selbst. Gemüsebratling und Tofuburger sind erstmal so die einzigen Gerichte, die mir einfallen, die keine entsprechenden Vorgänger hatten. Aber man muß da eben nicht den Tofuburger als Nachahmung eines Hamburgers begreifen, sondern als Variante des Burgers, der erstmal ja nur eine gebratene, zerkleinerte Masse in einer bestimmten Form ist.Oliver S.Y. 00:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Mein lieber OS. Als Koch - gabs da nicht mal sowas wie Frikadellen? Oder auch deutsches Einwandererfastfood, das Hamburger Hacksteak im Brötchen, welches nach dem ersten Weltkrieg auch in en:Salisbury steak umbenannt wurde? Ich nehm Dir gerne ab, daß Du kochen kannst, aber bei kulturhistorischen Zusammenhängen lass andere ran. Weiteres auf der Artikeldisk. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:43, 24. Nov. 2008 (CET)

Wie schonmal gesagt, sei nicht unbedingt schlauer, als 5 Jahre WP-Autoren zusammen, was Hamburger ist, darüber ist man sich wohl einig, woher der Name stammt, gibts mind. 3 Theorien, ich kenne noch eine Vierte (Wortspiel, Ham-(Schinken) und Burger im Zusammenhang mit den Menches Brothers aus Hamburg/New York), ich empfehle dir aber freundschaftlich die Lektüre von [5], kulturhistorisch wäre dann vieleicht erstmal das Auftauschen der Tofuburger zu bestimmen, wenn seit 60 Jahren "Burger" ein Begriff für alles mögliche im Brötchen ist. So oder so stammen Tofuburger und Hamburger wohl kaum aus Bayern und Russland, was bislang deine kulturhistorischen Quellen sind.Oliver S.Y. 01:39, 24. Nov. 2008 (CET)

Zusammenfassung: Auch nach 2 Tagen zeichnet sich keine Lösung ab. Es wird zwar viel über Randthemen geschrieben, aber die Kernprobleme bleiben, bzw. werden wieder eingefügt. Polentario ist offenbar an keiner echten Lösung interessiert, da seine Beiträge (siehe Artikeldiskussion) klare Schwerpunkte jenseits der enz. Basisarbeit zeigen:

• "In wesentlichen Punkten redundant zum Hauptartikel Vegetarismus." Nachdem die Redundanzen entfernt wurden, besteht der Artikel nun wieder aus diversen Überschneidungen, wobei es im Detail viele unbelegte Widersprüche gibt.
• "Ansonsten unbelegt, und voller subjektiver Passagen." Es werden nun zwar Quellen genannt, aber oft nur für einzelne Halbsätze, und aus Büchern, die sich nicht grundsätzlich mit dem Thema beschäftigen (Russischer Vegetarismus des 19.Jahrhunderts zum Beispiel). POV wie "und ermöglicht die vegetarische Küche eine erhöhte Kreativität und Sorgfalt in der Kombination der Zutaten" oder "Einen besonderer Reichtum an vegetarischen Gerichten weist die Italienische Küche auf." bleiben weiterhin Artikelbestandteil, auch wenn anders formuliert.

"Viel Lärm um nichts" möchte man sagen, und das stimmt, denn hier werden private Theorien ausgebreitet, aber keinerlei Basisinformationen beschrieben. Mag man mich auch für einen "fanatischen Nicht-Vegetarier" halten, auch Rainer wird mit seinem Ansatz vor dem Kopf gestoßen, und mit unsachlichen Vergleichen zugetextet, ohne das sich etwas am Artikel verbessert. Stattdessen werden Theorien wie [6] oder [7], die lediglich die Meinung von Polentario widergeben, bzw. was er für Vegetarische Küche hält.Oliver S.Y. 16:58, 24. Nov. 2008 (CET)

Vegetarisches EPa ist keine TF, hab ich selbst gegessen, Typ III mit Tofu! Steht auch so im Artikel Einmannpackung. Soviel dazu. --Trac3R 23:49, 24. Nov. 2008 (CET)

Und wieder mal eine neue Diskussion, die in die Artikeldiskussion gehört. Im Artikel steht ein Satz X, den kritisiert man, und bekommt solchen Fakt hingeworfen, der nicht zu widerlegen ist, dafür aber auch nicht im Artikel steht. Um beim Beispiel zu bleiben, der Satz lautet "Genauso enthalten militärische Verpflegungspakete (Einmannpackungen) auch vegetarische Gerichte." Punkt 1 - Im Artikel Einmannpackung steht nur, daß bei der Bundeswehr und der US-Army vegetarische Gerichte (wenn man jetzt mal die Gemüsepfanne mit Tofu, und nicht den Obstsalat, Grießbrei oder Fruchtbrei als solches bezeichnet) enthalten sind. Im dritten Beispiel, der französischen Armee, wird nichts von vegetarischen Gerichten geschrieben. Punkt 2 - die Bundeswehr bietet offenbar 1 EPA für Vegetarier an, daß ist was anderes, als wenn man sagt "enthalten auch vegetarische Gerichte", was so im Plural nicht stimmt, und auch nicht für jedes EPA. Und in dem Stil wird an vielen Stellen verfahren, klar kann man so Kritik vermeintlich widerlegen, aber egal ob mans TF oder Halbwahrheit bezeichnet, es hat bei WP nichts verloren. "Einige nationale Streitkräfte bieten in der Verpflegung speziell für Vegetarier zusammengestellt Verpflegungspakete (Einmannpackung) an. Eigentlich fast die selben Worte, aber viel weniger absolut, und dem Umfang angemessen. Jedoch ist als Punkt 3 zu fragen, ob diese Gerichte dann zur "Vegitarischen Küche" gehören, oder zur "Vegitarischen Ernährung", denn EPAs sind für mich "Spezialnahrung", und keiner Küche zuzuordnen, da nach anderen Kriterien zusammengestellt.Oliver S.Y. 01:03, 25. Nov. 2008 (CET)

Gleiches gilt dann auch für die Angebote der Fluglinien-Caterer. Es ist ganz offensichtlich, dass es hier ein Definitionsproblem gibt. Was ist Küche und was Ernährung? Wenn du so auf diese Punkte beharrst, dann mußt du die Definition dieser Begrifflichkeiten doch irgendwo hernehmen. Gibt es dazu eine Richtlinie im Portal:Essen und Trinken? Wenn du die anführen könntest, wäre uns allen sehr geholfen. Dann könnte man u.U. über die Verschiebung des Lemmas reden, statt über das Löschen. --Trac3R 14:02, 25. Nov. 2008 (CET)^

Vegetarische Küche wird auch von Nichtvegetariern geschätzt und eingefordert, das Lemma auf eine Ernährungslehre für vegetarier zu reduzieren, ist weder angebracht noch - das zumindest hat die Diskussion ergeben - sollte man sich in die Richtungsstreitigkeiten von Vegetariern hineinziehen lassen. Die fastenküche ist (tierische fette) nicht 1:1 vegetarische Küche

Vegetarische Küche ist nicht nur ein gebräuchlicher Begriff und Lemma, die Frage der Verbreitung und Anerkennung vegetarischer Küche in verschiedenen Bereichen (Hochküche, Militär, Airlines, Gemeinschaftsküche) auch von der des Vegetarismus als solchem deutlich zu trennen.

Ich hab mir die Mühe gemacht, Literatur und Textvorschläge von OS in den Artikel einzuuarbeiten, er läßt sich aber in keinster Weise auf eine konstruktive Diskussion ein. Ich halte seine Anträge für konfus und nicht zielführend. Der Antragsteller OS ist auch auf Anfrage nicht in der Lage, über Tofuburger hinaus ein vegetarisches Gericht zu nennen und weigert sich, seine Kritikpunkte beim Artikel auch selbst zu editieren (Lab, ovo-vegetarier). Dont feed the troll. Ernstzunehmende Punkte sind auf der Disk zu klären. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:39, 25. Nov. 2008 (CET)

Menschen, wie dieser Löschtroll sind es, die mich als Neuling, davor zurückschrecken lassen, mich in der Wikipedia aktiv einzubringen. Ich hätte da schon einige Bücher parat, die einige der Abschnitte belegen können. Aber warum soll ich mir die Arbeit machen, wenn dann irgendjemand dahergelaufen kommt, und durch Löschung meine Arbeit anschliessend zunichte macht. Gleichzeitig sich nicht angemessen höflich verhält. Dieser Löschantrag ist wie eine Ohrfeige und deutliches Zeichen der Respektlosigkeit gegenüber der Arbeit, die sich andere Menschen gemacht haben. Er ignoriert die angemessenen Eskalationsstufen bzw. Kooperationsmöglichkeiten. Bspw. wären da Beteiligung in der Artikeldiskussion, Qualitätssicherung und Ergänzungs-Hinweis zu Belegen angemessen.
Artikel behalten, Oliver S.Y. löschen
RMR ^{kooperativer Nichtvegetarier} 91.3.169.103 12:06, 26. Nov. 2008 (CET)

Für einen "Neuling" kennst die Elemente von Wikipedia aber ziemlich gut. Aber vieleicht mißverstehst du auch den Sinn dieser Seite. Es handelt sich um eine Diskussion, wo Argumente und Gründe ausgetauscht werden. Eigenartige Logik für jemanden, der über Quellen verfügt, die mich widerlegen, diese nicht zu nennen, weil ich so böse bin. Da bleibt nur, Troll gegen Trotz? Es gibt auch heute, 6 Tage später immer noch keine Quelle, welche überhaupt das Artikelthema definiert. Die Diskussion zieht sich, aber wirkliche Basisarbeit ist nicht sichtbar. Dafür jede Menge "Arbeit", die im Zusammenstellen beliebiger Themen besteht. Also komm aus deiner anonymen Ecke hervor, wenn du mich hier beschimpfen willst, oder schweige einfach weiter.Oliver S.Y. 16:34, 26. Nov. 2008 (CET)

Wer Augen hat, der lese - es ist nicht schwer beim Lesen von Artikeln die Werkzeuge kennenzulernen. Auch ohne zu wissen, wie sie anzuwenden sind. Ich habe in der Tat einige Bücher im Regal, bei denen ich davon ausgehe, dass dort zumindest für ein paar der Punkte Belege stehen. Aber diese durchzusehen und auf passende Stellen hin zu untersuchen, braucht Arbeit und Zeit. Und die werde ich mir nicht nehmen, solange im Raum steht, dass der Artikel gelöscht werden könnte - dazu ist mir meine Zeit zu schade. Ich teile Dir dies jedoch mit, in der Hoffnung, dass sich vielleicht irgendwann mal etwas an solchen Verhaltensweisen ändert. Kritik (zumindest fundierte, sachlich aufbereitete und höflich dargelegte) ist ein Zeichen von Respekt. Alles andere wirkt destruktiv und demotivierend und wird sich so negativ auf die Qualität der Wikipedia auswirken. Konkret hierzu: Du hast die Eskalationsstufen nicht eingehalten. Löschanträge sind auf der Eskalationsebene sehr weit oben anzusiedeln. Wenn Du die Qualität der Wikipedia verbessern möchtest, ist es hilfreich sich die Mitarbeit anderer (auch neuer) Autoren zu sichern und sie nicht durch rüdes Verhalten zu verprellen. Wenn Du die Kritik, die Du hast konstruktiv formulierst und Dir gleichzeitig überlegst, warum dieses Lemma relevant sein könnte (statt nur über die Irrelevanz nachzudenken) und solche Punkte wie fehlende Quellen durch entsprechende Aufforderungen im Artikel anmerkst, dann ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass Leute wie ich sich in freien Minuten vielleicht tatsächlich mal hinsetzen und solche Dinge recherchieren. Das hat was mit Motivation zu tun - und die ist bei mir momentan nicht mehr gegeben und wird sich zumindest die nächste Zeit erst einmal nicht mehr ändern. Nenn es Trotz wenn Du willst. Vielleicht sehe ich mir den Artikel in ein paar Monaten noch einmal an und wenn er dann noch existiert, werde ich darüber nachdenken, ob es sich lohnt hier Energie hineinzustecken.
RMR ^{kooperativer Nichtvegetarier} 134.76.55.100 18:43, 26. Nov. 2008 (CET)

Mache das, oder nehm dir einfach ein Beispiel an Polentario, der offenbar ziemlich gut zwischen der Arbeit an einzelnen Artikeln unterscheiden kann. Hier gehts um einen einzelnen Aspekt des Themas Vegetarismus. Wenn du so kooperativ und literarisch beschlagen bist, schau doch einfach bei Vegetarismus vorbei, der soll irgendwann mal Exelent werden, da ist also jeder belegte Punkt zur Ergänzung willkommen, und da herscht auch irgendwie ein anderer Ton, obwohls noch mehr ums Grundsätzliche geht.Oliver S.Y. 01:33, 27. Nov. 2008 (CET)

OK, dann erspare ich mal lieber dem Admin diese Lektüre, in dem am Ende wohl eher Masse über Argumente siegt. Rückzug des LAs.Oliver S.Y. 02:16, 27. Nov. 2008 (CET)

Country Club (bleibt)

Unbelegte Begriffsbildung und Theoriefindung, mindestens teilweise sogar falsch (siehe nur die Diskussionsseite). Kein Wunder, dass Quellen fehlen. Gibt übrigens auch noch Country Club (Kalifornien)--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 05:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Auch IMHO völlig falsch: Country Clubs sind, wie auch in der Disk aufgeführt Treffpunkte der "besseren Gesellschaft" in US - komplett löschen und neu schreiben --WolfgangS 06:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Seh ich genauso, man vergleiche es mit den Englischen Artikel, dort steht drin was auch ich als Country Club definiert hätte wenn mich jemand gefragt hätte. löschen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Der ARtikelinhalt ist entweder völlig falsch oder zumindest nicht die Hauptbedeutung. In den Gegenden der USA. in denen ich war, war das ein Verein, wo Millionäre unter sich sein können. Löschen. --HyDi Sag's mir! 14:58, 20. Nov. 2008 (CET)

Ein Treffpunkt für Reiche, Neureiche und Promis. Mehr nicht. Löschen.--Weneg 17:11, 20. Nov. 2008 (CET)

Nö, die Bezeichnung ist schon richtig, aber existiert in dieser Form vor allem in Argentinien. Das Quellen fehlen, ist allerdings richtig - heutige Qualitätsstandards hält der Artikel nicht ein, war damals einer meiner ersten "Artikelversuche" ;-) Ein paar Quellen aus der Presse als Beweis: [8], [9].

Vorschlag: Entweder den Artikel nach Country Club (Argentinien) verschieben oder abwarten, sobald ich Zeit habe übernehme ich kurz die Bezeichnung aus den USA aus dem englischen Artikel. (Quellen werden noch nachgeliefert, hab aber im Moment wenig Zeit).--cromagnon ¿? 17:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Hab es jetzt aus en: die wenigen brauchbaren Grund-Fakten ergänzt (steht leider viel Unbelegtes und Kontroverses drin, das durchaus wahr sein kann, ich aber nicht übernehmen will) und es sollte nun ein brauchbarer Stub sein, die Verwendung als Gated Community habe ich belegt. Ist natürlich noch ausbaubar. --cromagnon ¿? 03:33, 22. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff ist schon so im großen und ganzen korrekt, siehe auch Bushs Aussage nach der Wahl 2004, daß er diesmal nicht von den Mitgliedern des Country Clubs sondern von Blue Collar Workern gewählt wurde. Nachzulesen etwa in Woodward, „Macht der Verdrängung“. QS-Fall. Aussagen wie Ein Treffpunkt für Reiche, Neureiche und Promis. Mehr nicht. spiegeln nur Ahnungslosigkeit wider. --Matthiasb 12:08, 21. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich habe inzwischen das Dubya-Zitat gefunden:

„Diese Wahl ist nicht von Republikanern aus dem Country Club gewonnen worden. Ich bin mir nicht sicher, ob es die überhaupt gibt. Im Country Club sind doch nur Demokraten. Die Wahl wurde von Menschen gewonnen, die ihr Lunchpaket zur Arbeit mitnehmen. Wenn diesmal nur Polizisten und Feuerwermänner gewählt hätten, dann hätte och wohl am höchsten gewonnen – schätzungsweise 90 Prozent der Stimmen“

– George W.Bush

(zitiert nach Bob Woodward, Die Macht der Verdrängung, Taschenbuchausgabe, S. 468.) --Matthiasb 22:01, 22. Nov. 2008 (CET)

@ Hydi - Reichtum oder Männerbündelei ist kein Löschgrund an sich!!

Schlechter Artikel, behaltenswertes Lemma auch aus architektonischen Gründen.

Country Clubs gibts sogar innerstädtisch, etwa in Singapur mit entsprechender Vortäuschung einer Villa bzw Gartenarchitektur. QS, aber nicht löschen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:24, 22. Nov. 2008 (CET)

Könntest du das einbauen? ;-) --cromagnon ¿? 03:33, 22. Nov. 2008 (CET)

Yep, als Sonderform der Gated Community. Singapur ist mein OR. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:21, 22. Nov. 2008 (CET)

Bleibt. --Minderbinder 15:27, 1. Dez. 2008 (CET)

Lemma ohne Zweifel städtebaulich, soziologisch, politwissenschaftlich und in der Populärkultur relevant (Was vergessen?). Nach Ausbau (dank dafür an CroMagnon und Polentario ist der Artikelinhalt gut genug zum Behalten. Für eine echte BKL gehen die Bedeutungen zu stark ineinander über, auch wird sicher die Bezeichnung als Country Club in Ländern mit einem geringeren BSP per capita als den USA (also z.B. in Argentinien) bewusst und mit Bezug auf die dortige Bedeutung als exklusiv gewählt. Diese Bezihung würde eine Verteilung in Country Club (USA) , Country Club (Argentinien) atomisieren. --Minderbinder 15:27, 1. Dez. 2008 (CET)

Manfred Güthler (erl., LAE)

Einen Monat in der QS ohne Ausbau, Relevanz auch sehr fraglich --Crazy1880 07:12, 20. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag aus der QS:

Wenn nichts mehr kommt - Zahlen, Daten, Fakten -, sollte der bis jetzt sehr dürftige Artikel gelöscht werden. --Bötsy 23:14, 21. Okt. 2008 (CEST)

Geburtsjahr und Kleinigkeiten eingefügt - ist schwierig, etwas über den Mann herauszufinden. --Bic 09:22, 22. Okt. 2008 (CEST)

kann m.E. ohne Schaden gelöscht werden. --Gregor Bert 21:36, 19. Nov. 2008 (CET)

lt Artikel hat dieser Maler wohl nichts geschaffen, was ihm Relevanz verschaffen könnte, anscheinend besteht sein ganzes Wirken nur in einer Dozentur und als Verbandsfunktionär. Löschen --ahz 07:43, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Künstler hat sehr wohl viel geschaffen, er ist mit Sicherheit einer der relevanten saarländischen Künstler der Nachkriegsgeneration. Sein langjähriger Vorsitz im LV Saarland des BBK untermauert dies deutlich. Aber Güthlers Art ist es nun einmal, möglichst unauffällg zu sein und zu arbeiten. Das nimmt ihm nichts von seiner Bedeutung. Der Artikel gibt wenigstens das Wenige wider, was über den Künstler bekannt ist. Ich bemühe mich weiter um das Auffinden zusätzlicher Quellen. EPei 09:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Noch ein paar Infos hinzugefügt --Bic 09:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Löschantrag kann gelöscht werden (siehe Artikelergänzungen). Gruß EPei 10:34, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Löscheintrag wurde von mir gelöscht, weil dies kein Admin bisher getan hat. Der Artikel wurde umfangreich ergänzt und erfüllt nun die Relevanzkriterien. EPei 09:08, 26. Nov. 2008 (CET)

Wilmesauer (gelöscht)

Spekulationen über eine angebliche Ethnie; der Artikel zur Sprache Wilmesaurisch ist schon deutlich vorsichtiger und bezeichnet diese nur als deutschen Dialekt. Die wissenschaftlichen Quellen sind zwei Titel der Heimatliteratur. Bevor ich an die Existenz dieser bislang unbekannten germanischen Ethnie glaube, hätte ich gerne erstmal aktuelle Belege aus der passenden Fachliteratur, bevorzugt deutschsprachig oder englisch. Die Hauptquelle zur Sprache trägt übrigens den bezeichnenden Titel "The Making of a Language". --jergen ? 08:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Also: Wilmesaurisch ist kein deutscher Dialekt - dieser Quatsch wurde von den Nazis während des Zweiten Weltkriegs gestaltet, den Verbot der Verwendung von Sprache zu meiden. Diese Quellen sind auf Polnisch und sie mussen nicht auf Deutsch sein (wenn man nicht versteht, das ist ja nicht mein Problem). Bislang unbekannt? Suggerieren Sie, dass ich ihnen gebildet habe? Lesen Sie bitte das:

• Barbara Maria Bazielich, "Strój wilamowicki" (Atlas polskich strojów ludowych. Cz. 5, Małopolska ; z. 15), Wrocław: Polskie Towarzystwo Ludoznawcze, 2001, ISBN 83-87266-65-5
• Ludwik Młynek, Narzecze wilamowickie, J.Pisz, Tarnów, 1907
• Józef Latosiński, Monografia miasteczka Wilamowic, Kraków, 1909
• Herman Mojmir, Wörterbuch der deutschen Mundart von Wilamowice (Słownik niemieckiej gwary Wilamowic), Polska Akademia Umiejętności, Kraków, 1930-1936.
• Adam Kleczkowski, Dialekt Wilamowic w zachodniej Galicji. Fonetyka i fleksja, Polska Akademia Umiejętności, Kraków, 1920
• Adam Kleczkowski, Dialekt Wilamowic w zachodniej Galicji. Składnia, Uniwersytet Poznański, Poznań, 1921
• Maria Katarzyna Lasatowicz, Die deutsche Mundart von Wilamowice zwischen 1920 und 1987, Wyższa Szkoła Pedagogiczna, Opole, 1992
• Tomasz Wicherkiewicz, The Making of a Language: The Case of the Idiom of Wilamowice, Mouton de Gruyter, 2003, ISBN 3-11-017099-X
• Antoniego Barciak (red.), Wilamowice przyroda, historia, język, kultura, oraz społeczeństwo miasta i gminy

Und auch eine Arbeit von Tomasz Wicherkiewicz (von "Making of a language": "Język, kultura i mieszkańcy Wilamowic w świetle twórczości literackiej Floriana Biesika"." (Die Sprache, Kultur und Wilmesauer in den Werken von Florian Biesik). Timpul 15:40, 20. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. 70 Nasen (falls die Angabe im Artikel über die „Sprache“, die ich im Metzler vergeblich suche, stimmt) sind kein Volk. --Baba66 13:00, 27. Nov. 2008 (CET)

Landesstraße 419 (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar; vergleiche WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke: Keines der genannten Kriterien wird erfüllt. --jergen ? 09:05, 20. Nov. 2008 (CET)

Was soll das eigentlich? Straßen und Verkehrswege sind geografische Objekte welche in Landkarten und Straßenkarten enthalten sind, daher gemäß WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen relevant. Das sich zwei RK-Punkte widersprechen sollte noch geändert werden. --ΛV 10:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Autobahnähnliche Straße mit prog. 50.000 Fahrzeugen pro Tag; Ausbau beginnt im Frühjahr 2009, schon jetzt eine stark befahrende Straße. Projekt hat beim Land Prio1. --Atamari 11:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Straßen sind keine geographische Objekte in dem Sinne. Geographische Objekte liegen lediglich auf der Erdoberfläche herum. Dennoch wird diese Landesstraße mit dem vierspurigen, autobahnähnlichen Ausbau relevant. --Matthiasb 11:46, 20. Nov. 2008 (CET)

Über WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen müsste ja auch jeder Eisenbahnhaltepunkt relevant sein, weil sie alle auf Karten benannt sind. Überhaupt ein fragwürdiges Relevanzkriterium, weil sich für praktisch jedes Objekt eine Karte findet, in der es verzeichnet und benannt ist. WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke gilt allerdings, wenn die L 419 autobahnähnlich ausgebaut wird, wenn tatsächlich noch im nächsten Frühjahr der Ausbau beginnt. Aber warum ist der Abschitt „Zukunft" dann so vage in der Beschreibung und spricht von „mittelfristig“?. Und da sie ausgebaut Teil der Wuppertaler Südtangente werden soll, kann das ganze Projekt auch gleich unter diesem Lemma beschrieben werden, denn die dürfte wohl klarer relevant sein und erspart die mögliche Diskussion um die L 418, die ja auch noch dazugehört. Dafür spricht auch „In jedem Falle wäre dann eine einheitliche Benennung bzw. Nummerierung fast schon zwingend notwendig.“ Das Lemma ist eh ungeeignet, eine Landesstraße 419 wird es wohl auch in anderen Bundesländern geben. NNW 11:57, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist ein Fall für eine Qualitätssicherung, der Artikelschreiber hat nicht so ein "gutes Händchen" wie andere erfahrende Autoren. Der Begriff "Wuppertaler Südtangente" ist eher ein politisches Schlagwort, vielleicht nicht als Lemma geeignet. Im aktuellen Planugsstadium werden beide Landesstraßen getrennt behandelt (die L 418 ist ganz klar eine autobahn-ähnliche Straße mit Anschlussstellen und Beschilderung). Die L 419 wird dann die Fortführung der L 418 sein und dann mittels eines Autobahnanschluss auf die A1 leiten. Ob diese Strecke zu einer Landesstraße zusammen gefasst wird, ist wahrscheinlich - aber ich habe noch kein "offizielles" Statement gelesen. Wg. andere Bundesländer: hier gilt allgemein die Regel der Lemma-Benennung. Klammer-Lemmata erst dann wenn ein anderer Artikel zum Lemma gibt. --Atamari 14:03, 20. Nov. 2008 (CET)

Nicht jede Landesstraße ich relevant, diese IMHO schon. Es geht hier aber um eine geplante Autobahn, die den Lückenschluss zwischen A46, Landesstraße 418 und A1 darstellt und seit Jahrzehnten ein landespolitisches Politikum darstellt. Behalten. --HyDi Sag's mir! 15:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mir das Ganze noch auf einer Karte angesehen. Der Abschnitt von Barmen nach Lichtscheid, geschätzte 60 % der Gesamtstrecke, erfüllen nicht die RK und werden es auch in Zukunft nicht. Lediglich der kürzere Teil wird relevant, wenn er denn mal ausgebaut ist, und verliert dann vermutlich diese Bezeichnung, sprich die eindeutige Erfüllung der Relevanz macht das Lemma hinfällig. Das ist absurd. Die L 418 erfüllt als autobahnähnlich ausgebaute Straße schon die Relevanz, und wenn sie nicht zur Autobahn aufgestuft wird und damit verschwindet, wird sie wohl um das ausgebaute Teilstück der L 419 verlängert. Warum dann nicht gleich einen Artikel für die L 418 mit Hinweis auf den Ausbau an ihrem östlichen Ende? Das ist inhaltlich (relevante Schnellstraße und Politikum) logischer als die Beschreibung als L 419, von der der Großteil unwichtig ist. NNW 15:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich muss nochmal darauf hinweisen: ein Zusammenfassen mit der L418 ist Spekulation. Dies ist nicht Aufgabe der Wikipedia, deswegen brauchen wir uns deswegen nicht zu unterhalten und dauch nicht das Lemma vereinigen. Keiner würde auf die Idee kommen irgend welche Autobahnen in einem gemeinsamen Lemma zu behandeln. --Atamari 15:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Für sich allein ergibt sich laut WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke zum jetzigen Zeitpunkt aber keine Relevanz, solange der Ausbau nicht zumindest begonnen hat. Bis dahin ist es lediglich eine örtlich interessante Straße dritter Kategorie, die noch etwas warten muss, hier aufgenommen zu werden. Sollte es im Dezember Probleme bei der Ausschreibung des Ausbaus oder der Finanzierung geben, bleibt die L 419 als autobahnähnliche Straße auch nur Spekulation und damit unterhalb der Relevanzschwelle. Zusammenlegen von zwei unterschiedlichen Objekten ist natürlich Quatsch, mir ging es darum, Teile des Artikels behalten zu können, deshalb mein obiger Vorschlag, das Thema unter Wuppertaler Südtangente, Wuppertaler Ring oder ähnlichem, eben L 418, abzuhandeln. Ich sehe kein Problem darin, den Ausbau der L 419 bei L 418 zu erwähnen, da das die natürliche Verlängerung ist. (Ich hoffe, das war jetzt verständlich. *kopfkratz) NNW 16:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Ein eigenständiger Artikel macht durchaus Sinn, da auch diese L 419 mit Sicherheit Besonderheiten hat, die nicht zur L 418 passen würden. Die RK sich klar erfüllt. Die Straße wird bald eine autobahnähnliche Straße sein. Für mich klarer Fall: Behalten. --Woehlecke 17:17, 20. Nov. 2008 (CET)

Aufgrund des Verkehsaufkommens im Bereich zwischen Lichtscheid und der "alten" B 51 über die Blombachtalbrücke und im Hinblick auf einen zumindest kurzfristig geplanten "autobahnähnlichen Ausbaus" (auch wenn die Priostufe I bei knapper Kasse schnell wieder hinfällig werden kann) besitzt diese Landesstraße meiner Meinung nach wirklich Relevanz. Der Abschnitt "Barmen-Lichtscheid" hätte eigenständig keine Relevanz, sollte aber als Ergänzung erwähnt werden (Bad Tölz besteht ja auch nicht nur aus den Sängerknaben und dem Bullen...:-) Ich votiere daher für zunächst BEHALTEN und später in ein Lemma "Wuppertaler Autobahnring", oder wie immer es denn bezeichnet wird, einzufügen. Übrigens habe ich bisher zu den Ausbauplänen der Nazis noch nichts "ergooglen" können, aber ein Zeitzeuge (damals ca. 10 Jahre alt) hat mir berichtet, dass seinerzeit dort an einer neuen Straße gearbeitet wurde (event. vom "Reichsarbeitsdienst"). Sobald ich (oder natürlich jede(r) andere!) eine schriftliche Quelle hierüber finde(t), sollte sie auf jeden Fall hinzugefügt werden..

Da die ab 1936 erbauten Wuppertaler Kasernen an der L418 und L419 lagen, wurden diese naturgemäß für schwere Militärfahrzeuge inkl. Kettenfahrzeuge ausgebaut. Zwischen Lichtscheid und Erbschö gibt es nicht umsonst Betonplatten anstelle von Asphalt als Untergrund. Die früheste schriftliche urkundliche Erwähnung der Straße bei Erbschlö, die mir bekannt ist, stammt aus dem Jahr 1793, aber breits auf der Ploennies Karte von 1715 ist sie eingezeichnet. Vermutlich wird sie aber noch ein Stück älter sein. Morty 21:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Für mich auf jeden Fall relevant, die Kriterien sind da von ein paar Leuten auch etwas eng gefasst. Aber eines ist bisher noch nicht zur Sprache gekommen: Landstraßen gibt es in jedem Land, hier muss ein Klamerlemma (Nordrhein-Wetsfalen) her. -- Olbertz 21:48, 20. Nov. 2008 (CET)

E-e. Weder in Bayern noch in Sachsen gibt es Landesstraßen. Und ob die 418 tatsächlich in einem weiteren Bundesland besetzt ist, ist auch nicht unbedingt klar. Im Saarland, Bremen und Berlin sicher nicht, auch nicht in Hamburg. --Matthiasb 22:00, 20. Nov. 2008 (CET)

Das Thema ist schon angesprochen worden, siehe oben. Nach nur kurzer Recherche fanden sich zumindest sowohl in Rheinland-Pfalz als auch in Baden-Württemberg eine L 419. NNW 22:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Könnte etwas besser belegt sein, aber an sich ein informativer Artikel zu einem lapidaren Thema. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 02:44, 21. Nov. 2008 (CET)

Mit dem autobahnähnlichen Ausbau (der ja praktisch in der Mache ist) wird absehbar ein Kriterium der RK erfüllt werden. Zudem sind Teilstücke schon sehr alt. Damit lässt sich diese Landstraße sogar RK-konform behalten. --Cup of Coffee 10:59, 21. Nov. 2008 (CET)

Weder in Bayern noch in Sachsen gibt es Landesstraßen. Sicherlich ist jedoch bekannt, dass es sie dort nur deshalb nicht gibt, weil sie in den beiden Bundesländern Staatsstraßen heißen und als solche auch in der Wikipedia vertreten sind: Liste der Staatsstraßen in Bayern und Liste der Staatsstraßen in Sachsen. Ansonsten analog zu allen anderen in der Kategorie:Landesstraße zunächst grundsätzlich behalten, aber mittelfristg mal etwas aufräuumen und umgestalten: Kategorien nach Bundesländern, sofern es sich lohnt, Klammerlemma etc. Krtek76 11:12, 21. Nov. 2008 (CET)

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 03:55, 4. Dez. 2008 (CET)

Nam Hồng Sơn (bleibt)

Fragliche Relevanz. Innerhalb Deutschlands mit nur zwei Vereinen klar irrelevant - ob Relevanz im internationalen Maßstab besteht, lässt sich mangels Angaben zur Verbreitung außerhalb Deutschlands nicht erkennen. --jergen ? 09:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Da kein Weblink eingebaut ist, und auch sonst keine Quellen angegeben sind, weiss man nicht wirklich was nun gemeint ist. Wenn ein internationaler Beweis da ist oder auch mehr als zwei Schulen in Deutschland vorhanden sind bin ich für behalten ansonsten löschen. Siehe die derzeitige RK Kampfkunst. gruß Lohan 10:01, 20. Nov. 2008 (CET)

Sehe auch keine Relevanz. Löschen. -- Olenz 10:39, 20. Nov. 2008 (CET)

am anfang waren weblinks eingetragen, wie man an der historie der bearbeitung sehen kann, wurden diese entfernt, mit begründung das keine vereinslinks stehen dürfen!? wie kann man daraus jetzt n strick drehen??? beide vereine hatten anfang der neunziger insgesamt mehr als 1000 Mitglieder und haben legitiemierte Meister aus Vietnam, was ist daran fragwürdig? In vietnam ist internet auch noch nicht lange verbreitet, es gibt eine offizielle namhongson schule dort, die aber leider noch nicht im netz vertreten ist, bis auf wenige schwer zu findende berichte im web, meist auf vietnamesisch oder französisch - dort gibt es auch eine schule... weiterhin gibt es im vietnamesischen/englishen wikipedia auch informationen darüber. im kampfkunst(vietnam) thema hier im deutschen wikipedia steht dieser stil auch schon mehr als ein jahr drin ich hab das gefühl hier einer willkür zu unterliegen, anders kann ich mir das nicht erklären. ich hoffe das der artikel erhalten bleibt, irgendwann muss man mal anfangen fakten zu archivieren, ich dachte darum gehts hier auch. mir ist dennoch klar, das es schwierig ist, wenn es kaum quellen gibt...das geht mir auch so :) gruß kungfuolli

habe weitere internationale weblinks und informationen über den stil hinzugefügt, werde weiter dran arbeiten. danke im vorraus für verständis. -- kungfuolli 11:16, 20. Nov. 2008 (CET)

Es fällt keine besondere lexikalische Relevanz nach den derzeitigen Relevanzkriterien auf. Die historische oder kulturelle Besonderheit ist nicht bzw. in dieser Form nicht nachweisbar. Der Relevanzfrage müssen sich viele kleine Kampfkunststile unterwerfen, es ist auf Grund der Kriterien aber wenig Platz dafür. Wikipedia prüft nur ob eine Kampfkunst lexikalisch relevant ist, nicht deren zweifelsohne in den meisten Fällen vorhandene Qualität. Die reine Information und auch die Fakten müssen den Relevanzkriterien gerecht werden. --MTSD 11:35, 20. Nov. 2008 (CET)

Also das die Weblinks rausgenommen wurden, naja sieh mal bitte nach was in dei WP rein sollte. Ein Weblink sollte das bestärken was im Artikel steht oder weitere Informationen liefern. In den meisten Vereinsseiten stehen Lehrgänge etc. das gehört hier nun mal nicht rein. Zum Artikel es gibt einen sogenannten Oma Test den sollten alle Artikel bestehen.Aber es sind ja noch 7 Tage Zeit den Artikel gut zu schreiben, viel erfolg bis dahin. Ich schreib ein paar Ideen auf die Diskussionseite vielleicht ist das ja eine Hilfe Dir zu Helfen. gruß Lohan 13:52, 20. Nov. 2008 (CET)

Kleine Hilfe, vielleicht hilft sie ja weiter. Folgender Link führt zu den Ergebnissen der diesjährigen Berliner Meisterschaft:http://forum.namhongson.de/viewtopic.php?t=1249. 75 Teilnehmer auf alle Altersklassen und beide Geschlechter verteilt sind zwar nicht so doll. Aber immerhin tauchen 3 Schulen in den Siegerlisten auf. Zusammen mit der Schule in Leipzig sind es ja dann schon 4. Liebe Grüße --Teguruma 14:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist recht gut geschrieben, die Frage ist nur, ob das Thema wikirelevant ist. Ich schlage vor, wir warten sieben Tage auf einen Ausbau des Artikels. Die Verbreitung und kulturelle Bedeutung in der vietnamesischen Heimat wäre ein wichtiger Punkt. Gruß, Franz Halač 14:47, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist gut geschrieben und sogar ziemlich ausführlich. Dem Gefühl nach würde ich ihn behalten wollen. --Jnic 04:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Bleibt. --Minderbinder 17:43, 1. Dez. 2008 (CET)

Mir ist die Anwendung der Kampfsport-RK in diesem Fall nicht klar, wie sollen wir die Anzahl der weltweit Praktizierenden feststellen? Ist der Stil kulturell oder historisch herausragend? Nachdem auch von den Portalsmitarbeitern keine klaren Signale kamen (die von Lohan geforderten mind. drei Schulen scheint es ja zu geben), entscheide ich für Artikelqualität, und die ist durch engagierten Ausbau nun gegeben. --Minderbinder 17:43, 1. Dez. 2008 (CET)

Vo Vietnam (gelöscht)

Pseudo-Artikel zu einem Kampfstil unbekannter Relevanz. Enthalten sind ausschließlich Informationen zur Trainerausbildung, den Rest muss der Leser erraten. --jergen ? 09:12, 20. Nov. 2008 (CET)

Den Artikel habe ich selber unter Beobachtung immer in der Hoffnung das der Autor der ab und zu schon hier editierte mal was dran ändern würde. Leider war dem nie so. Also der Weblink sagt schon etwas aus, aber ist leider für den Artikel nicht ausreichend. Wenn er mehr ausgebaut wird, was den Stil von den anderen Unterscheidet und auch die relevanz gegegeben ist das es mehrere Schule gibt, die auch in Deutschland, Europa oder Weltweit vertreten sind bin ich für behalten ansonsten löschen gruß Lohan 10:13, 20. Nov. 2008 (CET)

Vergesst nicht, dass die Farbe der Anzüge der verschiedenen Meistergrade auch drinsteht! Löschen. -- Olenz 10:41, 20. Nov. 2008 (CET)

Schlecht verarbeitete Informationen in einem Kampfkunstderivat bleibt nach den derzeitigen RK jede Relevanz schuldig. Es wird gar nicht klar worum es geht, nur was vom Trainer/Training verlangt wird. So in jedem Fall Löschen --MTSD 11:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Der einzige Unterschied zum Vovinam ist wohl, daß die Anzüge „Mit Eintritt in die Schule […] braun“ werden. Das überzeugt. Löschen. Franz Halač 14:53, 20. Nov. 2008 (CET)

Prüfen, ob die Vo Vietnam und Vovinam identisch sind. Wenn ja, vielleicht die Information aus dem Kommisionsgelaber übertragen und dann den Rest zügig löschen. --Jnic 04:23, 21. Nov. 2008 (CET)

Dem eindeutigen Ergebnis der Löschdiskussion folgend gelöscht. --Kuebi 08:08, 28. Nov. 2008 (CET)

Qwan Ki Do (erl., BNR)

Unbekannte Relevanz, unenzyklopädischer legendenhafter Stil, keine Quellen. Aussagen zur Kampfkunst und ihrer Verbreitung werden nicht wirklich gemacht, stattdessen wird unreflektiert und quellenlos die Entstehungslegende wiedergegeben. --jergen ? 09:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Stil ist Deutschland weit vertreten, hat mehrfache Dojos. Also kein Einzelgänger soviel steht fest. Daher denke ich das er relevant ist. Zum Artikel leider fehlen die grundsätzlichen Themen wie was den Stil ausmacht, die Geschichte ist ja genug ausgebaut. Den Stil halte ich für relevant, aber den Artikel so wie er ist leider nicht. Wenn keiner den bearbeitet dann löschen. Leider habe ich selber keine Ahnung von den vietna. Kampfstilen, sonst würde ich es selber probieren. gruß Lohan 10:13, 20. Nov. 2008 (CET)

Sehe das ähnlich wie Lohan: der Stil mag relevant sein, aber das geht aus dem Artikel nicht hervor, und ansonsten ist der Stil des Artikels :-) katastrophal. 7 Tage, sonst Löschen. -- Olenz 10:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Bekannter Kampfkunststil, aber schwer nachprüfbare Quellen, Inhaltlich schwach sortiert und wird schwierigkeiten haben die Relevanzschwelle zu überschreiten.

Sieht für mich auch eher aus wie ein Derivat des Viet Vo Dao --MTSD 11:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich stimme Lohan zu. Gruß, Franz Halač 14:59, 20. Nov. 2008 (CET)

Qwan Ki Do ist inzwischen auf der ganzen Welt verbreitet und aus der Gemeinschaft der Kampfkünste nicht mehr wegzudenken. Es ist eine sehr komplexe und spezielle Kampfkunst, die nicht nur die Ausübenden begeistert – wie zuletzt auch wieder auf der Budo-Gala zu sehen war. Die Hinweise zum Artikel haben wir zum Anlass genommen, Inhalt und Form zu schärfen. Insofern danke für die Anregungen. Die Relevanz ist sicher zweifelsfrei. Viele Grüße --QKDDachverbandDeutschland 08:29, 27. Nov. 2008 (CET)

Hallo, Dachverband! Könntest Du auch ein wenig über die technische Seite schreiben? Was verwendet Ihr denn so? Handkantenschläge, Messer, Bodenkampf, Faustfeuerwaffen? Bruchtests, Freikampf, Formenlaufen? Gibt es Graduierungen? Was ist denn das „Prinzip der Annäherung“? Ist das Prinzip der Gegensätze etwas anderes als das altbekannte Yin/Yang, das in so vielen Kampfkünsten vorkommt? Wenn ich wissen will, was ich mir unter einer bestimmten Kampfkunst vorstellen soll, ist der Lebenslauf des Großmeisters eher uninteressant und wenig hilfreich. Gruß, Franz Halač 18:17, 27. Nov. 2008 (CET)

Dem kann ich mich nur anschliessen. So ist das keine wirkliche Verbesserung des Artikels. Bitte versuchen das einzufügen was Franz Halac oben beschrieben hat. Sonst sehe ich da immer noch keine relevanz gruß Lohan 20:57, 27. Nov. 2008 (CET)

• Der Artikel wurde inzwischen verbessert, eine QS würde aber nicht schaden. Es gibt sechs Interwikilinks. Also eher behalten, die Entscheidung darüber muss aber ein anderer Admin tätigen. --Kuebi 08:15, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo Franz Halac, hallo Lohan. Danke für eure Anregungen. Wir sind dabei, die Informationen aufzube-reiten, denken aber, dass man sich auch bereits jetzt ein Bild über die Kampfkunst machen kann. Und für viele ist wie für uns die Entstehung einer Kampfkunst auch sehr interessant und gehört dazu. Wir werden selbstverständlich sukzessive weitere Informationen einpflegen. Über die Frage der Relevanz hoffen wir an dieser Stelle aber nicht mehr diskutieren müssen. Viele Grüße --QKDDachverbandDeutschland 11:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Der Schwerpunkt des Artikels liegt nach wie vor auf der Biographie des Großmeisters. Diese ist aber für das Lemma irrelevant. Man kann sich anhand des Artikels immer noch kein Bild von der Kampfkunst machen. Wie sieht eine typische Trainingsstunde aus? Was kann ich erwarten, wenn ich in eine QKD-Schule gehe? Worin unterscheidet sich QKD von anderen Kampfkünsten? Was ist das typische daran? Diese und die meisten meiner obigen Fragen harren der Beantwortung. Wenn das so bleibt, müssen wir den Artikel löschen. Schaut Euch doch mal ein paar andere Kampfkunstseiten an (Karate, Judo, Taekwondo, Chinesische Kampfkünste usw.), dann seht Ihr, was ich meine. Gruß, Franz Halač 11:32, 1. Dez. 2008 (CET)

Zum Aus- und Umbau in den BNR nach Benutzer:QKDDachverbandDeutschland/Qwan Ki Do verschoben. --Minderbinder 18:09, 1. Dez. 2008 (CET)

Relevant ist der Stil wohl, aber so war der Artikel noch nicht reif für den ANR. Zu viel Großmeisterbiographie, zu wenig Hard Facts. Da könnte man sich z.B. beim französischen Artikel orientieren, der eine gute Beschreibung der Gradierungen und Kampftechniken enthält. --Minderbinder 18:09, 1. Dez. 2008 (CET)

ArchiSafe (bleibt)

Da klingt Relevanz durch, so ist das aber noch nichts. sугсго 09:57, 20. Nov. 2008 (CET)

Also, einen LA nach drei Minuten der Existenz eines Artikels zu stellen, finde ich kein geeignetes Mittel, um neue Mitarbeiter heranzuziehen. So wird jeder potenzielle Mitarbeiter im Vorfeld abgeschreckt. Ich würde dem Artikel auf jeden Fall seine 7 Tage geben, auch wenn ich fürchte, dass der Autor jetzt vielleicht nicht mehr den Mut aufbringt, etwas daran zu tun.

-- Olenz 10:48, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich halte das Projekt für mindestens 7 Tage-relevant. --Gormo 22:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Auch wenn die ersten Versionen des Artikels kein große "Relevanz" aufwiesen, so ist es doch keine feine Art sofort einen LA zu stellen. Ich denke, dass der Autor einfach mehr Zeit benötigt hätte. Die letzten Änderungen sollten den Inhalt aber deutlich Interessanter erscheinen lassen. Clever & Smart 15:15, 25. Nov. 2008 (CET)

In der Tat. Für mich ist das jetzt ein Fall von behalten. -- Olenz 17:25, 25. Nov. 2008 (CET)

Relevant und schön ausgebaut. --Minderbinder 15:15, 1. Dez. 2008 (CET)

PS: Schönes Beispiel von konstruktiven IP, hier mal aus der PTB und der BGR. --Minderbinder 15:15, 1. Dez. 2008 (CET)

Aclasta (erl. gelöscht)

Nennung eines Markennamens und Verlinkung zum Artikel des Wirkstoffes. Verdacht auf Werbung, da mehrere Handelspräparate existieren und Handelsname im Wirkstoffartikel genannt wird. Löschen --Mager 10:03, 20. Nov. 2008 (CET)

Nach WP:RMLL#Lemma unzulässiges Lemma. (Markennamen eines AM). SLA gestellt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:28, 20. Nov. 2008 (CET)

gelöscht --KulacFragen? 10:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Social nudging (gelöscht)

Begriffsbildung (drei deutschsprachige Treffer bei Google), Werbung für ein Marketingunternehmen -- Sarion _!? 10:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Werbelink habe ich erstmal entfernt. Das ist kein feststehender Begriff. Der Artikel wurde nur aus Werbegründen erstellt. Vollständig SLA fähig --FNORD 11:51, 20. Nov. 2008 (CET)

ist wohl so. -- Toolittle 12:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Wenn der Begriff - wie der Ersteller behauptet - den Wahlkampf von Barack Obama geprägt hat, dann müsste mehr zu lesen sein, zum Beispiel ein englischer WP-Artikel. So ganz nebenbei: en:WP verfügt über eine sehr gute Redaktion im Bereich Wahlkampf, campaigning etc. Lange Rede, kurzer Sinn: Eindeutiger Fall, ich übernehme das mit dem SLA. --Sputniktilt 15:16, 20. Nov. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht von --Kuebi 15:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Gut Lauterbad (bleibt)

Umgewandelter SLA nach Einspruch Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 10:17, 20. Nov. 2008 (CET)

Übertragung von SLA und Einsprüchen

• SLA: Weidergänger, kein Artikel. --jergen ? 09:57, 20. Nov. 2008 (CET)

• Einspruch: Da steht so viel drin, der Artikel hat eine orderntliche Diskussion verdient.-- Mhp1255 10:01, 20. Nov. 2008 (CET)

• Einspruch QS und nicht löschen -- Toen96 10:03, 20. Nov. 2008 (CET)

---

• Behalten: Wiedergänger stimmt schonmal nicht, da der Artikel bisher nur 1x per SLA (Kein Artikel, sieht nach URV aus), also ohne reguläre Löschdiskussion gelöscht wurde. Den Vorwurf "mögliche URV" kann ich bisher nicht nachvollziehen, zumindest online ist laut Affenkrieger nichts zu finden. Und was den Vorwurf "Kein Artikel" angeht, muss ich den Einsprüchlern vollumfänglich Recht geben. Aus der Menge an Text lässt sich per QS leicht ein anständiger Artikel draus machen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 10:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Kein Artikel trifft nicht zu, die Gliederung ist allerdings falsch aufgebaut. QS --Matthiasb 11:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Wegen was genau soll denn dieser äußerst informative Artikel überhaupt gelöscht werden? --FNORD 11:54, 20. Nov. 2008 (CET)

• Als Ortsteil auf jeden Fall relevant. Behalten und QS. NNW 12:00, 20. Nov. 2008 (CET)

Ein seltsamer SLA, dass der Artikel relevant ist, müsste auch jergen sehen. Sollte sich hier nicht doch noch eine URV rausstellen, bitte auf jeden Fall behalten. Ich würde aber vorschlagen, hier nochmal alle Register zu ziehen, um den Artikel auf URV zu prüfen.--"John" 14:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Lt. Artikel heißt der Ortsteil "Lauterbad", nach der im Artikel verlinkten Seite ist das "Gut Lauterbad" eine gastronomische Einrichtung Ich hätte den Link ja nach WP:WEB gelsöcht, lasse ihn aber zwecks Transparenz mal stehen Wenn ich alles richtig verstanden habe, müsste der Artikel zumindest verschoben werden. --Wangen 17:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich habe jetzt mal bei Hellwach (Hauptautor von Freudenstadt) angefragt, ob er die Sache nochmal auf URV überprüfen kann.--Gruß "John" 17:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Wenn keine URV, behalten. ---- Sender Disk. 19:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Guten Abend. Der Artikel ist in der Tat komisch, weil das Gut Lauterbad meines Wissens lange Jahre eine gastronomische Einrichtung war, die derzeit aber nicht bewirtschaftet wird. Laut der Liste der Orte im Landkreis Freudenstadt gehören zum Ort Dietersweiler, welcher seinerseits zu Freudenstadt gehört, "das Dorf Dietersweiler, der Weiler Lauterbad und das Gehöft Lautermühle". Von einer weiteren Untergliederung ist dort nichts zu lesen. Von dem her sehe ich den Artikel tatsächlich auf das Gebäude bezogen. Dieses hat durchaus lokale historische Relevanz. Meines Wissens ist jedoch auch angedacht, das Gut in ein geplantes 60-80 Millionen Euro schweres Luxushotelprojekt in Lauterbad zu integrieren. Es könnten (Achtung, Konjunktiv!) daher auch wirtschaftliche Interessen hinter dem Lemma stecken. --Hellwach 19:30, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe das mal realistisch. Aus Gut Lauterbad wurde der Weiler Lauserbad, wie auch ausführlich beschrieben. Das später im Gut ein Gasthof betrieben wurde, ist Zufall und hier nicht als Werbung gedacht. Beschrieben wird die Entstehung des Ortes, also die Geschichte, in hier nicht gewohnter Qualität. Leider fehlt der Rest, also die Beschreibung des heutigen Weilers. Fortsetzung folgt? oder hat schon mal wieder jemand einen SLA reingehauen? -- Olbertz 22:05, 20. Nov. 2008 (CET)

Geografischer Ort mit eigener Geschichte. Auch ein über die Jahrhunderte bestehender Einzelhof wäre relevant. Klar Behalten und auf weiteren Ausbau im Bezug auf Darstellung der Gegenwart hoffen.-- · peter schmelzle · d · @ · 03:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Guten Morgen! Bin neu hier, mische mich aber ein, weil ich den Ort und das Gut kenne. Hier geht es tatsächlich um den historischen "Einzelhof" Gut Lauterbad. Der Ort Lauterbad wird ja nur der Vollständigkeit halber auch erwähnt. Selbst wenn ein Hotelprojekt geplant ist, was meines Wissens nicht der Fall ist, tut das doch der historischen Relevanz des Gutes keinen Abbruch.--Medija 10:05, 21. Nov. 2008 (CET)

Als Ortsteil in jedem Falle relevant. --Cup of Coffee 11:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Kein Ortsteil, sondern einzelnes Gebäude. Relevanz nicht eindeutig. --Martinl

Der Löschdiskussion folgend bleibt der Artikel. Auch ein Einzelhof erfüllt das Gebäude durch seine Historie
die RK. Die qualitativen Mängel und fehlenden Quellenangaben sind noch zu beseitigen. Der SLA ist unverständlich. --Kuebi 08:28, 28. Nov. 2008 (CET)

Paid to Click (bleibt)

Thema scheinbar relevant, in dieser Form aber kein Artikel, Lemma wird faktisch nicht erklärt, bzw. nur trivial. -- Sarion _!? 10:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Scheint eine Übersetzung aus dem Französischen zu sein. Und ist schlecht erklärt. Ich hab mich gefragt ob Pay per Click gemeint war, aber das liegt evtl. nur daran, dass es so schlecht erklärt war.Stanzilla 13:29, 20. Nov. 2008 (CET)

In en heißt der Artikel Paid to surf. Hier in de gibt es zu diesem Thema schon die zwei unheimlich schlechten Artikel Surfbar und Autosurf. Paid To Click ist aber ohnehin falsch geschrieben. Also schnelllöschen und Surfbar entweder nach Paid to Click verschieben oder letzteres als Weiterleitung anlegen. --TM 21:40, 20. Nov. 2008 (CET)

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 04:33, 3. Dez. 2008 (CET)

Bevor überlegt werden kann, unter welchem Begriff all diese Formen des (vermeintlichen?) Internetbetrugs bzw. dieses bezahlte Werbung-Ansehen zusammengefasst und beschrieben werden kann, müssen all diese Begriffe mal vorhanden und überblickbar sein. Man könnte nun einen "Werbe-Anschau-Bezahlung" konstruieren, vermutlich kann man diese pay-per-irgendwas sachen aber auch unter Internetbetrug, Klickbetrug, Besuchertausch oder sonst wo einbauen - oder diese teilweise zusammenführen. Fragt mich aber nicht welches wohin und wie. Bis sich hier eine Lösungsoption auftut, mal behalten. Paid per Click ist was relativ neues und darüber wird sich nicht großartig Literatur finden lassen, bzw. kann man sich mit wenigen Klicks (;-)) selbst davon überzeugen, dass es das gibt. Hier kann man vorübergehend - its a wiki - von einer Quelle absehen. Vor allem in Hinblick auf die ebenso unbelegten Pay to surf und Surfbar-Artikel. Quellengeilheit hilft hier momentan auch nicht weiter. Man muss diesen aus dem Internetbusiness und -betrug kommenden Begriffen etwas Zeit geben, sich zu konsilidieren. Wenn nach einiger Zeit eine Redundanz oder eine Zusammenlegung mit anderen Artikeln augenscheinlich wird, kann man immer noch löschen. -- Otto Normalverbraucher 04:33, 3. Dez. 2008 (CET)

Deutscher Dialogmarketing Verband (schnellgelöscht)

Mich beschleicht ein Werbeverdacht. Die Relevanzfrage müsste auch geklärt werden. Ist das überhaupt ein Artikel?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 11:13, 20. Nov. 2008 (CET)

nein, das ist kein Artikel, keine Relevanz zu erkennen, so löschen -- Sarion _!? 11:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Gleich mit Telefon usw. Schnellöschen.-- Kölscher Pitter 11:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Das ist doch nichtmal ein Stub. Einfach SLA da geht kein Bit Information verloren. --FNORD 11:55, 20. Nov. 2008 (CET)

• SLA, Diskussion unnötig. Der Tom 12:23, 20. Nov. 2008 (CET)

kein Artikel, SLA exekutiert, --He3nry Disk. 12:56, 20. Nov. 2008 (CET)

Wie schön, daß hier mal wieder ein einzelner Nutzer in Zusammenarbeit mit einem regelmüden Admin ("Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert") im Alleingang entscheiden darf, wann "genug diskutiert" ist. Null Ahnung vom Thema ("keine Relevanz zu erkennen"), abwegige Beurteilung des mickrigen, aber keineswegs werblich formulierten und inhaltlich zutreffenden Textes ("Werbeflyer"), Null Bock auf Qualitätsverbesserung, Null Respekt vor den Regeln und vor dem erhobenen Einspruch gegen den ohnehin regelwidrigen SLA: jede Community ist genau so gut oder so schlecht, wie die Mitarbeit, die sie sich gefallen läßt! --84.60.223.70 13:33, 20. Nov. 2008 (CET)

• Null Artikel-Beiträge der IP zu erkennen, Null Versuche der IP , aus dem dreizeiligen Werbeflyer ein Artikel zu machen, null Ahnung von WP:LR: am besten, die IP schweigt wieder wie bisher! Der Tom 14:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Nutzer der IP hat schon mehr Artikel geschrieben, als Du unter Verstoß gegen die Regeln per SLA vernichtet hast, und das will etwas heißen. An einem Artikel, der auf diese Weise vorzeitig weggeputzt wird, kann allerdings weder diese IP noch sonst irgendwer noch etwas verbessern. Und was die Ahnung von den Löschregeln angeht, solltest Du einfach mal lesen, was oben im Kopf dieser Seite steht: "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert". Dort steht tatsächlich nicht: "Hier wird nur so lange diskutiert, bis Benutzer Tom_md findet, daß "genug diskutiert" worden sei, und bis er einen Admin gefunden hat, dem die Regeln und das Mitspracherecht anderer Mitarbeiter ebenfalls wurscht sind. --84.60.223.70 14:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Ach IP´chen, (ich könnte auch Deinen Ex-Nutzernamen nennen), werden wir jetzt wieder mal ungehalten?! Steht denn hier irgendwo "'Hier müssen zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert werden."? Ich hab´s extra mal gefettet, damit auch Du den Unterschied verstehst. Deine Beiträge hier sind jetzt schon um ein Vielfaches länger als der gelöschte Artikel. Es bringt wohl nur Dir was, über einen Werbesatz mit zugehöriger Telefonnummer zu diskutieren. Kannst Du gerne tun - aber nicht mehr hier, da stört sowas nur! EOD meinerseits! Der Tom 15:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz kann hier nicht vorgelegen haben, daher war der SLA regelwidrig. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf diese Diskussion. --HyDi Sag's mir! 15:07, 20. Nov. 2008 (CET)

Nochmal langsam, damit auch Du es verstehst: Der SLA-Grund war nicht zweifelsfreie Irrelevanz, sondern kein Artikel, da dieser nur aus einem Satz und ausführlichen Kontaktdaten bestand! Der Tom 15:11, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Relevanz des DDV ist so zweifelhaft wie, sagen wir, in der Welt des Fußballs die des DFB. Und die zitierte Regel ist so eindeutig formuliert, daß man selbst Benutzer Tom_md die Erfassung ihres Sinns abverlangen darf. --84.60.223.70 15:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Pseudo-Begründung des SLA hieß nicht "kein Artikel", sondern "Werbeflyer", ein solcher war der Text nicht, der nach meiner durch Löschung unterbrochenen Kenntnisnahme auch keine Telefonnummer, wohl aber ein Link zur Webseite des DDV enthielt. --84.60.223.70 15:22, 20. Nov. 2008 (CET)

*Noch ein PA und Du landest bei WP:VM! Es reicht allmählich mit Deinem Gezeter! Der Tom 15:34, 20. Nov. 2008 (CET)

Worüber regt man sich denn hier auf? In dem Artikel standen nur drei Zeilen und die waren vollkommen informationsfrei. Schon mein kurzer Post hier hat mehr Byte als der Artikel hatte. ... --FNORD 16:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Man regt sich nicht auf (mal abgesehen von den Reaktionen des SLA-Stellers), sondern kritisiert regelwidriges Verhalten, das der SLA-Steller als Gewohnheitsrecht praktiziert und obendrein mit persönlichen Angriffen auf dem Niveau von Schulhofmobbing ("IP'chen") garniert. Der Artikel war bei aller Dürftigkeit keineswegs informationsfrei, sondern ein ausbaufähiger Stub oder Substub zu einem relevanten Fachverband der Werbewirtschaft auf einem ihrer gesellschaftlich umstrittensten Sektoren. Sich um diesen Artikel zu streiten lohnt sich zwar trotzdem nicht im mindesten, aber umgekehrt sollten die Beteiligten sich doch mal fragen, ob es sich lohnt, wegen einem solchen Artikel die Regeln und das Mitwirkungsrecht der übrigen Mitarbeiter zu mißachten. Dem Projekt ist nicht geschadet, sondern gedient, wenn ein solcher unzureichender, aber auch unschädlicher und durch Löschbaustein für den Leser deutlich gekennzeichneter Artikel für die vorgesehene Frist ungelöscht zur Prüfung und allfälligen Verbesserung stehen bleibt, anstatt auf der Grundlage einer solchen, noch viel kümmerlicheren und in der öffentlichen Wirkung weitaus peinlicheren Diskussionsgrundlage schnellgelöscht zu werden. --84.60.252.149 09:37, 21. Nov. 2008 (CET)

Eine richtig gute Idee wäre gewesen, wenn der "erfahrene" Mitarbeiter, der sich jetzt hinter dynamischen IP versteckt, einen ordentlichen Artikel zu diesem relevanten Fachverband der Werbewirtschaft geschrieben hätte. Er scheint ja hierzu vor Fachwissen zu strotzen. Aber dazu fehlt wahrscheinlich die Lust, es macht ja mehr Spaß, andere Mitarbeiter anzugreifen und überflüssige Einsprüche zu formulieren. Der Tom 10:08, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Einspruch ist tatsächlich überflüssig. Die LD ist keine Veranstaltung mit Öffentlichkeitswirksamkeitsanspruch sondern einfach nur die Müllabfuhr der WP. Und wenn es nicht zu übersehender 100%iger Müll ist wird er eben sofort entfernt. --FNORD 10:56, 21. Nov. 2008 (CET)

Einspruch gegen Regelverstöße ist nie überflüssig, und Löschdiskussionen haben nichts mit "Müll" zu tun, sondern dienen der Relevanz- und Qualitätsprüfung zweifelhafter Artikel: Ihr seid hier schlicht verkehrt. Im übrigen bin ich offenbar auch als IP immer noch bekannter als diejenige Person, die sich mit ersichtlich gutem Grund hinter dem Pseudonym "Tom_md" oder "Der Tom" versteckt. --84.60.252.149 11:04, 21. Nov. 2008 (CET)

Im Gegensatz zu Dir verstecke ich mich hinter gar nichts. Aber Du weißt schon, warum Du für Dein Metagesabbel dynamische IP´s vorziehst... Was enzyklpopädisch Wertvolles ist hier eh nicht zu erwarten. Ach ja: Was Du hier betreibst, ist andauernder Verstoß gegen WP:BNS! Der Tom 11:33, 21. Nov. 2008 (CET)

CENTA Antriebe Kirschey (gelöscht)

war SLA: offensichtlich keine Relevanz nach WP:RK vorhanden - hiernach Filialen und MArktführerschat. Möglicherweise rettbar LKD 11:24, 20. Nov. 2008 (CET) Habe mit Kulac "gesprochen": demzufolge zulässig, wenn es kein Werbetext wird (ist nicht die Absicht) undZahlen wie Mitarbeiter, Niederlassungen, Umsatz etc. genannt werden. Artikel wird weiter bearbeitet. Habe mich bei der Erstellung am Artikel Rockwell Automation orientiert. --Nitsreksi 11:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Mit 27 Filialen weltweit durchaus relevant. Müsste nur ausgebaut werden. Dafür ist aber die QS zuständig und nicht die LD. Behalten. -- Frank Murmann 11:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich wünsche mir ein Bild einer solchen Kupplung, natürlich public domain. Behalten und ausbauen.-- Kölscher Pitter 11:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Es sind 10 Niederlassungen und keine 27! Daraus ergibt sich keine Relevanz. Die Marktführerschaft ist zwar behauptet aber nicht belegt. Mir gänzlich unbekannt. löschen in diesem Stadium -- @xqt 17:25, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Firma ist, wie viele Zulieferer für verschiedene Branchen, nicht jedem bekannt. Engagiert sich am Hauptsitz aber stark sozial, über Marktführerschaft gibt es (vermutlich da Zulieferer) keine offiziellen Quellen - auch nicht zur Marktposition der Konkurrenz. Sollte der Artikel deshalb gelöscht werden, wird es in der Wikipedia wohl nie mittelständische Unternehmen geben können...(Hatte die Signatur vergessen: --Nitsreksi 08:23, 24. Nov. 2008 (CET))

Keine Relevanz dargelegt. --Minderbinder 17:18, 28. Nov. 2008 (CET)

Laut neuestem verfügbaren und geprüften Abschluss, der Konzernbilanz zum 31. Dezember 2006 der Centa Antriebe Kirschey GmbH: Jahresumsatz 58,8 Mio. EUR, 10 Niederlassungen (echte Niederlassungen, keine unabhängigen Handelsvertreter oder Linzenzproduzenten), 264 Mitarbeiter. Die Behauptung der Marktführerschaft für flexible Wellen findet sich nur in der Firmenwebsite, nicht im Artikel, jedenfalls wären dafür neutrale und reputable Quellen notwendig. Ob flexible Wellen ein relevantes Marktsegment im Sinne der RK ist, kann daher offenbleiben. Die numerischen Unternehmens-RK werden um den Faktor 2 verfehlt, sonstige Alleinstellungsmerkmale fehlen. --Minderbinder 17:18, 28. Nov. 2008 (CET)

Arrowplane (gelöscht)

Bandspam oder irgendwie wichtig? Artikerl?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 12:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich tippe mal auf ersteres. Finde auf ihrer (ziemlich chaotischen) Myspace-Seite nur irgendwie 4 einzelne Songs, aber keine Platten. Text ist ausserdem URV. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 20. Nov. 2008 (CET)

wieso Bandspam, ich bin selbst mitglied bei arrowplane, wir haben bereits eine Platte beim label 272 Records veröffentlicht also... (nicht signierter Beitrag von Stefan1704 (Diskussion | Beiträge) )

Eine Veröffentlichung bei einem kleinen Label reicht aber laut WP:RK nicht aus. Löschen. -- Frank Murmann 13:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Halt, die Band ist wohl (noch) nicht relevant. Aber ob die CDs bei einem kleinen Label erscheinen oder die Band bei zB Universal unter Vertrag steht, das spielt keine Rolle. Auch einem kleinen Label darf eine Alben-Auflage von 5000 Stück zugetraut werden. Die Abkehr von traditionellen Produktions- und Vertriebstrukturen ist ein allgemeiner Trend. Gerade hat die Band Travis, wirklich nicht unbekannt, ihre neue CD auf dem eigenen Label veröffentlicht.--SomeVapourTrails 13:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Das stand auf jeden Fall nur sehr versteckt und andeutungsweise im "Artikel". Ausserdem bitte mal WP:WSIGA lesen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Naja ich versuchs nochmal wenn wir bei Universal unter vertrag stehn! *g* (nicht signierter Beitrag von Stefan1704 (Diskussion | Beiträge) )

Von Ra'ike am 30. Nov. 2008 gelöscht.

Restaurant Hof zwei (erl.)

Werbung, Relevanz fraglich Louis Bafrance 12:26, 20. Nov. 2008 (CET)

Erledigt, von LKD als "Reiner Werbeeintrag" schnellgelöscht.--Louis Bafrance 15:33, 20. Nov. 2008 (CET)

ooVoo (gelöscht)

Ich sehe diesen LA auf den verwaisten Artikel zu diesem Instant Messenger mal als Nachtrag für den en:User:Nickshanks, der den dortigen Artikel als Admin wegen "blatant advertising" (offensichtliche Werbung) gelöscht hat, dies hier aber per Textlöschung statt Diskussion formal unzureichend ebenfalls versucht hat. --YMS 12:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel hier in de ist kaum mehr als eine kurze Existenzbekundung. Auch das geringe Alter der Software spricht gegen den Artikel. Immerhin findet Google 3,6 Millionen Suchergebnisse zum Produktnamen, allerdings endet die Liste beim 400sten Suchergebnis. Woher die restlichen 3.799.600 Suchergebnisse kommen, ist nicht nachvollziehbar (Foren? Spam-Netzwerk?). Ob die vom Anbieter zusammengestellte Press coverage bei der Bewertung der Relevanz hilft, bezweifle ich: Naja, die Software wird halt in Online-Magazinen erwähnt – wäre ja auch verwunderlich, wenn nicht. Nutzerzahlen konnte ich keine finden. --TM 21:59, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Quelltext der Seite sieht OK aus (normale Seite), will ich den Artikel angucken, seh ich nur deleted by admin from :en. Woran liegt sowas? -- Gormo 22:28, 20. Nov. 2008 (CET)

TM: Das mit den stark verkürzten tatsächlich angezeigten Ergebnisseiten ist eine Google-Eigenart, die bei allen Suchbegriffen auftritt. Das heißt nicht, dass die restlichen Treffer nicht auf relevanten Seiten existieren.

Gormo: Da wird dir aus irgendeinem Grund nicht die aktuelle, sondern die zweitneueste angezeigt (der Nickshanks "gelöschte" Artikel; so hat er seine en.wp-Schnelllöschung übrigens auch auf die ru.wp zu übertragen versucht, das nur am Rande). --YMS 01:25, 21. Nov. 2008 (CET)

Wann hört endlich der Google-Weiterklick-Mythos in der WP auf? Google indiziert halt nicht alle Suchtreffer, auch beim Suchbegriff Google ist bei Achthundertirgendwas Schluss. In der Sache neutral, 3.6 Mio sind doch recht ordentlich. Bei den anderen Produkten aus der Kategorie haben bei zehn Stichproben nur zwei Kandidaten mehr Treffer: Google Talk und Express Talk, der Rest ist deutlich kleiner, iChat von Apple kommt immerhin knapp heran (3.4 Mio). --Port(u*o)s 11:28, 21. Nov. 2008 (CET)

@TMg und Port(u*o)s: Google zeigt maximal 1000 Fundstellen an, filtert aber doppelte Ergebnisse aus. Wenn also die Anzeige nach 400 Ergebnissen endet, folgt daraus, daß unter den ersten 1000 Fundstellen sechshundert als Doppelte identifiziert wurden. Daraus zu schließen, es gäbe keine weiteren Ergebnisse, geht jedenfalls nicht.

In der Sache: blatant advertising ist keine gültige Löschbegründung. --Matthiasb 15:15, 21. Nov. 2008 (CET)

@Matthiasb: Danke für die Erklärung. Port(u*o)s Stichproben lassen auf hohe Marktpräsenz (im Vergleich zur Konkurrenz) und damit auch auf hohe Nutzerzahlen schließen. Also wohl eher behalten. --TM 01:58, 22. Nov. 2008 (CET)

Blatant advertising ist falsch. Aber die Software-RKs sagen: Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen. Wirklich gut ist der Artikel nicht, und im Artikel steht nichts über die Wahrnehmung/Verbreitung. Recht eindeutig: löschen Adrian Bunk 03:10, 22. Nov. 2008 (CET)

Relevanz nicht im Artikel dargelegt. --Minderbinder 20:03, 1. Dez. 2008 (CET)

Googletreffer zählen ist ja ganz unterhaltsam, aber im Artikel finde ich keinerlei Aussagen zu Verbreitung, Auszeichnungen, Reviews, etc. Relevanz (und auch Artikelqualität) per WP:RSW nicht ausreichend. --Minderbinder 20:03, 1. Dez. 2008 (CET)

Zeno-XML (gelöscht)

kein Artikel --WolfgangS 12:50, 20. Nov. 2008 (CET)

Und irrelevant wie der rechte Schuh vom Papst. sугсго 12:51, 20. Nov. 2008 (CET)

Irrelevant stimmt schon, aber wieso ist der rechte Schuh vom Papst irrelvant? Ohne den wärs recht kalt auf den Marmorböden im Vatikan und Castel Gandolfo. --Capaci34 12:57, 20. Nov. 2008 (CET)

Keine diskussion wert SLA --FNORD 13:08, 20. Nov. 2008 (CET)

SLA auf den Schuh vom Papst? Das will ich sehen ;-) --Capaci34 13:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Neee, nur für Zeno-XML für Schuh vom Papst hat das anscheinend schon jemand gemacht ;) --FNORD 13:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Es war sehr leicht einarbeitbar bei Zeno.org. Stiehr 13:32, 20. Nov. 2008 (CET)

Na vielleicht hätte ein Jemand mehr gewusst und das dazu geschrieben, so dass es im Laufe der Zeit sich zu einem großen, ja epochalen Artikel auswächst... --John Walk 15:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Idee ist gut, gehört aber nicht hierhin sondern ins Zeno-Wiki. Löschen. Weiterleitung nicht sinnvoll. --TM 22:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Sehr schlechter 'Artikel'. Löschen. --Gormo 22:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Dem Konsens der Löschdiskussion folgend: gelöscht --Kuebi 08:35, 28. Nov. 2008 (CET)

Studentische Medientage Chemnitz (gelöscht)

Begründung: Fehlende Relevanz --Tisiphone 13:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Klare Sache: Veranstaltung zum Zwecke der Selbstdarstellung/-Inszenierung und Kontaktpflege einiger Studenten und des Fachbereichs --Wossen 19:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich frage mich, wie man so eine "klare Sache" formulieren kann, ohne sich überhaupt mit der Veranstaltung auseinandergesetzt zu haben. Bei den Studentischen Medientagen Chemnitz geht es keinesfalls um Selbstdarstellung und auch nicht um Kontaktpflege o. ä. (Sollte der Wikipedia-Eintrag dieses Bild vermitteln, bin ich auch gern bereit, die entsprechenden Textstellen umzuformulieren.) Zu dieser Fachkonferenz sind Referenten aus ganz Deutschland und darüber hinaus eingeladen, um über Medien-Themen zu sprechen und zu diskutieren. Auch die Besucher kommen nicht nur aus Chemnitz und dem Umland, sondern - wie sich in den vergangenen Jahren gezeigt hat - beispielsweise auch aus Aachen, Siegen, Marburg etc., was für eine überregionale Relevanz der Konferenz spricht. Allgemein sollte der Kritikpunkt der fehlenden Relevanz noch spezifiziert werden. Woran wird hier die Relevanz gemessen? Ich meine, es gibt Wikipedia-Artikel über Bauchnabelfussel und ähnliches. -- Ganaijiulai 12:35, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich halte die Begründung für die mögliche Löschung als absolut oberflächlich und fehlerbehaftet. Die Medientage Chemnitz sind keinesfalls eine Veranstaltung zum Zwecke der Selbstdarstellung sondern eine wichtige Konferenz, die von Personen aus ganz Deutschland besucht wird. Ein bisschen mehr Tiefsinn würde nicht schaden, bevor man derartiges beschließt. HansElber 18:50, 24. Nov 2008 (CET)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 92.78.51.118 (Diskussion • Beiträge) 18:42, 24. Nov. 2008 (CET))

Behalten. Überregional relevant. Referenten aus ganz Deutschland und anderen Ländern. Podiumsdiskussionen mit Vertretern aus namhaften Medien. Darüberhinaus habe ich gar keine Relevanzkriterien für Seiten speziell über Veranstaltungen gefunden, auf die sich die Aussage fehlende Relevanz beziehen könnte. Da wäre dann vorher wohl erstmal ein Konsens oder Meinungsbild fällig, bevor man ans Löschen geht. Vergleichbare Veranstaltungen haben bei Wikipedia auch ihren Platz:

• Studentische_Tagung_Sprachwissenschaft
• Kunsthistorischer_Studierendenkongress

Und dann gibt es bei Wikipedia Artikel über regionale Veranstaltungen, die WIRKLICH nur der "Selbstdarstellung/-Inszenierung und Kontaktpflege einiger" dienen, z. B.: Damenclub. --77.64.132.224

Eine Relevanz für den Durchschnittsbürger mag nicht erkennbar sein. Für Teilnehmer und interessierte ist der Artikel jedoch als Informationsquelle (Ort / Datum der nächsten Veranstaltung / Protokoll) nützlich. Wikipedia soll mehr sein als ein Fachlexikon, in dem nur allgemeine Dinge stehen. Auch wenn ich es begrüßen würde, dass die Seite mit mehr Informationen gefüllt wird, kann ich hier keine allgemeingültige, fehlende Relevanz feststellen. Zum Thema Selbstdarstellung: Wenn ein Mitarbeiter der eines Großkonzerns über seine Firma schreibt, stellt er sich dadurch auch selber dar. Der Artikel handelt jedoch nicht von einer privat organisierten Veranstaltung für einen geschlossenen Personenkreis sondern eine öffentliche Veranstaltung mit medienwirksamen Inhalten. -- C.rau 19:49, 24. Nov. 2008 (CET)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.58.132.236 (Diskussion • Beiträge) 19:48, 24. Nov. 2008 (CET))

Behalten: Ich finde den LA nicht gerechtfertigt. Die Besonderheit der Studentischen Medientage liegt darin, dass diese - wie der Name schon sagt - von Studenten veranstaltet wird. Die Medientage haben auch immer besondere und interessante Gäste bei der Podiumsdikussion, wie im letzten Jahr zum Beispiel Christoph Schultheis vom BILDblog, der sicherlich kein Unbekannter mehr ist. Darüber hinaus, sind es vor allem neue Plattformen wie Wikipedia, You Tube oder StudiVZ, die auf dieser Konferenz thematisert werden und dadurch auch oft ins Gespräch kommen oder auch bleiben. Bei den Medientagen 2009 gehört Wikipedia sogar zu den Themenschwerpunkten. -- Magnolia 20:00, 24. Nov. 2008 (CET)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.215.100.107 (Diskussion • Beiträge) 20:02, 24. Nov. 2008 (CET))

Behalten: Ich bin ebenfalls gegen die Löschung. Die Studentischen Medientage Chemnitz haben schon insofern eine hohe Relevanz, da sie die einzigen jährlichen Medientage im deutschen Sprachraum sind, die komplett von Studenten organisiert und durchgeführt werden. Ein nicht zu vernachlässigendes Alleinstellungsmerkmal! -- Mirkman 20:55, 24.Nov.2008(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.179.226.4 (Diskussion • Beiträge) 20:58, 24. Nov. 2008 (CET))

Behalten: Die Studentischen Medientage müssen als wissenschaftliche Konferenz angesehen werden, die einzig und allein von Studenten organisiert werden. Gleichzeitig haben die Studentischen Medientage eine ansehnliche Öffentlichkeitspräsenz - vor allem in den Nationalen Studiengängen der Kommunikations- und Mediewissenschaft. In der Kategorie "Wissenschaftliche Konferenz" wird u.a. das "Darmstädter Jazzform" aufgeführt, das eine ähnliche anzahl von Google-Hits bei einer direkten Suche aufweisen - der Terminus Relevanz bleibt mir in diesem Zusammenhang weitestgehend verschlossen. Nicht zuletzt sei auch darauf verwiesen, dass auch Wikipedia ein Medium ist, und dass sich der organisierende Studiengang explizit mit Online-Plattformen beschäftigt, was sich auch im Konferenzkonzept widerspiegelt. Es sei des Weiteren darauf verwiesen, dass zahlreiche studentische Vorträge im Rahmen der Konferenz gehalten, Abschlussarbeiten angefertigt und einige davon sogar veröffentlicht wurden. Diese haben sich mit eben diesem Thema auseinandergesetzt: Online-Plattformen, respektive Wikipedia - hier stellvertretend "Wikipedia - Diskussionsraum und Informationsspeicher im neuen Netz" von Christian Pentzold. -- Burney 21:34, 24.Nov.2008(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.180.195.237 (Diskussion • Beiträge) 21:36, 24. Nov. 2008 (CET))

Behalten: Wie oben schon aufgeführt besteht sehr wohl eine Relevanz für den Artikel Studentische Medientage Chemnitz, aufgrund der wissenschaftlichen Ausrichtung dieser Konferenz. Die Medientage Chemnitz finden zum 5. Mal statt und konnten sich bereits überregional etablieren. Wikipedia ist für viele Informationssuchende die erste Anlaufstelle. Der Vorwurf der Selbstdarstellung ist ebenfalls haltlos, da auch andere ähnliche Veranstaltungen, wie die genannte Studentische_Tagung_Sprachwissenschaft, aber auch die Medientage_München oder Vereine wie Internationales_Netzwerk_für_Europastudien hier ihre Daseinsberechtigung haben und nicht zur Diskussion stehen. Genauso könnte man hier die zahlreichen Einträge zu diversen Firmen und Organisationen aufführen. -- A. "134.109.184.168 12:16, 25. Nov. 2008 (CET)"

Behalten: Auch mir fällt es schwer zu verstehen, warum ein Artikel über die Studentischen Medientage Chemnitz gelöscht werden soll, während man doch auch bei "Wikipedia" einen Artikel über die Medientage in München finden kann... Die Studentischen Medientage Chemnitz werden von Jahr zu Jahr populärer und dementsprechend sind auch immer mehr Besucher aus ganz Deutschland vertreten, bei denen es sich nicht nur um Studenten handelt. Die Vorträge sind aktuell und wissenschaftlich wertvoll. Ebenso wurde ja auch schon mehrfach angesprochen, dass "Wikipedia" v.a. bei den Studentischen Medientagen 2009 - "Ich surfe also bin ich" eine große Rolle spielen wird, da es zur neuen Kategorie der Medien zählt. Aber warum wird dann ein Artikel über eine Veranstaltung, die sich eben mit Medien und aktuell sogar mit den neuen Medien beschäftigt als "nicht relevant" eingestuft? Wikipedia ist eine Plattform, die Nutzern die Möglichkeit gibt, sich über Themen aller Art zu informieren. Zumeist sind es Studenten, die über Wikipedia recherchieren oder gar selbst Artikel schreiben. Und da Medienstudiengänge sehr beliebt sind, ist es auch sehr wahrscheinlich, dass über Wikipedia häufiger nach Medienkonferenzen und anderen Veranstaltungen oder Themen gesucht wird, die sich mit Medien beschäftigen. Außerdem gewinnen die Studentischen Medientage Chemnitz, wie bereits schon erwähnt, weiter an Bedeutung und das Interesse für die Veranstaltung beschränkt sich längst nicht mehr nur auf Chemnitz oder Sachsen sondern geht sogar über die deutschen Grenzen hinaus. Dementsprechend erscheint für mich der Artikel über die Studentischen Medientage Chemnitz doch als sehr relevant! "--84.180.175.4 14:39, 25. Nov. 2008 (CET)"

Behalten: Ich weiß nicht, wo das Problem liegt? Der Artikel wurde bereits vor etwa zwei oder drei Jahren gelöscht, weil er angeblich nicht relevant genug war. Seit damals haben die Medientage wieder ein paar Mal stattgefunden und sind von Mal zu Mal größer und einflussreicher geworden. Sind die Medientage etwa erst relevant genug, wenn sie zum ersten Mal auf dem Mond stattgefunden oder am offenen Herzen operiert haben? Es würde mich wundern, wenn die Leute, die die Relevanz anzweifeln, sich wirklich mit der Veranstaltung auseinandergesetzt hätten. Ich bin jedenfalls froh, dass es die Veranstaltung gibt und ich geh auch nächstes Jahr wieder hin - nicht nur wegen der Gratis-Verpfelgung und dem leckeren Kaffee. Dort findet nämlich der öffentliche studentische Mediendiskurs statt und dort wurde er auch erfunden! "-- 84.180.226.118 20:12, 26. Nov. 2008 (CET)"

Da wir hier keine Abstimmung machen, mal ein paar Fragen: Wie viele Besucher bei den vier "Medientagen" (Gesamt bzw. je Jahr). Medienressonanz? Teilnehmerkreis setzt sich zusammen aus Schülern und Studenten? Wissenschaftliche Ergebnisse oder vielmehr "Diskussionsforum/Aufklärung"? Außenwahrnehmung? ... Und mal einen Blick in hierauf werfen, um zu einer fundierteren Diskussion über Relevanz zu gelangen :)) --Wangen 20:46, 26. Nov. 2008 (CET)

Ein Problem ist doch auch gerade, dass unter WP:RK keine Kriterien für Veranstaltungen aufgeführt sind und somit eine nachvollziehbare Begründung für eine Löschung hier fehlt und diese deshalb mindestens bis zu einer Klärung ausgesetzt werden sollte. Darüberhinaus sprechen gegen eine Löschung wie schon angeführt die überregionale, d.h. deutschlandweite Relevanz bzw. sogar darüberhinaus, das Alleinstellungsmerkmal der einzigen jährlichen studentischen Medientage und die Teilnahme von Vertretern namhafter Medien, um nur einige Punkte zu nennen. Zu der Frage der Teilnehmer, diese setzen sich bei den Referenten aus Studenten zusammen, in den Diskussionsrunden sind auch etablierte Medienschaffende vertreten und als Besucher ist die gesamte interessierte Öffentlichkeit eingeladen. Die Medientage dienen sowohl zur Präsentation wissenschaftliche Ergebnisse durch studentische Vertreter, als auch zu einer offenen Diskussion. Vllt. kann noch jemand die genauen Besucherzahlen nennen, mein persönlicher subjektiver Eindruck vom letzten Jahr: es war sehr gut besucht. --00:21, 27. Nov. 2008 (CET)~

Tja, die wesentlichen Fragen sind noch unbeantwortet. "Es war sehr gut besucht" übersetze ich mal mit ca. 200. Liege ich da arg daneben :)) --Wangen 12:50, 29. Nov. 2008 (CET)

ja, denn der wahre Wert dürfte mindestens beim 3-4fachen liegen. --77.64.158.122 15:42, 29. Nov. 2008 (CET)

Also 800 bis 1.000 Schüler und Studenten? --Wangen 14:19, 30. Nov. 2008 (CET)

Dem Artikel (und auch den Weblinks) ist bisher keine Relevanz zu entnehmen. Falls nicht noch etwas kommt (z.B. Berichterstattung in relevanten Medien, Teilnehmerzahlen) löschen. Vergleiche mit anderen Tagungen machen die Veranstaltung auch nicht relevanter, s.a. Bitte nicht stören. --Doc ζ 16:14, 29. Nov. 2008 (CET)

600 oder 800 (pro Veranstaltung) erscheint mir als wesentlich realistischer als 200. Die genauen Zahlen müsste man bei den Hauptorganisatoren noch mal erfragen, falls das so ausschlaggebend ist. Allerdings sind die Besucher nicht nur Schüler und Studenten, sondern auch allgemein medieninteressierte Bürger. Und, ja, es wurde auch in der Presse über die Medientage berichtet. Über die Medientage 2008 erfolgte die Berichterstattung u. a. durch Freie Presse, Saxxess.com, Junge Presse Nordrhein-Westfalen, Takt (Veranstaltungsmagazin für Thüringen), Blick (großes sächsisches Anzeigenblatt), Blitz! (Stadtmagazin für Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen), Stadtstreicher (Chemnitzer Stadtmagazin), Port01, Leipzig Live (Veranstaltungsmagazin der Leipziger Volkszeitung), Handelsblatt Junge Karriere, Deutschlandfunk, NJR Sachsen und MDR Sputnik. -- Ganaijiulai 17:07, 30. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Markus Mueller 16:53, 30. Nov. 2008 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor und Extreme-IP-Sockenpupping kekst mich zusätzlich ziemlich an. -- Markus Mueller 16:53, 30. Nov. 2008 (CET)

Ernst-Strüngmann-Forum (erl. bleibt)

Begründung: Fehlende Relevanz --Tisiphone 13:10, 20. Nov. 2008 (CET)

behalten: Als Nachfolger der langjährigen, international beachteten Dahlem-Foren einer der hochrangigsten Forschungsthinktanks und daher i.S.d. WP absolut relevant. --Gerbil 13:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Nachfolger wohl nicht direkt (nach dem Artikel eher 'Vorbild bzw. Muster'). Sehr viel "sollen" im Text - so kann ich keine Relevanz aus dem Artikel heraus erkennen (und habe ein sehr unklares Bild von der Veranstaltung). Presseresonanzbelege (das Themengebiet erfreut sich ja öffentlicher Beachtung) wären ganz nett. Erster Eindruck: eingekaufte große Namen wurden zu einem weiteren (fachwissenschaftlich bedeutungslosen) 'Wissenschaftsevent' zusammenkomponiert (kann mich aber irren) --Wossen 14:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Das Forum ist eine Fachkonferenz und kein öffentlicher Kongress, insofern sind nicht grade viele Medienberichte zu erwarten. [10], [11], [12], [13], [14] Gerbil

Ich weiß nicht - vorstellbar wäre ein erweiterter Einbau (erwähnt wird es schon) in den Personenartikel der Hauptfinanziers, den Brüdern und Hexalverkäufern Strüngmann [15]. Zudem ist dieses 'Forum' ja nur eine der Stiftungsaktivitäten der Brüder. Erst einmal ist das für mich eine von vielen 'Gesprächsrunden' (über eine Woche)- wenngleich mit sehr prominenter (und vermutl. teurer) Besetzung (Frankfurter Banken sind an der Finanzierung auch noch beteiligt - immerhin allerdings auch die DFG, bei denen sei dahingestellt, aus welcher Motivation) --Wossen 18:12, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Motivation der Veranstalter (und insofern auch der DFG) für die Geldausgabe ist u.a., dass dort interdisziplinär erörtert wird, was in einem Themenfeld nicht bekannt ist, aber geklärt werden müsste, es geht also letztlich auch um Prioritätensetzungen für die künftige Forschungsförderung. Da ich hierzu aber keinen Beleg beibringen kann, sondern dies nur aus Gesprächen mit den Organisatoren weiß, kann ich das so deutlich auch nicht in den Artikel schreiben. --Gerbil 23:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Bleibt. Relevanz gegeben. -- Andreas Werle 23:33, 27. Nov. 2008 (CET)

Domain pulse (erl.)

Leider keine Relevanz für WP --Tisiphone 13:13, 20. Nov. 2008 (CET)

Wurde dort schon auf Behalten entschieden.

LA ungültig -- Slimcase ☎ 13:27, 20. Nov. 2008 (CET)

Campus Symposium (erl.)

Keine Relevanz für WP. --Tisiphone 13:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Wurde dort schon mal Behalten.

LA ungültig! -- Slimcase ☎ 13:29, 20. Nov. 2008 (CET)

sieh an, ein nagelneues Löschsöckchen! -- Toolittle 13:47, 20. Nov. 2008 (CET)

OMG SpA (gelöscht)

Begründung: RK's für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. -- Toen96 13:27, 20. Nov. 2008 (CET) P.S. in dieser Version sind Zahlen genannt.

Entgegnung: es mag sein dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind, dies gilt aber auch für andere auf der Seite Gabelstapler genannte Firmen. Auf der Seite Gabelstapler, finden sich unter Hersteller 22 Einträge, von denen zumindest 4 Firmen kleiner sind als OMG und eine davon gar nicht mehr existiert. Die Zahlen wurden entfernt weil diese auch bei der Mehrheit der anderen Firmen nicht dargestellt sind. -- der Autor 14:10, 20. Nov. 2008 (CET)(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Bumble57 (Diskussion • Beiträge) 13:46, 20. Nov. 2008 (CET))

"Die anderen haben auch..." war hier noch nie ein Argument. Trotzdem der Reihe nach: drei Einträge davon waren fehlerhafte Links, diese wurden entfernt. Alle anderen sind nach kurzer Überprüfung relevant, entweder aufgrund der Firmengeschichte oder Kennzahlen Umsatz/Mitarbeiter oder nach überstandener LD, wie z.B. der hier. Das ist der Unterschied zu OMG SpA. Welche dort genannten vier Firmen kleiner sein sollen, kann ich nicht nachvollziehen. --Capaci34 14:14, 20. Nov. 2008 (CET)

• SLA gestellt, Werbeflyer weit unter WP:RK Harte Arbeit und die Leidenschaft der Gründer ermöglicht es nach wenigen Jahren, den Betrieb auszubauen... Der Tom 14:47, 20. Nov. 2008 (CET)

In der Weltrangliste der Flurförderzeuge, wird die OMG SpA auf Platz 29 unter den 40 gelisteten Firmen geführt und es gibt (geschätzt) über 500. Somit ist eine entsprechende Relevanz gegeben. Die Firmen Baumann und Miag finden sich in dieser Liste gar nicht. Miag ist im Bereich Flurförderzeuge außerdem auf Explosions geschütze Gabelstapler spezialisiert und baut daher geringere Stückzahlen. O&K hat die Gabelstapler Produktion schon vor etlichen Jahren eingestellt. --Bumble57 14:54, 20. Nov. 2008 (CET)

• Bei diesem Argument (Marktführerschaft) ist lediglich Platz 1 interessant. Ach ja: Warum wurden denn die unternehmerischen Eckdaten gelöscht? Der Tom 15:08, 20. Nov. 2008 (CET)

"Bei diesem Argument (Marktführerschaft) ist lediglich Platz 1 interessant." Wo kann man das nachlesen? -- Toolittle 16:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Dieser Hersteller ist nicht zweifelsfrei irrelevant (nur wahrscheinlich). Der SLA ist deswegen regelwidrig. (siehe auch hier. --HyDi Sag's mir! 15:12, 20. Nov. 2008 (CET)

Auch hier für Dich: Der SLA wurde gestellt wegen Werbung. Das ist sehr wohl ein Schnelllöschgrund! Der Tom 15:16, 20. Nov. 2008 (CET)

vielleicht liest du gelegentlich die Passage mal ganz: "Werbetexte, die offensichtlich direkt von der PR-Abteilung eines Unternehmens stammen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten". So sieht der Artikel keineswegs aus. -- Toolittle 16:23, 20. Nov. 2008 (CET)

vielleicht schaust Du Dir die Artikel mal zum Zeitpunkt der Antragstellung an und trägt mal etwas anderes außer Metagebrabbel bei.. Der Tom 16:42, 20. Nov. 2008 (CET)

dass dir die Löschregeln als Metagebrabbel vorkommen, glaub ich dir sofort. Im Übrigen habe ich mir den Artikel zum Zeitpunkt deines Kommentares angesehen, und außer der Formulierung, die du bereits genüsslich aufgespießt hast, fand sich da nichts, was "aus der PR-Abteilung des Unternehmens" zu kommen schien. -- Toolittle 20:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Es geht nicht um die Löschregeln, sondern um Deine sog. Beiträge dazu... Der Tom 09:15, 21. Nov. 2008 (CET)

nun wenn es dir lieber ist, kann ich dich auch gelegentlich mal bei VM eintragen. -- Toolittle 23:21, 21. Nov. 2008 (CET)

Die unternehmerischen Eckdaten wurden entfernt, siehe obige Antwort. Außerdem ist der Artikel noch nicht ganz fertig. Fehlen auch noch die Filialen in Italien sowie die 3 Auslandsfilialen. Macht dann mehr Sinn den gesamten Umsatz der Gruppe darzustellen, inklusive Filialen. Die sogenannte Werbung wurde eben entfernt. --Bumble57 15:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz dargelegt. --Minderbinder 15:07, 1. Dez. 2008 (CET)

Aus der Firmenwebsite: Ende 2007 beschäftigt die Gruppe 120 Angestellte und kann einen Gesamtumsatz von über € 34 Millionen verbuchen.. Zwar wären Angaben aus einem geprüften und veröffentlichten Jahresabschluss vorzuziehen, aber auch so werden die numerischen WP:RK#Wirtschaftsunternehmen um mindestens den Faktor drei verfehlt. Unternehmen ist nicht börsennotiert, auf keinem relevanten Markt Marktführer, sonstige Alleinstellungsmerkmale wurden nicht vorgebracht. --Minderbinder 15:07, 1. Dez. 2008 (CET)

Left 4 Dead (LAE)

Es wird am 21. November 2008 weltweit veröffentlicht. Zuvor war das Spiel bereits am 18. November 2008 über die Spieleplattform Steam veröffentlicht worden - da kann sich ganz sicher bisher keine Relevanz über die Kasse des Herstellers hinaus entwickelt haben Eingangskontrolle 13:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Gemäß RK Computerspiele relevant:

• Das Spiel wurde veröffentlicht - es muss nicht zwingend im Einzelhandel veröffentlicht worden sein und auch nicht zwingend weltweit, beispielsweise im Kongo wirst du dir grundsätzlich schwer tun alle Computerspiele mit Wikipedia-Artikeln zu kaufen, das Spiel ist im Großteil der Erde erwerbbar
• Das Spiel bietet eine Innovation (AI Director; in dieser Form noch nicht da gewesen)
• Das Spiel hat hohe Bewertungen/Kritiken erhalten ([16], [17])

--Vanger ^!–!? 15:00, 20. Nov. 2008 (CET)

Alles ganz nett, aber nach vernünftigem Ermessen zeitüberdauernde Relevanz wird gefordert, keine durch PR gesteuerte Präsenz in entsprechenden Medien. --Eingangskontrolle 15:04, 20. Nov. 2008 (CET)

"zeitüberdauernde Relevanz wird gefordert" -> nope. steht nicht in den rk.

"keine durch PR gesteuerte Präsenz in entsprechenden Medien" -> es steht nur was von präsenz in den medien in den rk, nicht wie sie reinkam.

194.76.29.2 16:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Hallo, ich bin der Autor des Artikels, der zunächst leicht falsch war. Das Spiel ist aber bereits für jeden auf der Welt erhältlich, da Steam weltweit verfügbar ist. Die Veröfftlichung morgen ist nur auf die Läden beschränkt. Was die Relevanz angeht, reden wir hier nicht über irgendein low-budget PC-Spiel, wir reden hier über ein Spiel der Marke Half-Life, Far Cry, Team Fortress2/Counter-Strike oder ähnlichen. Die Wertungen der unterschiedlichstens Spielemagazine sprechen auch für sich (PCGames.de (89 Prozent), Gamestar.de (87 Prozent), Gamepro.de (88 Prozent, Xbox 360-Version)). Valve setzt 10 Millionen für Werbung ein, u.a. für Trailer (auch auf deutsch für den namenhafte Sychronsprecher engagiert worden sind). Es werden allein zum release mit bis zu 4 Millionen käufer gerechnet. http://www.hlportal.de/?site=news&do=shownews&news_id=6456

Im übrigen habe ich als Vorlage den Portal-Artikel benutzt, ein Spiel, von der selben Firma, aber mit sichehreit weniger von Relevanz als dieses (da kürzer und nur ein Half-Life Spin off ist). --FireStar 16:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe auch die Relevanz als gegeben, wie bereits in meinem Entsperr-Antrag geschrieben, vor allem wegen Innovation im Spielprinzip, guter Bewertungen/Kritiken (siehe z.B. [18]) und einer hohen Bekanntheit. Daher behalten. Allerdings kann man natürlich die Relevanz von L4D nicht mit der eines anderen Spiels begründen, zumal Portal nun ja unzweifelhaft wesentlich umfangreichere Innovationen im Spielprinzip zu bieten hat als L4D. -- Jan Rieke 18:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Schließe mich meinem Vorredner vollinhaltlich an. Behalten, liebe Grüße, Bernhard Wallisch 19:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Relevanz eindeutig gegeben, Löschantrag entfernt, da Löschbegründung nicht zutreffend

Zur Relevanzfrage, siehe die Beiträge oben, die 11 Interwikis, oder auch ein Direktvergleich [19] [20]. --Church of emacs D B 21:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Friends of Design – Academy of Digital Arts (gelöscht)

Durchgehend werblich und faktenarm LKD 14:00, 20. Nov. 2008 (CET)

Interessant, dass das Label auf dem Laptop so hervorgehoben wird... So ein Zufall aber auch (lol)... Mehr Werbung geht im ganzen Artikel net. Ausbessern oder Löschen.--Weneg 17:26, 20. Nov. 2008 (CET)

Das ist das erste Mal, dass ich einen Artikel für Wikipedia erstellt habe.Ich mach ein Praktikum bei Friends of Design und mir war nicht klar, dass die Darstellung zu werblich ist. Werde den Arktikel nochmal überarbeiten und mehr Informationen anfordern.--Antjedesign 14:01, 21. Nov. 2008

Ich zitiere: „Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalent sind generell relevant.“ (Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen) --justbridge 10:53, 26. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz im Artikel dargelegt, RK für Unis und FH greift nicht. --Minderbinder 16:57, 28. Nov. 2008 (CET)

Private Schule, an der man berufsfördernde Kurse belegen kann. Keine transferierbaren Studienabschlüsse, kein Promotionsrecht. Zitat von der Website: Our Cape Town-based school, which is an Adobe Certified training centre and also MAPPP SETA acredited institution, runs two and one-year courses and short, modular courses. MAPPP SETA ist keine offizielle Akkreditierungsstelle für Studiengänge, sondern eine Fördereinrichtung für berufliche Weiterbildung. Über Zertifizierung durch Adobe muss man im Kontext der Eigenschaft als Universität nichts weiter sagen. Es gelten daher die RK für Wirtschaftsunternehmen, deren Erreichen nicht gezeigt wurde. --Minderbinder 16:57, 28. Nov. 2008 (CET)

Landfall (bleibt)

Der Begriff "Landfall" ist weder ein deutsches Wort, noch ein deutsches Fachwort, wie ausführlich im entsprechenden VA belegt und erörtert wurde. Die hier zitierten Quellen sind zum einen nicht mehr aktuell (in keiner Brockhausausgabe der letzten Jahre taucht dieser Begriff noch auf) und beziehen sich zum anderen auf den englischen (!) Begriff "landfall". Die Verwendung als deutsches Wort von deutschen Piloten und Nautikern, wie sie hier behauptet wird, ist weder belegt (die genannten Quellen sind englischsprachig!!!), noch einsichtig. Denn natürlich verwenden im internationalen Verkehr auch deutsche Nautiker und Piloten englische Ausdrücke - man höre nur einmal den Funkgesprächen von Verkehrspiloten zu. Niemand würde auf die Idee kommen, den Begriff "landing" aus der Formulierung "Crew, please prepare for landing" nun als deutschen Fachbegriff für "Landung" zu bezeichnen, obwohl der Begriff natürlich bekannt ist und verwendet wird. Es handelt sich also bei "landfall" schlicht und ergreifend um die englische Übersetzung des Wortes "Landung" - damit hat dieser Begriff hier nichts verloren. Die Quelle "Schults Seglerlexikon" ist dementsprechend zu interpretieren.----Lagopus 14:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Wiedergänger-Löschantrag. Oben genannter VA wurde von dir als gescheitert erklärt, Nachweise wurden deinerseits jedoch nicht erbracht, außer Anmerkungen der Form "ich habe nachgekuckt". In einem ganz aktuellen meteorologischen Werk wird das Wort hier verwendet. Hinsichtlich des Begriffsverwendung beim Segeln, siehe etwa diesen Ausschnitt in einem 1943 erschienenen Buch – ganz sicher nicht zu einer Zeit, in der Angliszismen sich in der deutschen Sprache verbreiteten – oder dieses Buch, wo der Ausdruck durchgehend verwendet wird. Nachweisbar ist das Wort auch in Geographie des Welthandels (S. 467, erschienen 1877), in erste Entdeckungsreise des Columbus nautische und ozeanische Bedingungen oder in Das Schiff von Mahdia im Licht moderner Natur- und Technikwissenschaft, in welchem Landfall als "das Auffinden und Erkennen einer Küste" definiert wird, nicht als Landung, was du hier durchsetzen willst. Ja selbst in der von dir so stark bekämpften Bedeutung (die gar nicht im Artikel steht, als Resultat des früheren LAes), verwenden Autoren das Wort im Deutschen, etwa Versicherung von Umweltrisiken oder Naturkatastrophen (Inge Niedek ist dir ein Begriff?). Dein Feldzug wird allmählich peinlich. Behalten. --Matthiasb 14:50, 20. Nov. 2008 (CET)

PS: Man beachte auch die damalige LD zu Landfall (Meteorologie), in der auch Mandavi mit der Sportschuh-Socke involviert war. --Matthiasb 14:56, 20. Nov. 2008 (CET)

Du bringst nichts neues an - die Aussagen sämtlicher Fachleute, die im VA entsprechend belegt sind, sagen eindeutig, daß es das Wort weder im Deutschen noch als etablierten (!) meteorologischen Fachbegriff gibt. Und darum geht's nur. Wikipedia soll etabliertes Wissen wiedergeben, alles andere ist Theoriefindung.----Lagopus 15:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Bezüglich der meteorologischen Bedeutung des Wortes Landfall scheinen eher Medien wie Focus, Spiegel Online und RP Online die Theorieetablierung zu betreiben (siehe Beitrag von Capaci34 weiter unten). Wenn man sich anschaut, wer alles den Begriff Landfall verwendet[21], frage ich mich, ob man hier wirklich noch von Theoriefindung sprechen kann (auch wenn der Begriff es noch nicht in die Fachsprache geschafft hat, er ist über eine fehlerhafte Eindeutschung eines englsichen begriffes hinausgegangen).

Diese Bedeutung findet sich aber gar nicht im Artikel, daher zurück zum eigentlichen Thema (auch wenn ich dem LA-Steller genau diesen Nebenkriegsschauplatz als Grund für den LA unterstelle!). Meiner Meinung nach ist die Verwendung des Anglizismus Landfall belegt (anders als die Mutmaßungen des LA-Stellers über den Inhalt von Funksprüchen, die kaum als Nachweis einer Irrelevanz dienen können). Die Relevanz des Begriffes und somit des Artikel ist daher meiner Meinung nach gegeben und nachgewiesen.Es kann nicht die Aufgabe der Wikipedia sein, zur Reinhaltung der Deutschen Sprache anzutreten. --Andibrunt 15:55, 20. Nov. 2008 (CET)

Welche Aussagen "sämtlicher Fachleute" wurden denn in diesem VA belegt. Ich sehe da nur ein wenig OR von dir ("habe mit XY gesproche") – unbelegt – und die Behauptung, der Ausdruck wäre in der von dir eingesehen Literatur nicht verwendet. Abgesehen ging es da um die Meteorologie und nicht um Navigation. Ergo: Die Behauptung, das Wort Landfall gäbe es nicht, ist Theoriefindung. --Matthiasb 15:26, 20. Nov. 2008 (CET)

Das kann ja schon sein, daß der Begriff nicht mehr im Brockhaus steht. Aber was ist denn dann das Wort, welches den Vorgang beschreiben soll, wenn ein Wirbelsturm auf eine Küste trifft? Wenn neuere Brockhausausgaben den Begriff nicht haben heißt das doch nicht, daß er nicht mehr existiert sondern nur, daß er offensichtlich kaum noch verwendet wird. Pro Landfall ;-) --Capaci34 14:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Das Wort heißt "Landung" - ganz einfach. Das ist auch die deutsche Übersetzung des englischen Wortes "landfall". Im meteorologischen Kontext verwendet man jedoch lieber "Erreichen des Festlandes/der Küste", das bestätigen die deutschsprachigen Meteorologen (Sävert, Prof. Roger Smith).----Lagopus 15:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Hier geht es um Navigation, nicht um Meteorologie. --Matthiasb 15:51, 20. Nov. 2008 (CET)

ABer gerade diese Bedeutung erscheint im Artikel garnicht - typischer Fall von Fanselektiver Wahrnehmung. --Eingangskontrolle 14:51, 20. Nov. 2008 (CET)

Diese Bedeutung wurde im vergangenen Jahr herauseditiert. --Matthiasb 14:56, 20. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, da bin ich über das Ziel hinausgeschossen. Schade eigentlich. Ich möchte den Begriff Landfall so behalten, wie im Artikel. Und außerhalb der WP, also im ganz normalen Leben, wo ich so sein darf, wie ich bin verwende ich den Begriff dann auch noch so wie der Spiegel, focus und rp-online, wie hier gesammelt, nur der Link zum Spiegel stimmt nicht, das ist der hier. --Capaci34 15:05, 20. Nov. 2008 (CET)

@Eingangskontrolle: Nein, ich war bis ca. 14:08 Uhr kein Fan von Landfall und bin es auch nicht richtig. Davon gibt es noch zu wenige Merchandisingprodukte. Aber wer weiß ;-)... --Capaci34 15:32, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich verstehe den LA nicht ganz: Wenn das Wort schon vor 50 Jahren im Lexikon gestanden hat und heute immer noch gelegentlich verwendet wird, warum soll man das jetzt löschen? Soll jetzt hier ein Konflikt zwischen Benutzern auf den LK ausgetragen werden? Ansonsten ist Landfall und Landung auch nicht dasselbe. Und wer behauptet eigentlich, dass das ein eingedeutschter englischer Begriff ist? Ich hätte - genauso quellenlos - behaupten wollen, dass das von "an Land fallen" kommt und später im Englischen auch so verwendet wurde. Behalten. --HyDi Sag's mir! 15:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Den Begriff gibt es durchaus. Ist sogar definiert, allerdings ist der Artikel etwas verworren. Im Grunde nur ein Wörterbucheintrag. Kurz und knapp von: to landfall- von hoher See aus die Küste ansteuern und in Sicht bekommen. Die frühen Entdecker folgten wegen der unbekannten Untiefen usw. dem vermeintlichen Küstenverlauf auf hoher See und näherten sich dann zb. am Tage vorsichtig der Küste um deren weiteren Verlauf zu beobachten. Hätte man als Nautiker zusammenbringen können :-) behalten aber verbessern. --Biberbaer 16:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Eine ganze Reihe von deutschsprachigen Seglern benutzen in ihren Berichten dieses Wort und meinen das, was der Vorredner dazu gesagt hat. Im weiteren Sinne gehört dazu das Ankern an der Küste an geschützter Stelle oder das Festmachen in einem Hafen. Dieses Manöver muß vorbereitet werden (Kartenstudium, Beobachtung, Klarieren Anker, Klar Schiff, Vorbereitung Festmacherleinen usw.) Insofern ist Landfall ein nautischer Fachbegriff und gehört zu dem Lemmata, die hier in Wikipedia zu erklären sind. Behalten.--Drstefanschneider 21:17, 20. Nov. 2008 (CET)

Es ist in meinen Augen nicht akzeptabel gängige Begriffe aus der Wikipedia zu entfernen. Hier wäre das Maximum an Gutmütigkeit erreicht, wenn im Artikel die Parallele zu "Landung" erwähnt würde. Der Artikel ist in der vorliegenden Form sehr gut verständlich. Behalten. --Blaubahn 08:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Auha. Ich sehe gerade, dass dieser LA eine noch längere Vorgeschichte hat, als ich angenommen hatte (man könnte auch "Minenfeld" sagen). Wer sehr viel Zeit hat, möge sich bitte diese Diskussion und leider auch diesen gescheiterten VA ansehen und auf Basis dessen seine Meinung in dieser LD äußern. Ohne Rezeption dessen wird man hier wohl nicht fundiert urteilen können. Ich bin allerdings nach wie vor der Meinung, dass ein LA hier das falsche Mittel ist. --HyDi Sag's mir! 21:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Mir ist zwar nicht klar, warum Du Dich ausgerechnet auf mich beziehst, aber ich habe seinerzeit "diese" Diskussion gelesen und der gescheiterte VA, den Lagopus anführte, war der Auslöser meiner Stellungnahme hier. --Blaubahn 09:13, 24. Nov. 2008 (CET)

Ohne die Vorgeschichte werten zu möchten; es ist ein nautischer Begriff. Ob Wetterfrösche Diesen benutzen kann ich nicht sagen. Die Disk sollte also getrennt werden und auch so bewertet werden. --Biberbaer 21:24, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich verweise nochmals auf die Korrespondenz mit Fachleuten, die auf meiner Diskussionsseite eingesehen werden kann. Besonders möchte ich auf die Antwort von Hans Langmack hinweisen, der in einer (deutschen) wissenschaftlichen Publikation das Wort "Landfall" verwendet hat (diese Quelle wurde von Befürwortern der Aufnahme des Begriffes "Landfall" in Wikipedia genannt), woraufhin ich ihm in einer E-Mail die Frage stellte, ob denn dieser Begriff ein etablierter Fachbegriff in der deutschen Meteorologie sei. Leicht genervt hoffe ich nun, daß zumindest die Behauptungen, ich hätte keine Quellen beigebracht, entkräftet sind. Grüße, ----Lagopus 01:10, 22. Nov. 2008 (CET)

Landfall ist ein Begriff, der (in Verwendung des englischen Begriffes) in der deutschen Sprache durchaus verwendet wird. Beispiel im wiss. Kontext u.a. hier, Absatz 4.3. Behalten. --Tarantelle 01:34, 22. Nov. 2008 (CET)

Das bestreite ich ja auch gar nicht! Du hast offenbar nicht ganz verstanden, um was es hier geht: "Landfall" als deutsches Wort und als deutscher Fachbegriff existieren nicht. "Landfall" ist ein englisches Wort, welches in einigen Publikationen aufgrund eines Übersetzungsfehlers ("to make landfall" = "landen" (korrekt), "Landfall machen" (fehlerhaft)) fälschlich als deutsches Wort verwendet wird.----Lagopus 12:53, 22. Nov. 2008 (CET)

Doch, habe ich doch erklärt, to landfall engl.= Landfall deutsch in der Sprache der Nautiker. Was die Anderen damit machen weiß ich nicht. Als Nautischer Begriff definiert, ist das angekommen?!--Biberbaer 13:00, 22. Nov. 2008 (CET)

Lagopus, du irrst. Landfall ist ein deutsches Wort. Wahrscheinlich wirst du sagen, daß Lothar Günther Buchheims Die Festung das Wort völlig falsch verwendet. Klar doch, der Mann hat ja keine Ahnung vom Thema. Und der Verfasser dieses Feldpostbriefes hat wahrscheinlich das Wort auch von BBC geklaut, die er heimlich hörte. Aber es gibt eine Reihe weiterer Belege. Es wird unter anderem im von Justus Perthes herausgegebenen Geographischen Jahrbuch für 1903, in diesem 1941 erschienenen Buch wird Landfall als Landansteuerung definiert. Und behaupte bitte nicht, diese Wortverwendung von 1851 durch Karl Andree sei ebenfalls ein Übersetzungsfehler (übrigens genau in der von dir ach so bekämpften Kombination von machen und Landfall. Im 1855 erschienenen "Technologisches Wörterbuch in deutscher, französischer und englischer Sprache" wird Landfall zwar als die Aufduning oder auch als die Anthun des Landes übersetzt, vergleiche dort to make Land -> Land zu Gesicht bekommen. Das Aufduning oder auch Aufthun sicher antiquiert sind, wird nicht bestritten, vielmehr wird sich der Begriff durch das damals aufsehenerregenden Aufsatz The Landfall of Columbus on his first Voyage to America von A.B. Becher, der 1856 erschien im deutschen etabliert haben. Das spielt aber keine Rolle. Ich kann nur feststellen, daß ein Teil der von dir angeführten Experten ihre Aussagen, der Begriff würde nicht verwendet mehr oder weniger aufgrund deiner per Email an sie übersandte "kritische" Anfrage gemacht haben (mir liegt dein betreffendes Email in einem Fall in Kopie vor, in einem anderen Fall hat ein Meteorologie-Professor schnell resigniert, wie er mit berichtete, räumte dann im späteren Verlauf ein, daß die Argumentation zugunsten der Wortexistent schlüssig ist und sein Einlenken voreilig war. Keiner dieser Experten hat sich mit der Wortgeschichte auseinander gesetzt. Und wenn Bastian Sick ein Wort, daß u.a. im Leipziger Sprach-Brockhaus von 1981 verzeichnetes Wort als nicht-deutsch bezeichnet, spricht das nicht gerade für ihn. (Leider ist der verlinkte Ausriss unglücklich plaziert, sodaß nur am Rand durch die gelbe Markierung erkennbar ist, daß das Wort dort steht, die Begriffserklärung selbst ist unvollständig erkennbar und endet mit dem Wort Küstenpunkt – der abarbeitende Admin hat aber sicherlich die Möglichkeit, die Ausgabe in einer Bibliothek einzusehen, falls dies erforderlich sein sollte. Eine weitere Fundstelle für Landfall machen im nautischen Sinne sind Die Nordseeküste (1975). The Oxford-Harrap Standard German-English Dictionary (1977) verzeichnet natürlich das Wort Landfall als deutsches Wort und übersetzt mit landfall — können wir diese überflüssige Diskussion endlich abbrechen oder ist das Wörterbuch auch nur eine falsche Übersetzung? --Matthiasb 21:50, 22. Nov. 2008 (CET)

PS: Der Begriff Landfall hat auch irgendwas mit Zollabgaben zu tun, aber das ist wohl eine ganz andere Bedeutung. --Matthiasb 21:50, 22. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: In dem 2008 im Springer-Verlag erschienenen Lehrbuch "Meteorologie" von Prof. Klose wird ja der Ausdruck "Landfall" im meteorologischen Zusammenhang verwendet. Interessant ist da allerdings das Ende der Buchbeschreibung: Neben den synoptischen Systemen der mittleren Breiten und Tropen ist das Augenmerk auch auf die allgemeine Zirkulation und die Bildung tropischer Wirbelstürme sowie die damit verbundene Sturmnavigation gerichtet. Also sind wir wieder bei der nautischen Bedeutung des Wortes angelangt. Kurzum: die Argumentation, der Ausduck sei kein deutsches Wort und vor allem, er sei kein Fachwort in der Meteorologie, laßt sich nicht länger halten. --Matthiasb 20:25, 23. Nov. 2008 (CET)

In der Seefahrt ist dieser Begriff ein absolut gebräuchlicher Ausdruck. Er wird verwendet -- wo er genau herkommt finde ich da unerheblich, auf jeden Fall keinen Löschgrund. Hier im Artikel finde ich "Landfall" treffend erklärt und für mich weder ein Grund gelöscht zu werden noch eine QS zu starten. Es gibt genug andere Artikel, bei denen man man LA.e stellen kann. Unbedingt Behalten! —Lantus 19:00, 22. Nov. 2008 (CET)

Bitte nehmt es mir nicht übel, aber ich betrachte den LA inzwischen als Trollerei. --Biberbaer 21:40, 22. Nov. 2008 (CET)

Der Edgar Comee der DE:WP. --Matthiasb 15:32, 24. Nov. 2008 (CET)

Dem Verlauf der Löschdiskussion folgend bleibt der Artikel bestehen. Landfall ist zumindest in der Nautik ein
relevanter Begriff. --Kuebi 08:48, 28. Nov. 2008 (CET)

St. Theresia (Nürnberg) (gelöscht)

Die Pfarrgemeinde ist nicht relevant, über das Gebäude erfahren wir nur dessen Existenz Eingangskontrolle 14:15, 20. Nov. 2008 (CET)

LA auf den ersten Beitrag eines neu angemeldetet Benutzers nach genau 5 Minuten. Echt ätzend! -- Slimcase ☎ 15:01, 20. Nov. 2008 (CET)

Kommt was zur Sache? Der Artikel macht nicht den EIndruck, das daran noch aktuell gearbeit wird, was der einzige Grund für weiteres Zuwarten wäre. --Eingangskontrolle 15:11, 20. Nov. 2008 (CET)

das gehört zur Sache. Es steht nämlich lang und breit in den Löschregeln. -- Toolittle 16:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Um 14:10 Uhr wurde der Artikel angelegt, 14:14 Uhr hat der Ersteller das letze Mal gespeichert und um 14:15 hast Du den LA reingesetzt. Glaubst Du, Du hättest ihn damit ermutigt, den Artikel WP-konform zu entwickeln? -- Slimcase ☎ 15:24, 20. Nov. 2008 (CET) PS: Echt, lies Dir zur Auffrischung das noch mal durch. Danke -- Slimcase ☎ 15:27, 20. Nov. 2008 (CET)

Wenn wir mal wieder eine Metadiskussion führen müssen: Da will jemand sein Ding (Firma, Band, sich selbst) hier eintragen, meldet sich an und beginnt seinen Artikel. Und der entspricht leider nicht den Anforderungen und bekommt einen Löschantrag. Punkt. Hier wird eine Enzyklopädie geschrieben und nicht gekuschelt. Im Übrigen ist im LA ja bereits ein möglicher Weg zur Relevanz aufgezeigt. --Eingangskontrolle 15:31, 20. Nov. 2008 (CET)

Das ist keine Metadiskussion sondern eine Disk. um Deinen Löschantrag. Ich zitiere nochmal aus den Löschregeln: "Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel) und schlage ihn nicht sofort nach dessen Erstellung zur Löschung vor. Prüfe durch einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der Autor noch am Artikel arbeitet und bedenke, dass nicht jeder Neuling die Vorschaufunktion kennt und nutzt." Was ist daran so schwer zu verstehen? -- Slimcase ☎ 15:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Schließe mich an. Der LA grenzt schon fast an Vandalismus. Kirche und Pfarrgemeinde kann man i. d. R. kaum trennen, zumindest nicht sinnvoll. Den Artikel behalten. Die Kirchen dieser Zeit sind fast alle i. d. R. behaltenswert. --Michael Reschke 19:14, 20. Nov. 2008 (CET)

eine Kirchengemeinde wie hunderte andere auch. KeiWerBi Anzeige?+- 20:05, 20. Nov. 2008 (CET)

dass gegen einen Artikel über die Kirche nichts einzuwenden wäre (und bei der Gelegenheit ein paar Bemerkungen zur Gemeinde), ist wohl anzunehmen, über diese erfährt man jedoch lediglich, dass sie im 2. Weltkrieg zerstört und dann wieder aufgebaut wurde. Nichts über Baustil, Architekt, Ausstattung etc. Einzelne Kirchengemeinden wurden jedoch stets als irrelevant eingestuft, da gab es ja noch heftige Diskussionen über die Landeskirchen. -- Toolittle 20:19, 20. Nov. 2008 (CET)

(BK) Schau mal auf die Website der Gemeinde und sag mir, dass deine Kirche genauso aussieht. Im Artikel ist leider nicht erwähnt, wer der Architekt war. In der Regel waren das sehr namhafte Architekten. --Michael Reschke 20:22, 20. Nov. 2008 (CET)

also ich kenne den Unterschied zwischen einer Gemeinde (darum geht der Artikel) und einem Gebäude; wie ist es bei dir? PS. meinst du mit "meine Kirche" diese, diese oder jene? KeiWerBi Anzeige?+- 20:57, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich mag ja Kirchgebäude sehr, und gern arbeite ich hier an Kirchenartikeln mit LA zur Rettung vorm Löschen. Aber in dem Artikel steht wirklich nichts, worauf sich aufbauen ließe. Laut Kunst- und Baudenkmäler der Stadt Nürnberg ist die Kirche noch nicht einmal ein Denkmal. Laut Website sieht sie zwar außergewöhnlich aus, aber mehr gibt es da auch nicht zu erfahren. Im gegenwärtigen Zustand unrettbar, nur Beschreibung der Gemeinde (=irrelevant), daher löschen. --Klugschnacker 21:16, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel würde im Fall der Löschung Platz in meinem BNR finden. Ich hatte eine Mail an die Gemeinde geschickt, ich rechne nicht mit Daten vor Ablauf der 7 Tage. BTW: Weiterhin in der jetzigen Form Behalten. Ich sehe da grundsätzlich Relevanz gegeben, in Sachen Architekturgeschichte: Man darf ja noch hoffen. --Michael Reschke 21:43, 20. Nov. 2008 (CET)

Ach ja @Klugschnacker: Ist dir klar, warum diese Kirchen alle nicht in die Denkmalliste eingetragen werden? Zum Hintergrund: In der Regel wollen die Städte und Gemeinden und in der Regel sträuben sich und stellen sich die (Pfarr-)Gemeinden (!) und Kirchenvorstände quer. Vertrackte Situation. Mal schauen, wie weit du informiert bist und das Argument überhaupt abschätzen kannst :-) --Michael Reschke 21:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Anstelle einen Neuautor mit LA zu vergrätzen, könnte man ihn auch freundlich darauf ansprechen, dass das Kirchengebäude und seine Geschichte größere Relevanz hätte und er deswegen dieses bitte in den Mittelpunkt des durchaus geschichtlich orientierten und wohl auch von einem Kenner des Themas geschriebenen Artikels stellen möge. Freundlichkeit siegt. Artikel Behalten und Kirchengebäude in den Mittelpunkt rücken. Zur Denkmalsituation: andernorts wurde während eines Tags des offenen Denkmals von einem Vertreter der unteren Denkmalbehörde vorgetragen, dass bei Kirchen erst nach 50 Jahren Bestehen ein Denkmalstatus erwogen würde. Außerdem anzumerken: Wenn das Gebäude aufgrund der o.g. Architektur irgendwie auffällig bzw. eine Landmarke ist, würde mir das als Relevanzgrund reichen.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Hätte ein brauchbarer Artikel über die Kirche werden können, aber das wurde mit dem LA ja erfolgreich verhindert. Glückwunsch. Da der Autor erfolgreich verscheucht wurde, wäre jetzt wohl allenfalls eine QS ein Mittel das noch hinzubekommen. Vielleicht hilft ja das Portal:Franken. dabei. --Cup of Coffee 11:06, 21. Nov. 2008 (CET)

Was ich hätte sagen wollen, haben Schmelzle und Cup of Coffee schon über mir geschrieben. Behalten und hoffen, dass der Autor doch nicht komplett abgeschreckt wurde und hier noch mal vorbeischaut. Das nächste mal bitte viel freundlicher, von mir aus auch einen QS-Baustein, aber nicht einen solchen LA. Warum nimmt man nicht einfach auf der Diskussionsseite des Artikels oder der IP Kontakt auf , verweist auf ähnliche Artikel, die man sich als Vorbild nehmen kann und bittet um die Informationen, die hier als von besonderem Interesse angesehen werden wie z.B. Beschreibung und Baugeschichte der Kirche, auch wenn sie vergleichsweise jung und offenbar architektonisch unspektakulär ist. Krtek76 11:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Genau. Woher hätte auch der neue Autor, der ansonsten die Syntax im Artikel recht gut anwendet, etwas über Gepflogenheiten in einer Enzyklopädie wissen sollen!

@Benutzer:Michael Reschke: Du glaubst gar nicht, wie beiläufig ich den Denkmalschutz des Gebäudes (in der Wirklichkeit) in Bezug auf diesen Artikel sehe. Hier steht einfach zu viel zur (iirelevanten) Gemeinde und zu wenig zum (durchaus relevanten) Kirchengebäude. Was war an meinem Beitrag vom 21:16, 20. Nov. 2008 (CET) diesbezüglich nicht zu verstehen? --Klugschnacker 20:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Artikel klar behalten. Und - wegen wiederholter destruktiver Löschanträge vor Ablauf von 15 Minuten und damit bewusster Missachtung der Löschregeln eine klare Verwarnung für den LA-Steller!. --Tarantelle 21:14, 25. Nov. 2008 (CET)

gelöscht, Thema verfehlt -- Clemens 16:44, 29. Nov. 2008 (CET)

Union Sozialer Einrichtungen (gelöscht)

Nach Freigabe, ist diesem Text keine Relevanz zu entnehmen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Relevanz könnte bestehen, aber nicht dargelegt. --Minderbinder 15:57, 1. Dez. 2008 (CET)

Jahresabschluss 2006: 11,3 Mio. EUR Umsatz, wenn man die Teilnehmer Arbeitsbereich, Rehabilitanden Berufsbildungsbereich mit den Maßnahmeteilnehmer Fördergruppe den Mitarbeitern hinzurechnet (wohl auch und eher Kunden), dann wurden in Summe und im Jahresdurchschnitt ca. 710 Menschen „als Mitarbeiter betreut“, plus ca. 200 festangestellte Mitarbeiter. Da sind die 1.000 Mitarbeiter in Sicht. Aber so taugt der Artikel nichts, einen solchen lieblos hingekippten Selbstdarstellungstext können wir nicht als enzyklopädischen Artikel behalten. Bitte besser machen, dazu das Mentorenprogramm in Anspruch nehmen. --Minderbinder 15:57, 1. Dez. 2008 (CET)

Lederwaren (Redirect)

Quellenloses Theoriebruchstück. Klare Redundanz zum Hauptartikel Leder, dazu kommt die subjektive Reduzierung auf einzelne Aspekte des Themas. (QS blieb erfolglos) Oliver S.Y. 14:41, 20. Nov. 2008 (CET)

• Zustimmung, komplett redundant zu Leder#Verwendung etc, dort steht auch vielmehr, gerne (flotter) löschen----Zaphiro Ansprache? 00:39, 21. Nov. 2008 (CET)----Zaphiro Ansprache? 00:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Ohne das gelesen zu haben: Der Begriff ist natürlich relevant, daher höchstens redir, wenn jemand meint, das woanders mehr stünde. --Pflastertreter 19:48, 22. Nov. 2008 (CET)

Redirect auf Leder#Verwendung -- Clemens 16:53, 29. Nov. 2008 (CET)

IncaMail (gelöscht)

Relevant, aber so sieht es wie Werbung aus RoterSand 14:48, 20. Nov. 2008 (CET)

Reiner Werbeeintrag - jetzt mit Akteneintrag löschen Eingangskontrolle 14:49, 20. Nov. 2008 (CET)

was müsste den Ihrer Meinung nach entfernt werden?

Es ist eher das was fehlt - wie funktioniert das Teil (und ich bin mir sicher, das das keine Erfindung der PTT ist) --Eingangskontrolle 15:06, 20. Nov. 2008 (CET)

die Funktionsweise kann gut auch noch angefügt werden. Sie meinen keine Erfindung der Post?(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Pontc (Diskussion • Beiträge) 15:11, 20. Nov. 2008 (CET))

Vom Ersteller geleert, ich stelle SLA --77.176.105.146 16:16, 20. Nov. 2008 (CET)

so eilig ist das nicht. -- Toolittle 16:30, 20. Nov. 2008 (CET)

aber jetzt sieht der Eintrag auch nicht schön aus, wenn oben drüber: ist zu löschen" steht! entweder müssen wir ihn frei geben oder dann bitte ich Sie ihn zu löschen da ich es nicht kann. Danke

Eine Löschdiskussion dauert im Normalfall sieben Tage, dann wird entschieden, ob der Löschantrag raus kann oder gelöscht wird. Diese sieben Tage hat der Autor (und jeder andere, der mag) Zeit, den Artikel soweit zu verbessern, dass er behalten werden kanm. Wenn er es allerdings vorzieht zu schmollen, sehe ich da schwarz... -- Toolittle 20:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz gemäß WP:RSW dargelegt. --Minderbinder 18:30, 1. Dez. 2008 (CET)

Verbreitung? Rezeption? Kritik? Bestenliste, Vergleiche, Preisträger? Nix. Wohl auch kein Wunder bei einem Service, den es seit 31. Oktober 2008 gibt. --Minderbinder 18:30, 1. Dez. 2008 (CET)

Jaime Zenamon (erl.)

Relevanz im artikel nicht ersichtlich RoterSand 14:59, 20. Nov. 2008 (CET)

wirklich nicht im entferntesten --WolfgangS 16:38, 20. Nov. 2008 (CET)

naja, die Relevanz drängst sich vielleicht nicht auf, aber die Tatsache, dass er komponiert, ließe doch den Verdacht aufkommen. Und mit einem Minimum an Recherche lässt sich feststellen, dass seine Kompositionen auch publiziert wurden. Erweitern und behalten. -- Toolittle 20:29, 20. Nov. 2008 (CET)

immerhin ist auch in der englischsprachigen Wikipedia ein Artikel zu ihm vorhanden, wenn auch mit seinem vollen Namen Jaime Mirtenbaum Zenamon. vielleicht könnte man den Titel dahingehend noch ändern oder eine Weiterleitung veranlassen. Ein wichtiger wenn auch zeitgenössischer Komponist ist er allemal, der Standards gesetzt hat - unter Gitarristen ist er schon lange ein anerkannter Künstler. Sorry, dass ich nicht gleich einen super Artikel erstellt habe... es fehlen noch Informationen. Könnte vielleicht jemand statt eines Löschantrags lieber so ein Baustellenschild anbringen, dass hier noch wichtige Infos fehlen, etc.? Wikiricarda 14:09, 24. Nov. 2008 (CET)

Zum ausbau nach Benutzer:Wikiricarda/Jaime Zenamon verschoben.--Kriddl Ansprechen? 18:00, 1. Dez. 2008 (CET)

Janitos Versicherung AG (gelöscht)

eine 100%ige Tochtergesellschaft der Gothaer Allgemeine Versicherung AG. Das Unternehmen mit Sitz in Heidelberg beschäftigt etwa 200 Mitarbeiter - das spricht für sich Eingangskontrolle 15:15, 20. Nov. 2008 (CET)

So ist keine Relevanz erkennbar. Aber nach den geltenden Relevanzkriterien wohl noch zu wenig Umsatz etc. löschen. --Sa-se 16:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Nach Gothaer Versicherung oder doch nach MLP AG einbauen? --Cup of Coffee 11:09, 21. Nov. 2008 (CET)

• derzeit noch knapp unter der Relevanzgrenze (87 Mio brutto), allerdings werden die notwendigen 100 Mio mit größter Wahrscheinlichkeit in diesem Jahr erreicht (der Laden floriert). Wenn der Artikel ausgebaut würde, könnte ich mich mit behalten anfreunden. Die Gothaer hat seinerzeit den kompletten Sachbestand von der MLP übernommen und in die eigenständige Janitos überführt, da der Bestand sowie das Kundenkliente sich komplett von dem der Gothaer unterscheidet -- Rolf H. 17:20, 21. Nov. 2008 (CET)

ich hab so meine Zweifel, ob man Versicherungsbeiträge mit Umsatz gleichsetzen kann. Bei der Mutter erwähnen, hier löschen -- @xqt 17:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Was denn sonst? Die Beiträge sind im Wesentlichen die Einnahmen der Versicherung. Die BKL Umsatz verlinkt auf Erlös und da steht: "Der Erlös oder die Erlöse bezeichnen in der Betriebswirtschaftslehre den Gegenwert, der in Form von Geld oder Forderungen durch den Verkauf von Waren (Erzeugnissen) oder Dienstleistungen sowie aus Vermietung oder Verpachtung, einem Unternehmen zufliesst." Was fließt einer Versicherung zu? Versicherungsprämien, also Beiträge (neben Regressen und Anlagerenditen). --Cup of Coffee 23:09, 23. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. AT talk 21:18, 28. Nov. 2008 (CET)

Redirects auf Bundestagswahlkreise (bleiben)

Es gibt eine Reihe von Redirects, die unter Nennung der Wahlkreisnummer auf den Artikel zum Bundestagswahlkreis verweisen. Solche Weiterleitungen sind deshalb nicht sinnvoll, weil sich die Einteilung und Nummerierung der Wahlkreise von Wahl zu Wahl ändern kann. Von den hier aufgeführten sind zwar nur einige Weiterleitungen ambivalent (bezogen auf die laufende Wahlperiode richtig, bezogen auf die Bundestagswahl 2009 falsch), aber grundsätzlich sind die Nummerierungen der Wahlkreise sehr viel volatiler als ihre Namen. Z. B. heißen alle brandenburgischen Wahlkreise für die Wahlen 2005 und 2009 gleich, ihre Nummern sind aber um eins höher. --Hk kng 15:23, 20. Nov. 2008 (CET)

Dann müssten es eben BKLs werden --Eingangskontrolle 15:33, 20. Nov. 2008 (CET)

Jo. Die Eingangskontrolle hat recht. --Matthiasb 15:53, 20. Nov. 2008 (CET)

Zustimmung. Gesucht wird vermutlich mindestens genauso oft nach den Nummern wie nach den Namen, daher muss die Verlinkung erhalten bleiben. Bei Veränderungen chronologisch sortierte BKLs, sonst wie bisher. Traitor 17:25, 20. Nov. 2008 (CET)

(Dazwischenquetsch:) Ich habe die ersten beiden Beispiele (097 und 098) per stats.grok.se für den Oktober geprüft - die Namensbezeichnungen wurden um den Faktor 10 häufiger aufgerufen (wobei natürlich die Nummern auf die Namen weiterleiten und so ihre eigene Statistik versauen ;)). --YMS 19:15, 24. Nov. 2008 (CET)

Das Problem ist doch, dass jeder (gesuchte) Wahlkreis erst durch die Verbindung mit der Wahl eindeutig wird - egal ob Buchstabe oder Name. Gibt es ein zuständiges Portal, das da Struktur reinbringen könnte. - Neutral, aber so richtig löschfähig sind die Dinger auch nicht. --Blaubahn 08:30, 21. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/DE. Ihr fordert da einen riesigen Pflegeaufwand für minimalste Ergebnisse. Nochmal zum Mitschreiben: bei jeder Bundestagswahl ändern sich etwa die Hälfte der Wahlkreisnummern. Das spricht m. E. nicht dafür, dass sich viele Leser daran erinnern werden, wenn sie den Artikel suchen. --Hk kng 13:59, 21. Nov. 2008 (CET)

Ah, "ihr" seid also schon am Thema dran. - Wenn ich auf der angeführten Seite "#Liste der Bundestagswahlkreise" richtig verstehe, dann wird gerade begonnen, die einzelnen Bundestagswahlkreise im Zeitverlauf zu bearbeiten ("Die zwischen 1965 und 2005 fehlen"). Mit "Struktur" meinte ich eigentlich genau das. - Offenbar habt ihr euch dafür entschieden, die Bezeichnung des Namens als lemmabildend anzusehen. Dann muss von der anderen Namensform (Nummer) ein Redirect angelegt werden; falls das nicht geht (das brandenburger Beispiel) muss eine Begriffsklärungsseite her. Alternativ könntet ihr euch natürlich auch darauf einigen, dass die Nummern-Lemma generell unter den Tisch fallen. Letzteres sollte dann auf Wikipedia:Namenskonventionen dokumentiert werden. - Aber wie gesagt: Konsens im Portal herstellen, dann Löschen. --Blaubahn 09:33, 24. Nov. 2008 (CET)

Keine eindeutige Zuordnung weder als BKL noch als WL möglich, ergo löschen -- @xqt 17:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Bleiben alleKarsten11 11:04, 27. Nov. 2008 (CET)

Erläuterung: Die Bezeichnung des Namens ist lemmabildend, da stabiler. Dennoch sind die Wahlkreisnummern Alternativnamen im Sinne der Namenskonventionen. Da sich die Nummerierung im Zeitablauf ändern kann, ergeben sich daher im Zeitablaufs BKLs. Ein Beispiel, wie diese BKL aussehen kann ist Wahlkreis 1. Alternativ zur BKL können die Artikel <Bundestagswahlkreis Nr.> auch auf die BKLs <Wahlkreis Nr.> weiterleiten (so wie wir das mit Landtagswahl 2000 machen, die auf Wahlen 2000 verlinkt). Wie das genau gemacht wird, ist Sache der betreffenden Portale. Eine Löschung (und nur hierum geht es hier) wäre aber in jedem Fall falsch.Karsten11 11:04, 27. Nov. 2008 (CET)

Manila-Zwischenfall (neue Version bleibt)

Urheberrecht ungeklärt seit fast zwei Jahren, der Text macht zurecht einen abgeschriebenen Eindruck und wirkt nicht besonders enzyklopädisch. Platz schaffen für neuanfang Felix ^fragen! 15:31, 20. Nov. 2008 (CET)

das kann auch gerne schnellweg. --Kuebi 15:50, 20. Nov. 2008 (CET)

Um die URV nachzuweisen, müßte man wohl dieses Buch einsehen. Hintze starb 1941, der Text wäre also erst 2012 gemeinfrei, so es eine URV ist. Anbetracht dieser Äußerungen des Erstellers sollte man den Text allerdings löschen. --Matthiasb 16:44, 20. Nov. 2008 (CET)

UUps das mit URV-Verdacht hat ich zu spät wirklich realisiert. Ich hab da wohl einen Fehler gemacht, indem ich diesen wirren sichtbaren Text durch ne Kurzversion der Geschichte ersetzt habe. Machahn 18:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Zumindest die URV-Versionen löschen, ich frage mich warum das nicht schon längst passiert ist. --Theghaz _Diskussion 05:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Portal:Geschichte informieren! --Cup of Coffee 11:11, 21. Nov. 2008 (CET)

Die von Benutzer:Machahn erstellte neue Version bleibt, alle früheren Versionen gelöscht -- Clemens 17:01, 29. Nov. 2008 (CET)

Dr. Dirk-Oliver Kaul (gelöscht)

fehlende Relevanz -- Toen96 15:44, 20. Nov. 2008 (CET)

nach SLA entsorgt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:55, 20. Nov. 2008 (CET)

Stammte wohl von seinem Sohn(?) Max... -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Bionicon (gelöscht)

Werbeprospekt mit zweifelhafter Relevanz ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 15:50, 20. Nov. 2008 (CET)

Der HP nach zwischen 25 und 30 MA, davon allerdings wohl einige Teamfahrer, die dürften kaum als reguläre MA gelten. An die 100 Mio. Umsatz glaube ich nicht so wirklich. --Capaci34 16:09, 20. Nov. 2008 (CET)

• SLA wegen Werbung gestellt. Das ist bei weitem kein enzyklopädischer Artikel. Der Tom 16:10, 20. Nov. 2008 (CET) Edit: Übrigens wurde diese Werbung hier schon mehrfach unter B-Boxx versucht. Der Tom 16:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht, da Wiedergänger. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Kurunegala (erl., LA zurückgezogen)

erfolglose QS von 21.10. In den QS-Anleitungen steht, man solle nach erfolgloser QS LA stellen. Dies tue ich hiermit -- Atlan ^Disk. 16:53, 20. Nov. 2008 (CET)

da prinzipiell relevant, besteht ja die Hoffnung, dass ein Benutzer den LA zum Anlass nimmt, den Artikel zu einem ebensolchen zu machen. Dank des auf den ersten Blick ganz passablen en-Artikels sollte das auch möglich sein.--Louis Bafrance 17:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Das hoffe ich auch. -- Atlan ^Disk. 17:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Hab zumindest schon mal Koordinaten und ein Karte hinzugefügt. Nicht doll, aber auch nicht viel schlechter als andere Drei-Satz-Ortsartikel. Also behalten. NNW 18:19, 20. Nov. 2008 (CET)

In der derzeitigen Form ist das ein korrekter Geographiestub, also behalten--Kmhkmh 19:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Gültiger Stub. Sicher sieht das viele weiß und der wenige Text hässlich aus, aber ist doch besser als gar nichts. In der QS steht nur, der Artikel sei zu kurz. Das ist sicher ein Grund für die QS, aber nun wirklich kein Löschgrund. --Libereco Li 20:28, 20. Nov. 2008 (CET)

wurde hier verbessert - jetzt klar behalten Cholo Aleman 20:37, 20. Nov. 2008 (CET)

In der Tat wurden Verbesserungen vorgenommen. Ich denke der Artikel zu einer Provinzhauptstadt ist nun ein gültiger Stub, auch wenn ich mir noch etwas zu dieser Bhudda-Statur in der Infobox wünschen würde. Die Figur scheint ja eine Sehenswürdigkeit des Ortes zu sein. WP:LAE?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 08:54, 21. Nov. 2008 (CET)

LAE! Ich ziehe den Antrag zurück, Artikel wurde verbessert. -- Atlan ^Disk. 15:25, 21. Nov. 2008 (CET)

Butterfly Alphabet (erledigt)

Seit vier Jahren steht der Artikel in dieser Form in der Wikipedia, bis auf Linkfixes und einen Interwiki ist nicht neues dazu gekommen. Die Relevanz ist immer noch nicht dargestellt. Ich hätte sie als existent eingeschätzt (14.800 Mal Google), durch die QS habe ich mich überzeugen lassen, dass man aber wohl darüber diskutieren darf, ob dieses Kunstprojekt enzyklopädisch relevant ist. -- ^مٰنشMan∞77_龍 16:56, 20. Nov. 2008 (CET)

aus der QS

vermutlich relevanter Artikel, da viele Googlehits, was auf Rezeption uä schließen lässt, nur ist diese Relevanz im Artikel _gar nicht_ dargestellt. Um stehen bleiben zu können, muss Relevanz aber im Artikel ersichtlich sein. Eine gute Quelle, anhand derer man diese darstellen könnte, hab ich aber nicht gefunden.-- ^مٰنشMan∞77_龍 15:23, 19. Nov. 2008 (CET)

PS: Innerhalb der Wikipedia ist der Artikel ziemlich intensiv verwaist.

die Googlehits entstehen wohl eher wegen der Shops, die Kalender oder Postkarten mit dem Motiv anbieten, als eigenständiges Kunstwerk sehe ich weniger Relevanz. Interessanter und relevanter wäre wohl ein Artikel zum Fotografen Kjell Sandved, in der englischen Wiki als Kjell Bloch Sandved auch eingetragen. in einem solchen Artikel könnte man die Infos zum Butterfly Alphabet problemlos einarbeiten. L-Logopin 20:05, 19. Nov. 2008 (CET)

ich stelle mir das Vorgehen schwierig vor, den Artikel erst zu löschen und dann den Inhalt woanders einzuarbeiten... -- Toolittle 20:32, 20. Nov. 2008 (CET)

Es gab und gibt viele Fotografen, die Zahlen- oder Buchstabenreihen in Fotoserien festgehalten haben, auch vor Kjell Bloch Sandved. Inwiefern seine Fotoserie so bedeutsam ist, dass sie in einer Enzyklopädie verewigt sein muss, ohne dass es einen Artikel zum Fotografen gibt … hmmm. Vorschlag: Verschieben nach Kjell Bloch Sandved und versuchen, einen Personenartikel daraus zu machen. Falls die Person nicht relevant genug sein sollte, ist es diese Fotoserie wohl auch nicht. --TM 22:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Wenn man sich darauf einigen kann, stimme ich dem absolut und guten Gewissens zu. en:Kjell_Bloch_Sandved bietet genug Anhaltspunkte, um einen Artikel zu starten; seine Relevanzfrage sollte dann aber eventuell auch schon geklärt sein. Publiziert hat er einiges (siehe enWP), aber wie sehr man darauf Relevanz abmessen darf, will ich nicht beurteilen müssen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 00:07, 21. Nov. 2008 (CET)

Auf Kjell Bloch Sandved verschoben und überarbeitet, relevant als Sachbuchautor. --Minderbinder 14:57, 1. Dez. 2008 (CET)

Wiener Schule der Pastoraltheologie (gelöscht)

Die Gattung Pastoraltheologie kommt erst in der Aufklärung zum Gebrauch. Es muss sich um ein Missverständnis handeln. --Melchior2006 17:12, 20. Nov. 2008 (CET)

[22] -- Toolittle 20:38, 20. Nov. 2008 (CET)

oder [23] -- Slimcase ☎ 22:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Damit dürfte sich der LA wegen falscher Begründung erledigt haben. ΛV 22:50, 20. Nov. 2008 (CET)

Jetzt kommen wir langsam hinter das Missverständnis. Die Ergänzung der Literatur macht zweierlei deutlich: Haberkern schreibt Die "Wiener Schule" der Pastoraltheologie (also gehört Pastoraltheologie jedenfalls aus dem Titel des Eintrags gelöscht). Aber er forscht als Germanist. Wenn jemand erklären könnte, was denn diese "Wiener Schule" vertreten hat, dann wäre der Eintrag zu verteidigen. Aber so wie es ist, kommt nur eine Irritation heraus, ein fachtechnischer Widerspruch, es ist im Grunde ein bibliographischer Eintrag. Was IST die Wiener Schule? --Melchior2006 08:29, 21. Nov. 2008 (CET)

ja das könnte nur jemand sinnvoll bearbeiten, der das Buch gelesen hat. Dann wäre noch zu klären, ob der Begriff in der Fachwelt so etabliert ist oder eine Spezialität Haberkerns geblieben. (Pastoraltheologie aus dem Titel zu löschen dürfte schwierig werden, da es eine ganze Reihe unterschiedlicher Wiener Schulen gibt, das käme zuletzt doch auf ein Klammerlemma hinaus.) -- Toolittle 09:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Wenn keiner das Buch von Haberkern gelesen hat, sollte wir löschen. Wenn einer Haberkern gelesen hat, dann soll er erklären, wie er den Begriff Pastoraltheologie anachronologisch verwendet. --Melchior2006 09:03, 22. Nov. 2008 (CET)

Du meinst also, dass der Begriff sich in WP seit 2004 wie ein Hoax vortpflanzt? Etabliert wurde er hier von einer IP. Die Wortkombination Wiener Schule der Pastoraltheologie finde ich tatsächlich in keiner der in den Einzelbeiträgen angegebenen, online verfügbaren Quellen oder Weblinks. Misteriös! -- Slimcase ☎ 09:13, 24. Nov. 2008 (CET) (der ansonsten von dem Thema nicht die geringste Ahnung hat!)

Nicht gerade ein Hoax, aber ein Missverständnis, eine Wichtigtuerei, eine Oberflächlichkeit. Scheinbar lässt sich *niemand* finden, der vom Thema die geringste Ahnung hat!, wie Du schreibst. --Melchior2006 20:17, 24. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. Artikel erklärt das Lemma nicht. -- Otto Normalverbraucher 03:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Touristenziel (gelöscht)

Freies fabulieren zum Thema, welches nicht über die allgemein geläufige Wortbedeutung des Lemmas hinaus geht. Zudem wurden noch Rad-, Bahn-, Auto-, Motorrad-, Dreirad-, Tandem-, Draisinen- und Sonstige-Fahrer in der drolligen Aufzählung vergessen. Sorry, aber diese Allgemeinplätze sind in meinen Augen kein Enzyklopädieartikel. --Weissbier 17:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Leider bleibt an Substanz (wenn man genau hinschaut) eigentlich nur übrig: "Ein Touristenziel ist ein Ziel von Touristen. Es ist entsprechend ausgeschildert." Das halte ich nicht für enzyklopädiewürdig. Wenn es dazu nicht mehr zu schreiben gibt, lieber löschen. --Wangen 17:24, 20. Nov. 2008 (CET)

habe mal die Komposita-Red. Ausflugsziel + Reiseziel, die bisher hierhin wiesen auf des jeweilige Stammwort gelenkt. Hier würde ich gleichfalls vorgehen - oder *entlinken* und löschen ... Hafenbar 21:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Löschen, bin ganz der Meinung von Weissbier. --Melchior2006 19:19, 22. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 21:42, 27. Nov. 2008 (CET)

Gemäß Antrag, wenn der Begriff in Tourismus wenigstens vorgekommen wäre, hätte ich die Weiterleitung gemacht, so weiß ich nicht, wozu. --Pitichinaccio 21:42, 27. Nov. 2008 (CET)

Chanbara (gelöscht)

Und mal wieder ne neue Kampfsportart mit nicht erkennbarer Relevanz. Ich tippe mal auf den üblichen Kampfsportspam. --Weissbier 17:30, 20. Nov. 2008 (CET)

Stimmt. Das Kampfsport-Thema scheint heute ja richtig "in" zu sein. Läuft da wieder ein Karate-Movie? :-D --Weneg 17:39, 20. Nov. 2008 (CET)

relevanz ist gegeben. es sind immerhin 7 vereine dem deutschen landesverband angeschlossen sowie schulen die dies als ag unterrichten. international hat chanbara mehr als 10.000 praktizierende. --62.159.91.172 16:04, 24. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz im Artikel nachgewiesen

(Für die Argumente der IP bräuchte es Quellen, dann könnte man es nochmal betrachten.)sугсго 14:32, 27. Nov. 2008 (CET)

Handhorn (SLA)

Ich hab gerade Horntobewild gelesen und bin etwas misstrauisch LKD 17:30, 20. Nov. 2008 (CET)

nach SLA als Fake gelöscht --Streifengrasmaus 00:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Emanzenlatein (schnellgelöscht)

Bitte um Überprüfung. Google kennt den Terminus nicht, insgesamt erscheint mir der Inhalt fragwürdig. Jón + 17:36, 20. Nov. 2008 (CET)

Den Begriff gibt es nicht. Punkt. Der scheint in der Szene erfunden worden zu sein. Und jetzt soll er als lexikalischer Begriff gelobpreist werden. Irgendwie dreist. Löschen.--Weneg 17:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Die gewählte Seite kann nicht gelöscht werden. Möglicherweise wurde sie bereits entfernt. ... Hafenbar 19:28, 20. Nov. 2008 (CET)

nach SLA gelöscht, war Unfug --Xocolatl 19:30, 20. Nov. 2008 (CET)

Sven Henkler (LAE)

Zum Löschantrag habe ich mich an den Administrator Minderbinder gewendet, weil er mit derartigen Dingen, wie ich vermute, Erfahrung hat. Ich persönlich glaube, dass die im Löschantrag vorgebrachten Kritikpunkte womöglich zum Teil gerechtfertigt sein könnten. Bereits vor meiner letzten Überarbeitung habe ich versucht, den Artikel zu versachlichen und zu entschärfen. Und hier kann sicherlich noch mehr geleistet werden. Mit folgenden Worten habe ich mich soeben an Minderbinder gewendet, in der Hoffnung, dass er zu einer gütigen Klärung der vorliegenden Problematik beitragen und seine Erfahrung mit einbringen kann:

"Hallo Minderbinder. Ich möchte dich aufgrund deiner langjährigen Erfahrung nochmals - leider in sehr kurzem Abstand - um deine Hilfe bitten. Letztens habe ich den Artikel über Sven Henkler überarbeitet. Nun erfolgte ein anonymer Löschantrag, der in den Artikel eingebaut wurde und bislang als Entwurf gespeichert ist. Noch bevor ich den Artikel überarbeitet und, vor allem auf der Grundlage eines Buches, ergänzt sowie sprachlich bereits "entschärft" habe, wurde in dem Artikel die Behauptung aufgestellt, dass Henkler ein "Holocaustleugner" sei, wohl mit der Begründung,dass er sich auf solche berufen bzw. seine Sympathie mit ihnen bekundet hätte. Bevor ich den Artikel erstmals gesehen habe, fand bereits eine Löschdiskussion statt. Und der damalige Löschantrag wurde abgelehnt. Nun ist es auch mein Eindruck, dass die angegebenen Quellen in dem Artikel zwar eindeutig belegen, dass sich Henkler für Holocaustleugner interessiert und Artikel über derartige Personen veröffentlicht, aber die Behauptung, dass er selbst damit den Holocaust leugne, halte ich ebenso wie in der aktuell vorgebrachten Kritik des Löschantrags für nicht gerechtfertigt. Ferner wird in diesem Antrag behauptet, dass Henkler niemals seine Sympathie mit führenden Nationalsozialisten bekundet hätte. Das stimmt wiederum nicht, da das im Zusammenhang mit Rosenberg eindeutig belegt wurde. Denn wenn Henkler schreibt, dass Rosenberg "eventuell zukunftsweisende Ideen" gehabt hätte, dann ist das ein Ausdruck seiner Sympathie. Und das hat er in der Einleitung des zitierten Buches tatsächlich selbst geschrieben. Eine Löschung halte ich nicht für sinnvoll, aber eine Prüfung bezüglich der Behauptung, dass er selbst ein Holocaustleugner sei. Zudem würde ich - wie beim Löschantrag vorgeschlagen - den einleitenden Satz "entschärfen". Was meinst du? Wie soll jetzt weiter vorgegangen werden? Meine Idee wäre folgende: 1. geprüft werden muss genau, ob die Behauptung der Holocaustleugnung belegt ist und wenn nicht, alle dementsprechenden Angaben aus dem Artikel entfernen; 2. die Änderung (Löschantrag) sollte rückgängig gemacht werden und 3. auf der Diskussionsseite sollte ein Hinweis hinterlassen werden, welche Kritikpunkte warum akzeptiert bzw. abgelehnt wurden. Was meinst du?"

Ich hoffe für Sven Henkler, dass möglichst schnell eine Klärung stattfindet, damit ggf. fragliche Behauptungen sofort gelöscht werden. Entscheiden kann ich das leider nicht. Dazu fehlt mir die Erfahrung und das Wissen. Mit freundlichen Gruß, --T.M.L.-KuTV 17:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Hinweis: Der LA im Artikel stammt von Ngara (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), ihn aber nicht auf den Löschkandidaten eingetragen. T.M.L.-KuTV hat dies hier mit seinem obigen Beitrag nachgeholt. --Asthma und Co. 17:48, 20. Nov. 2008 (CET)

Wiederholungsantrag --Hozro 18:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Behauptung der Holocaustleugnung habe ich vorab erst einmal an allen Stellen des Artikels gelöscht, da ich sie - wie oben angedeutet - für nicht nachweisbar halte. Zudem wurde von mir der kritisierte einleitende Satz weiter versachlicht. Alle andere Argumente bitte ich trotz des wiederholten Löschantrags zu diskutieren, da das neue kritische Argument bezüglich der Symapthiebekundung vorgebracht wurde. Auch den anonymen Schreiber bitte ich dazu um eine konkretere Stellungnahme. Wie begründest du, dass das Zitat aus der Einleitung des Buches "Ausbruch aus den Ideologien" keine Symapthiebekundung für Rosenberg sein soll? --T.M.L.-KuTV 18:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Person Sven Henkler ist nach den Ktiterien von Wikipedia relevant (Namentliche Erwähnung in einem Verfassungsschutzbericht). Dies ist in Fußnote 2 belegt. Inwieweit alle Behauptungen des Artikels zutreffend sind hab ich auf die Schnelle nicht nachgesehen. Für Löschen besteht kein Anlass. --Elektrofisch 18:48, 20. Nov. 2008 (CET)

Beipflichtend: 1) Neue Gründe für Löschung sind nicht ersichtlich. 2) "Holocaustleugnung" IMO nicht nachweisbar für Person Sven Henkler. Namen/Verlag konnte ich in neueren Verfassungsschutzberichten nicht nachweisen. --Holgerjan 19:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Mein Eindruck: Es gibt keinen gewichtigen Grund, diesen Artikel zu löschen. Für die grundätzliche Darstellung der Person werden Belege angeführt - Details mögen verbesserungswürdig sein, das maße ich mir nicht zu beurteilen an -, und an ihrer Relevanz dürfte sich seit dem letzten (gleichfalls abgewiesenen) LA auch nichts geändert haben. Wieso geht es jemandem gegen den Strich, wenn ein bekenndender Rechtsaußen (ich könnte auch andere Begriffe verwenden) als genau das beschrieben wird? Wäre ich zynisch oder mißtrauisch, so würde ich hinter diesem LA fast vermuten, dass hier jemand den Herrn Henkler reinzuwaschen und netter aussehen zu lassen versucht. Aber so einen Verdacht äußere ich nicht ohne Beweise zu haben... --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:13, 20. Nov. 2008 (CET)

Gemäß WP:LAE Fall 3 (Wiederholungsantrag) LA entfernt. --Minderbinder 19:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Dieser Löschantrag ist bereits formell ungültig. Der oben bereits von Hozro verlinkte LA vom 27.12.2007 wurde regulär durch einen Admin entschieden. Der damals von einer IP gestellte LA führte exakt die gleiche Löschbegründung an wie der aktuelle: Verunglimpfung der Person Sven Henkler, unzutreffende und tendenziöse Behauptungen, sowie (quasi hilfsweise) Irrelevanz. Der richtige Ort für ein erneutes Löschbegehren wäre die Löschprüfung (Revision einer Behaltenentscheidung). Auf Basis einer behaupteten Irrelevanz sehe ich dort allerdings keine realistische Chance, das Thema ist vor 11 Monaten ausführlich erörtert und fundiert entschieden worden: Henkler ist relevant, und hat einen Artikel über sich als Person des öffentlichen Interesses hinzunehmen, genauso wie er auch seine Erwähnung im Verfassungsschutzbericht hinzunehmen hat.

Nicht akzeptabel wären falsche Tatsachenbehauptungen, oder auch eine tendenziöse Darstellung, die nicht mit WP:NPOV vereinbar ist. Das sind aber inhaltliche Diskussionen, die auf die Artikelseite gehören. Nun sind wir zur Zeit alle zum Thema Schutz der Persönlichkeitsrechte von lebenden Personen sensibilisiert, insofern benötigt eine solche inhaltliche Diskussion womöglich mehr Aufmerksamkeit. Ich stelle zum Beispiel fest, dass der Satz In diesem Zusammenhang interessierte er sich für populäre Verleugner des Holocaust, wie Bernhard Schaub oder Ursula und Werner Georg Haverbeck sowie des 1974 verstorbenen antisemitischen, okkulten Schriftstellers Julius Evola. mit der Fußnote [2] nicht durch den dort verlinkten Verfassungsschutzbericht gedeckt ist. Daher werde ich nach Entfernung des LA den Neutralitäts-Baustein setzen, und an geeigneter Stelle auf die inhaltliche Diskussion aufmerksam machen. Der Weg zur Löschprüfung steht dem Antragsteller natürlich trotzdem frei. --Minderbinder 19:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Diese Löschdiskussion ist beendet. Folgende zwei Beiträge zur Artikel-DS verschoben. --Minderbinder 10:38, 21. Nov. 2008 (CET)

Miroslav Šik (erl.)

7 Tage zum Ausbauen Hukukcu ^Disk. 17:50, 20. Nov. 2008 (CET)

??? --Port(u*o)s 17:59, 20. Nov. 2008 (CET)

Löschbegründung soll wohl "Kein Artikel" sein ... -- Michael R. 18:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Mittlerweile ist der Artikel völlig okay und der LA sollte entfernt werden. Der Mann ist relevant und der Artikel brauchbar. --PietJay AufeinWort 19:05, 20. Nov. 2008 (CET)

darum behalten. --Gormo 22:36, 20. Nov. 2008 (CET)

Nach Überarbeitung (thx portu*os!) Behalten.---- · peter schmelzle · d · @ · 02:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich war so frei: WP:LAE Fall1.--Louis Bafrance 11:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Günter Pfeifer (LAE 1)

7 Tage für den Ausbau Hukukcu ^Disk. 17:51, 20. Nov. 2008 (CET)

Du meinst wohl "Kein Artikel" -- Michael R. 18:03, 20. Nov. 2008 (CET)

Für mich übersetze ich das mal mit "Ein Satz ist kein Artikel, in diesem Fall auch kein Stub" Es wird lediglich die Professur, das Geburtsjahr und der Geburtsort genannt. Ohne schnellen Ausbau kann man das locker löschen, da diese Informationen zwar für ein Personenverzeichnis, nicht aber für WP ausreichend sind. --Wangen 18:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. --S[1] 18:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Versteh ich zwar nicht und halte ich für extreme-IP-bashing, aber na ja. (Ein gültiger Stub war es imho schon, und wäre Sicherlich ein ordentlicher Artikel geworden in der Zeit) Ich hätte eher den Antragsteller angesprochen, ob er sich nicht eine vernünftige Löschbegründung formulieren möchte. Siehe eins drüber. --Port(u*o)s 18:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Danke an Xocolatl fürs wiederherstellen. --Port(u*o)s 19:05, 20. Nov. 2008 (CET)

Also in der jetzigen Form trifft der urspruengliche Loeschgrund ("kein Artikel") wohl nicht mehr zu, sofern nicht Zweifel an der Relevanz bestehen dann behalten.--Kmhkmh 19:33, 20. Nov. 2008 (CET)

LA rausgenommen nach Ausbau, danke dafür. Begründung siehe WP:LAE Fall 1. --Klugschnacker 21:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Plobb! (gelöscht)

SLA (Irrelevanz) mit einem ausführlich begründeten Einspruch. Streifengrasmaus 18:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Spam für ein offensichtlich völlig irrelevantes Spielchen --Weissbier 17:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Widerspruch: Bei diesem Artikel handelt es sich um eine Übersetzung des englischen Artikels zum beschriebenen Spiel, den es bereits seit einigen Monaten gibt und dessen Daseinsberechtigung dort auch nicht in Frage gestellt wurde. Insofern ist dein Vorschlag um Löschung etwas übereilt und ich hoffe, dass du diesen vielleicht doch noch zurückziehst.

Eine ausführlichere Begründung hilft hierbei vielleicht: plobb ist zwar ein kleines "indie" game, hat aber dennoch eine beträchtliche Fangemeinde (Downloads > 100'000). plobb war während längerer Zeit auf der Apple-Download-Seite ALS ZENTRALES FEATURE erhältlich (auf http://www.apple.com/downloads/), also zentral positioniert und vergrössert dargestellt! Gerne belege ich dies auch mit Screenshots. Es ist also durchaus relevant, dem Spiel eine Seite auf Wikipedia einzuräumen (positiv begründet). Oder negativ begründet: Es gibt irreleventare Spiele und Themen, deren Daseinsberechtigung auf Wikipedia nicht umstritten ist - oder gilt der Artikel über Kromfohrländer (Hunderasse) als irrelevant, weil es weniger als 100'000 Besitzer dieser Hunde gibt? Gerade bei Asteroids-Reinterpretationen gibt es Spiele, die an Konzept und vor allem grafischer Umsetzung nicht derart "eigen" und grafisch distinkt sind wie plobb.

Ich hoffe ich kann an dieser Stelle die Zweifel über den Sinn dieses Artikels ausräumen. Gerne mache ich hierzu weitere Ausführungen.--Happiness international 17:47, 20. Nov. 2008 (CET) aus SLA Der Tom 18:33, 20. Nov. 2008 (CET)

+Reklame. Löschen. Weissbier 18:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Werbung, Löschen -- Michael R. 18:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Werbung, löschen. Zweifel überhaupt nicht ausgeräumt. Der Tom 18:31, 20. Nov. 2008 (CET)

Nicht nur Werbung, der Text hat null Aussagekraft. Löschen.--Weneg 18:36, 20. Nov. 2008 (CET)

Hier werden keine "Seiten eingeräumt" sondern Artikel geschrieben. Das ist keiner, sondern die Schwester R.Eklame, die in diesem Fall ihren Bruder I.R.Relevanz an der Hand hält. löschen --Capaci34 18:56, 20. Nov. 2008 (CET)

• Gibts nicht ein Wiki für „Spiele, die die Welt nicht braucht“? Hier wegen Irrelevanz und Werbung löschen und dem Autor bitte erklärten wie man Relevanz im Artikel darlegt. --Gamma ɣ 19:13, 20. Nov. 2008 (CET)

Will jemand den nächsten SLA stellen? Da wäre dann auch wieder unser aller Lieblingsthema, die en:WP.... :)--Cartinal 19:16, 20. Nov. 2008 (CET)

Ist definitv irrelevant und der Autor ist Selbstdarsteller. --FNORD 19:34, 20. Nov. 2008 (CET)

SLA II. gestellt. -- ^مٰنشMan∞77_龍 20:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Auahauaha. Gaaaanz üble Werbung. --Schnatzel 20:36, 20. Nov. 2008 (CET)

gem. WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:46, 20. Nov. 2008 (CET)

Mario Seiller-Tarbuk (gelöscht)

Ewig langer Lebenslauf mit lauter irrelevanten Daten - und wo die Relevanz beginnt kann ich nicht erkennen WolfgangS 19:13, 20. Nov. 2008 (CET)

Klingt wie ein Gerichts- oder Polizeiprotokoll. Mit hoher Wahrschinlichkeit irgendwo abgekupfert und daher URV. Löschen.--Weneg 19:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Grauenhafter Text, so kein Artikel. Als ehem. Vorstandsvorsitzender einer gem. RK evtl. relevanten Firma (historische Variante, hierzu fehlen allerdings jegliche Belege) vielleicht auch relevant, dann müsste man das Zeuchs eindampfen, den POV rauswerfen etc. Kurz: besser neu als so. löschen --Capaci34 20:02, 20. Nov. 2008 (CET) Gerade nochmal genau gelesen: Schließlich erlebt er am 8.Mai 1945 die Kapitulation und unrühmliche Ende des unter großen Auspizien begonnenen Weltkrieges. -> kotz! --Capaci34 20:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Relevanz könnte sich aus "Gemäß den damals in der Firma Tarbuk geltenden Grundsätzen durchlief Dr.Mario Seiller-Tarbuk, zunächst alle Abteilungen des Unternehmens. Dementsprechend verlief seine Karriere vom Volontär in der Werkstätte , über kaufmännische Tätigkeiten in der Administration, Verkaufsleitung bis zum Geschäftsführer und Vorstandsvorsitzenden der Unternehmensgruppe .

In dieser Zeit entwickelte sich die F.M.Tarbuk&Co.KG von einem mittelständischen Unternehmen zu einer der 50 größten und erfolgreichsten Unternehmensgruppen Österreichs - mit über 1000 Mitarbeitern." (ziemlich weit hinten) ergeben. Geschäftsführer eines relevanten Unternehmens. Polizei- oder Gerichtsprotokoll würde ich als Quelle bezweifeln (die konzentrieren sich durchaus auf wesentlicheres).--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 09:06, 21. Nov. 2008 (CET)

Ab dieser Stelle könnte relevanz vorliegen, aber dann muss der Text um 80% eingedampft werden --WolfgangS 15:59, 21. Nov. 2008 (CET)

Du hast meinen Beitrag zum Loeschen vorgeschlagen. Deiner Ansicht der Irrelevanz muss ich jedoch widersprechen:

Thema einer wirtschaftshistorischen Dokumentation an der ich arbeite, ist der sozio-oekonomischen Hintergrund des Aufstiegs und Niedergangs von Unternehmen der Automobilbranche Oesterreichs.

Wikipedia ist Informationsbasis und Hilfsmittel, um Personen zu finden, die als Zeitzeugen mit ausgewaehlten Wirtschaftstreibenden in den wichtigsten Unternehmen verbunden waren oder sind.

Detailinformationen aus der Biographie sind dazu unerlaesslich und aufschlussreich. Sie ermoeglichten mir viele Gelegenheiten, eine Reihe von persoenlichen Gespraechen mit so gefundenen Zeitzeugen zu fuehren auf Video zu dokumentieren, Informationen und Bildmaterial zu erhalten, das sonst wahrscheinlich unwiderbringlich verloren geht.

Martin (nicht signierter Beitrag von Brezelkaefer (Diskussion | Beiträge) )

Übertragen von der Artikeldisk, --Pflastertreter 21:39, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich hoffe, die Relevanz wird jetzt etwas deutlicher, ein Geschäftsbericht oder Webpräsenz einer mittlerweile insolventen Firma ist etwas schwierig zu finden.., der Rest ist m.E. QS. --Pflastertreter 22:35, 22. Nov. 2008 (CET)

Knapp oberhalb der Relevanzhürde. Aber qualitativ mangelhaft, voller Fehler (schwere Flakartillerie (8,8mm)) 
und nicht relevanter Informationen, sowie sprachlich schlechter Stil (Nachdem eine ersten Ehe mit Elisabeth Seiller-Tarbuk geb. Rulf nicht gelang). In der Form für die WP nicht haltbar.
Deshalb in den BNR des Autors verschoben und im ANR gelöscht.--Kuebi 09:02, 28. Nov. 2008 (CET)

Günter Vogt (bleibt)

war SLA, mit "Einspruch" -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Kein Grund für die einstellung dieses Artikels zu erkennen. -- Anton-Josef 18:39, 20. Nov. 2008 (CET)}}

Und was genau ist der Grund für den SLA? Er scheint im Moment zwar nicht relevant, aber klare Irrelevanz seh zumindest ich nicht gegeben--Cartinal 19:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Professor --77.176.105.146 19:44, 20. Nov. 2008 (CET)

... und damit leider nach WP:RK 7.15 relevant. Ich ergänze umgehend den Artikel um diese Info. --Sputniktilt 19:50, 20. Nov. 2008 (CET)

...aber nur außerordentlicher Professor und damit nicht per se relevant. 7 Tage --Eschenmoser 21:47, 20. Nov. 2008 (CET)

Dito. a.o. Prof. + 1 (bislang) dargelegte Veröffentlichung reichen nicht. 7 Tage --Capaci34 22:31, 20. Nov. 2008 (CET)

Laut der verlinkten Liste sind es 4 Stück. Ich wär für behalten. --Gormo 22:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Habe ich doch nicht das leiseste Problem mit, aber wieso steht das nicht im Artikel und was hat diese Liste eigentlich zu bedeuten? --Capaci34 22:43, 20. Nov. 2008 (CET)

Achtung: Ein "ausserordentlicher" Professor an der ETH ist kein Assistenzprof oder auf Tenure Track, sondern ein Prof, der aufgrund von ausserordentlichen Leistungen oder aufgrund einer ausserordentlichen Finanzierung auf einen Lehrstuhl gehievt wurde. Vogt ist nicht nur Lehrstuhlinhaber, sondern auch noch Institutsleiter eines ETH-Instituts (Kurzinfo zur ETH-Organisationsstruktur: ETH Zürich - Departemente - Institute, siehe hier, in seinem Fall ist es das NSL im Departement Architektur). Von daher klar relevant. Nun, zum Ausserordentlichen: Ich vermute, dass der gute Mann nicht sehr viel publiziert, dafür umso mehr baut. Nicht vergessen, er ist ja nicht am Departement Biologie odr so, sondern in der Architektur. Und bis Bücher über Bauwerke erscheinen, dauert es dann meist etwas länger. Immer noch für behalten --Sputniktilt 23:08, 20. Nov. 2008 (CET)

@Capaci34: Die Publikationsliste bedeutet einfach, dass die ETHZ der Meinung ist, dass der Kandidat 4 Veröffentlichungen hat. --Wangen 12:31, 21. Nov. 2008 (CET)

In den RK werden nur -Juniorprofessoren ausgeschlossen, nicht außerordentliche oder Honorarprofessoren. Eschermosers Argument verfängt insofern nicht.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 09:08, 21. Nov. 2008 (CET)

In den RK wird nichts ausgeschlossen! Allerdings wird bei Wissenschaftlern mehr verlangt als nur die Professur (normalerweise ist das aber bei den meisten Professoren eh dabei - Forschungsgebiet, entsprechende Leistung ...) --Wangen 12:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Laut den RKs ist er relevant. Was allerdings im Artikel fehlt ist eine Behandlung seiner Forschungsarbeit. Adrian Bunk 21:11, 26. Nov. 2008 (CET)

bleibt. Einen apl. Prof. an der Uni Bamberg (als Beispiel) hätte ich gelöscht, aber die ETH Zürich spielt schon in einer ganz anderen Liga. --Baba66 13:14, 27. Nov. 2008 (CET)

Sparda-Datenverarbeitung eG (gelöscht)

war SLA, Werbesprache, Relevanz zumindest sehr fraglich -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:41, 20. Nov. 2008 (CET)

{{löschen}} Werbeeinblendung ohne jeglichen Ruch von Relevanz. --Weissbier 18:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Für relevant halte ich die Genossenschaft schon (auch wenn möglicherweise die expliziten RK für Unternehmen nicht erfüllt sind) auf Grund ihrer Stellung (IT-Dienstleister der Sparda-Banken, die jede einzelne für sich relevant ist). In der Form geht es aber gar nicht. 7 Tage, einen Artikel daraus zu machen, sonst als Werbung löschen. -- Marinebanker 20:26, 20. Nov. 2008 (CET)

Naja, viele größere Firmen haben aus diversen Gründen ihre IT ausgegliedert. Dabei wird die Relevanz jedoch nicht vererbt. Irrelevant --Schnatzel 20:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Die findet man auf der Website der Spardabank wieder. Ich vermute mal das ist ein ausgelagerter Teil der Sparda IT Abteilung. Die Firma für die ich arbeite ist ebenfalls eine ausgelagerte IT Abteilung eines Konzerns etwas größer und hat einen Wikipediaartikel wie ich gerade festgestellt habe. Sogar einen ziemlich Guten. Von der Irrelevanz der Sparda Datenverarbeitung bin ich noch nicht überzeugt. Möglicherweise ist sie aus der Firemenhistorie heraus relevant. Das ist aber noch nicht im Artikel ersichtlich. 7 Tage um die Relevanz der Firma im Artikel darzustellen. Und falls nicht kann man den evtl. in die Firmenhistorie der Spardabank einarbeiten. --FNORD 21:05, 20. Nov. 2008 (CET)

Werbung, löschen! --S.Didam 22:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Nur zur Information wg. Relevanz: Nicht die Sparda-Bank, nicht eine Firma, es geht hier um eine Gruppe von (eher kleineren) Banken. Mit der Auslagerung der DV durch eine einzelne Firma kann man das nicht vergleichen. Eher mit der Finanz Informatik vergleichbar, wobei die natürlich erheblich größer ist. -- Marinebanker 22:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Hervorragende Argumentation, Marinebanker. Allerdings zum Löschen - Begründung: Kein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal, keine Branchenführerschaft oder technologische Führerschaft - eine von vielen und daher nicht relevant. Yotwen 10:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Naja - eine von vielen - wieviele denn? In Deutschland gibt es vier derartige Mehrmandantendienstleister, schätze ich. -- Marinebanker 20:56, 21. Nov. 2008 (CET)

Branchenführerschaft? Jeder Sparda-Bank ihre eigene Informatikabteilung mit 350 Mann? Argument halte ich für etwas abwegig. Habe die Werbeeinblendung etwas neutralisiert, Umsatzzahlen u.a. sollte das Unternehmen aber selber beisteuern. In Deutschland gibt's lt. Artikel jedenfalls nur dieses Unternehmen als DV-Dienstleister für die Sparda-Banken, quasi einzig. --Pflastertreter 23:24, 22. Nov. 2008 (CET)

Im genossenschaftlichen Bankensektor gibt es noch die Fiducia IT und die GAD (Unternehmen), außerdem bei den Sparkassen die genannte Finanz Informatik - deshalb vier Stück. Kommt darauf an, wei man "Alleinstellung" schneidet - der einzige Mehrmandanten-IT-Diesntleister der Sprada-Banken, aber nicht der einzige bei den Genossenschaftsbanken oder in den Finanzverbünden. -- Marinebanker 10:14, 23. Nov. 2008 (CET)

Einziger IT-Dienstleister der Sparda-Bank ist ganz sicher kein Alleinstellungsmerkmal, genau so wenig, wie Sparda-Bank eine Branche darstellen. Die Branche heisst Retail-Banking (Banken mit Kundenverkehr). IT-Dienstleister für diesen Bereich gibt es mehrere (s.o.). Marktführerschaft wird die Sparda-Datenverarbeitung eG in dem Sektor wegen der dünnen Flächendeckung wohl kaum werden. Wenn die "normalen" RKs nicht erreicht werden, muss man sich doch zu der Einsicht durchringen können, den Laden als "enzyklopädisch irrelevant" einzustufen. Das schmälert nicht die 'Heldendaten', die im Dienste des Kunden vollbracht werden. Schliesslich ist der Bäcker von nebenan auch exklusiver Lieferant der Raiffeisenkasse Obersdorf, selbst, wenn man ihn dafür nicht in der Wikipedia erwähnt. Yotwen 14:56, 24. Nov. 2008 (CET)

Nun mal sachte liebe Kollegen. Die SDV dürfte auch formal die RK hinsichtlich Umsatz erfüllen - auch wenn keine direkten Zahlen auf die Schnelle zu finden sind. Bricht man allerdings z.B. die Kapazitäten der Fiducia IT zusammen mit dem Umsatz, auf die SDV runter, so dürfte die SDV die RK hinsichtlich Umsatz erfüllen. Der Artikel reißt einen nicht vom Hocker, einen Löschgrund sehe ich allerdings aktuell nicht mehr. Behalten.-- SVL ☺ 00:56, 25. Nov. 2008 (CET)

Für mich als Sparda-Kunde ist der Artikel schon interessant. Gut, er ist nicht besonders toll, aber besser als nichts. Im Banking der Sparda-Bank Nürnberg eG ist seit einiger Zeit ein Extended-Validation-Zertifikat im Einsatz, das auf die Sparda-Datenverarbeitung eG ausgestellt ist. Daher möchte ich schon wissen, wer dahinter steckt. Da kam der Artikel hier gerade recht. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken_und_andere_Finanzdienstleister ist der Artikel schon relevant --> Zitat: "Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder 2 Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln." Daher: Behalten -- NetruN42

Beitrag ist jetzt neutral formuliert und m. E. schon relevant (siehe RK). Mal sehen, ob sich noch was über die Unternehmensgeschichte findet. Wäre sicherlich wünschenswert. Fazit: Behalten --Martina.ruetten 17:24, 27. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Die Relevanz des Unternehmens war nicht dargestellt: IT-Dienstleister der Sparda-Banken bringt es alleine nicht wenn keinerlei Umsatzzahlen genannt werden. Zudem war der Artikel auch in der gelöschten Fassung noch werblich, z.B. inhaltsleere Phrasen wie Um eine kostengünstige, schnelle und flexible Ausrichtung der IT am Geschäft (Geschäftsprozessen) der Kunden zu erreichen, hat das Unternehmen eine SOA-Strategie für die eigenen Bedürfnisse entwickelt und wesentliche Teile bereits umgesetzt. Weiterhin auch: Der SDV stehen insgesamt für unterschiedlichste Zielanwendungen 34.608 Mips zur Verfügung. Herzliches Beileid. Gegebenenfalls reicht die Erwähnung im Artikel Sparda-Bank (Deutschland). AT talk 21:07, 28. Nov. 2008 (CET)

Elblotsen-Mütze (erl.)

Sowie Weiterleitungsseiten

• Schmidtmütze
• Schmidt-Mütze
• Elblotsenmütze
• Elblotse

Keine Relevanz bzw. Begriffsfindung; 10 Googletreffer; und unter einem Elblotsen stelle ich mir was anderes vor --Update 20:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Ambiguität von Begrifflichkeiten ist ein Phänomen der natürlichen Sprache --Loopkid 03:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Ein öder und relevanzarmer Mützen-Artikel. Löschen.--Weneg 20:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Unterhaltungswert eines Artikels ist mit Sicherheit kein Kriterium für dessen Löschung --Loopkid 03:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich hätte da noch Schiffermütze und Elbsegler (derzeit redirect) anzubieten. Für mich Landratte sind das alles Prinz-Heinrich-Mützen. Und auch wenn der Connoisseur da Unterschiede macht, muss es doch möglich sein, diese wenn überhaupt nur in Details unterscheidbaren Kopfbedeckungen in einem Artikel zusammenzuführen.--77.176.105.146 20:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Sind wohl eher alles Schiffermützen.

Ich würde die Elblotsen-Mütze in die Schiffermütze einbauen und alle Redirects auf Schiffermütze umbiegen, wobei die sich von einer Schiffermütze deutlich unterscheidende Prinz-Heinrich-Mütze ein eigenes Lemma verträgt. --Donat 20:31, 20. Nov. 2008 (CET)

Ein exzellenter Vorschlag, den ich gleich in die Tat umgesetzt habe. --Loopkid 03:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Ah, Danke so sind die Redirects natürlich sinnvoller. --Loopkid 15:17, 21. Nov. 2008 (CET)

erledigt. Nun alles unter Schiffermütze.--Pitichinaccio 21:36, 27. Nov. 2008 (CET)

Funda Vanroy (schnellgelöscht)

Eine Moderatorin einer 2 Uhr Nachts Anrufverleitungssendung halte ich persönlich für völlig belanglos. --Weissbier 20:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Relevant wie die Ichkannichtpennen-Sendung selbst. Löschen.--Weneg 20:11, 20. Nov. 2008 (CET)

Sie hat aber begonnen ihr Türkisch zu verbessern, um evtl im türkischen Medienmarkt parallel Fuss zu fassen. Gut, vielleicht wird das ja was. Hier und jetzt: löschen wegen Irrelevanz. Wenn die von ihr moderierte Sendung hier einen Artikel bekommt (was ich für fast ausgeschlossen halte), dann dort einbasteln. --Capaci34 20:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Erst kürzlich hat sie wieder einen kleinen Schritt in die Schauspielerei getan und hat eine kleine Rolle in Aktenzeichen XY erhalten. Als beste Freundin des Opfers zeigt sie Skepsis und Freunde zugleich Zwei Gesichtsausdrücke zur gleichen Zeit, das ist mehr als Steven Seagal in seiner ganzen Schauspielkarriere geschafft hat. Aber ich schweife ab, löschen --Schnatzel 20:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Oh man, ihr seid ja so gemein zu dem Artikel. Trotzdem löschen. --Pelagus 22:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Artikel über F.V. wurden zuvor schon von 5 unterschiedlichen Admins gelöscht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:14, 21. Nov. 2008 (CET)
Zur Vermeidung eines Siebtanlaufes hab' ich zudem das Lemma gesperrt. Wer sie wiederhaben
möchte, wende sich an den ganztägig geöffneten Entsperrschalter.

Felix Tarbuk von Sensenhorst (bleibt)

Im Zusammenhang mit fünf weiter oben gefunden. Gem. RK weder als Offizier noch als Direktor des nicht näher bezeichneten Holzforschungsinstitutes relevant. --Capaci34 20:18, 20. Nov. 2008 (CET)

so ein schön ausgebauter Artikell kann durchaus auch jenseits der RKs behalten werden--Cartinal 21:03, 20. Nov. 2008 (CET)

Schön ausgebaut? WP als Familienalbum? kopfschüttel entschuldige bitte, ich vermag Dir nicht zu folgen. --Capaci34 21:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Nun, ich wär ganz froh wenn jedes relevantes, existierendes Lemma zwei Bilder hätte und nur die Halbelänge hätte, aber ich bin ja eh öftermal gegen die RKeinhaltung...;)--Cartinal 21:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Absolute Zustimmung zwischen "Nun" und "hätte", danach Deine Meinung gerne akzeptiert, wir werden ja sehen. Grüße, --Capaci34 21:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Ach komm Capaci34, lass doch dein Herz erweichen und schau auf Qualität statt nur Relevanz... ;-)--Cartinal 21:33, 20. Nov. 2008 (CET)

Mein Herz ist weicher als Du denkst, aber die "Qualität" besteht darin, ein Schicksal wie hunderte/tausende im Stil von HörmalwasderOpinochalleskonnte zu beschreiben, was a) wohl kaum jemanden interessiert und b) nun mal mit den RK nicht vereinbar ist. Ich anerkenne den Artikel als einen, der wesentlich besser als vieles hier ist, aber über die Schwelle eines LAE vermag er mich nicht zu führen. Vielleicht macht das jemand anders, ich habe mich in diesem Punkt für den LA entschieden. Grüße, --Capaci34 21:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Streichbar sollte zumindest der 'siehe auch' Vermerk 'Widerstand gegen den NS' sein - dazu sind die Angaben im Text zu mager. Relevanz wirklich arg grenzwertig (bei Google und google books übrigens nur Erwähnungen in Personenverzeichnissen)--Wossen 22:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Das Siehe auch hab ich mal gestrichen, wenn dann sollte sein Bezug zu Widerstand gegen den Nationalsozialismus im Text dargestellt werden und nicht nur als Siehe-auch so dahingesagt. Relevanz kann ich leider auch nur wenig ausmachen, befürworte aber prinzipiell Artikel zu Lemmata, über die sich etwas schreiben lässt, und der Autor konnte dann doch ein paar Zeilen füllen. -- · peter schmelzle · d · @ · 02:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Schöner Artikel. Aber noch ein neuer Gedanke: Es wird doch zur Zeit diskutiert, grundsätzlich alle NS-Opfer als relevant zu betrachten. Müsste man dann nicht konsequenterweise auch Opfer anderer totalitären Systeme als relevant ansehen, in diesem Falle des Stalinismus ? Denn dass die Verurteilung zu sibirischer Lagerhaft nach rechtsstaatlichen Gesichtspunkten erfolgte, darf wohl getrost bezweifelt werden. --HH58 09:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Diskussion wurde nur noch auf Widerstandskämpfer geführt, ist aber eingeschlafen--Cartinal 15:37, 21. Nov. 2008 (CET)

Danach arbeitet das Holzinstitut auch im Auftrag des Österreichischen Wirtschaftsministeriums und gehört Normungsgremien an, quasi wohl eine Art VDE in Holz. Das Institut sollte damit - auch wenn es dazu wohl noch keinen Artikel gibt - m.E. als in Staatsauftrag tätig relevant sein, damit wäre es sein Leiter wohl auch. Und der Oberst ist nicht allzuweit von dem automatisch als relevant betrachteten Personenkreis entfernt. --Pflastertreter 23:33, 22. Nov. 2008 (CET)

Schöner Artikel. Auch wenn Tarbuk nicht von großer politischer/historischer Bedeutung ist, behält der Artikel trotzdem Relevanz; er gewährt einen Einblick in eine Subkultur der Zeitgeschichte, aber immerhin eine relevante Subkultur. --Melchior2006 07:37, 27. Nov. 2008 (CET)

Bleibt ganz knappKarsten11 11:27, 27. Nov. 2008 (CET)

Als Oberst knapp unter der Relevanzgrenze. Als Direktor des HFA ist die Relevanz grenzwertig. Aber in der Gesamtschau kann man durchaus Relevanz erkennen.Karsten11 11:27, 27. Nov. 2008 (CET)

Litzirüti (Schanfigg) (LA zurückgezogen)

So Leid es mir tut, aber ich sehe in dem Artikel nichts, was nicht schon im Wesentlichen im Hauptartikel Langwies stünde. Wenn da nicht noch was Wesentliches dazukommt... --Wüstenmaus 20:43, 20. Nov. 2008 (CET)

Diese ständige LA-Kampagne ist - mit Verlaub - ziemlich neurotisch. Nun lass den Artikel doch erst mal wachsen. Im übrigen wäre es schöner, wenn du selbst Konstruktives zum Artikelausbau beitragen würdest. MfG --85.1.214.82 08:41, 21. Nov. 2008 (CET)

So kein Mehrwert zum Hauptartikel. Aber besser REDIR als löschen.---- · peter schmelzle · d · @ · 03:08, 21. Nov. 2008 (CET)

Contra Löschung - Soweit ersichtlich, ist der Artikel doch mittlerweile schon erweitert worden. Er ist sicherlich ausbaufähig, bringt aber bereits jetzt schon Zusatzinformationen zum Langwies-Artikel. Gruss --Xenos 10:22, 21. Nov. 2008 (CET)

1. Also Ortschaft wäre ein eigener Artikel gemäs unser RK erlaupt. 2. Es gibt wirklich genügene zu schreiben was nicht nach Langwies gehört. 3. Wie wäre es mal wenn man es zu erst mit QS versuchen würde statt gleich nach 15 Minuten als zweite Bearbeitung einen Löschantrag reizuknallen. Ausbauen und Behalten. Bobo11 11:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Da ja doch noch etwas draus zu werden schien, habe ich selber ausgebaut, bzw. berichtigt. Um solche Fälle zu vermeiden, wäre es sinnvoll, jeweils einen Artikel erst dann einzustellen, wenn er etwas mehr Fleisch am Knochen hat als hier am Anfang der Fall war. --Wüstenmaus 17:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Staffel (Fernsehproduktion) (gelöscht)

TF².--Arntantin ^{da schau her} 20:58, 20. Nov. 2008 (CET)

Lemma relevant und zutreffend erklärt. Weit und breit kein Löschgrund.--Drstefanschneider 21:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Wo ist denn da die TF? Ein häufig gebrauchter Begriff wird treffend erklärt - schnellbehalten. --Wüstenmaus 21:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Na und? Trotzdem brauchts Quellen für durchaus POV-Aussagen wie unter anderem dies unterscheidet die Fernsehserie von den sogenannten Seifenopern, bei denen ohne Drehpause ununterbrochen neue Folgen produziert werden. Eine Staffel besteht meistens aus 8 bis 24 einzelnen Episoden innerhalb eines Jahres. Die Episoden werden dann (fast immer erst nach Abschluss des kompletten Drehs der Staffel) in einem Block nacheinander ausgestrahlt. In der Regel geschieht dies, insbesondere in den USA, nach einer längeren Sommerpause im Herbst, wenn nach einer wetter- und urlaubsbedingten Sommerflaute wieder mit höheren Einschaltquoten zu rechnen ist (also fast der ganze Artikel). Das ist nicht unbedingt zutreffend, wenn man zB sieht, dass Serien wie In Treatment, O.C., California oder von mir aus Klinik am Alex mehr als 24 Folgen in der Staffel haben bzw. dass Seifenopern wie Beverly Hills, 90210 durchaus von Staffeln begrenzt sind. Außerdem ist es eigentlich selten so, dass die Folgen einer Staffel im Block ausgestrahlt, in den USA werden innerhalb der Staffel mehrmals Pausen gemacht, u.a. damit sich eine Staffel zwischen September und Mai ausgeht.--Arntantin ^{da schau her} 21:37, 20. Nov. 2008 (CET)

QS-Fall, einen Grund für eine LD sehe ich nicht unbedingt gegeben. --Eschenmoser 21:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Wieso? Die LR sehen qualitative Mängel auch als Löschgrund vor und TF ist ein schwerwiegender Mangel.--Arntantin ^{da schau her} 21:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Die LR sagen auch, dass ein LA das letzte Mittel ist. Hast Du also schon die QS bemüht? Den Einsteller angeschrieben? Das Fachportal Film&Fernsehen aufmerksam gemacht? --seismos 13:57, 21. Nov. 2008 (CET)

Hier gibt es weit und breit keien Theoriefindung, denn der Begriff Staffel ist etabliert. Es fehlten lediglich belege. Insofern ist die Begründung für den Löschantrag absolet. Riecht ja fast nach Trollantrag.--Drstefanschneider 00:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Du kannst alles Quellenlose, das in der Art und Weise erklärt wird, als Theoriefindung bezeichnen. Und den Antrag als Trollantrag zu bezeichnen halte ich für schwach und zeugt nicht von großer Kompetenz, solche Fälle zu bewerten. Meine Begründung ist nicht unzutreffend vom neutralen Standpunkt.--Arntantin ^{da schau her} 14:44, 21. Nov. 2008 (CET)

Muss ich Dir recht geben, ist ein schwaches Argument. Und ein eher unsachliches.--Drstefanschneider 21:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Also zum einen: Beverly Hills, 90210 ist keine Seifenoper, sondern eine "normale" Drama-Teenie-Serie. Ansonsten stimmen die Aussagen im Artikel wirklich nicht. Die Anzahl Folgen pro Staffel ist willkürlich gewählt (24 wahrscheinlich wegen 24!?), es gibt keine Definition wieviele Folgen eine Staffel hat. Die Episoden werden dann (fast immer erst nach Abschluss des kompletten Drehs der Staffel) in einem Block nacheinander ausgestrahlt ist schlicht falsch, jetzt mal auf Ami-Serien bezogen. Weder werden sie an einem Stück gezeigt (ausser Serien, die in der Midseason beginnen), noch sind sie fertig gedreht, wenn im Herbst die TV-Season beginnt (da wär der Autorenstreik der letzten Season ja halb so schlimm gewesen, die haben auch erst im November damit begonnen). 85.0.148.61 01:32, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel hat einige Schwächen, aber die hätten schon korrigiert sein können. Er ist absolut kein POV und das Minimum an Theoriefindung kann leicht behoben werden. Die wetter- und urlaubsbedingten Sommerflaute ist wohl zutreffend; ein Beleg wäre natürlich schön. Behalten. --Jarlhelm 14:45, 21. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 21:33, 27. Nov. 2008 (CET)

Erst wars munter Vulgärwissen mit etwas TF, nach "Bearbeitung" durch den Antragsteller ist es kein Artikel mehr und inhaltsärmer als die BKL Staffel. Kann ja wiederkommen, wenn jemand mehr Belegtes findet. --Pitichinaccio 21:33, 27. Nov. 2008 (CET)

Wohnhaus Klingenberger Straße 139 (Böckingen) (erl., zurückgenommen)

kein enzyklopädischer Inhalt, der mehr als die Existenz aussagt. Vergleichbare Datenbank-Artikel wurde zu Hauf gelöscht. In den ware wenigstens noch ein dritter Satz drin. Hier fehlt alles, das ist zu wenig Qualität für die Erfüllung der WP:RK. blunt^{nich' nett?} 21:15, 20. Nov. 2008 (CET)

---

Einspruch: für eine Schnelllöschung nicht ausreichend schlecht genug. Bitte über die normale Löschdiskussion gehen. --Kuebi 21:36, 20. Nov. 2008 (CET)

Letzter LA wurde nach LAE entfernt. Ein ungültiger Wiederholungsantrag liegt daher nicht vor. Bitte Adminentscheid. blunt^{nich' nett?} 21:59, 20. Nov. 2008 (CET)

siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._August_2008#H.C3.A4user_.28alle_WP:LAE.29-- Triebtäter 22:02, 20. Nov. 2008 (CET)

SLA werden von Admins abgearbeitet und nicht von Treibtäter. Schau mal in die Löschregeln. blunt^{nich' nett?} 22:03, 20. Nov. 2008 (CET)

Als Denkmal relevant, Inhalt mengenmäßig mindestens gültiger Stub = formelles schnellbehalten (obgleich man über die Abschaffung der Relevanz ausserhalb des Ortes völlig unbedeutender Kulturdenkmäler durchaus nachdenken sollte). Andreas König 22:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Wegen der überragenden Artikelqualität zurückgenommen. So schreibt man eine wirklich schöne Enzyklopädie. Im Artikel steht noch der LA, ich respektiere ja den Inuse. blunt^{nich' nett?} 22:46, 20. Nov. 2008 (CET)

Grundsatzdebatten bitte an geeigneter Stele austragen und nicht per Editwar in einzelnen Artikeln. Behalten und brauchbare sowie argumentativ orentierte Grundsatzdebatte in geeignetem Umfang und an geeignetem Ort führen. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:12, 20. Nov. 2008 (CET)

Tja, hätte der Bauherr auf dem Nachbargrundstück mal ein paar Reichsmark mehr in eine Ziegelfassade investiert, statt den schnöden Putz zu verwenden, wäre sein Häuschen 1oo Jahre später auch in der Denkmalliste gelandet und 110 Jahre später in der Wikiwirschreibendiedenkmallisteab ... (Benutzer:Hafenbar/Maurermeister_Stegmüller) ... lustig ist insbesondere der aktuell von Benutzer:Triebtäter eingefügte Abschnitt Kunstgeschichtliche Bedeutung - man darf gespannt sein, was *da* noch alles kommt ... Hafenbar 23:59, 20. Nov. 2008 (CET)

Und hätte sich die Kultusministerkonferenz auf ein für alle offenes Wiki anstatt auf eine von Fachleuten erarbeitete Denkmaltopografie verständigt, läge wohl auch heute, zwanzig Jahre später, für einen Großteil der Kulturdenkmäler wegen angeblicher Irrelevanz noch keine Literatur vor. -- Triebtäter 00:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Auf Deutsch: Du hast zur Kunstgeschichtlichen Bedeutung der Klingenberger Straße 139 (Böckingen) nichts zu bieten? ... danke Hafenbar 01:13, 21. Nov. 2008 (CET)

@Hafenbar: Lieber eine umfassende abgeschriebene Denkmalliste amtlicher Herkunft als eine, die nach persönlichen Kriterien von einzelnen hier selektiv zusammengestellt wird. Egal ob dir die Gebäude gefallen oder ob du die kunstgeschichtliche Bedeutung verstehen magst oder willst, die Gebäude stehen auf der Liste und sind damit Denkmäler und relevant. Und wenn die Literatur dazu nichts weiter hergibt, wird man auch das zu akzeptieren haben. Lieber ein Stub nach dem Wenigen aus der Literatur als Geschwurbel oder kein Artikel. Für die Verbesserung qualitativer Mängel gibt es die QS. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 02:37, 21. Nov. 2008 (CET)

The Living Dead (gelöscht)

Genügt nicht den RK. Der Autor begründete die Relevanz gestern mit Dieser Mann hat Iron Maiden bekannt gemacht und bringt nun zum ersten Mal ein Album heraus, auf dem er seinen ganz eigenen Stil zelebriert. Außer dem Tracklisting nur unbelegter POV wie The Living Dead hatte, gemessen an der vergleichsweise geringen Auflage, großen Erfolg und findet auch hohen Zuspruch von Seiten der Fangemeinde. --Schnatzel 22:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Je nach dem, wie lange das in den Charts war, würd ich mich entscheiden. 7 Tage. --Gormo 22:45, 20. Nov. 2008 (CET)

• billboard.com kennt zwar das Album, ich finde dort aber keine Informationen dass es in den Charts war.
• Dafür steht dort (im Gegensatz zum Artikel) auch, dass das Album mit dem 6 Jahre vorher erschienenen Nomad fast identisch ist.
• Wenn ich mir [24] ansehe, dann ist auch die Angabe Die CD ist nur in den Vereinigten Staaten erschienen im Artikel falsch.

Die Relevanz ist fraglich, und der Artikel ist Schrott. Adrian Bunk 00:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Warum wird hier behauptet, das Album entspreche nicht den RK, verwiesen wird aber auf MA? Paul Di'Anno ist relevant und somit sein Album auch (ich bin nicht Fan dieser Regelung, aber hier muss keine Ausnahme gemacht werden). Irgendwelche Diskussionen darüber, ob das Album eine vergleichweise geringe Auflage hatte, in den Charts war, auf billboard zu finden ist oder in welchem Land es herauskam, sind also völlig überflüssig. Den Richtlinien für Albenartikel entspricht der Artikel hingegen tatsächlich nicht. --62.203.2.200 10:57, 23. Nov. 2008 (CET)

Entsprach nicht WP:MA. --Minderbinder 14:37, 1. Dez. 2008 (CET)

Das bischen Information, welches über Tracklist und Infobox hinausging war ohne Quellen und teils falsch. --Minderbinder 14:37, 1. Dez. 2008 (CET)

Tom Walter (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. war SLA mit widerspruch ...Sicherlich ^Post 22:40, 20. Nov. 2008 (CET)

3 CDs im Eigenverlag. Reicht das? --Gormo 22:48, 20. Nov. 2008 (CET)

Eigenverlag ist schon mal ganz schlecht... --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:27, 20. Nov. 2008 (CET)

Und warum??? Bei Get your Music erhältlich! CD wird verkauft!! Zählen nur die Charts oder was?? Ist denn ein Künstler nichts wert in unserem Land? Zählt denn nur noch Dieter Bohlen?--GabrieleJefferis 00:32, 21. Nov. 2008 (CET)

Bitte WP:IK lesen, und dann Relevanz nach WP:RK nachweisen. Hier wird nach objektiv meßbaren Größen Artikel angelegt, subjktive Großen enziehen sich einer Messung. Und wenn man WP:BNS außer acht läßt, Dieter Bohlen hat nicht wegen seiner künstlerischen Qualität einen Artikel, sondern schon deshalb, weil jeder, eben auch DU, ihn als Maßstab heranzieht. Jeder kennt ihn, nur wer ist dieser Tom Walter?--Schmitty 01:53, 21. Nov. 2008 (CET)

OK - Dann hoffe ich das, das künstlerische Schaffen eben doch zählt, die Leistung und nicht nur der bereits besthenede Bekanntheitsgrad. Danke für die Hinweise und Hilfe. Nun kann sich ja jeder selbst von der "Relevanz" überzeugen. Eine Enzyklopedie ist ja dafür gedacht Dinge nachzuschlagen die man nicht so genau weiß. Denn was ein jeder kennt bedarf ja nicht der weiteren Erklärung --GabrieleJefferis 07:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Veröffentlichungen (CDs ...) und Kats fehlen auch noch. --Bötsy 10:06, 21. Nov. 2008 (CET)

Dankeschön - Veröffentlichungen kommen noch was sind den Kats?? - Danke für den Hinweis--GabrieleJefferis 13:21, 21. Nov. 2008 (CET)

Gut, dass du fragst: keine Katalysatoren, sondern Kategorien, quasi Zuordnungen (ganz unten auf der Seite) - kann ich auch selbst machen, ist kein Problem. Gruß --Bötsy 13:24, 21. Nov. 2008 (CET)

Schon erledigt. --Bötsy 13:28, 21. Nov. 2008 (CET)

Dankeschön!!! Sehr Nett!--87.230.127.14 13:58, 21. Nov. 2008 (CET)

Das reicht natürlich aber nicht, er ist Studiomusiker und macht seinen Job, seine "künstlerische Qualität" muss durch externe Quellen/Berichterstattung, zB Artikel in Musikzeitschriften, SPiegel usw, belegt werden. Die CD im Eigenverlag sind nicht relevanzgebend im unserem Sinne.--Schmitty 14:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Auch wenn Radiostationen wie SWR3, HR4 oder andere Radiostationen die Titel für spielenswert halten, er als opener für Anette Louisann, Jule Neigel oder Heinz Rudolf Kunze spielen darf, alle Titel eigene Kompositionen sind, das alles genügt nicht für meinen Artikel? --GabrieleJefferis 16:03, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte gehofft über Veröffentlichungen in der DDR etwas retten zu können. Der Mann wird leider nicht erwähnt. [25] --Biberbaer 17:52, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Wahnsinn an Treffern. Lässt man die Anführungszeichen weg, gibt es 351.000 Treffer, beim Durchblättern nach den ersten ca. 20 Treffern keine mehr, die etwas mit ihm zu tun hätten. Lt. Artikel 2, lt. LD drei CD's im Selbstverlag. Keine Relevanz gem. WP:RK erkennbar, löschen. --Capaci34 21:04, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Wikipedia kann nichts dafür, das die Fachpresse ihn noch nicht entdeckt hat. löschen--Schmitty 22:21, 21. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht kommt er durch Wikipedia doch noch zum großen Durchbruch... löschen --Fujugu 00:08, 22. Nov. 2008 (CET)

Na das hab ich ja noch nie gehört, das Wikipedia Werbung macht, ich dachte immer das ist ein reines Infromationsportal. Wie dem auch sei. Wollte nur mal vorbeischauen bei den Wächtern des Wickipedia, Entscheider über Wichtig und Unwichtig, und euch einen schönen Tag wünschen.--GabrieleJefferis 02:57, 22. Nov. 2008 (CET)

Und mal sehen was die Urteilsfindung macht. und sage "drinbleiben!!!"(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von GabrieleJefferis (Diskussion • Beiträge) 2:57, 22. Nov. 2008 (CET))

Hast du einen Knall? Was können wir denn dafür, das bekannte Zeitschriften deinen Freund noch nicht entdeckt haben? Wende dich an den Spiegel, klagt doch da eine Berichterstattung ein. Bin geneigt den SLA wieder einzusetzen, da kein Argument kommt. Hier ist nicht myspace--Schmitty 10:32, 22. Nov. 2008 (CET)

Wieso wirst du denn so böse? Ich habe doch nur einen informativen Artikel geschrieben und denke das diese Bedingung doch erfüllt ist. Habe keine Grenzen überschritten, weder was mit Werbung am Hut, noch weiß ich ob in irgendwelchen Zeitungen etwas über diesen Künstler geschrieben steht, kann durchaus sein das dem so ist, würde mich nicht wundern, doch wenn, dann weiß ich das nicht sonst würde ich es doch als Argument anführen unm Eure Bedingungen zu erfüllen, ist doch klar, dann müsste ich diese Diskussion nicht führen. Das ist ja fast als wäre ich angeklagt und muss mich verteitigen. Ich dachte wirklich immer dies wäre ein reines Informationsportal, darum geht es mir, um Information: Interesse ist doch immer subjektiv und unterschiedlich, wer mehr wissen will kann doch die Künstlerseite besuchen, die erscheint sofort wenn man z.B. bei google danach sucht. Sollte ich eure Ehrgefühle verletzt haben, so tut es mir wirklich leid, so wichtig nehme ich mich nicht. Und trotzt all euren Gegenargumenten bezüglich Relevanz bin ich weiterhin für.......drinlassen. --GabrieleJefferis 13:52, 22. Nov. 2008 (CET)

nein, hier ist kein Informationsportal, sondern die Wikipedia. Die WP:RK sollten erfüllt sein, damit hier ein Artikel erscheint. Dies ist nicht der Fall. Was du meinst, nennt sich google, und du schreibst ja selbst, dass das funktioniert: Wer was "wissen will, kann... die Künstlerseite besuchen, die erscheint... wenn man danach sucht." Löschen. KeiWerBi Anzeige?+- 16:11, 22. Nov. 2008 (CET)

Als Universalenzyklopädie oder Generalenzyklopädie bezeichnet man eine Enzyklopädie mit dem Anspruch, das gesamte Wissen der Welt darzustellen, sich also nicht auf ein Fach oder eine Disziplin zu beschränken!!!--GabrieleJefferis 17:49, 22. Nov. 2008 (CET) Ergo - Nicht Löschen, da ich meinen Beitrag für absolut Wissensewert erachte.--GabrieleJefferis 18:04, 22. Nov. 2008 (CET)

ah so; na, Gott sei Dank bist du jetzt da, um uns zu erklären, was wir hier seit Jahr und Tag schreiben. Und jetzt bitte WP:WWNI lesen und die Relevanz nach WP:RK nachweisen, bitte (nicht, dass das nicht schon häufiger gesagt wurde, aber zur Sicherheit halt noch mal) KeiWerBi Anzeige?+- 18:40, 22. Nov. 2008 (CET)

Ja diese Besserwisserei, da der Einspruch unbegründet war hab ich jetzt wieder SLA gestellt, diese Seite dient nicht der Erklärung einer Enzyklopädie noch den Relevanzkriterien ebendieser und der Begründung. Und ja, wenn du dir deine Beiträge hier durchließt, wirst du merken warum ich genervt bin--Schmitty 18:52, 22. Nov. 2008 (CET)

Löschen Keine Relevanz erkennbar. Und, eine "Universalenzyklopädie" hat nicht "das gesamte Wissen der Welt" darzustellen - sonst müsste es auch einen Artikel "Herr X hat heute Nasenbluten gehabt" geben - sondern sie hat das gesamt relevante Wissen der Welt darzustellen. --84.142.90.47 18:54, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich schrub es der Autorin schon kurz nach ihrer Anmeldung auf ihre Disk, dies ist ein irrelevanter Künstler, weshalb der Artikel zu löschen ist. --Schnatzel 22:09, 22. Nov. 2008 (CET)

da ist er übrigens nochmal. KeiWerBi Anzeige?+- 23:10, 22. Nov. 2008 (CET)

Das wurde sogar empfohlen. --Capaci34 23:14, 22. Nov. 2008 (CET)

Ach ihr Lieben, was heißt denn hier Besserwisserei, ihr seid doch die die alles am besten wissen,die Erfahrung haben, alles kennt und alles beurteilen könnt, ich muss es wohl so hinnehmen, was bleibt mir anderes übrig. Ich möchte doch keinem von euch mangelnde Kompetenz vorwerfen, ich maße mir nicht an das beurteilen zu können. Kunst ist meiner Meinung nach, nicht messbar, entzieht sich allen Kriterien und kann niemals objektiv beurteilt werde, ist immer subjektiv! Und die dafür aufgestellten Kriterien bezüglich Verkaufszahlen halte ich einfach für nicht richtig,das ist doch purer Kommerz. Ich will gar nix besser wissen, ich sage doch nur was ich denke, ich bin doch hier im verteidigungsmodus,die Angeklagte sozusagen, die sich anmaßt einen unbedeutenden Artikel zu schreiben. Ich schrieb einen harmlosen Artikel , war noch nicht mal fertig und wurde bereits gelöscht. Saß noch beim nachdenken und finde mich an einem Ort an dem geurteilt wird. Ich will und wollte niemandem etwas böses. Will weder werbung betreiben noch sonst was, wollte nur einen bescheidenen Beitrag leisten, die anderen artikel die ich noch schreiben wollte überlege ich mir am besten noch mal. Weil sie alle mit Kunstund Musik und Literatur zu tun haben. Ich finde ja gut das aufgepasst wird das niemend irgendetwas ungehöriges oder wie auch immer verbotenes schreibt, aber ich muss schon sagen ich bin sehr überrascht über die Art und Weise. Sollte ich hiermit wieder irgendwelche Gefühle verletzt haben oder irgendjemandem zu nahe getreten sein, so entschuldige ich mich schon mal im Voraus, dies ist nicht meine Absicht. --GabrieleJefferis 23:30, 22. Nov. 2008 (CET)

Und das mit dem Künstler auf meiner Benutzer seite habe ich nicht gemacht, muss irgendjemand getan haben der es gut mit ´mir meint, Danke, aber das ist wirklich nicht nötig. macht es bitte wieder weg ich weiß nicht wie das geht--GabrieleJefferis 23:36, 22. Nov. 2008 (CET)

Du kannst doch auf myspace eine Seite für ihn einrichten und ehrlich, vielleicht ist es besser, wenn du dieses Projekt wieder verläßt, wenn du die Ziele nicht verstehen willst.

Warum schreiben denn andere Medien nichts über ihn? Er ist einfach zu unbedeutend für diese Enzyklopädie und für die Fachpresse. Sorry, aber das ist so.--Schmitty 00:07, 23. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Tip aber myspace finde ich uninteressant, außerdem hat der Künstler bereits eine tolle Seite, falls du sie noch nicht gesehen hast. Und die "Ziele" bezüglich "Kunst" , "Künstler" und "Bedeutung" verstehe ich wirklich nicht. Aber das ist wohl eine eher philisophische Frage. Die Frage der Messbarkeit wiederrum verlangt nach Zahlen, ich müßte also belegen, beweisen sozusagen, wann welcher Radiosender welches Lied gespielt hat,am besten mit datum und Uhrzeit, wie mach ich das, Listen anfordern? bei der Gema anrufen? oder wann was wo geschrieben stand, in Zeitungsarchive gehen und Artikel einscannen? das kann ich nun nicht, dazu fehlt mir wirklich die Zeit. Man findet leider nicht alles im Internet.--GabrieleJefferis 01:53, 23. Nov. 2008 (CET)

Also wie erfährt man nun wann das Löschkomando anrückt? Das endgültige Urteil über sein oder nicht sein gefällt wird?--GabrieleJefferis 01:53, 23. Nov. 2008 (CET)

Nun, Du könntest z.B. ganz oben auf der Seite nachschauen. Dort steht's... --Schnatzel 13:11, 23. Nov. 2008 (CET) Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden.

• Also, ich bin nach einer kurzen Recherche doch etwas sauer geworden. GabrieleJefferis schreibt "Will weder werbung betreiben noch sonst was, wollte nur einen bescheidenen Beitrag leisten, die anderen artikel die ich noch schreiben wollte überlege ich mir am besten noch mal. Weil sie alle mit Kunstund Musik und Literatur zu tun haben.". Ja, das kann ich mir denken, und es müsste mit dem Teufel zugehen, wenn diese potentiellen Artikel sich nicht mit Amerindia, Michio Flamenco Quartett, Nasrin, Achala, Tür zu, es zieht, Tony Osanah und Bastian Fiebig beschäftigen. Es ist nun eine Sache, dass sie ihre Arbeit als Promoterin dieser Künstler macht -nämlich Werbung für ihrer Künstler- aber dass sie sich hier hinstellt und Sprüche die "Zählen nur die Charts oder was?? Ist denn ein Künstler nichts wert in unserem Land? Zählt denn nur noch Dieter Bohlen?", "Dann hoffe ich das, das künstlerische Schaffen eben doch zählt, die Leistung und nicht nur der bereits besthenede Bekanntheitsgrad", "Habe keine Grenzen überschritten, weder was mit Werbung am Hut" und "Und die dafür aufgestellten Kriterien bezüglich Verkaufszahlen halte ich einfach für nicht richtig,das ist doch purer Kommerz" raushaut, das ärgert mich gewaltig. --Schnatzel 13:33, 23. Nov. 2008 (CET)

Boh, und dann wundert sich diese Frau warum es so ruppig hier abgeht. dabei kamen die scharfen Töne Wächter , Löschkommando von ihr selbst.--Schmitty 14:58, 23. Nov. 2008 (CET)

Nach neuem SLA gelöscht --MBq   Disk Bew   14:59, 23. Nov. 2008 (CET)

Unter dem Lemma ist jetzt ein anderer, relevanter Namensvetter zu finden.--tox Bewerte mich! 13:37, 15. Dez. 2008 (CET)

Corporate Blog (antrag abgelehnt, bleibt)

Theoriefindung, Relevanz zweifelhaft. --87.78.35.127 22:57, 20. Nov. 2008 (CET)

Theoriefindung trifft wohl kaum zu, Literaturangaben sind nachprüfbare Quellen mehr als genug vorhanden. Den Löschantrag würde ich als zweifelhafter beurteilen. Trotzdem: auf jeden Fall ausbauen und behalten, ist lückenhaft. --Trac3R 23:07, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff ist bekannt, belegt und verbreitet - weder Theriefindung und zweifelhafte Relevanz. Behalten. --Doc ζ 23:27, 20. Nov. 2008 (CET)

der antrag ist so von anfang an nicht haltbar gewesen. gegen TF sprechen die lit-angaben; "zweifelhaft" ist ungenuegend begruendet. antragsteller hat offenbar zudem weniger ahnung vom thema als ich und ich habe bloss 1 minute lang danach gegoogelt.

bleibt gemaess WP:LAE (mischung aus fall 1 und fall 2a) -- seth 00:29, 21. Nov. 2008 (CET)

Sauerkrautsaft (erl.)

unbelegter Stub, medizinischer Wirkung unbelegt, evtl in einem Satz in Sauerkraut unterzubringen --Zaphiro Ansprache? 23:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Du hast noch nie welchen getrunken, stimmt's? *grins* --Tröte Manha, manha? 23:19, 20. Nov. 2008 (CET)

• mit Sicherheit nicht aus nem Bioladen oder Supermarkt ;-) aber ist die Brühe vom Sauerkraut nicht auch der Saft? ich hatte den früher sogar gestampft ;-) aber Deine Ratgeberquelle vom hr reicht mir als Beleg alleine nicht aus----Zaphiro Ansprache? 00:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Mit Überarbeitung Löschbegründung widerlegt. RK 1.2 und 1.3 erfüllt, darum Diskussion mit ELW 2b beendet. Oliver S.Y. 00:32, 21. Nov. 2008 (CET)

Basler Integrationsmodell (bleibt)

Ich zweifle stark an der Relevanz des Integrationsmodells für einen eigenen Artikel, Erwähnung in Basel IMHO angebrachter. Keinerlei Rezeption explizit betreffend dieses Modell.--Arntantin ^{da schau her} 23:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Also ich muss sagen da haut es mir schon ein bisschen den Nuggi aus dem Mund... naja so schnell kann aus einem fast lesenswert ein LA werden... Ich denke der Artikel selbst liefert genug Hinweise darauf, warum das Modell relevant ist und zumindest in der Schweiz sehr beachtet. Und muss schon sagen das ich dieses fast verspätete Geburtstagsgeschenk das jetzt schon ziemlich zum kotzen finde da man nach einer ersten Lesenswertkandidatur dachte ja da fehlt nicht mehr viel und schickt den Artikel dann auf eine zweite Runde und dann fangen manche noch mit LA stellen an... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Klingt interessant, eher behalten. -- Mbdortmund 01:50, 21. Nov. 2008 (CET)

»Das Basler Integrationsmodell stößt auf internationales Interesse. Kessler und seine Mitstreiterin Rebekka Ehret halten regelmäßig Vorträge an Kongressen, und sie sind in Kontakt mit den Behörden in Frankfurt, Amsterdam, Mülhausen und anderen Städten.« Zitat Weltwoche. klar behalten — Lirum Larum ıoı 08:31, 21. Nov. 2008 (CET)

Zumindest schweizweit wird es beobachtet, und wird endsprechend regelmässig in der Presse erwähnt. Einen wirklichen Löschgrund sehe und finde ich nicht. Artikel ist ordentliche Belegt, usw. . Frage an den Löschantragsteller, Wo steht das für einen solchen Artikel eine Rezeption nötig ist? (Es ist ja kein Buch) Ergo Behalten. Bobo11 10:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Nur, weil es kein Buch ist, braucht es keine Rezeption? Das stimmt nicht, denn in gerade solchen Themenbereichen braucht es ein Alleinstellungsmerkmal, wenn man das Integrationsmodell von jedem x-beliebigen Dorf hernimmt, dann ist es wohl auch relevant, deiner Ansicht nach. Der oben verlinkte Artikel ist nur von einem Schweizer Portal bestätigt, ich persönlich habe noch nie von diesem angeblich so tollen Modell gehört. Eine Erwähnung im Basel-Artikel bietet sich aber auch dann an.--Arntantin ^{da schau her} 12:36, 21. Nov. 2008 (CET)

Ja und muss ich jetzt darüber anfangen was ich an österreichischer Politik nicht kenne? käme sicher auf einiges, obwohl ich auch keinenswegs uninteressiert an solchen Dingen bin. Und wie schon gesagt das ist NICHT das Integrationsmodell eines x-beliebigen Dorfes sondern als es entstand ein Novum sowie auch bis heute in der Konsequenz der Durchsetzung ein Vorreiter. Und nicht umsonst dadurch ein Vorbild, was nicht jedes Dorfmodell ist. OMG... warum stehen in Zeitungsartikeln lauter Superlative darüber wie Vorreiterrolle, fortschrittlich u.s.w.? fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:12, 21. Nov. 2008 (CET)

Nur mal zur Information. Das ist echt verwirrend, um nicht zu sagen lächerlich. Behalten-- Slimcase ☎ 14:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Löschbegründung keinerlei Rezeption trifft nicht zu. Siehe z.B. [26], [27] (Seite 6), [28], [29] -- Slimcase ☎ 14:46, 21. Nov. 2008 (CET)

Ja man schaue sonst die Quellen des Artikels an oder auch hier fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Wenn die Rezeption tatsächlich ernstzunehmen wäre, hätten wir eine Reihe von Literatur im Artikel aufgelistet.--Arntantin ^{da schau her} 17:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Ein aktuelles Thema ist auch ohne Literatur zwischen Buchdeckeln ernstzunehmen. Der Antrag grenzt an Trollerei. — Lirum Larum ıoı 18:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Behalten - in der Schweiz ein Begriff, Artikel in Weltwoche, NZZ, swissinfo. Rezeptionsnachweise im Artikel einbauen. Irmgard 23:08, 21. Nov. 2008 (CET)

Der LS-Steller weis schon, dass es sich hier um eine kantonale Verwaltungsvorschrift handelt oder? Bobo11 12:59, 22. Nov. 2008 (CET)

@Irmgrad: genügt das nicht wenn man Artikel dieser Zeitschriften in den Einzelnachweisen bereits vorfindet? Ich denke einen eigenen Abschnitt dafür ist ja ziemlich unnötig... Habe das ganze Thema nämlich ziemlich aus solchen Artikeln "zusammenkratzen" müssen^^ PS: Der Link zur Lesenswert-Kandidatur führt ins Leere da ich eine Kandidatur zurückgezogen habe, da mir das jetzt mit dem Kasperlitheater das sogar einen Löschantrag zu Folge hatte statt eine Disk über den Artikel und mir das einfach zu dumm ist. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:06, 22. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Beispiel angewandter Sozialwissenschaft. Die Relevanz wird naturwissenschaftlich konditionierten Hirnen ein Rätsel bleiben, aber das ist eine Auszeichnung. Artikel müßte jedoch dringend von einem mutigen, erfahrenen, sprachsicheren Artikelschreiber mal der Soziologiejargon-Entschwurbelung unterzogen werden. Nur ein Beispiel: "Das Modell erlangte grosse Bekanntheit und wird immer wieder als Vorbild für eine erfolgreiche Integrationspolitik herangezogen." Entschwurbelt: Das Modell gilt als Vorbild für Integrationspolitik." Dazu dann eine Quelle referenziert, wo es als Vorbild herangezogen wurde. In der Kürze liegt die Würze.--fluss 23:02, 22. Nov. 2008 (CET)

Stimmt und Kritik akzeptiert (thx). Jedoch habe ich im Moment keine Lust mehr daran gross zu arbeiten... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:05, 24. Nov. 2008 (CET)

Bleibt. --Leyo 23:17, 30. Nov. 2008 (CET)