Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2008

19. November

20. November

21. November

22. November

23. November

24. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Otto Normalverbraucher 16:19, 4. Dez. 2008 (CET)

Restliche Kategorien mittlerweile auch erledigt. --AT talk 16:21, 17. Dez. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Regionalradio (gelöscht)

Ohne Definition oder Absprache angelegte Kat. Was ist ein Regionalradio? Und warum soll die Kat nur öffentlich-rechtliche Sender enthalten? Außer DKultur und DLF sind alle öffentlich-rechtlichen Sender regional, da der Rundfunk in Deutschland föderal strukturiert ist. --Kolja21 04:50, 23. Nov. 2008 (CET) vom Portal:Hörfunk

• gemeint sind wohl (frei formuliert) Landesrundfunksender der länderübergreifenden Rundfunkanstalten der ARD, warum man das kategorisieren sollte, weiß ich nicht, ohne Definition und TF-freies Lemma löschen zudem rein D-bezogen----Zaphiro Ansprache? 08:02, 23. Nov. 2008 (CET)

Was ist daran rein D-bezogen??? Die Rechtfertigung der Kat liefert der Löschantrag schon ganz allein. Natürlich können dort auch private Regionalsender rein. behalten --ΛV 11:19, 23. Nov. 2008 (CET)

also wenn es nicht rein deutschland-bezogen ist; dann sind wohl die meisten sender Regional. auch ein land, oder ein kontinent ist ja eine Region. ausnahme sind wohl alle sender die über das internet zu empfangen sind. das wiederum trifft für einige öffentlich-rechtliche sender zu die dann da raus müssten :o) ...Sicherlich ^Post 12:26, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Eindruck, da wurde einfach mal eine Kategorie angelegt, in die jetzt nach dem Zufallsprinzip ein paar ARD- und ORF-Sender eingefügt wurden: mal alle Sender einer Landesrundfunkanstalt (MDR), mal nur die Sender mit den meisten regionalen Inhalten (NDR, ORF), mal gar keine (WDR, SWR, ...). Wenn man jetzt wirklich alle Artikel zum Thema öffentlich-rechtliche Regionalradios einfügt, gehören - wie Kolja schon sagte - alle Sender außer DLF und DKultur rein. Da könnte man dann auch gleich einfach die Kategorie:Hörfunksender in öffentlich-rechtliche und private Sender aufteilen, sowie es auch in der Liste deutscher Hörfunksender gemacht wurde. Die Kategorie:Regionalradio finde ich aber total überflüssig. Löschen ----hx87«DISK»→ 13:33, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich als Hauptautor möchte folgendes dazu sagen: Ursprünglich habe ich die Kategorie tatsächlich angelegt, um die Landesprogramme der mehrere Länder umfassenden Rundfunkanstalten in einer eigenen Kategorie zu sammeln (deshalb beispielsweise das Fehlen des WDR) . Jedoch finde ich die Idee und die Kategorie selbst nicht mehr so gut und das aus folgenden Gründen:

1. ist der Begriff der Region nichts ehr stichhaltig

2.können in der Tat alle deutschen öffentlich-rechtlichen Radiostationen aus jene des Deutschlandradios als regional im weiteren Sinne verstanden werden.

Vor diesem Hintergrund würde ich eine Umbenennung der Kategorie in (Deutschsprachige)Öffentlich-Rechtliche Radioprogramme

und eine entsprechende Änderung des Textes befürworten, und dann die noch fehlenden Programme ergänzen

--Jan Schomaker 17:39, 23. Nov. 2008 (CET)

Hallo Jan, schau dir doch erst mal in Ruhe die bisherigen Kats an. 1. Schreibt man "öffentlich-rechtlich" nicht groß, 2. gilt für Kats die Singularregel, 3. müsste es dir aufgefallen sein, dass es keine Kategorie:Radioprogramm gibt. --Kolja21 15:34, 24. Nov. 2008 (CET)

Seit wann bitte muss der erste Vorschlag gleich ganz ausgereift sein? Es reicht doch solche Kleinigkeiten wie Rechtschreibung oder Singularregel im Laufe der Diskussion zu klären. Außerdem: Seit wann darf man Lemmata, welche noch nicht benutzt werden, aber besser, treffender und genauer sind als die vorhandenen, nicht einführen? Wenn um jeden Preis nur vorhandene Lemmata verwenden oder gar vorschlagen darf, so erreicht man nie eine Weiterentwicklung und Verbesserung. Und wenn schon, dann kannst du doch, statt nur alles zurückzuweisen, und zu meckern, selbst zur Verbesserung in deinem Sinne beizutragen, indem du zum Beispiel vorschlägst, das Wort Radioprogramm durch Hörfunksender zu ersetzen, wobei meiner Meinung nach Radioprogramm treffender ist, da die bereits in die Kategorie eingeordneten Artikel Programme beschreiben, und keine Sender.Ich verstehe nicht, warum man alles falsche und ungenaue mitmachen muss, nur weil es das eigentlich zutreffende noch nicht als Lemma gibt.

--Jan Schomaker 18:29, 24. Nov. 2008 (CET)

Wenn dich eh nur deutschsprachige Sender interessieren, kann ich den Artikel Sorbischer Rundfunk wohl wieder rausnehmen. --32X 21:10, 24. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Nicht brauchbar abgrenzbare Kategorie. Bot beauftragt. AT talk 16:12, 17. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Deutschsprachige Öffentlich-Rechtliche Fernsehsender nach Kategorie:Deutschsprachiger Öffentlich-Rechtlicher Fernsehsender (gelöscht)

Singularregel. Außerdem entscheiden, ob dort Fernsehsender oder -programme untergebracht werden sollen (siehe Kat-Beschreibungstext). --Hydro 20:35, 23. Nov. 2008 (CET)

• Ich kann ehrlich gesagt in der Kombination der beiden Merkmale "Deutschsprachig" und "öffentlich-rechtlich" keinen rechten Sinn entdecken. "Deutschsprachiger Sender" allein macht Sinn, wegen der vielen Auslandsprogramme, "öffentlich-rechtlicher Sender" auch. Aber zusammen ...? -- Triebtäter 20:48, 23. Nov. 2008 (CET)

• Falls das verschoben wird, bitte korrekt: Deutschsprachiger öffentlich-rechtlicher Fernsehsender. --Matthiasb 21:24, 23. Nov. 2008 (CET)

diese Doppeleinteilung deutschsprachig und öffentlich-rechtlich ist in der Tat schon bisserl seltsam, wie Triebtäter anmerkt. Muss die Untergliederung derart stark vorgenommen werden ? GLGermann 01:20, 24. Nov. 2008 (CET)

• ganz klar Doppelkategorie, wie etwa "deutscher Maler" und "schweizerischer Schriftsteller", die soviel ich weiß als solche unerwünscht sind, daher löschen. Mal abgesehen gibt es wohl keine schweizerischen öffentlich-rechtlichen, wie sieht es in Luxemburg, (Ost-)Belgien oder Südtirol aus?----Zaphiro Ansprache? 07:00, 24. Nov. 2008 (CET)

Es gibt (gab zumindest) jedenfalls einen deutschsprachigen Kanal des Belgischen Rundfunks. Und im Artikel Schweiz lese ich: Das nationale Fernsehen der SRG SSR idée suisse umfasst sechs Kanäle mit Vollprogramm, je zwei für die drei grossen Sprachregionen .... Ich sehe schon sinn in der Kat unter dem korrigierten Lemma. --HyDi Sag's mir! 12:18, 24. Nov. 2008 (CET)

• ich meinte ja auch hier in der KAtegorie ;-)----Zaphiro Ansprache? 08:20, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte bei der Gelegenheit noch mal Werbung für das Kategoriensystem für Hörfunk und Fernsehen machen. Dort ist Mithilfe gerne erwünscht. In dem vorliegenden Fall bleibt nur löschen. --Kolja21 15:28, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich als Autor der Kategorie würde folgendes sagen:

1. das mit der Singularregel ist einleuchtend

2. das mit der Kleinschreibung ebenfalls

3. Die Unpassendheit des Begriffes "Sender" in dieser Kategorie ist mir auch gleich aufgefallen

4. Wenn Doppelkategorien hier unerwünscht sind, wäre ich dafür, das "das deutschsprachig" zu

streichen, und die Kategorie in "Öffentlich-rechtliches Fernsehprogramm" umzubenennen und die :::(zahlreichen) fehlenden Programme einzufügen.

5. Eventuell könnte man die Kategorie auch umbenennen in "Fernsehprogramme mit öffentlichem Auftrag", um auch Sender aus der Schweiz oder den Niederlanden eintragen zu können

--Jan Schomaker 15:54, 24. Nov. 2008 (CET)

Wenn dir die Singularregel einleuchtet, wäre es jetzt richtig toll, wenn du sie auch anwenden würdest, z.B. auf deinen Vorschlag "Fernsehprogramme mit öffentlichem Auftrag". Noch besser wäre es aber, wenn du dich in irgendeiner Weise an den vorhandenen Kategorien orientieren würdest. Gibt es z.B. eine Kategorie:Sender mit öffentlichem Auftrag ? Und wenn nicht, warum? Was stellst du dir so unter einem "öffentlichen Auftrag" vor? Sendet RTL nicht öffentlich? --Kolja21 16:43, 24. Nov. 2008 (CET)

Wie bereits oben gesagt, war dies lediglich ein erster Änderungsvorschlag und noch nicht ausgereift. Weiterhin war mein erster Vorschlag der eigentliche Vorschlag, wobei man meinetwegen aufgrund der bestehenden Kategorien das Wort Fernsehprogramm durch das Wort Sender ersetzen, wobei Programm treffender ist, auch dazu weiter oben. Fakt ist aber, dass das, was landläufig "öffentlich-rechtlich" genannt wird, in vielen Staaten gar nicht öffentlich-rechtlich, sondern staatlich (zum Beispiel in Liechtenstein), oder wie in der Schweiz Rundfunkbetreiber mit öffentlichem (staatlichem)Auftrag. Dort (in der Schweiz)gibt es nur den gewöhnlichen Privatrundfunk sowie die "SRG SSR idée suisse" welche in staatlichem/öffentlichem Auftrage sendet, jedoch privatrechtlich (als Verein) organisiert ist. Jedoch würde niemand diese als Privatsender, wie RTL etc. bezeichnen, sondern eher als öffentlich-rechtlich. Insofern passt sie durchaus in diese Kategorie, jedoch müsste dazu das Lemma angepasst werden. Insgesamt stellt sich mir die Frage, warum man sich hier stur nach vorhandenen Kategorie-Lemmata richten soll, auch wenn diese ungenau oder falsch sind, statt ein Antrag auf Umbenennung zu stellen. Auch Regeln wie die Singularregel sollten man mal kritisch hinterfragen. Dass es die Kategorie:Sender mit öffentlichem Auftrag (noch) nicht gibt, ist meiner Meinung nach mehr als schade. Aber eigentlich ist -wie bereits erwähnt- mein erster Vorschlag der eigentliche Vorschlag, und der zweite nur eine nochmalige Verbesserung, damit auch die Sender in der Schweiz und anderswo eingeordnet werden könneen und die ganzen Kategorien für den Leser optmaler zu gestalten

--Jan Schomaker 19:31, 24. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Unnötige Doppelkategorie. Bot beauftragt. AT talk 16:19, 17. Dez. 2008 (CET)

Suboptimale Verschmelzung Kategorie:Mechanik in Kategorie:Klassische Mechanik (erl.)

Hallo, bitte um entsprechende Diskussion meines Vorschlages hier, die Kategorie Mechanik auch weiterhin zu nutzen. -- WikipediaMaster 20:44, 23. Nov. 2008 (CET)

Durch die korrekte Einordnug in die Unterkats bleiben jetzt keine 10 Einträge. Aber die verbeibenden Artikel und die Unterkats in Physik zu schieben macht keinen Sinn.--Staro1 16:32, 27. Nov. 2008 (CET)

Wurde ausführlich diskutiert und gelöscht, daher hier falscher Ort. Vor einer Neuanlage mit dem Portal:Physik abstimmen. -- chemiewikibm cwbm 10:44, 16. Dez. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Sic (gelöscht)

Ich halte diese Vorlage nicht für gelungen, ein Kommentar <!--sic--> mag noch gehen, aber so sichtbar und deutlich für alle Leser muss es nicht sein. Der Umherirrende 16:16, 23. Nov. 2008 (CET)

Jau. Wenn es denn unbedingt sein muss, kann man das (sic!) - zum Beispiel in einem Zitat - auch einfach in normaler Schrift dazufügen. Die Vorlage wird auch kaum gebraucht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:34, 23. Nov. 2008 (CET)

Das lateinische sic ist im deutschen Sprachgebrauch zulässig, auch im Fliesstext. Da es sich dabei aber um ein "normales" Fremdwort handelt, sind typografische Auszeichnungen (Tieferstellung, Verkleinerung etc.) weder nötig noch angebracht; das Wort kann bei Bedarf ganz normal in den Text gesetzt werden, lieber noch in der auskommentierten Form <!--sic--> und noch lieber lässt man's überhaupt bleiben. Eine Vorlage brauchts jedenfalls sicherlich nicht dafür, daher bitte löschen. --Mc-404 16:43, 23. Nov. 2008 (CET)

Abkürzung von Wiki-Syntax. Wir müssen nicht jeden Müll aus en importieren. Weg damit. -- Chaddy - DÜP 16:56, 23. Nov. 2008 (CET)

eine deutlichmachung ist vor allem in zitaten notwendig, damit diese nicht "verbessert" werden. ein link auf sic sollte schon dabei sein, sonst verstehen es wieder genug leute nicht -> oma-test. ich würde das auch eher selbst in wikicode eingeben, jedoch haben vorlagne den vorteil, dass sie zentral geändert werden können. behaltenElvis untot 09:09, 26. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. Normaler Text ist völlig ausreichend. --Stefan »Στέφανος« ‽ 13:09, 30. Nov. 2008 (CET)

Artikel

DNAdigital Initiative - Entscheider aus Wirtschaft und Politik treffen Digital Natives (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt Eingangskontrolle 00:08, 23. Nov. 2008 (CET)

James Blake Miller / Marlboro Marine (erl., Redirect)

Ist der Veteran wirklich relevant? Sicher, sein Bild hat internationale "Schlagzeilen" gemacht, aber sein Leben hat eigentlich nichts damit zu tun - das ist einfach nur traurige Lebensgeschichte und Material für BildLos-Angeles-Times-Artikel. Oder ist jeder, dessen Bild berühmt wird, automatisch selbst relevant? Vielleicht würde es helfen, wenn der Artikel stark gekürzt auf Marlboro Marine verschoben würde und es eigentlich nur noch schwerpunktmäßig um dieses Bild ginge? Meinetwegen einen knappen Absatz zum Leben des Herrn, aber eben hauptsächlich um das, was den Zeitschriften wichtig war - ein vermeintlich heldenhaftes Bild ohne Interesse am Menschen, der dahinter steht? Überlegt Ibn Battuta 00:10, 23. Nov. 2008 (CET) PS: Ich habe versucht, den Artikel etwas enzyklopädischer zu gestalten und daraufhin Übersetzungen verbessert und Material, das ich unenzyklopädisch fand, gestrichen. Falls jemand die alte Version relevanter finden sollte: voilà! --Ibn Battuta 00:10, 23. Nov. 2008 (CET)

(bin inzwischen definitiv für eine Weiterleitung auf Marlboro Marine, siehe unten. --Ibn Battuta 00:30, 24. Nov. 2008 (CET))

Volle Zustimmung--Cartinal 00:25, 23. Nov. 2008 (CET)

Es gibt einen ähnlichen Fall, in dem ebenfalls ein Marine durch ein Foto berühmt wurde - er war Sanitäter und trug ein kleines Mädchen unter Einsatz seines Lebens aus dem Schussfeld. Auch er ist heute psychisch geschädigt und ein wunderbares"wunderbar" scheint mir im Nachhinein kaum angemessen Beispiel für die Zerstörungskraft des Krieges. Dennoch ist er nur eines von vielen Beispielen und ich sehe nicht, warum man dem einen einen Artikel gönnen sollte und anderen kurzzeitig Bekannten dies verwehren sollte. Also wehret den Anfängen und löscht den Artikel.--F^ecchi speechbubble 00:31, 23. Nov. 2008 (CET)

Nicht nur sein Bild hat Schlagzeilen gemacht, seine Lebensgeschichte wurde ebenfalls in den Medien wiedergegeben, auch außerhalb der USA (Guardian, Stern). Es gibt auch bereits einige Einträge in Büchern [1]. Wegen Medienbeachtung behalten (meinetwegen auch verschieben). -- 89.58.162.191 09:35, 23. Nov. 2008 (CET)

ack der IP. behalten bitte. --KingLion 10:05, 23. Nov. 2008 (CET)

Nix da. WP ist kein Medien-Nachäffer. Dann müssten wir ja jeden Sanitäter der Welt hier nen Stub stiften, der z.B. nen verunglückten Motorradfahrer vom Asphalt gekratzt hat! Und ein reißerischer Medienartikel macht nen Sani nicht zum Enzyklopädie-Helden. Außerdem gehört es zum Job eines Sanis, jemanden aus einer Gefahrenzone zu bringen. Heldenhaft, wenn einer das tut, aber aufgrund der Berufsverpflichtung nichts Sensationelles...Löschen--Weneg 10:41, 23. Nov. 2008 (CET)

Wenn hier Mörder, Kinderschänder und Terroristen erwähnt werden, weil sie durch Medien bekannt wurden, dann gehört auch dieser unscheinbare Mann in eine Wissensdatenbank, ich darf zitieren " ... International berühmt wurde er als „Marlboro Marine“, nachdem 150 amerikanische[1] und viele internationale Zeitungen ein ikonenhaftes Foto von ihm auf der Titelseite zeigten. ". Behalten. --Zollwurf 11:54, 23. Nov. 2008 (CET)

Gern zur Wiederholung: Die WP ist kein Medienkommentator oder Pressesprecher. Egal, wie oft jemand in den Medien abgelichtet oder beweihräuchert wird, solange er keinen bleibenden Einfluss auf Geschichte, Kultur oder Weltgeschehnisse nimmt, ist er enzyklopädisch irrelevant.--Weneg 12:01, 23. Nov. 2008 (CET)

Stimmt Medienwiederholer nicht. Abgesehen von der anzahl der abbildungen auf Titelblättern (was IMHO dann doch auf potenzielles Leserinteresse vulgo Relevanz hindeutet) wurde das Foto laut La-Timwes auch noch für den Puklitzerpreis nominiert[2]. --Kriddl Ansprechen? 12:33, 23. Nov. 2008 (CET)

Hm. Mir erscheint am sinnvollsten ein Artikel über das Bild "Marloboro Marine" mit kurzer Bio der Person und ein redirect vom Namen auf den Artikel zum Bild. --Vicente2782 14:01, 23. Nov. 2008 (CET)

Der Vorschlag klingt sinnvoll.--F^ecchi speechbubble 16:06, 23. Nov. 2008 (CET)

So... was ich schon früher schreiben wollte (mein Internet setzte aus), steht hier ja mittlerweile auch schon von ein paar anderen Benutzern: Als Photographie ist das Bild vermutlich relevant, und es gibt in der Wikipedia ja auch Platz für solche Bilder (z.B. The Falling Man, Lunch Atop a Skyscraper, Earthrise). Ich habe daraufhin mal einen Versuchs-Artikel unter Marlboro Marine eingestellt. Insofern bitte fortan diskutieren 1.) über James Blake Miller und 2.) über Marlboro Marine. Und falls jemand den Marlboro-Marine-Artikel behalten möchte, bitte noch einmal drüberschauen - ist auch das noch zu viel Hintergrund-Information, sollte es anders strukturiert werden usw. Danke, Ibn Battuta 19:01, 23. Nov. 2008 (CET)

Der Mann machte seinen Job und wurde dabei fotografiert, was ist daran so aussergewöhnlich? Noch mancher Strassenfeger hat auch ein schmutziges und abgekämpftes Gesicht und ist deswegen noch lange nicht relevant für eine Enzyklopädie. Wenn hier etwas relevant ist dann höchstens das Foto bzw. dessen Fotograf, man denke z.B. an Robert Capa und sein Foto eines (unbekannten) fallenden spanischen Soldaten. Löschen. --Mc-404 20:52, 23. Nov. 2008 (CET)

@Ibn Battuta ich finds okay so wie der Artikel Marlboro Man jetzt ist. Halte nach wie vor ein Redirect von James Blake Miller auf den Artikel für am Sinnvollsten. Wenn das keiner will, dann halt löschen, da im Artikel Marlboro Man (den ich auf jeden Fall für relevant halte) ohnehin alles geschrieben ist. --Vicente2782 21:20, 23. Nov. 2008 (CET)

• Das Foto ist eindeutig als solches relevant (Pulizerpreis), den Personennamen als Redirekt behalten. --Matthiasb 21:31, 23. Nov. 2008 (CET)

  PS: Ist ja ein ähnlicher Fall wie bei Raising the Flag on Iwo Jima. --Matthiasb 21:35, 23. Nov. 2008 (CET)

(Ich hab Marlboro Marine noch etwas ausgebaut, dank der Buchhinweise der IP oben, und bin jetzt für eine Weiterleitung von James Blake Miller auf den Photoartikel. --Ibn Battuta 00:30, 24. Nov. 2008 (CET))

• Nachdem jetzt auch der LA-Steller für den Redirect ist, war ich mutig und habe denselben erstellt. --Matthiasb 14:19, 24. Nov. 2008 (CET)

Kill the Poor (LAE)

Eine Single erfüllt die RK nicht Eingangskontrolle 00:24, 23. Nov. 2008 (CET)

Äh hast du schonmal WP:MA gelesen? Da steht so ungefähr das Gegenteil von dem was du sagst...(hättest du auf Qualität plädiert wär ich deiner Meinung gewesen)--Cartinal 00:27, 23. Nov. 2008 (CET)

in den Charts vertreten, somit eindeutig falsche Löschbegründung LAE -WolfgangS 07:50, 23. Nov. 2008 (CET)

Meinen Beitrag hier gelöscht und unten wieder ergänzt. --INM 14:00, 23. Nov. 2008 (CET)

Mevlut Khan (gelöscht)

erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Bisher nur eine EP, ein Album kommt irgendwann 2009 --Minérve aka Elendur 00:55, 23. Nov. 2008 (CET)

tja, wäre der Autor angemeldet, würde ich sagen, ab in seinen BNR, aber so - löschen, erfüllt noch nicht die RK. --KingLion 10:09, 23. Nov. 2008 (CET)

Unnötig aufgebauschte Selbstinszenierung zwecks Aufmerksamkeitsgeheische. Umformulieren oder löschen.--Weneg 10:45, 23. Nov. 2008 (CET)

• auch hier SLA gestellt, Rapperspam weit unter WP:RK. Der Tom 10:59, 23. Nov. 2008 (CET)

Er möchte, dass sich Menschen mit seiner Musik identifizieren können und er sie erreichen kann. - Für Werbemaßnahmen + POV bitte nicht die WP verwenden. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:06, 23. Nov. 2008 (CET)

Travis McCoy ^(SLA)

Rapper, der durch Videos und Zeitschriften geistert, aber außerhalb der Band offenbar nichts Relevantes geleistet hat. Vom Album ist keine Spur zu finden. -- Harro von Wuff 01:53, 23. Nov. 2008 (CET)

Ach, du meine Güte.... :-(
Bitte Löschen. Schnell!--Weneg 10:51, 23. Nov. 2008 (CET)

• SLA gestellt, das ist kein Artikel. Der Tom 10:56, 23. Nov. 2008 (CET)

Siemens Gigaset SL780 (gelöscht)

SLA (zweifelsfreie Irrelevanz) mit Einspruch. Daß ein Handy zweifelsfrei irrelevant ist, wäre auch mir neu. --Fritz @ 02:23, 23. Nov. 2008 (CET)

Dieser zweifelhafte SLA kam eine Minute nach Erstellen des Artikels... Ich würde sagen LAE 2a, da zweifelsfreie Irrelevanz nicht zutrifft. Adrian Bunk 02:36, 23. Nov. 2008 (CET)

Diesen Werbeeintrag bitte schnell löschen. Wird aber wohl nichts, da die Verfechter des Wikipedia-Produktkatalogs über eine klare Mehrheit verfügen. --Friedrichheinz 06:27, 23. Nov. 2008 (CET)

Was ist bitte hier mehr "Werbeeintrag" als z.B. an unzähligen Autoartikeln? oder: wieso soll ein Auto relevanter sein als ein telefon? --WolfgangS 10:08, 23. Nov. 2008 (CET)

Der verliehene Preis könnte Relevanzstiften sein. Man könnte auch zur Not die RK's für Mobiltelefone heranziehen. Ich bin ehr für behalten -- Toen96 11:16, 23. Nov. 2008 (CET)

Hallooo!!! Das Ding kennt kaum einer und es ist erst seit Kurzem auf dem Markt! Löschen da Verdacht auf nachträgliche Produktanpreisung. WP ist doch net die Kopie eines SIEMENS-Katalogs...--Weneg 11:32, 23. Nov. 2008 (CET)

Und ein Handy ist das auch nicht, sondern schlicht und ergreifend ein Schnurlostelefon!-- Johnny Controletti 11:52, 23. Nov. 2008 (CET)

Somit entwicklungstechnisch auch noch rückständig. Aber Retro ist ja angeblich wieder "in"...(*läster*)--Weneg 12:03, 23. Nov. 2008 (CET)

@Weneg, Außer Polemik auch noch Argumente? --ΛV 12:12, 23. Nov. 2008 (CET)

Ja. Hatte ich drei Absätze zuvor angeführt. Direkt nach dem Wort "löschen". Kannste gern nachlesen. :-))--Weneg 12:56, 23. Nov. 2008 (CET)

Werbung: Wegweisend in Design und Technik, edle Metallverarbeitung, innovativ wie im Design, hohe Funktionsumfang, Besonders Stahlungsreduziert. 7 Tage, dann ist das entweder werbefrei, oder gelöscht. --Schnatzel 12:33, 23. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist inhaltlich unbrauchbar, Wikipedia ist kein Produktekatalog. Wenns denn sein muss kann z.B. bei Gigaset Communications ein Hinweis auf den Designpreis eingefügt werden. Für einen eigenen Artikel über das Schnurlos-Festnetztelefon reicht die Relevanz jedoch IMO nicht. Löschen. --Mc-404 16:54, 23. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist nicht unbrauchbar - er ist ausbaufähig. Es gibt hier ja auch über zig Nokia Handys einen eigenen Artikel - zurecht. Denn gerade in Wikipedia ist eine objektive Betrachtung von Gegenständen und Produkten jenseits der Herstellerkataloge. Natürlich kann man in dem Artikel die ein oder andre zu Werbeträchtige Formulierung korrigieren. Das werde ich auch in den kommenden Tagen machen. Deshalb: behalten. --Marcel601 17:33, 23. Nov. 2008 (CET)

@Johnny Controletti: Mein Fehler, es ist tatsächlich kein Handy, sondern ein schnurloses Telefon. Das sollte aber bei der Beurteilung keine Rolle spielen, denn wenn ein Handy relevant sein kann, dann gilt das selbstverständlich auch für jeden anderen Fernsprechapparat. --Fritz @ 17:45, 23. Nov. 2008 (CET)

Laut Relevanzkriterien für Mobiltelefone ist eine Relevanz gegeben, wenn das Gerät eine bedeutende Technische Innovation einführte. Abstrahiert man das nun auf Schnurlostelefone, ist hier die Relevanz gegeben durch den Designpreis, aber auch durch beispielsweise das QVGA Display und die USB und Bluetooth Schnittstelle. Alles Dinge, die beschriebenes Produkt deutlich von allen anderen Schnurlostelefonen abheben. Daher ist das SL780 durchaus Innovativ und somit relevant. Achja: Ich habe den Artikel noch ein wenig überarbeitet, ich hoffe das genügt so. --Marcel601 23:14, 23. Nov. 2008 (CET)

Bluetooth hatten schon diverse andere Gigaset-Modelle (siehe gigaset.com), insofern also nichts neues unter der Sonne. Ob ein 240x320-Display und eine USB-Schnittstelle tatsächlich eine "bedeutende technische Innovation" darstellen ist fragwürdig. Wie wärs denn mit einem Artikel über die gesamte Siemens Gigaset-Modellinie? Gäbe mehr her und wäre auch deutlich sinnvoller als ein Artikel über ein einzelnes Modell. --Mc-404 00:36, 24. Nov. 2008 (CET)

Ja, es ist schon richtig, das Bluetooth keine so bedeutsame innovation ist. Allerdings in Kombination mit einem hochauflösenden Display, USB und dergleichem ist das schon noch nie dagewesen. Überhaupt kenne ich kein andres Schnurlostelefon mit einem QVGA Display in der Auflösung. Das nur nebenbei.

Einen Artikel über alle Gigaset-Modelle wäre in der Tat nicht schlecht, allerdings könnte ich den Aufgrund des Aufwands nicht alleine Stemmen. Deshalb habe ich erstmal mit diesem einen Modell angefangen. --Marcel601 14:07, 25. Nov. 2008 (CET)

gelöscht.

Da der angebliche Designpreis lediglich eine „lobende Erwähnung“ ist, ab damit in die Tonne. Einen Kommentar zu dieser Art von unwahren Angaben spare ich mir jetzt lieber. --Baba66 08:37, 30. Nov. 2008 (CET)

Serhat Türkyilmaz (gelöscht)

Ich sehe weder nach WP:RK#Sportler noch nach Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fußball (Männer) Merkmale im Artikel, die eine Relevanz dieses Fußballspielers begründen. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 02:38, 23. Nov. 2008 (CET)

Nationalteam und Kapitänsschleife vielleicht? --Davud 02:55, 23. Nov. 2008 (CET)

Noway. 14-Jähriger ohne Profieinsatz. SLA gestellt. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 02:57, 23. Nov. 2008 (CET)

Wwwurm hat dem SLA stattgegeben. --JuTa Talk 03:07, 23. Nov. 2008 (CET)

Das Ende des "freien Hochschulzugangs" in Österreich (SLA)

Der Autor teilt hier seine Meinung zum Thema mit, allerdings ohne Belege. Auch das Lemma ist wenig geeignet. Das Thema wird übrigens schon unter Numerus clausus#Österreich behandelt. Ein eigener Artikel Hochschulzugang in Österreich wäre wohl möglich, aber bitte mit Quellen und möglichst ohne POV. --Friedrichheinz 05:40, 23. Nov. 2008 (CET)

Als enzyklopädisches Thema, egal wie der Inhalt ist, schon auf Grund des Lemmas absolut ungeeignet --WolfgangS 06:14, 23. Nov. 2008 (CET)

Kein Artikel, kein brauchbares Lemma. Löschen. --Xocolatl 10:08, 23. Nov. 2008 (CET)

+ Xocolat1. löschen Sa-se 10:20, 23. Nov. 2008 (CET)

Ergebnisse 1 - 6 von 6 für "Das Ende des freien Hochschulzugangs in Österreich" -wikipedia. (0,57 Sekunden) WP:TF Löschen --Schnatzel 12:37, 23. Nov. 2008 (CET)

Full ACK. Löschen, gerne auch schnell. --Mc-404 16:56, 23. Nov. 2008 (CET)

Begriffsfindung und POV, löschen --ahz 14:16, 23. Nov. 2008 (CET)

Sollte, wenn neutraler, in Artikel wie Hochschulzugang(sberechtigung) gehören. So brauchts noch kein Lemma wie Stasi 2.0. Demnach löschen. --Konsti 15:18, 23. Nov. 2008 (CET)

• SLA gestellt. Weissbier 22:22, 23. Nov. 2008 (CET)

Mutsuko Ayano (bleibt)

Opfer eines Raubüberfalls. Schlimme tragische Geschichte, aber das macht sie m.E. nicht relevant. Außerdem ohne Quellen. --Kuebi 09:09, 23. Nov. 2008 (CET)

Hm... Straßenname, Gedenkstein und ein nach ihr benannter Stipendienfonds... das sollte man doch überdenken. Quellen müssen natürlich rein. Abwartend. --Xocolatl 10:07, 23. Nov. 2008 (CET)

Eine Wirkung über die Medienberichte hinaus ist vorhanden: Gedenkstein, Straße, Studienfond, Einfluss bei der Etablierung des Faches Japanologie an der Uni Trier. Wikifizieren, Quellen nachtragen und behalten. -- 89.58.162.191 10:28, 23. Nov. 2008 (CET)

Weiterhin Veröffentlichung ihrer Briefe. abgesehen davon meine ich in den RK was zu Straßennamen und Denkmalen gelesen zu haben, so im allgemeinen Teil zu Personen.--Kriddl Ansprechen? 12:36, 23. Nov. 2008 (CET)

In der Sache bin ich neutral. Was mir allerdings merkwürdig erscheint, ist die Tatsache, dass Mörder, wie z.B. Mijailo Mijailović relevant sind und Opfer irrelevant sein sollen. 217.95.242.157

Als Opfer eines Raubmordes sehe ich keine kriminalgeschichtliche Bedeutung. Auch durch die Benennung einer Straße und den Gedenkstein dürfte sich ihre Bedeutung lediglich auf Trier beschränken. Löschen --ahz 14:14, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich bin ebenfalls abwartend. Wenn jedoch Löschbeschluss entsteht, sollte der Vorfall gemäß Artikel aber nach Uni Trier ausgelagert werden. --Konsti 15:26, 23. Nov. 2008 (CET)

Hallöchen allerseits, Studienfonds, Strasse nach ihr benannt, Gedenkstein gesetzt, die Universität Trier organisiert Gedenkveranstaltungen. Das schaffen 99 Prozent von uns nicht. Behalten. Gruß Retzepetzelewski 18:00, 23. Nov. 2008 (CET)

Korrektur: mindestens 99,99 % schaffen das nicht. Wer Informationen zu dieser Frau, ihrem tragischen Ende und ihrer Nachwirkung sucht, wird sich freuen, dass es WP mit diesem Artikel gibt. -- Slimcase ☎ 20:13, 23. Nov. 2008 (CET)

Schließe mich Retzepetzelewski und Co an: behalten --Valentim 20:33, 23. Nov. 2008 (CET)

Scheint was bewirkt zu haben. Behalten. --Vicente2782 21:21, 23. Nov. 2008 (CET)

Behalten, "Namensgeber für Straßen oder Schulen" etc. sowie überregionale Berichterstattung. Gerald SchirmerPower 23:21, 23. Nov. 2008 (CET)

Hm, grenzwertig. Einerseits ist die Frau in Trier relativ unbekannt, andererseits wurde ihr Schicksal anonym ziemlich oft für die Argumentation beschworen, daß die Gegend zwischen Hauptcampus der Universität Trier und Campus II (Petrisberg) "unsicher" sei und einen (erst nach 2000 eingeführten) Busverkehr benötige. Das allein schafft natürlich keine Relevanz, aber zumindest Interesse.   Allein die Studienfonds-Geschichte finde ich auch nicht wichtig, zumindest in den USA gibt es 1001 nach Privatpersonen benannte Fördergelder. Und jeden Straßennamensgeber relevant machen? Das müßte eine neuere Regelung sein (ich erinnere mich eines - sächsischen? - Mundartdichters mit eigener Straße, der in der Löschhölle gegrillt wurde), wäre aber vermutlich sinnvoll.   Kurz: Relevanz finde ich grenzwertig, aber den Japanologie-Hinweis finde ich wichtig. Und selbst der Trierer Oberbürgermeister kam zur jüngsten Gedenkveranstaltung.^[3] Und der Artikel ist gut und informativ, und ich zumindest freue mich bereits, auf ihn gestoßen zu sein. Behalten. --Ibn Battuta 04:05, 24. Nov. 2008 (CET)

Zumindest war die Regelung mit Straßennamen schon in der RK-Fassung vom 21. November letzten Jahres drin[4] - neue Regelungen sehen da anders aus. Sie hier hat ja nicht "nur" die Straße, sondern auch den Gedenkstein und den Studienfonds. Ich erinnere mich übrigens an ein paar im KZ umgekommene Kinder, deren Artikel wegen Straßenbenennungen behalten wurden.--Kriddl Ansprechen? 08:56, 24. Nov. 2008 (CET)

Angesichts der beträchtlichen Nachwirkung behalten. Stefan64 13:35, 25. Nov. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 10:55, 30. Nov. 2008 (CET)

Angesichts der beträchtlichen Nachwirkung sehe ich die Relevanz auch als gegeben an. --Pitichinaccio 10:55, 30. Nov. 2008 (CET)

Aleksander Pacek(erl REDIR)

Keine Relevanz außerhalb der Band, jedenfalls geht diese aus dem Artikel nicht hervor. Der Tom 10:53, 23. Nov. 2008 (CET)

Ziemlich dürftig das Ganze. Und wirklich medienwirksam oder literaturbekannt scheinen weder seine Backkünste noch seine Mundharmonika zu sein. Verdacht auf Image-Werbung. Löschen.--Weneg 11:09, 23. Nov. 2008 (CET)

REDIRECT auf seine Heimatbuben angelegt. --WolfgangS 11:17, 23. Nov. 2008 (CET)

Elefanteninsel (bleibt)

Keine der im Lemma (=BKL) aufgeführten Objekte nennt sich offiziell Elefanteninsel. Wozu bedarf es daher dieser Begriffsklärung? (schnelllöschfähig) --Zollwurf 11:31, 23. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht, weil diese Inseln oder zumindest einige davon im Deutschen so genannt werden? Wobei ich nicht weiss, inwiefern das zutrifft. Aber nennen sich denn die Vereinigten Staaten offiziell Vereinigte Staaten? Wie sich die aufgeführten Objekte "offiziell nennen" ist also wohl nicht wirklich von Belang ... --85.0.1.232 11:40, 23. Nov. 2008 (CET)

Es gibt auch Menschen, die kennen Deutschland nur unter dem Terminus "Sauerkraut Country"; soll man deshalb hier eine BKL Sauerkraut eröffnen? ;-) --Zollwurf 11:43, 23. Nov. 2008 (CET)

Nein, solche Menschen gibt es nicht. Aber wenn im Deutschen der Name Elefanteninsel mindestens für Elephant Island und Elephant Island (Gambia) verwendet wird und das belegt werden kann, dann macht die BKL bereits Sinn. Etwa hier findet man das für Gambia, hier oder hier für die Antarktis ... und so halt. Verstehst? --85.0.1.232 11:58, 23. Nov. 2008 (CET)

<qetsch>Doch, solche Menschen gibt es leider heutzutage noch. Davon abgesehen, "Elefanteninsel" mag ja eine 1:1 Übersetzung sein, nur ist dieser Begriff ungebräuchlich im Zusammenhang mit den in der BKL erwähnten Inseln. Ich besreite nicht, dass es irgendwo eine Elefanteninsel gibt, ich bezweifle hier nur die Notwendigkeit einer Begriffsklärung. --Zollwurf 12:47, 23. Nov. 2008 (CET)</qetsch>

In den von mir verlinkten Werken scheint der Begriff "Elefanteninsel" im Zusammenhang mit zweien in der BKL erwähnten Inseln aber vorzukommen. Eine Suche bei Google-Books bestätigt ein vor allem früherer Gebrauch in durchaus wissenschaftlichen Werken für die Elefanteninsel im Gambia und der Shetlandinsel. Daneben findet sich der Begriff im Zusammenhang mit der Antarktis auch im National Geographic Expeditionsatlas, bei der NZZ, in der ZEIT, im mare, auf ARTE, im Klappentext einer deutschen Ausgabe eines Buches von Alfred Lansing und weiteren. Im Zusammenhang mit Gambia kommt es vor im Meyers von Spätachtzehnhundert oder eben wie bereits verlinkt im Buch Die Reiskultur in Westafrika oder im Handbuch der Geographie und Statistik nach den neuesten Ansichten von 1820. Somit ist belegt, dass der Begriff "Elefanteninsel" historisch und aktuell in Fachliteratur und Presse verwendet wurde und wird, was diesen Löschantrag obsolet macht. Welche Einträge alle in die BKL gehören, ist dann wiederum ein Fall für die Diskussionsseite. --85.0.1.232 13:37, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich kann mich jedenfalls nicht daran erinnern, dass die Nilinsel Elephantine je offiziell als "Elefanteninsel" betitelt worden wäre... Bloße Namensübersetzungen sind nun wirklich nicht eines eigenen Artikels bedürftig. Löschen.--Weneg 11:36, 23. Nov. 2008 (CET)

Viel Spaß beim Verschieben vieler Staaten, Städte, Landschaften und allen geographischen Begriffen, welche eine deutsche Bezeichnung haben und außerhalb des deutschsprachigen Raumes liegen. Die BKL natürlich behalten oder willst du die Schlangeninsel auch in Ostriw Smijinyj umbenennen? Die findet dann natürlich keiner mehr. -- JCIV 12:13, 23. Nov. 2008 (CET)

Eine BKL macht nur Sinn, wenn es meherere Objekte mit dem gleichen Lemma gibt, und Verwechselungsgefahr besteht. Wer verwechselt Elefanteninsel mit Elephant Island? Wikipedia ist eine Wissensdatenbank, kein Schulungsportal. --Zollwurf 12:58, 23. Nov. 2008 (CET)

Es geht nicht darum, wer Elephanteninsel mit Elephant Island verwechselt, sondern wer Elephant Island mit Elephant Island (Gambia) verwechselt. Schon für genau diese beiden Einträge ist die BKL sinnvoll und behaltenswert. -- JCIV 13:47, 23. Nov. 2008 (CET)

@JVIVG: Zur Information, falls es vergessen wurde, das hiesige LA-Lemma nennt sich Elefanteninsel (!) - nicht Elephant Island; Dein Kommentar geht (sorry) am Thema vorbei. --Zollwurf 14:06, 23. Nov. 2008 (CET)

"Zellwolf", wen meinst du? Ich für meinen Teil kenne das Thema! Willst du jetzt alle Lemma auf ihren original- und offiziellem Namen verschieben? Fang am Besten bei der Elfenbeinküste (gutes Beispiel) an. Desweiteren: Zustimmung zur IP 85.0.1.232 -- JCIV 19:04, 23. Nov. 2008 (CET)

Oh Gott. Wir stecken wieder mal in einer Zollwurfiade fest. Ich habe doch oben belegt, dass "Elefanteninsel" für beide diese "Elephant Islands" in Gebrauch war und ist. Es bezeichnet also mindestens diese zwei Inseln und genau darum braucht es unter Elefanteninsel eine BKL, damit Elephant Island aka Elefanteninsel nicht mit Elephant Island (Gambia) aka Elefanteninsel verwechselt wird! Klar jetzt? --85.0.1.232 17:24, 23. Nov. 2008 (CET)

Was machst Du eigentlich immer für ein Durcheinander. Wenn Du sagst, dass eine BKL Sinn mache, wenn es mehrere Objekte mit dem gleichen Lemma gäbe, warum führst Du dann als Beispiel auf, Elefanteninsel könne nicht mit Elephant Island verwechselt werden? Elefanteninsel ist ja das Lemma der BKL und wird als Lemma nicht selbst darin aufgeführt. --85.0.1.232 13:48, 23. Nov. 2008 (CET)

Für Elephantine s. [5], für Thailand etwa [6], Meyers nennt die Gambia-Insel so, usw. Man kann die BKL bearbeiten und Einträge entfernen oder Anmerkungen hinzufügen; sollten jedoch mindestens zwei Einträge übrig bleiben ist die BKL sinnvoll. -- 89.58.162.191 12:58, 23. Nov. 2008 (CET)

Sorry, aber der SPIEGEL ist zuhöchst unglaubwürdig. Und Elephantine ist eben Elephantine. Wird in keiner Fachliteratur anders genannt.--Weneg 13:08, 23. Nov. 2008 (CET)

Unglaubwürdig? Das mag sein, aber in diesem Zusammenhang meinst Du wohl eher "keine Fachzeitschrift". Zumindest für zwei der Inseln ist die deutsche Bezeichnung aber belegt, auch in wissenschaftlichen Werken, siehe oben. --85.0.1.232 13:48, 23. Nov. 2008 (CET)

@Weneg Du solltest dir zumindest die Mühe machen Antworten zu lesen, dann wüsstest du, dass du nicht recht hast mit dener Bahauptung zur Fachliteratur. Ich such auch nicht bei Wikipedia nach Spanien und geb dafür Espana ein ! Behalten. --Vicente2782 13:56, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich HABE alle Antworten gelesen. Sonst wüsst ich ja z.B. net, dass IP.85.0.1.232 den Spiegel rezitiert. Aber wenn du meinst, mehr Ahnung von Fachliteratur zu haben, nenn doch bitte mal welche. Und: Natürlich gibt ein Deutscher für "Spanien" die deutsche Bez. so ein, wenn er das Land sucht. Aber hier geht´s ja auch um einen deutschen Begriff. Der nur halt nirgends fachliterarische Überpräsenz besitzt.--Weneg 14:13, 23. Nov. 2008 (CET)

Fachliterarische Überpräsenz braucht es nicht, nachgewiesene Verwendung im Deutschen sollte reichen. Ansonsten wäre ich dafür, die BKL Hase zu einem redirect auf die Gattung Lepus zu machen, geil auf Etiolement und vieles mehr! Nur findet dann irgendwann kein Laie mehr, was er sucht. Und eigentlich ist eine Enzyklopädie doch auch für Laien gedacht. -- Cymothoa exigua 14:46, 23. Nov. 2008 (CET)

Ausserdem war das 89.58.162.191 und nicht 85.0.1.232. :) --85.0.1.232 17:19, 23. Nov. 2008 (CET)

Für "Elephanteninsel" findet man einen Eintrag im Pierer [7], ebenfalls eine Begriffsklärung:

• kleine Insel im Flusse Gambia (Afrika)
• kleine Insel in der Lagoa-Bai an der Sofala-Küste (Ostafrika) (das ist die Delagoa- oder Maputo-bucht in Mosambik)
• Insel des Mergui-Archipels in Hinterindien, ist gebirgig u. dicht bewaldet (aus Mergui-Artikel: St. Matthews, also Zadetkyi Kyun)

--89.58.162.191 16:21, 23. Nov. 2008 (CET)

Behalten und Redirect auf Elephant Island (die gibt es ja mindestens zweimal). Der derzeitige Artikel Elephant Island müsste dann konsequenterweise zu Elephant Island (Antarktis) verschoben werden. --Telim tor 19:21, 23. Nov. 2008 (CET)

Letzteres ist nicht sehr überzeugend, ich dachte nämlich auch zuerst daran, für "Elephant Island" eine BKL einzurichten und einen Redirect namens "Elefanteninsel" darauf setzen. Mittlerweile ist aber klar, dass "Elephant Island" nur die englischsprachige Übersetzung diverser Elefanteninseln ist, die in der Landessprache nicht "Elephant Island" heißen. Daher ist die deutschsprachige Übersetzung, die in zahlreiche Bücher Eingang gefunden hat, natürlich zumindest für die BKL beizubehalten. P.S.: Ich habe den deutschen Ausdruck auch schon oft bei Recherchen für die Wikipedia gelesen und kann mir nicht vorstellen, dass wir ihn jetzt ersatzlos streichen wollen.--Regiomontanus (Diskussion) 19:25, 23. Nov. 2008 (CET)

Das verstehe ich jetzt nicht-...?... Zumindest zwei Elephant Islands heissen tatsächlich so. Die in Gambia (englisch als Amtssprache) und die in der Antarktis (keine indigene Bevölkeung, von Briten entdeckt und benannt)... --Telim tor 09:29, 24. Nov. 2008 (CET)

Natürlich behalten, es gibt für eine Reihe von geographischen Namen endonyme Varianten, auch wenn ein Trend zu erkennen ist, daß weltweit mehr und mehr die exonymischen Namen verwendet werden. Dennoch sind, das erkennen auch die Vereinten Nationen in ihren Empfehlungen zur Benennung von geographischen Objekten in anderen Staaten an, endonyme Namen Bestandteil der jeweiligen Sprache (siehe auch dieses PDF). --Matthiasb 21:48, 23. Nov. 2008 (CET) (PS: Zollwurfiade ist ein hübscher Ausdruck)

Alle Diskutanten unterliegen mMn einem Denkfehler: Eine "Elefanteninsel" gibt nicht. Es mag mehrere Inseln geben, die "Elephant Island" heissen. Dann mag man eine Begriffsklärung "Elephant Island" anlegen, die ich für unnötig aerachte, aber bestimmt braucht es keiner "Elefanteninsel-BKL"; nur um letztere (!) geht es hier, mal zur Erinnerung. --Zollwurf 21:56, 23. Nov. 2008 (CET)

Meyers (1905) kennt die Elefanteninsel und ein paar Andere auch. --Matthiasb 14:27, 24. Nov. 2008 (CET)

Behalten, es wurden bereits genügend Beispiele gebracht, dass die fraglichen Inseln in verschiedensten deutschsprachigen Medien auch mit der deutschen Bezeichnung versehen wurden und werden. Daher zur Auffinden der betreffenden Artikel sinnvoll. Griensteidl 22:07, 23. Nov. 2008 (CET)

Zu Ende gedacht bedeutet dies aber: Eine mehrfache, fremdsprachliche Benennung von Geoobjekten erlaubt in der deutschsprachigen Wikipedia stets die Anlage einer künstlichen, deutschsprachigen Begriffsklärung, selbst wenn das deutsche Wort geographisch nicht existiert - Interessante These... --Zollwurf 22:17, 23. Nov. 2008 (CET)

Geh mit gutem Beispiel voran und verschiebe die Elfenbeinküste nach Côte d’Ivoire und die Schlangeninsel nach Ostriw Smijinyj. -- JCIV 22:29, 23. Nov. 2008 (CET)

Nicht stets, sondern genau dann, wenn die deutschsprachige "Übersetzung" weite Verbreitung findet. --Mai-Sachme 22:42, 23. Nov. 2008 (CET)

Meine Güte, was soll die Aufregung? Selbst weniger verbreitete Namen leiten wir ohne lange Diskussionen auf die jeweiligen Artikel weiter. Nun trifft sich's halt, daß der Name mehrdeutig ist. Dann wird halt eine wenig besuchte BKL daraus. Die wird vermutlich immer noch häufiger aufgerufen als ein paar der von mir geschriebenen Artikel. :o) Behalten. --Ibn Battuta 04:07, 24. Nov. 2008 (CET)

@ Ibn Battuta: im Oktober 152 Aufrufe, mehr als mancher meiner Lesenswerten Artikel. Griensteidl 21:04, 24. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Gründe wie JCIV. Es gibt tatsächlich mehrere Inseln, bei denen der geneigte deutschspr. Benutzer auf den nicht fernliegenden Gedanken kommen könnte unter "Elephanteninsel" zu schauen. - (Was ist so schlimm an harmlosen Übersetzungen ins Deutsche, wenn sie halbwegs gebräuchlich sind. Wir brauchen wohl nicht BKL Weißes Haus wegen Casablanca) --Pelagus 17:00, 24. Nov. 2008 (CET)

Und mir fallen noch viele Beispiele ein, welche Zollwurf nach "seinen" Regeln verschieben müsste: Vereinigtes Königreich nach United Kingdom und Vereinigte Staaten nach United States. Bei Vereinigte Arabische Emirate (الإمارات العربيّة المتّحدة‎) und Palästinensische Autonomiegebiete (السلطة الوطنية الفلسطينية‎) wird das sehr interessant, die findet kaum ein Europäer mehr... Zur Erinnerung: Wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia und da machen deutsche Begriffe durchaus Sinn, vor allem, wenn sie wie in diesem Fall naheliegend sind. -- JCIV 19:23, 24. Nov. 2008 (CET)

... Ebenfalls, zur Erinnerung, wir sind aber auch kein Begriffsfindungs-Blog! [Wikipedia:Namenskonventionen] beschreibt die Namensvergabe bei Nicht-deutschsprachigen Gebieten so, Zitat, " (...) Oberste Richtschnur sollte der allgemeine Sprachgebrauch sein. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B. Rom, Warschau, Venedig, Elsass), sollte er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. Ansonsten sollte für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden. (...) ". Und jetzt belege man einmal, wieso hier Elefanteninsel geläufiger als Elephant Island ist. Ich sage es vorweg, der Nachweis wird nicht gelingen. Gruß --Zollwurf 20:22, 24. Nov. 2008 (CET)

Zollwurf, vielleicht ein Mißverständnis? Es geht (zumindest mir) nicht darum, was gebräuchlicher ist. Das wäre eine Frage nach dem Lemma, das ist eine andere Baustelle. Die Frage ist vielmehr, ob eine Weiterleitung oder BKL auch von einem weniger gebräuchlichen Namen bestehen darf. Für mich ist die Antwort eindeutig "ja". Begriffsfindung sollte nicht betrieben werden, aber bestehende - auch seltene! - Namen dürfen gern verlinkt werden. --Ibn Battuta 05:23, 25. Nov. 2008 (CET)

Wir haben auch Krappitz und Stuhlweißenburg, obsolte deutsche Bezeichnungen. Der Nachweis, dass Elefanteninsel Verwendung findet, wurde erbracht, also haben wir auch Elefanteninsel, und weil mehrdeutig, halt keinen einfachen Redirect (auf das tatsächlich gebräuchlichere Lemma, etwa Elephant Island (Gambia)), sondern eine BKL... Was ist denn da so schwer zu verstehen? --Mai-Sachme 12:48, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich frage mich auch, wo hier eine Begriffsfindung vorliegt. Es ist schlichtweg eine richtige Übersetzung. Übrigens ein komischer Versuch, die Verbreitung und Verwendung des englischen mit dem deutschen bzw. englische und deutsche Begriffe zu vergleichen. Das Ergebnis ist klar und steht auch nicht zur Debatte. -- JCIV 15:10, 25. Nov. 2008 (CET)

Eine nach die WP-Regeln bislang unerwünschte Begriffsfindung liegt vor, wenn ein fremdsprachliches Lemma ohne vernünftigen Grund etwa für die deutschsprachigen Wikipedia quasi "zwangseingedeutscht" wird. Dabei spielt es keine Rolle, ob das "neu geschaffene Wort" ein eigenständiger Artikel oder bloß eine Weiterleitung oder Begriffsklärung ist. --Zollwurf 20:58, 25. Nov. 2008 (CET)

Und dass oben der Gebrauch von Elefanteninsel für mindestens 2 auf der BKL verlinkte Artikel nachgewiesen wurde, übersiehst du einfach mal stur weiterhin? --Mai-Sachme 14:29, 26. Nov. 2008 (CET)

@Mai-Sachme: Was wurde nachgewiesen? Der faktische "Gebrauch von Elefanteninsel" jedenfalls nicht. Ich kann zwar nachvollziehen, dass mein LA den ein oder anderen hier stört, aber das bedingt noch lange nicht, meine Statements auf "Sturheit" einzukürzen. Befremdliche Unterstellung... --Zollwurf 17:39, 26. Nov. 2008 (CET)

Siehe Beitrag der IP oben...Zeit, Arte, NZZ...und jetzt entblöde ich mich nicht mal mehr dir die doofen Google-Treffer zu zeigen :-) Google, und Google Books (sogar mit Treffern für Elephantine, was weiter oben auch abgestritten wurde). Aber vermutlich zauberst du jetzt noch eine Spezialbedeutung von "faktischer Verwendung" hervor, mit der ich nicht gerechnet habe... :-) Im übrigen liegt mir Null Elefanteninseln und Schlangeninseln und was es sonst noch so gibt, bin hier nur hängen geblieben, weil ich mal in einem Buch über Shackleton was über ne Elefanteninsel gelesen habe und dann neugierig geworden bin, was es hier zu löschen gibt... --Mai-Sachme 00:08, 27. Nov. 2008 (CET)

Ach gut, ich will wissen, an welcher Stelle genau du ausklinkst, deswegen ausführlicher:

(1) Also, es gibt so etwas wie deutschsprachige Bezeichnungen ausländischer geographischer Objekte. Eigentlich recht egal, ob das historische Gründe hat, ob die mal irgendwie von Deutschen besiedelt waren oder entdeckt wurden oder ob die schlichtweg null Verbindungen mit dem deustchen Sprachraum haben, ob sie allgegenwärtig wie Mailand oder selten bis obskur wie Litzmannstadt sind. Die Philippinen hießen in ihrer gesamten Geschichte nie Philippinen, sondern maximal Philipinas, die Bäreninsel nie Bäreninsel, sondern Bjørnøya, und für Stuhlweißenburg mag es aus historischen Gründen ein Exonym Stuhlweißenburg geben, aber offiziell war das wohl nie und heute nennt man die Stadt einfach Székesfehérvár.

(2) Bei der Lemmafindung haben vor ewigen Zeiten die Wikipedianer beschlossen, die Häufigkeitsklassen des Leipziger Wortschatzes entscheiden zu lassen. Eine deutschsprachige Bezeichnung fremdsprachiger Gebiete wird erst dann als Lemma verwendet, wenn es häufiger als HK 16 ist. Bei Elefanteninsel muss man den Test gar nicht machen, ist mit Sicherheit zu selten, um Lemma der Inseln in Gambia, im Südpolarmeer und in Thailand zu werden.

(3) Da die deutschsprachigen Bezeichnungen aber trotzdem ab und zu verwendet werden, legt man - auch bei selteneren Bezeichnungen, in der Literatur kann man ja immer mal drüber stolpern - redirects an. Also Stuhlweißenburg, Kronmetz und - um mal was exotisches zu haben - Neusüdwales und Kinschasa.

(4) Jetzt kommen wir zu Elefanteninsel: Klar selten verwendeter Name, also ist die deutschsprachige Bezeichnung nicht Lemma, demnach machen wir einen redirect (die Bezeichnung gibt es ja...siehe Google-Books-Suche oder einfacher Google-Test).

(5) Dummerweise liegt jetzt ein Spezialfall vor, Elefanteninsel ist offenbar mehrdeutig - verschiedene geographische Objekte wurden im Laufe der Zeit mit diesem deutschen Namen bezeichnet.

(6) Bei Mehrdeutigkeit legt man im guten wikipedianischen Stil eine BKL an.

Sag mir einfach bei welcher Nummer du widersprichst :-) --Mai-Sachme 00:53, 27. Nov. 2008 (CET)

Wenn es dir Frohsinn macht mit mir zu zanken (wo dir - im Gegensatz zu mir - doch nichts an Inseln liegt), dann widerspreche ich deiner Quasi-Logik ab TOP (3): Dass man die deutschsprachigen Bezeichnungen aber trotzdem ab und zu verwendet erhebt diese Übersetzungen doch nicht automatisch in den Rang enzyklopädischer Bedeutsamkeit. Vielleicht solltest du deine Argumentation mal auf Schlüssigkeit prüfen... --Zollwurf 17:52, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich zanke doch nicht, hast du etwa meine vielen Smileys übersehen? :-) Nenn es einfach Spieltrieb... Wenigstens weiß ich jetzt, wo das Problem liegt.

Ich muss meine Interpretation überhaupt nicht auf Schlüssigkeit überprüfen, und zwar weil das, was du kritisierst, gar keine Interpretation ist, und schon gar nicht meine persönliche, sondern die Vorgehensweise beschreibt, die in der Wikipedia seit ungefähr 2002 angewendet wird. Und zurecht, wie ich finde: Ein Alternativname, für den ein signifikanter Gebrauch nachgewiesen werden kann, hat eben sehr wohl eine gewisse enzyklopädische Bedeutsamkeit. --Mai-Sachme 21:02, 28. Nov. 2008 (CET)

Behalten: +1 ––JÄhh 23:42, 25. Nov. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 11:06, 30. Nov. 2008 (CET)

Es ist gerade nicht der Sinn der BKL’s, den gängigsten oder häufigsten in Deutschland gebrauchten Namen eines Artikelgegenstands zu verwenden. Die betreffenden Inseln, die in der deutschen Literatur als "Elefanteninsel" erscheinen, dürfen allesamt in einer BKL mit Link zum entsprechenden Lemma verzeichnet sein. Das ist bei mehreren der Inseln der Fall. BKL’s dienen dem praktischen Auffinden von Artikeln (zum Beispiel von Ko Chang durch Eingabe von Elefanteninsel – durchaus denkbar als Vorgang). Mag der ein oder andere Eintrag zu Unrecht darin sein, kein Grund zum Löschen jedenfalls. --Pitichinaccio 11:06, 30. Nov. 2008 (CET)

Immigrantenstadl (gelöscht)

Hier stellt sich die Relevanzfrage! Karnevalssitzung seit 2007! -- Johnny Controletti 11:38, 23. Nov. 2008 (CET)

Stellt sich nicht. Bedeutendste Karnevalsneugründung der letzten Jahre! Tausende Besucher. Auf der angegebenen Website sind Presseartikel von Berliner Zeitung bis Hürryiet einzusehen. Wenn das nicht relevant ist!--Bartelgoo 11:40, 23. Nov. 2008 (CET)

Wie auch immer. Diese Eigendarstellung ist auf jeden Fall extrem SLA-würdig. --85.0.1.232 11:41, 23. Nov. 2008 (CET)

Oder waltet hier eine gewissen Fremdenfeindlichkeit gegenüber "Immis"? Wollen wir doch nicht hoffen ... Im übrigen, bei genauem Lesen stellt sich heraus, dass es nicht seit "2007", sondern seit "2005" eine Sitzung ist. Ist eine Veranstaltung deswegen "nicht relevant", weil es sie seit bald 4 Jahren gibt? Eigenartige Auffassung von "Relevanz". Und mehrere tausend Besucher dürften die "Relevanz" doch wohl noch unterstreichen. --Bartelgoo 11:43, 23. Nov. 2008 (CET)

Ja. Wir bei Wikipedia hassen alle nicht in Köln Geborenen. --85.0.1.232 11:51, 23. Nov. 2008 (CET)

War ja SO klar, dass hier gleich mit "Fremdenfeindlichkeit" hausiert wird. Ein feiges und vorgegriffenes Argument. Solche Unterstellungen haben hier NULL und NIX verloren! Außerdem erfüllt der Artikel nicht die unter RVK gestellten Bedingungen von mindestens 10 Jahren Bestand bei Vereinen und Verantstaltungen. Löschen.--Weneg 11:57, 23. Nov. 2008 (CET)

SLA gestellt, Werbeflyer vonm Feinsten und somit nicht Wiki-würdig. Der Tom 11:48, 23. Nov. 2008 (CET)

ich bitte doch um Wahrung der Netiquette! Es handelt sich um eine nicht-kommerzielle integrative Veranstaltung, was soll da der Werbevorwurf? Und Termine zu einer Veranstaltung zu nennen, ist doch wohl eine total normale Information. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Bartelgoo (Diskussion • Beiträge) 11:54, 23. Nov. 2008 (CET))

• Wir schreiben eine Enzyklopädie, kein Veranstaltungsblättchen. Hier ist das Ganze Werbung und somit schnellstens zu entsorgen! Der Tom 11:58, 23. Nov. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:03, 23. Nov. 2008 (CET)

Die genannte Veranstaltung ist ein einzigartiges Kunstprojekt mit internationalen Künstlern, das in Deutschland und in Europa seinesgleichen sucht. Ich habe bewusst etwas utnertreibend und niederschwellig geschrieben, damit der Eintrag nicht werblich daher kommt! Internationale (!) Pressestimmen, TV-Beiträge, Radiobeiträge in In- und (!) Ausland: Und das soll nicht relevant sein? Über diese "Enzyklopädie" bin ich doch sehr überrascht.--195.14.220.17 12:42, 23. Nov. 2008 (CET)

• WP:RK, WP:NPOV und WP:WSIGA lesen, dann überlegen, was man falsch gemacht hat. Der Tom 12:45, 23. Nov. 2008 (CET)

DNAdigital (gelöscht)

Stub, der wohl unter Arbeitsgruppen bei Nationaler IT-Gipfel besser aufgehoben wäre. Zudem Relevanz unklar. -- Dany3000  ?¿ 11:57, 23. Nov. 2008 (CET)

389 Mitglieder sprechen nicht für Relevanz-- Johnny Controletti 12:00, 23. Nov. 2008 (CET)

Private Internet-Treffgruppe. Wohl kaum eines Enzyklopädieeintrags würdig. Wohl eher ein dreister Versuch eines Mitglieder-Gesucht-Aufrufs...Schnelllöschen.--Weneg 12:09, 23. Nov. 2008 (CET)

SLA gestellt, siehe Punkt 1 der heutigen Löschkandidaten. Der Tom 12:11, 23. Nov. 2008 (CET)

• und wieder zurück genommen, bitte ausdiskutieren --ΛV 12:27, 23. Nov. 2008 (CET)
  • unterDNAdigital Initiative - Entscheider aus Wirtschaft und Politik treffen Digital Natives bereits fünfmal eingestellt und gelöscht... Der Tom 12:44, 23. Nov. 2008 (CET)
    • Ja, das war ich. Ich finds halt ne gute Sache und als es nicht geklappt hat ... -- Bojae72 18:40, 23. Nov. 2008 (CET)

Also ein Mitgliedergesuch ist es nicht. Die Gruppe hat beim IT-Gipfel für relativ viel aufsehen unter den Anwesenden gesorgt und es werden wohl Projekte mit namhaften Firmen daraus entstehen. Auch ist der Artikel noch nicht fertig. Es war nur der Versuch, ihn wikipediawürdig zu schreiben. --Upim 12:32, 23. Nov. 2008 (CET)

Es werden wohl entstehen... reicht hier nicht. Als Glaskugel löschen. Der Tom 12:34, 23. Nov. 2008 (CET)

• Eines läuft bereits sichtbar im Netz unter digital Zeitgeist, ein anderes - in Arbeit - ist ein TV-Format in Zusammenarbeit mit einem bekannten Fernsehsender -- Bojae72 18:40, 23. Nov. 2008 (CET)

Die Relevanz dieses Eintrags ist mehr als fragwürdig. Wer sich darüber informieren möchte kann das unter DNAdigital tun. Da es sich dort um eine geschlossene Gruppierung handelt, die durch ein Industrieunternehmen geführt wird, sehe ich auch nicht, wie daraus eine offen zugängliche Information über DNAdigital entstehen sollte, so dass nichteinmal der Link auf diese Seite nach wikipedia-Grundsätzen möglich sit, weil viele Informationen nur speziellen Mitgliedern zugänglich sind.

Aus dieser Initiative heraus wurde schon öfters versucht eine Art Marketing zu betreiben. Auch der höchst umstrittene Begriff des "Digital Native" wird immer wieder von einigenMitgliedern versucht als enzyklopädisch relevant zu promoten. Schlußendlich sehe ich keine enzyklopädische Relevanz. Literatur die sich positiv und/oder negativ mit DNAdigital auseinandersetzt gibt es derzeit nicht, so dass auch die Quellenlage zu diesem Begriff mehr als dürftig erscheint.

Der Autor des Beitrags sollte die Information u.U. beim Nationaler IT-Gipfel einreihen, da schließe ich mich Dany3000 an. Da wäre es deutlich besser aufgehoben und mankommt dem Begehren der Initiatoren nach, ihre Information irgendwo unterzubringen. Schnellöschen --Helge Städtler 12:47, 23. Nov. 2008 (CET)

Bin auch fürs Schnellöschen, denn ein Wiedergänger ist das auf jeden Fall.[8]-- Dany3000  ?¿ 14:09, 23. Nov. 2008 (CET)

Habe den Inhalt des Beitrags im Artikel vom Nationalen IT-Gipfel untergebracht in einem neuen Abschnitt Arbeitsgruppen. Denke das sollte Upim entgegenkommen. --Helge Städtler 18:38, 23. Nov. 2008 (CET)

Helge: kann es sein dass du noch aufgrund der Meinungsverschiedenheiten (in deren Zusammenhang du dann ja auch ausgetreten bist) ein wenig... naja... ein wenig verärgetr bist? Übrigens: Es ist nicht so, wie Helge geschrieben hat. Erstens ist der Begriff nicht wirklich umstritten und sogar in der englischen Wikipedia aufgenommen, zweitens sind wir offen. Schade, dass du auf diesem Weg noch einmal nach deinem Abgang... naja. --Upim 16:23, 23. Nov. 2008 (CET)

Persönliche Animositäten bitte woanders klären. Hier ist die (überflüssige) Löschdiskussion. Der Tom 16:30, 23. Nov. 2008 (CET)

Upim ich schlage vor das in deiner Diskussionsseite weiterzuführen. --Helge Städtler 17:48, 23. Nov. 2008 (CET)

Also ich finde die Initiative hat Relevanz, insbesondere für solche Leute, die wiki und co. lieben. Durch die Initiative wird unter anderem versucht die Unternehmen von den Möglichkeiten solcher Instrumente zu überzeugen, damit sie auch immer mehr in Unternehmen zum Einsatz kommen werden. Nicht löschen! --- Bojae72 18:40, 23. Nov. 2008 (CET)

Wie oben geschrieben, ich habe den Inhalt des Beitrags im Artikel vom Nationalen IT-Gipfel untergebracht in einem neuen Abschnitt namens Arbeitsgruppen. Das sollte doch okay gehen, oder? --Helge Städtler 18:48, 23. Nov. 2008 (CET)

Super und sorry, hatte die ungesicherte Version nicht gesehen. Das ist ein Anfang!:-) -- Bojae72 20:10, 23. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. Relevanz nicht ersichtlich. --Baba66 13:55, 30. Nov. 2008 (CET)

Kill the Poor (gelöscht)

WP:MA wird nicht erfüllt. Der Artikel enthält nichts, was nicht auch im Bandartikel untergebracht werden könnte, eigenständige Relevanz des Titels wird nicht dargestellt. --Schnatzel 12:28, 23. Nov. 2008 (CET)

Heute bereits diskutiert und LAEt --WolfgangS 12:35, 23. Nov. 2008 (CET)

• Aber mit anderem Löschgrund, deshalb ist dieser LA gültig und auszudiskutieren. Der Tom 12:39, 23. Nov. 2008 (CET)

Genau weil er heute bereits LAEt wurde, habe ich ihn wieder eingestellt. Der vorhergehende Antragsteller hat diese Single (Musik) mit einer Band verwechselt, weshalb sein Löschantrag ungültig war. Ich beziehe mich hier auf die RK für einzelne Liedtitel. --Schnatzel 12:48, 23. Nov. 2008 (CET)

Bin absolut überzeugt, dass eine Single grundsätzlich einen vernünftigen Wikipedia-Artikel hergeben könnte. Was aber hier fehlt, sind 'nur':

* Entstehungszusammenhang

* Wirkung auf spätere Musiker (ästhetische Relevanz kann durch Charterfolge nicht ersetzt werden!).

* Damit zusammenhängend: Ansätze einer Begründung, was diesen Song aus der Masse heraushebt, warum nun grade diese Single einen Artikel verdient hat.

* Musikalische Analyse: Aufbau des Songs, Einsatz der Instrumente

* Text: Inhalt, Sprechhaltung, Intention. – Wenn Biafra zitiert wird, wo bitte ist die Quellenangabe?

Mit anderen Worten, es fehlt so gut wie alles. In dieser Form m. E. inakzeptabel. Löschen. --INM 13:48, 23. Nov. 2008 (CET)

Das ist doch ein LA auf den ich mich mit dem LA-Steller einigen kann, wegen mangelnder Qualität ist das in 7 Tagen wohl zu löschen--Cartinal 14:52, 23. Nov. 2008 (CET)

Behalten und WP:MA löschen --80.171.24.194 21:49, 23. Nov. 2008 (CET)

Troll dich! Den Artikel entweder innerhalb von 7 Tagen ausbauen oder löschen --Theghaz _Diskussion 14:23, 24. Nov. 2008 (CET)

Die sieben Tage der Löschdiskussion wurden leider nicht genutzt. Dem Diskussionsverlauf folgend: gelöscht. --Kuebi 08:49, 30. Nov. 2008 (CET)

Ist inzwischen wieder von den Toten auferstanden, mit abgeändertem Titel (jetzt Kill The Poor), aber mehr oder weniger gleichem Wortlaut, wenn ich mich recht erinnere. Schwesterartikel gibts auch: California Über Alles und Holiday in Cambodia. --INM 18:31, 5. Dez. 2008 (CET)

Behauptungen der Organernte bei Anhängern von Falun Gong in China (gelöscht)

War SLA, da angeblich nichtenzyklopädisch und grausames Lemma (kann verschoiben werden) --77.177.113.165 13:03, 23. Nov. 2008 (CET)

Klingt eher nach Gerüchteküche. Löschen.--Weneg 13:12, 23. Nov. 2008 (CET)

Der englische Artikel hat viele Quellen, inklusive Amnesty international.

--77.177.113.165 13:22, 23. Nov. 2008 (CET)

Und der deutsche hat als Quelle die en:WP (sic). Der englische Artikel ist um Weltern besser. Unserer in der Form untauglich. 7 Tage, damit´s ein Artikel wird. --Kuebi 13:45, 23. Nov. 2008 (CET)

Schon das Lemma wurde falsch übersetzt. Am Beste man fängt ganz von vorn an und orientiert sich an der englischen WP. So ist der Artikel nicht gut ! --Vicente2782 13:59, 23. Nov. 2008 (CET)

1. schlecht und falsch übersetzt. 2. in dieser Form hart an Gerüchtegrenze. 3. untaugliches Lemma. Vicente2782s Vorschlag finde ich dagegen ausgezeichnet. --Sputniktilt 14:10, 23. Nov. 2008 (CET)

Der Inhalt sieht brauchbar aus, braucht aber sicher keinen eigenen Artikel, schon gar nicht mit einem derart haarsträubenden Lemma. Der Inhalt sollte eingearbeitet werden bei Falun Gong, der Artikel hier aber gelöscht werden. --Mc-404 17:04, 23. Nov. 2008 (CET)

Die Quellenlage ist doch etwas... schwach. Der Washington-Post-Artikel ist reines Hörensagen und ob diese Analyse des Lesens wert ist ohne Angabe der veröffentlichenden Printmediums nicht klar. Denn, ob diese Arbeit wirklich an einer renommierten Uni (Yale) erstellt oder sich in irgendeinem Hinterzimmer aus den Fingern gesogen wurde, kann nicht gesagt werden. Nebenbei schlechtes Lemma und schwere stilistische Mängel. Da die 7 Tage vorbei sind, wird's wohl keiner mehr richten...-- Wolffi_disk^RM 09:46, 29. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 11:16, 30. Nov. 2008 (CET)

Nicht wegen des unglücklichen Lemmas, eher kein [hinreichender] Artikel. Der Artikelgegenstand ist arg verkürzt und ohne direkte Belege dargestellt, vermischt mit Formulierungen wie „Man schätzt, dass …“, die ihm nicht annähernd gerecht werden. Die lizenzkonforme Übertragung des en-WP-Artikels als Grundlage (das kann man wohl wieder kürzen) ist keine so schlechte Idee. --Pitichinaccio 11:16, 30. Nov. 2008 (CET)

Europa Jugendtag (NAK) (gelöscht)

Werbung für eine zu Himmelfahrt 2009 erstmals angesetzte Veranstaltung. Der Rest ist Glaskugelei. Ob die prognostizierte Teilnehmerzahl tatsächlich erreicht wird und die Veranstaltung Relevanz besitzt, wird sich zeigen, wenn sie stattgefunden hat. WP ist kein Veranstaltungskalender. --ahz 14:08, 23. Nov. 2008 (CET)

- Die Diskussion hatten wir doch hier schonmal. Was nun?--Bnagus 14:11, 23. Nov. 2008 (CET)

Glaskugelei nebst Eigenwerbung. Und laut Bnagus Wiedererschleichungsversuch. Schnelllöschen.--Weneg 14:19, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich "liebe" es, wenn hier Benutzer welche fast ausschließlich in der LD agieren, immer wieder Schnelllöschen schreien, ohne auch nur die verlinkte frühere Löschdiskussion und deren Ausgang richtig zu lesen. --ΛV 14:54, 23. Nov. 2008 (CET)

Und ich liebe es, wenn Meinungstreiber selber gar nicht wissen, was im besprochenen Artikel steht, aber ihren Senf dazugeben. Der hiesige Artikel beginnt bereits mit "Der Europäische Jugendtag der neuapostolischen Kirche wird...(..)...erstmals stattfinden." Glaskugelei 1.Teil. Dann: "...werden..(..)..etwa 40.000 Teilnehmer in der LTU-Arena erwartet". Glaskugelei 2.Teil. Und zur Krönung: "Einladung...einladen...eingeladen". Werbung. So. Und jetzt liefere bitte mir ein sachkundiges Gegenargument. --Weneg 16:08, 23. Nov. 2008 (CET)

• Hat aber wenig mit dem zu tun was ich schrieb. Auf das gehst du lieber gar nicht erst ein. --ΛV 18:42, 23. Nov. 2008 (CET)
• Brauch ich auch net. Ehem. Löschdiskussionen sind kein LD-Argument. :-)--Weneg 23:43, 23. Nov. 2008 (CET)

@Weneg: Unsinn, das ist kein SLA. Auf welchen Grund unter WP:SLA solltest du dich auch beziehen? Siehe verlinkte Löschprüfung: Dort wurde von mir ein Vergleich zum Artikel Deutscher Evangelischer Kirchentag 2009 (seit Juni 2007 da, auch schon eine LD überstanden) gezogen. Es gibt auch Ökumenischer Kirchentag 2010 (seit Juni 2005, mit überstandener LD). Und erschlichen wurde hier gar nichts, ich habe den Artikel ursprünglich nach SLA gelöscht, nach Diskussion in der LP wiederhergestellt un in den BNR geschoben. Bnagus hat entsprechend meiner Hinweise gehandelt, indem er den Artikel ausgebaut und dann in den ANR verschoben hat. Ich weiß zwar nicht, was ein „Wiedererschleichungsversuch“ sein soll, aber das ist keiner.

@ahz: Da nachweisbar eine GmbH für den Zweck gegründet wurde, und bei der Düsseldorf Touristik auch schon Reisen incl. Übernachtung erworben werden können (incl. Hinweis, dass Hotelbetten knapp werden), halte ich den Glaskugelhinweis für ähnlich verfehlt wie beim Deutschen Evangelischer Kirchentag. Als erstes europaweites Treffen der NAK-Jugend überhaupt halte ich die Veranstaltung gerade wegen des Premierencharakters für relevant. --Minderbinder 14:52, 23. Nov. 2008 (CET)

• ack Benutzer:Minderbinder ΛV 14:57, 23. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Ich sehe die Relevanz für hinreichend dargelegt. Mich stört eigentlich nur das Deppenleerzeichen im Lemma. --HyDi Sag's mir! 15:04, 23. Nov. 2008 (CET)

Der Unterschied zu Ökumenischer Kirchentag 2010 und Deutscher Evangelischer Kirchentag 2009 ist dass der Ökumenische Kirchentag und der Deutsche Evangelische Kirchentag nicht zum ersten Mal stattfinden und die Artikel für die Veranstaltungen in den Jahren 2009 und 2010 sachlich geschrieben sind. Dagegen besteht der Artikel Europa Jugendtag größtenteils aus Werbung, mit Nennung der Teilnahmegebühren, Übernachtungsmöglichkeiten bis hin zu enzyklopädisch völlig uninteressanten Dingen, wie der Klowirtschaft und der Fönerie. --ahz 15:27, 23. Nov. 2008 (CET)

Diskussion ist überflüssig, da bereits wie oben angegeben, diskutiert wurde, ob die Relevanz besteht oder nicht. Artikel benötigt weiterhin überarbeitung, um tatsächlich ein Artikel zu werden.

Behalten-- Sven Dartsch 15:39, 23. Nov. 2008 (CET)

@ahz: Mit deiner Inhaltskritik hast du recht. Bnagus hatte mir auch eine Mail geschrieben, und um Review im BNR gebeten. Leider bin ich dazu zeitlich nicht gekommen. Ich habe die Überarbeitung jetzt teilweise nachgeholt. --Minderbinder 15:59, 23. Nov. 2008 (CET)

Eine in der Zukunft erstmals stattfindende Veranstaltung kann doch nicht mit der x-ten Neuauflage einer etablierten Veranstaltung verglichen werden. Im Moment ist eine enzyklopadische Relevanz nicht erkennbar. --Eingangskontrolle 16:04, 23. Nov. 2008 (CET)

Relevanz bereits hier diskutiert, Relevanz dort bestätigt, da Großveranstatltung der dritt größten christlichen Religionsgemeinschaft Deutschlands. Artikel ist mittlerweile entsprechend überarbeitet. So behalten-- Sven Dartsch 21:29, 23. Nov. 2008 (CET)

Bisher wurde die Relevanz nirgends eindeutig festgestellt. Es handelt sich um ein erstmaliges Ereignis, da liegen also noch keine Erfahrungswerte vor (wie z.B. bei Kirchentag) - zurück in den Benutzernamensraum, bis es tatsächlich stattgefunden hat. Irmgard 22:31, 23. Nov. 2008 (CET)

• schnell löschen ob das ne großveranstaltung wird oder nur nur 10 kids mit ihren eltern kommen knows die glaskugel, die veranstaltung hat noch nicht mal einmal stattgefunden um irgendwas drüber schreiben zu können außer die antragsunterlagen heranzuziehen, wenn es weniger als keine relevanz gibt, dann ist dieses lemma wohl ein gelungenes beispiel dafür Bunnyfrosch 14:03, 25. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. Sollte es sich als relevant erweisen, kann ja 2009 ein Artikel geschrieben werden. --Baba66 14:04, 30. Nov. 2008 (CET)

Novamute (gelöscht)

Mini-Ableger einer Plattenfirma, außer dem Gründungsdatum und 3 verlegten Bands Null Infos, die Gelben Seiten sind woanders. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:16, 23. Nov. 2008 (CET)

Schleichwerbung nebst Namensmissbrauch von Musikkünstlern(?). Ausbauen oder löschen.--Weneg 14:22, 23. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Es werden lediglich Links positioniert. Das kann man dulden, wenn dazu auch etwas Informtives im Artikel steht. Tut es aber nicht, daher Werbe-Links samt Null-Satz löschen. Krächz 15:41, 23. Nov. 2008 (CET)

Alle Informationen aus diesem Stub finden sich auch in Mute Records (bis auf einige Links). Aus meiner Sicht kein eigenständiger Artikel nötig, da zur Zeit keine Mehrinformation. Löschen. -- Hardcoreraveman 20:17, 23. Nov. 2008 (CET)

Dem Diskussionsverlauf entsprechend: gelöscht --Kuebi 08:51, 30. Nov. 2008 (CET)

Pegasus Records (bleibt)

Label bei dem 14 erfolglose Alben erschienen, gänzlich unbelegter Text --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:18, 23. Nov. 2008 (CET)

Total erfolglose Trash-Firma, die vermutlich nur wenige Monate hielt. Und ich wette, die meisten der genannten Platten/Alben sind öde Eintagsfliegen gewesen. Löschen.--Weneg 14:26, 23. Nov. 2008 (CET)

Als Label das Alben mehrerer relevanter Bands herausgebracht hat auf jeden Fall revelevant. Quellen wären allerdings wirklich nicht schlecht. -- Discostu 15:24, 23. Nov. 2008 (CET)

In der Tat sind das nicht nur erfolglose Bands. Ein Artikel wäre denkbar, müsste allerdings bequellt die Besonderheiten des Labels heruasstellen. Eine Aufzählung der Veröffentlichungen reicht dabei nicht! Da es keine Relevanzkriterien für Labels gibt, muss die Relevanz durch eine besondere mediale Aufmerksamkeit herausgearbeitet werden. Wenn man sich die dringend zu referenzierende Behauptung des Sammlerinteresses wegdenkt (da nicht belegt) bleibt gar nichts übrig. Ausbauen, ansonsten in sieben Tagen löschen. Krächz 15:28, 23. Nov. 2008 (CET)

Eben diese Behauptung des Sammlerinteresses gilt es zu belegen. Für die ersten beiden Platten von Nazareth glaube ich es gerne, die anderen Interpreten kann ich aber schwer einschätzen. Besser belegen sonst Löschen -- Hardcoreraveman 20:04, 23. Nov. 2008 (CET)

Was mich etwas irritiert ist, dass es keine Englische Wikipedia zu dem Thema zu scheinen gibt. --Takome 00:59, 24. Nov. 2008 (CET)

Habe mich mal ein bisschen umgesehen und ein paar (zugegeben wenigsagende) Referenzen eingefügt. Das wird schwer, den Artikel bahltenswert auszubauen. Die Behauptung der kleinen Stückzahlen ist m.E. durch den 18. Platz der britischen Charts widerlegt, weshalb ich das ersetzt habe. Das Sammlerinteresse muss weiterhin noch belegt werden. Die Disko war 1:1 kopiert aus der nun unter Weblinks stehenden Collectors-Webpage (russischen Ursprungs?). Immernoch löschen, wenn nicht noch jemand was vernünftiges findet und einbaut. Krächz 13:38, 24. Nov. 2008 (CET)

Es haben mehr als 3 WP-Relevante Künstler auf diesen Label veröffentlicht, das ist eigentlich ein gutes Zeichen. So eher ein QS-Fall. --Takome 20:41, 29. Nov. 2008 (CET)

bleibt. ob trash oder nicht, alben dürften in die Charts gekommen sein und einige Musiker haben Artikel; werden also als relevant betrachtet. -- Otto Normalverbraucher 16:13, 4. Dez. 2008 (CET)

Trix Records (gelöscht)

Kein Artikel --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:22, 23. Nov. 2008 (CET)

Gültiger Stub. -- Discostu 15:22, 23. Nov. 2008 (CET)

Ja, enthält wie erforderlich min. zwei vollständige dt. Sätze. --Marsupilami 15:30, 23. Nov. 2008 (CET)

Zu wenig für einen Stub. Auch ein Stub muss die Relevanz des Gegenstands aufzeigen. Hier erfährt man nur, dass es das Label gibt und dass es zwei Künstler veröffentlichte, deren Relevanz man anhand der blauen Links erahnen kann. Das färbt aber noch nicht auf das Label ab. Ausbauen oder in 7 Tagen löschen, die LA-Begründung kein Artikel triffts auf den Kopf. Krächz 15:33, 23. Nov. 2008 (CET)

Soeben ausgebaut - Behalten (alles Andere spar ich mir; es sei nur darauf hingewiesen, dass nicht nur zwei, sondern insgesamt 13 Namen von Künstlern (davon drei 'blaue'), deren Aufnahmen auf dem Label herausgebracht wurden, genannt sind. Wer auch nur eine leise Ahnung von Blues hat, kann diese Namen durchaus auf ihre 'Relevanz' einschätzen ;-) StefanWirz 20:26, 23. Nov. 2008 (CET)

Es gelten Analog die RKs für Verlage, d.h. ab 3 relevanten Künstlern ist das Label relevant. D.h. es ist eindeutig relevant, den LAE macht aber bitte jemand anderes. --Takome 00:57, 24. Nov. 2008 (CET)

Darüber, dass die Relevanzkriterien von Verlagen gelten würden, ist mir nichts bekannt. Wo kann man das nachlesen? Meines Wissens wurde dahingehend einige Male argumentiert, ein Konsens konnte in der Diskussion über Relevanzkriterien für Musiklebals aber nicht erzeilt werden. Es ist immer klasse, wenn man vom Leser bereits die Ahnung voraussetzt, dann bräuchte es diesen ganzen Atikel nämlich nicht. Der Artikel ist dafür da, dass er dem Leser Ahnung verschafft, wenn er das nicht tut, dann wird das zurecht angeprangert. Wäre ich ein Blues-Experte, dann bräuchte ich den Artikel nicht zur Information bzw. könnte ihn selbst ausbauen. Aber richtig, es waren drei "blaue", sorry für die Falschzählung... Krächz 12:14, 24. Nov. 2008 (CET) P.S. StefanWirz' Ausbau geht natürlich schon in die richtige Richtung. Krächz 13:53, 24. Nov. 2008 (CET)

In allen Diskussionen die ich bisher zum Thema kenne (und diese kommen recht häufig vor), wurde es analog so verwendet, auch aus Mangel an Alternativen. Und ansich ist es auch eine gute Idee, sonst hätt ich es nicht erwähnt. --Takome 23:16, 25. Nov. 2008 (CET)

Du hast recht, dass das Argument häufig genannt wird und auch durchaus nachvollziehbar ist. Allerdings konnte es sich eben nicht in Form von RKs durchsetzen und konkurriert nun (blöderweise) mit den völlig ungeeigneten RKs für Wirtschaftsunternehmen. Wie dem auch sei, RKs brauchten wir hier auch gar nicht bemühen, wenn denn der Artikel nicht so nichtssagend gewesen wäre. Bisher (und ich beobachte die LAs zu Labels auch schon eine Weile) wurde noch kein Artikel zu noch so kleinen Labels gelöscht, solange die Qualität des Artikels einigemaßen stimmte. Und das, obwohl es keine spezifischen RKs gibt. Zudem war in dem hier diskutierten Fall auch gar nicht die mangelnde Relevanz als Löschgrund angegeben, sondern die Artikelqualität und die Tatsache, dass die Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht.Krächz 13:21, 26. Nov. 2008 (CET)

Missverstaendnis: Ich setze nicht beim 'Leser' 'die Ahnung' voraus (voellig richtig: Der sucht ja gerade nach Informationen), sondern verlange eine gewisse Grund-'Ahnung' von all denjenigen, die sich als Autoren oder Mit-Autoren oder Kritiker von Autoren bei Wikipedia einmischen !!! StefanWirz 16:03, 24. Nov. 2008 (CET)

Gut. Dann entschuldige meine Nicht-Ahnung. Wenn du aber solche Ahnung besitzt, warum gibst du dem Artikel nicht ein Grundgerüst an Infos von vorneherein mit? Vier-Fünf Sätz mehr und du musst dich nicht mit Löschdebatten rumärgern. Die Kritik ging klar in Richtung "Kein Artikel, Relevanz nicht dargstellt." Dass die genannten Bluesjungs und das Label potentiell einen Artikel bekommen können, bezweifelt doch niemand. Krächz 16:57, 24. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. Relevanz nicht belegt. --Baba66 19:01, 30. Nov. 2008 (CET)

Hier dann auch noch die Bitte an den Ersteller des Artikels, seinen massiven Linkspam auf seine private Homepage zu unterlassen. --Baba66 19:01, 30. Nov. 2008 (CET)

Dramatico (gelöscht)

Kein Artikel --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:26, 23. Nov. 2008 (CET)

Für mich ein gültiger Stub. Relevanz ist eindeutig. -- Discostu 15:20, 23. Nov. 2008 (CET)

Ja, enthält wie erforderlich min. zwei vollständige dt. Sätze. --Marsupilami 15:31, 23. Nov. 2008 (CET)

Auch dieser Artikel zeigt nicht auf, warum der Gegenstand Lemma-würdig ist. Solange es keine Relevanzkriterien für Musiklabels gibt, müssen sich die "Stubs" schon sehr strecken, um behaltenswert zu sein (zB durch Medienberichte über das Label!). Dies tut dieser nun wirklich nicht im geringsten. Löschen Krächz 15:36, 23. Nov. 2008 (CET)

Verbessern statt Löschen. Relevanz ist eindeutig.--SomeVapourTrails 19:52, 23. Nov. 2008 (CET)

Relevanz steht für mich außer Frage. Ausbauen und Behalten -- Hardcoreraveman 20:08, 23. Nov. 2008 (CET)

Wenn nach 7 Tagen nicht besser (d.h. Relevanz im Artikel erkennbar) löschen --Eingangskontrolle 20:22, 23. Nov. 2008 (CET)

7 Tage, damit´s ein Artikel wird. --Kuebi 20:39, 23. Nov. 2008 (CET)

gelöscht, es hat sich nichts getan seit dem Löschantrag. --Stefan »Στέφανος« ‽ 13:14, 30. Nov. 2008 (CET)

The Chainsaw Hollies (gelöscht)

Waren sie ? Sind sie noch ? Was denn nun ? Auch wegen fehlender Chartplatzierungen keine zu erkennende Relevanz. Nach 4 Wochen QS keine erkennbare Veränderung, daher bitte löschen. -- nfu-peng Diskuss 14:37, 23. Nov. 2008 (CET)

Keine Informationen die auf eine Relevanz hindeuten. Eines der Alben ist bei Amazon erhältlich, keine Rezensionen und ein Verkaufsrang von #547.602 (selbst "Geheimtipps" haben meist <100.000) deuten aber nicht auf eine weitreichendere Bekanntheit oder Bedeutung hin. Im Internet sind keinerlei Rezensionen zu finden, geschweige denn Hinweise darauf, dass die Gruppe in Printmedien Beachtung gefunden hätte. Alleinstellungsmerkmale sind auch keine da, die da noch irgendetwas ausrichten könnten. Das einzige was diese Gruppierung jemals einigermaßen öffentlichkeitswirksames gemacht hat, ist auf einem Ärzte-Cover-Sampler zu erscheinen. Aber das ist nicht besonders viel. -- Discostu 14:56, 23. Nov. 2008 (CET)

(Anmerkung: Ich habe diese Änderung (mit-)gesichtet, um den LA für alle sichtbar zu machen, obwohl ich die Plausibilität der inhaltlichen Veränderungen nicht überprüft habe. Sollte der Artikel behalten werden, sollte das ggf. nachrecherchiert werden. --YMS 23:06, 23. Nov. 2008 (CET))

Keine Relevanz erkennbar und unenzyklopädische Qualität des Artikels: gelöscht --Kuebi 08:55, 30. Nov. 2008 (CET)

Bahnstrecke Augsburg–Leutkirch (bleibt)

War SLA --Church of emacs D B 14:47, 23. Nov. 2008 (CET)

{{Löschen|Ich habe den Artikel in die drei Artikel Bahnstrecke Augsburg–Buchloe, Bahnstrecke Buchloe–Memmingen und Bahnstrecke Leutkirch–Memmingen unterteilt. Es sind nämlich de facto 3 eigenständige Strecken. --79.199.247.63 12:42, 23. Nov. 2008 (CET)}} Einspruch: Erst in die Redundanz, da Links von anderen Artikeln noch nicht weitergeleitet wurden. --Valentim 14:43, 23. Nov. 2008 (CET)

Könnte man das nicht auch als Übersichtsartikel stehen lassen, der dann auf die 3 Teilartikel verweist? --WolfgangS 15:10, 23. Nov. 2008 (CET)

Nein, keinen Übersichtsartikel, wir hatten neulich schon sowas wie Limburg–Aachen gehabt, der lediglich erklären sollte, dass das eine Strecke lt. Streckennummer ist, von Gemeinsamkeiten keine Spur. Eher sollten die Verlinkungen entsprechend angepasst werden und dieser Artikel entsorgt werden. -- Platte U.N.V.E.U. 19:34, 23. Nov. 2008 (CET)

Löschen Als Übersichtsartikel taugt das nicht. --Rolf-Dresden 20:14, 23. Nov. 2008 (CET)

Löschen. Die drei Abschnitte haben verschiedenen Streckennummern und verschiedene Entstehungsgeschichte. Es besteht keinerlei Notwendigkeit für einen Übersichtsartikel. --Global Fish 20:45, 23. Nov. 2008 (CET)

Erst einmal behalten und die drei abgespalteten Artikel wegen URV löschen. (C+P-Auslagerung, Herrje, hat man das immer noch nicht gelernt?) (Sachlich ist die Aufteilung natürlich korrekt, also das ganze bitte in Ordnung bringen) --Matthiasb 21:54, 23. Nov. 2008 (CET)

Es mag an der Uhrzeit liegen, aber: wo genau soll da bitte jetzt die URV sein? --A.Hellwig 22:10, 23. Nov. 2008 (CET)

Liest du: Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien --Matthiasb 22:25, 23. Nov. 2008 (CET)

Kein eklatanter Widerspruch zum dortigen Abschnitt „Artikel aufteilen“ zu erkennnen. --A.Hellwig 21:28, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe auch keine URV. Die Autoren stehen in der jeweils ersten Version drin, wie verlangt. Link fehlt, der ließe sich Nachtragen, was die Arbeit der IP nicht vernichten würde. Nach meinem Kenntnisstand ist die Vorgehensweise hier auch ohne Link GFDL-konform. Außerdem hast du vergessen die Artikel auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen einzutragen. Daher entferne ich die URV-Bapperl. --Theghaz _Diskussion 22:24, 24. Nov. 2008 (CET)

Nichtsdestotrotz wäre es sinnvoll gewesen, Bahnstrecke Augsburg–Leutkirch auf einen der neuen Artikel zu verschieben (mit Weiterleitung). Das hätte auch den Vorteil gehabt, dass sich diese Löschdiskussion von selbst erledigt hätte. --Global Fish 22:39, 24. Nov. 2008 (CET)

Hmm also es sind eigentlich schon drei eigenständige Strecken. Von daher kann man den Artikel - relevanzmäßig - behalten. Was jetzt beim Verschieben etc falsch gemacht wurde kann ja geklärt werden. Deswegen muss der Artikel ja nicht extra gelöscht werden. --Mrilabs 08:34, 3. Dez. 2008 (CET)

bleibt. kein relevanz- oder sonstiges problem das eine löschung rechtfertigen würde. -- Otto Normalverbraucher 16:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Ubi-Suite (bleibt)

Relevanzklärung. Falls relevant, wer schreibt einen Artikel dazu? --Friedrichheinz 14:53, 23. Nov. 2008 (CET)

Bin noch dabei. Ist erstmal eine Kurzfassung. -- Schreibmalwieder 18:33, 23. Nov. 2008 (CET)

Relevanz: der Artikel Softwareverteilung wurde im Punkt "Softwareverteilungssysteme" ergänzt um "Beispiele für Softwareverteilungssysteme für mobile Geräte". Ich habe dort einige Beispiele angeführt, die relevant sind und von denen ich weiß, daß sie von Unternehmen (wie auch bei mir) verwendet werden. Der Autor des Artikels Softwareverteilung möchte in der Liste "...nur solche Systeme (alphabetisch sortiert) aufführen, die Artikel in der Wikipedia besitzen". Keine Ahnung, inwieweit man dem Folge leisten muss. Wenn sich jemand dran stört, daß ich für die einzelnen Systeme - so wie schon im Artikel zuvor praktiziert - separate Artikel anlege, kann ich auch eine Sammelseite machen. Ich finde es aber besser, das nicht zu mischen. Ich kann natürlich auch alle Informationen zu den Systemen in den Artikel Softwareverteilung mit reinschreiben, aber dann wird der zu unübersichtlich. Also: was tun???? -- Schreibmalwieder 11:16, 24. Nov. 2008 (CET)

Könnte für die Relevanz-Entscheidung hilfreich sein: Report von Fraunhofer ESK/Berlecon Research. Zitat: "Die wichtigsten Device-Management-Lösungen am Markt werden detailliert vorgestellt und analysiert." http://www.berlecon.de/devicemanagement, http://www.esk.fraunhofer.de/publications/survey/deviceManagement.jsp (Fraunhofer ESK und Berlecon Research: "Lösungen für Mobile Device Management -- Leistungskriterien, Analyse und Bewertung (05/2007)"). Darunter ist auch ubi-Suite. -- Schreibmalwieder 14:24, 24. Nov. 2008 (CET)

Hallo zusammen. Ich wundere mich ein wenig. Oben auf der Seite heisst es "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden." Friedrichheinz stellt einen Löschantrag. Ich reagiere darauf und warte auf die Diskussion. Aber es gibt keine. Wie läuft das denn hier? -- Schreibmalwieder 15:26, 27. Nov. 2008 (CET)

Find ich auch komisch... Dabei ist der Artikel jetzt ein wahrer Hingucker geworden. Alles, was jetzt noch fehlt, sind Umsatzzahlen... Behalten.--Weneg 21:58, 27. Nov. 2008 (CET)

Es fand bis dato keine Diskussion statt. Habe in der Zwischenzeit den Artikel verbessert und werde ihn noch weiter verbessern (Umsatzzahlen). Relevanz ist belegt. -- Schreibmalwieder 14:14, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe die Relevanz (Verbreitung, Rezeption) im Artikel nicht dargestellt. Bitte bei Gelegenheit auch mal WP:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:Wie sehen gute Artikel aus anschauen. Momentan eher löschen. --AT talk 19:57, 30. Nov. 2008 (CET)

Wie im Artikel erwähnt: Fraunhofer ESK und Berlecon Research (unabhängige Quellen) zählen ubi-Suite zu den "wichtigsten Device-Management-Lösungen am Markt". Das sollte doch erstmal genügen als Relevanznachweis. Ausserdem recherchiere ich gerade die Zahlen, wie im Artikel erwähnt. Und wieso 1 Woche keine Diskussion, aber jetzt damit anfangen? -- Schreibmalwieder 14:31, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte den "Löschantrag entfernt"-Vermerk falsch parametrisiert und falsch platziert. Habe ihn nun auf die Diskussionsseite des Artikels platziert. Bitte dies zu entschuldigen. -- Schreibmalwieder 11:09, 3. Dez. 2008 (CET)

Löschantrag wieder eingesetzt, die Löschdiskussion ist noch nicht abgeschlossen, bitte Entscheidung Admin abwarten --Update 23:21, 3. Dez. 2008 (CET)

Hallo AT. Zahlen zur Verbreitung recherchiert und eingefügt. Rezeption: mmmhh, meinst Du Aussagen von Unternehmen, die das einsetzen? Ist das dann nicht zu werblich?-- Schreibmalwieder 00:08, 4. Dez. 2008 (CET)

Umsatzzahlen gehören eigentlich nur zu einem Artikel über ein Unternehmen. Der Artikel behandelt aber eine Softwarelösung. Ich denke, daß hier die Verbreitung (keine Ahnung, was mit Rezeption gemeint sein soll in diesem Zusammenhang) von Interesse ist. Der Artikel ist nun 12 Tage in der Löschdiskussion, wobei ich nochmals bemerke, daß kaum eine (ersichtliche) Diskussion stattfindet. Einzige Äußerungen bislang: Weneg: behalten, AT: löschen. Ich würde es begrüßen, wenn der Artikel nicht gelöscht würde, sondern mir mitgeteilt wird, was ich wie verbessern muss, damit er beibehalten wird. -- Schreibmalwieder 15:12, 4. Dez. 2008 (CET)

Noch was gefunden: ubitexx ist mit ubi-Suite Gewinner des Deutschen Internetpreises 2008. Aus rund 300 Bewerbungen zeichnete die unabhängige Jury die Mobile Device Managementlösung ubi-Suite von ubitexx mit dem 1. Preis aus. Na wenn das nicht relevant ist. Da gibt es sogar schon einen WP-Artikel. Habe den grade aktualisiert. -- Schreibmalwieder 16:11, 4. Dez. 2008 (CET)

bleibt. Relevanz geklärt, Artikel geschrieben. -- Otto Normalverbraucher 16:17, 4. Dez. 2008 (CET)

Merci. Das freut mich. -- Schreibmalwieder 18:51, 4. Dez. 2008 (CET)

Vereinsmeierei (Schnellgelöscht)

Unbelegte Theoriefindung. -- Nuuk 14:55, 23. Nov. 2008 (CET)

Unbelegt sicher. Weiters mit diesem Inhalt nicht tragbar. Das Lemma aber dürfte relevant sein, also überarbeiten. --Mutter Courage 15:47, 23. Nov. 2008 (CET)

Bunte Mischung aus WP:TF, WP:POV und Wörterbucheinträgen. Quellenlos, kein Nutzen fürs Projekt ersichtlich, löschen. --Mc-404 16:59, 23. Nov. 2008 (CET)

ACK, in dieser Form auch schneller wegmachbar, meint Jón + 17:59, 23. Nov. 2008 (CET)

Überflüssig, hilft niemandem weiter. Löschen. --INM 18:54, 23. Nov. 2008 (CET)

Belege sammeln (es muss doch von irgendeiner Uni Untersuchungen zu dem Thema geben?) und behalten --Hedd 19:23, 23. Nov. 2008 (CET)

SLA gestellt, triviales Geblubber. --Zollwurf 22:05, 23. Nov. 2008 (CET)

schnellgelöscht Irmgard 22:34, 23. Nov. 2008 (CET)

Vereinsmeierei ist ein Begriff aus der Alltagssprache mit einer weiten Verbreitung. Deshalb ist das für meine Begriffe ein relevantes Lemma. Das es schwierig ist, für Alltagsbegriffe gute Definitionen zu finden und Belege, ist naheliegend. Die mit dem Lemma verbundenen Probleme aber mit einem Schnelllöschantrag zu exekutieren, halte ich für eine falsche Entscheidung, zumal sich ja bereits ein Benutzer für behalten und verbessern ausgesprochen hat.--Drstefanschneider 23:08, 23. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia ist ein Lexikon und kein Wörterbuch. Wenn du anderer Meinung bist, so starte eine Löschprüfung. --87.173.34.33 23:25, 23. Nov. 2008 (CET)

Nationalistische Volks Beweging (gelöscht)

Aus der QS: Keine Relevanz, da die in WP:RK geforderte Wahlteilnahme nicht dargestellt ist-- Karsten11 15:14, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich finde die Zusammenfassung ihrer Website leicht bedenklich, keine Außenperspektive--Cartinal 16:15, 23. Nov. 2008 (CET)

Full Ack. So ein Thema darf man nicht ohne Aussenperspektive darstellen. In diesem Zustand jedenfalls löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:17, 23. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich nicht so gutmütig wäre würde ich hier sogar auf SLA plädieren, aber vielleicht ist ja jemand anders weniger weichlich und nett....--Cartinal 17:15, 23. Nov. 2008 (CET)

Die im Artikel beschriebene Bewegung hegt außerdem ein ziemlich übles Gedankengut! Das hier so "auszuschlachten" find ich gar nicht prickelnd. Löschen. --Weneg 17:36, 23. Nov. 2008 (CET)

Das ist nicht das Problem, wir sammeln doch nur Infos, allerdings wie oben bereits erwähnt, auf die Außenperspektive zu verzichten macht das problematisch, aber vielleicht will sich ja doch drumkümmern--Cartinal 17:45, 23. Nov. 2008 (CET)

Ist komplett eine unvollständige C&P aus der nl.WP ohne ausreichende Beachtung der Regeln. Informationen zu Hintergründen von dort wurden weggelassen, warum weiß der Benutzer:Gracht evtl. Relevanz würde ich ausdrücklich bejahen. Aber in diesem Zustand lieber Platz machen für Neuanfang. --ΛV 17:56, 23. Nov. 2008 (CET)

Es ging mir ja vorrangig um die Auflistung aller unschönen Vorhaben der Bewegung. Die sollten in Weblinks oder ganz wegbleiben. Und, ganz richtig, es sollte neutraler formuliert werden.--Weneg 17:54, 23. Nov. 2008 (CET)

Sprachlich dilettantisch, inhaltlich keinerlei Abstand zur Sache erkennbar. Löschen. --INM 18:59, 23. Nov. 2008 (CET)

IMO SLA-Kandidat. Auf jeden Fall löschen -- AlexanderK. 19:06, 23. Nov. 2008 (CET)

Sprachlich schlecht, irrelevant, keine Aussenperspektive (die nicht-übersetzten Teile des holändischen Artikels würden da auch nicht helfen, da steht nur etwas über Zusammentreffen mit linken Gegendemonstranten), mögliche URV, keine externen Quellen: Das sollte reichen. Ich stelle den SLA. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:08, 23. Nov. 2008 (CET)

Von Kuebi ausgeführt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:19, 23. Nov. 2008 (CET)

Sybase Afaria (gelöscht)

Relevanzklärung. Falls relevant, wer macht einen Artikel daraus? --Friedrichheinz 15:50, 23. Nov. 2008 (CET)

Na ich zum Beispiel. Habe ja schon angefangen. Statt Löschen lieber mitmachen ;-) -- Schreibmalwieder 18:27, 23. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel enthält zu viele Fachbegriffe und nimmt keine Rücksicht auf Unkundige (es wird z.B. nicht erklärt, was ein "Mobiles Endgerät" sein soll). Umformulieren und 7 Tage warten.--Weneg 17:13, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich werde das noch bearbeiten -- Schreibmalwieder 18:27, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich habe nun die Begriffe geändert. Der Artikel ist noch eine Kurzfassung und wird von mir (und evtl. auch von anderen Interessierten) weiter bearbeitet. Gruß -- Schreibmalwieder 19:02, 23. Nov. 2008 (CET)

Jetzt DEUTLICH besser. Fehlen nur noch Vor- und Nachteile sowie ein paar Refs... Behalten.--Weneg 22:48, 23. Nov. 2008 (CET)

Danke Weneg, ich bin ja auch noch dran. Vor- und Nachteile kommen noch. -- Schreibmalwieder 11:19, 24. Nov. 2008 (CET)

Könnte für die Relevanz-Entscheidung hilfreich sein: Report von Fraunhofer ESK/Berlecon Research. Zitat: "Die wichtigsten Device-Management-Lösungen am Markt werden detailliert vorgestellt und analysiert." http://www.berlecon.de/devicemanagement, http://www.esk.fraunhofer.de/publications/survey/deviceManagement.jsp (Fraunhofer ESK und Berlecon Research: "Lösungen für Mobile Device Management -- Leistungskriterien, Analyse und Bewertung (05/2007)"). Darunter ist auch Afaria. Hier noch als "iAnywhere: Afaria" bezeichnet. -- Schreibmalwieder 14:13, 24. Nov. 2008 (CET)

Dann schnell rein damit in den Artikel! Alles, was die Relevanz nur irgendwie ersichtlich werden lässt und untermauert, macht deinen Artikel sicher vor Löschattacken. :-) Abwarten.--Weneg 21:54, 24. Nov. 2008 (CET)

Das war genau 1 Satz + Liste und damit kein Artikel. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:47, 2. Dez. 2008 (CET)

Tja, wie gewonnen, so zerronnen. Schade um die Arbeit, die man sich da macht. -- Schreibmalwieder 18:13, 2. Dez. 2008 (CET)

Wishing on a star (gelöscht)

Entspricht nicht den Anforderungen, kein Artikel --KV 28 17:18, 23. Nov. 2008 (CET)

Klingt interessant, so ists aber nix, weg (schnell?)--Cartinal 17:29, 23. Nov. 2008 (CET)

Kann man ja noch aufpolieren. Aber es fehlen Hintergrundinfos zur Band. Behalten und Ausbessern.--Weneg 17:39, 23. Nov. 2008 (CET)

"Hintergrundinfos zur Band" gibts ja bei den jeweiligen Lemmas der Interpreten. Hier ist's im Prinzip nur ne Aufzählung der Coverversionen -und dafür ist wiki gewiss kein Platz --KV 28 17:41, 23. Nov. 2008 (CET)

Sorry, meinte die Firma "Whitfield Records". Über die hätte man ja noch ebbes schreiben können. Und ein paar Hintergrundinfos zur Single wären auch ganz nett gewesen.--Weneg 17:58, 23. Nov. 2008 (CET)

WP:MA gänzlich verfehlt. Statt Informationen gibt's Typos und Formatierungsfehler, und das ganze ist nach Autorenaussage auch noch aus WP:EN kopiert. --Schnatzel 18:22, 23. Nov. 2008 (CET)

dadurch, dass das lied doch relativ oft gecovert wurde, könnte es relevant sein, es fehlt aber noch text. Elvis untot 11:18, 24. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. Wirklich kein Artikel. --Baba66 08:48, 30. Nov. 2008 (CET)

Automobilmuseum (Redir)

Ja, es sind noch nicht ganz 15 Minuten vergangen, aber da der Benutzer gerade nochmal eine solche "Begriffsklärung" angelegt hat... m. E. ist das überhaupt kein Fall für eine Begriffsklärung. Was wir haben, ist eine Kategorie "Automuseum", in der der interessierte Leser das Gewünschte vermutlich finden kann, was wir auch haben, sind diverse "Listen der Automobilmuseen in XY". Sowas ließe sich sicher auch für Deutschland anlegen. Dies hier aber ist überflüssig. Löschen. --Xocolatl 17:42, 23. Nov. 2008 (CET)

Da hast Du natürlich prinzipiell Recht, aber es geht doch um den Namen und nicht um die Sache. Es gibt viele BKLs, die eine gleichnamige Kategorie haben. Ein anderes Beispiel aus dem Themenbereich Museum: Sportmuseum – Kategorie:Sportmuseum. Ich bin mir nicht sicher, ob eine Löschung immer sinnvoll ist. Man sollte an die Nutzer denken, die den Begriff „Sportmuseum“ oder drgl. eingeben und dann auf einen Artikel und damit auf die Kategorie stoßen.--MoToR 18:04, 23. Nov. 2008 (CET)

Zumindest ist nicht einzusehen, warum die beiden BKLs nicht den gleichen Inhalt haben. -- Mbdortmund 19:12, 23. Nov. 2008 (CET)

Also auch Jüdisches Museum (schließlich gibt's ja die Kategorie:Jüdisches Museum) und die ganzen anderen ähnlichen BKLs löschen? Freu mich schon auf die dortige Löschdisku.--MoToR 21:05, 23. Nov. 2008 (CET)

Als BKL behalten. Wer sucht, sucht im Namensraum und nicht im Kategoriesystem.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:05, 23. Nov. 2008 (CET)

Ein Redirekt auf Automuseum wäre vielleicht besser als die BKL. Also umwandeln und ggf. fehlende Institutionen in Automuseum aufnehmen. --Cup of Coffee 23:15, 23. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich etwas anders. Solange es keinen brauchbaren Artikel oder eine Liste zum deutschen Auto(mobil)museum gibt, können doch an deren Stelle ruhig BKLs zu bereits bestehenden Artikeln über Unterthemen Auskunft geben. Von mir aus kann man beide BKLs auch nach Artikelname (Begriffsklärung) verschieben und vom ursprünglichen Lemma aus Weiterleitungen einrichten, damit Automuseum bzw. Automobilmuseum dem richtigen Artikel zum Thema vorbehalten bleiben.--MoToR 09:13, 24. Nov. 2008 (CET)

Automuseum ist auch eine BKL. Ich meinte: Beide BKLs in einer BKL vereinen und die andere zum Redirect auf diese machen. Wäre mMn übersichtlicher. --Cup of Coffee 21:09, 24. Nov. 2008 (CET)

Ganz meine Meinung (s.o.) -- Mbdortmund 23:28, 24. Nov. 2008 (CET)

Auf keinen Fall auf Klammerlemma verschieben und redirect dorthin. In WP:BKP sind werde gerade solche Fälle am ausmisten. BKS Typ II wird immer erst eingerichtet, wenn der Artikel existiert. Provisorisch wird da nichts freigehalten. Ob man die BKLs vereint (und dass andere lemma dann redirect zur gemeinsammen BKS ist) oder wie derzeit einzeln und gegenseitig verlinkt ist reine Geschmackssache. -- Merlissimo 11:19, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich meinte: Beide BKLs in einer BKL vereinen und die andere zum Redirect auf diese machen. Wäre mMn übersichtlicher. So sehe ich das auch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:58, 2. Dez. 2008 (CET)

Irish Dancing Net (gelöscht)

Bitte um Relevanzprüfung. Jón + 17:53, 23. Nov. 2008 (CET)

Schaut mir nach Werbung aus --FeddaHeiko ☺ 17:54, 23. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich nix von. Aber die Gruppe ist komischerweise nur in Deutschland bekannt, obwohl es ja explizit "Irische Tanzgruppe" heißt.--Weneg 18:02, 23. Nov. 2008 (CET)

Es ist eine irische Tanzgruppe, weil die irische Tänze machen und nicht weil es tanzende Iren sind. Eine Relevanz wird nicht aufgezeigt, auch wenn von weltumspannender Arbeit seit der Gründung im vergangenen Jahr geredet wird. In der Form zweifelhaft. -- MonsieurRoi 21:37, 23. Nov. 2008 (CET)

Keine Tanzgruppe, sondern eine Tanzsportorganisation - so wie der DFB eine Fußballsportorganisation ist. Wer sich im Irish Dancing auskennt, kennt auch das IDN (und zwar auch in Irland, den USA, der Ukraine ...). Für wen nur soetwas wie Boxen und Leichtathletik als Sport zählen, wahrscheinlich nicht. -- Irish Frog 11:15, 26. Nov. 2008

gelöscht, irrelevant. --Baba66 10:56, 30. Nov. 2008 (CET)

Erst letztes Jahr gegründet und nicht mal halb so viele Kugeltreffer (ca. 300) wie unser Dorfmusikverein. Vielleicht in ein paar Jahren. --Baba66 10:56, 30. Nov. 2008 (CET)

SMS MEVAC (gelöscht)

Kein Artikel, keine Relevanz dargestellt. Als Tochterunternehmen wohl keine eigene Relevanz, da die RK´s nicht gerissen werden --Grüße aus Memmingen 17:57, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich würde diesen Dreizeiler als Linkcontainer bezeichnen wollen. Als Firmenspamm löschen, gern auch beschleunigt. --ahz 19:57, 23. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. Die Firmenhomepage nennt nur Umsatz- und Mitarbeiterzahlen für die Konzernmutter. Relevanz deshalb nicht sichtbar. --Baba66 14:14, 30. Nov. 2008 (CET)

Commendatore (bleibt)

Nur leeres Geschwurbel. Anstelle von Quellen und Fakten ist von alt, oft und unter Umständen die Rede. Wenn dieser Nichtartikel verschwindet, gehen keine Informationen verloren. --ahz 18:43, 23. Nov. 2008 (CET)

Keine echte Information, keine Abgrenzung oder sonst nachvollziehbarer Vergleich zu anderen Titeln. Löschen. --INM 19:02, 23. Nov. 2008 (CET)

Nach Überarbeitung mittlerweile behalten! --MoToR 13:42, 24. Nov. 2008 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 12:17, 30. Nov. 2008 (CET)

Berg-Türken (Redirect)

Eine Redirect von Berg-Türken auf Kurden scheint mir ziemlich...... Die Kurden werden sich jedenfalls nicht sehr freuen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:45, 23. Nov. 2008 (CET)

Aber sie wurden lange Zeit von den türkischen Behörden offiziell als solche bezeichnet. Man könnte allerdings diese Seite als Begriffserklärung stehen lassen. Aber es ist aber auch gleich, ob sie jetzt gelöscht wird. Brauchen tun wir diese Seite nicht wirklich. Daher ist es mir egal -- AlexanderK. 18:50, 23. Nov. 2008 (CET)

Da sollte eher ein erklärender Satz stehen, so daneben. -- Mbdortmund 19:10, 23. Nov. 2008 (CET)

So absolut ungeeignet. Ich möchte nicht wissen, wer sich alles schon über diesen Redirect gefreut hat... Schnelllöschen. -- JCIV 19:13, 23. Nov. 2008 (CET)

*räusper* --81.62.61.204 19:32, 23. Nov. 2008 (CET)

Es ist klar, dass der Begriff existiert, der Hintergrund müsste ebenfalls bekannt sein. Erst mal wäre es "besser", wenn die Weiterleitung auf die BKL verlinkt. -- JCIV 19:43, 23. Nov. 2008 (CET)

... also können wir das jetzt auf Bergtürken umleiten? --FeddaHeiko ☺ 20:06, 23. Nov. 2008 (CET)

Macht auf jeden Fall mehr Sinn als auf Kurden. -- JCIV 20:14, 23. Nov. 2008 (CET)

Das wäre doch passent, wer hatte überhaupt die Idee das so weiterzuleiten..--Cartinal 20:58, 23. Nov. 2008 (CET)

Die IP hat mich auf die Idee gebracht. -- JCIV 22:14, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich war mutig und habe das Linkziel wie angeregt auf Bergtürken geändert. Bedarf IMHO keiner weiteren Diskussion. --HyDi Sag's mir! 21:49, 23. Nov. 2008 (CET)

Amalrich (Vorname) (erledigt)

Ich beantrage die Löschung dieses Lemmas als mittlerweile redundant und möchte dies folgendermaßen begründen (ich hoffe dabei, dass ich es nachvollziehbar schildere): Das ursprüngliche Problem bestand darin, dass man unter dem Lemma "Amalrich" nur auf den Westgotenkönig verwiesen wurde. Es gibt aber auch andere Träger dieses Namens, die ebenfalls von Bedeutung sind. So habe ich "Amalrich" auf Amalrich (Westgoten) verschoben. In das Lemma Amalrich, das noch als Redirect weiterbestand, habe ich anschließend den Inhalt des zu löschenden Lemmas eingefügt, das mithin überflüssig ist. -- Achsenzeit 18:47, 23. Nov. 2008 (CET)

Stelle einen Schnellloeschantrag auf Amalrich und verschiebe dann Amalrich (Vorname) auf Amalrich. Warum? Weil auf diese Weise die urspruengliche Artikelanlage von Benutzer:Hreid in der Versionsgeschichte dokumentiert bleibt. --Wrongfilter ... 19:15, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich habe das mal gemacht, ich hoffe es stimmt alles so. --Wrongfilter ... 19:30, 23. Nov. 2008 (CET)

Wunderbar, vielen Dank! Werde erst allmählich mit den ganzen Kniffen vertraut... -- Achsenzeit 19:33, 23. Nov. 2008 (CET)

Mit Links auf diese Seite solltest du dann nur mal kontrollieren ob alles was auf Amalrich linkt nicht besser auf den Goten oder den Vornamen linken sollte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:09, 24. Nov. 2008 (CET)

Platen-Gymnasium (gelöscht)

Zu wenig für einen Schulartikel WolfgangS 19:54, 23. Nov. 2008 (CET)

WP ist kein Schulverzeichnis. Außer dem Satz Das Platen-Gymnasium Ansbach (Platen) ist ein staatliches Gymnasium im mittelfränkischen Ansbach und einer Infobox kein Inhalt -->gelöscht --ahz 20:19, 23. Nov. 2008 (CET)

Doppelhaus Uhlandstraße 71 und 73 (Heilbronn) (bleibt)

kein Lemma, kein Artikel -- Nina 20:51, 23. Nov. 2008 (CET)

<quetsch> Das Lemma ist so schon korrekt. Der Artikel beschreibt ein Doppelhaus und weil es solche mehrfach gibt -> ein Klammerlemma --Matthiasb 22:32, 23. Nov. 2008 (CET)

Ist das jetzt ein Witz, weil genau dieser Artikel Beispielartikel für die RK-Debatte auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Baudenkmäler ist? Natürlich behalten bis das Thema grundsätzlich geklärt ist. Der Artikelgegenstand ist per RK relevant und der Artikel gibt praktisch alles wieder, was in der Literatur dazu steht (und das ist zugegebenermaßen nicht viel). -- · peter schmelzle · d · @ · 20:58, 23. Nov. 2008 (CET)

Abiit ad plures. Die übrigen Heilbronner-Hausartikel wurden bereits gelöscht. Lasst diesen "Artikel" bitte nicht hier alleine zurück, und schickt ihn seinen Brüdern nach. --ΛV 21:03, 23. Nov. 2008 (CET)

Falschbehauptung. Es wurden neulich nur 14 von ca. 200 Artikeln zu Baudenkmälern in Heilbronn gelöscht und keineswegs die übrigen. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:09, 23. Nov. 2008 (CET)

Quetsch Na dann wird es aber höchste Zeit, dass die restlichen 186 Einzel"stubs" in vernünftige und übliche Sammelartikel verpackt werden, und den 14 von uns gegangenen folgen. --ΛV 21:38, 23. Nov. 2008 (CET)

Sehe das so ähnlich wie Peter Schmelzle. Wenn der Artikel Grundlage für eine Diskussion ist stimme ich für: Behalten --Noonedisturbsme 21:25, 23. Nov. 2008 (CET)

Vorschlag: Alles in Baudenkmäler in Heilbronn einarbeiten, und wenn sich dort wirklich zeigt, dass manche Gebiete zu umfangreich werden, auslagern. Ausgelagert müssen aber nicht Häuser oder Doppelhäuser werden, sondern erstmal können das auch Stadtteile, Epochen, Straßenzüge oder Architekten sein. Dann wird man weitersehen. Aber für jedes Haus jetzt einen Pseudoartikel anlegen und drauf hoffen, dass die sich irgendwann mit Leben füllen, ist einfach kindisch. Da müsste sich ja auch unheimlich viel in den Artikeln wiederholen, wenn man bedenkt, dass vielgefragte Architekten locker Dutzende, ja Hunderte von Häusern gebaut haben. Löschen --INM 21:31, 23. Nov. 2008 (CET)

Quatsch. Behalten Nix einbauen. Baudenkmäler in Heilbronn hat schon 99 k. Im übrigen sind diese LAe der letzten Tage dasselbe Ärgernis wie mit den Bahnhofs-LAen vor einigen Monaten. Und wir wissen, wie das endete. --Matthiasb 22:00, 23. Nov. 2008 (CET)

Und du glaubst, durch ca. 200 fast gleichlautende Stubs wird es besser? --ΛV 22:08, 23. Nov. 2008 (CET)

Ja ich glaube das. Ich hätte da sogar ein Beispiel für dich, siehe in Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag#Grundregel für Schnelllöschungen. (Gegen Ende des Abschnittes). Man nennt das Stubprinzip. --Matthiasb 22:30, 23. Nov. 2008 (CET)

• Behalten: Eingetragenes Denkmal, Relevanz dadurch gegeben. Ein Ausbau täte dem Artikel jedoch gut. -- Rainer Lippert 22:08, 23. Nov. 2008 (CET)

Wenn jemand so höflich Mut zuspricht, wie Benutzer:Rainer Lippert, dann macht es wieder Spaß Artikel auszubauen. Das war leider bisher nicht der Fall, eher im Gegenteil. Ausbau erfolgt.Ausbau auch nur deswegen möglich, weil man Zeit braucht bis man die gesamte Materie durchgelesen hat. D.h. was steht zur Umgebung etc. Ich verspreche, das hier weiter auszubauen. Danke schön für das Engagement , --Messina 22:16, 23. Nov. 2008 (CET)

Ausbau erfolgt, sobald ich mehr in der Denkmaltopographie finde, dann kommt es... à bientó`t. Grüße --Messina 22:52, 23. Nov. 2008 (CET)

Was spricht dagegen, dass du dafür deinen BNR nutzen würdest? --ΛV 22:23, 23. Nov. 2008 (CET)

Etwas mehr zur Kunst- und Baugeschichte wär ganz gut. Warum ist es Kunst??? Seit wann ist es Denkmal??? Wenn diese Fragen im Artikel geklärt werden, isses definitiv ein Behalten wert.--Weneg 22:58, 23. Nov. 2008 (CET)

Wenn man auf Redundanz und leere Worthülsen steht, ist das ein toller Artikel. Wirklich besser und ausführlicher als die Drei-Satz-Version ist der Artikel immer noch nicht. Warum schreibt man so? Löschen --77.0.182.42 23:16, 23. Nov. 2008 (CET)

Redundanz meint "Überfluss"- sowas wie ne Bashing-IP z.B.. :-)
Warum man das so schreibt? Weils ein Artikel werden soll. ;-)--Weneg 23:48, 23. Nov. 2008 (CET)

Ist doch schon ganz ordentlich der Artikel, die Basisdaten sind drin und es gibt sogar mit Foto (leider bissl klein). Ich sehe keinen Grund, den zu löschen. Behalten. -- Jan Rieke 00:34, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich hab mal die ganzen Redundanzen und leeren Worthülsen entfernt. Mehr als das was eben im Artikel steht ist wohl nicht zu sagen. Daher kann man den Artikel auch gleich löschen. --77.0.189.172 08:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Währdend das mittige Zwerchhaus beide Gebäudehälften optisch miteinander verbindet, ist wiederum an der individuellen Farbgebung die einzelnen Hälften des Doppelhauses zu erkennen.' Das ist doch totaler Quark. Und der Heilbronner Südbahnhof existiert als solcher schon lange nicht mehr, die Altstadt wurde 1944 ausgebombt. Die Lagebeschreibung passt nicht mehr zum Status quo. Komplett überarbeiten oder löschen. --Ersatzersatz 11:13, 24. Nov. 2008 (CET)

Holla holla! Bezeichnend die Vorgehensweise der IP weiter oben. Erst mal kaputtschlagen und dann sagen, es sei kein Artikel. Sauber. Der Artikel wurde ergänzt, überarbeitet und enthält mehr Informationen als ein hier gelistetes nicht mehr produziertes Handymodell. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:23, 24. Nov. 2008 (CET)

Mein Änderungen waren eine Verbesserung, denn ich habe die ganzen Redundanz entfernt. Das hat nichts mit kaputtschlagen zu tun. Schalte mal deinen Freunderadar aus und lies den Text kritisch. Klar löschen. --77.0.182.131 13:56, 24. Nov. 2008 (CET)

Quetsch: Ja das ist lustig. Du scheinst also von deinen eigenen Verbesserungen nicht sehr angetan zu sein, wenn du danach auf löschen plädierst. Hab mal n bisschen mehr Selbstvertrauen, Junge, wenn du mal was verbessert hast, solltest du es nicht gleich wegwerfen wollen. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 16:29, 24. Nov. 2008 (CET)

Behalten

Behalten zum Ausgleich der IP 77.0.18... ;-) --Matthiasb 14:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Das Lemma ist Unfug. Entweder jemand erstellt Doppelhaus (Begriffsklärung), oder der Artikel ist zu verschieben auf so etwas wie Uhlandstraße 71/73, Heilbronn. Ideal wäre meiner Meinung nach eine Zusammenführung mit Doppelhaus (Heilbronn, Uhlandstraße 67,69), Haus (Heilbronn, Uhlandstraße 70) und Doppelhaus Uhlandstraße 74 und 76 (Heilbronn) nach Uhlandstraße (Heilbronn). Ich würde auch noch die R-Frage stellen für ein Gebäude, das nicht mal einen eigenen Namen hat, aber die RK sind da leider eindeutig: Alles, was in einer Denkmalliste steht, ist relevant. Ein gültiger Stub ist der Artikel auch. Also wohl leider behalten und die RK ändern - es sei denn wir wollen über 700.000 Dreizeiler zu Baudenkmälern in Deutschland... --Theghaz _Diskussion 15:18, 24. Nov. 2008 (CET)

Nochmal zur Verdeutlichung. Schaut bitte kurz mal in Orchestersuiten (Bach). Es gibt also vier derartige Suiten von Bach! Die sind nichtmal zusammen überliefert, werden – etwa auf CDs – aber immer zusammengetan. Müssen die nun alle einen eigenen Artikel haben? Sie könnten (das Material ist ausreichend), und wenn jetzt ein neues Forschungsergebnis zu einer der Suiten herauskommt, kriegt die Suite wahrscheinlich auch einen Artikel. Nun hat die dritte Suite einen Satz, Air. Das ist einer der bekanntesten Sätze Bachs, hundertmal bearbeitet, tausendmal gespielt. In allen anderen Wikipedias hat das Ding einen eigenen Artikel. OK, kann man ebenfalls machen, es gibt da natürlich allerhand zu berichten. Aber zwingt uns das nun bitte, Stubs für jeden einzelnen Satz jeder einzelnen Suite anzulegen, die niemals über drei Zeilen herauskommen, die niemand pflegen und vor allem niemand suchen wird? - Also!

Es ist doch absurd, für jedes Haus einen Artikel zu machen, wenn es nichts gibt, was nun dieses Haus aus allen anderen heraushebt. YAWE, 'Yet Another Wikipedia Entry' wär wohl das schlauste, was dort stehen könnte. – Wenn das Entscheidende an unserem Haus ist, dass es zu einer baulich einheitlichen Straße gehört, muss stattdessen die Straße dargestellt werden. Wenns eine bestimmte Phase oder ein Großauftrag eines bestimmten Architekten war, dann schreib bitte 'Der Großauftrag 1902 von Karl Geiger und August Stadler' oder was auch immer, stelle dar, was dort bemerkenswert war, verlinke ordentlich, und gut is. Aber so? Also, ohne die Situation zu kennen, scheint doch zunächst mal eine Zusammenfassung der Häuser in gleicher Straße eine sinnvolle Idee. --INM 07:56, 27. Nov. 2008 (CET)

bleibt nach Überarbeitung und Verschiebung. --Pitichinaccio 10:39, 30. Nov. 2008 (CET)

Das ist für mich nun ein gültiger Stummel, nach Verschiebung ist auch das Lemma in Ordnung. Wieso es angesichts von Doppelhaus ein BKL bräuchte, habe ich nicht verstanden. --Pitichinaccio 10:39, 30. Nov. 2008 (CET)

Dänemarks Nationalsozialistische Bewegung (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen, reputable Quellen fehlen. --Asthma und Co. 21:07, 23. Nov. 2008 (CET) Ich bin für eine Überarbeitung des Artikels und der Suche nach Quellen innerhalb einer best. Frist, bevor gelöscht wird. --Noonedisturbsme 21:27, 23. Nov. 2008 (CET)

Nein, die WP ist kein Aufbewahrungsort für Links, die dadurch getarnt werden, dass ein Sätzlein davor rumsteht, das is ja im Prinzip googles dir doch selbst, wenn dus wissen willst, ich geb dir mal nen Link, SLA weil Kein Artikel?--Cartinal 21:29, 23. Nov. 2008 (CET)

Auch ist die Partei nicht relevant nach den RKs für Parteien, da keine Wahlerfolge da sind (zumindest keine die ich finden kann). Also weg, gerne schnell. --Gormo 21:34, 23. Nov. 2008 (CET)

IMHO, gültiger Stub. Definitv kein SLA-Fall --ΛV 21:35, 23. Nov. 2008 (CET)

OK, dann fehlt noch die Relevanz. Die haben keinen Wahlerfolg, sind immer weit unter 1% geblieben (siehe EN). Im Verfassungsschutzbericht von 2007 aus Schleswig-Holstein steht nur, das mal Neonazis aus S-H zu einer Demo der DNSB gefahren sind. Dann halt keine Schnelllöschung. --Gormo 21:56, 23. Nov. 2008 (CET)

Dieser Punkt der RK hinkt etwas dem gesunden Menschenverstand nach! Aber das sind ja auch nur Einschlusskriterien. Aber, eine Partei die in Dänemark für ausreichende Aufmerksamkeit sorgt, dass selbst das dortige Parlament und deutsche Medien sich mit ihr befassen, hat genügend mediale Präsenz, dass man von ausreichender Relevanz sprechen kann. --ΛV 22:11, 23. Nov. 2008 (CET)

Dann sollte der Artikel auf jeden Fall zur QS ins entsprechende Fachportal, denn so finde ich den irgendwie viel zu wenig. --Gormo 21:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Schnelllöschen, eindeutig relevanzbefreit nach WP:RK. --Tarantelle 23:24, 23. Nov. 2008 (CET)

Ein Satz ist kein Artikel und die Relevanz ist in der Form auch nicht erkennbar. Deshaln: gelesöcht --Kuebi 09:00, 30. Nov. 2008 (CET)

Kreuzzugslyrik (bleibt)

Dem Artikel fehlt:

1.) Ein übersichtlicheres Layout (auch wenn der Artikel kurz ist).

2.) Ein Quellenbeleg (Zitat, Kurzzitat) des vorliegenden Primärtexts von Friedrich von Hausen.

3.) Eine genauere Bearbeitung des Themas selbst, welche durch Fachliteratur und nicht durch ein simples pdf-Dokument belegt ist. Ich schlage hierfür als Basis Günther Schweikles Buch „Minnesang“ vor, speziell S. 144ff. [Günther Schweikle: Minnesang, 2. korrigierte Auflage (Sammlung Metzler; Band 244). Metzler, Stuttgart/Weimar 1995, ISBN 3-476-10244-0] -- Nueeq 21:26, 23. Nov. 2008 (CET)

Und wo ist der Löschgrund? Ich sehe auf Anhieb keinen, auch wenn die obigen Kritikpunkte berechtigt sind. -- MonsieurRoi 21:33, 23. Nov. 2008 (CET)

Das sind bestenfalls QS aber nicht LA-Gründe. Machahn 21:52, 23. Nov. 2008 (CET)

Absolut mein Fehler, weiß nicht wie es sich mit einer Änderung von LA auf QS verhält, aber einem QS-Antrag würde ich definitiv zustimmen. Sorry von meiner Seite aus, hoffe die Änderung geht halbwegs reibungslos --Nueeq 00:39, 24. Nov. 2008 (CET)

Da der LA-Steller eigentlich die QS meinte, setzte ich die Sache auf

Erledigt WP:LAE und verweise auf die QS. -- Slimcase ☎ 20:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Ke Kommunikation-Elektronik (gelöscht)

Schafft imho die Relevanzhürde nicht. -- Frank Murmann 21:33, 23. Nov. 2008 (CET)

Als ursprünglich durch Louis Hackethal gegründete Firma, würde ich eine historische Relevanz erkennen, die im Artikel herausgearbeitet werden müsste. Im übrigen gilt auch für dich die 15 Minuten-Regel! --ΛV 21:42, 23. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Belehrung, aber es handelt sich nicht um eine Regel, sondern um einen Hinweis. -- Frank Murmann 21:49, 23. Nov. 2008 (CET)

(BK) Jepp, der Hinweis auf eine Regel. ΛV 21:57, 23. Nov. 2008 (CET)

Löschen, keine Relevanz erkennbar. --ahz 21:54, 23. Nov. 2008 (CET)

Ein Lehrstück auf dem Gebiet: Wie verjage ich neue Autoren schnell und dauerhaft! --ΛV 21:59, 23. Nov. 2008 (CET)

Historisch wertvoll und zudem weit zurückgreifend belegt. Und die Firma scheint ne Menge zur Kommunikationstechnik beigetragen zu haben. Keine Firmenwerbung, keine Promotings... Prädikat: Behalten.--Weneg 23:07, 23. Nov. 2008 (CET)

Jetzt habe ich doch die Links zu Alcatel-Lucent eingefügt, wegen der technischen Relevanz. --Microwaven 20:15, 24. Nov. 2008 (CET)

• Historische Relevanz herausarbeiten und behalten, ich hab schon mal das Lemma korrigiert. Der Tom 08:45, 24. Nov. 2008 (CET)

Brauchbarer und informativer Artikel, der Informationen bereithält, die durchaus jemand suchen könnte. Die Firma sagt auch mir etwas - obwohl ich meilenweit vom Ort entfernt wohne - das macht das ganze für mich schon mal relevant. Klar behalten. --Tarantelle 09:38, 24. Nov. 2008 (CET)

• ke hat die Technik für ISDN Anschlüsse für 5 Mio Deutsche entwickelt. Wenn Du in den neuen Bundesländern wohnst und ISDN, aber kein ADSL bekommst, so liegt das an HYTAS von ke. HYTAS ist höchstrelevant für den Ausbau der Telekommunikationsinfrastruktur der 90er Jahre in Deutschland und daher sollten auch Information über die Firma relevant sein, die diese Technik entwickelt hat und damit Bosch, Siemens und viele andere bedeutenden Player auskonkurriert hat, aber dann in Machtstreitigkeiten mit dem Mutterkonzern zerrieben wurde. Für mich ist das bei weitem mehr relevant als ein Trauerspiel von Friedrich Schiller. Behalten. --Microwaven 10:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Ausserdem möchte ich Frank bitten, doch mit Verbesserungsvorschlägen oder Fragen zu kommen, bevor er die Löschung beantragt (siehe Löschregeln). Für konstruktive Hilfe wird gedankt. --Microwaven 12:59, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich gehe davon aus, dass ihr Louis Hackethal (* 1836 in Duderstadt; † 1911) meint. Ich muss die Weitsicht des Mannes bewundern. Er gründet also eine Firma wo doch zwischen seinem Tod und der Gründung ein Kaiserreich, eine Republik, eine Nazi-Diktatur, eine Vier-Mächte-Regierung und eine Bundesregierung, zwei Weltkriege und noch die ein oder andere nicht so offensichtliche Innovation liegen. Wurde der Mann schon heilig gesprochen? Yotwen 15:11, 24. Nov. 2008 (CET)

Werner von Siemens (* 1816; † 1892) ist auch schon eine Weile tot und immer noch nicht heilig gesprochen. --Microwaven 16:25, 24. Nov. 2008 (CET)

der hat ja auch nicht 89 Jahre nach seinem Tod eine Firma gegründet. Yotwen 17:22, 24. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich schriebe "Die Geschichte von Infineon (gegründet 1999) geht auf die Siemens AG zurück, die 1847 von Werner von Siemens gegründet wurde", dann sollte man auch diesen nach Deiner Meinung heilig sprechen? Wenn Du eine bessere Formulierung weisst, dann fix doch einfach den Artikel. --Microwaven 19:06, 24. Nov. 2008 (CET)

Nach der Logik sind alle Firmen exakt gleich alt. Sie können auf die Personengesellschaft Adam zurückgeführt werden. Es macht KE nicht relevanter, weil eine relevante Firma es ausgegründet hat. RKs sind verfehlt und die Tradition an den Haaren herbeigezogen. Löschen Yotwen 09:04, 25. Nov. 2008 (CET)

Die Tradition ist doch cool: Seit 1900 hat man Kabel produziert, seit 1983 dann Elektronik für Glasfaserkabel und in den 90'ern hast Du damit telefoniert. Das macht alles Sinn und ist belegt. Von Deiner Benutzerseite: „Any fool can criticize, condemn, and complain - and most fools do.“ --Microwaven 23:48, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich lese bei Euren Relevanzkriterien: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben. Wenn HYTAS keine marktbeherrschende Stellung hatte, dann weiss ich auch nicht, was eine marktbeherrschende Stellung sein soll. Mehr als 5 Millionen Haushalte! Ausserdem war es das erste Großserien-Netz mit aktiver optischer Technik im Anschlussbereich. Wenn das keine innovative Vorreiterrolle ist, dann weiss ich nicht was eine innovative Vorreiterrolle sein soll. Bosch hat dagegen mit den Passive Optical Network kaum eine Bohne verdient, weil das nämlich Schrott war. Hintergrundinformation zu der Firma, die all dieses hergestellt hat, scheint mir bei weitem mehr relevant, als irgendein Trauerspiel von Schiller oder das Nokia 6230. --Microwaven 23:48, 25. Nov. 2008 (CET)

Nur um das klarzustellen: Du redest von Telekommunikationstechnik. Wir reden von enzyklopädischer Relevanz. Du redest von Tradition, wir reden von Gründungen, Umfirmierungen usw.

• Es müssen 30 verdammt kleine Länder sein, wenn nur 5 Millionen Haushalte so beeindruckend sein sollen....
• Die selbst zusammengesponnene Geschichte der KE ist fein aber eben selbst gesponnen und kann nicht als Quelle akzepitert werden (das Adamp-Prinzip, s.o.).
• Weltweit erstes Grossseriennetz.... - ist eine unbelegte Behauptung

Was also sollte dich hindern, diese Glosse in der Muttergesellschaft einzufügen - sofern diese die RKs erfüllt. Es muss doch nicht wirklich jede Bongo-Firma als historische Landmarke der Telekommunikation erwähnt werden?

Last but not least. Dem Carnegie-Zitat kann ich jederzeit ein Churchill-Zitat entgegenstellen: The greatest lesson in life is to know that even fools are right sometimes. (Winston Churchill) Yotwen 08:39, 26. Nov. 2008 (CET)

Mit dem Begriff Glosse willst Du mich beleidigen, ja?

Hier wird ganz schön ernsthaft und verbissen um Prinzipien diskutiert, nicht wahr? Gibt es hier keine Leichtigkeit in der Diskussion? Keine Freude am Gestalten? Kein Spaß daran, mehr zu sein als Brockhaus II?

Ich spreche von den Relevanzkriterien, die sich Wikipedia auferlegt hat, die wir beide nachlesen können. Du hast nun den Begriff der enzyklopädischen Relevanz in die Diskussion eingeführt, der offenbar noch strengere Kriterien enhält? --Microwaven 16:59, 26. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. Nicht relevant. --Baba66 11:10, 30. Nov. 2008 (CET)

Die Firma könnte bestenfalls nach „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“ (WP:RK) relevant sein. Das geht jedoch aus dem Artikel nicht hervor. --Baba66 11:10, 30. Nov. 2008 (CET)

Naoto Ōshima (bleibt)

Ein japanischer Spieldesigner? Ich sehe keine Relevanz. Sa-se 21:40, 23. Nov. 2008 (CET)

Wo nichts ist, kann man auch nichts sehen. --ΛV 22:15, 23. Nov. 2008 (CET)

Der Designer der Figur Sonic ist relevant. Habe das am Anfang hinzugefügt, damit man nicht erst den Artikel zur Hälfte lesen muss. Der Text sollte überarbeitet werden, etwa durch Zusammenfassung der Listen wie in der englischen Version. -- 89.58.157.16 03:03, 24. Nov. 2008 (CET)

Solche LAs können einen aufregen. Wieso sollte der Designer einer der bekanntesten Videospiel-Figuren nicht relevant sein? Nur weil er ein Spieldesigner ist? So kommts jedenfalls rüber. Natürlich relevant, wie auch andere Computer-Spieleentwickler, behalten. 83.76.159.204 03:39, 24. Nov. 2008 (CET)

Zitiere aus den RK's:
Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
Kann ein Spieleentwicklerdesigner als Autor oder Ingenieur angesehen werden? Gruss Sa-se 08:59, 24. Nov. 2008 (CET)

Schnellbehalten. Entwickler u.a. von Sonic. Zudem 4 interwikis. --Kungfuman 19:01, 24. Nov. 2008 (CET)

Könnte so eine Art (japanischer) Sid Meier sein - im Zweifel behalten. --Grim.fandango 19:31, 24. Nov. 2008 (CET)

Aus dem Artikel geht eben nur hervor, dass er ein Designer und kein Entwickler ist. Und dann wäre die Relevanz streng genommen IMHO nicht gegeben. --Sa-se 09:52, 25. Nov. 2008 (CET)

Designer der Figur Sonic (einer seiner ersten Arbeiten), danach war er auch in wichtigeren Bereichen tätig; Spieleliste aus der englischen Wikipedia übernehmen (7 Spiele als Director bzw. Producer) und gut ist. -- 89.58.134.172 13:57, 30. Nov. 2008 (CET)

Der Mann ist der Designer der international bekannten Videospielfigur Sonic (und ihres Gegenspielers), Director mehrerer Spiele und selbst Gründer eines Videospielunternehmens (Artoon). Klar behalten. --Grandy02 22:31, 30. Nov. 2008 (CET)

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 16:18, 4. Dez. 2008 (CET)

Schwarzweiss (gelöscht)

Ich vermag die Relevanz der Band nicht zu erkennen, und ich bestreite, dass diese Relevanz (momentan) überhaupt vorhanden ist. Ein einziges Album, bei einem Kleinlabel und erst gestern veröffentlicht - da lässt sich beim besten Willen noch keine Bedeutsamkeit ableiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:56, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich werde doch keinem Würdenträger widersprechen. --ΛV 22:14, 23. Nov. 2008 (CET)

Nix bei Amazon, nix bei Allmusic und auch die Google-Ausbeute ist von Neumarkter Tageszeitungen abgesehen sehr mager. Ein einmaliges Auftauchen beim Bayerischen Fernsehen ([9]) vermag ich dann doch nicht als relevanzstiftend anzusehen. -- Discostu 22:59, 23. Nov. 2008 (CET)

Hmmm... Schwacher Erfolg, keine weltberühmten Alben oder Platten, die einen in Jubelrufe ausbrechen lassen... Und die Band ist erst 2 Jahre "alt". Bei Google wird man dann auch vielsagenderweise auf eine Werbeseite der Band gelinkt. Und der Begriff "Klezmer-Pop" scheint eben erst erfunden. Er wird im Artikel auch gar nicht erklärt. Band-Werbung. Löschen.--Weneg 23:30, 23. Nov. 2008 (CET)

• SLA gestellt, Bandspam unter WP:RK Der Tom 08:50, 24. Nov. 2008 (CET)

gelöscht (Wiedergänger) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:51, 24. Nov. 2008 (CET)

G-Mail (gelöscht)

eigentlich unrelevant --Wasserstoff 22:22, 23. Nov. 2008 (CET)

Andererseits verursachten die juristischen Auseinandersetungen zwischen Google und dem Domaininhaber erhebliches Medienecho. Wenn der Artikel besser wäre, wäre ich für behalten... --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:28, 23. Nov. 2008 (CET)

Das Medienecho entstammt ja eher der Bekanntheit von Gugel-Mehl selbst. Gehört in einem gegebenen Umfang in den dortigen Artikel, dies hier ist als Dienst völlig irrelevant. --Complex 22:29, 23. Nov. 2008 (CET)

Das ist natürlich ein Argument. Wie wäre es mit einem Redirect auf den entsprechenden Absatz im Gmail-Artikel? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:37, 23. Nov. 2008 (CET)

hätte ich nix gegen --Complex 22:40, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich war mal mutig und habe das erledigt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:43, 23. Nov. 2008 (CET)

Gehört aber eher in einen noch zu schreibenden Artikel zu Daniel Giersch, der zweifelsfrei relevant sein dürfte. --ΛV 22:44, 23. Nov. 2008 (CET)

Das verstehe ich jetzt nicht wirklich. Wieso ist Herr Giersch relevant, wenn das Einzige, was ihm Relevanz verleihen könnte, für irrelevant befunden wurde? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:58, 23. Nov. 2008 (CET)

Seine Beteiligung bei G-Mail vs Google, Namensrechte Post und erster Bruch des Postmonopol in den 1990er Jahren etc. sollte für Relevanz zeugen. --ΛV 06:26, 24. Nov. 2008 (CET)

1. giersch hat hier schon mehrmals versucht, sein weiter irrelevantes unternehmen unterzukriegen oder dem GMail-artikel verschieben zu lassen und nein, es ist wirklich nicht notwendig. 2. den redirect habe ich wieder gelöscht. weder wird in dem abschnitt "G-Mail" abgehandelt, noch wird die mehrheit der user nach der sucheingabe hier infos zu diesem unternehmen haben wollen. 3. die informationen im nun gelöschten artikel waren zudem noch falsch. es handelt(e) sich (anfangs) eben nicht um einen anderen email-anbieter. --JD {æ} 23:11, 23. Nov. 2008 (CET)

Studio odendorf (schnellgelöscht)

Ein Webradio halt. Was, bitteschön, soll da Relevanz erzeugen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:24, 23. Nov. 2008 (CET)

Vor allem falsches Lemma! (Gross- Kleinschreibung). Auch keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. löschen. Sa-se 23:31, 23. Nov. 2008 (CET)

Die Relevanz erklärt sich im Artikel über die angebliche UKW Verbreitung... Das Problem ist nur, dass es weder auf der HP steht [[10]], noch sonst irgendwo verifizierbar ist [[11]]. --87.173.34.33 23:37, 23. Nov. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:44, 24. Nov. 2008 (CET)

SigLab - Verein zur Förderung der elektronischen Signatur und weiteren IT-Sicherheitstechniken (schnellgelöscht)

Werbetext, Relevanz des Vereins nicht erkennbar. --08-15 23:25, 23. Nov. 2008 (CET)

URV von [12], SLA draus gemacht. --fиjиgи 23:32, 23. Nov. 2008 (CET)

Sorry, OTRS-Ticket zu spät gesehen... --fиjиgи 23:37, 23. Nov. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. Freigabe hin oder her, das war weder ein Artikel, 
noch war eine Relevanz erkennbar. --Fritz @ 23:39, 23. Nov. 2008 (CET)

Kult41 (gelöscht)

Wenig Relevanz, viel Geschwurbel. --S^[1] 23:28, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich kann auch keine überregionale Bedeutung oder eine Besonderheit feststellen (Kulturfabriken gibt es mittlerweile in fast jeder Stadt)... Ein SLA Fall... --87.173.34.33 23:41, 23. Nov. 2008 (CET)

Und zur Krönung ein Werbelink dazu... Nee, nee...Ausbauen oder löschen.--Weneg 23:52, 23. Nov. 2008 (CET)

Der Text scheint zudem irgendwo "entliehen" worden zu sein - nach Der Vorstand des Vereins besteht bricht der letzte Satz der Einleitung abrupt ab. Entsorgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:59, 23. Nov. 2008 (CET)

Tatsächlich!!! Die Einleitung muss irgendwo herauskopiert worden sein. URV?--Weneg 00:01, 24. Nov. 2008 (CET)

Zumindest scheint die Quelle nicht im Internet zu stehen.--87.173.34.33 00:11, 24. Nov. 2008 (CET)

Hmmm... bei Google find ich jetzt nur ne private Werbe-Homepage. Überregionale Bekanntheit scheint die Kulturfabrik aber trotzdem nicht zu haben. Auch bei anderen Suchmaschinen kann ich nix Welterschütterndes entdecken... Gar nicht gut.--Weneg 00:18, 24. Nov. 2008 (CET)

Googelt man den Verein, findet man das Teil. Regional scheint das schon bekannt zu sein (Veranstaltungskalender,...). URV-Verdacht? Irrelevanz? Alles möglich, allerdings nicht ganz eindeutig. 7 Tage (auch für massive Qualitätsverbesserung). --Cup of Coffee 00:21, 24. Nov. 2008 (CET)

@Cup of Coffee: Netter Vesuch. Aber dein Link führt auf ne Werbe-Homepage des Kulturvörderverein Nordstadt e.V.. Wie man es auch drehen und googlen mag: Werbung bleibt Werbung. Genug Grund zum Löschen.--Weneg 00:33, 24. Nov. 2008 (CET)

Die Relevanzkriterien verlangen eine überregionale Bedeutung und keine regionale Bekanntheit. --Takome 00:38, 24. Nov. 2008 (CET)

Wenn ihr meint, löscht's von mir aus. Nur scheint mir das nicht ganz so ein eindeutiger Fall zu sein. "Kulturserver" hört sich halt schon ganz gut an, meinestadt.de als Werbung ... kann man so sehen, der Rest naja. Aber bei der Artikelqualität wäre im Zweifelfall - falls der Laden doch irgendeine überregionale Bedeutung hat - ein Neuanfang ohnehin erwägenswert. --Cup of Coffee 00:40, 24. Nov. 2008 (CET)

dann bitte auch der Brotfabrik Bonn den Ofen aus machen. Nein, natürlich behalten. Und kann mal endlich einer der Diskutiersocke Kulturvörderverein einen Platzverweis erteilen? --Update 01:04, 24. Nov. 2008 (CET)

Oh, mein Gott, ich hab mich verschrieben... Und hüte dich mit PAs...--Weneg 01:09, 24. Nov. 2008 (CET)

Mach doch mal, hier, liebe Diskutiersocke Weneg --Update 01:48, 24. Nov. 2008 (CET)

Das ist ein Link zu "Vandalismus"... Ich sagte "PAs".... Wie war das mit verschreiben? :-))--Weneg 01:52, 24. Nov. 2008 (CET)

Naja, Rechtschreibung dient immer gerne als Argument, wenn man sonst keine hat. Ansonsten nenne bitte eines der Relevanzkritierien die angeblich erfüllt werden (und immer schön nachweisen). Vergleiche mit anderen Artikel sind übrigens unzulässig. Wenn du es für vergleichbar hälst, darfst du die Brotfabrik Bonn gerne hier in einen extra Thread diskutieren lassen. --Takome 01:13, 24. Nov. 2008 (CET)

"Auf der wahrscheinlich bundesweit e i n m a l i g s t e n hohen Bühne spielen und spielten von der regionalen Band bis hin zur internationalen Combo schon:..." Die Wortschöpfungen im Artikel sind aber auch einmaligst --Cup of Coffee 12:45, 24. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 10:50, 30. Nov. 2008 (CET)

Nicht wesentlich genutzte 7 Tage, nach denen immer noch kein WP-vertäglicher Text herausgekommen ist. Die mögliche Relevanz ist auch nicht zweifelsfrei im Artikel beschrieben. --Pitichinaccio 10:50, 30. Nov. 2008 (CET)

Es ist mir etwas fremd, wie hier miteinander umgegangen wird; trotzdessen werde ich mich im Sinne von Wikipedia mühen, einen ähnlichen Standard zu erreichen. Zunächst möchte ich all die Anregungen und Gedanken an- und aufnehmen und auch das Thema Kulturzentrum im Grundsatz zum Anlass nehmen, hier weiter nach zuhaken. Eine Frage jedoch : Der Link ist der Link zu dem Zentrum - das tun doch alle Artikel, auf ihre Seiten hinzuweisen - was ist daran ein Werbelink bzw. was ist da falsch ? Bellinghausen

Das Problem ist, dass neutrale Quellen fehlten... D.h. nicht der eine Links ist ungünstig, sondern, dass es nur dieser eine war. Zudem solltest du dringend die Relevanzkriterien durchlesen. Denn ich finde keinen einzigen Punkt (ob nun die spezielle oder die allgemeine RK) die von dem Verein erfüllt werden. Dies solltest du dringend prüfen und im Idealfall durch einen Mentor gegenchecken lassen. --87.173.15.222 00:01, 1. Dez. 2008 (CET)