Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2010

14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Seilbahn und Kategorie:Luftseilbahn (erl., Projektdisk.)

Die einzelnen (Luft-) Seilbahnen stehen nur in den Länderkategorien, aber dort lässt sich nicht erkennen, um welche Art von (Luft-) Seilbahnen es sich handelt. Umgekehrt sind Luftseilbahnen nicht auffindbar, wenn man das Land nicht weiß und das exakte Lemma nicht kennt. Ich schlage daher vor, die Kategorien entsprechend den in der Branche üblichen Einteilungen wie folgt zu ändern:

• Kategorie:Seilbahn (unverändert), mit folgenden Unterkategorien:
  • Luftseilbahn (unverändert)
  • Standseilbahn Schienenseilbahn (Verschiebung von Standseilbahn, um die wenigen Schienenseilbahnen unterzubringen)
  • Stadtseilbahn (neu; ÖPNV per Seilbahn wird immer wichtiger, bisher in deWP nicht berücksichtigt)
  • Schlepplift (neu; kann nur hier aufgeführt werden, da keine Luftseilbahn)
  • Schrägaufzug (unverändert)
  • Seilbahnhersteller (Verschiebung von Kategorie:Seilbahnunternehmen (Schweiz): zur Klarstellung: nicht -unternehmen, nicht nur in der Schweiz. Momentan sind dort nur eine Lufstseilbahn und ein Hersteller aufgeführt)

Hier löschen: Kategorie:Seilbahn (Italien), da dort nur UK Kategorie:Luftseilbahn in Italien und zwei Standseilbahnen enthalten sind.

Seiten in der Kategorie "Seilbahn":

• Seilbahn
• Liste der Seilbahnunglücke
• Bergstation
• Talstation
• Fahrradlift
• Fahrradseilbahn

(alle anderen Artikel müssten zu den Unterkategorien eingeordnet werden, so z.B. "Seilbahnstütze" zu Luftseilbahn)

• Kategorie:Luftseilbahn (unverändert; Unterkategorie von Seilbahn)
  • Ls in den 5 Kontinenten (unverändert)

Neue (Unter-) Kategorien, mit deren Hilfe sich ein Überblick auch über Ls schaffen lässt, die dem Leser unbekannt sind (das sind die in der Branche üblichen Begriffe):

• • Pendelbahn
  • Gondelbahn
  • Gruppenbahn
  • 3S-Bahn
  • Funitel
  • Funifor
  • Sesselbahn
  • Kombibahn (Gondel und Sessel)
  • Materialseilbahn

Seiten in der Kategorie:Luftseilbahn

• Luftseilbahn
• Liste der Luftseilbahnen
• Vergleich herausragender Luftseilbahnen
• Drachenseilbahn

(alle anderen Artikel, die hier auftauchen (mea culpa), müssten in die Unterkategorien eingeordnet werden.

Ich meine, dass dadurch das ganze Thema wesentlich übersichtlicher würde und würde auch daran arbeiten (Bitte aber um Hinweis, wie das geht). Gibt es dazu Meinungen/Kommentare? --AHert 18:39, 18. Jan. 2010 (CET)

so wirst du hoffentlich nichts erreichen, habe noch eine weitere Standseilbahn eingefügt--Martin Se !? 00:26, 19. Jan. 2010 (CET)

magst Du das nicht auf Portal:Transport und Verkehr zur sprache bringen, dort sitzen die fachleute, noch einen ping auf Portal:Bahn (rechtlich zuständig) und Portal:Berge und Gebirge (machen meist die einzelartikel), und wir haben eine gemeisame disk: hier ist einfach nicht der rechte rahmen.. --W!B: 12:48, 19. Jan. 2010 (CET)

vgl. Portal Diskussion:Transport und Verkehr#Kategorie:Seilbahn und Kategorie:Luftseilbahn --AHert 18:07, 20. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Oberbürgermeister (Lörrach) nach Kategorie:Bürgermeister (Lörrach) (wird verschoben)

Wie schon in einigen anderen Fällen (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Dezember/8) soll die Kategorienbezeichnung verallgemeinert werden, da der Titel "Oberbürgermeister" erst seit Beginn des 20. Jahrhunderts verliehen wird. Zudem Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Bürgermeister (Baden-Württemberg). -- Triebtäter (MMX) 20:09, 18. Jan. 2010 (CET)

Und sollen da dann auch sämtliche Bürgermeister rein, die eine Stufe tiefer als der OB stehen? Damit wird das System, dass es sich um die Stadtoberhäupter handelt, durcheinander gebracht. Das gilt natürlich für alle Städte die einen OB haben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:34, 18. Jan. 2010 (CET)

Wo steht denn, dass die Kategorien "Stadtoberhäuptern" vorbehalten sind?: Kategorie:Bürgermeister (Frankfurt am Main), Kategorie:Bürgermeister (Hamburg) und zahlreiche andere verfahren genau anders als hier vermutet wird. -- Triebtäter (MMX) 20:38, 18. Jan. 2010 (CET)

Wozu werden dann die Listen der Stadtoberhäupter da einsortiert, wenn es nicht die sinngemäße Kat ist? Außerdem gibt es die Kategorie:Bürgermeister (Deutschland) die jetzt schon durcheinander gewürfelt ist, denn beispielsweise in der Kategorie:Bürgermeister (Potsdam) sind Leute wie Horst Gramlich, Jann Jakobs und Matthias Platzeck drin, die keine Bürgermeister sondern Oberbürgermeister sind oder waren. Daneben gibt es die untergeordneten Bürgermeister, auch Dezernenten genannt, wie dort z.B. Gabriele Fischer? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:21, 18. Jan. 2010 (CET)

ich denke es wird zeit da genauer zu unterscheiden. wenn in den städten nuneinmal bürgermeister exisiteren, die deutlich weniger aufgaben haben als oberbürgermeister, macht es nur sinn die kategorienzweige zu trennen, bzw. überhaupt erst zu schaffen. -- Radschläger sprich mit mir 14:48, 19. Jan. 2010 (CET)

Was also bedeuten würde die Kategorie:Oberbürgermeister (Stadtxyz) und Kategorie:Bürgermeister (Ort-xyz) zu behalten bzw. einzurichten. Oberbürgermeister ist ja nicht ohne Grund ein eigenständiger Artikel und nicht sinnfrei in den Artikel Bürgermeister eingearbeitet worden, zumal ein Oberbürgermeister einer kreisfreien Stadt in D eher einem Landrat entspricht, als einem normalen Bürgermeister. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:00, 20. Jan. 2010 (CET)

Erläuterungen: Wir kategorisieren nicht nach Amtsbezeichnungen sondern nach Amtsfunktionen. Die Stadtoberhäupter von Lörrach trugen die Amtsbezeichnung "Vogt", "Bürgermeister" und "Oberbürgermeister". Einen sachlichen Grund für drei Kategorien, nur weil sich die Namen geändert haben gibt es nicht (bei den Vögten kann man sicher aufgrund anderer Wahlregeln und Kompetenzen darüber nachdenken, ob es eine andere Funktion ist; das Thema Vögte/Schultheiße stellt sich hier in der Disk aber nicht, da keine Artikel darüber bestehen). Dem Vorschlag, zwei Kategorien einzurichten, kann ich daher nicht folgen.

Wenn die Amtsbezeichnungen sich im Zeitablauf geändert haben, wird es naturgemäß knifflig, eine allgemeingültige und gleichzeitig eindeutige Kategorienbezeichnung zu finden. Sprachlich ist Oberbürgermeister eine Teilmenge von Bürgermeister. Aus diesem Grund hat sich als Standard durchgesetzt, die Kategorien Bürgemeister zu nennen. Diesen Standard sollten wir daher auch hier einhalten.Karsten11 13:53, 25. Jan. 2010 (CET) Obiter Dictum: Die Eindeutigkeit dieser Kategoriebezeichnung läßt zu wünschen übrig. Neben dem bereits diskutierten Aspekt OB/BM besteht das Problem, dass Bürgermeister eben auch Amtsbezeichnung eines Beigeordneten sein kann. Da wir ja nach Funktion und nicht nach Bezeichnung kategorisieren, gehören die Beigeordneten (mit Titel Bürgermeister) nicht in die Kategorie Bürgermeister. Das ist intuitiv für den Benutzer aber nicht verständlich. Daher wäre zu diskutieren, ob die ganzen Bürgermeister-Kategorien in eineKategorie:Stadtoberhaupt gehören. Ist sperrig, beschreibt aber die Funktion am besten.Karsten11 13:53, 25. Jan. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Strberg‎ (geSLAt)

Bei den anderen Bearbeitungen des Benutzers befürchte ich auch hier einen "Test". Mehrwert nicht erkennbar. Ansprache bisher erfolglos. --NiTen ^(Discworld) 13:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Das Ding ist doch nur eine Kopie von Vorlage:Infobox Berg. Das ist sogar SLA fähig. -- 217.238.184.162 20:17, 18. Jan. 2010 (CET)

Als Kopie der Vorlage:Infobox Berg ohne Einbindungen geSLAt --WIKImaniac 20:23, 18. Jan. 2010 (CET)

Artikel

Bang-Bang (bleibt)

Ich halte den Begriff für eine reine TF, einziger "Beleg" ist ein Eintrag in einem Szenewiki, der nochdazu vom Autor des Artikels selbst stammt. Die verlinkten Bilder auf Commons sowie der Wiktionary-Eintrag (ebenfalls LK) im übrigen auch. --Stepro 00:38, 18. Jan. 2010 (CET)

Werden zumindest im Internet unter diesem Namen verkauft, bzw. unter den Bezeichnungen Bang Bang Noise Stick oder Bang Bang stick. --Kam Solusar 03:50, 18. Jan. 2010 (CET)

Aber nur auf englisch, und auch nur unter "ferner liefen". Zudem scheinen Deine Weblinks nur Teile mit einer einzelnen Kammer anzubieten, und nicht, wie im Artikel behauptet, mit zwei Kammern. Auf deutschsprachigen Seiten findet man jedenfalls nichts zu diesem ominösen "Bang-Bang". --Kuli 10:21, 18. Jan. 2010 (CET)

Wobei an sich ja wohl unstrittig ist, dass die Dinger an sich existieren. Nur: was ist ihr Name? -- southpark 12:37, 18. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht "Luftgefülltes Krachmach-Tütchen"? Gegenfrage: Wie heißen die wackligen Plaste-Hände, die aneinanderklatschen, wenn man sie schüttelt, und die zu jeder WM als Beilage im Micky-Maus-Heft mitgegeben werden? Selbst die sind namenlos, dabei weitaus häufiger anzutreffen. Die Relevanz möchte ich den hier beschriebenen Bang-Bang-Tütchen jedenfalls absprechen, die offenbar niemand verkauft außer irgendein exotischer Sonstwie-Versand, der unter Google unauffindbar ist und die selbst in der englischsprachigen Wikipedia nicht erwähnt werden. Andernfalls fordere ich einen Artikel für die kleinen Luftbläschen in den Plaste-Umverpackungen, die man so schön mit zwei Fingern zerknacken kann! ;-) --Kuli 13:23, 18. Jan. 2010 (CET)

Klatschhände/Klatsch-Hände/…: http://shop.ebay.de/?_from=R40&_trksid=p3907.m38.l1313&_nkw=Klatschh%C3%A4nde&_sacat=See-All-Categories * http://www.amazon.de/Gollnest-Kiesel-PE333-Klatsch-H%C3%A4nde-Kunststoff/dp/B000EGFTX8/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=toys&qid=1264532219&sr=8-1 * 91.6.236.32 19:58, 26. Jan. 2010 (CET)

Den haben wir: Luftpolsterfolie.--134.2.3.103 14:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Lärmschläger [1]. --Fritz @ 23:08, 18. Jan. 2010 (CET)

Moin! bandx trendseller GmbH: „Werbung die Krach macht: Airsticks (oder auch Bang-Bangs oder Klatschstangen).

Airsticks sind luftgefüllte Stäbe die beim rhythmischen Zusammenschlagen krachen. Aufgeblasen werden diese mit einem Blashalm (im Lieferumfang enthalten).

Klatschstangeen sind vielfältig einsetzbar. Auf Sportveranstaltungen, Kundgebungen, Konzerten, Demos oder auf Festen. Dabei bieten Airsticks eine große Werbefläche und werden gerne von den Gästen Ihrer Veranstaltung eingesetzt.

Airsticks können in vielen verschiedenen Formen (z. B.: aufblassbare Hände) und Größen angeboten werden. Speziell für die Nacht erhalten Sie auch Airsticks mit fluoreszierenden Leuchtstäben.

Für alle die den Mega-Lärm erzeugen möchten, bieten wir Ihnen Airsticks mit zusätzlich gefüllten Kügelchen an.“

Vgl.: wikt:Wiktionary:Löschkandidaten#Bang-Bang! – 79.236.176.102 21:35, 22. Jan. 2010 (CET)

TF nicht erkennbar. Gruß,--Tilla 2501 14:19, 26. Jan. 2010 (CET)

THW-Landesverband (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „THW-Landesverband“ hat bereits am 24. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Redundant zu Technisches_Hilfswerk#THW-Struktur bzw. kann dort eingearbeitet werden. Eigenes Lemma überflüssig. xPac (Sprich mit mir) 00:39, 18. Jan. 2010 (CET)

Sehe gerade den Hinweis auf die frühere Diskussion. Kann aber nicht beurteilen, ob es sich tatsächlich um einen Wiedergänger handelt. Wann ja, dann bitte schnelllöschen. xPac (Sprich mit mir) 00:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Landesgliederung fehlt im Hauptartikel zum THW und sollte dort eingebaut werden. Eines eigenen Lemmas bedarf es hier wohl nicht. Uka 01:05, 18. Jan. 2010 (CET)

Ein entsprechendes Lemma wurde im Portal: Technisches Hilfswerk gefordert, ein entsprechender Artikel war tatsächlich mal vorhanden... -- Kordon 15:00, 24. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist kein Wiedergänger (von mir überprüft) und auch qualitativ besser als der damalige Artikel. Ich sehe keine wirklichen Redundanzen, nur welche, die sich in geringem Maße logischerweise ergeben. Als eigenständiger Artikel auch relevant, also behalten und am besten schnellstmöglich in die WP:QS zum Ausbauen. Grüße --Philipp Wetzlar 17:21, 24. Jan. 2010 (CET)

immer noch kein Bedarf für ein eigenständiges Lemma erkennbar, der Hauptartikel mag immer
noch um die Landesweite Organisation ausgebaut werden (der Erstautor beider Artikel hat ja 
nun auch beide Löschdiskussionen mitbekommen). Ein Wiedergänger im Sinne von "wortwörtlich"
war das nicht, "qualitativ besser" kann ich das auch nicht finden - und es gehört mit 
Ausnahme der Weblinks zu den einzelnen Verbänden (die nach google gehören) in den 
Hauptartikel eingearbeitet. -- feba disk 21:35, 28. Jan. 2010 (CET)

The Pains of Being Pure at Heart (LAE)

Hält m. E. den WP:RK nicht stand. Aber das kann ja widerlegt werden... xPac (Sprich mit mir) 00:48, 18. Jan. 2010 (CET)

• Löschantrag entfernt Da scheint jemand das Musikjahr 2009 nicht vollständig mitbekommen zu haben. Eine der Underground Sensations mit unzähligen Presseberichten: Musikexpress, Prinz. Die Band zu Gast beim Bayerischen Rundfunk ... Und wer's in RK-Vokabular übersetzt braucht: Porträt bei laut.de,bei allmusic gibtz auch eins. In der Indiepedia sind auch die Platzierungen in den Jahresbestenlisten verschiedener Magazine, darunter #15 beim NME aufgeführt. -- Triebtäter (MMX) 02:24, 18. Jan. 2010 (CET)

Einspruch: Mind eine CD veröffentlicht , gleich in mehreren Zeitschriften unter den Alben des Jahres zu finden. Damit sind gleich zwei Kriterien erfüllt. Behalten --mwmahlberg 02:48, 18. Jan. 2010 (CET)

Onmeet (SLA)

Ein noch nicht öffentlich zugängliches Netzwerk dürfte keine enzyklopädische Relevanz haben. Uka 01:03, 18. Jan. 2010 (CET)

SLA, da: Eindeutige Irrelevanz, Werbung xPac (Sprich mit mir) 01:40, 18. Jan. 2010 (CET)

SLA ausgeführt, eindeutig irrelevant --Eschenmoser 01:54, 18. Jan. 2010 (CET)

Yakuza_3 (LAE, Fall1)

Keine Relevanz als Einzelartikel, enthaltene Infos sollten mit Yakuza_(Computerspiel) nach Vorbild anderer Videospiel-Einträge zusammengeführt werden. -- LiquidSnakeEe 01:21, 18. Jan. 2010 (CET)

Bin eindeutig auch für Zusammenfassen ! LiquidSnakeEe --> auf ans Werk ! --Usarobert 19:23, 18. Jan. 2010 (CET)

Gerne, sofern der Löschung und Zusammenführung zugestimmt wird. Ich möchte auch ein paar Worte über Yakuza 2, Kenzan und 4 verlieren, zu denen aktuell gar nichts in der Wiki steht. --LiquidSnakeEe 20:50, 18. Jan. 2010 (CET)

also meine Zustimmung ist Dir sicher. Ich kenne zwar keines der Spiele aber es erschenit sinnvoll. Bin mir auch sicher das hier kurzfristig zwei oder drei weitere Beführworter dazukommen werden. --Usarobert 21:46, 18. Jan. 2010 (CET)

Klar behalten und nicht zusammenführen. Sammelartikel führen zu unübersichtlichen riesen Artikelen, die schwer zu ergänzen und schwer zu lesen sind (die de-Wikipedia ist schon voll genug mit solch grausamen Beispielen). Außerdem ist der Yakuza (Computerspiel) Artikel schon lang genug, es gibt keinen Grund den noch mit Nachfolgenden Titeln zu verunstalten und unnötig aufzublähen. Wenn sich zwischen den einzelnen Spielen zu viel Redundanz ergibt kann man diese Inhalte in einem Serienartikle auslagern und zusammenfassen, die einzelnen Spiele gehören aber in Einzelartikel.

Darüber hinaus ist nichts von dem ein Argument fürs löschen, da selbst bei einer Zusammenführung ein Redirect und somit das Lemma bestehen bleiben müsste, darum LAE und die Diskussion auf den Diskussionsseiten der Spiels weiter führen. -- Grumbel45 14:18, 19. Jan. 2010 (CET)

In der deutschen Wikipedia sind Titel mit wesentlich größerer Relevanz (z.B. Manhunt, Silent Hill) auch in Sammelartikeln zusammengefasst. Ich sehe somit nicht ein, weshalb Yakuza 3, ein Spiel, das in Asien zwar ein Megaerfolg war, im Westen aber (wie seine Vorgänger) gefühlt 100 Kopien absetzen wird, seperate Artikel bekommt. Würden wir es wie in der englischen Wikipedia handhaben, d.h. jedes kommerziell vertriebene Spiel, unabhängig von Relevanz, automatisch einen seperaten Artikel erhalten würde, würde ich dir zustimmen. --LiquidSnakeEe 11:13, 20. Jan. 2010 (CET)

Die Sammelartikel sind ein Historisches Artefakt und wurden genutzt um Löschungen aus dem Weg zu gehen. Sprich sie sind nicht das "Wunschziel", sondern ein hässlicher Workaround um Infos in der Wikipedia zu behalten. Die Relevanzkriterien sind inzwischen aber ein gutes Stück weicher und ein Bedarf für Sammelartikel besteht in der Regel nicht mehr und sie werden für neu erscheinende Spiele auch nicht mehr genutzt (siehe God of War, Modern Warfare, Resident Evil 5, etc.). Da Sammelartikeln splitten aber aufwendig ist, bestehen diese in der Regel weiter, obwohl sie nicht gerade beliebt sind. Kurzum, es gibt keinen Grund weitere unsinnige Sammelartikel anzulegen, das Gegenteil ist der Fall, man müsste die ganzen Altlasten mal endlich splitten, aber das dauert natürlich seine Zeit. Darum LAE und den Yakuzza Artikel nicht verunstalten. -- Grumbel45 18:47, 20. Jan. 2010 (CET)

LAE: Ich weiß gar nicht, was der LA soll. Das Spiel ist eindeutig relevant (und das steht nun auch im Artikel) und Vorbild ist hier wohl eher Grand Theft Auto und Zelda. --Grim.fandango 23:43, 20. Jan. 2010 (CET)

Keinesfalls löschen sondern Behalten. Wichtiges, sehr erfolgreiches Spiel und somit eigenständig relevant. --Maturion 16:36, 21. Jan. 2010 (CET)

Glu (XMPP-Client) (bleibt)

einer von 150 Jabber-Clients. Aber warum ist für diesen ein Eintrag gerechtfertigt? -- 87.144.85.129 01:56, 18. Jan. 2010 (CET)

Warum sollte er es nicht sein? Laut $suchmaschine zumindest kein Nischenprodukt, außerdem aufgelistet auf der Webseite der XMPP-Stiftung; für mich reicht das eigentlich. (Konkrete Angaben, wie viel Verbreitung nötig ist, liefern die RK ja nicht.) Behalten wäre nett.
-- Tuxman 03:58, 18. Jan. 2010 (CET)

: GLU schließt eine Lücke: Windows-XMPP-Client mit Fokus auf Bedienbarkeit und Optik. Ist in meinem Augen ein bemerkenswertes Projekt. Hat seinen Eintrag verdient. --Funatiker 18:54, 20. Jan. 2010 (CET)

Schließe mich dem Vorredner an, deshalb behalten. --16:37, 21. Jan. 2010 (CET)

noch recht armseeliger Artikel, ich gebe ihm Chance zum Wachsen -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:46, 29. Jan. 2010 (CET)

Muss man diese Entscheidung nachvollziehen können? -- 87.144.89.198 20:25, 29. Jan. 2010 (CET)

Typo3-Live und TYPO3-Live! (Erledigt: 1. SLA, 2. alles tutti)

Sinnlose Weiterleitung. Ein CMS namens "Typo3-Live" gibt es nicht; ein nutzbares Livesystem mit TYPO3 auf CD zu erstellen, ist nicht möglich. -- 88.130.120.162 02:25, 18. Jan. 2010 (CET)

Falsch, klickst Du hier. Gibt's, ist relevant. Behalten --mwmahlberg 02:53, 18. Jan. 2010 (CET)

Nach einigem Suchen habe ich den Ursrung dieser Neuschöpfung auch selbst gefunden: Eine in Knoppix mitgelieferte TYPO3-Version wurde da als "Typo3-Live" verkauft.

Ein Live-System zeichet sich dadurch aus, dass es ohne Veränderungen am lokalen Datenträger verwendet werden kann.

Dem ist bei TYPO3 nicht so: Es handelt sich bei dem in Knoppix integrierten System bloß um eine ganz normale TYPO3-Installation, die man ohne schreibenden Zugriff auf Dateien und Datenbank nicht nutzen kann (noch nicht einmal nur zum Anschauen von bereits vorhandenen Inhalten; vom neu schreiben ganz zu schweigen). Bei Benutzung werden Dateien erstellt, geändert oder gelöscht und Inhalte in eine -ebenfalls auf der Festplatte gespeicherte- Datenbank geschrieben. Der Datenträgerinhalt wird also zwangsläufig verändert.

Daher ist das mitgelieferte TYPO3 kein Live-System. Es ist vll. schon vorinstalliert, aber es arbeitet nicht, ohne externe Speicher zu verändern.

Außerdem ist das Lemma in der Weiterleitung auch noch falsch geschrieben. -- 88.130.120.162 02:65, 18. Jan. 2010 (CET)

Letzteres ist ein Problem. Allerdings eines, das einfacher zu beheben als zu beschreiben gewesen wäre.

Die ganze andere Diskussion ist nichts wert: Das Ding heißt nun mal Typo3 Live. Das mag semantisch falsch sein, aber es erwartet ja nun auch niemand, von Microsoft Doppelglasfenster geliefert zu bekommen.

Zum Thema Neuschöpfung: Als ich das letzte Mal die GPL gelesen habe, stand da was von daß Sie die Software ändern oder Teile davon in neuen freien Programmen verwenden dürfen und daß Sie wissen, daß Sie dies alles tun dürfen. Und wenn ich mich recht erinnere, gilt das auch für sog. auf dem früherern Werk basierende Werke.

Auf der anderen Seite bin ich mir durchaus im Klaren darüber, das mein Verständnis der GPL mangelhaft sein könnte, ich lasse mich da gerne korrigieren.

P.S.: Ja, ich schreibe Typo3 nicht korrekt, glaube aber kaum, das Kasper davon einen Herzinfarkt bekommen wird. ;) --mwmahlberg 04:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Zum Thema Technik fällt mir da spontan ein - Könnte das Problem nicht mit einer Ramdisk umgangen worden sein? In meiner VM scheine ich zumindest Seiten aufrufen zu können, und das BE erinnert erstaunlich an das von TYPO3. --mwmahlberg 04:08, 18. Jan. 2010 (CET)

Abgesehen von der Lemma-Geschichte ist dieser Artikel offenbar inhaltlich falsch, und über die eigenständige Relevanz ließe sich auch streiten. Fort mit dem Schund.
-- Tuxman 04:03, 18. Jan. 2010 (CET)

Äh, welcher jetzt? --mwmahlberg 04:09, 18. Jan. 2010 (CET)

Abgesehen von der Lemma-Geschichte ist dieser Artikel offenbar inhaltlich falsch, und über die eigenständige Relevanz ließe sich auch streiten. Ähm Tuxman, dat is ne Weiterleitung! Wieviel Inhalt kann da falsch sein? Allerdings können falsche und sinnlose Weiterleitungen per SLA entsorgt werden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:06, 18. Jan. 2010 (CET)

Genau das habe ich jetzt auch getan: SLA gestellt. Weiterer Grund zum bereits gesagten: Das Lemma wird im Zielartikel nicht erwähnt. Selbst wenn es ein Live-System gäbe, müsste dieses wenigstens unter TYPO3 beschrieben sein, damit die Weiterleitung überhaupt einen Funken Sinn ergibt. --Kuli 10:29, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich habe einen Satz im Zielartikel eingebaut, offensichtlich gibt es diese Version. LD kann meines Erachtens beendet werden. --NiTen ^(Discworld) 10:38, 18. Jan. 2010 (CET)

Service: ich habe noch eine WL angelegt, diesmal vom korrekten Lemma TYPO3-Live!, falls gelöscht werden sollte, dann auch diese. --NiTen ^(Discworld) 10:39, 18. Jan. 2010 (CET)

Nun, da es das Teil ja doch zu geben scheint, kann die Weiterleitung ja bestehen bleiben. Stört ja nicht. Aber ich schlage vor, nur das korrekte, von NiTen angelegte Lemma zu behalten und die Falschschreibung weiterhin zu löschen. --Kuli 13:27, 18. Jan. 2010 (CET)

Angesichts der Existenz des Systems hört sich der Vorschlag gut an.

Wer macht's? -88.130.120.162 14:55, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich. War ja nicht so schwer: SLA für die Falschschreibung, und um die andere WL gab's eh keine Diskussion. Grüße zur Mitternacht, --Kuli 23:57, 18. Jan. 2010 (CET)

Kreuzchen (LAE)

SLA in LA nach Widerspruch auf meiner Benutzerdisk. SL-Antrag lautete "Wörterbucheintrag".--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 06:43, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich finde, das ist und bleibt ein nicht erwünschter Wörterbucheintrag. Würde der Artikel so aussehen wie Häkchen_(Schriftzeichen), dann wäre ein gewisser Mehrwert gegeben. Aber in dieser Form kann er gelöscht werden. -- Oliver ^Sprich! 07:39, 18. Jan. 2010 (CET)

kein sinnvoller Beitrag - -- ωωσσI - talk with me 07:40, 18. Jan. 2010 (CET)

Was ist kein sinnvoller Beitrag? Der Artikel oder meine Meinung dazu? -- Oliver ^Sprich! 07:46, 18. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel natürlich - -- ωωσσI - talk with me 07:55, 18. Jan. 2010 (CET)

Wobei ich wetten würde, dass mindestens die übertragene Bedeutung jeden Nicht-Muttersprachler vor Rätsel stellt, allgemein gängig ist nicht immer der minimale Teil des Weltwissens, den man selber gerade hat. -- southpark 08:53, 18. Jan. 2010 (CET)

Das scheint mir irgendwie Quark zu sein. Wieso wird ein "Kreuzchen" hauptsächlich als "nein" benutzt, wahrscheinlich im Gegenteil, denn normalerweise kreuzt man an was zutrifft und nicht, oder? In der jetzigen Form jedenfalls nicht tragbar. --Papphase 09:23, 18. Jan. 2010 (CET)

Es gibt tatsächlich viele GUIs, die ein solches Symbol (dann in rot) für "abbrechen" benutzen und einen grünen Haken für ok. Das Zeichen ist solches natürlich relevant; nur die Beschreibung ist derzeit Mist. --TheK? 11:28, 18. Jan. 2010 (CET)

Normalo hat den Artikel überarbeitet. Qualitativ entspricht er jetzt Häkchen_(Schriftzeichen) und ist damit IMHO behaltenswert. -- Oliver ^Sprich! 11:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Wobei die Herleitung aus dem antiken X doch ein wenig gezwungen aussieht. ;) -- Oliver ^Sprich! 11:50, 18. Jan. 2010 (CET)

Und wenn ich nun mein Kreuzchen bei der richtigen Partei mache, ist es wohl nicht als "Nein" gedacht oder? -- Hosse ^Disk 12:07, 18. Jan. 2010 (CET)

Bei Wahlen muss man nicht einmal ein Kreuz machen. Nach dem BWahlG muss lediglich der Wählerwille zweifelsfrei erkennbar sein. Aber das gehört hier wohl nicht her. ;) -- Oliver ^Sprich! 12:18, 18. Jan. 2010 (CET)

Super dann können wir ja jetzt drei Kreuzchen machen --Archwizard 14:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Hat das nicht eher was mit dem Kreuz Christi zu tun? Das zeichnen früher durch Analphabeten hatte jedenfalls dadrin seine Wurzel. So sieht das ziemlich nach persönlicher TF aus.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 15:05, 18. Jan. 2010 (CET)

Genauso sinnnvoll wie das Häkchen. Allein diese Disk offenbart, wie viel es darüber zu schrieben gibt. Im derzeitigen Zustand ist es zwar nur ein Stub, als solcher aber zu behalten.
meint das offizielle gegenstück -- ✓ ^Bergi 19:27, 18. Jan. 2010 (CET)

+1 --Solon de Gordion 20:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Kindliche Info, verpackt in adulter Hülle, so nicht mal ein brauchbarer Stub, lasst kein X für ein U machen - so Löschen --Smartbyte 21:06, 18. Jan. 2010 (CET)

Es fehlt lediglich noch der Hinweis auf das Kreuzchen, wo sich der Schatz befindet und diverse Redensarten (sein (drei) Kreuzchen machen; der Kreuzchen-Wahn in Tests an US-Schulen etc.) . Ansonsten danke an die Ausbauer und natürlich behalten, da zur Kultur gehörend. -- nfu-peng Diskuss 10:52, 19. Jan. 2010 (CET)

guter tipp, ersteres hab ich aber nicht als offizielleres Kartenzeichen für Schatzfund verfizieren können, bei zweiterem sollten wir ein historisches bild auf commons suchen, und klären, ob das heute noch rechtlich zulässig ist - bis ca. 1800 wars das, wenn es bezeugt war --W!B: 16:08, 19. Jan. 2010 (CET)

erledigtErledigt http://www.gutefrage.net/frage/drei-kreuze-als-unterschrift - zitiert natürlich uns.. - und schöne bilder vom Max-Planck-Institut Göttingen hab ich auch ergoogelt.. --W!B: 16:43, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich wusste das nicht, was da beschrieben steht (dass das ein offizielles Zeichen ist z.B.)... finde den Artikel wertvoll und daher behaltenswert. --212.77.163.106 10:56, 19. Jan. 2010 (CET)

ja, schön, dass fachleute des normenwesens sich sogar über solchen banalitäten gedanken machen (müssen) --W!B: 16:08, 19. Jan. 2010 (CET)

ist kein wörterbucheintrag sondern ein listenlastiger artikel = behalten ☆ Bunnyfrosch 13:59, 19. Jan. 2010 (CET)

Nach der Überarbeitung kann man das imho inzwischen behalten (deutlich ausführlicher als das oben angeführte Häkchen) --El Grafo 21:34, 19. Jan. 2010 (CET)

erledigt nach WP:LAE#1 -- ✓ Bergi 17:39, 20. Jan. 2010 (CET)

FamilyLab International (gelöscht)

Bitte Relevanz klären, Artikel kommt aus der allg. QS. 7 Tage --Crazy1880 07:32, 18. Jan. 2010 (CET)

Relevanz kann ich nicht beurteilen. Mich stört aber die fehlende Neutralität des Artikels. Dort wird unbequellt und unwidersprochen das Theoriegebilde von Jesper Juuls geschildert und das Geschäftsmodell des Ladens. Ich glaube, das Unternehmen (FamilyLab ist ein Franchise) unterläuft die WP:RK#U, so dass der Artikel gerne gelöscht werden kann. -- Oliver ^Sprich! 07:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Abgesehen von dem was Oliver sagt habe ich auch Mühe damit, dass mal von FamilyLab (der deutschen Niederlassung), dann wieder von FamilyLab international die Rede ist. Das ist m.E. nur Werbung. Löschen. --TheRealPlextor 09:40, 18. Jan. 2010 (CET)

Wenn relevant, ist die Relevanz hinter der Werbung gut versteckt.Karsten11 14:23, 25. Jan. 2010 (CET)

Geister Medizintechnik (gelöscht)

ehemaliger Schnelllöschantrag mit Einspruch. JuTa Talk 09:04, 18. Jan. 2010 (CET)

Zitat des SLA und des Einspruchs:

{Löschen| kein Artikel, bzw. kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt --Sarion _!? 08:51, 18. Jan. 2010 (CET)}

einspruch. unschwurbeliger stub. -- southpark 08:56, 18. Jan. 2010 (CET)

Zitat Ende. --JuTa Talk 09:05, 18. Jan. 2010 (CET)

Nebenbei: Kurzrecherche ergab bisher mindestens Standorte/Büros in D, USA, China und Indien und die Website lässt zumindest sehr innovative Rollen erahnen. Allerdings noch keine wirklichen externen Quellen gefunden. Die Nicht-Öffentlichkeit in der Wirtschaft in dieser Welt stattfindet ist wirklich ein Desaster. -- southpark 09:09, 18. Jan. 2010 (CET)

Das Unternehmen ist wahrscheinlich relevant. Der einstellende Benutzer CGeister hat von mir einen Hinweis auf die RK und die Bitte um entsprechende Belege erhalten. Ich würde sagen, wir geben dem Artikel sieben Tage und schauen dann. Die Bringschuld sehe ich aber bei CGeister. -- Oliver ^Sprich! 09:18, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den von GGeister (versehentlich?) entfernten LA wieder im Artikel eingesetzt. --Wangen 11:38, 18. Jan. 2010 (CET)

Zur Info: 2009 30 MA, 4 Mio Umsatz (Hoppenstedt #318203742). In Tuttlingen machen diesem Unternehmen u.a. Medizintechnikfirmen wie Karl Storz Endoskope oder Aesculap Konkurrenz. Ich bin hier neutral, aber niht sehr hoffnungsfroh.... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:48, 18. Jan. 2010 (CET)

Den gröbsten Werbe-Bla habe ich mal entfernt. Eine Relevanz ist aus dem Artikel allenfalls zu erahnen. 7 Tage. --Drahreg·01^RM 17:07, 18. Jan. 2010 (CET)

Jo, ich hatte gehofft, das dort zumindest eine innovative Vorreiterrolle bestehen würde, wenn schon MA-Zahl und Umsatz nicht reichen. Aber so ist das doch ein wenig dünn. -- Oliver ^Sprich! 18:27, 18. Jan. 2010 (CET)

Wirtschafts-RK weit unterboten; Bilanzsumme 2007 € 4.384.296,76 lässt nicht auf Erfüllung schliessen; andere Relevanz wird nicht dargestellt; Quellen fehlen; Ab ins Unternehmenswiki Yotwen 11:34, 19. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Keinerleit Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 23:00, 25. Jan. 2010 (CET)

AMS GmbH (gelöscht)

Werbeinserat einer Softwarefirma, die ich zudem für völlig irrelevant halte. --ahz 10:30, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich lese da, Träger des Innovationspreis des Freistaates Sachsen als Entwickler und Anbieter von JBEAM. Vollkommen irrelevant ist anders! Das ist ein Fall für die WP:QS aber sicher kein Löschkandidat! Bist Du der Jagd nach Elke-Punkten?--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:54, 18. Jan. 2010 (CET)

Im Bemühen darzustellen, dass die Software durchaus industrielle Relevanz hat, ist der Autor des Artikels vielleicht ein wenig über das Ziel hinausgeschossen und betreibt etwas viel Namedropping. Durch den Preis und durch die Verbreitung von JBEAM sehe ich durchaus Relevanz. -- Oliver ^Sprich! 11:14, 18. Jan. 2010 (CET)

Irgendein Landespreis macht den Laden nicht relevant. Die Dinger werden doch haufenweise gestreut. Und der Hinweis auf das Werbeinserat für diese Software macht die Firma auch nicht relevanter. WB 13:03, 18. Jan. 2010 (CET)

Ein Innovationspreis ist aber nicht irgendein Preis, genauso wie JBEAM nicht irgendeine Software ist! Der Hersteller einer relevanten Software wäre schon alleine dadurch relevant! Ein Weissbier ist ja auch nicht irgendein Bier. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:07, 18. Jan. 2010 (CET)

Dem stimme ich soweit zu, aber hier kommt es entweder zu einer URV [2], andernfalls ist's SD. Die Relevanz von JBEAM ist mir nicht bekannt. Allerdings braucht es m.E. da mehr als die Referenzliste des Unternehmens [3] oder eine Liste der FHs, denen kostenlose Testversionen zur Verfügung gestellt werden (u.a. [4]), um das nachzuweisen.

Darüber hinaus zählt nach den RK Software die Qualität des Artikels als entscheidend. Der Artikel über JBEAM selbst ist eher so lala und wirkt auch eher wie ein Werbetext. Software nicht relevant (für die WP, für Maschbauer et al. mag das anders aussehen) == Firma nicht relevant == Löschen --mwmahlberg 18:49, 18. Jan. 2010 (CET)

Wieso sollte eigentlich eine Firma, die ein relevantes Produkt im Portfolio hat, automatisch relevant sein ? Ich kann das den RK nicht entnehmen. Vielmehr könnte man die dezidierteren RK Verlage analog anwenden. Dort werden für die Relevanz ganz verschiedener Verlagstypen idR drei relevante Erzeugnisse/Produkte gefordert. Das halte ich gerade auch bei Softwarefirmen für einen sinnvollen Ansatz. Weiterhin steht dort, dass - falls nur ein relevantes Produkt vorliegt - der Verlag im Produktartikel verwurstet werden sollte. Der Innovationspreis in Sachsen scheint jährlich an gepflegte 10 Unternehmen verstreut zu werden (aus Eigenbewerbung von ca 70). Also hier bitte Löschen --Wistula 19:47, 18. Jan. 2010 (CET)

Leider steht nicht alles, was dem gesunden Menschenverstand entspricht in den RK. Deshalb sind diese ja auch nur als Anhalt zu verwenden. Wenn ich nämlich etas zu einem Produkt hier lese, dann interessiert mich auch welche Firma dahinter steckt und umgekehrt. Aber wir können ja auch mal einen Artikel Google die notwendigen Folgeinformationen selbst erstellen. Das erfüllt dann vieleicht eher die Ansprüche an diese eingenartigen RKs --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Vernünftiger Vorschlag. Werde das so übernehmen. +1 --mwmahlberg 23:02, 18. Jan. 2010 (CET)

Hier sind einige Behauptungen, die meiner Meinung nach ein relevantes Marktsegment (Messdatenauswertung) mit einer wesentlichen Innovation (grafische Tools) in Verbindung bringen. Leider ist das ganze ohne eine einzige reproduzierbare Quelle geschrieben (wie immer: die eigene Webpage ist noch geduldiger als Papier). 7 Tage Yotwen 11:23, 19. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. AT talk 23:04, 25. Jan. 2010 (CET)

Neidhardt Grundbau (gelöscht)

SLA mit Begründung „Umsatz 12M Euro/a bei etwa 50 Mitarbeitern. Damit eher nicht relevant.“ in LA umgewandelt --NiTen ^(Discworld) 11:09, 18. Jan. 2010 (CET)

Soll ich deine Umwandlung als Einspruch verstehen? -- Oliver ^Sprich! 11:11, 18. Jan. 2010 (CET)

Ja. Findest du hier einen Grund für die Schnelllöschung? Irrelevanz sollte im Rahmen einer regulären LD diskutiert werden und ist kein SLA-Grund. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:14, 18. Jan. 2010 (CET)

Ja, finde ich. Im Punkt Zweifelsfreie Irrelevanz. -- Oliver ^Sprich! 11:14, 18. Jan. 2010 (CET)

Zweifelsfrei, soso. Schön, dass du dies in wenigen Minuten überprüfen kannst. Zitat: Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Mögliche weitere Gründe, die eine Relevanz begründen könnten, könnten noch genannt werden. Ein paar Tage Zeit kann man dafür schon gewähren. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:19, 18. Jan. 2010 (CET)

Zweifelsfrei heißt, dass es vollkommen ausgeschlossen ist, dass _irgendein_ Relevanzmerkmal erfüllt ist. Und bei einem Satz wie "Am derzeitigen Jahresumsatz gemessen gehört die Neidhardt Grundbau GmbH zu den bedeutendsten Unternehmen auf ihrem Sektor in Deutschland." kann da durchaus was sein. --TheK? 11:19, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich bin ziemlich zuversichtlich, dass mir das Ergebnis der LD recht geben wird und wir damit jemandem, der sich ausschliesslich zur Werbung hier ist (siehe seine Disk-Seite) eine kostenlose Plattform geboten haben. gehört zu den bedeutensten ist klassische Wieselei. Entweder man hat marktbeherrschende Stellung oder man hat sie nicht. -- Oliver ^Sprich! 11:22, 18. Jan. 2010 (CET)

Das die Relevanz sehr zweifelhaft ist und der Artikel nach derzeitigem Kenntnisstand mit hoher Wahrscheinlichkeit gelscht werden wird, bestreitet niemand. Das du dies als Anlass nimmst, dich über die Regeln hinwegzusetzen, ist eine andere Sache. Nebenbei, etwas mehr AGF würde dir gut zu Gesicht stehen. --NiTen ^(Discworld) 11:26, 18. Jan. 2010 (CET)

Nur zur Info: Das Lemma Neidhardt Grundbau GmbH wurde am 10. Aug. 2009 durch Solid State gelöscht. -- Oliver ^Sprich! 11:28, 18. Jan. 2010 (CET)

Relevanzfreier Firmenspam nach WP:RK#U. Aber da jetzt jedem Unternehmen 7 Tage kostenloser Werbeauftriit eingeräumt werden, erst nach Ablauf dieser Frist löschen. Der Tom 11:37, 18. Jan. 2010 (CET)

Mit solchen Ansagen bist du ja meist sehr schnell bei der Hand, mehr als einmal zu Unrecht. Vielleicht solltest du dich mangels Verständnis mit derartigen Vorwürfen zurückhalten. --NiTen ^(Discworld) 11:44, 18. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht solltest Du Dich mit persönlichen Wertungen zurückhalten und die Konzentration auf die betreffenden Artikel legen. Als Alternative kannst Du natürlich auch die ausgeführten SLA im Bereich Firmenwerbung aufzählen. Danke! Der Tom 11:55, 18. Jan. 2010 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant im Sinne unserer SLA kann nur heißen, das laut Artikel und kurzer Prüfung die RK weit verfehlt werden. Ein Nachweis der Irrelevanz kann selbst theoretisch nie gelingen, da ja immer noch etwas vollkommen abseitiges irgendwann zu Tage kommen kann. --Eingangskontrolle 12:03, 18. Jan. 2010 (CET)

Mit der Irrelavanz wäre es dann wie mit der individuellen Sterblichkeit, welche erst nachgewiesen ist, wenn man tot ist. --Smartbyte 21:15, 18. Jan. 2010 (CET)

Nein, mit "zweifelsfrei irrelevant" ist sowas wie das eigene Haustier oder der Tischnachbar gemeint. --TheK? 12:08, 18. Jan. 2010 (CET)

(BK)Zumal ich ja konkrete Grössen genannt habe, an denen ich den Mangel an Relevanz festmache. Der Umsatz, den ich genannt habe (und den ich von der Webseite der Firma habe), wird z.B. im Artikel ja nicht einmal erwähnt. Aufgrund der Webseite wusste ich auch, dass die keine 20 Zweigniederlassungen haben. Handel an der Börse habe ich aufgrund der Firmenstruktur ausgeschlossen. Der einzige Punkt, den ich eben nicht geprüft habe, ist die Frage, ob die Firma marktbeherrschend ist oder eine innovative Vorreiterrolle. Aber auch dies hat sich aus der Webseite nicht ergeben, und auf ein wieseliges "gehört zu den" lasse ich micht ein. Deswegen habe ich den SLA gestellt. -- Oliver ^Sprich! 12:15, 18. Jan. 2010 (CET)

Bitte nochmal die Lösch-Grundsätze und insbesondere die Bedingungen für einen SLA lesen. Nichts dergleichen lag hier vor, siehe aich die Begründung von Benutzer:Eingangskontrolle. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:11, 18. Jan. 2010 (CET)

Wie schon gesagt: für mich ist das Unternehmen zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant und damit ein SLA-Kandidat. Das hat Solid State am 10. August 2009 ebenso gesehen, als er den Artikel von Tim Neidhardt erstellten Artikel Neidhardt Grundbau GmbH schnellgelöscht hat. -- Oliver ^Sprich! 17:36, 18. Jan. 2010 (CET)

Dann müsst Ihr eben beide die Richtlinien für SLAs nochmal lesen! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:41, 18. Jan. 2010 (CET) PS. Deine persönliche Meinung ist aber sicher nicht ein Maßstab für zweifelsfreie Irrelevanz, oder bist Du unfehlbar?

Nein, ich bin nicht unfehlbar. Aber ich habe vor dem Stellen des SLAs Recherchen angestellt die für mich anhand der WP:RK#U keinen Zweifel an der mangelnden Relevanz lassen. Nicht meine Meinung war da der Masstab, sondern die RK. -- Oliver ^Sprich! 18:47, 18. Jan. 2010 (CET)

Imo kann man da einen SLA stellen (vor Allem, wenn der Art kürzlich schon mal gelöscht wurde, hier ist nicht die LP), und man kann ihn auch auf normale LD zurücksetzen. Ansichtssache des Einzelnen, who cares im Ergebnis ? Zur R-Frage: Ich denke, dass die Nische (wobei nicht klar ist, ob dort überhaupt Marktführer) ein bisschen arg eng ist, deshalb bitte löschen. --Wistula 19:57, 18. Jan. 2010 (CET)

Nein kann man nicht, weil es kein Wiedergänger ist, da bislang keine LD abgeschlossen wurde. Und die RK sind kein Ansatz für einen SLA-Grund, weil sie keine Ausschlusskriterien darstellen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:27, 18. Jan. 2010 (CET)

Wenn die RK nicht einmal Maßstab bei SLAs sind, dann kann schlechterdings niemals etwas zweifelsfrei irrelevant sein. Das ist auch nicht im Sinne des Erfinders. Dann wird die LD mit Vereins- und Bandspam nur so zugekübelt - bei einem Ergebnis, das in der großen Mehrheit der Fälle ohnehin klar ist, eben weil SLA-Steller die RK im Kopf haben, die in der Lösch-Diskussion verwurstet werden. Die Arbeit können wir uns sparen. -- Oliver ^Sprich! 20:48, 18. Jan. 2010 (CET)

Doch "Mirjam ist in der 8b und sitzt neben mir" ist zweifelsfrei irrelevant, alles was da an Relevanz käme hätte komplett gar nichts mit dem vorherigen Inhalt des Textes zu tun. Von solchen Anfängen gibt es auch genug. Für den Rest gibt es ein geordnetes Verfahren mit eventueler Recherche und Diskussion. -- southpark 22:28, 18. Jan. 2010 (CET)

Zwischenquetsch: Nach der Lesart gewisser Inklusionisten ist selbst das nicht zweifelsfrei irrelevant, weil Mirjam ja ohne das wir es wissen, der erste geklonte Mensch sein könnte, bereits gegen Schachgroßmeister gewonnen hat oder bereits 2,30m groß ist. Steht alles nicht im Artikel, ist sehr unwahrscheinlich, aber eben nicht "zweifelsfrei ausgeschlossen". Und genauso verhält es sich mit anderen Artikeln, bei denen nicht ein Hauch von Relevanz im Artikelversuch erkennbar ist. --212.202.113.214 12:06, 19. Jan. 2010 (CET)

Würdest du mir den gefallen tun, jemand zu zeigen, der tatsächlich genau so argumentiert. Und am besten die Stelle, wo er das macht? -- southpark 12:29, 19. Jan. 2010 (CET)

Fakt ist aber doch, dass SLAs nicht nur bei den genannten Kleinstvereinen und vollkommen unbekannten Personen gestellt und ausgeführt werden. Es sollte damit offensichtlich sein, dass der Begriff der zweifelsfreien Irrelevanz auslegungsfähig ist, so dass der Vorwurf einer Regelverletzung nicht wirklich greifen kann, wenn die Regel schwammig ist. Oder gilt AGF nur für Leute, deren Diskussionsseite und bisherigen Edits nahelegen, dass sie nur an Reklame für ihren Laden interessiert sein könnten? -- Oliver ^Sprich! 07:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Nein, natürlich nicht. Wobei man bei längeren MItarbeitern ja eher weniger assumen muss und auf Datenlage zurückgreifen kann. Und da gibt es bei SLAs schon Unterschiede zwischen Menschen wie Dir und jenen, die offensichtlich nicht mehr als drei Wörter betrachten und dann beschließen, dass das alles weg muss :-( Da sich die Regeln aber nur schwerlich individualisieren lassen und weil Transparenz, Abwägung und Diskussion schon sehr hohe Güter und nötig für die Seriosität sind, gilt im Zweifel das formale Verfahren und nicht Hau-Ruck-wer-haut-am-schnellsten. Dass es trotzdem andere SLAs gibt und die auch gelöscht werden, naja, es gibt auch große Mengen unsanktionierte persönliche Angriffe, bekannte manipulative Sockenpuppen, exzellente Artikel auf fragwürdiher Quellenbasis etc. That's life, aber kein Grund dabei mitzumachen, oder es gutzuheißen, wenn man mal grad drüber stolpert. -- southpark 09:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Nachdem die Frage der Offensichtlichkeit der Irrelevanz ausdiskutiert ist, bleibt mir offensichtlich nur noch die Feststellung der Irrelevanz als solcherKarsten11 14:55, 25. Jan. 2010 (CET)

Härten (Computer) (LAE)

Eine unbelegte Stichwortliste, welche sich selbst widerspricht. Die Einleitung und der Teil "Methoden" passen augenscheinlich nicht zusammen. Augenscheinlich, weil das ganze auch nicht wirklich anschaulich oder gar verständlich dargelegt wird. In der jetzigen Form wohl BSI-POV + beleglose Stichpunkte + inhaltliche Widersprüche. Gehe zurück auf Los... --WB 11:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel war nicht unbelegt (das würde voraussetzn, dass er nicht belegt wäre), vielmehr war ein BSI-Link angegeben. Diesen habe ich um einige weitere und um eine Lit erweitert. Inhaltliche Widersprüche sehe ich nicht, man möge präzisieren, was da genau was widersprechen soll. Beim Thema Computersicherheit von BSI-POV zu sprechen reizt mich zu Aussagen, die mit geltende, Strafrecht kaum zu vereinbaren wären, weshalb ich den Adressaten bitte, sie sich selbst zu überlegen. Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:12, 18. Jan. 2010 (CET)

Programme mit anderen Berechtigungen auszuführen ist etwas anderes, als Betriebssystemfunktionen wegzulassen. Das wäre nur ein Beispiel der inhaltlichen Widersprüche. WB 13:44, 18. Jan. 2010 (CET)

Quetsch: Naja, Äpfel sind auch was anderes als Birnen, und trotzdem gibt es sie beide. Sowohl Rechtebeschränkung als auch Funktionseinschränkung sind taugliche Mittel, ein System zu schützen. Das widerspricht sich nicht, das ergänzt sich. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:16, 18. Jan. 2010 (CET)

Behalten, dieser Begriff ist verbreitet. --Uranus95 13:43, 18. Jan. 2010 (CET)

Und hat das irgendwer angezweifelt? WB 13:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mir erlaubt, die Einleitung zu erweitern und den LA rauszunehmen. Grund: Es ist kein Löschgrund angegeben. Die Gründe sprächen höchstens für die Bausteine {{Quellen}} oder {{Liste}}, aber ein Löschgrund sind die nicht. Widersprüche gibt es auch keine, man kann aber darüber nachdenken, solche genannten Beispiele wie die "anderen Berechtigungen" stärker als weitere Maßnahmen herauszustellen, die ein Teil der Systemhärtung sind. Außerdem könnte man das Lemma auf Härten (Computertechnik) oder Härten (IT-Sicherheit) oder sowas verschieben, da der Computer selbst ja nicht gehärtet wird. Aber das sind alles keine Löschgründe. --Kuli 14:03, 18. Jan. 2010 (CET)

Jürgen Krings (gelöscht)

Er ist von daher von großer Relevanz weil er die Ruhrtriennael maßgeblich mitbegründet hat und im Gegensatz zum Intendanten die einzige kulturpolitische und -wirtschaftliche Konstanz darstellt. Zweitens ist es so, dass er durch seine Tätigkeit einer der ersten, wenn icht sogar der erste Kulturmanager war, der maßgeblich dazu beigetragen hat, dass Kultur heute im Ruhrgebiet ein maßgeblicher Wirtschaftsfaktor ist. (nicht signierter Beitrag von 195.243.238.162 (Diskussion | Beiträge) 14:08, 22. Jan. 2010 (CET)) So hier nicht brauchbar, aber der Mann ist stark relevanzverdächtig. Falls das jemand ebenso sieht, wäre ein Artikel fällig. Eingangskontrolle 11:51, 18. Jan. 2010 (CET)

Artikel etwas bearbeitet --Wangen 12:22, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte hier ja nun wirklich nicht pietätlos wirken. Dass der Intendant der Ruhrtriennale relevant ist, dürfte wohl unstreitig sein. Aber ist es auch der Geschäftsführer? Sollte das bejaht werden, müsste der Artikel auf jeden Fall genauer seine Mitwirkung und seine Rolle darstellen. In der jetzigen Form ist das leider nichts anderes als eine Nachrichtenmeldung anlässlich seines Todes. Deshalb 7 Tage zur Darstellung der Relevanz. MfG, --Brodkey65 13:44, 18. Jan. 2010 (CET)

Als ich das las fragte ich mich sofort von wo das kopiert sei. WB 13:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Seltsam, hier [5] hattest du kein Problem damit möglicherweise relevantes Wissen wg. angeblicher übler Nachrede schnelllöschen zu wollen und hier machst du genau das selbe (wenn auch nicht im ANR wo der Artikel vielleicht ja doch gelöscht wird sondern hier wo es i.d.R. nicht gelöscht wird). Und da auch sonst nichts kommt ist dein Beitrag nur eines. Eine dreiste unbelegte Unsterstellung und damit entsprechend destruktiv und störend. Zur Relevanz möchte ich nichts schreiben, ein gültiger Artikel ist es allemal. Dem Antragsteller sei mal wieder die Einhaltung der Löschregeln empfohlen, vor allem die Grundsätze 1 und 3. --Ausgangskontrolle 15:08, 21. Jan. 2010 (CET)

Sehe das ähnlich wie Brodkey - aus der beruflichen Stellung heraus allein ergibt sich m.E. keine enzyklopädische Relevanz. Da muß schon ein bißchen mehr noch kommen --Wossen 14:23, 18. Jan. 2010 (CET)

"... war Jürgen Krings als Manager mit dem Aufbau der Kultur Ruhr sowie der Ruhrtriennale beschäftigt. ... zusammen mit dem künstlerischen Leitungskollegium für die Durchführung der Spielzeit verantwortlich." Hieraus könnte ich mir schon Relevanz vorstellen, aber in der allgemeinen Form kann das alles oder nichts bedeuten. Entweder kommt da noch was oder löschen. --Wangen 15:10, 18. Jan. 2010 (CET)

Hier die aktuelle PM. Stützt imo eher Brodkeys Sicht - einer der wichtigsten, enger Berater usw, ziemlich klar auf der kfm Seite. Nicht der eigentliche Macher. --Wistula 20:04, 18. Jan. 2010 (CET)

Leider ist der Artikel durch die Ergänzungen nicht besser, sondern mE sogar schlimmer geworden. Jetzt haben wir hier einen Nachruf und eine Trauerrede, aber leider keinen enzyklopädischen Artikel. MfG, --Brodkey65 22:36, 22. Jan. 2010 (CET)

Wiso schlimmer? Der Artikel enthält nun eine Würdigun seiner Tätigkeit als Kulturmanager beim Strukturwandl einer Region???? (nicht signierter Beitrag von 217.227.96.40 (Diskussion | Beiträge) 12:37, 23. Jan. 2010 (CET))

gelöscht -- Clemens 15:43, 25. Jan. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion: Relevanz möglich aber in der Darstellung zu unklar - zudem im Stil einer Trauerrede verfasst -- Clemens 15:43, 25. Jan. 2010 (CET)

Jugendverein I.Q. 1185 e.V. (gelöscht)

Artikel ist nur ein Vorwand zur Mitgliederwerbung; und Vereine mit 25 Mitgliedern sind ohne Alleinstellungsmerkmal irrelevant. --beek100 11:55, 18. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel soll nicht zur Mitgliederwerbung dienen. Es geht ausschließlich um die Existenz dieses Vereins und dass es einmalig ist, dass er sich auschließlich selbst verwaltet ohne authoritäre Sozialarbeiter gestellt zu bekommen. Das ist absolut besonders und hebt sich aus anderen Jugendverinen hervor. Konkrete Änderungsvorschläge werden gerne angenommen. Die Relevanz der Veröffentlichugn dieses Artikels besteht jedoch auf jeden Fall.(nicht signierter Beitrag von CellarDoor88 (Diskussion | Beiträge) 12:02, 18. Jan. 2010 (CET))

So ein Quatsch - so einen Verein hatten wir schon vor 40 Jahren. Und den gibt es noch immer, allerdings jetzt für eine ältere Zielgruppe. --Eingangskontrolle 12:06, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Behauptung, dass er der einzige Verein nur mit Ehrenamtlichen sei, ist schlichtweg Unsinn - -- ωωσσI - talk with me 12:08, 18. Jan. 2010 (CET)

Also gibt es keine Möglichkeit den Artikel im Rahmen von Wikipedia zu veröffentlichen? (nicht signierter Beitrag von CellarDoor88 (Diskussion | Beiträge) 12:10, 18. Jan. 2010 (CET))

Ehrlich gesagt nicht es sei denn ihr überhopst unsere WP:RK das aber hier nicht gegeben. Gruß --Ironhoof 12:12, 18. Jan. 2010 (CET) PS: Transport ins Vereinswiki da wäre er gut aufgehoben

Danke. Ich wusste nicht, dass es Vereinswiki gibt. Vielen Dank. Meine schlechte Recherche... Wird der Artikel automatisch dorthin transportiert? (nicht signierter Beitrag von CellarDoor88 (Diskussion | Beiträge) 12:19, 18. Jan. 2010 (CET))

Ich hab den Exportbaustein gesetzt. Er wird dann in Kürze von einem Vereinswiki-Admin abgeholt. Aber Du kannst ihn natürlich auch dort selbst erstellen - -- ωωσσI - talk with me 12:51, 18. Jan. 2010 (CET)

0815 jugendverein oder die rk auflockern, vereinswiki ist sicherlich der beste platz ☆ Bunnyfrosch 14:03, 19. Jan. 2010 (CET)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 15:46, 25. Jan. 2010 (CET)

OhFancy (SLA)

Diesem Online-Musikmagazin vermag ich keine Relevanz entnehmen - ist zumindest im Artikel nicht nachzulesen. Zudem tendiert der Artikel gen Werbung. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:07, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Elefanzkriterien für Websites unterläuft diese "Online Musimagazin", das seit 2009 besteht, ganz offensichtlich meilenweit. --Kuli 14:43, 18. Jan. 2010 (CET)

Alexa 8 Mio = erschütternd. Diskussionslos SLAfähig --Wistula 20:08, 18. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt, um der kostenlosen Werbung ein Ende zu machen... -- Pöt 20:14, 18. Jan. 2010 (CET)

Wouldn't It Be Good (gelöscht/BNR)

Auch dieser Songartikel entspricht in keinster Weise WP:MA; 7 Tage zum Ausbau + Ausbesserung, sonst löschen. Gruß, Deirdre 13:49, 18. Jan. 2010 (CET)

Ansatzweise sind bereits ein paar brauchbare Informationen im Artikel enthalten, wenn auch 100%-ig quellenlos. 7 Tage. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:08, 18. Jan. 2010 (CET)

Ein paar unabhängige Quellen wären gut, ansonsten ausreichend nach WP:MA. Neutral mit Tendenz behalten. Der Tom 14:28, 18. Jan. 2010 (CET)

Allein 7 Coverversionen unterstreichen die Bedeutung dieses Songs und erfüllen damit die Relevanz der WP:MA. Behalten. -- TheRumourman 14:30, 18. Jan. 2010 (CET)

... es geht NICHT um Relevanz ... -- Gruß, Deirdre 14:33, 18. Jan. 2010 (CET)

"in keinster Weise" ist Unsinn, es fehlen lediglich Infos zur Entstehung. Ganz klar behalten vor allem da es nicht um Relevanz geht. -- Sarion _!? 14:46, 18. Jan. 2010 (CET)

Wenn es nicht um Relevanz geht, frage ich mich, was der Artikel in der LD sucht. Das wäre ja dann ja ein QS-Fall. Also mE missbräuchlicher LA. Qualität reicht insg. für ein Behalten. MfG, --Brodkey65 14:56, 18. Jan. 2010 (CET)

"Ein Artikel über ein Musikstück sollte mindestens den Künstler, den Zeitpunkt, den Inhalt und die Umstände seiner Entstehung und seiner Veröffentlichungen, Chartplatzierungen (mit Wikipedia:Formatvorlage Charts und Quellenangabe) und beteiligte Künstler anführen.", dafür 7 Tage, Belege sind teils in en.WP vorhanden, z.T. widersprüchliche Chartsangaben----Zaphiro Ansprache? 15:48, 18. Jan. 2010 (CET)

Als gültigen Stub behalten. Zwar sind nicht alle in den Relevanzkriterien genannten Punkte erfüllt, diese sind aber auch keine Ausschlusskriterien. Dafür erfährt der Besucher auch Dinge die darüber hinausgehen. QS und gut ist. --NeXXor 19:40, 18. Jan. 2010 (CET)

@Deirdre Kannst du endlich mal deinen LA-Feldzug gegen alle Liedartikel lassen? Es ist einfach nur nervig und bringt unnötige Diskussionen. Zum Artikel natürlich behalten. WP:MA sind keine offiziellen Regeln von uns und sowieso sehr umstritten, daher kein Löschgrund. -- 217.238.184.162 20:25, 18. Jan. 2010 (CET)

@IP: Ich mache keineswegs einen LA-Feldzug gegen "alle" Liedartikel, sondern nur gegen die, die so schlecht sind, dass sie eben nicht den WP:MA-Kriterien entsprechen. Im übrigen ist von vernünftigen Admins allen meinen LA entsprochen worden, oder die Artikel wurden soweit ausgebaut, so dass sich der LA erledigt hatte. Dies kannst Du mit diesem Artikel auch gerne tun, wenn Dein Herz dran hängt. Und dass WP:MA umstritten ist, gehört hier nach wie vor nicht her; diskutiere dies doch bitte an der vorgesehenen Stelle, vielleicht ja sogar unter deinem Usernamen. Gruß, Deirdre 10:51, 19. Jan. 2010 (CET)

Gut, dass das nur deine unwesentliche Privatmeinung ist. Und ob die von Dir angesprochenen Admins "vernünftig" sind, ist zumindest diskussionswürdig... --Der Tom 18:01, 19. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel bringt nichts und der inhalt ist mehr als unvollständig.Und wer sich WP:MA mal angukt ist auch zur Löschung vorgeschlagen.--Trekki 200 16:57, 24. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Relevanz ist unstrittig, die für einen Artikel über ein Lied/Musikstück geforderten Basisinformationen sind vorhanden, auch eine Einordnung in das Gesamtwerk des Künstlers und die Popularmusik-Geschichte (Live Aid) ist zumindest in Ansätzen angedeutet. Ein Artikel zum Album, in den der Text unter Umständen eigearbeitet werden könnte, existiert nicht. Fans und Kenner brauchen die Wikipedia nicht, um sich über das Lied zu informieren; das "normale" Leserinteresse besteht darin, dass man den Song im Radio hört, irgendwelche vagen Erinnerungen geweckt werden, und man sich kurz und knapp darüber informieren will, von wem und von wann das Lied ist, vielleicht noch, wer es gecovert hat und wie erfolgreich es war. Wieso soll das nichts bringen? Ich verstehe nicht, wem es nützen soll, wenn diese Informationsmöglichkeit weggenommen wird. --Amberg 01:04, 25. Jan. 2010 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 08:42, 25. Jan. 2010 (CET)

Die Basisinformationen rechtfertigen nach WP:MA noch keinen eigenständigen Artikel. WP:MA erfordert außerdem gültige Belege, die hier fehlen (wie mittlerweile auch im Artikel angemerkt). Es wird in dem Artikel nicht deutlich, welche Versionen des Songs mit der angegebenen Synthesizerkombination eingespielt wurden. Der Artikel in der englischen WP macht dazu (belegte) Aussagen und entspricht im übrigen WP:MA. Der englische Artikel hat auch einen enzyklopädischen Anspruch. Ich verstehe nicht, dass man für Songartikel den enzyklopädischen Anspruch aufgeben möchte und es ausreichend ist, dass man sich kurz und knapp darüber informieren kann, „von wem und von wann das Lied ist, vielleicht noch, wer es gecovert hat und wie erfolgreich es war“. Der deutsche Artikel scheint eine Art Kurzversion des englischen Artikels zu sein; bisher hat niemand diesen Artikelstummel so ausgebaut, dass er wirklich informiert. Dazu gebe ich nun in meinem WP:Benutzernamensraum eine letzte Chance. Für die nächsten vier Wochen kann dort unter Benutzer:Engelbaet/Wouldn't It Be Good der Artikel weiter aufgebaut werden. Das Material ist ja im Prinzip vorhanden.--Engelbaet 08:42, 25. Jan. 2010 (CET)

Polodrom (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --Usarobert 14:11, 18. Jan. 2010 (CET)

Werbetext, bitte zügig entsorgen. Stefan64 14:13, 18. Jan. 2010 (CET)

Relevanz würde ich nicht vollkommen abstreiten wollen. Ein Veranstaltungsort für 10000 Personen an dem bekannte Künstler auftreten sollte schon überregionale Bedeutung haben. Aber die derzeitige Artikelqualität geht stark gegen Null. In dieser Form löschen -- Sarion _!? 14:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Eventuell in einen noch zu schreibenden Artikel Polo Expressversand einbauen. Der wurde wegen unterirdischer Qualität gelöscht, Relevanz ist aber auf jeden Fall gegeben.--134.2.3.103 14:51, 18. Jan. 2010 (CET)

Früher haben die immer in Reisholz auf dem Gelände des Fabrikverkaufs ihr Sommerfest gemacht. Jetzt halt am Hauptsitz. Beides im Sinne einer Enzyklopädie völlig belanglos, auch wenn Altrocker wie Titus & Tarantula oder Doro Pesch dort ihr Gnadenbrot bekommen. WB 15:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Das mögen Altrocker sein, aber das sind die Stones auch. Wenn wir anfangen, die Relevanz eines Veranstaltungsortes nach Musikgeschmack zu bewerten, wo sollte das hinführen? Politiker nach Parteienpräferenz? ;) Interessant finde ich allerdings das der Artikel vom Nutzer Marketing Laudert erstellt wurde, und "erstaunlicherweise" gibt es natürlich ein Marketingunternehmen Laudert, die Polo als Referenzkunden aufzeigen.[6] Wenn die so grundsätzlich texten, dürften sie wohl Pleite gehen. Hier wird m.E. billig versucht, zu werben (Praktikantenübung?). Von einem Marketingunternehmen mit der Kundenliste hätte ich da zumindest mal einen halbwegs ordentlichen Text erwartet (Polo dürfte begeistert sein).

Nichts desto weniger trotz sind 10.000 Besucherplätze plus anerkanntermaßen bekannte Künstler überregional nicht irrelevant. Deswegen werde ich auf der Benutzerdiskussionsseite mal die freundliche Frage stellen, ob Laudert den Artikel nicht verbessern und / oder sich an dieser Diskussion beteiligen möchte. Daher: 7 Tage --mwmahlberg 18:20, 18. Jan. 2010 (CET)

Erledigt --mwmahlberg 18:29, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich fänds ja lustig mal bei Laudert anzurufen und denen am Telefon zu erklären wie man das macht.--134.2.3.103 18:29, 18. Jan. 2010 (CET)

Wenn man sich die Homepage www.polodrom.de ansieht, dann ist das ganze vorwiegend ein großer Shop von Polo, sowie ein Restaurant. Die Musik-Veranstalltungen zielen auch sehr stark in die Biker-Richtung und unterstützen Polo. D.h. das ganze ist ein super Promotion-Konzept. Wenn sich was zur Historie finden liesse könne ein ambitionierter Biker/Musikfan evtl. doch noch was draus machen. --Usarobert 19:18, 18. Jan. 2010 (CET)

Das Areal fasst 10.000 Besucher - was heisst das denn ? Da gibt es Zigtausende von Feldern in D, auf die man auch 10.000 Menschen stellen könnte. Hier Bericht zu einem Konzert, spricht von 3.500 Besuchern. Das ist ein bisschen zu wenig, andererseits denke auch ich (wie Usarobert), dass der Interessierte einige Rekorde, Katastrophen, ... finden kann, die es dort gegeben hat. Den Vermarkter feuern ! --Wistula 20:18, 18. Jan. 2010 (CET)

Gibt da allerdings einen feinen Unterschied zwischen "hinstellen können" und "hinstellen dürfen" ;)

Naja, wer an so nen Kunden einen 12-jährigen Praktikanten setzt, der gehört gefeuert. --mwmahlberg 22:36, 18. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für das zum Teil konstruktive Feedback! Da ja durchaus Relevanz bestätigt wurde, sind wir gerne bereit, notwendige Zusatzinfos via Polo einzuholen und zu ergänzen, ebenso einen Eintrag mit relevanten Fakten zum Unternehmen Polo. (Hintergrund: Laudert ist keine Agentur sondern ein Dienstleister mit dem Schwerpunkt Medienvorstufe, der in der Tat z.B. für Polo arbeitet. Ein Mitarbeiter hatte den Eintrag evtl. etwas voreilig vorgenommen, da er als “Polo-Fan” privat einige Events im Polodrom besucht hatte und die Beschreibung in Wikipedia für eine gute Idee hielt.) Also: Sorry! Plus: Angebot der Überarbeitung s.o. Plus: Falls keine Überarbeitung des Eintrags gewünscht wird, sind wir natürlich mit der Löschung einverstanden. --Marketing laudert 15:20, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich kann nicht für alle sprechen, halte aber eine Überabeitung des Artikels für dringend notwendig. Wenn die Relevanz durch Quellen (Berichte in überregionalen Druckwerken, Radio- oder TV-Sendern) belegt wird sowie der Nachweis über einige Großveranstaltungen (die Zielgruppe ist hierbei unerheblich) erbracht wird fällt m.E. jeder objektive Löschungsgrund weg. --mwmahlberg 17:31, 20. Jan. 2010 (CET)

Für meine spitzen Wort habe ich mich Autor und Unternehmen entschuldigt. --mwmahlberg 17:42, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich schlage vor, dass Entscheider - wenn Artikel sich nicht deutlich verbessert hat - in BNR des Erstellers verschiebt. Relevanz nicht ausgeschlossen, sollen die halt in Ruhe daran arbeiten und eine vernünftige Version wieder einstellen. --Wistula 18:35, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Inhalt nach Benutzer:Marketing laudert/Baustelle Kopiert. --Usarobert 11:29, 21. Jan. 2010 (CET)

Und damit eine sauber Urheberrechtsverletzung erzeugt, davon abgesehen dass es dafür derzeit keinen Grund gibt. SLA gestellt. --Ausgangskontrolle 15:47, 21. Jan. 2010 (CET)

Neben möglicher Relevanz als Veranstaltungsort auch möglicherweise als geographisches Objekt relevant. Artikel verbessert, behalten. --Ausgangskontrolle 15:47, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Ausgangskontrolle,

was war den das für ein unsinniger SLA ?? Wie soll denn ein copy und Paste + Baustelle INNERHALB der Wikipedia ein URV sein ?

Es geht um Benutzer:Marketing laudert/Baustelle --Usarobert 17:49, 21. Jan. 2010 (CET)

Bitte etwas freundlicher zu Benutzern die deine Urheberrechtsverletzungen korrigieren müssen. Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien hilft dir weiter. Nichts zu danken. --Ausgangskontrolle 18:08, 21. Jan. 2010 (CET)

Wir haben auf der Baustelle Benutzer:Marketing laudert/Baustelle jetzt einen überarbeiteten Artikel eingestellt --Marketing laudert 17:55, 21. Jan. 2010 (CET)

Besser ist es den vorhandenen Artikel Polodrom zu verbessern. Den Abschnitt Lage würde ich bis auf die Quadratmeterangabe rauslassen. --Ausgangskontrolle 18:08, 21. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist unterirdisch, aber öffentliche Wahrnehmung sehe ich als gegeben Uwe G.  ¿⇔? RM 14:26, 29. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Unter Benutzer:Marketing_laudert/Baustelle entsteht der Artikel neu. --mwmahlberg 14:29, 29. Jan. 2010 (CET)

St. Regis Hotels & Resorts (gelöscht)

Umwandlung SLA (Werbemüll) in LA (nach Widerspruch) --Geher 15:02, 18. Jan. 2010 (CET)

Keine Ahnung, ob das Lemma das richtige ist, aber wenn, dann ließe sich da bestimmt auch noch mehr zu schreiben. --Geher 15:02, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Starwood-Marketingabteilung meint offensichtlich mit uns Idioten könne man es machen und uns als Plakatwand missbrauchen. WB 15:08, 18. Jan. 2010 (CET)

Wen meinst Du mit uns Idioten? Solltest Du damit die beiden bisherigen Diskussionsteilnehmer meinen, so empfinde ich das als persönliche Beleidigung. --Geher 15:17, 18. Jan. 2010 (CET)

Erkennbar meint WB hier mit "uns" die WP(-Gemeinde). --Papphase 15:26, 18. Jan. 2010 (CET)

Als Teil der WP-Gemeinde lege ich ausdrücklichen Wert darauf, nicht als Idiot bezeichnet zu werden. --Geher 15:46, 18. Jan. 2010 (CET)

@Geher: Gut, gut, es muss korrekt heißen: Mit uns anderen Idioten (d.h. außer Dir). WB will wohl nur andeuten, dass die freiwillige Teilnahme am Geschehen der Löschhölle einem unbefangenen Beobachter Anlass zu freihändigen Mutmaßungen über die geistige oder seelische Befindlichkeit des Teinehmers geben könnte ... und Du hast natürlich auch gesehen, dass er mit dem "uns" sich selbst mit einschließt? (Wo habe ich jetzt bloß das Bapperl für "Vorsicht - ironiefreie Zone" verlegt?) --Idler ∀ 16:12, 18. Jan. 2010 (CET)

Vor allem äußert WB nicht die Meinung, er und andere hier seien Idioten, sondern stellt lediglich die Mutmaßung in den Raum, eine Marketingabteilung unterliege offenabr der Annahme, mit "uns" so verfahren zu können, als ob dem so sei. Textanalyse damit abgeschlossen. --Papphase 17:48, 18. Jan. 2010 (CET)

Bis jetzt sehe ich eigentlich nichts, was über St._Regis Historie - siehe auch St._Regis#Zukunft - hinausgeht. Für Redirect auf St._Regis. --Idler ∀ 16:16, 18. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mich recht entsinne war die letzten Monat schon mal hier oder täusche ich mich. -- Toen96 16:37, 18. Jan. 2010 (CET)

Das habe ich gefunden. Ich kenne aber nicht den damaligen Inhalt. Der Tom 16:43, 18. Jan. 2010 (CET)

Mir erscheint Löschen oder Redirect als die beste Lösung, außer dem New Yorker Hotel wohl unbedeutend. --Julez A. 20:43, 18. Jan. 2010 (CET)

Naja, andere Konzern-Marken haben auch ihre eigenen Artikel. Wenn dann sollte man alle nach gleichem Maß bemessen.--Manuel Heinemann 21:18, 19. Jan. 2010 (CET)

Natürlich relevant. Siehe auch Kategorie:Starwood Hotels & Resorts. Behalten. --Ausgangskontrolle 18:09, 21. Jan. 2010 (CET)

+1 behalten, immerhin sind die sämtlich als hotel relevant, ich such dann mal alle raus: übrigens hab ich keine probleme mit der Starwood-Werbeabteilung - ich fänds eher angemessen, sie um freie bilder zu bitten.. --W!B: 04:28, 25. Jan. 2010 (CET)

gelöscht -- Clemens 15:53, 25. Jan. 2010 (CET)

Vollredundanz zu St. Regis. Getrennte Lemmata für das "Mutterhotel" und die entstehende Kette wären wohl sinnvoll, das sollte aber wohl eher in Form einer Auslagerung geschehen. -- Clemens 15:53, 25. Jan. 2010 (CET)

Stefan Gottschling (bleibt)

Es handelt sich bei dieser freigegebenen Textqualität m.E. um Werbung für die Dienstleistungen des Stefan Gottschling. Hier wird, wie bei solchen Werbetrainern offensichtlich üblich, mal so richtig draufgehaun um Seriosität und Reputation via Wikipedia zu generieren. "Vorstand des Instituts für messbare Werbung und Verkauf in Österreich und Deutschland" - "Institut" hört sich gut an, bedeutet aber garnichts, findbar ist augenblicklich dashier. Sein SGV Verlag scheint nach Durchsicht eine one man show zum Vertrieb der eigenen Werke. Damit sind wir bei den Relevanzkriterien: als Sachbuchautor 4 Werke, ohne Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlage, wir müssen deshalb SGV und Ludwig Auer Verlagsservice streichen. Nebenbei fehlt dem Artikel übrigens jegliche externe Quellenangabe zu dieser distanzlosen Darstellung. LKD 15:04, 18. Jan. 2010 (CET)

Sein Stark texten, mehr verkaufen ist in der dritten Auflage bei Gabler erschienen. WuV hält das ganze für das Standardwerk rund um den Verkaufstext. Dies sind zwar nur Indizien, aber ich sage deshalb: 7 Tage --mwmahlberg 18:01, 18. Jan. 2010 (CET)

7 Tage sicherlich vernünftig. Wenn nicht mehr dazukommt, sollte dieses Standardwerk aber imo nicht reichen. Das Standardwerk zum Direct-Marketing - gerne. Aber ein Standardwerk zum Texten von Direct-Marketing-Botschaften scheint mir doch sehr nischig zu sein. Als nächtes kommt das Standardwerk zum Reparieren der Sitze vom Ford Taunus Baujahr 1980 --Wistula 20:34, 18. Jan. 2010 (CET)

Geht da um den Verkaufstext im Allg. , also instrumentübergreifend. --mwmahlberg 22:14, 18. Jan. 2010 (CET)

WuV ist mit dieser klaren Aussage zitierfähig. Ich finde, das ist deutlich - und nachvollziehbar, dass so etwas im Artikel steht. (nicht signierter Beitrag von Words (Diskussion | Beiträge) 09:18, 19. Jan. 2010 (CET))

als Sachautor hinreichend relevant -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:33, 29. Jan. 2010 (CET)

Allianzpartei (SLA)

Zweifeslfreie Irrelevanz Eingangskontrolle 15:34, 18. Jan. 2010 (CET)

Und teilweise von hier abgeschrieben. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:39, 18. Jan. 2010 (CET)

Zweifeslfreie Irrelevanz= SLA --Finte 15:42, 18. Jan. 2010 (CET)

Und ist nach Löschung wieder da --Finte 17:03, 18. Jan. 2010 (CET)

(2x BK) Bei zweifelsfreier Irrelevanz gepaart mit URV stelle ich SLA. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:43, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Mischung macht´s: URV + fehlende Relevanz = SLA. --Kuebi [∩ · Δ] 17:33, 18. Jan. 2010 (CET)

Martin Schröter (erl.)

Sicher ein ehrenwerter Aktivist, aber ist er relevant? Jedenfalls nicht als Geistlicher oder Autor, und ich bezweifle mal, dass der aufsehenerregende Eklat aus den 1970ern bei der Relevanz hilft. --Concord 15:39, 18. Jan. 2010 (CET)

Ist das von ihm : [7], [8] ? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:17, 18. Jan. 2010 (CET)

Hinweis: Zumindest bei mir kommt da die Meldung, dass die bisherigen Ergebnisse nicht mehr verfügbar seien --Wangen 20:30, 18. Jan. 2010 (CET)

Stimmt. Hier 3 Titel:

1. Biblisches und politisches Friedenszeugnis, Schröter, Martin. - Karlsruhe : Schneider, 1963 (Der Weg des Friedens;8)
2. Mut zur Liebe, Schröter, Martin. - Berlin : Vogt, 1962 (Unterwegs;17)
3. Kriegsdienstverweigerung als christliche Entscheidung, Schröter, Martin. - 2. Aufl.. - München : Kaiser, 1966 (Theologische Existenz heute;N.F., 120)

Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:24, 19. Jan. 2010 (CET)

In Büchern über Kriegsdienstverweigerung etc. wird er häufiger erwähnt. Reicht m.E. für Relevanz. Behalten. --Sf67 19:39, 18. Jan. 2010 (CET)

Welche? --mwmahlberg 19:45, 18. Jan. 2010 (CET

Schau mal bei Google Buchsuche. --Sf67 19:51, 18. Jan. 2010 (CET)

Hab ich mal geschaut: a) kein personalisierter Eintrag bei DNB b) Kein relevantes Buch gefunden. Nenn doch einfach mal einige Beispiele google doch selbst ist eigentlich kein gern gesehener Tipp --Wangen 20:28, 18. Jan. 2010 (CET)

Sorry, aber Punkt a) ist absurd. Da sind extrem bedeutende Personen noch ohne individualisierte PND. Das sagt gar nichts aus. Die haben auch nur ein begrenztes Mitarbeiterkontingent. Marcus Cyron 18:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich habe eigentlich gerade etwas anders zu tun. Hoffe, dass sich der Einsteller um sein Werk kümmert. Weitere Tips: Der Spiegel hat 1973 über ihn berichtet und ein richtiges Buch hat er auch wohl verfasst. Ich habe auch nicht geschrieben "google doch selbst" sondern mitgeteilt, wo Literatur zu finden ist.--Sf67 20:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Auf ihn und seine Philosophie haben sich 100.000de von Kriegsdienstverweigeren berufen. Er wird noch immer zitiert und beachtet. Da hilft nur ein klares behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:13, 19. Jan. 2010 (CET)

Dann schreibe das doch bitte belegt in den Artikel! It's a wiki, man. Ansonsten: nach Ausbau bin ich bereit, den LA zurückzuziehen. --Concord 21:31, 19. Jan. 2010 (CET)

Guggermauer (gelöscht)

Sind Flurnamen relevant? Das ist ein Berghang ohne Besonderheiten -- Karl-Heinz 15:46, 18. Jan. 2010 (CET)

konkrete Relevanzregeln gibts wohl nicht. Ich denke aber dass eine Flur schon irgend eine historische Bedeutung haben, ein Naturschutzgebiet oder so sein müsste für einen eigenen Artikel. Für jeden x-beliebigen existenten Flurnamen der Welt eigene Artikel anzulegen ist meiner Meinung nach nicht so recht sinnvoll. -- Andreas König 17:57, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich zitiere mal die RK: Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Findet sich ein entsprechender Nachweis bin ich für behalten. --NeXXor 19:44, 18. Jan. 2010 (CET)

Du zitierst das Wort „und“ ohne näher darauf einzugehen. „… irgendwo Erwähnung findet“ ist das eine, aber bekannt ist dieser Flurname sicher nicht, oder ist der Name schon einmal ins öffentliche, überregionale Bewusstsein getreten? —Lantus— 10:55, 19. Jan. 2010 (CET)

Bitte lies nochmals Wikipedia:RK#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen und überlege, ob das dort vorkommende Wort "benannt" inhaltsgleich mit dem von Dir erwähnten Wort "bekannt" ist; beziehe dabei auch den Satz über die "nur urkundliche Erwähnung" von Siedlungen in Deine Überlegung mit ein. Teile uns dann das Ergebnis Deiner Überlegungen mit. Danke! --Idler ∀ 12:51, 19. Jan. 2010 (CET)

Stattgegeben, Hochwürden! Was ein Buchstabe doch ausmacht! —Lantus— 13:33, 19. Jan. 2010 (CET)

Eine Flur ist bloß kein geographisches Objekt, sondern eine schlichte Katasterbezeichnung und mehr oder weniger weniger willkürliche Einheit des Katasters. Die Rk zu geographischen Objekten passen nicht, da Karten (bzw. deren Einteilung) ungleich eventuell auf ihnen abgebildeten Objekten sind.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 18:41, 20. Jan. 2010 (CET)

Liebe Diskussionsteilnehmer. Ich habe folgende Argumente für die Beibehaltung des Artikels: Guggermauer ist unter der Bezeichnung "Guggermauerhütte" in z.B. der Kompass- oder der Alpenvereinswanderkarte eingezeichnet, in letzterer auch als "Guggermauer". Darüber hinaus ist seit 2009 auch ein beschilderter Wanderweg eingerichtet. Flurname ist vielleicht nicht der richtige Ausdruck dafür und wenn doch, handelt es sich jedenfalls um einen konkreten, keinen allgemeinen Flurnamen. Für Verbesserungsvorschläge bin ich sehr dankbar. Der Erstbeitragende. (nicht signierter Beitrag von 90.152.178.37 (Diskussion | Beiträge) 23:02, 22. Jan. 2010 (CET))

Geographische Bezeichnung & siehe auch Kategorie:Flurname : behalten. --Ausgangskontrolle 16:27, 21. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:37, 29. Jan. 2010 (CET)

Der eine vollständige Satz hat bei Thaurer Zunterkopf Platz, der auch nicht gerade aus den Nähten platzt. Dann kann ein redirect eingerichtet werden. Ein Artikel war es jedenfalls nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:37, 29. Jan. 2010 (CET)

Wachstumszeit (gelöscht)

Wörterbucheintrag.7 Tage.--Müdigkeit 15:59, 18. Jan. 2010 (CET)

vermute kein fester Begriff, gibt es laut Google in unterschiedlichem Kontext (menschliches Wachstum, Wachstum in Klimazonen bzw jahreszeitlicher Wachstum, in Medizin etc pp, vgl Googlebooks), ohne Belege löschen PS: in Wachstumsperiode bzw Vegetationsperiode steht etwas von 5 Grad, offenbar war aber letzteres Lemma gemeint----Zaphiro Ansprache? 16:07, 18. Jan. 2010 (CET)

gelöscht gem. Antrag -- Clemens 15:59, 25. Jan. 2010 (CET)

Führungskräftekommunikation (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Führungskräftekommunikation“ hat bereits am 9. September 2009 (Ergebnis: erl. SLA wegen URV) stattgefunden.

Dies ist ein ursprünglich für eine andere Publikation verfasster Beitrag, der (mit Genehmigung) in die Wikipedia gelangte. Und genau das ist auch schon das Problem: Es handelt sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel, sondern um einen breitgewalzten Text rund um ein monströses Kunstwort, das sich gewiss gut auf Seminaren und bei Flipchart-Präsentationen macht, aber genaugenommen bereits seinen gesamten Inhalt in sich trägt. Nach diesem Umfeld klingt auch der gesamte Text stilistisch - endlose Ketten von Buzzwords, Consultant-Sprech und dergleichen mehr. Ist der Begriff überhaupt klar definiert, hinreichend verbreitet und relevant? 10.500 Google-Treffer alleine überzeugen mich davon noch lange nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:44, 18. Jan. 2010 (CET)

Zur Info: 3 Littreffer [9] Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:25, 18. Jan. 2010 (CET)

Wie ist das weitere Vorgehen? -- TabulaRasaCC 09:17, 21. Jan. 2010 (CET)

Erstmal sollte die Relevanz des Lemmas geklärt werden. Trotz einiger Googlehits schließe ich mich der Wertung monströses Kunstwort an. Wenn etwas von dem Inhalt zu gebrauchen ist, muss es umformuliert und sinnvoll an anderer Stelle integriert werden. So wie es bisher ist, eigentlich nicht zu gebrauchen. --WissensDürster 13:44, 21. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Bitte nicht erneut einstellen. Bei Neuanlage bitte als erstes die fachliche bzw. wissenschaftliche Rezeption darlegen und, ganz wichtig, WP:Wie schreibe ich gute Artikel lesen und beachten. AT talk 23:08, 25. Jan. 2010 (CET)

Rolf Peter Tschapek (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rolf Peter Tschapek“ hat bereits am 9. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Eine Löschdiskussion der Seite „Rolf Peter Tschapek“ hat bereits am 11. Januar 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanz laut vorheriger Löschdiskussion zwar gegeben, allerdings scheinen mir die Daten gefakt zu sein. Ich rede nicht von seinem Buch, sondern von seinem Lebenslauf. Ich sehe einen klaren Verstoß gegen WP:Q, da man bei diesem Autor (Klasse9c) eher von einem Artikel, erstellt von Schülern des Lehrers, auszugehen ist. Nach dem ich gestern und heute ein bisschen gegoogelt habe und nichts finden konnte, was IRGENDWAS des Lebenslaufs bestätigt, gehe ich von einem Fake aus. --Z1 17:33, 18. Jan. 2010 (CET)

LAE wegen unzutreffender Löschbegründung. Fehlende Quellen zu Lebensdaten oder Werdegang begründen keinesfalls eines Artikellöschung. Das wäre erstmal ein klarer Fall für den Quellenbaustein (wenn man denn ohne AGF von möglichen Fehlangaben ausgeht) und zweitens wäre es auch sonst ein gültiger Personenartikel. --Papphase 17:53, 18. Jan. 2010 (CET)

Insel Santorini (erl. per SLA)

Artikel? Codex 911 17:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Ist sowieso überflüssig, da wir ja schon Santorin haben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:42, 18. Jan. 2010 (CET)

(BK):Wenn überhaupt dann redirect auf Santorin.--134.2.3.103 17:43, 18. Jan. 2010 (CET)

Nö, das Lemma ist generell nicht geeignet, wir haben auch nicht Auto Volkswagen und Berg Brocken. der SLA ist schon ok. -- Andreas König 17:52, 18. Jan. 2010 (CET)

Dietrich Ballehr (erl.: LAE1)

Schöne und interessante Biografie. Aber relevant? Ich kann nichts finden... -- Pöt 18:30, 18. Jan. 2010 (CET)

"...Bruderschaft Cap Horniers engagiert, der er eine Zeit lang als President d'honneur vorstand" das könnte schon reichen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Hinzu kommt die Tätigkeit als Sachverständiger nach dem Untergang der Pamir. Ich habe es mal etwas entwirrt und wikifiziert. Jetzt ist auch im ersten Satz erlesbar, dass eine Relevanz imho besteht. Ich empfehle LAE --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:17, 18. Jan. 2010 (CET)

Ballehr ist Namensgeber für eine Straße in Bremerhaven. Deshalb ist Relevanz hier eine völlig falsche Frage. Quellenangaben hat der Artikel auch, also worin soll denn das Problem bestehen? --Montello 19:33, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien sprechen von "mehrfachem" Namensgeber. Die hier gefundene Begründung für die Namenswahl lässt mich nicht wirklich Relevanz erkennen. Er war außerdem nicht der Sachverständige, sondern einer sechs Kapitänen und einer von insgesamt zwölfen. Da sollte schon noch etwas mehr sein. --Wangen 19:50, 18. Jan. 2010 (CET)

lies bitte die Quellen und schaue Dir díe Literatur richtig an. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:15, 18. Jan. 2010 (CET)

LA zurückgezogen -- Pöt 20:02, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich habe, mit einigem Unbehagen, den LA zurückgezogen. Jeder einzelne aufgeführte Punkt war mir zuwenig, aber in der Summe könnte durchaus Relevanz bestehen. Aus dieser Abwägung heraus, und weil der Artikel erheblich überarbeitet wurde (und der gute Mann jetzt nicht mehr nur als "Schiffsjunge mit Aufstieg zum Kapitän" aussieht): zurückgezogen gem LAE 1 -- Pöt 20:02, 18. Jan. 2010 (CET)

Wachstumsperiode (erl., redir)

leider unbelegt sowie komplett redundant zu Vegetationsperiode, da Wachstumsperiode z.B. auch ein Begriff der Entwicklungsbiologie (Juvenilität) oder Medizin ist, vgl etwa [10] plädiere ich für eine BKS oder allgemein Redirect auf Wachstum (ferner auch etwa der Wirtschaft etc pp) --Zaphiro Ansprache? 18:52, 18. Jan. 2010 (CET)

dann Sei mutig und mach das doch einfach. was der beitrag auf dieser seite soll entzieht sich auch meinem projektverständniss. --V ¿ 21:02, 21. Jan. 2010 (CET)

erl. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:42, 29. Jan. 2010 (CET)

ProjectManagement (SLA)

Werbeeintrag -- 87.144.118.27 18:57, 18. Jan. 2010 (CET)

Werbeflyer=SLA--Müdigkeit 21:21, 18. Jan. 2010 (CET)

Und SLA wieder raus nach Einspruch. --Fritz @ 21:37, 18. Jan. 2010 (CET)

Welcher Einspruch? Sehe ich ausnahmsweise als SLA-würdig. --mwmahlberg 22:20, 18. Jan. 2010 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 06:18, 19. Jan. 2010 (CET)

Michael Gundermann (bleibt)

Unbelegt und viel zu vage. --WB 19:30, 18. Jan. 2010 (CET)

Fake!? --Bötsy 19:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Also Wiki kennt einen Künstler dieses Namens aus der ehemaligen DDR. vgl. Das neue Abenteuer --WortWusel 21:42, 18. Jan. 2010 (CET)

Ein andere Beispiel wär hier --WortWusel 21:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Ist das der hier? [11]?--Robertsan 23:30, 18. Jan. 2010 (CET)

Diese Raterei bzw. diese Mutmaßungen zeigen leider imho sehr deutlich, dass das vorliegende aufgrund der nicht vorhandenen Quellenlage und Eindeutigkeit nicht verwertbar ist. WB 10:05, 19. Jan. 2010 (CET)

also: löschen, wenn nicht noch etwas mehr kommt. --Sf67 10:14, 19. Jan. 2010 (CET)

Fake ist er schon mal keiner http://www.kulturportal-mv.de/kdb/maler/gunderma/index.html , relevant aber auch nicht. löschen oder Belege bringen --Mühsam 10:55, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich hab mal Geburtsdatum, Berufs- und Stasitätigkeit ergänzt und Refs angegeben.--Tvwatch 13:52, 19. Jan. 2010 (CET)

Bitte noch mal hier: WP:RKBK ganz in Ruhe gucken. Bisher jedenfalls sehe ich nur sehr wenig Relevanz-Stiftendes. Deshalb: Löschen ! --Bötsy 16:52, 19. Jan. 2010 (CET)

Ausstellungen in drei Ländern halte ich für durchaus passabel. Zudem taucht er in einem anderen Nachschlagewerk auf. Offenbar mehrfach auch in der Fachliteratur auftauchend. Klingt für mich alles sehr nach behalten. Marcus Cyron 18:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Dann müsste man aber diese Ausstellungen auch irgendwie bequellen und nachweisen, dass diese auch irgendwie relevant waren (reputable Häuser). Oder? Oalexander 06:16, 21. Jan. 2010 (CET)

bleibt, s. Marcus -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:44, 29. Jan. 2010 (CET)

Dieter Matz (gelöscht)

Unbelegt und ziemlich relevanzfreier Bewerbungstext. --WB 19:31, 18. Jan. 2010 (CET)

Ja, da sieht nicht viel nach Relevanz aus - es sei denn, er hätte höherklassig für Barmbek-Uhlenhorst gespielt, aber das scheint nicht der Fall gewesen zu sein. Da hätte sein Fast-Namensvetter Klaus Dieter Matz viel eher einen Artikel bei uns verdient. Wieso gibt es den noch nicht? Löschen. --Scooter ^Sprich! 19:35, 18. Jan. 2010 (CET)

DIeter Matz ist anerkannter Journalist und Buchautor. Link zu Amazon: http://www.amazon.de/Geschäft-oder-Leidenschaft-Fußball-Deutschland/dp/3935436114 hierher kopiert an richtige Stelle --Wangen 20:32, 18. Jan. 2010 (CET) (nicht signierter Beitrag von 85.176.211.171 (Diskussion) )

Ach je, Amazon muss herhalten zum Beweis der Anerkennung. Noch Erstauflage von 2002, ein Bestseller. Mit einer ganzen Rezension - von einem begeisterten Leser, der den Klappentext dort ablegte. Vielleicht kann man ja über WP mehr verkaufen ? --Wistula 20:48, 18. Jan. 2010 (CET)

leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind relevant. Ich fürchte bei Herrn Matz fehlt das leitende oder die Cheffunktion. --Eingangskontrolle 20:44, 18. Jan. 2010 (CET)

NB: Klaus Dieter Matz sollte man schon richtig verlinken... --Eingangskontrolle 20:44, 18. Jan. 2010 (CET)

Pardon, war das jetzt auf mich gemünzt? Wenn ja: Es war schon so gewollt, den en-Artikel zu verlinken. Manche Dinge muss man nicht verstehen... --Scooter ^Sprich! 22:21, 18. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht erkennt Benutzer:Eingangskontrolle die Relevanz schon am Lemma? Anderen hilft natürlich ein existierender Artikel mehr, mir zum Beispiel. Hast du gut gemacht für diejenigen unter uns die nicht das Niveau von Benutzer:Eingangskontrolle haben. --Ausgangskontrolle 18:42, 21. Jan. 2010 (CET)

Beantrage, den Löschantrag aufzuheben. Dieter Matz ist IMHO absolut relevant. Denn er ist ein Urgestein des deutschen Sportjournalismus mit einmaligen Kontakten zum HSV und fester Verankerung der Hamburger Szene. Habe vorhin den amazon-Link zu dem Buch gepostet, das ihn als Autoren führt. Er gilt als anerkannter Experte für den deutschen Fußball. Ob als Gast beim DSF "Doppelpass" oder als einfühlsamer Porträtschreiber, wie hier im Auftrag des DFB: http://www.dfb.de/index.php?id=501486

Der Untertitel des von dir angegebenen Buchs (und im Artikel eingefügten Buchs) lautet: "Was 100 prominente Akteure und herausragende Persönlichkeiten der deutschen Fußball-Szene sagen". Damit wäre das für mcih zunächst mal nicht alleine relevanzbegründend, zudem er nach der "Deutschen Nationalbibliothek" auch als Herausgeber genannt wird. Die Relevanzkriterien gehen von 4 Sachbüchern aus. --Wangen 20:57, 18. Jan. 2010 (CET)

Matz ist das Zugpferd des Online-Auftritts des Hamburger Abendblatts, dem traditionsreichen Springerblatt. http://www.axelspringer-mediapilot.de/presse/IVW-09-09-abendblatt.de-erreicht-neue-Rekordwerte_959536.html

DIeter Matz als Experte im DSF-Doppelpass. http://www.vfl-wolfsburg.de/55018+M56ede2a621a.html?&tx_ttnews%5Bcat%5D=24 (nicht signierter Beitrag von 85.176.211.171 (Diskussion | Beiträge) 21:51, 18. Jan. 2010 (CET))

Sehr bekannter langjähriger Sportjournalist im Hamburger bzw. norddeutschen Raum. Oft in den Medien zu sehen als Fußballexperte(leider in Richtung des Vereins, wo nur der Platzwart ein HH-Kennzeichen am Auto hat auf dem Stadionparkplatz). Behalten -- Northside 23:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargelegt. Die WP:RK für Journalisten scheinen mir da in keiner Weise erfüllt. Hamburger lokale Bekanntheit ist ebenfalls nicht ausreichend. Außerdem üble Textwüste. In dieser Form eindeutig löschen. MfG, --Brodkey65 00:31, 19. Jan. 2010 (CET)

Text etwas gestrafft. Quelle beigefügt. Das Hamburger Abendblatt ist eben nicht kein lokales Käseblättchen Kleinstblättchen mit geringer Reichweite, sondern deutschlandweit in jedem gut sortierten Zeitungsladen zu bekommen. Darüber hinaus ist Matz eine Fußballkoryphäe im Printbereich. Jeder der mit Fußball in Hamburg und Umgebung zu tun hat, kennt Dieter Matz -- Northside 13:17, 19. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanz muss sich nicht aus dem Hamburger Abendblatt ergeben, sondern aus dem Text selbst. Und das tut sie leider, trotz der dankenswerten Überarbeitung, weiterhin nicht. MfG, --Brodkey65 13:21, 19. Jan. 2010 (CET)

Einen Redakteur des Hamburger Abendblatts, der häufiger Gast im DSF-Doppelpass ist, halte ich für WP-relevant. So jemand hat wesentlich mehr Medienpräsenz als ein Drittligakicker oder ein Weltcup-30. im Biathlon. Behalten --TStephan 16:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Wenn wir nach Medienpräsenz gehen, dann könnte ja auch mal wieder zur Abwechslung die Endlos-Debatte über dieses Schickeria-Sternchen belebt werden, wie hieß sie jetzt noch...? Ach ja, Chiara Ohoven. Und Herr Matz schafft es nun einmal genausowenig wie ich (Redakteur), 30. im Biathlon-Weltcup zu werden oder eine Minute in der 3. Liga zu spielen. Dass "jeder, der mit Fußball in Hamburg und Umgebung zu tun hat", ihn kennt, reicht nun wahrlich nicht als Relevanzbeleg. (Und übrigens, Northside, spar Dir doch mal solche - wenn auch auf niemand persönlich gemünzten - Untergriffigkeiten wie "lokales Käseblättchen". Solche - mit Verlaub - dämlichen Pauschalisierungen müssen sich Lokaljournalisten nicht gefallen lassen.) Freundlichst, --Scooter ^Sprich! 19:38, 19. Jan. 2010 (CET)

Der Unterschied zwischen einen Redakteur vom Buxtehuder Tageblatt oder in einer dieser wöchentliche Anzeigeblättchen und vom Hamburger Abendblatt, FAZ, Süddeutschen Zeitung etc. muss ich aber nicht erläutern? Im übrigen hätte ich Chira Ohoven für relevant,weil ich mir durchaus vorstellen kann, das Leute nach biografischen Daten von ihr suchen.-- Northside 15:55, 20. Jan. 2010 (CET)

Nichts gegen Lokaljournalisten oder auch verzweifelte Möchtegern-Starlets mit Schlauchbootlippen, aber: Dieter Matz schreibt seit über 30 JAHREN bei einer ÜBERREGIONALEN Zeitung, ist anerkannter Experte auf diesem Gebiet, wird von zahlreichen anderen Medien als ein solcher befragt ( DSF-Doppelpass, wurde weiter oben schon genannt!) und ist IMHO von absoluter Relevanz. Behalten (nicht signierter Beitrag von 80.153.85.144 (Diskussion | Beiträge) 10:34, 20. Jan. 2010 (CET))

Unabhängig davon, ob dieser Lokalreporter relevant ist, gibt es mE ein ganz anderes, viel schwerwiegenderes Problem: dies hier ist kein enzyklopädischer Personenartikel, sondern eine Aneinanderreihung von ein paar News. Es gibt keinerlei genaue Angaben, nur Gelabere. Er ist Journalist? Wo war seine Ausbildung, Volontariat, evtl. Studium? Bei welchen Zeitungen war er? Beim Hamburger Abendblatt...Ja, aber seit wann? Er spielte selbst Fußball...Wann? Der ganze Artikel ist lediglich journalistisches Gelabere und gehört in einem Lexikon gelöscht. MfG, --Brodkey65 11:13, 20. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn ich Dich darin unterstütze, dass der Text gelöscht gehört, Brodkey - aber auch an Dich die dringende Bitte, keine untergriffigen Allgemeinplätze wie "journalistisches Gelabere" zu verwenden. Man sollte nicht Pseudo-Journalisten, die man damit vielleicht zu meinen glaubt, mit wirklich journalistisch tätigen Personen in einen Topf werfen. Was an dem vorliegenden Text "journalistisch" sein soll, entzieht sich meiner fast 20-jährigen Berufserfahrung und dem Umstand, dass ich mein "journalistisches Gelaber" hier schon seit mehreren Jahren beisteuere. Gruß, --Scooter ^Sprich! 11:17, 20. Jan. 2010 (CET)

Zur Klarstellung: Der Text entspricht nicht dem in der Wikipedia einzuhaltenden enzyklopädischen Stil. Insbesondere wäre auf WP:WSIGA, WP:POV, WP:BLG hinzuweisen. So besser? MfG, --Brodkey65 11:22, 20. Jan. 2010 (CET)

Leider habe ich auch die Geburtsurkunde nicht vorliegen, so das nicht mal belegbar ist, dass er wirklich Dieter Matz heißt, aber das wäre in 100% der Artikel hier so. Alle im Artikel genannte Fakten sind belegt bzw. belegbar mit Google. Das fehlende Daten ein Löschgrund wären, ist ein neuer Aspekt, denn ich noch nicht kannte "Er ist Journalist? Wo war seine Ausbildung, Volontariat, evtl. Studium? Bei welchen Zeitungen war er? Beim Hamburger Abendblatt...Ja, aber seit wann? Er spielte selbst Fußball...Wann? " It's a wiki, vervollständige die Daten, wenn Du diese hast! Was ist POV in dem Artikel? -- Northside 15:55, 20. Jan. 2010 (CET)

Hier wird viel Unsinn erzählt. Das Hamburger Abendblatt ist eine typische regionale Abo-Zeitung. So wie die Berliner Morgenpost, die HNA oder der KölnerStA - und genau wie die verliert sie halt auch ständig Auflage. Allenfalls wirklich gutsortierte Bahnhofsbuchhandlungen oder Flughafenoutlets führen solche Titel deutschlandweit, der normale POS nicht. Das ist aber auch unerheblich, da die RK einen Ressortchef als relevant ansehen, einfache Reporter nicht. Der Mann passt gut ins lokale Regio-Wiki, und auch nur dort wird er sein Buch verkaufen können - das wird bei seiner fabelhaften Bekanntheit und Beliebtheit dann ja bestimmt auch kein Problem sein. Hier bitte löschen. --Wistula 21:17, 20. Jan. 2010 (CET)

Das ist unsachlich. Warum wird hier "viel Unsinn erzählt"? Warum wird unterstellt, hier wolle jemand nur sein Buch verkaufen? Erst wird bemängelt, der Artikel enthielte zu wenig persönliche Informationen - und jetzt darf man keinen Hinweis auf ein Buch einfügen? Wozu gibt es denn dann überhaupt den Literatur-Link? "Wistula" stellt die Behauptung auf, das "Hamburger Abendblatt" verliere "ständig" an Auflage. Worauf stützt sich diese Behauptung? Man kann nicht einerseits fordern, der Artikel müsse mehr bewiesene Tatsachen enthalten und dann andererseits in der Löschdiskussion andere Maßstäbe ansetzen und Allgemeinplätze niederschreiben. Warum ist beispielsweise ein Rolf Töpperwien in Wikipedia gelistet? Warum ist dieser im Gegensatz zu Dieter Matz relevant? Wenn ich die Texte vergleiche, erschließt sich mir der Unterschied irgendwie nicht (mit Außnahme der detaillierten Angabe von Studium und beruflichem Werdegang, das sehe ich ein) Natürlich hat Herr Töpperwien einmal sein Bett angezündet, aber das kann es dann ja nun auch nicht sein. Insofern: Behalten! --Bobandrews1976 18:52, 21. Jan. 2010 (CET)

Hamburger Abendblatt in 2008 4% Auflagenverlust hier nachzulesen, in 2009 auch Verlust, hier nachzulesen. Töpperwien war ZDF-Reporter - deutschlandweit, zu einer Zeit ohne Privatsender = "jeder" kennt ihn / Matz ist Reporter einer hauptsächlich regional verbreiteten Zeitung, Gast in Spartensender / Unterschied klar? Sei sicher, außerhalb Hamburgs und außerhalb des Fankreises seines Lieblingsclubs und außerhalb des Zuschauerkreises des DSF (so um die 1 Mio), die Gäste wahrnehmen, kennt ihn kaum jemand --Wangen 11:49, 22. Jan. 2010 (CET)

Dieter Matz hat als erster vor BILD und Co. den Transfer von van Niestelrooy zum HSV aufgedeckt. Damit wird er zum Top-Rechercheur, der Leyendecker der Bundesliga. Wenn der Vertag Montag tatsächlich unterschrieben ist, wäre das ein Scoop erster Klasse und bei WP tagesaktuell vermerkt. Behalten! http://www.abendblatt.de/sport/article1352542/Mit-Ruud-van-Nistelrooy-kann-Hamburg-Meister-werden.html (nicht signierter Beitrag von 85.176.205.200 (Diskussion) )

Das ist doch hoffentlich ein ironischer Beitrag, der merkwürdiges Relevanzverstädnis, Innensicht-Scheuklappen sowie Fansprech auf die Schippe nimmt??? --Wangen 17:03, 22. Jan. 2010 (CET)

Fast jede Printzeitung hat derzeit Auflagenverlust. Das kann man erst in Relation setzen, wenn man sieht was die anderen Zeitungen als Verlust haben. Darüber hinaus ist das Abendblatt eine der meistzitierten Zeitungen in Deutschlands, woran man die Wichtigkeit einer Zeitung ablesen kann [12]. Der Vergleich mit Berliner Morgenpost, die HNA oder der KölnerStA ist deshalb wirklich UNSINN. Das DSF mag zwar kein Vollprogramm sein, aber 1 Mio Zuschauer ist schon eine hohe Reichweite.-- Northside 10:40, 25. Jan. 2010 (CET)

Unbestritten ist die Zeitung relevant, ebenso die Sendung bei DSF. Nur - darum geht es ja nicht. Relevanz vererbt sich nicht automatisch auf die Mitarbeiter. --Wangen 22:39, 26. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:49, 29. Jan. 2010 (CET) 

Lokaljournalist, offenbar mit Insiderinfos zum HSV, aber eine enzyklopädische Bedeutung ist nicht erkennbar, er macht halt seinen Job. Zudem ist das keine Biografie.

Four Dimensions (LAE)

Distanzlose Filmreklame. --WB 19:34, 18. Jan. 2010 (CET)

Eher ein Fall für die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung. Löschantrag kann man immer noch stellen, wenn sich dort keine Verbesserungen ergeben. --Kam Solusar 21:17, 18. Jan. 2010 (CET)

Grässliches Werbegeschwurbel. IMDb weiss nichts davon. Wahrscheinlich direct to DVD. Relevanz absolut keine ersichtlich. Bedenkenlos löschbar Oalexander 14:27, 19. Jan. 2010 (CET)

Also die IMDB, in die ich immer schaue, kennt den Film. Und ob direct-to oder Kino ist völlig egal, kommerziell veröffentlichte Filme sind immer relevant, das steht auch in den RK. Also behalten und QS (die steht ja auch schon drin). -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:32, 20. Jan. 2010 (CET)

Punkt an Dich. Da muss ich was falsch gemacht haben. Danke für Nachprüfung. Gruss, Oalexander 06:13, 21. Jan. 2010 (CET)

Aber du bleibst trotzdem oben bei Bedenkenlos löschbar? Schon interessant wie du mit Wissen umgehst. Sobald du nichts findest ist es bedenkenlos löschbar, dabei hast du noch nicht einmal 24 Stunden nach Antrag gewartet. Du hälst dich also hier für die Kompetenz schlechthin und keiner wird noch die Relevanz belegen können? Man kann gut sehen welche Kompetenz am Werk war. Für derartiges Gebrabbel ist auch noch 6 Tage nach Antrag früh genug. Kann man davon ausgehen dass du hieraus etwas lernst? Dem Antragsteller sei Wikipedia:Löschregeln ans Herz gelegt. Wer hier Distanzlose Filmreklame erkennt ist aufgerufen diese zu korrigieren statt hier unter Mißachtung der Löschregeln Arbeit an andere zu verteilen. Die DVD ist bei Amazon im Portfolio [13] und Eintrag auf IMDB. Damit nach WP:RK klar relevant. Und der Artikel ist verbessert worden, daher behalten. --Ausgangskontrolle 14:44, 22. Jan. 2010 (CET) P.S. Im übrigen wurde der Film auch im Kino aufgeführt, z. B. in der in der Kinowelt Westerland [14]

Certification Authorities Software Team (gelöscht)

ehemaliger Schnelllöschantrag JuTa Talk 19:40, 18. Jan. 2010 (CET)

Zitat des SLA:

{löschen} das ist kein Artikel, es wird nicht mal erklärt was das sei und wozu das gut sein könnte oder sonst irgendwas --WB 19:33, 18. Jan. 2010 (CET)

Zitat Ende.

Da wird IMHO schon ansatzweise erklärt was es ist. Ausbau aber schon nötig. 7 Tage von mir. --JuTa Talk 19:42, 18. Jan. 2010 (CET)--JuTa Talk 19:42, 18. Jan. 2010 (CET)

Lemma von Kurz-Langformkombination (CAST (Certification Authorities Software Team)) auf Langform verschoben. BKS auf Kurzform verweist auf das neue Lemma. Merlissimo 22:58, 18. Jan. 2010 (CET)

Ja was denn? Kats aus der Luftfahrt, Geschwurbel aus der IT-Branche - Ich erkenne weder wofür, woher, wer, wann wieso. Quellen gibt es nicht und Oma ist hoffnungslos überlastet. Da ist Neuanfangen das mit Abstand kleinste Übel. Yotwen 11:18, 19. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht, kein Artikel -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:50, 29. Jan. 2010 (CET)

BBeB (LAE)

a) ja, und?, b) gibts neben der Existenz was drüber zu vermelden? --WB 19:40, 18. Jan. 2010 (CET)

Gültiger Stub. Lt. [15] "jahrelang Sonys Quasi-Standard für digitale Literatur", wird inzwischen aber wohl durch das Format EPUB ersetzt. --Kam Solusar 21:13, 18. Jan. 2010 (CET)

Arg dürftiger, uninformativer Artikel Satz. So löschen Oalexander 14:20, 19. Jan. 2010 (CET)

sicher nicht irrelevant, aber ohne weitere Information unbrauchbar - -- ωωσσI - talk with me 06:57, 21. Jan. 2010 (CET)

Da Benutzer:Weissbier ausser Fragen keinerlei Anzeichen geschweige denn Belege für Irrelvanz liefert, per LAE beendet.
Artikel war in der QS und dort gehört er auch hin. Bitte WP:BNS zur Kenntniss nehmen. --Ausgangskontrolle 19:47, 21. Jan. 2010 (CET)

Nomi Goldfarb (erl.)

Wenn die Frau enzyklopädisch relevant sein sollte, geht das aus dem Artikel nicht hervor Eingangskontrolle 20:27, 18. Jan. 2010 (CET)

Sie erhielt den Coral Fashion Award 2002 [16]. --DVvD 23:27, 18. Jan. 2010 (CET)

So ein Zeug muss im Artikel belegt werden, ebenso wie Ausstellung an der Sala Terrena der Universität für angewandte Kunst Wien. Dann können wir dessen Relevanz hinterfragen. So löschen Oalexander 14:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Fehlende Quellen sind kein Grund (gerade bei unstrittigen Themen) gleich den ganzen Artikel zu löschen, vor allem wenn weder ein Quellenbaustein noch die Diskussionsseite ein jegliches konstruktives Interesse an dem Artikel erkennen lässt. Es reicht in solchen Diskussionen schon dass der Antragsteller sich nicht um WP:Löschregeln schert, da braucht es keine Rumlaberer die selbst nicht den Finger krumm machen aber nach kurzer Zeit wegen möglicher Kleinigkeiten löschen brüllen. Und dann noch in deiner Intensität zumindest in diesen Tagen. An Benutzer:Eingangskontrolle die Bitte um Beachtung von WP:Löschregeln und seinen LA nicht mitten im Artikel zu kleistern [17]. Korrigiert. --Ausgangskontrolle 04:23, 22. Jan. 2010 (CET)

Erweitert und Quellen hinzugefügt. Porträt in Club Carriere - Enzyklopädie des Erfolges September 2004 [18], Coral Fashion Award, behalten. In Relevanzfragen haben sich mehrere Diskussionsteilnehmer bereits ausreichend "qualifiziert", bitte berücksichtigen. --Ausgangskontrolle 04:47, 22. Jan. 2010 (CET)

Mir ist zwar unklar wie bedeutend der Coral Fashion Award ist und das die Dame sonst in keinem WP-Artikel erwähnt wird, spricht nicht gerade für überwältigende allseitige 
Bekanntheit (oder nur für die lückhafte Wahrnehmung der WP-Autoren ;). Aufgrund der Bequellung ist das wenige Geschriebene aber wenigstens nachgewiesen. Ich entscheide
mal zugunsten des Artikels auf behalten. --Henriette 11:23, 30. Jan. 2010 (CET)

Armin Stremitzer (bleibt)

Aus SLA umgewandelt: "Kein enzyklopädischer Artikel". Ich würde sagen: Artikelwunsch. Eingangskontrolle 20:30, 18. Jan. 2010 (CET) Und der eine Satz war auch noch aus einer Sportzeitung kopiert... --Eingangskontrolle 20:31, 18. Jan. 2010 (CET)

Dann ausgeführter SLA wegen Kein ARtikel plus URV - und schon wieder geht es weiter:

Schnelllöschantrag mit Einspruch:

{Löschen|Kein enzyklopädischer Artikel Jerchel 19:47, 18. Jan. 2010 (CET)}

Einspruch: Das ist kein SLA-Grund. Wenn die Angaben stimmen ist der Mann relevant und der ARtikel läßt sich verbessern. --adornix 19:54, 18. Jan. 2010 (CET)

--Tolanor 22:33, 18. Jan. 2010 (CET)

Ebenso Einspruch: Kapitän einer Europameistermannschaft. Niemand wäre auf die Idee gekommen, Jürgen Klinsmann (Kapitän EM 96) zu streichen, auch vor seinem Traineramt.Mediales Echo größer, Leistung nicht. Behalten --mwmahlberg 22:43, 18. Jan. 2010 (CET)

<quetsch>Einspruch ist jetzt nicht mehr nötig :-) Tolanor hat nur den Text des Schnelllöschantrags und meinen Einspruch dagegen hierher kopiert. Der Artikel wurde versehentlich gelöscht, aber southpark hat sich drum gekümmert, dass er wieder hergestellt wurde. Und da Stremitzer zweifellos relevant ist, wird der Artikel auch kaum gelöscht werden, wenn zum Beispiel du ein ganz klein wenig bei der Verbesserung mithilfst. Gruß, adornix 22:55, 18. Jan. 2010 (CET)

<dopelquetsch>Moi? Hockey? Und auch noch aus Österreich? Erm, naja... ...ich denk mal drüber nach. ;) Gruß, mwmahlberg 00:22, 19. Jan. 2010 (CET)

Hab mal ein Interview des Standard verlinkt im Artikel, das Aussagen des hiesigen Artikels bestätigt. Damit ist der Mann in meinen Augen relevant. Für die dringend notwendige Artikelverbesserung sollten 7 Tage ausreichen. --Wangen 22:40, 18. Jan. 2010 (CET)

Schließe mich dem an. --mwmahlberg 22:44, 18. Jan. 2010 (CET)

Das ist schön dass du dich anschließt. Sonst nichts konstruktives beizutragen? Dann bitte solche Beiträge sparen, Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. --Ausgangskontrolle 05:12, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, für einen "Stub" sollte es nun reichen, von mir aus auch noch QS-Sport. Ausgangsbegründung trifft m.E. nicht mehr zu. --Wangen 22:53, 18. Jan. 2010 (CET)

Das ist aber ein falscher Stub, sprich der Leser weiss das alles sicher schon vorher. Du sollst nie zu früh zufrieden sein. --Eingangskontrolle 09:18, 19. Jan. 2010 (CET)

"falscher Stub" nun sicher nicht. Wir wissen, wann er geboren wurde, was er wo tut und warum er relevant ist, welcher Nationalität er angehört, das ganze mit einer Quelle belegt. Ich sage nciht, dass man das Ding nicht noch ergänzen sollte, hier aber geht es nur um das Bestehen des Artikels :)) --Wangen 10:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Deine Privattheorien über den Leser bitte woanders verbreiten oder vernünftig belegen, hier ist ein Enzyklopädieprojekt. Nicht zu glauben wie hier jemand permanent nur Arbeit verteilt und andern erzählt was noch alles angeblich zu tun ist. Artikel weiter verbessert, Relevanz ist ja klar gegeben, behalten. --Ausgangskontrolle 05:12, 22. Jan. 2010 (CET)

Kein wirklich relevanter Artikel, ohne große Belege. Löschen. Jerchel 16:22, 19. Jan. 2010 (CET)

Wie groß sollte der Beleg denn sein? Ernsthaft: Für welche Angabe im Artikel vermisst du denn einen Beleg? Die Person entspricht eindeutig und unbestritten den Relevanzkriterien. --Wangen 16:27, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mir den Artikel nochmal angesehen, und bin zu dem Schluss gekommen, dass er in aktuellem Zustand den Kriterien entsprechen dürfte. Die erste Version war hingegen löschfähig. Wegen mir, braucht die Löschung nicht lönger duskutiert werden. Jerchel 17:15, 19. Jan. 2010 (CET)

Das ist aber Nett dass du nach deinem ungültigem SLA hier allen Mut machst. Bitte WP:SLA zur Kenntniss nehmen. --Ausgangskontrolle 05:12, 22. Jan. 2010 (CET)

Sicher ist der Mann relevant - aber das ist kein Artikel und wenn sich das nicht ändert löschen. Marcus Cyron 19:01, 19. Jan. 2010 (CET)

Deine Qualitätskriterien sind ja bekannt und oft geschätzt. Aber gültige Artikel solltest auch du akzeptieren, ansonsten sorg für eine Regeländerung per Meinungsbild statt immer wieder überzogene Mindestanforderungen zu stellen. --Ausgangskontrolle 05:12, 22. Jan. 2010 (CET)

Das ist ein gültiger Stub. Das Lemma ist definiert, die wichtigsten Stationen der Karriere sind erwähnt. Ausbau wäre schön, löschen Unfug. --adornix 15:03, 20. Jan. 2010 (CET)

Bleibt. --Amberg 03:31, 25. Jan. 2010 (CET)

Begründung: Wohl auch schon vorher ein echter Stub, aber nach dem jüngsten Ausbau unzweifelhaft behaltbar. Aber warum, zum Kuckuck, kann man dabei keine Belege angeben, in welcher Form auch immer? Ich sichte den Artikel dennoch, da kein offenkundiger Vandalismus vorliegt, und damit der LA nicht in der gesichteten Version stehen bleibt, aber wohler wäre mir dabei, wenn die genutzten Quellen genannt worden wären. --Amberg 03:31, 25. Jan. 2010 (CET)

Göksel Öztaş (Gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht vermittelt. Lokale Berichterstattung und Vereinnahmung durch eine Künstlergruppe langt nicht. Eingangskontrolle 20:37, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich pflichte bei. Außer einer fehlgeleiteten Auffassung von Political Correctness gibt es keinen Grund, diesem Jungen einen Artikel zu widmen. Sein Dahinscheiden ist tragisch, aber enzyklopädisch nicht relevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:39, 18. Jan. 2010 (CET)

Hm keine Ahnung ob es den Kriterien von Wikipedia entspricht aber ich finde den Artikel schon relevant, daher behalten.--IchHier--15er 21:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Zumindest wird mancher den Artikel wohl nachschlagen wollen, wenn er in der Literatur oder durch das Lied auf seinen Namen trifft. Das hätte dann ja nichts mit einer fehlgeleiteten Auffassung von Political Correctness zu tun. Daher auch knapp behalten --Projekt-Till 08:11, 19. Jan. 2010 (CET)

es gehört schon ein erstaunlicher Zynismus dazu, hier von "fehlgeleiteter Auffassung von Political Correctness" zu sprechen. -- Toolittle 09:07, 19. Jan. 2010 (CET)

Das könnte man auch von den Künstlern behaupten, die den tragischen Selbstmord eines türkischstämmigen mit Zuständen in Südafrika verquicken und ihr Projekt damit durchführen. --Eingangskontrolle 09:30, 19. Jan. 2010 (CET)

Wenn du Deutschland und die Situation vieler Ausländer hier Anfang der 1980er mit wachem Kopf am eigenen Leib mitbekommen hättest, würdest du das nicht sagen. Es wäre im Gegenteil von Künstlern äußerst verlogen gewesen, Südafrikas Zustände anzuprangern ohne Rückzeige auf die dramatische Ausländersituation in Deutschland. Und da waren die christlichen Künstlergruppen und Pfarrgemeinden damals bei weitem nicht die einzigen, die das verstanden haben. Selbst populäre Stars wie Grönemeyer betrachteten in ihren Liedern die Apartheit zu dieser Zeit zu Recht selten losgelöst von einer schwerst ausländer-feindlichen und -diskriminierenden Situation im eigenen Land. --78.55.17.250 09:56, 19. Jan. 2010 (CET)

• Löschen, Relevanz wird nicht dargestellt und ist auch fragwürdig, was das in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Jerchel 17:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Natürlich wird die Relevanz dargestellt. Statt textbausteinartige Beiträge könntest du ja mal begründen warum du etwas nicht für relevant hälst was mehrere relevante Künstler zu einem Gesamtwerk veranlasst haben. Aber lass mal lieber, Benutzer die meinen was sie nicht interessiert, interessiert auch niemand anderen kann man (manchmal) eh nicht ernst nehmen. --Ausgangskontrolle 06:13, 22. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht, so tragisch ein Selbstmord ist, die WP ist kein Ort für private Todesanzeigen. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:52, 29. Jan. 2010 (CET)

Was für ein Sarkasmus von einem Aministratoren der Wikipedia. Wo spiegelt sich in der Entscheidung außerdem die Disk.. Ist doch nur die bekannte eigene Präferenz von Uwe Gille die zum Ausdruck kommt, oder?--92.225.206.79 06:27, 30. Jan. 2010 (CET)

Schneebergbahn (bleibt)

So kein Artikel. Nach über einem halben Jahr in Bahn-QS möge jetzt die Löschdiskussion klären, ob so etwas gewünscht ist. --Rolf-Dresden 21:20, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Urversion war besser. Ansonsten enthalte ich mich jeden Kommentars... --Fritz @ 21:24, 18. Jan. 2010 (CET)

PS: Die ist wohl jetzt unter Schneebergbahn (Zahnradbahn), also kein Grund, das nicht zu löschen. --Fritz @ 21:26, 18. Jan. 2010 (CET)

Was ist mit "Dieser Artikel beschreibt die normalspurigen Strecken im Wiener Becken. Für die Zahnradbahn auf den Schneeberg siehe Schneebergbahn (Zahnradbahn)"? --Wangen 21:29, 18. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist, daß er sie eben nicht beschreibt. --Fritz @ 21:33, 18. Jan. 2010 (CET)

Das heißt, die QS des Bahn-Portals wollte nicht reparieren und setzen dieselben Mitarbeiter des Portals einen LA drauf oder sehe ich da was falsch? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:36, 18. Jan. 2010 (CET)

Wollte ist falsch. Sie konnte nicht verbessern. Aber hier reicht es ja wenn man Artikel mit irgendwelchen Babberls zuklebt in der Hoffnung, dass irgendwann irgendjemand mal was macht. Du darfst gerne deinem Motto entsprechend verbessern. liesel 21:56, 18. Jan. 2010 (CET)

@FritzG: O.K., Danke für die Antwort, da hatte ich was missverstanden. --Wangen 21:37, 18. Jan. 2010 (CET)

Fürn Überblick reicht mir der Artikel. –– Bwag 22:27, 18. Jan. 2010 (CET)

 Info: Unter dem Lemma habe ich keinen Sammelartikel der Eisenbahnstrecken erwartet, wondern das gleichnamige Unternehmen, meinetwegen dann die betriebenen Strecken ala Unterpunkt. Wer kann die Homepage und ein paar "Verkehrszahlen" zum Unternehmen, bzw. der Arbeitsgemeinschaft (falls AG sich darauf bezieht) beisteuern? --JARU Sprich Feedback? 22:40, 18. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel besteht seit fast sechs Jahren. Dann eben auf Urversion zurück und behalten. Die Bahn ist relevant und es steht nichts falsches drin. Also erstmal kein Löschgrund gegeben. Wir haben zahlreiche Artikel die Verbesserungswürdig sind, da kommt es auf einen auch nicht an. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:01, 19. Jan. 2010 (CET)

klar relevntes Thema und brauchbare Information - kann LA nicht nachvollziehen - -- ωωσσI - talk with me 04:35, 19. Jan. 2010 (CET)

Noch mal für alle, die nicht lesen können: Die Relevanz steht nicht zur Debatte. Es geht einzig und allein um den nicht vorhandenen Inhalt. Drei Infoboxen sind jedenfalls kein Inhalt. @AV: Die (erweiterte) Urversion befindet sich mittlerweile hier. --Rolf-Dresden 05:26, 19. Jan. 2010 (CET)

Ja, an der „erweiterten Urversion“, (= Artikel über die Zahnradbahn) habe ich auch mal mitgebastelt. Immerhin gab es dort Text zum Verbessern. Aber Recherche ist durch nichts zu ersetzen. - und auch nicht Aufgabe der QS. Und nur weil jemand auf der Artikeldisk eine Literaturangabe macht, besorge ich mir nun mal nicht das Buch und überarbeite den Artikel. Offenbar stellen sich so manche Leute die QS-Arbeit vor. In der Ursprungsversion ging es um die Zahnradbahn, das wurde als nicht vollständig anerkannt, so wurde irgendwann mal die Zahnradbahn aus dem Artikel verbannt und neugeschrieben. Der Löschkandidat ist das Ergebnis. Deshalb Behalten mit Baustein als Demonstrationsobjekt und abschreckendes Beispiel für die Befürworter langer Sammelartikel und Listen. Im übrigen sehe ich den LA als so etwas Ähnliches wie das scharze Brett und Kummerkasten, also ist er nicht ganz sinnlos. --Sam Gamdschie 09:33, 19. Jan. 2010 (CET)Nachtrag: Machen wir eine BKL draus ? (Zahnradbahn, Normalspurstrecken im Wiener Becken, Betreibergesellschaften ....) In der QS habe ich mich nicht getraut^^. --Sam Gamdschie 10:00, 19. Jan. 2010 (CET)

So recht verstehe ich Dich nicht: Sammelartikel für Bahnstrecken sind doch eine seltene Ausnahme und werden doch von niemanden gefordert. Das Problem dieses, nun ja, Artikels, ist auch nicht seine Länge, sondern das völlige Fehlen von Inhalt und das Talent, allein aus wenigen Infoboxen und ein paar Bildern einen völlig bizarren Wirrwarr zu erstellen.
Eine BKL würde das wohl auch nicht werden, denkbar wäre ein Stub zur Gesellschaft mit Verlinkungen auf die Strecken.
Ansonsten darf man auch gerne löschen, wenn sich nach einem halben Jahr QS niemand des Ganzen erbarmt, ist es eben so. --Global Fish 10:59, 19. Jan. 2010 (CET)

Irgendwer musste ja bei dem Artikel die Idee mit dem Sammelartikel gehabt haben, wenn er im Löschkandikaten schreibt: „Schneebergbahn ist der Sammelbegriff für mehrere Eisenbahnstrecken im Großraum Wiener Neustadt in Niederösterreich. Die AG der Schneebergbahn wurde 1898 in Wiener Neustadt gegründet und besaß folgende Strecken: ...“. (Hervorhebung von mir) OK der Text ist schwer zu finden in dem Infoboxengewimmel. --Sam Gamdschie 12:37, 19. Jan. 2010 (CET)

Der eine Satz war der mit dem Sammelbegriff, der andere der Verweis auf die Privatbahn ohne Zusammenhang und so. Wirres Zeug. Dein BKL-Entwurf kann natürlich gerne so behalten werden; halte ich für eine gute Idee. --Global Fish 16:26, 19. Jan. 2010 (CET)

Grottige Artikel gehören gelöscht! Gruß--Gunnar1m 12:02, 19. Jan. 2010 (CET)

Hab mal einen Vorschlag gemacht, wie wir diesen grottigen Artikel loswerden können. Wie gesagt, in der QS-Bahn hab ich mich nicht getraut, wegen dem ewigen Hin und her. ^^--Sam Gamdschie 13:22, 19. Jan. 2010 (CET)

Habe etwas gefeilt daran, für die BKL sollte es noch nicht zu viel sein, für einen annehmbaren eigenen Streckenartikel ist es natürlich noch viel zu wenig. Den sollte man für die normalspurige historische Schneebergbahn- und heutige ÖBB-Strecke am ehesten unter Lokalbahn Wiener Neustadt–Puchberg am Schneeberg anlegen. -- Herby 20:29, 19. Jan. 2010 (CET)

Was den Artikel über die normalspurige, historische Schneebergbahn betrifft: Nur zu ! Da kommt hoffendlich ebbes gscheits dabei heraus. Was den Löschkandidaten betrifft: Das ist kein Artikel mehr, das ist jetzt eine Wikipedia:Begriffsklärungsseite#Die Begriffsklärungsseite (BKS) - und da gibt es genaue Vorgaben dafür. Und zwar für jede Bedeutung darf es nur noch einen Satz geben. Meine Lösung ist hoffendlich gut genug für alle Belange zurechtgedrechselt. Und ich sag es gerne nochmals: Ich hätte mich ohne den Löschantrag nicht getraut, die BKS zu machen. Ganz im Ernst. --Sam Gamdschie 23:13, 19. Jan. 2010 (CET)

wenn schon denn schon knochentrocken! was dastand hab ich in Aspangbahn #Schneebergbahn (ambulant-anker) eingebaut: dort stehts im kontext, und das in der BKS als reserveziel angesetzt - verlorengegenagen ist da nix: man kann sogar vorerst den abschnitt ausbauen, und dann auslagern: so gibts keinen stress, und alles ist unter obhut der fachkundigen (was sich schnell zeigen wird, wenn ich dort als laie einen blödsinn gschrieben hab ;)

allfällig könnte man natürlich die Actien-Gesellschaft der Schneebergbahn als drittes lemma ansetzen, falls die mehr getan hat, als die beiden strecken (je nachdem wie relevant: relevanz verjährt aber nicht): zumindest in Aspangbahn #Streckenübersicht ist eine Schneebergbahngesellschaft mehrfächlich angesetzt.. --W!B: 22:07, 21. Jan. 2010 (CET)

z.K.: Ich habe mir gestattet, Deine unbelegte, weil falsche, Phantasiererei wieder zurückzusetzen. Du kannst Dir gerne das Buch kaufen… – Gruß Steindy 02:12, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich würde nur eine ganz ordinäre Bkl draus machen (habe ich gemacht ;-), als anderen Namen für die Bahnstrecke, denn die Bezeichnung Lokalbahn gibt es ja für die Strecke nicht, da es eine ganz normale Stichstrecke der ÖBB ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:48, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich kann über so viel Ignoranz und Besserwisserei sowie über solch schwerwiegende BNS-Aktionen und solchen Vandalismus nur mehr den Kopf schütteln.
Zuerst werden mögliche österreichische Autoren – und da meine ich nicht nur mich, sondern könnte auch andere österreichische Benutzer aufzählen – mit Erfolg aus dem Bahnbereich betrieben und dann wird eingefordert, dass gute Artikel entstehen sollen? Es gibt hier ohnehin so viele Benutzer aus dem befreundeten Nachbarland, die alles besser wissen und können, so sollen diese doch machen. Das was hier abgeht ist jedoch reinstes BNS und klarer Vandalismus. Benutzer:Sam Gamdschie erfreut sich darin, alle Informationen aus dem Artikel zu entfernen; eine Vorgangsweise, für die eine IP oder ein neuer Benutzer sofort und unweigerlich infinit gesperrt würde. Aber was macht das schon, es ist ja ohnehin nur ein österreichischer Artikel… Und selbst wenn es kein „Artikel“ ist, so ist es noch immer ein gültiger Stub, was wohl niemand bestreiten wird. Aber Benutzer:Rolf-Dresden hat es ja ganz „elegant“ aufgezeigt, wie man neuerdings missliebige Artikel vielleicht loswerden kann: die Relevanz wird nicht bestritten, was auch schwer wäre, da auf der Schneebergbahn im Stundentakt bzw. auf der ehemaligen Flügelbahn der Schneebergbahn im Halbstundentakt Züge verkehren. Wenn also diese „Masche“ nicht zieht, dann muss man es eben anders versuchen. Aber macht nur, wenn es schon die „Fachleute vom Portal Bahn“ vorschlagen und löscht dieses traurige Fragment, das von den einstigen Informationen noch übrigen geblieben ist. Ich selbst kenne die Geschichte der Schneebergbahn, ich habe auch mehrere Pläne dazu, doch werde ich diese, wie bereits hier versprochen nicht in Wikipediea präsentieren. Einerseits, weil eigenes Wissen (ich bin immerhin in einem Bahnhof der Strecke aufgewachsen) und persönliche Recherchen laut WP:Q ohnehin „verboten“ sind – oder soll ich etwa zuerst ein Buch schreiben, um mich selbst referenzieren zu können und um „reputable“ Quellen zu haben? – und andererseits, weil ich niemandem mehr im Bahnbereich im Weg stehen will. Sorry, da habe ich anderes zu tun. Nein, und ich werde auch nicht verraten, wo ich eine relativ kurze Abhandlung über die Geschichte der Schneebergbahn publiziert habe.
Eigentlich wundert mich dieser Aktionismus, wo doch unsere Experten so intensiv damit beschäftigt sind, entgegen den (übrigens selbst diskutierten und erstellten) Relevanzkriterien, über jeden Zuglauf und jede bessere Haltestelle Artikel anzulegen…
Übrigens und falls sich jemand dafür interessieren sollte: das, was im Artikel Schneebergbahn (Zahnradbahn) steht, ist reinster Murks. Ein Teil davon gehört in den Artikel Schneebergbahn, was ja auch einst der Fall war (wo war denn die Bahn-QS, als eine IP den Artikel verschlimmbessert hatte?). Der andere Teil würde in einen neu anzulegenden Artikel „NÖ Schneebergbahn GmbH“ gehören, der umso mehr Relevanz erhält, da ab 1. Jänner 2011 die NÖ Schneebergbahn GmbH nicht mehr nur Betreiber, sondern aufgrund des Übernahmevertrags mit dem Land Niederösterreich auch Eigentümer der Infrastruktur (derzeit noch immer ÖBB) sein wird. Aber das werden die Experten des Portals Bahn ohnehin alles wissen…?!
Also stellt einen SLA oder beendet diese traurige, doch bezeichnende Diskussion gemäß LAE. – Schöne Grüße und viel Spaß an der weiteren „Verbesserung“ der Eisenbahnartikel Steindy 01:32, 22. Jan. 2010 (CET)

Service: Schneebergbahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

....GÄHN... Wieder sind natürlich die anderen Schuld, vor allem diese bösen Deutschen... liesel 07:46, 22. Jan. 2010 (CET)

Es ist jetzt großes Kino, hier mitzulesen. Zumindest kommen die Probleme, welche die Bahn-QS hatte ans Licht. Bin gespannt, was ich noch alles angestellt habe ;-) --Sam Gamdschie 08:10, 22. Jan. 2010 (CET)

Diesen Vandalismus Diese Leerung wirst Du wohl nicht bestreiten können/wollen?! --Steindy 11:42, 22. Jan. 2010 (CET)

Den Vorgang als solchen bestreite ich nicht. Das war jedoch die Umwandlung in eine BKS, keine Artikelleerung. Und die habe ich erst hier in der Löschdisk gemacht, das sei hier nochmals wiederholt (bis zum Erbrechen der Mitleser). Auch die Gründe dafür sind hier in der LD hinreichend dargelegt. Um das zu verstehen muss man diese Disk eben mal von Anfang an lesen. Außerdem war dieser Artikel schon lange vor dieser Löschdisk in der Bahn-QS. Immerhin ist in der QS-Disk dokumentiert, dass Dir Benutzer:Steindy das QS-Verfahren nicht entgangen ist. Also in der QS nichts tun und dann in der Löschdisk den Verlust von Artikelinhalten zu beklagen, zudem auch von solchen, die von Dir hier als Artikelfragment kritisiert werden, das ist in sich widersprüchlich und letztendlich nicht ernst zu nehmen. --Sam Gamdschie 13:52, 22. Jan. 2010 (CET)

Warum ich unter den gegebenen Umständen nicht mehr bereit bin, im Bahnbereich weiterhin aktiv mitzuarbeiten, habe ich hinlänglich erklärt. Dies lag jedenfalls nicht an mir, sondern daran, dass es hier so viele Benutzer gibt, die ohnehin immer alles viel besser wissen. Es war schon mein erster Versuch, nach einer Pause wieder im Bahnbereich mitarbeiten zu wollen, ein riesiger Fehler meinerseits. Mögen doch diese, die alles besser wissen, selbst Hand anlegen. Beim Kritisieren und Vorschriften machen sind diese ja auch nicht so zimperlich! Warum gehen denn die, die von den Eisenbahnen in Österreich Ahnung haben, immer wieder hier verloren? Aber dies wird ohnehin niemand einsehen wollen… --Steindy 16:34, 22. Jan. 2010 (CET)

Etwas möchte Dir bei deinem Abgang (?) noch mitgeben im Hinblick auf (Zitat aus dem Kasten oben:) „ ...Aber was macht das schon, es ist ja ohnehin nur ein österreichischer Artikel. ...“ Im Hinblick auf diese Redundanzdiskussion wird hoffendlich auch Dir klar, dass ich österreichische Artikel nicht von vorneherein für Wikipedia unwürdig finde. Den Vorwurf finde ich insofern ziemlich übel, weil ich mal als erste Hilfe den entsprechenden deutschen Artikel so umgebaut habe, das der Österreichische stehen bleiben darf. Gegen schlechte Artikel, egal von wo, unternehme ich allerdings etwas. - Und der Löschkandidat war einer. --Sam Gamdschie 18:33, 22. Jan. 2010 (CET)

Klar, und Dein „etwas unternehmen“ sieht so aus, dass Du die relevanten Informationen entfernst, damit der LA von Erfolg gekrönt ist *kopfschüttel* Dies umso mehr, da sich die Diskutanten (und vielleicht auch der abarbeitende Admin) nur mehr die Fraktur des einstigen Artikels ansehen und feststellen, dass dieser verbliebene Schrott tatsächlich löschwürdig ist. Bekanntlich sollen Löschdiskussionen zur Verbesserung beitragen und nicht dazu, den Artikel zu vandalieren. Aber macht nur, was ihr wollt. Es passt nur wunderbar zu meinem Eindruck, den ich vom Bahnbereich der Wikipedia gewonnen hatte: dieser ist keinen Deut besser, als so manches berüchtigte Eisenbahnforum. – Gruß Steindy 00:21, 23. Jan. 2010 (CET)

Falls Du irgendwann mal wieder im Bahnbereich etwas unternimmst und schaust, was unter Schneebergbahn noch oder schon wieder vorhanden ist, dann kommt bei diesem zweifelsohne relevanten Thema eben kein "Diese Seite wurde bereits früher gelöscht." und erst recht nicht dieser Artikel,der ja im Falle der kompletten Löschung dieses Kandidaten nun wieder unter das Lemma Schneebergbahn geschoben werden könnte. Das müßte in etwa auch in deinem Interesse sein. Gruß --Sam Gamdschie 11:26, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich werde mich weiterhin hüten, im Bahnbereich wieder aktiv mitzuarbeiten, lasse es mir jedoch nicht nehmen, auf Meta dazu Stellung zu beziehen. Ich habe nun den Zustand zu jenem Zeitpunkt wieder hergestellt, nachdem Benutzer:Rolf-Dresden den Löschantrag gestellt hatte, da es über diesen Artikel zu diskutieren gilt und nicht über den angerichteten Vandalismus. Sollten diese Informationen neuerlich auf wundersame Weise verschwinden, müsste ich mir tatsächlich eine VM „überlegen“.

Warum über die Teilstrecke der Schneebergbahn auf den Hochschneeberg ein eigner Artikel, der womöglich das Lemma der gesamten Schneebergbahn einnehmen soll, ist mir nach wie vor schleierhaft. Wenn so die „Qualitätssicherung“ des Potals Bahn aussieht, dann sagt dies eigentlich alles aus. Es wird doch nicht daran liegen, dass es über die Schneebergbahn eben keine drölfzig Internetseiten und nicht reihenweise Literatur gibt, von wo man abschreiben kann?

Jedenfalls wundert es mich daher auch nicht, dass es um die Löschdiskussion, inbesondere vom Löschantragssteller, so bemerkenswert still geworden ist… – Gruß Steindy 00:29, 24. Jan. 2010 (CET)

Der Löschantrag bezieht sich auf diese Version. Ich unterstütze ihn nachdrücklich. Das Konglomerat besteht aus ein paar leeren Überschriften, einigen wirr drapierten Infoboxen und Bildern und zwei Sätzen: Schneebergbahn ist der Sammelbegriff für mehrere Eisenbahnstrecken im Großraum Wiener Neustadt in Niederösterreich. Die AG der Schneebergbahn wurde 1898 in Wiener Neustadt gegründet und besaß folgende Strecken: - das ist nicht einmal ein Stub! Daraus wird nicht einmal klar, ob es eine Begriffserklärung oder ein Artikel über die Bahngesellschaft werden soll. Das ist in dem Zustand einfach nur Datenmüll und gehört eigentlich nicht erst nach einem halben Jahr vergeblicher QS entsorgt oder als Steinbruch in einen BNR.
Für die von Sam Gamdschie eingestellte und seitdem etwas veränderte Begriffsklärung hier gibt es dagegen keinen gültigen LA; der könnte eigentlich einfach entfernt werden. Die Begründung des LA trifft für diese BKS nicht zu. Insofern ist @Steindy, Deine Äußerung zu Sam Gamdschie dass Du die relevanten Informationen entfernst, damit der LA von Erfolg gekrönt ist nicht nur stilistisch fragwürdig, sondern inhaltlich falsch, weil der LA gar nicht für diese Begriffsklärungsseite gilt. Eine BKS wiederum halte ich an dieser Stelle auch für inhaltlich passend, weil der Begriff anscheinend sich auf eine Gesellschaft und mehrere Strecken bezieht. Falls jemand wiederum die Infoboxen beim Erstellen der Streckenartikel nutzen will, dann kann er es doch, sie finden sich doch in der Versionsgeschichte. Mit der Wiederherstellung des Zustandes vor der LD riskiert man dagegen Löschung und kompletten Datenverlust.
Vorschlag: es bei der BKL belassen (wobei natürlich auch die Gesellschaft dort erwähnt werden sollte), LA entfernen, Artikel zu den einzelnen Strecken anlegen. --Global Fish 09:22, 24. Jan. 2010 (CET)

<eingeschoben> Global Fish, es sei Dir unbenommen und es ist Dein gutes Recht, den LA auf den ursprünglichen Artikel zu unterstützen. Ein Admin und, falls erforderlich, eine nachfolgende LP werden dies schon entscheiden. Inhaltlich keineswegs falsch ist meine Äußerung zu Benutzer:Sam Gamdschie, dass durch ihn die LD verzerrt wurde, was Du ja letztlich selbst bestätigst, da nun die LD nun nicht mehr dem Artikel selbst gilt, sondern der BKL. Nachdem Benutzer:Liesel nach meiner Wiederherstellung zum Zeitpunkt des LA, heute neuerlich meinte, den Artikel amputieren zu müssen, lasse ich, wie oben angekündigt, diesen Artikelvandalismus nun per VM klären. – Gruß Steindy 14:03, 24. Jan. 2010 (CET)

Richtig ist, dass durch den Ersatz der ursprünglichen Bytesammlung durch eine BKS eine neue Situation in der LD eintrat. Falsch ist, dass das dadurch die LD "verzerrt" wurde. Das ist eine in LD durchaus übliche Praxis. So wie ich das sehe, stört sich außer Dir auch absolut niemand dran. Einen LA gegen die BKS gibt es nicht; der LA-Steller bezog sich auf etwas anderes, und auch die BKS zu löschen hat in dieser LD *niemand* gefordert. Die BKS ist ein guter und konstruktiver Weg, Inhaltsbruchstücke (Infoboxen) über die Versionsgeschichte eines ansonsten fern von erhaltenswert seienden Textstücks zu erhalten. Vandalismus liegt hier von Seiten von Sam Gamdschie und Liesel nicht im entfernsten Ansatz vor; dem die VM abarbeitenden Admin empfehle ich übrigens eine gründliche Lektüre dieser LD und der darin auftretenden Wortwahl.--Global Fish 14:15, 24. Jan. 2010 (CET)
PS: mit einem Bruchteil des Aufwandes, den Du hier und in der (m.E. komplett sinnlosen VM) treibst, hätte man, wenn man sich in der Gegend auskennt, aus dem ursprünglichen Müllhaufen ein paar brauchbare Streckenstubs anlegen können, womit die LD so oder so gegessen wäre. --Global Fish 14:18, 24. Jan. 2010 (CET)

Warum ich genau das nicht machen werde, habe ich hinlänglich erklärt. Ich habe bereits Bahnartikel gerettet, um dann auch noch angemacht zu werden und blöd dazustehen. Mit mir nicht mehr; sollen das doch die kompetenten Fachleute machen. Und nein, es ist keine „übliche“ Praxis über etwas zu diskutieren, das gar nicht mehr vorhanden ist. Ein Admin wird schon darüber entscheiden, ob dem LA („So kein Artikel. Nach über einem halben Jahr in Bahn-QS möge jetzt die Löschdiskussion klären, ob so etwas gewünscht ist“) stattgegeben wird und wie mit dem Lemma weiter verfahren werden soll. Dazu reicht es, die Vorschläge hier zu deponieren, aber nicht, die LD durch eine andere Artikelversion zu verfälschen. – Gruß Steindy 14:32, 24. Jan. 2010 (CET)

Nein, dass sich die Inhalte eines Löschkandidaten während einer LD *wesentlich* ändern und der LA dadurch gegenstandslos (Du nennst es "verfälscht") wird, ist gängige Praxis. Sei es durch Umwandlung in BKS oder (häufiger, aber gleiches Kaliber) Redirect, sei es durch Erweiterung und Überarbeitung. Das ist übrigens der beste Weg aus einer LD rauszukommen. Und dass Du Dich aus Bahnthemen zurückziehst: Dein gutes Recht. Dass Du Dich trotzdem an Metadiskussionen zu Bahnthemen beteiligst: Dein gutes Recht. Diese Kombination für keinen guten Stil zu halten: mein (und wohl nicht nur mein) gutes Recht. --Global Fish 14:56, 24. Jan. 2010 (CET)

Wobei mir „guter Stil“ im Bahnbereich so lange relativ egal ist, so lange dort kein solche gepföogen wird. Einem solchen würde ich mich nur dann verpflichtet sehen, würde auf einen solchen in diesem Bereich wert gelegt. Daher habe ich auch absolut nichts gegen solche Vorwürfe, da diese den Usancen entsprechen. Wer selbst im Glashaus sitzt, sollte bekanntlich nicht mit Steinen werfen. Klar ist es gängige Praxis, dass sich Inhalte durch LD ändern können; jedoch nur dann, wenn darüber auch Konsens herrscht. Hier ist ein eindeutiger Fall von Dissens, womit dies jedenfalls nicht zulässig ist. Alles andere kann auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werden, dafür gibt es diese Seite, doch hat sich dorthin seit Juli 2008 niemand mehr hin bemüht. Im Artikel selbst dürfen – wie in den Regelwerken wie WP:WAR („…Edit-War […] entsteht oft aus mangelndem Vertrauen in die Kraft der Argumente und aus fehlender Kommunikation der eigenen Absichten…“), WP:VAND („…Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Zerstörung oder Beschädigung von Inhalten der Wikipedia…“) oder WP:LK („…Auf den folgenden Seiten wird diskutiert, ob eine Seite gelöscht werden sollte…“, also nicht ob deren Inhalte verändert oder gar geleert werden sollten) nachzulesen ist – jedenfalls keine Tatsachen geschaffen werden, solange die LD nicht entschieden wurde und/oder so lange kein Konsens dafür gefunden wurde. – Gruß Steindy 15:42, 24. Jan. 2010 (CET)

Im Grunde ist es sinnlos, mich hier gegen die Vorwürfe von Benutzer:Steindy verteitigen zu wollen, das sei einer vielleicht noch kommenden VM Meldung vorbehalten. Ansonsten halte ich diese Disk für nützlich, und habe sie so ähnlich auch erwartet, weil sie eindrucksvoll demonstriert, warum in der Bahn-QS nichts am Artikel passiert ist. Zitat Benutzer:Steindy: „Ich werde mich weiterhin hüten, im Bahnbereich wieder aktiv mitzuarbeiten, lasse es mir jedoch nicht nehmen, auf Meta dazu Stellung zu beziehen.“ Damit ist wirklich alles gesagt. Schaun wir mal, ob es noch eine LP gibt, oder welche Instanzen der WP noch bemüht werden. --Sam Gamdschie 11:48, 24. Jan. 2010 (CET)

Die Notwendigkeit der BKL kann man durchaus in Frage stellen. Die Zahnradbahn ist eigentlich die einzige Bahn, die wirklich als Schneebergbahn bekannt ist, insofern muss die kein Klammerlemma haben. Falls aber jemand aus den Informationsbrocken der Fassung, auf die der LA gestellt wurde, Artikel machen möchte, hat er es leichter, wenn er diese noch in der Versionhistorie findet. Daher als BKL behalten. Ausdrücklich widersprechen möchte ich aber dem hier wiederholt anzutreffenden Anspruch einer Gestaltungshoheit österreichischer Nutzer für Artikel mit Österreich-Bezug. MBxd1 18:08, 24. Jan. 2010 (CET)

Dem muß ich dringend widersprechen, da eben nuicht nur die Zahnradbahn sondern auch drei einzelne Bahnen, vor allem aber die Strecke Neustadt- Puchberg ebenfalls als Schneebergbahn bezeichnet wird und dann noch diverse ehamilige und derzeitige Bahnunternehmen ist die Bkl notwendig nur nicht vollständig. Nur verstehe ich die LD nicht ganz - denn diese hat zu diesem Artikel keinen Bezug mehr, denn einerseits Artikel verschoben, dann Artikel fast geleert. Die Begründung lautete So kein Artikel - also damit fehlt eigentlich der Zusammenhang. Als Bkl gültig und damit gehört der LA entfernt oder soll der Artikel ja gelöscht werden, dass auch die Versionsgeschichte sicherheitshalber unter den Tische gekehrt wird? nur Wikipedia kann zwar verstecken aber nicht vergessen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:38, 25. Jan. 2010 (CET)

bleibt -- Clemens 16:18, 25. Jan. 2010 (CET)

Als BKS nun deutlich anders als zum Zeitpunkt des LAs; welche Strecken/ Gesellschaften unter diese Bezeichnung fallen oder nicht, kann darüber hinaus kein Gegenstand einer LD sein. Zudem im Sinn von Benutzer:Karl Gruber: so bleibt die Versionsgeschichte erhalten, für den (m. E. hochwahrscheinlichen) Fall, dass sich dort Elemente befinden, die man beim Aufbau der verlinkten Artikel brauchen kann. -- Clemens 16:23, 25. Jan. 2010 (CET)

Sören Petersen (Musiker) (SLA)

Relevanz nach WP:RK nicht vorhanden oder nicht dargestellt magnummandel 21:25, 18. Jan. 2010 (CET)

Ein Alleinunterhalter, der in den 80ern ein paar Auftritte in irgendwelchen Kneipen in irgendeinem Kaff hatte... Und ein Demotape hatte er auch noch... Sorry, aber das ist ein klarer SLA wegen zweifelsfreier (aber sowas von..) Irrelevanz. HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:33, 18. Jan. 2010 (CET)

Export ins MusikWiki. Mit einer Demokassette die mal in einer Radiosendung vorgestellt wurde erreicht er die RK jedenfalls bei weitem nicht. --WortWusel 21:33, 18. Jan. 2010 (CET)

Schönes Wissensmaterial, wie es früher war (und das noch keine 30 Jahre her). –– Bwag 22:03, 18. Jan. 2010 (CET)

Zitat aus dem Artikel: "Trotz seiner Bemühungen mit dem Verschicken seiner Demotapes an Radiosender und TV Stationen gelang es ihm nie Erfolge zu erzielen". Noch Fragen? Nein? Dann löschen.--Sylvia Anna 22:08, 18. Jan. 2010 (CET)

Ein Artikel, der die Irrelevanz belegt, kann nun wirklich schleunigst gelöscht werden.--89.182.11.155 12:05, 19. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA gelöschtKarsten11 12:13, 19. Jan. 2010 (CET)

Ct-Wert (bleibt)

SLA (redundant) mit Einspruch. --Fritz @ 21:32, 18. Jan. 2010 (CET)

Volles pro für den Redirect, wie soll man per SLA einarbeiten? -- ✓ ^Bergi 21:35, 18. Jan. 2010 (CET)

Was ist das [19] denn für eine destruktive Herangehensweise. Schnelllöschen weil es angeblich besser woanders beschrieben werden kann? Und dann auch noch gleich zwei Vorschläge. Wie wäre es gleich in beiden um dann eine schöne Redundanz zu schaffen. So was kann man mit einem eigenen Artikel umgehen, wenn der Nachbar einen lässt. Aber der haut ja lieber weg statt selbst seinen Vorschlag umzusetzen. Das soll dann wohl der vor dem Kopf gestoßene Autor machen *Kopfschüttel* --Ausgangskontrolle 06:29, 22. Jan. 2010 (CET)

bleibt, man muss nicht unbeding den ganzen PCR Artikel lesen, Quellen sind natürlich nachzureichen -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:56, 29. Jan. 2010 (CET)

Bündnis für Frieden & Fairness (LA zurückgezogen)

neue Parteil, die im Mai bei den Landtagswahlen in NRW antreten will, aber noch nicht die Unterschriften zusammenhat. Nach Löschdiskussionen vor der Europawahl hat sich die Praxis ergeben, Parteien erst dann als relevant anzusehen, wenn sie die Zulassung zu einer Wahl erhalten haben. -- Aspiriniks 21:33, 18. Jan. 2010 (CET) P.S.: Denkbar wäre ein Export ins Vereinswiki (die nehmen auch Parteien, oder?) oder die Verschiebung in den Benutzernamensraum des erstellers, dazu müßte sich dieser mit einem Benutzernamen anmelden (bisher IP). -- Aspiriniks 21:36, 18. Jan. 2010 (CET)

Habe Export in Vereins-Wiki angemeldet. -- Aspiriniks 21:48, 18. Jan. 2010 (CET)

in der Form Werbung (für Unterschriften), noch irrelevant, löschen----Zaphiro Ansprache? 23:40, 18. Jan. 2010 (CET)

Wenn es sich um die gleiche Partei handelt, die im Bonner Stadtrat sitzt, ist sie allerdings relevant. Allerdings müsste aus dem Artikel auch ein Artikel werden und eben die Relevanz darstellen.--ElTres 10:28, 19. Jan. 2010 (CET)

Ja, das ist die gleiche (danke für den Hinweis!), wobei es sich laut Tagesspiegel um eine Wählervereinigung handelt, ob sie inzwischen eine Partei sind, müßte man klären. Relevanz ist vermutlich gegeben, der Artikel müßte noch verbessert werden, die ursprünglich einzige Quelle stammt vom August 2009, aus der Zeit vor dem Wahlerfolg. Vielleicht gibt die Homepage aktuelle Infos her? Habe heute leider keine Zeit mehr, das näher auszuwerten. Gruß, Aspiriniks 19:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel anhand der im Internet zugänglichen Informationen überarbeitet und ziehe den LA zurück, Relevanz ist durch Mandate im Stadtrat von Bonn gegeben. Über eine angeblich geplante Landtagskandidatur konnte ich weder auf der BFF-Homepage noch sonstwo etwas finden. -- Aspiriniks 21:00, 23. Jan. 2010 (CET)

Peter Simmel (bleibt)

SLA mit Einspruch nach Löschung -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:55, 18. Jan. 2010 (CET) {{löschen}} ohne rechtskräftige Verurteilung ist das üble Nachrede --WB 19:32, 18. Jan. 2010 (CET)

Einsprüche siehe [20] -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:58, 18. Jan. 2010 (CET)

Weißbier hat zwar keine zulässige Löschbegrüdung angegeben, aber dennoch ist dieser Artikel löschwürdig. Wenn diese Person relevant ist, so geht es jedenfalls nicht aus dem Artikel hervor. --212.201.77.110 22:02, 18. Jan. 2010 (CET) Hab mal selbst was getan statt zu meckern. So wärs meiner bescheidenen Meinung nach ein gültiger Stub. --212.201.77.110 22:25, 18. Jan. 2010 (CET)

In der jetzigen Form sehe ich keine üble Nachrede. Er ist zurückgetreten aufgrund der Vorwürfe, was in div. Presseberichten nachzulesen ist. Als ehem. Aufsichtsratsvorsitzenden der Gruppe halte ich ihn für relevant. --Wangen 22:07, 18. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: Bei meiner Beurteilung stütze ich mich auf diese Richtlinie, drittes Beispiel, wobei eine Quelle noch nachzutragen wäre. Lass ich aber, um keine emotionen zu wekcen, im oben verlinkten Einspruch sind diese benannt --Wangen 22:11, 18. Jan. 2010 (CET)

Schließe mich Wangen an. Behalten. --mwmahlberg 22:09, 18. Jan. 2010 (CET)

So geht es imho nicht. (Fast-)Reduktion auf (völlig unklare) Verbindung mit einem angeblichen (kleineren) Skandal können einen Artikel nicht prägen, sh. auch WP:BIO. Meiner Ansicht nach ist dies auch nicht erfüllt: Über öffentlich bekannte Personen gibt es in der Regel eine Vielzahl von verlässlichen Quellen... - schon allein ein Geburtsjahr ist ja nun dann zwingend erforderlich --Wossen 22:55, 18. Jan. 2010 (CET)

Der eine Satz prägt den Artikel nicht. Artikel über Simmel gibts zuhauf. Der ursprüngliche Löschgrund war "üble Nachrede". Seine ihn m.E. relevant machende Funktion ist beschrieben und belegt. Das ist für mich ein Stub - auch ohne Geburtsdatum des 50jährigen. --Wangen 23:11, 18. Jan. 2010 (CET)

Naja, Artikel über Simmel i.e.S. sind das ja allesamt nicht. Ich finde den einen Satz zum Skandal schon ziemlich dominant - und der zeitliche Zusammenhang zur Artikeleinstellung ist zudem auffällig (Okay, spielt keine Rolle, aber...). Also: in der jetziger Form stößt mir der Artikel schon unangenehm auf --Wossen 23:36, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß, was du meinst. Gegen eine Erweiterung des Artikels spricht ja nichts, im Gegenteil. Aber hier geht es ja nicht darum, ob der Artikel gut ist, sondern darum, ob es überhaupt einer ist und ob die Person relevant ist und ob er im legalen Bereich liegt. --Wangen 23:55, 18. Jan. 2010 (CET)

Tja, Aufsichtsratsvorsitzender der EDEKA ist natürlich schon was, das sind bei diesen Genossenschaften üblicherweise mittelgroße/größere Mitgliedsunternehmer. Das ist allerdings kein Vorstandsvorsitzender (die sind bei der Größe der EDEKA natürlich relevant). Die Relevanz ist m.E. grenzwertig - Artikelqualität sollte nach 7 Tagen entscheidend sein (enzyklopädisch relevante Infos über die Person konnte ich auf Anhieb aber nicht ergoogeln). Dabei sollte eine Reduktion (starke Betonung) auf den aktuellen 'Skandal' vermieden werden. Dann gibts noch das hier: Link- ich bau das aber nicht ein, da wir ja kein 'Liveticker' hier sind.--Wossen 02:27, 19. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel stellt den Rücktritt als quasi Schuldeingeständnis dar und vermittelt den Eindruck die Vorwürfe verdis seien unstrittig. Diese einseitige Darstellung und Reduktion der Person auf den - nicht gerichtlich per Urteil ausgewerteten - Skandal stellt für mich immer noch üble Nachrede dar. Löschen und das schnell war völlig in Ordnung. WB 06:30, 19. Jan. 2010 (CET)

Na ja, dafür, wie sein eigenverantwortliches Handeln auf die Öffentlichkeit wirkt und wie in dieser breite Resonanz daüber auch rennomierten Medien berichtet wurde, sind wir nicht verantwortlich. "Üble Nachrede" kann ich in der Nennung der einen Tatsache nicht erkennen. Das andere sind die Formulierungen, da mache ich mal auf der Disk des Artikels einen Abschnitt dazu auf, da hier m.E. nicht der richtige Ort dafür ist. --Wangen 10:28, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel den Quellen entsprechend einmal etwas umgestellt. Zum Einen decken die Quellen nicht den Zusammenhang zwischen Vorwurf und Ablösung, zum anderen habe ich die entlastenden Gutachten eingefügt. So kann das imo stehen bleiben. Den Vorwurf, dass hier zu einseitig das aktuelle Thema behandelt wird, halte ich für falsch. Ein Amokläufer wird zunächst sicher auch einmal auf seinen gerade stattgefundenen Amoklauf reduziert und nicht in seinem ganzen Lebensbild dargestellt. --Wistula 11:02, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe kein Problem. Klares behalten Oalexander 14:00, 19. Jan. 2010 (CET)

Erhebliche Medienresonanz (praktisch alle deutschen Medien berichteten über die Vorfälle in seinem Unternehmen), Eigentümer einer Unternehmenskette in mehreren Bundesländern und Funktion als Aufsichtsratsvorsitzender der EDEKA. Obendrein wird/wurde an diesem Fall die Rechtmäßigkeit von Eingriffen der Arbeitgeber in die Privatssphäre ihrer Mitarbeiter diskutiert. Klar Behalten. Nemissimo 酒?!? RSX 13:49, 21. Jan. 2010 (CET)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:58, 29. Jan. 2010 (CET)

Widerspruch - Münchner Zeitschrift für Philosophie (LAE)

Mit im Schnitt weniger als zwei Ausgaben pro Jahr und eine Auflage von unter 1000 nicht relevant. xPac (Sprich mit mir) 22:18, 18. Jan. 2010 (CET)

Allein bei gbv.de in über 30 Bibliotheken nachgewiesen. Damit gemäß Relevanzkriterien für Zeitschriften eindeutig relevant. Schnellbehalten. --08-15 22:54, 18. Jan. 2010 (CET)

Sieht aus wie eine wiss. Zeitschrift, da ist eine 1000er Auflage und zwei mal jährliche Erscheinungsweise pro Jahr nichts ungewöhnliches, zumal in den Geisteswissenschaften. Grundsätzlich behalten. --Sokkok 23:27, 18. Jan. 2010 (CET)

Hier erweist sich erneut die Problematik von RK, die Relevanz an Quanta und Quoten orientieren. Sokkok hat vollkommen recht. Behalten. Uka 23:32, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Löschargumentation (2 Hefte/a, Auflage <1000) zeigt, dass der Antragsteller, Fachmann für Fernsehen und Petra Schürmann (?), wenig Ahnung von wissenschaftlichen Zeitschriften und nun gar im Bereich Philosophie haben dürfte; sie sind vollkommen gewichtlos. Bitte, behalten. -- €pa 04:04, 19. Jan. 2010 (CET)

Wird aus dem Artikel nicht auf den ersten Blick klar. Erst beim zweiten Lesen lässt sich das an einigen Stellen erkennen. LAE2 xPac (Sprich mit mir) 09:48, 19. Jan. 2010 (CET)

Michael Widenius (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt, Blog als Quelle unerwünscht. --JARU Sprich Feedback? 22:20, 18. Jan. 2010 (CET)

M. E. SLA-würdig, da eindeutig irrelevant. xPac (Sprich mit mir) 22:29, 18. Jan. 2010 (CET)

Würde MySQL schon als ein wenig relevant einstufen, den Autor in diesem speziellen Fall auch, aber der Artikel ist mir zu schmal. 7 (weitere) Tage --mwmahlberg 22:30, 18. Jan. 2010 (CET)

@XPac: Warum ist ein Mitbegründer einer 1-Milliarden-Dollar-Firma eindeutig irrelevant? --Wangen 22:32, 18. Jan. 2010 (CET)

Weil er nicht der Aktionär war, der die ganze Milliarde kassiert hat? Das übernommene Unternehmen war eine AG. WB 06:44, 19. Jan. 2010 (CET)

Wie wäre es denn mit einer Weiterleitung auf "MySQL" und Übernahme von dem Bild in selbigen Artikel. Somit hätten wir das Stichwort als Suchobjekt, aber keinen wirklichen Artikel. --Crazy1880 07:05, 19. Jan. 2010 (CET)

Sollte keine sonstigen relevanten Informationen dazukommen, dann ist der Artikel eine Fussnote beim MySQL Artikel und sollte dort eingebaut werden. So löschen. Oalexander 13:55, 19. Jan. 2010 (CET)

Als Hauptautor von MySQL nach RK per se relevant: „Die Person ist Autor [...] dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“. Zusätzlich Gründer von MySQL AB und damit eines Milliardenunternehmens. Macht jetzt von sich Reden mit MariaDB (35 Treffer bei heise.de zu seinem Namen). – Behalten! --YMS 19:12, 19. Jan. 2010 (CET)

Als "One Trick Pony" ist er aber nur im MySQL zusammenhang interessant. Oalexander 16:50, 20. Jan. 2010 (CET)

bleibt, s. YMS -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:00, 29. Jan. 2010 (CET)

Gossip (Software) (gelöscht)

War diese Software jemals relevant. Sie scheint inzwischen zumindest eingestellt zu sein. -- 87.144.118.27 22:25, 18. Jan. 2010 (CET)

Und noch einer aus der Legion der Jabber-Clients. In Version 0.3irgendwas verstorben. Sonst auch pure Bedeutungslosigkeit. WB 06:41, 19. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 23:11, 25. Jan. 2010 (CET)

Alpenliga

Alpenliga 1997/98 und Alpenliga 1998/99 (LAE)

Sind derart detaillierte Saisonartikel zu Saisons eines Eishockeywettbewerbs, der vor über 10 Jahren mit Unterbrechung gerade einmal sieben Mal ausgetragen wurde, nötig? M. E. besteht für einzelne Artikel nicht die nötige Relevanz dieses Wettbewerbs. Zumal der unbedarfte Leser aus den einzelnen Artikel nicht einmal darüber schlau wird, um welchen Sport es sich handeln könnte. xPac (Sprich mit mir) 22:26, 18. Jan. 2010 (CET)

Nötig sicherlich nicht, also angesichts der Elektronenknappheit löschen aber die Liga ist meiner Meinung nach durchaus relevant und auch ihre Saisonen. Zum zusammenfassen sind das zu viele Informationen, also deutliches Behalten (gerne auch schnell mangels Löschbegründung). --212.201.77.110 22:32, 18. Jan. 2010 (CET)

Liga ist defenetiv relevant. Qualität des Artikels ist ein anderes Thema. (wobei nicht so schlimm) Auf jeden Fall behalten !.--Shuriikn ™ 23:29, 18. Jan. 2010 (CET)

SchnellBehalten da eindeutig relevant. Profiliga mit überregionaler Bedeutung, bitte LA zurückziehen. --Xgeorg 08:28, 19. Jan. 2010 (CET)

Erstens war die Liga in den neunziger Jahren ein wichtiger (wenn nicht der wichtigste Bestandsteil) des Eishockeys in den drei Staaten und hatte in dieser Zeit eine größere Bedeutung als die eigentliche österreichische Liga, in der anschließend der Staatsmeistertitel ausgespielt wurde. Für Österreich ist die Liga mehr als relevant, sie ist ein integraler Bestandteil der Eishockeygeschichte dieses Landes. Zweitens handelte es sich um eine eindeutige Profiliga (vor allem wenn man bedenkt, dass die VEU Feldkirch zu dieser Zeit mehr Budget hatte als die EBEL-Teams heute und einen Großteil ehemaliger NHL-Spieler unter Vertrag hatte). Es sind sogar die Spieler (da ausnahmslos Profis mit zum Großteil internationaler Bedeutung) dieser Liga damit nach RK relevant, die Mannschaften ohnedies und damit zwangsläufig auch die Liga und ihre Saisonen. Behalten! Lg, --Babylon5 08:58, 19. Jan. 2010 (CET)

Dann bitte die Artikel inhaltlich so ausbauen, dass aus ihnen hervorgeht, worum es sich handelt, ohne dass man den Hauptartikel gelesen hat. Solange dort die Worte "Eishockey" und evtl. das Wort "Profiliga" nicht auftauchen, kann ein unwissender Westfale, der 800 km von den Alpen wegwohnt, damit nichts anfangen. xPac (Sprich mit mir) 09:52, 19. Jan. 2010 (CET)

Bitteschön --Xgeorg 10:38, 19. Jan. 2010 (CET)

Bitte jetzt LA zurückziehen --Xgeorg 12:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Eines muss ich schon mal loswerden. Deutschland betreffend werden Sportartikel verfasst, die bis in die tiefsten provinziellen Landesligen reichen. Die Alpenliga war zusammen mit den jeweils höchsten Ligen von Österreich, Slowenien und Italien die wichtigste Liga aus drei Staaten und Umgebung, in der die besten Mannschaften und Spieler antraten. Und darauf wird ein LA geklatscht. Irgendwie ist die Wiki schon ein wenig "germanozentrisch" ... für mich sind auch viele Artikel, die irgendwelche deutschen Unterligen betreffen nicht relevant (das sind oft nur vierte und fünfte Spielklassen, und wir sprechen hier von einer mit höchsten Spielklasse), aber ich trage dort keine LAs ein, weil ich mich 1.) damit nicht auskenne und die Relevanz nicht abschätzen kann (ich bin kein Deutscher) und 2.) ich schon gar keine LAs auf Artikel in Themenbereichen setze, in denen ich mich nicht auskenne (was hier auch geschehen zu sein scheint). Ich weiß, dass das vielleicht nicht hierher gehört, aber das musste ich mal loswerden. Ich weiss, dass die Liga in Deutschland nicht relevant ist (abgesehen davon, dass nach Auflösung der VEU fast jeder DEL-Verein den einen oder anderen Legionär von der VEU übernahm ...), aber in Österreich zählt sie zu den bedeutendsten Entwicklungen des Eishockeys, und ich als Österreicher fühl mir mit der Begründung "... kann ein unwissender Westfale, der 800 km von den Alpen wegwohnt, damit nichts anfangen." da schon ziemlich auf den Schlips getreten. Lg, --Babylon5 12:27, 19. Jan. 2010 (CET)

Ärger' dich nicht, sowas gibt es immer wieder. Die Relevanz steht außer Frage, das scheint ja schon der Antragsteller einzusehen. Warum er den LA nicht zurückzieht, versteh' ich aber nicht. --Xgeorg 12:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Einschub:@Babylon5: Ich wollte damit lediglich zum Ausdruck bringen, dass mir als Nicht-Österreicher die Relevanz dieser Liga nicht klar wurde. Und das ist m. E. ein klarer Mangel des Artikels. Für Leute, denen die Alpenliga kein Begriff ist, wird die wohl beachtliche Relevanz aus dem Text absolut nicht deutlich. Das war aber keinesfalls eine Verunglimpfung und germanisierend gemeint und erst recht nicht gedacht, um irgendjemandem auf den Schlissp zu treten. xPac (Sprich mit mir) 18:18, 19. Jan. 2010 (CET)

Es wäre indessen nett, wenn sich hier mal jemand äußern würde (am Besten auch der Antragsteller). Wir haben unsere Argumente dargelegt: es handelt sich um eine für Österreich, Italien und Slowenien sehr wichtige Profiliga, die parallel zu den höchsten Spielklassen mit den Mannschaften der jeweils höchsten Spielklassen ausgetragen wurde und auf das Eishockey aller drei Nationen enormen Einfluss hatte. Ich hatte eigentlich vor, heute an den vorliegenden (und weiteren Artikeln) zu arbeiten, aber wenn die ohnehin der Löschung zum Opfer fallen sollten, dann würde ich meine Zeit auch konstruktiver einsetzen. Eine Antwort wäre hier zumindest der Höflichkeit halber angebracht ... oder wird hier einfach von irgendwem der LA draufgeklebt und das war es dann???? UAWG, --Babylon5 17:30, 19. Jan. 2010 (CET)

Den LA aufgrund der WP:LAE zu entfernen, steht jedem User frei, es muss also nicht gewartet werden, dass der Antragsteller den LA zurückzieht. Damits schneller geht, mache ich das aber, da die Relevanz ja doch gegeben zu sein scheint. Ich bitte allerdings "ortskundige" User, den Artikel evtl. etwas klarer zu formulieren. Danke! xPac (Sprich mit mir) 18:18, 19. Jan. 2010 (CET)

LA zurückgezogen (LAE 2) xPac (Sprich mit mir) 18:18, 19. Jan. 2010 (CET)

Mansoor Vitesse Rose (SLA erl.)

völlig irrelevant und von hier abgekupfert —Lantus— 22:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Deswegen SLA wegen Urheberrechtsverletzung --mwmahlberg 22:46, 18. Jan. 2010 (CET)

Paul Denis (Politiker, um 1942) (erl. LAE nach Ausbau)

War SLA mit Einspruch (in WP:LP). Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:57, 18. Jan. 2010 (CET)

Begründung: So, mehr als 15 Minuten gewartet aber es tut sich nichts mehr. Das ist nicht einmal der Ansatz eines Artikels, eine reine Nullinformation. Man erfährt nichts. Partei? Amtsführung? Karriere? Ne, nur gestorben ist er in einer Katastrophe. Super! Marcus Cyron 20:09, 18. Jan. 2010 (CET)

Ergänzung durch mich: Ich halte das in dieser Form für keinen Artikel, der Einsteller sollte schon ein bisschen mehr Mühe in seinen angelegten Artikel stecken. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Einspruch: In dieser Form kein SLA, daher 7 Tage. Mann, der ist echt noch nicht lange tot. --mwmahlberg 23:05, 18. Jan. 2010 (CET)

So richtig dolle ist der Artikel nicht. Aber das ist das Wesen der WP: Aus einem Stub wird nach und nach ein ausführlicher Artikel - vorausgesetzt, er wird nicht gelöscht. Dazu sehe ich bei diesem Lemma gar keinen Grund. Uka 23:09, 18. Jan. 2010 (CET)

Irgendwie finde ich die Ironie nicht - aber die muß doch irgendwo versteckt sein. Sonst würdest du nicht sowas behaupten, was nachweislich nicht stimmt. Marcus Cyron 19:06, 19. Jan. 2010 (CET)

Artikel gültiger Stub nach Ausbau, erlaube mir LAE anzuwenden. PS: Danke @ Papphase et all. ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:28, 18. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Ausbau! :-) Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:44, 18. Jan. 2010 (CET)

+1 Marcus Cyron 19:06, 19. Jan. 2010 (CET)

Münchner Fussball Schule (gelöscht)

Werbeflyer. Eine Relevanz finde ich nicht. -- Karl-Heinz 23:07, 18. Jan. 2010 (CET)

Absoluter Werbemüll ohne geringsten Anschein der Relevanz. Schnellöschen! Oalexander 13:30, 19. Jan. 2010 (CET)

Es fehlen nur noch die Öffnungszeiten/Termine, die Preise und der Veranstaltungsort - dann wäre der Werbeprospekt perfekt (und nebenbei schreibt man Fußball auch nach neuer deutscher Schlechtschreibung noch immer nicht mit Doppel-s). Keine Belege, nicht einmal Links auf andere Artikel, die Relevanzsuche ergibt als Wert Null. Fazit: Löschen, gerne auch im Schnelldurchlauf. --Hmwpriv 13:42, 19. Jan. 2010 (CET)

SLA.--Müdigkeit 16:48, 19. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Stefan64 hat „Münchner Fussball Schule“ gelöscht (19:47, 19. Jan. 2010) --Philipp Wetzlar 18:55, 24. Jan. 2010 (CET)

HOTorNOT (gelöscht)

Werbebroschuere eines Bildbewertungswebseitenunternehmen. RK stark zweifelhaft. -- Meisterkoch Rezepte bewerten! 23:09, 18. Jan. 2010 (CET)

durchaus nicht unbekannte Seite - behalten - -- ωωσσI - talk with me 04:37, 19. Jan. 2010 (CET)

Doch, mir völlig unbekannt. Löschen. WB 06:39, 19. Jan. 2010 (CET)

anscheinend bekanntheistgrad von 50% in der bevölkerung. das sollte locker reichen ;-) -- southpark 08:57, 19. Jan. 2010 (CET)

Hier wird nur der deutsche Ableger behandelt. Müsste imo ausgebaut und evtl. nach Hot or Not umbenannt werden. Material gibt's hier und dann wird die Relevanz auch unzweifelhaft klar. (historische Relevanz, Gegenstand wissenschaftlicher Forschung) 7 Tage --TStephan 11:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Hi @all - ich bin der initale Autor und möchte mich zum aktuellen Löschantrag des folgenden Beitrags äußern und hoffe, dass ich mit passenden und neutralen Argumenten etwas zur aktuellen Diskussion beitragen kann.
HOTorNOT als Pionier des Genres von Voting-Seiten Nach meinem Kenntnisstand ist HOTorNOT.de als erstes deutschsprachiges Bildbewertungsportal im Herbst 2000 Online gegangen. Nach dem raschen großen Erfolg gab es eine Vielzahl von ähnlichen Webseiten, die allerdings bis heute nicht annähernd die Größe und den Bekanntheitsgrad von HOTorNOT.de erreicht haben.
Bekanntheitsgrad HOTorNOT geniest einen hohen Bekanntheitsgrad in Deutschland. Eine Messung liegt mir als Nachweis nicht vor, aber konkrete Nachfragen bei Freunden und Kollegen zeigen dieses Bild und zeitweise 20 Mio. Bildbewertungen pro Monat untermauern diese These. Dies bestätigen auch spontan Wikipedia Autoren in dieser Löschdiskussion.
Historische Bedeutung und Nachhaltigkeit HOTorNOT ist als erstes deutschsprachiges Bildbewertungsportal im Herbst 2000 Online gegangen. Die Seite ist seit 10 Jahren Online. Von einem kurzweiligen Phänomen kann man nicht sprechen.
Kritik Ich hatte in meiner ersten Fassung für den Artikel ein Kapitel "Kritik" beigesteuert. Dieses Kapitel wurde leider gelöscht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=HOTorNOT&diff=69339355&oldid=69339233. Warum kann ich nicht sagen. Es würde aus meiner Sicht zu einer größeren Neutralität des Artikels beitragen.
Viele Grüße! Atzeatzeatzeatze 18:05, 21. Jan. 2010 (CET)

Jo, alles schön und gut und letzteres lasse ich applaudierend stehen. Aber den Rest musst Du beweisen und nicht nur behaupten. --mwmahlberg 00:00, 22. Jan. 2010 (CET)

Die ersten waren sie schonmal nicht in D. das war "www.binichsexy.de" (mittlerweile tot) vgl: [21] u. [22]. --WortWusel 16:13, 24. Jan. 2010 (CET)

"Die ersten waren sie schonmal nicht in D. das war "www.binichsexy.de" [...] Ne. das stimmt wohl nicht. :-) Habe nach Beweisen gesucht, aber das ist nicht einfach, da die Seite nicht mehr Online ist; Alexa.com gibt hier keine Auskunft mehr. --Atzeatzeatzeatze 11:29, 25. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 15:03, 29. Jan. 2010 (CET)

Eine von Millionen Internetseiten, weshalb sie enzyklopädisch von Bedeutung sein sollte, verrät weder der Artikel noch die Disk. hier Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:03, 29. Jan. 2010 (CET)

Der Wendler-Clan (gelöscht)

Der Löschantrag-Steller hat vergessen, ihn auch hier einzutragen daher hole ich das mal nach. Hier die Begründung lt. Lösch-Baustein:

"Keine Relevanz gegeben. Ist doch nur ein reiner Werbe-Eintrag -- 84.133.132.189 18:14, 18. Jan. 2010 (CET)"

--Baumi 23:15, 18. Jan. 2010 (CET)

6 Folgen unterschreiten wohl die Wikipedia:RK#Serien für Fernsehserien, tendiere zum löschen, ein Renner scheint es ohnehin nicht zu sein (vgl etwa [23]) und WP ist keine Programmzeitschrift----Zaphiro Ansprache? 23:34, 18. Jan. 2010 (CET)

Die RK sagen: der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf. Michael Wendler ist ein etablierter Schlagerstar und tritt in einer maßgeblichen Rolle in der Serie auf. Damit sind die RK erfüllt und jede weitere Diskussion hier erübrigt sich. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:01, 19. Jan. 2010 (CET)

<quetsch> Die RK sagen, das mindestens zwei Kriterien vorliegen sollten, wo ist das zweite? Zudem ist die Qualität miserabel----Zaphiro Ansprache? 14:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Relevanz ist aber wohl nicht alles - und der Eintrag ist von einem Artikel meilenweit entfernt, übrigens ist nicht einmal eine Fernsehzeitschrift als Quelle angegeben ... :-) Gleichgültig ob man Wendler nun mag oder wie die Qualität der Serie ist, dass ist zu dünn, da muss mehr her, ergo 7 Tage. --Hmwpriv 13:44, 19. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: Der Artikel ist immer noch so dünn, dass sich die Frage nach der Relevanz gar nicht stellt - daher nun löschen. --Hmwpriv 09:58, 26. Jan. 2010 (CET)

So wie ich da sehe ist nur das Kriterium erfüllt, dass ein relevanter „Star“ in einer maßgeblichen Rolle auftritt. Ein zweites erforderliches Kriterium ist nicht erfüllt. Nur sechs statt 12 Folgen, zur Zeit nicht nominiert für eine relevante Auszeichnung, definitiv kein Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genre und eine internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen wird es wohl auch nicht geben. Damit ohne schlechtes Gewissen zu löschen -- Oliver ^Sprich! 14:47, 19. Jan. 2010 (CET)

Die Serie ist international zu sehen, mindestens in drei weiteren Ländern außer Deutschland, ohne sie übersetzen zu müssen (zumal dieser Unterpunkt Unsinn ist). Das wäre dann das zweite RK was erfüllt wurde. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:55, 19. Jan. 2010 (CET)

Bitte den Zusatz nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen beachten. In welche zwei weiteren Sprachen wurde die Sendung denn übersetzt? Dass du den Zusatz für Unsinn hältst ist schön, aber so sind eben die Regeln. Nur, weil die armen Österreicher auch SAT1 empfangen müssen, sollte man sie nicht vereinnahmen, um Relevanz zu erzwingen, die nicht da ist. -- Oliver ^Sprich! 15:03, 19. Jan. 2010 (CET)

Man könnte es z.B. mit schwyzerdütschen Untertiteln versehen. Obwohl ich den Schweizern nicht wünsche, dass es passiert.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 18:33, 20. Jan. 2010 (CET)

Die RKs für Serien sind ein Witz. Sind Miniserien also nicht relevant, weil es vielleicht nur 4 Folgen gab - es aber auch nie mehr geplant waren? Ich erinnere mal an Das zehnte Königreich. Fünf Folgen - löschen? Oder viele DDR-Serien, die von vorn herein immer nur kurz ausgelegt waren. Dieses als Löschargument zu nehmen ist schlichtweg falsch. Quantität ist hier ein absolut falscher Indikator. Marcus Cyron 19:09, 19. Jan. 2010 (CET)

Das zehnte Königreich entspricht aber unseren RK. Die Zhttp://de.wikipedia.org/w/extensions/UsabilityInitiative/images/wikiEditor/toolbar/insert-signature.png?0ahl der Folgen ist nur ein Kriterium. Hier sind die Kriterien "Star" (durch die Besetzung) sowie internationale Ausstrahlung gegeben. Also natürlich behalten. Beim Wendler-Clan ist nur eines von sechs möglichen Kriterien erfüllt. Also nicht behalten. Quantität ist eben nicht der einzige Indikator. Das wäre nämlich vollkommen zu Recht zu wenig. -- Oliver ^Sprich! 20:01, 19. Jan. 2010 (CET)

Unterläuft die RK und hat auch sonst nix besonderes, löschen. @Marcus: In der DDR gabs aber auch keine 100 Sender, zwischen denen man wählen konnte und die alle Meterware produziert haben. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:28, 20. Jan. 2010 (CET)

Natürlich hat die Sendung relevanz. Es ist ein bekannter Sänger, es ist eine Celebrity-Doku die auf einem relevanten Sender überregional ausgestraht wird. Für ähnliche Sendungen wurden hier schon mehrere Artikel angelegt. Die Sendung hat ein gewisses Medien-Echo. Die Sendung wird auch in Österreich und der Schweiz ausgestrahlt. Und wenn man internationale Ableger sucht dann ist es halt ein ähnliches Konzept wie The Osbournes. Behalten. --CHR!S 09:53, 21. Jan. 2010 (CET)

The Osbournes hat deutlich mehr Episoden und wird in deutlich mehr Länder übertragen. Bei den Osbournes sind eben drei Kriterien erfüllt (Episodenzahl,Star, Auszeichnung), bei den Wendlers nur eines ("Star"). Die internationale Ausstrahlung ist an eine Übersetzung gebunden, die nicht stattgefunden hat. Daher eben nicht relevant. -- Oliver ^Sprich! 11:50, 21. Jan. 2010 (CET)

Schaut euch doch alleine das Medienecho an. Jede große deutsche Tageszeitung und auch der SPIEGEL haben über die Serie berichtet. Sie ist in Form eines bisherigen Tiefpunkts ein wichtiger Ausdruck des Zeitgeschehens. Auf diesem Episodenzahl-Argument herumzureiten ist nur lachhaft. (nicht signierter Beitrag von 109.250.33.130 (Diskussion | Beiträge) 12:29, 22. Jan. 2010 (CET))

Sehe ich ähnlich. Vom Medienecho her ist die Sendung relevant. Klar kann man den Artikel noch ausbauen und auch Kritik einfügen z.B. Vorwurf der Tierquälerei etc. Aber relevant halte ich die Sendung schon. Es ist halt eine nationale Doku... Eine TV-Doku hat halt oft weniger Folgen als eine Serie und wird seltener in andere Sprachen übersetzt. Ob nun 6 Folgen oder 10 Folgen macht die Sendung an sich eigentlich nicht weniger relevant. --CHR!S 15:33, 22. Jan. 2010 (CET)

Dann das Medienecho aber auch in den Artikel einarbeiten. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:56, 24. Jan. 2010 (CET)

Bin für Löschung! Man kann die Inhalte ja in den Eintrag Michael Wendler einfügen --78.94.227.91 22:08, 22. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 15:07, 29. Jan. 2010 (CET)

Unterirdischer Artikel zu einer unterirdischen Serie. Die WP ist keine Programmzeitschrift. Es fehlen jegliche externen, unabhängigen Quellen, Rezeption im Artikel nicht dargestellt

Schwimmbrot (LAE)

Gescheiterte allgemeine QS vom 2. Januar: Textwüste klingt reichlich nach Begriffsetablierung --JARU Sprich Feedback? 23:49, 18. Jan. 2010 (CET)

ohne Belege unbrauchbar, 7 Tage, dann löschen----Zaphiro Ansprache? 01:59, 19. Jan. 2010 (CET)

Literatur angefuegt. LAE --Meisterkoch Rezepte bewerten! 11:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Schwimmbrot wird in Google aber sehr oft gefunden und scheint sehr wohl ein allgemein gebräuchlicher Begriff zu sein. (Siehe: http://www.angelwiki-sh.de/sch/schwimmbrot?DokuWiki=ff1baa4ba3163f257ad83e61e42f53c5 ) --80.108.3.193 17:37, 24. Jan. 2010 (CET)

Siehe WP:LAE.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 17:59, 24. Jan. 2010 (CET)

Danke die Bedeutung von LAE war mir nicht bewusst 80.108.3.193 18:07, 24. Jan. 2010 (CET)--

Kristina Mladenovic (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt, zudem völlig quellenfrei --JARU Sprich Feedback? 23:59, 18. Jan. 2010 (CET)

Eine Sportlerin halt. Sportart diesmal Tennis. Rang 338 der Weltrang-Liste. Ich gehe mal davon aus, dass sie deshalb für Wikipedia relevant ist. Ein deutscher Tennis-Jugendmeister auf Rang 354 der Weltrang-Liste wurde kürzlich auch behalten. LOL. MfG, --Brodkey65 00:35, 19. Jan. 2010 (CET)

hat wohl bei renommierten Turnieren mitgespielt (wenngleich offenbar immer gleich verloren), alleine fehlen Belege und die RKs für Tennisspieler kenne ich nicht wirklich, 7 Tage für Belege----Zaphiro Ansprache? 01:46, 19. Jan. 2010 (CET)

Werden idR alle behalten, wie Fußballer...LOL. MfG, --Brodkey65 01:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Hey, immerhin ist sie a) blond und b) knackig. Wollja. WB 06:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Habe den Artikel mal mit einer Infobox und mit Quellen versehen, vllt. kann noch ein Tennisspezialist die Infobox querlesen, ansonsten würde ich aber behalten sagen --Crazy1880 07:22, 19. Jan. 2010 (CET)

Damit ist was dazu lerne: welches WP:RK ist dann genau erfüllt? MfG, --Brodkey65 12:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Blond, sollte reichen! aber im Ernst????? Oalexander 13:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich zitiere mal aus den RK: in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben. Klingt so als wäre die Dame mit Ranglistenplatz 338 darunter, oder? @ Brodkey: Ich will ja nicht dass Du dumm stirbst, gell? :) Außerdem ist die ja noch jung, da wird bestimmt noch was draus. Und die Haare kann sie sich ja färben! -- Hosse ^Disk 13:43, 19. Jan. 2010 (CET)

Also ich würd WTA-Tourniere, darunter Grand Slams ja durchaus als internationale Profiliga interpretieren. -- southpark 14:58, 19. Jan. 2010 (CET)

Der Profiliga/Profisportler-Unsinn. Ich werde mal anfangen WP:DE mit Artikeln über alle brasilianischen Fußballprofis vollzumüllen. Edel-eleganter Hinweis: da gibt es drei nationale Ligen und auf Staatsebene (29 Staaten + DF) bis zu drei Ligen. Olé, wie man auf spanisch so schön sagt. Oalexander 15:16, 19. Jan. 2010 (CET)

das sind dann immer noch um diverse Zehnerpotenzen weniger als es Käferarten gibt. Ich freu mich. -- southpark 15:17, 19. Jan. 2010 (CET)

Hat an 3 Grand-Slam-Turnieren teilgenommen. Eine höhere Turnierart findet man in dieser Sportart nicht. Wird deshalb behalten. --Gereon K. 18:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich hab's doch gleich gesagt. Da wird nicht mal 7 Tage gewartet. Da wird sogar vor Fristablauf auf Bleibt entschieden. Naja, auf Platz 338 der Weltrang-Liste ist sie sicherlich zeitenüberdauernd für eine Enzyklopädie relevant. Wikipedia macht sich mE einfach nur noch lächerlich. Darauf gleich mal 'nen Rotwein. LOL. MfG, --Brodkey65 20:20, 19. Jan. 2010 (CET)

Platz 201. Und welche größeren Turniere als GrandSlams kann man spielen, Brodkey, wo setzt Du die Grenze? --Gereon K. 22:30, 19. Jan. 2010 (CET)

Mann, das ging ja schnell! Innerhalb von 1 Tag gleich über 130 Plätze auf der Weltrang-Liste nach oben...LOL. Als ich diese mE komplett irrelevante junge Dame kommentierte, war sie noch auf Rang 338. Stand zumindest im Artikel. Macht aber ja nix. Ich wusste ja sowieso schon, dass sie behalten wird. Es erheitert mich immer wieder zu sehen, wie weit Wikipedia noch von einer ernstzunehmenden Enzyklopädie entfernt ist. Wenn hier jeder aufgenommen wird, nur weil er mal an einem Grand-Slam-Turnier teilgenommen hat. Gewinn bzw. Teilnahme im Endspiel sollte das Kriterium sein, nicht die bloße Teilnahme mit einem Hunderter-Rang auf der Weltrang-Liste. MfG, --Brodkey65 22:39, 19. Jan. 2010 (CET)

Klar, Ernsthafte Enzyklopädien zeichnen sich auch ja auch vorallem dadurch aus, dass man da nichts drin findet ;-) -- southpark 23:18, 19. Jan. 2010 (CET)

Unictrl (gelöscht)

Hier die Begründung lt. Lösch-Baustein:

Hier scheint es sich um Spam zu handeln, die Seite führt auf eine Lizenzpflichtige Seite. Keine GPL-Software bzw. OpenSource Software. Die genannten Links funktionieren teils nicht. Sieht aus wie ein Firmen-Eintrag um Käufer zu finden :-( -- 78.48.37.233 18:38, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Seite scheint tatsächlich nicht mehr in dem Sinne zu existieren; auf der Webseite gs-cti.de handelt es sich um eine Produktseite auf der man erfährt, für welche Preise man diese Software nutzen darf. Binary's werden zum Download angeboten, aber kein Sourcecode.

Auf der anderen Webseite Homepage von Unictrl steht: "!!!Achtung!!! Das Projekt wurde gefork und wird hier weiterentwickelt" hier ist verlinkt auf die Seite gs-cti.de. Die Webseite Quellcode Dokumentation enthält leider keinen Quellcode sondern: "Die Freude einer solchen Seite, auf der eigentlich Bilder und Informationen ueber unserer Hochzeit stehen sollten, waehrt nicht lange. Es fuehlt sich immer jemand auf den Schlips getreten, der in form von Text oder Bild genannt/dargestellt oder auch nicht genannt/dargestellt ist."

Daher gehe ich hier davon aus, diese Software ist nicht unter der GPL verfügbar, also ist die Seite nicht auf aktuellem Stand. Auch die fragwürdige Änderung von einer GPL Software zu einer Lizenz-Pflichtigen Software ist eigenartig und sieht für mich eher nach Spam aus. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 78.54.48.160 (Diskussion | Beiträge) )

Service: bei den auf der Website vorhandenen debs handelt es sich auch nicht irrtümlich um Sourcepackages. Es wird auch ausdrücklich von Lizensierung gesprochen. Das stellt eine Verletzug der GPL dar, die allerdings hier nicht weiter zu bewerten ist, sondern der FSFE gemeldet wird.

Die Software als solche dürfte dementsprechend keine sonderliche Relevanz besitzen. Foren sind äußerst inaktiv[24] was gegen ein große Verbreitung spricht. Aufnahme in Debian oder Ubuntu main wegen proprietärer Lizenz unmöglich[25] [26], auch unictrl ist nicht aufgenommen[27][28].

Eine Suche auf rpmseek.com war ebenfalls ergebnislos [29]. Daher irrelevant und anzunehmende Hintertür für eine kommerzielle Software ohne Relevanz + werbliche Sprache == Werbung == SLA. --mwmahlberg 12:18, 27. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:09, 29. Jan. 2010 (CET)