Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 02:40, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Schloss in Heilbronn (gelöscht)

Kategorie mit nur drei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 10:28, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann sorg' bitte dafür, dass in sämtlichen Schloß-Artikeln die jeweis beiden anderen auch prominent erwähnt sind - z.B. unter "siehe auch". Ziel der Kategorie ist es, Interessenten von Heilbronner Schlössern eine Übersicht zu bieten, und das erfüllt die Kategorie damit auch. Die absolute Anzahl von Artikeln ist KEIN zwingendes Existenzkriterium für eine Kategorie! -- ProloSozz 23:29, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich schlage vor, dass Du die Verlinkung selber besorgst. Der Leser hangelt sich bestimmt nicht über zig kleine Ästchen durch den Kategorienwald, um sich schliesslich einen Überblick über drei Heilbronner Schlösser zu verschaffen. Er begibt sich schnurstracks in den Artikel. Höchst verwunderlich ist, warum Heilbronn seinen Brunnen und Denkmälern und Villen jeweils einen Absatz spendiert und die Schlösser mit keinem einzigen Wort erwähnt. Gibt es dafür eine einleuchtende Begründung? Eine ordentliche Verlinkung ist sehr sinnvoll, verzettelte Kleinkategorien sind es nicht: löschen. --Fixlink 04:40, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Trappenseeschlösschen ist sehr wohl erwähnt. Die anderen beiden Schlösser sind nicht in Heilbronn selbst, sondern in eingemeindeten Orten, die eigene Artikel haben. -- Rosenzweig δ 11:28, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Um mehr Artikel in die Kategorie zu kriegen, würde nur helfen, neue Schlösser in Heilbronn zu bauen. Es gibt eben nur die paar wenigen, und die sind korrekt kategorisiert. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:02, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Löschung der Kategorie müsste man die Bauwerke zudem in die Oberkategorie Kategorie:Schloss in Baden-Württemberg einsortieren, denn Heilbronn ist nicht wie etwa Ludwigsburg (s. gelöschte Kategorie:Schloss in Ludwigsburg) kreisangehörig, sondern eigener Stadtkreis. Ob das so sinnvoll wäre? In diesem Sinne und weil über kurz oder lang jeder Landkreis und auch jeder Stadtkreis eine Unterkategorie zur Kategorie:Schloss in Baden-Württemberg bekommen wird, was man als geschlossene Systematik betrachten kann, bin ich auch fürs Behalten. -- Rosenzweig δ 19:37, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: faszinierend, dass keines der drei Schlösser sich in der Liste Heilbronner Bauwerke wiederfindet, jedenfalls sind Ortsartikel oder eben solche Artikel besser geeignet für Feinverteilung von Bauwerken, mit drei Artikeln ist die Kategorie jedenfalls klar zu dünn besetzt -- Harro von Wuff 00:40, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie oben: das Trappenseeschlösschen IST in besagtem Artikel enthalten, die anderen beiden Schlösser sind in eingemeindeten Stadtteilen, die in diesem Artikel nicht enthalten sind. -- Rosenzweig δ 07:43, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Judentum in Württemberg (erl., wird gelöscht)

Es gibt eine Kategorisierung nach heutigen Ländern. Zusätzliche Kategorisierungen nach historischen Größen bringen zahlreiche Unschärfen in die Kategorisierung. Die Anlage dieser (und der folgenden) Kat ist daher wenig sinnvoll. Siehe auch die Diskussion hier. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 19:31, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Separate Kategorien wären dann angebracht, wenn die Aspekte des Themas in den beiden Gebieten sichtliche Unterschiede aufweisen. Ist dem nicht der Fall, so ist eine Zusammenführung sinnvoll. -- ProloSozz 23:36, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin in diesem Themengebiet nicht bewandert, allerdings ist nach meinem Dafürhalten diese und die badische Kategorie keine Unterteilung der baden-württembergischen, sondern es sollte sich hierbei um eine zweitlich korrekt eingeordnete Kategorie zum Großherzogtum Baden und zum Königreich Württemberg handeln. Von daher kämen diese Kategorien einer Kategorie:Judentum im Römischen Reich gleich. Ob das sinnvoll ist, mögen andere entscheiden. --Matthiasb 23:56, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt eine Kategorie:Württemberg und Kategorie:Evangelische Landeskirche in Württemberg. Warum sollte es also keine Kategorie:Judentum in Württemberg geben, wenn die Artikel in der großen Mehrzahl regional klar zuzuordnen sind? Diese könnte man in die Kategorie:Religion in Württemberg reinstellen. Gleiches gilt auch für Baden. --Marzahn 08:44, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar löschen. Im Portal:Baden-Württemberg gibt es eine Diskussion zu einer unabgestimmten Kategorien-Aktion von Marzahn. Siehe Portal Diskussion:Baden-Württemberg#Neue Kategorien Württembergische Geschichte / Badische Geschichte. Die Diskussion ist zwar noch nicht beendet. Für die beiden Kategorien zum Judentum ist die Meinung aber nahezu einhellig - siehe auch im Portal:Judentum (Link oben). Anhand des angeführten Beispiels zu Eppingen versteht man die Argumentation auch, wenn man nicht jedes Detail der Diskussion zeitaufwändig zu verstehen versucht. --Ehrhardt 10:20, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Marzahn: Ich dachte zunächst auch, daß das hübsch wäre, ist es aber nicht aufgrund der Unschärfen, die an anderer Stelle genannt wurden. Schließlich muß man bedenken, daß Baden und Württemberg vor 1806 ganz anders aussahen, und darum zahlreiche Artikel, die jetzt dort eingeordnet sind, nichts da zu suchen haben, weil sie das Judentum in Gebieten und zu Zeiten betreffen, die zuvor eben nicht badisch oder württembergisch waren. Kurz: Eine weitere Kategorienebene für die Länder des Deutschen Reiches bis 1918 ist an vielen Stellen nicht sinnvoll und führt eher zu Verwirrung. Die jüdische Geschichte in Deutschland läßt sich in Länderkategorien ohnehin kaum erfassen, und wenn schon, dann doch am sinnvollsten nach heutigen geographischen Gegebenheiten. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 13:36, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen: Wir diskutieren hier – wie von Benutzer Ehrhardt bereits darauf hingewiesen wurde – einen Teilaspekt eines Problems, welches hauptsächlich hier (Portal Diskussion Baden-Württemberg) behandelt wird. Ich halte die beiden zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien Judentum in Baden und Judentum in Württemberg wie Benutzer Shmuel haBalshan für wenig sinnvoll, nicht zuletzt aus dem bereits dort (beim Portal Judentum) beschriebenen Grund. Dabei geht es um die Frage, was denn nun genau badisch oder württembergisch ist? Mit der Kreisreform in Baden-Württemberg 1973 wurden die ehemaligen Grenzen zwischen Baden und Württemberg bezogen auf den Zeitraum von 1815 (Wiener Kongress) bis 1945 (Ende des Zweiten Weltkriegs) verwischt. Bis zu dieser Reform waren die Grenzen Württembergs zu Baden in den Regierungsbezirken Nordwürttemberg und Südwürttemberg-Hohenzollern noch geographisch präsent, und auch die Struktur der Landkreise deckte sich mit dieser alten Grenze. Bis heute entsprechen die Gebiete der württembergischen evangelischen Landeskirche (nicht exakt, da einschließlich der Hohenzollernschen Lande) und der katholischen Diözese Rottenburg-Stuttgart (exakt, da ohne die Hohenzollernschen Lande) den alten Grenzen Württembergs. Entsprechendes gilt für das Erzbistum Freiburg und die Evangelische Landeskirche in Baden bezogen auf das ehemalige Land Baden. Bei der Israelitischen Religionsgemeinschaft Württembergs und der Israelitischen Religionsgemeinschaft Badens ist dies nicht der Fall. Sie decken sich mit den 1973 neu geschaffenen Grenzen, d. h. die Israelitische Religionsgemeinschaft Baden ist auf dem Gebiet der Regierungsbezirke Freiburg und Karlsruhe organsiert, das württembergische Pendant in den Regierungsbezirken Stuttgart und Tübingen. Natürlich ist es naheliegend, als einen passenden Oberbegriff für die beiden Gebiete Baden und Württemberg zu nehmen, aber es ist eben eigentlich historisch nicht korrekt. Nur ist das vielen heute lebenden Menschen nicht bewusst oder schlicht egal bzw. wird billigend in Kauf genommen. Auch bei der CDU Baden-Württemberg nimmt man es heute damit nicht genau und fasst z. B. die im Regierungsbezirk Stuttgart gelegenen Parteiunterorganisationen als Bezirk Nordwürttemberg zusammen. Für die Gegenwart mag das ja o.k. sein, aber wenn es um die Einordnung historischer Ereignisse geht, die sich auf Orte beziehen, die vor 1800 überhaupt nicht badisch oder württembergisch waren, danach z. B. badisch und seit 1973 historisch unkorrekt „württembergisch“, dann wird es eben schwierig. Da könnten immer wieder missliebige Diskussionen entflammen. Um hier eine einfache Zuordnung zu ermöglichen, unterstütze ich den Löschantrag für die beiden Kategorien. Die zusammenfassende Kategorie Judentum in Baden-Württemberg ist hier m. E. wesentlich sinnvoller, hinreichender und klarer. --Stolp 01:15, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen-Ich bin nicht damit einverstanden, dass die jüdischen Gemeinden Eppingen, Richen, Mühlbach, Ittlingen u.a. nun über die Kategoriie:Judentum im Landkreis HN alle württembergisch geworden sind. Dies ist eine Geschichtsverfälschung!--Reinhardhauke 11:31, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schwieriger Fall. Einerseits versuchen wir, durch liberale Handhabung der Gebietszugehörigkeit, Navigationsleisten zu jüdischen Gemeinden und Einrichtungen nach heutigen Gebietsgliederungen zu schaffen, andererseits ist die südwestdeutsche Geschichte in manchen Gegenden so komplex, dass man sie nicht einfach über den Badisch-oder-württembergisch-Kamm scheren kann. Ich würde mich hier Reinhardhauke anschließen, der gegenwärtig der wohl produktivste Autor zum Fachgebiet ist, und daher löschen befürworten. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:05, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Argumente sind überzeugend, ich lösche die Kategorie. -- Perrak (Disk) 13:59, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Judentum in Baden (erl., wird gelöscht)

s. eins drüber. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 19:31, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe ebenfalls eins drüber ;-) -- Perrak (Disk) 13:59, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Staat am Mittelmeer (wird gelöscht)

Diese Kategorie sollte entfernt (alsdann eventuell durch eine Liste ersetzt) werden, da hier nicht vergleichbare Objekte "zwangsweise" vereint sind. Es ist mir bewußt, dass diese Kategorie schon zwei Löschanträge überlebt hat, allerdings ist es enzyklopädisch gesehen weder erforderlich noch sinnvoll, historische und aktuelle oder umstrittene Anrainerstaaten in einer Kategorie zwangsweise zu vereinen. Davon abgesehen, es gibt nicht nur ein Mittelmeer (siehe Amerikanisches Mittelmeer). --Zollwurf 21:53, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Für mich unzulässiger LA - hast Du nicht gerade eine ähnliche Geschichte beim Felsen am Laufen, wo Du Deine Meinung unbedingt gegen andere durchsetzen willst. Wenn, ist das hier ein Fall für die Löschprüfung, keinesfalls für eine dritte Löschdiskussion.Oliver S.Y. 21:57, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre dir ein Verschiebeantrag -> Kategorie:Historischer oder derzeitiger Staat am Europäischen Mittelmeer nebst historisch oder gegenwärtig umstrittenen Territorien lieber? --Zollwurf 22:08, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob es ein Amerikanisches Mittelmeer gibt oder nicht, ist in den letzten Jahren zu einer Frage der political correctness geworden, alteingefúhrt ist der Artikel allerdings schon seit dem 19. Jahrhundert. Dies ändert aber nichts an der Tatsache, daß das Mittelmeer das Meer zwischen Afrika und Europa ist und andere Mittelmeere (Amerikanisches ~, Australisches ~) Namenszusätze haben, nach den Lemmabildungsregeln fúr Kategorien ist der Name schon korrekt, da der Hauptartikel Mittelmeer und nicht Europäisches Mittelmeer heißt. Davon abgesehen, behalten, weil das Mittelmeer einen Kulturraum bildet, schon mindestens seit der phönizischen Kolonisation. Und genau deswegen ist diese Kategorie erforderlich und sinnvoll, auch durch die Zusammenfassung historischer und aktueller Anrainerstaaten. --Matthiasb 22:16, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist doch vollkommen egal wie der Name der Kategorie ist, aber mir erschließt sich einfach nicht der Sinn darin wahllos ehemalige und aktuelle Staaten in eine Kategorie zu packen, welche am Mittelmeer liegen/lagen. Gibts dafür einen Grund? --Vicente2782 22:27, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier geht es um Geographie, nicht um Politik! Es ist völlig belanglos, wie eine politische Entität auszusehen hat, die ein Territorium absteckt, das ans Mittelmeer grenzt. Das ist das Thema hier! -- ProloSozz 23:56, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nochmals, ich betrachte dies als klaren Fall von WP:LAE 3 - es gab bereits 2 Löschdiskussionen. Wenn sich der Antragsteller des ersten Antrags nicht mit dem Ergebnis abfinden will, sollte er die Löschprüfung bemühen. Hier ist nicht der Ort, eine weitere Diskussion vom Zaun zu brechen, nur weil einer sich nicht mit den Gegebenheiten abfindet. @Vincente, siehe WP:KAT - die Frage ist doch wohl eher, warum nicht. Den Kulturraum Mittelmeer haben ja nun schon einige als Grund genannt, warum wird dies nicht akzeptiert? Oliver S.Y. 22:33, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, ich hab nichts gegen eine solche Kategorie. Wie gesagt, wollte mich nur nach Sinn und Zweck des ganzen erkundigen und du hast mir auch ein vernünftiges Beispiel gegeben. Hat Matthiasb zwar auch schon geschrieben, aber ging wohl unter bei all dem "Amerikanisches Mittelmeer" vs. "Mittelmeer". --Vicente2782 22:39, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo findet sich denn in der Kat der Hinweis darauf, daß es schon (gescheiterte) LAs gab? Mir erschließt sich der Sinn dieser Kategorie nämlich auch nicht... (der Diachronie wegen) --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 22:41, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Shmuel haBlashan du musst auf den Artikel klicken und dann "Links auf diesen Artikel". Dort werden die betreffenenden LAs angezeigt. Gruß, --Vicente2782 22:43, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, ich habe es mir über die Versionsgeschichte angeschaut. Aber eigentlich gibt's doch da so einen Hinweis "War LK"!? Jedenfalls wurde der 2. LA vom Antragsteller selbst zurückgezogen, die Probleme aber bleiben. Das diachrone durcheinander ist keineswegs behoben. Aktuelle Staaten, ehemalige Staatsgebilde, Staatsgebilde, die mal einen Zugang zum Mittelmeer hatten. Das ist wirklich ziemlicher Humbug. Und dieses Thema wurde noch nicht diskutiert oder gar gelöst, insofern ist das auch kein Wiedergängerantrag. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 22:48, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieses planlose Rezitieren irgendwelcher Wikipedia-SubSubNormen, etwa hier ("das ist doch WP:LAE 3"), spricht in keiner Weise gegen die Zulässigkeit des LA. Die hiesige Kategorie ist - sorry - völliger Blödsinn! Einen Staat danach zu kategorisieren, an welchem Grenzobjekt er liegt, macht keinen Sinn für einen Anwender der WP-Enzyklopädie. Ein Artikel oder eine Liste zu diesem Komplex ist sinnvoll, aber eine Kategorie keinesfalls. --Zollwurf 23:07, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zollwurf, da es keine empirischen Erhebungen gibt, auf welche Weise Anwender der WP das Kategoriensystem nutzen, sind deine Aussagen zu Sinn und Unsinn von Kategorisierungen eines Staates danach, an welchem Grenzobjekt er liegt, so ziemlich unbelegt. :P Und daß gerade eine gemeinsame Kategorisierung von Staaten des Mittelmeerraumes sinnvoll ist, wird nicht zuletzt auch wieder durch die Euro-mediterrane Partnerschaft deutlich.

Unbekannte IP, du verwechselst da was. Es geht nicht um einen Artikel sondern um eine Kategorie. --Zollwurf 23:36, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die unbekannte IP ist ein altbekannter Bekannter... ähem also ich habe --~~~~ vergessen. Was aber nix daran ändert, daß deine Aussage nicht nur unbelegt ist, sondern auch nicht begründet. Warum soll denn eine solche Kategorisierung unsinnig sein? Das hast du nicht dargelegt. --Matthiasb 23:49, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich erachte den Löschantrag zwar formal nicht als gänzlich unzulässig, aber als völlig unangebracht. Dabei ist die Grundsatzfrage zu stellen, was die Kategorie erfüllen soll, und ob sie das tut. Wer auch immer eine Übersicht über sämtliche Staaten (und entsprechende Gebilde) haben will, die ans Mittelmeer grenzen, ist hier genau richtig - dazu ist diese Liste da. Wofür jemand die Küstenline abdecken will, muss gar nicht näher betrachtet werden, da gibt's unzählige Aspekte, die man betrachten könnte. Auch könnte z.b. die Frage nach einer Kategorie Staaten, deren Gewässer ins Mittelmeer münden genauso angebracht sein (mal als Vorschlag) wie diese Kategorie ihre Existenzberechtigung hat - nicht nur für Limnologen. Dieser LA ist m.E. Unfug und gehört gekippt! -- ProloSozz 23:56, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Das WP:WPG arbeitet seit geraumer Zeit an der Kategorisierung der Flusssysteme und dementsprechend wird es künftig^TM eine Kategorisierung der Flüsse nach Meeren geben. --Matthiasb 00:01, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Portugal hab ich mal entfernt. --Erell 00:06, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum das denn? Siehe [1] mind. 250 Jahre portugisische Kolonie am Mittelmeer. Beispiel für mich, wo die Kategorie schon die Aufgabe erfüllt, die eine enz. haben sollte, Wissen verknüpfen.Oliver S.Y. 00:17, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nur Ceuta mit 165 Jahren als portugisische Kolonie, der Rest liegt am Atlantik. Warum werden Portugal und Großbritannien weder unter Kategorie:Staat in Asien noch unter Kategorie:Historischer Staat (Asien) geführt? Oder Frankreich in Kategorie:Staat in Südamerika? Weil wir hier üblicherweise nach dem „Hauptsitz“ bzw. „Mutterland“ kategorisieren. --Erell 07:04, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

1415-1668, sind bei mir 253 Jahre, nicht 165, das am Rande. Und im Text steht: "doch 1471 wurde Tanger schließlich erobert. Die heutige marokkanische Region Tanger-Tétouan um das Kap Spartel erhielt den Namen Algarve ultramar (Algarve jenseits des Meeres). Tanger-Tétouan zeigt, daß das Gebiet genausoviel Atlantik- wie Mittelmeerküste hat. "1415 erobert Portugal während der Reconquista die Hafenstadt Ceuta von den Mauren. Dies wurde der erste Stützpunkt Portugals in Afrika." Ich bin mir nichtmal sicher, ob das tatsächlich als Kolonie verwaltet wurde, oder als portugisischer Besitz. Aber diese Diskussion hier zeigt doch, warum die anderen Kategorien so bestückt sind. Weil Benutzer wie ich es leid sind, in Editwars um solch simple Vorgänge wie die Kategorisierung eines Artikels zu streiten. Und was die Etrusker angeht, siehe [2], manche betrachten das Land als "Etruria", bedarf es da nun wirklich einer weiteren Staatsrechtdiskussion, ob es nun ein Staat war? Mit solchen Phantomdiskussionen kann man natürlich jede Diskussion solange zerfledern, bis man sein Ziel erreicht hat.Oliver S.Y. 10:01, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

bin auch gegen eine Löschung. Bin auch gegen eine Diskussion "wer braucht solch eine Liste bzw. Kategorie?" die meiner Meinung nach immer müßig ist. Das Kriterium sollte sein, ist sie korrekt und wenn ja, dann sollte sie der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Was wer wie damit macht oder auch nicht, darüber kann man lange und sicher auch interessant philosophieren, diese Vermutungen sollten aber nicht als Argument für eine Löschung herhalten müssen. Ich denke bei diesen Nützlichkeitsfragen immer an die Erfindung des Lasers, wo man anfangs auch keine Vorstellung davon hatte, was man wohl mit einem gebündelten Lichtstrahl machen könnte. Wären damals die Lösch-Nützlichkeits-Verfechter schon am Werk gewesen, müssten wir wohl immer noch z. B. Schallplatten hören ;-) Frommbold 01:08, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Werft diesen Mist endlich weg! Seit diese Kategorie anno dazumal behalten wurde, werden munter diverse Objekte nach eigenem Gutdünken hinzugefügt und wieder entfernt. Zuletzt wurden sogar ganze Völker wie die Etrusker einsortiert (wann folgen Araber und Kelten?). Versuche, etwas Sinn in die Kategorie zu bringen, scheitern regelmäßig [3]. Um an meinen Vorredner anzuschließen: Momentan genauso nützlich wie ein Vollgummi-Stromkabel. -- NCC1291 08:35, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde es etwas vorsichtiger formulieren, aber der Sache nach sehe ich das auch so: Entweder es gibt eine vernünftige Kategoriebeschreibung und eine klare Abgrenzung, was nicht rein soll, oder aber die jetzige Ansammlung ist reinste TF und gehört gelöscht. Das Durcheinander von jetzigen Staaten, historischen Entitäten, ehemals angrenzenden Gebieten etc. ist nicht sinnvoll. (Vorstehender Edit stammt von Benutzer:Shmuel haBalshan. Signatur nachgetragen von --Zollwurf 11:46, 10. Dez. 2009 (CET))[Beantworten]

Diejenigen, die hier strikt für die Erhaltung dieser Kategorie plädieren, sollten doch einfach mal einen Artikel zu diesem Komplex schreiben. Ich halte das Thema für interessant, aber zur Informationsdarstellung sind Kategorien weder gedacht noch geeignet. Auch eine umfangreiche, detailierte Kategoriebeschreibung ersetzt den Artikel nicht. --Zollwurf 12:09, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Darüberhianus ist diese Kategorie extrem lückenhaft bzw. willkürlich besetzt. Jugoslawien fehlt, genauso wie nahezu alle antiken griechischen Stadt- und Inselstaaten, italienische Kleinstaaten vor dem Risorgimento (z.B. Fürstentum Piombino). Und nicht zu vergessen das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland (wegen Gibraltar und Malta und Zypern). Elisabeth II., die berühmte Mittelmeerkönigin mit mediterranem Flair. Unsinnige, willkürliche Zusammenstellung von disparaten Artikeln. Löschen. --Århus 13:05, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Markgrafschaft Friaul, Herzogtum Friaul, Grafschaft Görz, Mark Istrien, Patriarchat von Aquileja, Heiliges Römisches Reich, Habsburgermonarchie, Königreich Kroatien-Slawonien, Königreich Lombardo-Venetien, Königreich Italien (Langobarden), Königreich Illyrien, Kaiserreich Frankreich, so mal nur auf 60 km küstenline Venedig-Triest

da der Mittelmeerraum kulturgeschichtlich sowas wie ein eigener kontinent ist (mindestens so interessant wie europa), und wir (in bezug auf staatsgebilde) hinreichend genaue fachübliche grenzen haben, würde ich auf (heutige) Kategorie:Staat im Mittelmeerraum und Kategorie:Historisches Territorium im Mittelmeerraum zerlegen, und nur die eintragen, die mehr oder minder vollständig drin liegen, oder auf den mittelmeerraum ausgerichtet sind (also inklusive diverse Ägypten, Osmanisches Reich usw. --W!B: 15:43, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das klingt ganz vernünftig, aber v.a. letztere Kategorie bedürfte wirklich einer klaren Beschreibung/Abgrenzung. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 16:27, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Historisches Territorium ist unsere standardbenamsumg für "staaten" vor der bildung des staatsbegriffes i.S.S. im 18/19. Jh., das passt schon so --W!B: 11:12, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer eine Kategorie für Artikel zu aktuellen und historischen Staaten erstellt, diese dann in die Kategorie:Staat einhängt, der sollte sich nicht weiter mit Kategorien beschäftigen, er hat das System nicht verstanden. In die Kategorie:Staat und deren Unterkategorien gehören nur Artikel, die unabhängige Staaten (gemäß Konvention von Montevideo) behandeln. Diese Eigenschaft erben alle Unterkategorien, gehört somit nicht in die Kategorie:Staat einsortiert. Deshalb werde ich das entfernen.

Will man den Mittelmeerraum wirklich geographisch kategorisieren, dann sollten auf alle Fälle die historischen Staaten von den existierenden getrennt geführt werden. Das entspricht der üblichen Kategorisierung. Über den Nutzen kann man streiten. Ich wäre für die Löschung der Kategorie.-- SteveK ?! 22:45, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ja, ich wär für Kategorie:Mittelmeerraum (vielleicht sogar anstatt Kategorie:Mittelmeer, es ist schwer, über das meer zu katalogisieren, ohne nicht auch die umliegenden küsten mitaufzunahmen, und dann ist der mittelmmerraum schon fast beieinander (wie weit geht "küste") - sonst dann Kategorie:Region als Thema, Kategorie:Gewässer als Thema kann sogar drinbleiben, als Themenkat erwartet niemand eine scharfe zuordnung

aber Du hast recht, in Kat:Staat eintragen ist - trotz des passenden inhalts - eher sinnlos (obwohl, nicht viel weniger sinnlos wie die kontinentzuordnung, auch so regionalbegriffe ohne präzise definition) - also vielleicht doch einfach Kategorie:Territorium im Mittelmeerraum, ohne auf historisch einzugehen (das ist eh anderweitig markiert) - das sagt eh der artikel Mittelmeeranrainerstaat, als hauptartikel zu den existierenden staaten - die einsortierung in Kategorie:Historisches Territorium wär aber schon sehr passend und interessant (auch, was die oberkategorien betrifft), also ist trennen vielleicht doch besser --W!B: 11:12, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird gelöscht. -- 1001 20:35, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In der derzeitigen Kategorie werden Staaten der Gegenwart und der Vergangenheit unsystematisch miteinander vermischt. Eine Kategorie für heutige Staaten, die Anrainer des Mittelmeeres sind, wäre möglich, sofern man Artikel zu Staaten nach Meeren ordnen möchte. Ebenso wäre eine Kategorie für Staaten möglich, die zum heutigen Zeitpunkt Mitgliedstaaten einer wie auch immer gearteten Organisation für den Mittelmeerraum sind, sofern man der betreffenden Organisation eine ausreichende Relevanz zuerkennt. Eine neue Unterkategorie innerhalb der Kategorie:Historischer Staat für diejenigen historischen Staaten, die am Mittelmeer gelegen haben - ergänzend zu den Unterkategorien nach Kontinent und für die Antike - wäre ebenfalls möglich, wobei man allerdings noch festlegen müsste, wie mit historischen Staaten umgegangen werden soll, die nur zeitweise territorialen Zugang zum Mittelmeer gehabt haben. Die Vermischung von heutigen und historischen Staaten, die irgendwann einmal territorialen Zugang zum Mittelmeer gehabt haben, in einer einzigen Kategorie ist hingegen nicht sinnvoll. Ebensowenig ist es sinnvoll, Artikel zu heutigen Staaten danach zu kategorisieren, welche geographische Ausdehnung sie früher einmal gehabt haben (wie hier im Falle Bulgariens und Portugals geschehen), oder Artikel über archäologische Kulturen, deren politische Struktur nicht vollständig rekonstruierbar ist, als Staaten zu kategorisieren (wie hier im Falle der minoischen Kultur geschehen). -- 1001 20:35, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie für derzeitige Mittelmeeranrainerstaaten gibt es schon: Mittelmeeranrainer. Jene deckt jedoch etwas anderes ab als diese hier. Jene ist für die zur Zeit existierenden Staaten (z.Zt. ohne Schwarzmeer) - diese hier z.Zt. jedoch für alle jetztigen wie auch historischen. Oder wäre Dir eine Kategorie Aktuelle und ehemalige politische Mittelmeeranrainerentitäten oder noch was komplizierters lieber? Allenfalls wäre Land am Mittelmeer diskutierbar, das deckt jeoch mehr geographische Regionen als politische Gebilde ab. Somit setze ich ein Veto gegen den Löschbeschluss und schliesse mich WiB an -- ProloSozz 00:03, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kongolese (Republik Kongo) nach Kategorie:Person (Republik Kongo) und kategorie:Kongolese (Demokratische Republik Kongo) nach Kategorie:Person (Demokratische Republik Kongo) (werden verschoben)

Dadurch, dass in Klammern der Landesname steht erfährt man ohnehin die Nationalität und zudem sollte man sich an den anderne Kategorien wie Kategorie:Person (DDR) orientieren. --Vicente2782 22:48, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Kongolese" als Kategorie ist natürlich fragwürdig. Aber Vorsicht: es gibt noch eine Kategorie:Kongolese (in der es nicht relevant oder bekannt ist, ob das nun Kongo (Brazzaville) oder Kongo (Kinshasa) betifft), die natürlich dasselbe Problem hat. Die müsste natürlich auch bereinigt werden und würde dann mit der von Kongo (Brazzaville) zusammenfallen, auch wenn das nicht zwingend passend wäre. LA (resp. Verschiebe-Antrag) berechtigt, aber nicht ganz trivial umzusetzen. -- ProloSozz 00:07, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist mit den historischen Personen aus Königreich Kongo? Und sind die Bewohner des ehemaligen Portugiesisch-Kongo Kongolesen? die Sache ist komplizierter als man denkt....--141.31.190.213 01:18, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt: Durch das Verwenden von "Person" anstatt "Kongolese" umgeht man eigentlich eine falsche Volkszugehörigkeit. --Vicente2782 08:40, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Werden verschoben. -- 1001 22:56, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:LARmarketing/LAR AG (gelöscht)

Auch der Benutzernamensraum ist kein Lagerplatz für distanzlose Reklame bar jeglichem Relevanzhinweis. Die Marktingleute mögen bitte für ihre Werbeeinblendungen auf Webseiten bezahlen wie alle anderen auch. --WB 15:01, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Sandro 20:52, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste k.u.k. Militär (bleibt)

Der Themenring 2009 (tm). Brainstorming Links zum kuk-Militärwesen. Weder eine geschlossene Definition noch eine tiefere Verbindung der Elemente. --82.113.106.24 20:08, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

jupp, abgestürzte portalseite mit portable-feature, ginge fast 1:1 direkt als Portal:k.u.k. Militär durch: wieso binden wir die portale eigentlich nicht gleich routinemässig in alle betreffenden artikel ein, dann sparen wir uns sowas? --W!B: 15:25, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten - jawoll (ich schlage jedoch vor, alle anderen Navigationsleisten wegen -Weder eine geschlossene Definition noch eine tiefere Verbindung der Elemente- ebenfalls zu löschen! --Steinbeisser 18:15, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich mich mal in die Arbeitsliste von Herrn 82.113.106.24 eingeklinkt habe, kommt in mir der Verdacht auf, daß es sich hier um einen Nonsensantrag handelt, den ich in den Orkus zu versenken beantrage. Allein die Begründung spricht für sich! --Steinbeisser 14:34, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein IP stammt von einem großen Internetprovider, der die Wikipedia über eine Proxy-Farm ansteuert. Ich bin nicht der Ex-Gay-Bewegung-Streithammel (ist das eigentlich GLG?) 82.113.106.24 15:21, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Themenring ist so eine Sache, mir ist klar dass sie nicht gewünscht sind, trotzdem halte ich sie hier für eine praktische Sache, da das Thema schon ziemlich ausgereizt ist und kaum mehr in dieser Ebene Artikel dazukommen. Die folgenden wären voraussichtlcih shon darunter und wären damit nicht mehr Inhalt. Für ein Portal, wie oben angesprochen, finde ich, dass es zu wenig sind. Aus diesem Grund würde ich trotz unerwünscht es behalten. (ganz egal wer hinter der IP steckt.) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:08, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe dieses Beispiel noch nicht einmal als Themenring. Es mag zwar noch nicht abgeschlossen sein, ist aber auch nicht unendlich erweiterbar und weit von POV entfernt usw. Aus dem bisherigen Aufbau ist klar, dass nicht jeder einzelne k.u.k.-Soldat hier erscheinen soll. Der gut erfüllte Zweck ist tatsächlich die Navigation innerhalb eng verbundener und klar abgegrenzter Lemmata, die einem definierten Bereich zuzuordnen sind. -- Nikolaus 18:31, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten: Sinnvolle Zusammenstellung zu einem abgegrenzten Thema. In Hilfe:Navigationsleisten steht: Eine Navigationsleiste ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist. Das ist hier wohl der Fall, da das k.u.k. Militär nicht grenzenlos Artikel ergeben wird. Eine geschlossene Definition und eine tiefere Verbindung ist damit gegeben. -- Otberg 22:27, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten: Besser als Otberg kann man die Begründung dafür wohl nicht formulieren. Entspricht eben genau den WP-Richtlinien.

LG--Glaubauf 09:23, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum sind dann Asien-Korps, Vormeister und Korvettenleutnant, K.k. Bergführerkompanien, Seeschlacht von Lissa, Marine-Sternwarte Pola, Marineakademie Fiume, Polnische Legionen (1914–1918) und etwa 1000 relevante Themen zum kuk-Militärwesen (zb. die rechtlichen Grundlagen, die Wehrpflichten) nicht enthalten? 82.113.106.24 11:10, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil sie eben in Ebenen darunter liegen und da nicht hineingehören - aber willst du sie jetzt aufblähen oder löschen :-( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:19, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wie definiert man die Ebenen? Warum sind die einzelnen Besonderheiten der KUK-Uniform auf der Oberen Ebene, aber die besonderen Dienstgrade nicht. Warum ist die Armeeschule auf der oberen Ebene, die Marine-Schule nicht? Warum die Pferdezuchtanstalt auf oberer Ebene, die Sternwarte der Marine nicht? Das ist eine willkürliche Auswahl. 82.113.106.24 12:00, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Darüber, welche einzelnen Artikel aufscheinen, kann man sicherlich diskutieren. Meinst Du die LD ist dafür der geeignetste Ort? Jedenfalls wurde die Naniliste von unserem kompetentesten Mitarbeiter in diesem Bereich erstellt. -- Otberg 15:11, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da es abstrakt nicht entscheidbar ist, was rein gehört oder auch nicht, ist diese Navigationsleiste nicht abgeschlossen und ein Themenring. Eine Navigationsleiste: Truppengattungen des kuk-Militärwesens wäre möglich, aber diese Elemente sind apriori zu heterogen für einen Nichtthemenring. 82.113.106.24 15:17, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Vergleiche zeigen, dass sich der geschätze Herr 82.113.106.24 nicht richtig mit der Sache befasst hat, sonst würde er bemerkt haben, daß z.B. die zitierte Marinesternwarte zu Pola nicht von einem k.u.k. Fachmann, sondern von einem zufällig vorbeigekommen Sternekucker produziert wurde, der sich im speziellen Fachgebiet wahrscheinlich nicht auskannte und daher sein Werk nicht in die Navileiste eingestellt hat. Ich verstehe im übrigen nicht ganz, warum sich der hochwohlgeborene Herr 82.113.106.24 so in das Thema verbeisst, hat er denn nichts sinnvolles zu tun (z.B. einen Artikel zu schreiben?) --Steinbeisser 18:08, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sowohl Nikolaus als auch otberg als auch steinbeisser haben alles gesagt was es dazu gibt für mich ist die Begründung auch nicht nachvollziehbar. klar behalten --Ironhoof 14:44, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Argumente der Löschbefürworter haben einiges für sich, ich bin auch grundsätzlich kein Fan
von Navi-Leisten. Diese haben sich aber eingebürgert, das Themengebiet k&k ist aus historischen
Gründen auch abgeschlossen. Insofern leistet die NL, was eine solche leisten soll. Bleibt. -- Perrak (Disk) 14:20, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Billy Joel (gelöscht)

Wikipedia:Themenring. --84.158.120.229 22:52, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ohne Begründung von einer IP? Sorry, aber soll das ein VM-Antrag sein? Schon etwas den Kopf schüttelnd ... eine Begründung für den LA erschliesst sich mir nicht (mal abgesehen davon, dass ohnehin keiner dasteht)! -- ProloSozz 00:14, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die IP hat schon recht: die Navigation durch Band-Mitglieder darf nicht mit der Navigation durch Band-Alben vermischt werden. Dass ich von Peter Gabriel zu Phil Collins navigieren kann ist ja noch sinnvoll, warum ich dann aber vom Peter-Gabriel-Album Face Value nicht zum Album Hello, I Must Be Going! navigieren können sollte (weil eben alles in eiiner Navi-Leiste steckt, und die dann nicht mehr verwendet werden kann), ist Humbug, und ein solcher heißt WP:TR und wurde schon mehrmals, u.a hier diskutiert. Lösung ist also nicht löschen, sonder in zwei Navi-Leisten aufteilen. --Faring 02:50, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen - alleine die Auswahl von nicht mal einem % seiner Lieder macht das ganze schon zum Themenring, außerdem bezweifel ich, dass das 1. alle Boxsets und Kompilationen weltweit sind und 2. alle boxsets und Kompilationen auch relevant sind. Die Auswahl der Musiker ist auch etwas willkürlich; eine Navigationsinteresse zwischen Richie Cannata und We Didn’t Start the Fire kann man auch nicht wirklich begründen. Igor Lediakhov 08:11, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht gem. Antrag -- Clemens 15:34, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

Berliner Burschenschaft Germania (gelöscht)

SLA -> LA - Ursprungsbegründung: kein Artikel (ist aber so nicht gegeben). magnummandel 00:42, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA-Diskussion folgend:

Kein Artikel --HAL 9000 00:25, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Falsche Begründung für diesen SLA. Lemma könnte relevant sein, Artikel ist wikifizierbar. --adornix 00:38, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel grenzwertig, keine Relevanz nachgewiesen--Martin Se !? 00:52, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Richtig, aber der Artikel ist auch ganz neu und ein Grund für nen SLA lag nicht vor. Ich habe den Autor informiert und ich denke, dass 7 Tage Zeit zur Relevanzerkundung und evtl. Artikelverbesserung sinnvoll sind. --adornix 00:56, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat immer noch nicht mehr Inhalt. Jetzt ist es ein nicht Artikel mit ein paar Überschriften und ein paar siehe auch Links. Eventuell vorhandene Relevanz wird in keinerweise dargelegt. --HAL 9000 01:00, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es sind auch noch nicht sieben Tage, sondern nur rund 60 Minuten vergangen. :-) Die Möglichkeit, die Relevanz zu belegen und den Artikel zu erweitern, sollten wir dem Einsteller geben. SLA sollte für offenkundigen Quark verwendet werden, das hier war keiner. --adornix 01:31, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

nicht irrelevant aber für einen Artikel zu knapp -- -- ωωσσI - talk with me 01:37, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

nach Wikipedia:RK#Studentenverbindungen bzw Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen bisher irrelevant, d.h. nach 7 Tagen löschen, wenn die Relevanz nicht dargelegt wird----Zaphiro Ansprache? 01:50, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt noch mal ganz konkret: Der einzige Satz im Artikel der sich nicht mit irgendwelchen Nebenaspekten Wie Farben oder Mütze der Verbindung befast ist:

Die Berliner Burschenschaft Germania wurde am 26. Juli 1862 gegründet; nach längerer Abwesenheit ist sie an ihren Gründungsort zurückgekehrt und als pflichtschlagende Burschenschaft heute an allen Berliner Universitäten aktiv.

Der Satz gibt zusammenhanglose Informationsfetzen besonders der Mittelteil nach längerer Abwesenheit ist sie an ihren Gründungsort zurückgekehrt ist in der Form völlig Informationsleer. So ein hohler Nichtsatz mit etwas Anhang ist für mich einfach kein Artikel. --HAL 9000 02:26, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

nach derzeitigem Stand löschfähig, da die Wikipedia:RK#Studentenverbindungen klar verfehlt werden. Nach derzeitigem Stand des Textes werden die dort geforderten Merkmale nicht nachgewiesen. M.e. ein "ich bin auch drin"- Artikel. löschen -- Andreas König 07:37, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

nunja, den neuen Autoren mal anzusprechen hatte der Schnelllöscher natürlich nicht nötig, so eine Schnelllöschung durchzuziehen verschafft ja ein viel schöneres Machtgefühl. Und Autoren haben wir sowieso zu viele. Im Ernst: ich halte es für wirklich wichtig, SLAs nur in den Fällen zu stellen, für die sie vorgesehen sind. Sonst ist die Gefahr, dass da unbemerkt Schaden angerichtet wird, ziemlich groß. -- Toolittle 09:27, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bruschi-Spam. SLA war völlig in Ordnung. WB 10:00, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

wer ist Bruschi-Spam? Muss man den kennen? Warum der SLA nicht in Ordnung war, habe ich gerade zu erklären versucht, nicht bemerkt? -- Toolittle 11:18, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Peinlich, aufgrund ablehnender Haltung Wissen zu verbannen... Du würdest auch Bücher verbrennen, die auf deinem Index stehen, oder? -- Chestersday 14:56, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der nicht besonders sinnvolle Anfangssatz rechtfertigt keinen SLA wenige Minuten nach Erstellung. Wie man sehen kann, sieht der Artikel inzwischen zumindest wie ein Artikel aus und da er in der QS des Portals Burschenschaften eingetragen wurde (von mir, der mit "Burschis" ganz sicher nichts am Hut hat, aber nicht aus politischen Gründen Artikel löschen möchte, wie offenbar WB), können wir damit rechnen, dass die Relevanz - so vorhanden - in den nächsten Tagen herausgestellt wird. Wenn nicht, kann man das gern löschen, SLAs zur Erhöhung der Löschquote der Wikipedia sind in solchen Fällen schlicht kontraproduktiv. Etwas mehr Sensibilität für mögliche Artikelanfänge und etwas striktere Einhaltung der Regeln für SLAS sind von allen Mitarbeitern zu erwarten, auch wenn ich gerne zugebe, dass es sich hier evtl. um einen Grenzfall handelt. Es liegt mir fern, Hal9000 als denjenigen, der den SLA gemacht hat, persönlich angreifen zu wollen. Konnte man so machen, musste man aber keineswegs. Und jetzt warten wir 7Tage und dann schaun mer mal. --adornix 12:22, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal inhaltlich ein klein wenig erweitert - -- ωωσσI - talk with me 12:28, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir kann immer noch niemand schlüssig erklären warum fast alle Burschenschaften als relevant eingestuft werde, ähnlich große Hanballvereine jedoch nicht.--134.2.3.102 15:52, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schreib doch einen großen, gute Artikel über diesen Handballverein, bring wichtige Mitglieder, die großen Siege, internationalen Erfolge, geschichtliche Episoden und der Artikel wird nicht nur nicht gelöscht, sondern lesenswert! -- Chestersday 14:56, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Polarisierend ist das allemal. Einige Diskutanten führen Stellvertreterkriege um die Relevanz, mein Eindruck ist hier eher der von einer Auseinandersetzung der Art "pfui, wieder eine ewig gestrige braune Horde" gegen den Rest der Welt. Die Parolen solch eines Vereins sind für viele (auch mich) deutlich überholt, doch es sollte auch Toleranz gegenüber solchen Sachen gezeigt werden. Das verlangen "wir" von "denen" auch. Schon aufgrund des Alters dieser Verbindung ist sie mE zwangsläufig relevant. --Tr2002 16:58, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die sind alle um die Zeit gegründet worden.--134.2.3.101 17:35, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz möglicherweise historisch gegeben (1862). Eigentlich gültiger stub. Eher behalten. --Kungfuman 20:22, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@134.2.3.101: Das spricht dann aber eher für eine Relevanz "aller" anderen, nicht gegen die dieses Vereins. Bei allen Vorurteilen gegenüber solchen Vereinen, hier (im Artikel) ist die Möglichkeit diese zu nennen. --Tr2002 09:34, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Verein wurde nach dem Krieg gegründet. Der Verein von 1862 wurde aufgelöst. Die tragen nur einen alten Namen, das ist alles. -- WB 12:26, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist dir der Begriff Gleichschaltung geläufig? Viele Vereine wurden um 1935 aufgelöst und nach dem WK II. neu gegründet. Grüße --Gwexter 13:33, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Gründung von 1862 wurde aufgrund des NS-Verbots 1935 als aktive Vereinigung aufgelöst, aber der Verein der Alten Herren bestand als e.V. weiter und veröffentlichte 1943 die "Germanen-Gedenkblätter" zum 80-jährigen Bestehen und 1962 die zum 100-jährigen. Kontinuität zwischen der Gründung von 1862 und der Wiedergründung von 1949 ist demnach durchaus gegeben. Die Activitas zog laut Webseite 1976 nach Dortmund und ging dort offenbar ein, aber die Alten Herren verlegten 1999 zunächst ohne Activitas den Sitz wieder nach Berlin, wo sie wieder im gleichen Haus gastieren und inzwischen auch wieder Aktive geworben haben sollen.

Historische Relevanz ist gegeben und wird nicht dadurch gemindert, daß diese Vereinigung infolge eines NS-Verbots zwangsaufgelöst wurde oder in minder bedeutender Form wiederbelebt wurde. Behalten. --Otfried Lieberknecht 15:06, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für die Ausführlichkeit, mit ausreichendem Quellennachweis sind diese Ausführungen im Artikel sicherlich Erhalt fördernd. --Gwexter 15:12, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

lt. WP:RK#Studentenverbindungen ist alter allein nicht ausschlaggebend sondern historisch bedeutend - das ist im artikel nicht im Ansatz dargelegt. Daher folge ich der infrage stellung der Relevant --> gelöscht ...Sicherlich ^Post 19:02, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Knickprinzip (SLA)

Wurde trotz Einspruch gelöscht. Bitte wieder herstellen und reguläre Löschdiskussion durchführen.--Drstefanschneider 00:48, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hatte noch Zeit, das zu lesen und zu googeln. Das Lemma war wirklich Unfug, die Begründung des SLA war zumindest inhaltlich ok, auch wenn ich in diesem Fall einen normalen LA bevorzugt hätte. --adornix 00:54, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das gehört dann in die Löschprüfung. -- XenonX3 - (☎:±) 01:38, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, eben nicht. Der löschende Admin hat einen Fehler gemacht, weil er meinen Einspruch übersehen hat. Habe ihn angesprochen, aber bislang ohne Reaktion.--Drstefanschneider 12:58, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

«00:39, 9. Dez. 2009 . . 91.115.21.238 (Diskussion | Sperren) (529 Bytes)» war die letzte Bearbeitung vor der Löschung. Der Einsteller hatte SLA und Einspruch entfernt, der Artikel war außerdem zu diesem Zeitpunkt bereits ein Wiedergänger, insoweit kein Verfahrensfehler feststellbar. -- Enzian44 16:08, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das war ein klarer SLA-Fall, weil a) Begriffserfindung und b) der Sachverhalt selbst bereits dargestellt wird unter Latentwärmespeicher --Gerbil 22:46, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sektion Jiu-Jitsu traditionell im Württembergischen Judo-Verband e.V. (gelöscht)

eigenständige Relevanz? Martin Se !? 00:52, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 01:37, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das war gerade mein Text. Du stellst ein LA mit Fragezeichen? Das ist ein Löschverfahren hier und keine Relevantsprüfung als solches. Du musst von dir aus sicher sein, das der Artikel löschfähig ist. So eine Frage gehört in die QS. Aber als eigenständige Sektion, ist sie wohl relevant. Müsste jetzt noch nach den Regeln hier nachschauen. Aber hier stehen viele Aikidoverbände. [4] Sektion heisst nur, das Versicherung und einiger Bürokram über den übergeordneten Verband läuft. Nur müssten die dann auch alle verschoben werden. --Jörg der Wikinger 01:44, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Lesetipp: Wikipedia:SLA #Artikel, Abs. Eindeutige Irrelevanz: „Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. “ --Geri, ✉ 13:30, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, ja, diese Art der LA-Begründung liest man ja häufiger. Es wäre zielführend, wenn die Zweifel an der Relevanz zumindest kurz in Worte gefasst würden, zumal ja - ceterum censeo.... - formale Irrelevanz noch keinen Löschgrund darstellt. --adornix 02:14, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel online gestellt, da die Sektion Jiu-Jitsu als eigenständiger Verband wie der DJJB oder die WJJF anzusehen ist. Sie verfügt über eine eigene Kasse, eine eigene Satzung und ein autonomes Gremium. Zudem scheint sie wohl in Süddeutschland einige Mitglieder zu haben. Sektion im WJV e.V. ist sie meines Wissens nach nur, da im Landessportbund nur ein Fachverband anerkannt wird und hier bereits das Ju-Jutsu Miglied ist. Bezug genommen wird in den Quellen denke ich auch ausreichend. --eoverx 06:52, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um einen Verein, für Vereine gibt es die WP:RK#Vereine. Eine eigenständige Relevanz des Vereins wird im Artikel nicht dargestellt (dieser besteht im Wesentlichen in der Schilderung von in jedem Verein üblichen organisatorischen Regelungen und den Akteuren im Verein. Mit 13 Jahren keine nennenswerte Tradition. Mitgliederzahlen werden nicht genannt, "scheinen in Süddeutschland einige Mitglieder zu haben" ist völlig unzureichend. Früher gab es mal in den RK eine Grenze von 1000 Mitgliedern. Da wäre schon deutlich ein Nachweis der enzyklopedischen Relevanz nachzureichen. Für alles andere gibts das Vereinwiki. -- Andreas König 07:35, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann ist mir aber unklar, warum es der Deutscher Jiu-Jitsu Bund in die Wikipedia geschafft hat? Nach obigen Kriterien kann man diesen Artikel auch durchleuchten. Die überregionale Bedeutung beschränkt sich auf ein paar wenige Bundesländer mit jeweils nur ein paar Vereinen. Eigentlich sogar nur auf Nordrhein-Westfalen wenn man die Vereinsliste durchgeht, da in den anderen Bundesländern nur ein Verein existiert -> siehe Homepage des DJJB/Vereinsliste. Auch die Anzahl der Vereine ist in beiden Verbänden ungefähr gleich. Mediale Aufmerksamkeit gibt es keine. Nur Jiu-Jitsukas kennen diesen Verband. Eine besondere Tradition kann ich aus diesem Artikel auch nicht erkennen. Und wieviele Mitglieder sie haben ist auch unbekannt. Letztendlich hat dieser Artikel die gleiche Struktur. Er gibt an, wie dieser Verein organisiert ist und beweihräuchert zu dem auch noch Hans-Gert Niederstein und seinen Nachfolger. Ich hoffe ich konnte klar machen, warum ich die gleiche Relevanz für beide Verbände sehe. --eoverx 08:32, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz und eher Erweiterung der Homepage mit besserem PageRank. --Eingangskontrolle 09:38, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@ an eoverx. Ja das hatte ich mir auch gedacht. Manche Verbände sind wesendlich kleiner, als Sektionen im Judoverband. Sektionen sind in der Regel keine Vereine sondern Bundes oder Bundesländer übergreifend. --Jörg der Wikinger 09:43, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:RK#Unterorgansiationen ist diese rechtlich nicht-selbständige Abteilung einer regionalen Untergruppe eines relevanten Dachverbandes ganz klar irrelevant. Wenn überhaupt, wäre Württembergischer Judo-Verband Lemmafähig, in dessen Artikel müssten dann alle Sektionen etc. dargestellt werden. Dann müsste der Artikel aber auch dessen Geschichte, Erfolge sowie Alleinstellungsmerkmale aufzeigen. Ganz sicher *nicht* erwähnungsbedürftig ist eine Chronologie der Sektionsleiter etc., interessant wären eher harte Fakten wie Mitgleider- und Vereinszahlen. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 10:24, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach WP:RK#Unterorgansiationen sehe ich mich wieder bestätigt. Es gibt hier einen Punkt "eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet." der hier insbesondere zutrifft. Die Sektion betreibt im Prinzip eine ganz andere Sportart als ihr Dachverband. Das Kodokan-Jiu-Jitsu hat nämlich mit dem heutigen Judo überhaupt nichts zu tun. Gemeinsam ist den beiden nur das beides Kampfsportarten sind. Was die Chronologie der Präsidenten anging, so kann man hier wieder den Vergleich zum DJJB-Artikel anstellen. Mitgliederzahlen sind nicht zu bekommen. Vereinszahlen kann man noch einarbeiten, da eine Liste aller Vereine auf der Homepage der Sektion zu finden ist (Vergleich dazu: 25 Vereine bei der Sektion und nur 22 beim Deutschen Jiu-Jitsu Bund) --eoverx 12:11, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 zu HyDi. Dass eine Sektion vollständig autonom handelt ist nichts Besonderes. Und kann mir jemand erläutern, warum es diese „Gegenveranstaltung“ zum Landesverband Baden-Württemberg gibt? --Geri, ✉ 13:58, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip ist die Gegenveranstaltung die vom DJJB. Er hat hier nur einen einzigen Verein. Im süddeutschen Raum ist vor allem die Sektion und die WJJF tätig. Die hier zahlreiche Vereine haben. Der DJJB hat hier nur den TV Hochstetten und der kam erst 2002 in den DJJB (Quelle Homepage: http://jiujitsu.tv-hochstetten.de/shtml/abteilung.shtml). Man kann also vermuten, dass dieser sogenannte LV Baden-Württemberg erst seit 2002 existiert. --eoverx 15:12, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zuerst einmal Danke für die Unterstützung an Jörg. Das Argument mit dem Pagerank kann man ganz leicht entkräften. Wenn man im deutschen Google nach Jiu-Jitsu sucht, findet man die Sektions-Homepage schon unter den ersten zehn Treffern. Von einer Erweiterung der Homepage zu Gunsten eines besseren Pageranks kann also keine Rede sein. --eoverx 10:16, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja danke für den Dank. Aber ich unterstelle mein Arbeit in erster Linie hier dem Projekt Wikipedia und den Mitarbeitern hier, wie die meissten hier. Auch XenonX3, der den Artikel exportiert hat, macht das. Es geht hier nur um den Artikel, nicht um deine Person. Ist also nicht abwertend gemeint. --Jörg der Wikinger 12:24, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Stullkowski 14:39, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weissfunk, jetzt Schwarzfunk (Mobilfunkanbieter) (gelöscht)

Liest sich wie ein Werbeeintrag, seit wann stellen wir hier einezelne Tarife vor? Seewolf 02:14, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

so ist das imho müll. aber eine qs mit dem ziel daraus einen unternehmensartikel mit der herrausstellung des alleinstellungsmerkmals(?) als anbieter für eine sehr spezielle personengruppe wäre der bessere weg als die löschung. sind ja auch im laufe des mehrjährigen bestehens dieses artikels schon genug autoren beteiligt gewesen, von denen vielleicht nach ansprache sich jemand findet zur verbesserung. --V ¿ 09:00, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja immer fürs Verbessern, aber ich kann weder Relevanz, noch eine Chance darauf erkennen. Wäre der Artikel mit diesem Inhalt heute eingestellt worden hätte ich nen SLA gestellt. Nur mit Rücksicht auf das hohe Alter bin ich fürs gewöhnliche löschen, wenn nichts Spektakuläres dazukommt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 11:28, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine QS würde dem Artikel nicht schaden. Notfalls einfach die werblichen Absätze entfernen. Ansonsten: Behalten. Zur Relevanz kenne ich die RK im Detail dazu nicht, aber angesichts der Kategorie:Mobilfunkanbieter würde ich mal annehmen, dass das kein Problem ist, sonst ist dort die Hälfte der Artikel hinfällig. --Helge 11:34, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Die im LA genannte ausführliche Vorstellung einzelner Tarife war in der letzten gesichteten Version vor jenem Antrag noch nicht in der Form enthalten. (Ich hab die aktuelle Version gesichtet, vor allem damit der LA für alle sichtbar wird.) --YMS 11:38, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie Mobilfunkanbieter sollte aber nur Anbieter enhtalten, nicht deren Tarife. Weißfunk ist, wenn ich den Artikel richtig verstehe, aber ein Tarif der Schwarzfunk GmbH (die nicht in der Kategorie erscheint). Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 12:00, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann verstehst du den Artikel falsch. Weissfunk ist ein Anbieter. Gibt dzt. laut Homepage zwei Tarife. Die Energie, die in Löschdiskussionen fließt, wäre oft beim Verbessern eines Artikels besser investiert. --Helge 12:14, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Möglich, aber unwahrscheinlich: "Weissfunk ist ein von der Berliner Schwarzfunk GmbH betriebener Mobilfunktarif" (erster Satz des Artikels). Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 12:42, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Glaubst du immer alles, was in der Wikipedia steht? Habe den Artikel korrigiert und bei der Gelegenheit das Werbegeschwurbel rausgeschmissen. --Helge 13:13, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer sagt, dass ich es glaube? Ich verstehe es nur. Wenn Du drauf bestehst erklär ich Dir den Unterschied auf Deiner DS. Übrigens wird auch laut Homepage der dortige Shop vond der Schwarzfunk GmbH betrieben... Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 13:28, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

[nach BK]Und glaubst Du immer alles, was Du im Web überfliegst? Laut Impressum der Firmen-Homepage heisst die Firma schwarzfunk GmbH: [5] und Weissfunk... sind eben 2 Tarife dieser Firma. Sollte allerdings das Impressum falsch sein, frag ich mich zusätzlich, auf Grund welcher Quellen hier was dargestellt werden soll! löschen Fire Serpent 13:36, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Unterschied zwischen der Marke, unter der ein Mobilfunkanbieter auftritt, und seinem eingetragenen Firmenwortlaut muss ich jetzt aber nicht erklären, oder? --Helge 14:01, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier bzw. in einem Lemma mM schon! Fire Serpent 14:33, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Verschoben nach Schwarzfunk (Mobilfunkanbieter), bkl müßte noch erstellt werden, jetzt wohl kein löschgrund mehr vorhanden --V ¿ 15:10, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Du hast das Lemma mit der Begründung "weissfunk ist nur ein Tarif des Anbieters" verschoben. Das ist falsch, denn nicht ein Tarif heißt so, sondern alle Tarife, denn Weissfunk ist die Marke, unter der der Anbieter öffentlich auftritt. Schwarzfunk GmbH ist nur noch der Firmenname, und das hat historische Gründe (die im Artikel beschrieben sind). Die Verschiebung ist also keine Verbesserung des Artikels. Eher im Gegenteil. --Helge 17:27, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das stimmt, der Artikel passt jetzt nicht mehr zu seinem Namen. Das liegt aber daran, dass von Anfang an das falsche Ding beschrieben war. Die Schwarzfunk GmbH ist der Mobilfunkanbieter (der in die Kategorie passt). Dass sie ihre Dienstleistung Weissfunk nennt ist dabei unwichtig. Jetzt müssen wir rausfinden, was davon relevant ist. Ein einziger Tarif oder ein Aliasname für mehrere Tarife eher nicht. Schwarzfunk GmbH nach WP:RK auch nicht. Mag sein, dass jemand der Meinung ist, alles, was Mobilfunk anbietet und daher in die Kat passt, müsse relevant sein. Eine Marke bietet aber keinen Mobilfunk an, sondern nur das Unternehmen. Das heißt Schwarzfunk GmbH, nicht Weißfunk. Also bitte unter dem Namen Schwarzfunk löschen. Falls behalten, dann ebenfalls unter dem NAmen Schwarzfunk und den Artikel an seinen Beschreibungsgegenstand anpassen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 17:48, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz dargestellt.Karsten11 12:13, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Egal ob wir die (relativ unbekannte) Marke oder das (relativ kleine und unbekannte) Unternehmen betrachten: Relevanz ist nicht feststellbar. Ein Mobilfunkanbieter unter ganz vielen. Informationen über Kundenzahlen, Umsatz etc. fehlen. Relevanz aus Größe ist nicht ableitbar. Theoretisch könnte die Konzentration auf die Zielgruppe Relevanz verschaffen, wenn dies besonders innovativ wäre oder diese Gruppe geeignet wäre, über eine Marktführerschaft dort Relevanz zu erzeugen. Innovation oder Marktführerschaft werden im Artikel aber weder behauptet noch belegt.Karsten11 12:13, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Für echten Nichtraucherschutz! (bleibt)

Es ist unklar, ob diese Weiterleitung behalten werden soll. Siehe Diskussion:Volksbegehren_„Für_echten_Nichtraucherschutz!“#Weiterleitung Für echten Nichtraucherschutz! --Jadadoo bedrohte Artikel 09:08, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund diese Weiterleitung zu löschen. Eher würde ich den Zielartikel auf das Lemma !/u“ (Strg+Klick)">!/u“ (Strg+Klick)">[[Volksbegehren „Für echten Nichtraucherschutz!“]] verschieben. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 09:18, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

sinnvolle Weiterleitung - -- ωωσσI - talk with me 09:33, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle Weiterleitung. Das Ding heißt immerhin so. --aconcagua 09:36, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ich wäre eher für löschen - POV und wenn es auch nur den leisesten Verdacht gibt, ist stets problematisch. Die genannten vorteile einer direkten Weiterleitung wiegen das m.E. nicht auf. Aus der diskussion auf der Disk.Seite von dem Redirect fand ich besonders wichtig das google-argument. gibt man die Stichworte "Nichtraucherschutz" und "Wikipedia" dort ein, so ist der vierte treffer (nach ein paar artikeln zum nichtrauchergesetz): "Für echten Nichtraucherschutz! – Wikipedia" --> NPOV-mäßig gibt das gibt das kein gutes Bild von der WP ab.--N.Al-Saratan 14:45, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer in Google mit dem Suchbegriff Wikipedia sucht, wird immer Wikipedia-Artikel finden, die so angezeigt werden wie sie auch heißen. Dadurch wird garnichts POV, wer richtig sucht, der findet auch was er will :) Die Wikipedia selbst bleibt neutral, über was sie auch berichtet, und sie nennt die Dinge halt beim Namen. Behalten
meint -- ✓ ^Bergi 16:21, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bergi, ich versteh nicht. der von dir gepostete link, genau das zweifelhafte ergebnis (s.o.) aus und nicht den Titel mit dem Zusatz "Volksentscheid" als solchen kenntlich macht - und darum gings doch? wer den link nicht anklickt, der könnte es für Wiki-Wahlwerbung halten.--N.Al-Saratan 18:07, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, wer den anklickt wird auf eine möglichst neutrale Beschriebung des Volksbegehrens weitergeleitet und erfährt, dass es so heißt wie's dortstand. Wer nach "FDP Wikipedia" sucht wird den Link auch nicht für Wahlwerbung halten.
meint -- ✓ ^Bergi 21:37, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle Weiterleitung, behalten. → «« Man77 »» 22:56, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich erkenne in der Weiterleitung keinen POV sondern sehe sie als benutzerfreundliches Instrument an. Behalten. --Of 09:24, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ebensowenig löschen wie die POV-Eigenbezeichnung "Deutsche Demokratische Republik" --Pelagus 16:00, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Am Lemma (in der de.wp) stört: "Mit dem Ausrufezeichen dem Inhalt des Ganzsatzes einen besonderen Nachdruck wie etwa bei nachdrücklichen ... Aufforderungen ..." (amtl. Rechtschreibung, §69). Durch dieses Satzzeichen macht sich also die WP den POV der Initiatoren zu eigen, es sieht für den unbedarften Leser zumindest so aus. Richtige Schreibweise in der WP wäre also Für echten Nichtraucherschutz (eben ohne !). --grixlkraxl 12:06, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Stullkowski 14:42, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber wo bleibt die ordentliche Typografie? Klar ist die Weiterleitung auf den entsprechenden Artikel sinnvoll. Nur, wie oben schon ausgeführt, drückt das Ausrufezeichen nach §69 amtl. Rechtschreibung hier in der de.WP auf subtile Art einen bestimmten Standpunkt aus :-) Tja, ich (POV!) gehe jetzt mal Tabak kaufen. --grixlkraxl 14:53, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich doch um einen (sogar quasi amtlichen) Eigennamen. Von mir aus können die da auch ein Deppenleerzeichen reinsetzen, wieso sollen wir das korrigieren? Stullkowski 15:02, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Passt scho: Wikipedia an 30. Stelle [6] ist akzeptiert. Hier erl. --grixlkraxl 23:02, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Binnenwirtschaft (gelöscht)

Unfug Eingangskontrolle 09:36, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sah Benutzer:Enzian44 genauso. --TheK? 09:38, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und so jagt er weiter dem Highscore nach. SCHIEBUNG! ;) WB 13:58, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Tippi Degré (LA zurückgezogen)

Ausser den im Lebenslauf dargestellten relativ uninteressanten Fakten gibt es wohl nichts zu dieser Frau zu sagen, was sie relevant macht. Ihre Eltern haben es geschafft ein gewisses Medienecho zu erzeugen, indem sie das Kind mit exotischen Tieren fotografiert haben. Das "Sprechen" mit Tieren ist nicht belegt. --Da7id 09:48, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Erkenne ebenfalls außer 15 Minuten Ruhm keine Relevanz. Falls solche existiert, bitte belegen. Ansonsten können wir den Artikel als gelungenes Marketing verbuchen. --NickK 09:58, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt vier Bücher über sie, und eine Fernsehserie, sie wäre sogar relevant wenn sie ein dressierter Affe wäre. Die Stellen über das Sprechen mit Tieren habe ich jetzt durch indirekte rede als Eigenasuusagen deutlich gekennzeichnet. Das eine kapitel könnte man noch deutlich entschlacken. behalten--134.2.61.6 09:59, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich zähl nur drei Bücher, die von ihr bzw. ihrer Verwandschaft geschrieben(?) wurden. Hast du Informationen zu der Serie?--Da7id 10:07, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheinbar gilt Tippi selbst als Autorin dieses Bestsellers [7], [8] und ist damit als Bestsellerautorin zu behalten. Von der weltweiten Aufmerksamkeit und den anderen Büchern, der Fernsehdokumentation usw. mal ganz abgesehen. Der Artikel ist allerdings nicht soooo besonders gut, aber da kann man bestimmt was machen. --Tröte 10:07, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mögliche Relevanz hin oder her, das ist so kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine völlig unkritische Kompilation unbelegter phantastischer Geschichten von fragwürdigem Tatsachengehalt. Löschen. -- Jossi 10:09, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch das Verfassen von Büchern und ein IMDb-Eintrag machen längst keine Relevanz. Ansonsten: Wo ist mein Artikel? ;-) --NickK 10:20, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem englischen Artikel nach zu schließen ist Relevanz durchaus gegeben, die Werbekampagne der Eltern hatte offenbar Erfolg und die Frau ist populär, ob zu Recht und ob sie wirklich "mit den Tieren spricht" sei einmal dahingestellt. Der Artikel macht diese Relevanz allerdings keineswegs deutlich, sondern ergeht sich in undistanziertem Aufzählen "tierischer Freunde". Behalten und verbessern, aber bitte schnell von der Hauptseite weg.--Svíčková na smetaně 10:15, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag ist für mich Faunaromantik mit fürchterlichem POV-Geschwurbel. Wikipedia ist aber eine Enzyklopädie die sich an belegbaren Fakten orientieren sollte. Deshalb ist auch meine Meinung: Löschen, zuallererst von der Hauptseite! --Mighty 10:17, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Letzteres ist inzwischen geschehen. --Andi brunt 10:29, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut en:Tippi Degré hatte Tippi auch mehrere Dokumentationen für den Discovery Channel produziert/präsentiert. Relevanz wäre also vorhanden, auch wenn man das in den Artikel nur erahnen kann. Besser die 7 Tage für weitere Verbesserungen abwarten, Potenzial ist vorhanden. --Andi brunt 10:16, 9. Dez. 2009 (CET) Mit nicht ganz 19 Jahren Produzentin bei Discovery Channel? Wer soll sowas glauben. --Eingangskontrolle 10:30, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In welchem Abschnitt der Hauptseite ist die junge Frau den versteckt? Und wer hats getan? --Eingangskontrolle 10:30, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel schadet niemandem und ist noch ausbaufähig. Die Dame war bereits als Kleinkind weltweit bekannt, die kenne ja sogar ich (aus den Büchern). Ihre Lebensleistung mag ja noch sehr bescheiden sein, trotzdem ist sie eine relativ bekannte Persönlichkeit (da kann sie persönlich eigentlich nichts dafür). Also behalten.Dark Avenger 10:31, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel wurde in einem unmöglichen Zustand auf die Hauptseite geknallt (SG?), offensichtlich, damit er verbessert werde. Und lesbar ist er inzwischen ja schon. In die Löschbegründung zu schreiben "Das "Sprechen" mit Tieren ist nicht belegt." zeigt eine seltsame Enzyklopädieauffassung. Die WP gibt auch die Auflage der BILD-Zeitung an, ohne darauf einzugehen, dass man die eigentlich besser nicht lesen sollte. Das Kind ist bekannt (bzw. war es, inzwischen ist es aus dem Kindesalter heraus). Das reicht. Und wer der Ansicht ist, eine Relevanz könne nur aus massiver deutschsprachiger Presse entstehen, hat - tschulljung - auch keine Ahnung von der heutigen Welt. Wer (zum Beispiel) in einer englischsprachigen oder französischsprachigen Zeitung den Namen liest, der soll auch in der deutschsprachigen WP einen Artikel über die Person finden. BerlinerSchule 10:32, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was die Auflage der BILD damit zu tun hat, erschliesst sich mir nicht ganz. Das das Kind bekannt ist, wurde im Artikel nicht deutlich. Und Links auf Zeitungsartikel (hier oder im Ausland) waren nicht vorhanden. --Da7id 10:42, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der genannten Argumente (insbesondere die Serie des Discovery Channels) und der Überarbeitung des Artikels zieh ich den LA zurück. Kann das jemand als erledigt kennzeichnen?--Da7id 10:42, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel liegt bereits in 4 Sprachen vor und die deutsche Wiki sollte nicht immer und überall den Kritikaster und Besserwisser spielen. --DJ 10:45, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach der Bitte von Da7id eins weiter oben als zurückgezogen markiert. --Tröte 10:46, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Mädchen ist zwar enzyklopädisch komplett irrelevant. Aber ich will hier nicht der Projektstörer sein. Aus Gründen der Verbesserung des miserablen Betriebsklimas in der LD verzichte ich deshalb auf die Wiedereinsetzung des LA. MfG, --Brodkey65 10:49, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Mädchen hat einen weltweiten Bestseller veröffentlicht - zumindest ist es das, was uns die PND sagt. Dort wird sie nämlich als Autorin des Buches geführt. --Tröte 10:52, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Außerdem gibt es halt mehrere Bücher über sie. Plus Fernsehdokus. --Papphase 13:13, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Marcel Geisser (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marcel Geisser“ hat bereits am 20. März 2006 (Ergebnis: zurückgenommen)  stattgefunden.

Keinerlei Relevanz erkennbar. Ein Buch im Selbstverlag und der krampfhafte Versuch über Namedropping im Artikel Relevanz herbeizureden zeigen die Abwesenheit dieser nur zu deutlich. (Und zwei zurückgezogene LA besagen garnix.) --WB 09:59, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann solltest du vielleicht diese zwei zurückgezogenen LA einmal lesen. --TheK? 10:00, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

[Sachfremdes gem. WP:DS #sachfremd entfernt. --Geri, ✉ 13:05, 9. Dez. 2009 (CET)][Beantworten]

Wo er Recht hat: Relevanz geht aus dem Artikel tatsächlich nicht hervor. Ein Buch ist nicht ausreichend und der ganze Rest des Lebenslaufsläßt auch keine enzyklopädische Bedeutung erkennen. --Eingangskontrolle 10:35, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel ist nach wie vor relevant. Sehe meine Aufgabe hier nicht darin, ahnungslosen Menschen alljährlich die Relevanz eines Artikels zu erklären. Es gibt tatsächlich auch noch andere Lebensbereiche außer Fußball, Film, Musik etc. wo sich viel irrelevanter Müll herumtreibt. Let's agree to disagree! --Gakuro 11:19, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Müssen wir gleich persönlich werden? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:59, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht zu erkennen, welche Bedeutung der Mann für den Buddhismus (in der Schweiz) hat, bleibt unklar. --Papphase 13:16, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

auf den Einwand von TheK, sprich auf die überzeugenden Argumente von Irmgard in der alten Diksussion wurde bisher mit keiner Silbe eingegangen.behalten.--N.Al-Saratan 15:42, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Äh, und wo genau finde ich in dieser LD mit vier Beiträgen, von denen 2 mit Löschen votierten und den kein Admin entschieden hat, Hinweise auf Relevanz? Irmgards Aussagen überzeugen zumindest mich nicht so ganz (und im Artiekl auch kaum dargestellt), ansonsten hat niemand was vorgetragen. --Papphase 18:39, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, leider wurden damals die von Irmgard genannten Stichworte nicht eingearbeitet. Das sollte erfolgen, dann wäre ich auf jeden Fall fürs Behalten.Wahldresdner 15:53, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gestern soll der Mann noch mit einem Bischof vergleichbar gewesen sein. Und heute irrelevant? Wo ist eigentlich eine überzeugende Begründung für den neuen LA? Dafür auf jeden Fall jetzt mal 7 Tage, um das in Ruhe zu klären. MfG, --Brodkey65 16:23, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil

ordentlicher Artikel seit 2005
350 Googletreffer
1 Buch
ein LA schon mal überstanden Falsch. WB 12:17, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

-- GMH 10:15, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Übernahme von meiner Diskseite:
Guten Morgen lieber Weissbier (mag ich übrigens sehr, auch wenn ich Buddhist bin!).

Ich muss gestehen, dass ich ein absoluter Neuling in Sachen Wicki bin und da nur staune, wie viel Arbeit hinter der Bühne abgeht! Grundsätzlich möchte ich mich auch bei dir dafür bedanken, auch wenn das momentane Resultat nicht gerade meinem Sinn entspricht.

Gerne würde ich 2-3 Dinge zu den Argumentationen sagen, da ich mir nicht vorstellen kann, dass Leute aus der Ferne wirklich wissen, welche Arbeit wir hier für eine Sache tun, die uns vermutlich ähnlich am Herzen liegt wie euch das WP.

Ich hoffe, dass ich hier das richtige Medium hierfür gewählt habe...

Generell kann ich sagen, dass ich mit WP keine Werbung zu machen brauche. Die Leute rennen uns eh das Haus ein und ich kann nur mit Mühe dem gerecht werden.

Zu den Büchern im Selbstverlag: Kösel hat das Buch 2003 herausgegeben und davon sind rel. bald mal 4000 Stück verkauft worden. Erst seit 2009 gebe ich es im Selbstverlag heraus.

Dieses allgegenwärtige Kriterium der Relevanz könnte man ja auch im Kontext sehen: also die Relevanz im deutschsprachigen Raum, dazu im Umfeld der Religionen. Dass dort sehr viel Ungutes geschieht, brauche ich nicht weiter hervorzuheben. Aber genau dies ist mein Anliegen und Teil meiner Arbeit: das Kind nicht mit dem Bad auszuschütten. Ohne Selbstbeweihräucherung kann ich sagen, bin ich (leider) seit Jahren der einzige Buddhist in der Schweiz, der AKTIV sich im Interreligiösen Dialog beteiligt und deshalb häufig von den Landeskirchen dazu angefragt werde.

Auch innerbuddhistisch bin ich einer der wenigen, der nicht nur seine Sache vertritt, sondern schulübergreifend tätig ist. Das ist auch der Grund, weshalb ich die Schweizer Buddhisten am Weltkongress vertreten kann.

Ein weitere Punkt ist, dass wir westlichen Lehrer immer noch sehr als 2.Klasse Buddhisten betrachtet werden und ich fände es bedauerlich, wenn im WP nur mehr die „ganz Grossen“ wie mein Lehrer Thich Nhat Hanh oder der Dalai Lama zu finden sind.

Zusammengefasst kann ich einfach sagen: das WP gibt etwas eine Kraft und Unterstützung, das meines Erachtens Unterstützung verdient: dem westlichen Buddhismus, der darin bestehen sollte, nicht sektiererisch zu sein und über den Tellerrand hinaussehen zu können.

Ich bin gerne zu einem Gespräch bereit und kann ich auch gerne mal anrufen. Meine Emailadresse ist: XXX

Vielen Dank!
Ende der Textübernahme. Mailadresse von mir entfernt. -- WB 12:17, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sah ganz flott aus, bei näherem Hinsehen muss man aber ehrlich zugeben, warum er relevant sein soll ergab sich nicht wirklich aus ihm.
Ziemlich viele "Mitglied von...", aber nix wirklich konkretes. Auch die Hinweise von Irmgard (wenn das denn mal eingearbeitet worden wäre)
hätten ihn allenfalls zum Wackelkandidaten in der Darstellung werden lassen.
So aber: Relevanz nicht im Artikel dargestellt.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 22:42, 16. Dez. 2009 (CET)
P.S.: Zum Ausbau und zur Relevanzdarstellung stell ich das ggf. im BNR her.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 22:42, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Odette Maniema Krempin (bleibt)

Man mag Frau Krempin für wichtig oder für unwichtig halten - noch gilt in diesem Land jeder als unschuldig, solange seine Schuld nichtz bewiesen ist. Und allein durch den Wirbel, den ZDF Frontal gegen diese Frau veranstaltet ist sie eine Person der Zeitgeschichte: entweder als Opfer eines anmassenden Kampagnenjournalismus - oder falls sie tatsächlich eine Hochstaplerin sein sollte, dass doch eine wie der Schuster Wilhelm voigt in Carl Zuckmayers Hauptmann von Köpenick, eine nämlich die unserer Gesellschaft den Spiegl vorhält, die Publicvitysucht der Charityladies decouvriert. Joachim Bovier, Frankfurt am Main, 12.11.09 (nicht signierter Beitrag von 84.178.221.31 (Diskussion | Beiträge) 11:21, 12. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Was genau mag dieser "Honorarkonsulin" und "Christin" (ratet mal von wem der Artikel ist...) relevant sein. Nicht das das soziale Engangement nicht toll wäre, aber es macht nicht automatisch relevant. Und dieser Prinzessinentitel - naja. --WB 10:17, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

[Sachfremdes gem. WP:DS #sachfremd entfernt. --Geri, ✉ 13:05, 9. Dez. 2009 (CET)] [9] Und dafür, das sie erst seit sehr kurzem im Amt ist, hat sie beachtliche Medienaufmerksamkeit erlangt. --Jörg der Wikinger 10:34, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: auch frage ich mich, was an ihr die Berufsbezeichnung "Politikerin" rechtfertigt. Honorarkonsule sind konsularische Hilfskräfte für Gegenden in denen es an "richtigen" Diplomaten mangelt. Aber Politiker? Nein. Und das Medienecho ist Yellow Press Kuriositätenherumgezeige. Leider. WB 10:39, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ich noch mal auf die zurückgreifen werde. Oh man. [10] --Jörg der Wikinger 10:47, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar - zur Erinnerung: das ist das mit zeitüberdauernder Bedeutung, nicht Medienrauschen (das hier ja auch sehr leise ist). Was will die Frau eigentlich vermarkten? --Eingangskontrolle 10:49, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vermarkten? Immerhin Repräsintantin eines Organ der Rechtspflege und offizielle Vertreterin der Demokratischen Republik Kongo in Hessen. Botschafterin in Deutschland ist allerdings Frau Kamanga Clementine Shakembo. [11] Wie halten wir es sonst mit Konsulen? Neutral --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:50, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wohl sich selbst? (vgl. Artikel auf EN). Wie steht es eigentlich mit der Bedeutung als Modeschöpferin? --Matthiasb 10:54, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Label5: Relevanz von Honorarkonsuln? Wohl nur wenn sie schön sind und Weyer heißen. --Matthiasb 10:54, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dabei sollte man aber nicht ausser acht lassen, das gerade in Ländern, die nicht über genügend Mittel verfügen auf Honrarkonsule angewiesen sind. Deshab stehen sie ja auch in der offiziellen eigenen Liste mit drinnen. --Jörg der Wikinger 11:00, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde schwören, dass ich das bIld schonmal gesehen habe und die Geschichte mir auch bekannt vor kommt. Gab es schon mal unter einem anderen Lemma einen Artikel?--134.2.61.6 11:14, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da das Lemma von einem Mittarbeiter geschrieben wurde, der auch tasächlich hier mitarbeitet [12] halte ich ihn nicht für einen Selbstdarstellung. --Jörg der Wikinger 11:16, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/15._Oktober_2008#Deutsch.E2.80.93Afrikanisches_Jugendwerk_e.V._.28gel.C3.B6scht.29 war wohl die gleiche Geschichte - reiner Zufall, der LA war von mir. --Eingangskontrolle 14:15, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, die FAZ ist jetzt nicht unbedingt Yellow Press. Schoen und Weyer heissen? Ersteres scheint ja schon der Fall zu sein, Letzteres (noch?) nicht :-). Bei den Franzmaennern hat sie uebrigens auch einen Artikel (als Modedesignerin) und bei den Angelsachsen auch (aber die zaehlen ja nicht). In dubio pro behalten. --Cup of Coffee 11:20, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh man. Von der Disk. Entweder selbst gelingt worden oder nicht ganz sauber die Dame. [13] --Jörg der Wikinger 11:25, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das bedeutet aber immerhin, dass über die Frau berichtet wird. Kritik in den Artikel einbauen. und behalten.--134.2.61.6 11:31, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann sollte das aber mit eingearbeitet werden. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:42, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dachte immer, dass ein Honorarkonsul oder hier in diesem Falle eine Honorarkonsulin relevant lt. Relevanzkriterien ist. Honorarkonsulin eines afrikanischen Landes mit 66 Mio. EW in einer Großstadt wie Frankfurt? Wie viele Honorarkonsule der Demokratischen Republik Kongo gibt es den in D. Egal behalten auch aus rein optischen Gründen</ref>--Bene16 11:58, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wenn das alles vom Frontal-Video stimmen sollte, dann ist sie als Kriminalfall nun relevant. Gruß--Bene16 12:19, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz für Honorarkonsuln, mir neu. R. könnte durch das Medienecho entstehen. Der Artikel ist allerdings eine unreflektierte Beweihräucherung der Dame. -> 7 Tage zur Klärung der Relevanz und zur (inhaltlichen) Wikifizierung. --Kgfleischmann 12:30, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weg mit dem Artikel, gehört in die Rubrik "Artikel die die Welt nicht braucht"! --Heldt 13:58, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte, die Frau wird relevant. Auch wenn es ihr nicht angenehm sein wird. Den das was da gestern über den Sender lief stellt ja da genaue Gegenteil zum bisherigen Artikel dar. --Eingangskontrolle 14:01, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hoffentlich kommt Chiara Ohoven nicht auf die Idee, was böses zu tun, damit sie auch endlich einen Eintrag auf WIkipedia bekommt.--134.2.61.6 14:22, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hey Leute, Neutralität bitte. Vieleicht soll sie nur das Paradepferd abgeben und wusste nicht was ihre sogenanten Manager da im Hintergrund gemacht haben. Der wollte partu ja auch nicht vor die Kamera. Also nichts genaues weiss man nicht. Sollten gerade wir hier doch auch erstmal so sehen. --Jörg der Wikinger 15:10, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In Summe auf jeden Fall relevant. Die Einzelaktivitäten machen es für sich gesehen vielleicht nicht aus, aber insgesamt gibt es genug (Ämter, Funktionen, Medienberichte), das mich hier für behalten plädieren lässt.Wahldresdner 15:51, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Honorarkonsul(in) dürfte kaum langen. Das sind im Grunde nur ehrenamtliche Vertreter eines Landes, in der Regel irgendwo im Land. Haben glaube ich nichtmal diplomatische Immunität. Schön ist sie sicher, das ist aber an sich nicht entscheidend, da Schönheit im auge des Betrachters liegt und damit POV ist. Einzig der Skandal könnte eventuell etwas reißen. Dafür müsste aber mehr im artikel stehen, als dass ein TV-Magazin mal ein bischen kritisch berichtet hat.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 17:49, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das spricht alles aber eher für einen Artikel über das Deutsch-Afrikanische Jegendwerk (und zwar keinen beschönigenden...), als über Frau Krempin, meine ich. Man könnte sie dort erwähnen und redirecten. --Papphase 18:50, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gebe Papphase recht. Artikel über dieses Jugendwerk und Redirect darauf. Wobei man das Jugendwerk dann wohl als kriminelle Organisation kategorisieren könnte. Weiß einer überhaupt ob die Titel echt sind? Unesco-Titel hat man ja auch gefälscht. ;) --Vicente2782 22:32, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/15._Oktober_2008#Deutsch.E2.80.93Afrikanisches_Jugendwerk_e.V._.28gel.C3.B6scht.29 hat Eingangskonntrrolle aber schon löschen lassen. Vieleicht ist die ganze Dame falsch und ist ein Mann? --Jörg der Wikinger 22:34, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kollegen mit der schwer erlernbaren Sprache haben sie als Modefredel einsortiert, also ganz ohne Diplomatisches Sportabzeichen, Geldeintreiben und Skandaelchen. Sie ist ja nicht nur selbst recht huebsch, ihre Klamotten auf dem Bild sind es ja auch. Vielleicht ist sie ohnehin als Nadel- und Fadenkuenstlerin relevant, kennt sich da jemand aus? --Cup of Coffee 15:34, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Na da sollten wir mal Aushelfen. Haben die keinen LA. Nicht der Relevanz wegen aber das ist nun wirklich kein Artikel. --Jörg der Wikinger 11:51, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So wie es aussieht hat einfach jemand alles unbelegte entfernt: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Odette_Krempin&oldid=36358752 --84.160.199.145 09:32, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Signifikante Berichterstattung in Frankfurter Rundschau, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Hessischer Rundfunk, Deutsche Presse-Agentur. Sie ist außerdem Honorarkonsul der Demokratischen Republik Kongo und somit offizielle Diplomatin, weswegen man sie auch auf der Webseite des Auswärtigen Amtes als solches gelistet findet. Hekerui 16:49, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat man sich jetzt, nachdem die Ereignisse die älteren Diskussionsbeiträge obsolet werden ließen, darauf geeinigt, den Artikel zu behalten, oder wird noch so ein Lösch-Prüf-Wiederherstell-Zinnober veranstaltet wie auf en-WP? -- Matthead 14:56, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einer von drei Honorarkonsuln von Kongo (früher Zaire), Initiatorin einer Modenschau, Patin eines zwielichtigen
Hilfsvereins mit entsprechendem Medienecho: Reicht zusammen für Relevanz. -- Perrak (Disk) 02:32, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unterschied obst gemüse (erl.)

kein Artikel Eingangskontrolle 10:52, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Oops, das sollte ein SLA sein. --Eingangskontrolle 10:53, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da arbeitet wohl jemand an seinem Highscore und versuch ein paar einfache Pünktchen abzugreifen.--134.2.61.6 10:58, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast... --Eingangskontrolle 11:05, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sicher, dass das nicht humorarchivwuerdig war? ;-) --Cup of Coffee 11:03, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei so viel LAs und SLAs kann man schon mal wuschig werden *gg*. --Anghy 11:58, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das gibt keinen Punkt. --adornix 12:44, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh doch, das Programm bei unserer Überwachungssite (ist das jetzt eigentlich Web 3.0 ?) zählt ja nur gelöschte Artikel. --Eingangskontrolle 14:03, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kriegsversehrtensiedlung (erledigt nach Ausbau)

So ist das kein Artikel, keine Erklärung des besonderen Charakters der Siedlungen NNW 11:07, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Lemma ist auch falsch, es müsste Kriegsversehrten Siedlung heißen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:27, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nebenbei: Eine Siedlung für die Kriegsversehrten ist schon ein Kriegsversehrtensiedlung und keine Kriegsversehrten Siedlung. Das ist ein korrektes Kompositum. NNW 11:48, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Würde aber für Erwähnung in dem noch fehlenden Artikel Verein Mustersiedlungen für Kriegsbeschädigte welcher von Moritz von Bissing zu diesem Zwecke gegründet wurde, plädieren. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:31, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Thema durchaus relevant aber da muss deutlich mehr her als diesyer eine knappe Satz - muss auch nicht ein eigenes Lemma sein, sondern in Wohnungsbau nach dem Zweiten Weltkrieg,eingebaut werden, wo aber dann außer dem allgemeinen Wiederaufbau auch Vertriebenensiedlungen etc. dann besprochen werden sollten - -- ωωσσI - talk with me 11:43, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich befasst sich das Thema aber auch und bedeutend mit dem Siedlungsbau nach dem Ersten Weltkrieg. Da passt Dein Vorschlag dann nicht ganz. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:57, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ihr habt natürlich recht, dass das noch kein stub ist. wäre aber schade, wenn die frau den nicht mehr ausbaut. denn: die hat immerhin über dieses themengebiet wohl einiges an Expertise und immerhin eine Monographie publiziert... ist sicherlich ein ziemliches Nischenwissen, was toll wäre, wenn mans für die WP anzapfen könnte...--N.Al-Saratan 15:00, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wusste gar nicht, dass es sowas gibt. Behalten und ausbauen (wodurch unterschieden sich diese Siedlungen von anderen?). Das Lemma erscheint mir auch sinnvoll. --Xocolatl 17:46, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dürfte nach dem Ausbau durch Benutzer:Textkorrektur erledigt sein, Lemma scheint mir auch ok ... Hafenbar 19:17, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hätte ich jetzt auch gemacht. :-) Dank an Textkorrektur. NNW 19:33, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Lemma kann so aber nicht bleiben! Das wird auseinander geschrieben. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:59, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein. --Xocolatl 21:00, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz sicher sogar! Dieser Begriff ist TF. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 21:06, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ganz sicher nicht! jedenfalls grammatikalisch ist "Kriegsversehrtensiedlung" ein gewöhnliches Kompositum. Auseinanderschreibung wäre TF, da sinnfreie Aneinanderreihung von Substantiven.--N.Al-Saratan 02:00, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrtum. Es sind zwei selbstständige Begriffe, welche nicht zu einem Wort zusammengefügt werden sondern zulässigerweise per Bindestrich verbunden oder auseinandergeschrieben werden. Aber schau mal Kriegsversehrtensiedlung und Kriegsversehrten Siedlung. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 09:38, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

§ 37 der Amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung (Hervorhebung von mir):

„Substantive, Adjektive, Verbstämme, Pronomen oder Partikeln können mit Substantiven Zusammensetzungen bilden. Man schreibt sie ebenso wie mehrteilige Substantivierungen zusammen.“

Analog Eisenbahnsiedlung, Fliegersiedlung und Werkbundsiedlung daher zurück auf Kriegsversehrtensiedlung schieben und die Durchsetzung einer Einzelmeinung gegen alle anderen rückgängig machen. Wie Label5 auf „Kriegsversehrten Siedlung“ kommt, ist mir komplett schleierhaft, das wurde noch nie so gemacht und wird durch seinen Google-Link auch nirgends bestätigt. NNW 11:34, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Alben der Donots (alle erledigt)

Tonight’s Karaoke Contest Winners (gelöscht)

Kasten, Titelliste und Alibisatz. Viel zu wenig nach WP:MA und kein Mehrwert gegenüber dem Bandartikel. QS erfolglos. --Hullu poro 11:12, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht

selbst wenn der eine Satz mit der Auflage bequellt wäre, reicht es nicht zur Erfüllung von WP:MA. Wers ausbauen möchte kann sich bei mir melden. --Minérve aka Elendur 14:33, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Better Days Not Included (gelöscht)

Kasten, Titelliste und Alibisatz. Viel zu wenig nach WP:MA und kein Mehrwert gegenüber dem Bandartikel. QS erfolglos. --Hullu poro 11:12, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht

Mit oder ohne redundante Angaben zum Bandartikel reicht es nicht zur Erfüllung der Albenkriterien. --Minérve aka Elendur 15:19, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Pocketrock (gelöscht)

Kasten, Titelliste und Alibisatz. Viel zu wenig nach WP:MA und kein Mehrwert gegenüber dem Bandartikel. QS erfolglos. --Hullu poro 11:12, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht

Erfüllt nicht die Albenanforderungen --Minérve aka Elendur 15:28, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Amplify The Good Times (gelöscht)

Kasten, Titelliste und Alibisatz. Viel zu wenig nach WP:MA und kein Mehrwert gegenüber dem Bandartikel. QS erfolglos. --Hullu poro 11:12, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht

Erfüllt nicht die Albenkriterien. --Minérve aka Elendur 15:37, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Got The Noise (gelöscht)

Kasten, Titelliste und Alibisatz. Viel zu wenig nach WP:MA und kein Mehrwert gegenüber dem Bandartikel. QS erfolglos. --Hullu poro 11:12, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht

Erfüllt nicht die Albenanforderungen. --Minérve aka Elendur 15:47, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Coma Chameleon (bleibt)

Kasten, Titelliste und viel unbelegtes. Viel zu wenig nach WP:MA und kein Mehrwert gegenüber dem Bandartikel. QS erfolglos. --Hullu poro 11:12, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak (Disk) 18:04, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Diskussion zu allen (alle erledigt)

Wirklich etwas knapp und außer der Trackliste keine Information - -- ωωσσI - talk with me 11:41, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Arg mager. Letztmalig 7 Tage zum Ausbau, ansonsten löschen. Der Tom 11:50, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Alle ausbaufähig - aber bitte ohne Zeitdruck. Was soll dieser Löschwahn? --195.124.18.133 12:38, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Artikel sind erstmal vernünftig angelegt und lassen sich von Interessierten ohne Mühe ausbauen. Da ist keine Gefahr im Verzuge, der Sammelllöschantrag ist mir unverständlich --adornix 12:47, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist schon richtig so. Diese Datenstubs braucht kein Mensch in dieser Form - es gibt nun mal Mindestqualitätsanforderungen an Albenartikel, definiert in WP:MA. Über deren Umfang lässt sich immmer wieder trefflich streiten, aber die her vorliegenden Stummel sind definitiv viel zu wenig. Der Tom 13:09, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Im derzeitigen Zustand alle löschen. Alle Artikel waren eine Woche unbehelligt in der QS. Dass nun der LA folgt, ist nur folgerichtig. Es sind reine Datenbankeinträge ohne jeden Mehrwert, die nicht den Anforderungen nach WP:MA genügen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:30, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte WP:MA für kontraproduktiv. Alle gelisteten Seiten bieten Grundinformationen und sind daher besser als keine Artikel. alle behalten. --Nicor 13:31, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"braucht kein Mensch", "kein Mehrwert" - alles nur leere Behauptungen. Zunächst ist ein vernünftiger Stub stets ein brauchbarer Anfang für einen Artikel (Prinzip der gemeinsamen Erarbeitung - alles vergessen?). Sodann finde ich wenige Informationen nach wie vor besser als gar keine. -- Toolittle 13:48, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, bis auf die Titelliste sind die Informationen aus den Albenartikeln redundant zum Bandartikel. Die Artikelwünsche standen sieben Tage in der QS, ohne das sich etwas getan hat. Die Löschanträge sind m.E. berechtigt. --Hullu poro 16:20, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

M.E. unter Stub-Niveau, WP:MA kann man da außen vor lassen. 7 Tage zum Ausbau. --Siech•Fred 13:51, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gerettet und aufbereitet ;) --92.224.224.108 23:11, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

[14] Ich finde behalten, siehe Blink-182 Album - Da stellt sich mir die Frage, werden Albenartikel nach musikalischem Geschmack zur Löschung beantragt? (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.194 (Diskussion | Beiträge) 00:04, 11. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Also der Artikel zu dem Album Coma Chameleon ist inzwischen ein durchaus akzeptabler Artikel den in jedem Fall behalten. Bei den anderen ist das so eine Sache. Denn was bei den anderen an Infos drin ist (Erscheinungstermine, Trackliste, usw.) das kann man zur Not auch nochmal erstellen. -- MarkusHagenlocher 23:15, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

das sehe ich auch so. --Der Tom 10:40, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Beim Album Coma Chameleon bitte Belege für die Textangaben im Artikel angeben. --Minérve aka Elendur 17:05, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jobele (Spiel) (gelöscht)

Nach Einspruch auf der Diskusionsseite in LA umgewandelt. "Wohlformulierter Unfug" Eingangskontrolle 12:47, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das das inhaltlich jede Menge Unsinn ist, hatte ich dem Autor auch schon geschrieben und mit der Relevanz scheint es auch nicht allzuweit her zu sein - -- ωωσσI - talk with me 12:53, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kurzes Zitat von der Diskussion: Ein weiteres Ziel ist, das Spiel bekannt zu machen und auch andere Kinder daran teilhaben zu lassen. Kann es eine größere Relevanz als die echte Freude von Kindern an Spielen geben? Klassischer Löschgrund gemäß WP:WWNI--134.2.61.6 13:08, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann es eine größere Relevanz als die echte Freude von Kindern an Spielen geben? Sicher nicht, allerdings geht die enzyklopädische relevanz gegen Null. Löschen, gern auch bevorzugt. Der Tom 13:20, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Höchstwahrscheinlich irrelevant. Kein relevanter Guglhit. Ohne weiteren Nachweise zu löschen. --Kungfuman 20:18, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht gem. Diskussion -- Clemens 15:58, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Lars Schneider (gelöscht)

Die Person Lars Schneider ist völlig belanglos. Eine Löschung befürworte ich zutiefst. Zudem ist die Darstellung im Artikel lückenhaft und nicht korrekt. Herr Dr. Schneider ist zumindest aus den letzten drei Jobs jeweils entlassen worden. Auch sein Engagement bei Springer ist bereits vom Unternehmen vor mehreren Monaten beendet worden. (nicht signierter Beitrag von 217.91.123.37 (Diskussion | Beiträge) 11:00, 15. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

In einem verunglückten Versuch einen LA zu stellen hat Benutzer:80.146.178.220 die Relevanz des Herren angezweifelt. Wie seht Ihr das? Der Benutzer ist mit dem Procedere offenbar noch nicht vertraut, daher mein Versuch zu helfen. Sollte es ein Unfugsantrag gewesen sein - ich will in solchen Fällen inhaltlich nicht Stellung nehmen - bitte LAE.--WB 12:53, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Löschbegründung der IP war "Ein allgemeine Person, deren Tun keinen Platz in der Wikipedia rechtfertigt." Den doppelten Eintrag oben, zu dem es noch keine Antworten gab, habe ich entfernt. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 13:02, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Er war Vorstandvorsitzender der börsennotierten Softline AG. Das könnte ihn relevant machen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 13:06, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das macht ihn relevant und eine ordentliche Löscbegründung hat die IP immer noch nicht gegeben, obwohl sie schon hier gepostet hat. LAE? Der Tom 13:11, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn die Softline AG börsennotiert ist: Der Laden hat gerade mal 67 Mitarbeiter. Ob da ein VV relevant ist, soll IMO lieber mal ein Admin entscheiden. --TStephan 13:24, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun ja, "Vorstandsvorsitzender eines börsennotierten Unternehmens" halte ich zwar für ein Indiz, daß er relevant sein könnte. Aber ich finde das nicht in den Relevanzkriterien erwähnt. Es bliebe also die Erwähnung in anerkannten biografischen Nachschlagewerk oder das dehnbare "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Das der Nachweis dafür erbracht wird erscheint mir nach Lektüre des Artikels zweifelhaft. Insgesamt würde ich dazu neigen, der IP zuzustimmen. --ScheSche 13:28, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumal eigentlich nicht jede Börsennotierung relevant macht, sondern nur die im regulierten Markt. Ob das hier der Fall ist weiß ich nicht. Evtl. müsste der Artikel Softline AG auch gelöscht werden. Bin daher auch gegen LAE, ansonsten aber neutral. Soll jemand entscheiden, der sich in der Börsennotiererei auskennt... Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 13:31, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also hier [15] finde ich nichts, was auf regulierten Markt hinweist. Aber den LA soll mal jemand anderes stellen, dafür haben wir genug Spezialisten ;-) Ehemaliger VV eines vermutlich irrelevanten Unternehmens reicht aber wohl kaum, ich tendiere zu löschen --TStephan 14:28, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja ansonsten oft der Meinung, dass wir für Manager zu starke Grenzen für Relevanz ziehen (es sollten schon Vorstandsmitgleider von DAX-Konzernen gelöscht werden), aber hier sehe ich wirklich nicht viel, was auf Relevanz hindeutet. Ich halte die Grüdner von Unternehmen für relevant, die unsere RK-Unternehmenskennzahlen erreichen. Aber das hier ist ein sicherlich tüchtiger Unternehmer, dessen bishereige Jobs aber keine Relevanz generieren. Löschen. --HyDi Sag's mir! 17:23, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Info: Zwei neue Weblinks zum (hoffentlich korrekten) Lars Schneider. Vielleicht kann da Jemand was draus bauen. --JARU Sprich Feedback? 01:15, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Daten im Zusammenhang mit der Softline AG widersprechen der Wirklichkeit. Da es in der Wikipedia nicht möglich ist, die Wahrheit über das Wirken des Herrn Schneider bei der Softline AG und die Konzequenzen aus seinem Wirken niederzuschreiben empfehle ich den Artikel über den Herrn zu löschen. --Rollerbär 18:58, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht, relevanz nicht dargelegt ..Sicherlich ^Post 19:09, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Standard Motor Corporation (bleibt)

War ein SLA mit der (imho unzutreffenen) Begründung "Kein Artikel". Allerdings fehlen Quellen um die Relevanz zu beurteilen und noch viel mehr.-- Karsten11 13:38, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

160 Mitarbeiter, 14 Mio Eigenkapital .. was mich davon abhält laut löschen zu rufen ist, dass sie seit 1994 die Dinger bauen, das könnte in Richtung Pionier gehen und dass sie in Deutschland unter dem Markennamen Kreidler vertreiben. Hier könnte unter Umständen die Größe ihres Marktanteils in Deutschland als relevantstiftend greifen. Probelm: ich habe für beides keine unabhänigen Quellen gefunden. 7 Tage zum Relevanznachweis. Nofucone 15:54, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht immer noch ein Kraftfahrzeughersteller? Selbige wären per se relevant. --TheK? 17:30, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Kraftfahrzeughersteller gemäß WP:RK automatisch relevant, bleibt. -- Perrak (Disk) 18:09, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sebastian Sauer (gelöscht)

Da sehe ich zu wenig Relevanz: Keinen nationalen Titelgewinn, keine internationalen Einsätze ... Der eine Sieg übe den Norweger, der auch nicht gerade zur Weltklasse gehört, ist sicherlich schön für ihn, aber das klingt eher nach einer Eintagsfliege. Zudem beschleicht mich das Gefühl, das hier mit dem Weblink auf die Tischtennisschule die Werbetrommel gerührt werden soll. tsor 14:01, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Einer der besten deutschen Spieler" und dann in Klammern "Deutsche Rangliste: Platz 270" - unter "einem der Besten" stelle ich mir eine etwas niedrigere Platzierung vor. "Makellose Bilanz" und "Vorreiter" sind POV-Behauptungen, die "Tischtennishölzer, die nach ihm benannt sind und die er vertreibt" sind ebenso wie der Hinweis auf seine "mobile Tischtennisschule" Werbung - alles in allem: Die Relevanz kann und will ich aus dem bisher dastehenden nicht beurteilen, aber der Artikel ist in seiner jetzigen Form Werbung und POV und so nicht haltbar. Wenn da in 7 Tagen keine merkliche Verbesserung eintritt, ist das löschenswert.--Louis Bafrance 14:08, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, einer der besten mit Langnoppen, die aber leider leider verboten wurden, wenn ich das dem Artikel so richtig entnehme. Aber Rang 270 und diverse Platzierungen bei regionalen Meisterschaften schaffen beim besten Willen keine Relevanz. Und es sieht damit eher nach Werbung für seine Schule aus. Löschen.Wahldresdner 15:56, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Reicht 2. Bundesliga beim Tischtennis? Wenn ja behalten. -- 134.169.20.22 16:15, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler zugrunde legt, dann käme höchstens in einer nationalen oder internationalen Profiliga in Frage. Aber für Tischtennisspieler sehe ich das bedeutend enger. Ich würde keinen Artikel über einen TT-Spieler anlegen, der ausser 2.Bundesliga nichts vorzuweisen hat. --tsor 21:33, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbst Tischtennnis.de kennt ihn nicht. Scheint sich tatsächlich um Werbung zu handeln. Löschen. --JARU Sprich Feedback? 08:17, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Na ja, ein kleines bisschen kennt man ihn schon [16] [17] ... --tsor 08:57, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Tischtennis_.28M.C3.A4nner_und_Frauen.29 reicht 2. TT-BL *nicht*, um die Relevanz von Spielern zu begründen. Die "Runde der besten 32" bei der DM und dreistellige nationale Ranglistenplätze untermaueren eigentlich nur die Zweifelfreie Irrelevanz, wegen der man das durchaus auch bevorzugt löschen kann. --HyDi Sag's mir! 13:01, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut Tischtennis-Bundesliga  werden in derv 2. Liga Fahrtkostenzuschüsse gewährt... Profiliga sieht da doch anders aus.
Daher trotz begnadetem Langnoppenspiel gelöscht, in Ermangelung derzeitiger Relevanz.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 22:52, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Shirwan (erl., schnellgelöscht)

Ein SLA von Benutzer:Nephiliskos wurde vom Ersteller kommentarlos entfernt, das werte ich als Einspruch. "Kein Artikel" trifft zwar zu, aber da ich mir bez. der Relevanz nicht sicher bin, kann das auch eine Löschdiskussion vertragen. Louis Bafrance 14:17, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und andere können das als Vandalismus werten. --Eingangskontrolle 14:19, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Klarer Schnelllöschfall. --77.176.214.205 14:32, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK)@Eingangskontrolle:Und dafür hätte ich sogar Verständnis, trotzdem erschien mir dieser Weg hier als der Bessere.--Louis Bafrance 14:33, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Vandalismus. SLA wurde 26 Sekunden nach Einstellen der ersten Version gestellt, vor allem die Begründung "kein Artikel" erscheint vor diesem Hintergrund wie ein schlechter Witz. --M82RviGaIGbJg 14:39, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum Glück gibt es für SLAs noch keine Viertelstundenregel. --77.176.214.205 14:42, 9. Dez. 2009 (CET) PS: Revert auf SLA, auch nach einer Stunde keine Verbesserung. Die Löschung dieses einen schiefen Satzes muss man nicht diskutieren.[Beantworten]

Jashgawronsky Brothers (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jashgawronsky Brothers“ hat bereits am 31. Mai 2006 (Ergebnis: erl.)  stattgefunden.

LA, gestellt von Benutzer:H2m23 mit der Begründung Relevanz fraglich. Mglw. eine BNS-Aktion im Zuge eines anderen gelöschten Artikels im Bereich des Kabarett, sh. hier. Eine ältere LD zum Artikel befindet sich hier. --Paulae 14:33, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

hmm die Relevanz der Truppe wird in dem Stub wirklich nicht so recht deutlich, könnte aber bestehen [18] (sowie ein leider nicht mehr vorhandener 3Sat-Artikel), 7 Tage zum Ausbau (Rezeption, Gründung, evtl. Preise etc pp) ----Zaphiro Ansprache? 14:49, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Wer hat hier URV begangen ?----Zaphiro Ansprache? 15:16, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der WP-Text besteht bereits seit 2006 und war zudem vorher deutlich länger. Habe den Artikel etwas umgestellt und ergänzt. Da es sich hier jedoch offensichtlich um einen „Rache-LA“ handelt, wäre ich in jedem Fall für LAE. --Paulae 15:25, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ja nun akzeptabel, kann so behalten werden----Zaphiro Ansprache? 15:37, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten - ich sag da nix weiter zu, wen ich schon lese "Relevanz fragwürdig" ... da scheint irgendjemand aus welchen Gründen auch irgendwas nicht zu passen. LA-Motivation scheint auf der Hand zu liegen. --Ulitz 19:47, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie oben schon erwähnt wurde kürzlich ein Kabarett-Preis-Artikel
gelöscht, den der Antragsteller unbedingt erhalten wollte. Ich 
gehe auch von BNS-Aktion aus und sehe auch keinen Löschgrund. 
Daher mache ich hier LAE. --adornix 21:27, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

TEGA - Technische Gase und Gasetechnik GmbH (gelöscht)

War SLA. Ich verwandele das einmal in einen regulären Löschantrag. Mit 61 Mio € kein Hinterhofunternehmen. 7 Tage zur Darstellung der Relevanz-- Karsten11 15:07, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 15:12, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, was bedeutet ".. Mit 61 Mio € kein Hinterhofunternehmen.."? wie verhält es sich dann mit http://de.wikipedia.org/wiki/Primagas ? Wenn Sie der Meinung sind, dass hier noch Werbesprache vorkommt, dann bitte nennen Sie mir die entsprechenden Bereiche. Vielen Dank für Ihre Unterstützung! --Tegauser 15:36, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe WP:RK, dort Wirtschaftsunternehmen: 100 Mio Euro Jahresumsatz werden hier als automatisch relevant angesehen. TEGA hat 61, Primagas hat 200. Ist TEGA nicht eine 100%-Tochter von Linde AG (lt Hoppenstedt)? Könnte dort erwähnt werden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 15:41, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir haben den Hinweis auf die Linde AG vorgenommen! Grüße! --Tegauser 17:01, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube fast, dass es besser wäre, im Artikel über Linde einen Hinweis auf TEGA aufzunehmen. Dann kann der Artikel TEGA gelöscht und daraus eine Weiterleitung zu Linde gemacht werden. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 17:53, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das würde ich auch befürworten. --Peter200 18:56, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So war´s wohl auch gemeint - und diesen Eintrag löschen. --Der Tom 20:07, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Info: TEGA wird in einem Fachmagazin abgehandelt. Behalten --JARU Sprich Feedback? 08:35, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Fachmagazin, sondern das Verkündigungsblatt des Lobbyverbandes in dem der Mutterkonzern den Ton angibt. -- WB 12:30, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat aus dem Elektronischen Bundesanzeiger: Die Linde Aktiengesellschaft, eingetragen beim Amtsgericht München, HRB 169850 ist alleinige Gesellschafterin der Tega-Technische Gase und Gasetechnik Gesellschaft mit beschränkter Haftung, eingetragen beim Amtsgericht Würzburg, HRB 21 (Gesellschaft). - Wenn Tochterunternehmen der Linde AG das brauchen, dann doch bitte als Absatz im Mutterkonzern. Löschen Yotwen 09:01, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Wir sind zwar 100 % Tochter der Linde AG, jedoch mit einem ganz anderem Geschäftsfeld als die Linde, z.B. im Bereich Kältemittel. --145.225.60.4 12:36, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar doch; es besteht auch ein Unterschied zwischen Warmfesten Stählen und Hochwarmfesten Edelstählen. Ich sehe trotzdem keinen Grund, Thyssen-Krupp in zwei Artikel zu zerlegen. Yotwen 17:19, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht, relevanz nicht dargelegt ...Sicherlich ^Post 19:13, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Heliodisplay (erl., gelöscht)

Unbedeutendes Produkt eines unbedeutenden Herstellers. --Pjacobi 15:33, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Preisen ab $18.500 (laut Hersteller-Website) wohl ziemliches Nischenprodukt ;) Notduerftig geflicktes Werbe-Pamphlet eher loeschen. Falls der Artikel die LD ueberstehen sollte: unbedingt neutralisieren -- hat diese Wundertechnologie denn gar keine Nachteile? (Bildstabilitaet bei Zugluft? Blendung des Betrachters durch den Projektor? tut's normales Leitungswasser zum Nachfuellen oder braucht man -was ich vermuten wuerde- destilliertes Wasser?) Gruss --Juesch 16:59, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel von 2005, 3 interwikis. ...ist die erste interaktive Wassernebelleinwand. klingt nach Alleinstellungsmerkmal. Quellen fehlen, aber zahlreiche in der en vorhanden. Historisch wahrscheinlich relevant genug, da seit 2002 und immer noch in Entwicklung. Offenbar auch weite Berichterstattung. Relevanz vergeht nicht. Eher behalten. --Kungfuman 20:12, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da sollte man zumindest 7 Tage geben, der Artikel ist nicht grad in gutem Zustand, aber wenns wirklich die erste ihrer Art ist, wäre da schon Relevanz. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:41, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Priorität ist umstritten, es gibt auch noch fogscreen.com -- nur das fogscreen sagt, dass es mit Wassertröpfchen (Nebel) funktioniert und IO2 Technology aber nur mit den Händen fuchtelt. Es kann hilfsweise noch ein weiteres Löschkriterium nennen:

Keine zuverlässigen Quellen

Es war mir bisher nicht möglich, unter den zahlreichen Google-Treffern auch nur einen zu finden, der nicht direkt auf die Firmenwebsite, den verschiedenen Videos im Netz oder dem NYT-Artikel von 2003 zurückgeht. Keine Veröffentlichung über das Funktionsorinzip in Fachzeitschriften, kein unabhängiger Hands-On-Test.

--Pjacobi 21:17, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen oder Weiterleitung. Die Dinger verstecken sich bei uns bereits unter dem Lemma Waterscreen. Eine eigenständige Relevanz dieses Produkts nachzuweisen wird schwierig.
meint -- ✓ ^Bergi 11:46, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeartikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 02:39, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mühlanger SV (SLA)

Keinerlei Relevanz erkennbar. MSV-Arena dem MSV Duisburg nachempfunden... Da bleibt kein Auge trocken. --Cash11 15:43, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gaaanz schnell ins Vereinswiki damit. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:49, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, wo ist die Relevanz an diesem Artikel? Bitte exportieren und hier löschen. --Johnny 16:00, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Elfte Liga tut schon weh, .." dann sollten wir den Schmerz auch nicht unötig verlängern. Nofucone 16:08, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 17:23, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 17:28, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Richter Roegholt (LAE)

Der Artikel zeigt die Bedeutung dieses Mannes nicht auf --84.142.106.22 16:03, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das tut er tatsächlich nicht. Siehe niederländische Wiki [19]. Ich verstehe das meiste nicht, aber in Anbetracht der Bibliographie würde ich sagen: kein Fall zum Löschen. Leiber so stehen lassen und hoffen das sich jemand mit genug Sprachkenntnis findet, der den Artikel exportiert und übersetzt. Nofucone 16:19, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschgrund nach Ausbau entfallen -- _Wohltäter | 16:54, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau ein würdiger Artikel. --84.142.48.92 09:44, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Manfred Osterwald (gelöscht)

Wenn Herr Osterwald ein bedeutender Stadtplaner ist, erstaunt das völlige Fehlen von ausgeführten Werkenbzw. von theoretischen Schriften im Artikel. Eingangskontrolle 16:08, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. --Cosal 16:15, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

hmm Artikel in Who’s Who weist auf Relevanz hin, laut Google aber auch Presseberichte wg Betrugsverdacht, was im Artikel evtl fehlt [20]----Zaphiro Ansprache? 16:17, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was im Artikel steht reicht aus, um ihn zu behalten (einfach mal durchlesen). Kann natürlich ausgebaut werden (Mitarbeit an der Planung von Olympia 2008, 1997 Ehrentitel "Senator"). Und das hier könnte man auch einfügen: [21] (s. a. oben)-- 134.169.20.22 16:30, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Herr wurde im November 2009 wegen Untreue und Betrug in zehn Fällen angeklagt, im Zusammenhang mit dem angeberischen Essen mit Juan Carlos. Nochmals: Löschen. --Cosal 00:04, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weder das mit Olympia noch mit dem Betrug steht im Artikel. Und was da steht ist nicht überzeugend, weil unbelegt. In welcher Stadt hat er was geplant? Wo hat er Architektur kritisiert? Zu beiden Themen Fehlanzeige im Artikel. --84.142.112.7 00:55, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten An der Relevanz der Person besteht nach der Lektüre der beiden angegebenen Weblinks m. E. überhaupt kein Zweifel! Dass die derzeitige Darstellung stilistisch nicht zur Zierde der Wikipedia gereicht und auch inhaltlich offenbar noch verbesserungsfähig ist ändert m. E. nichts an der Gültigkeit des Stubs an sich, sondern sollte allenfalls Anlass zur Verbesserung des Artikels sein. --Stolp 01:49, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

grundlage zur beurteilung ist der artikel. daher muss relevanz muss im artikel dargelegt werden und sich nicht erst nach dem studium anderer websites ergeben oder vermuten lassen. Nach stellung des LAs wurde im artikel nur ergänzt: kultureller Mäzen, - daher folge ich dem LA. wenn jmd. doch noch das relevanzbegründende ergänzen will so stelle ich es gern im BNR wieder ger ...Sicherlich ^Post 19:23, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

I Just Called to Say I Love You (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „I Just Called to Say I Love You“ hat bereits am 7. Mai 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Der Artikel genügt leider nicht den Anforderungen gemäß WP:MA#Weitergehende Inhalte. Neben einer Reihe von Basisdaten enthält der Artikel lediglich einen unbelegten Satz zu einem Urheberrechtsstreit. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:32, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Satz ist schon mal belegt, war nicht allzu schwer: http://lmgtfy.com/ --M82RviGaIGbJg 16:50, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, genügt den Mindestanforderungen. Der Tom 16:56, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:PA entfernt und auf VM gemeldet----Zaphiro Ansprache? 18:17, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. IMHO gerade noch ausreichend. Mehr als gültiger und relevanter stub. --Kungfuman 20:04, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre schade drum :-) Also ums Lied, nicht um diesen Artikel. Immerhin Ansätze erkennbar, mäßiges Ausbauen sollte in Richtung WP:MA erfolgreich sein. 7 Tage --adornix 21:37, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Song ist derartig bekannt, dass es gut und richtig ist, dass hier im Wiki in einem Eintrag einiges dazu gesagt wird. Klares behalten.--Drstefanschneider 22:18, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn wirklich einiges dazu gesagt würde, ok. Also sollte noch was zu den Lyrics rein, evtl. Rezeptionsgeschichte, seine Funktion im Film "The Woman in Red" etc. Wenn sowas in den Artikel käme, wäre ich für behalten. Im aktuellen Zustand steht da zu wenig drin. Das ist eines Liedes unwürdig, für das Stevie Wonder einen Oscar gewonnen hat. --adornix 23:10, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Für ein Oscar-prämiertes Lied brauchts aber auch keinen Exzellenten Artikel ;-) HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:27, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Enzyklopädie sollte seine Inhalte nicht irgendwo verstecken, sondern die Begriffe bedienen, nach denen gesucht wird. Unverständliches Argument.--Drstefanschneider 00:25, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil

ordentlich geschriebener Artikel, Quellen
Infos: Chartplatzierungen, Coverversione
4 Interwikis
fast 700 Googletreffer
ais Stub völlig ausreichend

-- GMH 10:23, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, wie GMH. -- Textkorrektur 10:42, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, eines der bekanntesten und international erfolgreichsten Lieder von Stevie Wonder, viele Leser wird es freuen dass es dazu einen Artikel gibt und sollte als herausragendes Lied zum weiteren Ausbau behalten werden. -- 83.254.210.47 11:55, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Man kannt hier WP:MA als geradeso erfüllt ansehen (Basisdaten+eine weitere Information), vom Formalismus abgesehen ist auch die Gesamtinformation brauchbar (und belegt) für alle, die sich für das Lied interessieren.--Kmhkmh 12:29, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei der Gelegenheot auch bitte die aktuelle Diskussion hier (Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Musikalische_Werke#MB 2009 - mögliche Kompromisse beachten und sich beteiligen.--Kmhkmh 12:28, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt --Geher 08:58, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Mindestanforderungen sind erfüllt, eine zusätzliche und mittlerweile belegte Information ist enthalten. Damit ist der Löschgrund entfallen. --Geher 08:58, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Rolf Peter Tschapek (gelöscht)

Siehe Artikel. --88.76.98.140 16:46, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der *Mensch* als solcher ist sicher relevant. Allerdings erfüllt er mit einem Sachbuch nicht unsere WP:RK#Sachbuchautoren. Daher Löschen, auch schneller. --HyDi Sag's mir! 17:31, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das "Sachbuch" ist seine Dissertation. Damit kein Relevanzmerkmal in Sicht, auch wenn er bilingual unterrichtet :)) Löschen gerne auch schnell Für mich ist das eher ein "peinlicher" Artikel, da offensichtlich kein SD, wäre der schnelle Weg wohl der unschädlichere --Wangen 21:52, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- JARU Sprich Feedback? 21:12, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In den RK steht: „Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen, deren […] Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag b ei […] Perlentaucher nachgewiesen werden kann“. Und das sollte dann doch eindeutige Relevanz zeigen, oder habe ich etwas falsch verstanden? Artikel überarbeiten, ausbauen und Behalten. --ka ʁs tn 18:29, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

im weblink von karsten wird sein eines buch besprochen!? Kann ich nicht als relevanzgrund erkennen. Der artikel (aus welchem sich auch primär die relevanz ergeben muss) ist inhaltsleer. daher gelöscht ...Sicherlich ^Post 19:27, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Krüger & Scharnberg (bleibt)

erfüllt nicht die RKs für Wirtschaftsunternehmen DieAlraune 16:48, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls die "Firmenchronik" stammt von hier. WP:URV? Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 17:02, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gehe nicht über URV & Freigabe (und dann doch löschen): Bitte erst die Relevanz hier klären. Lt. Unternehmensregister Umsatz 2007 25 Mio. €, unterschreitet unsere RK-Grenze damit um Faktor 4. Löschen. --HyDi Sag's mir!

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 19:16, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Gehe nicht über URV & Freigabe" - schaut eigentlich niemand auf die Disk eines Artikels? KEINE URV, Freigabe bereits erfolgt. --Guandalug 19:21, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

1)URV hinreihend geklärt. Wiki-isierter Artikel, VOLLPROGRAMM, kaum Adjektive.

2)Artikel "Promat" und "Konrad Kleiner" (identische Kat: Unternehmen, Baustoffhändler) erreichen WK-Grenzen ebenfalls nicht

3)Pluspunkte für Krüger und Scharnberg: Haben das a) Hamburger Hartsteinwerk b) Hamburger Betondienst gegründet (je Hamburger Instanzen), haben PLEWA weltberühmt gemacht, haben das Wort "Schamott" (..rohr, ...stein) bis heute zum Synonym für Kamin-Heizsteine gemacht (Zewa und Tesa erreichen ähnliches), sind der größte hagebau-Gesellschafter Norddeutschlands

4) gem. RK#U: letzter Punkt, Zit: "marktbeherrschende Stellung, (..) historisch", für u.a. Plewa, Schamott (nicht signierter Beitrag von Jansass (Diskussion | Beiträge) 20:42, 9. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

..(externe Quelle erforderlich)... Keine zu finden, ergo nicht erfüllt. Mangels Relevanz löschen. --Der Tom 21:37, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da haben wir's mal wieder: Als Bierbrauer wäre der Laden Champion der Behalten-Brüller. Als Handelsunternehmen wird der Laden gegenüber Brauereien schlechter gestellt. gem. RK keine Relevanz erkennbar; externe Quellen fehlen, Löschen Yotwen 08:58, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch einmal zur Erklärung: "sind der größte hagebau-Gesellschafter Norddeutschlands" bedeutet: Krüger und Scharnberg ist Inhaber und rechtlicher Gesellschafter der hagebau, einer Genossenschaft mit weit über 1.000 Mitarbeitern und Genossenschaftspartnern in Summe. Nicht anders herum. (nicht signierter Beitrag von Jansass (Diskussion | Beiträge) 09:47, 10. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Auch zur Erklärung: "Gesellschafter von Irgendwas" ist kein relevanzbegründender Sachtatbestand. Hierzu die Relevanzkriterien. Wenn du also diskutieren möchtest, was Relevanz ist oder nicht, dann tue das bitte dort. Hier soll nur besprochen werden, ob und inwieweit der Artikel diese Relevanzkriterien erfüllt oder nicht erfüllt. Ggf. kannst du den Artikel anpassen und die Relevanz darstellen. Dazu gehört eine relevanzstiftende Aussage (beispielsweise 100 Mio Umsatz 2007) und ein unabhängiger Beleg (beispielsweise: Elektronischer Bundesanzeiger, abgerufen am 10.12.2009); Wenn du fragst, dann erhähltst du meistens auch Auskunft. Der Wirkungsgrad anderer Reaktionsformen ist nicht ganz so hoch. Yotwen 13:10, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da gibt es nichts zu fragen, oder? Entweder ich finde historische Belege oder der Artikel wird gelöscht. Ärgerlich, denn der Wikiartikel Schamotte exisitiert, weil es Krüger & Scharnberg gibt - die haben es nämlich zuerst flächendeckend in gesamt Nordeuropa vertrieben. Aber Belege aus 1933 haben die ärgerliche Angewohnheit, brennbar zu sein. (nicht signierter Beitrag von Jansass (Diskussion | Beiträge) 17:39, 10. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Ich glaube Jansass, du hast eine etwas andere Vorstellung der Bedeutung von Handelsunternehmen als die meisten hier: Natürlich wäre das Unternehmen relevant, das Schamotte *erfunden* hat. Aus der bloßen erfolgreichen Einführung eines Produktes in einen Teilmarkt entsteht in der Regel noch keine Relevanz. Zudem bevorzugen die von unseren RK geforderten Umsatzzahlen eigentlich Handelsunternehmen gegenüber produzierenden Unternehmen, weil bei ihnen der Umsatz im Vergleich zur Wertschöpfung höher ist. @Yotwen: Den Umsatz 2007 hatte ich ja bereits im Unternehmensregister recherchiert, er betrug knapp 25 Mio €, das reicht so nicht. Bleiben also nur Nachweise für eine größere historische Bedeutung, damaligen vierstelligen Mitarbeiterzahlen oder sowas. --HyDi Sag's mir! 10:26, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe das schon verstanden, und wollte nur deutlich machen: Wir sagen heute "Plewarohr" und meinen "Rohr aus Schamotte". Nicht weil K&S das erfunden hat, sondern weil K&S ab 1933 die "Alleinherrschaft im Handel mit Schamotterohren" innehatte, und die eben von den Plewawerken hergestellt wurden. Heute sagt jeden "Gib mir mal ein Zewa" - aus dem selben Grund. Aber ich habe eingesehen: ohne Beleg kein Gang über Los.--Jansass 16:29, 11. Dez. 2009 (CET).[Beantworten]

Ich verstehe nicht ganz, was du mit SCA meinst, Jansass, aber sei's drum. Wenn K&S in der Frühphase Alleinvertreiber von Schamotte war, dann tippe ich auf Fachliteratur im Ofenbau - sagen wir mal Anfang bis Mitte der 40er Jahre. Fachkundebücher der Zeit führten die wichtigsten Bezugsquellen der wichtigsten Materialien. Exklusiv-Vertreiber einer Schlüsseltechnologie - ohne Schamotte ist eine Menge der ofengebundenen Technologien kaum denkbar - sehe ich schon eine Relevanz. Vielleicht reicht das einem Admin als Behalten-Grund. Die Jungs sind im allgemeinen gnädiger, als wir Lösch-Wölfe. Ein solches Fachbuch würde ich bei der Handwerker-Innung suchen. Wenn sonst nichts, dann kennen die dort alle Betriebe, die eine lange Geschichte haben und möglicherweise Opas Fachkundebücher aus dem Meisterkurs behalten haben. Ausserdem solltest du mal im Portal: Bauwesen und Portal: Bauingenieurwesen anfragen. Auch die Mädels helfen dir gerne weiter. Yotwen 17:15, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn auch die wirtschaftlichen RK nicht ganz erfüllt werden, ergibt sich durch die frühere Alleinvertretung für das
halbe deutsche Reich und die auch ansonsten ungewöhnliche Firmengeschichte genügend Relevanz. Bleibt. -- Perrak (Disk) 01:21, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

MPDS (bleibt)

LA galt ursprünglich MPDS4

Relevanz nicht dargestellt. Verbreitung? Alleinstellungsmerkmal? ...? WP:RK Srvban 16:54, 9. Dez. 2009 (CET) Siehe auch Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz. --Srvban 16:58, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

alleinstellungsmerkmal ev. sogar (+), da sehr speziell (gibt da wahrscheinlich nicht so viele auf dem gebiete); sieht aber verdächtig nach Werbung aus... zwar recht neutral geschrieben, aber Produkthersteller und Benutzername des einzigen Autors sprechen Bände...' (beides "CAD Schroer") eher löschen--N.Al-Saratan 17:04, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

_{aber vielleicht kann da ja mal ein Ingenieur drüber gucken, denn die immerhin neutrale formulierung sollte man ihm zu gute halten; Nathanael Al-S.}

Liebe Wikipedia Gemeinde, wie schon richtig erkannt, bin ich tatsächlich Mitarbeiter bei CAD Schroer und fand es nicht ehrlich mich hinter einem anderen Pseudonym zu verstecken. MPDS4 ist ein Software-Produkt, das seit 1986 auf dem Markt ist und seitdem weltweit verbreitet ist. Die wechselhafte Geschichte und weitere Fakten würde ich gerne noch nachliefern. Da recherchiere ich gerade. Grundsätzlich ist es natürlich für uns wichtig, dass diese Informationen auf Wikipedia zugänglich sind. Es ist durchaus nicht unsere Absicht Wikipedia als Werbeplattform zu missbrauchen. Allerdings sind die anderen Hersteller aus diesem Segment auch mit zum Teil wie ich finde wesentlich weniger informativen Artikeln auf Wikipedia vertreten. Wenn jetzt also eine Löschung diskutiert wird, kann es ja nicht richtig sein uns einseitig zu benachteiligen. Wir sind gewillt allen Relevanzkriterien von Wikipedia nachzukommen und würden diese gerne mit euch diskutieren. ; S.Schachow (CAD Schroer). (17:50, 9. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich finde den Punkt von Herrn Sachow bedenkenswert (transparent/ehrlich). Ziehe mein Löschpläoyer erstmal zurück. Lieber Herr Sachow, ich denke es wäre in der tat hilfreich, wenn sie noch etwas zur "wechselhaften" Geschichte, sprich insbesondere auch Pannen, Kritik etc. ergänzen würden. Das würde ihr bemühen um Neutralität glaubwürdig untermauern.--N.Al-Saratan 18:54, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn der Ersteller im Artikel nachweist, dass das Produkt etabliert ist und eine reputierliche Marktbedeutung hat, statt das hier zu behaupten, könnte Relevanz entstehen. 7 Tage zum Relevanznachweis, anschliessend in die Fach-QS. --Kgfleischmann 08:30, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich recherchiere gerade alles rund um die Geschichte von MPDS. Ich bedanke mich auf jeden Fall für die Kritik und bin überzeugt, dass der Artikel dadurch eine weitaus höhere Qualität erreicht. Alle Fakten zum Relevanznachweis von MPDS werden in den nächsten Tagen nachgeliefert. --CAD Schroer 10:06, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke! Ich bin nämlich kurz davor den Löschantrag zurück zu ziehen. Die Kriterien für Software sind nun ja auch nicht so hart. --Srvban 20:54, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, ich habe gerade den Beitrag um die Geschichte von MPDS erweitert. Ich würde mich darüber freuen, euer Feedback dazu zu lesen. Darüber hinaus hätte ich eine Bitte an euch. Beim zusammenfassen aller historischer Hintergründe ist mir aufgefallen, dass der Artikel unter dem Namen MPDS (statt MPDS4) gelistet werden müsste. Wie kann ich den Namen eines Artikels ändern? S.Schachow --CAD Schroer 20:09, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel verschoben und dir weitere Hinweise auf deine Diskussionsseite geschrieben. -- Nichtich 11:33, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Hilfe! Ich schaue mir gerade die Links genauer an und werde das auch anpassen. S.Schachow --CAD Schroer 13:00, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe heute noch mal ein wenig gestöbert: Kann es sein, dass es neben diesem MPDS nur einen weiteren vergleichbaren Konkurrenten in der Rohrplanungssoftware gibt? Das wäre sehr relevanzbegründend... --Srvban 02:25, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

habe den text tippomäßig überarbeitet und die vielen doppel- und dreifachlinks herausgenommen. sauber und neutral dargestellt, keine werbung. hohe alleinstellung, meines erachtens hohe relevanz. VG -- Jbergner 08:20, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für die Überarbeitung! Allgemein kann man sagen, dass der Anbietermarkt von vergleichbarer Software sehr begrenzt ist. Meiner Kenntnis nach wurde der technologische Ansatz von nur wenigen Anbietern (drei an der Zahl) in einer ähnlicher Form umgesetzt. Soweit mir das bekannt ist, war MPDS der technische Vorreiter auf dem Gebiet. Vielleicht ist das noch ein Kriterium, das in den Artikel eingebaut werden könnte. S.Schachow --CAD Schroer 18:29, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak (Disk) 01:27, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

NORKA (erl., gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt. Jón + 16:54, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm... die Branche hat in D (letztens irgendwo gelesen) gerade einmal 9 echte Hersteller ;) --TheK? 16:56, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

meinst Du die Herstellung von "Antivandalenleuchten" ;-) nein keine Relevanz gemäß WP:RK dargestellt oder vorhanden, so löschen----Zaphiro Ansprache? 16:58, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, Leuchtmittelhersteller. --TheK? 17:06, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm. Die Bilanz weist keinen Umsatz aus. Wenn aber die Umsatzrentabilität 9,7% ausmacht und das ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit 2,47 Mio., könnten es 25 Mio sein. Eher löschen. --HyDi Sag's mir! 17:53, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 19:15, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Für die Sparte schon recht gross. Unabhängige Quellen fehlen, besonders Marktsituation müsste dargestellt werden, da hier der wohl einzig möglicherweise relevanzstiftende Grund zu suchen ist. Ggf. auch historische Position darstellen. 7 Tage Yotwen 08:53, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

NORKA hat als erstes deutsches Unternehmen eine Feuchtraumleuchte als Langfeldleuchte rausgebracht "Leuchte NEUSTADT", was jahrelang durch ein Patent geschützt einzigartig in Deutschland war. Heute findet sich fast in jeden Deutschen Bahnhof eine NORKA Leuchte wieder (Berlin, Hamburg, Dortmund, etc.). 10.12.2009 (nicht signierter Beitrag von 195.94.65.59 (Diskussion | Beiträge) 09:24, 10. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Ich glaube aber "Feuchtraumleuchte als Langfeldleuchte" ist keine "relevante Produktgruppe" im Sinne unserer RK. --HyDi Sag's mir! 13:07, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hydi - ist das nicht eher auf die Ignoranz der Wikipedia-Autoren zurückzuführen? Feuchtraumlampen sind eine Sonderform, die primär im Industriebereich verwendet wird. So nebensächliche Institutionen wie Hallenbäder, Schlachthöfe sowie so ziemlich alle Lebensmittelproduzierende Betriebe sind auf Feuchtraumlampen angewiesen. In den letzen 100 Jahren hat keine Erfindung die Menschheit so sehr verändert, wie die des elektrischen Lichts. Es ist gleichzeitig eine der am wenigsten wahrgenommenen. Hier sollte schon sehr gut abgewogen werden, ob hier nicht Relevanz trotz fehlender Wahrnehmnung vorliegt. Yotwen 13:18, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was mögen Ex-Geschützte Zonen sein? Orte wo geschiedene Ehefrauen keinen Zutritt haben? SCNR. Kein Artikel (und nehmt dem Kind doch mal den Fettstift weg) zu einem nicht ersichtlich relevanten Unternehmen. Löschen. -- WB 15:48, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Yotwen, das spräche ja eher dafür, die entsprechenden Artikel anzulegen. Das Unternehmen wird dadurch nicht relevanter, IMHO. Grüße von Jón + 15:48, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sicher - der Normbegriff Schutzart als Übergreifender Begriff ist verblüffent still über die Applikation, Problemstellung und Lösung. Allerdings sollte das jemand tun, der etwas mehr von der Technik versteht als ich.

@Weissbier - Ignoranz ist sicher keine Schande. Es ist aber auch kein Ruhmesblatt, dass man vor sich herträgt. Ex-Geschützt ist ein Fachausdruck der Lagertechnik und betrifft Lager, in denen brennbare oder explosive Stoffe gelagert werden, beispielsweise Benzin, Propan- Butangas oder Alkohol in bestimmten Konzentrationen. In Industriebetrieben ist der Ex-Schutz für viele Lösungsmittel, Klebstoffe usw. vorgeschrieben. Die technischen Einrichtungen solcher Lager haben vielen Menschen das Leben gerettet. So ganz irrelevant ist das Thema ganz sicher nicht. Yotwen 08:31, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wollte nur sagen, dass "Feuchtraumleuchte als Langfeldleuchte" ungefähr das ist, was hier gerne als "selbsgeschnitzte Nische" bezeichnet wird, die man für fast jedes gutgehende prodduzierende Unternehmen finden kann. Die relevante Produktgruppe wären "Leuchten", da würde ich ja auch die TOP5 akzeptieren. (Ich persönlich hätte überhaupt nichts dagegen, die RK so zu ändern, dass auch produzierende Unternehmen mit 25 Mio Umsatz relevant sind, aber dafür geibt es keinen Konsens). --HyDi Sag's mir! 10:31, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö - Norka hat Konkurrenten auch im Bereich Feuchtraumlampen. Und die RK aufzuweichen hilft auch nicht, wir schaffen so schon kaum die notwendigen Wartungsarbeiten. reduzierst du den Mindestumsatz auf ein Viertel, dann erhöht sich die Anzahl der Unternehmen um ein zigfaches. Dafür haben wir aber kein Personal - Nicht Wollen ist die Grenze, sondern Können. Yotwen 17:20, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eintrag im Unternehmenswiki reicht aus. Der Artikel enthält praktisch keine Links auf andere Artikel und wird nirgends in anderen Artikeln erwähnt. Solange es nichts zu den Fachbegriffen wie Leuchtenindustrie, Feuchtraum etc. gibt brauchen wir auch keine Artikel zu einzelnen Firmen in diesem Bereich, um die sich sowieso niemand kümmert. Es reicht erstmal ein Absatz in einem anderen Artikel, also 'löschen. Übrigens gibt es schon genügen ähnliche Artikel ohne dass mal jemand etwas zusammenfassender über Leuchtenhersteller geschrieben hätte. Kann ja noch werden aber erstmal nicht. -- Nichtich 11:46, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

RK werden verfehlt, die Nische ist etwas zu klein, um als Ersatz zu dienen, die Firmengeschichte liefert auch
nicht genügend Relevanz. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:44, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Picturesafe media/data/bank (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#U dargestellt. -- XenonX3 - (☎:±) 17:04, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 19:15, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Reiner Werbeflyer. Der Nächste stellt den SLA. --Der Tom 20:09, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ziehe den Artikel zurück, bitte SLA einleiten. Danke --Jansass 17:39, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Edaīn (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Begründung war, dass es eigene Interpretationen des Erstellers oder der Autoren der Belege sind. Meinungen dazu? -- XenonX3 - (☎:±) 17:06, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja welche Sage isses denn nu? Und wat an der Person hat mehr als eine Quelle? --TheK? 17:16, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Lemma hat die falsche Sprache. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:55, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es den Namen auch auf Deutsch? "Falsche Sprache" wäre ein Argument, wenn der Artikel gälisch wäre :-) --adornix 21:39, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist wohl das irische Schneewittchen oder Rapunzel oder Dornröschen ? Sucht man nach Bücherquellen, existieren mehrere Hunderte, bspw. diese. Daher anhand dieser Quellen] ausbauen und dann behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:44, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine irische Fürstentochter im 8. Jahrhundert und sonst war nur hübsch? Das ist mir zu dünn für ein Lemma. Erweitern oder löschen. --CatMan61 12:28, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich wäre eine historischhe Person nach WP:RK relevant. Allerdings kingt mir das zu sehr nach einer LARP Fanseite. Da ist zunächst die Aussage: (Zitat) Wertvoll ist diese Sage deshalb, da sie eine der wenigen ist, die das Aussehen einer Keltin (!) beschreiben. Das halte ich für unhaltbar. Dabei denke ich zum Bsp an die Beschreibungen von Cassius Dio über Boudicca, die Beschreibungen von Tacitus etc. Und wer ist Michael A. Hampshire??? Vllt kann jmd den Artikel retten, in diesem Zustand gehört er jedoch nicht in die Wikipedia. löschen--Hannibal21

10:37, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der englische Artikel ist ziemlich brauchbar - da wird auch die Relevanz gut deutlich. Den deutschen müsste man wohl komplett neuschreiben, was bis jetzt da steht (vor allem die Darstellung als reale Person), lässt sich nach Lektüre des englischen nicht halten. --Elian Φ 15:09, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

wohl relevant, aber bei dem inhalt muss man der disk. hier zustimmen; hilft leider nur neuschreiben (hat aber während der disk. hier niemand getan). Ich hoffe es findet sich jmd. kompetentes der zu mehr als ihrem aussehen etwas schreibt. daher gelöscht ...Sicherlich ^Post 19:35, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ruhr-Lenne-Bahn (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ruhr-Lenne-Bahn“ hat bereits am 13. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) und am 5. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

SLA mit der Begründung: Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2009#Ruhr-Lenne-Bahn (gelöscht) --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 14:56, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Damals als Fahrplanartikel nach ergbnisloser Bahn-QS gelöscht. Das ist nicht mehr der Fall. -- ✓ ^Bergi 16:52, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So richtig toll ist der Artikel nicht, aber vielleicht tut sich ja in den nächsten Tagen was. --TheK? 17:28, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es sei auf Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Ruhr-Lenne-Bahn hingewiesen. So prickelnd ist der Artikel natürlich nicht (die Landschaft gehört in den Streckenartikel), aber das schwache Wiedergänger-Argument rechtfertigt keinen SLA. In dem Zustand löschen.
meint -- ✓ ^Bergi 17:38, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Interessante an dieser Linie war in den letzten Jahren mit der DB und den ersten mit Abellio als Betreiber das eingesetzte Material. Dass früher x-Wagen mit BR 143 von der S 8 die Linie bedienten klingt im Artikel nur leicht an, ohne die Fahrzeuge zu nennen. Es fehlt völlig die kuriose Museums-Zusammenstellung aus Silberlingen und Ex-D-Zug-Wagen der DB, die von Abellio anfangs ins Rennen geschickt wurde. --Gamba 01:38, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unter 'Historie' im letzten Artikel (der, der gelöscht wurde) hatte ich diese und andere Besonderheiten des Fahrzeugeinsatzes auf dieser Linie erwähnt, aber das war ja nur Fahrplan. --Chriz1978 11:30, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist das eigentlich für ein Stil, eine Löschentscheidung zu ignorieren und einfach einen neuen Schlicht-"Artikel" anzulegen statt die Löschprüfung zu bemühen? Da wird man nun vor Neuanlage mit einem dicken Hinweis darauf gestoßen, dass da ein Artikel gelöscht wurde, und man tut so, als wär nix gewesen? "Dreistigkeit siegt" ist zwar leider ein durchaus funktionierendes Motto hier, aber das ginge dann wohl doch zu weit. Das ist ein völlig belangloser Absatz zu einer Regionalverkehrslinie. Wie immer völlig redundant zu den Streckenartikeln. Wiedergänger, schnelllöschen. MBxd1 12:01, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion, und viele andere weitere Diskusionen könnte man sich ersparen, wenn (endlich ?!) nach der Devise Keine Quelle = Kein Artikel verfahren wird. Eine Quelle ist bisher kaum in Sicht, und den Link auf die Arbellio Internetseite halte ich für einen Großteil der Artikelinfos nicht ausreichend. OK es gibt die Linie, und dann ? Aber solche Artikel sind immer noch das kleinere Übel, als wenn mit solchen quellenfreien Infos ein Streckenartikel bombardiert wird. Daher 7 Tage um den Lokalcolorit ähm POV wie "tiefstes Ruhrgebiet" und "in der Vergangenheit dominierte Bergbaulandschaft" usw. herauszunehmen. Sowas taugt für keinen Streckenartikel. Und natürlich zur Angebotsentwicklung und zur Ausschreibung der Linie bitte die Infos bringen. Natürlich mit Belegen. Sonst Platz für einen Neuanfang machen. --Sam Gamdschie 14:09, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne konkret etwas zum Artikel sagen zu wollen, sondern soz. "von oben herab" zur Liste der SPNV-Linien in Nordrhein-Westfalen: Sollte diese Linie(!), die über mehrere Strecken(!) verkehrt, unter diesem Namen der "öffentlichen Wahrnehmung" unterliegen (Fahrplanaushang, Zugbeschriftung etc) oder gar als solche ausgeschrieben worden sein, ist ein eigener Artikel gerechtfertigt. Analoges Beispiel: Mittelfrankenbahn als Ausschreibungsgewinner von Dieselnetz Nürnberg der BEG. Soweit mal, in NRW kenn ich mich nicht wirklich gut aus. --grixlkraxl 15:22, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Seit der der Bahnreform (Deutschland) wird zwischen Strecken (Infrastruktur, EIU), Linien (Verkehrsleistungen im SPNV) und Verkehrsunternehmen (EVU) unterschieden. Diese "real life conditions" sollten auch in der de.WP abbildbar sein, ohne dauernd das Gleiche diskutieren zu müssen. --grixlkraxl 15:57, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eben aufgrund dieses Unterschieds haben wir unterschiedliche Relevanzkriterien. Diese Verkehrslinien haben üblicherweise weitaus weniger Bestand als die EVUs und erst recht als die Strecken. Es reicht, sie bei den Artikeln zu den Strecken und den EVUs zu erwähnen. Die Liste ist völlig ausreichend.

Im übrigen ist ein schnelllöschwürdiger Wiedergänger nicht der richtige Anlass für eine Grundsatzdiskussion. MBxd1 16:16, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@MBxd1: Dort redet ja keiner mit mir :-) Tatsächlich bin ich über SPNV#Umsetzung auf diese Listen von Listen gestossen. So nebenbei beobachte ich die NRW-Linien, ich habe aber tatsächlich keine Idee, wie hier im E-Dingens damit umzugehen wäre. --grixlkraxl 17:17, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Alles gesagt, Löschen--Köhl1 09:08, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gemäß diskussion gelöscht ...Sicherlich ^Post 19:38, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Tarptautine jaunuju ukininku sajunga (SLA)

Brauchen wir diese litauische Weiterleitung? SLA wurde abgelehnt. -- Textkorrektur 17:37, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unwahrscheinlich, dass man in einer nicht-litauischen Quelle auf diese Bezeichnung stößt. Und dann kann man auch genug litauisch, um da nachzusehen ;). Andererseits stört ein solcher Redirect nun aber auch nicht die Spur. --TheK? 18:29, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbst der Zielartikel hat einen LA drin. Die WL kommt im Artikel nichtmal vor. Genauso wie die anderen (bis auf die englische) löschen.
meint -- ✓ ^Bergi 20:17, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

unnötig - -- ωωσσI - talk with me 20:30, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es eine offizielle Bezeichnung ist, ist es eine gültige Weiterleitung. Die WL kommt im Artikel sehr wohl vor nur eben mit Ersatzzeichen gemäß Hilfe:Weiterleitungen#Sonderzeichen und Wikipedia:Namenskonventionen#Sonderzeichen. --Mps 00:24, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

WebTouch (gelöscht)

Keinerlei Relevanz dieser Webseite/Software zu erkennen. Mehr oder weniger im Aufbau. --Drahreg·01^RM 17:39, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargelegt, keine neutralen Quellen. Möglicherweise auch Werbung. Der Anbieter MekroTek wurde ebenfalls mangels Relevanz gelöscht. So löschen. --Kungfuman 20:02, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gemäß disk gelöscht ...Sicherlich ^Post 20:03, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Arthur Lilienthal (LAE)

Reicht einfaches Mitglied der Leitung der Reichsvertretung der Deutschen Juden zum Überwinden der Relevanzhürde? Vor allem, wenn der Artikel so quellenlos daher kommt?--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 17:40, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einen Generalsekretär würde ich nicht als einfaches Mitglied ansehen. Außerdem stammt der Artikel von einem angemeldeten Benutzer, den hättest du nach der Quelle fragen können, ehe du den Löschantrag stellst. -- Textkorrektur 17:48, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Promovierter Landgerichtsrichter ist schon mal was. Generalsekretär der Reichsvertretung der Deutschen Juden ist auch was. Aber das ab 1934 zu machen - Das braucht Mut. Insgesamt gut behaltbar, auch wenn kein EinzelRK absolut erfüllt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 18:09, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Quelle(n) nachzutragen ist ja eine Kleinigkeit. Vor allem aber sehe ich keinen Zusammenhang zwischen der ggf. wünschenswerten Angabe von Quellen und der Relevanz. Die ist gegeben oder nicht gegeben unabhängig von Quellen. -- Michael Kühntopf 18:10, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem er offensichtlich in vier Büchern erwähnt wird klar behalten. LAE ? Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 18:41, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

klarer Fall - Generalsekretär der Reichsv. Dt. Juden = behalten--N.Al-Saratan 18:45, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich könnte auf Wunsch weitere Bucheinträge nachliefern. -- Michael Kühntopf 18:53, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Immer gerne, wenns nicht zu viel Mühe macht... --Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 18:55, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das schreibe ich dann aber nicht in den Artikel, man kann es auch übertreiben ... Michael Kühntopf 18:57, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weitere Literatur (Auswahl), wie gewünscht: Ernst G. Lowenthal, Juden in Preußen, Berlin 1981; Max Birnbaum, Staat und Synagoge 1918-1938, Tübingen 1981. -- Michael Kühntopf 19:05, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE nach eindeutigem Diskussionsverlauf+Ausbau --Gormo 19:52, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Международный союз молодых фермеров (SLA)

Auch hier stellt sich die Frage, ob wir diese Weiterleitung brauchen. --Xocolatl 18:14, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Njet! Es wird kaum jemand in der deutschsprachigen WP nach dem russischen Namen suchen. Wichtig ist, dass die Interwikis stimmen. --Kgfleischmann 18:25, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

absolut unnötig - -- ωωσσI - talk with me 18:34, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

jupp, überflüssig. das kann man doch gleich löschen?!N.Al-Saratan 18:40, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, das gibt eh keiner in der Suche ein. --Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 18:51, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Internationale Vereinigung von Jungen Landwirten hat eine solche Weiterleitung? DAS nenne ich mal sinnvoll genutzten Webspace. ;-) --PietJay AufeinWort 19:47, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt.89.183.78.192 20:18, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ihr kennt Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen? Man kann davon halten was man will, es wurde aber angenommen und zeigt zumindest dass diesbezüglich kein Konsens besteht als das man hopplahopp SLAs für derartige Weiterleitungen stellen könnte bzw. sollte. --Mps 00:18, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

International Union of Young Farmers (gelöscht)

Ist auch eine imho unnötige Weiterleitung. -- Textkorrektur 18:26, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das schon eher, da es sein könnte, dass irgendein Journalist zu faul zum Übersetzen ist. --TheK? 18:28, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

~~finde der interwikilink genügt... sonst werden jetzt zu jedem artikel neben dem interwikilink auch noch n fremdsprachiger redirect angelegt?~~--N.Al-Saratan 18:42, 9. Dez. 2009 (CET) behalten wg. originalbez.--N.Al-Saratan 01:43, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut Zielartikel ist die eiglische gleichzeitig die "internationale" Version. Diese WL behalten und alle anderen fremdsprachigen löschen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 18:43, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

offizielle bezeichnung, vgl [22] (gleich das erste Dokument vergrößern), ~~behalten~~ s.u. wegen Zweifel an Relevanz des Ziellemmas----Zaphiro Ansprache? 18:47, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal ne ganz naive Frage: Gibt es die „Internationale Vereinigung von Jungen Landwirten“ (IVJL) eigentlich außerhalb der de.Wikipedia: [23]?

Gleich der erste Treffer sagt doch, dass das die deutsche Selbstbezeichnung ist. Da es die Website aber nur auf englisch und russisch gibt, hält sich die Trefferzahl in Grenzen. --TheK? 19:07, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Achso und das sich ein Enzyklopädie-Lemma *einzig und allein* auf einer Vereinshompage findet ist schon völlig ok so? Ich würde mich mal von der wichtigtuerischen Artikeleinleitung nicht blenden lassen: was ist das denn eigentlich für ein privater Klein(st?)verein? Wieviele Mitglieder hat denn diese „internationale Nichtregierungsorganisation“ 10? 20? oder 20 000 ?... Hafenbar 19:41, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht hier ja nur um den redir und den sollte man als offizielle Bezeichnung ~~behalten~~ (sofern man den eigentlichen Artikel behält). Die Relevanz der Jugendorganisation ist allerdings unklar, insbesondere die Mitgliederzahlen und die Bedeutung. --Kungfuman 19:59, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutig Löschen, wegen dieser URV. Dann das hier verschieben und den LA wieder einfügen.
meint -- ✓ ^Bergi 18:12, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Zahlen sprechen ja eine eindeutige Sprache (s. weiter unten). 2 Mitglieder in D, 1 in Italien. 2000 der 2130 weltweiten sind in Russland und weltweit auch nicht besonders viel und da heißt die Organisation sogar anders. Löschen. --Kungfuman 18:45, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry for mistake, the number of members of Russian union of rural youth is 20000, not 2000.

Mambers of the International Union of Young Farmers:

Ireland - 7 members,
Great Britain - 2 members,
Germany - 2 members,
Austria - 2 members,
Italy - 1 member,
Poland - 2 members,

our members from Ireland, Great Britain, Germany, Austria, Italy, Poland hope that European Council of young farmers (with many thousands members) will be the collective member of the IUYF.

Lithuania - Union of young farmers / 44 members,
Latvia - 8 members,
Moldavia - 2 members
Russia - Union of Russian Rural Youth (20000 members)
Canada - only friends, not members
Kazakhstan - circle of young farmers of Kazakhstan farmers union, 60 members. In January of 2010 membership will be adopted.

So, International Union of Young Farmers have about 20130 members.

The board of the International Union of Young Farmers would like to propose the membership in IUYF for European Council of Young Farmers after it's participaiting in E-Summit in 2010 (OSCE Area's Young Farmers' E-Summit on Food Security 2010). The global food insecurity situation has worsened and continues to represent a serious threat for humanity. With food prices remaining stubbornly high in developing countries, the number of people suffering from hunger has been growing relentlessly in recent years. The global economic crisis is aggravating the situation by affecting jobs and deepening poverty. FAO estimates that the number of hungry people could increase by a further 100 million in 2009 and pass the one billion mark.

FAO Director-General Jacques Diouf comments: “The silent hunger crisis — affecting one sixth of all of humanity — poses a serious risk for world peace and security. We urgently need to forge a broad consensus on the total and rapid eradication of hunger in the world.” In context of the p.p. 17, 47 of the World Programme, of Action for Youth to the Year 2000 and Beyond, adopted by the UN General Assembly resolution 50/81, International Union of Young Farmers would like to propose to the international community ideas for the global food security. Working Group of the DRAFT-DECLARATION of the OSCE Area's Young Farmers' E-Summit on Food Security - 2010 kindly ask You (administrators of DE.WIKIPEDIA) to save our page in German version of Wikipedia: for the perspective, without information about the IUYF in german language, IUYF can not to strong represent in future interests of german-speaking european young farmers. One member of the IUYF board - german Angelika Krause can not to work with Wikipedia, the level of my personal knowlige of German language is 0. Thats why let me to ask help from You (administrators of DE.WIKIPEDIA): please correct possible mistakes if you find its in our page.

We wish you a marry Christmas and a happy new year, but please not forget the number of hungry people in the world.

Sorry for my bad English, Best regards, Sergejus, Secretary of the IUYF--88.119.136.97 16:05, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Alexander Christiani (Zurückgezogen)

Werbeeintrag, außerdem ist der Anwalt nicht bekannt genug, um relevant zu sein (Er hat nichts GROßES geleistet) Er ist ein normaler Anwalt mit Auszeichnung. --Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 18:48, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollten die angegebenen Werke tatsächlich alles Bücher von ihm sein, dürfte Relevanz schon da sein. Trotzdem gehört der Text massiv geNPOVt. --O! reden! bewerten! 18:56, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sind es (SWB-Katalog). Dürften auch zT richtige Verlage (nicht BoD) sein, sodass es schon ausreicht. LAE? Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 18:58, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Meinetwegen ja. Zwar ist der Vorwurf "Werbeeintrag" noch immer da, doch ist das dann eher etwas für die QS. --O! reden! bewerten! 19:00, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach reiflicher Überlegung denke ich, dass der Artikel erstmal "geNPOVt" werden muss und dann bleiben kann. Also LAE. --Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 19:02, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Purer Werbeeintrag. In dieser Form völlig unbrauchbar. Es wäre auch sinnvoll, wenn sich da auf jeden Fall nochmal jmd die Verlage genauer anschaut. Einen Titel im Gabler-Verlag habe ich auf die Schnelle gefunden. Die DNB verzeichnet insg. 17 Publikationen, hier. Für LAE scheint es mir eigentlich noch zu früh. MfG, --Brodkey65 19:06, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Quetsch: 3 bei Gabler, 1 bei "Frankfurter Allgemeine Zeitung, Verlagsbereich Buch" sieht mir nicht nach BoD aus. Und sind schon 4. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 19:12, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Alexander Christiani gehört sicher nicht zu den bakanntesten Anwälten, aber dafür zu den bekanntesten management-Trainern und Key-Note-Speakern - von daher sehe ich durchaus eine entsprechende Relevanz - zumal man im Wiki auch Leute wie Martin Limbeck finden kann - sonst wäre es irgendwie zweierlei Maß, würde ich sagen - und das geht mal gar nicht....

Und ja - es sind alles von ihm geschriebene Bücher;-) aber das nur am Rande...

Beste Grüße

--87.79.89.90 19:06, 9. Dez. 2009 (CET).[Beantworten]

DriftCity (gelöscht)

Werbeeintrag für ein neues Freeware-Spiele, Relevanz unklar. Mehrfacher Wiedergänger von Drift City, und Werbung/SD, jetzt mit Freigabe, sowie größtenteils How-to (kein enzyklopädischer Artikel). Falls überhaupt relevant für ein kostenloses Spiel, dann Platz machen für 5. Neuanfang. --Kungfuman 18:59, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso hat das Ding als Freeware eine USK-Einstufung? Und wieso ist die so hoch? Und wieso ist der Artikel so schlecht? --TheK? 19:03, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Fragen über Fragen. Aber was kümmerts? Der Artikel ist schlecht (egal warum), die Angaben evtl. nicht ganz richtig (auch egal) und müsste eigentlich gelöscht werden (nicht egal). --PietJay AufeinWort 19:49, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das how-to wurde entfernt, bleibt aber immer noch die Relevanzfrage und der Werbeverdacht. Neutrale Belege fehlen weiterhin. Versionsnummer 0.16. Relevanzfrage auch in der en. Das Spiel gibts seit kurzem auch im Pro7-Shop (=Sevengames) und SAT1 für 19 EUR mit Beigaben zu kaufen, daher die USK. Die Relevanz ist trotzdem unklar. Die Spielerzahlen unbelegt. Für ein kostenloses Spiel in Asien auch nicht ungewöhnlich. --Kungfuman 12:46, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

eindeutige Disk --> gelöscht ...Sicherlich ^Post 20:01, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Christian R. Becker (gelöscht)

Typischer Lebenslauf eines Akademikers, der jetzt als Berater tätig ist. Relevanz für die Wikipedia lässt sich in dem Artikel jedoch nicht erkennen. –-Solid State «?!» 19:04, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was hat es denn mit dem Abschnitt "Literatur" auf sich? --TheK? 19:08, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sind neben Dissertation offensichtlich Artikel in Fachzeitschriften (oder Tagungsbeiträge) und das ist zu wenig, um relevant zu sein. –-Solid State «?!» 19:11, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

1 VÖ und ohne Lehrstuhl unterhalb der Relevanz. Polemos 19:14, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Berater" eines Konzerns reicht nicht. Als Wissenschaftler eh ohne enzyklopädische Bedeutung. Löschen. --Drahreg·01^RM 19:26, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Quetsch: Sorry, Drahreg! Ich hatte nicht gemerkt, dass ich Deinen Beitrag mit gelöscht hatte. Grüße, --Brodkey65 08:21, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keinerlei enzyklopädische Relevanz. Diss und ein paar kleinere Veröffentlichungen. Deshalb löschen. Muss mE auch keine 7 Tage diskutiert werden. Der Fall ist eindeutig. MfG, --Brodkey65 19:27, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Fall ist ziemlich eindeutig. Herr Becker selber ist natürlich relevant und der Text könnte gut für seine Homepage oder an einem anderen Ort verwendet werden, aber für einen Eintrag in Wikipedia reicht es bislang nicht. Ich hoffe der Mann wird es verschmerzen können. -- Nichtich 21:46, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Relevanz" bezieht sich in dem LA selbstverständlich rein auf die Wikipedia, das soll seine Leistungen in keinster Weise schmälern. Andere Wissenschaftler können es auch verschmerzen, für WP nicht relevant zu sein ;) –-Solid State «?!» 23:21, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 12:24, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

2009 jeddah Flut (SLA)

ehemaliger Schnelllöschantrag JuTa Talk 19:12, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Flut kann in Jeddah erwähnt werden, braucht aber keinen eigenen Artikel. --Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 19:16, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat des SLA:

{Löschen|Nicht relevant --Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 18:41, 9. Dez. 2009 (CET)}[Beantworten]

Zitat Ende. Wenn ich allerdings einen Blick in Kategorie:Flutkatastrophe werfe, zweifle ich daran. Jedenfalls kein Fall für eine Schnelllöschung. Das Lemma sollte geändert werden und eine Überarbeitung braucht der Artikel natürlich auch. --JuTa Talk 19:16, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Babelfisch hab ich schonmal geangelt. Fehlen vor allem noch Wikifizierung und ein anständiges Lemma. --TheK? 19:20, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist formal ne URV aus der en wp. Vorschlag: ich beantrage ordentlichen Import in meinen BNR und übersetze den Artikel richtig. Danach SLA auf diesen Unfall und Verschiebung. Lemma könnte sein: Überschwemmungen in Dschidda 2009. --Telford 19:24, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

OK, so machens wir: Du übersetzt den Artikel und ich füge den SLA wieder ein. --Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 19:30, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist der Artikel selbst relevant, aber er sollte in der Tat erstmal in einem BNR vernünftig bearbeitet werden und dann neu eingestellt. --Vicente2782 19:31, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ah, stimmt; das englische Original ist noch um einiges länger. --TheK? 19:33, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist inzwischen im meinem BNR und wird relativ schnell übersetzt werden. --Telford 19:46, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Tarptautinė jaunųjų ūkininkų sajunga(schnellgelöscht)

gleiches wie oben, vgl Internationale Vereinigung von Jungen Landwirten --Zaphiro Ansprache? 19:43, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Welche Sprache ist das jetzt? --TheK? 19:45, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

litauisch;-) ----Zaphiro Ansprache? 19:47, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ah, stimmt, ist ja der gleiche wie oben, nur mit "Zipfeln" dran. ;) --TheK? 20:00, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

wurde schnellgelöscht.89.183.78.192 20:15, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es ein offizieller Name ist gilt Hilfe:Weiterleitungen#Sonderzeichen. --Mps 00:20, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Starptautiska jaunu fermeru apvieniba(schnellgelöscht)

ebenso --Zaphiro Ansprache? 19:43, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

und das ist lettisch ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:50, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf meinen Antrag gelöscht.89.183.78.192 20:13, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es ein offizieller Name ist gilt Hilfe:Weiterleitungen#Sonderzeichen. --Mps 00:20, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

IVJL (gelöscht)

Begriffsetablierung? Google findet unter dem Kürzel alles mögliche, nur nicht den Verband --Zaphiro Ansprache? 19:45, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

weil IUYF auch die richtige Abkürzung ist - -- ωωσσI - talk with me 21:07, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. Sandro 14:50, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Internationale Vereinigung von Jungen Landwirten (gelöscht)

nun auch unter International Union of Young Farmers----Zaphiro Ansprache? 01:50, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

bei 25 Googletreffern in der englischsprachigen Variante (davon meist wikipediabezogen) habe ich starke Relevanzzweifel, Mitgliederzahl? Außenwirkung? --Zaphiro Ansprache? 19:54, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

dito, s. o. Hafenbar 19:41, 9. Dez. 2009 (CET) ... Hafenbar 19:59, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

der en.WP Artikel wurde von der Organisation selber angelegt, vgl [24] bzw [25] und unsere IP führt auch nach Litauen----Zaphiro Ansprache? 20:12, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dear friends! SORRY SORRY SORRY!!! We need your help! My name is Sergejus, I am a secretary of the International union of young farmers. Sorry, I don't know German language (I know Lithuanian and Russian-oficial language of UN and OSCE). Please help us: please make the correction of possible mistakes in German language: the German version of the text made by translator. Our collegues in Austria don't know Wikipedia. On behalf of the International Union of Young Farmers let me to ask you to explane me in English what I must to do. Sorry for my not perfect English.

Thank You very much in advance. Sergejus, Secretary of the IUYF, Klaipeda, Lietuva - Litauen - Lithuania--62.212.207.75 21:45, 9. Dez. 2009 (CET)--62.212.207.75 22:00, 9. Dez. 2009 (CET)--62.212.207.75 22:19, 9. Dez. 2009 (CET)--62.212.207.75 22:36, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Excuse me, my English isn't very good. We need information about the notability of this organization, for example number of members oder references in media, see also Wikipedia:RK#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen in German (that means notability guideline for organizations). We have also doubts because of too less hits in Google in English language. Best regards----Zaphiro Ansprache? 23:05, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы и предметы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда. - That means you have to satisfactorily show the importance of your organization (usually done by documenting the number of members or linking to articles in online media) --M82RviGaIGbJg ^{Ja, bitte?} 23:29, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dear Mr Zaphiro, thank you very much for your answer. My English also :-)

Mambers of the International Union of Young Farmers:

Ireland - 7 members,
Great Britain - 2 members,
Germany - 2 members,
Austria - 2 members,
Italy - 1 member,
Poland - 2 members,

our members from Ireland, Great Britain, Germany, Austria, Italy, Poland hope that European Council of young farmers (with many thousands members) will be the collective member of the IUYF.

Lithuania - Union of young farmers / 44 members,
Latvia - 8 members,
Moldavia - 2 members
Russia - Union of Russian Rural Youth (20000 members)
Canada - only friends, not members
Kazakhstan - circle of young farmers of Kazakhstan farmers union, 60 members. In January of 2010 membership will be adopted.

So, International Union of Young Farmers have about 20130 members. We have not financial support from EU (like, for example, European Council of Young Farmers), becouse we say that European Union is the Union of European Monopolies and becouse we are not fully agree with the Agriciltural Politic of the EU and USA (with programmes for young farmers supporting we agree, of course). We have rights and freedoms for having another ideas, not like Agricultural Commissioner-Minister of the EU. Or not? What you think? We absolutlly agree with position of the United Nations Organization in respect of Agricultural Politic of EU and USA! "Union of European Monopolies" would not like to help us with money, becouse it don't like another position. So, our association's development based only on the voluntary activity.

EU (at Romano Prodi period) made strategical for EU and Russia document - "EU - RUSSIA. ROAD MAP for the 4 COMMON SPACES", this document (if we together with Russian members start to use it) can to open for IUYF possibility to realise part of our aims. But exist many "but". Thats why today our area - OSCE area.

In our page of wikipedia we can non to write about our actions and minds - wikipedia' principle - neutral and logical information. And our page made strong by "wikipedia low". Together with friends we must to look future of the planet. We need another future, not like want European Monopolies.

Best regards, Sergejus, Secretary of the IUYF, --62.212.207.75 00:27, 10. Dez. 2009 (CET)--62.212.207.75 01:32, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Siehe ein paar Absätze höher. --Kungfuman 18:46, 10. Dez. 2009 (CET)--62.212.207.225 23:03, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht - sorry but to have a good idea or approach does not count in WP. We do not seek to promote or support anything ...Sicherlich ^Post 19:58, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ernst (Begriffsklärung) (LAE 2)

war Ernst (Begriff)----Zaphiro Ansprache? 20:33, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unterschied zu Ernst? Gruß --P A 19:59, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das eine eine BKL, das andere irgendein Gewafel? ;) --TheK? 20:02, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Verstehe den Löschantrag in seinem Grunde nicht. Eine Redundanzfrage kann sich hier nicht stellen. Bitte LAE oder eine nachvollziehbare Löschbegründung. --Wangen 21:28, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin dann mal so frei → WP:LAE 2. --Geri, ✉ 22:01, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

MultiTrans (gelöscht)

Relevanz des Wirtschaftsunternehmens im Artikel nicht dargestellt. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:17, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weder ausreichend Umsatz, Mitarbeiterzahl oder Vorreiterstellung vorhanden. Raus damit. --Das Ed 22:19, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kleinst-AG und wir können uns die Quälerei sparen. Ab ins Unternehmenswiki. Löschen Yotwen 08:50, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 11:07, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch, bewertet bitte neu nach meiner Überarbeitung. Im Artikel fehlten wesentliche Aspekte. --JARU Sprich Feedback? 00:38, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Transporte nach Osten sind keine Besonderheit. Teheran ist auch nicht so auffällig. Welches Merkmal betrachtest du als relevanzbegründend? Yotwen 17:00, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

schließe mich Yotwens Frage an. Relevanz auch nach dem Ausbau nicht erkennbar (WP:RK). Es gibt eine Überschrift Marktbeherrschende Stellung, aber worin die liegen soll sagt der artikel nicht. Daher folge ich dem LA --> gelöscht ...Sicherlich ^Post 19:54, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ad contrariam, Ad subalternantem, Ad subcontrariam und Ad contradictoriam (gelöscht)

Hinweis: Der Löschantrag ist bei den Artikeln nicht vermerkt. Die Löschfrsit kann vorher nicht anlaufen. -- €pa 02:02, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, dass Mehrfach-Löschanträge meist unangebracht sind, aber bei den Artikeln Ad contrariam, Ad subalternantem, Ad subcontrariam und Ad contradictoriam handelt es sich nicht um Werke von Neulingen, die eher gemeinsam verbessert als gelöscht werden sollten, sondern um Stubs voller roter Links, die seit Jahren herumgammeln. Sie stehen auch auf keiner Bebachtungsliste (nur für Admins einsehbar), weshalb ich mir die Löschantragstexte auf den Seiten selber gespart habe und werden von keinen anderen Artikeln verlinkt: (Spezial:Linkliste/Ad subcontrariam, Spezial:Linkliste/Ad subalternantem, Spezial:Linkliste/Ad contrariam, Spezial:Linkliste/Ad contradictoriam). Quellen und Literatur gibt es auch keine.

Ich denke es ist das Beste, die Artikel einfach zu löschen und bei Bedarf nochmal mit etwas mehr Sorgfalt neu anzulegen. Wie gesagt: nirgends verlinkt, nicht beobachtet, seit 2005 nicht wesentlich verändert, also wird es auch niemand vermissen - und wenn ja, ist es weniger aufwändig, die Artikel von Grund auf neu anzulegen. -- Nichtich 21:39, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also meiner Meinung nach ist das vollkommen unverständlich formulierter Schrott (zumindest ein Laie kann wohl kaum was mit den ganzen Fachbegriffen anfangen, die ebenfalls nicht erklärt werden) - löschen. --Vicente2782 22:20, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

was war jetzt der Löschgrund? Rote Links? Dass die Artikel auf keiner Beobachtungsliste stehen? Dass sie länger nicht bearbeitet wurden? Wäre mir neu dass das Löschgründe sind. (Und übrigens, wenn man von einer Sache keine Ahnung hat, sollte man mit Urteilen wie Schrott zurückhaltend sein, gemäß dem alten Spruch, dass sich leicht selbst nass macht, wer gegen den Wind brunzt.) -- Toolittle 22:41, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dir ist aber schon klar, dass ein Wikipedia-Artikel verständlich formuliert sein sollte? Hier gibts haufenweise Physik und Chemie-Artikel über irgendwelche Atome und was weiß ich nicht für Dinge, die wunderbar erklärt sind. Komischerweise nimmt man sich immer bei Philosophie-Themen raus einfach mit Fachbegriffen um sich zu werfen. --Vicente2782 22:54, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich versteh die Artikel nicht - völlig unverständliche Fachsprache, die dringend so umformuliert werden müsste, dass auch ein Germanist sie verstehen kann. Wenn das nicht geschieht: löschen --adornix 22:59, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"ich verstehe ihn nicht" ist kein Löschgrund, sondern wenn überhaupt ein QS-Grund.--Kmhkmh 12:20, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer im Glashaus sitzt, werfe nicht mit Steinen! Sorry, aber seit wann ist Nichtverstehen oder Nichtwissen ein gültiger Löschgrund? Auf QS setzen und ausbauen, LA ist unangebracht! -- ProloSozz 00:33, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

klarer Fall für QS bzw. Fachportal Philosophie. lemmata sind zu wichtig, als dass man sie so mir nichts dir nichts löschen könnte.behalten.--N.Al-Saratan 01:35, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1--Kmhkmh 12:20, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Prolosoz Verständlichkeit ist immerhin die Voraussetzung für einen guten Artikel, s. Wikipedia:Laientest. --Vicente2782 08:45, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die mangelnde Verständlichkeit ist nur ein Grund für diesen Löschantrag und nicht der Hauptgrund. Wenn die Lemma so wichtig sind, warum werden Sie dann in keinem anderen Philosophie-Artikel erwähnt und verlinkt und warum hat sich dann in mehreren Jahren seit sie existieren bisher niemand gefunden, sie auszubauen? In der jetzigen Form sind die Artikel einfach unbrauchbar. Es spricht ja nichts dagegen, sie nochmal neu anzulegen wenn irgendwann mal ein guter Autor sich der Themen annimmt. -- Nichtich 11:01, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einfach auf Kategorisches Urteil verlinken oder dort in den inhaltlich das Gleiche erklärenden Abschnitt einarbeiten und die Lateinischen Bezeichnungen per redict auf die dort benutzten deutschen Bezeichnungen verlinken. Nofucone 09:32, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Halte ich für eine gute Idee, denn der Artikel ist gut verständlich. ;) --Vicente2782 13:42, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Formal keine Las im artikel. auch sonst sicher Philo-QS-fähig, aber nicht wirklich löschnotwendig.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 22:58, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist denn nun, kann ich die Artikel löschen?

Sie verweisen fast ausschließlich auf nicht-existierende Artikel oder enthalten gar keine Links
Sie sind nirgends von anderen Artikeln verlinkt, also faktisch nicht in Wikipedia eingebunden (!)
Sie stehen auf keiner Beobachtungsliste
Sie sind unverständlich
Niemand fühlt sich verantwortlich, etwas zu verbessern
Sie sind nicht so umfangreich, als dass Neuanlegen viel Arbeit wäre

Ergo: Besser löschen und ggf. nochmal neumachen. Ich verstehe übrigens nicht, was ein Löschantrag im Artikel noch an Mehrwehrt bringen soll, die Artikel beobachtet sowieso niemand. Sind wir hier in einem Kleingartenverein oder soll inhaltlich an einer Enzyklopädie gearbeitet werden? Ich habe also mal richtige LA-Bausteine in die Artikel eingetragen, damit alles seinen rechten Gang geht :-) -- Nichtich 11:01, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

nach QS wurde gerufen, aber im verlauf der disk. hier keine gemacht. Keine Quellen, unverständliches irgendwas. wenn sich doch jmd. berufen fühlt die artikel zu selbigen zu machen stelle ich es gern im BNR wieder her. Bis dahin gelöscht ...Sicherlich ^Post 19:49, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

SchülerInnenparlamente (erled.)

Nicht benötigter oder verlinkter Redirect. Gleich doppelt falsch durch Binnen-I und Plural --Studmult 21:45, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Verschieberest. Ich bin dann mal so frei → WP:SLA. --Geri, ✉ 21:57, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Fitnessworld24.net (SLA)

Werbeeintrag zudem Relevanz fraglich. -- Funkruf (DanielRute) 23:13, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist schwer ein Unternehmen vorzustellen - ohne Werbung zu machen. Dann wären alle Artikel zu den AUtomobilhersteller oder SAP, BASF, oder sonst irgendein Artikel wäre dann ebenfals Werbung.

Ich kann mich darauf einigen, dass der Artikel noch ausführlicher und besser verfasst werden muss aber eins ist doch klar: Wer sich mit Fitness und Co in Verbindung setzt und sich damit etwas beschäftigt, stößt ziemlich schnell auf fitnessworld24.net.

Dass dieser Artikel dringend noch verbessert und erweitert wird - ist mir klar. Werbeeintrag ist mir zu allgemein und somit wären 95% aller Einträge, Werbeinträge.

Es ist schon spät, morgen werde ich noch weiter daran arbeiten, bitte nochmals überlegen und kurz nachdenken.

Gruß Taranta08 (nicht signierter Beitrag von Taranta08 (Diskussion | Beiträge) 23:21, 9. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Simon Simmel (erl.)

Ich behaupte, dass die Vita dieses Mannes von A bis Z völliger Blödsinn ist. Nein, ich korrigiere mich: Blödsinn ist zu freundlich. Gänzlich hirntoter Schmonzes trifft es eher. Gibt es andere Meinungen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:37, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

War bereits sla von mir als fake, wurde gelöscht und nun wieder eingestellt. Noch Fragen? --Geos 23:42, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, ich bin der Meinung, dass es ein Fake ist (DNB, Google, etc. schon abgegrast und nichts gefunden) - also man kann es auch zivilisierter ausdrücken, Herr Bischof. –– Bwag @ 23:43, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Man muss es aber nicht zivilisierter ausdrücken angesichts der Tatsache, dass sich der Verfasser mit diesem absolut bizarren Humbug eindeutig über uns lustig machen wollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:45, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Herr Bischof, erweitere deinen geistigen Horizont! Vielleicht war es ein „wissenschaftlicher Tester“, sieh z.B. hier. –– Bwag @ 23:52, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK^n) Schnellgewecht, wird wohl kaum auf der LP einschlagen... –-Solid State «?!» 23:46, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Strompedal (bleibt)

Mit Verlaub: Eine beiläufige Erwähnung des Begriffs bei Spiegel.de, kommentarlos zitiert bei Wortwarte.de, ist nun wirklich kein Beleg dafür, dass dieser Ausdruck etabliert und akzeptiert ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:42, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

-- Für Beibehaltung: Schau mal in Google rein, der Begriff taucht auf bei grösseren Medien wie zeit.de welt.de, dradio.de, stuttgarter-zeitung.de, spiegel.de (mehrere Artikel), manager-magazin.de, n-tv.de, Wirtschaftswoche wiwo.de und vielen anderen technischen Websites und Blogs. Bei vielen Artikeln sind es Fachredakteure oder Techniker, die den Begriff verwenden. (nicht signierter Beitrag von 84.152.52.167 (Diskussion | Beiträge) 23:49, 9. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Na Ja, habe ich noch nie gehört. Obwohl ich seit über 7 Jahren mithelfe die Autos zu reparieren oder bei Inspektionen. Ist immer noch das Gaspedal. Ist ja auch meist kein Gas was verbrannt wird. Kann sein,das der Begriff von Gasoline herrührt,aber wer weiss das denn noch. Halte ich für eine Begriffs Etablierung. --Jörg der Wikinger 23:53, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

~~steht das nicht bereits ausführlich in Elektromotorische Bremse oder auch Elektrohydraulische Bremse ?~~ argh nun habe ich Gas- und Bremspedal verwechselt ;-) dennoch löschen, da reiner Wörterbucheintrag (Funktionsweise?), vgl WP:WIKW (Abteilung Neologismus) ----Zaphiro Ansprache? 23:57, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Gaspedal (allenfalls in Unterkapitel Elektrofahrzeug) einrichten und dort kurz Begriffsproblematik beschreiben. -- ProloSozz 00:37, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jo, in Gaspedal#Begriff wird auch schon das "Diesel-Pedal" erklärt. Einarbeiten und Weiterleitung
meint -- ✓ ^Bergi 15:55, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Info: Nicht einarbeiten, hat einen eigenständigen Artikel verdient, war äußerst lückenhaft, habe es deshalb ein wenig umgearbeitet. Weitere Überarbeitung erwünscht durch Kfz-Techniker bevorzugt. --JARU Sprich Feedback? 20:42, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen : Beim Recherchieren zu Elektroauto ist mir heute Strompedal mehrfach in (namhaften / relvanten) Onlinepublikationen aufgefallen. Beim Nachschlagen auf Wikipedia bin ich auf den Artikel hier gestossen. Sollte drinbleiben, da neuer Fachbegriff - aber noch ausbauen. „Wikileser 18:15, 16. Dez. 2009 (CET)“[Beantworten]

schräg, aber der begriff wird vielfach verwendet (siehe 84.152.52.167). daher --> bleibt ob ein redirect sinnvoll ist oder nicht oder doch ist damit nicht entschieden. ggf. bitte die disk. des artikels nutzen....Sicherlich ^Post 19:43, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2009

Kategorien

Kategorie:Schloss in Heilbronn (gelöscht)

Kategorie:Judentum in Württemberg (erl., wird gelöscht)

Kategorie:Judentum in Baden (erl., wird gelöscht)

Kategorie:Staat am Mittelmeer (wird gelöscht)

Kategorie:Kongolese (Republik Kongo) nach Kategorie:Person (Republik Kongo) und kategorie:Kongolese (Demokratische Republik Kongo) nach Kategorie:Person (Demokratische Republik Kongo) (werden verschoben)

Benutzerseiten

Benutzer:LARmarketing/LAR AG (gelöscht)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste k.u.k. Militär (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Billy Joel (gelöscht)

Listen

Artikel

Berliner Burschenschaft Germania (gelöscht)

Knickprinzip (SLA)

Sektion Jiu-Jitsu traditionell im Württembergischen Judo-Verband e.V. (gelöscht)

Weissfunk, jetzt Schwarzfunk (Mobilfunkanbieter) (gelöscht)

Für echten Nichtraucherschutz! (bleibt)

Binnenwirtschaft (gelöscht)

Tippi Degré (LA zurückgezogen)

Marcel Geisser (gelöscht)

Odette Maniema Krempin (bleibt)

Unterschied obst gemüse (erl.)

Kriegsversehrtensiedlung (erledigt nach Ausbau)

Alben der Donots (alle erledigt)

Tonight’s Karaoke Contest Winners (gelöscht)

Better Days Not Included (gelöscht)

Pocketrock (gelöscht)

Amplify The Good Times (gelöscht)

Got The Noise (gelöscht)

Coma Chameleon (bleibt)

Diskussion zu allen (alle erledigt)

Jobele (Spiel) (gelöscht)

Lars Schneider (gelöscht)

Standard Motor Corporation (bleibt)

Sebastian Sauer (gelöscht)

Shirwan (erl., schnellgelöscht)

Jashgawronsky Brothers (LAE)

TEGA - Technische Gase und Gasetechnik GmbH (gelöscht)

Heliodisplay (erl., gelöscht)

Mühlanger SV (SLA)

Richter Roegholt (LAE)

Manfred Osterwald (gelöscht)

I Just Called to Say I Love You (bleibt)

Rolf Peter Tschapek (gelöscht)

Krüger & Scharnberg (bleibt)

MPDS (bleibt)

NORKA (erl., gelöscht)

Picturesafe media/data/bank (gelöscht)

Edaīn (gelöscht)

Ruhr-Lenne-Bahn (gelöscht)

Tarptautine jaunuju ukininku sajunga (SLA)

WebTouch (gelöscht)

Arthur Lilienthal (LAE)

Международный союз молодых фермеров (SLA)

International Union of Young Farmers (gelöscht)

Alexander Christiani (Zurückgezogen)

DriftCity (gelöscht)

Christian R. Becker (gelöscht)

2009 jeddah Flut (SLA)

Tarptautinė jaunųjų ūkininkų sajunga(schnellgelöscht)

Starptautiska jaunu fermeru apvieniba(schnellgelöscht)

IVJL (gelöscht)

Internationale Vereinigung von Jungen Landwirten (gelöscht)

Ernst (Begriffsklärung) (LAE 2)

MultiTrans (gelöscht)

Ad contrariam, Ad subalternantem, Ad subcontrariam und Ad contradictoriam (gelöscht)

SchülerInnenparlamente (erled.)

Fitnessworld24.net (SLA)

Simon Simmel (erl.)

Strompedal (bleibt)

Navigationsmenü

Suche