Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2009

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Noddy 23:53, 23. Dez. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Großbritannien) nach Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Vereinigtes Königreich) (erl.)

Gemäss den üblichen Namenskonventionen für Sportkategorien (und Kategorien im Allgemeinen) beantrage ich eine Verschiebung von "Großbritannien" nach "Vereinigtes Königreich". --Voyager 11:11, 10. Dez. 2009 (CET)

Nein. Hatten wir schon einmal. Lt. FIA laufen Großbritannnien und Irland getrennt, Nordirland gehört für die FIA zu Irland. --Matthiasb 15:20, 10. Dez. 2009 (CET) Ich muß da zurückrudern, da ich das nicht mehr auf der Website der FIA finde. Womöglich ließ ich mich durch den Großen Preis von Großbritannien irritieren. Aber entweder bin ich einige Jahre zu früh oder 88 Jahre zu spät ;-) --Matthiasb 16:32, 10. Dez. 2009 (CET)

Da die meisten Sportverbände nicht nach den Staaten organisiert sind bleibt die Kategorie, bis Belege für eine
andere Regel in dieser vorgetragen werden, siehe auch die anderen Diskussionen. -- Perrak (Disk) 04:08, 22. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Rallyefahrer (Großbritannien) nach Kategorie:Rallyefahrer (Vereinigtes Königreich) (erl.)

Siehe Formel-1-Rennfahrer. --Voyager 11:12, 10. Dez. 2009 (CET)

Auch hier: suche auf www.fia.com die Seite mit den Mitgliedern. (Ich bin derzeit auf einem schwachen PC, der geht in die Knie, wenn ich die flashverseuchte Website aufrufe, also bitte selber suchen. Ich glaube, zu den Formel-1-Fahrern gab es schon einmal eine LD, vielleicht ist da der Link angegeben. Nicht verschieben --Matthiasb 15:22, 10. Dez. 2009 (CET) Dementi siehe eins drüber, auch wenn es um die Rallye von Großbritannien geht. --Matthiasb 16:34, 10. Dez. 2009 (CET)

Da die meisten Sportverbände nicht nach den Staaten organisiert sind bleibt die Kategorie, bis Belege für eine
andere Regel in dieser vorgetragen werden, siehe auch die anderen Diskussionen. -- Perrak (Disk) 04:08, 22. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Basketballspieler (Großbritannien) nach Kategorie:Basketballspieler (Vereinigtes Königreich) (erl.)

Siehe oben. --Voyager 11:14, 10. Dez. 2009 (CET)

Meinen Ausführungen in der Portals-Diskussion habe ich nichts hinzuzufügen. Nordirische Spieler sind nicht für die britischen Nationalmannschaft spielberechtigt. Wenn man nach Verbänden und nicht nach Nationalitäten kategorisiert, ist eine Verschiebung daher nicht sinnvoll. --Axolotl Nr.733 23:48, 10. Dez. 2009 (CET)

Ja, siehe en:All-Ireland, nicht verschieben. --Matthiasb 23:57, 10. Dez. 2009 (CET)

bleibt --Geher 12:24, 21. Dez. 2009 (CET)

Siehe Axolotl. Sollte in der UK-Mannschaft bei den Olympischen Spielen 2012 ein Nordire auftauchen, was ich persönlich für unwahrscheinlich halte, könnte man ihn ja trotzdem in die richtige Olympiateilnehmer-Kategorie einsortieren. --Geher 12:24, 21. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Schachspieler (Großbritannien) nach Kategorie:Schachspieler (Vereinigtes Königreich) (erl.)

Siehe oben. --Voyager 11:15, 10. Dez. 2009 (CET)

Wäre vllt eine Aufsplittung in Wales, England, Schottland und Nordirland sinnvoll? Στε Ψ 13:07, 10. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich nur, falls es eigenständige Nationalmannschaften/Verbände gibt/gab. Kenne mich mit professionellem Schach nicht wirklich aus. --Vicente2782 13:45, 10. Dez. 2009 (CET)

Laut en:English Chess Federation gibt es sechs Verbände für UK und Irland: England, Schottland, Wales, Jersey, Guernsey und (Gesamt-)Irland. Müsste also aufgesplittet werden. --jergen ? 15:14, 10. Dez. 2009 (CET)

Okay, danke für die Info, wobei ich mich frage, ob überhaupt jemand zur Kategorie Jersey und Guernsey gehört. --Vicente2782 16:19, 10. Dez. 2009 (CET)

Dann müsste man auch noch zusätzlich eine Kategorie:Schachspieler (DDR) einführen, aber das wäre ja jetzt Offtopic. Zu Jersey und Guernsey: Bei Jersey gäbe es keinen einzigen noch lebenden Schachspieler, der die Relevanzkriterien erfüllt, bei Guernsey das gleiche, deshalb erübrigt sich die Frage. Ich könnte mir eine Oberkategorie Schachspieler (Vereinigtes Königsreich) oder Schachspieler (Großbritannien) vorstellen mit dann drei Unterkategorien (England, Schottland, Wales). Eine Kategorie:Schachspieler (Irland) gibt es ja schon. Nordirland ist kein FIDE-Mitglied, die Anträge der Aufahme wurden bisher abgelehnt, da gäbe es eigentlich keine Relevanten für eine eigene Kategorie. --Gereon K. 22:56, 10. Dez. 2009 (CET)

Jersey und Guernsey gehören im übrigen weder zu Großbritannien noch zum Vereinigten Königreich, sondern nur zur britischen Krone. -- 1001

<BK>

Dann wäre als Oberkategorie Kategorie:Schachspieler (Großbritannien) möglich, nicht aber Kategorie:Schachspieler (Vereinigtes Königreich), weil da nordirische Schachspieler fehlen würden und müssten, da sie unter Kategorie:Schachspieler (Irland) zu erfassen sind. Demzufolge darf diese Kategorie nicht unter Kategorie:Sportler (Irland) eingetragen werden, weil die nordirischen Schachspieler nicht in einer Unterkategorie von Kategorie:Ire eingetragen werden dürfen, sondern in die die passende Unterkategorie von Kategorie:Brite gehören. Und der abarbeitende Admin möge das bitte in die Katdefinition sinngemäß eintragen, sonst kommt der nächste Pseudoaktivist (i.e. Ich-brauche-Stimmberechtigung-Kategorisateur) vorbei und vermurkst das wieder oder in Unkenntnis dieser Diskussion diskutieren wir das an Ostern erneut. --Matthiasb 23:18, 10. Dez. 2009 (CET)

Klarstellende Einträge in Kategorien erfordern keine Admin-Knöpfe, Du formulierst das sicher besser als ich ;-) -- Perrak (Disk) 04:08, 22. Dez. 2009 (CET)

Da die meisten Sportverbände nicht nach den Staaten organisiert sind bleibt die Kategorie, bis Belege für eine
andere Regel in dieser vorgetragen werden, siehe auch die anderen Diskussionen. -- Perrak (Disk) 04:08, 22. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Schwimmer (Großbritannien) nach Kategorie:Schwimmer (Vereinigtes Königreich) (erl.)

Siehe oben. --Voyager 11:15, 10. Dez. 2009 (CET)

Hier vermutlich umgekehrt: nach Kategorie:Schwimmer (England), Kategorie:Schwimmer (Schottland) und Kategorie:Schwimmer (Wales) und die Nordirlandfrage lösen. Fündig wurde ich bislang für die Schotten. --Matthiasb 23:26, 10. Dez. 2009 (CET)

Siehe auch en:British Swimming (organisation), der Irische Verband schließt wie bei den Tennisspielern eins drunter Ulster mit ein, da für die vier Provinzen Irlands (also Connacht, Leinster, Munster und Ulster) zuständig ist. Nicht verschieben, die Aufteilung nach England, Schottland und Wales können wir uns jedoch mMn schenken. --Matthiasb 23:45, 10. Dez. 2009 (CET)

bleibt --Geher 12:20, 21. Dez. 2009 (CET)

Da Nordirland laut dem Artikel in en:wikipedia nicht zum britischen Schwimmverband gehört erscheint eine Verschiebung nicht sinnvoll. Eine Aufsplitterung in die drei Verbände England, Schottland und Wales, wäre aber ebenfalls unsinnig, weil diese Aufteilung ja nur für die Commonwealth Games von Interesse ist. In den Staffeln bei Olympischen Spielen, Welt- und Europameisterschaften schwimmen selbstverständlich Schwimmer aus Schottland und England gemeinsam. Wenn es einen prominenten nordirischen Schwimmer gibt, könnte man überprüfen, ob der bei den großen Meisterschaften wirklich für Irland antritt oder nicht. Ohne konkretes Beispiel hat es den Anschein, als ob die tatsächlich in irischen Staffeln schwämmen. --Geher 12:20, 21. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Tennisspieler (Großbritannien) nach Kategorie:Tennisspieler (Vereinigtes Königreich) (erl.)

Siehe oben. --Voyager 11:16, 10. Dez. 2009 (CET)

• hier nicht: siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/22#Kategorie:Tennisspieler (Großbritannien) (erledigt) -- _Wohltäter | 11:23, 10. Dez. 2009 (CET)

OK, dann betrachte ich das als erledigt. --Voyager 11:27, 10. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Geschichte deutscher Städte (nur Diskussion)

Keine Löschdiskussion! In dieser Kategorie herrscht totaler Wildwuchs, was die Nomenklatur der Unterkategorien betrifft. Von Lübecker Geschichte über Geschichte von Darmstadt bis Geschichte (Heilbronn) ist jede Möglichkeit vertreten. Da sollte man Ordnung rein. Στε Ψ 18:41, 10. Dez. 2009 (CET)

Das ist leider in allen Geschichtskategorien so, das fängt schon bei Kategorie:Geschichte nach Staat an. Meines Wissens war der Konsens bisher "lasst das Chaos blühen", weil es einfach zuviele Kategorien betrifft und man sich nicht auf eine einheitliche Nomenklatur einigen konnte. Wenn man das vereinheitlichen will (was ich grundsätzlich befürworte), dann sollte man das in einem ziemlich großen Rahmen tun. Im Prinzip würde mir Geschichte der Stadt X bzw. Geschichte Xs am besten gefallen, aber Geschichte (X) oder Geschichte von X hätte den Vorteil, dass es keine Probleme mit Fällen gibt (Heisst es Geschichte Texas oder Geschichte Texas' oder dann doch besser Geschichte von Texas?) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:01, 10. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Natürlich sind auch die Lemmata der entsprechenden Hauptartikel nicht einheitlich (und teilweise nicht einmal mit den Kategorien übereinstimmend) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:02, 10. Dez. 2009 (CET)

Das ist nicht Wildwuchs, sondern in Einzelfällen sogar korrekt. Deutsche Geschichte und Geschichte Deutschlands ist semantisch ein großer Unterschied. (Wobei hier das eine eine Weiterleitung auf das andere ist, weil hier Deutschland und die historischen Gebiete davor in einem Artikel zusammengefaßt sind). Und genauso ist Geschichte von Texas etwas anderes als Texanische Geschichte. Da beides rot ist, vielleiicht Geschichte (Texas) oder noch nicht geschrieben. :P --Matthiasb 20:22, 10. Dez. 2009 (CET)

Und was ist der semantische Unterschied von Geschichte von Darmstadt und Darmstadter Geschichte respektive Geschichte (Darmstadt)? Στε Ψ 20:30, 10. Dez. 2009 (CET)

Geschichte von Darmstadt ist die Geschichte Darmstadts, also geschichtliche Dinge, die konkret mit Darmstadt als solches zu tun haben. Darmstadter Geschichte kann Dinge enthalten, die sich auf Stadtteile Darmstadts beziehen, bevor diese in Darmstadt eingemeindet wurden. Diese wären insofern nicht unbedingt Teil der Geschichte von Darmstadt. Ob sich das praktisch abgrenzen läßt, weiß ich nicht, aber im Prinzip ist das, warum wir Kategorie:Wappen (Spanien) haben und nicht Kategorie:Wappen Spaniens. Die Problematik liegt aber eher darin, daß ein Teil der Lemmata nach sachlichen Erwägungen gestaltet wurde. der Großteil hingegen aus domgmatischen Erwägungen (etwa pro/kontra Klammerlemma). Die Frage ist, ob man in diese Problematik Zeit und Arbeit investieren soll/will. Pauschale Vereinheitlichungen sind aus den von mir genannten Grund fehl am Platz, aber wieviele Kats dieser Art gibt es in der Wikipedia? Sicher im vierstelligen Bereich, da nicht nur deutsche Städte betroffen sein dürften. --Matthiasb 20:41, 10. Dez. 2009 (CET)

Das ist klar, aber was ist denn der Unterschied zwischen Kategorie:Geschichte von Darmstadt und Kategorie:Geschichte (Darmstadt). Das hast du noch nicht dargelegt. Στε Ψ 20:45, 10. Dez. 2009 (CET)

Um Verwirrungen zu umgehen halte ich die durchgehende Verwendung von Klammer-Lemmata für eine gute Variante. --Vicente2782 20:54, 10. Dez. 2009 (CET)

Und hier das (abgelehnte) Meinungsbild aus dem Jahr 2007 zum Thema zu einem ähnlichen Thema: Namenskonventionen für Geschichtsartikel von Städten. Gruß Maria Holten 14:46, 11. Dez. 2009 (CET)

Das Meinungsbild hatte aber die Artikellemmata zum Thema, hier geht es doch um die Kategorien! Στε Ψ 15:12, 11. Dez. 2009 (CET)

Das stimmt. Hab's oben korrigiert. Ist jedenfalls ein Quell an Vorschlägen und Argumenten, die auch hier angewandt werden können. Maria Holten 15:28, 11. Dez. 2009 (CET)

Nein, weil bei Artikeln eine Benennung a la Geschichte (Bonn) nicht sinnvoll ist und auch gar nicht zur Diskussion stand, bei Kategorien diese Benennung jedoch imho die beste ist. Στε Ψ 15:47, 11. Dez. 2009 (CET)

nicht bei deutschen städten (Kategorie:Geschichte (Frankfurt (Oder))) oder was? - eine konstruktion, die doppelklammerung oder sonstiges gemurkse zwangsläufig und wissentlich erzwingt, ist immer abzulehnen - da man bei orten im allgemeinen sowieso zu oft unterscheidungsklammerungen auch zu anderen ländern setzten muss, ist das prinzipiell abzulehnen (und von mir aus können ausnahmslos alle XXX nach räumlicher Zuordnung YYY auf das allgemeinsprachliche lemma, weil sowieso fast überall klammerungen anfallen, und damit, wenn irgendwelche partout-klammerungen, die unnötig wären, verwendet werden, doppel oder sogar noch-mehr-klammereien entstehen) --W!B: 20:44, 15. Dez. 2009 (CET)

Wenn dir die Doppelklammerung nicht gefällt, kannst du gerne einen LA auf Kategorie:Sport (Frankfurt (Oder)) stellen. Es gäbe außerdem noch die Möglichkeit Kategorie:Sport (Frankfurt, Oder), damit wäre die Doppelklammer vermieden. Στε Ψ 18:13, 20. Dez. 2009 (CET)

So sehen das die Namenskonventionen vor. --Matthiasb 18:15, 22. Dez. 2009 (CET)

Kategorien für die Einordnung eines Jagdvereins...... (erledigt)

Kategorie: Verein (Jagd) Kategorie: Verein (Wien)--Softi23 21:49, 10. Dez. 2009 (CET)

Un was ist die Frage? --Eingangskontrolle 22:09, 10. Dez. 2009 (CET)

eine bitte um ratschlag, weil das auch die QS des kategorien-projekts hier ist.. ich denke, vorerst reicht

• Kategorie:Organisation (Jagd) (egal, wie die rechtlich organisiert ist, damit ist auch vereinszweck festgelegt)
• Kategorie:Verein (Österreich) (vereine werden nicht nach bundesland katalogisiert: vereinsrecht ist bundesrecht)
• Kategorie:Organisation (Wien) (alle, so voll wird es vorerst absehbar nicht, später vielleicht eine thematische untergruppe)
• und für den Sitz des Vereins die Kategorie des Bezirks (in Kategorie:Wien nach Gemeindebezirk)

--W!B: 10:20, 11. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Kongolese (erledigt, gelöscht)

Die Kategorie:Kongolese steht derzeit unter Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit und enthält die Unterkategorien Kategorie:Kongolese (Demokratische Republik Kongo) und Kategorie:Kongolese (Republik Kongo), für die derzeit hier Umbenennungsanträge laufen. Eine Kategorie:Kongolese innerhalb der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit ist jedoch sachlich falsch, das es zwei verschiedene Staaten gibt, die den Namen Kongo (mit weitern Zusätzen) tragen, die niemals eine Einheit gebildet haben, sondern seit ihrer Entstehung im Zuge der Entkolonialisierung getrennte Staaten sind und folglich auch getrennte Staatsangehörigkeiten haben, für die es schon die beiden Unterkategorien gibt, die auch schon direkt in der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit stehen. Es müssten nur noch die vier derzeit direkt in dieseer Kategorie stehenden Personenartikel umkategorisiert werden, dann sollte sie entweder ganz gelöscht oder durch einen Verweis auf die beiden bisher dort als Unterkategorien einsortierten Kategorien ersetzt werden, wie es ihn schon in einigen anderen Fällen gibt, in denen ein Begriff nicht als Kategorielemma verwendet wird, aber trotzdem möglicherweise jemand nach einer Kategorie mit diesem Namen suchen könnte. -- 1001 22:13, 10. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Die Kategorie wurde aus diesem Grunde auch schon einmal gelöscht, im alten Löschlogbuch gibt es einen Eintrag "21:41, 11. Jun 2004 Triebtäter Kategorie:Kongolese wurde gelöscht (Kategorie nicht eindeutig; Alter Inhalt: 'Kategorie:Personen nach NationalitätKategorie:Kongo')". -- 1001 22:17, 10. Dez. 2009 (CET)

Den einen Bischof konnte ich noch der Demokratischen Republik Kongo zuordnen, bei den anderen dreien bin ich aber eher ratlos. Am besten wäre, wenn man diese in der Kat. belässt und alle anderen die einsortiert werden können in DR Kongo und Republik Kongo werden dort kategorisiert?! --Vicente2782 23:27, 10. Dez. 2009 (CET)

Zwei von denen gehören zur Geschichte des historischen Reiches Königreich Kongo, das sich über Teile (aber eben nur Teile) der beiden heutigen Staaten mit diesem Namen sowie Angolas erstreckte - imho sollte entweder das historische Reich eine eigenen Kategorie bekommen, falls es noch mehr einschlägige Artikel gibt, oder die Personen könnten den Geschichtskategorien aller drei Staaten zugeordnet werden, zu denen Teile seines Territoriums heute gehören. Diese historischen Personen in die Staatsangehörigkeitskategorien heutiger Staaten einzuordnen oder in eine Oberkategorie solcher Staatsangehörigkeitskategorien, ist imho nicht sinnvoll. Der dritte, Isidor Bakanja, lebte dem Artikel zufolge in Belgisch-Kongo, der Kolonie, aus der die heutige DR Kongo hervorgegangen ist - wenn man die Staatangehörigkeitskategorien der heutigen afrikanischen Staaten auch auf die kolonialen Territorien ausdehnt, aus denen sie hervorgegangen sind, kann man ihn deshalb unter "DR Kongo" einordnen. -- 1001 23:47, 10. Dez. 2009 (CET)

Kongolese ist eine BKL, spricht dafür, dass es die kategorie gar nicht geben dürfte - wie heisst die ethnie, unter die kongolesen fallen? Kikongo, nach der Sprache? --W!B: 10:32, 11. Dez. 2009 (CET)

Bakongo heisst die Ethnie, aber danach wird nicht kategorisiert. Am besten wäre wohl wirklich, diese Kat durch Kategorie:Kongolese (Kongoreich) zu ersetzen und unter Kategorie:Person eines historischen Volkes einzusortieren....oder eben wegen zu geringer Füllung ganz zu löschen, obwohl es sicher mehr werden und dann die Frage wegen der Kat halt früher oder später wieder auftreten wird.... --Julez A. 20:02, 11. Dez. 2009 (CET)

Es gibt über noch viele Mani-Kongo etwas zu schreiben das die Kategorie füllen könnte. Deren Herschaftszentrum, sozusagen die Hauptstadt des Kongoreichs, war übrigens im heutigen Angola. --Martin H. Diskussion 20:49, 12. Dez. 2009 (CET)

Für das historische Königreich sind zur Zeit zu wenig Artikel für eine Personenkategorie vorhanden, zudem wäre ein
anderes Lemma sinnvoller. Eine Oberkategorie für die modernen Staaten Kongo ist aus genannten Gründen unsinnig.
Kategorie daher geleert und gelöscht. -- Perrak (Disk) 04:01, 22. Dez. 2009 (CET)

Artikel

Love on the Side (erl.)

Mal abgesehen von der Infobox nach knapp 3 Wochen QS noch immer eine Textwüste, die nicht den Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen entspricht. Der dramatische Abfall der sprachlichen Qualität legt auch die URV-Vermutung nahe. Löschbegründung in kurz: So kein Artikel. --Lichtspielhaus 00:10, 10. Dez. 2009 (CET)

Mir gefallen die abschließenden Sätze: Der Kino-Mann steigt ein. Sie küssen sich auf den Mund. Irgendwie hat das fast schon etwas von moderner Dichtkunst. Aber was den LA betrifft, kann ich nur zustimmen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:27, 10. Dez. 2009 (CET)

Ist jetzt schon ein bisschen besser geworden, dennoch 7 Tage. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:42, 10. Dez. 2009 (CET)

hallo und sonst gehts gut Lichtspielhaus ??? Natürlich hat der Artikel aureichend genügend Inhalt, da können andere Artikel nur von träumen, was hier bereits als Text im Artikel vorhanden ist. Daher klar behalten. 92.252.46.141 01:23, 11. Dez. 2009 (CET)

LA überflüssig geworden, Relevant und Qualität annehmbar. behalten -- Fairfis 21:28, 11. Dez. 2009 (CET)

Qualität ist eher mäßig - außer einer (sich in Unwesentlichem verhakenden, schlecht strukturierten und schlecht geschriebenen) Inhaltsangabe, eher "Nacherzählung", erfährt man nichts, keine Einordnung des Filmes etc. Normal ein klarer Film-QS-Fall, aber wenn das Ding da schon 3 Wochen ohne Ergebnis war, sehe ich dunkel. --Ulkomaalainen 14:28, 13. Dez. 2009 (CET)

der Artikel ist ausreichend gut und hat genügend Inhalt. Immer wieder das "alte" Spiel bei Filmartikeln, den Weg über LA-Drohung zu suchen. Das sind QS-Fragen aber sicherlich kein LA-Grund. Daher klar behalten. 92.252.115.234 13:30, 23. Dez. 2009 (CET)

Nach Verbesserungen Überarbeiten-Baustein gesetzt. --Gripweed 15:59, 23. Dez. 2009 (CET)

DigiProtect (bleibt)

Keine erkennbare größere Bedeutung, die eine enzyklopädischen Würdigung rechtfertigt. Daß der Laden eine Abmahnklitsche ist, macht ihn auch nicht extrem erwähnenswert. Das kann notfalls auch beim Hauptgesellschafter in einem Satz erwähnt werden. --Eva K. ^ist böse 00:30, 10. Dez. 2009 (CET)

Das Geschäftsmodell von DigiProtect wird von vielen Medien aufgenommen und besprochen. Aus meiner Sicht macht es DigiProtect relevant für die Wikipedia. z.B. gibt es viele Artikel auf Lawblog und Gulli. Ich bin für ausbauen und behalten. --Neozoon 01:51, 10. Dez. 2009 (CET)

Details zur Firma, Geschäftsmodell und Kritik haben unter dem Lemma eines Rappers und Musikproduzenten nichts zu suchen. Auf der Diskussionsseite zu Moses Pelham gibt es bereits einige Erwähnungen und Hinweise auf Löschungen aus diesem Grund. Eigenes Lemma halte ich also aus reinem Pragmatismus für erstrebenswert. --Agitier 02:14, 10. Dez. 2009 (CET)

Umfangreiche Presseberichterstattung in letzter Zeit behaltenswert - -- ωωσσI - talk with me 07:38, 10. Dez. 2009 (CET)

Mal wieder die übliche Reaktion auf Pressehype, ohne sich über die Langfristigkeit Gedanken zu machen. WP ist kein Nachrichtenmagazin und kein Newsticker. --Eva K. ^ist böse 08:47, 10. Dez. 2009 (CET)

Du ziehst daraus aber die falsche Schlussfolgerung. Wenn der Pressehype reicht um eine vernünftigen (belegten) Artikel zu schreiben, sehe ich da kein Problem. Ob das jemand in 20 Jahren nachschlagen will, entscheidet der (mündige) Leser selbst (wie bei jedem Lemma). Nützlich für spätere Recherchen oder Analysen kann das allemal sein. Wer sich z.B. in 20 Jahren für die Entwicklung von Copyright-Fragen in Deutscland zu Beginn des 21. Jahrhunderts interessiert mag dem Eintrag durchaus etwa abgewinnen können.--Kmhkmh 12:06, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich würde in die selbe Kerbe schlagen. Aufbewahrung als Dokumentation des Umfeldes "Abmahnungen/Urheberrecht". In dem Feld ist auch Relevanz gegeben. Gormo 12:22, 10. Dez. 2009 (CET)

Im Marktsegment "Abmahnung im Auftrage der Musikindustrie" ist DigiProtect sicherlich relevant. Behalten. --DerRegenerative 11:48, 10. Dez. 2009 (CET)

Ist etwas dünn, zugegeben. Eine Erweiterung wäre wünschenswert. Dennoch sehe ich keinen Grund, diesen Artikel nicht zu behalten. Er ist belegbar und da die Relevanz *zumindest* umstritten ist, würde ich sagen: behalten. · blane 16:03, 10. Dez. 2009 (CET)

was ist eigentlich der Löschgrund? Es ist keineswegs Aufgabe einer Enzyklopädie, etwas zu "würdigen". -- Toolittle 22:08, 10. Dez. 2009 (CET)

Zur Vermeidung des R-Wortes bieten sich manche Umschreibungen an. --Eva K. ^ist böse 12:24, 11. Dez. 2009 (CET)

Naja, so wirklich umfangreiche Medienberichterstattung sehe ich da im Artikel jetzt nicht dargestellt (einige Medien und Blogs kritisieren), ebensowenig wie ganz grundlegende Unternehmensdaten. Hinzu kommt, dass der Artikel bis auf die Pelham-Artikel momentan verwaist ist. In dieser Form ist mir das zu wenig und ich würde eher löschen. --AT talk 13:06, 21. Dez. 2009 (CET)

ich folge der argumentation von Kmhkmh, daher bleibt ...Sicherlich ^Post 09:00, 23. Dez. 2009 (CET) nicht für die bewertung aber IMO: sind abzocker, aber das kann (und soll) ja im artikel dargestellt werden

Netsyn (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

{{SLA}} Eigenwerbung. - Lilienpheld 00:23, 10. Dez. 2009 (CET)

keine Eigenwerbung. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/I-D_Media - bin-online 00:32, 10. Dez. 2009 (CET)

Imho eher Werbefolder als enzyklopädischer Artikel, Bedeutung bleibt mir überdies unklar (nicht dargestellt), so löschen, von mir aus auch bevorzugt. → «« Man77 »» 01:26, 10. Dez. 2009 (CET)

Hab's wieder in SLA verwandelt wegen Urheberrechtsverletzung von hier. --beek100 02:00, 10. Dez. 2009 (CET)

Bin ich einverstanden. Dass das von irgendwo herkopiert wurde, war eigentlich naheliegend :( → «« Man77 »» 02:21, 10. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht Koenraad Diskussion 05:15, 10. Dez. 2009 (CET)

Erdbeben von Georgien 2009 (gelöscht)

Reine Nachricht, kein Ereignis von historischer Dimension. Gehört - wenn überhaupt - nach Wikinews.--CroMagnon [disk.] 04:25, 10. Dez. 2009 (CET)

Hab ich auch garnicht mitbekommen. War das irgendwie in den Nachrichten oder hat das Auswirkungen gehabt? Der "Artikel" ist da ja nicht sehr aufschlussreich. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:00, 10. Dez. 2009 (CET)

In der Form ist das kein Artikel. --Vicente2782 13:49, 10. Dez. 2009 (CET)

Hab's mal hier eingefügt. --Papphase 14:38, 10. Dez. 2009 (CET)

Dürfte selbst für die Liste zu unbedeutend sein. Mit 6,0 der Richterskala ist das eines von ca. 120 allein 2009. Ohne weitere Infos ist das nix.--188.96.90.161 15:17, 10. Dez. 2009 (CET)

Nach Wikinews gehört das nicht mehr, niemand will drei Monate alte Nachrichten ;-) ansonsten braucht es den Artikel kaum. Er entstand in EN wohl nur deshalb, weil Anfang September praktisch täglich auf der Welt sich ein schweres Erdbeben ereignete. Warum der jetzt nach DE kam, erschließt sich mir nicht. Nach dem verlinkten USGS-Überblick waren die Auswirkungen wohl fernab einer Katastrophe. Löschen (obwohl wir auch einzelne Erdbebenartikel haben, die weniger als 6.0 M_w haben). --Matthiasb 17:31, 10. Dez. 2009 (CET)

...mal abgesehen vom falschen Lemma. Müßte heißen "Erdbeben in Georgien", wäre aber auch dann kein enzyklopädisch relevanter Artikel. Uka 00:01, 11. Dez. 2009 (CET)

schonmal gerettet --92.224.226.67 11:32, 11. Dez. 2009 (CET)

• Zuwenig relevant: Löschen -- Re probst 12:23, 11. Dez. 2009 (CET)

Habe den Artikel erstellt, da die englische Wiki ihn für relevant hält und ich dachte, er könnte auch auf der deutschen Wiki existieren. Darf aber auch ruhig weg. --Koronenland 20:29, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich hab's vom Substub zum Stub erweitert. Relevanz müssen andere beurteilen.--Niki.L 19:29, 15. Dez. 2009 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, deswegen:

gelöscht. --Noddy 11:11, 23. Dez. 2009 (CET)

Weiterleitungsseite Ossandón-Buljević [1] (erl.)

Überflüssige Weiterleitung, denn niemand wird diese Person auf diese Weise suchen. Die Weiterleitung sollte zum Artikel Pedro Ossandón-Buljević führen, doch sowohl die Schreibweise, sowie der Doppelname stimmen nicht. In spanischsprechenden Ländern benutzt man auch den Nachnamen der Mutter. Der Vater hieß Osssandón, die Mutter Buljevic. Ein Bindestrich macht keinen Sinn. Außerdem hat die betreffende Person, Mitglied einer Einwandererfamilie von Kroaten nach Chile, seinen Namen hispanisiert, weil es im Spanischen keinen ć gibt. In sämtlichen Quellen, Weblinks usw. steht deshalb Pedro Ossandón Buljevic. Der Autor des Artikels war mit der Verschiebung einverstanden. Der Ersteller der Weiterleitung ist mit der Löschung einverstanden: Benutzer Diskussion:P A#Weiterleitung Ossandón-Buljević--Milziade 07:45, 10. Dez. 2009 (CET)

Warum stellt ihr dann keinen SLA darauf? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:09, 10. Dez. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 12:28, 10. Dez. 2009 (CET)

Oberjäger (LAE)

Der Artikel besteht seit 2 Jahren, wird aber von niemandem mit Inhalt gefüllt, sondern immer wieder auf irrelevante Seiten weitergeleitet. Diese Weiterleitungen sind nicht hilfreich sondern verwirrend, ein inhaltlich gehaltvoller Artikel ist angesichts des Themas nicht mehr zu erwarten. Also: bitte löschen!-- Matysik 08:39, 10. Dez. 2009 (CET) ngesichts des Themas nicht mehr zu erwarten. Also: bitte löschen!-- Matysik 08:39, 10. Dez. 2009 (CET)

Wieso löschen? Ist ein Dienstgrad der Wehrmacht - -- ωωσσI - talk with me 08:43, 10. Dez. 2009 (CET)

Halte eine Weiterleitung auf Unteroffizier für sinnvoller. --Vicente2782 08:50, 10. Dez. 2009 (CET)

War doch Mannschaftsdienstgrad!? - -- ωωσσI - talk with me 09:17, 10. Dez. 2009 (CET)

Jop das Equivalent ist der Unteroffizier bei der Jägertruppe. Notz an mich: wer lesen kann ist klar im Vorteil --Ironhoof 09:46, 10. Dez. 2009 (CET)

Sowohl Unteroffizier#Historische_deutsche_Unteroffiziersdienstgrade und Dienstgrade_der_Wehrmacht#Unteroffiziere_ohne_Portepee meinen, das wäre ein Unteroffozier. Wobei "Jäger" als Eingangsdienstgrad zumindest bei der Bundeswehr verwendet wird. Dort folgt dann aber kein "Ober...", sondern gleich der "Gefreite" im Gegensatz zur Wehrmacht. Erst dann folgen Obergefreiter, Hauptgefreiter und Stabgefreiter (alles noch Mannschaften). --Eingangskontrolle 09:56, 10. Dez. 2009 (CET)

Wo war jetzt gleich der Löschgrund? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:13, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich denke ein redirect auf einen der von mir genannten Absätze sollte sein (nicht nur auf den Anfang der Artikel). Ich würde den ersten vorschlagen. Andere Meinungen? --Eingangskontrolle 11:39, 10. Dez. 2009 (CET)

Scheint mir ebenfalls am sinnvollsten. Make it so. Entlinken des Begriffs im Zielartikel bitte nicht vergessen! --Mikano 11:42, 10. Dez. 2009 (CET)

Ja, ich habe den Redirect jetzt so umgebogen, dass er Direct in den entsprechenden Abschnitt mit Oberjäger springt.--Kmhkmh 11:47, 10. Dez. 2009 (CET)

Genau in den falschen Artikel umgebogen... --Mikano 11:45, 10. Dez. 2009 (CET)

Nein, das war eine Umbiegung in den Abschnitt der ursprünglichen artikels wo es auch erwähnt wurde, allerdings ist die Beschreibung bei Unteroffizier detaillierter, womit diese neue Umleitung dann besser ist.--Kmhkmh 11:50, 10. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Löschgrund existiert nicht und da ist auch nicht verwirrend im Zielartikel erfährt man direkt was ein Oberjäger ist. allerdings hätte der Redirect gleich in den entsprechenden Absatz springen können, was er jetzt aber auch tut. Ich setzte daher jetzt LAE.--Kmhkmh 11:47, 10. Dez. 2009 (CET)

Burg Niedernau (SLA)

Nicht mehr benötigte Weiterleitung samt Diskussionsseite. Artikel wurde auf richtiges Lemma verschoben. Schnelllöschen --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 08:42, 10. Dez. 2009 (CET)

...nämlich nach Ehingerburg. --Bötsy 08:27, 11. Dez. 2009 (CET)

Sattelmobil (SLA)

Enzyklopädische Irrelevanz - fast alles kann auch mobil verkauft werden. Eingangskontrolle 09:05, 10. Dez. 2009 (CET)

Zumindest mit diesem Inhalt noch kein sinnvoller enzyklopädischer Inhalt - -- ωωσσI - talk with me 09:25, 10. Dez. 2009 (CET)

So sollte man das schnelllöschen. Wenn man das bei Google eingibt, landet man bei weniger als zehn Anbietern, von denen einer in der Versionsgeschichte genannt wird. --jergen ? 10:00, 10. Dez. 2009 (CET)

vollkommen unenzyklopädisch und offensichtlich irrelevant -> Schnelllöschen -- Sarion _!? 10:34, 10. Dez. 2009 (CET)

nach SLA als offensichtlich und absolut irrelevant gelöscht. --magnummandel 14:58, 10. Dez. 2009 (CET)

T-Home Cup (gelöscht)

Neben den bereits gelöschten Franz-Beckenbauer-Cup bzw. Audi Cup ein weiteres relevanzfreies Vorbereitungsturnier. löschen --Cash11 09:26, 10. Dez. 2009 (CET)

Da habt ihr euren Dammbruch. (nicht signierter Beitrag von 188.96.253.183 (Diskussion | Beiträge) 19:53, 10. Dez. 2009 (CET))

Relevantes Vorbereitungsturnier mit Top-Teams der Vorsaison. Behalten --TStephan 09:47, 10. Dez. 2009 (CET)

Um es klar zu machen: Das Turnier steht in der Tradition von Fuji-Cup und DFL-Ligapokal. Für mich sogar ein LAE-Fall. --TStephan 10:05, 10. Dez. 2009 (CET)

relevanzfreies Vorbereitungsturnier? Kann es sein dass einigen im Portal:Fußball das Gefühl für Relevanz verloren geht? Behalten, gerne auch LAE --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:12, 10. Dez. 2009 (CET)

Das waren Freundschaftsspiele zur Saisonvorbereitung, einen Namen bekommt es aus Werbegründen. Löschen.--87.174.107.139 12:32, 10. Dez. 2009 (CET)

Welchen Einfluss hat diese Tatsache auf die bestehende Relevanz durch ausreichende Darstellung und Berichterstattung in den Medien? Nichts anderes ist nämlich m Grunde auch der Confederations-Cup, auch nur reine Vorbereitungs- und Testspiele. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:52, 10. Dez. 2009 (CET)

Naja, der wird von der FIFA ausgerichtet, der andere von der Telekom...--87.174.107.139 12:54, 10. Dez. 2009 (CET)

Aber sicher nur mit dem DFB gemeinsam und ist wohl damit nicht der erste Cup der nach dem Hauptsponsor benannt wurde, siehe die des früheren Panasonic DFB-Supercup, [2] und man beachte die Ausführungen in DFB-Supercup#Inoffizielle Austragungen, deshalb warte ich noch auf Volkswagen Supercup --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:14, 10. Dez. 2009 (CET), upps Volkswagen SuperCup 2009 --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:15, 10. Dez. 2009 (CET)

Dir ist aber schon aufgefallen, dass Du über zwei verschiedene Dinge debattierst? Die beiden inoffiziellen Supercups trugen jeweils der Meister und Pokalsieger in einem Spiel aus und fanden in Wolfsburg und Dortmund statt. Der LA dreht sich aber um ein weiteres T-Home Turnier in Gelsenkirchen. --Cash11 13:58, 10. Dez. 2009 (CET)

Das ist ein Vergleich wegen Deiner Relevanzdiskussion und wie ich meine ein ziemlich passender.

--ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:59, 10. Dez. 2009 (CET)

Ähmm ja klar, nee is sowieso alles klar und so... Tut mir leid, aber wie ich das so sehe, bist Du in zu vielen Löschdiskussionen unterwegs. Bitte nur dann mitreden, wenn Du im was davon verstehst. Wäre auch nicht schlecht wenn Du vielleicht mal richtig lesen würdest?? Nix für ungut...--Cash11 17:28, 10. Dez. 2009 (CET)

Der T-Home-Cup ist einfach eine Reihe von Freundschaftsspielen von Mannschaften, die von der Telekom eingeladen werden. Gibt nichtmal sportliche Kriterien für deren Auswahl. Sehe ebenfalls keine Relevanz in diesem Werbeturnier. Mit dem DFB hat das ganze überhaupt nichts zu tun - löschen. --Vicente2782 13:54, 10. Dez. 2009 (CET) PS: Der Vergleich mit dem Confederations Cup war wohl ein Witz. Das ist ein offizielles FIFA-Turnier mit über 100 Mio. Zuschauern weltweit, was zudem feste Auswahl-Kriterien für die Teilnehmer vorsieht (man muss sich sportlich qualifizieren -> die 6 Kontinental-Verbands-Sieger + der Weltmeister bzw. Gastgeber sein). --Vicente2782 13:57, 10. Dez. 2009 (CET)

seit wann muss man sich zum Confed-Cup qualifizieren? Die Mannschaften werden nach bestimmten Kriterien gesetzt und eingeladen. Nicht mehr und nicht weniger. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:59, 10. Dez. 2009 (CET)

Die Leute kucken sich dieses Turnier an (in Massen) und es wird dabei ein Haufen Geld gemacht. Ergo: Das Ding ist relevant.--Louis Bafrance 15:06, 10. Dez. 2009 (CET)

@Label5 Man muss amtierender Kontinental-Verbands-Sieger oder Weltmeister oder Gastgeber sein, um am Confed Cup teilzunehmen. Insofern muss man durchaus eine Leistung erbracht haben um teilnehmen zu dürfen. --Vicente2782 16:22, 10. Dez. 2009 (CET)

Habe ich was anderes geschrieben? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:42, 10. Dez. 2009 (CET)

Ok, haben wir wohl beide das gleiche gemeint. ;) --Vicente2782 18:13, 10. Dez. 2009 (CET)

Relevanter Veranstalter, relevante Teilnehmer, nachweislich großes mediales Interesse: Klar behalten.--bennsenson 18:16, 10. Dez. 2009 (CET)

Angesichts der im LA bereits benannten Präzedenzfälle ist diese traditionslose Privatveranstaltung zu löschen. Zur Wiederholungsvermeidung empfehle ich gründliche Lektüre dieser Löschdisku von 2008. Dabei werden die Behaltensbefürworter mir sicherlich zugute halten, dass ich auch weiß, dass noch das vorletzte Rundledermatch im Sommerloch eine sechs- oder siebenstellige TV-Zuschauerzahl anzieht; aber die sportliche Relevanz dieser besponserten Freundschaftskicks wird dadurch nicht größer als bei anderen Saisonvorbereitungsspielen auch: geht der Ernst des Ligalebens endlich los, erinnern die meisten Zuschauer und Medien kaum noch deren Ergebnisse. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:28, 10. Dez. 2009 (CET)

O´ha, hört hört. Was im Bereich Fußball relevant ist, hat also seine ganz eigenen Gesetze. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 18:35, 10. Dez. 2009 (CET)

Dein „also“ erscheint mir nicht logisch. Du weißt aber, was Präzedenzfälle sind? -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:42, 10. Dez. 2009 (CET)

Im anglo-amerikanischen Recht schon, aber hier geht es um öffentliche Wahrnehmung die Relevanz erzeugt. Insofern sollte Dir mein „also“ auch wieder logisch erscheinen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 07:54, 11. Dez. 2009 (CET)

Der kontinentaleuropäische Rechtskreis folgt dagegen der Idee des Positivismus. Entscheidungen orientieren sich an Gesetzen und nicht an den Entscheidungen anderer Gerichte. Von einem Präzedenzfall kann man allenfalls dann sprechen, wenn ein Obergericht in einem Urteil Grundsätzliches zur Auslegung dieses Gesetzes festlegt. Das sehe ich nicht gegeben. Die Entscheidung stützte sich lediglich auf den damaligen Diskussionsverlauf. Es fehlt offenbar (wie so oft) eine klare Relevanzkriterie, in diesem Fall für Sportveranstaltungen. Ziehe ich die allgemeine Relevanzbestimmung heran, kann ich Relevanz klar erkennen: Als eine Art Lückenschließer-Veranstaltung für den jahrelang ausgetragegen Ligapokal (siehe TStephan) hat er eine Vor- und vermutlich auch eine Folgegeschichte, der Cup wird von einem relevanten Veranstalter ausgetragen und wurde von einem relevanten Traditionsverein (Hamburger SV) gewonnen, die Trophäe steht in seinem Trophäenschrank. Berichtet wurde in Funk- und Fernsehen. Dass der T-Home-Cup keinen übermäßig hohen Prestigewert hat, scheint mir hier nicht entscheidend zu sein. Tatsächlich ist zu beobachten, dass im WP-Fußball-Bereich immer nur alles "Offizielle" geduldet wird. Warum? Auf welcher Grundlage? Wenn ich mir überlege, dass - um mal ein Beispiel aus einem anderen Sportbereich zu bemühen - das einmalig ausgetragene Spirzen-Bergrennen behalten wurde, weil es in irgendeinem Motorsportkalender aus den 70ern steht, frage ich mich schon, warum der T-Home-Cup unbedingt weg muss.--bennsenson 19:40, 10. Dez. 2009 (CET)

Noch mal. Dieses Turnier ist, wie TStephan sich das fälschlicherweise so gedacht hat, kein inoffizieller Lückenschließer. Das wären dann schon die 2008 und 2009 in Dortmund bzw. Wolfsburg stattgefundenen Spiele der Meister gegen den Pokalsieger ( Name = T-Home Super Cup). In diesem LA gehts aber um ein völlig relevanzfreies Turnier in Gelsenkirchen, welches der Sponsor Telekom halt mal innovativerweise T-Home Cup genannt hat. Hat mit irgendwelchen vorherigen Supercups nichts am Hut, ist also ne reine Privatveranstaltung. --Cash11 07:21, 11. Dez. 2009 (CET)

Die Spiele dieses relevanzfreien Turniers wurden meiner Erinnerung nach live im ebenso relevanzfreien Privat-TV übertragen und von relevanzfreien Millionen TV-Glotzern angeschaut. Öffentliche Wahrnehmng sicher gegeben, aber halt relevanzfrei. Dann wohl doch lieber löschen. --TStephan 09:02, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich zitiere mich bequemer Weise einfach selbst (siehe hier): „Ich wollte mit meinem Beitrag nur deutlich machen, dass es eben sehr viele kleinere Vorbereitungs- und/oder Werbeturniere gab und gibt, die ein recht ansehnliches Teilnehmerfeld haben und (besonders in der pflichtspielfreien Zeit) sogar ein gewisses Medieninteresse wecken. Trotzdem ist keines davon in meinen Augen relevant.“ löschen --Der Sepp ^{Speaker's corner} 09:20, 11. Dez. 2009 (CET)

Bei Audi-Cup und Franz-Beckenbauer-Cup handelte es sich (korrigier mich, wenn's nicht stimmt) jeweils um ein einziges Spiel. Hier ist es ein zweitägiges Turnier. Und (sorry, dass ich mich wiederhole) angesichts des in diesem Jahr nicht ausgetragenen Ligapokals war es IMO das bedeutendste Vorbereitungturnier auf die folgende Saison. Und nun nehme ich mir vor, nix mehr zu diesem Thema zu schreiben. Die Argumente sind ohnehin ausgetauscht und irgendein Admin wird nach Bierlaune (will sagen: seinen Ermessensspielraum nutzend) entweder so oder so entscheiden. --TStephan 10:21, 11. Dez. 2009 (CET)

Also um nochmal die Chronologie der Ereignisse darzustellen: Der Supercup (ein Spiel Meister gegen Pokalsieger) wurde 1997 vom Ligapokal (ein Turnier führender Bundesligaclubs) abgelöst. Inoffizielle Versuche zur Wiederbelebung des Supercups hat es nach 2007 gegeben, aber der T-Home-Cup scheint mir eindeutig in der Tradition des seit 2007 nicht mehr ausgetragenen Ligapokals zu stehen, sprich mit Turniercharakter und kurz vor Beginn der Bundesliga. Ein solches Kräftemessen von vier führenden Bundesligavereinen wurde vom Publikum auch dementsprechend angenommen, auch wenn jetzt einige so tun, als wäre dem nicht so. Ich bitte den Admin zu berücksichtigen, dass es keine speziellen Relevanzkriterien für diesen Fall gibt und dass die allgemeinen Kriterien erfüllt sind.--bennsenson 11:19, 11. Dez. 2009 (CET)

Ein Turnier an dem Bundesliga-Vereine teilnehmen. Das ist mit Sicherheit relevant und wenn es Lischen Müller in Hintertupfingen veranstaltet. Wenn es dann auch noch Live übertragen wird (Nischensender Sat 1) und ein Millionenpublikum hat bleiben eigentlich, ja eigentlich, keine Fragen mehr offen. Aber natürlich, hier hat immer wer noch fragen, am besten stellt man die Artikeln wie "Gauliga Osthannover" oder "Tischtennis Intercup". -- Fairfis 21:52, 11. Dez. 2009 (CET)

Vorbereitungsturniere relevanter Mannschaften hat es viele - oftmals im Trainingslager, wenn Vereine "nahe beieinander" ein solches aufschlagen, gerne auch Teams des gleichen Sponsoren (Arsenal, Juve, HSV und noch ein nicht ganz schlechtes Team, das mir nicht einfällt, der Emirates). Aus diesen ragt es nicht sonderlich heraus, auch der sportliche Wert ist fraglich (HSV hat gewonnen, kann nix wichtiges sein ;) ), dank reduzierter Spieldauer u.s.w. Im Gegensatz zu den hier zum Vergleich herangezogenen Turnieren (Confed-Cup, ehemalige Super- und Ligapokale von DFB/DFL) fehlt ein im Sportbereich relevanter Veranstalter und vor allem fehlen die klaren sportlichen Qualifikationskriterien für die Teilnahme. In diesem Sinne fehlen dann auch Meister und Pokalsieger in der Liste, was jegliche Kontinuität zu den Super-Liga-Cups von vornherein ausschließt. Ein solches Einladungsturnier kann sicherlich relevant sein, dazu bedarf es aber deutlich mehr Darstellung der Besonderheit dieses speziellen Turnieres gegenüber den zig vergleichbaren in jeder Sommerpause. --Ulkomaalainen 16:41, 13. Dez. 2009 (CET)

Nicht schon wieder... -.- Immer diese Wiedergänger. Klarer Fall! Löschen! Das sogenannte Turnier kann auch als Aneinanderreihung einiger Freundschaftsspiele angesehen werden. Der einzige Unterschied ist, dass hierbei in einem Turnierformat gespielt wurde.. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:26, 18. Dez. 2009 (CET)

Äh... diese Äusserung trifft ja wohl auf jedes Turnier zu. Der Unterschied zu den Freundschaftsspielen sind eher die vielen Artikel in Zeitungen, die Live-Übertragungen, das Millionenpublikum und sonstige Kleinigkeiten. Die Frage ist nicht: wie interpretiere ich denn jetzt die Wichtigkeit dieses Turniers, die Frage ist: Gibt es Menschen, die sich darüber informieren möchten und sich dabei an die grösste Enzyklopädie der Welt wenden. Hast Du einen Artikel, wo Du die Info einbauen kannst, dann gerne, geh Du voran, wenn nicht, lass das Lemma stehen, es hat seinen Wert. -- Fairfis 17:53, 19. Dez. 2009 (CET)

Wobei aber zu bezweifeln bleibt, dass dieses Turnier anhaltende Bekanntheit erlangt hat - wie bei vielen Turnieren und Freundschaftsspielen werden die Ergebnisse bald vergessen sein, so sie es nicht schon sind. Gerade weil weder die Trophäe einen besonderen Wert hat (ich meine nicht materiell) noch durch das Teilnehmerfeld eine ungewöhnliche Wertigkeit zustande gekommen ist. Wie gesagt, es steht eindeutig nicht in der Tradition des Supercups. --Ulkomaalainen 18:50, 23. Dez. 2009 (CET)

Mit Verweis auf die Argumente von Ulkomaalainen

gelöscht. --Noddy 23:48, 23. Dez. 2009 (CET)

Merkur-Cup (gelöscht)

Relevanz dieses quellenlosen Regional-Nachwuchsturniers mehr als fraglich. löschen --Cash11 09:38, 10. Dez. 2009 (CET)

Das ist ein grausliger Artikel ("ausharrende Zuschauer", "ging in die Geschichte des Merkur-Cups ein",...), aber wenn sich "weltgrößtes E-Juniorenturnier" extern belegen ließe, hätte ich trotz der Tatsache, dass es ein kinderturnier ist, nicht mal große Relevanzbedenken. Fazit: Sollte es gelingen, daraus in 7 Tagen einen tauglichen Artikel zu machen, dann (und nur dann) wäre das behaltbar.--Louis Bafrance 15:03, 10. Dez. 2009 (CET)

Nicht jeder braucht Turniere an denen E-Junioren (!) teilnehmen. Wenn dieser „Turnier“ als relevant gelten soll, können wir ja einige tausend andere Kinderfußballturniere ja auch als relevant ansehen. Deshalb Löschen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:29, 18. Dez. 2009 (CET)

Keine Quellen, eher mäßige Qualität, sieben bzw. mittlerweile elf Tage nicht genutzt
-> gelöscht. --Tröte 18:47, 20. Dez. 2009 (CET)

Freeway-Cup (gelöscht)

Relevanz dieses Nachwuchsturniers mehr als fraglich. Auch hier wird viel mit inoffiziell aufgebauscht. löschen --Cash11 09:48, 10. Dez. 2009 (CET)

Veraltet (2007), POV-lasting und nicht in die Fußballartikel eingebunden (z.B. Hallenfußball) - gelöscht -- Nichtich 15:05, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich möchte es neuerlich as relevant einfordern. (nicht signierter Beitrag von 79.197.36.152 (Diskussion) 22:02, 29. Jan. 2011 (CET))

Be Berlin (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Die Kampagne kostet zwar ziemlich viel Geld - aber wo ist der enzyklopädische Inhalt? Gab es eine Kontroverse oder positive Kritiken? --jergen ? 10:27, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich brauche nur Google zu fragen und sehe genug Kontroversen. Die war damals auch sehr heftig als die Kampagne losging. Aus historischer Sicht sind solche Aktionen durchaus spannend. --Mühsam 13:24, 10. Dez. 2009 (CET)

Was bedeutet "wo ist der enzyklopädische Inhalt?"? Die Kampagne existiert. Es wurde in vielen Medien (von Bild bis Welt) darüber berichtet. Die Kampagne soll auf das Ausland (Werbung für Berlin in entsprechenden Medien) ausgeweitet werden. Ich geb zu, dass der Artikel noch nicht das Gelbe vom Ei ist. Aber das wird schon noch. --Da7id 11:35, 10. Dez. 2009 (CET)

Bei meinem letzten Aufenthalt in Berlin vor wenigen Tagen habe ich an allen Ecken und Hauptverkehrsstraßen die Schilder Sei Berlin gesehen und mich gefragt was das bedeuten soll. Ich kann jetzt nicht erkennen warum eine derart öffentliche Marketingoffensive in einer Millionenstadt und europäischen Metropole wie Berlin derart irrelevant sein soll dass sie in der WP nicht erwähnt sein soll. Für inhaltliche bzw. Darstellungsprobleme ist die QS zuständig, von der ich hoffe dass ein ehemaliger Admin diese auch kennt. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:27, 10. Dez. 2009 (CET)

Bitte verzichte auf Kommentare zur Person anderer Benutzer. WP:WQ ist dir sicher bekannt. Würde ich das für einen QS-Fall halten, hätte ich das entsprechend eingetragen. --jergen ? 12:08, 10. Dez. 2009 (CET)

Ach, fühltest Du Dich kritisiert und getroffen? WP:WQ verbietet keine sachliche Kritik zumal ich es Hoffnung meinerseits formulierte. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:18, 10. Dez. 2009 (CET)

Du greifst unter Bezug auf eine hier irrelevante ehemalige Rolle mein Verhalten als falsch an, das fällt deshalb unter WP:WQ; sachlich wäre gewesen "Ich sehe hier einen QS-Fall". Wenn dir meine Nase nicht passt, hast du drei Möglichkeiten: Mir aus dem Weg zu gehen, ein Sperrverfahren gegen gegen mich einzuleiten oder selbst die WP zu verlassen. --jergen ? 12:25, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich kenne Deine Nase gar nicht und damit belassen wir es dabei. Jeder von uns sieht es eben anders. Viele Grüße an Deine Nase --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:37, 10. Dez. 2009 (CET)

Klaus Wowereit wurde stellvertretend als Initiator der Kampagne dafür mit dem Preis Sprachpanscher des Jahres ausgezeichnet. Resonanz in der Presse sowie Kritik an der Kampagne gibt es, fehlt allerdings noch im Artikel von daher behalten und ausbauen. -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 12:50, 10. Dez. 2009 (CET)

Behalten, die Kampagne hat genug Medienecho verursacht, um relevant zu sein. Da ist auch nicht der erste Artikel über eine derartige Kampagne. -- GMH 14:12, 10. Dez. 2009 (CET) Eine Kampagne die jedem (nicht nur Berlinern) an jeder Ecke, im Fernsehen, im Radio und in der Zeitung begegnet(e), ich sehe die Relevanz nicht annähernd in Gefahr und kann den LA nicht nachvollziehen. Bin strikt für behalten und eigentlich auch LAE--N.^Disk 15:25, 10. Dez. 2009 (CET)

ja, bitte behalten, aber: bitte ausbauen. Da7id, mir fehlt die oben bereits erwähnte relativ harsche Kritik, die es jedenfalls seinerzeit gab. Was ist aus dem PLagiatsvorwurf geworden? sollte geprüft werden.–N.Al-Saratan 18:00, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich setz mich morgen oder am Montag ran und überarbeite den Artikel noch mal, sollte er bis dahin nicht gelöscht sein.--Da7id 18:10, 10. Dez. 2009 (CET)

behalten, allein wegen den historischen Wert, wenn der Kampagne endlich vorbei ist. --WiseWoman 20:53, 10. Dez. 2009 (CET)

erledigtErledigt Habe den Artikel gründlich überarbeitet, neue Quellen gefunden und eingebaut. Es existiert zur Kampagne ein eigenes Buch! Behalten --JARU Sprich Feedback? 00:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Hab noch ein wenig umstrukturiert und ergänzt. Zum Ausgang des Gerichtsverfahrens habe ich leider noch nichts gefunden. Die letzten Infos sind vom April 2009 und besagen auch nur, dass die Klage eingereicht ist. Ich hab keine Ahnung wie lange so ein Verfahren dauert. Ich denke aber, so kann der Artikel bleiben. Wenn der Löschantrag raus ist, zieh ich los, mach ein paar Bilder (z.B. vom Plakat am Roten Rathaus) und verzier den Artikel damit ein wenig. Ob die Logos eingebunden werden können, versuche ich hier klären zu lassen. --Da7id 09:50, 11. Dez. 2009 (CET)

Relevanz durch Umfang und vor allem Kritik (Sprachpanscher etc) gegeben.Karsten11 12:46, 17. Dez. 2009 (CET)

Alessandro Cinuzzi (LAE)

es stellt sich hier die klassische R-Frage. —Lantus— 11:35, 10. Dez. 2009 (CET)

Allgemein gilt bei dermaßen alten Personen, dass ein Existenznachweis schon was ist. --TheK? 11:37, 10. Dez. 2009 (CET)

Da ich mich erst seit ein paar Tagen traue, mein Wissen und meine Interessen bei Wikipedia einzubringen, werde ich es wahrscheinlich noch öfter erleben, dass Dinge anderen Mitwissern als nicht relevant erscheinen. Für mich war es relevant, eine Person zu entdecken, die zu, zugegebenermassen kurzen, Lebzeiten für einen "Freundeskreis" im Umfeld von Kardinälen und eines Papstes eine Bedeutung hatte. Die vorerwähnten sind Kardinal Pietro Riario (den Vornamen muss ich in meinem Vorschlag noch um ein t ergänzen), der Erbauer des Palazzo Colonna an der Piazza Santi Apostoli in Rom und Papst Sixtus IV. In diesem Zusammenhang werde ich auch noch einen Hinweis zu den Abbildungen im FAZ Artikel und in der Quelle von Ulrich Pfister bei dem Lemma Lysippus d.J. machen. Für eine Prüfung dieser Hinweise wäre ich dankbar.Meinen Vorschlag werde ich noch ein bischen ergänzen und, wie eben erwähnt verbessern Zwei für mich als Neuling wichtige (?) Fragen: Wie werden die Querverweise zu anderen Wikipedia Lemmas "gebläut"? Hier wären es z.B. Kardinal, Pietro Riario, Palazzo Colonna, Piazza Santi Angeli, Rom, Papst, Sixtus IV, Lemma und Lysippus d. J. Ferner würde mich interessieren, wie Bildbeiträge in die Artikel eingestellt werden. Erst einmal Danke! (nicht signierter Beitrag von 91.35.193.56 (Diskussion | Beiträge) 11:58, 10. Dez. 2009 (CET))

Guten Tach IP 91.35.193.56, schön, dass Du zu dem globalen Wissen beitragen willst. Sollte dieser Wunsch ernsthaft und längerfristig (über den Tag hinaus) sein, so wäre es als erstes sinnvoll, einen eigenen Account (Benutzernamen) anzulegen, damit man mit Dir kommunizieren kann und Du Dich ggf. zu Deinen Interessen und Deinem Background äußern kannst. Dort wirst Du dann auch offiziell begrüßt und bekommst eine Kurzeinweisung. Und was das Bläuen von Links angeht, empfehle ich, in bestehenden Artikeln auf "Bearbeiten" zu klicken und ohne etwas zu verändern mit dem "Zurück"-Knopf im Browserfenster wieder rauszugehen. Auf diesen Seiten sieht man sehr schön, wie es gemacht wird! Nichts für ungut wegen meinem Löschantrag, aber etwas Ordnung muss sein! ;-)) —Lantus— 12:30, 10. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Lantus, Was soll diese überhebliche Ansprache denn hier? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:29, 10. Dez. 2009 (CET)

Wenn er nicht gestorben wäre und jemand diese Gedenkmedaille geprägt hätte, sicher vergessen wie seine Vorgänger und Nachfolger. Aber so nach 600 Jahren relevant. --Eingangskontrolle 11:51, 10. Dez. 2009 (CET)

Gedicht, Zeitung, Buch, Medaille nach Jahrhunderten noch erwähnt? Heute klar relevant, Existenz nachgewiesen [3]. Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 12:01, 10. Dez. 2009 (CET) PS: scheint auch eine Liebeskiste gewesen zu sein: Männerschwarmverlag, Rosa Winkel, Amor...

Nach Lektüre des Klappentextes zur Habil-Schrift über Cinuzzi [4] bin ich von der Relevanz überzeugt. Behalten, inhaltlich etwas anfüttern. --jergen ? 12:32, 10. Dez. 2009 (CET)

Einfach auch mal nach "Alexander puer Senensis" / "Alexandri pueri Senensis" googeln, dort findet man digitalisierte Versionen des Buches bei der BSB München, BNF, usw. Auf alle Fälle sind das Buch (vor 1500 erschienen!) und die Medaille relevant (größte Medaille des 15. Jhd.), also kann man sie auch hier behandeln. -- 84.134.53.180 12:38, 10. Dez. 2009 (CET)

Wenn einst Gedichte über ihn geschrieben wurden und man ihn heurte noch kennt- behalten - -- ωωσσI - talk with me 12:53, 10. Dez. 2009 (CET)

Er war ja nicht grad irgendein unbekannter Bauernjunge, sondern hatte einflussreiche Bekannte und man hat ihm mit Gedenkmünze und Gedicht gedacht. Spricht eigentlich eindeutig für behalten. --Vicente2782 14:02, 10. Dez. 2009 (CET)

Behalten, historisch relevant und interessant. Und genau sowas würde ich in einer Enzyklopädie nachschlagen. -- GMH 14:03, 10. Dez. 2009 (CET)

Dem schließe ich mich an. Behalten. Machahn 14:12, 10. Dez. 2009 (CET)

LAE: Wenn Ihr das alle so seht, schließe auch ich mich an. – Da haben wir es wieder: Nichts herausragendes (bleibendes) geleistet, nur halt sehr gefügig gewesen und schon gibt es eine Relevanz. Ob das bei heute lebenden Personen auch noch funktioniert??? — Artikel sieht jetzt auch ganz anders aus. Danke. —Lantus— 14:40, 10. Dez. 2009 (CET)

Jeden Promi über dessen Affären in 600 JAHREN noch geredet wird und über den Gedichtbände gedruckt wurden (was im 15. Jahrhundert nicht ganz selbstverständlich war), darfst Du dann gerne hier eintragen... :-) --Papphase 14:46, 10. Dez. 2009 (CET)

Nicht alles was für Dich unrelevant ist, ist hier unrelevant. Du hast das Prinzip offensichtlich nicht verstanden. Darüber hinaus ist Dein Duktus unangebracht. Es ist belegt, dass die Masse der Inhalte via IP kommen.--194.1.207.203 14:48, 10. Dez. 2009 (CET)

Ja und??? Was willst Du mir damit sagen? —Lantus— 14:55, 10. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel deutet einiges an, aber konkret sagt er nichts aus. Haben die Kardinäle den Buben nun gepimpert oder nicht? -- WB 14:58, 10. Dez. 2009 (CET)

was du so alles gleich genau wissen willst? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:40, 10. Dez. 2009 (CET)

will er gar nicht, das ist seine subtile Art der Religionskritik. -- Toolittle 22:14, 10. Dez. 2009 (CET)

Nun, der Artikel stammt offensichtlich von GLG. Es werden jede Menge Andeutungen gemacht. Klerikale neigen nun mal zu solchem Verhalten. Papphase vermutet auch "Affären". War der nun Lustknabe oder nicht? WB 06:28, 11. Dez. 2009 (CET)

von was für "Klerikalen" redest du hier eigentlich? Und was für "Andeutungen" findest du in dem Text? Mir scheint, da spielt dir die eigene Phantasie einen Streich. -- Toolittle 13:44, 11. Dez. 2009 (CET)

Nein, das war nicht GLG (falsche Range). Siehe auch die Einlassung des Verfassers weiter oben; das wäre eine untypische Verstellung. Die Beziehung des Knaben zu den Freunden wird von Pfisterer wohl als "homosozial" bezeichnet, in Abgrenzung zu "homoerotisch" und "homosexuell" - das heißt wohl, dass auch Pfisterer nichts genaues nicht weiß. --jergen ? 10:15, 11. Dez. 2009 (CET)

Peyman Amin (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Peyman Amin“ hat bereits am 20. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

SLA mit Begründung Wiedergänger in LA: Der neue Artikel ist um ein vielfaches umfangreicher. Ein Wiedergänger ist dies nicht. Die Relevanz sollte erneut geprüft werden. -- Karsten11 11:38, 10. Dez. 2009 (CET)

Der damalige Löschgrund war mangelnde Relevanz, also formal trotz anderem Text ein Wiedergänger. Aber ich glaube, das der Herr weitere Auftritte im RealLife seither hatte. --Eingangskontrolle 11:43, 10. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel wurde damals aus Relevanzgründen gelöscht, nicht wegen der Qualität. Seitdem ist außer einer weiteren Staffel GNTM keine wesentliche Funktion in einer Fernsehsendung oder Ähnliches dazugekommen. Falls die Model-WG 2010 tatsächlich gesendet werden sollte, wäre das ein Grund. Dies ist aber für meine Begriffe noch nicht sicher. --Pandarine 11:47, 10. Dez. 2009 (CET)

• Behalten Hauptrolle in einem Spielfilm (unabhängig von der Zuschauerzahl) soll reichen und Hauptrolle in vier Staffeln einer der zuschauerstärksten Sendungen der vergangenen Jahre im Privatsenderbereich nicht? -- _Wohltäter | 11:49, 10. Dez. 2009 (CET)

Hauptrolle in GNTM ist Heidi Klum. Amin war Juror. Das wurde auch 2007 schon besprochen. --Pandarine 11:51, 10. Dez. 2009 (CET)

Vier Jahre durchgehend als Juror in der Sendung und soweit ich die Sendung kenne, auch in die dokumentarischen Teile der Sendung eingebunden, ist selbstverständlich auch eine Hauptrolle. Für Frühjahr ist ein Buch angekündigt. Der Artikel kommt also so oder so wieder. Dann lieber angesichts der brauchbaren Qualität jetzt schon behalten. -- _Wohltäter | 11:57, 10. Dez. 2009 (CET)

Für Frühjahr ist auch eine eigene Sendung angekündigt. Man hätte eben nur noch ein paar Monate warten müssen. neutral--Pandarine 11:59, 10. Dez. 2009 (CET)

Eine der großen Änderungen gegenüber dem Stand Ende 2007 ist, dass da jetzt auch diverse Auftritte bei Öffentlich-Rechtlichen Sendern verzeichnet sind. Also kein reiner "ProSieben-Hausbestand" mehr. Ansonsten siehe Triebtäter: Wenn die Sendung keine Relevanz erzeugt, dann weiß ich auch nicht. --TheK? 11:53, 10. Dez. 2009 (CET)

(3xBK) Anhaltspunkte für Relevanz von lebenden Personen: eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken) Ich habe, glaube ich, noch nie Germanys Next Top Model geschaut, kenne Amin trotzdem aufgrund seiner Präsenz im Fernsehen, wie z.B. den Nachrichten usw. Ich glaube schon, dass er eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche ist. Deshalb plädiere ich für behalten. Sandro 11:54, 10. Dez. 2009 (CET)

Fernsehpersönlichkeit nun im vierten Jahr. Für mich reicht seine Bekanntheit durch GNTM alleine für die Relevanz aus. Daneben aber auch noch Gast in Sendungen wie hart aber fair und Markus Lanz, die man nicht als senderinterne Pusherei des Topmodel-Formats abtun kann. Ob's Euch gefällt oder nicht, die Leute kennen diesen Typen. Google Behalten --Lichtspielhaus 12:01, 10. Dez. 2009 (CET)

Model WG läuft offenbar ab 14. Januar ... wir diskutieren also bestenfalls um vier Wochen .... pfffff!!!! -- _Wohltäter | 12:04, 10. Dez. 2009 (CET)

formal trotz anderem Text ein Wiedergänger. Häh, dann ist es doch ganz formal eben kein Wiedergänger. Kopfschüttel --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:06, 10. Dez. 2009 (CET)

Wenn ein Lemma wegen Irrelevanz gelöscht wurde, ist jeder Artikel unter dem gleichen oder einem abgewandelten Lemma zunächst einmal ein Wiedergänger. Sonst könnten interessierte Kreise ja bloß etwas umformulieren um die Löschung zu umgehen. Wenn allerdings ein Artikel wegen zu schlechter Qualität gelöscht wurde, kann jemand einen besseren Text einstellen, der dann nicht als Wiedergänger gilt. Ist doch ganz einfach zu verstehen.

Hier hat sich jedoch in Zwischenzeit etwas getan im RealLife des Kandidaten und daher verhandeln wir hier neu. --Eingangskontrolle 18:33, 10. Dez. 2009 (CET)

Das ist doch der Typ, der mit Heidi Klum in der Jury von GNTM saß, oder? Na, den kenn' ja sogar ich, obwohl ich solche Formate nicht anschaue. Ist mE schon relevant. Ständige Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen, Mitwirkung in einer Fernsehsendung...usw, usw...So lauten doch die einschlägigen Klauseln in den WP:RK. Deshalb behalten. Der Artikel ist außerdem ordentlich geschrieben. MfG, --Brodkey65 12:21, 10. Dez. 2009 (CET)

Behalten, weil

• 4 Jahre als Juror beim GNTM
• viele weitere Fernsehauftritte
• Auszeichnungen
• bekommt bald ne eigene Sendung
• ordentlicher Artikel

-- GMH 14:01, 10. Dez. 2009 (CET)

Mag ihn zwar nicht sonderlich, aber die Funktion als Juror bei GNTM und durch zahlreiche weitere TV-Auftritte in allen möglichen Sendern + ein sehr hoher Bekanntheitsgrad lassen mich knapp zu behalten tendieren. --Vicente2782 14:05, 10. Dez. 2009 (CET)

Behalten per Argumente von GMH und Wohltäter. Den kenne sogar ich obwohl ich wenig TV anschaue, ein Tschörmän Zelebriti. - 83.254.210.47 14:59, 10. Dez. 2009 (CET)

Was dieser Mensch in der Sendung macht, geht sicherlich ganz deutlich über eine Nebenrolle hinaus, er ist nach meinem persönlichen Empfinden schon innerhalb dieser Sendung nicht weniger präsent, als Heidi Klum selbst, zudem, wie von meinen Vorrednern erwähnt, ist er auch außerhalb dieser Sendung inzwischen (obgleich immer im Zusammenhang mit GNTM) präsent. Klar behalten.--Louis Bafrance 15:11, 10. Dez. 2009 (CET)

Den Mann nehme ich. Aus dem Fernsehen kenne ich ihn zwar nicht, aber hübsch ist er! --Quintessa 21:10, 10. Dez. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1. Die Relevanz ist durch Auftritte in mehreren Sendungen und über mehrere Jahre (inzwischen) deutlich vorhanden, der Diskussionsverlauf dazu eindeutig. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:49, 11. Dez. 2009 (CET)

Thomas Däsler (SLA)

Wiedergänger - keine neuen Erkenntnisse im Text - -- ωωσσI - talk with me 11:54, 10. Dez. 2009 (CET)

"Disziplin 8-Ball im ICQ-Pool-Billard.", den hatten wir doch erst neulich. Ich stell mal SLA, das war offensichtlich genug. --TheK? 11:59, 10. Dez. 2009 (CET)

evtl. auch mal Lemma sperren? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:07, 10. Dez. 2009 (CET)

SLA ausgeführt, Lemma gesperrt --Eschenmoser 12:11, 10. Dez. 2009 (CET)

Softline AG (LAE)

Ein Unternehmen weitab der Relevanzkriterien und des regulierten Marktes. --WB 12:33, 10. Dez. 2009 (CET)

einer der bekanntesten Softwareversender - -- ωωσσI - talk with me 12:41, 10. Dez. 2009 (CET)

und soweit ich mich erinnere der erste in Deutschland bei dem man Software per Download kaufen konnte. Historisch gesehen ist das eine interessante Firma, auch wenn der Artikel es leider nicht hergibt. --Mühsam 13:12, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich lese da was von seit 2000 in Frankfurt börsennotiert [5]. Was sagen unsere RK doch gleich dazu? LAE --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:42, 10. Dez. 2009 (CET)

Tja, das hast Du richtig gelesen. Aber nicht am regulierten Markt. -- WB 12:50, 10. Dez. 2009 (CET)

Historisch aber umsatzmäßig an der Relevanzgrenze - -- ωωσσI - talk with me 12:51, 10. Dez. 2009 (CET)

Als erster exklusiver Partner in Europa von Netscape Communications (die Bedeutung für das Internet in Europa sollte bekannt sein) gehe ich von einer ausreichenden Relevanz trotzdem aus. Hinzu kommt laut der Spiegel Studie "online-offline 10/96" ist Softline damit unter den fünf bekanntesten Unternehmen der IT Branche in Deutschland, die Aktie ist frei handelbar, war bei Börseneintritt am Neuen Markt 100fach überzeichnet,

--ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:26, 10. Dez. 2009 (CET)

Gehörte ehemals zum CDAX im Segment General Standard [6] [7], damit zum regulierten Markt. Die Aktie wechselte wohl erst im Jahr 2009 zum Freiverkehr. LAE. -- 84.134.53.180 13:52, 10. Dez. 2009 (CET)

I-D Media (LAE 1, 2c, 3)

Mag ja relevant sein, aber dieses Bullshit-Bingo aus der Reklamebranche ist weitab dessen was ein Enzyklopädieartikel ist. "360° Kommunikationsagentur, integrierte Kommunikationslösungen" bra bra bra. Eigentlich schon ein SLA wegen falscher Sprache fällig. --WB 12:48, 10. Dez. 2009 (CET)

Klarer Fall für die Qualitätssicherung. --Mühsam 12:59, 10. Dez. 2009 (CET)

Auf WP:QS eingetragen. Dringende Empfehlung von LAE! --O! reden! bewerten! 14:12, 10. Dez. 2009 (CET)

Im Übrigen schon 2006 unter ähnlicher Begründung diskutiert. --O! reden! bewerten! 14:16, 10. Dez. 2009 (CET)

Bullshit-Bingo ist aber auch die falsche Sprache in der de.WP. Adminentscheidung hierzu gab es bereits, daher wieder LAE --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:19, 10. Dez. 2009 (CET)

Nö, da ging es um Reklame + Irrelevanz. Hier um völlige Unverständlichkeit. -- WB 14:32, 10. Dez. 2009 (CET)

Dann solltest Du aber mal an der Verständlichkeit Deiner Anträge arbeiten. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:38, 10. Dez. 2009 (CET)

Und wieso versuchst du es nicht mal bei WP:UV? --TheK? 14:36, 10. Dez. 2009 (CET)

Weil es nicht angeht, dass wir nun schon seit 2006 (das sind 3 Jahre!) wie die Ochsen versuchen aus einem hier abgeworfenen Textmüll einen sinnvollen Artikel zu machen. Das Ding war schon mal bei URV, LA, 2xQS, ÜA ... Dieser Schei# hat bereits fast jede Wartungsseite hier gesehen und taugt immer noch nichts. Irgendwann ist auch mal Schluß mir nutzwertfreiem Bapperlschupsen. -- WB 14:44, 10. Dez. 2009 (CET)

Unverständlichkeit ist kein Löschgrund LAE - -- ωωσσI - talk with me 14:41, 10. Dez. 2009 (CET)

• Wenn Du das nochmal machst, dann setzt es VM. -- WB 14:44, 10. Dez. 2009 (CET)

Wen willst Du bei VM melden? Mal ganz vorsichtig gefragt (im Hinblick auf Deine letzten LAs), kann es sein dass Dir bei diesen Themen einfach nur jegliche Kompetenz bzw. Verständnis fehlt? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:49, 10. Dez. 2009 (CET)

Tarantelle/Hansele will ich melden. Und ja, mir fehlt jegliches Verständnis dafür wie hier der Textmüll von Wartungskategorie zu Wartungskategorie geschubst wird und nun schon seit 3 Jahren ABM ist und der Artikel noch nicht mal sein Lemma im ersten Satz zu erklären vermag. Dieser Vorschlag per OTRS freigegebene Texte automatisch zu entsorgen wird immer attraktiver, weil das was da reinflattert eh nie zu irgendwas nütze ist. -- WB 14:53, 10. Dez. 2009 (CET)

btw: Ich bin nicht der Tarantel-Bot - der hatte ja andere Sprüche drauf - -- ωωσσI - talk with me 14:57, 10. Dez. 2009 (CET)

Aber nicht doch. Darum bist Du auch erst angemeldet. seit Xell09 kaum mehr editiert und seit es Dich gibt ist auch Generator plötzlih ruhig geworden. Naja, an einem Tag habt "Ihr" Euch ja noch abgewechselt. Schätzelein, für wie doof hälst Du mich? -- WB 15:04, 10. Dez. 2009 (CET)

diese Frage beantworte ich jetzt lieber nicht- -- ωωσσI - talk with me 15:06, 10. Dez. 2009 (CET)

Ein Schelm wer böses dabei denkt! --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:14, 10. Dez. 2009 (CET) Was bin ich doch wieder für ein Schelm

<zwischenschieb> Hey WB, es ehrt mich dass du den Account immer noch verfolgst. Hab ihn genau wegen diesem Hansele-Scheiß auf Eis gelegt, das ist ein Paranoides Irrenhaus hier. --Löschkontrolle 15:25, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich dachte immer, Beamte sind der deutschen Sprache mächtig? Da steht recht ausführlich (zu ausführlich) die wirtschaftliche Geschichte der Firma. Ich sehe nicht, was da "unverständlich" ist - Ist halt ein Weissbier-Antrag - -- -- ωωσσI - talk with me 15:01, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich dachte schon hier würde mir ein vollständig sinnfreier, Müll-Artikel entgegenspringen. Finde die Sprache eigentlich gut verständlich, möchte aber an der Relevanz doch meine Zweifel bekunden. Weder die Anzahl der Mitarbeiter noch der Umsatz sind besonders hoch - und unterschreiten die RKs. --Vicente2782 15:12, 10. Dez. 2009 (CET)

Thema Relevanz wurde vor 3 Jahren geklärt und entschieden! --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:15, 10. Dez. 2009 (CET)

Du verstehtst es! Hey, klasse. OK, was ist eine "360°-Kommunikationsagentur"? Was ist ne "Integrierte Kommunikationslösung"? ... -- WB 15:18, 10. Dez. 2009 (CET)

Und wegen dieser beiden Begriffe muss also der ganze Artikel gelöscht werden? Ich roll mich ab! Außerdem kann ich mir obwohl ich nicht aus der Werbebranche bin durchaus vorstellen wass die Werbefuzzis damit meinen - -- ωωσσI - talk with me 15:23, 10. Dez. 2009 (CET)

Schnell behalten, der Antragsteller verwechselt regelmäßig Qualitätssicherung mit Löschanträgen. Ich schlage vor LAE Fall 2a, Begründung für den Löschantrag unzureichend. Weissbier, so soll konstruktive Zusammenarbeit angeregt werden, mit dem Brecheissen? - 83.254.210.47 15:21, 10. Dez. 2009 (CET)

keinerlei sinnhafte Löschbegründung ==> LAE - -- ωωσσI - talk with me 15:23, 10. Dez. 2009 (CET)

Wie oft wollt ihr über dieses notierende Aktienunternehmen noch diskutieren. Ich lese hier bei dieser LD bleibt. Also macht einen LAE und fürn Weissbier: Lerne die Regeln mal. –– Bwag @ 15:25, 10. Dez. 2009 (CET)

Es wurde bereits zweimal LAE gemacht, aber der Antragsteller revertiert bockig. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:31, 10. Dez. 2009 (CET)

Weil der Antragsteller die Regeln im Gegensatz zu z.B. Bwag verstanden hat. -- WB 15:36, 10. Dez. 2009 (CET)

Deine Behauptung ordne ich unter „Bullshit-Bingo“ (O-Ton von dir) ein. –– Bwag @ 15:40, 10. Dez. 2009 (CET)

:::Neeeeeeeee, nich wirklich wa. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:38, 10. Dez. 2009 (CET) Adminentscheidung89.183.78.192 15:41, 10. Dez. 2009 (CET)

• Jehova Jehova -- WB 15:43, 10. Dez. 2009 (CET)

WB zweifelt keine Relevanz an - er versteht nur 2 Begriffe nicht - das ist kein Löschbegründung - LAE - -- ωωσσI - talk with me 15:50, 10. Dez. 2009 (CET)

Und Du wiederholst Dich. Oder bist Du doch ein Bot und in einer Schleife gefangen? -- WB 15:54, 10. Dez. 2009 (CET)

Ad-hoc-Mitteilung: Der Artikel hat schwere sprachliche Mängel, die trotz Relevanz des Unternehmens ein Löschantrag durchaus rechtfertigen. „Bullshit-Bingo“ ist schon ein netter Begriff dafür. Wenn das nach 7 Tagen nicht in einer lesbaren Form hier steht gerne auch weg damit. (Ich würde mir hier einen sachlicheren Ton wünschen) --Laben 15:55, 10. Dez. 2009 (CET)

Der eine beanstandete Begriff wurde entfernt, der zweite wikifiziert, somit sind die von WB genannten Löschgründe hinfällig - -- ωωσσI - talk with me 16:05, 10. Dez. 2009 (CET)

LAs entfernen hier Admins, ok? So wie ich das sehe, ist hier noch nichts einhellig entschieden.-- Nephiliskos 16:13, 10. Dez. 2009 (CET)

LAE machen kann hier jeder, wenn er es begründet. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:20, 10. Dez. 2009 (CET)

Falsch. Die kann jeder entfernen, wenn dazu einer der Bedingungen erfüllt ist. Der Artikel wurde im Zuge dieser wenig sachlichen Diskussion überarbeitet, womit die unverständlichen Passagen entfernt wurden. Eine Relevanzdiskussion ist, da dieser Aspekt bereits diskutiert wurde, nur über die Löschprüfung möglich; bei einer damaligen Entscheidung mit den Worten "klare relevant", sehe ich dafür allerdings auch keinen Bedarf. --TheK? 16:22, 10. Dez. 2009 (CET)

Wie es auch in den Begründungen gestanden hat! Also kann jeder entfernen, wenn die Bedingungen aus WP:LAE erfüllt sind. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:45, 10. Dez. 2009 (CET)

Nein, siehe WP:LAE. In diesem Fall würde ich sagen: Fall 2c und 3. Die 360° und einiges andere wurden aus sem Artikel entfernt und wenn der LA-Steller mit dem Begriff integrierte Kommunikationslösungen überfordert ist, dann soll er in der Wikipedia unter Integrierte Kommunikation nachsehen. –– Bwag @ 16:25, 10. Dez. 2009 (CET)

behalten, ist schon eine wichtige Firma in der Branche. Gerne überarbeiten. Und streitet Euch nicht über Kompetenzen, bitte. --WiseWoman 20:56, 10. Dez. 2009 (CET)

Eat magazine (gelöscht)

Relevanz der Zeitschrift nicht erkennbar. Wird außer in der DNB in keiner deutschen Bibliothek geführt und ist in der DNB bisher nur als Verlagsmeldung eingetragen. Ist bei keinem der in den RKs erwähnten Medienanalysten gelistet. --jergen ? 15:30, 10. Dez. 2009 (CET)

Kann man die kaufen? JA/NEIN Gibts die schon länger als ein Jahr? JA/NEIN Sind RKs ausschließlich Einschlusskriterien? JA/NEIN Wiewiele der drei Fragen kannst Du mit JA beantworten? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:34, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte dich schon einmal darum gebeten, zur Sache und nicht zum Antragsteller zu argumentieren. Und was sind jetzt deine Argumente und deine Schlussfolgerung? --jergen ? 16:04, 10. Dez. 2009 (CET)

Wo habe ich hier zum Antragsteller argumentiert? Beantworte die Fragen und Du wirst feststellen was meine Schlussfolgerung ist. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:18, 10. Dez. 2009 (CET)

Wenn du das nicht erkennen kannst, solltest du vielleicht nicht in einem kollaborativen Projekt mitarbeiten. --jergen ? 16:30, 10. Dez. 2009 (CET)

Kann es vielleicht nicht eher so sein dass Du Dich zu wichtig nimmst? Anders ist es nicht zu verstehen dass Du Dich ständig angegriffen fühlst. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:37, 10. Dez. 2009 (CET)

Du schreist mich hier in der Diskussion gezielt an und fragst dann später ganz unschuldig, ob ich der Böse bin? Ja, so kann man sich die Welt zurecht biegen. --jergen ? 16:56, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich kann Dich gar nicht angeschrien haben, ich bin nämlich wegen einer Grippe vollkommen heiser. Und die Welt zurechtbiegen versuche ich erst gar nicht, sonst kommt noch einer drauf dass sie als Zeitschrift irrelevant sein könnte und wir müssen das hier dann diskutieren. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 17:30, 10. Dez. 2009 (CET)

Großbuchstaben oder Großbuchstaben und Fettschrift = Schreien. "Du" = direkte Ansprache. --jergen ? 18:00, 10. Dez. 2009 (CET)

Die Schülerzeitung meiner Schule kann man kaufen, es gibt sie bereits deutlich länger als ein Jahr, und RKs sind nicht ausschließlich Einschlusskriterien, für diese gilt ähnlich wie für das eat magazine die dreifache Bejahung, aber was ist die Aussage dahinter? Übrigens ist besonders hier das von dir gewählte Kriterium besteht länger als ein Jahr nicht so überzeugend. Wenn etwas halbjährlich ist eine zweite ausgabe keine kunst. Tageszeitungen werden doch auch nach zwei Tagen nicht relevant. Neutral, weil der artikel zwar nicht besonders gut ist, aber rettbar und ich eine Relevanz dieses special interest magazines nicht ausschließen will.-- Cartinal 15:53, 10. Dez. 2009 (CET)

Auch nach mehrmaligem Durchlesen des Artikels verstehe ich nicht, warum diese Zeitung enz. Relevanz haben sollte. Angesichts der Auflagen bezweifel ich sogar, daß es sich um ein periodisches Druckerzeugnis handelt, also ob die RK für Zeitschriften überhaupt anzuwenden ist. Und RK 1 werden bei 3 Ausgaben in 2 Jahren klar verfehlt. So Löschen, aber vieleicht mal über nen Artikel abcverlag nachdenken, und dessen Erzeugnisse dort schildern.Oliver S.Y. 16:46, 10. Dez. 2009 (CET)

Evtl. weil sie in Deutschland, Österreich, Schweiz und BeNeLux erhältlich ist, weil sie bei Amazon erhältlich ist [8] und weil sie Bestandteil der Österreichischen Auflagenkontrolle [9] ist und damit die RK erfüllt? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 17:06, 10. Dez. 2009 (CET)

Deeplink für die ÖAK? Ich finde die Zeitschrift dort nämlich nicht. Amazon ist kein Argument, dann wären auch Einzeltypen von Rasierapparaten relevant. --jergen ? 18:00, 10. Dez. 2009 (CET)

Häh? Ich habe doch die vollständige Liste verlinkt. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:04, 11. Dez. 2009 (CET)

In den Mediadaten auf der eigenen Website wird keine Nachweisorgansisation für die Auflage angeführt (Hätte auf Seite 6 stehen sollen). --Eingangskontrolle 18:44, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich find bei der Öak auch nix. Interessant finde ich, dass die "Hefte" keine ISSN (wie bei Zeitschriften üblich), sondern ISBN (wie Bücher) haben und über den Buchhandel vertrieben werden. Wenn die 25.000 stimmen sollten, hielte ich die zwar für relevant, aber da hätte ich doch gerne eine überprüfte Auflage für. Ansonsten ist das eher schwierig. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 22:47, 10. Dez. 2009 (CET)

Gem. derzeitigem Artikeltext ist der Titel klar irrelevant. Wenn er allerdings bei den Österreichern gemeldet wäre (wovon der Artikel nichts sagt), wäre das iVm RK zumindest überdenkenswert. Warum ein Titel, der in Heidelberg verlegt wird und bislang kein österreichisches Thema hatte, gerade in der österreichischen Auflagenkontrolle gemeldet sein sollte, erschliesst sich nicht - kann ja aber sein (vielleicht deutlich billiger als in der IVW ?). Da muss ΛV¿? nun bitte einmal den Beleg für seine Behauptung bringen. Wer wie er stets aggressiv argumentiert, hat ja sicher sauber recherchiert. Sofern die Infobox stimmt, und die 25.000 Auflage gleichzeitig Verbreitung sind, klingt das übrigens nach einem massenhaft gratis verteilten Titel, was eher gegen Relevanz spricht. Nach derzeitigem Kenntnisstand bitte zu löschen. -- Wistula 23:44, 10. Dez. 2009 (CET)

Zur Frage Zeitschrift oder Buch die Auskunft des Verlages: "Der Verkauf erfolgt über Bahnhofs-Buchhandlungen in Deutschland, Schweiz, Österreich und Luxemburg, sowie ausgewählte Buchhandlungen, die über ein ausgeprägtes Sortiment im Bereich Lifestyle & Genuss verfügen." spricht auch für eine Reihe von broschierten Büchern. Auch der Preis von 12,- Euro ungewöhnlich für eine Zeitschrift. Das aber Anzeigen darin sind, spricht schon wieder für Zeitschrift - vieleicht eine neue Form von Druckerzeugnis.Oliver S.Y. 00:29, 11. Dez. 2009 (CET)

• Löschen, Grund: Zu wenig etabliert, zu kommerziell ausgerichtet, Reklamehalter, Wiki-Text richtet sich an Inserateaufgeber. -- 217.14.66.43 12:47, 11. Dez. 2009 (CET)

Der Preis von 12 Euro ist nicht ungewöhnlich im Bereich hochwertiger Magazine, es gibt welche, die bei weitem darüber liegen. Ich denke, bei gut recherchierten Magazinen rechtfertigen die Storys den Preis. Die Seite soll auch nicht als Reklamehalter dienen, denn das Magazin ist überhaupt nicht Anzeigenlastig, ganz im Gegenteil. Ich schätze besonders die Qualtiät der journalistischen Arbeit an diesem Heft, sowohl von Redakteuren als auch von Fotografen. Ich halte die Publikation für etwas außergewöhnliches auf dem deutschen zeitschriftenmarkt, weil es vergleichbares überhaupt nicht gibt. Die meisten Essen&Trinken-Magazine sind absolut gleichförmig und bringen jedes Jahr im Herbst die immergleichen Pilzgerichte oder aber es handelt sich um irgendwelche Sammelsurien von Starkoch-Rezepten. Im eat magazine wird die Ess-Kultur eines Landes/Volkes beschrieben. Auch kann man über Straßenköche oder kulinarische Riten lesen. Das ist etwas Neues und deshalb verdient es meiner Meinung nach, in der Wikipedia zu stehen. Nicht Löschen!!!Benutzer:bdwgast 13:17, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich kenne jetzt nicht genau die Kriterien für eine Löschung, habe heute aber die aktuelle eat magazine-Ausgabe über Shanghai auf den Tisch bekommen und muss sagen, das Heft ist ganz und gar außergewöhnlich und sucht im deutschsprachigen Zeitschriftenwald seinesgleichen, noch am ehesten kann man es mit einem mare oder brand eins für die Esskultur bezeichnen. Faszinierende Geschichten über die chinesische Esskultur aus allen möglichen Blickwinkeln, in dieser Form habe ich das so noch nirgendwo gesehen. Scheint mir fast schon ein künstlerisches Projekt zu sein, ist extrem aufwendig gemacht. Relevant: sehr, weil es eine Art kulinarische Momentaufnahme einer Stadt eines Landes ist, das gerade wie kein anderes dei welt verändert. Nicht löschen

Relevanz ist nicht dargestellt.Karsten11 12:52, 17. Dez. 2009 (CET)

The Pretty Reckless (gelöscht)

SLA mit Einspruch Howwi ^{Disku · MP} 15:43, 10. Dez. 2009 (CET)

SLA: Kein Artikel 89.183.78.192 15:13, 10. Dez. 2009 (CET)

Einspruch: keine gültiger Schnelllöschbegründung. --Elian Φ 15:38, 10. Dez. 2009 (CET)

Unfug. Zitat aus [SLA-Kriterien], erster Punkt: „kein Artikel“. Alles klar?! Der Tom 16:05, 10. Dez. 2009 (CET)

Nicht im geringsten. Welches der aufgelisteten sieben Merkmale träfe denn auf diesen Artikel zu? Klär mich auf... --Elian Φ 17:19, 10. Dez. 2009 (CET)

Relevanznachweis hätten wir hier: [10]. Der Text ist übrigens KEINE URV, auch wenn er da [11] wortgleich steht, denn die haben geklaut (siehe Link da drunter). --TheK? 15:48, 10. Dez. 2009 (CET)

Also es ist a) kein Artikel, b) völlig unbelegt, c) stellt es die Relevanz der Themas nicht dar und d) war der SLA so völlig in Ordnung, denn die Wikipedia:Artikelwünsche sind gleich nebenan. -- WB 15:56, 10. Dez. 2009 (CET)

zur Zeit auf Tour gehört weiß Gott nicht in nen Artikel. Also entweder in Ordnung bringen oder löschen. --Xocolatl 16:02, 10. Dez. 2009 (CET)

Also, ich seh hier nur Spam für eine unbekannte Band nebst Tourenwerbung. Und alles ganz unbequellt. Löschen.-- Nephiliskos 16:04, 10. Dez. 2009 (CET)

pöhse, pöhse IP das einfach als kein Artikel zu bezeichnen, nur weil der Informationsgehalt gegen Null tendiert, ein vollprogramm in der QS benötigen würde und keinerlei relevanz andeudet.... so löschen, meinetwegen auch vor dem 17.12-- Cartinal 16:06, 10. Dez. 2009 (CET)

Löschen oder Weiterleitung (siehe en:The Pretty Reckless) erstellen. Überschneidet sich mit Taylor Momsen. Dies hier ist kein eigenständiger Artikel, so wie er formuliert ist. -- Re probst -- Re probst 16:08, 10. Dez. 2009 (CET)

Glasklar löschen. Gerne bevorzugt. Ich verstehe nicht so recht, wie TheK auf die Idee kommt, dass ein Eintrag bei LastFM hier Relevanz stiftet. Wenn man dort auf den "kaufen"-Button klickt, erhält man Links zu Amazon oder iTunes, die allesamt die band nicht führen, nicht als mp3 oder ganz zu schweigen von einer CD. Nicht einmal der AllMusicGuide kennt einen Tonträger mit von ihnen. Mag sein, dass die Band im Kommen ist, aber warten wir mal, bis sie angekommen ist. en: im Übrigen verweist darauf, dass sie grad mal ein paar Demo-mp3s haben. HAVELBAUDE _{schreib mir} 20:41, 10. Dez. 2009 (CET)

Löschbegründung: gemäß Diskussion, Zukunftsmusik einer Schauspielerin mit ungewissem Ausgang -- Harro von Wuff 00:58, 17. Dez. 2009 (CET)

Scattergun (bleibt)

Qualitätssicherung mittels Löschantrag: War als Substub SL-Kandidat, könnte aber durchaus verbessert werden. --32X 15:56, 10. Dez. 2009 (CET)

Sorry, aber der SLA war vollkommen richtig. Da lohnt es sich lieber gleich einen neuen Artikel zu schreiben, wenn irgendjemand mal Lust dazu hat. So ist das gar nichts. --Vicente2782 16:25, 10. Dez. 2009 (CET)

Da die Band durchaus Alben veröffentlicht und verkauft hat, ist das so 'ne Sache. In der jetzigen Form ist er allerdings löschwürdig. --Kingofears→ ¿Disk? 野球 18:25, 10. Dez. 2009 (CET)

Gültiger Stub.--Engelbaet 10:15, 17. Dez. 2009 (CET)

Nach dem Motto „Nicht schön, aber selten“ kann man das nach dem Ausbau behalten, auch wenn es bei den Belegen etwas knirscht.--Engelbaet 10:15, 17. Dez. 2009 (CET)

Sands (Hotel) (bleibt)

Wohl schon relevant, aber so kein brauchbarer Artikel. 7 Tage. --Xocolatl 16:00, 10. Dez. 2009 (CET)

Hallo, ich bin der Author .. ich denke es ist zumindest ein Stub .. mir fehlt leider die Zeit einen ähnlich umfangreichen Artikel anzulegen wie in der englischen Version; aber die wesentlichen Eckdaten sind zumindest mal da. --Usarobert 16:08, 10. Dez. 2009 (CET)

LA wohl leicht über das Ziel hinausgeschossen..., ein QS-Eintrag hätte wohl genügt. LAE?-- Cartinal 16:20, 10. Dez. 2009 (CET)

Relevanz eindeutig. Artikel kann verbessert werden. --adornix 17:15, 10. Dez. 2009 (CET)

Könnte aber auch ganz neu geschrieben werden. --Eingangskontrolle 18:46, 10. Dez. 2009 (CET)

@Eingangskontrolle dann auf ans Werk. Ein Stub ist es und relevant auch behalten -- Toen96 19:12, 10. Dez. 2009 (CET)

Könnte man sicher auch exzellent machen. Aber solang es das alles nicht ist, was ist gegen den Kurzartikel zu sagen. -- southpark 21:15, 10. Dez. 2009 (CET)

So, wie der Artikel jetzt vorliegt ist er informativ und ausreichend gefällig. Imo LAE- oder LAZfähig. -- Wistula 23:48, 10. Dez. 2009 (CET)

Gültiger Stub, Belege/externe Quellen und Sprachüberarbeitung könnte es noch geben, die Weblinks sind eher unenzykl. u.s.w., aber nichts, was eine QS nicht lösen könnte, kann auch dauern, dieser Artikel ist nun wirklich kein Problem. behalten. --Ulkomaalainen 15:01, 14. Dez. 2009 (CET)

Gültiger StubKarsten11 12:54, 17. Dez. 2009 (CET)

Schüko (LAE)

War SL-Kandidat: Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt Felix ^fragen! 15:42, 10. Dez. 2009 (CET) --32X 16:00, 10. Dez. 2009 (CET)

Zudem wird nicht erklärt, was Schüko und SMD bedeutet. --32X 16:00, 10. Dez. 2009 (CET)

Schüko dürfte Akronym für SchülerKonferenz sein. Relevanz sehe ich nicht. Ich wüde aber nen Falschschreibungshinweis auf Schüco setzen. -- WB 16:05, 10. Dez. 2009 (CET)

Bei entsprechend hohen Teilnehmerzahlen bzw. Reaktionen der Medien würde ich schon Relevanz sehen. Darüber schweigt sich der Artikel allerdings bislang aus. --Xocolatl 16:07, 10. Dez. 2009 (CET)

Schüko soll Schülerkongress heißen. 2006 hatte die Veranstaltung 280 Teilnehmer [12]. Löschen wegen Irrelevanz. --jergen ? 16:12, 10. Dez. 2009 (CET)

Kann man aber auch bei Studentenmission in Deutschland einbauen und dann immer noch löschen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:39, 10. Dez. 2009 (CET)

Sowas wollte ich auch gerade anregen. Sollte in 7 Tagen zu schaffen sein, danach aber wirklich löschen. --HyDi Sag's mir! 22:51, 10. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel scheint mir analog zu Studikon, der seit 2006 besteht. (nicht signierter Beitrag von Karimanas (Diskussion | Beiträge) 22:11, 11. Dez. 2009 (CET))

Ich denke, da der Begriff schon eingeführt ist, reicht es, das Lemma bei SMD einzuarbeiten und dann eine Weiterleitung dorthin bestehen zu lassen. Eine Löschung ist nicht erforderlich. --Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 18:24, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich habe das mal durchgeführt. Ich denke dass innerhalb des Lemmas Studentenmission der Schüko schon relevant ist, aber ein eigentständiges Lemma ist zur Zeit wohl nicht notwendig. Wenn ihr einverstanden seid, könnte man den Löschantrag damit entfernen. --Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 18:35, 16. Dez. 2009 (CET)

Sind jetzt beides Redirects, also erledigt -- Nichtich 15:09, 18. Dez. 2009 (CET)

Anja Barwig (erl., neu geschrieben)

Kein enzyklopädischer Artikel --Bötsy 16:21, 10. Dez. 2009 (CET)

"Europameisterschaft: 1. Platz 2005" - bevor einer mit Relevanz kommt. Der Artikel brauch aber noch viel Arbeit. --TheK? 16:24, 10. Dez. 2009 (CET)

Von Relevanz war bislang nicht die Rede. Der Artikel gehört aber komplett neu geschrieben - oder eben gelöscht. --Xocolatl 16:27, 10. Dez. 2009 (CET)

• Kann man richten, so wie man diesen Artikel gerichtet hat. Allerdings ist das heutzutage in weniger als 18 Monaten wünschenswert. :/ --Matthiasb 16:41, 10. Dez. 2009 (CET)

Habs komplett neugeschrieben. Hoffe so passts. Achja, natürlich behalten als Europameisterin und Vizeweltmeisterin. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:48, 10. Dez. 2009 (CET)

Damit ist das ein Fall für LAE. Danke! --Xocolatl 16:54, 10. Dez. 2009 (CET)

Schemapädagogik (gelöscht)

Möglicherweise Begriffsfindung/Begriffsetablierung (keine Googletreffer); Literatur mögl. vom Ersteller (2010). Howwi ^{Disku · MP} 16:37, 10. Dez. 2009 (CET)

Keinerlei Hinweise auf eine Relevanz, keinerlei Rezeption in der Pädagogik, Begriffsetablierung: Löschen.--Drstefanschneider 17:24, 10. Dez. 2009 (CET)

Kurze Anmerkung vom Verfasser: es gibt noch keine Rezeption in der Pädagogik (und keine Google-Treffer), weil dies ein NEUER Ansatz ist (siehe Text!); die Schemapädagogik ist inmitten der Produktionsphase. Im Frühjahr erscheinen zwei Bücher zu diesem Ansatz. (nicht signierter Beitrag von Dr. Marcus Damm (Diskussion | Beiträge) 22:21, 12. Dez. 2009 (CET))

Der Artikel widerspricht zum jetzigen Zeitpunkt leider einem der Grundsätze dieser Enzyklopädie: „Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab.“ Es sollen Inhalte ausgeführt werden, „die umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden. “ (siehe Keine Theoriefindung). --Howwi ^{Disku · MP} 23:02, 12. Dez. 2009 (CET)

Okay, ein formaler Fehler - auf den ersten Blick. Denn Schemapädagogik bezieht die (evaluierten) schemaorientierten Psychotherapiemethoden auf den sozialpädagogischen Alltag (Kindergarten, Hort, Jugendzentrum, Schulsozialarbeit). Es geht bei Schemapädagogik um Hilfe zur Selbsthilfe (aus Sicht der Klieten) sowie um Professionalisierung der Helferberufe. Schemapädagogik wird schon in der Lehrerfortbildung vom Verfasser vermittelt. Ich kann da strenggenommen keinen Formfehler sehen. Und wenn es einen humanistischen Grundsatz bei WIKIPEDEA gibt, dann ist der sicher erfüllt. Schemapädagogik will den Umgang mit sich selbst und anderen fördern. Und der Artikel liefert Interessenten (die es jetzt schon gibt!) erste Informationen. Warum nicht? (nicht signierter Beitrag von 79.237.248.182 (Diskussion | Beiträge) 08:15, 13. Dez. 2009 (CET))

Weil "erste Informationen" nicht unbedingt das ist, was WP darstellen will, sondern, wie Howwi schon schrieb, rezipiertes und bekanntes Wissen, im Regelfall aus unabhängiger Quelle. Auch wenn vereinzelt ein Begriff schon eingesetzt wird, ist er im Sinne der verlinkten unerwünschten Theoriefindung bzw. Theorieverbreitung in der Wikipedia falsch aufgehoben - es bedarf einer weiten Rezeption. Ein Verstoß gegen dieses "WP:TF" ist im Übrigen kein Formfehler in der Wikipedia, es handelt sich um einen der unverrückbaren Grundsätze. Insofern sehe ich für den Artikel im Moment keine Chance. --Ulkomaalainen 15:09, 14. Dez. 2009 (CET)

Die Schemapädagogik ist ein Produkt meiner Arbeit, die schon hier bei WIKIPEDEA ihren Niederschlag gefunden hat. Vor zwei Jahren hat jemand meine Person und meine Veröffentlichungen hier vorgestellt. Wieso sollte man die Schemapädagogik jetzt losgelöst von meiner Person betrachten? (nicht signierter Beitrag von Dr. Marcus Damm (Diskussion | Beiträge) 21:04, 15. Dez. 2009 (CET))

Es gibt gegenwärtig zu Schemapädagogik - ausser angekündigten (!) Publikationen keine weiteren, externen, unabhängigen und objektiv überprüfbaren Quellen für eine Verifizierung und Validierung - wie bereits Kollege Howwi weiter oben zutreffend angemerkt hat. --Drstefanschneider 02:34, 17. Dez. 2009 (CET)

Theoriefindung, noch nicht genügend etabliert sowie Interessenskonflikt des Autors. Gelöscht -- Nichtich 15:14, 18. Dez. 2009 (CET)

Ernst Dorfner (gelöscht)

Aus der QS Wirtschaft. Als "Ökonom" bedeutungslos. Die Literaturliste sieht eindrucksvoll aus, es sind aber weder Mongraphien in der DNB noch der ÖNB (oder eine, siehe QS-Disk) noch Publikationen in einschlägigen Fachzeitschriften (höchstens der in der Zeitschrift f. Sozialökonomie). Eine Relevanz als Autor sehe ich nicht. Der Rest sind ehrenamtliche Vereinsaktivitäten. -- Karsten11 17:12, 10. Dez. 2009 (CET)

Wenn die Aussage Als Ökonom bedeutungslos zutrifft (ist das die Meinung von QS Wirtschaft ?), dürfte das wohl die Irrelevanz eines Ökonomen dokumentieren. Jahrelanger Vorsitzender der ehemaligen Österr. Freiwirtschaftlichen Union und Herausgeber der Zeitschrift ‘Arbeit und Umwelt’ könnte wohl dennoch Relevanz erzeugen, wenn Union und Zeitschrift eine gewisse Bedeutung gehabt hätten, was dann aber wohl auch nicht der Fall ist ? Der Text ist jedenfalls schlecht und hat darüber hinaus in seiner Unwikifiziertheit Kopiergeschmack. Ich empfinde ihn (den Text) nicht als Bereicherung der WP. -- Wistula 00:01, 11. Dez. 2009 (CET)

Diskussion eindeutig --> gelöscht ...Sicherlich ^Post 08:52, 23. Dez. 2009 (CET)

Pollution-Info (gelöscht)

Eine enzyklopädische Bedeutung auch nach Relaunch durch Medienagentur ist nicht ersichtlich. Kommerzielles Portal, das der Autor vorher schon durch Verlinkungen in Artikeln unterzubringen versuchte. Gleiberg 18:03, 10. Dez. 2009 (CET)

Hab mir gerade eine Ausgabe der VDI-Nachrichten angesehen. Dort werden in der Rubrik Umwelt-Index Umweltdaten veröffentlicht und für die tagesaktuellen Daten auf Pollution-Info verwiesen. Ob das für die Relevanz ein Indiz ist? Neutral --Taratonga 18:13, 10. Dez. 2009 (CET)

halte ich für interessanten Service - behalten - -- ωωσσI - talk with me 18:38, 10. Dez. 2009 (CET)

Gutes Argument. Aber zumindest erfreulich für den Betreiber, viele User hat er nämlich wohl nicht. Alexa gibt ihm einen rank von 10 Mio, das ist ja fast nicht vorstellbar wenig, um die 500 uu/Monat ?? Ich kann im Text nichts Relevanzstiftendes erkennen, dafür ist er aber schlecht geschrieben, zB das hier scheint mir nicht sehr logisch und übrigens auch gänzlich unbelegt zu sein: ... Durch das riesige Interesse der breiten Bevölkerung, konnte man durch die manuelle Aufarbeitung der Daten mit den Anforderungen der Nutzer nicht mehr Schritt halte. So geschah es, dass nach fast 20 Jahren eine Werbe- und Medienagentur der Sache an nahm und einen umfangreichen Relaunch im Jahre 2007 startete .... Bitte Löschen -- Wistula 00:16, 11. Dez. 2009 (CET)

• Löschen -- 217.14.66.43 12:54, 11. Dez. 2009 (CET)

Löbliches Unterfangen, aber kommerziell ausgerichtet, daher als Wirtschaftsunternehmen zu beurteilen. Und da ist das Unternehmen, das Institut, die Agentur oder wie auch immer weit jenseits jeglicher Relevanzschwelle. Auch wird überhaupt nichts über harte Fakten wie Umsatz, Anzahl der Mitarbeiter usw. gesagt. Spricht alles für Löschen, gern auch schnell. —Lantus— 15:03, 11. Dez. 2009 (CET)

• gelöscht. Die Website ist kommerziell ausgerichtet, wie aus dem Angebot für ODA-Berechnungen ableitbar ist. Daher sind die RK für Wirtschaftsunternehmen anzuwenden, deren Einhaltung nicht nachgewiesen wurde. Außerdem sei angemerkt, dass die hübsch-bunten Grafiken ohne Quellennachweis und daher in ihrer Genauigkeit nicht einschätzbar sind. --Gerbil 20:32, 17. Dez. 2009 (CET)

Eisenpniktid (gelöscht)

Der Artikel war eine Woche erfolglos in der QS, der Autor hat sich aus dem Staub gemacht, der Artikel hat zwei Sätze und knapp mehr als eine Zeile, man merkt überhaupt nicht, worum es da geht. Das sollten genügend Gründe für eine Löschung sein. Grüsse, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:06, 10. Dez. 2009 (CET)

Völlig unvollständiger, unbelgter und unverständlicher „Stub“ (wenn das überhaupt noch einer ist). Im derzeitgen Stand auf jeden Fall löschen. --kaʁstn 18:09, 10. Dez. 2009 (CET)

Wird es Eisen-Pniktid geschieben, so wird Google wesentlich gesprächiger. Allerdings ist dieser Text meilenweit von einem Stub -geschweige Artikel - weg. So löschen, für Artikelwünsche gibt es andere Orte. --Kgfleischmann 18:40, 10. Dez. 2009 (CET)

7 Tage.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 19:32, 10. Dez. 2009 (CET)

Der Begriff selbst hat in der WP zu finden sein - wo ist sekundär, und ob als "Eisenpniktid" oder "Eisen-Pniktid" ist diskussionswürdig. Mein Vorschlag: in "Supraleiter#Eisenhaltige Hochtemperatursupraleiter" einbauen (dort natürlich in korrekter Schreibweise erwähnen) und beide Schreibweisen dorthin redirecten. Das Supraleiter-Kapitel ist entsprechend nachzutragen. -- ProloSozz 23:48, 10. Dez. 2009 (CET)

Das Zeug scheint einen eigenen Artikel zu verdienen, da es sehr viel Aufmerksamkeit in Wissenschaftskreisen erregte. Kann man in die QS Physik geben und anhand dieses Artikels locker ausbauen. Natürlich muss er dazu behalten werden.-- nfu-peng Diskuss 12:42, 11. Dez. 2009 (CET)

gelöscht. --Orci Disk 13:06, 11. Dez. 2009 (CET)

An dem Artikel war so viel falsch, dass ich ihn gleich gelöscht habe. Es gibt kein "Eisenpniktid", Pniktid ist eine eher ungebräuchliche Bezeichnung für Verbindungen der 5. Hauptgruppe (Nitride, Arsenide etc.). Auch als Stoffgruppenartikel nicht brauchbar. Bitte so was in der WP:QSC abliefern, dann wäre der Löschantrag nicht nötig gewesen. --Orci Disk 13:06, 11. Dez. 2009 (CET)

Geschichte der Stadt Bielefeld (erledigt, ausgebaut)

Artikel ist kürzer als Abschnitt im Artikel Bielefeld. So hat das keinen Sinn. Einer Auslagerung steht natürlich nichts entgegen, aber eine Tabelle auszulagern und diese dann auszuformulieren, wie es der Autor getan hat, ergibt einfach keinen Sinn. Der Leser fühlt sich einfach veräppelt, wenn er im Artikel Bielefeld auf den Hauptartikelverweis klickt und viel weniger Informationen vorfindet als im Stadtartikel. Στε Ψ 18:07, 10. Dez. 2009 (CET)

in der Tat in dieser Form verzichtbar. Machahn 18:28, 10. Dez. 2009 (CET)

Geschichte welcher Stadt? Weg wegen nicht-Existenz! Und im Ernst: Geschichtsabschnitt im Hauptartikel wesentlich umfangreicher, eine eventuelle Auslagerung (und in welchem Umfang) sollte aber nicht hier diskutiert werden. So löschen. --Gormo 18:34, 10. Dez. 2009 (CET)

Das kann man zudem kaum als Geschichtsartikel bezeichnen, das Lemma dazu müsste wenn schon Zeittafel der Geschichte Bielefelds heissen, denn mehr als eine Stichpunktliste von Ereignissen ist es nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:36, 10. Dez. 2009 (CET)

Der Geschichtsabschnitt im Bielefeld-Artikel ist mindestens fünfmal so lang. Dann doch eher diesen Abschnitt auslagern, ausführlich genug wäre er. --adornix 21:49, 10. Dez. 2009 (CET)

Eine Perlenkette von Ereignissen, die zusammenhanglos und erschreckend unhistorisch aneinandergefügt sind: "Am 31. Oktober des gleichen Jahres wurde die Rudolf-Oetker-Halle eröffnet. 1941 begannen die Judendeportationen. Am 30. September 1944 erfolgte der größte Bombenangriff auf Bielefeld. Im Jahre 1968 wurde die Kunsthalle Bielefeld eröffnet." Das wird keiner Stadtgeschichte gerecht, nicht einmal der von Bielefeld. Als enzyklopädisch unakzeptabel sogar schnellöschbar. Uka 00:24, 11. Dez. 2009 (CET)

Bielefake? War da nicht mal was? Die Stadt ist doch ohnehin ein unbelegtes Internet Gerücht und damit wohl auch ihre Geschichte. Siehe auch [[13]] :-)--Kmhkmh 01:02, 11. Dez. 2009 (CET)

Das muss ein Fake sein B**l*f*ld gibt's nicht! Aber im Ernst: Fachportal einschalten, die sollen entscheiden, ob sie das ausbauen oder wegwerfen oder als Portal-Baustellen-Unterseite haben wollen. P.S.: Es gibt Beweise: "Der Artikel „Portal:Bielefeld“ existiert nicht in diesem Wiki." und Wikipedia weiss ja alles. --Cup of Coffee 13:00, 11. Dez. 2009 (CET)

Schwachsinns LA. Misstände behoben. erledigtErledigt-- TUBS 13:53, 11. Dez. 2009 (CET)

Der LA war beim ursprünglichen Zustand dieses Artikels mitnichten "schwachsinnig". Nach dem Ausbau allerdings spricht alles für behalten. Uka 13:59, 11. Dez. 2009 (CET)

Der LA war in der Tat plausibel. So natürlich behalten. Machahn 14:13, 11. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich Müll neben dem Mülleimer finde und mich das stört, hebe ich ihn auf und schmeiß ihn ein und stelle keinen Antrag bei der Gemeinde der einen Verwaltungsvorgang mit mehreren Beteiligten auslöst. Versteht ihr? Plausibel war die Begründung des LA natürlich schon.-- TUBS 14:16, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den Löschantrag entfernt, da nun der Artikel ja deutlich länger ist. Allerdings gefällt mir nicht, dass der Abschnitt aus dem Hauptartikel ohne Autorennennung kopiert wurde, ein einfacher Link reicht nämlich gemäß den Lizenzbestimmungen nicht aus! Στε Ψ 15:02, 11. Dez. 2009 (CET)

erl.-- TUBS 15:44, 11. Dez. 2009 (CET)

Wurde inzwischen deutlich ausgebaut vom OWL-Portal. --Cup of Coffee 15:06, 11. Dez. 2009 (CET)

Eben, war auch schon angedacht worden, das in dieser Form zu realisieren, weil dadurch der Stadtartikel verschlankt werden könne. Leider sind die meisten hier nicht ausschließlich für WP auf der Welt, deshalb ganz viel Dank an TUBS für den Einsatz. Und Dank auch dem Antragsteller für sein Erledigt Was noch stören könnte, lässt sich sicher nach und nach beheben. --Gwexter 15:47, 11. Dez. 2009 (CET)

Triangle Venture Capital Group (gelöscht)

Fragliche Relevanz, da gerade mal nur 10 Mitarbeiter tätig sind. -- Funkruf (DanielRute) 18:08, 10. Dez. 2009 (CET)

Generally Venture Capital Companies over the world are in small size but manages relative much venture capital. Company size should not be the reason of delete in this case. Moreover, other VC are already listed in Wiki. Why not Triangle? -- Xin Chen 18:23, 10. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanz im Bereich Finanzdienstleister ist nicht abhängig von der Anzahl der Mitarbeiter, sondern vom jährlichen Transaktionsvolumen und ist mit einem Mindesttransaktionsbetrag von €2 Millionen im Jahr beschrieben. Die Triangle Venture Capital Group kann ein Transaktionsvolumen von über €80 Millionen in 12 Jahren vorweisen und ist somit relevant für die deutsche Venture Capital Industrie. Desweiteren ist Frau Fricke elected Chairman der European Private Equity & Venture Capital Association (EVCA), ein weiterer Grund zur Relevanz des Artikels. (nicht signierter Beitrag von Alexstoeckl (Diskussion | Beiträge) 18:28, 10. Dez. 2009 (CET))

Wo steht das denn in WP:RK#U? --Der Tom 19:53, 10. Dez. 2009 (CET)

Damit ich hier nicht was falsch verstehe, als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (etwa 150 Millionen Schweizer Franken) vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Welcher von denen trifft hier zu? -- Funkruf (DanielRute) 19:41, 10. Dez. 2009 (CET)

Keines. Lt. Unternehmensregister eine Bilanzsumme von 3 Mio, da ist ein Umsatz >100 Mio wohl auszuschließen. Flott löschen. --HyDi Sag's mir! 22:34, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich bin zwar kein Spezialist für die WP:RK bei Wirtschaftsunternehmen. Ich kann jedoch keine Relevanz entdecken. Und auch dass Frau Fricke Chairman ist, wird wohl nicht zur Relevanz reichen. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 22:48, 10. Dez. 2009 (CET)

Man kann die RK für Unternehmen sicherlich nicht pauschal auf jede Branche anwenden. Und VC-Unternehmen werden idR nicht die Volumina wie PE-Firmen erreichen. Was nicht ausschliessen sollte, dass besonders herausragende VCists in WP vertreten sind. Die herausragende Stellung (erhebliche überregionale Medienresonanz, bedeutende Auseichnungen, ..) ist im vorliegenden Fall allerdings überhaupt nicht erkennbar. Die Nische Spin-off Unternehmen von Universitäten und Forschungszentren in Deutschland ist eindeutig zu klein/willkürlich. Mitgliedschaften in Branchenverbänden mögen Investoren als Seriositätsbeleg dienen, erzeugen aber keinerlei Relevanz, sind schwerlich erwähnenswert in WP. So ist der Eintrag vor Allem wohl Marketingüberlegungen gestundet und gehört deshalb bitte - gerne auch zügig - gelöscht. -- Wistula 00:33, 11. Dez. 2009 (CET)

Hier zu den Relevanzkriterien für Finanzdiensleister laut WP:RK#U:

"Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder 2 Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln."

Triangle weist seit des Abschlusses von Fund IV in 2006 Zahlungsverkehrstransaktionen von über 50 Millionen Euro auf, was im Jahresdurschnitt einen Wert von 12,5 Millionen Euro bedeutet. Somit ist dieser Artikel ohne weitere Diskussionen relevant laut Wikipedia-Regelwerk. Löschungsdiskussion bitte beenden. (nicht signierter Beitrag von 217.91.201.120 (Diskussion | Beiträge) 09:29, 11. Dez. 2009 (CET))

Bitte belegen. -- Funkruf (DanielRute) 10:53, 11. Dez. 2009 (CET)

Ohne unabhängige Quellen für diese Behauptungen wird hier gar nichts beendet. Und selbst mit diesen dauert eine Löschdiskussion 7 Tage und wird dann durch einen Administrator entschieden. Bitte zur Kenntnis nehmen! Der Tom 11:14, 11. Dez. 2009 (CET)

Beleg: http://evca.eu/toolbox/membersearch.aspx?id=624 (Leider kein direkter Link möglich - bitte selbst nach Triangle Venture Capital Group suchen - Danke!) Auszug aus dem offiziellem Profil von Triangle Venture Capital Group auf der Website der European Private Equity & Venture Capital Association: fund managed/advised: Triangle Venture Capital Group GmbH & Co. KG IV, fund capital: € 50,000,000, vintage year: 2006 --Alexstoeckl 12:35, 11. Dez. 2009 (CET) Umformatiert duch HyDi Sag's mir! 13:47, 11. Dez. 2009 (CET)

Und inwiefern soll das geeignet sein, 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder 2 Millionen Wertpapiertransaktionen zu belegen? Die werden wohl kaum 10 Mio. Transaktionen über jeweils 1 € abgewickelt haben. --HyDi Sag's mir! 13:47, 11. Dez. 2009 (CET)

Inwiefern weicht denn die Relevanz von Triangle von der von Target Partners ab? Dort gibt es auch keinen Löschungsantrag! (nicht signierter Beitrag von 217.91.201.120 (Diskussion | Beiträge) 14:24, 11. Dez. 2009 (CET))

Die Relevanz der genannten Fa steht hier nicht zur Diskussion. Vergleiche sind auch nicht zielführend, Lesehinweis dazu: WP:BNS. -- Wistula 15:41, 11. Dez. 2009 (CET)

@IP: Keine Antwort ist auch eine Antwort. Und falls es dich beruhigt: Target Partners hat jetzt auch einen LA. --HyDi Sag's mir! 23:58, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich denke dass die bestehenden Relevanzkriterien für Finanzdienstleister geändert werden sollten, da Venture-Capital-Gesellschaften trotz nicht bestehender Relevanz in Form von Zahlungsverkehrstransaktionen oder Wertpapiertransaktionen eine bedeutende Relevanz für die deutsche Wirtschaft vorweisen. So trugen laut BVK Private Equity & Venture Capital Firmen in 2004 5,25% des BIP bei und stellten 638.000 Arbeitsplätze. (Fromman & Dahmann, "Zur Rolle von Private Equity und Venture Capital in der Wirtschaft", BVK:Berlin, 2005.) Dies im Allgemeinen als Anregung zur Änderung der Relevanzkriterien für die PE & VC Industrie.

Zur Relevanz von Triangle Venture Capital Group: - Triangle ist der größte private Investor der nur Forschungsausgründungen finanziert - Das ist deshalb relevant, weil Forschungsausgründungen eine der wichtigsten Quellen zur Gründung von Hochtechnologieunternehmen sind - Darüber hinaus hat sich Triangle als wichtigster Investor von Text-Analyse Software etabliert. Daraus hervorgegangen ist z.B. das bekannte „Semantic MediaWiki+“ (SMW+). Weitere Text-Analyse Software Unternehmen sind: Attensity Group (2009 von Klaus Tschirra gekauft), ontoprise, intelligent views und IPCentury.

Auch wenn dies nicht Teil der Wikipedia Relevanzkriterien ist, bitte ich um Überlegung ob ein Unternehmen mit großem Beitrag zur deutschen Wirtschaft in Form von Unterstützung von Forschungsgründungen welche zu Hochtechnologieunternehmen führen, nicht doch relevant für die Allgemeinheit ist. --Alexstoeckl 12:25, 15. Dez. 2009 (CET)

Desweiteren kann Triangle Venture Capital Group eine überregionale Medienresonanz vorweisen. Beispielsweise wurde über Triangle und eines der Portfolio Unternehmen, iPharro, im Zusammenhang mit dem IT-Gipfel (Nationaler IT-Gipfel) am 08.12.2009 im ARD Mittagsmagazin berichtet. (Video - ab Minute 29) --Alexstoeckl 13:01, 15. Dez. 2009 (CET)

Warum versuchst du es nicht mal beim Unternehmens-Wiki, die sind für sowas gedacht. -- Funkruf (DanielRute) 14:47, 15. Dez. 2009 (CET)

Und nebenbei, das Video beweist nur, dass die Firma weniger als 10 Millionen Euro Umsatz gemacht hat und sogar noch weniger Umsatz macht. -- Funkruf (DanielRute) 23:44, 16. Dez. 2009 (CET)

Naja, das ist ja nicht richtig. Wenn man den ARD Bericht sich aufmerksam anschaut hört man, dass hier eines der Portfoliounternehmen (iPharro Media GmbH, eine Fraunhofer Ausgründung) von Triangle vorgestellt wird und dass Triangle einer der ganze wenigen Investoren für solche Unternehmen ist. Wenn man auf der Portfoliounternehmen-Ebene argumentiert, dann muss man aber auch alle Unternehmen der Beteiligungsgesellschaft zusammenzählen. BerndGeiger 10:50, 17. Dez. 2009 (CET

keine RelevanzKarsten11 13:16, 17. Dez. 2009 (CET)

Erläuterungen: Die RK für Finanzdienstleistungsunternehmen passen auf Venture Capital Unternehmen in der Tat nur schlecht. Daher verweisen die RK für "Banken und andere Finanzdienstleister" ausdrücklich auf die allgemeinen RK für Unternehmen. Entscheidend für Venture Capital Unternehmen ist zunächst einmal das verwaltete Vermögen. Und da haben wir hier einen kleinen Player. Wenn das nicht reicht, könnten auch spektaktuläre Übernahmen oder Skandale Relevanz schaffen. Ist aber auch nicht dargestellt.Karsten11 13:16, 17. Dez. 2009 (CET)

Amadio da Milano (LAE)

War ausgeführter SLA. Nach LP wiederhersgestellt, da kein SLA-Grund vorlag. -- Karsten11 18:12, 10. Dez. 2009 (CET)

Wobei ich auch keinen Löschgrund sehe. Hier der Formalien wegen.Karsten11 18:13, 10. Dez. 2009 (CET)

Sehe ebenfalls keinen nachvollziehbaren Löschgrund - behalten. --Vicente2782 18:16, 10. Dez. 2009 (CET)

Auch ich sehe keinen Löschgrund, Relevanz sollte als Goldschmied dieser Familie Este gegeben sein, aber eine QS halte ich für Ausbau und die Wikifizierungen für angebracht → Behalten --kaʁstn 18:25, 10. Dez. 2009 (CET)

Erstmal ab in QS. LA oder gar SLA halte ich für übertrieben. Machahn 18:26, 10. Dez. 2009 (CET)

Der SLA war purer Vandalismus. Der LA ist unbegründet, da das relevanzstiftende Merkmal im Artikel steht: Schöpfer von Münzen, die sechs Jahrhunderte später in einer Auktion unter den Hammer kommen. Behalten da gültiger Stub. Gibt denn der Auktionskatalog nicht mehr her? --Matthiasb 18:32, 10. Dez. 2009 (CET)

Noch ne Lit eingebaut. LAE ? Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 18:41, 10. Dez. 2009 (CET)

Noch ein wenig ergänzt und nachvollziehbar bequellt, LA kann entfernt werden, denke ich. --Robertsan 18:43, 10. Dez. 2009 (CET)

Da schreibt jemand gerade dran; wenn der fertig is, kann der LA IMHO weg. Sowohl der Antragsteller wie auch der Admin des SLA gehören aber mindestens verwarnt. --TheK? 18:52, 10. Dez. 2009 (CET)

So, jetzt bin auch ich fertig mit der Wikifizierung und habe dabei den LA entfernt, aber ich muss TheK zustimmen mit der Verwarnung. --kaʁstn 19:04, 10. Dez. 2009 (CET)

Nach Wikifizierung jetzt LAE --kaʁstn 19:04, 10. Dez. 2009 (CET)

Die Quelle "Privaturkunden" gibt mir noch Rätsel auf. Vielleicht kann man dazu noch etwas schreiben (oder "Privaturkunden" in dne Text aufnehmen und die Quelle dafür angeben) ? Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 19:12, 10. Dez. 2009 (CET)

Sorry, in der Tat war das etwas schnell gewesen. Zuerst passierte garnichts und auf einmal kam dann plötzlich alles. Vorher sah der Artikel so aus, wie bei jeder IP, die hier irgendwas reinstellte. -- Funkruf (DanielRute) 19:50, 10. Dez. 2009 (CET)

Etwas zu schnell scheint mir eher LAE gewesen zu sein. Die Quellenlage ist mE weiterhin reichlich dünn. Belastbare Quellen würde ich das nicht nennen. Ich habe auch viele Privaturkunden zu Hause bei mir rumliegen. Mal schauen, was ich da für einen WP-Artikel drausmache. LOL. MfG, --Brodkey65 22:38, 10. Dez. 2009 (CET)

Guckt ihr bitte mal hier: Privaturkunde - Genauere Erklärung der Fussnote für Nichtmediävisten trüge jedoch zum Verständnis bei... --adornix 23:45, 10. Dez. 2009 (CET)

Es geht mir nicht darum, was das ist, sondern, wo man das nachlesen kann. Pauschal Privaturkunde zu nennen reicht nicht. Man muss schon die Fundstelle angeben. Aber das ist eigentlich kein Fall für die LD, sondern für die DS... Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 11:40, 11. Dez. 2009 (CET)

Habe als Nichtmediävist zumindest mal den Link zum Artikel in die Fußnote eingebaut, müsste nur jmd sichten. 87.234.240.54 13:56, 11. Dez. 2009 (CET)

Wattie Buchan (erl.)

Ist nichts außer Bandmitglied und hat offenbar keine eigenständigen Leistungen. Zudem sagt der Kurzartikel über ihn in musikalischer Hinsicht gar nichts und enthält nur eine etwas ausführlichere Angabe zur Bandentstehung. -- Harro von Wuff 19:21, 10. Dez. 2009 (CET)

Hab nen Redirect auf den Bandartikel erstellt. Nach Durchsicht der Interwikis war in der Tat keine eigenständige Relevanz erkennbar. --Vicente2782 21:01, 10. Dez. 2009 (CET)

Nationaler Widerstand (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nationaler Widerstand“ hat bereits am 14. November 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Ich stelle den Löschantrag aufgrund von Trivialität. In dem Artikel wird versucht, ein politisches Schlagwort sprachgeschichtlich zu beleuchten, dies scheitert aber aufgrund mangelndem Inhalts. Ich denke, man könnte diesen ja doch recht geläufigen Begriff auch in einem anderen Artikel über neonazistische Szenecodes unterbringen, dafür braucht es doch nun wirklich nicht einen ganzen, neuen Artikel.
-- Galgenterrorist 19:54, 10. Dez. 2009 (CET)

Vor 2 Jahren hieß es da: "Völlig belegfreies Wikifantenassoziationsblaster ohne empirischen Hintergrund. In dieser Form löschen, gerne auch schnell.". Irgendwie das gleiche, nur diesmal sachlicher. Wo ist jetzt der neue Löschgrund? --TheK? 19:56, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich finde ganz und gar nicht, dass in dieser Verbalflatulenz dieselben Argumente stecken, wie in meinem Antrag. Ich habe weder einen Bezug zur Empirie hergestellt, noch, dass der Artikel bar jedes Beleges sei. Ich habe lediglich gesagt, dass ich den Artikel für überflüssig halte, dass dieser - ja vielleicht gar nicht mal so falsche - kleine Inhalt gut Platz in einem von tausend anderen Artikeln dieses Fachs finden könnte, und dass es dafür nicht einen ganzen Artikeln braucht. Beispielsweise im Neonazismus-Artikel könnte ich mir einen kleinen Absatz ganz gut vorstellen. -- Galgenterrorist 20:19, 10. Dez. 2009 (CET)

gute frage. weitere frage: wo ist eigentlich der LA im artikel, ich seh nix? -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 19:58, 10. Dez. 2009 (CET)

LA-Baustein auf der Disk-Seite. Habe ihn eben per c&p in den Artikel gesetzt. --Elisabeth 20:17, 10. Dez. 2009 (CET)

Inhaltlicher Beitrag: Lemma wahrscheinlich weiter ausbaubar, derzeit wohl eher Stub. Mögliche Lösung auch, wie von Galgenterrorist vorgeschlagen, das bisschen Artikel in einen bestehenden Artikel als Abschnitt einbauen. Dann sollte aber trotzdem das Lemma zumindest als WL zu diesem Artikel#Abschnitt bleiben. Tante G. kennt immerhin 712.000 Treffer, der Begriff, das ist nicht zu vernachlässigen. Es ist anzunehmen, dass "N. W." sicherlich auch ein Suchbegriff in der WP ist. (Da gibts doch irgendwo ein Statistik-Tool mit dem das gecheckt werden kann, oder?). – Also so oder so: Behalten. --Elisabeth 20:39, 10. Dez. 2009 (CET)

Also ich finde ganz allgemein nicht, dass man Google als ein Maß für Relevanz nehmen sollte, insbesondere nicht, wenn man sich in einem so sensiblen Apparat wie Wikipedia bewegt. Und ich sage ja auch gar nicht, dass eine Erläuterung oder Erwähnung des Begriffes in der Wikipedia falsch sei - es geht mir nur um die Form und darum, dass man einen ganzen Artikel für zwei inhaltskarge Sätze hergibt, obwohl man sie auch ganz einfach in einem anderen unterbringen könnte. -- Galgenterrorist 20:58, 10. Dez. 2009 (CET)

Mit dem Google-Argument rennst du bei mir eine offene Türe ein. Einerseits. Andererseits sage ich ja nicht, dass damit die Relevanz bewiesen ist, sondern sage, dass die 712k Treffer nicht von der Hand zu weisen sind. Das zeigt wohl jedenfalls, dass ein allgeimeines Interesse vorhanden ist, über den Begriff etwas zu wissen. Um es anders zu sagen: Ich glaube nicht, dass alle 712k Treffer auf einschlägige Seiten verweisen. Mindestens einer ist es schon mal nicht ;-), der linkt auf das DÖW (das zwischenzeitlich als Weblink in den Artikel gesetzt habe). Nochmals anders gesagt: Ich teile durchaus die in der 2007er-Löschdiskussion von Proofreader geschriebene Meinung (unterhalb verlinkt), wonach Menschen in der WP nach diesem Begriff suchen werden. Ich akzeptiere dein Argument und kann es ganz gut nachvollziehen. Darum mein Kompromissvorschlag deinen Vorschlag umzusetzen (baust du irgendwo in einen passenden Artikel den Abschnitt ein und holst den Artikelinhalt dort hin?) und das Lemma dann zu einer direkten Weiterleitung auf den Artikel#Abschnitt zu machen. Damit ist allen gedient. Der Artikel-Stub ist dann wunschgemäss weg, die Suchenden werden über den Begriff dort hin geführt, wo sie hin wollen. Und haben dann auch gleich noch den Vorteil in einem Artikel gelandet zu sein, wo sie weitere einschlägige Hintergrundinformationen finden. --Elisabeth 22:03, 10. Dez. 2009 (CET)

Hach, genau SO meinte ich es auch die ganze Zeit... gut. Ich kann morgen schauen, wo ich das in dem Artikel hinpacke. Wie ich die Umleitung machen soll, weiß ich jedoch nicht... Pardon, ich bin Wikipedia-Frischling. :/ -- Galgenterrorist 22:41, 10. Dez. 2009 (CET)

viel zu oberflächlich und unpräzise, wenn ich in Freie Kameradschaft lese, das sie ein Teil des Nationalen Widerstands seien, möchte ich wissen, wer die anderen Teile dieser "Einheitsfront" ist, die NPD etwa, oder die in Rechtsextreme Netzwerke aufgeführten? der (österreichspezifische) Weblink ist auch nicht weiter aufschlussreich, 7 Tage für Ausbau und Belege, das ist so lediglich eine schwache und nichtmal belegte Worterklärung, vgl WP:WIKW----Zaphiro Ansprache? 20:51, 10. Dez. 2009 (CET)

der begriff bzw. das konstrukt Nationaler Widerstand ist mit sicherheit relevant und hat einen artikel hier verdient. jedoch ist die aktuelle form eher nicht vom feinsten. besser gewesen waere in jedem fall ein ueberarbeiten baustein anstatt ein loeschantrag. grundsaetzlich also behalten und ausbauen/bequellen. siehe dazu auch hier den beitrag von Proofreader, der trifft es ebenfalls ziemlich genau. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 21:07, 10. Dez. 2009 (CET)

Gut, also auf ein Neues: Ich spreche dem Begriff NICHT seine Relevanz ab. Ich sage nur, dass er keinen eigenen Artikel braucht. "Nationaler Widerstand" ist nichts anderes als ein szene-internes Schlag- und Schlachtwort von Neonazis und Rechtsextremen. Und derer Artikel sind doch wirklich genug. Es stellt keine bestimmte, eigene Strömung innerhalb der neuen rechten Szene dar, es ist einfach nur ein Etikett, dass sich manche Gruppen anheften. Und deshalb sollte man das in den Artikeln vermerken, die diese behandeln. Und wenn jemand wissbegierig auf die Wikipedia-Seite geht, um den Begriff nachzuschlagen, wird er ihn ja schließlich auch finden, wenn er in einem anderen Artikel vermerkt ist, nicht wahr? Dafür braucht er immer noch keinen eigenen Artikel. Ich vermisse übrigens die Stichhaltigkeit deiner Argumente. Du sagst bloß immerzu "Das ist relevant." und "Also: Behalten." Ich habe noch keinen Satz darüber gelesen, inwieweit sich dieses... Konstrukt "Nationaler Widerstand" darstellt. Ich glaube, dass es ein Wort wie Schall und Rauch ist, man sollte zwar darum wissen, aber es ist weder eigen, noch mit Inhalt oder von enzyklopädischem Wert. -- Galgenterrorist 21:19, 10. Dez. 2009 (CET)

--> WP:BNS -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 21:32, 10. Dez. 2009 (CET)

Gut, wie ihr meint. Aber dann hat alles Argumentieren in diesem Rahmen hier eigentlich auch gar keinen Zweck. Denn dann muss nur einer die BNS-Karte zücken, und der andere fühlt sich in Rechthaberei ertappt. --Galgenterrorist 21:39, 10. Dez. 2009 (CET)

Das ist kein Artikel zum Lemma. Und die Begriffsgeschichte ist TF oder zumindest nicht belegt. Und Knoerz mit der eigenwillig vermurksten Unterschrift stört die Diskussion. --Eingangskontrolle 21:53, 10. Dez. 2009 (CET) Wir diskutieren offensichtlich auch nicht zum damaligen Artikel: [14] --Eingangskontrolle 21:58, 10. Dez. 2009 (CET)

richtig, und dass er gleich mit BNS ankommt, beweist ohnehin, das er keine Argumente hat, soviel zur gerade durchgeführten Umfrage zum Diskussionsklima hier @Galgenterrorist: einfach gerade als Neuling so etwas ignorieren ;-) zum Thema, das Lemma wird nichtmal definiert (Schlagwort oder Vernetzung?, vgl Artikel Freie Kameradschaft). Imho ist der Zweisatz-Stub sogar schnelllöschföhig----Zaphiro Ansprache? 23:14, 10. Dez. 2009 (CET)

Ja, ich war ganz erstaunt, als er mir den Link zu BNS schickte. Ich war ja noch nicht einmal verbissen oder agressiv, sondern versuchte nur, meine Argumente besser verständlich zu machen. Aber aus irgendeinem Grund glaube ich nicht, dass manche Leute bei solchen Themen (wobei es ja noch nicht einmal um die geht sondern um das Prinzip, und damit meine ich auch den verlinkten Kommentar, der ja so endgültig sein soll)) nachgeben wollen. Entweder ist es Pietät, wenn Diskussionen im Wiki-Zusammenhang solche Themenbereiche berühren, oder der zwanghafte Drang, ja nichts löschen zu wollen, ich weiß nur, dass ich alle meine Argumente nach besten Gewissen und Vermögen dargeboten habe. Was nun daraus gemacht wird, liegt nicht mehr in meiner Hand. Ich jedenfalls habe mich nicht vor einer Argumentation gedrückt. --Galgenterrorist 23:48, 10. Dez. 2009 (CET)

nur bitte nicht alle Diskussionspartner mit ihr gleichsetzen, aber denke Du hast verstanden ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:37, 11. Dez. 2009 (CET)

Pardon, das ist mir im Affekt rausgerutscht. Hihi. --Galgenterrorist 04:02, 11. Dez. 2009 (CET)

wenn auf meinen beitrag hier mit verallgemeinerungen, widerspruechen mit vorherig getroffenen aussagen und dingen geantwortet wird, die ich weder geschrieben noch angedeutet habe, werd ich wohl auf BNS verweisen duerfen. auch wenn mir der eine oder andere das hier absprechen will. lest was ich geschrieben habe und antwortet darauf. nicht auf sachen die ihr verstehen wollt, sondern auf das was dort steht. so schwer sollte das doch auch den beteiligten hier nicht fallen. falls doch, kann ich leider nicht weiterhelfen. dafuer gibts andere fachleute. zum eigentlichen thema ist von meiner seite und in der letzten disk alles gesagt. ich empfehle mich. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 02:37, 11. Dez. 2009 (CET)

Oh, sicher darfst du auf BNS verweisen, die Frage ist nur, weshalb du es tust, und was ich darauf gebe. Denn im Zusammenhang mit dieser Diskussion sehe ich nicht, inwiefern der Verweis auf BNS vonnöten sei. Es geht mir darum, dass du leere Phrasen von dir gibst, wie "Das ist auf jeden Fall relevant" (ohne Begründung) und wir würden dir mit "Verallgemeinerungen, Widersprüchen mit vorherig getroffenen Aussagen und Dingen - was auch immer das heißen mag -" antworten, natürlich wieder ohne die Sache beim Namen zu nennen. Ich versuche ja gescheit und sachlich auf argumentativer Ebene zu diskutieren, nur ist das schwer mit jemandem, der null Argumente vorbringt, dafür umso mehr Plattitüden. Und es ist ja eigentlich so typisch: Zuerst fragst du nach dem generellen Sinn des Löschantrags. Dann gehst du nicht auf Argumentationen ein und stellst deinen Standpunkt völlig unbegründet dar. Nachdem ich dich darauf hingewiesen habe, verweist du mich an BNS und da ich mich immer noch nicht abwende, empfiehlst du dich. Ich frage mich ganz ernsthaft, wieso sich Menschen hier an Diskussionen beteiligen, wenn sie zugleich doch so bemüht darum sind, eine Kontroverse zu vermeiden.--Galgenterrorist 04:02, 11. Dez. 2009 (CET)

So, ich habe nun genug an einen einzigen Benutzer geschrieben, das gehört nicht hierher. Ich bin jedenfalls offen für einen Diskurs. --Galgenterrorist 04:02, 11. Dez. 2009 (CET)

Kein gültiger Stub; Ideengeschichte nicht belegt.--Engelbaet 10:49, 17. Dez. 2009 (CET)

Vorab: Da sich der Artikel seit dem ersten LA inhaltlich gewandelt hat und sich der LA auf die Artikelqualität bezieht, ist der LA zulässig.

Das Lemma ist eindeutig relevant, der Artikel ist suboptimal, könnte aber als gültiger Stub angesehen werden, wenn er denn nachvollziehbar wäre. Das (leicht abgewandelte) Argument des Antragstellers „In dem Artikel wird versucht, ein politisches Schlagwort ideengeschichtlich zu beleuchten, dies scheitert aber aufgrund mangelndem Inhalts“ ist insofern nachzuvollziehen, da die ideengeschichtliche Dimension des Begriffs bis in die Zeitschrift von Niekisch zwar behauptet wird, aber nicht nachvollzogen werden kann (über keines der einschlägigen Google-Suchinstrumente ist mir das geglückt, im Artikel ist kein entsprechender Beleg). Wenn diese Aussage, die sowieso inhaltlich schon sehr schwach ist, aber auf keinen sicheren Füßen steht und zu streichen ist, ist der Artikel kein gültiger Stub mehr und somit zu löschen, zumal der Quellenbaustein die letzten Tage im Artikel war.

Eine Neuerstellung als Weiterleitung, wie in der LD diskustiert, ist selbstverständlich erlaubt.--Engelbaet 10:49, 17. Dez. 2009 (CET)

Hans-Peter Haack (gelöscht)

Verdienter Wikipedia- und Wikiversity-Autor. Leider ohne enzyklopädische Relevanz. Der Artikel ist offenbar nicht von ihm selbst initiiert. --Drahreg·01^RM 20:03, 10. Dez. 2009 (CET)

Doch, isser. Deswegen spreche ich ihn jetzt auch noch mal an. --Tröte 20:55, 10. Dez. 2009 (CET)

(nach BK):Hier nimmt der Betroffene Stellung. Dies sollte in die Diskussion hier mit einbezogen werden. --Wangen 20:57, 10. Dez. 2009 (CET)

Hab mir die Diskussion durchgelesen und halte ihn dennoch nicht für relevant, so leid es mir tut - löschen. --Vicente2782 21:05, 10. Dez. 2009 (CET)

Relevanz liegt nicht vor. --Quintessa 22:29, 10. Dez. 2009 (CET)

gelöscht Koenraad Diskussion 03:34, 11. Dez. 2009 (CET)

Bin mit Löschung einverstanden. Die Benutzerseiten in WIKIPEDIA und WIKIVERSITY reichen.

Nebenbei: Bin trotzdem relevant. --H.-P.H. 09:03, 11. Dez. 2009 (CET)

Als Mitarbeiter für unser Projekt auf jeden Fall. ;-) --HyDi Sag's mir! 10:51, 11. Dez. 2009 (CET)

Cinema (Begriffsklärung) (LAE)

Nur Wortzusammensetzungen, keine Homonyme. Für das (falsch verlinkte) "Organ der Schweizer Film-Clubs" würde, wenn es denn relevant ist, ein BKH reichen. --Katimpe 20:55, 10. Dez. 2009 (CET)

Probleme verursacht die BKL doch nicht. Das sind alles ähnliche Wörter. Da zumindest "Free Cinema" zusätzlich eine Daseinsberechtigung hat, ist zusammen mit CINEMA eine BKL gerechtfertigt. Der Rest schadet dann auch nicht mehr groß. --Xeph^ƃsɯ 21:00, 10. Dez. 2009 (CET)

Hätte da nicht auch ein einfacher Umbau gereicht? Oder das Löschen einiger Einträge? Der Löschantrag fällt irgendwie unter Extremzeitraubing. --NiTen ^(Discworld) 21:06, 10. Dez. 2009 (CET) P.S. Hab die BKS mal umgebaut, plädiere wie Wangen auch für LAE. :)

Hab CINEMA entlinkt. Plädiere für LAE. --Wangen 21:11, 10. Dez. 2009 (CET) PS: wurde umgebaut dankenswerterweise, das Album von Nazareth (Band) spricht zusätzlich für die Notwendigkeit. --Wangen 21:16, 10. Dez. 2009 (CET)

Wortverbindungen und ähnliche Wörter gehören nicht in eine BKL. Wenn der Filmclub irrelevant ist (s. Disk.), reicht für das Album ein BKH. BKS werden erst ab drei gültigen Einträgen erstellt. --Katimpe 21:24, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich wundere mich immer wieder, was dieses BKL-Seiten-Geschubse bringen soll. Dutzende Linkfixe für nix und widda nix. Da hätten wir noch en:Cinema (Elaine Paige album) zu verwursten. Behalten --Matthiasb 21:34, 10. Dez. 2009 (CET)

Habe ich hinzugefügt, und auch das Album von ICE MC. Es gibt darüber hinaus 6 Treffer bei der IMDb. --84.134.53.180 23:53, 10. Dez. 2009 (CET)

Dann haben wir ja nun mehr als die drei geforderten Einträge. Löschgrund entfallen, LAE. --NiTen (Discworld) 00:10, 11. Dez. 2009 (CET)

GUGS Pinneberg (gelöscht)

Bitte Relevanz klären, hier schon fast kein Artikel. 7 Tage --Crazy1880 21:24, 10. Dez. 2009 (CET)

Eine der ersten ihrer Art? --TheK? 21:47, 10. Dez. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 11:40, 21. Dez. 2009 (CET)

Keine Ahnung, ob das ein Thema für eine Enzyklopädie wäre. In der vorliegenden Form war das jedenfalls nicht enzyklopädietauglich.

Asut (SLA)

wieder einmal die klassische R-Frage —Lantus— 21:51, 10. Dez. 2009 (CET)

Kann man, denke ich, nicht positiv beantworten. Zumindest ist es mir nicht gelungen, aus der länglichen chronologischen Liste ein Merkmal herauszufiltern, dass einen Artikel rechtfertigen würde. löschen --adornix 21:56, 10. Dez. 2009 (CET)

Deshalb SLA gestellt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 11:58, 11. Dez. 2009 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 12:02, 11. Dez. 2009 (CET)

Immobilo (LAZ)

Relevanz dieser Webseite ist nicht dargestellt. Ist erst anderthalb Jahre auf dem Markt. PageRank 6 ist mittel. Im Bereich Immobilien weit hinter Immobilienscout24, wenn auch sicher bei den Top10. Aber das reicht idR nicht. --HyDi Sag's mir! 22:23, 10. Dez. 2009 (CET) P.S: Warum steht die URL der Seite auf unserer Spam-Blacklist? --HyDi Sag's mir! 22:23, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich finde die Idee von der Suchmaschine spannend und glaube, dass andere Wikipedianer diese auch so finden werden bzw. schon finden. Ich bin eigentlich auf das Thema Immobilien-Metasuchmaschine zufällig gestoßen und meine eigene Erfahrung mit immobilo war sehr gut. Zum ersten Mal ist mir bekannt geworden, dass man auf mehrere Portale für Immobilien zugreifen kann, ohne dass man 100 zusätzliche Fenster öffnet. Die Seite taucht mittlerweile unter den sechs relevanten Immoseiten auf (siehe-> http://www.internetworld.de/old/Die-Zeitung-ist-laengst-abgehaengt.41.0.html?viewfolder=090720&viewfile=15_26_01_ecommerce). Im Endeffekt ist es Fakt, dass die Leute von immobilo die erste deutsche Metasuchmaschine für Immobilien geschaffen haben und dass sich diese in extrem kurzer Zeit gut entwickelt hat. Das Projekt scheint ja auf eine gewisse Nachfrage der Internetuser zu stoßen. So weit ich weiß, stellt immobilo über 1 Mio. Angebote zur Verfügung, was die Suchmaschine auf Platz zwei hinter Immobilienscout24 plaziert.

Die Aussage "PageRank 6 ist mittel" akzeptiere ich als Grund für den Ausschluß meines Artikels nicht. Erstens ist es so, dass nur 0.42% aller deutschen Domains einen PR von 6 haben (siehe http://www.sistrix.de/news/521-pagerank-verteilung.html), was natürlich darauf hinweist, wie schwer es ist, in so eine Kategorie zu gelangen. Außerdem rein mathematisch (und auf diesen Fall bezogen) kann man PR von 6 nicht als "mittel" bezeichnen. p.s. Seit wann orientiert sich WiKi zur Relevanz einer Seite am PR? (nicht signierter Beitrag von Smei (Diskussion | Beiträge) 10:25, 11. Dez. 2009 (CET)) (Von der Artikedisk hieher kopiert von HyDi Sag's mir!)

Ich verweise in diesem Zusammenhang auf WP:RWS, bei denen ein Pagerank ein Relevanzindiz ist. --HyDi Sag's mir! 13:36, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich habe neulich den Text aktualisiert und angepasst, sodass die Idee der Immobilien Suchmaschine im Vordergrund steht. Der neue Text ist deutlich sachlicher und informativer. Bitte um zweite Abwägung. Smei 17:34, 14. Dez. 2009 (CET)

Nachdem jetzt doch ein ordentliches Medienecho dokumentiert ist, ziehe ich den LA zurück. Toll isser aber immer noch nciht. --HyDi Sag's mir! 23:50, 14. Dez. 2009 (CET)

Benutzerträgheit (gelöscht)

Begriffsfindung mit gerade mal drei Google-Treffern. Artikel ist zudem quellenlos. --beek100 22:38, 10. Dez. 2009 (CET)

Wurde vielleicht einfach nur das falsche Wort übersetzt? -- C-x C-c 23:50, 10. Dez. 2009 (CET)

Für "User Inertia" oder "User Laziness" finde ich schon eiige Google-Treffer :-) Aber ob das gemeint ist? Wenn der Artikel den Sachverhalt korrekt beschreibt (ich habe keine Ahnung vom Thema!) und der Begriff nur falsch ins Deutsche übersetzt ist, könnte man verschieben. Ansonsten ist das Theoriefindung. --adornix 00:10, 11. Dez. 2009 (CET)

Sieht stark nach TF aus, hab nach allen denkbaren Alternativbegriffen gesucht, aber nix. Schade. Aus Gründen, die ich sebst nicht kenne, ist der Artikel mir sympatisch. --89.247.240.159 01:49, 11. Dez. 2009 (CET)

• Löschen, Grund: der Begriff ist eigentlich selbsterklärend, besonders in einem gültigen Kontext. --- 217.14.66.43 13:02, 11. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist eine Begriffsfindung. In der Microsoft-Broschüre, in der das Wort verwendet wird, um zu erklären, warum Nutzer nicht zu den neuen vorteilhaften Office-Produkten wechseln, wird das Wort in Anführungszeichen gesetzt, um deutlich zu machen, dass das Wort spontan vom Autor erfunden wurde, um den Sachverhalt zu erklären. Auch in den englischen Artikelen (User laziness = user smartness, and why this is really important. und Does technology fail because of switching costs and user laziness?) wurde die user laziness als Wort spontan frei erfunden. In der Literatur wird dieses Wort nicht verwendet. Die Theorie im Artikel ist eine einfach Anwendung des „Prinzip des geringsten Aufwandes“ auf technische Produkte. Die Theorie ist daher nicht falsch, allerdings ist zu dieser speziellen Anwendung kein eigener Artikel nötig, da reicht der Artikel über Gebrauchstauglichkeit völlig aus. --79.207.188.139 19:17, 12. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 13:08, 21. Dez. 2009 (CET)

Wilhelmsfelder Kettensägenmassaker (erl.)

Vollständig unbelegt. Eine Dorfchronik ohne Angabe einer Seitenzahl reicht da kaum. 78.53.32.165 23:51, 10. Dez. 2009 (CET)

lol, die Seitenangabe hab ich gelöscht, als ich die Dorfchronik unter "Literatur" einsortiert habe. Werd ich gleich wieder ändern. Viel spannender wären allerdings Jahreszahl und Verlag der ominösen Dorfchronik. Ehrlich gesagt halte ich den Artikel für ein Fake. --adornix 23:59, 10. Dez. 2009 (CET)

+1 --Jörg der Wikinger 00:04, 11. Dez. 2009 (CET)

Da sich nix ergoogeln läßt und Freddy Krüger mW nie in Wilhelmsfeld war, habe ich SLA gestellt. --Matthiasb 00:05, 11. Dez. 2009 (CET)

Mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Fake. Keine Webtreffer für Wilhelmsfeld massaker, Bernd Schneider Wilhelmsfeld oder Wilhelmsfeld Kettensäge. Auch eine Suche nach der ominösen Chronik erzeugt keien Treffer. --NeXXor 00:05, 11. Dez. 2009 (CET)

Schauermärchen ist weg. Machahn 00:08, 11. Dez. 2009 (CET)

Federwiege (LAZ)

Werbeeintrag eines Produktes mit nicht nachgewiesener Relevanz. QS gescheitert, es folgen nur noch weitere Werbe-Edits des Herstellers. Gleiberg 23:55, 10. Dez. 2009 (CET)

Werbeeintrag? Federwiegen gibts doch wie Sand am Meer, und nicht nur von Bibababy :-) Gib mal Federwiege in der Google-Bildsuche oder bei Ebay ein, Eltern kenne sowas... In der aktuellen Form finde ich auch bei gründlichem Lesen keine Werbung im Artikel, sondern nur eine mehr oder weniger sachliche Beschreibung. --adornix 00:05, 11. Dez. 2009 (CET)

Ein Blick in die Versionsgeschichte macht es vielleicht verständlicher. Und wo ist ein Beleg? --Gleiberg 00:10, 11. Dez. 2009 (CET)

Die LA-Beschreibung ist doch, wie Weissbier auf das Sofa schütten. Das mit der Versionsgeschichte ist aber etwas anderes. Deshalb aber einen Artikel löschen?, der - aus meiner persönlichen Sicht - keine Werbung erkennen lässt. -- C-x C-c 00:22, 11. Dez. 2009 (CET)

keine Werbung - relevante Produkt - -- ωωσσI - talk with me 04:23, 11. Dez. 2009 (CET)

Ziehe den LA zurück. Es ist doch eine ganz einfache Frage, ob der Artikel mit werblicher Intention eingestellt wurde und vielleicht einmal von jemandem, der dies für relevant hält, ein Nachweis eingefügt werden sollte. Offenbar sind auch einfache, sachlich formulierte LAs hier tatsächlich nicht ohne die üblichen emotionalen Bemerkungen und Pseudowitzeleien möglich. Quod erat demonstrantum. In sofern: Test nicht bestanden, also doch da weitermachen. --Gleiberg 08:43, 11. Dez. 2009 (CET)

Ob das Ding relevant ist oder nicht, ist mir egal. Vielleicht kann man damit die Hefe im Weissbier gut aufschütteln? Der LA war zu einfach und sachlich formuliert, so dass erst bei der zweiten Bemerkung klar wurde, wo dort Werbung sein soll. -- C-x C-c 10:40, 11. Dez. 2009 (CET) PS: und bei da stehe ich sehr weit unten

• Behalten -- Re probst 13:39, 11. Dez. 2009 (CET)