Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2010

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:16, 28. Jan. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Begriff (gelöscht)

Kategorien mit dem Name "Begriff" werden im Wesentlichen dazu verwendet, um übergeordnete Themenkateogrien freizuräumen. Alles was man aus dem Weg haben will bzw. wo eine sinnvolle weitere Strukturierung zu viel Arbeit macht, wird unter einen Teppich namens "Begriff" gekehrt. Man sehe sich nur mal den katastrophalen Inhalt der Kategorie:Literarischer Begriff an.

Die Zusammenfassung dieser fragwürdigen Kategorien als Kategorie:Begriff ist Chaos hoch drei. "Begriff" ist so nichtssagend, dass man den Großteil aller Artikel dort einordnen könnte. --PM3 12:41, 15. Jan. 2010 (CET)

Aus meiner Sicht ist es nicht nichtssagend, weil in vielen Themenkategorien das konkrete Problem besteht, die Begriffsartikel von den Werkartikeln und den Personenartikeln zu trennen, wenn man überhaupt Objektkategorien anlegen will – die es ja grundsätzlich geben soll und einen Sinn haben wie die Kategorie:Staat neben der Kategorie:Staat als Thema. – Ich verstehe das Argument der Beliebigkeit eigentlich nicht: Die Kategorien Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie und Kategorie:Objektkategorie wurden ja eben aus Gründen dieser Systematik angelegt und sollen fachgebietsübergreifend sein. Es geht nicht um Chaos, sondern um Ordnung.

Wenn man allgemein zum Schluss kommen sollte, dass Begriffs-Kategorien keinen Sinn haben, dann wäre es auch ein Erfolg dieser Systematik. Die Kategorie:Begriff bildet nur ab, was vorhanden ist in Wikipedia. Zuerst sollten doch die Unterkategorien gelöscht werden nach deiner Argumentation. --Summ 13:01, 15. Jan. 2010 (CET)

jo, nur bildet sie nicht ab, was an kategorien zu begriffen vorhanden ist, sondern ist die Kategorie:Kategorien in deren Namen das Wort ‚Begriff‘ vorkommt - verzeih den ausdruck, aber solche mickymouse-kategorisierungen (ohne jetzt dieselbe diskreditieren zu wollen) haben wir um 2005 herum entgültig abgeschafft, und wir wollen sie auch nicht wieder einführen

und das hoch drei von PM3 ist vollkommen richtig getroffen: alle diese kategorien sind sowieso innerhalb des fachgebiet nur ein notnagel, und sind der (manchmal eher hilflose, manchmal übergangsmässige, manchmal einfach notwendige) versuch, einfach fachvokabular zusammenzuraffen: das muss zwar jede fachgruppe selber in den griff kriegen, aber ein index drüber ist dann sowieso nurmehr peinlich (ausser, es ist als wartungskategorie für zu entsorgende kats gemeint, dann tut es imho Kategoie:Wikipedia Fachgeschwurbelkategorie auch..) --W!B: 15:41, 15. Jan. 2010 (CET)

PS um das zu demonstrieren: Kategorie:Medizinischer Begriff († Mär. 2008), aber Kategorie:Rechtssprache als kompromisslösung

Nun, eine Enzyklopädie beschäftigt sich mit Begriffen. Insofern könnte man die Kategorie umbenennen in Kategorie:Wikipedia-Artikel. Wir haben die "Kategorie:Medizinischer Begriff" mit dieser Begründung damals aufgegeben und alles, was sich nicht tiefer einordnen ließ, in die Kategorie:Medizin gesteckt. --³²P 16:28, 15. Jan. 2010 (CET)

Als Beispiel: Die Artikel in der Unterkategorie:Begriff aus der Griechischen Mythologie gehören schlicht in die Kategorie:Griechische Mythologie. --³²P 16:30, 15. Jan. 2010 (CET)

richtig , und die Kategorie:Biologischer Begriff findet sich in Kategorie:Biologie, und die Kategorie:Begriff des Sports findet sich in Kategorie:Sport - und zwar jeweils recht komplett erfasst, und nach unterfachgebiet sortiert auch noch ;) : wenn also die Kategorie:Mathematik aufgeräumt würde, könnte man sogar die Kategorie:Mathematischer Grundbegriff da hineinsiedeln: wo hört "grundbegriff" auf? (aber wie gesagt, wozu der armen mathematik-fachgruppe stress machen: irgendwann kommt da sowieso jedes projekt selber drauf, und der rest der fachsystematik muss aus sich heraus wachsen) --W!B: 17:13, 15. Jan. 2010 (CET)

Eben. Und warum haben wir Kategorie:Geographischer Begriff? Weil wir im WP:WPG wohl der Meinung sind, daß diese Kategorie sinnvoll ist, oder etwa nicht? --Matthiasb 20:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Und warum findet sich Berg unter "Geographischer Begriff", Bergsattel aber in der Oberkategorie:Allgemeine Geographie? --Drahreg·01^RM 14:10, 17. Jan. 2010 (CET)

Es gibt bisher keine Kategorie:Berg als Thema. Dort müsste Bergsattel als Einzelartikel eingeordnet sein – und auch etwa eine Themenkategorie Kategorie:Matterhorn sowie ganz oben die Objektkategorie Kategorie:Berg. Dann könnte der Artikel Berg ebenfalls darin enthalten sein und wäre in der Kategorie:Berg entbehrlich. Das wäre konsequent, sobald es genügend Kategorien und Artikel dafür gibt. – So wie der Artikel Staatssymbol meiner Meinung nach nicht in die Kategorie:Staat gehört, denn das Staatssymbol ist kein Staat, sondern als Einzelartikel in die Kategorie:Staat als Thema. --Summ 22:55, 17. Jan. 2010 (CET)

imho gehört das einfach beides neben Allg. Geographie unter Kategorie:Physische Geographie → Kategorie:Orographie (diese auch Kat:Vermessungswesen), und fertig, leider haben wir aber kein gelernten geographen im team, die sich im fachgebiet auskennen: klar, dass dann "berg als Thema" auf (sorry) volkschulniveau angedacht wird: "liebe kinder, heute machen wir berg" ;) --W!B: 12:27, 19. Jan. 2010 (CET)

@ W!B: - Wer etwas abschafft, muss auch für dauerhafte Lösungen sorgen und den weiteren Verlauf beobachten. Faktisch haben sich in vielen Bereichen unabhängig voneinander Begriffskategorien gebildet und diese wurden korrekterweise übergeordneten Systematiken zugeordnet und zwar eben nicht nur inhaltlichen, sondern auch den entsprechenden Hauptkategorien (Sach-, Objekt-, Zeit- und "fächerübergreifende Schlagwort"-Systematik - letztere ist zwar umstritten wegen dem Terminus, nicht aber wegen ihrer Notwendigkeit). Daher Oberkategorie Behalten, bis entsprechende Unterkategorien gegebenenfalls sinnvoll umbenannt worden sind. - SDB 16:19, 16. Jan. 2010 (CET)

?? 2010-01-15T10:48:01 Summ (Diskussion | Beiträge) (29 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt:) - bis jetzt hat sie niemand gebraucht, und daran wird sich nichts ändern --W!B: 15:01, 17. Jan. 2010 (CET)

Seit wann ist bis jetzt hat sie niemand gebraucht ein Löschgrund, wenn zumindest Summ und ich sie jetzt "brauchen"? Du solltest deine Argumentation etwas schärfen. - SDB 17:23, 17. Jan. 2010 (CET) PS: Gegebenenfalls lege ich dir "niemand" als PA aus und werde ihn mir merken!

Streitet euch doch nicht. Die grundsätzliche Entscheidung ist doch, ob die Unterkategorien in der fachübergreifenden Kategorie:Objektkategorie den Sinn haben sollen, Analogien zu überprüfen. Also zum Beispiel: Wenn ich selber nicht weiß, ob eine Kategorie Begriff oder Fachbegriff in einem speziellen Fall einen Sinn hätte, kann ich dort nachsehen, wie diese Frage in anderen Fachgebieten der Wikipedia gelöst wurde. Oder man sieht im Gegenteil, dass solche Kategorien nicht angebracht sind, und "Begriffs"-Artikel als Einzelartikel in den Themenkategorien verbleiben sollten. Beides wird erleichtert durch die fachübergreifende Kategorie. --Summ 22:39, 17. Jan. 2010 (CET)

richtig, nur ist sie so eine sammlung der don't-do-its, die wir nicht vor das publikum stellen wollen (interne fragen werden nicht so gelöst, da kannst Du ganz einfach eine seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Wartung/Begriffskategorien, die keine sein sollten anlegen, und da trägst Du sie ein und fertig: wir pflegen doch keine how-to-kategorien für den zweck, wie man was benamsen soll

noch viel sinnvoller wäre aber ein index über Fachspezifische Schlagwortkategorien, den man auf der hauptseite verlinken könnte, darüber haben wir in den diversen metadiskussionen und der usability-abteilung schon öfter diskutiert, hört Euch dort um, statt eine zwei-mann-aktion im sinne googlen nach "kategorie+begriff": das ihr jetzt da baut, steht schon vollständig unter http://www.google.at/search?as_q=kategorie+begriff&hl=de&num=10&as_sitesearch=de.wikipedia.org --W!B: 11:25, 19. Jan. 2010 (CET)

Dass es sich um don't do its handelt, ist einfach deine Behauptung. Darüber müsste es zuerst einen Konsens geben. Die meisten dieser Begriffs-Kategorien gab es schon, warum soll man sie nicht zeigen? Mittlerweile wird aber schon von Admin-Seite abgestritten, dass es Objektkategorien gebe und nur zwischen enger und weiter definierten Themenkategorien unterschieden (Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/7 ganz unten). Diese Unklarheit ist meiner Meinung nach das Grundproblem. Gruß --Summ 13:37, 19. Jan. 2010 (CET)

Der Sinn von Kategorien ist es, gleichartiges zusammenzufassen. Die Definition von "Begriff" ist aber so wischi-waschi, daß die derart bezeichneten Dinge selbst innerhalb eines Fachbereiches keineswegs gleichartig sind; das einzige was die Begriffe innerhalb eines Fachgebietes vereint, ist die Zugehörigkeit zum Fachgebiet selbst. Fachbereichsübergreifend haben die Begriffe keinerlei Gemeinsamkeit, die fachbereichsübergreifende Sammelkategorie schafft keinerlei Mehrwert für niemanden und ist deshalb sinnlos. Löschen. --TETRIS L 17:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Wird gelöscht. -- 1001 22:56, 25. Jan. 2010 (CET)

Die innerhalb einzelner Fachkategorien existierenden Kategorien für Begrife aus den jeweiligen Fachgebieten müssen im Kontext der jeweiligen Fachgebiete diskutiert und beurteilt werden, das steht hier nicht zur Debatte. Eine fachgebietsübergreifende Kategorie für Begriffe hätte jedoch nur dann einen Sinn, wenn es erstens eine fachgebietsübergreifende Festlegung darüber gäbe, was als Begriff kategorisiert werden soll, und wenn zweitens die durch eine solche Kategorie umfasste Menge an Artikeln eine enzyklopädisch sinnvolle Menge an wie auch immer inhaltlich verwandten Artikeln ergäbe. Hier ist weder das eine noch das andere der Fall. -- 1001 22:56, 25. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Spielesoftwareunternehmen aus Deutschland nach Kategorie:Spielesoftwareunternehmen (Deutschland) (wird umbenannt)

Präposition unnötig (Wir haben auch nicht Künstler aus Deutschland etc), Anpassung an weitere Kategorien, vgl Kategorie:Spielesoftwareunternehmen --Zaphiro Ansprache? 12:54, 15. Jan. 2010 (CET)

Und in 6 Monaten verschieben wir dann wegen Klammerlemma? Kein Bedarf für Verschiebung erkennbar. Nicht verschieben --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:34, 15. Jan. 2010 (CET)

Sagt wer? Es soll einheitlich sein und deswegen sollte die Kategorie verschoben werden. Sehr wohl Bedarf erkennbar. Eine Vereinheitlichung wird auch unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien indirekt vorgeschlagen: Eine Wikipedia-weite Einigung darüber, ob Qualifikatoren in Kategoriennamen mit Klammern oder als Attributsatz genannt werden, gibt es nicht. Allerdings wird in vielen Fachbereichen versucht, eine einheitliche Benennungssystematik zu erhalten. 92.105.189.237 19:32, 15. Jan. 2010 (CET)

abgesehen davon ist die Präposition "aus" völlig unüblich, entweder Klammer, "in Deutschland" oder "deutsches" Unternehmen (letztere Varianten sind aber bei Unternehmen, die international operieren, nicht mehr ohne weiteres eindeutig), aber sicher nicht "aus Deutschland", vgl Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig und Staat bzw. Kategorie:Unternehmen_nach_Staat, aber Label5 kann ja alle Kategorien verschieben lassen ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:10, 15. Jan. 2010 (CET)

KatBot beauftragt, --He3nry Disk. 13:14, 28. Jan. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:ClanConcept (erl.)

Benutzerseite als Werbeplattform. -- Rex250 14:51, 15. Jan. 2010 (CET)

stimmt --Steinbeisser 15:26, 15. Jan. 2010 (CET)

In jetziger Form schon, obwohl die Links nur auf Profile der Nutzers führen. Also entweder Links entfernen oder leider den Nutzer. --Dangelo91 15:53, 15. Jan. 2010 (CET)

der Antrag dürfte sich erledigt haben, der neue Nutzer hat seine Seite bereinigt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:41, 15. Jan. 2010 (CET)

denke auch, da nun akzeptabel----Zaphiro Ansprache? 17:42, 15. Jan. 2010 (CET)

so [1] vollkommen in ordnung -- ∂ 18:21, 15. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:B-Style (gelöscht)

Verstoß gegen Benutzerraumkonvention - exzessive Selbstdarstellung und Eigen-PR auf der Benutzerseite -- Rex250 18:08, 15. Jan. 2010 (CET)

Alles gesagt, löschen den Beitrag auf der Diskussionsseite gleich mit. --NiTen ^(Discworld) 18:34, 15. Jan. 2010 (CET)

Für die Eigendarstellung ist die Benutzerseite ja auch gadacht! Wie das jeder selbst macht ist seine Sache. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:11, 16. Jan. 2010 (CET)

Wenn der Benutzer in absehbarer Zeit anfängt, hier auch enzyklopädisch mitzuarbeiten, ist dagegen nix zu sagen. Wenn es auf Dauer dabei bleibt, sollte das aber in der Tat weg. --HyDi Sag's mir! 16:04, 16. Jan. 2010 (CET)

gelöscht -- Clemens 17:10, 22. Jan. 2010 (CET)

Verstoß gegen die BNR-Konventionen - sonst keine sinnvollen Benutzerbeiträge. -- Clemens 17:10, 22. Jan. 2010 (CET)

Listen

Liste von Taucherbegriffen (erl.)

ich bezweifele, das Abkürzungen von Taucherverbänden etc Taucherbegriffe (im Sinne einer Fach- oder Berufssprache oder eines Soziolekts) sind, jedenfalls ist diese Liste eine reine POV-Auswahl, widerspricht sich mit WP:LIST, ist unbelegt und auch keine spezielle Tauchersprache, vgl dazu etwa Tauchzeichen--Zaphiro Ansprache? 17:04, 15. Jan. 2010 (CET)

Habe die Liste auf Liste von Abkürzungen (Tauchen) verschoben und die beiden Nicht-Abkürzungen herausgenommen sowie zwei weitere Abkürzungen ergänzt. Im Blick auf die Kategorie:Liste (Abkürzungen) jetzt legitim. - SDB 16:28, 16. Jan. 2010 (CET)

Artikel

Kathrin Hartmann (LAE#1)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kathrin Hartmann“ hat bereits am 20. Oktober 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Relevanz und Wiedergänger. Gerne auch schnell löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 00:00, 15. Jan. 2010 (CET)

Eine enzyklopädische Relevanz kann ich nicht ausmachen. Insofern Zustimmung zum LA (SLA ginge mir hier zu weit.) Uka 00:13, 15. Jan. 2010 (CET)

gaaaanz langsam wegen irrelevanz löschen. verfehlt die Kriterien für Sachbuchautoren (nur ein Buch) und die für Journalisten (keine leitende Funktion). --Elian Φ 04:01, 15. Jan. 2010 (CET)

Perlentaucher-Eintrag via Rezensionen des Buches in der Zeit und der Frankfurter Rundschau. (Lagen bei der vorigen Löschung noch nicht vor.) Somit sind die RK auch mit einem Buch erfüllt. Behalten, gerne auch schnell. --Amberg 04:24, 15. Jan. 2010 (CET)

Habe den Perlentaucher-Hinweis von Amberg inzwischen eingebaut. Vielen Dank für diese Recherche!. Damit sind die WP:RK formal erfüllt. Der Artikel kann also behalten werden. MfG, --Brodkey65 04:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Darf ich den LAE? Die RK sind erfüllt mit Perlentaucher und Artikel ist es auch. Ich bin mal mutig.--Robertsan 07:44, 15. Jan. 2010 (CET)

LAE#1 wegen Erfüllung der RK. --Robertsan 07:44, 15. Jan. 2010 (CET)

Runic Games (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Runic Games“ hat bereits am 15. Mai 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Glaskugel, Relevanz, Wiedergänger. Gerne auch schnell löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 00:03, 15. Jan. 2010 (CET)

Überarbeitet, rausgefunden, dass es seit 2009 ein Spiel am Markt gibt. Spiel, beteiligte Leute, Vorgängerunternehmen sind sicher relevant, bei der Firma ist offen ob sie es in dem Zustand auch ist, spätestens dieses Jahr wird sie es wohl aber werden. -- southpark 08:48, 15. Jan. 2010 (CET)

Alte Löschgrunde nicht mehr zutreffend. Damals gab es noch keine Spiel-Veröffentlichung, inzwischen wurde ein Spiel veröffentlicht. Erst recht nicht schnell-löschen, sondern Chance zum Artikel-Aufbau lassen. Immerhin wurden ja ganze 4 Stunden (20 uhr bis 24 uhr) gewährt, bis nach Sofortlöschung geschrieen wird. *kopfschüttel* --Alaska 10:11, 15. Jan. 2010 (CET)

So - Artikel wurde ausgebaut und wikifiziert (oder so). Sollte jetzt eigentlich keinen Grund zur Löschung mehr geben. Informationen sind belegt und hoffentlich übersichtlich - Jeder Besucher darf sich freuen, zu seinem Suchbegriff auch wirklich etwas zu finden. -- Alaska 12:08, 15. Jan. 2010 (CET)

Also 1 Spiel und 14 Mitarbeiter sind IMO viel zu wenig. Zudem Wiedergänger. Löschen. --Kungfuman 20:58, 15. Jan. 2010 (CET)

WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen -- keine Relevanz.

Besonderheiten? -- nichts.

Das ist eine Firmenvorstellung am Markt.

bitte schnellöschen --JLeng 21:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Kann man da nicht auch WP:Relevanzkriterien#Spieleautoren heranziehen? Immerhin ist das Spiel Torchlight schon in der Wikipedia und auch kein 0-8-15 unbedeutendes Spiel. Werbung kann ich keine Feststellen und damit auch keinerlei Schaden, wenn die Informationen in der Wikipedia auffindbar sind. Es gibt keine eigenen Relevanzkriterien für Spielefirmen und die allgemeinen für Wirtschaftsunternehmen kann man nun wirklich nicht unreflektiert darauf beziehen. Schnelllöschen ist ganz sicher unangebracht, da kein Schaden absehbar. Was fehlt denn noch, damit der Artikel bleiben kann? Hab da inzwischen schon paar Stunden investiert in Recherche und schreiben. Wieviele Mitarbeiter / Spiele / welchen Bekanntheitsgrad brauchen Mitarbeiter, damit die Firma relevant genug ist für Wikipedia? -- Alaska 12:31, 16. Jan. 2010 (CET)

Zusatz: Ausserdem ist das Wiedergänger-Argument hinfällig, da beim ersten Löschantrag noch kein Spiel auf dem Markt war - das hat sich jetzt aber geändert mit einem Spiel mit sehr positiver Resonanz in der Fachpresse (siehe dazu eher eng. WP-Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Torchlight als den deutschen, dem da noch bissl was an Nachweisen fehlt) -- Alaska 12:33, 16. Jan. 2010 (CET)

Zusatz 2: Kungfumans Angabe von 14 Mitarbeitern ist schlichtweg falsch. Also bitte erst informieren, bevor man Meinungen abgibt. Inzwischen auch im Artikel ergänzt. -- Alaska 12:49, 16. Jan. 2010 (CET)

Klar behalten, Wikipedia:Relevanzkriterien#Spieleautoren ist erfüllt und passt hier deutlich besser als WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Darüber hinaus setzt sich das Studio aus ex-Blizzard Mitarbeitern zusammen, sprich bekannten und erfahrenen Leuten, Relevanz stiftende Quellen finden sich im englischen Artikel zu Hauf. -- Grumbel45 12:56, 16. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:RK#Spieleautoren ist momentan das zutreffende rk, da computerspiele ein unterpunkt des dortigen links sind Elvis untot 08:18, 18. Jan. 2010 (CET)

Historisch betrachtet kann ich keine Relevanz erkennen, das Unternehmen ist für die Spielebranche ansich nicht zu jung. Keine Entscheidung meinerseits hierzu --suit 14:44, 18. Jan. 2010 (CET)

Ihr erstes Spiel hat mehr als genug Wirbel in der Presse gemacht um einen eigenen Artikel zu den Machern zu rechtfertigen, darüber hinaus sitzen dort wie schon gesagt ex-Blizard und Flagship Leute (wird inzwischen auch gut im Artikel dargestellt) und nicht nur ein unbekannter Haufen. Gut geschrieben ist der Artikel noch dazu, eine Löschung wäre kompletter Irrsinn. -- Grumbel45 14:26, 19. Jan. 2010 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:00, 28. Jan. 2010 (CET)

Begründung: Es ist ein Fakt, dass "Runic Games, Inc." eine Firma ist und der Artikel auch so angelegt ist. Dieses gesetzt ist die LD für Löschung. --He3nry Disk. 13:00, 28. Jan. 2010 (CET)

HandyGames (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „HandyGames“ hat bereits am 21. März 2008 (Ergebnis: del) stattgefunden.

Werbung, Relevanz, Wiedergänger. Wenn ich mir den letzten LA durchlese könne man meinen hier hat jemand einfach eine Kopie reingestellt. Gerne auch SLA.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 00:06, 15. Jan. 2010 (CET)

35 Mitarbeiter deuten nicht auf eine ausreichende Relevanz hin. -- Benutzer:Wittlaer Diskussion 00:45, 15. Jan. 2010 (CET)

immerhin einen relevanten Preis....--Julez A. 02:34, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Löschung erfolgte vor knapp 2 Jahren lt. Begründung aufgrund des nicht neutralen Textes. Das Unternehmen ist mit dem Deutschen Entwicklerpreis Preisträger eines relevantes Preises, daher behalten. Weitere Awards lt. [2] z. B. von Bravo Screenfun. Werbend ist der Artikel nicht mehr. Als Unternehmen aufgrund der Mitarbeiterzahl/Umsatz nicht automatisch nach WP:RK relevant, aufgrund der ausgezeichneten Produkte schon. --Ausgangskontrolle 08:29, 15. Jan. 2010 (CET) P.S. Ein Unternehmen in der Branche dass sich nach letztem LA vor knapp zwei Jahren weiter auf dem Markt hält, hat sicherlich nicht an Relevanz verloren, im Gegenteil.

der Preis ging an ein Handyspiel namens Gothic 3 (Bestes Deutsches Mobile Game 2008), nicht das Unternehmen, sehe kaum Relevanz für diese Klitsche, in Gothic_3#Andere_Plattformen kann das ergänzt werden----Zaphiro Ansprache? 11:06, 15. Jan. 2010 (CET)

Oh, ich wusste nicht dass sich die Spiele schon selbst programmieren und vertreiben. Wenn ein relevantes Musikalbum den Künstler relevant macht, dann macht ein relevantes Spiel das Unternehmen nicht relevant? Interessant, wen macht das Spiel dann relevant? --Ausgangskontrolle 12:11, 15. Jan. 2010 (CET)

es handelt sich lediglich um eine Adaption eines Spiels "Für das Mobiltelefon kam am 15. Januar 2008 eine abgewandelte Version unter dem Namen Gothic 3 The Beginning heraus.", die Relevanz dieses Publikumpreises in einer Unterkategorie ist nicht ausreichend dargestellt (etwa einer Begründung durch Jury etc)----Zaphiro Ansprache? 14:47, 15. Jan. 2010 (CET)

Ach, der Preis für ein Mobile Game ist doch tatsächlich für ein Mobilspiel, das hätte ich nicht gedacht. Die Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt? Weil du das so sagst? Der Preis ist relevant, demzufolge natürlich auch die Kategorien die den Preis ausmachen. Bitte höre auf hier wahlfreie Behauptungen aufzustellen. Im besten Fall ist dir der Artikel egal, im Normalfall möchtest du ihn weghaben - wie so oft. Dementsprechend sind auch deine Argumentationen. Lernst du auch aus deinen ganzen Irrtümern in Löschdiskussionen? --Ausgangskontrolle 15:03, 15. Jan. 2010 (CET)

ich denke Dein Irrtum ist dadurch erfolgt, dass kein Relevanzkriterium nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen besteht oder Du mit Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele verwechselst (selbst die Handyadaption alleine wäre kaum relevant) ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:12, 15. Jan. 2010 (CET)

Ja natürlich. Du hast "vergessen" auf die Frage zu antworten warum 5.000 verkaufte Musikalben das Album und den Künstler relevant machen, aber ein relevanter Preis nicht den Hersteller. Wusstest du dass Relevanzkriterien Positivkriterien sind? Sicher wusstest du das. --Ausgangskontrolle 15:24, 15. Jan. 2010 (CET)

sicher "vergesse" ich "gerne" unnötige Analogie- und Fehlschlüsse in Löschdiskussionen (vgl auch Strohmann-Argument) ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:30, 15. Jan. 2010 (CET)

Es war zu erwarten dass ein Blick über den Tellerrand nicht erlaubt sein soll wenn das Ergebnis nicht passt. So diskutiert man halt in jeder Diskussion von vorne, kommt mit seinen verquerten Argumenten vielleicht doch mal durch und kann auch den größten Unsinn mit dem man schon zig mal falsch lag neu anbringen. Manche haben ja offenbar nichts besseres zu tun. So entsteht zwar ein ungüstiges Übergewicht durch Benutzer die wenig arbeiten und viel diskutieren, aber was soll es. Das ist ja von gewissen Benutzergruppen gewollt, deswegen wird auch immer erzählt man dürfe keine Vergleiche mit anderen Artikeln, mit anderen Wikipedias oder mit anderen Enzyklopädien anstellen. Herrlich, wenn es nicht so traurig wäre. --Ausgangskontrolle 16:02, 15. Jan. 2010 (CET)

mit lediglich 82 Edits im Artikelnamensraum von 196 Gesamtedits stimme ich Deiner These vollkommen zu ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:08, 15. Jan. 2010 (CET)

Es ist eine durchsichtige und sehr bescheidene Argumentationsstrategie wenn man das was man nicht wiederlegen kann einfach ignoriert und den nächsten Nebenkriegsschauplatz aufmacht. Du findest dich wohl auch noch witzig in deinem Eifer, traurig mit anzusehen. Knapp 30.000 Edits in Wikipedia-Namesraum sprichen doch eine deutliche Sprache. Wenn ich auf jeden Unsinn antworten muß weil man ihn nicht stehen lassen kann, dann wird das auch bei mir automatisch mehr. Ich habe in meiner kurzen Zeit wenigstens mehrere Artikel gerettet, ich bezweifele aber stark dass man selbiges von dir behaupten kann. --Ausgangskontrolle 16:19, 15. Jan. 2010 (CET)

na da spricht der richtige, vgl ad hominem stammt nur von Dir, soviel zu Kriegsschauplätzen, von meiner Seite nun EOD (wenn Du wüsstest, was ich hier schon gerettet habe ?!)----Zaphiro Ansprache? 16:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Relevanz nach WP:RK#U nicht vorhanden - löschen. --Der Tom 17:02, 15. Jan. 2010 (CET)

So weit waren wir schon, Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, Relevanzkriterien sind Positivkriterien. Ich gebe zurück zum Sender ... piep --Ausgangskontrolle 17:21, 15. Jan. 2010 (CET)

Bekannter deutscher Hersteller von Handy-Spielen, starke Medienpräsenz, in der Spielerszene durchaus bekannt. - Behalten. --Maturion 20:42, 15. Jan. 2010 (CET)

Derzeit keine Relevanz dargestellt. Vor allem kein Artikel. 7 Tage. --Kungfuman 21:00, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Spiele der Firma haben sehr relevante Preise gewonnen, deshalb eindeutig behalten. --91.65.74.67 21:19, 15. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel hat keine Quelle, keinen Nachweis. Die Einzelnachweise sind Wikilinks. Die Firma ist nicht bedeutend genug. Löschen --JLeng 21:34, 15. Jan. 2010 (CET)

Habt ihr den Knall net gehört? Was sagt euch die Formulierung "relevanter Preisträger"? Muss man euch mit der Nase draufschubsen das fast jedes Wort irgendeine Bedeutung für uns hat? RELEVANTER PREISTRÄGER... Mmh was ist an den zwei Worten so schwer zu verstehen. Übrigens generiert die Firma damit Relevanz aber das nur meine unmaßgebliche Meinung. --Ironhoof 00:06, 16. Jan. 2010 (CET)

Deutscher Entwicklerpreis: Sparte Publikumspreisträger 2008: Untersparte :Bestes deutsches Mobile Game 2008:

1. Platz (36,9%) Gothic 3 - The Beginning (Handy Games GmbH)

Das Spiel ist dein RELEVANTER PREISTRÄGER … nicht der Hersteller. -- JLeng 12:37, 16. Jan. 2010 (CET)

Behalten, laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Spieleautoren macht ein relevantes Spiel den Autor relevant und der "Autor" ist hier das Unternehmen HandyGames. -- Grumbel45 13:00, 16. Jan. 2010 (CET)

Gilt für Gesellschafts-, Brett- und Kartenspiele. Brett- und Kartenspiel fällt weg. Ich vermute, du beziehst dich auf Gesellschaftsspiele. Kann man das Spiel mit mehreren spielen? Ist es in der Bevölkerung bekannt? Außerdem: Eine (diese) Firma besteht aus vielen Leuten, die mit der Spieleentwicklung nicht das geringste zu tun haben. Autor ist nicht die Putzfrau, sondern der, der das Spiel entwickelt hat. -- JLeng 15:47, 16. Jan. 2010 (CET)

Ein Videospiel ist kein Brettspiel, in Sachen Relevanz aber durchaus vergleichbar und deutlich passender als Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen (da kommt kein einziges Videospiele Entwicklungstudio drüber, da man bei digitalen Medien nun mal keinen 1000 Leute zum produzieren braucht). Eine spezielle Videospieleentwickler RK haben wir glaub ich nicht. -- Grumbel45 16:17, 16. Jan. 2010 (CET)

das stimmt so nicht, es gibt einige wie z.B. Blizzard_Entertainment. Elvis untot 08:21, 18. Jan. 2010 (CET)

Blizzard kommt nur über die Hürde weil sie auch gleichzeitig Publisher ihrere Spiele sind. Ein reines Entwicklungstudio kommt da nichtmal in die Nähe. Siehe zum Beispiel en:Infinity Ward, die haben gerade eines der kommerziell erfolgreichsten Spiele aller Zeiten kreiert und gerade mal 100 Mitarbeiter. -- Grumbel45 09:03, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, dass man die Relevanz an der von Verlagen - beinhaltet ja auch Spieleverlage - festmachen kann. Analog wären 3 relevante Produkte seeligmachend, vorher nicht. Hier also anscheinend noch auf ein weiteres zu warten. Also in 2 Jahren nochmal vorbeischauen, jetzt bitte Löschen --Wistula 17:39, 16. Jan. 2010 (CET)

Das eine weitere steht jetzt auch im Artikel, damit sind es schon drei. Und das neben dem Preis. Schön dass du nach einem Tag bereits zu einem Löschenurteil kommst. Nichts zum Artikel beitragen aber hier wo die Power-QS sein soll schon nach 1 Tag löschen brüllen. Ach ne, um Löschung bitten, ist ja noch besser. Besser kann man seine Ignoranz an dem Artikel nur schwer darstellen. Ignoranz wäre ja noch was, stattdessen fühlt sich Benutzer:Wistula genötigt Positivkriterien in Negativkriterien umzuwandeln und stimmt ab als wenn Löschdiskussionen neurdings Abstimmungen wären. --Ausgangskontrolle 22:14, 16. Jan. 2010 (CET)

Und was hast du argumentativ zur Diskussion beizutragen? Ist jetzt schon die Luft raus? Auf Wistula rumnörgeln kannst du ja.-- JLeng 12:14, 17. Jan. 2010 (CET)

Keine Ahnung was du möchtest. Es ist nicht notwendig ausgerechnet auf denen rumzuhacken die konstruktiv zur Diskussion und zum Artikel beitragen. Und beides kann ich von mir behaupten. Kritisieren aber muß man Benutzer die nicht Willens oder in der Lage sind die Relevanz ausserhalb des Artikels zu prüfen und trotzdem schon nach kurzer Zeit zu einem Löschurteil kommen, noch dazu ein falsches. Wie du selbst siehst kommt immer mehr relevanzstiftendes hinzu und die Artikelqualität verbessert sich auch. Danke für deine Mitarbeit, aber deinen letzten Diskussionsbeitrag hättest du dir besser sparen können, er entbehrt jeder Grundlage. Weiteres bitte auf meiner Disk. wenn du meinst berechtigte Kritik üben zu können. Danke. --Ausgangskontrolle 15:18, 17. Jan. 2010 (CET)

gelöscht, folge der Argumentation, dass dieses Unternehmen irrelevant ist, --He3nry Disk. 13:02, 28. Jan. 2010 (CET)

Michael Hendricks (bleibt)

Die Relevanz dieses Versicherungsmaklers ist nicht ersichtlich. Als Experte für D&O-Versicherungen wird er in der News-Archiv-Suche in einer Handvoll Artikel erwähnt, meist im Manager-Blog des Handelsblattes (bei einigen der 79 Treffer geht es um andere Personen mit dem gleichen Namen).[3] Die Hendricks & Co. liegt mit 35 Angestellten und 5 Mio. Jahresumsatz weit unterhalb der RK-Schwelle. In der Summe reicht das imho nicht. -- W.E. Vorschläge? 00:12, 15. Jan. 2010 (CET)

Boah! Hübsche graue Locken. Behalten. --84.140.214.241 00:33, 15. Jan. 2010 (CET)

Behalten - Hendricks ist der D&O-Makler in DE, über den auch sehr viele wirklich große freie und firmenverbundene Makler diese Spezialsparte abwickeln. Er hat in der Branche definitiv Pioniercharakter, weil er D&O in DE wirklich in die Breite gebracht hat.--Bettercom 08:55, 15. Jan. 2010 (CET)

google spuckt rund 8.000 aus bei Suche nach "D&O" und "Hendricks".--Bettercom 09:00, 15. Jan. 2010 (CET)

Irgendwie ist mir die Nische zu speziell, was man ja auch am Umsatz des Unternehmens sieht. --Eingangskontrolle 12:30, 15. Jan. 2010 (CET)

Beim Umsatz gehe ich davon aus, daß es sich da um eine unvollständige Angabe handelt und/oder nur die Courtagen. Die Nische ist nur für Branchenfremde speziell: Jeder Industrieversicherer muß das anbieten. Und gerade die großen D&O-Versicherer durften in der Vergangenheit des öfteren 3-stellige Millionenbeträge zahlen für Fehler, die Manager gemacht haben (von Siemens bis Daimler). Die ganze Sparte ist extrem sensibel, an die große Glocke hängt da keiner etwas. Deiner Argumentation folgend müßte dann D&O eigentlich ganz weg... --Bettercom 13:21, 15. Jan. 2010 (CET)

So ist es, die Zahl bezieht sich auf die Courtagen und damit ist Hendricks einer der Marktführer. Das Prämienvolumen hat natürlich eine ganz andere Größenordnung. Von einer Nische kann man sicherlich nicht sprechen. Das Prämienvolumen des deutschen D&O-Versicherungsmarktes lag schon 2008 bei ca.400 Mio €. Tendenz steigend. --Ladiko09 14:01, 15. Jan. 2010 (CET)

Woraus geht das hervor? In der Quelle ist ausdrücklich vom Umsatz die Rede. Vielleicht ein Fehler? Oder wo kann man nachlesen, dass Hendricks & Co die 100 Mio. pro Jahr umsetzt, die uns nach den Unternehmens-RK jede Diskussion ersparen würden? Wenn Hendricks der Erfinder des D&O-Konzepts wäre, müssten wir auch nicht darüber streiten. Aber macht es ihn wirklich relevant, wenn er von Sonja Shinde oder Klaus Werle als „Pionier“ dieses Produktes im deutschsprachigen Raum bezeichnet wird? Und wenn wir all die wichtig klingenden versicherungstechnischen Dinge weglassen: Wie relevant wäre wohl ein Unternehmer, der zwar beispielsweise als Pionier in der Vermarktung einer speziellen Art von Ablaichkästen (im deutschsprachigen Raum) einen Betrieb mit 35 Mitarbeitern aufbaut und über die letzten Jahre rund fünfzig bis sechzig Mal in einschlägigen Fachmagazinen als Experte erwähnt wurde, darüber hinaus aber nicht genug Veröffentlichungen hat, um wenigstens nach den RK für Sachbuchautoren als relevant zu gelten? -- W.E. Vorschläge? 14:41, 15. Jan. 2010 (CET)

Also, es geht doch hier in erster Linie um die Person Michael Hendricks und seine Verdienste im Bereich Managerhaftpflichtversicherung bzw. D&O Versicherung. Und die sind nicht von der Hand zu weisen. Hendricks hat das D&O Konzept nicht erfunden sondern entscheidend an den deutschen Markt angepasst und gleichzeitig auch in Deutschland in die Breite gebracht. Denn ein wesentlicher Aspekt fehlte den, ursprünglich aus den Staaten stammenden, D&O-Deckungskonzepten. Das Thema Innenhaftung. Das wird oder wurde zumindest in amerikanischen Policen komplett ausgeschlossen. 9 von 10 Schadenfällen in Deutschland beziehen sich jedoch auf solche Fälle, bei denen Manager vom eigenen Unternehmen auf Schadensersatz verklagt werden. Diese Haftungslücken hat Hendricks erkannt und im Sinne der Manager und der Unternehmen eigene D&O-Konzepte entwickelt, die er dann mit den großen D&O-Versicherern verhandelt. Ohne eine solche Police haften Manager mit ihrem kompletten Privatvermögen. Jetzt zum Vergleich mit den Ablaichkästen: Der entscheidende Unterschied ist: Das Thema Managerhaftung ist ein unglaublich brisantes, hochkomplexes und extrem gesellschaftspolitisch relevantes Thema. Mannesmann, Siemens, Post, Holzmann lassen grüßen. Es geht dabei um Schadensersatzklagen in zwei- bis dreistelliger Millionenhöhe. Ohne D&O Deckungskonzepte würden Unternehmen und Manager mit ihrem eigenen Vermögen haften- das wäre für viele der Bankrott. Glücklicherweise ist das nicht so – Und hier ist Hendricks nochmals als Vorreiter hervorzuheben, der schon früh die Zeichen der Zeit erkannt hat. Das alles auf den Umsatz des Unternehmens oder die Mitarbeiterzahl zu reduzieren, wird der Sache in keinem Fall gerecht. Hendricks hat hier viel bewegt.--Ladiko09 15:52, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich plädiere für Behalten!.Neben meinen vorherigen Ausführungen zu Michael Hendricks gibt es weitere stichaltige Argumente: Michael Hendricks gilt als D&O Pionier und D&O - Wegbereiter im deutschsprachigen Raum. Quellen dazu gibt es hier:[4] [5][6] Hendricks gilt in der Versicherungsbranche wie in der Presse als prominenter und anerkannter D&O-Fachexperte. Nahezu alle namhaften Wirtschaftsmagazine und Zeitungen zitieren und interviewen Michael Hendricks zu seinem Spezialgebiet- D&O-Versicherungen bzw. Managerhaftpflichtversicherungen. Und manchmal geht es eben um die Qualität und nicht immer nur um Quantität: Die Zeit [7], Der Aufsichtsrat [8], FAZ [9], Capital [10], Tagesspiegel [11], Wirtschaftswoche [12], Financial Times Deutschland [13], Heise [14], Welt [15] , Manager Magazin [16], Potsdamer neueste Nachrichten [17], FAZ Finance [18], Handelsblatt [19], Impulse [20], Der Betriebsberater [21] Und das ist nur ein Auszug. Nicht zu unterschätzen sind Artikel, die ausschließlich in speziellen „Printmedien“ für Manager und Versicherungsexperten enthalten sind und nicht online gestellt werden. Die News-Archiv-Suche“, so wie sie oben durchgeführt wurde“ ist aus meiner Sicht zu oberflächlich. Eine reine Namenssuche ist hier nicht zielführend. Mit folgender Suchvorgabe erhält man wesentlich aussagekräftigere Treffer: [22] . Diese Treffer befassen sich nahezu ausschließlich mit dem D&O Experten Michael Hendricks. Und es ist weit mehr als nur eine Handvoll. Weiter Recherchen über Google bringen noch bessere Ergebnisse, wie im Beitrag zuvor ersichtlich. Michael Hendricks hält regelmäßig Fachvorträge vor Managern, Versicherungsexperten und Journalisten. Sämtliche Business Eventagenturen, laden Herrn Hendricks als „Den Fachexperten zum Thema Managerhaftpflicht“ zu ihren Kongressen, Fachtagungen und Seminaren, ein : Euroforum [23], iir [24], Management Circle [25] usw. Besonders gefragt ist Hendricks Meinung bei aktuellen Industrieskandalen, bei denen Manager mit hohen Schadensersatzforderungen konfrontiert werden: z. B. die Siemens Affäre [26], der Holzmann-Skandal [27], die Mannesmann-Affäre [28] Alles in allem eine herausragende Medienpräsenz. Hendricks ist als Makler und Vermittler zwischen Unternehmen und Versicherer tätig. Hendricks & CO entwickelt die D&O-Deckungskonzepte für seine Kunden und sucht sich dann den passenden Versicherer dazu aus. Hendricks & CO betreut die Kunden im Schadenfall und ergänzt kontinuierlich das Vertragswerk für seine Kunden. Mit über 3000 Policen haben wir es hier nicht mit einem kleinen Fisch zu tun sondern ganz im Gegenteil mit dem Marktführer in Deutschland [29], [30] Hendricks hat für den Euroforum Verlag Fachbeiträge für das Lehrbuch „Der GmbH Geschäftsführer“ verfasst. Auch wenn das Werk nicht in der DNB gelistet ist, so ist ein Fakt und daher legitim es auch als Quelle anzugeben. Mit meinen Ausführungen möchte ich unterstreichen, dass hier sehr wohl eine hohe Relevanz gegeben ist. Er gilt in der Branche als der „Spezialist“ in Sachen D&O und als D&O Pionier in Deutschland. Also nochmals „Behalten“!--Ladiko09 16:20, 15. Jan. 2010 (CET)

Dieses Lemma zeigt mal wieder sehr schön das RK-Dilemma: Jedem in Deutschland im Bereich der Industrieversicherung und/oder Financial Lines tätigen Versicherungskaufmann ist der Name und sein Konzept (in Fachkreisen auch Wording genannt) zumindestens in groben Zügen bekannt. Und jetzt beurteilen Leute, die anscheinend nichts mit diesem Segment zu tun haben (was ja nicht schlimm ist), ob er relevant ist oder nicht. Und natürlich greift wahlweise

• WP:RK#Wirtschaftsunternehmen und dort dann der vorletzte Punkt: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder
• das in der LD vom 7. Januar 2008 im Rahmen der Diskussion um die NRV-Rechtschutzversicherung genannte Argument, wonach u.a. für Versicherungen (und damit auch für (technische) Makler und Assekuradeure) nicht Prämienvolumen mit Umsatz gleichgesetzt werden kann:

„Ich denke, dass Versicherungen (ähnlich wie Banken oder Unternehmen mit Staatsauftrag durch ihre Größe, Bedeutung und staatliche Kontrolle gesondert behandelt werden müssen. Insbesondere greifen bei Versicherungen die quantitativen Kriterien nicht. Prämiensummen mit Umsätzen zu vergleichen ist nicht sehr hilfreich (ähnlich wie die Bilanzsumme bei Banken).“

– Karsten11

Ich werde das Thema auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien nochmals aufgreifen.
@Ladiko09: Ob jemand sich einen Platz in der WP verdient hat, ist vielleicht kein sooo gutes Argument, weil POV.--Bettercom 17:05, 15. Jan. 2010 (CET)

@Bettercom - verstanden und anders formuliert. Danke --Ladiko09 17:39, 15. Jan. 2010 (CET)

Wenn die Angaben im Artikel D&O-Versicherung, in dem Hendricks übrigens mit keinem Wort erwähnt wird, richtig sind, dann kommt die Vorreiterrolle in dieser Sparte eher einer Tochtergesellschaft des US-Versicherers Chubb zu, die 1986 die erste derartige Versicherung in Deutschland angeboten hat. -- W.E. Vorschläge? 20:05, 15. Jan. 2010 (CET)

@W.E.: Bist Du auf Elke aus? Glaub doch einfach mal mindestens zwei (offensichtilich oder vermeintlich?) aus der Branche kommenden. Und hinterfrag einfach auch, warum Handelsblatt und diverse andere sich nicht auf die Chubb beziehen. Könnte ja Gründe haben... Aber in einem hast Du ohne Frage recht: D&O ist verbesserbar - wie übrigens sehr viele versicherungsrelevanten Lemmas.--Bettercom 20:31, 15. Jan. 2010 (CET)

Sagen wir mal so, Chubb versuchte 1986 D&O-Policen in Deutschland zu platzieren. Jedoch mit mäßigem Erfolg. Die Zeit war noch nicht reif und auch das Bundesaufsichtsamt für Versicherungswesen war gegenüber diesen Policen sehr negativ eingestellt. Nachzulesen hier [31]. In diesem IHK-Beitrag wird übrigens auch wieder Michael Hendricks erwähnt und zitiert sowie seine Marktführerschaft unterstrichen. Wie oben bereits erwähnt: Hendricks hat genau diesen Engpass zwischen Policenangebot und Bedarf des deutschen Marktes erkannt und eigene D&O Deckungskonzepte entwickelt. Mit diesen Bedinungswerken ging und geht er zu den großen Versicherungen wie Axa, Allianz und natürlich auch Chubb, um seine Kunden dort zu versichern. Erst um 1995 herum kam die Maschinerie der D&O-Versicherungen so richtig ins Rollen. Hendricks gründete sein Unternehmen übrigens 1994. Auch ich bin der Meinung, dass der Artikel zum Thema D&O überarbeitet und ergänzt werden muss.--Ladiko09 22:13, 15. Jan. 2010 (CET)

@Ladiko09: Du stelltst das m.E. arg schwärmerisch (und damit auch unkritisch) dar, das birgt die Gefahr WP:NPOV und/oder Klassifizierung des Gesamtwerkes als Werbung. Das ist unschön, bringt die Disk hier nicht voran und ist letztlich völlig unnötig, weil die Relevanz des Lemmas außer Frage steht.--Bettercom 22:51, 15. Jan. 2010 (CET)

Eindeutig Behalten. Hendricks ist ein klarer Vorreiter im D&O-Bereich. Das One-Board-System amerikanischer Prägung kennt nicht die strikte Trennung zwischen Leitung und Kontrolle wie sie beispielsweise in der deutschen Aktiengesellschaft durch die Organe Vorstand (Leitung) und Aufsichtsrat (Kontrolle) institutionalisiert ist. Deshalb spielte das Thema Innenhaftung in den angelsächischen D&O-Policen auch keine Rolle. 1994 gelang es Hendricks als erstem Anbieter in Deutschland mit den führenden D&O- Versicherern neben der Deckung von Schadenersatzansprüchen Dritter (Außenhaftung) auch die uneingeschränkte Deckung von möglichen Regressansprüchen der Gesellschaft gegenüber ihren Vorständen und Aufsichtsräten bzw. Geschäftsführern und Beiräten durchzusetzen. Die aktuellen Fallbeispiele Siemens (Cromme gegen Pierer/Kleinfeld etc.) und Landesbanken zeigen, welche Bedeutung das Thema Innenhaftung bei D&O-Policen hat. Generell bezieht sich der Großteil der D&O-Schadenfälle in Deutschland auf die Innenhaftung.--Stefan Buhren 18:03, 17. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel wurde überarbeitet und die diskutierten Punkte mit einbezogen. --Ladiko09 11:58, 21. Jan. 2010 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 13:06, 28. Jan. 2010 (CET)

Begründung: Aufmerksamkeit für die Person erreicht sicher unser D-Sternchen-Level. Für den Artikel besteht zwar Panegyrik-Gefahr, was sich aber sicher durch den Einbezug weiterer Autoren in die Artikelarbeit verhindern lässt (kein Löschgrund), --He3nry Disk. 13:06, 28. Jan. 2010 (CET)

Bruhnskoppel (Malente) (bleibt)

War Bruhnskoppel

Nach SLA zuerst gelöscht, dann auf Benutzerwunsch wiederhergestellt. 7 Tage zur Klärung der Relevanz. Irrelevanter Haltepunkt, gehört ggf. in den Ortsartikel zu Malente. --NiTen ^(Discworld) 00:50, 15. Jan. 2010 (CET)

Is auch ein Ortsteil (was ich mal im Artikel erwähnt hab), aber wie man die Coords füttert, werd' ich nie lernen. --TheK? 01:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Als "winziger Ortsteil" natürlich relevant :-) Ich schau mal, ob ich die Koordinaten hinkriege. --adornix 01:52, 15. Jan. 2010 (CET)

Mit "Bruhnskoppel, Malente" findet man es bei Google Maps. --TheK? 01:56, 15. Jan. 2010 (CET)

Ein Berghotel gefühlte 1000 km von den Alpen entfernt, Bahnstation, Huskyhof, Immenhof-Festspiele etc. - das ist sicher nicht irgendein Ort, aber auf der offiziellen Homepage von Malente findet sich eben kein Hinweis auf einen Ortsteil namens Bruhnskoppel, wohl aber bei Bönebüttel.--Drstefanschneider 01:58, 15. Jan. 2010 (CET)

Das Hotel befindet sich auf dem höchsten Punkt des Ortes! Ich habe mal die Koordinaten so in etwa dahin gebastelt, wo ich laut Artikel und Satellitenbild den "Ort" vermute.... --adornix 02:06, 15. Jan. 2010 (CET)

Das Ding von Bönebüttel ist noch ein anderer; da müsste also eine BKL her. Erledigt. --TheK? 02:18, 15. Jan. 2010 (CET)

Das lässt mich etwas ratlos zurück. Der Autor wurde bereits vergrault und bittet auf seiner Benutzerseite Benutzer:Carstenrecht um Löschung seiner Beiträge, unter den nachfolgenden Bearbeitern herrscht Uneinigkeit, zu welcher Gemeinde der Ort denn nun gehört, und zu guter letzt werden noch Koordinaten aufgrund von Vermutungen gesetzt. Ihr wisst, dass wir hier an einer Enzyklopädie arbeiten? Bitte etwas mehr Ernst bei der Sache. Im übrigen: löschen, weil der Hauptautor als vermeintlicher Kenner der Materie vergrault ist. -- · peter schmelzle · d · @ · 02:18, 15. Jan. 2010 (CET)

Nein, hier herrscht keine Uneinigkeit. Das von Drstefanschneider ist Unsinn und widerspricht dem Inhalt des Artikels, der sich *exakt* mit dem zu der Bahnstrecke deckt (aus eben diesem sind ja die Koords geangelt). Die einzig offene Frage ist, ob das Ding nun wirklich *zu* Malente gehört oder nur *bei* Malente liegt. Da aber alle umliegenden auch dazu gehören... --TheK? 02:22, 15. Jan. 2010 (CET)

Das war kein Unsinn, sondern ein fehlerhafter Eintrag, der unfreiwillig klar machte, dass es in der Region zwei Bruhnkoppel gibt. Bitte schön sachlich bleiben, Kollege. Ich entschuldige mich auch.--Drstefanschneider 02:32, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich ärgere mich auch weniger über deinen Beitrag als über den Herrn, der hier deswegen gleich mal meint, "löschen" zu brüllen. Zu dem Ding bei Bönebüttel findet sich übrigens nix außer seiner Existenz, sonst hätten wir jetzt noch einen Stub mehr ;) --TheK? 02:52, 15. Jan. 2010 (CET)

Du meinst aber nicht mich, oder? Ich schreie doch sonst bei geografischen Orten eher „behalten“, außer eben wenn man dem Artikel anmerkt, dass er nicht auf Literatur, sondern auf Googelei und Spekulation beruht. Dann wartet man nämlich lieber noch ein wenig, bis sich mal jemand mit Literatur ans Werk macht, denn dann kommt eher was verlässliches dabei raus.-- · peter schmelzle · d · @ · 03:14, 15. Jan. 2010 (CET)

Würdest du einmal den Google-Maps-Link bemühen? Da ist die Bahnstrecke, da ist das Hotel und gleich um die Ecke (unten links) ist Malente. Der Autor ist übrigens ein Sachbuchautor über 600mm-Schmalspurbahnen. Wo war jetzt nochmal irgendwelche Spekulation? --TheK? 04:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Achja: [32], sehr eindeutig. --TheK? 02:30, 15. Jan. 2010 (CET)

Ein Ortsartikel, der im wesentlichen dessen Haltepunkt beschreibt ? Auch ne Möglichkeit in Anbetracht der Bahnhofs-LD der Vergangenheit. ;-) Ich meine, derartige Informationen sollten in einem größeren Zusammenhang (Ortsartikel Malente, Bahnstrecke Malente-Gremsmühlen–Lütjenburg dargestellt werden. Daher als Arbeitsnotiz bitte zurück in den BNR des Autors. So kommt m. E. mehr dabei heraus, als wenn das im ANR behalten wird. --Sam Gamdschie 12:54, 15. Jan. 2010 (CET)

Das ist ein Ortsteil bzw. ein Wohnplatz und als solcher per se relevant. Die Lage auf Malenter Gebiet wird aus Landkarten klar. --Global Fish 16:11, 15. Jan. 2010 (CET)

Das ist ein Teil eines Ortsteils, also nicht relevant. Steht im Artikel. Löschen. --JLeng 21:52, 15. Jan. 2010 (CET)

Wie kommst Du auf dieses schmale Brett? Die RK lauten: Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet... Insbesondere sind Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Also klar relevant. --Global Fish 22:12, 15. Jan. 2010 (CET)

...Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet... da ist aber nichts.(Mit geschätzten Koordinaten. :) ) Urkundliche Erwähnung vielleicht; ist aber nicht zu sehen. --JLeng 23:25, 15. Jan. 2010 (CET)

UND WAS IST DAS? [33]. --TheK? 00:05, 16. Jan. 2010 (CET)

Bruhnskoppeler Straße, Bruhnskoppeler Weg, Berghotel Bruhnskoppel, ein Hof und (vielleicht) ein paar Häuser.

Es gibt bestimmt viel mehr Bismarck-Straßen als Bruhnskoppeler Straßen in Deutschland. Alle Bismark-Straßen kriegen einen eigenen Artikel?

Wer war dieser Bruhnskoppel denn? --JLeng 00:39, 16. Jan. 2010 (CET)

Da ist aber nichts? - weiß nicht, wo Du guckst. Selbst wenn man bei maps.google.com Malente eingibt, ist ohne weiteren Zoom Bruhnskoppel nordöstlich von Malente namentlich dargestellt. Ohne weitere Zoom. Die Eingabe von Bruhnskoppel geht natürlich auch, führt in eine höhere Zoomstufe. Bruhn (vom plattdeutschen Wort für "Braun") ist ein häufiger Name in Norddeutschland, und Bruhnskoppel ist eben die Weide eines Herrn Bruhn.--Global Fish 13:54, 18. Jan. 2010 (CET)

LAE 1 und 2: „Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig ... nicht zu “ in Verbindung mit „Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet“. Das geografische Objekt existiert. Fertig --Update 01:23, 16. Jan. 2010 (CET)

Kann mich dem recht amüsiert anschließen, denn diese LD liest sich wie eine Anleitung zum Schreiben schlechter, jedoch relevanter Artikel. Ich schreib vielleicht auch mal einen Artikel über eine Bahnstation und setze die Überschrift eines kleineren Ortsteils drüber. --Sam Gamdschie 10:40, 16. Jan. 2010 (CET)

Es ist eigentlich hier wohl Konsens, dass wir eine Enzyklopädie schreiben und kein Sammelsurium. Erstere unterscheidet sich von letzterem dadurch, dass sie gewisse *thematische* (unabhängig von der Qualität!) Kriterien hat, was da rein soll und was nicht. Ortsteile bis hin zu Weilern (das ist hier der Fall!) gehören eindeutig und explizit rein. Und ja, Du kannst, wenn Du etwas nur zu einer Station hast, daraus einen Ortsteilartikel machen. Solange das alles als Ortsteil kategorisiert wird und nicht als Bf. ist alles in Ordnung. Und nach dem Wiki-Prinzip wird daraus *eigentlich* dann schon wer einen ordentlichen Artikel draus machen. *Eigentlich*, denn wenn alle Welt irgendwelches halbgares Zeug zu irgendwelchen unsortierten Themen (Du weißt, worauf ich anspiele) einstellt, wird das nichts. - Über einen LA wegen schlechter Artikelqualität könnte man diskutieren, aber *diesen* LA kann man getrost entfernen. Das ist ein Artikel über einen Wohnplatz (im Süden Weiler genannt), und die sind explizit relevant. --Global Fish 08:50, 17. Jan. 2010 (CET)

Relevanz hin oder her, ich möchte es irgendwie vermeiden, dass der Ortsartikel Malente, der immerhin keine Rotlinks zu seinen relevanten Ortsteilen hat, so unerweitert stehen bleibt wie jetzt, jedoch jeder Ortsteil seinen eigenen relevanten Artikel bekommt. Wie ich das meine ? Mal ein süddeutsches Beispiel: Wenn ich unter dem Lemma Willsbach einen Ortsartikel, der einfach nur eine Beschreibung des gleichnamigen Bahnhofs zum Inhalt hat, erstelle: Was glaubst Du, wie die Autoren des Ortsartikels Obersulm das aufnehmen ? So entsteht ein Sammelsurium. Aber alles ist relevant und deshalb offenbar erlaubt. Macht mal. Bin mal gespannt, ob dann jemand mit Zusammenlegen aufräumt. Die Möglichkeit gibt es theoretisch auch noch, aber ich weis, das ist ja nicht Gegenstand dieser LD. --Sam Gamdschie 17:13, 18. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist ne gute Woche alt. Man kann nichts erzwingen. Im Prinzip gebe ich Dir mit der Einschätzung der jetzigen Situation im Umfeld dieses Artikels völlig recht. Aber auch wenn man eine Grundsystematik hat, muss nicht alles passen, schon gar nicht sofort. Man kann nicht erzwingen, dass Artikel an andere Artikel angepasst werden. Die Kapazität der passenden Autoren ist nun mal beschränkt. Aber genau deswegen: nur wenn man die Grundsystematik aufgibt, hat man vielleicht kurzzeitige Befriedigung, macht sich aber nichts leichter. Aber ich denke, das werden wir mal an anderer Stelle diskutieren, wo es besser passt. - Hier sehe ich jenseits der formalen Relevanz, die das Ding nun mal hat, auch mehrere interessante Anknüfungspunkte, von der Bahn über die Landschaft samt Aussichtspunkt bis bin zu Klaus Groth. --Global Fish 23:26, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Anknüpfungspunkte würde ich als Inhalte des Ortsartikels Malente lesen wollen. Das Schreiben überlasse ich allerdings norddeutschen Experten. Und zur Grundsystematik ein letztes Wort: Ich werte diese LD als weiteren Beweis für die nicht vorhandene Grundsystematik der RK. Und was ich nicht habe, kann ich zwar anstreben, aber nicht aufgeben. Falls es überhaupt eine solche Systematik gibt, dann sind das nur vier unumstößliche Grundsätze in der WP. Für mich ist hier wirklich Schluss, denn das hier die formale Relevanz festgestellt ist, bestreite ich nicht. --Sam Gamdschie 10:37, 21. Jan. 2010 (CET)

Die RK haben keine Systematik, das sieht jeder, der sie liest. ;-) Aber eine Enzyklopädie hat per definitionem eine *inhaltliche* Grundsystematik, sonst ist es keine Enzyklopädie. "Unumstößlich" muss diese in der WP freilich nicht sein. - Inwieweit die RK als Teil einer WP-Grundsystematik tauglich sind, mag man verschieden sehen. Aber trotz allem: sie sollen eigentlich eins sein: eine Arbeitserleichterung. Und wenn manche in etlichen LD gegen die RK diskutieren, halte ich das für den falschen Platz und sehe das genauso, wie, wenn mir jemand im RL unnötige Arbeit macht. (Wobei ich weniger *diese* Disk meine, hier war der Artikel anfangs qualitativ unterirdisch. Dein "Beweis" weckte nur die Erinnerung mich an manch andere Disk, aber nun schweifen wir endgültig ab.) --Global Fish 19:01, 21. Jan. 2010 (CET)

Schließe ich mich nicht an, die Relevanz ist nach wie vor strittig, siehe Diskussion. Daher Begründung ergänzt und LA wieder rein. --NiTen ^(Discworld) 10:56, 16. Jan. 2010 (CET)

Relevanz ist auch durch literarische Erwähnungen von Klaus Groth (Groth, Klaus: Bruhnskoppel. // In: Kieler Zeitung. - 1889, Nr.13040 v. 29. 4. -- [6 Verse: "Wo sunst de Vaders öfter kam" von 1876.] guck hier) sowie Erwähnungen in mehr als einem Dutzend Bücher guckst du da oder etwa im Jahrbuch mit dem Beitrag Rönnpag, Otto: Klaus Groth und Bruhnskoppel, Jahrbuch 1996, S. 92 gegeben. Da bleibt nur ein klares Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:49, 16. Jan. 2010 (CET)

@Globalfish: Kann das sein, das daß „Bruhns’ Koppel“ heißt? -- JLeng 17:46, 18. Jan. 2010 (CET)

Nach den hier diskutierten Quellen derzeit eher nicht, auch wenn es anscheinend mal so hieß. Ortsnamen wandeln sich doch in ihrer Schreibung... --Global Fish 23:26, 18. Jan. 2010 (CET)

Relevanz ist entsprechend Sam Gamdschie gegeben.--Engelbaet 11:36, 22. Jan. 2010 (CET)

Weiler, der durch Hotel (das sich wohl getrennt schreibt), Bahnhof, Bruhnskoppeler Weg und Benennungen in Karten usw. hinreichend identifiziert ist. Ob Klaus Groth über diese Bruhnskoppel oder eine andere 6 Verse geschrieben hat, wissen wir nicht. Die sich hier ergebende Ausgliederung aus dem Artikel über Malente ist nicht schön, aber nach den RK grundsätzlich erlaubt (und kann ja auch jenseits der LD via Weiterleitung rückgängig gemacht werden). --Engelbaet 11:36, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Löschantrag aus dem Artikel entfernt und diesen um weitere Informationen, eine Quelle und ein Bild angereichert. --M.L (Disk.) 23:39, 22. Jan. 2010 (CET)

Wirtschaftsschule Hof (gelöscht)

Eine Berufliche Schule, mehr nicht. Relevanz sehe ich keine. --ahz 01:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Wie wär's gewesen, wenn Du die Artikel liest, bevor Du Löschanträge stellst?

Dann hättest Du vielleicht gemerkt, dass es eben keine Berufliche Schule ist. Behalten, dient der Weiterbildung von ahz ;-) (Die Sache mit dem Urheberrecht muss noch geklärt werden. Falls das andere überfordert, kann ich gerne die genannte Quelle lesen und eine gemeinfreie Zusammenfassung tippen. Aber davor muss der falsch begründete Löschantrag vom Tisch.) --217.231.186.69 17:51, 15. Jan. 2010 (CET)

• URV von hier --Salomis 01:34, 15. Jan. 2010 (CET)

Unabhängig von der URV: wie bereits geschrieben: Eine Wirtschaftsschule ist keine berufliche Schule, sondern eine in Bayern existierende Variante der Realschule. -- trueQ 18:54, 15. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt, zudem URV. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 13:54, 24. Jan. 2010 (CET)

Torsten Nägele (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Torsten Nägele“ hat bereits am 14. November 2006 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 16. Dezember 2006 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

dafür hätte ich gerne mal eine valide Quelle. Enzyklopädische Relevanz imho mehr wie fraglich. Zudem Text auch noch URV von hier --78.42.75.200 02:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Jau. Die Quellenlage ist in der Tat homöopathisch. Wenn sich das nicht ändert: Löschen.--Drstefanschneider 02:47, 15. Jan. 2010 (CET) Aber Hochwürden (Bischof mit der E-Gitarre) scheint ihn zu kennen, siehe [Löschdiskussion]

Da scheint sich auch nix dran zu ändern. Ich denke dem Artikel blüht das selbe Schicksal wie bei der letzten LD. Löschen. Wegen zweifelsfreier enzyklopädischer Irrelevanz auch gerne schnell. --WortWusel 08:52, 15. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt.--Robertsan 10:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Zur Info: Der SLA wurde beeinsprucht.--Robertsan 12:02, 15. Jan. 2010 (CET)

Hier noch eine Info: Laut Logbuch wurde das Lemma Torsten Nägele bereits 3 Mal gelöscht. --Robertsan 12:14, 15. Jan. 2010 (CET)

Ein guter Grund endlich mal eine formal saubere Entscheidung hinzukriegen. -- southpark 13:56, 15. Jan. 2010 (CET)

Irrelevant und sowieso in dieser Form nicht wikipediatauglich. Löschen --Dangelo91 15:58, 15. Jan. 2010 (CET)

Nachdem was der laut dem Artikel so macht, habe ich das Gefühl er hat den Artikel auch hier selbst geschrieben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Den Artikel habe ich vor einigen Tagen genau aus obengenannten Grund mit einem SLA versehen. Siehe hier -- WikiDienst ^✭ 20:27, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte betonen, dass ich diese Wiederauferstehung meines alten Artikels nicht zu verantworten habe. Ein mir unbekannter Witzbold hat den Text von meiner Benutzerseite kopiert, wo ich ihn nach der Löschung endgelagert hatte, und als neuen Artikel ausgegeben. Ich war's nicht, Ehrenwort! --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:30, 17. Jan. 2010 (CET)

Hat Torsten Nägele vielleicht eine E-Gitarre?;-) --Robertsan 23:51, 18. Jan. 2010 (CET)

Das ist mir bedauerlicherweise unbekannt - ich bin dem leichtbekleideten Weltverbesserer noch nicht begegnet (und ein künftiges Kennenlernen ist eher unwahrscheinlich, da ich in Lübeck lebe, Herr Nägele hingegen Heidelberg unsicher macht). Ich las vor Jahren auf einer mittlerweile leider vrschwundenen Kuriositäten-Webseite über ihn und war so fasziniert, dass ich mir nach ein wenig Recherche einen Artikel nicht verkneifen konnte ... der dann auch prompt (und nicht ganz zu Unrecht) wieder gelöscht wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:03, 19. Jan. 2010 (CET)

WP:TF und RelevanzKarsten11 10:39, 22. Jan. 2010 (CET)

Erläuterungen: Ohne belastbare Quellen ist das sowieso TF. Unabhängig davon ist die Relevanz nicht dargestellt. Über Stadtoriginale wird (sofern sie relevant sind) umfangreich in der Lokalpresse berichtet. Wenn nicht, dann sind sie eben nicht relevant. Im Hinblick auf die Historie habe ich das Lemma gesperrt. Wenn jemand Quellen hat, die die Relevanz belegen, kann er sich bei mir oder der Sperrprüfung melden.Karsten11 10:39, 22. Jan. 2010 (CET)

Erasmus Quellinus I. (erl.)

Altlast von 2005. Vater und Schwiegersohn von... Zum Werk als Künstler erfährt man nichts. Keine Relevanz dargestellt, außerdem äußerst dürftige Quellenangabe und vollkommen andere Lebensdaten in wiki-en, wo sein Schwiegervater außerdem auch Lucas van Uden sein soll. Daher alles hier genannte sehr fraglich. Keine verlässlichen oder brauchbaren Infos im Artikel. -- · peter schmelzle · d · @ · 02:30, 15. Jan. 2010 (CET)

Bei historischen Figuren sind Angaben zu Lebensdaten öfter ungenau und auch unheitlich in der Literatur, auch ist zu beaachten, dass in en.wp circa ("c") verwendet wird, ein Widerspruch zum deutschen Lemma liegt da nicht wirklich vor.--Kmhkmh 12:07, 15. Jan. 2010 (CET)

wenn er im Thieme steht, was die Literaturangabe vermuten lässt, ist er audomadisch relevant. Bliebe noch die Frage der dürftigen Artikelqualität... --Elian Φ 03:08, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Frage ist, was denn da im Thieme steht. Da der Artikelinhalt so völlig vom englischen Artikel abweicht, glaube ich kein Wort bzw. glaube ich nicht, dass da sauber nach Quellen gearbeitet wurde.-- · peter schmelzle · d · @ · 03:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich kann nicht erkennen, dass "der Artikelinhalt so völlig vom englischen Artikel abweicht", außer dass der deutsche Artikel sich auf ein Geburtsjahr festlegt, der englische auf einen Todestag (der in den im deutschen Artikel angegebenen Zeitraum fällt). Lucas van Uden wird im englischen Artikel auch nicht als sein Schwiegervater, sondern als sein Schwager genannt. --Amberg 04:09, 15. Jan. 2010 (CET)

@Schmelzle: In einer Enzyklopädie geht zunächst um Wissen, was Du "glaubst" ist eher irrelevant. Das Wissen kannst Du Dir zB in einer Bibliothek beschaffen. Das sollte man auch tun, bevor man hier mit Unterstellungen und persönlichen Angriffen arbeitet. Ich habe den Artikel damals angelegt, um die Künstlerfamilie zu sortieren, weil die Mitglieder zum Teil in der Literatur verwechselt bzw unterschiedlich bezeichnet werden. Dann haben wir die für Norddeutschland und Dänemark relevanten Mitglieder der Familie bearbeitet. Offensichtlich hat sich bislang in der deutschen WP noch kein Bearbeiter für Flandern gefunden. Solange mir hier "unsauberes Arbeiten" unterstellt wird, ist allerdings auch nicht sinnvoll, wenn ich den Artikel jetzt ausbaue. Noch ein Hinweis: zwischen den Quellen der englischen und der deutschen Wikipedia liegen etwa 70 Jahre, die englischen Quellen sind die neueren.--Kresspahl 10:38, 15. Jan. 2010 (CET)

An einer "top down"-Vorgehensweise, zuerst Stubs anzulegen, die man dann eventuell später ausbaut, ist nichts auszusetzen. Voraushesetzt natürlich die Stubs sind inhaltlich korrekt, belegt und ergfüllen die RK, was hier alles der Fall ist. Also lass die dich von dem LA nicht verschrecken. Solche letztlich falschen/unberechtigten LAs gibt es immer wieder mal, aber sie werden in der LD normalerweise alle herausgefischt, d.h. abgelehnt. Es wäre allerdings hilfreich und würde bei argwöhnischen Mitautoren weniger Misstrauen auslösen,wenn du für die Stubs gleich exakte Referenzen angibst, also nicht einfach generisch "Thieme", sondern auch Ausgabe/Jahr, Band und Seitenzahl.--Kmhkmh 12:04, 15. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Zunächst einmal ist er als Künstler, sofern die Angaben in en.WP oder de.WP nicht falsch sind, eindeutig relevant. Dass zumindest die Rahmendaten korrekt sind (Wirken/Beruf, Lebensdaten, Verwandtschaftverhältnisse) kann man über eine Google-Books Recherche verifizieren (direkt, Erwähnung bei seinen Verwandten/anderen Künstlern). Von der Qualität/dem Inhalt ist das Lemma (noch) dürftig, aber als (korrekter) Stub zu einem relevanten historischen Künstler vertretbar. Man kann in eine Fach-QS verschieben oder jemand trägt aus dem Thieme oder anderer Literatur bei Gelegenheit 1-2 Sätze ergänzen (oder auch mehr).--Kmhkmh 11:54, 15. Jan. 2010 (CET)

sehe ich genauso. Behalten ist durch vielfältige Literaturerwähnung für mich eindeutig gegeben. Alles andere ist ne QS Frage. Machahn 12:31, 15. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Inzwischen ist der Stub auch ausgebaut worden und die quellenangaben präzisiert. Der nächste der hier mitliest kann es eigentlich auf LAE setzen.--Kmhkmh 15:01, 15. Jan. 2010 (CET)

bleibt auch nach Ergänzungen. Machahn 16:46, 15. Jan. 2010 (CET)

Francesco del Giocondo (Bleibt)

Ehemann von der Frau, die Motivvorlage der Mona Lisa gewesen sein soll. Kein eigenes Lebenswerk, keine Relevanz dargestellt. Artikel außerdem unbequellt.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:57, 15. Jan. 2010 (CET)

Hat das so ziemlich berühmteste Gemälde der Welt in Auftrag gegeben. Kann nich jeder von sich behaupten. --Elian Φ 03:06, 15. Jan. 2010 (CET)

Diese Info sucht man aber eher im Gemälde-Artikel als in einem Personenartikel. Außerdem ist das aktuell lediglich die kürzlich aufgekommene Meinung eines einzelnen Heidelberger Wissenschaftlers und es steht nichtmal im Artikel, dass er das Gemälde in Auftrag gab. In dieser Form zu wenig. -- · peter schmelzle · d · @ · 03:08, 15. Jan. 2010 (CET)

Deine Kritik scheint mir hier fehl am Platze, Löschanträge sind für Artikel die nicht in die Wikipedia gehören nachdem sich Rettunsmassnahmen als aussichtslos herausgestellt haben. In diesem Fall sehe ich nicht wo du bisher auf die Probleme aufmerksam gemacht hast (z.B. auf der Diskussionsseite des Artikels, bei der Qualitätssicherung, oder beim Autoren, wie in den Löschregeln gefordert). In Anbetracht der Verweise auf den Artikel und die anderen Sprachversionen ist darüber hinaus davon auszugehen, dass wir nach der Löschung dieser Version einen Ersatzartikel in einiger Zeit bekämen, der wahrscheinlich nicht viel besser sein würde, insofern würde uns eine Löschung auch nicht viel weiterhelfen. 94.223.177.165 04:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Die spärlichen Informationen des Artikels können im Artikel der Ehefrau eingebaut werden. Ohne belegte Quellen kein eigenständiger Artikel. --Robertsan 07:56, 15. Jan. 2010 (CET)

So kann man nur sagen, dass "Mann von..." halt nicht ausreicht.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 08:50, 15. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag zur Güte: Eigener Absatz bei Mona Lisa (wenn nicht schon enthalten), die zwei Absätzchen dort rein kopieren und dann Redirect. Der Name sollte hier schon auftauchen, aber einen eigenen Artikel halte ich für übertrieben. Wenn sich dann das Material in Mona Lisa genug ausdehnen sollte, kann man den Redirect immer noch in einen eigenständigen Artikel umwandeln. --TheRealPlextor 08:52, 15. Jan. 2010 (CET)

Mittlerweile gegeben. Daher behalten. --TheRealPlextor 07:29, 20. Jan. 2010 (CET)

Der Mann von Mona Lisa soll gelöscht werden? Na ja, jede Wikipedia und ihre Mitarbeiter blamieren sich eben so gut wie sie können. Dieser Artikel ist zu behalten. Der Mann hat sehr wohl eigenständige Bedeutung. Die historische Person des Francesco del Giocondo kommt in der Literatur und sogar auch in einer Oper vor. Oder hätte der Komponist da die Rolle des Ehemanns besser weglassen sollen? LOL. MfG, --Brodkey65 12:05, 15. Jan. 2010 (CET)

Da die von dir behauptete eigenständige Bedeutung aber im Artikel nun garnicht rauskommt, sollten wir vielleicht den eigenständigen Artikel solange weglassen, bevor wir uns blamieren. Oder das kommt der genannte Inhalt belegt rein. Also: welche Literatur und welche Oper? --Eingangskontrolle 12:38, 15. Jan. 2010 (CET)

Literatur hat inzwischen jemand nachgereicht. Ich habe etwas darin gelesen, googlebooks machts möglich. Da die Person in der Lit. beschrieben wird, räume ich inzwischen auch Relevanz ein. Allerdings bleibt das weiterhin ein schlechter Artikel. In der Literatur werden die Lebensdaten näher beschrieben. Man kennt den ungefähren Todeszeitpunkt und sein ungefähres Alter und konstruiert daher ein ungefähres Geburtsjahr. Woher der Artikel das genaue Geburtsjahr 1460 nimmt, bleibt fraglich. Ich wundere mich dann eben, ob der Rest des Dreizeilers genauso fraglich ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:43, 15. Jan. 2010 (CET)

ungenaue Lebensdaten sind bei Personen aus Mittelalter/Frühe Neuzeit nichts ungewöhnliches. Machahn 12:46, 15. Jan. 2010 (CET)

Wenn eine historische Person in der Kunst rezipiert wird, dann halte ich Relevanz sehr wohl für gegeben. Wenn dann Max von Schillings in seiner Oper Mona Lisa diesen Ehemann durch die Zweiteilung in Gegenwart und Vergangenheit in den Rollen Der Fremde/Franceso del Giocondo quasi in den Mittelpunkt stellt, dann dürfte der Fall eigentlich klar sein. Das Geburtsdatum 1460 scheint weitgehend gesichert. Es wird auch in mehreren musikwissenschaftlichen Veröffentlichungen verwendet. MfG, --Brodkey65 13:04, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich bin fast vom Stuhl gefallen, als ich die über 4 Millionen Google-Treffer des Namens sah. Der Großteil der Treffer zur Mona Lisa nennt ihn auch. Anna Maria Mozart, Ketewan Geladse oder Alois Hitler junior, die aus analogen Gründen gestellte LAs überlebt haben, kommen nur auf einige Tausend. Hier (Seite 246 rechts) ist zu lesen, dass er vier öffentliche Ämter bekleidete, wiewohl keine führende Rolle in der Stadt innehatte. Insgesamt scheint Ausbaupotential gegeben und in Wikipedia ein klarer Konsens zu bestehen, dass in solchen Fällen ausreichend Relevanz gegeben ist. Behalten --KnightMove 13:01, 15. Jan. 2010 (CET)

Und von QS noch nie gehört?? Anstatt für jeden alten Artikel dessen Qualität mies ist gleich mal nen LA rauszuhauen, wäre da ein kurzer Relevanzcheck via Google zu viel verlangt?? Sorry aber der Mann vom Vorbild der Mona Lisa gewesen zu sein macht sehr wohl relevant. Er wird immerhin in 679 Büchern allein bei Google Books erwähnt. Wer für die Kunstliteratur relevant zu sein scheint ist es für die WP schon lange. Behalten *kopfschüttel* --WortWusel 13:14, 15. Jan. 2010 (CET) P.S.@Peter Schmelzle: Dein "Dieser Benutzer ist gegen voreiliges Löschen"-Babel Baustein ist Satire, oder?? --WortWusel 13:20, 15. Jan. 2010 (CET)

Das ganze gehört in den Mona Lisa-Artikel rein und ggf. mit redirect abgewickelt. Ausserhalb der Mona Lisa Sache total irrelevant. Lemmasalamiierung -Löschen Oalexander 13:58, 15. Jan. 2010 (CET)

• Behalten und Peter Schmelze darf sich fragen, warum das Bild auch "La Gioconda" genannt wird. --Herrick 14:18, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich denke die Tatsache, dass bei Google Books 679 Büchern so viele Treffer aufscheinen, noch kein Grund für ein Erfüllen der RK gegeben sind. Er wird doch dort grötenteils nur als Ehemann erwähnt, oder? Möglicherweise könnte der Artikel als eigener Artikel bestehen, wenn man mehr über sein Leben und Wirken erfährt. Falls dies nicht möglich ist rauszufinden, würde ich den Artikel im Mona Lisa-Artikel einbauen. -- Miba123 (14:46, 15. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

• Behalten, aber QS. Und Brodkey65 trägt bitte im Artikel die Oper nach. --Gudrun Meyer 15:31, 15. Jan. 2010 (CET)

Literatur und Material dazu liegt mir vor. Als gebranntes Kind werde ich den Ausbau allerdings ernst dann vornehmen, wenn ein Administrator auf behalten entschieden hat. Aufgrund des in der deutschsprachigen Wikipedia vorherrschenden Löschwahns bitte ich um Verständnis für diese Entscheidung. Niemand möchte sich umsonst Arbeit machen, auch ich nicht. MfG, --Brodkey65 16:42, 15. Jan. 2010 (CET)

Jetzt genügend Quellen da für eigenen Artikel, daher bitte behalten. Mein Einwand war auch nie fehlende Relevanz, sondern fehlende Quellen. --Robertsan 18:36, 15. Jan. 2010 (CET)

Bitte behalten --Maturion 21:15, 15. Jan. 2010 (CET)

neutral bis schwaches behalten.Quellen sind jetzt ja nachgetragen. Ehemann/Frau von wird zwar normalerweisenicht als relevant betrachtet, allerdings ist dies in historischen Fällen (vor ca 1700/frühe Neuzeit und früher) etweas anders zu betrachten. Richtig ist sicherlich das oben vorgebrachte Argument, das man das man die gesamte Information im Lemma der Mona Lisa unterbringen kann, aber ist auch kein wirkliches Problem, wenn diees in einem belegten Kurzartikel ausgelagert ist. Auf jeden Fall sollte man nicht diesen Stub nicht löschen, bevor die Informationen übertragen worden sind.--Kmhkmh 09:43, 16. Jan. 2010 (CET)

Ausgebaut und Rezeption hinzugefügt. MfG, --Brodkey65 15:15, 16. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Interessant. Vermutlich auch keine Selbstdarstellung ! --Wistula 17:48, 16. Jan. 2010 (CET)

spätestens jetzt durch Darlegung eigener kulturgeschichtlicher Bedeutung klar behalten Machahn 19:25, 16. Jan. 2010 (CET)

ganz klar behalten - auf jeden Fall relevant! --ChBoettner 21:44, 16. Jan. 2010 (CET)

Kulturgeschichtliche Bedeutung & Rezeption rechtfertigt in diesem Fall das Behalten. Nemissimo  酒?!? RSX 00:09, 22. Jan. 2010 (CET)

Carolyn Davidson (zurückgezogen)

Ist diese Designerin wirklich relevant, nur weil sie ein - zugegebener Maßen bekanntes - Logo entwarf? Schafft der geringe Lohn diese Relevanz? Ich denke nicht. xPac (Sprich mit mir) 03:24, 15. Jan. 2010 (CET)

Das Logo ist schon arg bekannt... --TheK? 03:55, 15. Jan. 2010 (CET)

Also, die RK helfen hier wohl nicht weiter. Aber m. E. - auch wenn das Logo noch so bekannt ist - gründet diese eine Arbeit nicht die nötige Relevanz. Diese Frau ist so gut wie unbekannt. Kennt jemand den Schöpfer des Coca-Cola-Logos? Man sollte sich auch mal den englischen Artikel anschauen, der quallitativ und inhaltlich dem deutschen in nichts nachsteht (Einziger Informationsmehrgehalt ist die Info, dass sie von irgendwem einen Ring bekommen hat und dass sie nun ehrenamtlich arbeitet). Please! xPac (Sprich mit mir) 04:28, 15. Jan. 2010 (CET)

Also Google Scholar und Google Books kommen da auf ne ganze Menge Treffer, und die Web Suche suggeriert ebenfalls dass ihre Geschichte um das Logo ein vielzitiertes Beispiel in ähnlichen Fällen ist. Damit wäre sie als Schlagwort klar relevant, ihre Biographie jenseits der Logogeschichte scheint dies jedoch weniger zu sein. Was fehlt ist wohl jemand anderes mit demselben Namen, dann könnte man das geschickt über eine BKL lösen... 94.223.177.165 04:27, 15. Jan. 2010 (CET)

Relevanz denke ich ist schon vorhanden. Das Logo ist weltweit bekannt, auch die Story von dem geringen Entgelt war oft in den Medien. Ich habe sogar einen Fernsehbeirag darüber gesehen (kann mich aber nicht mehr an den Sender erinnern). Ich würde sagen LAE und QS. --Robertsan 07:51, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich denke auch, dass die Geschichte an sich relevant ist, allerdings wäre mehr Info über die Designerin nötig für die Beibehaltung des Artikels. Ansonst bin ich ebenfalls für einen Unterpunkt bei Nike (Unternehmen). ---Christine.linz (14:36, 15. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Habs mal ein bißchen aufgefüttert. -- southpark 08:22, 15. Jan. 2010 (CET)

In den Nike-Artikel rein - ist ja sonst gleich gaaar nicht in Erscheinung geteten. Wen der Artikel wenigsten sonst irgenwelche Informationen enthielte - was mach sie heute? - etc. Oalexander 11:52, 15. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Zunächst einmal sehe ich keinerlei Relevanz dieser Designerin. Der Industriedesigner, der die gesamten Logos von Spee-Waschmittel entwarf, wurde neulich auch gelöscht. Aber dieser Artikel ist sowieso ein Fake. Als Personenartikel völlig unbrauchbar, da wir über Frau Davidson NIX erfahren. Das Lemma müsste heißen: Hintergründe zur Entstehung des Nike-Logos. MfG, --Brodkey65 12:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Da wir Logos hier ja eine Schöpfungshöhe absprechen, kann konsequenterweise ein Designer durch ein Logo nicht relevant werden. Wenn jemand aber durch ein Logo relevant wird, müssen wir aber ein "Werk" erkennen und unsere Logo-Richtlinie überdenken. --Eingangskontrolle 12:42, 15. Jan. 2010 (CET)

Literatur und einiges zum Leben ergänzt. --Robertsan 21:13, 15. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel wurde stark verbessert und das Logo ist wirklich weltberühmt. Behalten --Maturion 21:17, 15. Jan. 2010 (CET)

Auf jeden Fall behalten - war mir vorher so nicht bekannt und genau dafür ist doch Wikipedia da - oder darf hier etwas nur das rein, was schon im alten Meyers stand??? --ChBoettner 21:48, 16. Jan. 2010 (CET)

C. Robinson bleibt alleine - auch nach Überarbeitung - irrelevant und ohne Interesse. Details gehören in einen Artikel Nike Logo oder in einen entsprechenden "Logo"-Absatz des Nike Artikels. So löschen -- Oalexander 08:46, 17. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich nach Überarbeitung nun anders und ziehe den LA zurück. xPac (Sprich mit mir) 20:46, 17. Jan. 2010 (CET)

Tipón (LAE)

Als Ort wohl relevant, alledings so kein Artikel, sondern vielmehr Geschwarfel, Vermutung, nicht durch Quellen belegte Selbsterfahrungsschilderung. xPac (Sprich mit mir) 04:21, 15. Jan. 2010 (CET)

Der englische Artikel ist leider genau das gleiche Trauerspiel. --TheK? 05:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Mal zwei Einleitungssätze spendiert. Relevanz ist bei großer Ruine aus Inka-Zeit wohl unstreitig und zumindest als Stub sollte es jetzt auch durchgehen. -- southpark 08:33, 15. Jan. 2010 (CET)

Habe noch eine Quelle eingefügt - damit sollte dieser Punkt erledigt sein. ChBoettner 14:13, 15. Jan. 2010 (CET)

Meiner Ansicht nach sollte der Artikel ausgebaut werden: Geographische Lage, Umgebung, Geschichte,...! Relevanz sehe ich schon. Ich würde jedoch diese beiden benachbarten Orte (Pikillacta und Andahuaylillas) miteinbinden! Dann wäre nichts mehr dagegen einzuwenden. AUSSER es wird in Form einer Werbetrommel für diese Gegend beschrieben! --_FH_ 14:24, 15. Jan. 2010 (CET)

Nach der ÜA selbstverständlich behalten, da kein LA-Argument mehr zutrifft. -- nfu-peng Diskuss 11:57, 16. Jan. 2010 (CET)

Folglich: LAE xPac (Sprich mit mir) 20:48, 17. Jan. 2010 (CET)

Bero Bass, jetzt Benutzer:Bero Bass/Bero Bass (in BNR verschoben)

Relevanz nicht nachgewiesen. Genau 0, in Worten Null EN. Außerdem taucht im Artikel der Satz auf: Bero Bass war und ist seiner Zeit weit voraus. Huihuihuihui. JBo _{Disk Hilfe ? ±} 05:46, 15. Jan. 2010 (CET)

Hör mal JBo das ist die Offizielle Biografie! Wenn du irgendwelche persönliche probleme hast mit dem Musiker dann ist das hier nicht das passende medium um dies aus zufechten. meld dich doch einfach im bero bass forum an, dort kannst du deine persönliche meinung kund geben! Finde deinen komentar etwas hirnrizig. Ich glaube du hast das system von Wikipedia nicht wirklich verstanden. wenn du ordentliche gründe nennst warum oder weshalb dir dieser satz hier nicht vertreten werden kann, kann man dies nach absprache mit dem Künstler gerne der hier geltenden richtlinien ändern. Benutzer:Bero Bass

Warum der Satz hier nicht hin passt, ergibt sich aus WP:NPOV. --TheK? 06:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Es ist wohl schon etwas mehr Relevanz erkennbar, als beim Durchschnittsrapperspam, der hier oft eingestellt wird - -- ωωσσI - talk with me 06:10, 15. Jan. 2010 (CET)

@Bero Bass steht doch in der Begründung Relevanz nicht nachgewiesen was gibt darn nicht zu verstehen? Facebock ist kein Nachweis -- Toen96 06:45, 15. Jan. 2010 (CET)

ich finde es etwas ruf schädigend das über dem artikel steht zur löschung freigegeben. Ein Musiker der in yavido, mtv und andere tv sender gespielt wird sollte doch einen eintrag in unserer freien enzyklopädie haben. Warum der Satz hier nicht hin passt, ergibt sich aus WP:NPOV. naja das liegt hier mehr im auge des betrachters denke ich mal, wenn man schon voreingenommen den artikel liest dann wird es schwer eine neutrale meinung zu haben. der satz bedeute nur soviel wie das Bero Bass mehr für seine karriere macht als er müsste. Ich glaube der text ist so schön verfasst das ihr es ihm nicht gönnt. wenn das problem wirklich an diesen einen satz liegt kann ich ihn gerne auch raus hollen! Benutzer:Bero Bass

Eigentlich ist der ganze Biographie-Absatz alles andere als Neutral geschrieben. --TheK? 06:47, 15. Jan. 2010 (CET)

hab mir das durch gelesen Toen96 ich werde das jetzt mal etwas ändern. natürlich würde ich mich auch freuen wenn mir jemand hier etwas unter die arme greifen könnte. Benutzer:Bero Bass

Vorschlag: beendet die LD an dieser Stelle und verschiebt doch den Artikel in den BNR. Dort könnte er, sofern die Relevanzkriterien erfüllbar sind, ggf. mit mentorieller Unterstützung weiterbearbeitet werden.--78.42.75.200 07:04, 15. Jan. 2010 (CET)

schau euch das bitte noch mal an jetzt ich habe denn biografie text jetzt erst mal gekürzt. ich werde ihn in denn kommenden tagen neu posten. gibt es die möglichkeit den artikel vor dem posten von einen admin oder so überprüfen zu lassen damit nicht noch mehr konflikte entstehen? (nicht signierter Beitrag von Bero Bass (Diskussion | Beiträge) )

Für Hilfe und die ersten Schritte beim Erstellen eines Artikels empfehle ich das Mentorenprogramm. Du bekommst persönliche Betreuung und dein Mentor schaut sich dann auch den Artikel an und ssagt Dir wie "reif" für Wikipedia der Artikel ist - -- ωωσσI - talk with me 07:28, 15. Jan. 2010 (CET)

 Info: @WWSS1: er sucht bereits einen Mentor. --78.42.75.200 07:29, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich fürchte, der Ausbau wird zu einem SLA seitens des Erstellers/Dargestellten führen. Vielleicht tun wir ihm mit "mangelnde Relevanz" einen Gefallen. --Eingangskontrolle 12:52, 15. Jan. 2010 (CET)

Wie vorgeschlagen in BNR des Einstellers verschoben.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 13:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: [34]--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 13:43, 15. Jan. 2010 (CET)

Ska-P (Album) (gelöscht)

Entspricht nicht den Richtlinien für musikalische Werke und wurde auch nach QS Zeit nicht sonderlich verbessert. Relevanz somit klären 7 Tage --Crazy1880 07:07, 15. Jan. 2010 (CET)

Musikalische Werke eines relevanten Künstlers sind automatisch relevant. Die Relevanz ist somit geklärt und spreche ein LAE aus. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:17, 15. Jan. 2010 (CET)

Um dann gleich den LA ordentlich zu begründen: Es handelt sich um einen reinen Datenbankeintrag ohne Mehrwert (Redundanz) zum Hauptartikel Ska-P. Somit ist der Artikel aufgrund mangelhafter Qualität gemäß WP:MA auszubauen oder zu löschen. Dazu sollten 7 Tage reichen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:17, 15. Jan. 2010 (CET)

reine Trackliste, so löschen, wir sind nicht Amazon und Konsoerten----Zaphiro Ansprache? 13:31, 15. Jan. 2010 (CET)

es fehlen Zusatzinformationen zum Album (Charterfolge, Single-Auskoppelungen,...) --Christine.linz 14:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Eine Möglichkeit wäre diesen Artikel zu löschen und dafür am bestehenden Ska-P Artikel Erweiterungen vorzunehmen. Ob Songs von diesem Album als Single veröffentlicht wurden, ob Chartplatzierungen erreicht wurden oder beispielsweise ob Musikvideos bestehen. --Chapter One 14:04, 15. Jan. 2010 (CET)

Da es ja das Debütalbum der Band ist, kann es eine wichtige Bedeutung haben und auch laut WP:MA erfüllt es die Relevanzkriterien. Einige Infos sollten aber noch angeführt werden. --Bavag 14:30, 15. Jan. 2010 (CET)

die einzige Mehrinformation die ich sehe ist das Label, was durchaus in die Diskographie der Band einfließen kann. PS wie können eigentlich Titel vor der Gründung der Band eingespielt werden?!----Zaphiro Ansprache? 15:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Musiker haben ja auch schon vor formaler Bandgründung gelebt ;) --Das Ed 16:46, 15. Jan. 2010 (CET)

Unlogisch ist es trotzdem. Gab es die Band faktisch schon vor ihrer offiziellen Gründung oder haben sich einfach nur ein paar Musiker zusammengetan, was aufgenommen und dann entschieden, dass sie ihr tolles Machwerk unter dem Namen Ska-P veröffentlichen? Dazu würde ich bei dem Artikel was erwarten, auch ohne WP:MA und ohne zu schwurbeln. Siech•Fred 22:41, 15. Jan. 2010 (CET)

Löschbegründung: Ist nur Box und Titelliste, verfehlt die Richtlinien klar. -- Harro von Wuff 01:08, 22. Jan. 2010 (CET)

Schleiereule (Begriffsklärung) (gelöscht)

Es gibt nur diese beiden Ziellemmas, eine BKS ist daher nicht nötig. (Sollte auch als SLA durchgehen, aber vorher hier fragen, schadet nicht.) --KnightMove 08:57, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich denke auch, das sollte man im Artikel der Eule einbauen als Hinweis, dass es auch noch den Pilz gibt. Ich wette, dass 99% derer, die das eingeben, die Eule suchen. --Sr. F 09:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Ist bei der Eule schon drin. Auf die BKS verlinkt nix, also kann das im Grund schnell erledigt werden, oder? --TheK? 09:17, 15. Jan. 2010 (CET)

Unnötige BKL --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:21, 15. Jan. 2010 (CET) Ich kenne zwar noch eine dritte Art Schleiereule, aber meine Ex hat ja keinen Eintrag in der WP. grr

Wir sind uns offenbar einig, ich stelle SLA. --KnightMove 09:41, 15. Jan. 2010 (CET)

nach SLA gelöscht. --Andibrunt 09:48, 15. Jan. 2010 (CET)

Carolina Jones and the Broken Covenant (erl., LAE)

Welche Relevanz hat bitteschön ein gewöhnlicher Pornofilm? Da müssten ja tausende gleich bedeutsame aufgeführt werden. --Maschinenkanone 11:44, 15. Jan. 2010 (CET)

kein LA im Artikel --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 11:50, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich finde die Bedienung der Artikelbearbeitung nicht gerade intuitiv und weiß daher nicht wie man einen Löschantrag in den Artikel einfügt. Vielleicht kannst du es mir sagen. Nichts desto trotz bin ich der Meinung, dass einfache Pornofilme in der Wikipedia keine Daseinsberechtigung haben. --Maschinenkanone 11:54, 15. Jan. 2010 (CET)

Das entscheidest aber nicht Du, denn Pfui ist kein Löschgrund! Lies Dich in WP ein und arbeite erstmal mit. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:57, 15. Jan. 2010 (CET)

Deine Belehrung ist unnötig. Ich entscheide ebenso wenig wie du. Ich stelle zur Diskussion. --Maschinenkanone 12:16, 15. Jan. 2010 (CET)

Es muss heissen: "[...]überflüssigerweise zur Diskussion.[...]--Einheit3 14:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien sind klar erfüllt, der Löschantrag ist somit hinfällig. Die Diskussion muss somit nicht fortgesetzt werden. Auch können gerne noch weitere Artikel zu veröffentlichten Filmen geschrieben werden, das Filmgenre ist dabei völlig egal. --Andibrunt 12:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Robinson Crusoe on Sin Island (LAE)

Siehe oben. Hat ein paar Preise gewonnen, aber viele Pornofilme haben Presie gewonnen. Meines Erachtens irrelevant. --Maschinenkanone 11:47, 15. Jan. 2010 (CET)

Was soll das werden? Trolltournee angesetzt? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:49, 15. Jan. 2010 (CET)

LAE relevant aufgrund der Preise --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 11:50, 15. Jan. 2010 (CET)

es war auch kein LA im Artikel --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:51, 15. Jan. 2010 (CET)

Zum fehlenden Löschantrag im Artikel - siehe oben. --Maschinenkanone 11:55, 15. Jan. 2010 (CET)

Hier die Info: Wikipedia:Löschregeln - dort steht genau drinnen wie man einen Löschantrag "richtig" stellen muss. --Sebastian.Dietrich 18:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Senad Nikocevic Niki

Ein Artikel ist dieses beleglose Fragment nicht wirklich, und die Relevanz sehe ich auch durch die bruchstückhafte "Diskographie" nicht nachgewiesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 11:52, 15. Jan. 2010 (CET)

Es fehlen eindeutig Literaturangaben oder Weblinks. --Chapter One 14:32, 15. Jan. 2010 (CET)

Relevanz wurde nicht nachgewiesen. --Gripweed 02:30, 22. Jan. 2010 (CET)

Sexy Cora (erl.)

eigentlich wollte ja jemand einen SLA stellen, aber da die Sache uneindeutig ist, normaler LA: Macht Porno-Darsteller + BB relevant? Sozusagen "zweimal halbe Relevanz mach einmal ganze"? TheK? 11:57, 15. Jan. 2010 (CET)

Nebenbei bemerkt handelt es sich um unenzyklopädische Selbstdarstellerei - man beachte nur, welche Schwerpunkte im Text gesetzt werden (angebliches Medienaufsehen durch Blow-Job-Rekordversuche sowie Piercings und Körpermaße) und wie die Erstellerin sich nennt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 11:59, 15. Jan. 2010 (CET)

Also wenn unsere Rapper sowas abliefern würden, würden wie sie feiern :) --TheK? 12:05, 15. Jan. 2010 (CET)

Einstellender Benutzer:hot cora bestätigt aber die Selbstdarstellung. Da macht jemand Werbung für seine BB-Auftritte. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:07, 15. Jan. 2010 (CET)

Müssten nicht bei Weblinks wie denen unter dem Artikel, nicht irgendwelche Warnhinweise stehen. Immerhin sind die nicht sehr safe-for-work. Besonders bei der leicht irreführenden Betitelung der Links. Bei "Sexy Cora Big Brother News" erwartet man ja nun keine Seite, die direkt nackte Tatsachen präsentiert. -- Alaska 12:12, 15. Jan. 2010 (CET)

Die nackten Tatsachen hatte ich eigentlich eher bei dem anderen Link erwartet; der hat dafür keine. --TheK? 12:18, 15. Jan. 2010 (CET)

Da sollst du ja auch bezahlen... Enzyklopädische Relevanz (das ist das was auch in 10 Jahren jemanden interessiert) nicht vorhanden. --Eingangskontrolle 12:22, 15. Jan. 2010 (CET)

(BK)::Also wenn da noch ein Bild nachkommt...:-) Nee im Ernst, bitte wg. fehlender Relevanz bitte löschen-- Hosse ^Disk 12:24, 15. Jan. 2010 (CET)

War am 23. September 2009 schon mal per SLA gelöscht worden. MfG, --Brodkey65 12:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Na wenn ich mir das anschaue, weiß ich auch warum! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:28, 15. Jan. 2010 (CET)

Insgesamt eher nicht relevant. Pornodarsteller können relevant sein, aber das sehe ich bei der Dame eher nicht. Sie hat keinen Preis gewonnen, hat definitiv keine allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus, noch ist sie in der Branche selbst eine ernstzunehmende Nummer. -- Oliver ^Sprich! 12:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Habe das mal beendet. Die Dame ist seit der letzten Löschung im September nicht relevanter geworden.
Da hilft es ihr auch nicht, dass sie jetzt in einem Container von einem speziellen Publikum beglotzt werden kann.
Dem Konsens der LD folgend gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 12:57, 15. Jan. 2010 (CET)

Hinweis: in der LP für erneute LD am 20. Januar wiederhergestellt -- Clemens 17:52, 22. Jan. 2010 (CET)

Noppen Air (gelöscht)

Relevanz prüfen--134.2.3.103 12:26, 15. Jan. 2010 (CET)

Wird nichteinmal im Ortsartikel Treffen am Ossiacher See erwähnt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:31, 15. Jan. 2010 (CET)

ist ja auch nicht dort.--134.2.3.103 12:33, 15. Jan. 2010 (CET)

Wie kommst du auf einen Ortsartikel aus Kärnten, wenn das in OÖ ist? ;) --TheK? 12:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Es gibt aber imho gar kein Buchholz bei Neußerling in OÖ, sondern das ist ein OT von Treffen in Kärnten, ist aber nicht schlimm das nicht zu wissen, denn da grenzen fast beide ( ~ 90 km Unterschied) Länder aneinander. ;) --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:44, 15. Jan. 2010 (CET) Nur St.Eiermark liegt dazwischen

Nach der Wegbeschreibung ist das in oder bei Gramastetten - was aber zur Erhellung der Relevanz wohl auch nichts beiträgt. --Eingangskontrolle 13:03, 15. Jan. 2010 (CET)

Also Google Maps kennt einen kleinen Ort namens Buchholz bei Neußerling - und das hat ganz sicher nichts mit Kärnten zu tun. Die Homepage schaut nett aus, es scheinen aber nur so einige 100 Leute da reinzugehen. ChBoettner 13:06, 15. Jan. 2010 (CET) - achso behalten und QS ChBoettner 13:27, 15. Jan. 2010 (CET)

eine wichtige Frage, die zur relevanzbeurteilung helfen würde ist noch nicht beantwortet: wie viele Hundert (oder Tausende) Leute kommen denn da jedes Jahr? - -- ωωσσI - talk with me 13:12, 15. Jan. 2010 (CET)

kein Artikel, da kein vollständiger Satz, Konzert in dieser Scheune offenbar auch klar irrelevant gemäß WP:RK (vgl Homepage) löschen, gerne schnell----Zaphiro Ansprache? 13:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Homepage verrät, dass der Ort bei Linz liegt, die Fotos deuten darauf hin, dass da etliche Dutzend bis wenige Hundert Leute zusammen kommen. Hiernach jedoch sollen 7000 Mann dagewesen sein, was nach RK reichen könnte. Daher bitte 7 Tage warten. --13:47, 15. Jan. 2010 (CET)

7000 in 14 Jahren, das sind 500 pro Jahr! - -- ωωσσI - talk with me 13:53, 15. Jan. 2010 (CET)

Wo steht da, dass es 7000 seit Gründung gewesen sind? (Natürlich ist das keine reputable Quelle für die zahl, und wenn sonst nix kommt, muss der Artikel auch nicht bleiben). Jedenfalls ist das kein Fall für die Schnelllöschung, da relevanz ja denkbar ist. --HyDi Sag's mir! 14:08, 15. Jan. 2010 (CET)

Da steht, dass 2009 alleine 7000 Besucher waren, und immerhin gibt es das Festival seit 14 Jahren. Ob die Besucherzahlen aber auch zu Beginn schon in dieser Größenordnung lagen, sagt die Quelle allerdings nicht aus (wie in den RK gefordert). Wenn entsprechende Zahlen geliefert werden können, kann der Artikel bleiben. --Christine.linz 14:17, 15. Jan. 2010 (CET)

das festival wurde in den letzten 10 jahren von mehr als 5000 personen besucht (2009 7000 besucher, 08 7000 besucher, 07 5000 besucher) ---> also erfüllt der artikel die relevanzkriterien. NICHT LÖSCHEN! --Fiz10 14:31, 15. Jan. 2010 (CET)

Kannst du die Besucherzahlen im Artikel erwähnen und referenzieren? Ansonsten sehe ich schwarz für den Artikel. –– Bwag 22:49, 16. Jan. 2010 (CET) PS: Hier ist noch was, wo vermerkt ist, dass im Jahr 2008 17 Bands aufgeigten [35]

Ok, habe gefunden, Neußerling und Buchholz sind kleine Ortsteile von Herzogsdorf, nur deren Homepage schweigt sich auch zu diesem "Megaevent" aus! Ich habe auch noch nie was von gehört. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:48, 15. Jan. 2010 (CET)

tipp: baue den artikel im benutzerraum auf und stelle ihn erst online, wenn er eine gewisse struktur und länge aufweist. --Fiz10 14:47, 15. Jan. 2010 (CET)

Also was mich wundert ist, ein Festival mit 7000 Besuchern, das es seit 15 Jahren gibt und ich habe nicht einen Beitrag in irgendwelchen Medien(z.B. ORF, Krone) gefunden. Frag mich auch wie 7000 Leute in den Bauernhof passen sollen. Schaut euch mal die Fotos auf der Webseite an. --Mühsam 18:45, 18. Jan. 2010 (CET)

gelöscht -- Clemens 17:39, 22. Jan. 2010 (CET)

Keine Anhaltspunkte für Relevanz im Artikel. Hier zu recherchieren, wieviele Leute das besucht haben könnten ist lobenswert, aber solange das niemand in den Artikel reinschreibt... Außerdem: die lange Aufzählung von Bands gab dem Artikel eine Schlagseite Richtung Datenbank (WP:WWNI Punkt 7) -- Clemens 17:39, 22. Jan. 2010 (CET)

Wöltje LAZ

ein Fotogeschäft - keinerlei Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 13:24, 15. Jan. 2010 (CET)

Historisch wohl schon - siehe Geschichtsabsatz. --TheK? 13:30, 15. Jan. 2010 (CET)

mehr als eine Zeile lesen... Relevanz laut RK mit 300 Filialen in den 80ern und langer Geschichte springt einem doch ins Gesicht. Der nächste LAE bidde... --WortWusel 13:45, 15. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, das hatte ich übersehen, dass CeWe damit zusammenhängt - somit relevant und LAZ - -- ωωσσI - talk with me 13:50, 15. Jan. 2010 (CET)

Artikel mit Bilder und mehr information ausstatten, würd sagen der Artikel steht erst am anfang und wird noch ausgebaut. Tip wäre auch, wenn im Artikel noch beschrieben wird, warum es nur mehr 2 Filialen sind. Unternehmensphilosophie einbauen etc. Artikel ist auf jeden Fall sehr ausbaufähig -- XSebastianx 14:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Vivien Wulf (bleibt)

eine erste Nebenrolle in einem Film, der noch nicht erschienen ist! Relevanz fraglich - -- ωωσσI - talk with me 13:28, 15. Jan. 2010 (CET)

Eh, die erste Rolle war schon Eisfieber (das war aber wohl wirklich Nebenrolle). Das hier (wir reden von einem Film, der in *drei* Tagen erscheint!) ist dann schon die zweite. Und was für eine Art von Rolle das in diesem ist, ist nicht erkennbar - in der Liste der IMDB immerhin an vierter Stelle. --TheK? 13:32, 15. Jan. 2010 (CET)

In einem Monat und drei Tagen laut dem Artikel, oder?

--OxKing 13:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Stand da vorhin nicht noch Januar? --TheK? 13:39, 15. Jan. 2010 (CET)

imdb sagt: 18. Februar 2010. Ob man den Artikel jetzt wirklich löschen muss, wo er doch nächsten Monat problemlos durchgeht?--Einheit3 14:30, 15. Jan. 2010 (CET)

Es ist eine Hauptrolle. Gugst du hier... Und was denkst du wird bis zum Start des Films passieren? Jemand anderes bekommt die Rolle? Eindeutig relevant gemäß RK. Und wieder. Der nächste LAE bidde --WortWusel 14:04, 15. Jan. 2010 (CET)

Super quelle, total reputabel (man beachte die url): Mit Tobias Kuhn konnte eine feste Gro?ße der Musikbranche fu?r das Songwriting verpflichtet werden. Allerdings steht sie auf dem plakat wohl an 4. stelle und das sieht auch nicht nach low-budget aus. aber etwas früh dran ist der artikel in jedem falle. bis zu merscheinend esfoilms und besseren quelen im bnr parken. .--HyDi Sag's mir! 14:14, 15. Jan. 2010 (CE

Zu früh. Bitte löschen, weil Relevanz noch nicht gegeben ist.--Müdigkeit 14:21, 15. Jan. 2010 (CET)

Was ist eigentlich die Aktion Mission Famous? Irgendwie so'n Teenie-Casting, oder was? Ich frage mich, und das als überzeugter Inklusionist, wie weit wir die ohnehin schon niedrigen Schauspieler-Kriterien eigentlich noch senken wollen. Sorry, aber das Mädel hat (bis jetzt) keinerlei enzyklopädische Bedeutung. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 14:36, 15. Jan. 2010 (CET)

Ohne reputable Quellen, nein imdb ist imho keine, ist das aber nichts. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:53, 15. Jan. 2010 (CET)

Im Film Eisfieber hat sie die Jugendhauptrolle, der am 25.01.10 erscheint außerdem hat sie im Kinoilm Rock it eine Hauptrolle der in 4 Wochen erscheint. (nicht signierter Beitrag von 80.132.121.230 (Diskussion | Beiträge) 17:42, 15. Jan. 2010 (CET))

Bis zur verifizierten Relevanz in den löschen oder in den BNR. Dafür gibt es eben Standards. Oalexander 19:22, 15. Jan. 2010 (CET)

Zu Benutzer:Jungfischbecken verschieben, vielleicht hat sie auch mal Fußball gespielt.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 20:05, 15. Jan. 2010 (CET)

kommt mir wie Beschäftigungstherapie vor. In vier Wochen ist sie als Hauptdarstellerin in einem Film zweifelsfrei relevant, aber bitte, wenn es sonst nichts zu tun gibt... -- Toolittle 21:11, 15. Jan. 2010 (CET)

Begründung: Wir können natürlich noch einen Monat lang rumblödeln oder diese LK-Seite noch solange offen lassen oder wir machen das wie erwachsene Kinder und behalten sie gleich wegen voraussehbar vorhandener Relevanz. -- Harro von Wuff 01:36, 26. Jan. 2010 (CET)

Dennis Maelzer (SLA)

keine Relevanz erkennbar, einfache Relevanz nicht gegeben. -- 82.113.121.248 14:11, 15. Jan. 2010 (CET)

So wie ich das sehe, hadda zwar Chancen, mit der Wahl im Mai relevant zu werden, aber noch issas nich. --TheK? 14:14, 15. Jan. 2010 (CET)

Bis jetzt keine funktion oder sonst etwas, das Relevanz verleihen würde. Nach der Wahl mag das anders aussehen, bis dahin SLA-fähig. --Wangen 14:27, 15. Jan. 2010 (CET)

Nominiert zu sein ist nach WP:RK nicht ausreichend. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 14:31, 15. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt. -- 82.113.121.248 14:34, 15. Jan. 2010 (CET)

14:43, 15. Jan. 2010 Wo st 01 hat „Dennis Maelzer“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger

-- Enzian44 16:06, 15. Jan. 2010 (CET)

X-Organisationen (gelöscht)

Es wäre interessant zu erfahren, ob jemand ausser den Propagandisten das auch als aktuellen Stand der systemorientierten Sicht auffasst. So sieht das nach Theorieetablierung aus. Und unabhängige Quellen sollten wohl auch noch kommen, wenn das mehr ist. Eingangskontrolle 14:20, 15. Jan. 2010 (CET)

so ohne weitere Recherche und damit vorläufig: wasauchimmer Dirk Baecker gerade macht ist der aktuelle Stand der systemorientierten Sicht, schon allein weil genug andere das meinen. Dürfte sich also mit Quellen erhärteb lassen. -- southpark 14:22, 15. Jan. 2010 (CET)

Allerdings ist der Artikel vollkommen unverständlich, selbst für jemand wie mich. Er bedarf dringend einer Überarbeitung in inhaltlicher und sprachlicher Sicht. Relevant wird er schon sein, aber die Artikelqualität ist so mies, dass ich für 7 Tage plädiere. Hat sich dann nichts Wesentliches geändert, dann bitte löschen. --Mautpreller 14:28, 15. Jan. 2010 (CET)

Mega-Geschwurbel dessen Bedeutung sich nicht erschliessen lässt. Wie auch immer, Relevanznachweis für das Lemma wird im Artikel nicht erbracht. Löschen -- Oalexander 08:35, 17. Jan. 2010 (CET)

Das Konzept ist noch neu. Da auf den Kongressen immer auch eine Doktorandenwerkstatt stattfindet, sind alsbald Dissertationen zum Themen zu erwarten. Habe den Artikel einen Feinschliff gegeben und Quellen angefügt. Baecker Simon und Wimmer sind nun einmal maßgebliche Vertreter einer Systemtheorie, die sich mit Organisationen sowohl theoretisch als auch beratungspraktisch befassen. Wäre das Konzept voll doof und untauglich für die praktische Beratungstätigkeit, würden die Kongkresse dazu nicht so viele Leute anziehen, oder?. Falko Wilms 11:20, 19. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von wissenschaftlicher Rezeption nicht dargestellt. Ebenso fehlt die Abgrenzung zu anderen, etablierteren Theorien. Das was momentan als neu dargestellt wird (z.B. Ressourcenknappheit und Innovation kein Gegensatzpaar) ist es nicht. AT talk 00:58, 23. Jan. 2010 (CET)

ASAM CEA Standard (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, falls vorhanden. --Gormo 14:45, 15. Jan. 2010 (CET)

Für mich besteht auch keine Relevanz; der Artikel ist für mich teilweise auch unverständlich. Ich tendiere zu Löschen. --Dangelo91 16:03, 15. Jan. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 17:56, 22. Jan. 2010 (CET)

Victor Oppong (gelöscht)

blieb im Laufe seiner Karriere ohne Profi- oder A-Länderspieleinsatz und verfehlt damit formal die Relevanzkriterien Ureinwohner uff 14:59, 15. Jan. 2010 (CET)

Scheint doch in Saarbrücken Regionalliga (=3.) gespielt zu haben, oder? Das sollte doch reichen. --Studmult 15:06, 15. Jan. 2010 (CET)

3. Liga genügt erst seit 2008, Regionalliga ist nach bishergier Ansicht nicht relevanzstiftend, ebenso wie auch Juniorenländerspiel nicht ausreichen.. --Ureinwohner uff 15:09, 15. Jan. 2010 (CET)

(BK) Die Relevanzkriterien fordern einen Einsatz in einer Profiliga oder zumindest einen Länderspieleinsatz als Hürde. Die Regionalliga fällt jedoch nicht unter die Profiligen (de facto mag der eine oder andere Verein unter Profibedingungen arbeiten, de jure gilt das allerdings nicht und auf letzterem basieren im Prinzip die Kriterien), dies gilt für das dritte Spielniveau in Deutschland erst seit Einführung der 3. Liga im Sommer 2008. Daher erfüllt Oppong dieses formale Kriterium nicht, einen Ausnahmefall mag ich bei ihm anhand der Beschreibung im Artikel (momentan) leider nicht zu erkennen. -- TSchm »« 15:15, 15. Jan. 2010 (CET)

Zudem stimmen Infobox und Text, der auch teilweise etwas eigenwillig formuliert ist („Nach eineinhalb Jahren der Vereinslosigkeit kam Oppong in der Winterpause der Saison 2008/09 unterschrieb er einen Vertrag bei der SG Sonnenhof Großaspach“), nicht überein (dort durchgehend unter Vertrag – im Text eineinhalb Jahre vereinslos). -- TSchm »« 15:18, 15. Jan. 2010 (CET)

Wenn Oberfussballer Ureinwohner Irrelevanz feststellt und das fundiert untermauert und der Artikel auch nicht mehr hergibt, wie hier, dann heisst dass Schnellöschen. Oalexander 19:26, 15. Jan. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 17:53, 22. Jan. 2010 (CET)

Projekt-Erfolgsmanagement (schnellgelöscht)

Die 16 Google-Treffer zeigen eindeutig, dass es sich hierbei um eine private Begriffsbildung des Herrn Scheuring handelt. --ahz 15:19, 15. Jan. 2010 (CET)

Sieht nach Eigenwerbung von Herrn Scheuring für sein Buch aus. --A.Hellwig 15:42, 15. Jan. 2010 (CET)

Definitiv Eigenwerbung. Der Benutzername sagt schon alles. --Dangelo91 16:05, 15. Jan. 2010 (CET)

muss nicht 7 Tage diskutiert werden.--Müdigkeit 18:04, 15. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:07, 15. Jan. 2010 (CET)

Johan Müller (Gelöscht)

Fake-Verdacht, Irrelevanz oder fehlende Quellenlage: zu klären. Jón + 15:22, 15. Jan. 2010 (CET)

---

SLA-Begründung: Kein Artikel.-- Nephiliskos 15:09, 15. Jan. 2010 (CET)

• Einspruch 1: Falsche sla-begründung. Richtig wäre Löschen wegen eines irrelevanten Kriminalfalls aus dem frühen 18. Jahrhundert. --Kai von der Hude 15:18, 15. Jan. 2010 (CET)
• Einspruch 2: "kein artikel" ungleich "keine wikiformatierung". und wenn historiker sich nach 300 jahren dfür interessieren ist das sicher nicht "zweifelsfrei irrelevant". -- southpark 15:22, 15. Jan. 2010 (CET)

---

Es wird keinerlei Quelle angegeben ausser einem Interview mit dem Wiener kriminal Historiker Harald Schöhner, trotz mehrfacher Ansprache der einstellenden IP. Weder den Johan Müller noch Harald Schöhner kennt Tante Google. Ich hatte und habe einen starken Fake-Verdacht. -- Oliver ^Sprich! 15:28, 15. Jan. 2010 (CET)

Wenn natürlich der Historiker auch gefaked ist, ergeben seine Recherchen keinen Relevanzverdacht.    
--Seewolf 15:30, 15. Jan. 2010 (CET)

Menno, ihr hättet mir zumindest Zeit lassen zu können, zu schreiben, dass ich das nach meiner Kurzrecherche auch für fake halte. Dafür wirklich gar nichts auch nur irgendwie passendes zu finden, wär der Fall deutlich zu spektakulär. -- southpark 15:36, 15. Jan. 2010 (CET)

Während der eine noch formatiert, hat der andere schon fertigrecherchiert. --Seewolf 15:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel war bereits mehrfach gelöscht worden. Ich hatte den SLA gestellt, nachdem ich per Google rein gar nichts gefunden hatte. Es hat einfach nichts gepasst. Deswegen hatte ich den SLA und später noch einen gestellt. Wenn trotz Ansprache keine verwertbare Quelle geliefert wird, sollte sowas nicht behalten werden, auch nicht für sieben Tage. -- Oliver ^Sprich! 16:19, 15. Jan. 2010 (CET)

WebInLoop (gelöscht)

Was verschafft dieser Software Relevanz? Ich kann nichts finden. --ahz 15:24, 15. Jan. 2010 (CET)

Und wenn sie Relevanz hat, habe zumindest ich große Verständisprobleme. Was soll da getestet werden? Kurzeinleitung für Laien wäre nett. --Eingangskontrolle 17:11, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich denke es geht um Testgetriebene Entwicklung, kenne die Software aber nicht. Ich habe mal einen Link zu Softwaretest eingefügt. Es gibt in dem Bereich nicht viel Software und diese sieht für mich als Webentwickler sehr spannend aus(was natürlich nichts über die Relevanz sagt). Auf der anderen Seite das Bild ist ein klarer WP:URV. --Mühsam 19:17, 15. Jan. 2010 (CET)

Bei der Entwicklung von komplexen Webapplikationen sind Regressiontests ein wichtiger Bestandteil der Qualitätssicherung (wurde durch die Weiterentwicklung etwas beschädigt, was vorher funktioniert hat?). Da Regressiontesting sehr aufwendig ist, bringt eine Automatisierung der Tests viele Vorteile. WebInLoop "bedient" beim Testen die Webapplikation wie ein "realer" Mensch dies tun würde, nur vollautomatisiert und mit ausführlichen Testreports. Dadurch kann bei der Entwicklung die Qualität von Beginn an sichergestellt werden. Weitere Werkzeuge sind z.B. Selenium. - Ich hoffe das verdeutlicht den Zweck und die Relevanz --- sheck 17:44, 15. Jan. 2010 (CET)

Das Bild schaut mir nach WP:URV aus. --Sebastian.Dietrich 18:30, 15. Jan. 2010 (CET)

Unabhängiger Relevanznachweis fehlt schlicht und einfach. Dem Autoren wird WP:RK als Lektüre anempfohlen. So löschen. Oalexander 19:29, 15. Jan. 2010 (CET)

Es gibt in dieser Kategorie einfach noch sehr wenig - aber die Bedeutung solcher Software (insbesesondere von Open Source Lösungen) wird im Bereich der testgetriebenen Softwareentwicklung immer bedeutener. Das Bild ist von mir, ich habe es WebInLoop zur verfügung gestellt. Soll ich darum bitten das ein entsprechender Eintrag auf der Webseite erstellt wird? (nicht signierter Beitrag von 89.247.68.138 (Diskussion | Beiträge) 15:12, 16. Jan. 2010 (CET))

Das wäre eine Möglichkeit, wie das aussehen sollte findet sich sicher auf http://de.creativecommons.org/ oder du machst es so http://bar.wikipedia.org/wiki/Vorlage:URV/Erlaubnis . --Mühsam 20:56, 17. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Hilfe! Ich habe eine entsprechende Mail an permissions-deATwikimedia.org gesendet. sheck (18:52, 20. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:08, 28. Jan. 2010 (CET)

Koydo (SLA)

Erst seit heute online, WP:RK#Websites werden nicht erfüllt. Streifengrasmaus 15:24, 15. Jan. 2010 (CET)

Gratuliere zur Eröffnung... sla gestellt --Geos 15:27, 15. Jan. 2010 (CET)

Kann bei Erfolg vielleicht wiederkommen. -- Enzian44 15:40, 15. Jan. 2010 (CET)

M-A-U-S Erste Hilfe (gelöscht)

Relevanzkriterien für Unternehmen werden verfehlt. "Filialen" sind keine Niederlassungen im Sinne der RK. --³²P 15:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Warum sind Filialen keine Niederlassungen? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Behalten - gemeinnützige GmbHs sollten selbst für Exklusionisten (oder sind es jetzt Exkludisten?) immer relevant sein, weil sie im Zweifel die normalen Unternehmens-RK sowieso verfehlen.--Bettercom 20:16, 15. Jan. 2010 (CET)

Wo steht überhaupt, daß es um die Eintragung einer Filiale geht (wie im LA dargestellt)? Im Artikel steht nur, daß das Unternehmen mehr als 50 Filialen hat! Plädiere für LAZ (notfalls LAE) weil derzeit unverständliche Begründung des LA wenn Gemeinnützigkeit berücksichtigt wird.--Bettercom 22:11, 15. Jan. 2010 (CET)

Eine Filiale ist das nicht. -> Google.
Die Behauptung nach § 19 FeV ist falsch. Erste Hilfe nur für bestimmte F.scheine.
Auszug: Bewerber um eine Fahrerlaubnis der Klassen A, A1, B, BE, M, S, L oder T müssen an einer Unterweisung in lebensrettenden Sofortmaßnahmen teilnehmen. Die Unterweisung soll dem Antragsteller durch theoretischen Unterricht und durch praktische Übungen die Grundzüge der Erstversorgung von Unfallverletzten im Straßenverkehr vermitteln, ihn insbesondere mit der Rettung und Lagerung von Unfallverletzten sowie mit anderen lebensrettenden Sofortmaßnahmen vertraut machen.
Bewerber um eine Fahrerlaubnis der Klassen C, C1, CE, C1E, D, D1, DE oder D1E müssen an einer Ausbildung in Erster Hilfe teilnehmen. Die Ausbildung soll dem Antragsteller durch theoretischen Unterricht und durch praktische Übungen gründliches Wissen und praktisches Können in der Ersten Hilfe vermitteln.
Die Mitarbeiterzahl fehlt.
Nach deren Homepage haben die ein eigenes Schulungszentrum in Karlsruhe. 7 Tage für Ergänzung, dann behalten. --JLeng 22:38, 15. Jan. 2010 (CET)

ich zitiere mal aus dem artikel Filiale "Eine Filiale (von lat. filia, die Tochter) ist eine örtliche Niederlassung eines Unternehmens, ..." und dann noch gleich ein zitat aus den rk: "mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder". Elvis untot

Die im Wikipedia Artikel Filiale beschriebene Definition sollte die Argumentation für behalten stützen, da die M-A-U-S Filialen rechtlich unselbstständig sind und daher keine rechtlich eigenständigen Tochterunternehmen darstellen. Dass im Artikel beschrieben wird, dass Filialen "in der Regel" Niederlassungen eines Handelsunternehmens sind, impliziert ja dass es auch Nicht-Handelsunternehmen gibt, die Filialen besitzen. Die M-A-U.S Filialen erscheinen darüber hinaus über gängige Branchenbücher und Suchmaschinen (meinestadt, goyellow, googlemaps usw) mit eigener Adresse und sind damit als Filialen zu erkennen. ErsteHilfeKurs 17:27, 19. Jan. 2010 (CET)

Davon unabhängig lässt sich auch allgemein zur Relevanz von M-A-U-S einiges aufzeigen. Im WP Erste_Hilfe Artikel sind unter 'Anbieter' zunächst die fünf Hilfsorganisationen genannt. Die Organisationen Johanniter und Malteser geben unabhängig voneinander in Pressemitteilungen/Jahresberichten an, pro Jahr 300.000 Ersthelfer auszubilden. Wenn man hier die 200 bzw. 500 angegebenen Ortsverbände ins Verhältnis zu 57 Filialen setzt, kann man durchaus davon sprechen, dass M-A-U-S in den präsenten Standorten im Bereich Erste Hilfe relevant ist bzw. dort mehr Ersthelfer als diese schult. M-A-U-S bildet zudem in 57 Filialen mehr Ersthelfer aus, als die im Erste_Hilfe Artikel ebenfalls aufgeführte DLRG bundesweit und hat sich damit in der Relevanz bei den Hilfsorganisationen eingereiht. ErsteHilfeKurs 17:32, 19. Jan. 2010 (CET)

50.000 Ersthelfer im Jahr sollten die Möglichkeit haben sich auch über Wikipedia neutral über ihren Erste Hilfe Anbieter zu informieren, daher Behalten. --Wendebaum 22:58, 19. Jan. 2010 (CET)

Nochmal zur Frage "Filialen": es handelt sich offenbar um Kursorte. Beispielhaft sei Kempten angeführt,wo der Kurs bei der örtlichen DAA durchgeführt wird. Das ist definitiv keine Filiale im Sinne der RK. --³²P 16:09, 20. Jan. 2010 (CET)

Eine Filiale ist bei WP definiert als Niederlassung. Eine Niederlassung ist bei WP definiert als "Standort eines Unternehmens, der örtlich von der Hauptniederlassung getrennt ist", was im Fall vom Beispiel Kempten zutrifft, wo nicht DAA sondern M-A-U-S Erste Hilfe Kurse anbietet. Dass man für eine Filiale in Abhängigkeit der Branche noch weitere zutreffende beschreibende Begriffe findet ist naheliegend, daher ist bei M-A-U-S auch der Begriff "Kursort" durchaus zusätzlich zutreffend, wie auch "Märkte" oder "Geschäfte" z.B. für den (Lebensmittel-)Einzelhandel, "Tankstellen" im Fall von Mineralölkonzernen. Die Berlitz Sprachschulen schreibt von "Schulen", die Nachhilfeschule Studienkreis schreibt von "Einzelschulen" während deren Mitbewerber Schülerhilfe gleich von "Filialen" schreibt. Trotzdem handelt sich es bei allen Beispielen um "Filialen" im Sinne der RK. In den M-A-U-S Filialen werden dauerhaft, teilweise seit 15 Jahren an der gleichen festen Anmietung regelmäßig öffentlich Erste Hilfe Kurse angeboten. Einzelne Kurtermine bei Vereinen oder in Betrieben sind bei der Anzahl der Filialen nicht erfasst. Daher besteht hinsichtlich der "Filiale" Definition kein Unterschied gerade zu den Beispielen im Schulungsbereich. "Filiale" ist der einzige betriebswirtschaftlich definierten Begriff der hier zutrifft. ErsteHilfeKurs 14:45, 21. Jan. 2010 (CET)

Angaben zu Mitarbeiterzahl (Einleitung) und Erklärung zur oben bemängelten §19 Behauptung ("Überbegriff" unter -Angebot-) wurden eingearbeitet. Vorsicht diese Version ist noch nicht gesichtet und ist daher im Entwurf und nicht direkt im Artikel.

Ich bitte um LAZ, ich denke ich konnte dem LA-Steller die Relevanz des Artikels darlegen auch unabhängig der Definition "Filiale". Vielleicht noch ein letztes Argument, auf das oft bei Relevanzdiskussionen verwiesen wird: Google Treffer. "M-A-U-S Erste Hilfe" zum Vergleich "Johanniter Erste Hilfe", "Malteser Erste Hilfe" oder "Rotes Kreuz Erste Hilfe". Schon klar, dass nicht der letzte Treffer immer auch wirklich ein Treffer ist, aber es geht um das Verhältnis zueinander und da ist M-A-U-S bei Google sogar relevanter als das Rote Kreuz.

Falls kein LAZ erfolgt bitte ich um LAE, da der Artikel in meinen Augen (und auch denen anderer Diskussionsteilnehmer) dem RK "Filialen" entspricht. Selbst wenn der LA-Entscheider die "Filialen"-Definition des LA-Stellers folgt, sollte auch hier wiederum die Relevanz des Artikels hinreichend durch mehrerer andere Punkte nachgewiesen sein. --ErsteHilfeKurs 10:38, 22. Jan. 2010 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 10:55, 22. Jan. 2010 (CET)

Erläuterungen: Die quantitativen RK für Unternehmen werden offensichtlich nicht erreicht. Sonderregelungen für gemeinnützige Gmbhs haben wir nicht (wären auch systemwidrig; es kommt bei der Relevanz auf die Bedeutung, nicht auf die Gewinnerzielungsabsicht an). Auch der Marktanteil reißt es nicht raus. Innovationen oder Skandale sind nicht dargestellt. Bleiben die vieldiskutierten Filialen. Die Firmenwebsite (andere Quellen sind nicht angegeben) gibt keine Filialen an ([36]). Hier wird von Kursorten gesprochen. Das passt auch besser zum Konzept.Karsten11 10:55, 22. Jan. 2010 (CET)

Sintel (vorerst erl., verschoben)

Sintel ist ein Projekt zur Erstellung eines computer-generierten Kurzfilms namens Durian. Sehrt hübsch. Und was hat das in einer Enzyklopädie verloren? --³²P 16:14, 15. Jan. 2010 (CET)

Hab den Autor schon auf seiner Disk angesprochen und Verschieben in BNR oder zb zur Redaktion Film und Fernsehen vorgeschlagen. Wenn der Film raus ist, wäre er wohl relevant. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:44, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, dass der Artikel / das Projekt schon jetzt relevant ist, wenn heraus gearbeitet wird, dass für die Produktion des Filmes bereits Entwicklungen (im Zuge des Projekts) an Blender gemacht wurden, die im Trunk sind. Somit hat das Filmprojekt schon Ergebnisse erzielt, nur eben Softwareseitig und noch nicht künstlerisch. Vielleicht wäre es ein Kompromiss, das gut darzulegen (Bereich "Technische Ziele") und den Artikel zu behalten. --Julian H. (Disk.) 22:07, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, wie das bei Softwareprojekten ist, aber das von dir erwähnte klingt nun nicht sehr besonders. Könnte man ja bei Blender (Software) einbauen. Aber warum ein eigener Artikel? Und es liegt an dir, durch Inhalt des Artikels zu überzeugen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:34, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich bin ja nicht grundsätzlich gegen eine Löschung, ich wollte nur einen Vorschlag machen, wie man den Artikel vielleicht erhaltungswürdig machen könnte. Macht ja keinen Sinn, das zu machen, wenn er dann sowieso gelöscht wird. Ich dachte nur, dass die sehr breite Fanbasis für dieses Projekt vielleicht einige Bemühungen rechtfertigen. Ich warte aber erst einmal ab, was der Autor dazu sagt. --Julian H. (Disk.) 11:29, 16. Jan. 2010 (CET)

Da bleibt nur: Die Fanbasis belegen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:47, 16. Jan. 2010 (CET)

Der Film Elephants Dream wurde auf Vimeo 200.000 mal angesehen; das Youtube Video hat 500.000 klicks. Mit sonstigen Quellen haben sich das etwa ne millionen Leute angeguckt. Sintel wird ähnlich viele Zuschauer finden. --Boris* 12:06, 16. Jan. 2010 (CET)

Weitere Belege: Bis zu 100 Kommentare pro Blogeintrag, über 1700 vorbestellte DVDs (34 €) innerhalb weniger Wochen, 13.500 Leute schauen sich die im Blog geposteten Videos an, die wirklich nur für sehr am Projekt interessierte spannend sind. Außerdem für eine Relevanz spricht die Förderung durch den Netherlands Film Fund sowie DivX als Premium Sponsor. --Julian H. (Disk.) 14:52, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich habs nach Rücksprache mit dem Autor nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Sintel verschoben. Kurz vor Veröffentlichung kanns ruhig wieder raus, aber Spekulationen und Förderung (haben auch andere Filme) sprechen nicht für Artikeleinstellung so weit im Vorraus. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:16, 17. Jan. 2010 (CET)

wenn der Artikel schon verschoben wurde, kann sich dann einer der Admins die Mühe machen und die Weiterleitungen auf den nicht mehr vorhandenen Artikel löschen. Danke! -- 87.144.85.129 15:39, 17. Jan. 2010 (CET)

Warum ist auf der Seite Sintel kein entsprechender Hinweis zu finden? Und warum ist diese nicht gesperrt? Da macht sich den in den nächsten Wochen wieder einer die Mühe den Artikel anzulegen, obwohl dieser sich derzeit bei der Filmredaktion befindet und darf sich dann nette Kommentare von den Wikipedia-"Profis" anhören. -- 87.144.85.129 15:43, 17. Jan. 2010 (CET)

International Amateur Kickboxing Sport Association (gelöscht)

Recht alter Substub, der praktisch nicht über diesen Verband aufklärt von Darstellung der möglicherweise vorhandenen Relevanz ganz zu schweigen. JuTa Talk 16:20, 15. Jan. 2010 (CET)

Dieser Satz findet bei World Association of Kickboxing Organizations sicher noch Platz. Dort ist auch die Liste der Weblinks genauso lang wie der Inhalt. --ahz 16:28, 15. Jan. 2010 (CET)

dort eingebaut, ansonsten kein Artikel --Eschenmoser 17:49, 22. Jan. 2010 (CET)

The Luxury Collection Hotels & Resorts (LAE)

SLA mit Einspruch --Eschenmoser 16:29, 15. Jan. 2010 (CET)

Löschen}} Offensichtliche Werbung --Halbarath 16:20, 15. Jan. 2010 (CET)

Wo ist da Werbung? International tätige Hotelkette. --Medienmann 16:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Ersteller: ArabellaStarwood --Halbarath 16:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Na und? --Medienmann 16:26, 15. Jan. 2010 (CET)

Die ursprüngliche Version sah für mich nach Werbung aus. Mittlerweile passt das doch. LAE von mir ;) --Halbarath 16:31, 15. Jan. 2010 (CET)

Die ursprüngliche Version unterschiedet sich von der jetzigen durch Wikilinks und Bilder. Der Text ist noch der gleiche, weshalb ich den Einwurf nicht nachvollziehen kann. --Eschenmoser 16:39, 15. Jan. 2010 (CET)

haben wir übrigens in Starwood Hotels #The Luxury Collection schon angesetzt (schade, dass der Ersteller:ArabellaStarwood nicht dort nachgeschaut hat, wir könnten den absatz dorthintun, und redir drauf - andererseits, Four Points by Sheraton, Le Méridien und Arabella Starwood Hotels & Resorts haben wir auch - The Luxury Collection ist immerhin das flaggschiff der kette: 83 Top-Hotels in 30 Ländern dürfte sogar nach unseren RK ausreichen, gesamtliste übrigens hier: [37] --W!B: 17:22, 15. Jan. 2010 (CET)

Was ich mich grad frage: Darf ich den LA entfernen? Weil ich ihn ja nicht selbst gestellt habe, sondern Eschenmoser meinen SLA in LA umgewandelt hat? --Halbarath 18:23, 15. Jan. 2010 (CET)

juristische spitzfindigkeiten auch noch? ;) - wenn Dus tust, mach ich die QS für den artikel, dass er halt sauber aussieht: imho sind natürlich sogar alle 83 hotels für sich relevant (also dürfte dereinst sogar eine Kategorie:Luxury Collection Hotels & Resorts angemessen sein), dürfte aber vorerst etwas rotlinkig sein, beispiele reichen vielleicht.. Hotel Fürstenhof, Hotel Elephant, Hotel Imperial etwa haben wir schon.. --W!B: 18:28, 15. Jan. 2010 (CET)

LAE Fall1: Ich habe den LA entfernt, da der SL-Grund definitiv nicht besteht. --Halbarath 18:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Gerödel (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gerödel“ hat bereits am 2. Dezember 2005 (Ergebnis: erl., redir) stattgefunden.

Kein Artikel. Keine Quellen. --³²P 16:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Noch nicht mal der Ansatz einer Lemmaerklärung - -- ωωσσI - talk with me 16:43, 15. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht kann man daraus eine BKL machen mit links auf Tauchausrüstung, whatever-that-means-in-Soldatensprache und einen Artikel, der die umgangssprachliche Bedeutung (Anstrengung, Ärger, Umständlichkeit) beschreibt? Am besten alles mit Beleg? --³²P 16:50, 15. Jan. 2010 (CET)

steht in Wictionary bereits erklärt, diesen Artikelwunsch schnelllöschen----Zaphiro Ansprache? 17:00, 15. Jan. 2010 (CET)

(nach BK, habs zeitgleich dasselbe geschrieben) Im Wiktionary steht bei "rödeln" [38] "Als Gerödel bezeichnet der Soldat sein vor allem beim Rödeln beschwerliches Gepäck." nun ja ... das Wort rödeln hab ich auch schon mal gehört, "Gerödel" könnte umgangssprachlich möglicherweise existent sein ...--Anghy 17:02, 15. Jan. 2010 (CET)

Also ich kenne das Gerödel von meiner Zeit bei y-tours als Bezeichung für die ganze Ausrüstung, die irgendwie zusammengehalten werden muss. Der Begriff könnte vom Rödeldraht kommen, mit dem man Sachen befestigen kann. --Eingangskontrolle 17:16, 15. Jan. 2010 (CET)

bei mir hat die alte Festplatte immer unheimlich gerödelt ;-) nein übertragen heißt das letzlich soviel wie schuften, malochen etc, vgl auch Duden "mit hohem Arbeitsaufwand erledigen."----Zaphiro Ansprache? 17:21, 15. Jan. 2010 (CET)

Schaut mal irgendjemand in Versionsgeschichten, es gab mal eine vergleichsweise vernünftige Version. Diese habe ich wiederhergestellt. IMHO kann man es so behalten. --NiTen ^(Discworld) 17:28, 15. Jan. 2010 (CET)

ist aber nun ein Wiedergänger und WP:WIKW nicht genügend, warum eigentlich "Bundeswehr-Sprachgebrauch"?! nannte es man bei der Wehrmacht, der NVA oder dem Bundesheer anders?----Zaphiro Ansprache? 17:29, 15. Jan. 2010 (CET)

Die 7 Tage kann man schon gewähren, möglicherweise mag es jemand noch weiter ausbauen. --NiTen ^(Discworld) 17:31, 15. Jan. 2010 (CET)

Behalten - Gerödel gehört hier zum (fast) täglichen Sprachgebrauch im Sinne von ungeordneter Aktivität, Artikel ist ausbaufähig.--Bettercom 20:12, 15. Jan. 2010 (CET)

Naja, wohl eher ins Wiktionary oder wie das heißt. s. hier: http://www.wer-weiss-was.de/theme143/article1930931.html --Gwexter 20:18, 15. Jan. 2010 (CET)

Worterkärungen ins Wörterbuch. Hier löschen.--Lorielle 22:34, 15. Jan. 2010 (CET)

• 197.000 Googles sprechen wohl für behalten, verbessern, bequellen und ausbauen. Und eine Quelle wird sich auch noch auftreiben lassen. --Moschitz 03:37, 16. Jan. 2010 (CET)

Google-Books verweist auf: Deutsches wörterbuch, Band 4, Teil 1‎ Jacob Grimm, Wilhelm Grimm - 1878, Seite 1200. Kann jemand dort mal nachschauen? --Moschitz 03:45, 16. Jan. 2010 (CET)

Guckstu hier: http://www.wer-weiss-was.de/theme143/article1930931.html (umpf, steht da drin!) --Gwexter 14:37, 16. Jan. 2010 (CET)

@ Gwexter: Danke! Dort steht u.a. diese ANgabe: Heinz Küpper. Illustriertes Lexikon der Deutschen Umgangssprache Gerödel n Koppeltragegestell; Sturmgepäck; gesamtes Lederzeug; Gesamtheit von Gegenständen. Gehört zu "rödeln = zusammenrolen" und zu "Reitel = Stock zum Zusammenschnüren der Ballen" vgl auch "reiteln = Stricke mit Reiteln zusammenziehen". Pioniere "rödeln", indem sie den Belag einer Brücke durch Anschnüren befestigen. Könnte jemand, der das Buch hat, diese Angaben verifizieren und im Lemma unter Literatur eintragen? --Moschitz 17:06, 17. Jan. 2010 (CET)

Kann das wirklich jemals mehr werden als ein Wörterbucheintrag? Ich habe da so meine Zweifel. --MSGrabia 17:00, 18. Jan. 2010 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:09, 28. Jan. 2010 (CET)

Tina Ternes (URV)

keine Relevanz erkennbar - -- ωωσσI - talk with me 16:42, 15. Jan. 2010 (CET)

Muss mich dem anschließen. Selbst die imdb.com findet für sie keinen Eintrag notwendig. Löschen --Herrick 16:56, 15. Jan. 2010 (CET)

Bei imdb gibts Filmstars & Pornostars. KomponistInnen und MusikerInnen findet man da seltener (höchstens, wenn sie häufiger im Fernsehen herumspringen). Musiker findet man hier: Online-Katalog des Deutschen Musikarchivs - da ist auch Tina Ternes zu finden. Relevanz sehr wohl vorhanden. Behalten. --Bötsy 17:23, 15. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Ein Blick auf ihr beeindruckendes Werksverzeichnis: [39] kann auch nicht schaden. --Bötsy 17:27, 15. Jan. 2010 (CET)

Der Lebenslauf ist allerdings eine glasklare URV von ihrer homepage [40]. Wenn sie nicht beides selbst geschrieben hat, ist das nicht erlaubt. --Sr. F 17:41, 15. Jan. 2010 (CET)

8 Einträge im Musikarchiv, erfolgreiche Teilnahme an Wettbewerb (ja, auch 2. Platz ist erfolgreich), sollte in der Summe gut reichen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:43, 15. Jan. 2010 (CET)

Mann, sind da Spezialisten am Werk. Suchen eine Komponistin klassischer Werke in der imdb. LOL. DNB und DMA-Eintrag sind da. WP:RK sind eindeutig erfüllt. An der Relevanz besteht überhaupt kein Zweifel. Allenfalls ein QS-Fall. Natürlich behalten. MfG, --Brodkey65 17:43, 15. Jan. 2010 (CET)

PS: Ob bei reinen biographischen Daten überhaupt eine Schöpfungshöhe anzunehmen ist, wage ich mal zu bezweifeln. Sollte tatsächlich eine URV vorliegen, ist diese leicht zu beheben. MfG, --Brodkey65 17:45, 15. Jan. 2010 (CET)

Relevant ist sie schon, in der Form muss aber das Thema URV geklärt, bzw. der Artikel ggf. neu geschrieben werden. -- Density 18:18, 15. Jan. 2010 (CET)

Susanne in Märzdorf (gelöscht)

Relevanz fraglich bzw. nicht dargestellt. --Bötsy 17:02, 15. Jan. 2010 (CET)

gemäß WP:RK#Literarische Einzelwerke aber schon da der Kinderbuchverlag Berlin wie auch Lilo Hardel relevant sind. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:59, 15. Jan. 2010 (CET)

nicht ganz es fehlt das dritte "entscheidende" Kriterium, in dem Zustand reicht eine Einarbeitung in den Autorenartikel----Zaphiro Ansprache? 18:05, 15. Jan. 2010 (CET)

9 Auflagen, ins tschechische übersetzt und in russischen Schulbüchern vertreten, GB spuckt auch allerhand aus. Von mir aus gerne behalten. --Slimcase ☎ 20:11, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor.--Engelbaet 12:58, 22. Jan. 2010 (CET)

Enntsprechend Zaphiro wird das dritte Kriterium bisher nicht im Artikel sichtbar. Möglicherweise wären die Ergebnisse der Suche von Slimcase ja relevanzstiftend; leider sind sie nicht in den Artikel eingearbeitet. Damit aber ist der Artikel nun zu löschen. Ich stelle den Artikelstummel gerne wieder im BNR her, damit er entweder in den Autorenartikel eingearbeitet oder entsprechend WP:RK ausgearbeitet wird.--Engelbaet 12:58, 22. Jan. 2010 (CET)

STREIF GmbH (zurückgezogen, neuer LA eins drunter)

SLA mit Einspruch Seewolf 17:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Der SLA war vollkommen deplatziert und auch unzutreffend begründet. Wenn man diesen Artikel überarbeitet (würde ich am WE machen) ist die vorhandene Relevanz auch leichter erkennbar. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Zitat aus der Einleitung der Artikelversion, auf die ich SLA gestellt hatte: „Seit 80 Jahren baut STREIF innovative Häuser von höchster Qualität. Vor allem im Bereich der Energieeffizienz setzen wir Maßstäbe. Über 78.000-mal hat STREIF seinen Bauherren bereits den Traum vom eigenen Heim verwirklicht.“ So etwas halte ich als Werbeeintrag für schnelllöschbar, unabhängig von der Relevanz des Lemmas. --beek100 18:02, 15. Jan. 2010 (CET)

dann entfernt man die werbenden Stellen, aber löscht nicht gleich ganze Artikel! *^{Kopfschüttel}* Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:08, 15. Jan. 2010 (CET)

Unfug, wir sind nicht die Wasserträger der Marketingabteilungen deutscher Unternehmen. Wenn die ihren Wunsch, in Wikipedia präsent zu sein, nicht in einen einigermaßen werbefreien Text umzumünzen imstande sind, gehört das schnellgelöscht und mehr Glück beim nächsten Versuch gewünscht. --beek100 18:13, 15. Jan. 2010 (CET)

warum ziehst Du dann eigentlich den LA zurück;-)----Zaphiro Ansprache? 18:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Weil die freigegebene Textfassung bereits entschärft war, insbesondere die oben zitierte Passage fehlte, „reiner Werbeeintrag“ meines Erachtens nicht mehr zutraf und das restliche Werbegeblubber leicht entfernt werden konnte. --beek100 18:31, 15. Jan. 2010 (CET)

STREIF GmbH (erl.)

Werbeeintrag, daher 7 Tage, vgl WP:WWNI#3 --Zaphiro Ansprache? 17:52, 15. Jan. 2010 (CET)

Siehe eins drüber ;) --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:55, 15. Jan. 2010 (CET)

ich weiß, der LA wurde entfernt, ohne es hier kenntlich zu machen----Zaphiro Ansprache? 17:56, 15. Jan. 2010 (CET)

Was meinst du mit „ohne es kenntlich zu machen“? Siehe hier. --beek100 17:59, 15. Jan. 2010 (CET)

Service: [41] --87.168.104.73 17:58, 15. Jan. 2010 (CET)

verstehe, dann hat Label5 Dich "überschrieben", neuer LA mit neuer Begründung----Zaphiro Ansprache? 18:01, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich war daran mit einem BK beteiligt! Warum sein Eintrag dann weg war, ist mir unverständlich, habe ihn aber informiert. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:03, 15. Jan. 2010 (CET)

Können wir das „ohne kenntlich machen“ dann oben löschen bzw. die beiden Abschnitte zusammenführen? --beek100 18:04, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Begründung ist die gleiche wie der SLA und wird damit aber auch nicht richtig! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:05, 15. Jan. 2010 (CET)

Ließ Dir mal bitte WP:Grundprinzipien durch, bei Nichtbeachten überdenke Deine weitere Tätigkeit hier----Zaphiro Ansprache? 18:27, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich habe so das Gefühl Du hast da selbst was missverstanden! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:14, 16. Jan. 2010 (CET)

nun grob selber erledigt, LA zurückgezogen, PS. nun unter [[Streif GmbH]]----Zaphiro Ansprache? 18:51, 15. Jan. 2010 (CET)

verschoben nach Streif (Unternehmen) --Der Tom 11:45, 16. Jan. 2010 (CET)

Markus Dewald (LAE)

Relevanz nicht erkennbar; Promotion und ein paar lokalhistorische Publikationen genügen bei weitem nicht. Sapote 17:53, 15. Jan. 2010 (CET)

Mehr als 4 Sachbücher in einem richtigen Verlag, siehe DNB, die man sogar bei Amazon kaufen kann. Damit sind die RK für Sachbuchautoren erfüllt. Ein Artikel ist es auch. Die RK geben keinen Hinwies auf den Inhalt der Sachbücher, lokalhistorische Publikationen sind nicht minder relevant. Bitte schnell behalten.--Robertsan 18:11, 15. Jan. 2010 (CET)

Magst Du, @Sapote, hier einfach mal erklären, was Dich zum LA getrieben hat? Einfach mal zum Verständnis für mich. Danke. Vielleicht sogar noch mit einer Erläuterung, was für Dich relevant ist.--Bettercom 20:08, 15. Jan. 2010 (CET)

LAE 2b. Gemäß WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren eindeutig relevant. --Salomis 18:17, 15. Jan. 2010 (CET)

Mudersbach (Unternehmen) (gelöscht)

Hier liegt ganz offensichtlich eine Verwechslung der WP mit den Gelben Seiten vor. --ahz 18:00, 15. Jan. 2010 (CET)

• Löschen, unterhalb der RK.--Linksfuss 20:54, 15. Jan. 2010 (CET)

klar irrelevant --MBq   Disk Bew   22:04, 15. Jan. 2010 (CET)

Teletubby (Monitor) (gelöscht)

war Teletubbie / Teletubby - Bedeutung im Broadcastbereich Unbelegte begriffsbildung - Spam - Werbelink zudem extrem peinlich unprofessionell - -- ωωσσI - talk with me 18:01, 15. Jan. 2010 (CET)

mM nach auch nicht relevant, wenn doch, dann unter neuem Lemma. Aber ich würde löschen sagen. -- Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 18:05, 15. Jan. 2010 (CET)

Es fehlen schlicht und einfach Belege, Relevanznachweis. So löschen. Oalexander 19:32, 15. Jan. 2010 (CET)

Hab mal ein bißchen Formalkrams gemacht und verschoben. Inhaltlich fehlt mir im Moment ja schon eine geeignete Google-Abfrage, die Teletubby und Fernsehen enthält ohne Tinki Winki zu bringen :-) Solang die Existenz nicht belegt ist, seh ich wenig Hoffnung, aber es gibt ja noch ein bißchen Zeit. -- southpark 19:42, 15. Jan. 2010 (CET)

Das Ding wird deutsch und englisch seit mindestens 40 Jahren als "Scoutie" bezeichnet, weil man es wie einen Rucksack trägt. Hier dürfte es sich um die interne Bezeichnung eines einzelnen Kamerateams handeln, der es an allgemeiner Relevanz mangelt. --84.140.196.33 21:51, 15. Jan. 2010 (CET)

Warum wurde dies eingetragen: Teletubby (Monitor) Bei einer Produktionsbesprechung wurde dieser Begriff genannt und es ergab sich eine Diskussion, da von 7 personen nur 4 den Begriff kannten. Dann wurde Google und Wikipedia "befragt". Ergebnis: WIGE: Drahtlose Kamerasysteme ... drahtlosen professionellen Broadcastkameras - und das unter oftmals widrigsten Wetter-Bedingungen. ... “Teletubbie” Rückkanalmonitor Unser tragbarer drahtloser Monitor ermöglicht es, z.B. Moderatoren wo immer sie es wünschen eine ... www.wige-mic.de/drahtlose_kamerasyst.html http://www.bild.de/BILD/news/leserreporter/2008/07/25/teletubbie/als-plakattraeger.html weiterhin: http://www.schriefers.com/html/teletubby.html Aus diesem Grund wurde der Artikel erstellt. Dann wurde keine Quellenangabe bemängelt. Dieser Text wurde eingefügt: Quellen: Drahtlose Kamerasysteme Wige-TV - Mietangebote schriefers.com --PIVA 10:43, 17. Jan. 2010 (CET) Das störte nun auch, Zitat Spam - Werbelink zudem extrem peinlich unprofessionell.

Also das war keine Werbung, es sind auch zwei Firmen benannt nicht eine. Bei einer Firma hätte ich dies ja verstanden. Ob nun dieser Artikel, besser der Hinweis auf den Begriff Teletubby (Monitor), in Wikipedia vorhanden ist oder nicht - davon geht die Welt nicht unter. Aus der Sicht eines Nutzers von Wikipedia denke ich aber, das ein Ergebnis wünschenswert wäre. Mit freundlichen Grüssen an alle die hier Diskutierenden Piva--PIVA 15:04, 20. Jan. 2010 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:10, 28. Jan. 2010 (CET)

88 Crash (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Benutzer:Wittlaer Diskussion 18:07, 15. Jan. 2010 (CET)

So ist es. Löschen, sofern keine neuen Erkenntnisse hinzukommen. Uka 19:27, 15. Jan. 2010 (CET)

Band mit MySpace Account. Belege, Relevanznachweise fehlen völlig. So löschen. Oalexander 19:33, 15. Jan. 2010 (CET)

Fehlende Relevanz,  Nemissimo  酒?!? RSX 00:02, 22. Jan. 2010 (CET)

Chalice LAE1

Keine Belege, Relevanz nicht dargestellt. Benutzer:Wittlaer Diskussion 18:16, 15. Jan. 2010 (CET)

Zumindest keine Erfindung, wie es scheint: en:Wikipedia. Wie war das doch gleich mit den RK für Pfeifen? Ich schau da mal nach... --adornix 18:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Schon gefunden: Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller und/oder politischer Sicht einen Bedeutungszusammenhang aufweisen. Da die Bedeutung für die Rastafari dargestellt (aber nicht belegt) wird, kann man wohl von Relevanzdarstellung sprechen. Müssten halt ein, zwei Belege her. --adornix 18:38, 15. Jan. 2010 (CET)

Wie ich soeben sehe, hat jemand eine Quelle samt Link auf Google Books eingefügt. Eigentlich kann man LAE machen. --adornix 20:26, 15. Jan. 2010 (CET)

Bin dann mal so frei: LAE1:

• Keine Belege: trifft nicht mehr zu.
• Relevanz nicht dargestellt: trifft nicht mehr zu.

Wer die Bedeutung von Kiffen für die Rastas anzweifelt, sei auch auf Rastafari#Kultur hingewiesen. Andere Religionsgemeischaften tun ähnliches mit anderen Rausch- und/oder Genussmitteln, die dabei verwendeten Gerätschaften spielen in der gleichen Liga.

Dank an adornix und Salomis fürs Ausbauen! Grüße, --Pommesgabel \m/ 10:25, 16. Jan. 2010 (CET)

Man beachte auch en:Chalice eventuell sollte eine BLK angelegt und dieses Lemma verschoben werden.--Kmhkmh 10:54, 16. Jan. 2010 (CET)

FreeSBIE (gelöscht)

Projekt ist wohl eingestellt, es gab zumindest seit drei Jahren keine neue Version mehr. Webseite ist offline, also wo downloaden (wobei so eine alte Software wohl eh keiner will). Und das Ding war und ist wohl nie relevant gewesen. -- 87.144.116.54 18:34, 15. Jan. 2010 (CET)

War wahscheinlich mal relativ relevant. Gross-Tonnage von Google Treffern. Relevanz vergeht nicht, auch Adolf Hitler ist tot (ach Gott, immer wenn einer mit einem Nazi vergleich kommen muss,dann weiss man ... ). Schnellbehalten Oalexander 19:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Google-Treffer machen das Ding nicht relevant. Es wird aber weder in der ct noch im Linux-Magazin erwähnt, daher komme ich zu der Aussage irrelevant. -- 87.144.116.54 20:00, 15. Jan. 2010 (CET)

Ebenso stammen aber dutzende Treffer von irgendwelchen Mirrorn. Wenn du allein danach Relevanz bewertest, dürfte jedes Software-Paket das es für Linux gibt relevant sein, da du allein zig Mirror findest auf denen es zu finden ist. -- 87.144.116.54 20:04, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Einstellung eines eventuell ehemals relevanten Projekts rechtfertigt keinen LA. Sonst könnten wir - um das vorherige etwas zu entschärfen - auch für LA (oder sogar SLA?) von MS-DOS, Elite (Computerspiel) und wirklich ganz vielem anderen plädieren. Wollen wir das wirklich?--Bettercom 19:48, 15. Jan. 2010 (CET)

Dass das Projekt eingestellt wurde, ist kein Grund für einen Löschantrag, die fragliche Relevanz aber schon. Wenn es wirklich relevant war, sollte das auch im Artikel belegt werden (siehe WP:RSW#Relevanz). -- Levin 19:57, 15. Jan. 2010 (CET)

"Relevanz" wird bei Software ausschließlich in Form einer Außendarstellung definiert. Eine solche ist in dem Artikel nicht vorhanden. Solche also bitte nachtragen, sonst löschen. --TheK? 00:12, 16. Jan. 2010 (CET)

Behalten, und zwar auf jeden Fall. --Maturion 15:25, 17. Jan. 2010 (CET)

Um noch einmal darauf hinzuweisen: Dies ist keine Abstimmung -- 87.144.85.129 15:38, 17. Jan. 2010 (CET)

Nicht so heiss, das Ding, einbau in FreeBSD, dann weg. Oalexander 17:26, 20. Jan. 2010 (CET)

Ist im Artikel zu FreeBSD bereits zu finden. Und dort finden sich beinahe gleich viel Informationen, wie bei unserem Löschkandidaten hier. -- 87.144.94.210 18:31, 23. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. Außenwahrnehmung nicht dargestellt, Relevanz anhand des Artikeltextes daher nicht zu beurteilen. Siehe TheK. AT talk 11:47, 24. Jan. 2010 (CET)

Cattle Grid redirect (erl.)

So leid es mir tut - einen entsprechenden Artikel gibt es schon unter Viehgitter. Bitte eventuelle Neuerungen dort einbauen und einen Redirect erstellen. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:40, 15. Jan. 2010 (CET)

"Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein.", von Grundsatz #1 der Löschregeln mal ganz abgesehen. WP:LR 94.223.182.42 18:57, 15. Jan. 2010 (CET)

Für den ersten Hinweis: Vielen Dank, war mir ehrlich nicht bekannt. Grundsatz 1 der Löschregeln greift hier allerdings nicht, weil sich an der Tatsache auch nach 15 Minuten nichts ändert. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:08, 15. Jan. 2010 (CET)

Ersteller angesprochen, Redundanz war fast vollständig und Cattle Grid ist nunmal nicht deutsch, daher redirect. --Eingangskontrolle 19:46, 15. Jan. 2010 (CET)

Quince (gelöscht)

So kein Artikel, aber rettbar, wenn jemand das Spiel kennen sollte... Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:46, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mal für dich den Autor angesprochen. Du hattest das vergessen. Gruß, adornix 18:51, 15. Jan. 2010 (CET)

Danke! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Eventuell ist das Spiel en:Escoba ("Escoba de Quince") gemeint? 94.223.182.42 19:01, 15. Jan. 2010 (CET)

Das kann man hier aber nicht wiedererkennen ... für Löschen, dann sollte statt dessen besser der spanische Artikel importiert und übersetzt werden. --Idler ∀ 21:40, 15. Jan. 2010 (CET)

kein Artikel --Eschenmoser 17:39, 22. Jan. 2010 (CET)

David Salimi (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „David Salimi“ hat bereits am 3. September 2008 stattgefunden.

Fragliche Relevanz, keine Eintag in Goggle gefunden. -- Funkruf (DanielRute) 18:47, 15. Jan. 2010 (CET)

Da warst du wohl nicht schnell genug :-) adornix 18:52, 15. Jan. 2010 (CET)

Endlich mal ein klarer Fall von "Kein Artikel" 94.223.182.42 18:53, 15. Jan. 2010 (CET)

'51' (SLA, da redundant)

SLA mit Einspruch

sla:kein Artikel--Spuki 18:26, 15. Jan. 2010 (CET)

Welcher der in WP:SLA unter "Kein Artikel" genannten Punkte trifft denn deiner Meinung nach zu? --Fritz @ 18:33, 15. Jan. 2010 (CET)

-- Enzian44 19:48, 15. Jan. 2010 (CET)

Immerhin sind hier Regeln dargestellt, das Spiel heißt da allerdings 51 Tot. -- Enzian44 19:48, 15. Jan. 2010 (CET)

Ja, das hatte ich auch schon gefunden. Aber das jetzige Lemma ist sowieso suboptimal. --Fritz @ 20:21, 15. Jan. 2010 (CET)

Kann natürlich gelöscht werden, da das Spiel bereits unter Einundfünfzig besteht. -- nfu-peng Diskuss 11:13, 16. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht, Inhalt ist vollständig im Artikel Einundfünfzig, eine Weiterleitung ist bei diesem Lemma unnötig(. --NiTen (Discworld) 12:23, 16. Jan. 2010 (CET)

Zimtkultur (erl. schnellgelöscht)

keine Relevanz vorhanden bzw. erkennbar War SLA, in LA umgewandelt -- WikiDienst ^✭ 20:41, 15. Jan. 2010 (CET)

• Löschen, keine Relevanz, kein Artikel. -- Linksfuss 20:55, 15. Jan. 2010 (CET)

klarer Fall von Irrelevanz bzw DJ-Spam vgl "Bisher ist unter ZimtKultur nur das Album Klangmaschine erschienen, dass man auf der offiziellen Homepage kostenlos downloaden kann." und Null Amazon-Treffern, stelle SLA----Zaphiro Ansprache? 21:04, 15. Jan. 2010 (CET)

Feba (Diskussion | Beiträge) hat „Zimtkultur“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger)----Zaphiro Ansprache? 21:16, 15. Jan. 2010 (CET)

Florian Hartlieb (bleibt)

Ich stelle die Relevanzfrage. in Amazonien scheinbar unbekannt Tobias1983 _{Mail Me} 21:19, 15. Jan. 2010 (CET)

scheint an der Grenze einer breiteren Wahrnehmung, aber wohl noch drunter. entweder sehr private Projekte oder öffentlichkeitswirksame, bei denen er aber "irgendwie beteiligt" war. -- southpark 23:19, 15. Jan. 2010 (CET)

Warum haben immer die irrelevantesten Einträge den meisten Text? Keinerlei Aussenwirkung belegt. Löschen Oalexander 11:47, 16. Jan. 2010 (CET)

Im Sommersemester 2010 wird Hartlieb bei Prof. Dr. Karlheinz Essl an der Universität für Musik und darstellende Kunst in Wien studieren - gut zu wissen. Mein Vorschlag: 1) Studium abschliessen, 2) nachhaltig bekanntwerden, dann 3) gerne wiederkommen. --Wistula 21:45, 16. Jan. 2010 (CET)

keinerlei Außenwirkung ist gut. Text nicht gelesen? War wohl zu viel? Aufführung eines Stücks in Peking, Installation in Zeche Zollverein, Aufführung eines Stückes in Berlin, Montreal und Santiago de Chile, Kompositionspreis... (Und wie kommt man eigentlich auf die Idee, das bei Amazon zu suchen?) -- Toolittle 12:11, 18. Jan. 2010 (CET)

Belege, Belege, Belege? Oalexander 17:29, 20. Jan. 2010 (CET)

Relevanz scheint auf.--Engelbaet 12:24, 22. Jan. 2010 (CET)

Dies ist ein echter Grenzfall: Behalten werden Komponisten, die „mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.“ Dies ist jedoch bei Klanginstallationen usw. nicht der Fall: Sie werden in der Regel weder von anderen neu realisiert noch auf CD veröffentlicht. Seit 2008 sind einige der Kompositionen von Hartlieb jedoch mehrfach aufgeführt worden, auch an unterschiedlichen Ort (vgl. Votum von Toolittle sowie [42]), was bei diesem Genre mit dem zitierten Teil der RK gleichzusetzen ist, zumal dabei Hartlieb auch „wiederholt überregional aufgetreten“ ist. Die Aufführung der Kompositionen in Kombination mit dem Gewinn des Wettbewerbs Jeu de temps / Times Play (JTTP) 2009 ist ausreichend. Trotz der z.T. heftigen Glaskugeleien im Artikel und obgleich der Komponist erst am Anfang seiner Karriere steht (vgl. Votum Wistula) bin ich dafür, hier im Zweifel für den Komponisten und damit den Artikel zu entcheiden.--Engelbaet 12:24, 22. Jan. 2010 (CET)

Midway-Bug (erl.)

Einer von 553 offenen Bugs von Google Earth. Relevanz für eigenen Artikel? --A.Hellwig 22:13, 15. Jan. 2010 (CET)

Was sagt denn der Einsteller dazu? Auf seiner Diskussionsseite konnte ich deine Ansprache nicht finden (siehe Grundsatz #2). 94.223.182.42 22:29, 15. Jan. 2010 (CET)

Ähem... Ist einer der Bugs, die seit nunmehr anderthalb Jahren nicht behoben wurden und dadurch eine gewisse "traurige" Berühmtheit erreicht haben. --Liberty Valence 22:52, 15. Jan. 2010 (CET)

Oha, und als Quellen dann Usenet-Beiträge? löschen --adornix 23:18, 15. Jan. 2010 (CET)

Liberty Valence: Kannst du die Berühmtheit durch Verweise auf Rezeption in den Medien oder mit Literatur zum Thema belegen? -- Levin 23:22, 15. Jan. 2010 (CET)

Nein, bedauerlicherweise wurde bisher weder im Spiegel noch in der Tagesschau darüber berichtet... Selbstverständlich sollte klar sein, dass gewisse Artikelthemen nicht zwangsläufig in den "Mainstream"-Medien erscheinen - wodurch sie jedoch nicht ihre Relevanz verlieren. @adornix: Die beiden Links sind keine Quellenangaben, sondern einfache Weblinks. --Liberty Valence 23:32, 15. Jan. 2010 (CET)

Prinzipiell könnte so ein Bug durchaus auch ohne dass Spiegel und Tagesschau darüber reden, relevant werden - haben wir den berühmten 49-Tages-Absturz von Windows 95 als Artikel? Das wäre auch so ein legendärer.. --TheK? 00:01, 16. Jan. 2010 (CET)

Es muss ja nicht gleich Spiegel oder Tagesschau sein, aber wenn gar kein Medienecho, auch nicht in Fachpresse oder im Internet, vorhanden ist, dann glaube ich weder an Berühmtheit noch an Relevanz. -- Levin 09:46, 16. Jan. 2010 (CET)

Gehört in den Google Earth-Artikel. Alleine nicht behalten Oalexander 11:43, 16. Jan. 2010 (CET)

Nunja, gegen ein Verschieben in den Google-Earth-Artikel hätte ich nichts einzuwenden - zumal dann auch ein besserer Zusammenhang hergestellt werden könnte. --Liberty Valence 17:08, 16. Jan. 2010 (CET)

Ist interessant, aber bitte im Google Earth-Artikel einbauen, ein eigener Artikel ist unnötig. -- Julez A. 17:50, 16. Jan. 2010 (CET)

Ist eingebaut. [43]. Ist die Autorennennung in Bearbeitungskommentar so OK? --Gormo 23:16, 17. Jan. 2010 (CET)

sollte so in Ordnung sein, wenn Midway-Bug als Redirect erhalten bleibt....--Julez A. 01:49, 18. Jan. 2010 (CET)

Jap, die Einbindung in den Google-Earth-Artikel sieht gut aus - eigener Artikel kann also (bis auf den Redirect natürlich) gelöscht werden. --Liberty Valence 20:39, 18. Jan. 2010 (CET)

gelöscht nach Einbau und WTL gesetzt --Eschenmoser 17:36, 22. Jan. 2010 (CET)

Go, Diego, Go! (LAE)

Kein Artikel. Rettbar? --A.Hellwig 22:14, 15. Jan. 2010 (CET)

Wahrscheinlich nicht. Zudem wird in dem Artikel die Relevanz dieser Fernsehserie nicht dargestellt. Benutzer:Wittlaer Diskussion 23:00, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Behauptung, den Amerikanern solle durch diese Sendung Deutsch beigebracht werden, müsste sehr gut belegt werden. --A.Hellwig 23:17, 15. Jan. 2010 (CET)

mal ein paar Basisinformationen aus en: rübergeholt. die relevanz an sich ist damit wohl unstreitig, allerdings wanke ich schon ins bett und mir fallen die augen zu, so dass ich jetzt nicht noch die quellen doppelchecken mag. aber wozu gibt es sieben tage. -- southpark 23:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Hab mal den IMDb-Link gesetzt.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:15, 16. Jan. 2010 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1. Der Artikel ist ein Stub und die Relevanz dargestellt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:14, 27. Jan. 2010 (CET)

Klaus Helmut Schädel (gelöscht)

Selbstdarsteller. -- 84.161.228.51 22:55, 15. Jan. 2010 (CET)

Außerdem wird im Artikel die Relevanz nicht dargestellt. Bitte löschen. Benutzer:Wittlaer Diskussion 22:58, 15. Jan. 2010 (CET)

so, nach 2 Minuten (!!) ein LA mit einer Null-Begründung. Ganz super, IP, du bist ganz wichtig zum Aufbau dieser Enzyklopädie. Si! SWamP 23:02, 15. Jan. 2010 (CET)

scheint irgendwo (Ahrensburg ?) Bürgermeisterkandidat zu sein, vgl etwa [44] [45], Relevanz aber äußerst fraglich, falls das mal ein Artikel wird----Zaphiro Ansprache? 23:08, 15. Jan. 2010 (CET)

Bad Oldesloe steht jetzt im Artikel. Also wenn Klaus das schafft, wird er ganz knapp relevant (24.200 Einwohner plus Kampf für Menschenrechte=relevant!) --adornix 23:16, 15. Jan. 2010 (CET)

LA nach zwei Minuten war nicht regelkonform - aber in der Sache gerechtfertigt. Ein Fuhrunternehmer mit Bürgermeisterambitionen ist für eine Enzyklopädie nicht relvant. Löschen. Uka 23:20, 15. Jan. 2010 (CET)

was ist an der Begrünbdung "Selbstdarsteller" regelkonform und gerechtfertigt? Zitat aus den LR, bitte. Si! SWamP 23:30, 15. Jan. 2010 (CET)

nachdem der Wahlwerbende den LA entfernte hatte ich SLA gestellt, wg einwandfreier Irrelvanz und Wahlwerbung----Zaphiro Ansprache? 23:34, 15. Jan. 2010 (CET)

Leithian (Diskussion | Beiträge) hat „Klaus Helmut Schädel“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag)----Zaphiro Ansprache? 23:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Synology (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Synology“ hat bereits am 9. September 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Relevanz im Artikel nicht Nachgewiesen --Codc 23:42, 15. Jan. 2010 (CET)

hab mal ein bißchen entschwurbelt. sie scheinen tatsächlich international verbreitet und haben sich irgendwie auf zwei anderen wikipedias gehalten. mit hard facts neben den kataloginfos sieht es aber überall eher düster aus. -- southpark 23:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Kann man IMHO so lassen. Relevanz durch Präsenz auf dem Weltmarkt (siehe inkl. DE [46]) gegeben. --Kharon WP:WpDE 02:36, 16. Jan. 2010 (CET)

Relevanz ist grundsätzlich durch anerkannte, unabhängige, nachvollziehbare Quellen im Artikel zu belegen. Der Artikel tut nichts in dieser Richtung. So 1A-Löschkandidat. Oalexander 14:39, 16. Jan. 2010 (CET)

Keinerlei Relevanz im Artikel erkennbar, reine Werbung. löschen. --Achim Jäger 17:02, 16. Jan. 2010 (CET)

Im Artikel kann man wirklich nichts erkennen, was auf Relevanz hindeutet. Keine Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen, kein "Alleinstellungsmerkmal". Keine unabhängigen Quellen kommen noch dazu. Eigentlich als Wiedergänger erneut SLA-fähig. In dieser Form: löschen --Eingangskontrolle 17:54, 16. Jan. 2010 (CET)

Durch Präsenz auf dem Weltmarkt: behalten --Maturion 15:23, 17. Jan. 2010 (CET)

Relevant, behalten. --Reti 22:17, 25. Jan. 2010 (CET)

Relevant, behalten - allerdings ist der Artikel sehr dürftig und bedarf dringend Überarbeitung.--NukeOperator 09:14, 26. Jan. 2010 (CET)

gelöscht, Null relevanzstiftende Fakten oder Belege, --He3nry Disk. 13:12, 28. Jan. 2010 (CET)

KDK (gelöscht)

Ich bezweifele die Relevanz dieses Labels mal an und ist auch im Artikel nicht dargestellt --Codc 23:47, 15. Jan. 2010 (CET)

Relevanz ist grundsätzlich durch anerkannte, unabhängige, nachvollziehbare Quellen im Artikel zu belegen. Der Artikel tut nichts in dieser Richtung. So 1A-Löschkandidat. Oalexander 14:39, 16. Jan. 2010 (CET)

In dieser Form löschen, da völlig unbelegt und keine Zeit überdauernde Relevanz zu erkennen. Zudem Unverständlich: wie ist das mit den Städte-Ablegern zu verstehen? Was machen diese Filialen? Sind das nicht alles eher informelle Verbindungen unter Underground-Musikern? Kann KDK daraus überhaupt Bedeutung für sich generieren? Der Artikel wirft (ganz underground-mäßig) mehr Fragen auf, als er beantwortet. --Krächz 15:42, 16. Jan. 2010 (CET)

Bitte haben sie Geduld. Wir werden uns um nachvollziehbare Quellen kümmern. Der Artikel wird bald von uns noch einmal überarbeitet, doch momentan haben wir nicht genügend Zeit dafür. Es dauert nicht mehr lange. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 93.217.186.142 (Diskussion | Beiträge) 21:26, 18. Jan. 2010 (CET))

Keine Relevanz ersichtlich. Letzter Beitrag lässt zudem auf Werbung schließen. --Gripweed 02:35, 22. Jan. 2010 (CET)

Wurfkessel (LAE1)

SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 23:53, 15. Jan. 2010 (CET)

Am besten den Begriff in Wildschwein#Geburt_der_Jungtiere einarbeiten und dann den Artikel zur Weiterleitung darauf ändern. -- 84.161.228.51 23:59, 15. Jan. 2010 (CET).

Ich sehe zwar keinen Wörterbucheintrag darin, aber der Vorschlag von IP erscheint mir vernünftig. Uka 00:03, 16. Jan. 2010 (CET)

• Habe den Artikel bequellt und ergänzt, sollte jetzt für ein behalten reichen. Warum seid ihr so schnell mit Euren LAs / SLAs, das kapier' ich nicht. Wenn es den hohen Qualitätsanforderungen noch nicht genügt, dann ab in die QS. Gute N8! --Moschitz 03:09, 16. Jan. 2010 (CET)

@Moschitz Wie oben ersichtlich war es ein SLA, ich habe lediglich nach dem Einspruch nen LA draus gemacht damit der LA hier in Ruhe durchdiskutiert werden kann. --Pittimann besuch mich 08:51, 16. Jan. 2010 (CET)

Behalten - ist doch schon nicht schlecht jetzt und definitiv mehr als Wörterbucheintrag. Und Weiterleitung ist wegen dem Hinweis im Artikel m.E. auch nicht so gut.--Bettercom 11:11, 16. Jan. 2010 (CET)

Obwohl ich zuerst an den Roulettekessel dachte, wurde ich hier eines Besseren belehrt. Danke an die Ausbauer, die ihn nun zu einem behaltenswerten Artikel gestaltet haben. -- nfu-peng Diskuss 12:17, 16. Jan. 2010 (CET)

Nach dem Ausbau von Moschitz (Danke!) klares behalten --Wiki4you 12:32, 16. Jan. 2010 (CET)

Dann muss ja nur noch jemand LAE erklären. --Pittimann besuch mich 12:36, 16. Jan. 2010 (CET)

Komm grad vorbei und bin dann mal so frei: LAE1 wegen Diskussion und dankenswerten Ausbau durch Moschitz --Pommesgabel \m/ 13:51, 16. Jan. 2010 (CET)