Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2010

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 14:18, 5. Feb. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Nationales Schulsystem nach Kategorie:Nationales Bildungssystem (erl.)

sachgemäßer. Jetziger Titel entspricht weder Inhalt noch Kontext-- Parakletes 09:19, 20. Jan. 2010 (CET)

 Pro entspricht eindeutig dem Fachterminus --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:44, 20. Jan. 2010 (CET)

+1, etwas alterthümlicher zugang zum thema bildung.. --W!B: 13:50, 20. Jan. 2010 (CET)

entsprechend vieler anderer Kategorien wär auch Kategorie:Bildungssystem nach Staat überlegenswert. 94.220.240.189 19:14, 20. Jan. 2010 (CET)

Da ist was dran, müsste man mal dem Portal:Bildung vorschlagen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:22, 20. Jan. 2010 (CET)

Getan. -- Parakletes 14:59, 21. Jan. 2010 (CET)

Offenbar ist Kategorie:Bildungssystem nach Staat sinnvoll; ich kümmere mich die nächsten Tage um die vollständige Abarbeitung dieses Umbenennungsantrags. Grüße von Jón + 22:37, 28. Jan. 2010 (CET)

Benutzerkategorien für Ortsteile von Ostfildern (erl.)

• Ich habe mich noch nie für Benutzerkats interessiert, aber warum um dreu Teufels Namen sollte man solche Kats überhaupt löschen???? --Matthiasb 22:16, 20. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Kemnat (Ostfildern) (gelöscht)

Benutzerkategorien auf Ortsteilebene. Die zuständige Ortskategorie Kategorie:Benutzer aus Ostfildern ist mit n=1 nicht gerade überfüllt. (Die dazugehörigen Herkunftsvorlagen könnten auch gleich mit entsorgt werden.) --Århus 17:12, 20. Jan. 2010 (CET)

 Pro Habe die Kategorien angelegt, damit noch mehr Mitglieder sich da eintragen können. Deshalb auch die Verlinkung zur Kategorie Ostfildern. Info: Die vier Stadtteile waren bis 31.12.1974 selbständige Orte. Auch über 35 Jahre danach ist die Identität der hier lebenden Menschen immer noch sehr stark vom Ort selbst geprägt. Das heißt, wenn man gefragt wird, wo man herkommt, sagen die meisten aller Leute sie kommen aus Ruit, Kemnat, etc. und eben nicht sie kommen aus Ostfildern. Es gibt ja auch gar keinen Ort, der Ostfildern heißt, Ostfildern war und ist eine künstlich geschaffene Stadt ohne Hauptort. Gerade deshalb ist das Identitätsbewusstsein der Leute, die hier leben, wohl noch immer so am jeweiligen Stadtteil festzumachen. Gruß -- Websurfer83 17:18, 20. Jan. 2010 (CET)

Das gleiche hatten wir schon vor ein paar Jahren! Das Problem an diesen Kats verstehe ich aber immer noch nich! Behalten, für die die es mögen --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:21, 20. Jan. 2010 (CET)

Benutzerkategorien dienen nicht dem Abbilden von lokalen Identitäten, sondern dem Auffinden von Wikipedianern in der eigenen Gegend oder einer Gegend, für die man sich interessiert, und deshalb in Kontakt treten möchte. Daher ist eine kleinteilige Kategorisierung nach Dörfern nicht angebracht. Abgesehen davon werden solche Kategorien nicht auf Vorrat angelegt: 3 von 4 Kategorien sind leer. --Århus 17:24, 20. Jan. 2010 (CET)

Du hast aber bemerkt, dass das eine das andere nicht ausschließt? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:42, 20. Jan. 2010 (CET)

Dann behalten wir zumindest die Kategorie, die nicht leer ist. Das mit dem Vorrat ist so eine Sache. Die wenigsten User legen eine neue Kategorie an, wenn diese noch nicht vorhanden ist. Ist sie da, treten sie eher bei. --Websurfer83 17:26, 20. Jan. 2010 (CET)

Die passende Kategorie:Benutzer aus Ostfildern steht dem Beitreten ja offen. --Århus 17:44, 20. Jan. 2010 (CET)

Und die 4 passenden Unterkategorien ebenfalls. Sind sie nicht da, kann auch niemand beitreten. --Websurfer83 17:46, 20. Jan. 2010 (CET)

Zumal man noch dazu sagen muss, dass das ja "nur" Benutzerkategorien sind, also für keine Hauptseiten von Wikipedia. --Websurfer83 17:53, 20. Jan. 2010 (CET)

Um es noch plastischer zu machen, was ich meine: Die Leute, die aus Stuttgart kommen, nennt man Stuttgarter, die Leute aus München nennt man Münchner. Aber mit Ostfildern geht das nicht. Das Wort "Ostfilderner" existiert nicht, statt dessen aber Kemnater, Ruiter, Nellinger, Scharnhäuser - also warum sollte man das nicht in der Wikipedia abbilden können? Ich hoffe, dass man das als Außenstehender irgendwie nachvollziehen kann. Ist manchmal in der Tat etwas schwierig zu verstehen für Leute, die nicht von hier sind. Bei Bedarf bitte sonst mir auf die Diskussionsseite schreiben, ich antworte in der Regel innerhalb 24-48 Stunden. Viele Grüße --Websurfer83 19:12, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich meine zu erinnern, dass schon diverse Male entschieden wurde, dass die Nutzerkategorien den obigen Zweck erfüllen sollen, also nicht Identitätsstiftung, und daher zum Beispiel schon welche zu Hamburger Bezirken gelöscht wurden, da diese Unterteilung außer Zerfaserung bei der Suche keinen Mehrwert gegenüber beispielsweise einer Landkreiskategorie biete. --93.232.153.162 19:09, 20. Jan. 2010 (CET)

Behalten, kann keinen Verstoß gegen die Regeln der Wikipedia erkennen. Das Problem mit der Zerfaserung scheint hier auch nicht zu stimmen, da sie als Unterkategorien von Ostfildern ja gelistet sind. --87.150.46.124 09:17, 21. Jan. 2010 (CET)

Leere Kategorien löschen (können ja bei Bedarf wieder angelegt werden), Kategorien, die einen oder mehr Einträge haben behalten. Wer es mag, soll sich in solche Kategorien eintragen können, da die ja auf Ortsebene (nicht Ortsteilebene) sind. Laut kurzer Recherche sind die Orte vor ca. 35 Jahren noch selbständig gewesen und haben allesamt mindestens über 4000 Einwohner, daher meiner Einschätzung nach sinnvoll. --134.108.34.9 13:10, 21. Jan. 2010 (CET)

Der einzige Grund für diese Kategorien sind eventuelle RealLife Kontakte. Und da machen solche Kategorien nur Sinn, wenn sie weder zu weitschweifend (Benutzer aus Niedersachsen), noch zu kleinteilig (Benutzer aus Hintertupfingen) sind. Und Ortstteile von Ostfildern sind definitiv eher Hintertupfingen gleichzusetzen. --Eingangskontrolle 16:57, 21. Jan. 2010 (CET)

Hintertupfingen? Bitte mäßige deinen Ton. Nellingen = 9500 Einwohner; Ruit = 7800 Einwohner; Kemnat = 4800 Einwohner; Scharnhausen = 4500 Einwohner. Da gibt es Orte, die sind deutlich kleiner, haben die Gemeindereform von den 1970er-Jahren ohne Zwangsfusion überstanden und sind bis heute noch selbständig (haben manche sogar den Stadtstatus!). Solche beleidigenden und abwertenden Ausdrücke haben in Wikipedia nichts verloren! --Websurfer83 18:33, 21. Jan. 2010 (CET)

So schlimm ist Hintertupfingen gar nicht! Frag mal die Spur H0 Modelleisenbahner, da haben soeinige dessen Bahnhof auf der Anlage zu stehen. Ansonsten gebe ich Dir recht, hier werden Maßstäbe angesetzt, welche einfach unangemessen sind. Ich wüsste keinen hinreichenden Grund, warum Benutzer einer Stadt eine eigene Benutzer-Kat haben dürfen, aber die Benutzer aus kleineren Orten und Gemeinden auf die meist Kreis-Benutzer-Kat ausweichen müssen. Übrigens gab es diese Diskussion vor ein paar Jahren auch schon, wobei mich die "Argumente" der Löschbefürworter so einige meiner wenigen Haare auf der meiner hohen Stirn kosteten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:51, 21. Jan. 2010 (CET)

Wie weiter oben (als IP) schon geschrieben: die Argumentation ist hier weniger Gleichbehandlung (und wie gesagt: hamburger Bezirke wurden schon gelöscht, zöge nicht einmal), sondern dass Benutzerkats einen anderen Zweck erfüllen sollen als Artikelkategorien. Und hier wären zu viele Subkats irgendwann nicht mehr nutzerfreundlich beim Auffinden von Nutzern "aus der Region". --Ulkomaalainen 07:11, 22. Jan. 2010 (CET)

Leere Kategorien bringen keinen Nutzen beim Auffinden von Benutzern.
Leere Kategorien erleichtern das Suchen nach Benutzern einer Region nicht.
Leere Kategorien fördern die Transparenz des Benutzerkategoriensystems nicht.
Bei Bedarf können derzeit leere Kategorien beim ersten Eintrag, die sie benötigt,
problemlos wiederhergestellt werden.
Daher gelöscht per SLA, --WIKImaniac 20:26, 23. Jan. 2010 (CET)

Damit kann man hier zu machen, erledigt. --Websurfer83 09:40, 24. Jan. 2010 (CET)

Kemnat läuft noch. --Århus 12:25, 24. Jan. 2010 (CET)

Kemnat kann man wie von mir dargelegt bestehen lassen. Kompromiss wäre ja erreicht: Benutzte Kategorie bleibt, die anderen wurden bereits gelöscht. --Websurfer83 13:53, 24. Jan. 2010 (CET)

Überflüssige, zudem falsch angelegte Kategorie.--Engelbaet 07:39, 27. Jan. 2010 (CET)

Die Kategorie Kemnat enthält sich selbst als Unterkategorie; der einzige bisher in der Kat. eingetragene Benutzer ist auch direkt in der Kategorie:Benutzer aus Ostfildern eingetragen. Mit einem Nutzer ist diese Kemnater Kategorie bisher nun wirklich nicht erforderlich.--Engelbaet 07:39, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich habe da eine Anmerkung: Dass die Kategorie sich selbst als Unterkategorie beinhaltete ist mir auch schon aufgefallen, aber ich konnte keinen Fehler finden. Es muss aber mit dem Babel zu tun haben, da dies die Kategorie mit inkludieren soll. Könnte mir mal bitte jemand helfen, wo das Problem liegt? Bei der Kategorie Ostfildern ist das Problem auch. Im Übrigen wäre es wesentlich sinnvoller, wenn man helfen würde, zunächst einmal Probleme zu beheben, bevor man löscht. Das ist pädagogisch doch auch für einen Laien eigentlich leicht nachvollziehbar, dass man dadurch mehr lernen würde, als wenn immer gleich alles gelöscht wird. So hoffe ich weiter, dass jemand das Rätsel noch lösen kann und mich vielleicht informiert. Danke. --Websurfer83 20:19, 28. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Schulsozialarbeit (bleibt)

Die eingeordneten Artikel und die Kategorie "Gewalt an Schulen" können zwar alle Objekt von Schulsozialarbeit sein, sind aber alle keine Unterthemen davon. Keiner der eingeordneten Artikel enthält einen expliziten Bezug zur Sozialarbeit. Das sind rein assoziative Einordnungen, was als Kategorie keinen Sinn macht.

Der Artikel Schulsozialarbeit ist ausreichend. --PM3 18:06, 20. Jan. 2010 (CET)

Löschen, die meisten Artikel haben keinen besonderen Bezug zur Schulsozialarbeit, außerdem sind es ja keine Unterkategorien davon. Meines Erachtens gehört der Artikel Schulsozialarbeit wiederum in die bereits vorhandene Kategorie Jugendhilfe einsortiert. --134.108.34.9 13:13, 21. Jan. 2010 (CET)

Soeben erledigt --134.108.34.9 13:19, 21. Jan. 2010 (CET)

Man kann sich über einzelne Einordungensicher streiten ([Nachhilfe]] gehört da z.B. IMHO nicht rein), aber sonsten sind in dieser Kat nur Artikel, die etwas mit dem (ja durchaus abgrenzbaren) Themenfeld Schulsozialarbeit zu tun haben. Die aufgeführten sonderpädagogischen Projekte an Schulen sind in der Kat schon gut aufgehoben und dienen dem Leser. Behalten. --HyDi Sag's mir! 20:25, 30. Jan. 2010 (CET)

bleibt, einige falsch Einsortierte erzwingen noch nicht die Löschung, --He3nry Disk. 14:17, 5. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Eishockeyverein (East Coast Hockey League) nach Kategorie:Eishockeyverein (ECHL) (erl.)

s. hier - die Liga wurde 2003 umbenannt, da die Teams nicht mehr nur aus dem Gebiet der Ostküste kommen. --Vicente2782 21:14, 20. Jan. 2010 (CET)

Hier steht Wikipedia:Abkürzungen in Konflikt mit WP:Namenskonventionen/Kategorien. Die Frage ist, ob diese Umbenennung allgemeinverständlich ist. --Matthiasb 22:19, 20. Jan. 2010 (CET)

Wieso steht da was im Konflikt? Es gibt nunmal seit 2003 nur noch die ECHL und nicht mehr die frühere East Coast Hockey League. Alternativ wäre auch Kategorie:Eishockeyverein (Premier AA Hockey League) möglich, aber da würde ich die vorgeschlagene bevorzugen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:12, 20. Jan. 2010 (CET)

Dito. Die Liga firmiert seit Mai 2003 offiziell unter der Kurzschreibung. Eine Verschiebung/Umbenennung der Kategorie entspricht nur den Tatsachen. -- Thomas ^✉ 23:15, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich will hier nicht debattieren, aber ist das konsistent mit etwa NHL vs. National Hockey League? Ist diese Namensänderung amtlich (Registereinträge usw.) oder wurde sie nur "visuell" (Aussehen des Logos, Website usw.) vollzogen. Wenn die Namensänderung amtlich ist, dann geht die Umbenennung okay, ansonsten hätte ich meine Zweifel. --Matthiasb 07:44, 21. Jan. 2010 (CET)

Der Unterschied zu NHL ist eben dass diese die offizielle und alleinige Bezeichnung ist und eben keine Abkürzung mehr darstellt. Seit der Übernahme der West Coast Hockey League durch die East Coast Hockey League heißt die neu entstandene gesamtstaatliche Liga offiziell nur noch ECHL. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:58, 21. Jan. 2010 (CET)

@Matthiasb ECHL ist der einzige gültige offzielle Name seit 2003. Die Liga hat zudem ihr Logo etc. geändert, da die Teams einfach aufs ganze Land verteilt beheimatet sind mittlerweile. --Vicente2782 20:14, 21. Jan. 2010 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 10:42, 30. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:East Coast Hockey League nach Kategorie:ECHL (erl.)

s.o. --Vicente2782 21:14, 20. Jan. 2010 (CET)

Ack, Antrag--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:20, 20. Jan. 2010 (CET)

siehe oben --Eschenmoser 10:42, 30. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:QMJHL-Trophäe nach Kategorie:LHJMQ-Trophäe (erl.)

Entspricht der off. frz. Abkürzung. --Vicente2782 21:14, 20. Jan. 2010 (CET)

auch in Québec ist aber englisch die Amtssprache neben französisch. Warum also dieser Aufwand, wenn doch beides richtig ist?--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:17, 20. Jan. 2010 (CET)

Der Hauptartikel und die Hauptkategorie bestehen ebenfalls in der französischen Sprache. Daher ist die Umkategorisierung nur konsequent. -- Thomas ^✉ 23:24, 20. Jan. 2010 (CET)

Ihr habt recht, zumal LHJMQ auch dem offiziellen Logo entspricht.  Pro --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:03, 21. Jan. 2010 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 10:36, 30. Jan. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Susanne und Stefanie/Notizen (bleibt)

Eine Verwendung dieser Seite im Sinne einer enzyklopädischen Arbeit ist hier nicht vorstellbar. Diese Seite, die diverse Logbuchaktionen kommentiert oder diverse VM-Meldungen auflistet, scheint eher einer Dokumentation zu dienen, deren Verwendung sich gegen andere Benutzer richten soll. Dafür ist aber der Benutzerraum, der an sich hohen Schutz genießt, nicht gedacht. Auf Grund der Flame-Gefahr bei diesem Löschantrag möchte ich darum bitten, konstruktiv und sachlich den Antrag zu diskutieren. Danke. Jón + 18:13, 20. Jan. 2010 (CET)

Vorstellbar wäre eine Verwendung in einem Entsperrverfahren zu GLG schon, um eine Ablehnung der Entsperrung zu untermauern. Auch ansonsten ist die Dokumentation von Sperrumgehungen bisher üblich, siehe bspw. Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum oder Benutzer:Bhuck/Notizen. Ich kann nicht recht verstehen, wo sich diese Seite so deutlich von den anderen unterscheidet, dass sie gelöscht werden muss. Eher behalten. --jergen ? 18:40, 20. Jan. 2010 (CET)

Diese Seite dient der Übersicht über Aktivitäten des infinit gesperrten Benutzers GLGerman(n), der ja vor hat, ein Entsperrverfahren anzustreben. Zur leichteren Übersicht über insbesondere Sperren der IPs des Benutzers ist die Seite sehr nützlich. Auch Benutzerseitenvandalismus wird hier aufgelistet, ebenso die Hansele-Verdächtigungen. Hierdurch kann bei einer Sperrprüfung schnell und gut eingeschätzt werden, ob Wille zur konstruktiven Mitarbeit vorhanden ist und dementsprechend eine Entscheidung getroffen werden. Behalten. --Atlan ^Disk. 18:56, 20. Jan. 2010 (CET)

Viele Vermutungen über die Motivation des Einstellers. Vielleicht fragt man mal nach, bevor man mit sowas kommt, denn im Einzelnen sehe ich absolut nichts Löschwürdiges. Sitten sind das hier. *kopfschüttel* und erst mal behalten. --91.17.233.80 21:49, 20. Jan. 2010 (CET)

Zahlreiche Benutzer führen solche Statistiken und dazu zählen auch Admins. Insbesondere diese haben aber zahlreiche andere Möglichkeiten der doukumentativen Aufarbeitung. Ich sehe daher keinen Sinn, warum es bei dem einen geduldet wird und dem anderen verboten bzw. gelöscht werden soll. Dies meine ich auch, trotz eigener Erfahrungen in vergleichbaren Fällen. Entweder keiner oder alle dürfen das. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:15, 20. Jan. 2010 (CET)

ach ja als ich solche Listen führte, wurde mir das als "Prangerliste" ausgelegt und dazu mußte ich damals ein ganzes Vermittlungsverfahren "über mich ergehen" lassen. Aber wenn hier unsere "verschworene" Admingruppe und Autorengruppe um jergen, Irmgard, Atlan da Gonozal, GregorHelms, Liesel und wie sie alle "so hier rumlaufen", solche Listen führen, bleibt das ungestraft. Und das Konto Susanne und Stefanie ist sowieso eine klare Provokation gegen mich, da ich vormals ein ähnliches Konto hatte. Wikipedia ist halt längst "gekippt" und dies zeigt auch meine Sperre. Gruss an unsere LGBT Konten, die hier auf "verlorenem Boden" schreiben müssen. 92.252.121.71 12:13, 21. Jan. 2010 (CET)

Du hattest die oben geschriebene Bitte um Sachlichkeit von Benutzer:Jón aber schon gelesen? Außerdem verschweigst Du sehr bewußt die wahren Gesamtumstände Deiner Sperre. Schuld sind natürlich immer die anderen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:33, 21. Jan. 2010 (CET)

Dauerhaft gesperrt wurde mein Konto im November 2009 für diesen Edit zu Benedikt XVI.:

• Sperrauslösender Edit von GLG 92.252.100.214 01:11, 22. Jan. 2010 (CET)

Nachdem die zwei unsachlichen Beiträge hier drüber wiederhergestellt wurden, ziehe ich meinen ursprünglichen Diskussionbeitrag wieder zurück. In dieser Witze-Erzähl-Bude diskutiere ich nicht mit. Susanne und Stefanie 23:36, 22. Jan. 2010 (CET)

Wirklich unsachlich war nur einer, und der ist jetzt raus. Den Rest wirst Du aushalten müssen. --Björn 23:39, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich halte es ja aus. Ich diskutiere nur nicht mit Witzbolden, auch nicht (nach Entfernung des Witzes) über bzw. unter deren Verschwörungstheorien. Susanne und Stefanie 00:17, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe hier einen Unterschied zu der Art von "Prangerlisten", die vom WP:SG seinerzeit (nicht rechtskräftig, je nach WP-Verfassungstheorie?) verboten wurde--der Vergleich hinkt, also. Die Frage nach Motivation zur konstruktiven Mitarbeit ist etwas, was nicht auf diese zur Löschung vorgeschlagenen Seite unbedingt einzugrenzen wäre.--Bhuck 10:35, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich frage mich immer wieder, warum man sich mit so einem Blödsinn überhaupt beschäftigt und das dann auch noch öffentlich macht, damit auch jeder sehen kann, wes Geistes Kind man ist. So einen Spleen kann man sich auch als Textdatei auf den Desktop oder sonstwohin schieben. Eher sonstwohin. Vielleicht sollte ich mal ne Unterseite anlegen: Benutzer mit selbstentlarvenden Unterseiten. -- Harro von Wuff 00:13, 27. Jan. 2010 (CET)

Was wolltest du noch mal zur LD beitragen? --Atlan ^Disk. 18:09, 27. Jan. 2010 (CET)

Wenn SuSie die Seite selbst entfernen würde, täte sie nicht nur uns, sondern sich selbst einen Gefallen. -- Harro von Wuff 20:09, 27. Jan. 2010 (CET)

Ach ja, und diese Diskussionen nerven. -- Harro von Wuff 20:11, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich habe der Seite eine kurze Einleitung geschrieben, denn unabhängig vom Ausgang der Löschdiksussion wollte ich den Vorwurf, die Seite würde sich gegen jemanden richten, entkräften. Ein Hinweis oder eine Frage auf meiner Diskussionsseite hätte aber gereicht, der LA war unnötig. Da ansonsten keine Argumente genannt wurden, warum die Gestaltungsfreiheit innerhalb meines Benutzernamensraums – auf deren Schutz der Antragsteller selbst hingewiesen hat – in diesem Fall aufzuheben sei, könnte auch jemand den Löschantrag auf erledigt setzen. Susanne und Stefanie 23:18, 28. Jan. 2010 (CET)

Zulässig --MBq   Disk Bew   10:23, 5. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Pacogo7/CU (LAE)

Projektschädigung, alles gesagt. -- Lackwurm 20:15, 20. Jan. 2010 (CET)

Paco wird aus der Antwort schon die entsprechenden Konsequenzen ziehen. Diesen LA nun ausgerechnet mit einer Socke zu stellen, ist ohnehin fragwürdig.--HansCastorp 21:01, 20. Jan. 2010 (CET)

Das soetwas den/dem Betroffenen nicht passt ist verständlich, aber er bereitet im BNR ein Checkuser vor. Das darf er dort zeitnah tun und projektschädigend ist da gar nichts. Andernfalls wäre die gesamte WP:CU ja auch projektschädigend. Wirklich projektschädigend sind allerdings Anträge durch Sockenpuppen, welche nur zu diesem einen Antrag extra angelegt werden, weil man zu feige ist seinen eigenen Account zu benutzen. Ich empfehle daher diesen Antrag zu entfernen und die Socke infinit zu sperren. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:06, 20. Jan. 2010 (CET)

Pacogo7 sammelt dort Argumente für einen zulässigen Antrag, zu dem Hozro seine vorläufige Einschätzung abgibt. Projektschädlichkeit dadurch wäre evtl. dann gegeben, wenn kein CU-Antrag gestellt wird und die Unterseite auch in 2 Monaten noch da steht. Derzeit ist aber kein Anlass zur Seitenlöschung erkennbar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:39, 20. Jan. 2010 (CET)

Projektschädigend ist es allerdings, sich durch die Wahl eines Nyms Lackwurm an Wattwurm phonetisch anzulehnen und irgendwelche Assoziationen, eh, zu assoziieren, weswegen diese Socke gesperrt werden sollte. --Matthiasb 22:48, 20. Jan. 2010 (CET)

Auf diese Alliteration wäre ich nicht gekommen, fühle mich davon jedenfalls – selbst wenn's so beabsichtigt gewesen sein sollte – auch nicht geschädigt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:55, 21. Jan. 2010 (CET)

Die Socke ist nun gesperrt und ich denke wir können dieses Kasperletheater hier beenden. Ich mache mal LAE denn ich erkenne Einigkeit in der Sache. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:04, 20. Jan. 2010 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil (erl. LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil“ hat bereits am 14. April 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Veraltete Seite, die im Gegensatz zur Meinungsbildpraxis steht. Abstimmungen sind ein wichtiger Teil der Wikipedia. Diese Seite verleitet Leute dazu, an Abstimmungen, für die sie sich intressieren, nicht teilzunehmen.. Ein Meinungsbild hierüber zu erstellen, wäre natürlich Unsinn. Es ist daher nicht vernünftig ermittelbar, wie viele Leute diese Meinung teilen. Daher sollte man diese Seite besser löschen.--Müdigkeit 16:12, 20. Jan. 2010 (CET)

behalten, da nunmal Fakt (Sockenpuppenproblematik, WP ist keine Demokratie, zudem oft Zeitextremraubing mit nervigen Diskussionen ;-)) wieviel Prozent der aktiven Wikipedinaer nehmen denn an Abstimmungen überhaupt teil? wie sieht es dann aus mit Repräsentativität? PS: wo ist eigentlich der Beweis, dass diese Seite abschreckend wirkt?----Zaphiro Ansprache? 16:16, 20. Jan. 2010 (CET)

Und jetzt bitte noch einen ernsthaften Löschgrund oder ziehe diesen Lachantrag zurück. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:19, 20. Jan. 2010 (CET)

Bin ja selten mit Zaphiro und Label5 gleichzeitig einer Meinung, hier aber schon. Behalten. --Matthiasb 16:22, 20. Jan. 2010 (CET)

Service: Die Löschung der Seite „Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil“ wurde am 11. Dezember 2005 und am 14. April 2007 diskutiert und abgelehnt - ist das denn wirklich so schwer, auch mal auf die Diskussionsseite zu schauen? Das ist ein Klassiker der freien Meinungsäußerung, ebenso wie WP:IAR. Unbedingt behalten, schließlich ist niemand gezwungen, diesem Aufruf zu folgen. --Idler ∀ 16:40, 20. Jan. 2010 (CET)

also keine wesentlich neuen Argumente, LAE?----Zaphiro Ansprache? 16:42, 20. Jan. 2010 (CET)

Habt mich überzeugt.LAZ.--Müdigkeit 16:42, 20. Jan. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Vertikale Bilder (gelöscht)

Vorlage nun überflüssig, da Standardskins angepasst wurde.

Nach Diskussion in der Vorlagenwerkstatt habe ich die drei Standardskins angepasst. [1] [2][3]

Die Vorlage zerstört die Standardeinstellungen der Benutzer und führt zu ungewollten Effekten bei unbekannten Skins. In erster Linie gilt das für die Mobile und WAP-Ansichten. Das Beispiel im Mobile-Skin sollte man sich mal mit 320-Breite ansehen. Merlissimo 21:37, 20. Jan. 2010 (CET)

Die Vorlage umgeht Darstellungsfehler der Browser, wenn gleichzeitig mehrere Bilder gleichzeitig am linken und am rechten Rand positioniert werden, da die Vorlage nur ein Fließobjekt mit mehreren Bildern erzeugt. Pixelgenaue Bildbreiten sind kein Löschgrund, denn sonst müssten sämtliche Infoboxen gelöscht werden. Die Vorlage erfüllt ihren Zweck. Ich sehe keinen Grund sie zu löschen. --Fomafix 22:14, 20. Jan. 2010 (CET)

Siehe hierzu auch die emotional (und mit unzutreffenden Argumenten) geführte Diskussion, die sich nun auf Hilfe Diskussion:Bilder#Vorlage:Vertikale Bilder findet. Die dortigen Argumente gegen die Benutzung der Vorlage sind keine, da die Barrierefreiheit dadurch vollständig unbeeinglußt ist. Nix Ahnung habend von CSS, sage ich behalten wir es, danke aber Merl für seine Initiative. --Matthiasb 22:28, 20. Jan. 2010 (CET)

Hinweis: Pixelgenau ist überhaupt kein Löschgrund, weil die Mediawiki beim expandieren alle Bilder auf feste Breiten umwandelt. Die Darstellung des Endusers der Wikipedia unterscheidet sich keinesfalls von der von +1,5 Mrd. anderen Websites. xx.wikipedia.org verfehlt die Anforderungen an die Barrierefreiheit sowieso enbloc. --Matthiasb 22:28, 20. Jan. 2010 (CET)

PS: Standardeinstellungen der Benutzer – die Frage ist: Wieviele Users der DE:WP nutzen überhaupt eine abweichende Einstellung (also irgendwas statt 180px)? Und, wieviele fühlen sich deswegen gestört? Für IPs spielt diese Fragestellung überhaupt keine Rolle. Gefühlt ist die Zahl der Nutzer, die theoretisch hiervor betroffen ist, bei unter 20. --Matthiasb 22:31, 20. Jan. 2010 (CET)

Zu Zugriffe bei der Mobile-Version sind sehr sehr stark am wachsen. WAP verliert natürlich langsam. Merlissimo 23:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Dieses Buch enthält zunächst eine Artikelversion mit, dann eine ohne Vorlage. Unterschied: Die Bilder werden in der Version mit Vorlage nicht ins Buch übernommen. Weiterhin fehlen bei Verwendung der Vorlage die kleinen Icons, die den Leser drauf hinweisen, dass es auch größere Versionen von den Bildern gibt (Seit der Einführung dieser Icons die Anzahl der Nachfragen beim Supportteam, ob es von Bild XY auch eine größere Version gibt, deutlich zurückgegangen). Dies ist eine Verletzung der Barrierefreiheit dahin gehend, dass die Präsentation (wohlgemerkt: nicht die Auswahl) von Bildern in Artikeln nicht einheitlich ist, sondern vom persönlichen, subjektiven Geschmack des jeweiligen Autoren abhängt. Die Verwendung der Vorlage verkompliziert unnötig den Quelltext einer Seite. Ein konkreter Nutzen, der ohne die Vorlage nicht auch erreicht werden kann, wurde auch in der oben erwähnten Diskussion trotz mehrfacher Nachfrage nicht benannt. Ob sie gelöscht werden soll: Mir egal, aber man sollte bei derartigen Vorlagen mal überlegen, ob für deren Nutzung nicht ein bestimmter Use Case benannt werden sollte, für den die vorgesehen ist. Weiterhin sollten sie auf ihre Robustheit bezüglich anderer Skins, Ausgabemedien etc. überprüft werden. 'Persönlicher Geschmack des Autors, alle Anwendungen, die damit Probleme haben, müssen fehlerhaft sein' ist für mich jedoch kein überzeugender Grund für die Verwendung, insbesondere nicht in einem der aktuell wohl meistaufgerufenen und informativen (diesbezüglich btw. mein ausdrücklichen Dank an Matthiasb als Hauptautor) Artikel. --Gnu1742 11:07, 21. Jan. 2010 (CET)

gelöscht, drei Artikel, die das Ding noch hatten umgebaut, was funktioniert hat ... --He3nry Disk. 14:27, 5. Feb. 2010 (CET)

Artikel

Partido da Imprensa Golpista (SLA)

keine Relevanz und unverständlich Martin Se !? 00:12, 20. Jan. 2010 (CET)

Wohl wahr. Uka 00:21, 20. Jan. 2010 (CET)

Als Babelunfall schnelllöschfähig. --beek100 00:26, 20. Jan. 2010 (CET)

So nicht zu gebrauchen - komplette Neuübertragung aus beiden anderen Sprachversionen könnte aber sinnvoll sein. --Eingangskontrolle 00:39, 20. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich so noch nicht. Es handelt sich offenbar um einen polemischen Begriff, der von einigen brasilianischen Bloggern verwendet wird und höhere Weihen nur dadurch erhalten haben soll, dass er in einer Parlamentsrede verwendet wurde. Die weite Verbreitung und Relevanz in Brasilien müsste etwas besser belegt werden, so könnte es auch ein brasilianisches Pendant zu „Bratwurstjournalismus“ sein. --beek100 00:56, 20. Jan. 2010 (CET)

in der deutschen Sprache wohl kaum gebräuchlicher Begriff und Babelunfall -> stelle SLA -- Sarion _!? 07:54, 20. Jan. 2010 (CET)

SLA umgesetzt. --Gripweed 09:13, 20. Jan. 2010 (CET)

Häh, wieso sollte denn ein eindeutig portugiesischer Begriff in der deutschen Sprache gebräuchlich sein? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:06, 20. Jan. 2010 (CET)

Falsche Frage: Warum sollte in der deutschsprachigen Wikipedia ein Begriff erklärt werden, den es in den deutschsprachigen Ländern nicht gibt? --Eingangskontrolle 14:45, 20. Jan. 2010 (CET)

Weil die de.WP überwiegend aus Artikeln besteht, welche nicht ausschließlich auf die deutschsprachigen Länder zutreffen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:20, 20. Jan. 2010 (CET)

Hier gibt es auch keine amerikanischen Bürgermeister, die sind auch woanders. Wenn es relevant ist, ist es unanhängig vom Ort relevant. Und wenn das Lemma falsch wäre, könnte man es verschieben. So ganz unbekannt ist dieser Begriff aber auch hier nicht [4]. Aber wer gegen Löschregeln schon hundertfach verstoßen hat ... --Ausgangskontrolle 16:25, 20. Jan. 2010 (CET)

Den PA des Benutzernamensplagiators übersehen wir mal. Selbstverständlich kann ich schon verlangen, das ein Begriff im zur Debatte stehenden Sprachraum verbreitet genug ist. Und das zeigte der Artikelversuch ja nicht einmal für Brasilien auf. --Eingangskontrolle 20:37, 20. Jan. 2010 (CET)

Du kannst eine Menge verlangen und tust es ja auch regelmäßig in dem du Arbeit verteilst. Aber was du verlangst interessiert hier überhaupt nicht, es gelten zum Glück i.d.R. immer noch die üblichen Kriterien und Regeln. Es geht in diser Teildiskussion nicht um Relevanz oder nicht sondern nur um deine unsinnige Argumentation die nicht so stehen bleiben konnte. --Ausgangskontrolle 14:25, 21. Jan. 2010 (CET)

PaRappa the Rapper (erl. LAE nach Überarbeitung)

Just another Videospiel - oder anders gefragt: Wo steckt die enzyklopädische Bedeutung? Eingangskontrolle 00:36, 20. Jan. 2010 (CET)

Seinerzeit durchaus innovative Spielidee. Behalten. Stefan64 00:44, 20. Jan. 2010 (CET)

"Es war eines der ersten Rhythmus-Videospiele" ist durchaus ausreichend für die Relevanzdarstellung nach ner halben Stunde ohne Artikulation der Kritik z.B. auf der Diskussionsseite des Artikels. 94.223.187.136 00:53, 20. Jan. 2010 (CET)

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich oder belegt, 7 Tage dafür nun akzeptabel----Zaphiro Ansprache? 00:58, 20. Jan. 2010 (CET)

Eines der... langt hier üblicherweise nicht. Und welche selbstgestrickte Nische ist Rhythmus-Videospiel? Und hier ist schon die richtige Stelle, liebe IP. --Eingangskontrolle 00:58, 20. Jan. 2010 (CET)

Dies ist die richtige Stelle sobald du darstellen kannst, warum nicht davon auszugehen ist, dass die Mängel des Artikels in absehbarer Zeit abgestellt werden, die Löschung des Artikels also das letzte Mittel wäre. Das leistet dein Antrag im Moment jedoch nicht. 94.223.187.136 01:24, 20. Jan. 2010 (CET)

Aber hier sind auch pornodarsteller die haben doch auch keinen enz. wert und werden auch nicht rausgenommen

was hat das mit Deinem unbelegtem Artikel zu tun? vgl auch WP:BNS----Zaphiro Ansprache? 01:21, 20. Jan. 2010 (CET)

naja er fragt doch wo die enz. Bedeutung steckt und da ja die Pornodarsteller auch diese bedeutung nicht umbedingt haben, kann doch der Artikel drinne bleiben

und Du bezeichnest Dich nun als dritte Person, prima ;-) schon mal was von WP:Signatur gehört !?----Zaphiro Ansprache? 01:39, 20. Jan. 2010 (CET)

Einfach mal in den engl. Artikel geschaut: Direkt in der Einleitung : "It spawned a merchandising campaign in Japan, a spinoff in 1999, an anime series in 2001, and a direct sequel for PlayStation 2 in 2002.". Und weiter unten "PaRappa the Rapper managed to sell 761,621 copies in Japan by 1997, making it the 7th best-selling game of the year in that region." und "At the first annual Interactive Achievement Awards in 1998, PaRappa the Rapper won the awards for Outstanding Achievement in Interactive Design and Outstanding Achievement in Sound and Music, and was nominated for Interactive Title of the Year.". Das dürfte die Relevanz mehr als deutlich machen, auch wenn es noch nicht hier im Artikel steht. Und damit braucht der Artikel zwar möglicherweise eine Runde QS, aber eine Löschung ist bestimmt nicht zielführung (zumal die nächsten Artikelanlagen erfahrungsgemäss nicht besser sein werden). --Kam Solusar 03:35, 20. Jan. 2010 (CET)

So, hab die Infos mal kurz eingearbeitet, Relevanz geht daraus allemal hervor. Fehlt zwar noch z. B. ein Abschnitt zum Gameplay, aber das ist ja kein Löschgrund. Hätte man mit einem Blick nach :en und fünf Minuten Arbeit auch kurz selber machen können, oder zumindest erstmal in die Computerspiel-QS stecken können. --Kam Solusar 03:58, 20. Jan. 2010 (CET)

Dein Einsatz ist ja sehr löblich und sehr konstruktiv dem LA-Steller den Wind aus den segeln zu nehmen und so soll das sicherlich auch sein aber und das ist ein großes aber, das ist in erster Linie Aufgabe des Autors oder Erstellers. Dieser Teil deiner Kritik ist unberechtigt. Ich google auch nicht nach sondern stell entweder QS oder LA wenn ein Artikel nicht vollständig ist. Wenigstens Basisinformationen und eine Struktur sollte jeder Artikel egal welcher Sparte haben. Details kann man dann immernoch nachtragen. Insofern war der LA zu der Zeit als er gestellt wurde durchaus mehr als berechtigt. --Ironhoof 09:07, 20. Jan. 2010 (CET)

Schöner Artikel, informativ und gut geschrieben, danke dafür und jetzt bitte behalten (nicht signierter Beitrag von 62.206.22.230 (Diskussion | Beiträge) 09:05, 20. Jan. 2010 (CET))

"Ich google auch nicht nach sondern stell entweder QS oder LA wenn ein Artikel nicht vollständig ist." Wie jetzt? Nichtmal vorher googlen? Also können alle zu kurzen Artikel pro forma schonmal weg, oder wie? Und seit wann ist es Aufgabe des Erstellers, einen perfekten Artikel zu schreiben? Ich dachte wir schreiben hier gemeinsam, um gute Ergebnisse zu erzielen...? :s behalten Batty 10:05, 20. Jan. 2010 (CET)

@Ironhoof: Das heißt also, du überprüfst nicht die Relevanz eines Artikels, wenn diese aus dem Artikel nicht hervorgeht, bzw. noch schlimmer: wenn du sie nicht verstehst, weil du vom Thema keine Ahnung hast, dann ist das Problem des Artikels und er gehört weg? Wieso stellst du bitte QS-Anträge? Nach der Argumentation ist die QS doch überflüssig, denn entweder ist der Artikel gut oder nicht!? xPac (Sprich mit mir) 11:17, 20. Jan. 2010 (CET)

Ironhoof, auf unvollständige Artikel stellst du also LA, na dann viel Spaß. Der Artikel Angela Merkel ist auch unvollständig, soll er deswegen jetzt gelöscht werden? Hast du schon mal was davon gehört, das Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist? Der Artikel braucht noch etwas mehr Belege, dann ist er behaltenswert. -- JCIV 12:14, 20. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanz hätte der Antragsteller - offenbar gewohnt Ahnungslos vom Thema - leicht mit einem Klick auf den Interwikilink nach en:PaRappa the Rapper feststellen können. Dann hätte er gesehen dass das Positivkriterium bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien) erfüllt ist und das Spiel zwei Interactive Achievement Awards gewonnen hat. Aber dazu müsste man schon etwas mehr tun als hier einfach nur abzuladen was irgendwie Erfolg versprechen könnte. Aktuelles Fazit : Relevanz ohne Zweifel, Artikelqualität in Ordnung, behalten. Wo sind die Qualitätskriterien für Löschantragsteller? --Ausgangskontrolle 15:54, 20. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Ausgangskontrolle bitte ich den Artikel zur Zeit der Antragstellung zu beachten und...

...ich erlaube mir LAE nach Überarbeitung anzuwenden, da Relevanz nach WP:RK#Video-_und_Computerspiele bzw WP:RCS nun deutlich(er) wird----Zaphiro Ansprache? 23:19, 20. Jan. 2010 (CET)

Wie kommst du darauf dass ich das nicht getan hätte? Der Interwikilink war damals auch schon im Artikel, QS ist woanders und die Einhaltung der Löschregeln wären auch mal schön. Aber wem schreib ich das. --Ausgangskontrolle 00:26, 21. Jan. 2010 (CET)

INFOsys Kommunal GmbH (gelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen. Eingangskontrolle 00:40, 20. Jan. 2010 (CET)

Bitte bessere Antragsbegründung nachliefern. Die Software mit denen Anträge auf Sozialleistungen bearbeitet werden steht klar im öffentlichen Interesse, und damit der Hersteller der Software. Da mag man jetzt konkret diskutieren wollen, ob man nen Artikel zu der Software hat und die Firma erwähnt, oder einen zur Firma und da die Software erwähnt, oder der in übergeordnete Artikel einbaut, aber es ist sicherlich falsch hier die unerkennbarkeit jeglicher Relevanz zu postulieren. 94.223.187.136 01:03, 20. Jan. 2010 (CET)

Die RKs werden 99,9 Mio. verfehlt über Mitarbeiter wird kein Wort verloren. Über die Börse brauchen wir bei einer GmbH auch nicht reden ebenso über 20 Zweigniederlassungen. Bliebe noch eine Marktbeherrschende Stellung. Das ist aber auch in keinster Weise zu erkennen. IP und das nennt man dann Relevanz nicht zu erkennen. Sollte nicht noch was Elementares mit dem Artikel passieren bleibt nur löschen -- Toen96 08:20, 20. Jan. 2010 (CET)

Die Argumentation kann ich nicht nachvollziehen: Die staatlichen Sozialleistungen sind sicher relevant, aber der Hersteller der Software für die Bearbeitung der Anträge auf Vergabe von Sozialleistungen? Relevanz ist nicht ansteckend. Öffentliches Interesse ist übrigens was anderes, aber das nur nebenbei. -- Levin 08:26, 20. Jan. 2010 (CET)

Korrekte Löschantragsbegründung. Ein Unternehmen wird an den Kriterien nach WP:RK#U gemessen. Nach diesen ist keine Relevanz ersichtlich, demnach löschen. Sollte die Software relevant sein, kann diese gern einen Artikel bekommen, darin kann der Hersteller erwähnt werden. Der Tom 08:52, 20. Jan. 2010 (CET)

Das Relevanzkriterium innerhalb des WP:RK#U "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder..." trifft m.E. hier vollkommen zu. Offenbar setzt die Fa. INFOsys als einziges Unternehmen auf Microsoft .NET. Damit nimmt INFOsys Kommunal eine technisch innovative Vorreiterrolle am Markt ein. Der Entwicklungsbeginn des Fachverfahrens von Care4 ist gleichzusetzen mit dem erscheinen des .NET Frameworks [[5]].. Artikel beibehalten, oder für die Software erfassen, denn innovativer ist kaum möglich. optim_al (nicht signierter Beitrag von 88.134.64.250 (Diskussion | Beiträge) 18:27, 20. Jan. 2010 (CET))

Die Firma benutzt .NET => „innovativer ist kaum möglich“? Das ist aber nicht ernst gemeint, oder? -- Levin 20:11, 20. Jan. 2010 (CET)

Die Firma setzt als einziges Unternehmen auf .NET? Das lass mal besser nicht die Microsoft-Strategen wissen, sonst stellen die den Support dafür noch ein. Lohnt sich ja gar nicht wegen einer einzigen Firma. --Kuli 10:46, 21. Jan. 2010 (CET)

Verwaltung von Leuten in öffentlichen Verwaltungen als "relevantes Marktsegemt" ist noch nicht mal dann zulässig, wenn man die Datenverarbeitungssysteme amerikanischer Geheimdienste zulassen würde. Die Marktführerschaft müsste darüber hinaus durch unabhängige Quellen belegt werden. Unternehmenswiki Yotwen 17:34, 21. Jan. 2010 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 14:40, 27. Jan. 2010 (CET)

IPad (schnellgelöscht)

Da wir den 27.Januar 2010 noch nicht haben: Glaskugel ohne Quelle Eingangskontrolle 00:43, 20. Jan. 2010 (CET)

"Erstmals der breiten Öffentlichkeit vorgestellt wurde das iPad am 27. Januar 2010 im Yerba Buena Center for the Arts in San Francisco.", da war wohl jemand per Zeitreise unterwegs, SLA gestellt----Zaphiro Ansprache? 00:50, 20. Jan. 2010 (CET)

Emes war's, interessant, es gab schon 2006 einen Versuch ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:52, 20. Jan. 2010 (CET)

Obwohl das Gerät noch nicht auf den Markt ist, hat es dennoch Aufmerksamkeit erregt: Microsoft brachte mit Dell vor ein Paar Wochen ebenfalls ein Tablet PC mit Touchscreen heraus. Wenn ich mich recht erinnere gab es auch andere gelöschte Artikel. Na ja, in einer Woche wiederherstellen, damit man evtl. einige Informationen retten kann. Nachtrag: und amazon wertet das Kindle ebenfalls auf: [6] -- 84.134.24.102 16:41, 21. Jan. 2010 (CET)

Ja, letzte Woche war da noch ein anderer Name absolut sicher... --TheK? 16:59, 20. Jan. 2010 (CET)

Saint-Augustin (Métro Paris) (bleibt)

Bitte mal die Relevanz für diese Haltstelle klären 7 Tage. Wenn Relevanz bestätigt, dann bitte auch die Kollegen der QS Bahn einbeziehen. Artikel kommt aus der allg. QS --Crazy1880 07:15, 20. Jan. 2010 (CET)

Wo stehen denn die Relevanzkriterien für U-Bahn-Haltestellen? Und welcher andere Artikel über die Metro Paris stellt die Relevanz heraus? --Kuli 14:59, 20. Jan. 2010 (CET)

Warum sollte eine U-Bahnstation einer Weltstadt irrelevant sein? Behalten gültiger Stub, ggf. ausbauen. Die Artikel in fr und en geben ja genug her. -- Mgehrmann 21:37, 20. Jan. 2010 (CET)

Sicherlich relevant, allerdings qualitativ doch sehr dürftig. 7 Tage für einen Grundausbau sollten reichen. -- Platte U.N.V.E.U. 19:07, 21. Jan. 2010 (CET)

bleibt, gültiger Stub, der sein relevantes Lemma erklärt, mehr allerdings nicht --Geher 18:34, 28. Jan. 2010 (CET)

Industrielle Informationstechnik (gelöscht)

So ist das nichts: Keine Quellen, kein neutraler Standpunkt, die Relevanz wird nicht dargestellt (ist das überhaupt ein verbreiteter Begriff?) und das Lemma wird nicht richtig erklärt; statt dessen allerlei Geschwurbel zum Thema „Industrie und IT“. Nachdem die QS nichts gebracht hat, schlage ich daher vor, den Artikel zu löschen. -- Levin 07:51, 20. Jan. 2010 (CET)

Relevant ist das schon, aber der Artikel erklärt nichts. Das könnte daran liegen, dass selbst die Fachbereiche dazu nur rumschwurbeln (siehe z.B. hier, da steigt auch kein Mensch durch). Entweder Extreme QSsing oder ganz neu schreiben. --Kuli 15:04, 20. Jan. 2010 (CET)

Das können dann Consultants hervorragend verkaufen, da ja sowieso niemand weiss, was es sein soll. Quellenlose Textwüste, entschwurbeln und belegen, oder nach 7 Tagen Löschen Yotwen 17:05, 21. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht: Unbelegtes Lemma, enzyklopädisch unbrauchbarer Text nach gescheiterter QS. --Gleiberg 11:14, 1. Feb. 2010 (CET)

Peter Kleissner (gelöscht)

War SLA (wegen Irrelevanz) mit Einspruch--Engelbaet 08:15, 20. Jan. 2010 (CET)

Halte ich persönlich für eine Eintagsfliege. Ich würde weder ein nachrichtenwürdigen Ereignis bejahen, noch sehe ich dass Kleissners "Stoned" ein dauerhafter Teil der Geschichte des Fachgebiets ist oder sein wird. Ich tue mich da schwer mit der Relevanz. -- Oliver ^Sprich! 09:06, 20. Jan. 2010 (CET)

Es ist und bleibt irrelevant, auch wenn es offenbar nicht mehr politisch korrekt ist, das so zu bezeichnen. Ein Spätpubiertierender hackt ein wenig rum, erlaubt sich einen Scherz mit Stefan Raab und das ehemalige Qualitätsmagazin Spiegel versucht verzweifelt, seine Seiten mit offensichtlichem Blödsinn zu füllen. Meinetwegen kann Kleissner von seinesgleichen als Held gefeiert werden, doch mehr als die berühmten 15 minutes of fame ist das nicht. Nächste Woche wird dann eine neue Sau durchs Dorf getrieben. Löschen, gerne auch schnell. --Voyager 09:14, 20. Jan. 2010 (CET)

Nö, nix PC, nur ist es und war immer inkorrekt, nach persönlichem geschmack und gegen WP:SLA durch die Gegend zu löschen :-). -- southpark 09:47, 20. Jan. 2010 (CET)

Ähm, wann war denn Der Spiegel ein Qualitätsmagazin? Aber zum Antrag bzw. Thema. Als einer der Entwickler der zahlreichen Stoned-Viren würde ich normalerweise eine Relevanz erkennen. Aber der Bub ist gerade 18 Jahre und die Verbreitungsart des Virus ist meiner Kenntnis nach auf Disketten beschränkt. Soviel ich weiß, werden aber seit mindestens 5 Jahren nur noch die wenigsten Rechner mit einem Floppy-Laufwerk ausgestattet. Inwiefern wird daher eine größere Bekanntheit seines Bot-Virus zu erwarten sein? Ich kann keine anhaltende Medienresonanz erkennen und daher keine Relevanz. Löschen, evtl. wird er im Laufe seines noch bevorstehendem und länger dauernden Berufsleben ja noch relevant. Dann ist immer noch Zeit für einen Eintrag. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:42, 20. Jan. 2010 (CET)

Oh, der Artikel ist auch noch falsch. Das Rootkit (oder Bootkit, wie auch immer man es nennen will), an dem Kleissner arbeitet, hat nix mit den Stoned-Viren zu tun. -- Oliver ^Sprich! 11:25, 20. Jan. 2010 (CET)

Na bloss gut dass wir Fachleute haben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:09, 20. Jan. 2010 (CET)

Ist irrelevant laut Wikipedia:RK und ich bin deshalb weiter für SLA. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:12, 20. Jan. 2010 (CET)

Welches WP:RK soll erfüllt sein? Ich sehe keine enzyklopädiewürdige Tätigkeit dieses jungen Mannes, die die Aufnahme rechtfertigen würde. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 17:28, 20. Jan. 2010 (CET)

Nur zur Information "Spiegel Online" ist nicht identisch mit dem "Spiegel" (dem gedruckten am Kiosk), der übrigens mitnichten seine Seiten mit dem Hacker füllt. Die Redaktion der Druckausgabe des Magazins ist nicht identisch mit der von SpiegelOnline. das gleiche gilt übrigens auch für FAZ und FAZnet usw. --Felistoria 17:38, 20. Jan. 2010 (CET)

Das hat aber keine wirkliche Auswirkung auf meine Frage/Bemerkung. Die gedruckten Exemplare sind nicht besser, eher schlimmer, denn reißerische Aufmacher steigern die Verkaufszahlen, was die Online-Redaktionen nicht unbedingt interessiert. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:49, 20. Jan. 2010 (CET)

Schnelllöschbar. Erkennbare Irrelevanz. --jergen ? 18:31, 20. Jan. 2010 (CET)

Wenn sich bis Samstag keiner dagegen ausspricht, würde ich den LA in SLA umwandeln. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 19:24, 20. Jan. 2010 (CET)

Da braucht man nicht mal bis Samstag warten. Ein 0815 Scriptkiddie (selbsternannter Hacker) braucht keinen Artikel. Nur weil gerade mal ein paar Medien bei ihm eine "große Chance in der IT" sehen, macht das keine Relevanz. Außerdem war sein "Angriff" auf die TVTotal Seite kein Hack, sondern nur eine simple XSS-Aktion die jeder Troll in 10 Min. schafft. Also noch eine falsche Information die nur er selbst als hacken bezeichnet. -- 217.238.175.100 21:45, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich habe SLA gestellt. 62.109.87.224 08:45, 21. Jan. 2010 (CET)

Ja prima, und auch noch ohne Begründung. Aber wie Henriette schon schrieb: Bitte ausdiskutieren. --HyDi Sag's mir! 11:47, 21. Jan. 2010 (CET)

Löschen, irrelevant hier --T0ast3r 19:08, 21. Jan. 2010 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 14:50, 27. Jan. 2010 (CET)

Pizza Mampf (gelöscht)

Schlechter Artikel über eine Filmfigur, die keine Bedeutung über den Film hinaus hat. Wichtige Information kann auch im Filmartikel untergebracht werden. -- MonsieurRoi 09:00, 20. Jan. 2010 (CET)

Gemäß WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren klar löschen. Außerhalb des (sehr unterhaltsamen) Films bedeutungslos. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:17, 20. Jan. 2010 (CET)

Kann man aber auch bei Jabba the Hutt als dessen Parodie einbauen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:07, 20. Jan. 2010 (CET)

Braucht kein eigenen Artikel, reicht wenn er in dem Spaceballs-Artikel erwähnt wird.Löschen. -- IchHier--15er 12:24, 20. Jan. 2010 (CET)

Es ist kein Grund erkennbar, warum gerade diese Nebenfigur einen Artikel haben sollte. Die Figur könnte im Filmartikel eingearbeitet werden. Als "Standalone" löschen. Gruß, --Wildau-Studi 13:54, 20. Jan. 2010 (CET)

Löschen im Film lediglich Nebenfigur, keinerlei Bedeutung über den Film hinaus erkennbar. Wahldresdner 16:41, 20. Jan. 2010 (CET)

Begründung: gemäß Diskussion; wenn jemand den Text braucht, einfach bei mir melden -- Harro von Wuff 00:17, 27. Jan. 2010 (CET)

Gintonik (gelöscht)

Kein Treffer bei Laut.de, kein Treffer bei Amazon.de und - Überraschung - kein Treffer bei Hip-Hop.de, obwohl er dort zwei Preise gewonnen haben soll! -- Johnny Controletti 09:14, 20. Jan. 2010 (CET)

Falschschreibung für Gin Tonic ? --Eingangskontrolle 09:26, 20. Jan. 2010 (CET)

WC - wohl kaum! Sind doch 2 verschiedene Themen.-- Johnny Controletti 09:38, 20. Jan. 2010 (CET)

Wir spielen hier nicht mit Playmobil sondern arbeiten mit Wissen, da sollte man eine gewisse Qualität erwarten. Daher sollten sich manche besser auf ihre Kernkompetenz beschränken, da hapert es schon genug. Hier [7] der Beleg für Platz 10 bei Bester Newcomer (Deutsch) und hier [8] der Beleg für Platz 6 bei Bestes Mixtape (Deutsch). Hat auch eine eigene Seite auf hiphop.de [9]. Ob ihn das relevant macht mögen andere beurteilen, vielleicht Leute die Ahnung haben. Das Problem sind Leute die in ihrem Eifer überall Selbstdarsteller, Fakes und Lügner sehen wo gar keine sind. --Ausgangskontrolle 18:40, 20. Jan. 2010 (CET)

Bitte sachlich und keine Unterstellungen --Smartbyte 01:06, 21. Jan. 2010 (CET)

NoScript hat die Ergebnisanzeige in Hiphop.de verhindert! Es wird doch immer das falsche ausgeblendet.-- Johnny Controletti 09:23, 21. Jan. 2010 (CET)

Ist der einzige im Hip-Hop.de-Ranking von dem ich noch nie gehört habe. Obwohl Hip-Hop mein Fachgebiet ist und ich auch noch Hagener bin… Irrelevant. --Lipstar 14:30, 31. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz für Musiker erkennbar. --Gleiberg 11:17, 1. Feb. 2010 (CET)

SpatiaLite (bleibt)

Aus den vorliegenden Information ist kein Anhaltspunkt für Relevanz zu entnehmen Eingangskontrolle 09:19, 20. Jan. 2010 (CET)

HAt zwar eine hohe Versionsnummer, aber wennda gar nix mehr kommt, ist das wohl entbehrlich. --HyDi Sag's mir! 23:31, 20. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist zugebenermasse noch viel zu kurz ... Indes denke ich trotzdem, dass SpatiaLite für die Open Source GIS Welt relevant ist, wird es doch von GDAL/OGR (ab 1.7) (auf GDAL/OGR basieren wiederum zahlreiche GIS Pakete) und von Quantum GIS nativ unterstützt. Soeben gesehen, dass libspatialite2[10] und spatialite-bin[11] im Ubuntu Karmic Universe Repository sind. Insofern denke ich, dass die Relevanz von SpatiaLite in der FOSS GIS Welt in nächster Zeit an Bedeutung gewinnen wird. --webrian 05:48, 21. Jan. 2010 (CET)

Habe mal ein bisschen nachgebessert, hoffe doch schwer, dass die Relevanz deutlich wird. --webrian 08:01, 21. Jan. 2010 (CET)

Das Vorhandensein im Ubuntu Repository sagt gar nix über Relevanz aus; ansonsten haben wir bald 500 Artikel über diverse Kommandozeilen DVD-Ripper...

Wir sollten aber auch nicht vergessen, das die Erfüllung der WP:RK hinreichende, aber nicht notwendige Bedingungen sind.

Wie sieht es mit anderen FOSS GIS aus? Gibt es Medienecho? --mwmahlberg 16:24, 21. Jan. 2010 (CET)

Medienecho von gedruckten Medien wird schwierig, aber Blogs gibts schon: [12],[13],[14], ich denke aber SpatiaLite ist relevant weil es (wie im Artikel gesagt) von GDAL/OGR unterstützt wird und somit von vielen darauf aufbauenden GIS inkl. FOSS GIS Schwergewicht GRASS, von Quantum GIS nativ, dann von GeoTools aus der Java Welt [15] und darum sollte es demnächst auch auf dem GeoServer umgesetzt sein [16] Mapnik (Renderer für OpenStreetMap) integriert (noch experimentell) ebenfalls SpatiaLite [17] --webrian 09:49, 22. Jan. 2010 (CET)

Überzeugt. Behalten --mwmahlberg 20:42, 22. Jan. 2010 (CET)

Auf jeden Fall behalten weitere Infos siehe auch http://www.fossgis.de/konferenz/2010/events/127.de.html --Patzi 16:11, 25. Jan. 2010 (CET)

m.E. ist es das kommende Austauschformat im OS-GIS-Bereich. Shape wird es nicht mehr ewig geben. SpatiaLite ist der geeignete Nachfolger, da die Datenbank-Files einfach weitergegeben werden können, und SpatiaLite aktuell an Bedeutung gewinnt (QGIS). Austauschformate sind deshalb relevant weil sie eben Austauschformate sind, vergleiche DXF-Format im CAD-Bereich. Schlage vor, den Artikel nicht zu löschen, ggf. als Teilkapitel in den SQLite-Artikel einzubauen.--tiba-noe 09:51, 26. Jan. 2010 (CET)

Bleibt gemäss Diskussionsverlauf. Gestumblindi 22:40, 2. Feb. 2010 (CET)

All Lights Fucked on the Hairy Amp Drooling (gelöscht)

entspricht nicht WP:MA und ist zudem nur auf Kassette im Eigenverlag erschienen. 81.173.175.229 09:20, 20. Jan. 2010 (CET)

Kassettenaufnahmen, die auch viele Jahre nach Erstveröffentlichung noch zirkulieren, dürften eher eine seltene Ausnahme sein. Ansonsten wäre es hilfreich, wenn der Standardsatz mit MA vielleicht ausnahmsweise mal so abgewandelt werden könnte, dass man keine Exegese betreiben muss, um zu wissen, was denn das Problem sein soll. -- southpark 09:25, 20. Jan. 2010 (CET)

Da muss man sich nur den ersten Satz lesen. --Eingangskontrolle 09:28, 20. Jan. 2010 (CET)

Und wenn man sich auskennt, weiss man dann, dass das für einen Teil der Welt eine ähnliche Bedeutung hat, wie die allererste Aufnahme der Beatles :-) -- southpark 09:45, 20. Jan. 2010 (CET)

Werke eines relevanten Künstlers sind relevant. Bei Frühwerken auf MC habe ich da zwar grundsätzlich meine Zweifel, ob das auch hier gilt, aber in diesem Fall möchte ich mal die Relevanz bejahen. WP:MA sehe ich grenzwertig erfüllt. Eher behalten. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:14, 20. Jan. 2010 (CET)

Eine solche Veröffentlichung ist vermutlich in Verbindung mit dem Konzept von GY!BE zu betrachten und hat so wohl noch eine andere Bedeutung als nur "erste musikalische Gehversuche auf ner MC". Der Artikel enthält, bis auf ein paar Worte zur Musik selbst, alles nötige. Behalten tut hier nicht so weh. -- MonsieurRoi 10:33, 20. Jan. 2010 (CET)

Der Text ist eine nahezu wörtliche Übersetzung aus der en-Wikipedia. Ich halte das für eine URV, kann jedenfalls nicht entdecken, dass ein regelgerechter Import stattfand. WP:MA (denen ich persönlich kritisch gegenüberstehe) halte ich für eher nicht erfüllt. 7 Tage --TStephan 12:00, 20. Jan. 2010 (CET)

• Das mit der URV kann man reparieren durch einen Eintrag auf WP:IMP. Sollte man aber erst nach der LD machen, damit nicht unnötig importiert wird, was gelöscht wird. Könnte der abarbeitende Admin ggf. erledigen. --Matthiasb 14:27, 20. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Zum einen einfach aufgrund des grassierenden Löschwahns (wenn man es nicht für relevant hält, muss man es nicht lesen. Aber meine weitergehende Argumentation spare ich mir, da ich jetzt schon weiß, dass ich mir mit dem Argument schon 1000 Reaktionen von 1000 Leuten provozieren könnte und das will ich nicht). All Lights Fucked ist wichtig als Teil der Diskographie von GY!BE, es zeigt, wie diese Band anfing (experimentelles Trio) und wie groß es dann endete. Die Kassette ist sozusagen ein feuchter Traum für jeden GY!BE-Hörer. Sie ist - wie schon bereits erwähnt - als würde man mehrere unveröffentlichte Alben der Beatles irgendwo finden. Die Existenz des Artikels in vier anderen Wikipedias sollte einfach maßgebend sein (und auch hier provoziere ich bestimmt wieder-!, von daher lasse ich ich auch hier wieder ab, apelliere an euer Verständnis, das schlechte Image der deutschen Wikipedia bezüglich der Popkultur und ihrer Randerscheinungen herzustellen. (Der LA-Steller scheint anscheinend auch irgendwas gegen Artikel mit Musikbezug zu haben. Weitere Löschanträge könnten diese These unterstützen. Doch ich schweife ab.)) Und da man sehen kann, wie "gut" GY!BE-Artikel werden können, weise ich auf F♯A♯∞ hin.--BBF3 21:14, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich hab mir das schon fast gedacht, dass sich der Artikel nen LA einfängt... In den wenigen Tagen seit er hier angemeldet ist, hat BBF3 12 - für einen Anfänger - ausgezeichnete Artikel abgeliefert. Aber jeder vergrault halt engagierte Neulinge sogut er/sie kann. Dass die Artikel aus en "abgeschrieben" sind ist kein Löschgrund wie Matthiasb schon richtigerweise festgestellt hat.

"Das heißt, jedes Album eines relevanten Künstlers ist relevant" (WP:MA). Wer GY!BE für irrelevant hält, mit dem bin ich im übrigen gerne bereit eine kleine Privatdiskussion zu führen. Fazit: behalten und WP:IMP tmv23^-Disk-Bew 16:39, 21. Jan. 2010 (CET)

Eine eigenständige Relevanz ist nicht gegeben. Zudem Artikel mit gravierenden Mängeln.--Engelbaet 08:16, 27. Jan. 2010 (CET)

Anders, als in der Diskussion angemerkt, „zirkuliert“ dieses Tape laut Artikel nicht. Wenn man dem an dieser Stelle unbelegten Artikel glauben mag, existiert vielmehr nur noch eine von insgesamt 33 angefertigten Kopien; zirkulierende Tapes mit diesem Titel würden vielmehr andere Musik enthalten (das kann man aber aufgrund des unbelegten Status auch für eine Legende halten. Genau da fängt das Problem mit der Qualität des Artikels an, in dem auch gesagt wird, das Band sei von einem Trio eingespielt, während es einer anderen im Artikel erwähnten Quelle nach nur von einem Duo eingespielt wurde; dieser Widerspruch wird leider einfach unter den Tisch gekehrt).

Für eingefleischte Fans einer Band mag ja „das erste musikalische Lebenszeichen“ einer Band wichtig und vielleicht auch ein „feuchter Traum“ sein; es ist aber nicht regulär auf dem Markt und offenbar auch nicht direkt bei der Band zu kaufen. Insofern bezieht sich der Satz „Jedes Album eines relevanten Künstlers ist relevant“ genau nicht auf diese Music-Cassette, da sie eben kein Album ist, sondern ein Tondokument in einer Kleinauflage, bei der unklar ist, ob diese in irgendeinen Handel kam oder anders verteilt wurde.

Das URV-Problem liesse sich durch Verwendung der für solche Fälle vorhandenen Vorlage einfach lösen und ist wahrlich kein Löschgrund. WP:MA könnte ich wie Havelbaude und MonsieurRoi grenzwertig als erfüllt sehen, wenn die Mängel in der Belegstruktur halt nicht wären (und etwas mehr über die Musik gesagt würde). So ist aber unklar, ob diese Tapes zirkulieren oder nicht, und wohl auch, welche Tracks wirklich auf ihnen sind (discogs halte ich nach WP:Belege für nicht ganz zuverlässig). Ich verlagere den Text, soweit eindeutig belegt, mal in den Artikel; ob das auch mit der Tracklist zu geschehen hat (der die Angabe der offenbar eher kurzen Titelzeiten, aber auch die Komponisten/Texter fehlen), oder ob da die Angabe bei discogs reicht, müssen die Spezialisten überlegen und mich bei Bedarf noch einmal ansprechen.--Engelbaet 08:16, 27. Jan. 2010 (CET)

Dominik Büchele (bleibt)

erfüllt nicht die RK von WP:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik 81.173.175.229 09:45, 20. Jan. 2010 (CET)

Die Single erscheint in einer Woche, in vier Wochen erscheint sein erstes Album. Dann ist er sowieso relevant. Das kaufen dann nämlich die ganzen ihn anschmachtenden weiblichen Teenies...Das brauchen wir mE deshalb jetzt nicht zu löschen und dann in einer Woche oder in Wochen wieder einzustellen. Deshalb behalten und gut is'. MfG, --Brodkey65 11:32, 20. Jan. 2010 (CET)

• Siehe Vorredner. Geht sowas von sicher in die Charts. Diskutieren-Löschen-Diskutieren-Wiederherstellen-Spielchen sind albern und ineffizient. Daher gleich behalten. -- Triebtäter (MMX) 11:35, 20. Jan. 2010 (CET)

Schön, dass Ihr alle Hellseher seid. Ich glaube, den kennt mittlerweile eh keiner mehr und er kommt nicht in die Charts. Wir werden sehen - bis dahin erfüllt er die RK jedenfalls nicht und gehört gelöscht. --81.173.175.229 11:40, 20. Jan. 2010 (CET)

Hellseher muss ich in so einem Fall gar nicht sein. LOL. Ich verlasse mich da einfach auf meine Erfahrung und meinen gesunden Menschenverstand. MfG, --Brodkey65 11:59, 20. Jan. 2010 (CET)

(Erst mal) behalten. Am 8.Januar lag die Bestplatzierung der Single im Amazon Verkaufsrang bei #66, und das Album belegte kurze Zeit bereits #79. Es ist also durchaus damit zu rechnen, daß wenigsten seine Debüts einen derr höheren Ränge belegt. http://spreadthemusiq.wordpress.com/2010/01/08/buchele-schlagt-ein/ Außerdem: geht man nach der Relevanz von Ex-DSDSlern, müßte mindestens der halbe Artikel über DSDS gelöscht werden. Welchen wichtigen Beitrag zur deutschen Musiklandschaft z.B. haben so Leute wie Nicole Süßmilch, Vanessa Struhler (1. Staffel), Gunther Göbbel, Judith Burmeister (2.Staffel), Anna-Maria Zimmermann (3.Staffel) hinterlassen, daß ihnen immer noch eigene Artikel zugestanden werden? Nur weil sie mal kurzfristig im Sog der DSDS-Welle(n) ein paar Wochen lang in den Charts waren? Heute kennt die kein Schw... mehr - völlig von der Bildfläche verschwunden. Büchele hat eine so starke Fanbase, die alle seit einem Jahr auf diese Debüts warten, daß mindestens diesen Erfolg beschieden sein dürfte. Und damit wären wenigstens einige eurer Kriterien erfüllt. Wartet erst mal ab; - und dann könnt ihr immer noch löschen.--Bylot 12:21, 20. Jan. 2010 (CET)

Leider diskutieren wir diese Gestalten immer auf dem Höhepunkt ihrer kurzfristigen Bekanntheit. Danach ist es meist vorbei, aber wir werden sie als angeblich mal relevant gewesen nicht mehr los. --Eingangskontrolle 14:52, 20. Jan. 2010 (CET)

Oha, wenn Du wüsstest über welche Megastars hier schon diskutiert wurde, als sie am Anfang der Karierre standen. Das will heute natürlich keiner mehr wissen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:11, 20. Jan. 2010 (CET)

Erstmal die VÖ-Woche abwarten. Amazon spuckt gerade immerhin vierstellige Positionen bei den Vorbestellungen, da geht in Sachen Charts vermutlich rasch was, womit dann WP:RK#Rock- und Popmusik erfüllt wäre (Genau darum hat z.B. Anna-Maria Zimmermann auch ihre Berechtigung. Schnelles Löschen bei dann nahezu sicher folgender Relevanz ist nur von sinnfreiem Aktionismus heimgesucht. Wenn die Chartsplatzierung für Single und Album verfehlt wird, spricht die Löschpraxis ziemlich deutlich fürs Löschen. Bei Sarah Kreuz überlebte der Artikel auch mehrere Löschanliegen, obwohl noch keine VÖ erfolgt war. -- OliverDing 17:25, 20. Jan. 2010 (CET)

Bei Nachwuchs-Fußballern, die die RK noch nicht erfüllen, bei denen aber der relevanzstiftende Profieinsatz absehbar ist, gibts die sogenannte "Reservebank". Die Artikelentwürfe werden in einen bestimmten Benutzernamensraum (ich meine von Kriddl, bin mir da aber nicht so ganz sicher) verschoben, bis die RK erfüllt sind. Warum hier nicht auch so verfahren? Verschiebt das in den Benutzerraum des Artikelerstellers und wenn er die nötige Chartplatzierung hat, kann er dann ruckzuck wieder in den Artikelnamensraum Erfurter63 21:54, 20. Jan. 2010 (CET)

Wie lange dauert es bei diesen Nachwuchsfußballern, bis die RKs erreicht sind? 14 Tage, wie in diesem Fall unter so ziemlich jeder Garantie? Natürlich ist das Glaskugelei, aber Erwatungen, dass die Charts verfehlt werden, sind nicht gerade von Weltkenntnis heimgesucht. -- OliverDing 17:03, 21. Jan. 2010 (CET)

Na das kann theoretisch am nächsten Tag sein, eine Minute Einsatz in der ersten Mannschaft einer relevanten Profiliga reicht. Mir ist es eigentlich ziemlich wumpe, ob Büchele seinen Artikel hat oder nicht, aber wenn es angeblich so sicher ist, dass er in die Charts kommt, warum kann man dann nicht die paar Tage abwarten, bis der Artikel im ANR steht und damit Diskussionen wie diese hier vermeiden Erfurter63 17:59, 21. Jan. 2010 (CET)

Weil es unnötige Arbeit macht, den bestehenden Artikel zwei Mal umzuparken? Nach einer umstrittenen Auslegung der RKs ist er ohnehin bereits jetzt relevant, weil er als Musiker bereits mehrfach an TV-Ausstrahlungen mitwirkte. Das wird beim Abräumen von Castingshow-Finalisten-Artikeln gerne übersehen. -- OliverDing 18:35, 21. Jan. 2010 (CET)

Darüber hinaus ist Büchele seit seiner aller ersten Post-DSDS-Zeit mehr oder weniger regelmäßiger Promi-Co-Moderator bei Hitradio Ohr, wie z.B. kürzlich hier: http://www.youtube.com/watch?v=jHuoymsWJr4 (also nicht nur auf der damaligen NOCH-Bekanntheitswelle reitend). Da ist etwas am Werden. Er hat halt nicht den vermeintlich sicheren Post-DSDS-Zug fahren wollen, wie alle anderen, sondern ist das Riskio eingegangen mit einem professionellen Management und versierten Songschreibern eine anstandige Musikerkarriere zu starten, mit der Bekanntheit aus DSDS 2009 als Basis. Gebt ihm halt 'ne Chance. Gruß--Bylot 19:25, 21. Jan. 2010 (CET)

Zusätzliche Info:

In den Bravo-Charts liegt Closer To Heaven derzeit auf Platz 22,

http://www.bravo.de/online/render.php?render=000888, Tendenz: steigend (laut Bravo, auf #1)

LG Bylot --Bylot 22:52, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel ins Leben gerufen, als ich erfuhr, dass sein Video nun in der "Playlist" von Viva ist und damit öffentliche Aufmerksamkeit erfährt. Auch ich bin skeptisch gegenüber Casting-Produkten, traue Büchele aber mehr zu als anderen, die auch einen eigenen Artikel haben. Obwohl ich kein direkter Fan von ihm bin, würde ich mich freuen, wenn ihr die Veröffentlichungswoche abwarten könntet und meine Mühe nicht gänzlich umsonst wäre.--89.166.221.132 18:52, 24. Jan. 2010 (CET)Nochris

Closer To Heaven ist derzeit auf Platz 1 der Bravo-Charts. Von #22 auf #1! - Ich denke, daß die anderen Charts (Amazon.de, oljo.de, germancharts etc). nicht mehr lange auf sich warten lassen dürften und dann der eigentliche Verkauf auch nicht mehr "unter ferner liefen" laufen wird. Und damit ist er, gemessen an den Kriterien der sonstigen, heute mittlerwewile schon wieder unbekannten Ex-DSDSler, relevant. Ich schlage deshalb vor, die weitere Diskussion auszusetzen und den Tag wieder zu entfernen. Sollte sich dies aber, wider Erwarten, nicht bestätigen, schlage ich außerdem vor, den Artikel dann ohne weitere Diskussion in den Musik-Wiki zu verschieben, - wenigstens solange, bis Büchele dann wirklich irgendwelche Chart-Erfolge vorzuweisen hat. Damit dürfte dann wohl allen gedient sein. Gruß--Bylot 14:58, 25. Jan. 2010 (CET)

Relevant ist jemand vor allem, wenn er die Relevanzkriterien erfüllt. Das ist im Falle von Büchele umstritten, trott aber unmittelbar nach Charteintritt ein. Da nutzen Vergleiche mit anderen Casting-Sternchen leider mal so gar nichts. -- OliverDing 21:17, 25. Jan. 2010 (CET)

Charteinstieg macht ja nach WP bereits relevant... Der wird zu hundertprozentiger Sicherheit in den Charts einssteigen, somit behalten... Außerdem hat es bei Meri Voskanian wohl auch ohne Problem für nen Artikel gereicht...Malcolmo 21:26, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich melde mich aml auch zu Wort. Ich finde auch, dass er bleiben soll. Es wird eine Single und ein Album geben. Habe den Artikel auch schon etwas umgeformt. --Mathias Wiench 18:33, 26. Jan. 2010 (CET)

Das, mit der Diskographie wollte ich eigentlich auch machen, aber erst [b]nachdem[/b] er seine Sachen rausgebracht hat - damit nicht ständig wegen jeder Kleinigkeit gesichetet werden muß. - Ich möchte vorschlagen, jetzt mit jeder weiteren Bearbeitung zu warten, bis der Fall geklärt ist. Gruß--Bylot 22:33, 26. Jan. 2010 (CET)

• Auf wikibay.org gibts übrigens einen brauchbaren Holger Göpfert-Artikel. Gerade recht für den Suchenden. Könnt Ihr Euch aber auch hierher kopieren. 78.55.62.205 22:46, 26. Jan. 2010 (CET)

Begründung: mehrheitlich wir eine relevanzstiftende Chartplatzierung erwartet, da die erst in der zweiten Februarwoche verkündet wird, bleibt er erstmal; sollte es wider Erwarten nicht klappen, reden wir nochmal drüber, alles andere wie Löschen oder Zwischenparken wäre Blödsinn und was den Artikel betrifft kontraproduktiv -- Harro von Wuff 00:32, 27. Jan. 2010 (CET)

Kleines Update auf der Dominik Bücheles Diskussionsseite

Die ziemlich versierte Chart-Webseite oljo.de rechnet mit einem relativ hohen Charteinstieg für Closer To Heaven.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dominik_B%C3%BCchele

Gruß--Bylot 20:56, 5. Feb. 2010 (CET)

LUIS AG (gelöscht)

Nach Selbstauskunft sinds möglicherweise nur 15 Pipel, WP:RK wohl aber so oder so fraglich, Quellenarm. LKD 09:53, 20. Jan. 2010 (CET)

Kraftfahrzughersteller? Das Werbegesülze ist ja zum Glück raus. --TheK? 09:55, 20. Jan. 2010 (CET)

Naja, das würde eigentlich gelten, aber - geplante Auftragsfertigung in China oder Suche nach Fertigunspartner. Der Kleinwagen den stern.de da berichtet scheint es bis jetzt garnicht aus dem Planungsstadium geschafft zu haben, dieses Geländewagenartige Modell den Pressemitteilungen nach erst geplant für März dieses Jahres, soweit den Googleergebnissen da zu trauen ist. --LKD 10:05, 20. Jan. 2010 (CET)

Laut eigner Angabe gibts den LUIS free aber bereits seit September 2009. Ich habe ihn aber bisher noch nicht geübersehen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:01, 20. Jan. 2010 (CET)

Auf Ihrer Internetseite tönt die Firma noch: "..." Nun kommt auch der Luis free "nicht vor 2010" auf den Markt, wenn überhaupt. Zumindest dürften sich die Preise bei einer Produktion in Europa nicht halten lassen.

Deshalb verlangen wir externe, unternehmensferne Quellenangaben für Unternehmensartikel und mahnen die auch in Löschdiskussionen häufig an. Unternehmensinformationen vom Unternehmen selber sind nicht immer zuverlässig / aktuelle / vollständig und immer interessengeleitet.--LKD 14:14, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke für die unaufgeforderte und unnötige Belehrung. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:08, 20. Jan. 2010 (CET)

Unternehmenswiki Yotwen 17:03, 21. Jan. 2010 (CET)

Löschungshinweis raus genommen da neu angepasst --±) 20:09, 22. Jan. 2010 (CET)

Wieder rein, siehe Wikipedia:Löschantrag entfernen. XenonX3 - (☎:±) 20:14, 22. Jan. 2010 (CET)

 Info: Beschriebes Unternehmen und Benutzer:Jan Luis lassen auf einen Interessenkonflikt schließen, deshalb und wegen Werbung und gemäß LD SLA gestellt. Ersteller wurde informiert. --JARU Sprich Feedback? 00:39, 25. Jan. 2010 (CET)

- SLA, da offenbar lebhafte LD läuft - ich gehe zwar auch davon aus, daß die Firma die RKs nicht schafft, aber das sollte IMHO - wie's aussieht besser - nach einer entsprechenden LD entschieden werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:24, 25. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht: Werbeeintrag ohne enzyklopädische Bedeutung. --Gleiberg 11:21, 1. Feb. 2010 (CET)

Tom Bauer (SLA)

Mit einem Buch im Eigenverlag nicht relevant. Text außerdem 1:1 von [[18]] kopiert und unmögliches Werbegelaber. -- 81.173.175.229 09:54, 20. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt. --Tröte 10:12, 20. Jan. 2010 (CET)

+1--Magister 10:26, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich warsKarsten11 10:52, 20. Jan. 2010 (CET)

Ruben Fleischer (LAE)

So kein Artikel. 81.173.175.229 09:56, 20. Jan. 2010 (CET)

Dann pack's in die QS. --TheK? 10:01, 20. Jan. 2010 (CET)

Wo denkst du hin? WP:QS? WP:Löschregeln? Das interessiert doch diese IP nicht, die hier aufgeschlagen ist und neben Kleinstedits einige LAs durchziehen will. Oder hat sie sich noch extra abgemeldet? Aber es hat sich schon jemand gefunden der den Artikel ausgebaut hat, meinen Dank dafür. Die IP wird sich im Zweifel dann auf die erfolgreiche Power-QS berufen. So ist das in einer Enzyklopädie wo das Mißachten von Löschregeln als übliches Qualitätsmanagement von einem Admin verteidigt wird [19]. Relevanz vorhanden, wurde auch nicht angezweifelt. Mittlerweile auch ein Artikel über Stubniveau hinaus, schnellbehalten. --Ausgangskontrolle 13:27, 20. Jan. 2010 (CET)

LAE. Löschgrund nach Überarbeitung hinfällig.--Louis Bafrance 15:27, 20. Jan. 2010 (CET)

Incut (gelöscht)

Relevanz fraglich 81.173.175.229 09:59, 20. Jan. 2010 (CET)

Typischer Bandspam. Sollte kein Nachweis kommen, dass die CD in min. 5000er Auflage erschienen ist - löschen. Der Tom 10:19, 20. Jan. 2010 (CET)

zwei alben bei kleineren bands und etwas mediale aufmerksamkeit sollten es schon sein ☆ Bunnyfrosch 10:52, 20. Jan. 2010 (CET)

aha, hat keine Ahnung, ob die RK erfüllt sind, diagnostiziert aber schonmal "typischen Bandspam". Oder gilt das Schreiben von Artikeln grundsätzlich als Spammen? -- Toolittle 12:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Das fragliche Album lässt sich bei Amazon.de bestellen, allerdings ausschließlich als mp3-Album - keine CD. Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:47, 20. Jan. 2010 (CET)

Begründung: gemäß Diskussion, etwas zu jung, die Band, um ohne eindeutige Erfolge schon Relevanz erkennen zu können -- Harro von Wuff 00:37, 27. Jan. 2010 (CET)

Peter-Meyer-Schule (gelöscht)

Relevanz fehlt. 79.214.112.152 12:07, 20. Jan. 2010 (CET)

Relevanztrollerei, bitte LAE --Eva K. ^ist böse 12:12, 20. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, werden Schulen nur nach gewissen Relevanzkriterien hier aufgenommen, und die finde ich hier nicht. Was ist LAE? 79.214.112.152 12:27, 20. Jan. 2010 (CET)

Konkret habe ich gerade gefunden: Lemmafähig, "wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. [...] eine Erwähnung in unabhängigen überregionalen Medien.". Davon finde ich im Artikel nichts.

Vergiss mal die RK, da dies keine Ausschlusskriterien sind. Hier handelt sich um eine Förderschule die den Bereich Mittlerer Schwarzwald abdeckt. Damit besteht überregionale Bedeutung (über eine Stadtgrenze hinaus), und somit Relevanz. Ich mache daher LAE, auch wegen der mangelhaften LA-Begründung. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:51, 20. Jan. 2010 (CET)

Nö, so läuft es nicht. LA wieder drin. Historische Bedeutsamkeit kann ich dem Artikel z.B. in keinster Form entnehmen --Wossen 13:20, 20. Jan. 2010 (CET)

Zumal Förderschulen ja meist eine Bedeutung über die Stadtgrenze hinaus haben, ausser vielleicht in Metropolen. -- Oliver ^Sprich! 13:24, 20. Jan. 2010 (CET)

Die überregionale Bedeutung ist prinzipbedingt bei fast allen Förderschulen gegeben. Der Artikel selbst ist bei den Abschnitten "Aufnahme in die Förderschule", "Ziel der Förderschule" und bei den "Sonderpädagogische Diensten" so allgemein gehalten, dass die Inhalte eher zum Lemma Förderschule passt. Auch die "Förderangebote der Peter-Meyer-Schule" sind in weiten Teilen viel zu allgemein und passen zu fast allen Förderschulen, als dass irgendwas mit inhaltlicher Relevanz zu erkennen ist. Hodihu 14:11, 20. Jan. 2010 (CET)

Typische Diskussion der Anti-Sympathieträger zu Schulartikeln. @Wossen, doch genau so läuft das hier, zumal Du meine LAE-Begründung auch nicht widerlegt hast! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:43, 20. Jan. 2010 (CET)

@Hodihu, bereits der erste Satz in Förderschule sagt mir, dort nicht einbauen und den gesamten Artikel erstmal fachlich richten. Der Artikel Lernbehinderung hat auch so einen mangelhaften Inhalt, dass er nichtmal ansatzweise erläutert was er meint, zumal alles nur Entwichlungsstörungen sind und mit einer Behinderung nur bedingt etwas zu tun hat! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:58, 20. Jan. 2010 (CET)

Bei beiden Artikeln kann ich dir gerne zustimmen. Die sind beide so verquer, dass sie grundsätzlich überarbeitet werden müssten. Erscheint mir allerdings ein mittleres Mammutprojekt mit ungewissem Ausgang zu sein.Hodihu 15:31, 20. Jan. 2010 (CET)

In dem Artikel ist keine in den Rk verlangten Besonderheiten/Alleinstellungsmerkmalen aufgeführt. Es sind auch keine weiteren Relevanzindizien im Artikel zu finden. Sollten mal alle Schulen relevant sein - was ich begrüßen würde - so wäre es auch diese. Wenn da nichts mehr kommt, sehe ich keine Relevanz. abgesehen davon, dass sich der Artikel fast ausschließlich in Allgemeinpllätzen ergeht, die so auf die anderen Förderschulen L vollinhaltlich zutreffen dürften. WP:AüS bitte beherzigen! --Wangen 19:06, 20. Jan. 2010 (CET)

Betrachtet man die Presseberichte stellt man unweigerlich fest dass diese Institution erstens fest in der Region verankert ist und Aufmerksamkeit erzeugt und sie zweitens ein außergewöhnliches Programm (Erlebnispädagogik im Ausland etc.) betreibt. Dies ist einmalig. Man nenne mir weitere Schulen in BW die dieses ähnlich ausgestalten. Natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:37, 21. Jan. 2010 (CET)

Beispiel z.B. das hier. Außerdem sein vermerkt, dass "Erlebnispädagogik im Ausland" die Abschlussfahrt des Kurses ist, in 2009 "den die Schule für diese Woche engagiert hatte" - gutes Konzept, aber nicht ungewöhnlich. vgl. die FoBi-angebote z.B. der Akademien :)) Anhand der Presseberichte wird deutlich, dass die Schule, wie die meisten anderen, in der Region verankert ist - konkreter: Im Landkreis Rottweil im Umkreis von Schramberg. (zeige mir bitte einen Pressebereicht hier, der nicht im Lokalteil erschienen ist.) --Wangen 21:21, 21. Jan. 2010 (CET)

Zumindest im Bereich der Förderschulen ist diese Schule damit herausragend. Auch wenn man das umfangreiche Förderangebot der Peter-Meyer-Schule betrachtet, kommt man zum gleichen Schluss, nämlich ziemlich einzig und damit behaltbar.-- nfu-peng Diskuss 10:37, 26. Jan. 2010 (CET)

Wo wird denn das "umfangreiche Förderangebot" im Artikel näher beschrieben - von den Allgemeinplätzen mal abgesehen? Und wo genau ragt die Schule damit aus den Förderschulen hervor? Bitte mich nicht falsch verstehen: ich habe nichts dagegen, Förderschulen hier generell aufzunehmen, aber warum diese und die anderen nicht, erschließt sich mir nicht. 79.214.98.12 11:07, 27. Jan. 2010 (CET)

Gerne liefere ich eine ausführliche Darstellung des Förderangebotes, doch zuvor muss der LA raus, damit ich nicht wie so oft hier für die Katz schreibe. Natürlich können auch alle anderen Förderschulen hier auftauchen, da habe ich nichts dagegen. Die RK sind kein Ausschlusskrierium , das hast du vielleicht falsch verstanden. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 16:57, 1. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. Besonderheiten nicht dargestellt. -- Ukko 23:57, 3. Feb. 2010 (CET)

Zudem deutliche qualitative Mängel: Das Pädagogische Konzept ist Copy&Paste einer veralteten Version der Homepage und teilweise im Widerspruch dazu, 14 Tage Löschdiskussion wurden nicht einmal genutzt, um Tippfehler zu entfernen, überhaupt nur eine nennenswerte inhaltliche Bearbeitung seit 2006, keinerlei Belege jenseits der eigenen Homepage. -- Ukko 23:57, 3. Feb. 2010 (CET)

Most Wanted Monster (gelöscht)

Relevantheit wird nicht erfüllt -- IchHier--15er 12:22, 20. Jan. 2010 (CET)

Nur eine EP draussen. Damit meilenweit von den RK erfüllt. Ich hätte sowas per SLA entsorgt. -- Oliver ^Sprich! 12:23, 20. Jan. 2010 (CET)

Das traue ich Dir glatt zu, obwohl Du schon die Löschregeln und insbesondere die Richtlinien für die SLAs kennen solltest! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:54, 20. Jan. 2010 (CET)

Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen! Klarer SLA-Fall!-- Johnny Controletti 13:02, 20. Jan. 2010 (CET)

Wer sitzt denn im Glashaus, und welchen Punkt der SLA-Richtlinien siehst Du denn erfüllt? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:05, 20. Jan. 2010 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz. Den Begriff lege ich anders aus als du. Aber das hatten wir ja bereits an anderer Stelle, daher darfst du gerne aufhören so zu tun, als würde ich die Regeln nicht kennen. -- Oliver ^Sprich! 13:20, 20. Jan. 2010 (CET)

Du allein kannst eine zweifelsfreie Irrelevanz genauso wenig beurteilen und festlegen, wie ich das Gegenteil könnte. Und daher ist das eben kein eindeutiger SLA-Fall. Das steht auch so in den Regeln, die Du zu kennen behauptest. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:54, 20. Jan. 2010 (CET)

Ganz ehrlich: ich habe keine schlaflosen Nächte aufgrund der Tatsache, dass ich und noch viele andere die Regel anders auslegen als du. So treffen wir uns halt ab und zu hier, wo in der überwiegende Zahl der Fälle kein einziges gültiges Argument für die Relevanz kommt. -- Oliver ^Sprich! 19:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich tendiere auch zum SLA. Mit der Veröffentlichung nur einer EP ist die Irrelevanz zweifelsfrei erkennbar. Zudem ist der Artikel stark werblich (Auszug: "Tanz- und moshbar"). HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:00, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich habe das mal ein wenig entPOVt, damit man sich noch sieben Tage an diesem Artikel erfreuen kann, bevor er dann gelöscht wird. -- Oliver ^Sprich!

Klarer Fall von zweifelsfreier Irrelevanz nach WP:RK. Früher wurde so etwas per SLA entsorgt, aber wenn´s Spaß macht, können wir uns gern noch 7 Tage an einem irrelevanten, aber immerhin einigermaßen neutralen Bandartikel erfreuen. Spätestens nach Ablauf der Frist löschen. Der Tom 14:49, 20. Jan. 2010 (CET)

Noch einer, dessen persönliche Meinung über jeden Zweifel erhaben ist! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:59, 20. Jan. 2010 (CET)

Jo. Ich gehöre zu den Sehenden... und sehe, dass die Band es innerhalb einer Woche nicht schaffen wird, die Charts zu stürmen oder eine CD mit Pressung im 5000-Stück-Bereich auf den Markt zu werfen. Der Tom 15:56, 20. Jan. 2010 (CET)

Was für sich genommen auch keine Gründe für einen SLA sind. Schönen Gruß an Deine Glaskugel --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:29, 20. Jan. 2010 (CET)

Dank zurück von meiner Glaskugel. Allerdings ist zweifelsfreie Irrelevanz ein SLA-Grund. Der Tom 16:38, 20. Jan. 2010 (CET)

Und wann stellt den endlich jemand? Niemand? Herrje, dann muss ich es halt tun. Ich mach am besten schon mal Platz für den ELKE-Award... --mwmahlberg 01:08, 22. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. --mwmahlberg 01:21, 22. Jan. 2010 (CET)

Done Koenraad Diskussion 03:16, 22. Jan. 2010 (CET)

Rudolf Wohnsiedler (gelöscht)

nicht relevant - -- ωωσσI - talk with me 12:23, 20. Jan. 2010 (CET)

Kriegst Du Deine Anträge auch noch wortkarger (a´la relevanzfrei) hin? Ansonsten stimme ich Dir natürlich zu, da zumindest keine dargestellt ist. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:44, 20. Jan. 2010 (CET)

Relevanzbefreit --Eingangskontrolle 15:52, 20. Jan. 2010 (CET)

Eine der größten Ansichtskartenunternehmen im Bereich alte Ansichtskarten, aber keine Belege. Löschen. Oalexander 16:01, 20. Jan. 2010 (CET)

Ersteller angesprochen, vielleicht liefert der ja noch Belege. Ohne Belege leider löschen. --Robertsan 19:45, 20. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt bzw. belegt. --Amberg 01:15, 27. Jan. 2010 (CET)

Filmschule Baden bei Wien (gelöscht)

Ist eine private Filmschule mit 24 Studenten pro Semester relevant? -- Johnny Controletti 12:55, 20. Jan. 2010 (CET)

<quetsch>Rat mal, wie viele Studenten eine öffentliche Filmschule pro Jahr aufnimmt …--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 00:52, 21. Jan. 2010 (CET)</quetsch>

Wenn der Betreiber die International Music Clip Association ist, imho schon. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:59, 20. Jan. 2010 (CET)

Jupp! 18 Google-Treffer sprechen ja für außerordentliche Relevanz! -- Johnny Controletti 13:08, 20. Jan. 2010 (CET)

Jupp, Google ist ja auch der Maßstab aller Dinge. Ganz Toll! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:52, 20. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht sind 18 Treffer in Österreich schon eine Sensation, kann ich mir aber nicht vorstellen! Schau die die Treffer doch einfach einmal an, da ist nichts dabei, was irgendwo Relevanz erahnen lassen kann.-- Johnny Controletti 14:08, 20. Jan. 2010 (CET)

Tut mir leid dass Du mich missverstanden hast. Ich wollte Dir sagen, dass Google für mich kein Maßstab für die Realität ist. Übrigens, ich wohne etwa 50km entfernt von Baden und kenne die Schule. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:12, 20. Jan. 2010 (CET)

Du bist der Meinung, dass schon der Betreiberverein relevanzstiftend ist, dieser ist aber anscheinend ziemlich unbekannt. Wenn der einen WP-Artikel hätte, dann vielleicht. Aber so haben wir eine Minischule, deren Relevanz nicht im Artikel dargestellt wird.-- Johnny Controletti 14:20, 20. Jan. 2010 (CET)

Ist denn für Dich ein WP-Artikel der Maßstab für die Relevanz des Vereins? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:40, 20. Jan. 2010 (CET)

Wenn es einen Artikel geben würde, in dem die Relevanz des Vereins dargestellt wird, dann ja! Wenn jetzt eine Artikel erstellt wird, um eine Relevanz vorzutäuschen, dann nicht.-- Johnny Controletti 14:45, 20. Jan. 2010 (CET)

Der zweite Teil Deiner Antwort impliziiert eine gewisse Vorbelastung. Aber warten wir das hier ab, mich wundert nur diese übermäßige Googletreue in Sachen Relevanz. Das haben diese Spione gar nicht verdient, auch wenn sie jetzt in China Plus-Punkte sammeln. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:02, 20. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht: Kein Alleinstellungsmerkmal, gerade 2 Jahre alte Schule, kein relevanzbegründendes Medienecho. --Gleiberg 10:53, 1. Feb. 2010 (CET)

Jörg Küttner (gelöscht)

nach meiner Einschätzung nicht relevant, sollten mal Musiker drauf schauen. --Politics (Disk) 13:16, 20. Jan. 2010 (CET)

Von den entscheidenden Kriterien: überregionale Bedeutung der Arbeit, beachtete CD-Aufnahmen, Leitung bedeutender Orchester, wichtige einschlägige Veröffentlichungen... sehe ich hier keines erfüllt. Das spricht sehr für die Berechtigung dieses Löschantrags. Uka 13:31, 20. Jan. 2010 (CET)

Das Deutsche Musikarchiv kennt ihn zwar, aber nicht als Musiker, sondern als Verleger. Dort finden sich aber nur vier Werke, die bei ihm verlegt sind. Ergo: Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:45, 20. Jan. 2010 (CET)

Relevant ist scheinbar, was in den Medien verbreitet wird, so dass eine Pornodarstellerin einem Lehrer und Musiker, der seit zwanzig Jahren mehr als 400 Kinder und Jugendliche, auch überregional begeistert hat, den Rang abläuft! (Wenn ihr die Namen für die Nachweise braucht?) JK--MvKuettner 21:53, 20. Jan. 2010 (CET)

Das hast du gut erkannt, denn eine Pornodarstellerin begeistert in zwanzig Jahren weit, weit mehr als 400 Leute... --Papphase 09:10, 21. Jan. 2010 (CET)

Enzyklopädischer Bezug wird zur Stadt Zwickau hergestellt, welches eine Region repräsentiert mit seinen Machern! --MvKuettner 21:57, 20. Jan. 2010 (CET)

Aus diesem Werbesprech generiert sich auch keine Relevanz. -- Knergy 09:34, 25. Jan. 2010 (CET)

Schwierig, weil sein Schaffensbereich nicht in den RK erfasst ist. Landesmusikdirektor und Bundesjuror scheinen mir die herausragenden Positionen zu sein. Ist er zwar beides nicht alleine, aber eine größere Bedeutung über die Landesebene und die Jugendorchester hinaus hat er damit schon. Bin unentschlossen. -- Harro von Wuff 00:46, 27. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. -- Ukko 22:13, 29. Jan. 2010 (CET)

Engagierter Musiker und Verbandsfunktionär in Sachsen. Die angeführten Titel klingen bedeutsam, stellen sich aber als Verbandsfunktionen oder regionale Tätigkeiten ohne besonderes Medienecho heraus: Landesmusikdirektor meint hier wohl (stellvertretender?) Landesmusikdirektor des Sächsischen Blasmusikverbandes, die Dozententätigkeit ist regional in verschiedenen Bereichen der ambitionierten Amateurmusik, was mit Bundesjuror genau gemeint ist, bleibt unklar (Wertungsrichter?). Da sich zu all dem aber keine besonderen Erwähnungen in Medien finden, kann das hier keine Grundlage für eine Behaltenentscheidung sein. -- Ukko 22:13, 29. Jan. 2010 (CET)

Robert Amsterdam (erl., BNR)

Widerspruch gegen den SLA Pelz 13:17, 20. Jan. 2010 (CET)

Der angegebene Löschgrund POV, TF, Kein enzyklopädischer Artikel trifft aber IMHO zu. Quellen gibt es auch keine. In dieser Form kann das höchstens 7 Tage bleiben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:31, 20. Jan. 2010 (CET)

Relevanz geh aus Artikel nicht hervor, und kein Artikel. 7 Tage für Relevanznachweis und Ausbau. --Robertsan 19:48, 20. Jan. 2010 (CET)

Relevanz liegt angesichts der Medienwahrnehmung vermutlich vor. Der Artikel ist zwar inzwischen weitgehend durch eine Übersetzung aus en-wiki ergänzt worden [20] (erfordert vermutlich Versionsnachimport), ist aber nach wie vor in allen zentralen Aussagen unbelegt und die Neutralität ist recht fraglich. Für den Artikelnamensraum halte ich den Text so noch nicht geeignet. Ich würde ihm in meinem Benutzernamensraum Asyl für einen weiteren Ausbau anbieten. -- Ukko 10:49, 30. Jan. 2010 (CET)

Zur Überarbeitung in meinen BNR verschoben. -- Ukko 12:48, 3. Feb. 2010 (CET)

Sexy Cora (gelöscht)

Nachdem die vorzeitige Beendigung der letzten Löschdiskussion vom 15. Januar in der WP:Löschprüfung beanstandet worden ist, bekommt der Artikel noch einmal 7 Tage zur Diskussion. -- Harro von Wuff 14:17, 20. Jan. 2010 (CET)

Löschbegründung war: eigentlich wollte ja jemand einen SLA stellen, aber da die Sache uneindeutig ist, normaler LA: Macht Porno-Darsteller + BB relevant? Sozusagen "zweimal halbe Relevanz mach einmal ganze"? TheK? 11:57, 15. Jan. 2010 (CET)

irrelevante Selbstdarstellung zur Pomotion ihres Container-Einzugs bei RTL II. Löschen nach abgeschlossen 7 Tagen und dann auch Lemma-Sperre. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:15, 20. Jan. 2010 (CET)

Immerhin Blowjob-Beinahe-Weltrekordlerin. Sollte dies eine olympische oder Profi-Disziplin sein, behalten. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:19, 20. Jan. 2010 (CET)

Es gibt ja doch schon eine Menge Rezeption - ich vermute, das ist mehr als die übliche Berichterstattung über einen Containerbewohner. Wenn jemand offensiv promotet wird, erhöht das meines Erachtens nach die Relevanz. In der Sache unentschlossen – der Artikel hat ja jetzt sieben Tage Chance, Belege zu bringen. Port(u*o)s 14:20, 20. Jan. 2010 (CET)

Löschung nach einer Stunde war vielleicht etwas schnell, aber auf jeden Fall berechtigt - keinerlei Relevanz hat diese Dame - -- ωωσσI - talk with me 14:21, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich befürchte ausreichende Aufmerksamkeit, auch wenn die Medien noch nicht so richtig ziehen. --Matthiasb 14:31, 20. Jan. 2010 (CET)

Bei der Betrachtung dieses Videos war die Löschung mehr als berechtigt. Da versucht das Managment oder Fans der Lady die Chancen für den Verbleib im Container zu verbessern. Ich wüsste keinen ernstzunehmenden Grund warum WP das unterstützen soll. Außer ihrem Job, gibt es nichts zu berichten und das ist in dem Fall sehr wenig. Soweit die nackten Tatsachen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:35, 20. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, die nacksten Tatsachen fehlen im Artikel. Ich nehme am, daß nach der ersten Löschung vor einem onat oder so auch das Bildchen gelöscht wurde? --Matthiasb 14:51, 20. Jan. 2010 (CET)

Niteshift war's. NNW 15:08, 20. Jan. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden, allenfalls gesteuerte Aufmerksamkeit bei bestimmten Medien, die ihre Einschaltquote bekommen wollen. --Eingangskontrolle 14:56, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich wiederhole mich gerne: Insgesamt eher nicht relevant. Pornodarsteller können relevant sein, aber das sehe ich bei der Dame eher nicht. Sie hat keinen Preis gewonnen, hat definitiv keine allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus, noch ist sie in der Branche selbst eine ernstzunehmende Nummer. -- Oliver ^Sprich! 15:29, 20. Jan. 2010 (CET)

Nummer ist gut, Tsss, immer diese Zweideutigkeiten in der LD. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Ab wie vielen Blowjobs ist man denn relevant? Nee - als Pornodarstellering zweifelsfrei vollkommen irrelevant (keine bekannten Filme, keine Preise...). Aufenthalt im BB-Haus ebenfalls irrelevant, m.E. selbst wenn sie die TV-Show gewinnen sollte. Aber bitte mit dem Löschen noch 7 Tage warten, damit hier noch mehr amüsante Zweideutigkeiten zusammenkommen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:40, 20. Jan. 2010 (CET)

Das unterhaltsamste an diesem Artikel sind die Titel der Filmchen. Wie auch immer, hierbei handelt es sich um eine D-Prominente, die durch den großen Bruder in die C-Klasse aufsteigen will. War das jetzt zweideutig? Löschen! --Hullu poro 16:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Entsprechend gewisser Maßangaben des Artikels wohl eher F-Prominenz... reicht das aus, um die geforderte Zweideutigkeit zu erfüllen...? Kriterien für Pornodarsteller werden nicht erfüllt, auch keine, die man auf Teilnehmer von Fernsehshows anwenden kann - ergo plädiere ich für löschen.Wahldresdner 16:39, 20. Jan. 2010 (CET)

nachdem ich 70f gelesen hattem habe ich extra mal die googlebildersuche angeworfen, sieht ja gar nicht so schlimm aus, wie man bei f denkt, relevanz dürfte wohl dennoch knapp werden, daher 7 tage, um was für die rk zu finden ☆ Bunnyfrosch 16:49, 20. Jan. 2010 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Sie ist weder Weltrekordlerin, noch hat sie einen relevanten Porno-Preis bekommen. Das Wirken als Hostess auf einer Erotikmesse macht auch nicht relevant. Bleibt noch das Fernsehen: Aber einer von dutzendweise durchs Unterschichtenfernsehen gejagten Teilnehmer an einer modernen Art der "Freakshow" zu sein, verursacht heutzutage beileibe keine überdauernde Relevanz. Löschen --Schnatzel 20:26, 20. Jan. 2010 (CET)

Genau. Vergleiche z.B. Ebru Kayman. HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:59, 20. Jan. 2010 (CET)

Lorielle London ham'wer behalten... :/ --Matthiasb 22:45, 20. Jan. 2010 (CET)

• Wird ja alles nicht wahrer durch die ständige Wiederholung. Ihr Weltrekordversuch, obwohl gescheitert, wurde im Ausland wahrgenommen, und das nicht zu knapp [21] .Das sind englische, italienische, holländische Seiten, ja sogar ein Mexikaner ist dabei. Behalten natürlich 78.55.159.58 22:11, 20. Jan. 2010 (CET)

Mit dem Link kann ich nichts anfangen. Der zeigt auf alles mögliche, nur nicht auf echtes Medienecho. -- Oliver ^Sprich! 06:46, 21. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, Fefes Blog taucht nicht auf. Duck weg :-) --Papphase 09:16, 21. Jan. 2010 (CET)

Wenn sie denn bei BB gewinnt oder im anschluss einen der Porno-Awards bekommen sollte kann sie ja wiederkommen. Noch langt es halt nicht. Nimmt Benutzer:Jungfischbecken auch Porno-/Bigbrother-Aktrizen?--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:08, 21. Jan. 2010 (CET)

• Schon aufgefallen, dass die Weltrekordlerin Summer Nyte (249 Männer in 14 Stunden) weit weniger bekannt ist ? [22]. Trotz Ron Jeremy als "Notar"! Summer Nyte hat wohl versäumt die Sun zu informieren.... Kluge Cora :-) 78.55.104.83 18:50, 21. Jan. 2010 (CET)

Lex Chiara Ohoven. Schnelllöschen. --Manuel Heinemann 18:51, 21. Jan. 2010 (CET)

Relevanzkriterien mitnichten erfüllt. Löschen --Schmei 19:35, 21. Jan. 2010 (CET)

+1 löschen --Pez 23:42, 21. Jan. 2010 (CET)

Das hier ist btw. keine Abstimmung. Nemissimo 酒?!? RSX 10:49, 22. Jan. 2010 (CET)

"Blowjob-Beinahe-Weltrekordlerin" reicht nicht, keinerlei Awards, Medienresonanz nicht belegbar. Kann es als Weltrekordlerin oder mit klarer Medienresonanz gerne einen Versuch starten, so nicht. Löschen Nemissimo 酒?!? RSX 10:49, 22. Jan. 2010 (CET)

Bin ja mal gespannt, was es hier wieder zum Rumnölen geben wird, wenn ich die wahre Weltrekordlerin bei wp.de vorstelle. Aber ich schenk den Artikel besser erstmal wikibay. Sicher ist sicher. 78.55.201.88 12:43, 22. Jan. 2010 (CET)

löschen. Die vielen Googletreffer kommen nur zustande, weil ein paar Menschen ihre Videos illegal auf massenweise Foren posten. Um sie dann anzugucken. --Koronenland 17:02, 22. Jan. 2010 (CET)

Hab mir den Artikel zudem mal angeguckt. Was für ein Geschwurbel. "Bürgerlicher Name: Carolin Berger [...] auch bekannt unter ihrem bürgerlichen Namen Carolin W." - was denn nun? --Koronenland 17:05, 22. Jan. 2010 (CET)

Carolin Berger hat The Sun ermittelt - deshalb gibts auch so viele ausländische Treffer, Carolin W. stammt von der diskreteren BILD-Zeitung. Das Geburtsdatum 2. Mai 1989 ist wahrscheinlicher. Da hat sich RTL den Pass zeigen lassen, um keinen Ärger mit dem Jugendschutz zu bekommen. 78.55.201.88 17:18, 22. Jan. 2010 (CET)

Und warum schreibt Bild dann nicht "Carolin B."?--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 16:45, 23. Jan. 2010 (CET)

Keine Ahnung. Cora muss übrigens raus aus dem Container und sich kümmern: [23]. Schon seit Tagen gabs diesen Hinweis auf ihrer HP: DURCH BIG BROTHER HABEN WIR SEHR VIELE BESUCHER. DER SERVER IST DADURCH OFT ÜBERLASTET. 2 NEUE SERVER SIND BESTELLT UND WERDEN IN DEN NÄCHSTEN TAGEN DA SEIN UND DIE SEITE WIEDER IN GEWOHNTER GESCHWINDIGKEIT LAUFEN LASSEN!!!. Sie hat nicht mehr die Zeit, sich umsonst auszuziehen :-) 78.55.252.135 19:27, 23. Jan. 2010 (CET)

Sollte man diese Werbeveranstaltung hier nicht mal beenden? Nur so ne Idee... Si! SWamP 21:04, 23. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich eine gute Idee, u.a. deshalb hatte ich den Artikel auch am 15. Januar auch vorzeitig gelöscht. Die Dame bindet hier zuviel sinnvolle Schreibkapazität, aber dann kommt wieder eine LP und der Zirkus (Und täglich grüßt die Sexy Cora) geht wieder von vorne los. Hauptgrund meiner Löschung war allerdings Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: seit der letzten Löschung nicht relevanter geworden. Dieses mal darf ein anderer entscheiden. Meine Meinung hat sich seit dem 15. Januar nicht geändert. --Kuebi [∩ · Δ] 13:06, 24. Jan. 2010 (CET)

Nachdem sich hier kein Moderator darum kümmert, dass das falsche Geburtsdatum re-revertiert wird, hab ich das selbst gemacht und weitere Details klargestellt. Fast kommt es mir so vor, als ob IHR hier im Container sitzt und euch von der Welt da draussen beobachten lassst :-) 78.55.56.171 17:08, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich kann interessierte nur hierauf aufmerksam machen. --Kenji 14:41, 26. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. --Amberg 01:04, 27. Jan. 2010 (CET)

Begründung: Gemäß Diskussion, trotz mütterlicher Minderheitsposition. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Erfüllt nicht die RK für Pornodarsteller, hat den Big-Brother-Container nach kurzer Zeit wieder verlassen, kann also auch die Staffel kaum gewinnen. (Wer auch immer das zur Kenntnis nehmen würde.) War auch noch nicht im Dschungelcamp, also zieht bisher auch die Lex Lorielle London nicht. Blowjob-Beinahe-Weltrekordlerin reicht auch nicht; selbst ein erfolgreicher Weltrekord in dieser Disziplin wäre als Relevanzbegründung m. E. zweifelhaft. --Amberg 01:04, 27. Jan. 2010 (CET)

Synedra (Unternehmen) (gelöscht)

Immerhin haben sie jemanden drangesetzt, der sich Mühe gegeben hat. Verfehlt dennoch klar die Relevanzkriterien. Stefan64 14:27, 20. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Softwarebuden beurteilen wir zwar im allgemeinen nach den RK für Verlage (sofern diejenigen für Wirtschaftsunternehmen verfehlt werden), aber die Relevanz der entwickelten Software ist auch nicht ersichtlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:33, 20. Jan. 2010 (CET)

Es wird nun im Beitrag mit der Teilnahme an Messen und mit dem Innovationcharakter des Produktes argumentiert. Die RK für Verlage erscheinen somit durchaus anwendbar. (nicht signierter Beitrag von 88.116.6.114 (Diskussion | Beiträge) 16:59, 20. Jan. 2010 (CET))

Wer kommt auf die Idee ein Unternehmen, das definitiv kein "Verlag" ist, als solchen relevant zu reden, obwohl WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht mal in geringen Ansätzen erfüllt sind? Verlage werden deshalb von den RK her weniger streng behandelt, da sie aufgrund der Verbreitung der von ihnen verlegten Werke eine breite Bedeutung in der allgemeinen Öffentlichkeit haben. Das ist hier definitiv nicht der Fall, eher wäre hier Schnelllöschen wegen Firmenspam angeraten. Relevanznachweis nach RK für Unternehmen oder löschen -- Andreas König 18:41, 20. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Mit nicht einmal 30 Mitarbeitern sicher nicht relevant.--VinylVictim 22:21, 20. Jan. 2010 (CET)

@Andreas: Softwarebuden sind schon eine Art "Verlag", da sie ja hauptsächlich durch ihre Werke bekannt werden (können). Die wenigsten Mitglieder dieser Kategorie würden die RK für Unternehmen auch nur annähernd reissen, aber ihre Produkte machen sie relevant. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:00, 21. Jan. 2010 (CET)

Wirtschafts-RK verfehlt; Sonstige Relevanz wäre gegeben, wenn der Gesetzgeber in Österreich nicht klug genug gewesen wäre, plattformunabhängige Speicherung auf freien Formaten zu verlangen. So kann nur festgestellt werden, dass die Leute ein paar graduelle Vorteile vor anderen Anbietern angeboten haben und daher vorläufig ihre Produkte verkaufen. Da hier kein proprietäres Know-How marktführend ist, kann es auch nicht relevanzbegründend gelten. Unternehmenswiki Yotwen 17:02, 21. Jan. 2010 (CET)

Sie argumentieren nun zusätzlich mit ihren kostenlosen DICOM-Viewer, der in Windows-Kreisen durchaus bekannt zu sein scheint. (nicht signierter Beitrag von 88.116.6.114 (Diskussion | Beiträge) 13:18, 22. Jan. 2010 (CET))

Keine RelevanzKarsten11 17:41, 27. Jan. 2010 (CET)

MacroSystem (gelöscht)

Relevanz nicht zu erahnen Eingangskontrolle 14:57, 20. Jan. 2010 (CET)

Firmenspam ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 16:03, 20. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt. XenonX3 - (☎:±) 13:32, 21. Jan. 2010 (CET)

SLA entfernt --Geher 14:31, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den SLA nach Widerspruch entfernt. Der Artikelersteller ist auf seiner Benutzerseite (wenn auch nur mit einem Standardschreiben) angesprochen worden, dass der Artikel von einer Löschung bedroht ist. Vielleicht liefert er ja noch etwas zur Relevanz der Produkte nach. Ansonsten kann man den Artikel auch nach sieben Tagen löschen, wenn er immer noch so inhaltsarm ist. --Geher 14:31, 21. Jan. 2010 (CET)

Nungut, ich kann noch Daten liefern: Umsatz 2006: EUR 7 Mio, Beschäftigte 2007: 40, Quelle: http://www.hoppenstedt-hochschuldatenbank.de, Seite als PDF: [24]. Jetzt bitte nochmal drüber nachdenken. XenonX3 - (☎:±) 14:37, 21. Jan. 2010 (CET)

Wirtschafts-RK weit verfehlt, sonstige Relevanz nicht dargestellt; -> Unternehmenswiki Yotwen 16:58, 21. Jan. 2010 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 17:43, 27. Jan. 2010 (CET)

Franz Josef Dannecker (LAE)

Er wird zwar heute in allen Nachrichten genannt, aber dadurch wird er wohl nicht relevant. -- Karl-Heinz 15:13, 20. Jan. 2010 (CET)

Äh ... das war einer der engsten Vertrauten von FJS ... -- Triebtäter (MMX) 15:29, 20. Jan. 2010 (CET)

Angeblicher (!) Mitwisser/Mitakteur in einer Spenden- und Korruptionsgeschichte spricht durchaus für Relevanz. [25] [26] [27] [28] [29] [30] Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:28, 20. Jan. 2010 (CET)

(BK) Artikel ist sehr dürftig, aber etwa laut diesem etwas älteren Zeitartikel eine CSU-Eminenz, vgl mit etwa Horst Weyrauch. Zudem "dazu war er Mitglied in Präsidium und Landesvorstand der Partei, auch Vorsitzender der Satzungskommission.", 7 Tage für einen Artikel, Relevanz jedoch unstrittig----Zaphiro Ansprache? 15:30, 20. Jan. 2010 (CET)

Oje Kalle, Deine Löschbegründungen machen mich alle! Schnellbehalten --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:31, 20. Jan. 2010 (CET)

Nichtartikel zu relevanter Person. 7 Tage zum Ausbau.--Louis Bafrance 15:33, 20. Jan. 2010 (CET)

Schon mal was von einem gültigen Stub gehört? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:35, 20. Jan. 2010 (CET)

Der ebenso dürftige Artikel zu Sven Eggers (s. unten) wird schnellbehalten, das hier ist ein "Nichtartikel". Das verstehe, wer will. Ausbau ist hier natürlich höchst wünschenswert, aber solange Stubs nicht abgeschafft sind, wäre er selbst in dieser Form behaltbar. --TStephan 15:41, 20. Jan. 2010 (CET)

LAE gültiger Stub zu relevanter Person --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 15:53, 20. Jan. 2010 (CET)

Hätte mich gewundert, wenn ich nicht wieder einen LA bekommen hätte...einer fühlt sich immer berufen...dennoch bin ich gerne bereit den von mir begonnen Artikel weiter auszubauen, wenn ich Quellen hätte...Alexander Grüner 17:07, 20. Jan. 2010 (CET)

Gute Entscheidung den Dannecker schnellzubehalten. Der ist einschlägig und war wie 4711 immer dabei. Der Artikel kann zur guten Lektüre werden. Oalexander 16:11, 20. Jan. 2010 (CET)

@Label5:Ich bin meist einer der ersten, der "gültiger Stub" schreit - aber hier war in meinen Augen im Verhältnis dazu, was an Artikel möglich wäre, zum obigen Zeitpunkt einfach noch viel zu wenig da. Trotzdem hast du natürlich recht.--Louis Bafrance 20:15, 20. Jan. 2010 (CET)

Raditec Medical AG (erl.URV+Keine Relevanz=SLA)

Relevanz offenbar nicht vorhanden - -- ωωσσI - talk with me 15:15, 20. Jan. 2010 (CET)

Benutzername des Autors identisch mit dem des Unternehmens => Selbstdarstellung, deshalb wurde der Werbetext auch von der Hompage des Unternehmens kopiert.-- Johnny Controletti 15:24, 20. Jan. 2010 (CET)

Und deshalb habe ich das mal als URV von hier markiert. damit hier erledigt --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:30, 20. Jan. 2010 (CET)

Und nun machen wir dem OTRS auch noch unnötige Arbeit!!! Wofür eine Freigabe einholen, wenn der Artikel wg. Irrelevanz gelöscht wird?-- Johnny Controletti 15:34, 20. Jan. 2010 (CET)P.S. Hier war der Artikel auch nicht eingetragen!

habe ja auch gleich SLA gestellt --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:40, 20. Jan. 2010 (CET)

Sven Eggers (erl. LAE Fall 1)

Ist die Nationalzeitung ein Blatt, das dem Chefredakteur zur Relevanz verhilft? Ich denke nein, dafür Lesen zum Glück zu wenige das Zeug. Eingangskontrolle 15:16, 20. Jan. 2010 (CET)

Laut der WP:RK#Journalisten wohl eindeutig ja, denn Relevant sind Journalisten, wenn sie Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders sind und die Nationalzeitung gilt als relevant, wenn auch nicht im positiven Sinne. Ist ein gültiger Stub. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:25, 20. Jan. 2010 (CET)

Ja? Wirklich? SLA hätte ich verstanden, aber das hier ist meiner Meinung nach Fall 1 --MannMaus 15:33, 20. Jan. 2010 (CET)

Immer gut zu wissen, wer hinter so einem Schrott steht und was er sonst noch so verbrichen hat... --Papphase 09:18, 21. Jan. 2010 (CET)

Zweite weibliche Deklination im Slowenischen (bleibt)

Kann man das nicht in einen Artikel über slowenische Grammatik eingliedern? --84.151.174.209 15:31, 20. Jan. 2010 (CET)

Löschen und im Artikel zur slowenischen Grammatik einbauen. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:33, 20. Jan. 2010 (CET)

Welchen Artikel meinst du? Bitte benennen. --Matthiasb 15:57, 20. Jan. 2010 (CET)

Slowenische Grammatik alias Slowenische Sprache, denke ich. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:25, 20. Jan. 2010 (CET)

Man kann sicher einbauen, allerdings ist das keine Frage der LD sondern zunächst einmal der QS/Fach-QS. Es gibt auch noch Artikel zur 1. weiblichen und zur männlichen Deklination. Zunächst behalten und in geeigneter QS eintragen.--Kgfleischmann 17:45, 20. Jan. 2010 (CET)

so kein Lemma löschen.92.252.87.177 23:04, 22. Jan. 2010 (CET)

wieso so kein lemma, natürlich ist das eins..

aber wir habens nochmal auf b:Slowenisch: Zweite Weibliche Deklination, fragt sich wozu wir das hier nochmal brauchen (klare antwort: books liest eh keine sau - kein wunder, wenn es hier keiner verlinkt: die große schwester ist ein eifersüchtiges luder.. machmal graust mir vor ihr, sosehr ich sie liebe) --W!B: 04:10, 25. Jan. 2010 (CET)

Von mir aus löschen. Das habe ich 2004 hier eingestellt, als mir noch nicht so klar war, was Wikipedia bieten soll; ich habe es dann mit einem Schwung anderer slow. Grammatikartikel nach Wikibooks kopiert und bin etwas überrascht, daß dieser Artikel überlebt hat.
Gruß, Ciciban 08:48, 5. Feb. 2010 (CET)

Kann erst gelöscht werden, wenn eingebaut wurde --MBq   Disk Bew   10:44, 5. Feb. 2010 (CET)

Setron (Unternehmen) (erl. BNR)

Siehe Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass das Unternehmen eines der dort genannten Kriterien erfüllt. --Mussklprozz 16:48, 20. Jan. 2010 (CET)

URV? [31] Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:54, 20. Jan. 2010 (CET) PS: 140 MA, 44 Mio Umsatz (2008) laut Hoppenstedt # 321485344

Siehe Diskussionsseite: Nein --Reinhard Kraasch 16:55, 20. Jan. 2010 (CET)

Ah, danke, sorry. Na dann eben in 7 Tagen löschen, da keine Relevanz dargestellt. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:57, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich finde es ein wenig betrüblich, mit welcher Beharrlichkeit versucht wird, den Artikel hier unterzugehen, ohne die gegebenen Hinweise zu beachten, die die Nachweispflicht der Relevanz deutlich hervorheben. Der Artikel wurde gesten unter dem Lemma Setron GmbH (Unternehmen) gelöscht, und heute morgen unter dem Lemma Setron GmbH (Betrieb). Am Artikel ist einfach nicht zu erkennen, dass das Unternehmen relevant im Sinne der WP:RK#U ist. Aber vielleicht tut sich in der Woche ja noch was. Das würde mich allerdings überraschen. -- Oliver ^Sprich! 19:20, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe die Wirtschafts-RK nicht annähernd erreicht. Sonstige Relevanz ist nicht erkennbar. Verschieben ins Unternehmenswiki Yotwen 16:57, 21. Jan. 2010 (CET)

Die Transparenz in mehreren Europäischen Ländern reicht so nicht, muss mit unabhängigen Quellen belegt sein (welche nicht von der offiziellen Unternehmenswebsite stammen dürfen). Marktführerschaft somit (noch) nicht nachgewiesen. Löschen, ggf. sogar als Wiedergänger SLA. --JARU Sprich Feedback? 23:36, 24. Jan. 2010 (CET)

Artikel in den BNR verschoben umd dort die Relevanzfrage zu klären und den Artikel auf den Standard zu bringen. -- Freedom Wizard 13:48, 25. Jan. 2010 (CET)

Markus Gronotte (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht darstellt. Offenbar ein Privatgelehrter, der zum Koran forscht. Zudem eher kein ARtikel zur Person, sondern zu seinen Forschungen. --HyDi Sag's mir! 17:33, 20. Jan. 2010 (CET) P.S. Hier noch zur Erbauung der Weblink aus dem Artikel [32].

LA zum SLA geändert, da der Artikel aus teilen seiner Texte besteht und die Person im allgemeinen ehr wehniger behandelt. -- IchHier--15er 17:41, 20. Jan. 2010 (CET)

Einspruch: Und was soll der Schnellöschgrund sein? --HyDi Sag's mir! 17:54, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich wüsste jetzt aber doch einen: URV von seiner Benutzerseite. Aber IMHO sollten wir erst die Relevanz klären. --HyDi Sag's mir! 18:03, 20. Jan. 2010 (CET)

Oh man was manche Leute für relevant halten o_o .... den Artikel hat der Typ selber geschrieben, falls das noch keinem aufgefallen ist. zudem ....... ES IST KEIN ARTIKEL sondern ehr EINE ZITATENSAMMLUNG Lasst mich raten ....ihr wollt ihn behalten weil er ein Islamkritiker ist stimmts ? Ein anderen Grund kann i mir nicht vorstellen. -- IchHier--15er 18:22, 20. Jan. 2010 (CET)

Für den Anfang wollen wir ihn nicht behalten, sondern nur nicht schnelllöschen. Das ist tatsächlich ein Unterschied. -- southpark 18:31, 20. Jan. 2010 (CET)

Teilweise URV von [33]. XenonX3 - (☎:±) 18:55, 20. Jan. 2010 (CET)

Nö, wíe gesagt eher von der Benutzerseite kopiert. Aber können wir uns hier bitte über die Relevanz unterhalten? Ich sehe einen sehr umtriebigen selbsternannten Universalgelehrten mit die Beteiligung an einem BoD, das es in ein paar Medien geschafft hat. Ich halte das für zu wenig, sofern nicht noch Rezensionen in bedeutenden MEdien um die Ecke kommen. --HyDi Sag's mir! 00:20, 21. Jan. 2010 (CET)

Wer mich fragt: Reiner Müll über einen Autoren ohne Aussenwirkung, aber drei Einträge in der DNB (Verleger: "Books on Demand"). Ich bedauere Aufhebung des SLA. Löschen! Oalexander 05:50, 21. Jan. 2010 (CET)

Das lässt die Wikipedia bestimmt in einem äußerst positivem Licht und sehr seriös erscheinen, wenn ich in einem Interview einmal darauf angesprochen werden sollte und wahrheitsgemäß antworte, warum der Artikel gelöscht wurde ;-) Aber nun mal im Ernst zur Begründung, warum ich den Artikel angelegt habe. Seit dem dieser Artikel angelegt wurde, kann man das zwar nicht mehr sehen, aber er wurde in der Vergangenheit oft von irgendwelchen Idioten bereits angelegt. Der Inhalt war dann z.B. Markus Gronotte ist ein Idiot oder Markus Gronotte soll sterben gehen. Dieser Vandalismus wie es bei Wiki immer bezeichnet wird, fand in ähnlicher aber nicht ganz so beleidigender Form auch auf meiner Benutzerseite statt. Warum ich mich nun entschlossen habe diesen Artikel anzulegen ist ganz einfach: Diese Artikel, auch wenn sie innerhalb weniger Minuten berechtigter Weise in die Sofortlöschung gelangten, waren Tagelang mit meinem Namen als Suchbegriff relativ weit oben in den Trefferlisten von Google und co anzutreffen. Deshalb möchte ich Euch bitten, diesen Artikel entweder anzunehmen, oder andernfalls dafür zu sorgen, dass ein erneutes Anlegen dieses Artikels mit Müllinhalten in Zukunft nicht mehr möglich ist. --MarkusGronotte 08:02, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Markus, schön, dass du dich selber äußerst. Wenn du das schon selber verfasst hast (warum als IP mit seltsamem Kommentar?), könntest du aber bitte wenigstens dafür Sorge tragen, dass das *aussieht* wie ein normaler Personenartikel und nicht wie ein Essay (WP:SD kennst du ja hoffentlich schon). Dass genau zwei Löschungen den Anlass für den ARtikel gaben, fällt mir etwas schwer zu akzeptieren. Wenn das überhand nimmt, kann man das Lemma sperren, dafür braucht es keinen Alibi-Artikel. Zur Sache: Von was für Medien wirst du denn alles so interviewt? Vielleicht ergibt sich darauf ja eine Relevanz, die bisher so jedenfalls nicht erkennbar ist. Gibt es Rezensionen zu der Koran-Übersetzung in renommierten Medien? --HyDi Sag's mir! 10:40, 21. Jan. 2010 (CET)

Auch von mir ein Hallo!

Vorneweg: Diffamierungen sind nicht ok. Punkt.

Nun habe Ich habe eine unbedeutende Bitte: Könntest Du Deinen ersten Satz etwas genauer erläutern?

Weiterhin würde mich interessieren, warum ein offensichtlich gebildeter Mann es nicht schafft, einen Artikel nach den Kriterien der WP zu schreiben, nun gerade als Selbstdarstellung. So wie er jetzt ist, lässt er Dich nicht gerade in einem äußerst positivem Licht und sehr seriös erscheinen, wenn er gelesen wird.

Ein paar Anhaltspunkte, um Deinen Artikel zu verbessern:

• In der wikipedia gilt der strike Grundsatz der Neutralität
• Auch sollten von der Lehrmeinung abweichende und/oder explizit verworfenen Theorien als solche gekennzeichnet werden. Maßstab ist hier die Mehrheit der Wissenschaftlichen Gemeinede auf einem Gebiet. Genaueres ist im Artikel Keine Theoriefindung erläutert. Ich empfehle Dir höflichst den besonders interessanten Abschnitt Was ist Theorieetablierung?
• Formal orientiert sich eine (Auto-)Biographie im besten Fall an der Formatvorlage Biographie.

--mwmahlberg 06:06, 22. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Sollte der Artikel abgelehnt werden, kannst Du imho im Rahmen des Persönlichkeitsschutzes eine Lemma-Sperrung beantragen (es sei denn natürlich, du wärst eine Person des öffentlichen Interesses). Wo das geht, müsste ich im Bedarfsfall raus.finden.

Lemmasperre würde ich in so fällen bei WP:AAF, in dringenden Fällen bei WP:VM beantragen. --HyDi Sag's mir! 09:59, 22. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Info mit der Lemmasperre. Ich werde das gegebenenfalls Veranlassen, falls erneuter Vandalismus auftritt. --MarkusGronotte 11:49, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mich vorstehend offensichtlich nicht klar genug ausgedrückt: Ist man, vielleicht sogar durch eigene "Schuld", ins Licht der Öffentlichkeit getreten, hat man seinen Anspruch auf unbedingten Schutz der Persönlichkeitsrechte teilweise verwirkt. Man beachte hier insbesondere die Diskussion (samt Rechtsvorgang) um den Hacker Tron. --mwmahlberg 20:16, 22. Jan. 2010 (CET)

Das ist jetzt aber etwas unlogisch ;-) Entweder bin ich unbedeutend und das Lemma ist sperrbar, oder ich bin nicht unbedeutend und der Artikel bleibt. Eins von beiden geht. Passt doch. Meinetwegen können die Admins eine Entscheidung auch gerne vorziehen, falls möglich. Bzw. wenn ein entsprechender Admin das hier liest, könnte man ja evtl. direkt bei der Löschung diese Lemmasperrung vornehmen. --MarkusGronotte 13:49, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich bezog mich eher darauf, dass Du ggf. das Problem hast, besagten Schutz der Persönlichkeitsrechte verloren zu haben. Wenn also der Artikel verbleibt, kannst Du nicht allein entscheiden, was drin steht. Das Deine Thesen unkonventionell sind, wirst Du ja wohl zugeben. Es kann deshalb sein, das Du möglicherweise anders dargestellt wirst, als Du es Dir wünschst, falls Du den Schutz der Persönlichkeitsrechte mit Deinem Auftreten in der Öffentlichkeit teilweise verwirkt hast.

Ist dem aber nicht so, hat ein Artikel über Dich auch nix in der Wikipedia zu suchen.

An dem Artikel kannst Du natürlich mitarbeiten, aber die Politik der Wikipedia zum Thema Interessenkonflikt sowie der Grundsatz der Neutralität macht das natürlich schwierig. Also Artikel verbleibt != Artikel bleibt wie er ist.

Solltest Du nicht relevant genug sein, muss daß ja nicht ewig so bleiben. ;)

Ich empfehle Dir, das Ergebnis abzuwarten und je nach Ergebnis konstruktiv mitzuarbeiten, natürlich unter Beachtung der oben angesprochenen Grundsätze.

Ich hoffe, ich habe mich nun etwas klarer ausgedrückt.

BOT: Ich habe gerade mal recherchiert.

Relevanz sieht eher wenig vorhanden aus. Alle Bücher sind in als Books on Demand rausgekommen[34], daher sind die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren verfehlt.

Wissenschaftliche Rezeption ist dementsprechend nicht anzunehmen.

Mediale Rezeption gibt es auch nicht. Die Onlinezeitung24.de hat das Motto "Leser schreiben für Leser". Muss gar nix heißen, aber der Alexaeintrag haut jetzt nicht gerade um[35].

Fazit: Löschen, weil irrelevant --mwmahlberg 15:25, 26. Jan. 2010 (CET)

Die Seite kannte ich noch gar nicht. Interessant finde ich ja dort die Platzierungen von Youporn und schuelervz. Diese liegen aktuell direkt nebeneinander. [[36]] --MarkusGronotte 15:35, 26. Jan. 2010 (CET)

gelöscht. --Tinz 18:08, 30. Jan. 2010 (CET)

Mangels Relvanz/Bekanntheit, siehe Mwahlberg. --Tinz 18:08, 30. Jan. 2010 (CET)

Netzwerk Mittelalter und Renaissance in der Romania (bleibt)

ehemaliger Schnelllöschantrag JuTa Talk 17:33, 20. Jan. 2010 (CET)

Zitat des SLA:

kein Artikel Lantus 17:30, 20. Jan. 2010 (CET)

Zitat Ende.

Artikel schon. Wenn auch (zu) kurz. Die Frage ist nur ob es auch Relevant ist. --JuTa Talk 17:36, 20. Jan. 2010 (CET)

MIRA ist tatsächlich ein wissenschaftliches Netzwerk und Forum. Der Vollständigkeit halber sollte dies unbedingt bei Wikipedia erwähnt werden (siehe Link zur Uni Trier!!!) (nicht signierter Beitrag von 141.30.133.125 (Diskussion | Beiträge) 17:48, 20. Jan. 2010 (CET))

Es ist für die Relevanz ganz entscheidend, wer da netzwerkt. Ein Gruppe Wikipedia-Autoren sicher nicht, die weltweit anerkannten Experten schon eher. --Eingangskontrolle 18:37, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe das Problem ehrlich gesagt nicht! Es ist eindeutig beschrieben, dass MIRA ein Netzwerk von Romanisten ist(seien es Sprach-, Literatur-, Kulturwissenschaftler, oder sonstige!). Die Ziele sind eindeutig genannt, eine Homepage vorhanden. Bevor die Relevanz der Mitglieder angeprangert wird, sollte eventuell recherchiert werden, wie sinnvoll eine Nennung der Mitglieder ist. Außerdem können Mitglieder durchaus ergänzt werden.(nicht signierter Beitrag von 78.53.80.80 (Diskussion | Beiträge) 19:38, 20. Jan. 2010 (CET))

geht es also nicht um eine Region? --Eingangskontrolle 19:56, 20. Jan. 2010 (CET)

nein, es geht nicht um eine Region. Es geht um eine Gemeinschaft von Wissenschaftlern und Forschern, die sich mit Themen aus den Bereichen Geschichte, Kultur, Sprache und Literatur aus dem Zeitraum Mittelalter bis Renaissance beschäftigen. Alle Themen beziehen sich jedoch auf den Sprachraum der romanischen Sprachen.(nicht signierter Beitrag von 78.53.80.80 (Diskussion | Beiträge) 20:00, 20. Jan. 2010 (CET))

An dem Artikel könnte man sicher noch einiges reparieren - aber ein Löschkandidat ist es in der aktuellen Form in keiner Weise (mehr). Wenn der abarbeitende Admin auf behalten entscheidet kann er mir Bescheid geben, ich überarbeite den Artikel dann, investiere aber nicht mehr in Artikel, solange die Gefahr besteht, daß sie wegen "Relevanz" gelöscht werden. Marcus Cyron 18:38, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich denke auch, dass dieser Artikel kein Löschkandidat (mehr) sein sollte, da die Relevanz seines Inhaltes wirklich gegeben ist. Auch ich würde noch Änderungen vornehmen und gegebenenfalls den Artikel erweitern/ verbessern, wenn er behalten wird! (nicht signierter Beitrag von 92.224.195.104 (Diskussion | Beiträge) 13:39, 24. Jan. 2010 (CET))

Bleibt, Relevanz scheint gegeben, und das Angebot von Marcus Cyron auf Überarbeitung wird natürlich gerne angenommen :-) Gestumblindi 22:49, 2. Feb. 2010 (CET)

Baugips (bleibt)

Relevant genug für einen eigenen Artikel ??? Ist Baugips nicht einfach nur eine Form von Gips ? Meiner meinung nach löschen -- IchHier--15er 17:50, 20. Jan. 2010 (CET)

Es gipst die Information zu Baugips schon in Gips; es gipst dort einen eigenen Abschnitt Gips#Als_Baustoff. Löschen, allenfalls Weiterleitung. --Mussklprozz 17:58, 20. Jan. 2010 (CET)

WL wollte ich auch gerade vorschalgen. --HyDi Sag's mir! 17:59, 20. Jan. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach kommt die Info in Gips etwas zu kurz. Der Begriff ist durchaus relevant (19.500 g-treffer). Wenn ein Teil der Infos in Gips noch ergänzt wird gerne auch nen Redirect, aber ich finde den Artikel durchaus ok und wäre für behalten und weiter ausbauen. --ChBoettner 18:01, 20. Jan. 2010 (CET)

Es gibt noch eine ganze Menge, was man zu Gips als Baustoff sagen könnte. Wenn das hier ein interessanter Artikel wird, bin ich für behalten. Dann kann ja unter Gips ein Verweis zum Hauptartikel stehen. Im Moment bin ich für ausbauen.--bezur ^-disk- 18:12, 20. Jan. 2010 (CET)

Hm sollte man dann nicht einfach den Abschnitt im Gipsartikel ausbauen statt ein eigenen Artikel zu erstellen ? Immerhin ist und bleibt es Gibs egal ob da Bau- vorsetzt oder -bein dahinterschreibt ;) Die Substanz bleibt die selbe , denn Gips ist ein Naturstoff. -- IchHier--15er 18:25, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich bin der Verfasser des Artikels und der Artikel ist noch im Aufbau. Du kannst nicht Gips pauschal als irgendeinen Naturstoff katalogisieren. Die Bauwirtschaftlich genutzte Seite ist viel zu groß alsdass sie nur in einem Nebenkapitel Erwähnung findet. Dolarhide

beim dezeitigen Umfang des Artikels Gips ist eine Integration der Anwendung als Baustoff im derzeitigen Umfang keinesfalls mit einem übermäßig langen Artikel verbunden und daher das Mittel der Wahl. Auslagern kann man Abschnitte später immer noch. -- einbauen, dann, aber erst dann löschen -- Andreas König 18:35, 20. Jan. 2010 (CET)

Na ja hab ja nur n LA gestellt ....somit dauert es noch mindestens sieben Tage bis er (eventuell) gelöscht wird .....vielleicht wird ja noch was tolles draus :) --IchHier--15er 18:40, 20. Jan. 2010 (CET)

Das Lemma wäre durchaus angebracht, aber wenn ich das dortige "Arten" lese, dann graut mir. Da sollte man doch besser in die DIN EN 13279 (et. al.) schauen (die im Artikel erwähnte DIN 1168 ist ungültig) und sich mit den dortigen Nomenklaturen ernsthaft auseinandersetzen, statt wikipedianische zu erstellen. Das Thema vernünftig abzuhandeln kostet wirklich Arbeit, aktuell (pardon) ist das hingerotzt und wertlos ... Hafenbar 18:52, 20. Jan. 2010 (CET)

Kritik an dem Artikel ist natürlich berechtigt, aber bearbeiten wäre besser. Im Gipshandbuch steht sehr viel drin, was sicher für das Lemma aufbereitet werden kann. Vielleicht lässt sich der Verfasser Dolarhide ermutigen, einen guten Artikel daraus zu machen.--bezur ^-disk- 19:04, 20. Jan. 2010 (CET)

Selbstverständlich behalten, verbessern und ausbauen. Gips zählt zu den wichtigsten Baustoffen überhaupt. (Was soll man zu einem Löschantrag sagen, bei dem das Lemma gleich zweimal falsch geschrieben wurde...) --Schmei 19:08, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich bin für löschen. Etwaige zusätzliche Infos sollten in den Gipsartikel integriert werden.--VinylVictim 22:19, 20. Jan. 2010 (CET)

Behalten, für den weiteren Ausbau würde ich schon sorgen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:42, 20. Jan. 2010 (CET)

Wir haben auch Stärke als nachwachsender Rohstoff, also behalten und in Gips als bindender Baustoff umbenennen!--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 01:03, 21. Jan. 2010 (CET)

Häh, wie kommst Du denn auf dieses? Das Lemma entspricht der gebräuchlichen Bezeichnung. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:42, 21. Jan. 2010 (CET)

hört sich a bisserl nach Magensäure-Problemen an.. ;)

wir haben auch Baukalk, natürlich Behalten, spätestens wenn die normrelevanten eigenschaftstabellen dazu eingetragen sind, wirds ein tadelloser artikel: die Mineralkundler würden damit nicht glücklich werden, ausserden enthalten baugipse zahlreich zusatzstoffe, die mit Gips als mineral nix mehr zu tun haben --W!B: 01:53, 21. Jan. 2010 (CET)

DAS ist eine gute Anregeung, der Baukalkartikel könnte dem Baugipsartikel als Vorbild dienen, übrigens, bei der Abgassreinigung entsteht heute jede Menge Gips, statt ihn nur zu entsorgen wird der Gips angeblich auch als Baugips verwendet - stimmt das? 87.245.91.33 12:46, 21. Jan. 2010 (CET)

Nicht nur angeblich, das wird definitiv so gemacht, und stellt eine nicht unerhebliche des Gesamtaufkommens des produzierten Gips dar. Wird nach Überarbeitung auch im Artikel zu lesen sein. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:03, 21. Jan. 2010 (CET)

Nur so als Beispiel: Warum nicht gleich Solarglas und Zuckerglas bei Glas einbauen? Eigentlich braucht die de-WP die ganze Kategorie:Glas ja nicht, kann man ja alles in den Glas-Artikel einbauen. Keine entsprechende Sachkenntnis, aber hauptsache löschen wollen. Typisch deutsche Wikipedia. -Yülli 15:40, 26. Jan. 2010 (CET)

ist eigenständig relevant, bleibt nach Ausbau --Eschenmoser 11:05, 30. Jan. 2010 (CET)

Josef-Lauten-Stiftung (gelöscht)

Erfüllung der RK nicht dargestellt. Die Webseite sieht nicht nach einer hauptamtl. Geschäftsführung aus, das Medienecho scheint bescheiden. --HyDi Sag's mir! 17:53, 20. Jan. 2010 (CET)

Zu Vertretung: "Der erste Design-Wettbewerb an der Fachhochschule Lippe wurde schließlich 1992 von Prof. Jacob, dem Nachfolger im Kuratorium von Prof. Nitsch, gestartet.

Im Jahr 1993 verstarb der Stifter Josef Lauten. Sein Sohn Hans-Dieter Lauten, der von Anfang an als geschäftsführendes Vorstandsmitglied der Stiftung agiert hatte, setzte die Arbeit der Stiftung unverändert fort. Franz Hampel wurde zum stellvertretenden Vorstandsmitglied der Stiftung bestellt.

Zur Kuratoriumssitzung am 3. Februar 1994 trat Oberstudiendirektor Dipl.-Handelslehrer Manfred Strauch die Nachfolge der in Ruhestand gegangenen Frau Stienecke an. Mit diesem Wechsel wurde erstmalig auch die MÖFA in die Aktivitäten mit einbezogen.

Im Laufe des Geschäftsjahres 1997 legte der langjährige stellvertretende Kuratoriumsvorsitzende Heinrich Siebert sein Amt wegen Erreichung der Altersgrenze nieder. Ihm folgte als Repräsentant des Handels Heinz Schäfer, Düren. Mathias A. Wiemann wurde durch die Neuzusammensetzung des Kuratoriums in seinem Amt als Vorsitzender bestätigt. Heinz Schäfer wurde stellvertretender Kuratoriumsvorsitzender."

Weiterhin wird im Stiftungsverzeichnis des Landes NRW, http://www.im.nrw.de/stiftungsverzeichnis/MainServlet?Transaction=stiftungsverzeichnis.Suchen&aktion=Details&suchmuster=&lastaktion=alleSt&Anfangsposition=1180&stID=390, die Stiftungsvertretung angezeigt. (nicht signierter Beitrag von Thinkbeta (Diskussion | Beiträge) 20:48, 20. Jan. 2010 (CET))

Zu Medienecho: Die Möbelkultur sowie der Möbelmarkt, beides überregionale Fachmagazine, berichten regelmäßig, zuletzt am 21.07.2009 zum Wettbewerb 2009 "Garant-Möbel: Die Rolle des Außendienstes".

Es geht um die WP:RK#Stiftungen. Da die Stiftungshöhe selten angeben ist (wir würden wohl mehrere Mio. Euro fordern), haben wir das Ersatz-Kriterium, dass wir einen eigens angestellten hauptamtlichen Geschäftsführer als Indiz für ein hinreichendes Stiftungsvermögen werten. Den scheint es hier aber nicht zu geben. Die Berichterstattung über die Stiftung scheint mir ansonsten immer sehr an Garant Möbel gekoppelt. Da die beiden Zeitschriften keinen Artikel haben, fällt es mir schwer, zu beurteilen, ob das alleine ausreichend ist. In der Tagespresse scheint das Echo ja eher verhalten zu sein. Und die Listung beim Innenministerium ist doch eine art notwendige Vorausstzung, um legal arbeiten zu dürfen, und keine besondere Auszeichnung, oder? (Ich will den Artikel nicht unbedingt gelöscht wissen, aber eine gewisse Bedeutung muss halt schon auch im Artikel erkennbar sein).--HyDi Sag's mir! 23:54, 20. Jan. 2010 (CET)

Richtig die Listung ist keine besondere Auszeichnung an sich, ist eine Stiftung nur mit großem Vermögen oder Skandalösem Verhalten nennenswert? Branchenintern hat die Stiftung Bedeutung in der Förderung des Nachwuchses, wie gesagt wird das auch durch die Fachpresse dokumentiert, zuletzt durch die Möbelkultur am 21.07.2009.

Selbstverständlich hat die Josef Lauten Stiftung eine enge Bindung an Garant Möbel, ich denke das ist normal. Die Bertelsmann Stiftung besitzt 80% an Bertelsmann, eine mehr als enge Kopplung. (nicht signierter Beitrag von Thinkbeta (Diskussion | Beiträge) 04:02, 21. Jan. 2010 (CET))

ist eine Stiftung nur mit großem Vermögen oder Skandalösem Verhalten nennenswert? In der Regel ist das so, außer es gibt eine bedeutende öffentliche Resonanz ihres Wirkens. Gibt es die erwähnten Artikel in der Möbelkultur irgendwo online? Auf der Webseite finde ich das nicht. --HyDi Sag's mir! 11:10, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich habe folgende Artikel und Beiträge Online gefunden:

• Möbelkultur Website
• FHprint Ausgabe 03/06
• Möfa Website
• Möfa Website (nicht signierter Beitrag von Thinkbeta (Diskussion | Beiträge) 14:53, 21. Jan. 2010 (CET))

Danke für die Recherche. Beeindruckt mich jetzt nicht doll (es gibt eine gewisse Wahrnehmung in der Fach- und lokalen Hochschulpresse, ja). Alternativ könnte man IMHO den Artikel Garant Möbel anlegen und das dort erwähnen, sofern die die Größenkennzahlen für Unternehmensartikel erfüllen. Über den Artikel hier muss beizeiten ein Admin entscheiden, ob er das Presseecho für ausreichend hält. --HyDi Sag's mir! 15:36, 21. Jan. 2010 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 11:01, 30. Jan. 2010 (CET)

Qatar Railways (bleibt)

Ehemaliger Schnelllöschantrag JuTa Talk 18:18, 20. Jan. 2010 (CET)

Zitat des SLA:

{Löschen|1=Unrelevanter artikel - Geselschaft gibt es noch nicht und wird dem Artikel nach erst in fünf jahren erwähnenswert und selbst dann ist es fraglich ob er die Relevanz der deutschen Wiki erfüllt ....... Im amerikanischen oder Saudiarabischen Wiki werden mit sicherheit auch nicht z.B. die Ostseebahn oder die Hessische Landesbahn erwähnt -- IchHier--15er 18:16, 20. Jan. 2010 (CET)}

Zitat Ende.

Die Herkunft dieser Gesellschaft spielt für die Relevanz keine Rolle. Relevanzklärung nun via regulärem Löschantrag. --JuTa Talk 18:20, 20. Jan. 2010 (CET)

Auf alle Fälle fehlen Belege für diese doch recht umfangreichen Bauabsichten. --Voyager 18:24, 20. Jan. 2010 (CET)

Auf die Schnelle.
Die Begründung des LA mit dem amerikanischen oder saudiamerikanischen Wiki ist unzutreffend. Relevanz gilt ausdrücklich weltweit; abgesehen davon ist aus rein deutscher Sicht die Beteiligung der Deutschen Bahn erwähnenswert.
Ebenso unzutreffen ist "Gesellschaft gibt es nocht nicht". Lt. verlinktem Text gibt es die Gesellschaft sehr wohl schon; nur die Bahnstrecken dazu noch nicht.
Halte ich für einen Fall für LAE 1. --Global Fish 18:32, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich denke auch die Beteiligung der DB macht das ganze durchaus relevant - vielleicht kann man's mit redirect dort einbauen? --ChBoettner 18:37, 20. Jan. 2010 (CET)

Na ja wenn Zukunftsprojekte die erst in vielen Jahren entstehen relevant genug sind erstelle ich schnell mal ein Artikel zu dem Marskrater-Erlebnisspark der irgendwann in tausend Jahren entsteht. ....also Pläne sind schon da , nur die Technischen Möglichkeiten ...das dauert noch. Oder das Wurmlochreiseshuttle ......Ist natürlich nur Spaß , aber versteht ihr worauf ich hinaus will ? Man kann doch nicht ein Artikel in einem bekannten Lexikon erstellen über eine Firma die erst kurz vor ihrer Entstehung ist und Projekte plant die weit in der Zukunft liegen, das ist Quatsch. Kann ja wie gesagt jeder ne Firma gründen und sagen hey ich baue das u das .....oh echt ? ab ins Wiki. -- IchHier--15er 18:38, 20. Jan. 2010 (CET)

Quetsch: Der Artikel soll die Gesellschaft beschreiben, nicht das Schienennetz. Die Gesellschaft ist da, also kann sie beschrieben werden. Dass das Netz noch fehlt ist nicht weiter schlimm. Es zu errichten ist Sinn der Entwicklungsgesellschaft. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:49, 20. Jan. 2010 (CET)

Sorry, aber hast Du den verlinkten Artikel überhaupt gelesen? Die Firma existiert, im Gegensatz zu Deinem Wurmlochshuttle und die Planungen sind sehr konkret. Ging übrigens kreuz und quer durch die Tagespresse. Ein bisschen Auseinandersetzung mit der Materie, sprich das Lesen der selbst initiierten LD, kann man doch schon erwarten. --Global Fish 18:51, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich halte Bahnprojekte dieses Umfangs grundsätzlich für relevant. Habe mal entsprechende Quellen eingefügt. Empfehle dringend: Artikel in Wikipedia belassen. Ich gehe davon aus, dass der parallel zum Fortschritt der Projekte ausgebaut wird. -- Reinhard Dietrich 18:48, 20. Jan. 2010 (CET)

Behalten Das Ganze ist sehr konkret und nicht nur Wunschdenken. --Rolf-Dresden 21:41, 20. Jan. 2010 (CET)

Immerhin haben haben hohe Vertreter aus Regierung und Wirtschaft von Katar und Deutschlan den Gündungsvertrag, auf deutscher Seite der Ramsauer und der Grube,unterzeichnet. Es werden sicher viele deutsche Arbeitsplätze erhalten und vermutlich deutsche Fahrzeuge modifiziert.Wir sollten der DB AG auch mal was zutrauen! Der Artikel ist für Eisenbahn- und Technikfreaks ausbaufähig, sodass 2015 nur ein Foto des Emirs auf der Eröffnungsfahrt eingesetzt werden muss. Behalten --Wingolf 22:38, 20. Jan. 2010 (CET)

Unrelevant is' nicht, vor allem gibt es keine Beschränkung auf D-A-CH, behalten --Matthiasb 22:42, 20. Jan. 2010 (CET)

Behalten, die Existenz der Gesellschaft ist - anders als bei Wurnmlochshuttles - belegt und die Realisierung des von dieser Gesellschaft geplanten Schienennetzes dürfte mit größerer Wahrscheinlichkeit als die eines Marskratererlebnisparks erfolgen. Quellen hat der Artikel inzwischen auch. Wahldresdner 09:21, 21. Jan. 2010 (CET)

Na ja das Wurmlochshuttle ist auch nur ein Phantasieprodukt meiner Existierenden Firma so wie in diesem Fall auch. -- IchHier--15er 11:23, 25. Jan. 2010 (CET)

Wollte nur sagen, dass der Artikel schon in Focus online verlinkt ist. Wingolf--Wingolf 13:24, 25. Jan. 2010 (CET)

Der ARtikel ist alleins chon wegs dem Medialem Echo relevant... Behalten --Mrilabs 13:29, 25. Jan. 2010 (CET)

Hier stehen einige Details zur Gesellschaft, Eignern, Budget, Zweck. Eventuell wäre zu überlegen, ob das Lemma auf den Namen der Gesellschaft "Quatar Railways Development Company" verschoben werden sollte. Aufgrund der genannzen Daten klar behalten. -- Bahnwärter 12:07, 27. Jan. 2010 (CET)

Ein konretes Vorhaben mit vorliegenden Vertragsabschlüssen und hohem Investitionsvolumen ist relevant. --Eschenmoser 10:59, 30. Jan. 2010 (CET)

Radlabor (schnellgelöscht)

Was begründet die Relvanz dieser Institution? Ist im Artikel nicht dargestellt. --Andante ¿! ^WP:RM 18:22, 20. Jan. 2010 (CET)

Besteht da eine Radsportmedizinische Zusammenarbeit mit der Uniklinik Freiburg? Da könnte Relevnz zu suchen sein... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Dann wäre wohl auch eine Einbeziehung in den Doping-Skandal gegeben, dazu gibt's im Moment keine Angaben. --Andante ¿! ^WP:RM 19:08, 20. Jan. 2010 (CET)

Naja, deswegen frag ich ja, weil das das einzig mögliche relevanzstiftende wäre, was mir gerade einfällt... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:17, 20. Jan. 2010 (CET)

Wird statt dessen immer werblicher. Sollte man nicht behalten. --Andante ¿! ^WP:RM 12:12, 23. Jan. 2010 (CET)

Wegen Werbung und zudem gänzlich unbequellt SLA gestellt. --JARU Sprich Feedback? 00:29, 25. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:38, 25. Jan. 2010 (CET)

Karl Wilhelm Heinrich Andreae (gelöscht)

Einem Archivar ohne erkennbare Bedeutung gebricht es IMHO an der Relevanz.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 18:54, 20. Jan. 2010 (CET)

• Die Person wird im Baltischen Biographischen Archiv beschrieben. Das sollte als Nachweis genügen. -- 194.95.59.160 19:22, 20. Jan. 2010 (CET)

Landgerichtsarchivar spricht nicht gerade für Relevanz. Wenn er in seinem Job oder nebenher etwa historisch gearbeitet hätte oder so, wäre das was anderes. Aber so ist keine Relevanz erkennbar. Vielleicht kommt ja noch was. Machahn 19:43, 20. Jan. 2010 (CET)

durchaus netter Artikel, aber ohne jegliche ersichtliche Relevanz. Löschen Oalexander 05:41, 21. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. Kein Nachweis im Baltischen Biographischen Archiv zu finden, keine Veröffentlichungen, keine enzyklopädische Relevanz. -- Enzian44 18:40, 29. Jan. 2010 (CET)

Friedrich Wilhelm Wencke (erl: LAE1, LAE2B)

Interessante Biografie. Aber (bislang?) ohne Relevanznachweis. Nicht jeder Werft-Unternehmer ist per se relevant... -- Pöt 19:33, 20. Jan. 2010 (CET)

Zitat "auf dem Wencke noch im gleichen Jahr den ersten Schiffbaubetrieb in Bremerhaven gründete. 1835 entstand dort das erste in Bremerhaven gebaute Seeschiff, die Brigg Wilhelm Ludwig, 1841 der erste deutsche Seeraddampfer Manchester. Um 1845 wurde auf dem Werftgelände ein Doppeltrockendock in Betrieb genommen." Erfolgreicher Unternehmer aus dem 19. Jahrhundert. Bau erster deutscher Seeraddampfer. Wenn das für Unternehmerbiographie nicht reicht, weiss ich es auch nicht. Schnellbehalten. Machahn 19:38, 20. Jan. 2010 (CET)

Naja, eine Brigg ist ein kleiner 2-Master (also nichts weltbewegendes, etwas, was heute jede Kleinwerft machen kann) und Seeraddampfer hat es in D nie wirklich überzeugend gegeben (und dazu noch finde ich nichts wirklich überzeugendes über dieses Schiff mit englischem Städtenamen). Also war er dort, wie hier kein großer Vorreiter. Und eine kleine Werft (und die war damals klein) als Vorreiter für Lloyd anzusehen, halte ich für überzogen. -- Pöt 19:46, 20. Jan. 2010 (CET)

Laut denen hat er wohl die erste Werft errichtet. Das allein sollte eigentlich ausreichen. Oder nicht? -- Anton-Josef 19:48, 20. Jan. 2010 (CET)

guckst du auch hier als Beleg für Pionierunternehmertum des Schiffbaugewerbes in Bremerhaven. Machahn 19:51, 20. Jan. 2010 (CET)

Überredet. Zurückgezogen! -- Pöt 20:28, 20. Jan. 2010 (CET)

Ein Lustiges Kerlchen dieser Pöt. Naja, eine Brigg ist ein kleiner 2-Master (also nichts weltbewegendes, etwas, was heute jede Kleinwerft machen kann fast 160 Jahre später ist vieles nicht mehr so erst- und einmalig wie damals. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:18, 20. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich der erste wäre, der ein Liegerad selbst gebaut hat, wäre ich sicher relevant. Als erster in meinem Dorf erreiche ich aber lange noch nicht die RK. Wer als erstes eine Brigg gebaut hat: bekommt zweifelslohne ein Artikel. Aber wer als erstes eine Brigg in Bremerhaven gebaut hat? - Pöt 11:25, 21. Jan. 2010 (CET)

Original (Person) (bleibt)

war Stadtoriginal, s.u.----Zaphiro Ansprache? 01:01, 26. Jan. 2010 (CET)

Inhaltlich eine Mischung aus Banalem, Fraglichem und unfreiwillig Komischem. Natürlich unbequellt und TF, wird hauptsächlich zum Abladen von Links auf eine (gerade von mir entfernte) POV-Liste benutzt. --80.108.255.91 19:36, 20. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Die Liste ist dabei wichtiger Bestandteil des Artikels und soll natürlich auch behalten werden. Wie man sieht, existieren zu den gelisteten Stadtoriginalen sämtlichst Artikel. Der Begriff kann daher wohl nicht ganz aus der Luft gegriffen sein.--Kramer 19:43, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich erkenne bei den gelisteten Personen recht wenig Gemeinsamkeiten. Was vor allem daran liegt, dass die Definition so willkürlich ist, dass sich tatsächlich genug, aus anderen Gründen relevante, Personen finden lassen, die man listen kann. Falls es externe, anerkannte und übereinstimmende Definitionen gibt, was ein Stadtoriginal denn ist, kann das gerne dargestellt werden. So aber nicht. 7 Tage --Studmult 19:52, 20. Jan. 2010 (CET)

Lemma ist zu behalten, es gibt auch eine Kat. Mit oder ohne Liste ist eine andere Frage, die man woanders klären kann. Es gibt ja statt Liste auch die Kateinträge. Als gültigen stub zu behalten. Anerkannte Belege braucht man für so einen Begriff eher nicht. --Kungfuman 19:58, 20. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Das Verhalten des Antragstellers, zusammen mit dem LA größere Löschungen vorzunehmen, wirkt auf mich befremdlich. Der LA sollte sich doch auf den Artikel “as is” beziehen. Die inhaltliche Kritik sollte eher Anstoß zum Verbessern des Artikels sein. --Jkbw 20:00, 20. Jan. 2010 (CET)

Wenn's glücklich macht, revertier ich die POV-Liste wieder rein und entfern sie dann wieder im Falle einer etwaigen Behalten-Entscheidung. --80.108.255.91 20:02, 20. Jan. 2010 (CET)

Um die Schwammdefinition mal gründlich auszubreiten:

Erster Satz: Ein Stadtoriginal ist eine Person, die durch unverwechselbares Auftreten [...] einen hohen Bekanntheitsgrad erlangt. Eine Person, die durch genannte Gründe bekannt geworden ist, wären beispielsweise auch Marilyn Monroe, Eric Cantona oder Harald Schmidt. Die müssten dann laut derzeitiger Definition auch Stadtoriginale sein? Irgendwie fehlt da was, aber klar: Können wir hier ja durch kreative Eigenleistung nachbessern...

Des weiteren: "oftmals", "nicht selten", "angesehen werden" - vor lauter Nebulösem wird einem schon ganz schwindlig.

In der Summe: Typischer Wikipedia-Artikel, wo man nix Ordentliches als Beleg gefunden hat und dann mal munter drauflosformuliert. --80.108.255.91 20:07, 20. Jan. 2010 (CET)

Für welche Stadt ist Cantona dann ein Original? Marseille? Manchester? Köln-Sülz? Und Marylin Monroe? Die Definition könnte evtl. direkt zu Beginn den Stadtbezug stärker herausarbeiten, aber das ist kein Grund für eine Löschung.--Kramer 20:37, 20. Jan. 2010 (CET)

Tja dann fühl dich frei herumzuwerkeln, um das mal klar zu machen. Der Artikel ist ja bisher auch komplett belegfrei, da macht's eh nix mehr. --80.108.255.91 20:39, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe, ehrlich gesagt, Euer Problem nicht. Der Artikel ist auf jeden Fall relevant und ich würde auch nichts Grundlegendes daran auszusetzen finden - es muss ja nicht gleich eine komplette wissenschaftliche Arbeit da stehen. Die Definition war verbesserungsfähig, aber mit der Kleinen Einfügung "einen hohen LOKALEN Bekanntheitsgrad" finde ich sie auch OK. Haben Eure Städte keine Originale? Unsere hat bzw. hatte sie. --UtaH 20:54, 20. Jan. 2010 (CET)

Mangelnde Qualität ist ein Löschgrund. --80.108.255.91 21:26, 20. Jan. 2010 (CET)

Trivialität dagegen nicht.--Kramer 21:54, 20. Jan. 2010 (CET) Ist doch ein gutes Beispiel für den Bereich "Alltagskultur", der in WP auch seinen Platz hat. Verbesserungen sind sicher möglich, aber die Qualität ist ausreichend.--Kramer 22:08, 20. Jan. 2010 (CET)

Komm, ich bitte dich, natürlich bezieht sich die Sache mit „einen hohen Bekanntheitsgrad“ auf eine Zeit vor unserer heutigen Mediengesellschaft. Natürlich ist das kein guter Fachartikel, sondern ein „Typischer Wikipedia-Artikel“ ("original Wikipedia") aber angesichts des Lemmas sehe ich da kein Riesenproblem. Schreib halt: „Menschen die dadurch bekannt wurden, dass sie an der Grenze der sozialen Normen ihres Umfeldes und ihrer Zeit agierten“ ... Hafenbar 21:02, 20. Jan. 2010 (CET)

Womit wir mitten in TF stecken. Wieso das für Artikel bestimmter Themengebiete egal sein soll, weiß ich nicht. --80.108.255.91 21:26, 20. Jan. 2010 (CET)

Behalten und verbessern. Marilyn Monroe ist deshalb kein Stadtoriginal, weil sie ein Weltoriginal ist. Zu Stadtoriginalen gibt es reichlich Literatur und nicht nur Belletristik. Viele Belege finden sich jetzt schon bei den Personenartikeln. --Schmei 21:24, 20. Jan. 2010 (CET)

Da steht jetzt Ein Stadtoriginal ist eine Person, die durch unverwechselbares Auftreten, Aussehen oder andere Eigenschaften einen hohen lokalen Bekanntheitsgrad erlangt. Das umfasst z.B. alle Bürgermeister, Weinköniginnen, Firmenbesitzer im ländlichen Raum, Sportvereinspräsidenten und sonstige Teilnehmer am Honorationenstammtisch. Sind das jetzt alles Stadtoriginale? --Studmult 23:06, 20. Jan. 2010 (CET)

Notwendige, aber nicht hinreichende Merkmale. Daher folgen weitere Erläuterungen und Beispiele zur Verdeutlichung. Ist doch ganz einfach.--Kramer 23:31, 20. Jan. 2010 (CET)

Beispiele dienen der Illustrierung oder der Verdeutlichung, aber nicht der Erklärung. Eine gute Definition sollte so formuliert sein, daß sie nicht auf eine nachfolgend (hier notwendig etwas willkürlich zusammenstellte) Liste angewiesen ist, um grobe Unschärfen und Vieldeutigkeiten zu vermeiden. Dies ist allerdings ein Einwand gegen die Artikelqualität und somit kein Votum zum Löschen. Als Lemma erscheint mir das, akzeptablen Inhalt vorausgesetzt, tragbar. Uka 23:57, 20. Jan. 2010 (CET)

zu Stadtoriginal gibt es relativ wenige Definitionen (da Kompositum) zu Original aber in alten Lexika zahlreiche, vgl etwa zeno.org etwa [37] oder [38]. "Auch Menschen werden Originale genannt, wenn sie sich durch Originalität ihrer Denkungsart oder ihres Benehmens auf eigenthümliche und auffallende Weise vom Gewöhnlichen entfernen; dies kann jedoch ebenso gut durch Seltsamkeit und Thorheit, wie durch edle und vortreffliche Eigenschaften geschehen." Evtl kann man da einiges noch einarbeiten, da immerhin Weiterleitung aus BKS Original, ein Bürgermeister oder lokaler Firmenchef ist eben kein Original (da generell eher austauschbar), summa summarum eher behalten (wenngleich sicher meist subjektive Zuschreibung, was man im Artikel aber auch ergänzen kann), insbesondere auch wenn ich mir Artikel wie etwa Berliner Original etc. anschaue----Zaphiro Ansprache? 00:23, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich halte das für einen löschfähigen Wörterbucheintrag plus geschwureble inkl. TF. Warten wir jetzt auf die grosse Liste Stadtoriginale? Oalexander 05:39, 21. Jan. 2010 (CET)

Wenn wir alles, was schwammig und nicht eindeutig abgrenzbar definiert ist, können wir die Hälfte der Wikipedia löschen und 99 % der Artikel in den Kategorien Philosopie, Altertumsgeschichte, Religion und Politik. Manches läßt sich halt nicht absolut eindeutig definieren – das scheitert ja schon bei der Bestimmung der Nationalität Teslas ;-) behalten. --Matthiasb 08:13, 21. Jan. 2010 (CET)

Die Brockhaus-Definition gefällt mir sehr gut. Aendere auf Behalten --Studmult 09:38, 21. Jan. 2010 (CET)

Der Begriff existiert, er wird im Artikel beschrieben und nicht nur durch die Liste der Originale belegt. Noch heute gibt es, wenn auch weitaus seltener , diese Originale. Erwähnt sei aus Frankfurter Sicht hier der Sachsenhäuser nackte Jörg. Natürlich LA zurückweisen und Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:52, 21. Jan. 2010 (CET)

+1 behalten --Pez 23:46, 21. Jan. 2010 (CET)

Oho, neuer Zwischenstand: Ein Stadtoriginal ist eine meist subjektive (man zeige mir eine objektive) Zuschreibung für eine Person... Eine Person ist also eine subjektive Zuschreibung für eine Person. --80.108.255.91 11:02, 24. Jan. 2010 (CET)

Übrigens, wer etwas mehr Inhalt will, der muss nur in die Artikelgeschichte schauen / auf die Diskussionsseite schauen. Der Artikel enthielt bei Erstellung gar keine Liste - es ist dem Wirken der Wikipedia zuzuschreiben, wenn es banal wirkt und als Abladepunkt für eine Liste gebraucht wird. Mit dem Löschpedia-Prinzip wird eben erst banalisiert und dieses dann als Löschbegründung herbeigezogen. Applaus. GuidoD 23:57, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe nicht, bin ich jetzt verantwortlich für diesen miesen Artikel? --85.127.171.210 20:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Behalten weil das ein erklärungswürdiger Begriff ist, der durch eine Vielzahl von Beispielpersonen belegt ist. --Detlef ‹ Emmridet › 08:22, 25. Jan. 2010 (CET)

Behalten und verbessern: Fast jede Stadt hat mindestens ein so ein Original. Und da macht so ein Überblicksartikel wirklich Sinn. Die Auflistung der Originale solle man in eine Liste auslagern. --HelgeRieder 21:06, 25. Jan. 2010 (CET)

nochmal überarbeitet und verschoben gemäß Definition und Belegstellen, daher Lemma nun Original (Person), man kann das nicht alleine an Städten festmachen (auch wenn unsere Liste darauf hinaus läuft)----Zaphiro Ansprache? 00:37, 26. Jan. 2010 (CET)

??? Gar keine Frage, behalten Der Begriff ist doch sehr weitläufig und der Artikel besteht auch nicht nur aus einem Satz. In einem Lexikon gehören nicht nur bekannte Personen u Gebäude sondern auch Redewendungen und bekannte verwendete Begriffe. Und der Begriff Original wird ja doch sehr häufig verwendet.--IchHier--15er 19:44, 27. Jan. 2010 (CET)

Inzwischen gibt's im Artikel tatsächlich zwei Belege: einer stammt von 1839, der andere von 1798. Der Rest ist, wie gehabt, ein wenig Geplauder. --85.127.171.210 20:12, 27. Jan. 2010 (CET)

bleibt nach Überarbeitung --Eschenmoser 10:54, 30. Jan. 2010 (CET)

Raichu (erledigt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Raichu“ hat bereits am 27. August 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Die Figur hat keine eigenständige Relevanz, wie sie von WP:RF gefordert wird. Einfach nur ein Pokemon. Die frühere LD ging nur um die Weiterleitung, die kann auch gerne wieder kommen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:06, 20. Jan. 2010 (CET)

Auf die letzte Admin-Version zurückgesetzt. --Eingangskontrolle 20:16, 20. Jan. 2010 (CET)

Hm, naja. Wurde denn je drüber diskutiert? Einfach so zurücksetzen find ich nun nicht so koscher. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:18, 20. Jan. 2010 (CET)

Die Weiterleitung wurde behalten - da kann man nichts mehr machen. --Eingangskontrolle 21:21, 20. Jan. 2010 (CET)

Pichu (erl. jetzt Redirect)

Keine eigenständige Relevanz, wie von WP:RF gefordert, nur ein Pokemon von vielen ohne herausragende Bedeutung. War früher mal Weiterleitung, von mir aus auch gern wieder. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:08, 20. Jan. 2010 (CET)

Kann jetzt gelöscht werden, keine enzyklopädische Relevanz. --Eingangskontrolle 20:18, 20. Jan. 2010 (CET)

redir auf Pikachu und gut ist -- Andreas König 23:33, 20. Jan. 2010 (CET)

erl. jetzt Redirect --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 00:21, 21. Jan. 2010 (CET)

@Eingangskontrolle, sovie zu keine enzyklopädische Relevanz. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:21, 21. Jan. 2010 (CET)

Ja, allensfalls als redirect zu ertragen. --Eingangskontrolle 08:37, 21. Jan. 2010 (CET)

BALTIC (gelöscht)

Für mich keine Relevanz erkennbar, auch nicht nach den Relevanzkriterien.--VinylVictim 22:00, 20. Jan. 2010 (CET)

Sofortlöscbarer Werbeeintrag ohne geringste Relevanzindikatoren. Oalexander 05:37, 21. Jan. 2010 (CET)

Zur Relevanzprüfung stehen dann auch die Einträge "WERU" Fenster und "Hilzinger" Fenster. Hier ebenfalls keine Relevanz erkennbar. Oti76 7:20, 21. Jan. 2010 (CET)

Bitte nicht stören. --Eingangskontrolle 08:39, 21. Jan. 2010 (CET)

Mal ehrlich: man kann ein Unternehmen mit 80 Mitarbeitern und 25 jährigem Bestehen nicht mit einem Unternehmen mit knapp 1000 Mitarbeitern und Bestehen seit dem 19.Jh. vergleichen - das sind Relevanzwelten. Einen "geplanten" Werbeeintrag möcht ich hier nicht unterstellen, aber es geht schon in die Richtung...--VinylVictim 15:32, 21. Jan. 2010 (CET)

RK Wirtschaft nicht erwähnt und vermutlich auch nicht erreicht; sonstige Relevanz nicht erkennbar. Stoff fürs Unternehmenswiki Yotwen 16:55, 21. Jan. 2010 (CET)

Angebot: 7 Tage Zeit, um Quellen nachzuliefern. Ansonsten bleibt nur Löschen. --JARU Sprich Feedback? 00:11, 25. Jan. 2010 (CET)

gelöscht, kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz --Geher 18:23, 28. Jan. 2010 (CET)

Der Feuerthron (gelöscht)

was macht diesen Schmöker relevant? Machahn 22:58, 20. Jan. 2010 (CET)

WP:RK#Literarische Einzelwerke, denn Iny Lorentz sind relevant und Verlag Hanser Belletristik (gehört imho zu Carl Hanser Verlag) ist kein Eigenverlag [39] --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:32, 20. Jan. 2010 (CET)

Fehlen nur noch ausführliche Rezensionen in wichtigen Magazinen, dann können wir auch diesen Meilenstein deutscher Literaturgeschichte ins Wikipedia-Bücherregal stellen! :) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 01:07, 21. Jan. 2010 (CET)

Auch dessen Fehlen ändert aber nichts an der bestehenden Relevanz. Das der Artikel derzeit keine Chance auf den Titel "Lesenswert" hat, ist mir auch klar. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:37, 21. Jan. 2010 (CET)

da ist dir bei den RK der Punkt 2 entgangen, der mit einem Zudem beginnt. Freilich ist die Empfehlung in den RK, das "Werk im Hauptartikel des Autor" zu besprechen, wohl schlicht nicht realisierbar. -- Toolittle 10:49, 21. Jan. 2010 (CET)

Und Dir scheint entgangen, dass mit zwei relevanten Autoren und einem relevanten Verlag, die RK bereits erfüllt sind. Zudem ist imho eine Option wenn einer der beiden Unterpunkte von 1 nicht erfüllt ist. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:19, 21. Jan. 2010 (CET)

nun die Formulierung ist kaum misszuverstehen: die beiden unter 1 genannten Kriterien müssen jedenfalls erfüllt sein. "Zudem" und "oder" sind zwei unterschiedliche Wörter, zudem bedeutet jedenfalls, dass außer den gennannten zwei Kriterien noch eines der folgenden erfüllt sein soll. (Oder es gibt andere Relevanzgründe...) -- Toolittle 14:10, 22. Jan. 2010 (CET)

Eines. Aber nicht unbedingt das, dass Du Dir gerade herausgreifst. Zitat von der Webseite: "Der Feuerthron" legen sie nun ihr Jugendbuch-Debüt als Fantasy-Autoren bei Hanser vor." Damit ist ein neuer Abschnitt im Schaffen der Autoren definiert. Und damit Ende der Diskussion. Hört endlich mit dem Cherry-Picking auf weil nicht sein kann was nicht sein darf. --84.46.10.203 17:13, 23. Jan. 2010 (CET)

Relevanz ist nicht dargestellt.Karsten11 17:55, 27. Jan. 2010 (CET)

Erläuterungen: Ist zwar schon umfassend diskutiert, aber gerne noch mal von mir: WP:RK fordern relevanten Verlag und Autor (erfüllt) und ein weiteres relevanzbestimmendes Merkmal (wie "zwei ausführliche Rezensionen ..."). Dieses Merkmal ist nicht erfüllt. Ein Blick auf die verlinkte "Pressestimmen"-Seite des Buches, gibt auch wenig Hoffnung, dass die fehlende Relevanz nur ein Darstellungsproblem ist.Karsten11 17:55, 27. Jan. 2010 (CET)

EDITEC (gelöscht)

Da aus dem Kontext (EDIFACT) gerissen, weitgehend unverständlich und so nur Linkcontainer für die Arbeitsgemeinschaft Neue Medien. Kein Mehrwert zu der schon exestierenden Auflistung bei EDIFACT, QS ohne Erfolg. MfG,--92.117.40.181 23:21, 20. Jan. 2010 (CET)

Artikel gelesen. Keine Ahnung um was es da geht. Viele unverlinkte Akronyme. Verfehlt sowohl WP:OMA als auch ganze Familie Test. So löschen! Oalexander 05:35, 21. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen, gerne bevorzugt. --JARU Sprich Feedback? 00:02, 25. Jan. 2010 (CET)

--Geher 18:30, 28. Jan. 2010 (CET)

Worum es geht, war nicht erklärt.

King Zaza (gelöscht)

Relevanz? Gripweed 23:41, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube nicht, dass Sie das beurteilen können. Sie sind doch gar kein Rap Hörer! Natürlich ist der Artikel noch nicht fertig. Aber das wird noch. (nicht signierter Beitrag von Kent (Diskussion | Beiträge) 00:12, 21. Jan. 2010 (CET))

Sie irren mit dem ersten Satz und verkennen die WP:RK im zweiten Satz. Relevanz sollte durchaus schon zu Beginn dargestellt sein (außer in eindeutigen Fällen). Es gibt auch immer die Möglichkeit, den Artikel im BNR vorzubereiten und dann erst einzustellen. Man duzt sich hier übrigens. Gruß, Gripweed 13:03, 24. Jan. 2010 (CET)

Relevanz zumindest nicht aufgezeigt - und das kann man auch als Gehörloser erkennen. --Eingangskontrolle 08:41, 21. Jan. 2010 (CET)

Eingangskontrolle hat völlig Recht. Ich hatte selber mal die Idee zu Zaza einen Artikel zu schreiben. Es gibt im Rahmen von Veröffentlichungen bundesweite Berichterstattungen (Interviews etc.) und Kritiken. Zudem wurde er verhaftet, da er gegen Kriegswaffengesetze verstoßen hatte (!) In der aktuellen Arikel-Version wird nichts davon verarbeitet. So wird das nichts… --Lipstar 10:47, 21. Jan. 2010 (CET)

Korrekt, allerdings finde ich das was ich bisher über King Zaza bzw. Abusex gelesen habe, nicht als bundesweite Berichterstattung im Rahmen unserer Richtlinien. Kenne nur das 3-Fragen-Interview im Juice. Wenns mehr geben sollte, kann ich den LA gerne zurückziehen. --Gripweed 13:03, 24. Jan. 2010 (CET)

Er hatte zusätzlich auch seine zwei Seiten in der Juice. Absolut grenzwertiger Fall. Da der Artikel im Moment aber nichts aufgreift und ich auch keine Lust habe, mich daran zu setzen, ist der Löschantrag soweit in Ordnung. Gruß. --Lipstar 18:25, 26. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:46, 27. Jan. 2010 (CET)

Musiker sind relevant, wenn sie auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind. Entsprechend der Diskussion ist der Rapper möglicherweise zwar mit seinen angeblich bald drei Veröffentlichungen relevant, es scheint aber nicht einfach, die Relevanz aufzuzeigen. Aus dem Artikel geht sie nicht hervor; die letzten 7 Tage wurden nicht genutzt. Jegliche Belege fehlen. Amazon führt unter King Zaza nur Multikriminell. Insofern derzeit eindeutiger Fall.--Engelbaet 08:46, 27. Jan. 2010 (CET)

Dr. Theo und Friedl Schöller Forschungszentrum für Wirtschaft und Gesellschaft (gelöscht)

Werbung / Relevanz WikiDienst ^✭ 23:45, 20. Jan. 2010 (CET)

Aufgrund der Bedeutung der Schöller Stiftung für die Region Nürnberg, der wissenschaftlichen Relevanz des Forschungszentrums im universitären Umfeld sowie wegen des ausgeschriebenen Preises sehe ich durchaus die Relevanz des Eintrags gegeben. Das Forschungszentrum verfolgt keine kommerziellen Interessen sondern ist rein wissenschaftsorientiert. Ähnliche Beiträge sind z.B. zum http://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%BCrther_Ludwig-Erhard-Preis und zum http://de.wikipedia.org/wiki/Horst-Recktenwald-Preis bereits erschienen. (nicht signierter Beitrag von 84.57.102.52 (Diskussion | Beiträge) 00:10, 21. Jan. 2010 (CET))

Einschläferndes Werbeschwurbel, Relevanz lese ich daraus nicht heraus. löschen --ahz 00:41, 21. Jan. 2010 (CET)

Nix Quellen = nix Relevanz. Oalexander 05:27, 21. Jan. 2010 (CET)

nix Begründung = nix Löschung. -- Toolittle 10:44, 21. Jan. 2010 (CET)

Quellen wurden hinzugefügt. Sind weitere Anpassungen notwendig um eine Löschung abzuwenden? (nicht signierter Beitrag von 131.188.245.219 (Diskussion | Beiträge) 09:51, 21. Jan. 2010 (CET))

@ahz: Was hat das denn bitte mit Werbung zu tun. Und wenn es für Dich einschläfernd ist, solltest Du früher ins Bett! :-) -- Hosse ^Disk 16:04, 21. Jan. 2010 (CET)

Nach den Überarbeitungen klar relevant und auch mit Quelle, d.h. LAE1 - behalten --UlrichAAB [?] 19:14, 24. Jan. 2010 (CET)

 Info: Sorry, sehe das leider ein wenig anders. 2009 gegründetes Forchungszentrum einer länger existierenden Uniklinik ist blutjung und somit bar jeglicher Relevanz. Vorschlag: In ANR verschieben. Kann wiederkommen, wenn es sich bewährt hat. Biete meinen ANR an, wenn User sich nicht registrieren möchte. --JARU Sprich Feedback?

Wenn dies, wie Du schreibst ein „Forchungszentrum einer länger existierenden Uniklinik“ wäre, dann würde ich Dir bezüglich WP:RK#Krankenhäuser rechtgeben.  Info:: Hier geht es aber um Wirtschaftswissenschaften der Uni Erlangen und hat deshalb mit Unikliniken (Krankenhäusern) nichts zu tun, siehe: www.wiso.uni-erlangen.de. --UlrichAAB [?] 02:45, 26. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht: Das FZ wurde Juli 2009 gegründet und nahm im Januar 2010 die Arbeit auf. Eine Relevanz in der Welt der WiWi wird angestrebt,
sie existiert aber nicht. --Gleiberg 11:11, 1. Feb. 2010 (CET)

Deutsche Zeitung (New York) (nach Neuanlage erledigt)

Tante Google ist nicht die Stärkste, wenn es um die Suche nach solchen Stichworten geht wie "Deutsche Zeitung" + New York + 1945 - vielleicht ein zu abseitiges oder zu ephemeres Item. Aber daß diese Zeitung so gar keine Spuren im Internet hinterlassen haben soll, stimmt bezüglich der Artikel-Relevanz dann doch skeptisch, umso mehr als der Artikel mit keinerlei Quelle aufwarten kann. Oder handelt es sich um einen Fake? Uka 23:46, 20. Jan. 2010 (CET) - PS: Übernahme aus der QS. Uka 23:49, 20. Jan. 2010 (CET)

Da dies ohnehin kein Artikel ist, sondern bestenfalls ein sehr dürftiger Artikelwunsch, würde ich eher für eine Schnelllöschung plädieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:53, 20. Jan. 2010 (CET)

In Deutsche Zeitung war der Artikel lange vor Neuanlage dieses Artikels genannt. Einen Fake kann man deswegen vermutlich ausschließen. Sieben Tage zum Ausbau, sonst löschen. --Kai von der Hude 00:15, 21. Jan. 2010 (CET)

Liegt vieleicht daran dass es auch lange nach 1945 kein Google gab. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:16, 21. Jan. 2010 (CET)

(BK)Ich halte Benutzer:Asthma nicht für einen Fake-Anleger. Vielleicht weiß der mehr? Und an den Bischof: Wann ist die Chance höher, dass der Artikel wächst: Wenn das hier 'ne Woche steht oder wenn das schnellgelöscht wird? 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 00:17, 21. Jan. 2010 (CET)

Lt. Versionsgeschichte wurde der Artikel von IP 95.223.112.120 verfaßt. Uka 00:22, 21. Jan. 2010 (CET)

Das ist keine geeignete Suchanfrage, bei Google Books nach '"Deutsche Zeitung (New York)"' suchen wäre passender. Das liefert aber ein Gründungsdatum 1926-1927, 1945 fand ich dort nicht bestätigt. 94.223.152.193 00:30, 21. Jan. 2010 (CET)

Halbe Stunde im Online-Katalog der Library of Congress gesucht (die gelten ja als halbwegs engagierte Zeitungssammler). Keinen passenden Treffer gefunden. Kann aber auch an mir liegen. --92.116.105.194 01:24, 21. Jan. 2010 (CET)

Lt. ZDB gibt es eine Deutsche Zeitung mit Erscheinungsort New York, allerdings nicht 1945, sondern 1934 bis 1939 nachgewiesen, ZDB-ID 1074831-3. Der eine Satz, aus dem der "Artikel" besteht, ist demnach anscheinend auch noch falsch. Solange nicht mehr kommt, löschen. -- Rosenzweig δ 08:02, 21. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht New Yorker deutsche Zeitung? (siehe auch --Matthiasb 08:08, 21. Jan. 2010 (CET)

Die ist von 1851. Vgl. auch hier die Liste aller Zeitungen aus New York State, die die New York State Library hat. -- Rosenzweig δ 08:16, 21. Jan. 2010 (CET)

Also, ob es diese Zeitung gab oder nicht, ist wohl wurst, solange dazu kein Artikel geschrieben wurde. Dieser Satz ist nämlich keiner, der Informationsgehalt ist gleich Null und das kann so getrost schnellentsorgt werden. --Papphase 09:22, 21. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Fake einziger Beitrag einer IP. --Sf67 09:27, 21. Jan. 2010 (CET)

(BK) Ob es die Zeitung gab, ist nicht wurst, denn wenn die umfangreichen Recherchen erfolgreich gewesen wären, hätte man einen richtigen Artikel daraus machen können. Die ergebnislosen Bemühungen bestätigen aber meinen Anfangsverdacht: Fake. Als LA-Ansteller will ich den fälligen SLA nicht hinterherschieben, sondern frage lieber: Wer machts? Uka 09:30, 21. Jan. 2010 (CET)

Bitte behauptet doch bei Sachen aus dem Vor-Internet-Zeitalter nicht so schnell einen Fake, nur weil ihr im Netz nichts findet: Also nochmal: Den Rotlink auf diesen Artikel hat Asthma vor zwei Jahren in der BKL Deutsche Zeitung gesetzt. Daher meine Anregung, ihn anzusprechen, woher er das hatte. --HyDi Sag's mir! 10:12, 21. Jan. 2010 (CET)

Da gibt es nichts zu diskutieren. Eindeutiger Fall. Auch Zeitungen aus dem Vor-Internet-Zeitalter wurden gesammelt und in Bibliothekskatalogen notiert. Schnell weg damit ! --Sf67 10:20, 21. Jan. 2010 (CET)

(BK) Der Rotlink ist allgemein auf "Deutsche Zeitung (New York)" gesetzt, nicht auf ein Blatt, das 1945 gegründet wurde. Erstere gab es, wie oben vermerkt, letztere (gegr. 1945) den zweckdienlichen Ermittlungsbemühungen zufolge offenbar nicht. Damit ist also der Eintrag in die Liste der Deutschen Zeitungen gültig, dieser Artikel wohl aber unhaltbar. Uka 10:22, 21. Jan. 2010 (CET)

Es ist einer der lächerlichsten Fakes. Wer soll denn 1945 in NY eine Deutsche Zeitung gegründet haben ? --Sf67 10:29, 21. Jan. 2010 (CET)

Äh, wie jetzt? Waren denn 1945 in NY irgendwie alle Deutschen ausgestorben? Imho gab es doch dort zahlreiche Imigranten, denn für zahlreiche Deutsche waren gerade die Überlebensbedingungen in D bis Mai 1945 nicht so prickelnd. Kann mich aber auch irren und habe in der Geschichte was falsch verstanden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:42, 21. Jan. 2010 (CET)

Es gab 1945 bereits deutschsprachige Zeitungen in den USA, für eine Neugründung einer Zeitung in deutscher Sprache bestand kein Anlass, auch weil die deutsche Sprache diskreditiert war. Welche Personengruppen sollen denn 1945 aus dem deutschsprachigen Raum in die USA eingewandert sein ? Kurz:Die Zeitung gab es einfach nicht ! --Sf67 15:54, 21. Jan. 2010 (CET)

7 Tage für das erreichen eines gültigen Stubs (Belege, Wikiformat, Verifizierung, Relevanz und etwas mehr als 1 Satz).--Kmhkmh 12:13, 21. Jan. 2010 (CET)

In dieser Form löschen oder Relevanz klar nachweisen. --Minima Moralia 13:45, 21. Jan. 2010 (CET):

Da ist nichts zu retten. Der Fake muss weg. Aber schnell. Nur Mut. --Sf67 15:45, 21. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt (Artikel mit sehr starkem Fake-Verdacht (siehe auch LD). NAchdem es sich hier um einen SubSubStub handelt und außer dem Namen und der Jahreszahl nicht verloren gehen würde, stelle ich SLA. Wenn mal jemand den Artikel neu schreiben will, sind das Infos, die als allererstes wiederkommen und nicht auf ewig verloren wären. Aber so ist das für mich eindeutig schnelllöschfähig! --- Pöt

Richtig. Es wurde von mehreren Benutzern eindeutig festgestellt, dass es diese Zeitung nicht gab. --Sf67 16:04, 21. Jan. 2010 (CET)

Naja, Feststellen, daß es etwas nicht gab, kann man nicht. Genausowienig, wie man beweisen kann, daß es keine lila Elefanten im Weltraum gibt... -- Pöt 16:07, 21. Jan. 2010 (CET)

Natürlich lässt sich das feststellen, da es Nachschlagewerke über amerikanische Zeitungen in deutscher Sprache gibt. --Sf67 16:11, 21. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht: Ob Fake oder nicht, primärer Löschgrund ist: unbelegter Einzeiler = kein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 16:26, 21. Jan. 2010 (CET)

Nach BK beim Ablehnen des SLA - wiederhergestellt: Das Lemma ist kein Fake, es gab eine Deutsche zeitung in New York. (Siehe ZDB-Link.) Jahreszahl 1945 habe ich korrigiert. Kein SLA-Grund ersichtlich, bitte 7 Tage abwarten. --Minderbinder 16:30, 21. Jan. 2010 (CET)

Dass es die „Deutsche Zeitung“ (1934 bis 1939), deren Artikel gerade bearbeitet wird, gab, hat hier ja niemand bestritten. --Sf67 16:46, 21. Jan. 2010 (CET)

Na dann ist ja alles in Butter. Aus meiner Sicht ist das ein valider Stub, aber nachdem ich nun schon den SLA abgelehnt hatte, überlasse ich das LAE gern jemand anderem. --Minderbinder 17:10, 21. Jan. 2010 (CET)

• What a difference a day makes... Nach Austausch des ursprünglichen Fakes durch einen richtigen Artikel ziehe ich den LA dankend zurück. Uka 20:13, 21. Jan. 2010 (CET)