Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2009

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:17, 29. Dez. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Anime-Film (bleibt)

Gibts schon als Vorlage:Infobox Film. Offenbar werden hier Kleinkriege im Filmbereich (Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Infobox Film.2FParameter SYN) zu Lasten der Artikel ausgetragen. --78.34.147.251 11:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe hier eine vernünftige Vorlage mit entsprechender Verwendung. Nachdem nach nun fast einem Jahr von Gesprächen und Angeboten keine Einigung über geringfügige Änderungen an der Vorlage:Infobox Film erzielt werden konnte, keine in Aussicht gestellt wurde und auf Argumente nicht eingegangen wird, ist es eben der Entschluss eigene Boxen für den Bereich zu entwerfen und zu verwenden, da diese Situation auf Dauer nicht mehr tragbar ist. Angebote, wie etwa im zweiwöchentlichen Chat der Redaktion WP:RFF zu verhandeln wurden nicht wahrgenommen. Änderungen ohne Begründung revertiert. Was bleibt einem als fremd angesehen Bereich noch anderes übrig? -- 12:05, 21. Dez. 2009 (CET) PS: Zeigt natürlich viel Courage einen Löschantrag als IP auf die Vorlage zu stellen und nicht Farbe zu bekennen. (Ach so, du bist keine IP-Socke... Egal, das glaube ich sowieso nicht.)

Wo kommt durch die Vorlage ein Artikel zu schaden? -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:08, 21. Dez. 2009 (CET)

Was ist konkret der Nutzen dieser extra Vorlage? Στε Ψ 17:45, 21. Dez. 2009 (CET)

Man kann damit sowas wie bei Silent Möbius machen. Und das Design ist "moderner" und die Parameter ein kleines bisschen an den konkreten Zweck angepasst. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Man kann sie innerhalb der Franchise-Vorlage (Vorlage:Franchise) als auch als einzelne Box verwenden. Im Gegensatz zur Vorlage:Infobox Film, die nur als Einzelbox verwendet werden kann. Als Heiligtum der WP:RFF darf diese ja unter keinen Umständen geändert, bzw. erweitert oder angepasst werden, auch wenn es keine Argumente gibt, warum dies so sein sollte. Schließlich würden alle Parameter weitergenutzt werden können und auch wie gewohnt, mit leichter Änderung im Design, angezeigt werden.

Da Franchises im Bereich von Animes durchaus üblich und häufig sind, wurde seit über einem Jahr versucht eine Änderung herbeizuführen um die derzeitigen Schwächen der Box auszugleichen. Vor gut einem Monat habe ich eine Alternative vorgestellt und auch umgesetzt, welche die Schwächen behoben hätte. Der Dank der Mühe war ein Revert ([1]) ohne Begründung, auf die ich heute noch warte. Leider gibt es halt keine andere Alternative als eine zugegeben redundante Vorlage, wenn man das Heiligtum nicht anpassen darf. Aber immer noch besser als nichts oder weitere Jahre ohne irgendein Ergebnis. -- 18:01, 21. Dez. 2009 (CET) PS: Ich war nicht dafür es auf diesen Weg zu machen und wollte diese Vorlagen nicht anlegen, wenn man der Umgestaltung der bestehenden Vorlagen zugestimmt hätte. Da man dies aus unerfindlichen Gründen jedoch von vorn herein verneint, geht es halt nicht anders.

Zum Design: Die englische Vorlage:Infobox Film sieht tausendmal besser aus als diese beiden zusammen. Und ob es sinnvoll ist, Fernsehserien und mehrere Filme in einem Artikel abzuhandeln, lässt sich auch diskutieren. Aber wenn die RFF so stur ist, gibt es wohl keine Alternative. Στε Ψ 19:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Was nun besser aussieht und was nicht, das ist immer wieder eine Geschmacksfrage. Die Linien zwischen den Zellen waren im ursprünglichen Entwurf nicht vorhanden, was die Boxen einiges schlanker aussehen ließ. Jedoch war das eben eine gewünschte Forderung für Fernsehserien. Soweit war ich ja gerne bereit auch Kompromisse einzugehen. Eine Gegenüberstellung der Boxen (Ist-Zustand, vs. gewünschter Zustand) hier zu sehen. Auch für Episodenfilme wurde eine Lösung gefunden. Nur taugt das eben in den Augen der Redaktion eben alles nichts, bzw. es ist ihr scheiß egal, solange man die heilige Kuh nicht stört. Wobei die heilige Henne (die Infobox für Fernsehsendungen) der Redaktion wiederum vollkommen egal ist. Da sie sich scheinbar dafür nicht zuständig sieht. Vermutlich heißt sie ja auch nicht "Redaktion Film und Fernsehen" sondern "Redaktion Film, nur Film"... -- 21:16, 21. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Im Gegensatz zu vielen westlichen Produktionen sind gerade im asiatischen Raum häufig Franchises anzutreffen. D.h. es sind Werke verschiedener Medien die meist auf einem Ursprungswerk (Comic, Roman, Film, Computerspiel, ...) aufbauen und viele Gemeinsamkeiten (Figuren, Szenario, ...) besitzen. Dadurch ist es auch in diesem Falle sinnvoll die Werke innerhalb eines Artikels zu behandeln, damit man sich nicht jedes mal wiederholen muss. Zudem erreichen nicht alle Werke/Adaptionen die Hürde der RK, sind aber eben für das Ursprungswerk nicht unerheblich und sollten erwähnt werden. Daher haben sich hier als auch in allen mir bekannten Sprachversionen diese Form für Artikel zu diesen Medien durchgesetzt. -- 21:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Behalten als Nischenlösung und um die Sturheit von uns Film-Filmlern zu überwinden .-). Die Lösung für Episodenfilme gefällt mir sogar ausgesprochen gut. --DieAlraune 11:20, 22. Dez. 2009 (CET)

Das war absehbar. Mal wieder ein Alleingang. Trotz langer Dikussion für mehrere neue Infoboxen. Mir gefiel u.a. das Design (Farben und kleine Schrift) auch nicht. Da sollte wohl ein MB her, insbesondere für das andere "moderne" Design, das nicht zu anderen Infoboxen anderen Portale passt. Bis dahin löschen bzw parken. --Kungfuman 22:15, 22. Dez. 2009 (CET)

Die augenschädliche Minischrift und das hässliche Design sind nicht jedermanns Geschmack, aber wenn der Kopf schon nicht durch die Wand geht, geht er eben seinen eigenen Weg. Diese Box muss derzeit m.E. nicht gelöscht werden, sollte aber auch nicht unbedingt zum Präzedenzfall für weitere Insellösungen werden.-- Xquenda 22:11, 22. Dez. 2009 (CET)

Bei dem Design kann man wohl keine perfekte Einigung erwarten. Der eine will Gitterlinien haben, der nächste bemängelt das sie ihn stören. Wieder einer meint, das die Box ihm zu fett ist, der nächste meint, die Schrift sei zu klein. Soll man solche Dinge auswürfeln, eine Abstimmung zur Ermittlung des Mittelwerts durchführen? -- 23:21, 22. Dez. 2009 (CET)

Es geht hier doch nicht um läppische Details wie Gitterlinien und Schriftgrößen, sondern um die Frage, ob Alleingänge und bestimmte Parameter gewünscht sind. Solange der Einsatz dieser Box auf ein paar Fälle beschränkt bleibt und daraus kein Recht auf weitere Insellösungen abgeleitet wird, sind mir solche Variationen aber herzlich egal. --Gentile 09:41, 23. Dez. 2009 (CET)

Das hörte sich in WP:RFF aber alles doch ganz anders an. Hier wurde vorrangig das Design kritisiert. Zum Rest schwieg man sich aus. Dabei hatte ich ausdrücklich betont, das die Parameter nicht verändert werden und die Art der Verwendung auch nicht. Lediglich für eben solche Spezialfälle, wovon wir nun auch nicht so wenige haben und es bestimmt noch mehr werden, ist eine Abweichung von der bestehenden Regel ("Ein Werk, ein Artikel") erwünscht und in dem Falle auch die Infobox betroffen. Ich möchte also noch einmal betonen, das sich an der Filmbox außer an der Optik und den Interna der Vorlage nichts ändern würde.

Wenn es nun doch nicht die Optik sein sollte, die dich stört, was ist es dann? Was ist es was dich stört? Ich weiß es beim bestem Willen nicht. -- 11:06, 23. Dez. 2009 (CET)

Gegen Alleingang, gegen insellösungen, somit löschen. Aber: eine Eingung muss erreicht werden. Aber beide Seiten sind stur, sowohl die WP:RFF und Niabot, der unbedingt ein anderes Design durchdrücken will/muss, was auch immer. Es könnte so einfach sein, isses aber nicht. Wenn das Design gleich bleiben würde, würde zum Großteil kein geschrei losgehen. --darkking3 ^Թ 11:53, 24. Dez. 2009 (CET)

Wie soll das funktionieren? Jede Box hat/hatte bisher ihr eigenes „Design“. Da muss die eine oder andere Vorlage zwangsweise im Design abweichen, wenn sie nachher in der Franchisebox nicht wie ein Streuselkuchen aussehen sollen. Ich habe nun schon versucht eine Gradwanderung zwischen allen bestehenden Vorlagen hinzulegen. Nur offensichtlich sind es diese Kleinigkeiten die immer noch stören. Wobei Gentile ja eben formulierte, das es nicht das Design gewesen sei und das es ihm sogar egal wäre. Scheinbar war es aber eben doch das Design und nur das Design was hier nicht gefällt. Nur ist das nun wirklich ein Grund gegen diese Vorlagen, bzw. die Umstellung zu sein? Wenn ja: Was sollte ich ändern, damit du zufrieden wirst? -- 13:16, 24. Dez. 2009 (CET)

Änder doch das Computerspielboxendesign.--Xquenda 12:36, 25. Dez. 2009 (CET)

??? Was soll ich daran denn ändern? Das ist doch bereits anders als vorher. Kannst du das bitte klarer und am besten hier formulieren? Ich verstehe nicht, was du mir jetzt damit sagen wolltest. -- 13:24, 25. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Habe die Diskussion fast vollständig gelesen und kann die Argumente zur Einführung dieser Box nachvollziehen. Ich wäre zwar eigentlich für eine Zusammenlegung mit der ursprünglichen Vorlage für Filme, jedoch scheint dies aufgrund einzelner(!) Gegenstimmen ja nicht machbar zu sein. Insgesamt kein schönes Beispiel für Zusammenarbeit in der Wikipedia.--Cirdan ± 13:55, 25. Dez. 2009 (CET)

Bleibt. Als eigenständige Infobox-Lösung durchaus sinnvoll und akzeptabel, einen überzeugenden Löschgrund sehe ich nicht. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:14, 29. Dez. 2009 (CET)

Artikel

Fenix Light (gelöscht)

Mir ist nicht klar, aus welchen Gründen dieser Hersteller von Qualitäts-LED-Taschenlampen in einem Wikipedia-Artikel behandelt werden müsste. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:15, 21. Dez. 2009 (CET)

Fenix entwickelt sich auf dem deutschen Markt im Outdoor-Bereich zu einem "Standard" der LED Technik, wie es früher MagLite für die hrkömliche Taschenlampentechnik war. Felix ist nicht relevanter oder weniger relevant als z.B. MagLite.--Friedjof 00:24, 21. Dez. 2009 (CET)

Existieren neutrale, nachvollziehbare Nachweise für die Behauptung von Marktführerschaft bzw. standardsetzender Rolle? Im Artikel finde ich nichts davon. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:27, 21. Dez. 2009 (CET)

„Qualität“ ist hier wertend/werbend und hat nichts in dem Artikel zu suchen. Habe es daher entfernt. Ich schließe Relevanz nicht aus, dargestellt ist sie aber bisher nicht. Abwartend. --beek100 00:35, 21. Dez. 2009 (CET)

Hat gem HP ein paar Fachzeitschriften-Preise in dem immergleichen Titel (dort vielleicht guter Anzeigenkunde ?) gewonnen, klingt aber - ebenso wie die im Artikel angesprochene Technologie - bisher nicht wirklich herausragend. Ganz vielleicht kann der Autor ja noch etwas nachtragen, was Alleinstellung oder Marktposition verdeutlicht. -- Wistula 02:01, 21. Dez. 2009 (CET)

Irgendjemand, der mir einen Preis gibt finde ich immer. In Google sind nur 1/10 der Treffer von MagLite zu finden, der gefühlte Bekanntheitsgrad der Marke zumindest in Deutschland ist ganz erheblich geringer als bei MagLite. Mit solchen Vergleichen soll man daher sehr vorsichtig sein, wenn man seine Marke in WP platzieren möchte - und so sieht das aus. Solange kein vergleichbarer Bekanntheitsagrad wie bei MagLite nachgewiesen wird oder das Unternehmen nachweislich eines der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt - und dazu gehört eine selbst reklamierte technologische Führerschaft in einem künstlich gewählten ganz eng begrenzten Marksegment "deutscher Markt UND Outdoor UND LED-Technik" auch dann nicht, wenn hierfür unabhängige Beweise gebracht würden. löschen -- Andreas König 13:01, 21. Dez. 2009 (CET)

OK, die Marktführerschaft war meine Prognose und steht nicht im Artikel. Nach eigener Überlegung finde ich den Ausdruck "Qualitäts ... " auch wertend. Die Technik ist sicher kein Alleinstellungsmerkmal, aber zumindest erwähnenswert. Wenn wir nun einfach davon ausgehen, dass es sich um einen Hersteller von LED-Taschenlampen handelt, die bei einigen Outdoor-Vertrieben in Deutschland im Programm sind. Auch spezielle Produkte dürfen bei Wiki erwähnt werden,--Friedjof 15:41, 21. Dez. 2009 (CET)

Aber Du hast ja gerade gezeigt, dass an den Produkten nichts speziell ist. Damit auch nicht relevant. WP:WWNI -- Wistula 16:09, 21. Dez. 2009 (CET)

Deine Ansicht ist falsch: Produkte dürfen dann (und nur dann) in Form eines eigenen Artikels erwähnt werden, wenn sie nach den Kriterien von WP:RK enzyklopedisch relevant sind. Bei Handelsmarken ist ein nachweislich ganz erheblicher Bekanntheitsgrad ähnlich Coca Cola quasi ein Muss, denn Wikipedia will sich nicht zum Werkzeug von Unternehmen machen lassen, die hier mal eben ihre Produkte bekannter machen wollen. Da gehe bitte woanderas hin und zahle auch dafür. -- Andreas König 16:41, 21. Dez. 2009 (CET)

Produkte dürfen dann (und nur dann) in Form eines eigenen Artikels erwähnt werden, wenn sie nach den Kriterien von WP:RK enzyklopedisch relevant sind.. Diese Ansicht ist falsch. Gegenstände, die nach den RK enzyklopädisch relevant sind sind, dürfen jedenfalls dargestellt werden. Wo das nicht zutrifft, müssen andere triftige Gründe vorliegen. DIe RK sind nicht Ausschluss- sondern Einschlusskriterien. -- Toolittle 15:52, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich verstehe zwar, wie Du das meinst, aber Du hast bei genauem Hinsehen dennoch nicht Recht. Andreas König bezog sich ja auf die Seite WP:RK und da steht genau Deine Argumentation (oben) drin. Also habt Ihr beide Recht. Wie schön so kurz vor Weihnachten. -- Wistula 16:40, 22. Dez. 2009 (CET)

wenn man die allgemeinen einleitenden Ausführungen als Kriterium bezeichnen will, kann man das so sehen. -- Toolittle 10:46, 23. Dez. 2009 (CET)

Fenix stellt (mit) derzeit die besten Taschenlampen her relevant - -- ωωσσI - talk with me 18:21, 21. Dez. 2009 (CET)

Seit wann sind Taschenlampen ein relevantes Marktsegment? - RK Wirtschaft nicht erfüllt, andere Relevanz nicht dargestellt, Löschen Yotwen 07:27, 22. Dez. 2009 (CET)

Aha, wenn - -- ωωσσI ein Produkt gut findet, ist es relevant? Nicht wirklich. Löschen. --Schnatzel 10:55, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, dass meine Ansicht erstmal meine Ansicht ist und ob andere sie als "falsch" oder "richtig" (im Nichtvirtuellen Raum ist es meist etwas dazwischen) ansehen, ist mir zunächst egal. Wenn Wiki-Kriterien nicht erfüllt sind, akzeptiere ichj das natürlich. Ich stehe in keinerlei Verbindung zu Fenix, sondern besitze lediglich eine solche Taschenlampe. Auf persönliche Anwürfe gehe ich deshalb nicht ein. Mir stellt sich jedoch die Frage, weshalb MagLite dann bei Wiki Erwähnung findet. Die stellen schließlich auch lediglich Taschenlampen her. Freue mich über Aufklärung. --Friedjof 14:27, 22. Dez. 2009 (CET)

Hat mehr Googlehits als Fefes Blog und trägt auch im wörtlichen Sinne mehr zur Erleuchtung der Finsternis bei. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:55, 22. Dez. 2009 (CET)

Löschen. Wenn es auf dem Weg zur Marktführerschaft ist, dann warten wir doch mal ab, bis es den Weg zurückgelegt hat. Wenn es dann Marktführer ist, ist immer noch zu prüfen, ob der "Markt" so groß ist, dass der Marktführer allein hierdurch Relevanz erlangt (ohne die übrigen Kriterien für ein Wirtschaftsunternehmen zu erfüllen, wohlgemerkt). Deutschland, Outdoor-Bereich, LED-Technik ist ein Unter-Unter-Marktsegment. Derzeit erkenne ich keine Relevanz.

Fefes Blog: WP:BNS. --Snevern 11:20, 23. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Die Relevanz weder des Unternehmens noch der Marke oder der Produkte sind in irgendeiner Form dargestellt und belegt. Selbst grundlegende Unternehmensdaten fehlen. AT talk 01:21, 28. Dez. 2009 (CET)

Hotel d’ Alsace jetzt redirect auf "L'Hôtel" (erl. bleibt)

Begründet die unbelegte Übernachtung von Jim Morrison und der Tod von Oscar Wilde die Relevanz des Hotels? --Das Ed 00:51, 21. Dez. 2009 (CET)

Luxushotel in Paris mit prominenten Gästen ist wohl ziemlich sicher relevant, aber in der Form ist das nichtmal ein Artikel....--Julez A. 01:04, 21. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist Mist. Das Hôtel d'Alsace in dem Oscar Wilde gelebt hat, heisst heutzutage einfach "l'Hôtel" und liegt im Viertel Saint-Germain-des-Prés (13, rue des Beaux-Arts), Beschreibungen hier [2] und [3]. Das bei der Gare de l'Est liegendes Hôtel d'Alsace wurde 2008 eröffnet und ist kein Luxushotel (Homepage). Also entweder völlig überarbeiten oder löschen. --Neumeier 03:46, 21. Dez. 2009 (CET)

Löschen Dass es kein Luxushotel mehr ist sieht man schon an den Bildern auf der Website. Da hab ich mir mit den Bildern für die Ferienwohnungseite meiner Mutter mehr Mühe gegeben... -- TomK32 08:29, 21. Dez. 2009 (CET)

Natürlich ist es es jetzt ein Luxushotel, früher als Oscar Wilde da wohnte, wurde es in mehreren Quellen als schäbig beschrieben, das schien sich aber einige Jahre später geändert zu haben. Schon in den 60er als Treffpunkt der Pariser Highsociety genannt. Ich habe den Artikel etwas erweitert. Vielleicht kann noch jemand was zu dieser kleinen Hotelgruppe beisteuern. Was ist das? Ein Verbund? Ein Filialunternehmen? Ein englischer Club, was ein Hotel in Paris betreibt? Ich bin aus der Homepage [4] nicht schlau geworden. Mit den jetzigen Fakten, sollte es meines Ermessens behalten werden. -- Northside 12:58, 21. Dez. 2009 (CET)

zum weiterschreiben --92.224.227.88 15:24, 21. Dez. 2009 (CET)

Relevant ist es auf alle Fälle. Interessanter Augenzeugenbericht ist hier. Das ist zwar noch keine unabhängige Quelle, aber die wird sich auch noch finden lassen. Und das mit den eingerahmten Briefen und Fotos kann ich bestätigen. --Robertsan 21:01, 21. Dez. 2009 (CET)

Naja, in der französischen Wikipedia fehlt es zwar, sieht aber 
doch gepflegt aus und 740 € für eine Nacht wären ja doch etwas 
viel für eine Absteige. 
Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle 20:31, 28. Dez. 2009 (CET)

Maggi-Kaufladen (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Unbequellt; Hauptbestandteil ist eine liebevolle, aber wohl triviale Beschreibung des Bausatzes. Die Anzahl der Googletreffer lässt bei der Menge an Shops und Anzeigen auch nicht gerade auf Relevanz schließen. --Katimpe 00:56, 21. Dez. 2009 (CET)

So ist das eben mit Relevanz: Die ist zweifelhaft, und zwar immer, Ausnahmen bestätigen die Regel. Zweifelhaft, weil subjektiv. "Relevanz" ist ein subjektives Kriterium. Genauso wie "trivial", reine Point-of-View-Kategorie. Fehlende Quellen können nachgeliefert werden und sind kein Löschkriterium. Dass hier immer wieder mit "Google" argumentiert wird (egal in welche Richtung), finde ich übrigens bedenklich. Google-Treffer sind sicherlich eine Indiz, aber mehr auch nicht und sollten kein Kriterium für die Aufnahme in eine Enzyklopädie sein. Natürlich behalten. (nicht signierter Beitrag von Nevermind99 (Diskussion | Beiträge) )

Bei Ebay und Co. zahlen Sammler richtig Kohle dafür. Warum sollte das Ding also nicht relevant sein? Inhaltlich scheint mir der Artikel auch in Ordnung zu sein. Behalten. Stefan64 01:04, 21. Dez. 2009 (CET)

Ordentlicher Artikel. Wäre schön, wenn er drin bliebe. Relevanz natürlich schwierig zu erklären, das Kohle-bei-Ebay-Argument scheint mir ein bisschen zu allgemein anwendbar. Ich glaube nicht, dass das wirklich Werbung für Maggi ist. Vielleicht geht es als Teil/Abbildung deutscher (Wirtschafts-) Geschichte durch ? Foto und Belege wären natürlich wünschenswert. -- Wistula 02:08, 21. Dez. 2009 (CET)

Was ist an dem Artikel "ordentlich"? Er erfüllt keinerlei Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel. löschen, wenn hier sich nichts entscheidendes mehr tut. --92.227.113.229 05:02, 21. Dez. 2009 (CET)

Hier ist aber keine "Enzyklopädie", hier ist Wikipedie. Hier also nix hohes Ross, hier dürfen auch kleine Artikel bleiben.-- ΠΣΟ˚ 06:05, 21. Dez. 2009 (CET)

Doch, das hier ist eine Enzyklopädie, und genau deshalb gehört der Artikel auch rein, denn eine Enzyklopädie sollte allumfassend sein. Diese "Relevanz"-Kriterien sind unenzyklopädisch!Nevermind99 15:20, 21. Dez. 2009 (CET)

Hm, mir scheint im Logo der Wikipedia taucht sogar das Wort "Enzyklopädie" auf - von daher ... Der Artikel ist sicherlich noch ausbaufähig (Belege und ggf. Foto). 7 Tage. --TheHouseRonBuilt 07:39, 21. Dez. 2009 (CET)

So leid es mir tut, aber die Relevanz ist nicht zweifelhaft, sondern schlicht nicht vorhanden. Das ist vielleicht ein nostalgisches Sammlerstück, aber nun wirklich kein Kunstwerk oder von historischer Bedeutung. Wie wär's, wenn man es als Anekdote in Maggi#Trivia einbaut? --Papphase 09:43, 21. Dez. 2009 (CET)

Selbst wenn ich mich auf die unsägliche Relevanzdiskussion einlasse: Die Aussage "Relevanz zweifelhaft" oder eben auch "Relevanz nicht vorhanden" ist kein Löschargument, weil du nicht begründest, warum gerade dieser Artikel "irrelevant" sein soll. Mit deinem Satz könnte man genauso begründen, warum ein Artikel über die Mona Lisa zu löschen sei, oder glaubst du, es gibt niemanden, der die Mona Lisa für ein nostalgisches Sammlerstück hält? Reiner POV, stets.

Also, Artikel behalten und Löschantrag wegen fehlender Begründung ablehnen.Nevermind99 15:20, 21. Dez. 2009 (CET)

@Benutzer:ΠΣΟ˚, wie kommst Du darauf dass hier keine Enzyklopädie entsteht? Zur Relevanz muss ich Papphase zustimmen, wie auch seinem Vorschlag. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:46, 21. Dez. 2009 (CET)

Warum? Weil hier viel zu viel gelöscht wird. Wie kann da was entstehen? Und der Begriff "Enzyklopädie" verleitet doch geradezu einen bestimmten Typus User auf dem hohen Ross zu sitzen, und sich einen auf WWNI über RK bis SG und wer weiss was noch abzusch*******n. -- ΠΣΟ˚ 10:35, 21. Dez. 2009 (CET)

Und das ist auch gut so, sonst verkommt das hier nämlich ganz zackig zu einer Mischung aus Werbeplattform, Veranstaltungskalender, MySpace reloaded und Wer-Weiß-was 2.0... --10:56, 21. Dez. 2009 (CET)

qed. -- ΠΣΟ˚ 12:06, 21. Dez. 2009 (CET)

<quetsch>Ich bin bekennender Inklusionist, von daher geht Dein 'qed' ziemlich an der Sache vorbei. Inklusionist sein heißt aber nicht zwangsläufig, jeden Quatsch behalten zu wollen. Ungefilterte, unstrukturierte Information nützt nämlich keinem mehr. Google gibt's schon. --Papphase 13:19, 21. Dez. 2009 (CET)

siehe englische Wikipedia -- Andreas König 13:03, 21. Dez. 2009 (CET)

Die Löschdiskussion ist ein probates Mittel der Überwachung der WP. Wenn Dir das nicht passt, dann musst Du hier nicht mitarbeiten. Wozu der Begriff der Enzyklopädie verleiten soll istmir allerdings nicht klar. Zumal wir hier an einer wie sie auch Denis Diderot forcierte, arbeiten. WP:WWNI und WP:RK sind dabei brauchbare Arbeitsgrundlagen und Einschlusskriterien. Welches Problem Du mit dem WP:SG hast, ist auch nicht erkennbar. . --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:18, 21. Dez. 2009 (CET)

Ganz falsch. Über die Löschdiskussion wird bei Wikipedia auch diskutiert, eben weil sie überhaupt kein "probates" Mittel ist. Und es gibt nicht wenige Leute, welche die Löschdiskussion weghaben wollen und eifrig auf dieses Ziel gerichtet bei Wikipedia mitarbeiten. Noch mehr Leute allerdings verzichten leider auf eine Mitarbeit bei Wikipedia gerade wegen des Löschwahns. Der Unsinn der Löschmanie wird ja auch wieder in dieser Diskussion hier deutlich.Nevermind99 15:20, 21. Dez. 2009 (CET)

"Evtl. liegt das aber daran, dass Deine Mitarbeit hier noch nicht solange andauert..." *rolleyes* Meine ersten Edits waren 2004... -- ΠΣΟ˚ 12:06, 21. Dez. 2009 (CET)

wobei zum Glück bei Wikipedia das Senioritätsprinzip nicht besonders ausgeprägt ist, dh. möglicherweise längere Mitgliedschaft ist kein Argument für die höhere Wertigkeit deiner eigenen Ansichten und derartige "Totschlagargumente" sollte man besser nicht verwenden. -- Andreas König 13:06, 21. Dez. 2009 (CET)

Meinst du jetzt mich? Wenn ja, merkst du nicht, dass du damit meinen Vorredner ins Leere laufen lässt? ;-) -- ΠΣΟ˚ 14:43, 21. Dez. 2009 (CET)

5000 Stück und das auch erst in den 80er Jahren sprechen tendenziell für ein "normales" Werbegimmick. Einarbeiten bei Maggi#Trivia scheint mir ein brauchbarer Vorschlag zu sein, ggfs. mit Redirect. Dazu wäre aber ein zumindest ansatzweiser Verweis auf die Aussenwirkung nötig. --Studmult 11:25, 21. Dez. 2009 (CET)

scheint mir eine sinnvolle Alternative zu sein. -- Andreas König 13:06, 21. Dez. 2009 (CET)

Löschen im jetzigen Artikel steht nicht von einer Sammlerszene oder einer Relevanz der Produktes in dieser Szene. Im Artikel haben wir ein Produkt mit der geringen Auflage von 5000 Stück, was nicht mal besonders alt ist. Ich kann hier nichts feststellen, was eine Relevanz belegt. Das mit einen Spielladen wahrscheinlich auch etwas Zubehör mitgeliefert wurde, hätte man auch ohne Wikipedia ahnen können. -- Northside 13:04, 21. Dez. 2009 (CET)

In der Tat haben hier einige ein Problem beim Schreiben einer Enzyklopädie. Insbesondere diejenigen, die immer Artikel löschen lassen wollen, die evtl. auch mal ein sterblicher Leser tatsächlich nachschlagen würde...Behalten, schon deswegen, um dem Löschwahn entgegenzutreten. MfG, --Brodkey65 13:27, 21. Dez. 2009 (CET)

Löschen, das hier soll eine Enzyklopädie werden. Es gibt Marktbegleiter, die haben keine Relevanzkriterien, aber da will ja keiner einen Eintrag haben - warum nur? Für sinnvolles Löschen, gegen den wir-behalten-alles-Wahn.
Zum Lemma ist in dieser Diskussion ja mal wieder fast nichts zu lesen... --Eingangskontrolle 14:34, 21. Dez. 2009 (CET)

Bei Maggi als Triva einbauen und gut ist. Eine Erwähnungsrelevanz kann man sehen, aber ich seh keine eigeneständige Artikelrelevanz. Bobo11 14:56, 21. Dez. 2009 (CET)

Nicht löschen, eben weil Wikipedia eine Enzyklopädie werden soll, und da geht es nicht um das, was individuelle Mitarbeiter für sich als "relevant" betrachten. "Relevanz" ist - abgesehen von einigen evidenten Fällen wie z.B. inexistente Lemmata - kein objektives Kriterium und somit kein Löschgrund. Und selbst dann, wenn fehlende Relevanz ein Löschgrund wäre, müsste erst einmal nachgewiesen werden, warum die gerade hier fehlt. Behalten. Nevermind99 15:20, 21. Dez. 2009 (CET)

Fehlende Relevanz ist ein Löschgrund (sogar ein recht guter) und nachgewiesene werden müsste, warum ausgerechnet dieses Spielzeug als eines unter Millionen relevant genug für einen eigenen Artikel sein sollte. --Papphase 16:23, 21. Dez. 2009 (CET)

Nein, das ist falsch. Bereits nach den bestehenden Regeln hat der Löschantragsteller die Beweispflicht. Du musst Argumente liefern, sonst wird dein Antrag abgelehnt:Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen ist. . Also bitte erst mal die Löschregeln lesen! Du musst den Nachweis erbringen, warum gerade dieser Artikel die Kriterien für eine Löschung erfüllt.Nevermind99 17:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Es ist ein Irrweg, fehlende Relevanz beweisen zu wollen. Es wird immer Totalinklusionisten geben, die eine Nische soweit verkleinern, dass das Ding dort Weltmeister ist. Umgekehrt : Die Relevanz braucht nur belegt zu werden, zB mit Quellen aus Sammlermagazinen oder -büchern, was aber die Aufgabe der Autoren bzw Behalterstimmen ist. Im weiteren darf man ruhig auf eine vernünftige Adminentscheidung vertrauen. --Smartbyte 16:24, 21. Dez. 2009 (CET)

In der Tat führt dieser Versuch meist in die Irre, weil etwas Objektives nicht durch subjektive Wertung bewiesen werden kann. "fehlende Relevanz" ist nun mal kein Kriterium.Nevermind99 17:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Fehlende Relevanz ist sehr wohl ein Kriterium, was entweder zur Löschung (bei enzyklopädischer Nutzlosigkeit) oder zum Einbau in einen Hauptartikel (als ergänzende Information) führt. --Smartbyte 18:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Wenn "fehlende Relevanz" ein Kriterium sein soll, muss aber nachgewiesen werden, dass sie fehlt. Einfach brüllen "Keine Relevanz", "irrelevant" reicht nicht. Und es muss zusätzlich nachgewiesen und begründet werden, dass die Relevanz genau des Artikels, dessen Löschung beantragt wird, fehlt. Da dieser Nachweis in der Regel nur dann gelingt, wenn die Nichteignung eines Artikels sowieso offensichtlich ist (Beispiel: Fake), kann Relevanz auch kein Löschkriterium sein.Nevermind99 20:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Warum bezeichnest Du meine Darstellung als brüllen ? Habe ich Dich irgendwie angegriffen ? ### Die Relevanz muß belegt werden oder evident sein, es muss keineswegs die Irrelevanz bewiesen werden. --Smartbyte 20:36, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich gebe zu, von Aussagen wie "Keine Relevanz" fühle ich micb immer angegriffen, auch wenn ich nicht der Autor des Artikels bin. Man fragt sich, welche Qualifikation und Kompetenz eigentlich zu einer solchen Aussage befähigen. Natürlich musst du die Irrelevanz belegen, sonst ist dein Löschantrag unzulässig, zumindest das lässt sich aus den Löschregeln ganz klar ableitenNevermind99 21:19, 21. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia sagt anderes: [[5]] # --Smartbyte 21:34, 21. Dez. 2009 (CET)

Ja und? Was willst du uns mit diesem Diagramm verdeutlichen? Das dürfte bekannt sein, ist hier aber irrelevant [sic!], denn du musst hier den Löschantrag, hinter dem du stehst, begründen, sonst wird er wegen fehlender Gründe abgelehnt.Nevermind99 22:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Es ist wirklich ermüdend: der Löschantrag ist mit fehlender Bequellung der Relevanz begründet und es ist zu lesen Artikel, die die Qualitätsanforderungen oder Relevanzstandards vermutlich nicht erfüllen können, werden auf den Löschkandidaten gelistet ## Was sagt Dir das Wort vermutlich ? --Smartbyte 22:56, 21. Dez. 2009 (CET)

Das Wort "vermutlich" sagt aus, dass es um subjektive Wertungen geht, genau das, was ich die ganze Zeit sage. Subjektive Wertungen sind aber irrelevant. Du musst schon objektive Parameter anzuführen, damit aus der Vermutung gegebenenfalls Gewissheit werden kann. Nevermind99 23:37, 21. Dez. 2009 (CET)

Einbau in Maggi ist doch eine gute, weil sachgemäße und pragmatische Idee, die den Inhalt vor Löschung retten und zugleich angemessen das Thema kleiner hängen würde. Uka 16:29, 21. Dez. 2009 (CET)

Pragmatisch ist auch und umso mehr die Aufnahme als eigenes Lemma. Nur weil jemand nie auf die Idee käme, nach diesem Begriff zu suchen, heißt das noch lange nicht, dass es jemand anders nicht doch täte. Außerdem sind hier Löschgründe für gerade diesen Artikel gefragt. Was du da vorschlägst, wäre ja nur eine eventuell nach der Löschung zu ergreifende Maßnahme, es ist aber kein Löschgrund, dass man das Lemma auch "einbauen" kann. Wenn ich so argumentiere, dass ein Begriff gelöscht werden kann, nur weil er woanders eingebaut werden kann, dann kann ich die gesamte Wikipedia löschen, dort steht nämlich nichts, was nicht auch sonstwo steht.Nevermind99 17:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Das Lemma ist betr Relevanz wirklich schwierig und erfüllt -im jetzigen Artikelzustand - die vorhandenen RK leider nicht. Vielleicht weiss der Autor ja noch etwas Besonderes zu berichten, es ist ja eine frühe Art von Merchandising, ProductPlacement, BrandExtension, über die Kids an die Eltern, ... - vielleicht kann man den Shop so als Vorreiter heute moderner Markenführungsstrategie in Deutschland darstellen. Besser als Löschen ist natürlich die Nennung bei Maggi, obwohl es dort im Zweifel mangels passender Kategorisierung kein Spielzeuginteressierter je finden wird. Und eigentlich auch nur Sinnmachen täte, wenn man es als nennenswertes Marketinginstrument erklärt. Grdstzl.: RK sind wichtig; ich finde es aber schon schade, wenn solche Artikel herausfallen, da ich sie nur als Bereicherung und in keiner Weise als Gefährdung (kein Missbrauch, keine Pflegebedarf, keine Vandalismusgefahr, ..) des Projektes sehe. Hätten Spielzeuge hier eine Lobby wie Blaulichter, Eisenbahnen, Fahrräder (was übrigens alles völlig in Odnung ist) wäre solch ein aussergewöhnliches Spielzeug und Sammlerobjekt sicher vielfach über Detail-RK abgedeckt. -- Wistula 20:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich kenne keinen Artikel bei Wikipedia, der nicht verbesserungswürdig wäre. Viele sind nicht nur unvollständig, sondern enthalten schlicht Fehler. Sollen wir die alle löschen? Oder vielleicht doch korrigieren. Du schlägst ja selbst Korrekturen vor, die gehören aber in die Diskussion zum Artikel, Relevanzkriterien sind bestenfalls überflüssig und schlimmstenfalls störend, weil sie gute Autoren vom Mitmachen bei Wikipedia abhalten. Es ist doch ganz einfach: Relevant ist das, was der Leser liest - simpler Grundatz mit nachhaltiger Schlussfolgerung.Nevermind99 20:33, 21. Dez. 2009 (CET)

• Trivialer geht es wohl kaum. Löschen --Steindy 21:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Eine pauschalisierende Aussage, die keine Begründung ist. Was ist trivial, warum ist speziell dieser Artikel trivial?Nevermind99 22:50, 21. Dez. 2009 (CET)

Wenn es wirklich notwendig ist, erkläre ich es Dir gerne: %Produkt% wurde von %Hersteller% von/bis in Kleinauflage hergestellt. Die Produkteigenschaften waren %Aufzählung% - Das ist der komplette Artikel, und das ist in der Tat trivial. Warum sollte dieses spezielle Konsumprodukt

enzyklopädisch relevant sein? Weil es nur 5.000 Mal produziert wurde? Dann bräuchten wir allerdings auch Artikel für sämtliche im Teleshopping verkauften Künstlerpuppen und Teddybären, die sind ja auch immer streng limitiert. Irrelevant --Schnatzel 11:05, 22. Dez. 2009 (CET)

"Trivial" ist genauso wie "Relevanz" eine Worthülse, eine subjektive Wertung ohne Aussage. Ich finde zum Beispiel Madonna trivial und irrelevant, genauso wie zum Beispiel Thomas Mann. Ich höre andere Musik und lese andere Schriftsteller. Und ich mag auch kein Science Fiction, Star Trek hat aus meiner Sicht in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, trivialer Quatsch. Das meine ich übrigens ganz ernst, ist keineswegs als Provokation gemeint. Allerdings finde ich, dass meine und natürliche auch deine individuelle Meinung über ein Lemma ebenso vollkommen irrelevant sind. In einer Demokratie, oder besser gesagt vielleicht seit der Aufklärung hat ein Etwas genauo viel Relevanz und/oder (Nicht)-Trivialität, wie es bekommt, im Fall einer Enzyklopädie also von den Lesern. Du und ich haben nicht darüber zu befinden, ob ein kleiner Artikel über ein Nostalgieprodukt in limitierter Auflage Leser interessiert oder nicht. Unsere Aufgabe besteht lediglich (u.a.) darin sicherzustellen, dass es sich bei dem Artikel um kein Fake oder z.B. Urheberrechtsverletzung handelt und dass eine bestimmte Qualität des Artikels gewährleistet ist. Auch ein Lemma wie Maggi-Kaufladen hat womöglich weitaus mehr Relevanz, als du dir vorstellen kannst. Ich kann ein Beispiel aus meinem Beruf nennen: der Begriff könnte in einem Text auftauchen, den ich übersetzen muss. Und solche Begriffe finden sich nicht in Wörterbüchern, und selbst wenn, dann steht in den Wörterbüchern nicht unbedingt eine Erklärung, die mir hilft, eine Lösung z.B. auf die Frage zu finden, ob überhaupt und wie ich den Begriff in eine andere Sprache übertragen soll. Da könnte ein Wikipedia-Lemma hilfreich sein. Und ein Re-direct ist ein fauler Kompromiss, weil ich die Information so nicht unmittelbar, sondern nur eine Weiterleitung auf einen Artikel bekomme, in dem der Begriff vielleicht nur kurz erwähnt wird. Hier hätte dann für mich als Nutzer Wikipedia ganz klar versagt. Und ich kann mir auch andere Gründe für eine Suche nach einem Begriff vorstellen, z.B. eine Diplomarbeit über kundenbindende Strategien von Unternehmen. Eins ist ganz klar: die bestehenden Lösch- und Relevanzkriterien sind für sich schon nicht gerade leser- und/oder nutzerorientiert. Richtig schlimm wird das Ganze allerdings in der Auslegung und Lesart der selbsternannten Eingangskontrollen (es gibt ja sogar Nutzer, die sich auch noch so nennen und sogar noch stolz auf ihrer Benutzerseite verkünden, der Name sei Programm. Man gewinnt den Eindruck, manch einer würde am liebsten "seine" Enzyklopädie nur selbst lesen. Hier in dieser Diskussion wurde bislang kein Löschargument genannt. Die Qualitässicherung gehört ebenda hin oder in die Diskussion/Arbeit zum Artikel selbst. Behalten!Nevermind99 13:00, 22. Dez. 2009 (CET)

Doch, der Grund wurde genannt, bereits im Löschantrag. Er lautet "fehlende Relevanz". Hier schlagen immer mal wieder Leute auf, die uns erklären wollen, dass die Frage nach der Relevanz gar nicht gestellt werden darf, dass Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind (und deshalb alles behalten werden muss) und ähnliches Blabla. Das ist eine Minderheitenmeinung. Eine Änderung käme einer Änderung der Grundlagen der deutschen Wikipedia gleich und hat kaum Aussicht auf Erfolg. Solche Grundsatzdiskussionen bei einzelnen Löschanträgen zu führen, hilft niemandem. Ein einzelner Werbeartikel dieser Auflagenhöhe hat nun mal keine Relevanz und ist daher zu löschen. MBxd1 14:25, 22. Dez. 2009 (CET)

Es wurde der "Grund" "fehlende Relevanz" genannt, aber nicht begründet, warum gerade dieser Artikel irrelevant sein soll, und deshalb ist der Löschantrag auch nach den bestehenden Regeln unzulässig. Auch formal entspricht der Artikel bereits den geltenden Wikipedia-Vorgaben. Ich muss also gar nicht so weit gehen, das Relevanzkriterium grundsätzlich anzufechten, um gegen den Löschantrag Einspruch zu erheben - der Löschantrag ist unzulässig, weil ohne Begründung, "fehlende Relevanz" als pauschalisierende Wertung reicht nicht. Wer ist eigentlich "uns"??? Ich möchte doch jeden darum bitten, solche Frontenbildungsversuche zu unterlassen, wenn ich ihn/sie nicht von vorneherein als inkompetent ablehnen soll. Solche Aussagen verstoßen ganz klar gegen die Grundidee von Wikipedia. Und wo ist bitte der Nachweis, dass nur für eine Minderheit "Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien" seien? Ein dreiste und aus meiner Sicht falsche Behauptung, die aber aus meiner Sicht irrelevant ist, denn ich kann ja schließlich versuchen, wenn ich denn in der Minderheit bin, eine Mehrheit zu gewinnen. Das nennt man dann Demokratie. Und erfahrungsgemäß gibt es schwache und starke Minderheiten. Grundsatzdiskussionen bei einzelnen Löschanträgen sind nicht nur hilfreich, sondern ergeben sich aus der Tatsache des Löschantrags selbst, und solange ich sehe, dass im Ergebnis dann Artikel behalten werden, für deren Löschung vehement gekämpft wird, sind sie sehr wohl hilfreich. Übrigens geht es im Artikel auch nicht um den Werbeartikel an sich (war es überhaupt einer? und ist es heute nocht einer?), sondern um den Begriff, und der existiert nun mal und hat genau die Relevanz, die der Leser ihm gibt, was einzelnen "Relevanzwächter" davon halten, ist irrelevant. Genauso wie der Beitrag, den ich hier schreibe. Sollte sich jeder von uns [sic!] mal überlegen: letztlich alles Reissäcke, was hier geschrieben wird.Nevermind99 18:01, 22. Dez. 2009 (CET)

Beitrag von MBxd1 entfernt wegen >>> Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Wikipedia:Diskussionsseiten entfernen. Nevermind99 16:54, 24. Dez. 2009 (CET) - PA entfernt Nevermind99 19:15, 22. Dez. 2009 (CET)-.

Bitte nicht in fremden Beiträge löschen. Das war kein PA. MBxd1 09:29, 23. Dez. 2009 (CET)

Doch, und deshalb habe ich jetzt den ganzen Beitrag entfernt, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten. Außerdem gibt es jetzt noch eine VandalismusmeldungNevermind99 16:54, 24. Dez. 2009 (CET)

Wenn dich Diskussionen "nerven", dann lies sie nicht und nimm schon gar nicht daran teil. Grundregel Nr. 1 bei Wikipedia ist die Wikipedia:Wikiquette, gegen die du mit deinen persönlichen Angriffen gerade verstößt. ( @Administratoren: ich mache hier mal formlos eine Vandalismusmeldung gegen MBxd1.) Ansonsten ist deine Aussage falsch, denn die Regeln bei Wikipedia stehen nun mal selbst ständig zur Diskussion. Jede Wikipedia-Regel ist auch wieder ein Wikipedia-Artikel, der genauso wie alle anderen auch bearbeitet und diskutiert werden kann und auch wird. Da kannst du dich noch so echauffieren: was du für feste Größen hältst, kann morgen schon wanken. Und das gilt auch und gerade für die Löschdiskussion. Wikipedia ist nicht so, wie du sie gerne hättest. Die aus dem Artikel hervorgehende Relevanz entsteht durch den Nutzer/Leser des Artikels. Wenn der Artikel für dich irrelevant ist, dann lies ihn einfach nicht, aber deine Meinung zur Relevanz ist irrelevant für das Gesamtprojekt Wikipedia.

Die Tatsache, dass dieser Kaufladen gesammelt und verkauft wird, erzeugt Relevanz. Ein schöner, kleiner Artikel, der sehr gut in die Wikipedia, die genau solchen Artikeln Platz bieten kann, passt. Behalten. --Anghy 17:44, 22. Dez. 2009 (CET)

Soll jetzt jedes Modellauto einen eigenen Artikel bekommen? MBxd1 18:32, 22. Dez. 2009 (CET)

Ein Satz in Kaufladen würde doch nun wirklich reichen, und dann würden die Informationssuchenden diese Information auch finden. Für mich klarer Fall für einen Redirect und Verschiebung. --AndreasPraefcke ¿! 18:01, 22. Dez. 2009 (CET)

Natürlich würde das "reichen". Ein Internet ohne "Wikipedia" würde übrigens auch reichen. (Allerdings habe ich weiter oben erklärt, warum ein Re-direct und ein eigener Artikel nicht dasselbe sind, weil der Zugriff eben nich so unmittelbar ist, wenn auf einen anderen Artikel weitergeleitet wird, in dem ich dann erst wieder nach dem Begriff suchen muss - das ist ein Widerspruch zum wahlfreien und schnellen Zugriff auf Informationen im Internet. Und stell dir vor, ein Leben ohne Internet wäre auch noch ausreichend, vielleicht sogar erstrebenswert. Schon mal den Begriff der Wikipedianisierung gehört oder gelesen? Hat keine schmeichelnde Konnotation. Ich denke, ich werde dazu demnächst einen Artikel bei Wikipedia einstellen und gespannt dem Löschantrag und der daraus sich ergebenden Diskussion harren. Man wird sehen müssen, ob ein Begriff, in dem "Wikipedia" enthalten ist, "irrelevant" sein kann. Die ganze Diskussion hier ist typisch deutsch kleinkariert, man hat den Eindruck, dass manch einer die Bedeutung und Potentialität eines Online-Mediums nicht begriffen hat. Es ist lächerlich, eine Online-Enzyklopädie wie eine alle 15 Jahre erscheinende gedruckte Enzyklopädie redigieren zu wollen.Nevermind99 18:16, 22. Dez. 2009 (CET)

Mir sei der Umkehrschluss erlaubt, dass gerade durch die kleine Auflage von 5000 Stück dieses Spielzeug relevant wird (wenngleich diese Zuordnung einen Beigeschmack hat). Wer weiß denn in zwanzig Jahren vielleicht noch, worum es da ging? Und weil elektronische Medien immer mehr als Informationsquellen Bedeutung bekommen (s. google) geht so diese Information etwas weniger verloren. Kurze Erwähnung in einem Artikel zu einem Industriebetrieb wäre mir zu wenig. Ich kann mir auch nicht das Recht herausnehmen, festzulegen, was für andere Menschen wichtig sein könnte. Grüße --Gwexter 18:41, 22. Dez. 2009 (CET)

Als Hauptautor des Artikels Kaufladen muss ich mich hier nicht von Dir (nevermind99) blöd von der Seite anmachen lassen, denke ich. Ich habe das bisschen Information, das m. E. relevant ist, dort eingebaut, mit dem Maggi-Kaufladen-Artikel könnt ihr machen, was ihr wollt. Wenn der so wichtig und berühmt ist, warum macht dann nicht mal wenigstens jemand ein Bild und lädt es hoch? Der Artikel ist außerdem ziemlich schlecht formuliert: war das Zubehör schon dabei? musste man das zukaufen? Was heißt "Kasse der Fa. ..."? Stand das auf der Kasse? Oder war das Zubehör eines anderen Spielzeugherstellers? Usw. usf. Ein Artikel vom Hörensagen, so scheint mir. --AndreasPraefcke ¿! 19:30, 23. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel enthält nicht eine einzige Quelle. Die Behaltenwoller dürfen da gerne mal ran, dann können Relevanzgefechte sinnvoll geführt werden. Nichts anderes, als was der eifrigste Diskutant hier auf seiner Benutzerseite seit vorhin fordert, fehlt hier vollständig. --Schaffensjahre 19:55, 22. Dez. 2009 (CET)

Es fehlen Quellen, das stimmt. Ein Löschgrund ist das aber nicht. Die Quellen sind eben nachzuliefern. Übrigens gibt es jede Menge unbequellter Artikel und Passagen bei Wikipedia, aber ist die Relevanz erst einmal gegeben, Beispiel Thomas Mann, dann macht das nichts mehr: dieser "lesenwerte" und sogar vertonte Artikel ist in weiten Teilen unbequellt, und das, obwohl er einige durchaus strittige Wertungen enthält. Fazit: Fehlende Quellen, die in der Regel - richtigerweise - ein Fall für die Qualitätssicherung sind, werden bei als "irrelevant" bezeichneten Artikeln zum direkten Löschgrund. Vorschlag: alle Fehler, Unvollständigkeiten (einschließlich des Schnelllöschens von Fakes, Urheberrechtsverletzungen u.a.) usw. bei Wikipedia beheben und dann überlegen, ob der ein oder andere Artikel tatsächlich gelöscht werden kann. Da dieses Ziel naturgemäß nie erreicht werden kann, sind Löschdiskussionen wie diese hier vergeudete Zeit. Nevermind99 20:17, 22. Dez. 2009 (CET)

"Dieser Benutzer ist der Meinung, dass für eine Universalenzyklopädie alles relevant ist, was sich durch reputable Quellen belegen lässt und dass die Relevanzkriterien durch Kriterien für reputable Quellen und angemessene Artikelqualität ersetzt werden sollten." (von deiner Benutzerseite). Offenbar weißt du sellbst nicht, was du willst. Ansonsten hast du recht: Ewiglange, immergleichen Posts vergeuden unser aller Zeit. --Schaffensjahre 20:27, 22. Dez. 2009 (CET)

Was ich will, habe ich doch gerade ziemlich klar gesagt: sachlich und formal korrekte, gute, wertfreie Artikel ohne Rechtschreib-, Grammatik- und Stilfehler u.a. Sind alle +/- 1 Million bestehende Artikel auf diesem Niveau (also nie), kann man über ein eventuelles Aussortieren ja mal nachdenken. Auf gut Deutsch: Wikipedia ist auf qualitativ eher niedrigem Niveau, und dieses wird nicht durch das Löschen korrekter, wenn auch vielleicht nur für eine "Minderheit" interessanter Lemmata gehoben. Im Gegenteil: die Aufnahme solcher Lemmata macht Wikipedia interessant und lässt manchen Fehler verzeihlich erscheinen, wie z.B. die von mir korrigierte Aussage/Falschübersetzung, Bologna läge südöstlich von San Lazzaro di Savena(es ist umgekehrt).

Man kann die sachliche "Korektheit" eines Artikels nur mit reputablen Quellen überprüfen. Aber egal; es ist keine Diskussion mit dir möglich, da du die bereits prinzipielle Regeln und Richtlinien der WP negierst und keinen Satz gelten lässt (und zu kommentieren müssen glaubst), der deiner Sicht nicht entspricht. Somit ist eine Konsensfindung mit dir nicht möglich. --Schaffensjahre 21:22, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe keine Schwierigkeit darin, eine "reputable" Quelle für den Maggi-Kaufladen zu finden. Oder handelt es sich deines Wissens um ein Fake oder einen Witzartikel? Einen Konsens mit dem aktuellen Löschwahn wirst du mit mir nicht erzielen, das siehst du vollkommen richtig. Aber es bleiben ja letztlich viele Artikel, deren Löschung beantragt wird, erhalten, weil der Antrag abgelehnt wird, da habe ich ja dann meinen Konsens, nur eben nicht mit dir. Übrigens lasse ich die Wiki-Regeln sehr wohl auch gelten, obwohl ich sie zum Teile gerne anders hätte. Meine Argumentation hier lautet Löschantrag ablehnen, weil nur durch Pauschalisierungen untermauert und somit unbegründet, da bin ich sehr wohl noch durch das existierende Regelwerk abgedeckt, und auf dessen Einhaltung bestehe ich zunächst einmal Nevermind99 23:17, 22. Dez. 2009 (CET)

keine Schwierigkeit? Dann nicht schwätzen - tun! Aber 100pro, dass du das nicht mal versuchst, weil dein Können sich in Fantabulieren beschränkt. --Schaffensjahre 23:42, 22. Dez. 2009 (CET)

Deine unsachlichen Bemerkungen überlese ich mal - der arrogante und aggressive der selbsternannten "Eingangskontrollen" ist ja hinreichend bekannt und wird zurzeit ja auch diskutiert. Zu deinem "Vorschlag": warum sollte jemand an einem Artikel arbeiten, wenn er damit rechnen muss, dass der gelöscht wird? Das ist keine Arbeitsgrundlage - Löschantrag zurücknehmen, dann hat vielleicht auch der ein oder andere Lust, etwas zu tun. Warten wir halt die 7 Tage ab. Die Erfahrung hat gezeigt, dass es effizienter ist, erst mal für den Erhalt eines Artikels zu sorgen, dann kann man immer noch in aller Ruhe editieren. Dieses arrogante Gehabe des Wikipedia-Wachpersonals nach dem Motto "Tu was oder ich lösche" sollte ignoriert werden.Nevermind99 01:33, 23. Dez. 2009 (CET)

Völig überzogene Diskussion. Schon alleine damit man in ein paar Wochen noch sieht, um was es eigentlich geht, ist der Artikel in Granit zu meiseln und zu behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:59, 22. Dez. 2009 (CET)

Überzogen nicht, aber wunderbar selbsterklärend absurd, weil die Löschbefürworter eben nicht überzeugen können.Nevermind99 20:22, 22. Dez. 2009 (CET)

Irre, 30 kB Diskussion und nicht ein Edit im Artikel. Was sagt es über die Relevanz des Themas aus, wenn die Behaltenwoller zwar ellenlang diskutieren (wenn auch eher wenig über den Artikel selbst), aber keiner Lust hat, den Artikel zu verbessern? Bislang könnte der Inhalt auch rein erfunden sein, schließlich hat ihn noch keiner überprüft... --Katimpe 23:10, 22. Dez. 2009 (CET)

Hier gebe ich dir teilweise Recht. Allerdings bin ich auch nicht der Autor des Artikels und habe auch kein persönliches Interesse daran. Wenn ich einen Artikel behalten will, folgert daraus nicht, dass ich ihn bearbeite - umso neutraler ist mein Standpunkt einsustufen. Umgekehrt könnten auch die Löschantragsteller daran arbeiten, schließlich wird doch immer wieder betont, es ginge gar nicht in erster Linie ums Löschen, sondern ums Verbessern. Außerdem ist der Artikel in Ordnung, so wie er ist, solche kurzen Lemmata gibt es zu x Tausenden bei Wikipedia. Und die Quelle zum Nachweis der Existenz des Lemmas wird sich wohl finden. Nevermind99 23:23, 22. Dez. 2009 (CET)

Es geht immer ums Verbessern. Der Enzyklopädie, nicht des Artikels. Das kann geschehen durch Verbesserung des Artikels (falls der Gegenstand relevant ist) oder durch Löschen. Das Problem ist nicht die Kürze, sondern der Mangel an Relevanz bzw. relevantem Wissen. Dafür sind Belege gefordert, nicht nur für die Existenz. --Katimpe 00:02, 23. Dez. 2009 (CET)

löschen Bisher ist die Existenz des Maggi-Kaufladens noch nichtmal durch externe Quellen nachgewiesen. Der Artikel enthält nur eine oberflächliche Beschreibung, wichtiger wäre die Rezeption des Maggikaufladens, diese ist aber überhaupt nicht dargestellt. Ohne eine Rezeption in der Öffentlichkeit gibt es keinen Grund für einen eigenen Artikel. --Hendrik J. 00:37, 23. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Die Rezeption beweist sich schon durch den Artikel selbst (wenn man kein Fake unterstellen will). "Kenn ICH nicht" ist kein Argument.

Nevermind99 00:47, 23. Dez. 2009 (CET)

Habe nun im Gegensatz zum LA-Steller, den Behalten- und den Löschen-Schreibern, den Artikel ergänzt und mit ENs belegt: Immerhin wird der Spielzeugladen bespielt wie unbespielt in Sammlerkreisen gehandelt, sei es auf online-Portalen, sei es klassisch in Auktionshäusern. Desweiteren mind. ein (regionales) Museum, das ein solches Ding ausgestellt hat. Kein Fake also und die Existenz des Maggi-Kaufladens ist hiemit auch bewiesen. Erscheint mir insgesamt als enz. releavant, daher: Behalten und nun bitte LAE setzen. (Wem das immer noch zu wenig ist, der könnte ja weiter den Artikel verbessern u/o ausbauen, statt nur Löschen schreien.) --Elisabeth 05:09, 23. Dez. 2009 (CET)

Unbedingt behalten - jetzt wo sich Elisabeth dankenswerterweise die Mühe gemacht, den Artikel ordentlich zu überarbeiten, erübrigt sich m. E. nach jede weitere Diskussion.--Pappenheim 08:41, 23. Dez. 2009 (CET)

Interessant mag vielleicht sein, dass es orginaltreue Repliken gibt, die angeboten werden. Gibt es in mehreren Angeboten, hier eines:Replik von Maggi Kaufladen. Bis auf das regionale Museum haben wir leider noch keine öffentliche Rezeption, sondern nur Verkaufsangebote. Ich würde in diesem Falle doch die 7 Tage ausschöpfen. Auch der Idee, bei Maggi-Trivia einzubauen, kann ich etwas abgewinnen. Wenn man anfängt hier alles reinzunehmen, was auf ebay gehandelt wird..."stöhn". --Robertsan 09:51, 23. Dez. 2009 (CET)

Das ist hier wieder ein typischer Fall, dass mit Google kein Relevanznachweis zu erzielen ist. Der Kaufmannsladen waren genau in der Zeit, wo meine Kinder im Kindergartenalter waren, es kein Internet gab und die "Armen" auch mit etwas spielen mussten - Es gab einen Hype, wie man auf denglisch sagen würde, auf den Laden. Und wo war google ;-)? und trotzdem war das ganze für ganze Jahrgänge relevant - und Relevanz vergeht nicht, damit ist es zu behalten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:02, 23. Dez. 2009 (CET)

@K@rl: Das glaub ich Dir ja alles. Aber Relevanz kann man auch im vorgogle-Zeitalter nachweisen, z. B. mit einem Buch. Ich fand über google books dies hier:Lexikon der Puppenhäuser, aber es ist keine Seite abgebildet. Da es aber gezeigt wird, samt Seitenangabe, wenn man Maggi+Kaufladen eingibt, nehme ich an, dass er dort erwähnt wird. Die Buchbeschreibungsseite auf Amazon ist leider auch nicht hilfreicher. Aber es ist sehr wahrscheinlich, dass in diesem Lexikon der Maggi-Kaufladen erwähnt wird und das könnte ein Relevanznachweis sein, neben dem Museum. --Robertsan 10:15, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich will ja damit die Problematik aufzeigen - obwohl es damals ein Hype war, und damit für sehr viele Menschen relevant war, war es nicht in dieser Form relevant, dass es in der Literatur eingang fand. Man darf ja nicht verwechseln, dass früher alles, was heute im Internet steht (welches im Verhältnis nichts kostet) auch in Büchern, die im Verhältnis viel mehtr kosteten seinen Niederschlag fand, denn das wäre dann unverkäuflich. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:29, 23. Dez. 2009 (CET)

Bisschen wackelig, da man keinen Einblick bekommt, steht gem Google Books aber wohl in einem Spielzeug-Lexikon. Das Werk wird vmtl keiner zu Hause haben, kann man dann - fürchte ich - nicht als LitAngabe und LAE nutzen ? -- Wistula 13:48, 23. Dez. 2009 (CET)

Verstehe ich das richtig, dass sich das "Museum" auf ein Spielzeug aus den Fünfzigern bezieht? Ist das überhaupt das gleiche? Ist der Laden aus den 80ern nur eine Nachbildung? Was beschreibt das Lemma? Die Fragen werden eher mehr als weniger und beantworten die Relevanzfrage nicht so recht... --Studmult 13:52, 23. Dez. 2009 (CET)

Zitat aus dem Wiki: „Er stammt aus den 50er-Jahren“, vermutet der Heimatpfleger. Hat er sich wohl geirrt, Heimatpfleger müssen ja auch keine Fachleute in Sachen Spielzeug sein und das Teil soll ja vmtl auch älter aussehen, als es ist. Wenn das Lemma nicht gelöscht wird, kann er (der Heimatpfleger) das nächste Mal ja hier nachschauen, wie alt das Schmuckstück wirklich ist. -- Wistula 14:06, 23. Dez. 2009 (CET)

@Studmult und @Wistula: so weit ich das verstanden habe, wurde der Kaufladen in den 1950er Jahren in limitierter Auflage hergestellt (5000 Stk), und dann gab es (vermutl. 1980er) eine Replik, die jetzt vielfach bei ebay etc angeboten wird. Die Originale dürften extrem selten sein und daher auch teuer (ich sah irgendwo 550,- für das Original, für die Replik 279,-). Wenn man im Spielzeug-Lexikon nachsehen könnte, und den Maggi Kaufladen dort fände, wäre damit der Relevanznachweis erbracht (nach der Formel Lexikoneintrag + Heimatmuseum = Relevanz). Wenn man den Lexikoneintrag als ungewiss ansieht, ist es wahrscheinlich Ermessenssache des Admins. Für Behalten spricht schon auch, dass überhaupt eine Replik angefertigt wurde und dass das Spielzeug noch immer Käufer findet. Aber ebay und Co. sind wirklich nicht relevanzerzeugend. Auf der Maggi Website konnte ich leider auch keinen weiteren Hinweis finden. Ich persönlich kann hier mit jeder Admin-Entscheidung leben und bin neutral abwartend.--Robertsan 15:38, 23. Dez. 2009 (CET)

ICh kann mich mit der Jahrhundertwende im Artikel auch nicht anfreunden, denn ich glaube nicht dass es die Bizerbawaage in der Mitte schon umm die Jh. wende gab. Ich glaube auch eher an die 50er Jahre, denn ich selbst kann mich an die Geschäfte in Natura noch gut erinnern in dieser Form. Auch die 5.000 Stück weiß ich nicht wo die her sind, da sie sonst ja im Handel normal untergehen - da brauchts nicht viel Werbung - aber trotzdem war das ganze bekannt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:57, 23. Dez. 2009 (CET)

Das Problem bei diesem Artikel ist, dass bis jetzt noch keinerlei unabhängige Quellen nach WP:BLG da sind. Sowohl Herstellungsjahr, als auch Replik und Auflage von 5000 Stk stammen aus ebay-Angeboten und Auktionen. Ich habe jetzt ziemlich lange gesucht, aber absolut nichts gefunden außer die genannten ebay- und Auktionsangebote. Ein eigenständiges Lemma ohne jede Quelle?. Vielleicht findet sich ja noch etwas, hofft --Robertsan 21:25, 23. Dez. 2009 (CET)

quetsch: das ist jetzt zwar nicht das Knaller-Argument, aber de:WP hat sicherlich Tausende von Artikeln, die noch nicht einmal belegen, dass das Lemma überhaupt existiert. Zumindest die Existenz des Ladens ist Dank der reichlichen Auktionsfotos in diesem Falle doch eindeutig. Auflagen und Herstellungsjahre mögen schwammig sein, sind imo aber QS oder sogar nur Beleg-Bapperl-Fall. Irgendwann kommt dann mal einer vorbei, der sich auskennt und wirds richten. -- Wistula 23:57, 23. Dez. 2009 (CET)

Behalten: kulturgeschichtlich interessant, ist einen kleinen Artikel jedenfalls wert. -- Hefkomp 23:40, 23. Dez. 2009 (CET)

kulturgeschichtlich interessant sind die Orginale aus zB dem frühen 20. Jahrhundert, nicht die Kopie --Smartbyte 00:02, 24. Dez. 2009 (CET)

@Wistula: Wenn Du das mit den Quellen verschmerzen kannst, ich kann es allemal. Diese "Quelle" hier Privatverkauferklärt, dass das Vorbild des Maggi-Kaufladens ein Kaufladen aus den 1950er Jahren war, der Bausatz selbst aus 1980-1986 stammt. Das klingt jedenfalls logisch. Ich wage hier einen LAE, da der Löschgrund - die Relevanzfrage (mit Lexikon + Museum) - mir zu Gunsten des Artikels geklärt scheint. Belegebapperl kann man ja noch immer reintun. --Robertsan 11:09, 24. Dez. 2009 (CET)

Nach Ausbau. LAE#1 --Robertsan 11:10, 24. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist trotz gelegentlich hysterischen pro Engagements noch immer nicht vernünftig bequellt, weiterhin zeigen gerade die aufgeführten Quellen, dass "antiquariatshandelnde" Interessen im Vordergrund stehen. Wenn überhaupt, verdient das "Vorbild" ein Lemma. Gerade nach so einer Diskussion sollte die Adminentscheidung abgewartet werden. Stellt bitte jemand LA wieder her ? --Smartbyte 11:48, 24. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den LA wieder eingesetzt. Man tut dem Artikel keinen Gefallen, hier keinen Admin entscheiden zu lassen. Man tut der WP keinen Gefallen, Ebucht-Auktionen und marktwirtschaftliche Angebote als reputable Quellen zu akzeptieren. --Schaffensjahre 12:13, 24. Dez. 2009 (CET)

Wie nicht anders von dir und anderen zu erwarten war. Man tut der Wikipedia erst recht keinen Gefallen, wenn man Löschfanatikern Raum lässt, das stört das Projekt und hält Autoren vom Schreiben ab. Durch Aktionen von Mitarbeitern wie dir sinkt die Qualität der Wikipedia stetig, da kann dein Name auch nicht drüber hinwegtäuschen. Accounts, die sich nur oder hauptsächlich mit Löschanträgen beschäftigen, sollte man sperren. Ich fasse deine Aktion als Vandalismus auf, denn es wurde bereits ein Konsens erzielt, da bist du jetzt in der Minderheit. @Elisabeth59: Nicht voreilig Leute kritisieren, die sich gegen den Löschwahn einsetzen. Deine Arbeit war gut, wird aber von bestimmten Löschfanatikern übergangen, man will löschen und fertig, da kannst du den Artikel noch so aufpolieren. Deshalb ist es wichtig, auch hier stets Grundsatzdiskussionen zu führen, welche Löschpolitik, Relevanzkriterien u.a. prinzipiell in Frage stellen. Dass gelöscht werden will um des Löschens willen, ohne dass dies begründet ist, zeigt sich ja in dieser Diskussion auch wieder ganz deutlich.Nevermind99 13:05, 24. Dez. 2009 (CET)

(BK)achdulieberGott, wie du meine Aktion auffasst ist mir so dermaßen egal. Der Gang zur VM steht dir frei; du hast allerdings ja bis jetzt nicht mal begriffen, dass ich prinzipiell gar nicht für die Löschung votiere, allerdings auf einer anständigen Bequellung bestehe. Deshalb stichle gerne weiter, es wird schon deutlich, wie du denkst: durch das Behalten von unbequellten Artikeln steigt das Niveau der WP. Fröhliche Weihnachten! --Schaffensjahre 13:25, 24. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist zur Genüge "bequellt", es reicht hier vollkommen aus nachzuweisen, dass es ihn gibt. In der Tat hat der Laden nämlich die Welt nicht aus den Fugen geraten lassen, in einer Enzyklopädie ist es dennoch geboten, auch solche "Skurillitäten" aufzunehmen. Du argumentierst stets in Zirkelschlüssen.Nevermind99 15:52, 24. Dez. 2009 (CET)

Immer noch löschen. Skurrilität allein macht einen Artikelgegenstand noch lange nicht relevant. Weder gab es einen besonderen Verkaufserfolg noch war der Kaufladen Vorbild und wegweisend für die Spielzeugindustrie. --Hendrik J. 13:23, 24. Dez. 2009 (CET)

Pauschalisierende und subjektive Wertung. Skurrilität ist vor allem eines: nämlich kein Löschgrund. Es steht dir nicht zu zu beurteilen, was für den Nutzer einer Enzyklopädie, der dort einen Begriff sucht, relevant ist. Deine Einschschätzung ist irrelevant.Nevermind99 15:52, 24. Dez. 2009 (CET)

• Löschen, keinerlei reputable Quellen. Ebay-Auktionen, die in 90 Tagen nicht mehr abzurufen sind, hier als Beleg anzuführen, grenzt schon hart an Vandalismus. --Felix ^fragen! 13:31, 24. Dez. 2009 (CET)

Bei Wikipedia gelten Links als Beleg. Punkt. Und die sind ALLE nach einer bestimmten Zeit möglicherweise nicht mehr abrufbar. Also bitte alle Artikel bei Wikipedia löschen, bei denen Links und nicht gedruckte Literatur als Belege verwendet werden. Oder doch nicht? Liegt die Lösung womöglich darin, Artikel zu pflegen und vielleicht auch die Links darin regelmäßig auf Aktualität zu überprüfen?

LA völlig unsinnig, Lemma passt gut in die angegebene Kategorie: Spielzeug. Behalten. --Xenos 13:38, 24. Dez. 2009 (CET)

Löschanträge sind immer unsinnig, abgesehen von eindeutigen Schnelllöschfällen wie Fakes, Urheberrechtsverletzungen, strafbaren Inhalten o.Ä. Ich wiederhole: Accounts, die sich nur oder hauptsächlich dem Stellen von Löschanträgen widmen und/oder dies zum erklärten Programm auf ihrer Benutzerseite machen, sollten gesperrt werden.Nevermind99 15:52, 24. Dez. 2009 (CET)

Ich habe doch sehr deutlich begründet, dass mit der Tatsache, dass es er in einem Museum steht und ein Spielzeug-Lexikon-Eintrag über google-books gefunden wurde (ich gebe zu, dieser ist nicht 100%ig, da diese Seite nicht angezeigt wird, aber der Treffer ist eindeutig und sogar mit Seitenangabe) für mich die RELEVANZ nachgewiesen wurde. Ich lasse mir sicher nicht Fahrlässigkeit in Relevanzprüfung nachsagen. Man kann schon argumentieren, das Museum ist nur regional, aber da es sich um einen Gegenstand des Alltags und der Kulturgeschichte und nicht um ein Kunstwerk der Bildenden Kunst handelt, fand ich ein Heimatmuseum durchaus passend. Nur ebay und Auktionen allein hätte ich nie akzeptiert. Warten wir eben die 7 Tage ab, kein Problem. --Robertsan 13:41, 24. Dez. 2009 (CET)

Würde bitte Robertsan die "Museumsquelle" noch mal prüfen ? Die muss leider eventuell entfernt werden, da ein anderer viel älterer Kaufladen dort steht. --Smartbyte 14:09, 24. Dez. 2009 (CET)

Warum sollte er das tun? Die Diskussion hier und anderswo zeigt doch ganz deutlich, dass dann doch weiter auf "Löschen" bestanden wird, nach dem Motto "Ist zwar "bequellt", aber trotzdem irrelevant". Man kennt das. Ich schlage vor, erst einmal alle Accounts, die nichts anderes bei Wikipedia tun, als Löschanträge zu stellen und/oder diese zu rechtfertigen, zu sperren. Das sind Störenfriede, die nichts bei einem solchen Projekt zu suchen haben. Nevermind99 16:34, 24. Dez. 2009 (CET)

Aber gerne doch. Das Museum hat ein Foto, das zeigt genau denselben Kaufladen wie Auktion und Foto und Replik Foto. Die Verwirrung ob des Alters dürfte dadurch entstanden sein, dass der Kaufladen 1980 herum erzeugt wurde, aber einen Kaufladen der 1950er Jahre darstellt. So hat der Heimatpfleger, der den Kaufladen auf einem Flohmarkt erstanden hatte, diesen auf Grund des Inhalts geschätzt. Ich ließ mich auch zunächst von dem Wort Replik täuschen. Dieses Wort bezieht sich aber auf den Inhalt des Ladens, nicht auf den Spielzeugladen selbst. IMHO zeigt das Foto des Museums genau den gleichen Spielzeugladen wie die beiden auf den Verkaufsseiten angebotenen Stücke. Die Maße und Beschreibungen der anderen (ohne Foto) angebotenen Maggi-Kaufläden stimmen mit diesen überein.--Robertsan 16:06, 24. Dez. 2009 (CET)

Wenn selbst der Heimatpfleger, der das Stück erworben hat, es nicht richtig einschätzen kann (wenn man Dir in Deiner Argumentation folgt) ist es mindestens ein "ungeklärtes" Stück - und was die "unzensierte" Wikipedia so problematisch macht: Es wird sich möglicherweise in 6 Monaten genau derselbe Heimatpfleger auf den Artikel hier berufen und seinen Gästen erzählen, welch wichtiges Objekt in seinem kleinen Museum steht. --Smartbyte 16:30, 24. Dez. 2009 (CET)

Löschantrag entfernen, wegen erwiesener Unsinnigkeit und fehlender Begründung des Löschantrags. Löschantragsentfernungs-Reverter wegen Vandalismus melden. Außerdem ist hier auch ein Konsens hinsichtlich des Behaltens unter den aktiven Mitarbeitern bei Wikipedia zu erkennen. Die erste Löschantragswiedereinesetzung war bereits Vandalismus, wenn nicht der Antrag überhaupt.Nevermind99 16:34, 24. Dez. 2009 (CET)

@Nevermind99: Nein, die Entfernung des LAE war kein Vandalismus, sondern eine erlaubte Handlung. Wenn keine eindeutige Klärung vorliegt, so wie eben auch hier in diesem Falle, darf jeder Benutzer auf 7 Tagen Diskussion bestehen.--Robertsan 12:03, 25. Dez. 2009 (CET)

@Hallo, Robertson. Da teilen sich eben die Standpunkte. In meiner Sicht sind nun mal - von eindeutigen Schnelllöschanträgen abgesehen - bereits Löschanträge Vamdalismus. Sie greifen in die unmittelbare Artikelarbeit ein, ohne selbst mitzuarbeiten, stören das Gesamtprojekt und halten Autoren vom Schreiben ab. Die Revertierung von Löschantragsentfernungen also erst recht. Mit dem Standpunkt stehe ich nicht alleine da. In den Diskussionen bei Wikipedia wird das ganz deutlich, ganz zu schweigen von Diskussionen, die außerhalb der Wikipedia über ebendiese geführt werden. Frohe Weihnachten!Nevermind99 13:07, 25. Dez. 2009 (CET)

Die LD ist nicht der geeignete Ort für Gesamt-Projekt-Diskussionen. Siehe auch WP:BNS. --Robertsan 14:06, 25. Dez. 2009 (CET)

Das sehe ich anders. Ich zitiere auch mal aus deinem Link, wo ich sogar (indirekt) bestätigt werde: „Tatsächlich ist dies akzeptabel. Die Regeln in der Wikipedia sind keine in Stein gemeißelten Gesetze.“ Und genau darauf basiere ich meine Diskussion. Wer in "Stein gemeißelte Gesetze" will, ist hier falsch.

Im Übrigen sind die hier behandelten Argumente sowieso fehl am Platze, denn die gehören in die Diskussionsseite zum Artikel und/oder in die Qualitätsssicherung, und genau diese Diskepranz ergibt sich aus der unsinnigen Löschdiskussion selbst. Zum Thema Maggi-Kaufladen ist hier sowieso alles gesagt, Argumente kommen keine, schon gar keine Löschargumente, aber auch keine neuen Behalten-Argumente. Es handelt sich um eine kleine Skurrilität, die nachgewiesenermaßen existiert und relevant dadurch wird, dass sie Leser interessiert. Die Sache ist doch ganz eindeutig: ein paar Leute wollen halt löschen um des Löschens willen, eine Begründung haben sie bislang nicht anführen können. Und ich fasse das Stellen von Löschanträgen, wenn diese keine für "jedermann" (Intersubjektivität) eindeutigen Fälle wie Fakes, Urheberrechtsverletzungen, reine Werbung, unbekannte Schülercombos, drittklassige Pornostars u.a. zum Gegenstand haben, nun mal als Störung im Sinne vonWP:BNS auf. Nevermind99 15:04, 25. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und keinerlei Quellen für irgendwas. Erwähnung im Artikel Kaufladen in dieser Form bei dieser Quellenlage ausreichend. AT talk 01:36, 28. Dez. 2009 (CET)

"Ausreichend" ist auch ein Internet und erst recht eine reale Welt ohne die komplette Wikipedia.

Ich erhebe Einspruch gegen deine Aktion wegen nicht begründeten Löschens und fordere dich auf, das Lemma wiedereinzustellen. Mehr als "ausreichend" ist auch die "Quellenlage" zu diesem skurillen kleinen Lemma. Das Argument "Quellenlage" als Begründung der Löschung von Artikeln sollte vielleicht etwas vorsichtiger eingesetzt werden - die Wikipedia ist voller weitgehend unbequellter Artikel, die oft sogar als "exzellent" eingestuft werden. Im Grunde ist das nicht weiter schlimm, denn auch im Brockhaus z.B. ist längst nicht jedes Lemma "bequellt", es steht halt da, mit einer kurzen Beschreibung oder vielleicht auch nur einem Verweis auf ein Synonym. Und in keinem Fall ist "fehlende Bequellung" ein Löschkriterium, sondern gehört in die Qualitässicherung und/oder die Diskussion zum Artikel. Kleiner Tipp: Bevor unhaltbare Worthülsen wie "Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt" verwendet werden, einfach mal nachlesen, was Wikipedia selbst zum Thema Enzyklopädie sagt: Da würde nämlich schnell klar, dass es gerade solche "alltäglichen" Dinge sind, die sehr wohl "enzyklopädisch relevant" sind. Deine Entscheidung ist, abgesehen davon, dass sie eigenmächtig ist (naja, liegt in der Natur der Sache), benutzerfeindlich, rein aus Autorensicht, unbegründet und schlicht falsch. Und um so ärgerlicher, wenn man sieht, wie viel Unsinn in der Wikipedia steht, um den sich niemand oder nur zufällig mal jemand kümmert, wenn er/sie darauf stößt. Klares Fazit: Es wird mehr Aufwand (siehe auch diese Löschdiskusssion) um die Löschung von Artikeln, bevor diese sich überhaupt entwickeln können, als um die Pflege des Bestands selbst getrieben. Gewissermaßen das nachweislich gescheiterte deutsche selektive Schulsystem auf Wikipedia übertragen. Das ist altbacken, oberlehrer- und stümperhaft. Eine Enzyklopädie ist für die Leser da, das heißt, sie ist deskriptiv (beschreibt, was es gibt) und nicht präskriptiv (schreibt vor, was es zu geben hat). Komischerweise weiß man das seit jeher bei Brockhaus u.a., während man bei Wikipedia zuweilen den Eindruck hat, dass bestimmte (es sind ja längst nicht alle, sonst würde ich gewiss nicht mehr mitmachen) Mitarbeiter die Wissenschaften gerne wieder in den Kirchen hätten und die Aufklärung wieder rückgängig machen wollen.Nevermind99 12:26, 28. Dez. 2009 (CET)

Bitte gib doch mal zwei Beispiele für Unsinn (wie Du oben sagst) in der Wikipedia --Smartbyte 13:41, 28. Dez. 2009 (CET)

Der Unsinn liegt oft versteckt im Detail, die Ursache findet sich womöglich auch zuweilen oder öfter in Übersetzungsfehlern, und wenn man nicht aufpasst, übernimmt man dann solche Infos, aktuelles Beispiel, das ich zum Anlass genommen habe zu beschließen, in Zukunft jeden Artikel, auf den ich als Nutzer (ich bin hauptsächlich Wikipedia-Nutzer) bei Recherchen stoße, mal ganz zu lesen und in meiner Kompetenz liegende Korrekturen vorzunehmen:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=San_Lazzaro_di_Savena&diff=67775536&oldid=67770777

Darauf bin ich gestoßen, als ich mal sehen wollte, ob es und/oder welche Übersetzungen es schon für den "Parco dei Gessi" im Deutschen gibt. Und da habe ich gestutzt, als ich lesen musste, das Stadtzentrum Bolognas läge südöstlich von San Lazzaro di Savena, während es genau umgekehrt ist - ein Blick auf die Koordinaten hätte da übrigens gereicht, um Klarheit zu schaffen. Aber nein, da wird offenbar einfach mal so aus dem zugegeben für des Italienischen nicht richtig Mächtige und/oder Ortskundige etwas zweideutigen Satz im italienischen Text übersetzt, ohne das näher zu prüfen. Und hier sage ich: Einerseits wird endlos über Banalitäten "diskutiert", während es andererseits an der gebotenen Präzision mangelt. Was ich sagen will, falls es immer noch niemand verstanden hat: Durch das Löschen unseres Maggi-Kaufladens wird Wikipedia keinen Deut besser, im Gegenteil: Es wurden Ressourcen investiert, die bei der Verbesserung des Bestands besser angelegt worden wären. Und es werden eben von Wikipedia die 0,01% der Benutzer nicht bedient, die genau nach diesem Begriff suchen, und das dürften weltweit im Laufe eines Jahres auch einige tausend sein. Neben rein sachlichen Fehlern zähle ich auch subjektive Wertungen ohne jeden Beleg zur Kategorie "Unsinn", zum Beispiel müsste der preisgekrönte (und auch aus meiner Sicht gute) Artikel über Thomas Mann mit deutlich mehr Quellen unterlegt werden, um den Qualitätskriterien von Wikipedia zu genügen Nevermind99 15:38, 28. Dez. 2009 (CET)

Werter Nevermind99, was hältst du denn von dem oben vorgeschlagenen Einbau in Kaufladen? Dann wäre die Arbeit nicht vergeblich gewesen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:08, 28. Dez. 2009 (CET)

Hallo Regiomontanus, das ist schon in Ordnung und selbstverständlich besser als nichts. Aber der Such-Komfort ist eben nicht derselbe: In den Suchmotoren erscheint das Lemma nicht mehr unter der Wikipedia-Adresse (nur der Hinweis auf den gelöschten Artikel wird verlinkt, jedenfalls nicht auf den ersten Ergebnisseiten, und in Wikipedia findet man den Begriff auch nur noch, wenn man ihn erst in die Volltextsuche eingibt und sich dann gegebenenfalls durch den oder die verlinkten Artikel liest, in dem/denen der Begriff erwähnt wird.Nevermind99 16:43, 28. Dez. 2009 (CET)

Klar, bei grenzwertigen Lemmata hat ein Entscheider einen gewissen Ermessensspielraum, der hier imo nicht übertreten wurde. Andererseits war diese Löschung keineswegs notwendig/zwingend (Museum und vermtl Lexikon-Eintrag sind ja nicht nichts) und ergo zu nichts gut - gerade mit Blick auf die derzeitig vielen Diskussionen um LA-Stellungen und Löschentscheidungen wäre ein wenig mehr Fingerspitzengefühl bei den Kann-Fällen imo sinnvoll. Schade auch um die Arbeit, die hier vernünftige WPner reingesteckt haben, da kommt wenig Freude auf -- Wistula 20:52, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich kam grad eigens hierher, um diese LD, durch die ich mich gestern gequält habe, zu entscheiden, damit sich das nicht noch ein Admin antun muss. Ich hätte ebenfalls gelöscht. Aus den Kommentaren lese ich eher eine Löschtendenz. - Es gibt keinen gut bequellten Hinweis, wie sich das Teil von hunderten Kaufladenvarianten unterschiede; es ist (1980-1986) nicht "antik", es wurde nicht klar, wovon es eine "Replik" sein soll (von einem echten Laden, von einem älteren Spiel?), für den "Bausatz" finde ich keine Quelle und finde das unwahrscheinlich, und die Museumsquelle ist angesichts offensichtlicher Kenntnislosigkeit des "Heimatpflegers" wertlos. --Logo 02:16, 29. Dez. 2009 (CET)

Natürlich gibt es einen Unterscheidungs-Hinweis: den Namen. Gegen die "Löschtendenz", die du siehst, solltest du als Administrator meiner Meinung nach eintreten und diese nicht auch noch unterstützen, abgesehen davon, dass es selbstverständlich auch eine Behalten-Tendenz gibt, und zwar mit besseren Argumenten als rein pauschalisierenden Wertungen (du hast auch nur die immer wiederkehrenden Argumente wiederholt). Selbst wenn man davon ausgeht, dass der Maggi-Kaufladen für 99,999% der Wikipedia-Nutzer ohne Bedeutung ist, blieben immer noch 10/1.000.000 Nutzern/Lesevorgängen übrig, die eben woanders nach dem Lemma suchen müssten. Solche Zahlen kann man natürlich interpretieren, wie man will, aber ich behaupte mal, diese 10 unbedienten Nutzer sind mehr als du denkst! In der Summe machen solche Löschaktionen die Wikipedia jedenfalls nicht auf relevante [sic!] Weise besser, ganz optimistisch formuliert. Auf gut Deutsch: Die ganze Aktion war im günstigsten Fall komplett sinnlos.Nevermind99 03:09, 29. Dez. 2009 (CET)

Hanuschowa (gelöscht)

Eine freundliche IP hat auf der Disk der Hauptseite Fakeverdacht geaeussert. Ha(sel)nu(ss)scho(ko)wa(ffel) = Hanuta Kugel kennt den Begriff nur bei WP und WP-Spiegeln. Die angegebene Literatur gibt es. -- schomynv 03:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Der Weg auf der Disk. vom Haselnussschokoriegel über Rigel zum dreiarmigen Leuchter klingt auch ziemlich konstruiert. Quelle ist nicht zu finden. KRV-Verlag? --Geri, ✉ 04:37, 21. Dez. 2009 (CET)

Im Portal Judentum angefragt - -- ωωσσI - talk with me 09:44, 21. Dez. 2009 (CET)

Never heard about that. Und wie Chajm auch schon erklärt hat, macht das Datum überhaupt keinen Sinn, unmittelbar zwischen Jom Kippur und Sukkot wird kein fremdartiges Fest hineingepresst. Das sieht alles nach sehr heisser Luft und Belastungstest für die Dummheit der Wikipedianer aus. Lasst uns diesen Test bestehen und den Quatsch löschen. -- Michael Kühntopf 12:33, 21. Dez. 2009 (CET)´

Im Portal bereits geantwortet: Portal Judentum Ausnahmsweise: schnell löschen.

• SLA gestellt --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:58, 21. Dez. 2009 (CET)

gelöscht, drei Jahre, nicht schlecht... --Zollernalb 12:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Auf welcher Prangerliste wird das jetzt ausgestellt? --Eingangskontrolle 14:08, 21. Dez. 2009 (CET)

Medienbewusst.de (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Medienbewusst.de“ hat bereits am 17. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger, Werbung, nicht Relevant
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 06:36, 21. Dez. 2009 (CET)

gelöscht von Benutzer:Emes am 21.Dezember 2009 um 09.40

‎ Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels Wiedergänger, keine neuen Aspekte dazugekommen--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 09:14, 21. Dez. 2009 (CET)

Geheimes Deutschland (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Geheimes Deutschland“ hat bereits am 6. Juni 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Der Text zeigt in der Kurzform schon einige Fehlinformationen, nicht aber konkrete Quellenangaben. Die Literaturliste ist lieblos dahin geklatscht und kann die fehlenden Belege nicht kompensieren. Als Thema ist es sicherlich von Interesse, in dieser Form aber unbrauchbar. -- 95.91.212.135 06:57, 21. Dez. 2009 (CET)

Wer macht den LAE?-- ΠΣΟ˚ 08:22, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich. 1. Wiederholungs-LA, 2. Unsinnige Löschbegründung. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:40, 21. Dez. 2009 (CET)

Serkal Kus (erl. -> QS)

Relevanz nicht erkennbar - -- ωωσσI - talk with me 07:52, 21. Dez. 2009 (CET)

Der Erhalt eines Civis – Europas Medienpreis für Integration ist doch im Artikel erwähnt? --Davud 07:57, 21. Dez. 2009 (CET)

Hatte ichh übersehen - LAZ - -- ωωσσI - talk with me 08:08, 21. Dez. 2009 (CET)

Das ist aber erstens nur ein Preis und zweitens nur in der Nachwuchs-Kategorie. Mal ganz abgesehen davon, das der Kreis der potentiellen Preisträger sagen wir mal überschaubar ist. Wirkliche Relevanz wird vielleicht noch kommen. --Eingangskontrolle 14:06, 21. Dez. 2009 (CET)

Ist durch den Film sicher relevant. Der hat noch weitere Preise gewonnen und ist auf diversen (internationalen) Filmfestivals gezeigt worden. --Papphase 16:12, 21. Dez. 2009 (CET) z.B Hamburg, Ophüls-Festival und prämiert auf dem Chicago International Children's Film Festival sowie einem italienischen Festival.

Miha Pogacnik (gelöscht)

Versteckt sich unter all dem Geschwurbel auch ein klein wenig Relevanz? --FordPrefect42 08:16, 21. Dez. 2009 (CET)

Wikiuser1 können wir anscheinend nicht fragen. Wobei ich ahne wer dahinter steckt. Relevanz sehe ich auch keine. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:35, 21. Dez. 2009 (CET)

Und warum soll er unbefragbar sein? Bitte teile uns deine desbezüglichen Erkenntnisse mit. --Kgfleischmann 10:26, 21. Dez. 2009 (CET)

Was brauchst Du zusätzlich zum Link denn noch? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:20, 21. Dez. 2009 (CET)

Zurück zum Thema. 1 Buch, 2 CDs, Kulturbotschafter eines Landes. Sollte in der Summe ausreichen und ist daher behaltbar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:33, 21. Dez. 2009 (CET)

Buch ist nicht seine eigene Veröffentlichung, vielmehr ist nur ein Interview mit ihm enthalten. "Offizieller Kulturbotschafter" (was ist das überhaupt?) ist IMHO nicht hinreichend nachgewiesen; da gibt es als Beleg nur eine Website, die das nachplappert, was der Selbstdarsteller auch hier zum Besten gibt. Bleiben 2 ominöse CDs, von denen nicht klar wird wo und wie sie erschienen sind, und ob damit WP:RK#Musiker und Komponisten ("auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern") erfüllt ist. Genau daher meine Anfrage an diesen Artikel. --FordPrefect42 12:43, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe es auch in der Summe nicht für ausreichend. Kulturbotschafter ist mir viel zu schwammig, das kann jeder für alles und überall werden. Bleibt für mich derzeit eine deplatzierte Selbstdarstellung. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:52, 21. Dez. 2009 (CET)

Als Musiker halte ich nicht für relevant. Nach kurzer Internet-Recherche habe ich ein Konzert beim Woman's Musical Club of Toronto gefunden, aus dem Jahr 1981. In der History des Clubs wird er auf S. 164 erwähnt als Violinist. Für März 2010 ist wohl ein Konzert bei der anthroposophischen Gesellschaft Goetheaneum geplant, hier. Das lässt nicht unbedingt auf professionelle Auftritte schließen. Den Rest mögen Fachleute beurteilen. In der Tendenz eher löschen. MfG, --Brodkey65 12:58, 21. Dez. 2009 (CET)

Gerade hat er allerdings vor den EU-Umweltministern auf einem Festempfang gespielt. Im Buch "Moderne Helden"] wird er genannt, das scheint mir allerdingds ein merkwürdiges Sammelsurium an Personen zu sein. Das er sich allerorten als "weltbekannter Violinist" präsentiert, scheint mir, angesichts seiner doch eher dünnen musikalischen Meriten, nicht gerade für ihn zu sprechen, sondern klingt eher nach Dampf-Marketing. --Papphase 13:29, 21. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. --Stefan »Στέφανος« ‽ 19:37, 28. Dez. 2009 (CET)

Compagnie de Comédie Rostock (LAE Fall 1)

Der Artikel stellt die Relevanz nicht dar und auf der Homepage sind lediglich Berichte der Lokalpresse aufgelistet. Überregionales Interesse ist nicht erkennbar. --WB 11:03, 21. Dez. 2009 (CET)

Reicht für Relevanz erstes freies Theater in Meck-Pom nach der Wende? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:49, 21. Dez. 2009 (CET)

Relevanz vielleicht, aber für einen Artikel zu knapp. Was ist beispielsweise ihr Programm, gibt es Rezensionen, welche bekannten Schauspieler haben dort gewirkt, ...? - -- ωωσσI - talk with me 13:19, 21. Dez. 2009 (CET)

Einverstanden. Aber dann ist der LA in seiner Begründung falsch und der Artikel ein Fall für eine Ergänzung. Dies kann auf der Artikel-Disk geklärt werden. Die LD ist dafür der falsche Ort. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:40, 21. Dez. 2009 (CET)

Wenn man die Nische nur klein genug gedrechselt hat, dann passt auch noch das Unwichtigste Dings in die Relevanzlücke der "Ersten"... WB 14:22, 21. Dez. 2009 (CET)

Hast Du auch etwas sachliches beizutragen? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:06, 21. Dez. 2009 (CET)

Es gibt Gründe dafür, warum die Erfolgsquote gewissser LA-Power-Steller unter 40 % ist. LAE. --Pelagus 17:50, 21. Dez. 2009 (CET)

• Wäre ich durchaus mit einverstanden, weil eine Bedeutung in einem gesamten Bundesland wie Meck-Pom wohl etwas mehr als nur lokale Bekanntheit darstellen dürfte. Damit ist die LA-Begründung eindeutig unzutreffend. Ich bin dann mal mutig. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:15, 21. Dez. 2009 (CET)

Hürü Meryem Kök LAE

Artikelwunsch ohne Personendaten zu einer Person. --WB 11:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Als Journalistin mit einem relevanten Preis ausgezeichnet. Jetzt auch belegt, Kats und Grunddaten drin, der nöchste darf dann LA entfernen. --Papphase 11:25, 21. Dez. 2009 (CET)

LAE: Hier eingetragener Artikelwunsch wurde erfüllt: Jedenfalls jetzt trifft der Löschgrund nicht mehr zu. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:28, 21. Dez. 2009 (CET)

Wischkontakt (LAE)

In seiner unbelegtheit ist dieser in nicht-vollständigen Sätzen gestammelte Beitrag gänzlich unverständlich. --WB 11:43, 21. Dez. 2009 (CET)

Unverständlich? Für dich vielleicht. Für mich nicht. Behalten. -- ΠΣΟ˚ 11:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Ausserdem hast du mal wieder die 15min nicht eingehalten, und den Autor nicht angesprochen.-- ΠΣΟ˚ 11:50, 21. Dez. 2009 (CET)

Und sollten wir der QS nicht wegen der Belege, der vollständigen Sätze und der Verständlichkeit wegen eine Chance geben und mal die QS-Regel mit den 2 Tagen einhalten?Karsten11 11:54, 21. Dez. 2009 (CET)

ja ganz klarer Fall für die QS, zudem die ja auch schon vor dem LA eingeschaltet wurde. Das ist ruckzuck von jemandem der sich ein wenig auskennt zu vollständigen verständlichen Sätzen ausgebaut -- Sarion _!? 11:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich habe einmal einen Literaturlink eingebaut, der das etwas verständlicher macht, worum es geht -- Wolf32at 12:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Selbstredend behalten. (Wirkt Hopfen nicht eigentlich beruhigend?) --Faxel 16:40, 21. Dez. 2009 (CET)

Am Dienst-PC vielleicht nicht. scnr. -- ΠΣΟ˚ 17:13, 21. Dez. 2009 (CET)

Behalten und in die QS übertragen. Das wird schon, wenn man eine Chance lässt. WB sollte mal lernen, die Regeln einzuhalten, die gelten auch für ihn. --Sr. F 17:40, 21. Dez. 2009 (CET)

Na klar Behalten, da der Löschgrund eigentlich keiner ist. Der Artikel ist ein Fall für die QS und nicht für die LD. --Pittimann besuch mich 18:08, 21. Dez. 2009 (CET)

Fehlende Artikelqualität ist ein Löschgrund, siehe Löschregeln Punkt 2: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). Muss man bei jedem LA den LA-Steller beschimpfen? Es wäre besser, die dafür aufgewandte Energie in eine Verbesserung des Artikels zu investieren. --Robertsan 21:14, 21. Dez. 2009 (CET)

Ist doch schade um die Zeit, da trinke ich doch lieber ein schönes Weissbier, oder zwei, oder vier. Fahre morgen wieder das Leergut weg - mit dem Auto - und benutze die Wischer damit ich etwas sehen kann. Hoffentlich steht auf dem Gehweg nicht wieder ein Auto, sonst muss ich den Kasten so weit tragen. Diese Energie kann man - wie ich gelernt habe - besser einsetzen. Zum Beispiel für die Diskussion von LAs dessen Löschquote mitlerweile unter 39% gesunken ist? -- C-x C-c 23:42, 21. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist durchaus verständlich und auch in ganzen Sätzen geschrieben. Mir ist der Löschantrag absolut unverständlich. --grf 23:46, 21. Dez. 2009 (CET)

du hast die Urversion nicht gesehen

jetzt klarer Fall für LAE nach Fall 1 -- Sarion _!? 07:32, 22. Dez. 2009 (CET)

Hans Erwin von Spreti-Weilbach (LAE 1)

Ein Nazi von der C-Liste. Brauchts den hier wirklich? Wirkt ein bißchen wie Fancruft irgendwelcher NS-Enthusiasten.--Synalöphe 13:36, 21. Dez. 2009 (CET)

Nun, der Herr zählte zur engsten Führungsriege der SA um Ernst Röhm. Das dürfte wohl dann nicht ganz C-Liste sein, sondern durchaus A-Bedeutung. Was mich aber etwas stört ist, dass ausgerechnet ein neuer Nutzer seine ersten Edits nutzt um gezielt einen solchen LA zu stellen. Das hat imho unangenehmes Geschäckle. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:49, 21. Dez. 2009 (CET)

Laut Artikel (und das auch noch belegt) einer der vier engsten Mitarbeiter Röhms in der SA. "C-Promis" dürften bei den Nazis etwas weniger gewichtig gewesen sein.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 13:49, 21. Dez. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt - 'C-Liste' ist unzutreffend, der Rest kein Löschgrund. --Guandalug 14:13, 21. Dez. 2009 (CET)

• Löschsocke - Synalöphe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich zitiere ihn: Brauchts den hier wirklich? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:16, 21. Dez. 2009 (CET)

Teichkrebs (Weiterleitung, erl.)

Das Insekt wird hier nicht beschrieben, sondern lediglich seine Haltungsbedingungen in einem Terrarium. --ahz 13:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Könnte es sein, dass es sich um den Roter Amerikanischer Sumpfkrebs handelt? der unterscheidet sich im latainischen namen nur um einen Buchstaben c/k? ( und das ist ein Übertragungsfehler.) Dann redirect, sonst löschen, die Biologen haben recht mit ihrer hohen messlatte.--134.2.3.101 13:53, 21. Dez. 2009 (CET)

Darauf tippe ich auch, vgl. [6]. "Teichkrebs" ist fast schon 'ne Sammelbezeichnung bzw. hier zumindest ein sehr verstümmeltes Synonym. "Roter Teichkrebs" oder "Roter amerikanischer Teichkrebs" würden für einen Redirect eher passen. --ThSteier 14:07, 21. Dez. 2009 (CET)

Stimmt wohl, Redirect scheint mir aber nicht nötig oder sinnvoll. Aber: Krebse sind keine Insekten! Ebenso wenig wie Fledermäuse Käfer sind ... http://dlazechk.dl.funpic.org/weekdayreportonbats6.html. Löschen.--Mautpreller 13:58, 21. Dez. 2009 (CET)

Lt. der angegebenen Quelle verkauft der Händeler die Krabbeltierchen als Weiße Teichkrebse. --ahz 14:03, 21. Dez. 2009 (CET)

Der verkauft unter dem gleichen taxon auch Rote Teichkrebse. Offensichtlich ähnlich wie bei Felis silvestris catus gibts die Viecher in allen Farben und Formen.--134.2.3.101 14:06, 21. Dez. 2009 (CET)

Ist jetzt WL auf Roter Amerikanischer Sumpfkrebs (Procambarus clarkii). Wenn man die WL nicht braucht, kann SLA gestellt werden). --Regiomontanus (Diskussion) 22:13, 21. Dez. 2009 (CET)

Tamron Adaptall (gelöscht)

Auch nach Freigabe kein enzyklopädischer Artikel Eingangskontrolle 14:01, 21. Dez. 2009 (CET)

Muss man verstehen, worum es da nun genau geht? --TheK? 16:02, 21. Dez. 2009 (CET)

Tamron stellt unter dem Namen Tamron Adaptall Kameraobjektive her, die auf alle gängigen Kameras passen. Die Frage ist soll das in aller Breite in Tamron beschreiben, oder braucht es einen eigenen Artikel Tamron Adaptall.--84.160.211.135 17:40, 21. Dez. 2009 (CET)

In dieser Form gehört das bitte nirgendwo rein. Bei Tamron stand es mit gleichem Text auch schon, da habe ich es rausgeschmissen. Es ist ziemlich uninteressant, welche Objektive mit diesem Anschluss angeboten wurden, und derart wertend geht das schon gar nicht. Ebenso unmaßgeblich ist, inwieweit man die Objektive dieses schon lange verstorbenen Systems an heutigen Digitalkameras verwenden kann (an deren Realisierung zu Lebzeiten des Systems kaum zu denken war). Einzig interessant wäre eine Beschreibung des Funktionsprinzips (nämlich die Bedienung der verschiedenen Kameraanschlüsse über das Adaptersystem. Nur wenn das vorhanden wäre, könnte man unter Ausschöpfen sämtlichen denkbaren Wollwollens in F-Bajonett einen Präzedenzfall für einen eigenständigen Artikel Tamron Adaptall sehen. Das besondere Wohlwollen wäre dafür erforderlich, weil die Bedeutung und Verbreitung nicht vergleichbar sind. Dazu steht aber im Artikel nichts. Ein auf die wesentlichen Aussagen gekürzter Text wäre als Artikel nicht erhaltenswürdig, weil es in Tamron problemlos unterzubringen wäre. Löschen. MBxd1 18:07, 21. Dez. 2009 (CET)

Eh, mit welcher heutiger (und auch damaliger) Technik das ganze kompatibel ist, ist sehr wohl interessant. Nur endet meine Verständnis schon lange davor: Ist das jetzt ein eigenes Bajonett, ein Adapter (der würde doch an der Brennweite drehen?) oder geht es darum, dass Tamron alle Objektive mit verschiedenen Bajonetten anbietet? --TheK? 18:46, 21. Dez. 2009 (CET)

Die Objektive des Tamron-Adaptall-Systems bestehen immer aus zwei Teilen (die getrennt gekauft werden mussten): Ein Objektiv, das anstelle des sonst üblichen kamerasystemspezfischen Bajonetts einen Tamron-spezifischen Anschluss hat und aus dem Adapter von diesem Tamron-System auf das Kamerasystem. Beides zusammen ist funktionell identisch mit jedem anderen Fremdherstellerobjektiv ohne Autofokus (und genau deswegen ist die Kompatibilität mit heutigen Systemen eher uninteressant). Vorteile ergaben sich dadurch, dass die Objektive durch Tausch des Adapters an verschiedenen Kameras verwendbar waren. Theoretisch war es sogar möglich, seine Kameras auf "Tamron-Adaptall-Bajonett" umzustellen (dürfte nur so gut wie niemand gemacht haben). Durch die aufwändigere Technik waren die Tamron-Adaptall-Objektive im Gesamtpreis letztlich deutlich teurer als vergleichbare Objektive anderer Hersteller. Zudem ist der am Objektiv befindliche Blendenring bei Canon und Minolta gegenläufig zu den Originalobjektiven des Systems (andere Fremdhersteller haben die Drehrichtung angepasst), während der Fokusring bei Nikon und Pentax in Gegenrichtung zu den Originalobjektiven zu drehen ist (das wurde bei höherwertigen Fremdobjektiven auch angepasst). Heute ist das alles Geschichte, bei Objektiven für Autofokus ist ein solches Adaptersystem nicht vernünftig realisierbar. MBxd1 09:24, 22. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. In dieser Form ist das kein Artikel. Das System wird im Artikel praktisch nicht erklärt und neutral ist auch was anderes. Ein paar Stilblüten: fummeliges, gewöhnungsbedürftiges Adaptersystem; Im Web gibt es Stimmen, die behaupten, es sei das beste jemals prodzierte oder auch ermöglicht bei korrekter Handhabung und transparenter, ruhiger Luft scharfe Aufnahmen. AT talk 01:47, 28. Dez. 2009 (CET)

NIce T (gelöscht)

lässt sich das nicht in dem Artikel Storms (Unternehmen) unterbringen? -- Wolf im Wald (+/-) 14:06, 21. Dez. 2009 (CET)

STORMS ist das Unternehmen. nIce T ist erster Eistee Europas, welcher mit dem Süssstoff Stevia gesüsst wurde. Also das Produkt mit der Innovation drin, sozusagen, Gruesse --Schucutz 14:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Das kann man aber schon bei dem Unternehmen unterbringen. Wenn der Artikel ausführlich, und gut geschrieben wäre würde ich mir das Votum zweimal überlegen, aber so ist das grade mal der Text auf dem Etikett der in einen Artikel abgetippt wurde. Ne sorry, aber das is in dieser Form pure Werbung. Bei Storms (Unternehmen) einbauen und hier Löschen --Funkysapien 00:50, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Erwähnung in Stevia (Süßstoff) reicht völlig und ist bereits vorhanden. So ist das nur Werbung. Löschen. MBxd1 18:07, 21. Dez. 2009 (CET)

Mal wieder ein typischer Fall von Falschinterpratation der nicht vorhandenen "Alleinstellungsregel" - die Verwendung von Stevia mag eine Innovation sein, eine enz. Bedeutung für dieses Produkt leitet sich da aber keinesfalls ab. Im Hinblick auf das Schicksal ähnlicher Getränke im letzten Jahr - klar Löschen, wenn keine Fakten für eine relevante Marktpräsenz beigebracht wird.Oliver S.Y. 00:50, 24. Dez. 2009 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz --Eschenmoser 00:55, 28. Dez. 2009 (CET)

Storms (Unternehmen) (gelöscht)

Werbung für ein Unternehmen, dessen Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht.--134.2.3.101 14:14, 21. Dez. 2009 (CET)

bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben: darunter den ersten mit dem natürlichen Stevia (Süßstoff) gesüssten Drink Europas und die erste Fitness Schorle ohne Kohlensäure. --Schucutz 14:17, 21. Dez. 2009 (CET)

Unter Innovation stell ich mir was anderes vor!1ELF11--134.2.3.101 14:21, 21. Dez. 2009 (CET)

Der Name STORMS symbolisiert eine Naturgewalt, die zwar aufrüttelt, aber auch eine Neuorientierung ermöglichen kann. Werbung pur. WP:WWNI WP:WSIGA WP:POV 7 Tage. Ach, und bitte <big>schreit</big> hier nicht so ' ' 'herum' ' '. Danke --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 14:25, 21. Dez. 2009 (CET)

Er hat angefangen :-)--134.2.3.103 14:30, 21. Dez. 2009 (CET)

Tschuldigung, wusste ja nicht, dass man hier keine fette Schrift brauchen darf/sollte. Danke für etwas mehr Toleranz, Cheers --Schucutz 14:34, 21. Dez. 2009 (CET)

Man darf schon fette Schrift benutzen, aber bitte nicht durchgehend. Hier in den LD´s am besten nur um seine Meinung zu Löschung hervorzuheben. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:19, 21. Dez. 2009 (CET)

Ach ja - Keine Fettleibkeit mehr, keinen Karies mehr - Also Innovation zur Verbesserung des Gesundheit ...Was brauchts denn noch? Grüsse, --Schucutz 14:26, 21. Dez. 2009 (CET)

Ist doch bloss der Beschrieb eines Sturms. Sturm=Storm Grüsse --Schucutz 14:28, 21. Dez. 2009 (CET)

Relevanz derzeit nicht erkennbar - aber Achtung: Schweizlastig, bitte auf Befindlichkeiten Rücksicht nehmen. --Eingangskontrolle 14:37, 21. Dez. 2009 (CET)

Wenn du damit den Sturm beschreiben willst, dann gehört dies aber in den dazugehörigen Artikel. Ach, und außerdem, die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen:

• Warum ist es so besonders, dass gerade dieser Süßstoff benutzt wird, was ist an dem so besonders?

--Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 14:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Dieser Süsstoff ist 100% natürlich, verursacht keinen Karies und ist auch für Diabetiker geeignet. Mehr Infos auf eustas.org: [7]--Schucutz 15:03, 21. Dez. 2009 (CET) - Wenn ich nun aber sowas schreiben würde, dann wäre das doch werbend? Deshalb hab ich einfach den Link auf Stevia (Süßstoff) gemacht. Liebe Grüsse --Schucutz 15:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Nö, wäre nicht wirklich werbend. Hab ich das jetzt richtig verstanden: Der einzige Unterschied zu normalen Süßstoff ist also, das dieser Süßstoff natürlich ist!? Das mag zwar toll sein, ist für mich aber nicht wirklich ein Alleinstellungsmerkmal; wenn der Artikel jetzt eine vernünftige Qualität hätte würde ich sagen, wir können den behalten, aber so nicht. Ich bin für Einbau in Stevia (Süßstoff) und evtl. Redirect, wenn in 7 Tagen nicht neutraler und umfangreicher --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:19, 21. Dez. 2009 (CET)

Gut ich möchte jetzt nicht näher darauf eingehen, wie riesig der Unterschied von natürlichen und künstlichen Süssungsmittel ist. Dies überlass ich Deiner Recherche und Deiner Einstellung zur Natur. Dein Vorschlag tönt allerdings fair. Ich werde versuchen den Artikel noch umfangreicher und neutraler zu gestalten und das Unternehmen in Zusammenhang mit Stevia (Süssstoff) erwähnen. Danke, wahres Müesli. --Schucutz 15:50, 21. Dez. 2009 (CET)

Hab nun noch einige Sachen hinzugefügt und gelöscht. Könnt ihr mir Feedback geben, ob der Artikel nun genug Substanz hat? --Schucutz 16:25, 21. Dez. 2009 (CET)

Könntest du die Geschichte etwas weniger dramatisch erzählen, dafür aber belegen. --84.160.211.135 16:53, 21. Dez. 2009 (CET)

Substanz erhielte der Artikel vor allem durch Unternehmenszahlen betreffs Mitarbeiter, Jahresumsatz, Marktanteil. Kannst du so etwas nachtragen? In dieser Form ist die Relevanz nicht dargestellt, d.h. ich bin für löschen. --beek100 17:19, 21. Dez. 2009 (CET)

Leonetti hofft, in drei Jahren die Gewinnschwelle zu erreichen und jährlich 150´000 Halbliterflaschen abzusetzen [8] klingt fürm ich nach etwa 450000 Franken jahres umsatz, davon kann man kaum mehr als 10 Leute beschäftigen, noch ein bisschen Schorle da zu sind es vielleicht 50. Also auf der Schiene sind keine Relevanzlorbeeren zu hohlen.--84.160.211.135 18:24, 21. Dez. 2009 (CET)

ein Kleinunternehmen in Murten [9] bestätigt den Eindruck.--84.160.211.135 18:28, 21. Dez. 2009 (CET)

Die Erwähnung in Stevia (Süßstoff) reicht völlig und ist bereits vorhanden. So ist das nur Werbung. Löschen. MBxd1 18:07, 21. Dez. 2009 (CET)

Stevia ist natürlich das relevante Lemma, dieses Produkt ist bekannt/umstritten. Aber doch nicht jeder Hersteller, der es verwendet. Relevanz färbt nicht ab, der muss schon als Hersteller oder Marke selbst relevant sein. Das ist bislang nicht nachgewiesen/erkennbar. Daher bitte zu löschen. STORMS im Artikel (bei Stevia) schreibt sich doch richtigerweise auch Storms, oder ? -- Wistula 20:39, 21. Dez. 2009 (CET)

STORMS ist aber der erste Hersteller in Europa der es verwenden darf. Also nicht einfach irgendein Hersteller. Pionierrolle ist hier gegeben. Zu den oben genannten Einträgen: Ich stelle mit Befremden fest, dass sich doch viele selbst ernannte Experten hier tummeln. 1. In den Relevanzkriterien für Unternehmen steht ziemlich deutlich jeweils ein ODER und nicht ein UND. D.h. Ob kleine Firma oder nicht ist nicht massgebend. Es ist sogar umso erstaunlicher das ein Unternehmen dieser Grösse es geschafft hat eine Bewilligung von Stevia vor Coca Cola und weitern Grosskonzerne zu erhalten. Die innovative Vorreiterrolle ist doch damit gegeben, oder? 2. Wer sich im Getränkemarkt ein wenig auskennt oder ein wenig recherchiert, weiss, dass Stevia eine Revolution in diesem Sektor darstellt. ..und don't worry irgendwann darf es auch in Deutschland getrunken werden und dann kommt der grosse Aha-Effekt und dann muss ich halt den Artikel nochmals schreiben. Immerhin wisst Ihr nun alle was Stevia ist. Einen schönen Tag, schöne Woche und Alles Gute PS: Für die, die konstruktive Kritik gegeben haben, danke ich sehr für die wertvollen Tipps! --Schucutz 10:18, 22. Dez. 2009 (CET)

Es ist ja schön, dass du dich für deine Auftraggeber so ins Zeug legst, aber wir wissen längst, dass du willst, dass der Artikel behalten wird. Und in anderen Ländern (Japan) wird das Zeug schon seit Ewigkeiten verwendet, Eurozentrismus ist keine gute Grundlage für eine Vorreiterrolle. Ein gut belegter Halbsatz in Stetiva reicht vollkommen.--84.149.206.26 12:25, 22. Dez. 2009 (CET)

Neuschreiben musst Du gar nicht, kopier' Dir den Artikel einfach in Deinen BNR oder lass von Admin (sofern der Artikel gelöscht wird) zu Dir verschieben. -- Wistula 16:45, 22. Dez. 2009 (CET)

Stopp!!! Auf keinen Fall kopieren und wieder einfügen! siehe hier. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 23:02, 22. Dez. 2009 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, reiner Werbeeintrag; 
Als erste Produzent in Europa Stevia als Süßungsmittel eingesetzt zu haben
bedeutet keine relevanzgenerierende innovative Vorreiterrolle.
Der Text behandelte mit 2,5 Sätzen das Unternehmen, der Rest war
Werbung für die Produkte. --Eschenmoser 01:04, 28. Dez. 2009 (CET)

Kindheit und Jugend in Deutschland (LAE)

Der Artikel besteht überwiegend aus einer listenartigen "Fakten"aufzählung, von denen jedoch nur ein kleiner Teil belegt ist. Viele Aussagen würde ich in Zweifel ziehen, ohne Angaben von Quellen ist das so nichts. Der Artikel wurde erstmals im Mai 2008 in die QS-Soziologie eingetragen, im August wurde der Abschnitt dann archiviert, ohne dass der Artikel wirklich überarbeitet wurde. Sollte sich mal jemand finden, der zu dem Thema einen Artikel schreiben möchte, muss der Artikel eh komplett neu verfasst werden. Panthalaimon 14:14, 21. Dez. 2009 (CET)

Dann mach ´ne Liste draus. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 14:28, 21. Dez. 2009 (CET)

Wertende Zusammenstellung einzelner Daten und daher enzyklopädisch so nicht sinnvoll. Die Rohdaten stehen ohnehin woanders. --Eingangskontrolle 14:57, 21. Dez. 2009 (CET)

Das wirkt eher wie ein Portal als wie ein Artikel. Zum Portal umbauen? -- · peter schmelzle · d · @ · 20:02, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich war auch erst skeptisch. Allerdings ist Kindheit und Jugend in den Vereinigten Staaten durchaus einen Artikel wert, und für Deutschland müsste man - mit viel akribischer Arbeit - etwas Ähnliches zustande bringen können. Es ist allerdings bisher im Grunde nur ein Artikelskelett, geradezu noch kein Artikel. Würde sagen: 7 Tage. - Apropos Portal: man könnte an ein "Portal:Familie" denken. (Das Portal:Kinder und Jugendliche gibt es schon, sieht aber völlig anders aus als dieses Artikelskelett.) --Carolin 21:11, 22. Dez. 2009 (CET)

Nach Carolins Überarbeitung jedenfalls bitte behalten. -- €pa 04:46, 23. Dez. 2009 (CET)

Ja, nun behalten. --Carolin 09:48, 23. Dez. 2009 (CET)

Als Antragssteller entferne ich den Löschantrag nach der Komplettüberarbeitung durch Carolin wieder. Panthalaimon 09:57, 23. Dez. 2009 (CET)

Herthy von Bohlen und Halbach (erl. gelöscht)

Relevanz sehr zweifelhaft: Weder in der Deutschen noch der Österreichischen Nationalbibliothek sind unter einem der genannten Namen Werke von ihr zu finden. Den einzigen Beleg für schriftstellerische Tätigkeit bietet das Lexikon der Pseudonyme. Im Artikel über Jakob Haringer ist sie unter den Namen Hertha Grigat als Schauspielerin bezeichnet. Doch Anhaltspunkte für Relevanz als Schauspielerin sind auch nicht dargelegt. --Kai von der Hude 14:22, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich las vor einiger Zeit Historisches Archiv Krupp , ISBN 3422022430 und in Der letzte Krupp ISBN 3455111880 und glaube mich zu erinnern dass ihre Schriftstellerei dort auch erwähnt ist. So ganz abwegig ist das also imho nicht. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:57, 21. Dez. 2009 (CET)

zum weiterschreiben --92.224.227.88 15:23, 21. Dez. 2009 (CET)

Behalten Wenn Artikel sogar vermeintlichen Personen der Zeitgeschichte wie Laura Dekker gewidmet werden. --Porphyrion 21:18, 21. Dez. 2009 (CET)

Bitte mal WP:BNS lesen. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:36, 21. Dez. 2009 (CET)

Immerhin über mehrere Ausgaben in Kürschners Literatur-Kalender genannt. --Seeteufel 22:27, 21. Dez. 2009 (CET)

Behalten Lyrik zum Beispiel in: Erntekranz. Westdeutsche Lyrik. MOOG, E. M., Hrsg., Mit 1 Taf. 206 S. Gelber OLwd. - Gutes Expl. * Vorsatz mit hs. Signaturen v. Hertha Grigat u. Fritz Nölle (1936). - Enth. Beiträge v. J. Berens-Totenohl, E. Bertermann, K.H. Bodensiek, Hertha Grigat, M. Hahn-Weckmann, E. v. Noers-König, F. Nöle, W. Oschmann, H. Rave, H. Schierenberg, E. Sieburg, P. Weitershagen u. a. (nicht signierter Beitrag von Oaudv (Diskussion | Beiträge) 01:15, 22. Dez. 2009 (CET))

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:17, 28. Dez. 2009 (CET)

Hallo Andreas Werle, nach welchen Kriterien bitte hast Du diesen Artikel gelöscht? Ist „keine Relevanz“ nicht mehr als subjektivst? Zumal hier auch eine deutliche Mehrheit für behalten zu erkennen ist ... Gruß, TravenTorsvan Diskussionsseite 22:09, 28. Dez. 2009 (CET)

Stefan Kopetz (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK, aber jede Menge Eigenwerbung. -- Karl-Heinz 14:47, 21. Dez. 2009 (CET)

Das ist ganze dreiste Eigenwerbung und SLA-fähig --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:52, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich höre regelmässig Bayern3 und finde Stefan ganz ok! Dachte mir ich trage Ihn mal ein! Aber wenn es nicht relevant ist, ok! gruß Maika --Bertellmann 15:17, 21. Dez. 2009 (CET)

zum weiterschreiben --92.224.227.88 15:22, 21. Dez. 2009 (CET)

Also auch noch URV von [10]] -- Karl-Heinz 15:36, 21. Dez. 2009 (CET)

Heißt das das ich sein einverständniss einhollen muss das ich Ihn hir eintrage?! Maika--Bertellmann 15:43, 21. Dez. 2009 (CET)

Nein, es geht nicht um die Erlaubnis von Herrn Kopetz. Es geht darum, ob Du den Text hier in Wikipedia selbst verfasst hast oder von woanders übernommen hast. MfG, --Brodkey65 15:46, 21. Dez. 2009 (CET)

aso... ich hab in umgeschrieben! eilso nicht 100% übernommen! aber ich will jetzt da kein Ärger bekommen! weder hir noch von Herrn Kopetz! Lg Maika--Bertellmann 15:49, 21. Dez. 2009 (CET)

URV von www.wecowi.de? Wohl kaum. Die version bei uns ist älter, wecowi macht hier den Nachnutzer. Aus der Richtung droht hier kein Ungemach. --Guandalug 17:14, 21. Dez. 2009 (CET)

Bekannt wurde Kopetz durch die Medien, TV und Radio - der Satz selbst ist ein bisschen krumm, aber wenn die Aussage stimmt, ist er relevant. Muss jetzt nur noch belegt werden, denn Schreiben kann man viel. Das Backen für Prominente erzeugt sicherlich Null Relevanz, selbst wenn er sich mit denen dutzen würde. Die Beteiligung (also nicht Hauptmoderator - so wie ich den Text verstehe) an einer Radiosendung bei Bayern 3 seit Anfang des Jahres alleine macht es imo auch noch nicht. -- Wistula 20:53, 21. Dez. 2009 (CET)

Mhh schwer zu sagen! Ich kenn Ihn auch von Bayern3... Hör ab und zu nur seinen Namen, aber was er macht hab ich noch nie mitgehört. Werbung ist es aber sicherlich keine: Denn wenn jemand einen Kuchen bestellen will geht er doch zum Bäcker neben an und geht bestimmt nicht zu wiki und gibt Konditormeister ein, oder gar Stefan Kopez. Ich finde den Beitrag in Ordnung, denn wenn man Ihn hört oder sieht, möchte man doch vielleicht mehr erfahren. Mfg Walter Roth, 21:15, 21. Dez. 2009 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 62.158.118.146 (Diskussion | Beiträge) )

JA dann löschen wir es lieber!!! Ich will kein Ärger haben!!! lg Maika --Bertellmann 21:46, 21. Dez. 2009 (CET)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 12:41, 28. Dez. 2009 (CET)

Wenn Kopetz bekannter wäre, könnte man ihn ruhigen Gewissens behalten. Aber die Bekanntheit dieses Freisinger Konditors scheint doch auf die Hörer von Bayern 3 beschränkt, wie die Google-Suche nahelegt. Die 63 Einträge gehen überwiegend auf einemn Techniker zurück, der im Bereich der Optoelektrik tätig ist.--Engelbaet 12:41, 28. Dez. 2009 (CET)

Aus den Chroniken von Synisia (gelöscht)

Was macht diese Reihe, von der bisher ein Band erschienen ist relevant? Und wer ist Herr Klingel? --ahz 15:27, 21. Dez. 2009 (CET)

Der Band ist dann laut Artikel noch "im Bod verlag " erschienen...--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 15:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Ja im "Book on Demand" Verlag? Außerdem im ersten Abschnitt der "Handlung" URV. Habe ich eingetragen. löschen wenn nötig auch schnell --Hosse ^Disk 16:03, 21. Dez. 2009 (CET)

Da will wohl jemand auf den aktuellen Fantasy-Hype aufspringen. Inhalt erinnert an LOTR, Name ist natürlich (wohl bewusst) so gewählt, dass er mit Die Chroniken von Narnia verwechselt wird... Relevanznachweis dringend erforderlich, sonst löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:09, 21. Dez. 2009 (CET)

BOD=irrelevant. löschen -- Andreas König 16:29, 21. Dez. 2009 (CET)

Amazon[11]. 116S ist ja ein bißchen dünn, nicht? --The O o 16:56, 21. Dez. 2009 (CET)

Bei dem, was ich im Artikel lese und auch der teilweise gleichlautenden Pressemitteilung des Autors entnehme, fürchte ich Arges, da es bei BoD meist kein Lektorat gibt... Das ist jedenfalls von Relevanz weit entfernt. --Papphase 17:02, 21. Dez. 2009 (CET)

Hier die Leseprobe: http://synisia.over-blog.de/pages/Leseprobe_Kapitel_1-845587.html --The O o 17:14, 21. Dez. 2009 (CET)

Den Artikel hat der Buchautor wahrscheinlich selbst angelegt, siehe auch die Bearbeitung von Bann [12], seiner Heimatstadt [13]. (nicht signierter Beitrag von The O o (Diskussion | Beiträge) 17:19, 21. Dez. 2009 (CET)) sorry :-)--The O o 17:52, 21. Dez. 2009 (CET)

Mag ich nicht ist ja nun kein Löschgrund, aber dieses Büchlein ist wirklich nicht relevant. Wenn es ein Bestseller geworden ist oder einen Literaturpreis gewinnt oder wenigstens in einem anerkannten Verlag erschienen ist, kann man gern einen neuen Artikel schreiben. So leider löschen. --Sr. F 17:36, 21. Dez. 2009 (CET)

Was sind den Kurgeschichten? Irgend was mit Kurschatten? --84.160.211.135 17:45, 21. Dez. 2009 (CET)

Eventuell fehlt da ja ein z? --The O o 17:50, 21. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich so wie alle Vorsprecher - SL-fähig. -- Wistula 20:56, 21. Dez. 2009 (CET)

Wenn der beim Schreiben seiner Bücher auch so nachlässig mit der Rechtschreibung ist, muss der Korrekturleser aber Sonderschichten schieben! Vor über einem Jahr erschienen, aber Rezensionen finden sich keine. Da brauchen wir wirklich nicht noch eine Woche lang zu diskutieren. --Axolotl Nr.733 22:36, 21. Dez. 2009 (CET)

Vorschlag angenommen: Wegen fehlender Relevanz gelöscht. --Regiomontanus (Diskussion) 22:39, 21. Dez. 2009 (CET)

Otto-Hahn-Schule (Herford) (gelöscht)

vorher Otto Hahn Realschule Herford

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 16:24, 21. Dez. 2009 (CET)

"...wurde 1914 gegründet..." - aber bestimmt nicht unterm heutigen Namen... ;-)-- ΠΣΟ˚ 16:36, 21. Dez. 2009 (CET)

selbst wenn...bei 1514 oder 1614 würde ich ja noch eine Relevanz allein aufgrund des Alters sehen, aber 1914? Da hatte fast jeder Ort eine Schule. Relevanz allein aus nicht mal 100 Jahren Bestehen ohne andere Relevanzkriterien zu ziehen, finde ich eher fraglich 7 Tage zum Nachtrag tragfähiger Relevanzmerkmale nach WP:RK#Schulen -- Andreas König 16:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Naja, aber aus der Geschichte ist sicherlich noch mehr herauszuholen, als nur die Namen der Schulleiter. Sowat wie ein Schulprofil wäre natürlich noch interessanter. --TheK? 17:20, 21. Dez. 2009 (CET)

Dieser Artikel ist noch sehr ausbaubedürftig. Man sollte den Ersteller auf WP:AüS hinweisen und ihm ein bisschen Zeit geben. Vielleicht auf QS eintragen. --Sr. F 17:30, 21. Dez. 2009 (CET)

QS und 7 Tage. In der jetztigen Form fehlt in der Tat die Darstellung der Relevanz. Da muss noch eine Schippe drauf. --Caroline Maybach 17:39, 21. Dez. 2009 (CET)

Fast 100jährige Geschichte, mieser Artikel -> 7 Tage zum Ausbau. --Wangen 18:45, 21. Dez. 2009 (CET)

Die Homepage gibt nicht viel mehr her (1914 als Mittelschule gegründet): [14]. Falls der Artikel gelöscht werden sollte kann man die wichtigsten Daten in Herford#Bildung einfügen. -- 84.134.9.206 21:07, 21. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht kann in der Woche noch eine Sternwarte aufgetrieben werden ;) --Das Ed 12:51, 22. Dez. 2009 (CET)

Nach WP:RK#Schulen nicht relevant. --Gripweed 02:53, 28. Dez. 2009 (CET)

Albin von Reitzenstein (bleibt)

ALs Obersturmbannführer nicht relevant. Das Lametta reicht mir auch nicht, da dahinter in diesem Fall (im Gegensatz zu Piloten, Panzerfahrern oder Schiffsführern) keine militärische „Leistung“ zu erkennen ist. -- 80.139.106.236 16:47, 21. Dez. 2009 (CET)

Laut englischer Wikipedia war der Mann Träger des Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes und damit eines der höchsten militärischen Orden. Wenn das stimmt, ist er relevant. 7 Tage zur Überprüfung und ggf Ausbau. --Caroline Maybach 17:45, 21. Dez. 2009 (CET)

Es stimmt wohl (siehe hier [15]). Das Lemma ist aber falsch. Der korrekte Name lautet "Hans-Albin Freiherr von Reitzenstein" --Caroline Maybach 17:57, 21. Dez. 2009 (CET)

Das Lametta habe ich gesehen. Er bekam die niedrigste Stufe des Ritterkreuzes, die über 7000mal (!) in sechs Jahren verteilt wurde, wobei bei seinem Dienstrang keine eigene militärische Leistung unter persönlichem Risiko mehr erfolgt sein muss (formell zwar schon, aber je höher der Rang wurde, desto geringer wurden die Vorraussetzungen. Er war Regimentskommandeur, in dem Rang gehörte das Halseisen fast zur Uniform...). Eine pauschale Relevanz kann diese Ordensstufe daher meiner Auffassung nach nicht begründen. -- 80.139.106.236 18:17, 21. Dez. 2009 (CET)

Lemma-Verschiebung sollte erfolgen, wobei das Johannes früher ein formeller zweiter Vorname war. Das Ritterkreuz wurde in diesen Krisenjahren oft verliehen - aber wie oft wird heute der relevante Bundesverdienstorden verliehen? Aber zum Artikel selbst: Mitglied der Leibstandarte Adolf Hitler, der sich aufgrund eines Kriegsverbrechens selbst richtet - ist doch ein interessantes Lemma und ein einwandfreier Artikel. Behalten -- Olbertz 18:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Versionsimport aus EN bei Behalten erforderlich. --Eingangskontrolle 20:02, 21. Dez. 2009 (CET)

Nunja, laut Operation Zitadelle#Die Südseite war die SS-Division „Das Reich“ ganz maßgelich an der sogenannten „Panzerschlacht von Kursk“ beteiligt. Das spricht eher gegen so ganz verdienstlose Verleihungen (die Waffen-SS war nunmal auch Kampftruppe). 7.000-mal verliehen ist bei einem Millionenheer auch nicht gerade viel.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 20:12, 21. Dez. 2009 (CET)

+1. Wie, wenn nicht mit dem RK, will man soldatische (Kriegs-)Leistungen in WP bewerten ? 7.000 Ex bei mehreren Millionen deutschen Soldaten ist ja nicht eben Massenware. Als Regimentskommandeur hat er mit seinem Regiment (gem der Quelle, die Caroline Maybach nannte) fast schon unglaubliche Erfolge (800 Feindpanzer zerstört) erzielt. Ob er dabei selbst in Lebensgefahr war (das scheint der LA-Steller als militärische Leistung zu qualifizieren), weiss man nicht (ich bezweifle sehr, dass er in der Funktion weit weg von der Front war), spielt aber auch gar keine Rolle. Feldmarschälle wurden für militärische Erfolge ausgezeichnet, nicht weil sie einen Kameraden geborgen hatten. Ganz eindeutig zu behalten. Ich wäre allerdings vorsichtig mit der Begründung zum Suizid, das müsste imo eindeutig belegt werden, weil ja wirklich aussergewöhnlich. -- Wistula 21:12, 21. Dez. 2009 (CET)

Träger eines hohen Ordens. Nicht unmaßgebliche Beteiligung an militärischen Aktionen. Das stiftet mE enzyklopädische Relevanz. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 23:23, 21. Dez. 2009 (CET)

Verschoben auf Hans-Albin Freiherr von Reitzenstein. --Regiomontanus (Diskussion) 23:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Ritterkreuzträger und damit relevant. Dieses inflationäre LA-Stellen ist schon befremdent. Besser solche Artikel ausbauen. behalten Schreiben 23:51, 21. Dez. 2009 (CET)

Da ich den Stub geschrieben habe enthalte ich mich Mal eines Votums. Wollte nur kurz begründen, warum warum ich den Artikel (bzw. ein Skelett zum weiteren Ausbau) eingestellt hatte. Ich habe die Tage eine Magisterarbeit gefunden habe, die eine Liste mit allen wegen ihrer "Leistungen" beim Röhm-Putsch beförderten SS-Leuten beinhaltet, in der eben auch Reitzenstein auftauchte. Hatte mich daher dafür interessiert, was der Bursche später noch so alles angestellt hat. Was Google und mein Bücherschrank hergaben, schien mir schon Mal einen Stub zu rechtfertigen, mit der Hoffnung dass andere noch weiteres über ihn wissen, was den etwas knappen Ursprungsartikel innerhalb einer vertretbaren Zeit zu einer umfassenderen Arbeit "abrunden" würde. Die Erfahrung zeigt auch, dass Stubs viele Leute denen interessante Infos zu einer Person bekannt sind, dazu motiviert, diese Infos in das bestehende Gerüst nachträglich einzufügen, während sie vor der vermeintlichen Hürde, einen Artikel komplett neu anzulegen, doch sehr zurückschrecken, weil dass ihnen entweder zu viel Arbeit ist oder weil sie nur ein Bißchen was (was aber häufig sehr interessant ist) über die betreffende Person wissen, weswegen sie sich nur trauen dieses Wissen als Ergänzung einzubauen, nicht aber es als Grundbaustein für den Artikel anzuwenden.Zsasz 02:13, 22. Dez. 2009 (CET)

Wo hast Du die Info zu den Umständen des Suizids her? Das müsste wirklich per Einzelnachweis belegt werden.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 06:55, 22. Dez. 2009 (CET)

Lametta, interessante Story, Literatur und Einzelnachweise gubts auch. In Summe macht das relevant. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:08, 22. Dez. 2009 (CET)

Interessanter Artikel, vernünftig belegt, klar behalten --adornix 00:35, 23. Dez. 2009 (CET)

als Träger eines hohen Ordens relevant --Eschenmoser 01:13, 28. Dez. 2009 (CET)

Claus Redl (erl. gem. WAE 2a)

Eine Löschdiskussion der Seite „Claus W. Redl“ hat bereits am 15. Februar 2009 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Nach unerfolgreichm QS (Schon in der Einleitung weisen sich Informationsmängel auf) vom 25. Dezember 2009, soll die Seite gelöscht werden. --M_eister Eiskalt Zum plaudern 17:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Nachdem du den Artikel am 5. Dezember nicht mal auf der QS-Seite eingetragen hast, ist es keine Wunder, dass die QS unterfolgreich ist, oder hab ich da was übersehen? --Studmult 17:19, 21. Dez. 2009 (CET)

(BK) Komisch, wieso finde ich den nicht in der QS vom 5. Dezember? Und welche weiteren Löschgründe als das fehlende Geburtsdatum siehst du hier? Behalten, schnell --Discordiamus 17:20, 21. Dez. 2009 (CET)

Eine subjektiv nicht erfolgreiche QS allein ist noch kein Löschgrund. Der Artikel zu einer relevanten Person mag Mängel haben, das Geburtsdatum fehlt zum Beispiel, aber einen Löschgrund sehe ich hier nicht. --Sr. F 17:29, 21. Dez. 2009 (CET)

Geburtsort fehlt auch! --M_eister Eiskalt Zum plaudern 17:39, 21. Dez. 2009 (CET)

IMHO klarer Fall von WP:LAE 2a, wer machts? --Discordiamus 17:47, 21. Dez. 2009 (CET)

• Der QS-Baustein stand in der Version vom 5. Dezember, war aber in der QS nicht eingetragen und folglich auch nicht vom Artikel dorthin verlinkt. Möge der Antragsteller also zunächst einmal einen richtigen QS-Versuch starten (und möglichst auch präziser begründen). Da der Artikel allenfalls ergänzt werden müßte, nach dem ersten LA vom 15. Februar keine ersichtlich neuen Argumente hinzugekommen sind und das fehlende Geburtsdatum kein Löschgrund sein kann, war ich so frei, Discoriamus' Vorschlag in die Tat umzusetzen. Uka 18:21, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich habe ihn in die QS eingetragen, ein Personenartikel ohne Geburtsdatum sieht ja wirklich nicht gut aus. --Robertsan 21:23, 21. Dez. 2009 (CET)

Radio Televizioni i Kosovës (zurückgezogen)

kein Artikel, außer dem Namen, der Infobox un dem redundaten Weblink keinerlei Informationen --Finsterhell 17:33, 21. Dez. 2009 (CET)

Gültiger Stub. Behalten. -- ΠΣΟ˚ 17:42, 21. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel wurde neulich ausgeholzt, weil jemanden ein paar Formulierungen nicht gepasst haben.--84.160.211.135 17:44, 21. Dez. 2009 (CET)

Man kann da Informationen draus holen, welches in Sätzen geschrieben wird. Also ist es ein Artikel. Allerdings kann man es sicher irgendwie bitte Ausbauen, ansonsten tendiere ich zu löschen. --M_eister Eiskalt Zum plaudern 17:51, 21. Dez. 2009 (CET)

Holz ist aufpoliert und wieder drin. --Discordiamus 18:03, 21. Dez. 2009 (CET)

Holz von Romanisch nach Romani umgebogen. --84.160.211.135 18:29, 21. Dez. 2009 (CET)

Danke, hab noch Sendeanstalt, Programm und Sendungen auseinanderdividiert. Reicht das für einen LAZ/LAE? --Discordiamus 18:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Ob eine extra für diesen LA angelegte Sockenpuppe LAZ machen wird (das war sein erster Edit)? Abwarten! --adornix 19:49, 21. Dez. 2009 (CET)

Okay, jetzt ist bisschen was dran. Aber vielleicht noch ins QS? --Finsterhell 20:56, 21. Dez. 2009 (CET)

Nils Winter (Fußballspieler) (SLA)

Fragliche Relevanz, da Spieler nicht im Profi-Bereich eingesetzt wurde. -- Funkruf (DanielRute) 17:39, 21. Dez. 2009 (CET)

Wo ist da was fraglich? Der ist bis zu seinem ersten Bundesligaeinsatz offensichtlich irrelevant.--84.160.211.135 17:42, 21. Dez. 2009 (CET)

Nunja, das kann noch lange dauern, der Artikel selbst ist auch nicht wirklich berauschend, dass man sagen könnte: Ok. Also trotz meiner Ausbesserung tendiere ich klar zu löschen. --M_eister Eiskalt Zum plaudern 17:47, 21. Dez. 2009 (CET)

(Noch) irrelevant. Verschieben ins Jungfischbecken --Discordiamus 18:13, 21. Dez. 2009 (CET)

Bitte ohne Zwischenstation im Jungfischbecken direkt löschen, Jahrgang 1993 heißt dass da mal mindestens noch drei Jährchen bis zu einem möglichen Debüt ins Land gehen, die Quote der B-Junioren-Bundesligaspieler, die es letztlich auch wirklich in den Profibereich schaffen, dürfte irgendwo um die 10, 15 Prozent liegen. --Ureinwohner uff 18:35, 21. Dez. 2009 (CET)

Stattgegeben. Die 1993 hatte ich übersehen. --Discordiamus 18:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Eduard-Spranger-Gymnasium (gelöscht)

ursprünglicher SLA: Relevanz unerkennbar, kein Artikel und vermutlich auch falsches lemma --Xocolatl 18:04, 21. Dez. 2009 (CET)

einspruch. valide definition und zusammenfassung des thema, falsches lemma ist nicht mal ein löschgrund geschweige denn ein schnelllöschgrund und bei schulen ist relevanztechnisch nie was eindeutig genug für eine schnellentscheidung. -- southpark 18:25, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe keine Relevanz, wenn da nicht noch was kommt.-- Rita2008 18:58, 21. Dez. 2009 (CET)

Habe den Autor mal auf WP:AüS hingewiesen. Vielleicht wird es ja noch was. --Sr. F 21:29, 21. Dez. 2009 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Eschenmoser 01:15, 28. Dez. 2009 (CET)

Porzellanfabrik Lindner (erl. gelöscht)

Werbung. Keine enzyklopedische Relevanz. -- Blackjogger 18:43, 21. Dez. 2009 (CET)

Ein bißchen Werbung kann man schon rauslesen, aber auch wieder rauslöschen. -- Olbertz 18:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Oh - da seh ich, der Autor hatte noch eine Kleinigkeit vorbereitet (Gliederung), wurde aber nach 2 Min. mit einem Löschantrag vertrieben. Pfui. -- Olbertz 19:02, 21. Dez. 2009 (CET)

und das alles konntest Du in einer Minute prüfen und feststellen? Anerkennung! - -- ωωσσI - talk with me 19:18, 21. Dez. 2009 (CET)

einmal sehen, dass 'ne Gliederung da ist und in die Versionsgeschichte schauen würde ich als 20-Sekunden-Job auffassen. du nicht? -- southpark 19:24, 21. Dez. 2009 (CET)

mein Statement galt dem LA-Steller - -- ωωσσI - talk with me 19:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Meiner Erfahrung nach werden solche Artikel immer gelöscht, oft sogar per SLA. Dachte immer, es sei fairer, den Autor gleich darauf hinzuweisen, bevor er eine Menge Zeit investiert und der Artikel dann später gelöscht wird. So ist es mir in der Anfangszeit ergangen. Wäre froh gewesen, wenn mir mal jemand vorher Bescheid gesagt hätte, dass der Artikel nicht relevant ist, bevor ich die ganze Zeit investiere. Sorry, wenn meine Schnelligkeit hier schlecht angekommen ist. -- Blackjogger 19:57, 21. Dez. 2009 (CET)

Du hast den Autor drauf hingewiesen? Ist mir gar nicht aufgefallen, dass Du ihn angesprochen hast! - -- ωωσσI - talk with me 20:22, 21. Dez. 2009 (CET)

Wenn du mit dem LA den Artikel vor Schnelllöschung bewahren wolltest, wird dir sicher verziehen :-) Tatsächlich werden Firmen-Artikel von einigen Mitarbeitern grundsätzlich als Werbung wahrgenommen und reizen offenbar ungemein zum SLA.... --adornix 20:03, 21. Dez. 2009 (CET)

Habe schon mal ein bisschen wikifiziert. – Simplicius 20:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Wikifizierung. Schaut schon wesentlich besser aus ;-) Mein Problem ist jetzt nur noch, dass Wikipedia:Relevanz#Wirtschaftsunternehmen noch nicht nachgewiesen ist. Aber aufgrund der langen Geschichte und der genannten Literaturquellen kann man mal eine Ausnahme machen. -- Blackjogger 20:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Behalten. – Simplicius 20:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Ziehe meinen LA zurück. Begründung s.o. -- Blackjogger 20:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Noch steht der LA im Artikel und kein LAZ in der Disk. Ich halte es aber auch nicht für sinnvoll, jetzt schon zurückzuziehen, denn imo hattest Du Recht - nicht mit der Schnelligkeit Deines Antrages, aber mit der Frage nach Relevanz. Die ist bislang nämlich nicht da. Alt ist die Firma eben gerade nicht, sie ist nicht durchgängig in Familienbesitz, es gibt keinerlei Zahlen, die die Erfüllung RK:U erkennen lassen und keine herausragenden Produkte/Innovationen. Marktanteil ist unbekannt, ... So imo ein Löschkandidat. -- Wistula 21:22, 21. Dez. 2009 (CET) Ausserdem ist der Text verschwurbelt, es geht ja mehr um die Eigner/GF denn um die Firma/Produkte.

Ein Unternehmen, dass sein „Programm inzwischen auf über 30.000 Porzellanteile“ ansetzen kann, dürfte mit seiner Marke in diesem Marktsegment auch Relevanz erreicht haben. Das kann man nicht allein an Mitarbeiterzahl und Umsatz aufhängen. – Simplicius 10:03, 25. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. keine Relevanz. 
Also wir haben ja eine Menge Artikel zu kleinen Porzellanmanufakturen. 
Die sind aber nach meinem Eindruck in der Regel >100 Jahre alt. Da seh 
ich für diesen Hersteller jetzt erst mal keinen Grund ihn in diese Runde 
aufzunehmen. -- Andreas Werle 20:12, 28. Dez. 2009 (CET)

Laura Dekker (erl., bleibt)

Bei aller Liebe, eine geplante Weltumseglung, die dann noch nichtmal statt fand, halte ich nicht für ausreichend für einen Artikel. De facote beschäftigt sich der Artikel auch gar nicht mit der Person Laura Dekker, sondern dem Sorgerechtsstreitigkeiten und dem Medienaufsehen. Sollte er nicht gelöscht werden, so sollte er auf das richtige Lemma verschoben werden, nämlich Sorgerechtsstreitigkeit Laura Dekker, oder Medienereignis Weltumseglung der Laura Dekker oder ähnliches. Meiner Anschicht nach unterscheidet sich die Geschichte nicht, von den alljährlichen Nessi- oder Kaiman im Badesee Sichtungen. Einfach ein aufgebauschtes Medienzirkusereignis ohne wirkliche Substanz. Übrigens gibt es trotz angeblich weltweiten Medieninteresse nur Artikel in der englischen und niederländischen Wikipedia. So international kann das Interesse dann doch wohl nicht sein. --Hendrik J. 19:37, 21. Dez. 2009 (CET)

Ist durch die Medien present. Hätten diese die ganze Sache nicht so aufgebauscht, dann würde heute kein Hahn nach dem Mädel krähen. So aber ist m. E. Relevanz gegeben. Daher behalten. --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 19:39, 21. Dez. 2009 (CET)

Die Zeitungen berichten auch ausgiebig über das tägliche Wetter, haben wir einen Artikel Wetter vom 1.12.09? Medienpräsens allein kann wohl kein Argument, wenn nicht auch eine eigene persönliche Leistung vorliegt sein. --Hendrik J. 19:46, 21. Dez. 2009 (CET)

Diese Argumentationsweise ist doch nicht dein Ernst, oder? Übrigens: Wenn in den Medien über Wetter berichtet wird, ist das im Regelfall auch einen Artikel wert, eine Liste findet du hier: Liste_von_Wetterereignissen_in_Europa. Die Zeitungen berichten glücklicherweise eben nicht täglich über das Wetter. --The O o 19:53, 21. Dez. 2009 (CET)

Das Lemma stimmt schon. Die Relevanz ist nicht zu bestreiten, da die Medien-Aufmerksamkeit enorm war; "Substanz"beurteilung kann der LA-Steller ja im Privaten treiben. Völlig unnötiger LA. behalten --adornix 19:44, 21. Dez. 2009 (CET)

Ist die Nachfrage gestattet warum das Lemma stimmt? Hauptthema ist ja wohl ein singuläres Ereignis und dann sollte auch dieses Ereignis als Lemma dienen. --Hendrik J. 19:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Genügend Medienecho und: Wieviele Kinder werden unter Vormundschaft gestellt, weil ihre Eltern sie auf so einen Einhandtörn schicken wollen? --Xocolatl 19:52, 21. Dez. 2009 (CET)

Ja ich denke, sie wird ihren Eltern in Zukunft noch danken für diese Geschichte. Eigentlich sollte der Artikel auch wegen der Verletzung der Persönlichkeitsrechte gelöscht werden oder zumindestens auf ein anonymes Lemma verschoben werden. Kinder genießen schließlich einen erhöhten Persönlichkeitsrechtschutz. --Hendrik J. 19:56, 21. Dez. 2009 (CET)

Wie soll man denn das Ereignis nennen?? Geplante Weltumseglung Laura Dekkers mit anschließender Aberkennung der Vormundschaft?? --The O o 19:54, 21. Dez. 2009 (CET)

Ein interessanter Fall in Sachen Sorgerecht und -pflicht, das Mädchen wird möglicherweise in ein Heim gesteckt. Behalten.

Sehr großes Medieninteresse und vermutlich recht einmaliger Fall. Klar behalten --Studmult 20:09, 21. Dez. 2009 (CET)

Der eigentliche Skandal ist das die Medien dieses Schicksal so aufbauschen und sich daran aufgeilen, des lieben Profits wegen und Wikipedia ist wohl ein Teil dieser medialen Hetzmaschine. Schade! --Hendrik J. 20:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Entschuldigung, mir scheint, daß hier Konsens herrscht, daß Laura Dekker eine Person des öffentlichen Lebens ist. Als solche ist sie relevant. Der Artikel befaßt sich auch einwandfrei mit ihrer Person und den Ereignissen, die ihre Biographie beeinflussen - angesichts ihrer Jugend sind das naheliegenderweise vor allem die Ereignisse der jüngeren Vergangenheit. Und Wikipedia betreibt schließlich keine mediale Hetze, sondern liefert sachliche und wertneutrale Information. Insgesamt scheint mir, sorry, daß Hendrik J. "a man on a mission" ist. Behalten, und wäre nicht entweder ein LAZ oder ein LAE angebracht? --Diogenes 3 20:37, 21. Dez. 2009 (CET)

Wenn sich morgen nach einem Tag niemand findet der meine Sicht teilt bin ich einverstanden den Löschantrag zu entfernen, warum sollten 23 Stunden mehr Diskussion schaden? Apropos ich würde nicht gerne im Internet über mich lesen, das meinen Eltern das Sorgerecht für mich entzogen wurde, aber auch da scheinen die Ansichten verschieden. --Hendrik J. 20:42, 21. Dez. 2009 (CET)

Ganz klar behalten: Sie ist durch die ganze Diskussion um ihre geplante Weltumsegelung zu einer Person des öffentlichen Lebens geworden und somit klar relevant.--Squarerigger 21:05, 21. Dez. 2009 (CET)

Gut das die deutschen Gerichte den Terminus Person der Zeitgeschichte so nicht definieren, sonst könnte die Bildzeitung durch ihre Berichterstattung sich selbst die Legitimationsgrundlage für dieselbige schaffen. Inklusive Abbildungen. --Hendrik J. 21:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Betreffend des Arguments, Laura Dekker sei eine Person des öffentlichen Interesses, könnte man mit dem gleichnamigen Lemma folgendes anmerken: "Für Kinder und Jugendliche genießt die ungestörte Privatsphäre absolute Priorität vor dem Medieninteresse." -- Felix der Glückliche 21:30, 21. Dez. 2009 (CET)

Löschen Eine Weltumrundung, welche nicht stattfand, ist nicht relevant für einen Artikel über die Person. Wenn dies eine Relevanz darstellen sollte, gäbe es eine Menge Menschen, denen man einen Artikel widmen könnte, weil sie in der Tat eine Weltumsegelung durchführten. Und noch mehr Leute, die es planten. --Porphyrion 21:13, 21. Dez. 2009 (CET)

Wenn die Leute, die das planten oder durchgeführt haben, ein ähnliches Medienecho bekommen, wie Dekker, dann haben sie auch einen Artikel verdient. Du hast nämlich die Relevanzfrage falsch verstanden: nicht die Leistung, sondern die öffentliche Aufmerksamkeit machen so etwas Wikipedia-Relevant. --adornix 22:23, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich sag' es jetzt mal ganz krass: Wenn wir den Artikel in die Tonne kloppen, dann kommt übermorgen irgendeine IP daher und stellt uns einen grottenschlechten "Wiedergänger" ein. Dieser Artikel ist zwar nicht gut, aber er ist belegt. Allein deswegen schon. Dekker verkauft sich bewusst über die Medien, denn sie will unbedingt die jüngste Weltumseglerin werden. Dafür ist dem Mädel anscheindend jedes Mittel recht. Gruß --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 21:16, 21. Dez. 2009 (CET)

Woher hast du die Information das Dekker sich ganz bewußt an die Meiden verkauft hat? Wenn dann haben ihre Eltern sie verkauft, sie ist immerhin minderjährig. --Hendrik J. 21:18, 21. Dez. 2009 (CET)

Na, in jeglicher Zeitung stand es, dass es Laura war, die die Weltumseglung wolle. Ihre Eltern unterstützen sie legentlich nur ... --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 21:21, 21. Dez. 2009 (CET) (Und nicht umsonst ist sie von zuhause abgehauen, damit war sie wieder in den Medien!)

Ja sie wollte angeblich die Weltumsegelung, aber wollte sie auch was dann auf sie Einbrach (Medienzirkus), wohl eher nicht. --Hendrik J. 21:22, 21. Dez. 2009 (CET)

Löschen. Dies ist eine Enzyklopädie und kein "Google reloaded". Bleibt doch mal auf dem Teppich. Ist denn jeder gut belegte Artikel auch ein Lemma wert? Lasst das Niveau hier nicht vollends gegen die Wand fahren. --SpaceVehicle 21:20, 21. Dez. 2009 (CET)

Bei einem Artikel über eine Person muss es um das Werk derjenigen Person gehen. Bei der Beurteilung des Werkes (hier: Weltumsegelung) muss auch der Wirkbereich einbezogen werden, also die Resonanz die das Werk hatte, um die Bedeutung des Werkes richtig werten zu können. Hier gibt es aber schlichtweg kein Werk, sondern nur Wirkung, deshalb braucht es auch keinen Artikel über das Werk, sondern höchtens einen über die Wirkung. --Hendrik J. 21:22, 21. Dez. 2009 (CET)

Unter Umständen schon. Da sollte man mal über den berühmten Schatten springen. --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 21:25, 21. Dez. 2009 (CET) (Sagt man mir jedenfalls, wenn ich irrelevante Wrestlerinnen mit großen Tüten los werden will ...)

Löschen. Das Mädchen selbst ist nicht wirklich relevant (von Persönlichkeitsschutz mal abgesehen), und bislang geleistet hat sie "bereits Einhandtörns, unter anderem im Mai 2009 im Alter von 13 Jahren von Maurik (Niederlande) nach Lowestoft (England) und zurück." Toll. Das reicht nicht.

Großes Medieninteresse reicht auch nicht: genügend It-Girls oder Möchtegern-Promis sind weit länger in den Medien präsent, ohne Relevanz zu erreichen.

Und das Argument mit der IP, die den Artikel wieder einstellt, ist ja wohl hoffentlich nicht ernst gemeint.

Ich kann keine wirkliche Relevanz erkennen - außer tagesaktuellem Interesse der Medien an der Möchtegern-Sensation. Wenn sie die Sensation schafft, kriegt sie ihren Artikel. Just my 5 Cts. --Snevern 21:25, 21. Dez. 2009 (CET)

Gut geschriebener Artikel in enzyklopädischem Stil, Medienrelevanz gegeben, EN- und NL-Wiki führen Lemma ebenfalls. Kein Löschgrund ersichtlich. Klar behalten. --Xenos 21:36, 21. Dez. 2009 (CET)

Mediale Aufmerksamkeit und länger anhaltende Berichterstattung über das Mädl zeugen von Relevanz, genauso und evtl. noch mehr wie bei den Thurn und Taxi Töchtern ist. Behalten --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:43, 21. Dez. 2009 (CET)

Mehrfach(!) sehr prominent in den Medien. Guter Artikel! Klar behalten --Stefffi 21:46, 21. Dez. 2009 (CET)

Zu "Persönlichkeitsrechten" etc: Es ist irgendwo sinnlos, laienhaft mit deutschem Recht zu argumentieren. Weder auf Wikipedia noch auf Laura Dekker anwendbar. --The O o 21:58, 21. Dez. 2009 (CET)

Ein großer Irrtum. Frag mal einen Experten. --91.32.101.249 22:04, 21. Dez. 2009 (CET)

Genau, deutsches Recht gilt für einen Serverstandort außerhalb Deutschlands, die in San Francisco sitzende Wikimedia-Foundation und für niederländische Staatsbürger. Und überhaupt, sonstwo auf der Welt. Krassr Irrtum, nicht? Ein "Experte" hätte hier aber sicherlich mehr zu sagen als "Frag mal einen Experten" ;-) --The O o 23:38, 21. Dez. 2009 (CET)

Nene, ein Experte bin ich genausowenig wie du. Dennoch: Selbstverständlich könnten die Dekkers in Deutschland gegen einen deutschen Wikipedia-Autor klagen. Da spielen der Serverstandort und die Nationalität der Kläger überhaupt keine Rolle, denn erstens findet die mögliche Rechtsverletzung auch in Deutschland statt, da man dort die Artikel abrufen kann, und zweitens sind Niederländer in Deutschland nicht rechtlos, sondern klageberechtigt. Das Problem wird nur sein, dass auch nach deutschem Recht Eltern, die ihr Kind selbst in den Medien präsentieren (das ist anscheinend der Fall), sich auch auf deutsches Recht vergeblich berufen werden. Aber wie gesagt: Ich bin kein Experte. Siehe auch WP:BIO, wo ebenfalls keine Einschränkungen der Art, dass deutsche Gesetze sowieso nicht gelten würden und nur Deutsche auch Persönlichkeitsrechte nach deutschem Gesetz haben, erwähnt werden. --91.32.101.249 00:13, 22. Dez. 2009 (CET)

Hast dir deine Problemstellung schon selbst beantwortet - und jetzt lies nochmal meine ursprüngliche Aussage. --The O o 00:37, 22. Dez. 2009 (CET)

Die ist und bleibt eben falsch, daher wollte ich sie nicht so stehenlassen, damit es nicht am Ende jemand glaubt und wirklich Persönlichkeitsrechte verletzt. --91.32.101.249 00:48, 22. Dez. 2009 (CET)

Lassen wir's gut sein..... bevor es von Dunning und Kruger haue gibt. --The O o 01:18, 22. Dez. 2009 (CET)

Tut mir furchtbar Leid, ich kann ausser "medienrelevanz" nichts erkennen, was an diesem Artikel sinnvoll sein soll. "Gut geschriebener Artikel in enzyklopädischem Stil?" - "NL und EN-Wiki führen Lemma ebenfalls?" - An was wollt ihr denn das nächste Vorhaben messen? 10-jähriger plant Tretrollertour durch Niedersachsen? 8-jähriger will mit Vaters LKW einparken? Wollt Ihr medienrelevanz zum Hauptkriterium machen? Ich bleibe dabei - Löschen --SpaceVehicle 22:05, 21. Dez. 2009 (CET)

Welches 14-jährige Mädchen büxt schon von daheim aus und wird dann Tausende von Kilometern entfernt gefunden? Da es aber hier nicht um das Verschwinden des Mädels, sondern auch um das Sorgerecht der Eltern geht und dieser Fall in der internationalen Presse für Aufsehen sorgte - also auch in Deutschland - bin ich dafür, den Artikel zu behalten. --H.A. 22:27, 21. Dez. 2009 (CET)

Das Maedel geistert seit fast einem Jahr durch die Presse. Genau solche Artikel suchen die Leser hier. Daher Behalten. --Cup of Coffee 22:25, 21. Dez. 2009 (CET)

behalten. --Wikifreund 22:41, 21. Dez. 2009 (CET)

Naja gab ein wenig Aufregung um eine geplante Weltumseglung, die nie stattgefunden hat und wohl so schnell auch nicht stattfinden wird. Ist mMn viel zu wenig für einen eigenen Artikel. Selbst so Leute wie Marcus Eberhardt, die nun wirklich in den Medien rauf und runter erwähnt werden sind hier schon gelöscht worden und daher auch für sie - löschen. --Vicente2782 22:46, 21. Dez. 2009 (CET)

reinquetsch: Wer bitte ist Marcus Eberhardt? Zeitungsartikel über den Herrn sind mir im Gegensatz zu Laura Dekker in den letzten Wochen und Monaten nicht aufgefallen. Achja, natürlich behalten, schon allein aufgrund der andauernden Medienpräsenz und der an ihrem Vorhaben entfachten Grundsatzdiskussionen über Sorgerechte etc. pp.Wahldresdner 11:15, 22. Dez. 2009 (CET)

Typisch deutschsprachige Wikipedia. Kaum ist ein Thema dauerhaft in den Medien, schon gibt es
einen Löschantrag darauf, weil gewisse Leute meinen, sie müssten den moralischen Zeigefinger
erheben. Vorzugsweise auf ein Lemma, das prominent auf der Hauptseite (nicht ohne Grund)
verlinkt ist. Artikel bleibt, eine Verschiebung auf ein Lemma, das niemand sucht, ist nicht
notwendig. --Voyager 22:47, 21. Dez. 2009 (CET)

Hallo Voyager, so ist es und danke!Nevermind99 13:16, 24. Dez. 2009 (CET)

Entscheidung par ordre de mufti? --Hendrik J. 22:53, 21. Dez. 2009 (CET)

Oweia, das ist ja wirklich auf der "Enzyklopädie"-Hauptseite verlinkt - oh, wie peinleich ... Hafenbar 23:06, 21. Dez. 2009 (CET)

Auch Enzyklopädien haben anscheinend Bunte Seiten oder die Rubrik Vermischtes. --Hendrik J. 23:21, 21. Dez. 2009 (CET)

Die Hauptseitenpeinlicher haben wieder zugeschlagen... Und die peinliche "Bgeründung" von Voyager setzt dem die Krone auf. --Eingangskontrolle 08:17, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich bin immer wieder über Deine sachlichen und zielführenden Edite erfreut. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:23, 22. Dez. 2009 (CET)

Legt doch noch eine Schippe drauf beim Adminbashing. Umso schneller sind wir euch zwei los. -- ΠΣΟ˚ 09:32, 22. Dez. 2009 (CET)

Zur Behalten-Entscheid:

• Gemäss den RK (allg. Anhaltspunkte für Relevanz) leitet sich Relevanz nicht von längeranhaltender Medienpräsenz (von "dauerhaft" zu sprechen scheint mir übertrieben), sondern von der Einschätzung her, dass eine Person "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein" wird. Letzteres ist zur Zeit alles andere als klar.
• Moralischer Zeigefinger: keine Ahnung, wo Voyager den sieht?
• HS-Verlinkung: Man könnte sich genauso gut fragen, aus welchem Grund die Story Dekker überhaupt auf diese gesetzt wurde. Wikipedia mit Wikinews verwechselt?
• HS-Verlinkung (2): HS-verlinkten Artikeln a priori Relevanz zuzusprechen zeugt von Konfusion der Funktionsweise unserer Enzyklopädie.
• Insgesamt scheint die Berichterstattung über den Fall Dekker und der Ausgang dieser Löschdiskussion vor allem zu zeigen, dass auch heisse Luft durch cleveres Marketing bestens vermarktet und sogar enzyklopädisch verewigt werden kann.

-- Felix der Glückliche 10:28, 22. Dez. 2009 (CET)

@felix:der moralische Zeigefinger: Der eigentliche Skandal ist das die Medien dieses Schicksal so aufbauschen und sich daran aufgeilen, des lieben Profits wegen und Wikipedia ist wohl ein Teil dieser medialen Hetzmaschine. Schade! - ein Diskussionsbeitrag des ambitionierten Antragstellers (kleine Lesehilfe). -- Toolittle 16:19, 22. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Lesehilfe. Das Ding ist halt nur, dass die Relevanz in diesem Fall auch jenseits moralischer Standpunkte nicht eindeutig ist. -- Felix der Glückliche 19:47, 22. Dez. 2009 (CET)

Wieso können Löschdiskussionen überhaupt vor Ablauf der Frist entschieden werden, wenn die die Diskussion nicht eindeutig ist? Eigenltich müsste der Löschantrag doch neu eingestzt werden können. Allerdings halte ich das für untunlich, solange er aus boulevardesken Gründen auf der Hauptseite verlinkt ist. --Hendrik J. 10:50, 22. Dez. 2009 (CET)

Es ist eher unangebracht, solange Du mit Argumenten wie "boulevardesk" kommst. "Thema interessiert zu viele" ist ein hanebüchener Löschgrund und genausowenig gültig wie "Thema ist pfui". Wer die eigene Meinung und das eigene Interesse für allgemeingültig hält hat das Konzept "Enzyklopädie" nicht verstanden. --90.28.4.203 21:51, 22. Dez. 2009 (CET)

Komisch, dass die Persönlichkeitsrechte bei Herrn F. unter Kriminalfall von Amstetten anders gewertet wurden. Medieninteresse war da noch mehr vorhanden. Oder der US- Server, dann gäbe es bei uns auch Fair-Use-Bilder. --Kungfuman 22:22, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich bin nicht sonderlich erfahren mit Löschdiskussionen - aber es würde mich jetzt doch mal interessieren, auf der Grundlage welcher Regelung bzw. mit welcher Autorität Benutzer:Voyager die Diskussion hier einfach wieder abgebrochen und stattdessen eine Alleinentscheidung getroffen hat. Wäre es denn nicht sinnvoller, künftig Voyager oder einen anderen, mit gleicher Entscheidungskompetenz ausgestatteten Benutzer mit der Entscheidung zu beauftragen, statt hier eine Löschdiskussion loszutreten, die nach kaum drei Stunden einfach wieder abgewürgt wird? Interessiert mich jetzt wirklich. --Snevern 13:11, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß auch nicht mit welcher Berechtigung die Diskussion beendet wurde. Höchstwahrscheinlich nur mit der, dass kein andere Benutzer den Löschantrag wieder eingesetzt hat. Die "Entscheidung" also hingenommen wurde. --Hendrik J. 20:42, 23. Dez. 2009 (CET)

Tatonka (erl. gelöscht)

Relevanz? Marktführer? -- Dellex 20:06, 21. Dez. 2009 (CET)

Sehe keine; Jack Wolfskin und Salewa haben was dagegen (um zwei zu nennen)--Martin Se !? 20:20, 21. Dez. 2009 (CET)

Unabhängig davon fehlen noch einige Daten (Geschichte, wo wird produziert; Sponsoring) liesel 20:50, 21. Dez. 2009 (CET)

Das Werbegeschwurbel im Artikel hab ich mal entfernt. --Discordiamus 21:01, 21. Dez. 2009 (CET)

Alleiniger Marktführer wohl nicht, ist aber eine der Top-Marken im Outdoor-Markt, Ausrüster etlicher Expeditionen. Sicher relevanter als viele kleine Brauereien, die wir hier haben. Rohergebnis 2007 war lt. Unternehmensregister 7,5 Mio €. Mit welcher Begründung auch immer behalten. --HyDi Sag's mir! 23:37, 21. Dez. 2009 (CET)

Da fragt sich natürlich, wie viele Marken "Top-Marken" sind. Wer sich weniger auf Gummiargumente stützt, findet: RK Wirtschaft bei weitem verfehlt. Darstellung sonstiger Relevanz ist auch nicht gelungen. = Löschen Yotwen 07:18, 22. Dez. 2009 (CET)

Wenn das mit den Expeditionen belegbar ist, behalten. Die Firma und ihre Produkte sind mir durchaus bekannt. Was momentan im Artikel steht unterläuft aber meilenweit die Relevanzhürde. -- Sarion _!? 07:25, 22. Dez. 2009 (CET)

Globetrotter wäre wohl der Marktführer, und Relevanz ist aus dem Nichtartikel nicht erkennbar weil die Umsatzzahlen fehlen. evtl. reißen diese ja die RK, was ich als einzige Chance des Verbleibens ansehe. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:28, 22. Dez. 2009 (CET)

Leider erfüllen die Umsatzzahlen laut Auskunft der Textilwirtschaft unsere RK wohl auch nicht. Mein Vorschlag lautet, einen Artikel zur European Outdoor Group welche zusammen einen jährlichen Umsatz von 1,5 Milliarden Euro macht erstellen, da wären dann alle großen und kleineren Anbieter involviert und können dort in Kapiteln eingebaut werden und wir ersparen uns unzählige Kleinstartikel. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:41, 22. Dez. 2009 (CET)

Aufgrund der Bekanntheit der Marke und der damit verbundenen Außenwirkung behalten. Die WP:RK geben lediglich Anhaltspunkte zur Relevanz. Und sind keine Ausschlusskriterien. Bei einer so bekannten Marke sind dann auch irgendwelche, irgendwann einmal willkürlich festgesetzten Zahlen aus den WP:RK mE zweitrangig. MfG, --Brodkey65 11:13, 22. Dez. 2009 (CET)

Eine der bekanntesten Outdoor-Marken, daher diesen noch etwas mageren Artikel ausbauen und behalten. "Marktführer" kann es in diesem Markt eh kaum geben, da dort zu viele unterschiedliche Artikel und Produkte zu berücksichtigen wären.

Bekanntheit lässt sich messen. Nur zitiert hier niemand einen Brand Recognition Test oder sonst eine zuverlässige Methode der Marktforschung. Durch die Behauptungen zur Bekanntheit ändert sich aber nun mal nichts. Yotwen 11:37, 22. Dez. 2009 (CET)

Lesetipp, für jeden, den es interessiert: in claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65 12:06, 22. Dez. 2009 (CET)

So kein Artikel. Relevanz nicht dargesetllt im Arikel. löschen--Hendrik J. 12:21, 22. Dez. 2009 (CET)

• Ich habe versucht die Relevanz des Unternehmens über eine komplette Überarbeitung des Artikels darzustellen. Vielleicht können die bisherigen Löschbefürworter hier ein Feedback geben, an welcher Stelle man den Artikel noch weiter überarbeiten sollte. Mein Votum: Schonfrist! --Manuel Heinemann 14:19, 23. Dez. 2009 (CET)

Dürfte bei den Outdoor-Marken zu den bekannteren gehören, Relevanz ist aus meiner Sicht gegeben, Artikel selbst auch okay. Maximal QS, Löschgrund ist nicht erkennbar. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 14:39, 23. Dez. 2009 (CET)

Jetzt auf jeden Fall behalten, dank an Manuel Heinemann für die Überarbeitung, kleinere Fehler habe ich mir erlaubt zu beseitigen.Wahldresdner 16:29, 23. Dez. 2009 (CET)

Danke für das Korrigieren - Man sitz dann und wann mal einer Ente auf.--Manuel Heinemann 18:42, 23. Dez. 2009 (CET)

Definitiv relevant, ist ein sehr bekannter Hersteller auf diesem Gebiet. Also behalten.'--Cirdan ± 16:43, 24. Dez. 2009 (CET)

Der elektronische Bundesanzeiger sagt folgendes:

• 2. Ertragslage: Im Geschäftsjahr 2007/2008 konnte insgesamt ein Rohertrag in Höhe von 7.652 TEURO erzielt werden. Das entspricht einer Steigerung von 191 TEURO gegenüber dem Vorjahr.
• Im Jahresdurchschnitt wurden 58 Arbeitnehmer (gewerblich und kaufmännisch) beschäftigt.

Woher die Zahlen im Artikel stammen, kann ich nicht ermitteln. Diese Zahlen kann jeder nachlesen. Alle Behauptungen zur Bekanntheit sind an den Haaren herbeigezogen. Es gibt keinen Beleg in Branchenübersichten, die auch nur ansatzweise die angebliche "Bekanntheit" belegen. Es ist wirklich schade um die handwerklich gute Arbeit im Anekdotenbereich - Relevanz ist bei weitem nicht dargestellt. Löschen Yotwen 19:27, 24. Dez. 2009 (CET)

reinquetsch: Yotwen, ich verstehe deine Probleme nicht. Im Artikel steht nichts anderes - dort ist von ca. 60 Mitarbeitern in Deutschland die Rede und 980 weltweit, mit Quellenangabe der Firmenseite. Der Bundesanzeiger bestätigt die Firmenangaben also, und die Auslandszahlen tauchen logischerweise im Bundesanzeiger nicht auf, da es sich bei denen um eine vietnamesische und nicht um eine deutsche Firma handelt. Umsatz- oder Ertragszahlen finden sich im Artikel nicht, wie man [16] entnehmen kann, ist das Unternehmen mit solchen Zahlen leider auch sehr geizig. Und was dein Verlangen nach Belegen betrifft, dann darfst Du gerne Löschanträge auf alle Outdoor-Hersteller stellen, denn da finden sich auch keine Belege aus Branchenübersichten - die sind auch in vielen Firmenartikeln aus anderen Branchen nicht zu finden. Es gibt eben da keine Tabelle, in der "Tatonka: Marktanteil x%" steht. Dein Löschwunsch erscheint mir viel mehr an den Haaren herbei gezogen - die beiden im Artikel genannten firmenunabhängigen Webseiten zeigen vielmehr, dass Tatonka durchaus im Outdoorbereich wichtig ist - cleanclothes hat bspw. gerade mal 15 Firmen für Outdoorkleidung in seine Untersuchung einbezogen, eine davon Tatonka.Wahldresdner 21:48, 25. Dez. 2009 (CET)

Behalten Tatonka ist mit Sicherheit kein riesiges Unternehmen, aber unter Outdoorinteressierten in der ganzen Welt bekannt. Und genau deswegen gehört RK hin oder her in die Wikipedia, solange es neutral formuliert ist, was es nun ja ist. Ich würdes im Bereich Rucksäcken, Taschen und Zelte auf einer Ebene mit jack wolfskin, north face, salewa und vaude sehen. --Q Nut 23:08, 24. Dez. 2009 (CET)

Behalten, denn nach jetzigem Artikelzustand ist es ein nach landläufiger Vorstellung "bekanntes Unternehmen". Wäre auch ein Anlaß, mal kritisch auf den Zustand der Relevanzkriterien für Unternehmen zu schauen, in denen diverse "Lobbys" ihre Handschrift hinterlassen zu haben scheinen. Wobei Tatonka die derzeit formulierten Kriterien nach der Zahl der Mitarbeiter und der Zahl der Niederlassungen ohnehin erfüllt. Wenn diese Angaben mit gültigen Belegen versehen werden können, wäre der Löschantrag damit gegenstandslos. -- Hunding 01:51, 26. Dez. 2009 (CET)

@Hunding: Wie meinst du das mit "gültigen Belegen"? Meinst du Belege, die nichts mit der Firmenhomepage zu tun haben, oder?--Manuel Heinemann 08:20, 28. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. (per Yotween). -- Andreas Werle 20:01, 28. Dez. 2009 (CET)

Singcom (SLA)

sla mit Einspruch:

---

{{Löschen}} Blödsinn-- Nephiliskos 19:29, 21. Dez. 2009 (CET)

einspruch. relevanz sicher streitbar, aber blödsinn ist was anderes. -- southpark 19:41, 21. Dez. 2009 (CET)

---

Mir kommt das wie Begriffsfindung vor, aber das kann man gerne in Ruhe klären--Martin Se !? 20:10, 21. Dez. 2009 (CET)

nach ein bißchen prüfung würde ich dazu neigen, dass ganze bei Herrn Sandmann einzuarbeiten. -- southpark 20:23, 21. Dez. 2009 (CET)

Nach [[17]] wohl von Herrn Sandmann erfundener Begriff: Heerscharen von Usern in Berlin, Hamburg, Köln, Leipzig und Zürich hat er mit seiner Singcom (Den Begriff hat er eigens für diese Bühnenkombi aus Gesang und Comedy erfunden) schon begeistert. -- Chokocrisp _Senf 20:29, 21. Dez. 2009 (CET)

riecht mir stark nach einer versuchten Begriffsetablierung, die Suchmaschine findet nur singcom.net, das ist die Seite des im Artikel erwähnten Frank Sandmann, nichteinmal auf der Seite des erwähnten Programms Gayromeo ist schuld [18] kommt der Begriff Singcom vor! --> Löschen -- Wolf32at 20:31, 21. Dez. 2009 (CET)

Mir sagt der Begriff auch nichts und die Relevanz wird m. E. im Artikel nicht dargestellt. Löschen --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 22:07, 21. Dez. 2009 (CET)

jetzt ist es endgültig weg.89.182.15.142 22:29, 21. Dez. 2009 (CET)

Geobrugg (erl. gelöscht)

Kann irgendwie keine Relevanz erkennen. -- XenonX3 - (☎:±) 20:26, 21. Dez. 2009 (CET)

Der Jahresbericht der Gruppe Kabelwerke Brugg von 2008 [19] attestiert für die Sparte einen Umsatz von 166 Mio. CHF und 525 Mitarbeiter, also wird diese Firma wahrscheinlich unter den Kennzahlen bleiben (laut Artikel hat sie 300 Mitarbeiter, auf der HP ist von 80 die Rede). -- 84.134.9.206 21:28, 21. Dez. 2009 (CET)

Tochter der Kabelwerke Brugg - kann dort dargestellt werden. Löschen Yotwen 07:13, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich kenne die Firma Geobrugg, da ich in Romanshorn wohne, wo sie ihren Hauptsitz haben. Da über das Unternehmen schon zwei Mal ein Beitrag in der Tagesschau ausgestrahlt wurde (siehe reingestellte Links), denke ich schon, dass dieses Thema von Interesse ist. Ich glaube bei den Mitarbeitern ist mit 300 Personen weltweit gemeint.--213.230.49.194 09:09, 22. Dez. 2009 (CET)

Mir ist es eigentlich ziemlich egal, ob diese Firma bei wikipedia drinnen ist oder nicht, aber man muss sich halt schon die Frage stellen, was die ganzen anderen Firmenporträts bei Wikipedia machen, oder? Es gibt wirklich soviele, bei denen die Relevanz auch nicht erkennbar ist...Meine Meinung. (nicht signierter Beitrag von Isniela (Diskussion | Beiträge) 09:46, 22. Dez. 2009 (CET))

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 19:56, 28. Dez. 2009 (CET)

Kafarane binam (gelöscht)

keine nachgewiesene Relevanz, keine im allgemeinen Handel erwerbbare Alben, 101 Kugeltreffer sind zu wenig für die angeblichen so erfolgreichen Produktionen bzw. gerade einmal drei Treffer in Verbindung mit Green Days[20] --Minérve aka Elendur 21:00, 21. Dez. 2009 (CET)

Gemäß Antrag: Löschen. --Lipstar 21:34, 21. Dez. 2009 (CET)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt - löschen. --Vicente2782 22:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed 02:48, 28. Dez. 2009 (CET)

Gesellschaft für Internationale Projekte (erl. gelöscht)

Aus der QS. Relevanz wird nicht deutlich. 300 Mio AUM klingt viel, ist aber für ein Fondsunternehmen wenig. 1,8 Milliarden Beitragsvolumen scheint eine kumulierte Zahl seit Unternehmensgründung zu sein. Das ist für einen Versicherungsvermittler auch nicht die Welt.-- Karsten11 21:14, 21. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 19:42, 28. Dez. 2009 (CET)

Rochus und Beatrice Mummert-Stiftung (gelöscht)

Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Weder mediale Aufmerksamkeit, noch nicht mal ein Skandal sind vorhanden. Da der gesamte Inhalt des Artikels bereits auf der Website ist und eher in Form eines Werbeflyers an das schwarze Brett einer BWL-Fachschaft gehört, sehe ich keinen Grund den Artikel so zu behalten. --Das Ed 21:20, 21. Dez. 2009 (CET)

Das ist eher ein Artikel von der Stiftung als über die Stiftung. In dieser Form bloßer Selbstdarstellung läßt sich das in einer Enyklopädie nicht halten. 7 Tage, um einen angemessenen Text auf Basis der hier erforderten RK zu formulieren. Uka 11:25, 22. Dez. 2009 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel. Enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 12:55, 28. Dez. 2009 (CET)

Entsprechend der Diskussion ist diese Form der Darstellung für eine Enzyklopädie ungenügend. Bisher wird nicht deutlich, ob die Stiftung wirklich unseren Relevanzkriterien genüge tut oder aus anderen Gründen zu behalten wäre (das ist aber nicht auszuschließen). Als (seit 2007) unselbständige Stiftung kann ihr Wirken gerne auch bei der Robert Bosch Stiftung verdeutlicht werden.--Engelbaet 12:55, 28. Dez. 2009 (CET)

Bramfelder SV (ELW)

ehemals BSV Basketball

Aus der QS: Das ist nicht der Verein sondern eine Abteilung eines Vereins. Da stelle ich mal die Relevanzfrage. -- Karsten11 21:27, 21. Dez. 2009 (CET)

Erfolge: Deutsche Meisterschaft. Sollte jedoch belegt werden. -- 84.134.9.206 21:39, 21. Dez. 2009 (CET)

Wenn jemand einen Artikel über den Bramfelder SV schreiben würde (der auf der Positivliste bei den Fußballvereinen steht), könnte man die Basketballabteilung wunderbar einbauen. -- Chokocrisp _Senf 21:41, 21. Dez. 2009 (CET)

Nicht in der Liste der Deutschen Meister enthalten. Ich tippe mal auf nicht relevanzschöpfende Jugendtitel. --Geher 22:18, 21. Dez. 2009 (CET)

@Karsten11 Artikel über Abteilungen von Vereinen sind dann sinnvoll und angemessen, wenn sie eine eigenständige Relevanz besitzen, was hier jedoch nicht der Fall zu sein scheint - löschen. --Vicente2782 22:50, 21. Dez. 2009 (CET)

Falsches Lemma (der BSV war mal in der Basketball-Bundesliga – allerdings der Berliner SV 92...), schlampig geschriebener Artikel (Mitgliederzahl bezieht sich auf den gesamten Verein; Meisterschaften in welcher Altersklasse?), selbst der verlinkte Zeitungsartikel ist schlampig geschrieben. Da muss im Prinzip also alles neu gemacht werden um einen Artikel über den Bramfelder SV zu schreiben. --Axolotl Nr.733 23:20, 21. Dez. 2009 (CET)

Auf Vereinsartikel verschoben, National-Trampolinspringer ergänzt. -- southpark 11:26, 22. Dez. 2009 (CET)

damit mE genug Relevanz drin. Damit passt das sicher. mE zu behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:22, 22. Dez. 2009 (CET)

Nach Verschiebung und Änderung ist der Löschgrund entfallen.Karsten11 12:44, 23. Dez. 2009 (CET)

Dein Horoskop Mit Thaddäus (erl. gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dein Horoskop Mit Thaddäus“ hat bereits am 18. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht; Lemma gesperrt) stattgefunden.

Aus der QS. Relevanz ist nicht dargestellt-- Karsten11 21:34, 21. Dez. 2009 (CET)

Als Spinoff bei Spongebob einarbeiten & Redirect --Discordiamus 21:38, 21. Dez. 2009 (CET)

Wieso ist die Löschung und die Sperrung/Entsperrung eigentlich nicht über die Versiongeschichte einsehbar? Zeitüberdauernde Bedeutung (vulgo Relevanz) nicht feststellbar. --Eingangskontrolle 22:05, 21. Dez. 2009 (CET)

Seit wann ist eine Löschung über die Versionsgeschichte einsehbar?? Στε Ψ 23:30, 21. Dez. 2009 (CET)

Das klang mir eher wie ein Featurewunsch des Kollegen. --Das Ed 00:44, 22. Dez. 2009 (CET)

Ja, wenn man sich nicht auskennt. Auf der Versionsgeschichte gibt es noch die Logbücher zum Anklicken, dort sollte das zu finden sein. Ist hier aber nicht.

Der mehrfach gelöscht Wiedergänger, auf den sich der Bot bezieht, stand unter Dein Horoskop mit Thaddäus, deshalb findet sich auf diesem Lemma hier kein Logbucheintrag. Στε Ψ 10:46, 22. Dez. 2009 (CET)

--Eingangskontrolle 09:37, 22. Dez. 2009 (CET)

Wenn es ein offizielles Spinoff ist, bei Spongebob einbauen und redirecten....--Julez A. 22:16, 21. Dez. 2009 (CET)

Wenn es mehr als 12 Folgen hat und in mehrere Sprachen übersetzt wurde (wovon ich mal ausgehen würde), wärs relevant. Leider finden sich nur wenige Informationen, das einzige auf die Schnelle war bei Spongepedia. Zumindest 7 Tage sollte man geben. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:01, 22. Dez. 2009 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich:Löschen, gerne auch als faktischen Wiedergänger schnelllöschen, denn hier liegt ja nur eine Umgehung der Lemmasperre mittels Falschschreibung vor -- Lutheraner 17:15, 28. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 19:31, 28. Dez. 2009 (CET)

Ulrich Rippert (LAE 2b)

Relevanz ist nicht dargestellt. -- Karsten11 22:15, 21. Dez. 2009 (CET)

Wollen wir mal die RKs lesen bevor wir LAs stellen? er ist vorsitzender der psg, die ist relevant, also ist ers auch, LAE?-- Cartinal 22:27, 21. Dez. 2009 (CET)

Macht es relevant, Vorsitzender einer in keinem Parlament vertretenen Partei zu sein? Ich hab den Sachverhalt jedenfalls mal in den Artikel aufgenommen, das stand nämlich nicht drin :-) --adornix 22:30, 21. Dez. 2009 (CET)

Nein. Relevanzfrei und Belegfrei -> so löschen ... Hafenbar 22:32, 21. Dez. 2009 (CET)

danke Adornix, dann mal ein Zitat aus den RKs: Ein Politiker sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben: (...) nationale Ebene (...) Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei, Bitte LA auf PSG stellen, dann kann er auch mit gelöscht werden.-- Cartinal 22:36, 21. Dez. 2009 (CET)

(nach RK)Ich hab mal nachgeschaut, Cartinal hat Recht! Nach den RK ist ein "Nationaler Parteivorsitzender einer "enzyklopädisch relevanten Partei" relevant. Seine Partei hat einen Artikel in der deutschen WP. Und Parteien werden relevant durch eine "erfolgte Teilnahme an nationalen Parlamentswahlen". Da ist der Rippert wohl doch relevant... behalten oder am besten gleich LAE, da eindeutig relevant. --adornix 22:38, 21. Dez. 2009 (CET)

Ach, was soll's - die RK sind so eindeutig, dass man hier nur LAE machen kann. Also mach ich das jetzt. --adornix 23:39, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich war schneller :-) --HyDi Sag's mir! 23:40, 21. Dez. 2009 (CET)

Dafür war ich hier schneller :-) Und ich habs auf der Diskussionsseite vermerkt. --adornix 23:42, 21. Dez. 2009 (CET)

Und ich war mal so frei, einen Quellen-Baustein zu setzen. Es dürfte bei so einer relevanten und lebenden Person, doch durchaus angemessen sein, diesbezügliche Einzelnachweise einzufügen, oder? ... Hafenbar 23:49, 21. Dez. 2009 (CET)

Die Partei hat wohl eher erfolglos teilgenommen, also ist bereits deren Relevanz grenzwertig. Da ist nichts mehr von an Vorsitzende zu vererben. --Eingangskontrolle 09:42, 22. Dez. 2009 (CET)

Und was wolltest du mit dem Kasten? Hab ich mal entfernt, da wohl Tippfehler. Außerdem: Die Partei wird nicht durch Wahlerfolg relevant, sondern durch Wahlteilnahme. Und ein Vorsitzender einer auf diese Art relevant gewordenen Parttei ist auch relevant. Alles ganz buchstabengenaue RK-Exegese, wie oben schon ausgeführt. --adornix 00:46, 23. Dez. 2009 (CET)

Otto Schüssler (LAE)

Relevanz ist nicht dargestellt. -- Karsten11 22:21, 21. Dez. 2009 (CET)

Hm, Trotzkis Sekretär, deutscher Gründungsdelegierter der Vierten Internationale usw. Das sieht mir zumindest nach einem Relevanz-Grenzfall aus. behalten --adornix 22:28, 21. Dez. 2009 (CET)

geht durch ([21]) incl. Red. Oskar Fischer (Begriffsklärung) ... Hafenbar 22:53, 21. Dez. 2009 (CET)

Als engster Mitarbeiter von Trotzki, in Literatur beschriben und politisch aktive Person ganz sicher relevant behalten --Smartbyte 22:48, 21. Dez. 2009 (CET)

behalten. Ist auch in der EN-Wikipedia vertreten, siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Otto_Sch%C3%BCssler --Wikifreund 22:52, 21. Dez. 2009 (CET)

Relevanz ist vorhanden und geht auch aus dem Artikel hervor. Behalten Uka 22:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Wieso sollte er als enger Mitarbeiter Trotzkis und als Politiker nicht relevant sein? Verstehe ich nicht. Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 23:24, 21. Dez. 2009 (CET)

ich auch nicht behalten Machahn 00:02, 22. Dez. 2009 (CET)

+1. Es gibt genügend Literatur über ihn. Behalten. --Gudrun Meyer 00:18, 22. Dez. 2009 (CET)

Gruendungsdeligierter der Vierten Internationalen (die spielt zwar bei uns keine grosse Rolle, aber guck' mal nach Frankreich, da treten Trotzkisten zu so ziemlich allen Wahlen an), das ist im Prinzip ein LAE-Fall, eindeutig Behalten. --Cup of Coffee 01:54, 22. Dez. 2009 (CET)

Offensichtlich eine einflussreiche Person einer bei uns zwar aktuell nicht mehr bedeutenden, früher aber wichtigen politischen Richtung, die oft in der Literatur erwähnt ist. Klar behalten. --HyDi Sag's mir! 10:31, 22. Dez. 2009 (CET)

LAE nach eindeutigem Diskussionsverlauf (Fall 1) --Louis Bafrance 10:32, 22. Dez. 2009 (CET)

Rolf Vellay (bleibt)

Die DNB kennt nur zwei Werke. Relevanz als Autor daher wohl nicht gegeben. Und auch sonst finde ich nichts, was Relevanz schafft.-- Karsten11 22:24, 21. Dez. 2009 (CET)

Auf Kommunisten-Jagd? ;-) Die Bücher gehen doch sicher als Belletristik durch, dann ist er relevant. Sehr schön und eindeutig relevanzstiftend der letzte Satz des Artikels: Seit 1999 reiste er jährlich nach Chile, auch um Margot Honecker zu grüßen. löschen, wenn nicht noch irgendwas dolles Relevanz förderndes auftaucht. --adornix 22:33, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel angelegt, weil er im Portal:Marxismus als fehlend angegeben wurde, habe mal die anderen Projektmitarbeiter angesprochen, deshalb bitte 7 Tage warten. Den letzten Satz habe ich hereingenommen, um seine haltung ggü der ddr, auch nach derem untergang, zu demonstrieren-- Cartinal 22:45, 21. Dez. 2009 (CET)

Ach so! Evtl. könnte man seine DDR-apologetische Haltung etwas eleganter formulieren :-) 7 Tage wird auf jeden Fall gewartet, denn eine offensichtliche Irrelevanz sehe ich nicht. --adornix 23:34, 21. Dez. 2009 (CET)

Siehe eins drüber: Relevanz vorhanden und auch im Artikel dargelegt. Behalten. Uka 23:01, 21. Dez. 2009 (CET)

so überzeugend ist die Relevanz nicht belegt (im Vgl mit eins drüber) --Smartbyte 23:05, 21. Dez. 2009 (CET)

Wenn man zweimal Eigenverlag abzieht bleiben 4 Buecher uebrig, formal langt das. Dass er regelmaessig in die Ostzonenach Chile reist, um vor einer Greisin, die einem Haufen Leute hoehere Bildung verwehrt hateine Ex-Kultusministerin zu salutieren gruessen, hat freilich Humorarchivqualitaet. --Cup of Coffee 02:02, 22. Dez. 2009 (CET)

Und der Oberstleutnant war sein Vater. Er wurde Soldat, wie viele in diesen Zeiten mehr oder weniger freiwillig. --Eingangskontrolle 09:58, 22. Dez. 2009 (CET)

Behalten: umstrittene, aber einflussreiche Persönlichkeit der kommunistischen Szene. Das von ihm organisierte "Gelsenkirchener Gespräch" u.a. mit Georg Fülberth und Hans Heinz Holz ist ein Unikum in der Geschichte der deutschen Linken. Struve

Weiß keine Quelle, aber wenn ich mich recht erinnere war Vellay Student bei Wolfgang Abendroth. Weiß jemand mehr? Struve 00:08, 23. Dez. 2009 (CET)

Ergänzt, steht bei Gossweiler, der mit Vellay befreundet war. Struve 01:00, 23. Dez. 2009 (CET)

Über die Hälfte der RKs ist erfüllt (2 dnbPublikationen, ein Beitrag zu einer dnbPublikation), außerdem war er wohl nicht ganz unbekannt, wie es Struve ja bereits ausführte. Leider sind halt nunmal nicht alle Persönlichkeiten in ein RKschema pressbar. Vellay war wohl auch als Referent eifrig unterwegs, seine Meinung war aber, bezüglich stalin und der geschichte der ddr/udssr, meist so verquer, dass er keinen verlag gefunden hat. Zwei Sondereditionen zu seinem Tod sind aber auch eher ein hinweis auf relevanz als das gegenteil.-- Cartinal 01:35, 26. Dez. 2009 (CET)

Er hätte sicher einen Verlag gefunden, der dann allerdings irgendeiner Splittergruppe nahe gestanden hätte. Da Vellay aber immer bestrebt war, die verschiedensten Gruppen ins miteinander ins Gespräch zu bringen, ist der Selbstverlag in manchen Fällen sicher die beste Möglichkeit gewesen, mehr als die Anhänger einer Gruppe zu erreichen. Struve 00:40, 27. Dez. 2009 (CET)

Natürlich, ich meinte eher anerkannte verlage, nicht die parteipresse. außerhalb von politischen sekten oder wie man die kleinstsplittergruppen kpd (ost).... nennen will.-- Cartinal 00:45, 27. Dez. 2009 (CET)

"Anerkannte Verlage", warum sollte er das gewollt haben? Vellay hat sich an ganz bestimmte Personen und Gruppen gerichtet, und danach entschieden ob und wo er veröffentlicht. Und er hat darüber erstaunlich viel Einfluss gewinnen können. Struve 00:59, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich dachte an sowas wie dietz zu berlin, nicht an bspw suhrkamp, aber deine argumente machen irgendwie mehr sinn als meine, daher nehme ich an, dass du recht hast, aber das ist hier ja auch nicht die entscheidende frage...-- Cartinal 01:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Rolf Vellays politischer Lebenslauf scheint relevant. Deswegen behalten.--Gonzo Greyskull 00:36, 27. Dez. 2009 (CET)

In der Summe ist eine Relevanz gegeben.--Engelbaet 14:09, 28. Dez. 2009 (CET)

Ein Grenzfall: Alleine als Buchautor ist Vellay sicherlich nicht zu werten. Seine Bücher waren Mittel zum (politischen) Zweck, aber wohl kaum Mittel zum Geldverdienen. Da er nach dem KPD-Verbot in der BRD bzw. der Entstalinisierung der SED 1961 keine politische Heimat mehr hatte, war er als politischer Aktivist eher ein Einzelkämpfer, der aber versuchte, parteiübergreifend neue Koalitionen innerhalb der Kommunisten zu schmieden. Hier ist das Gelsenkirchener Gespräch zum Thema War die DDR sozialistisch? hervorzuheben, das Vellay sicher auch in einem Buchhandels-Verlag hätte publizieren können (was aber aus politischen Gründen für ihn vermutlich nicht opportun war, wie gegen Ende der LD erörtert wurde). Dieses einzigartige Gespräch lässt ihn bereits relevant für die Zeithistoriker werden. Es ist zu vermuten, dass er „in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden“ ist; das wurde aber in der LD nicht angesprochen/überprüft. Peter Hacks hat noch 2000 in der konkret seine Sträußchen mit ihm ausgefochten.--Engelbaet 14:09, 28. Dez. 2009 (CET)

San Andreas Multiplayer (gelöscht)

Ich wüsste keinen Grund, weshalb dieser Mod (denn darum handelt es sich offenbar) einen Artikel erheischen würde. Und selbst wenn's kein Mod, sondern ein offizieller Patch wäre, könnte ich keinerlei Relevanz ausmachen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:12, 21. Dez. 2009 (CET)

Was hier dazu steht reicht aus. Eines von vielen Mods zu dem Spiel, keine eigenständige Relevanz vorhanden. -- Sarion _!? 07:19, 22. Dez. 2009 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/31._Dezember_2007#San_Andreas_Multiplayer_.28schnellgel.C3.B6scht.29 --Kungfuman 21:31, 22. Dez. 2009 (CET)

Löschen, der Artikel ist kurz genug das man ihn ohne Probleme in den Grand Theft Auto: San_Andreas integrieren könnt. -- Grumbel45 08:52, 24. Dez. 2009 (CET)

Eines von vielen Mods fürs Spiel. Gelöscht. --Gripweed 02:50, 28. Dez. 2009 (CET)

Rechtsextremismus im Internet (LAE 1, 2c, 3)

Dies ist eine Art Doppellöschantrag für die beiden Artikel Linksextremismus im Internet und Rechtsextremismus im Internet. Die beiden Lemmata verwenden den vom Bundesamt für Verfassungsschutz geprägten Extremismusbegriff. Diese nachrichtendienstliche Behörde hat den politischen Auftrag Bestrebungen gegen die sogenannte Freiheitliche demokratische Grundordnung der BRD zu überwachen und Informationen über diese zu sammeln. Diese beiden Artikel eifern nun dem Verfassungsschutz nach.

Auch ist der Extremismusbegriff in dieser Form unbrauchbar zur Verwendung in einem WP-Lemma. Der sehr schwammige Begriff Linksextremismus ist beispielsweise auch dermaßen offen, weil sich dahinter sehr heterogenes verbirgt, dass er sich nicht ohne weiteres im Sinne einer Enzyklopädie einsetzen läßt. Problematisch ist dies da z.B. der revolutionäre Marxismus (und auch der Marxismus-Leninismus) mit dem Anarchismus nichts zu tun hat, diese politischen Theorien und Anschauungen stehen im Widerspruch zueinander. Zusätzlich läßt sich mit diesem Schmähbegriffsmuster gar nicht alles abbilden, so steht der Nationalanarchismus jenseits davon.

Die Wikipedia-Enzyklopädie hat nicht die Aufgabe politische Aufklärung für ein bestimmtes politisches Ziel zu betreiben und dafür Information zu sammeln.

Wenn man ehrlich ist, dann sind diese beiden für eine Enzyklopädie unsinnigen Artikel nur entstanden, weil sich vermeintlich rechte und vermeintlich linke Benutzer damit gegenseitig beharken und denunzieren wollen. Zugeben muß ich, dass für viele WP Benutzer der Spaßfaktor sinken wird, wenn diese Artikel gelöscht werden würden. Daher laßt mich bitte die Spaßbremse sein. -- Gonzo Greyskull 23:16, 21. Dez. 2009 (CET)

Diskussion bitte nur bei Abschnitt zu Linksextremismus im Internet.--Gonzo Greyskull 23:18, 21. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanz ist eindeutig im Lemma dargestellt. Das vorgetragene Löschargument "Wenn man ehrlich ist ..." ist für meine Begriffe Theoriefindung. Deshalb eindeutig behalten.--Drstefanschneider 23:33, 21. Dez. 2009 (CET)

Bücher 1 - 10 von 189 in "Rechtsextremismus im Internet" ... Mmh, das Lemma scheint mir auch jenseits vom BfV etabliert. Und wer nur dort diskutiert, wohin er gewiesen wird, der gibt sein Gehirn auch an der Garderobe ab ... Hafenbar 23:43, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich kann den LA nicht nachvollziehen. Die Begründung schon gar nicht. schnellbehalten und meinetwegen Jahrzehnte lang in der Artikeldiskussion über rechts und links, POV und NPOV streiten, aber nicht hier. --adornix 01:09, 22. Dez. 2009 (CET)

Was alles unter Linksextremismus subsummiert wird, ist sicher sehr betrachterabhaengig, aber bei Rechtsextremen ist die Sache doch weit uebersichtlicher, allenfalls die Grenze zwischen rechtskonserativ und rechtsextrem ist unscharf. Daher ist dieses Lemma sinnvoll beschreibbar und eine "Symmetrieloeschung" hilft auch nichts, denn "rechts" ist weit weniger heterogen, also nicht direkt vergleichbar. --Cup of Coffee 02:10, 22. Dez. 2009 (CET)

Du hast die Löschanträge falsch gestellt. Deiner Argumentation folgend musst du diese gegen die Artikel Rechtsextremismus und Linksextremismus stellen. Ich kann hier keine Argumente erkennen, die auf den spezifischen Zusatz "... im Internet" zielt. Deswegen plädiere ich für Schnellbehalten. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 02:23, 22. Dez. 2009 (CET)

Nein. In den Lemmata Rechtsextremismus und Linksextremismus wird hauptsächlich auf die Meinung des Verfassungsschutzes hingewiesen oder zumindest erklärt dass es ein problematischer Begriff ist. Bei Linksextremismus im Internet und Rechtsextremismus im Internet machen sich die Wikipedia-Autoren selbst zu "inoffziellen" Verfassungsschützern, indem sie unter Verwendung des an dieser Stelle unpassenden Schmähbegriffs (im Lemma) Informationen gegen vermeintliche oder tatsächliche Gegner der sogenannten FDGO der BRD sammeln. Und zwar was so ein Artikel mit sich bringt in einer unenzyklopädischen Weise. ("Da sieh mal, was die Extremisten alles an Zeugs im Internet anstellen.")--Gonzo Greyskull 02:29, 22. Dez. 2009 (CET)--Gonzo Greyskull 02:45, 22. Dez. 2009 (CET)

Doch, denn die obige Kritik ist grundsätzlich und geht nicht af das Internet im Speziellen ein. Einzelne inhaltliche Probleme muss man eben beheben, dazu muss kein Artikel gelöscht werden. Die WP-Autoren müssen den Artikel quellenbasiert zusammenstellen, d.h. sich machen sich nicht zu Verfassungsschützern, sondern sie berichten was andere reputable Quellen als Extremismus oder verfassungsfeindlich im Internet ansehen.--Kmhkmh 04:33, 22. Dez. 2009 (CET)

Wenn der deutsche Verfassungsschutz das Wort "Rechtsextremismus" aufgreift, muss man nicht gleich solch einen Artikel löschen. Behalten. -- €pa 02:42, 22. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Die obige Begründung erläutert diverse Schwierigkeiten, die alle Begriffe mit einem ideologischem Ballast haben, einen Grund diese nicht enzyklädisch zu bearbeiten ergibt sich daraus nicht und somit liegt kein gültiger Löschgrund vor. Mit der Schwierigkeit eine geeignete Definition zu finden bzw. mit der Tasache, dass sich eine gewisse Schwammigkeit nicht vermeiden lässt, muss man leben. Diese Begriffe sind auch deshalb schwammig, weil ihre Behandlung in der Literatur oft schwamming ist bzw. variiert und WP kann das eben nur abbilden bzw. hier wiedergeben.--Kmhkmh 04:27, 22. Dez. 2009 (CET)

Diese beiden Artikel eifern nun dem Verfassungsschutz nach ist völliger offensichtlicher Humbug. Störaktion bitte umgehend administrativ beenden, ihr spinnt wohl hier solche Debatten zuzulassen. Erzieht die Leute endlich dazu, dass sie sinnvoll mitarbeiten oder schmeißt sie raus. EOD. Jesusfreund 04:45, 22. Dez. 2009 (CET)

Und auch diesen Artikel hatten wir schon 2007 in der Diskussion. --TheK? 10:07, 22. Dez. 2009 (CET)

LA-Begründungs Vergleich:

LA 13.August 07, Rechtsextremismus im Internet

Begründung: "Geschwurbel" + "Ein paar sich schon aus dem Lemma selbsterklärende Allgemeinplätze mit einem Infomationsgehalt um Null rechtfertigen keinen Artikel. Fundierte Informationen, wies es zu erwarten wäre, sind Fehlanzeige."

LA vom 3.August 09, Linksextremismus im Internet

Begründung: "kein Artikel"

LA vom 12.September 09, Linksextremismus im Internet

Begründung auf den Punkt gebracht: Infos verschieben, weil zu wenig

Und nun mein LA: 21.Dezember 09, Linksextremismus/Rechtsextremismus im Internet

Begründung auf den Punkt gebracht: Schmähbegriffe in Lammata (das heißt im Titel) unpassend, nicht in derartiger Form Informationen für ein politisches Ziel sammeln.

Ich kann in den Löschbegründungen keine großen Übereinstimmungen feststellen. Von daher ist WP:LAE Fall 3 nicht gegeben. Fall 2c "offenkundigen Scherzanträgen" ist ein hahnebüchener Vorwurf, ohne Substanz. Zu Fall 1, es waren noch nicht viele Diskutanten vor Ort, was daran liegt das der LA nur wenige Stunden lief bis er abgewürgt wurde. Außerdem gab es in der Sache teilweise Zustimmung, dass der Extremismusbegriff zu schwammig ist.--Gonzo Greyskull 01:09, 27. Dez. 2009 (CET)

Linksextremismus im Internet (LAE 1, 2c, 3)

Dies ist eine Art Doppellöschantrag für die beiden Artikel Linksextremismus im Internet und Rechtsextremismus im Internet. Die beiden Lemmata verwenden den vom Bundesamt für Verfassungsschutz geprägten Extremismusbegriff. Diese nachrichtendienstliche Behörde hat den politischen Auftrag Bestrebungen gegen die sogenannte Freiheitliche demokratische Grundordnung der BRD zu überwachen und Informationen über diese zu sammeln. Diese beiden Artikel eifern nun dem Verfassungsschutz nach.

Auch ist der Extremismusbegriff in dieser Form unbrauchbar zur Verwendung in einem WP-Lemma. Der sehr schwammige Begriff Linksextremismus ist beispielsweise auch dermaßen offen, weil sich dahinter sehr heterogenes verbirgt, dass er sich nicht ohne weiteres im Sinne einer Enzyklopädie einsetzen läßt. Problematisch ist dies da z.B. der revolutionäre Marxismus (und auch der Marxismus-Leninismus) mit dem Anarchismus nichts zu tun hat, diese politischen Theorien und Anschauungen stehen im Widerspruch zueinander. Zusätzlich läßt sich mit diesem Schmähbegriffsmuster gar nicht alles abbilden, so steht der Nationalanarchismus jenseits davon.

Die Wikipedia-Enzyklopädie hat nicht die Aufgabe politische Aufklärung für ein bestimmtes politisches Ziel zu betreiben und dafür Information zu sammeln.

Wenn man ehrlich ist, dann sind diese beiden für eine Enzyklopädie unsinnigen Artikel nur entstanden, weil sich vermeintlich rechte und vermeintlich linke Benutzer damit gegenseitig beharken und denunzieren wollen. Zugeben muß ich, dass für viele WP Benutzer der Spaßfaktor sinken wird, wenn diese Artikel gelöscht werden würden. Daher laßt mich bitte die Spaßbremse sein. -- Gonzo Greyskull 23:16, 21. Dez. 2009 (CET)

Imho sind die Anträge ein Verstoß gegen WP:BNS und per LAE zu beenden. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:22, 21. Dez. 2009 (CET)

Weltanschaulich geprägter Doppel-Antrag, sachlich unbegründet, die existierende Literatur und öffentliche Debatte zu beiden Lemmata ignorierend. Doppelt Schnellbehalten. --beek100 23:27, 21. Dez. 2009 (CET)

Zitat: Weltanschaulich geprägter...

Komisch, ich komme mir mit diesem Doppelantrag eher über den politischen Grabenkämpfen stehend und im Sinne einer Enzyklopädie handelnd vor.--Gonzo Greyskull 23:45, 21. Dez. 2009 (CET)

Der Auffassung, daß Extremismus (so wie Terrorismus) extrem dehnbar und jederzeit und allerseits durch Interessen, insbesondere durch Herrschaftsinteressen, poltisch instrumentalisierbar sind, stimme ich zu. Der Rechtsextremismus-Artikel geht allerdings weit über die Abbildung von BND-Positionen hinaus; der (deutlich schwächere, weil sowohl infomations-, als auch substanzlosere) Linksextremismus-Artikel läßt sich aber auch nicht umstandlos auf eine bloße Wiedergabe offiziöser Positionen reduzieren. Im übrigen fürchte ich eher, daß der "Spaß" hier nunmehr einfach nur ein weiteres Spielfeld erhält. Uka 23:28, 21. Dez. 2009 (CET)

Bücher 1 - 3 von 3 in "Linksextremismus im Internet" ... MMh, kein sehr etabliertes Lemma ... Hafenbar 23:44, 21. Dez. 2009 (CET)

Wie oft wurde das Thema schon diskutiert....? Ich bezweifle, dass hier neue Argumente auftauchen..... --Julez A. 23:49, 21. Dez. 2009 (CET)

Kein Löschgrund genannt. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 00:19, 22. Dez. 2009 (CET)

Beide Artikel sind relevant. Daher bitte beide Artikel schnellbehalten. --Gudrun Meyer 00:23, 22. Dez. 2009 (CET)

Viele Inhalte der Artikel sind natürlich relevant, das ist aber nicht worauf die Löschbegründung abzielt. Wichtige Informationen/Inhalte bitte an anderer Stelle, nicht in derartige Artikel.--Gonzo Greyskull 00:28, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Wikipedia-Enzyklopädie hat nicht die Aufgabe politische Aufklärung für ein bestimmtes politisches Ziel zu betreiben und dafür Information zu sammeln. - Ist das deine Regel, oder wie muss man verstehen, dass man mit diesem extrem weit gefassten Argument so ziemlich jeden Artikel zu einem politischen Thema löschen könnte? Kasperltheater, wirklich. Da haben wir endlich ein paar Dauerdisktuierer verabschiedet, und schon gehts weiter. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:43, 22. Dez. 2009 (CET)

Anscheinend willst du den Antrag mißverstehen, vielleicht damit du deine politische Mission (Man on a mission) in einem der beiden Artikel weiter verfolgen kannst. Nicht der Artikel ist zu weit gefasst, sondern der Begriff des Extremismus im Lemma, das heißt in jener Form in der er ihn benutzt.--Gonzo Greyskull 00:47, 22. Dez. 2009 (CET)

Oh, Löschhölle par excellence: Persönliche Angriffe, keine Belege, viel Original Research. Die LD ist nicht der richtige Ort für solche Diskussionen, wenn du seriös diskutieren willst, hättest du besser im Portal:Rechtsextremismus angefragt, statt hier die Geschütze aufzufahren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:54, 22. Dez. 2009 (CET)

Eigenzitat:Wenn man ehrlich ist, dann sind diese beiden für eine Enzyklopädie unsinnigen Artikel nur entstanden, weil sich vermeintlich rechte und vermeintlich linke Benutzer damit gegenseitig beharken und denunzieren wollen. Das gilt wohl auch für das genannte Portal, Anschauungen mit Schmähbegriffen denunzieren. Ein Portal zu Linksextremismus ist ja zum Glück nicht durchgekommen. So mußten sich die Rechten wohl bisher mit dem Artikel L. i. I. zu frieden geben.--Gonzo Greyskull 01:01, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich finde den Rechtsextremismus-Artikel überhaupt nicht unsinnig und ich finde es weitgehend unproblematisch, die Definition des Verfassungsschutzes zu verwenden :-) Außerdem gibt es zum Rechtsextremismus massenhaft Literatur, die auch andere Definitionen verfügbar macht. Beim sehr viel heterogeneren linksextremen Spektrum, in dem zentrale Ideologie-Definition eher nicht stattfindet und sich viele Sekten und Marxologen, Autonome und Anarchisten, Spontis, Provos und Veganer, Tierbefreier und Genmais-Ausreißer rumtreiben, sieht das naturgemäß anders aus. Der Artikel ist mehr oder weniger gezwungen, sich auf die einzige etablierte Definition, nämlich die der fiesen und gemeinen Schergen dieses unseres Rechtsstaats zu verlassen und tut das also auch im wesentlichen. Der Artikel ist zu kurz, man könnte ihn ausbauen. Vermutlich würden sich dann irgendwelche linken Sektierer die Köppe einhauen. behalten und ausbauen (eine Aufgabe für Masochisten). Löschgrund gibt es nicht +++ Antrag gelinde gesagt irrational. --adornix 01:19, 22. Dez. 2009 (CET)

So ganz Unrecht hat mein Vorredner nicht. Waehrend die Rechten eine uebersichtliche Truppe sind (das Leithammelprinzip ist da ja auch zentrales Dogma), sind die Linken - oder was auch immer man dazu zaehlt - eine hoechst heterogene Veranstaltung. Da geraet jeder Definitionsversuch leicht zur Theoriefindung, was aber eher unter den Hauptartikeln zu Linksextremismus bzw. Rechtsextremismus zu klaeren ist. In der Sache neutral. --Cup of Coffee 02:16, 22. Dez. 2009 (CET)

Wenn der deutsche Verfassungsschutz das Wort "Rechtsextremismus" aufgreift, muss man nicht gleich solch einen Artikel löschen. (Schon der dritte LA seit August 2009!) Behalten. -- €pa 02:43, 22. Dez. 2009 (CET)

Rechtsextremismus und Linksextremismus sind beides Schmähbegriffe mit politischem Auftrag und haben im Lemmatitel nichts verloren. Anders hält es sich bei den Lemmata Rechtsextremismus und Linksextremismus selbst, dort wird erklärt, dass es diese Begriffe gibt und wie sie hauptsächlich benutzt werden, man macht sich diese Schmähung nicht zu eigen. Dass ist hier aber nicht der Fall.--Gonzo Greyskull 02:51, 22. Dez. 2009 (CET)

Behalten - Begründung siehe eins weiter oben.--Kmhkmh 04:35, 22. Dez. 2009 (CET)

Falls hier mal jemand auf die Idee käme, die Artikeldiskus zu konsultieren: Der Artikel hat schon 2 LAs hinter sich, beide endeten mit "Behalten". Keine neuen Löschgründe in Sicht. Das Ding ist mausetot und jedes Wort dazu ist zuviel. Admins, pennt ihr? EOD. Jesusfreund 04:42, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Löschbegründung ist hier doch ganz anders. Schon klar dass dir Rechtsextremismus im Internet Spaß macht und Linksextremismus im Internet dir eigentlich nicht passt, so dass du ihn aus Sicht der Rechten wohl verstümmelt hast. Schade, dass ich nun dein pers. Status Q stören muß. Aber solche Artikel haben in der WP-Enzyklopädie nichts zu suchen. Mir geht es darum unsinnige und politisch motivierte Artikel aus der WPraus zu kriegen.Im Brockhaus gibts das nicht. Ich glaube, dass du besonders im Widerspruch zum fett unterlegten Satz im Antrag stehst.--Gonzo Greyskull 10:10, 22. Dez. 2009 (CET)

LAE wieder drin. Antrag ist nicht wirklich begründet und diskutiert wurde dieser Artikel auch schon mehrfach. Bitte zur Löschprüfung (dort aber bitte korrekt begründet!). --TheK? 10:06, 22. Dez. 2009 (CET)

LA-Begründungs Vergleich:

LA 13.August 07, Rechtsextremismus im Internet

Begründung: "Geschwurbel" + "Ein paar sich schon aus dem Lemma selbsterklärende Allgemeinplätze mit einem Infomationsgehalt um Null rechtfertigen keinen Artikel. Fundierte Informationen, wies es zu erwarten wäre, sind Fehlanzeige."

LA vom 3.August 09, Linksextremismus im Internet

Begründung: "kein Artikel"

LA vom 12.September 09, Linksextremismus im Internet

Begründung auf den Punkt gebracht: Infos verschieben, weil zu wenig

Und nun mein LA: 21.Dezember 09, Linksextremismus/Rechtsextremismus im Internet

Begründung auf den Punkt gebracht: Schmähbegriffe in Lammata (das heißt im Titel) unpassend, nicht in derartiger Form Informationen für ein politisches Ziel sammeln.

Ich kann in den Löschbegründungen keine großen Übereinstimmungen feststellen. Von daher ist WP:LAE Fall 3 nicht gegeben. Fall 2c "offenkundigen Scherzanträgen" ist ein hahnebüchener Vorwurf, ohne Substanz. Zu Fall 1, es waren noch nicht viele Diskutanten vor Ort, was daran liegt das der LA nur wenige Stunden lief bis er abgewürgt wurde. Außerdem gab es in der Sache teilweise Zustimmung, dass der Extremismusbegriff zu schwammig ist.--Gonzo Greyskull 01:10, 27. Dez. 2009 (CET)