Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
19. Januar 20. Januar 21. Januar 22. Januar 23. Januar 24. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --presse03 12:50, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Kulturdenkmal (Wuppertal) (LAE)

Begriffsfindung, das Denkmlschutzgesetz Nordrhein-Westfalen definiert - im gegensatz zu anderen Bundesländern - keine "Kulturdenkmäler", sondern nur "Baudenkmäler" und "Bodendenkmäler". -- Triebtäter (MMX) 20:20, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Kulturdenkmal ist.... (siehe Artikel): Baudenkmal, Technisches Denkmal, Industriedenkmal, Gartendenkmal, Bodendenkmal, Flurdenkmale, Kulturlandschaft (usw). Die Kategorie fasst entsprechend diesen Objekten nach dem oben genannten Artikel zusammen... nichts anderes. Löschantrag stellt die ganze Kategorie:Kulturdenkmal nach Staat und nachfolgende Kategorien in Frage, da beispielsweise in Frankreich auch keine „Kulturdenkmale“ kennt - sondern nur "Monument historique". --Atamari 23:41, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
p.s.: also Anhand des Hauptartikel lediglich eine Kategorie die verschiedenen Artikel von Kulturdenkmälern zusammenfasst. --Atamari 00:47, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
In unserem Sinn ist ein Kultur-/Bau-/Bodendenkmal ein rechtlicher Status, nämlich das, was die einzelnen Bundesländer unter ihren Gesetzen unter Denkmalschutz stellen. Insofern können in den Zusammenhang auch keine Denkmalgruppen eingeführt werden, die es laut Gesetz gar nicht gibt. -- Triebtäter (MMX) 01:45, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
"In unserem Sinn" klingt nach TF. Hat also wenig mit der Beschreibung zu tun, die im Artikel steht. --Atamari 01:49, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ein Wikipediaartikel kann nicht als Beleg dienen. "In unserem Sinn" meint nur, dass es lt. der meisten Landesgesetze auch Baudenkmale geben kann, die nicht in der Denkmalliste stehen. Diese Objekte in der WP entsprechend zu berücksichtigen, dafür sind wir alle zu wenig Fachleute. Haben wir aber alles auch schon vor drei Monaten ausgesprochen mühsam an anderer Stelle durchgekaut (vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/14). -- Triebtäter (MMX) 02:00, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Man könnte die (Sammel)-Kategorie auch Kategorie:Baudenkmal, Bodendenkmal, Industriedenkmal oder technisches Denkmal in Wuppertal nennen, damit ist das Problem gelöst, oder? Aber davon ab, von dem Kompromissvorschlag, es ist Usus (wie oben erwähnt) über alle Staaten von Kulturdenkmalen zu sprechen um die einzelnen Artikel zu sprechen. Nahezu im ganzen Kategoriezweig wird auf den Begriff "Kulturdenkmal" keine Rücksicht genommen. Also noch mal: der gesamte Kategoriezweig Kategorie:Kulturdenkmal (Hauptartikel Kulturdenkmal) dient lediglich allein dazu die verschiedene Arten der Kulturdenkmale zu sammeln. Diese Eigenschaft vererbt sich tiefer hinab.... --Atamari 02:11, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein, es ist Usus unterhalb den generischen Kategorien für die einzelnen Staaten nur noch die amtlichen Termini zu verwenden. Leider gibt es an vielen Stellen, wie hier noch Wildwuchs, weil man Falsches ja leichter anlegt als dass man es wieder los wird. -- Triebtäter (MMX) 02:17, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hast du den Artikel Kulturdenkmal gelesen (wie Kulturdenkmal definiert ist)? --Atamari 02:18, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hast Du einen Beleg, dass es den Begriff "Kulturdenkmal" nach der Gesetzgebung im Land Nordrhein-Westfalen gibt? -- Triebtäter (MMX) 02:31, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Seit wann richtet sich die Kategorien nur nach Gesetzten, Systematik wird so eingesetzt wie es sinnvoll ist. Also hast du die allgemeine Definition zu "Kulturdenkmal" gelesen? Soll ich die Kategorie wie oben vorgeschlagen umbenennen? Und davon ab, bei deinen ganzen Artikelanlagen (deinen Listen) setzt du immer noch nicht die richten Kategorien (Gemeinden bzw. Kreise) hinein. Nach deinen Worten kennst du dich mit den Kategorien aus - warum setzt du sie dort einfach nicht hinein, trotz Ansprache? --Atamari 03:19, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Dass wir ausschließlich nach dem kategorisieren, was die einzelnen Länder offiziell unter Denkmalschutz stelln, ist schon in der oben verlinkten LD ausführlich diskutiert worden, und auch, dass wir demnach auch nur die amtlichen Termini verwenden. Die Argumente von damals sind ja hier die gleichen. Denkmalstati einzuführen, die das entsprechende Landesgesetz nicht kennt, ist nun mal Begriffsfindung. -- Triebtäter (MMX) 03:22, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Dann waren halt auch die Argumente von damals schon schlecht. Die Kategorie:Kulturdenkmal definiert sich von oben nach unten und das ist sicherlich nicht abhängig vom Denkmalschutzgesetz Nordrhein-Westfalens. Sprich zuständig ist mangels Kategorienbeschreibung in nahezu allen (!) Unterkategorien der Hauptartikel Kulturdenkmal und demnach eindeutig Behalten - SDB 22:41, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein, die Diskussion damals war schon genau richtig. Ob unserer beschränkten eigenen Fachkenntnisse führen wir von Beginn an nur das als denkmalgeschütztes Objekt, was auch von Amts wegen so ausgewiesen wurde. Alles andere wäre auch nicht praktizierbar.
Und wenn wir ausschließlich auf diesen amtlichen Status abzielen, ist es nur selbstverständlich auch nur die Begriffe zu verwenden, die amtlich etabliert sind. Und das ist "Kulturdenkmal" in NRW nun mal nicht. Die hier einsortierte Liste der Baudenkmäler in Wuppertal und alle folgenden beziehen sich in der Einleitung genau auf das Denkmalschutzgesetz von NRW.
Im Gegenteil wäre ein Fortführung dieses Begriffs in NRW sogar ausgesprochen irreführend, da in anderen Bundesländern (RLP, Hessen, Thüringen) der Begriff "Kulturdenkmal" der amtliche ist. -- Triebtäter (MMX) 03:12, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
dann müssen aber auch die baudenkmal- und die bodenkmalkategorien aus der kategorie kulturdenkmal raus! am besten löschen wir den ganzen ast an kategorien. es gibt nuneinmal keine einheitliche benennung. ---- Radschläger sprich mit mir 09:24, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Kat Baudenkmal (Deutschland) ist bereits entsorgt, die Kat Liste (Baudenkmal in Deutschland) umbenannt, aber es geht eben nur nach und nach den Wildwuchs der letzten Jahre glatt zu ziehen. Ist ja nicht immer ganz einfach, Falsches wieder los zu werden. -- Triebtäter (MMX) 12:04, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Jenseits des Denkmalschutzrechtes sehr wohl, siehe Kulturdenkmal und Kulturgut (Kulturerbe). Nur in letzterem steht übrigens etwas zur Verhältnisbestimmung Kulturdenkmal ist ein institutionell geschütztes Kulturgut, was aber IMHO nicht der Realität des Sprachgebrauchs entspricht, wir sind hier aber keine jurabestimmte Wikipedia. Wo sich's mit dem Recht deckt ist gut, ansonsten gilt halt: Nicht jedes Kulturdenkmal ist denkmalgeschützt. Was wäre so schlimm daran? Siehe auch die Interwikis zu den Kategorien Kategorie:Kulturdenkmal und englisch en:Category:Cultural heritage. Vielleicht könnte aber eine Umbenennung in Kategorie:Kulturerbe bzw. Kategorie:Kulturgut dem Problem ein Ende setzen? Ich persönlich würde das zwar nicht so eng sehen, aber wenn's dem Frieden dient und im Zeitalter der Bots gut und schnell ist ... - SDB 10:15, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Dass es Kulturdennkmale jenseits der amtlichen Listen gibt ist unbestritten. Nur kategorisieren wir die nicht, weil wir selbst keine Fachleute sind und uns deshalb zweckmäßig ausschließlich an die Arbeit der Denkmalschutzbehörden anlehen. -- Triebtäter (MMX) 12:04, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
aber dir leuchtet schon ein, daß wir einen oberbegriff brauchen unter den man dann die einzelnen typen und vor ort die einzelnen artikel einsortieren kann? gibt es da nicht eine lösung? -- Radschläger sprich mit mir 12:30, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wer sagt, dass wir einen Oberbegriff "brauchen" ...? Die Stadt Wuppertal kommt beispielsweise sehr gut damit aus, die beiden Denkmalgruppen nebeneinander liegen zu haben. Und bevor wir Begriffe einführen, die es in NRW so nicht gibt, in anderen Bundesländern aber sehr wohl mit Inhalt belegt sind, ist die vorgeschlagene Lösung schon die hilfreichere. -- Triebtäter (MMX) 12:34, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
das kategoriesystem und die einfache handhabung. die lösung "überall heißt es anders" versteht nämlich keiner! du bist doch nun wirklich lang genug dabei um zu wissen, daß OMA tauglich für alle systematiker hier die einzige chance ist um keinen anfall zu bekommen, wenn andere artikel einsortieren. -- Radschläger sprich mit mir 13:01, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Mit dieser Argument kann man ja auch dann die Kategorie:Rijksmonument nach Kategorie:Baudenkmal (Niederlande) verschieben. Es ist nun mal Realität, dass wir in Deutschland in jedem Bundesland Denkmalschutzgesetze haben, die 16 unterschiedliche Definitionen treffen. Es heißt eben im Real Life nicht nur tatsächlich alles anders, sondern meint auch in jedem Bundesland etwas anderes. In RLP wird anderes als "Kulturdenkmal" ausgewisen als in "Sachsen-Anhalt". Wikipedia bildet diese föderale Realität nur ab und ist nicht der geeignete Platz sie nach eigenen Vorstellungen hinzubiegen. -- Triebtäter (MMX) 18:29, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Triebtäter. Du solltest deine Mitstreiter von damals informieren, wie die dies jetzt sehen. Hier bist du nämlich im Moment mit deiner Auffassung alleine, weil wir drei - Atamari, Radschläger und ich - für die pragmatischere, einfachere und OMA-tauglichere Fassung plädieren, die zudem interwikifizierbar bleibt. Das Kategoriensystem war und ist für rein fachliche oder rein rechtliche Lösungen nicht tauglich. Eine pauschale Löschung unter Berufung auf eine frühere Löschdiskussion ist für mich nicht tauglich, zumal wenn bisher jegliche Kategorieneinleitungen fehlen und meines Wissens auch kein Portal oder Projekt den Kategorienbaum Kulturdenkmal systematisch pflegt. - SDB 13:26, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann isses ja nur gut, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind, wir das ganze bereits unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/14 ausklamüsert ahben und die Belegpflicht selbstverständlich auch bei der Benamsung von Kategorien gilt. Da es aber den Begriff "Kulturdenkmal" weder in der Denkmaldatenbank von Wuppertal noch im Denkmalschutzgesetz von NRW gibt, gibt es auch in diesem Bundesland - wie bei den anderen auch - keinen Grund, frei erfundene Begriffe einzuführen. -- Triebtäter (MMX) 18:16, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Frei erfundene Begriffe? So ein Quatsch, aber macht was ihr wollt, ich muss die Kategorien ja nicht pflegen. Die Benennung von Kategorien und die Benennung von Kategorien sind zwar durchaus voneinander zu trennen, unabhängig davon richten sich beide vor allem nach dem allgemeinen Sprachgebrauch, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Bauwerke. Sollte sich deine Auffassung allerdings durchsetzen, plädiere ich für die Löschung des gesamten Kategorienbaumes wegen Unbrauchbarkeit, weil ich mich dann nicht darauf verlassen kann, dass alles, was der allgemeine Sprachgebrauch als Kulturdenkmal auffasst, darin auch enthalten ist und nicht nur die nach dem jeweiligen regionalen Gesetz institutionell geschützte Kulturdenkmäler, die gehören meinetwegen in eine Unterkat Kategorie:Institutionell geschütztes Kulturdenkmal. Wikipedia ist was die Kategorisierung angeht eine allgemeine Enzyklopädie und keine Enzyklopädie der Denkmalschutzämter. Außerdem hat der Kategorienbaum nach wie vor keine den Richtlinien entsprechenden Kategorieneinleitungen. - SDB 23:03, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Noch einmal ... auch wenn schon ca. drei Dutzend mal oben und an anderer Stelle geschrieben. Faktisch kategorisieren wir nur Objekte, die in den amtlichen Denkmallisten aufgeführt sind. Kulturgut, das als solches nicht ausgewiesen ist, erfassen wir auch nicht als solches, weil uns dazu die Fachkenntnis fehlt. Wenn wir uns aber ausschließlich an den amtlichen Listen orientieren, ist die logische Schlussfolgerung, dass wir auch die amtlichen Begriffe (und nur die) benutzen.
OMA wird aus einer Liste der Baudenkmäler und einer Liste der Bodendenkmäler, die wir gerade flächendeckend für jede Gemeinde anlegen, wohl noch die richtige Kategorisierung eines Objekts hinbekommen.
Und es wäre doch ein ziemlicher Treppenwitz, wenn wir in anderen Staaten sauber nach Bezeichnungen unterscheiden (in England und Wales gibt es Grade I-, Grade II- und Grade II*-Bauwerke, in Schottland Category A-, B- und C-Bauwerke, in Nordirland Grade A-, B- und B1-Bauwerke) und ausgerechnet vor unserer eigenen Haustür die amtlichen Termini nicht mehr nutzen und stattdessen mit nicht in den Denkmallisten vorkommenden Begriffen hantieren. -- Triebtäter (MMX) 23:53, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Umbenennen und ich finde es unbegreiflich, dass hier einige tatkräftig so nicht verwendete Begriffe verwenden wollen und sich gegen die korrekte Namensgebung aussprechen. Und wieso Oma "Kulturdenkmal" besser versteht als "Baudenkmal" und "Bodendenkmal" erscheint mir auch nicht schlüssig. 92.105.189.237 22:29, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

zusammengefasst einige punkte die mir wichtig sind:

  1. das ständige löschanträge stellen und löschen macht keinen sinn, solange keine systematik in diesem teil des katbaums zu erkennen ist.
  2. in der von dir verlinkten diskussion, welche angeblich alles klärt, gibt es keinen einzigen löschantrag gegen eine kulturdenkmalkategorie.
  3. was ich erkenne, und was du triebtäter ja auch weiter oben schreibst, ist, daß es in deutschland eine mutterkategorie namens Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) gibt. dort werden alle denkmalformen je nach existenz in den bundesländern eingehangen.
  4. was ich (das gilt sicher auch für die anderen mitdiskutanten) nun fordere ist eine möglichkeit eine eben solche mutterkategorie auch auf bundesland- und ortsebene einzuführen.
  5. da du es ja für deutschland unter dem begriff kulturdenkmal machst wäre es doch logisch genau diesen begriff auf landes- und ortsebene ebenfalls zu verwenden. dort können dann entsprechend der jeweiligen denkmalgesetze unterkategorien entstehen.
  6. wenn das aus deiner sicht nicht geht, beißt sich die katze in den schwanz. denn die Kategorie:Baudenkmal in Wuppertal würde zur unterkat der Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) und damit automatisch wieder zum kulturdenkmal.
  7. also sollten wir diese verschwendung von kapazitäten lassen. alle artikel zu denkmäler kommen in die kategorie kulturdenkmäler. entweder als artikel oder in form von unterkategorien (baudenkmal, bodendenkmal, gartendenkmal etc.). diese werden nur als solche angelegt wenn sie in den jeweiligen landesgesetzen erwähnt sind. -- Radschläger sprich mit mir 23:45, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
ad 1) Die Systematik gibt es ja schon ... auf Staatenebene gibt es einheitlich den generischen Begriff Kulturdenkmal, hier also Kulturdenkmal (Deutschland), darunter die verschiedenen Subkategorien anhand der einzelnen Denkmalregister, also Welterbe, Rijksmonumente, National Historic Landmarks, Baudenkmäler, Bodendenkmäler etc. Sie ist nur nicht an allen Ecken stringent umgesetzt, weil man ständig dahinter sein muss, pauschale Zuordnung, wie alle Burgen, alle Schlösser, alle Kirchen wieder aus den Kats zu werfen und weil hier jeder zwar Falsches erstellen darf, um FAlsches wieder los zu werden man aber Diskussionen wie diese führen muss.
ad 2) Die verlinkte Diskussion behandelte ebenfalls Kategorien mit Begriffen, die im fraglichen Landesdenkmalgesetz nicht vorkommen (Technsiche Denkmale, Gartendenkmale), ist also analog zu der Diskussion hier.
ad 4) Was ist der Sinn einer solchen? Wir werden maximal 25 Kategorien haben, da nicht alle Bundesländer nach Boden- und Baudenkmalen unterscheiden. Wenn die Kategorie:Bodendenkmal (Bayern) im Katbaum unmittelbar unter der Kategorie:Baudenkmal (Bayern steht) findet das OMA locker. Das gilt in gleichem Maße für Länder und Ortskategorien, wo es dann nur noch zwei oder drei parallel liegende Kats wären. Generische Kulturdenkmalkategorien für jedes Bundesland sind nicht zweckdienlich, weil sie eben in manchen Bundesländern tatsächlich generisch wären, in anderen aber eben genau der amtliche Begriff sind.
ad 7) Die Denkmalgesetzgebung setzt in Deutschland auf Landesebene an, deshalb sollten wir auch in NRW, wie inzwischen fast überall schon umgesetzt, ab Landesebene nur noch die Begriffe verwenden, die auch amtlich definiert sind. -- Triebtäter (MMX) 00:10, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Idee von Atamari

Es spricht nichts dagegen den Katbaum Kategorie:Denkmalpflege weiter auszubauen. Trotzdem werden wir auch darin einen Ast für die einzelnen Objekte unter Denkmalschutz benötigen. Das Problem hier würde sich damit also nicht lösen. Wenn es aber ein Ausweg wäre unter "Kultur (Wuppertal)" eine Subkategorie "Denkmalpflege (Wuppertal)" anzulegen und dort dann die Baudenkmal- und Bodendenkmal-Kategorie der Stadt einzuhängen, wäre das sehr zu begrüßen. -- Triebtäter (MMX) 00:14, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Denkmalwesen in Wuppertal ist (nur) die tiefere Ebene von Kategorie:Denkmalwesen in Nordrhein-Westfalen diese beiden nehmen Hauptsächlich die Kat Bau- und Bodendenkmale auf. Mein eingebrachter Vorschlag zielt allein auf die Benennung der Sammelkategorie. Natürlich könnten auch einzelne Objekte aufgenommen werden, also: in dem Artikel "Baudenkmal xy in Musterstadt" hat die Kategorie:Denkmalwesen in Musterstadt und Kategorie:Baudenkmal (Nordrhein-Westfalen). Falls genug Baudenkmäler zusammen kommen, kann natürlich eine passende Kat auf Gemeinde-Ebene gemacht werden (schon gängige Praxis). Ein eigener Ast für einzelne Objekt (einzelne Art der Objekte) ergibt sich dann (!) nun als der Terminologie der Landesebene bzw. Staatenebene. --Atamari 00:23, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn das der gemeinsame künftige Weg ist und ein Ausweg aus der Problematik hier ist, wäre das sehr schön. Auf Ortsebene gibt es ja auch engagierte Denkmalschützer mit eigenem Artikel wie Katharina Thiersch. Auf Landesebene Artikel über Behörden wie Brandenburgisches Landesamt für Denkmalpflege und Archäologisches Landesmuseum oder Publikationen wie Die Kunstdenkmäler von Bayern. Füllen lässt sich ein solcher Kategoriebaum sicher.
Könnte also ein tragfähiger Kompromiss werden, womit sich die Diskussion ja gelohnt hat. -- Triebtäter (MMX) 01:27, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
es geht doch nur darum welchen namen man dem kind gibt. also geht es hier nicht um löschung sondern um umbenennung, bzw. einfach um beibehaltung. ich verweise da gerne nocheinmal auf punkt 6. alle darunter hängenden kategorien werden automatisch zu kulturdenkmalen. dann kann man das kind auch gleich so nennen. es macht die sache auch für jeden leicher nachvollziehbar. -- Radschläger sprich mit mir 12:04, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn ich Atamaris Vorschlag richtig verstanden habe, kämen in einer künftigen Kategorie "Denkmalwesen in Wuppertal" oder "Denkmalpflege in Wuppertal" die beiden Kategorien Baudenkmal und Bodendenkmal nebeneinander zu liegen. Diese neue Kategorie wäre dann aber auch offen für Personen, Behörden, Publikationen. Der in NRW nicht vorkommende Begriff "Kulturdenkmal" wäre damit hinfällig. -- Triebtäter (MMX) 13:03, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
ja, ein vorteil dieser katbenennung, den man auch umsetzen sollte. aber deine kategorie kulturdenkmal in deutschland muss dann auch gelöscht werden. denn die nrw baudenkmäler dürfen dann kein deutsches kulturdenkmal sein, wenn ich deiner argumentation folge. ---- Radschläger sprich mit mir 13:41, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Dann hast Du mich falsch verstanden. Auf Ebene der Staaten kommen wir nicht um den generischen Begriff "Kulturdenkmal" herum, darunter gibt es aber keine generischen Kategorien mehr, sondern welche nach den tatsächlich existierenden Denkmalregistern. -- Triebtäter (MMX) 13:48, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
nein, du hast dich selber falsch verstanden. du möchtest etwas wegen theoriefindung löschen, aber den inhalt dann eine eben höher in die gleiche benennung einhängen. das geht nicht!!! denn alles darunter wird doch automatisch wieder ein kulturdenkmal. -- Radschläger sprich mit mir 14:03, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich steige aus, wenn ich eine zu eng angelegte, noch nicht einmal innerhalb der Kategorie fixierte Kategorienauslegung dadurch zu überwinden versuche, eine noch kompliziertere und damit für den Normalnutzer und selbst Normalautor nicht mehr nachvollziehbare Kategorisierung wählen muss, damit das legalistische Prinzip gewahrt bleibt, zumal dies dann auch noch mit abenteuerlichen Vergleichen mit der englischsprachigen Wikipedia untermauert wird. Man beachte wie dort die Grade listed buildings weiterkategorisiert sind. - SDB 01:12, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch mal zu Verdeutlichung meiner Idee, eine Gegenüberstellung:

Vorher Nachher

--Atamari 20:37, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten] 

Die Diskussion beinhaltet allenfalls den Wunsch nach Umbenennung der Kategorie, ein Lösungsansatz wurde 
von Atamari vorgeschlagen. Eine Umbenennung erfordert keinen LA. --presse03 12:42, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kulturdenkmal (Nordrhein-Westfalen) (LAE)

Begriffsfindung, s.o. -- Triebtäter (MMX) 20:22, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten] 

siehe LD Kategorie:Kulturdenkmal (Wuppertal) --presse03 12:43, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kulturdenkmal (Düsseldorf) (LAE)

Begriffsfindung, s.o. -- Triebtäter (MMX) 20:22, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

wenn es denn mal eine systemaitk gäbe könnte man ja drüber sprechen, aber dieses klein-klein nervt langsam. ---- Radschläger sprich mit mir 20:50, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Sytematik gibt es eigentlich ja ... unterhalb der generischen Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) wird auf Länderebene entsprechend der Begrifflichkeiten aus den Denkmalschutzgesetzen der Länder kategorisiert. Ich gebe zu, dass an der einen oder anderen Stelle ist noch nicht alles glatt gezogen ist (obwohl schon viel entsorgt ist), aber man kann halt nicht gleichzeitig überall sein. -- Triebtäter (MMX) 21:46, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn ich das richtig sehe, gehören die alle in "Baudenkmal" abgeändert und selbiges dann direkt unter "Kulturdenkmal (Deutschland)" eingehängt. Müsste man aber wohl manuell machen, falls da doch ein Bodendenkmal bei ist. --TheK? 23:26, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nur wofür soll das gut sein, außer Arbeitsbeschaffung. Offene Baustellen und noch zu beantwortende Fragen hat der Antragsteller imho genug, wenn ich mir nur die nicht zu Ende gedachten Anträge zu den Bürgermeister-Kats der letzten Tage betrachte. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 23:58, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
siehe LD Kategorie:Kulturdenkmal (Wuppertal) --presse03 12:44, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Sophie Reyer (erl.)

Wegen WP:WWNI reine Selbstdarstellung --Codc 11:50, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, da die Dame nach unseren WP:RK relevant ist, und ihr Artikel wohl behalten wird, muss sie nicht auch noch ihre Benutzerseite zu Werbezwecken einsetzen. Ich denke, wenn Wikipedia einmal den Webspace zur Verfügung stellt, sollte das ausreichen. Siehe auch unten den LA auf den Artikel Sophie Reyer. MfG, --Brodkey65 11:55, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Sie stellt sich halt selbst vor! Dafür ist die Seite ja gedacht. Ich kann keinen Löschgrund erkennen. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 13:34, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wie oft soll sie sich hier vorstellen dürfen? Sie bekommt ja schon ihren eigenen Artikel. LOL. MfG, --Brodkey65 14:07, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Zitat aus WP:BNR: ... "erhält eine Benutzerseite, auf der er sich und seine Mitarbeit in der Wikipedia vorstellen kann." Da steht und, nicht oder! Und wie die Mitarbeit hier über den Selbsteintrag hinaus weiterhin aussehen wird wird man sehen --Nachtschwärmer 14:12, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
(BK) Da berührt ja ihre Benutzerseite nicht. Diese kann sie natürlich dann anpassen, aber das ist kein Löschgrund für eine Benutzerseite. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 14:13, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Löschen. Die einzige Arbeit ist das Ausbauen ihrer Benutzerseite hier. Über das Behalten des Lemmas kann man sich ja streiten (siehe unten), aber diese Selbstbeweihräucherung ist einfach nur eine Form der Werbung. -- Yikrazuul 15:35, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Dir sind die Sonderregeln für den BNR bekannt? --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 15:57, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich dachte immer, im BNR darf man schreiben was man will, solange es nicht anstößig ist?! Klar, die WP ist kein Gratiswebspace, aber wie sich jeder vorstellt, das bleibt ihm überlassen. WikiDienst ✭ 17:25, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich vermute, dass Benutzer Sophie Reyer die Empfehlung missverstanden hat, man solle, bevor man einen Artikel im ANR verfasst, diesen im BNR anlegen. Ihre Benutzerseite sieht aus, als hätte sie den Arttikel Sophie Reyer dort zur Anlage vorbereitet und dann nicht gelöscht. Sie versteht eben noch nicht den Unterschied zwischen c and p und Verschieben. Da der Seiteninhalt nicht anstößig ist, und auch keine sichtlichen Unwahrheiten enthält, sehe ich keinen Grund zum Löschen. Auch SD ist kein Löschgrund. Lasst ihr ein wenig Zeit, sich hier einzugewöhnen, dann wird sie erkennen, dass weniger oft mehr ist. Es wird immer behauptet, dass viel weniger Damen als Herren bei WP mitmachen, und bei diesen rauen Sitten hier ist das nicht verwunderlich. Ich würde doch um ein wenig mehr AGF bitten. --Robertsan 20:22, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vorerst behalten. Die Selbstdarstellung diente hier wohl zur Vorbereitung eines Artikels im ANR (der allerdings fragwürdig ist/war). Deswegen besteht aber kein Grund dem Neubenutzer gleich die Seite zu löschen. Zunächst einmal den Benutzer in Ruhe ansprechen und ihm Zeit lassen, die Verwendung der eigenen Benutzerseite als Spielwiese ist zudem legitim. Wenn nach einiger Zeit außer der "Selbstpromotion" keine nennenswerte weitere Mitarbeit vorliegt und die Seite weiterhin im gleichen Zustand ist, dann kann immer noch über eine Löschung nachdenken.--Kmhkmh 21:12, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn man die Benutzerin auf ihrer Benutzerseite erst mal anspricht? Denn auch dafür ist die Benutzerseite da. Der Löschantrag ist insofern schon fragwürdig. Sich über die Übertretung einer Regel aufzuregen, selbst aber eine Regel dabei zu brechen (nämlich dass man erst mal den Betroffenen auf der Disk anspricht), das allein sollte schon behalten rechtfertigen. --Sr. F 22:20, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Den Einsatz einiger Mitarbeiter hier im Projekt für diese Selbstdarstellerin finde ich ehrlich gesagt bemerkenswert. MfG, --Brodkey65 22:55, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Auch Du stellst Dich auf Deiner Benutzerseite dar, erlaube ich mir anzumerken. Der Umpfang dessen ist halt individuell und Ansichtssache. Kein Grund mit zweierlei Maß zu messen. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 23:44, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Unterschied ist aber, dass ich versuche, hier eine Enzyklopädie mitaufzubauen, und Wikipedia nicht als Werbeplattform nutze. Ich bin sehr gespannt, welche wertvollen enzyklopädischen Beiträge von diesem Account noch kommen. Für jetzt und heute akzeptiere einfach, dass inzwischen im BNR wohl jedermann Narrenfreiheit hat. MfG, --Brodkey65 23:49, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Es gibt hier keine Einsatz für Selbstdarsteller, sondern darum, dass man den BNR als Sandbox benutzen kann (genau das hatte sie getan). Und das man ihr als Neubenutzerin eine Eingewöhnungsphase bzw. Lernphase zubilligt bevor man anfängt auf ihrer Benutzerseite zu löschen. Anders ausgedrückt, wenn das nach 1-3 Wochen die Seite immer noch in dem Zustand und auch keine Mitarbeit zu verzeichnen ist, dann kan man es gerne löschen.--Kmhkmh 00:39, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hat sich jetzt eh erledigt, Seite wurde geleert. -- Yikrazuul 18:56, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzer:79.212.5.99/Spielwiese (gelöscht)

Wird bei Vergabe einer neuen IP-Adresse ungültig. -- 84.161.186.121 12:43, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da muss man nicht drüber diskutieren, SLA. --Der Tom 13:02, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --JuTa Talk 13:03, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Moeller Operating Engineering (geSLAt)

Werbung Atlan Disk. 17:39, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Reklame. -- Toen96 17:41, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Löschen reine Werbung. -Barras Talk Feedback 19:15, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA-eindeutig.--Müdigkeit 11:10, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Baureihenlisten von Eisenbahnfahrzeugen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Baureihenlisten von Eisenbahnfahrzeugen“ hat bereits am 28. Mai 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Themenring. 88.130.223.6 17:43, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bilder

Datei:TPW.jpg (erl.)

zu klein für sinnvolle Verwendung --Isderion 00:49, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Datei:HPW.jpg (erl.)

zu klein für sinnvolle Verwendung --Isderion 00:49, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Datei:25 023-1.JPG (erl.)

mangelnde Qualität bzw. bessere Auswahl unter z. B. commons:Category:Male_nude_in_photography --Isderion 00:49, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zu allen

Qualität ist bei Bildern eigentlich kein Löschgrund, auch wenn´s um diese Bilder nicht schade ist. Aber LAs für Bilder wurden abgeschafft. Stell wenn nötig einen SLA. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:05, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

bitte mal Wikipedia:Löschregeln#Dateien lesen. Da Qualität ja durchaus ein subjektives Kriterium habe ich mich ganz bewusst für LAs statt SLAs entschieden. --Isderion 15:15, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nö, sorry, Isiderion, so geht das nicht. Interpretiere die Löschregeln bitte nicht, wie du es gerne hättest. Qualität war noch nie ein Löschgrund für Bilder, und davon steht auch nichts in den Löschregeln. LAs für Bilder gibt es nicht, nur in ganz besonderen Ausnahmefällen wenn es keine andere Lösungmöglichkeit gibt, kann man LA stellen. Ansonsten ist ein SLA zu bevorzugen (oder das Bild einfach zu behalten). -- Chaddy · D·B - DÜP 16:02, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Natürlich gibt es LAe bei Dateien bei inhaltlichen Mängeln. DÜP ist nur für Lizenzkram zuständig, Fakes oder solche Dinge wie vor einiger Zeit die falschen Karten zum "deutschen Sprachraum" sind ganz klare Fälle für hier. --Matthiasb 16:58, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Qualität ist kein Löschgrund! Habe SLA wegen fehlender Lizenz gestellt. --Marcela 23:43, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hab ich doch geschrieben: Wenn es keine andere Lösungsmöglichkeit gibt (was eine Ausnahme ist), dann kan LA gestellt werden. Bei Fakes halte ich einen LA aber auch nicht für sinnvoll, denn das sollte dann besser im zuständigen Fachportal diskutiert werden (und dann notfalls per SLA entsorgt werden). -- Chaddy · D·B - DÜP 23:56, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Irgendwie wird es langsam unheimlich, daß wir immer gleicher Meinung sind. ;-) --Marcela 00:07, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Selbst früher - zu der Zeit wo es die guten alten Bild-LAs noch gab - haben wir manchmal auch aus Qualitätsgründen gelöscht (Beispiel). Und Qualität ist durchaus auch ein Löschgrund auf Commons (Beispiel (war ein Katzenbild) bzw. auch diverese niedrig auflösende Penis-Bilder). Klar kann man jetzt gleich wieder losschreien, de. wikipedia ist nicht commons, allerdings könnte ich das Bild auch einfach übertragen und dann dort löschen lassen. Zudem muss es ja einen Ort geben, wo man diskutieren kann ob der SLA-Grund "Eine Datei, von der anzunehmen ist, dass sie keinem enzyklopädischen Zweck dienen könnte und nicht verwendet wird." im Zweifel diskutieren kann. --Isderion 00:15, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ein unscharfes Blitzbild von einem Straßentunnel war jahrelang im Artikel Belichtung, nachdem es gelöscht werden sollte. Und erst Commons - da kommt Verwendung z.B. in Wikiversity in Frage, wo man schlechte Bilder durchaus gebrauchen kann. Ich suche schon seit Ewigkeiten nach einem Beispielbild aus einer Jenoptik J-11 (diese Digital"kamera" konnte keine scharfen Bilder machen) - bisher vergebens. Wir btauchen keine Relevanzkriterien für Bilder, bestes Beispiel ist eins von mir: Bild:Strasze.jpg --Marcela 00:30, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Listen

Liste bekannter Verkehrstoter (gelöscht)

Ich bezweifle, dass "umgekommen bei einem Verkehrsunfall" ein sinnvolles Attribut als Grundlage einer Liste darstellt. Das ist eine Trivia-Liste, die mir nicht seriös erscheint und bestenfalls als Grundlage für Ratespiele geeignet ist. Ebenso gerechtfertigt wäre dann "verunglückt bei einem Haushaltsunfall". Zudem habe ich auch meine Probleme mit der Personengruppe "berühmte Persönlichkeiten", die extrem unscharf definiert ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:31, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

auf den ersten Blick nette Liste, auf den zweiten Blick völlig unbelegt, nach meiner Einschätzung sind solche Kategorisierungen nach Todesursache unerwünscht (demnächst kommt wohl: von der Leiter gefallen oder Stromschlag erhalten), daher bitte löschen, für die Relevanz der Persönlichkeiten ist die Todesursache wohl kaum relevant (man könnte ja auch eine Liste gezeugt im Auto anlegen ;-) PS: auch jemand der sich vor einem Zug wirft, ist wohl ein Verkehrstoter----Zaphiro Ansprache? 00:35, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe genau so eine Liste bei einer Recherche über Verkehrsunfälle vermißt und sie deshalb erstellt. In der englischsprachigen Wikipedia habe ich gleich zwei umfangreiche Listen gefunden: eine mit Personen ("List of people who died in road accidents") und eine mit berühmt gewordenen Unfällen ("List of road accidents"). Beide haben hunderte von Fällen aufgelistet. Die Definition welche Personen in eine solche Liste Eingang finden sollten ist m.E. ganz einfach: alle die relevant sind einen Artikel in Wikipedia zu haben. Und wieso unbelegt? Alle Angaben und Daten finden sich in den entsprechenden Artikeln wieder.--Sukuru 00:44, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Eigentlich eine gute Idee, solange das ganze nicht irgendwann zu einer Liste mit nicht relevanten Toten ausartet. Benutzer:Wittlaer 01:07, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
(BK) Ich schließe mich dem Bischof und Zaphiro an. Sieht wie ein Kandidat für die "Kategorie:Listen, die die Welt nicht braucht" aus. Ich wüsste nicht, weshalb man Personen nach diesem Kriterium sortieren sollte, wenn aber (aber das ist nicht als Vorschlag aufzufassen!), dann täte es ja auch eine Kategorie statt einer Liste. Genausogut könnte man eine Liste aller an Fischvergiftung verstorbenen Berühmtheiten o. ä. anlegen. Löschen. --Xocolatl 01:09, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Bitte Behalten, Sukuru hat das gut dargelegt, sonst müsste man ja auch die Liste von Suizidenten löschen. --99.249.101.147 01:36, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Vergleich mit dem Suizid hinkt. Wenn ein Mensch sich zu so einer Entscheidung durchringt, ist das schon was anderes, als wenn einer zufällig unter die Räder kommt. Die Liste der durch Fischvergiftung gestorbenen Personen wäre eine Möglichkeit, aber auch Liste der Personen, die an Lungenkrebs gestorben sind, oder an Herzinfarkt usw bis wir alle Todesursachen durchhaben für alle Personen, die in deWP verzeichnet sind. Und dann sollten wir die Sache anständig warten. Ein Team von Mitarbeitern studiert täglich die Presse, damit jeder Tote auch gleich in die passende Liste kommt. Ist doch grotesk. löschen.--Robertsan 08:28, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hier wird doch sowieso jeder Tote verzeichnet, dann gibt's eben noch eine anständige Erfassung der Todesursachen - so ein Problem sehe ich da jetzt nicht. Alternativ zu dieser Liste könnte man im Artikel Verkehrstod einige Beispiele nennen (da dann eben nicht jeder relevante, sondern nur einige Fälle - ich hab in der Liste gerade einen nachgetragen, der die Ironie des Straßenverkehrs so deutlich wie wohl nur wenige aufzeigt. --TheK? 09:23, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Mal abgesehen von der Recherchearbeit, Xocolatls Idee (welche kein Vorschlag sein sollte (mit der Kategorie ist nicht die Schlechteste. Die Liste ist nicht wirklich wertvoll, löschen und die Artikel mit einer entsprechenden Kat. versehen. -- Biberbaer 09:18, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


Das irgend jemand glaubt er braucht diese Liste nicht is kein Löschgrund. Ich brauche auch viele Artikel in der Wikipedia nicht, trotzdem schlage ich sie nicht zur Löschung vor. Behalten --79.208.65.114 10:31, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Einträge in dieser Liste können gut gefiltert werden: A) Eintrag in der Wikipedia, B) Tod im Straßenverkehr. Ich halte diese Liste für sinnvoll, da sie eine brauchbare (und ich vermute auch, öfters nachgefragte - Stichwort Schulreferat) Kompilierung von ansonsten weit gestreuten Daten ist. Grüße, Grand-Duc 10:57, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Argumentation mit den verschiedenen Todesursachen geht doch an der Sache völlig vorbei. Die medizinische Todesursache ist vermutlich bei jedem Betroffenen ganz verschieden. Ein Unfall an sich ist eben gerade keine „Todesursache“ sondern ein spezifisches Ereignis, so wie ein Suizid, ein Attentat, eine Seuche ein Verbrechen etc.. Eine ganz kurze Recherche fördert zu Tage, es gibt bereits zahlreiche entsprechend begründete Listen:

einige sind in den entsprechenden Artikel eingebunden, die meisten sind eigenständige Artikel. Das Argument, dass jemand meint, er brauche das nicht ist, ist nun völlig daneben. bei über einer Million Artikeln trifft das für jeden Benutzer auf ca. 99% aller Artikel zu. Die Frage ist die Relevanz für die Allgemeinheit der Nutzer. Da es bereits ähnlich motivierte Listen gibt, halte ich das wohl für gegeben.--Sukuru 12:15, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu dieser ist die Liste von Suizidenten ja wohl vollkommen wahllos. Da sind Terroristen als Selbstmordattentäter neben Menschen aufglistet, die im Suizid den letzten Ausweg sahen. Diese behalten und eher mal die andere auf den ethischen Prüfstand. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 13:13, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Geht (leider) nicht. Die Suizid-Enten wurden schon x-Mal diskutiert. Der enzyklopädische Wert dieser Liste leuchtet mir aber auch nicht recht ein. Mir kommt das auch eher wie die Grundlage für lustige Ratespielchen à la "Was haben Albert Camus und Jörg Haider gemeinsam" vor. Bei Attentats- und Diktaturopfern gibt es eine politische (oder allgemeinhistorische) Dimension, die das Ganze zu einem anderem Fall werden lässt. Das hier ist (wie Hochwürden richtig schreibt) einfach wirklich nur eine Trivia-Liste. -- Clemens 16:35, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie manche sich aufschwingen, darüber zu entscheiden, welche Listen die Welt braucht und welche nicht. Das entscheidet letztendlich der Leser und nur der. Behalten --Matthiasb 17:02, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Könnte man die Liste verschieben nach Liste von Verkehrstoten. Dann wäre das bekannt zumindest weg und damit keine schwammige Definition von Berühmtheit. Irgendwelche Verkehrstote werden dort sowieso nie auftauchen, da die Blaulinks Relevanz in der Wikipedia haben. (Andersherum lassen sich dann solche Listen ganz gut zum durchsuchen benutzen um Personen aufzufinden die keine Relevanz haben) --Koronenland 18:33, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wisst ihr, wie oft schon Kategorien zu Todesursachen durchgekaut und dann gelöscht wurden? Kategorien sollen grob unseren Artikelbestand sortieren, nicht alle Attribute eignen sich daher in gleicher Wiese für eine Kategorie. Die Art der Todesursache ist nur in den geringsten Fällen für die Bedeutung einer Peron maßgeblich, der Verkehrsunfall, der das Opfer ja quasi zufällig trifft, gehört sicher nicht dazu. Bitte diese Liste behalten', dass wir nicht zum 100 Mal eine Todesursachen-Kategorie bekommen, die wir dann wieder zehn Mal durch Löschdiskussion und Löschprüfung pauken müssen. --Krächz 22:38, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Eben drum war das meinerseits auch kein Vorschlag. Übrigens: Nach welchem System sind denn die Listeneinträge geordnet? Mir ist da grade rein zufällig Fritz Alexander Kauffmann in die Finger gefallen, aber ich wüsste nicht, in welcher Zeile ich den einpflegen sollte. Und wenn ich mir dann noch vorstelle, dass vor dem automobilen Zeitalter soundsoviele Leute vom Pferd gefallen sind, die dann auch noch alle hier eingebaut werden müssen... uiuiui... --Xocolatl 00:19, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nun besteht Einschränkung auf öffentlichen motorisierten Straßenverkehr, Ausschluss aller Sport- und Rennveranstaltungen, Sortierung nach Unfalldatum und bessere Sortierbarkeit nach Name, Herkunft, Geburtsdatum und Unfalldatum sowie ähnliche Fahrzeuge und Hergangsbeschreibungen. - SDB 09:46, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bezüglich der Liste: Mich persönlich interessiert diese nicht, da jedoch offenbar einige Schreiberlinge der Lokalpresse(bzgl. der Qualität derselben, könnte man annehmen, dass man mittlerweile weder Talent noch Ausbildung dazu benötigt) und Info-Konsum-Junkies die Liste öfter abrufen, als einen Artikel über einen Regional-Ligisten, gibt es m.E. keinen Grund dieselbe zu löschen. @Label5: was ist aktuell gerade ethisch? Der imperialistische Afghanistan-Krieg? Die verbrecherische Demontage des Herrn Sawicki? Blaue Spaghetti? Schwule Bürgermeister. Neunjährige Teilnehmer von Castingshows? Lady Gaga? Böhse Onkelz? Kinderf***** katholische Geistliche? Also ehrlich, wer von uns allen darf überhaupt noch darüber entscheiden, was ethisch sauber ist und was nicht. Freiheit hat seine Grenzen da, wo die Freiheit von anderen beschnitten wird. Ansonsten: Leben und leben lassen. Schöööön aaaahmd,--Doc Sigi 20:37, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was um alles in der Welt ist an dem Merkmal "verkehrstot" enzyklopädisch interessant? Antwort: nix³. Löschen wegen Beliebigkeit.--Lorielle 00:37, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Meine volle Zustimmung --> Behalten --62.163.237.51 01:56, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich finde, so eine Liste sehr interessant und gehört hier hin. 3 interwikis. Die en hat natürlich zusätzlich zahlreiche Kats. --Kungfuman 19:10, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von dem subjektiven "bekannt" habe ich an der Liste nichts auszusetzen. Matthiasb hat recht, wer will sich hier anmaßen, zu entscheiden, was den Leser zu interessieren hat? Es mag trivial (meines Erachtens ist eine Todesursache allerdings nie trivial) sein, aber es gibt genügend Leute, die sich auch für Trivialitäten interessieren. Behalten. Wahldresdner 20:02, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann bislang auch keinen triftigen Löschgrund erkennen, daher Behalten - SDB 20:46, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten --Wolfgang1018 22:37, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ausbauen, Belegen, Behalten --Pessottino 00:23, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn Todesarten angeblich enzyklopädisch nicht interessant wären, wie Lorielle unterstellt, wieso werden sie dann überhaupt in den Artikeln erwähnt? Dann könnte man es ja bei jedem Artikel zu einer Person auch weglassen und nur schreiben "ist am ... gestorben". Die Todesart wird dieser Liste schließlich nicht gesondert ermittelt, sondern es werden nur bereits vorhandene Angaben aus den einzelnen Artikeln zusammengefasst, die bislang offensichtlich enzyklopädisch interessant genug waren.--Sukuru 11:54, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Gelöscht: Diese Liste ist in ihrer Definition, ihrer Struktur und ihrem Inhalt nach eine Datenbank, deren
enzyklopädischer Nutzen nicht ersichtlich ist. Das Charakteristikum "bekannter Verkehrstoter" (wobei nicht gemeint ist, dass der
Unfall selbst Gegenstand eines Lemmas wäre) ist eine unenzyklopädische Konstruktion (d.h. Partikularinformation ist nicht Wissen). --Gleiberg 10:48, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Liste der organischen Verbindungen (gelöscht)

Aus der Redaktion Chemie: Die Liste ist überflüssig und nicht zu warten unserer Meinung nach. Siehe dortige Diskussion. Bei 60 Millionen bekannter organischer Verbindungen ist diese Liste einfach Unfug. --Codc 10:41, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

in diesen Sinne müsste man alle noch unvollständigen Listen aus der Wikipedia auch löschen ... ! Ich finde diese Liste sehr übersichtlich und auch praktisch zum Nachschalgen und Vergleichen, dass sie nie wirklich vollendet sein werden kann, dass hat wohl niemand geglaubt! 87.245.91.33 12:05, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall nach Liste organischer Verbindungen verschieben. 88.130.223.6 13:29, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das löst aber das Problem nicht, dass diese Liste nur einen Miniminiminimini.....-----.....teil abdeckt und dadurch a) überflüssig, b) wertend ist. -- Yikrazuul 14:00, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bis C5 oder so wäre es ja eventuell noch möglich, da eine vollständige Liste aufzustellen. Ich denke, wenn jemand eine Strukturformel hat und keine Ahnung, wie das heißt, kann man eventuell da nachschlagen. Allerdings würde jeder, der auch nur marginal Ahnung hat, dann unter der Stoffklasse suchen, also zum Beispiel bei den Alkoholen oder Alkansäuren. Dort gehören dann Einzellisten der homologen Reihe hin. Die Liste mit den Ausnahmen könnte man woanders einarbeiten, neulich war die Frage in der Auskunft, welche Kohlenstoff-Verbindungen nicht zur Organik gehören. So ist d iese Liste zwar sehr schön anzusehen, aber ich bezweifle ihren Wert. Es sei denn, man beschränkt sich wie gesagt auf die kürzeren Kohlenstoffketten. Neutral. --Sr. F 14:19, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Allein schon behalten wegen schlechtem Stil im Umgang mit den Hauptautoren der Liste. Sowohl bei der gestern erst begonnenen Diskussion in Redaktion Chemie als auch vor dem Löschantrag hielt der Verfechter einer Löschung es nicht für notwendig die Hauptautoren zu informieren, obwohl alle drei noch aktiv sind und zumindest zwei davon fachlich ausweislich in der Chemie beheimatet: Benutzer:Nick B., Benutzer:Jutta234 und Benutzer:Hystrix, letzterer sogar Redaktionsmitarbeiter. Sie hätten zumindest gefragt werden können, wie sie sich den weiteren Ausbau der Liste vorstellen, ob eine Eingrenzung beabsichtigt ist, etc. - SDB 15:34, 23. Jan. 2010 (CET) PS: Daher zurück in die QS Chemie[Beantworten]

Die Ausnahmen stehen schon in organische Chemie. Ansonsten ein völlig willkürliche Auswahl der >25 Mio. organischen Verbindungen. Für Übersichts-/Wartungszwecke gibt es bereits Wikipedia:Redaktion Chemie/Chemikalienliste diese braucht es daher nicht, bitte Löschen. Viele Grüße --Orci Disk 16:03, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Absolut Behalten, von der Unvollständigkeit geht keinerlei Schaden aus. Wen störts denn? Natürlich macht verschieben nach Liste organischer Verbindungen Sinn. Verstehe nicht warum hier eine umfangreiche Liste versenkt werden soll bloss weil sie unvollständig ist. Eine Vollständigkeit wäre erreicht wenn zu jedem existierenden Artikel ein Eintrag vorhanden wäre was bei entsprechender Propagierung durchaus möglich wäre. Aber auch so schadet die Liste nicht: nichts daran ist falsch, irrelevant oder Geschwurbel oder Theoriefindung. Sehe also wirklich keinen Grund zum Löschen. Und was ist denn bitte an der 'Auswahl aus >25 Mio. organischen Verbindungen' in dieser Liste willkürlicher als bei den WP-Artikeln über organische Verbindungen ?? gruss --Itu 23:31, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Listen sind doch was komplett anderes als Artikel das lässt sich nicht vergleichen.
Das mit den existierenden Artikeln ist falsch, dann müsste die Liste Liste der WP-Artikel über oganische Verbindungen o.ä. heißen. Dafür gibt es übrigens auch schon das Kategoriensystem und die einigermaßen vollständige (was die WP-Chemikalien-Artikel angeht) Chemikalienliste. Für eine Vollständigkeit müssten alle org. Verbindungen drin sein, was selbstverständlich nicht geht.
Die Liste hat einfach keinen Nutzen. Für den Leser ist sie relativ unbrauchbar, da er Glück haben muss, ob nun eine Substanz drin ist oder nicht. Über die Suchfunktionen findet er auch viel einfacher den Stoffartikel selbst, als über den Umweg der Liste. Für evtl. Wartungs/Überwachungszwecke gibt es die viel umfangreichere und auch besser gewartete Chemikalienliste, so dass diese eigentlich nur eine weitgehend vergessene, praktisch nicht verlinkte und nicht gepflegte Kopie und damit nutzlose davon ist. --Orci Disk 00:30, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Einträge in der Chemikalienliste haben nicht mal eine Verknüpfung zu Summenformeln ((noch wünschenswerter wäre evt. eine Verknüpfung zu einer eindeutigen Stoff-Systematik ) - das wollte ich eh schon ansprechen, muss aber nicht direkt hier diskutiert werden.) Und Stoffnamen sind äusserst unsystematisch bzw. uneindeutig.
Aber selbst wenn die Liste keinen Nutzen hätte: Wo ist der Schaden?
Und was meinst du mit praktisch nicht verlinkt? Bezüglich Wartung: was muss denn gewartet werden? An der Liste wird wirklich nichts falscher -auch wenn sie niemand anrührt.
Was den Namen anbetrifft: nennt sie wie immer ihr wollt (und richtig ist). Verschiebt sie meinetwegen auch unter Wikipedia:Redaktion Chemie/xyz-liste, aber eine Liste in der so viel Arbeit steckt zu versenken kann ich nicht nachvollziehen.
Gruss --Itu 01:08, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Stoff-Systematik gibt es schon über das Kategoriensystem, das ist dafür gut geeignet (und auch mMn gut und sinnvoll aufgebaut). Summenformeln sind bei org. Verbindungen i.d.Regel ohne große Aussagekraft, da das wichtigste -die exakte Verknüpfung- fehlt. Stoffnamen (zumindest die IUPAC-Namen) sind da eindeutiger als Summenformeln. Bei Listen ist nicht der fehlende Schaden wichtig, eine Liste muss einen Sinn haben, damit sie in WP aufgenommen wird. Wartung: Überwachung, dass niemand was falsches einträgt, Eintragung von neuen, Abgleich mit den Artikeln..., das macht Arbeit. "Praktisch nicht verlinkt" heißt, dass die Liste in fast keinem Artikel verlinkt ist (und dies auch zu Recht, es ist nicht sinnvoll, sie in irgendwelchen Stoffartikeln zu verlinken) und damit nicht gefunden wird. Warum sollten wir die in den Redaktions-Namensraum schieben, sie wird dort nicht benötigt. Dass sich mal jemand etwas Arbeit mit einer ansonsten nutzlosen Liste gemacht hat, ist ein ziemlich schwaches Argument für das Behalten. --Orci Disk 10:24, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@Orci. Ich verstehe immer noch nicht, warum ihr diese inhaltliche und redaktionelle Frage zuerst hier über die Löschdiskussion und nicht direkt mit den Hauptautoren, die alle noch aktiv sind, diskutiert und zunächst mit ihnen über sinnvolle Begrenzungen oder Lemmaumbenennungen redet. Ich finde das nach wie vor ziemlich chauvi, damit bereits nach einem Tag Redaktionsdiskussion zur Löschhölle zu laufen. - SDB 11:22, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Da musst Du Codc fragen, der den LA gestellt hat. Ich hätte das auch lieber Redaktions-intern geklärt. Es mag auch sein, dass über manche Teilgebiete sinnvolle Listen angelegt werden können, das wäre dann aber immer was komplett anderes als die "Liste der organischen Verbindungen", die schon vom Lemma her keine Beschränkungen hat. --Orci Disk 11:38, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist doch kein Anspruch auf Vollständigkeit erhoben worden --> Behalten --62.163.237.51 02:02, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin unschlüssig. Sollte die Liste behalten werden, müsste sie überarbeitet werden. Finds doch unlogisch/unpassen, wenn es bei C1 mir CBr4 und CCl4 losgeht und nicht mit CH4. Alphabetisch vllt richtig, aber sonst vollkommen blöd. Auch würde ich, wenn überhaupt, die Liste auf max C10 beschränken, danach gibts keine Strukturformeln mehr und Isomere gibts dann da bei weitem genug, so dass die Liste ohne Strukturformeln sinnlos ist. Fazit: Behalten oder nicht ist mir egal, aber in der momentanen Form ist das Ding schlecht. --EisfeeNRW 16:21, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
In dieser offenen Form löschen, ansonsten klar definieren (z. B. bis C4) und entsprechend umbauen. --Leyo 21:58, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In der derzeitigen Version löschbare Liste, da weder vollständig, wartbar, noch sonst hilfreich. Behalten werden könnte eine umbenannte, eingeschränkte Liste (C1..C4 bzw. C10), wie oben schon vorgeschlagen. Zum Argument Hauptautoren ansprechen:Jutta234, Nick B. und Hystrix wurden von SDB informiert und könnten sich hier äußern. Gruß --Cvf-psDisk+/− 23:02, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach einer bestimmten C-Atom-Anzahl einschränken finde ich auch nicht allzu sinnvoll, da es bei freier Wahl der restlichen Atome schnell sehr viele Verbindungen werden (schon bei 4-5 gibt es eine große Menge, spätestens wenn ab 6 C-Atomen diverse Benzol-Derivate dazukommen werden es sehr viele) und ich auch keinen Grund erkenne, warum unbedingt Tetrachlorkohlenstoff, Essigsäure und Cyclopropan (willkürlich ausgewählt) in einer Liste auftauchen sollten. Ich erkenne da einfach keine großen Gemeinsamkeiten. Besser wäre es da, zu einzelnen Stoffgruppen (etwa Halogenalkane) Listen anzulegen, die haben dann ähnliche Eigenschaften, die über eine Liste vernünftig miteinander verglichen werden können. Viele Grüße --Orci Disk 00:32, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach, wieso versuchen wir nicht, die Liste so vollständig wie möglich hinzubekommen. Ich sehe einzig ein Problem, genügend Speicherkapazität im gesamten Universum zu finden. ("... there are not enough atoms in the universe to explore all of chemical space ..." (Andreas Bender et al. (2006). Diversity Oriented Synthesis: A Challenge for Synthetic Chemists In:Small Molecule Probes. Springer.). Lasst uns doch mit den etwa 1060 bis 10100 niedermolekularen Verbindungen anfangen. --Svеn Jähnісhеn 23:23, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

das war jetzt hoffentlich keine Ironie :( . Was das splitten der Liste angeht wäre BTW aus Handhabungsgründen nichts dagegen zu sagen --Itu 21:59, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
naja, wir können sie ja mal auf Liste der organischen Verbindungen in der Schulchemie einschränken: so verschreckst Du uns ja nur die angehenden jungchemiker, mit Deinen schauergschichteln ;) --W!B: 03:21, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So wie sie jetzt ist, eindeutig löschen, ggfs. auch umbauen. Es ergibt sich einfach nicht der tiefere Sinn hinter dieser Liste. Wer nach einer bestimmten Verbindung suchen möchte, benutzt die Wiki-eigene Suche und man muss nicht einmal vom Fach sein um in wenigen Minuten eine längere Liste "aus dem Kopf" aufzuschreiben. Vllt wäre eine Unterteilung der Liste in andere sinnvollere Kriterien als die bloße Anzahl an Kohlenstoffatomen eine gute Alternative: zB "Liste gebräuchlicher Lösungsmittel in der OC" (Tabelle gibt es bereits [[1]]) und "Liste organischer Substanzen im Schulunterricht". Man könnte natürlich auch noch Aminosäuren und Zucker-Listen anhängen, aber die wirds sicher anderswo auch schon geben. Alles, was über solche "Kategorien" hinaus geht wäre meiner Meinung nach vergebene Liebesmüh, da sie einfach keiner braucht.  Brisbane  Talk  14:32, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten: informative und enzyklopädische Liste. Zu einigen Gegenargumenten:

  • Sinn der Liste ist eine übersichtliche Darstellung der Vielfalt organischer Verbindungen, ihrer Summen- und Strukturformeln. Mit der Sortierung nach der Anzahl der C-Atome werden auch Beispiele für Isomerie gezeigt. Fast nur Chemiker haben bisher in der LD gegen die Liste gestimmt. Dass die Liste für Chemiker keine Sinn macht ist verständlich, nur WP oder der Chemieteil davon ist nicht nur ein Lexikon für Chemiker, sondern auch für Schüler und interessierte Laien (wozu sonst auf Omatauglichkeit achten?)
  • da ständig neue chemische Verbindungen entdeckt werden, wird nie eine Vollständigkeit der Chemikalienartikel erreicht; damit kann es auch kein Kriterium gegen diese Liste sein (natürlich Umbenennung in Liste organischer Verbindungen)
  • welche Verbindungen sollen in die Liste: eine Auswahl könnte mittels eines Chemikalienkatalogs erfolgen (Fluka listet ca. 1000 C6-Verbindungen - eine überschaubare Anzahl)
  • mangelnde Verlinkung: Links werden u.a. ergänzt in Organische Chemie, Summenformel, Strukturformel, Isomerie. Gruß --Hystrix 21:50, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Für die Darstellung der Vielfalt org. Verbindungen gibt es doch viel bessere Orte als eine solche Liste. Z.B. die von Dir verlinkten Organische Chemie, Summenformel oder Isomerie. Dort kann man auch was dazu erklären anstatt nur ein paar Beispiele in einer dürren Liste aufzuführen. --Orci Disk 22:03, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Oder Tabelle im Hill-System einfügen und von dort verlinken. Hystrix 22:31, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@ Hystrix: 100% ACK speziell zu deinem Punkt1( = Laienperspektive!)!
@ Brisbane: Ich persönlich brauche minuten für einen einzigen Eintrag. Wie du die Gesamtliste in ein paar minuten 'aus dem Kopf' erstellen willst, bleibt wohl dein geheimnis --Itu 22:53, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@ Itu: Das einzige, was Zeit kostet ist die CAS Nummer rauszusuchen (die enzyklopädisch sowieso ziemlich überflüssig ist) und die Strukturformel am Rechner zu erstellen und hochzuladen. Macht man das ganze auf Papier kann dir jeder halbwegs informierte Mensch innerhalb kürzester Zeit eine Chemikalienliste mit tausenden von organischen Verbindungen erstellen. Die Aussage so einer Liste wäre dann ungefähr genauso gering, wie die Auswahl, die jetzt zu sehen ist. Klar könnte man versuchen einen ganzen Chemikalienkatalog zu erstellen, aber ob das Sinn macht? Das kostet viel Zeit und benutzen wird ihn wahrscheinlich eh keiner, weil Programme wie "ChemDAT" von Merck immer komfortabler zu benutzen sein werden, als Wikipedia. Btw Merck listet 9530 Chemikalien, allerdings natürlich bei Weitem nicht alle aus dem Bereich der OC, allerdings sind die wichtigsten drin. An sowas könnte man sich orientieren. Obs dann allerdings wirklich den Aufwand lohnt - naja, das muss der entscheiden, der die Liste schreiben will.  Brisbane  Talk  07:07, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Per se unvollständige Liste, da die Anzahl organischer Verbindungen potentiell unendlich ist. Es wird eine willkürliche Auswahl gezeigt, welche wenig nützlich ist. Die Aufgabe der Liste wird besser durch die einschlägigen Kategorien, Artikel zu einzelnen Stoffgruppen und Navileisten geleistet. Löschen --Eschenmoser 09:25, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
So nicht pflegbare Liste mit willkürlicher Auswahl und ohne wirkliche Überblicksfunktion.--Engelbaet 11:14, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Listen sind Artikel, die dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben. Die fragliche Liste erfüllt sicherlich die erste dieser beiden Funktionen sehr gut und wird mittlerweile, anders als vor einem Jahr auch in einem nicht unerheblichen Umfang genutzt (monatlich etwa 1400 Aufrufe). Entsprechend Eschenmoser können diese Aufgaben der Liste auch durch die Kategorien, Übersichtsartikel zu Stoffgruppen und Navigationsleisten geleistet werden. Keinesfalls kann diese Liste auch nur näherungsweise den Überblick über die immer noch wachsende Zahl organischer Verbindungen halten; sie könnte aber entsprechend des Votums zahlreicher Diskutanten für schulische Zwecke und auch sonst für Laien sinnvoll sein. Die letzten 7 Tage wurden aber von niemandem genutzt, die Liste umzubenennen und neu zu fokussieren. Hier wurden zwar mehrere Vorschläge aufgeführt, aber nicht weiter ausgeführt und diskutiert. Es gibt niemanden, der sich bereit erklärt hat, diese Liste künftig zu pflegen. Angesichts der Nachfrage, die offenbar nach einer Liste besteht und der Mühe, die bisher in die Liste hinsichtlich der Strukturformeln und CAS-Nummern gesteckt wurde, bin ich gerne bereit, diese Liste jemandem zu übergeben, der ein schlüssiges Konzept für eine künftige Liste hat, die den nach WP:Listen geforderten „Überblick über ein Thema“ gibt (z.B. „Liste von organischen Verbindungen in der Schulchemie“) und diese auch erst einmal pflegt.--Engelbaet 11:14, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Na fein, was das Umbenennen betrifft hatte ich schon geäussert dass das für mich sekundär ist, ergo hätten das andere so machen können wie sie damit zufrieden wären, ein Löschgrund kann eine falsche oder nicht zufriedenstellende Benennung bei einer riesigen Liste unmöglich sein. (nicht dass mich ein einziges anderes argument überzeugt hätte ;) ).
Mal schaun in welches wiki man die Liste retten kann; ob dazu ein regulärer Versionsexport das geeignete Mittel ist? --Itu 04:33, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Info: Die Liste hat nun Asyl bei mir als Benutzer:Jutta234/Liste organischer Verbindungen gefunden. Ich hatte Engelbaet um Verschiebung in meinen BNR gebeten. Wer (mit) dran werkeln will ist hiermit herzlich eingeladen. --JuTa Talk 04:39, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel

Die Abrechnung (zurückgezogen)

Als BKL in dieser Form untauglich. Der Roman an sich wäre ok, aber die drei anderen Werke passen nicht zur BKL. OFdB listet alleine 22 Werke, Amazon verzeichnet etwa 3.000 Treffer mit ähnlichem Titel (natürlich sehr häufig drin, lassen wirs mal etwa 500 potentielle Treffer sein). Gripweed 00:50, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann man mit der ersten Version dieser BKL was anfangen? Die sieht zumindest auf den ersten Blick besser aus. Was den jetzigen Zustand (Version Nr. 2 und 3) betrifft, stimme ich dir zu. --Xocolatl 01:13, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde da kann man was draus machen. Behalten und ausbauen --Funkysapien 01:22, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe Unterscheidung Buchtitel/Nebentitel eingearbeitet (bin für Behalten) --99.249.101.147 01:53, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So ganz glücklich bin ich mit der Formulierung noch nicht, aber ein Löschgrund liegt imho nicht mehr vor. --TheK? 11:21, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich gehören Untertitel auch in die BKL, kann nichts Anstößiges an der BKL erkennen, daher behalten - SDB 15:40, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschantrag zurückgezogen. --Gripweed 01:14, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Social-network.tk (schnellgelöscht)

ist nun warum relevant? vgl WP:RWS --Zaphiro Ansprache? 01:07, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sieht wohl nicht so relevant aus. Ich wünsche aber viel Erfolg beim Projekt ;) --Das Ed 01:12, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
haha, was haben wir gelacht, auf der Webseite "Mitglieder: 1 Mitglieder" gerade erst gegründet (22.01.2010 ), vgl [2], ich stelle SLA----Zaphiro Ansprache? 01:15, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nee, oder? Zitat aus dem Artikel: Erscheinen: Freitag 22. Januar 2010 *am Boden roll und lach* Da hat sich jemand gedacht zu einer neuen Website gehört auch ein Wikipediaartikel. Leider nicht. Ich sekundiere den SLA von Zaphiro - hätte selbst auch einen gestellt. Schnelllöschen --Funkysapien 01:20, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten] 

SLA ausgeführt. --Xocolatl 01:45, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Big White Ski Resort (LAZ erl.)

War: Big White

Ist das in der deutschen Wikipedia relevant? WikiDienst ✭ 02:32, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine deutsche Wikipedia. Nur eine deutschsprachige (de:WP ist nicht im Besitz der bösen Piefkes). Und warum sollte ein Skigebiet nicht relevant sein, nur weil es in Kanada liegt? Der Artikel ist allerdings in der Tat noch armselig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:35, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nur gut dass gar nicht alle Deutschen böse Piefkes sind! Wissen nur die meisten Ösis nicht und verwenden den Begriff trotzdem ahnungslos. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 13:31, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Deswegen hatte er ja auch schon ein QS-Bapperl, das hätte auch erstmal gereicht. Möge ihn jemand ausbauen... --Xocolatl 02:37, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevant wohl schon, aber bitte auf das offizielle Lemma verschieben und weiter ausbauen, vgl en.WP und Website----Zaphiro Ansprache? 02:43, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

+1--Kmhkmh 03:26, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Verschiebung hab ich schonmal erledigt. --TheK? 11:13, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Warum muss immer gleich alles gelöscht werden. Bitte behalten und ausbauen. -- Schlepper 14:25, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ein Resort in der Pampa ist per se eine Siedlung, als solche natürlich ein geographisches Objekt und daher zu behalten. Das täuscht allerdings nicht darüber hinweg, daß nicht nur dieser Artikel, sondern auch das viel längere EN-Gegenstück hierzu in einem grausligen Zustand sind. --Matthiasb 17:08, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja, relevant ist es auf jedenfalls. ;-) Dürfte allerdings auch gerne ausgebaut werden. Und natürlich behalten. -- Johnny 17:07, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

LA zürück.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. WikiDienst ✭ 17:30, 23. Jan. 2010 (CET)

Power Radio Bayern (gelöscht)

Hat keine Frequenz gemäß WP:RK und als Internetradio erfüllt es Voraussetzungen WP:Richtlinien Websites nicht, daher keine Relevanz ersichtlich -- Biezl ✉ 08:57, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sieht nicht sonderlich relevant aus. Die beiden Weblinks dienen wohl eher auch nur der Vermarktung. Ergo: löschen -Barras Talk Feedback 19:21, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Keine RelevanzKarsten11 09:00, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Benimmunterricht (erl. LAZ}

Wertlos, da Quellen seit Antrag 15.3.2008 fehlen-- Parakletes 09:45, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Na dann fügt man halt ein paar Quellen ein - done - -- ωωσσI - talk with me 09:59, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Bliebe noch die Umfrage zu belegen (wobei man die auch in die Tonne treten kann). Und der Absatz, dass über das was und das wie die Meinungen auseinander gehen, lässt auch zu wünschen übrig - man kann getrost sagen, dass eben diese Punkte nie angesprochen wurden. Und nebenbei auch, dass die Sau wieder aus dem Dorf raus ist, durch das sie getrieben wurde. --TheK? 11:16, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten, notwendiges Lemma, passabler Anfang! --Wolfgang1018 17:13, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel mal deutlich überarbeitet und den "Sommerloch"-Charakter des ganzen etwas deutlicher werden lassen. Es gibt übrigens kein "Bremer Unterrichtsfach", sondern nur ein Fach an EINER Bremer Schule (wenn überhaupt noch, die beiden Berichte dazu sind von 2003!). --TheK? 20:39, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

LA reusgenommen-- Parakletes 21:26, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sophie Reyer (LAE#1)

SLA mit Einspruch.

SLA:Begründung: Schon 3x gelöscht worden

Einspruch: die damaligen Löschgründe kein Artikel treffen nicht zu

--Catrin 10:30, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Einträge in der DNB (links eingefügt) und in der ÖNB zeigen, dass mindestens 2 Belletristik Werke vorhanden sind, die in anerkannten Verlagen erschienen sind. RK erfüllt, behalten. --Robertsan 10:42, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn eine Schriftstellerin einen Artikel über sich selbst schreibt, kann man wohl eine bessere Artikelqualität erwarten. Da sie im Augenblick den Artikel auch noch auf ihrer Benutzerseite plaziert hat, was eine Nutzung der Wikipedia als Webspaceprovider darstellt, ist er IMHO in dieser Form löschfähig.-- Johnny Controletti 10:59, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Cartin, Johnny Controletti: Stimmt, die Art und Weise der Eigendarstellungen und der Artikelanlagen ist schon merkwürdig. [3], [4], [5] --S.Didam 11:06, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Art und Weise, wie die Dame sich hier präsentiert, zeigt mE ganz eindeutig, dass sie Wikipedia als Werbeplattform und Webspaceprovider einsetzen will. Ein Enzyklopädie-Artikel ist jedoch kein News-Portal und auch keine Ersatz-Homepage. Leider ist die Dame mit zwei bellestristischen Werken in anerkannten österreichischen Verlagen gemäß unseren WP:RK relevant. Wir werden sie deshalb wohl behalten müssen. MfG, --Brodkey65 11:11, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ach, lieber eine (am Hungertuch nagende?) Belletristik-Autorin und Komponistin, die etwas Eigenwerbung betreibt, als all die vielen hoch bezahlten, sinnfrei luftgefüllte Hohlkugeln oder im Kreis sich bewegende Jung-SportlerInnen, von denen WP nur so wimmelt. Behalten. --Bötsy 11:36, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
P.S.: Tja, es ist natürlich in Wikipedia geschickter, man läßt über sich selbst veröffentlichen. --Bötsy 11:58, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also auf den ersten Blick sieht das schon verdächtig nach (Selbst)Promotion aus, sofern ihre BÜcher jedoch bei ordentlichen Verlagen erschienen sind, wärre zumindest die Relevanz formal gegeben. Trotzdem halte ich diese 1-Satz+Werkauflistunf-Version für fragwürdig und in dieser Form eigentlich für löschfähig. Da könnten/sollten zumindest noch ein paar Sätze zu ihren Büchern stehen (Inhalt, Thema, Genre,...), daher 7 tage.--Kmhkmh 12:50, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Power-QS wird's schon bringen für die aufstrebende Jung-Autorin. Vielleicht sind wir in ein paar Jahren stolz darauf, dass sie "bei uns" schon länger gelistet ist. Gehn wir also jetzt in die QS. --Bötsy 13:08, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Oh Leute, übt ihr euch wieder beim Rauskicken von Artikel. Lese hier von mehreren Schnelllöschungen. Ist Wikipedia vom Grundsatz des Gemeinschaftsprojekt abgekommen und üben sich die meisten nur mehr darin, wer als erster einen SLA stellt? Aber egal, mal zur Relevanz. Ich denke, wenn die „Österreichische Gesellschaft für Literatur“ der Sophie einen Bioartikel widmet, so könnte das auch die Wikipedia tun. –– Bwag 13:14, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die RK sind ja wohl augenscheinlich erfüllt. Insofern sehe ich es zwar kritisch wenn die Autorin des Artikels mit ihr identisch ist, aber dies ist ja nicht ausdrücklich verboten. Deswegen aber eine 6-stündige Schreibsperre zu verhängen ist vollkommen überzogen. Zum mehrfachen Wiedereinstellen des Artikels wurde sie schließlich durch das mehrfache regelwidrige Löschen per SLA. Insofern sollten die Antragsteller und Ausführenden auch gesperrt werden, wegen Vandalismus durch Verstoß gegen die Löschregeln. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 13:25, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier ein paar Anmerkungen. OK, bedeutet ein wenig Arbeit bzw. ist aufwändiger als einen SLA stellen:

–– Bwag 13:40, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

PS: Möchte nicht jemand mal den Wikipediamitarbeiter entsperren [6]? Ist ja ein bisschen dick, was ihr hier so aufführt!

Ich denke, es ist nun genug diskutiert worden - LA hat sich erledigt. QS ist angesagt. Wer macht mit bei der Arbeit am Artikel? --Bötsy 14:09, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@Bwag: Für Sperraufhebung gibt es imho keinen Grund - die Sperre läuft in drei Stunden ab, Zeit für die Lady, sich mit den hier geltenden Spielregeln vertraut zu machen - im Eifer des Gefechts kam sie gestern wohl noch nicht einmal dazu, die Hinweise auf ihrer DS zu lesen. --Nachtschwärmer 14:14, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur zur Klarstellung. Es ging nicht nur um das mehrfache Wiedereinstellen dieses Artikels. Mein Beitrag oben bezog sich neben der Art und Weise der Eigendarstellungen auch auf weitere Artikeleinstellungen [7]. Die Autorin wurde von mir auf ihrer Disk zweimal freundlich darauf hingewiesen. Zum Artikel: Der wurde mittlerweile wikifiziert und ausgebaut. Aus meiner Sicht hat sich der LA erledigt. --S.Didam 15:46, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wichtige Zeitgenössische Autorin. Kein Löschgrund weit und breit. --Zeitenlauf 16:01, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was soll das Geschwätz über den Autor des Artikels und Selbstdarstellung? Ich kann mich auch als Sophie Reyer hier registrieren (na, gezz nicht mehr) und Artikel schreiben. Das sagt gar nix. Behalten, Qualität ordentlich und Relevanz sieht man auch.--Lorielle 17:10, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist jetzt mMn WP-mäßig perfekt. Wie lange soll der LA eigentlich noch drinbleiben??? --Bötsy 18:54, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich wage LAE, da ausreichend Relevanz nach WP:RK vorhanden und auch hier nicht mehr bezweifelt wird. Wem die Artikelquaität noch zu gering ist, möge bitte ein QS-Bapperl setzen. --Robertsan 19:02, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten] 

LAE#1 nach Relevanznachweis und Ausbau.--Robertsan 19:02, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank an alle, die mitgeholfen haben, diesen Artikel wp-tauglich zu machen, insbesondere an Benutzer Bötsy. Allerdings frage ich mich in letzter Zeit immer öfter, ob es Aufgabe eines Freiwilligenprojekts sein sollte, irgendwelchen Selbstdarstellern, die sich selbst keinerlei Mühe geben, zu einem brauchbaren WP-Artikel zu verhelfen. Für meine Mitarbeit hier lautet die Antwort ganz klar: Nein! MfG, --Brodkey65 23:01, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Frage stellst du dir zwar zurecht, aber es gibt da eine ganz eindeutige Antwort. Was die Aufgabe des Freiwilligenprojekt entscheiden die Freiwilligen selbst uns solange da einige den Artikel ausbauen wollen (oder von mir aus auch selbstdarsteller unterstützen) und er den RK genügt, wird er behalten.--Kmhkmh 00:45, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Siehe ein paar Zeilen weiter oben. Dachte du wärst besonnener. Das sind unfaire Vermutungen (oder denkst du ich bin die Lori?)--Lorielle 23:05, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Warten wir einfach ab, Lorielle, welche wertvollen enzyklopädischen Beiträge von dem Account Sophie Reyer noch kommen werden. Ich wollte damit nur für mich zum Ausdruck bringen, dass ich mich ungerne von irgendwelchen Leuten als Schreibsklave missbrauchen lassen möchte. MfG, --Brodkey65 23:52, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ob nun sophie hinter dem Acoount steckt, ihr Literaturagent, ein Fan oder es tatsächlich der erste Gehversuch eines (produktiven) Neuautors ist, kann man im Moment nicht abschließénd beurteilen. Der Verdacht, dass ich sich jedoch um einen der ersten Fälle handeln könnte, ist jedoch nicht von der Hand zu weisen.--Kmhkmh 00:50, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
WP:SD ist kein Löschgrund. Nur ein Grund, besonders kritisch zu prüfen. --Robertsan 10:52, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Rhytmisiert (gelöscht)

Relevanz ist nicht ersichtlich (guugeln geht bei dem Namen auch schlecht), sieht eher nach bandspam aus. Was sagen die Spezialisten? Gleiberg 12:30, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der erste Satz sagt doch schon alles: …die nicht unter Vertrag steht. Kriterien nicht erfüllt. Löschen. --Mikano 13:18, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Artikel dient eindeutig nur der Eigenpräsentation. Weitere Quellen, Verweise sind nicht auffindbar. Löschen.

Horacio36 13:30, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Band, die weder unter Vertrag ist, noch die Namen der Mitglieder angibt, isr meiner Meinung nach nicht relevant. Löschen WikiDienst ✭ 18:35, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
SLA gestellt WikiDienst ✭ 23:15, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Gelöscht

Kurzübersicht: Mainboard erl. (SLA)

redundant zu Hauptplatine - -- ωωσσI - talk with me 14:15, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Redundant ists mMn nicht, sondern ergänzt (in noch viel zu kurzen Absätzen) den Artikel Hauptplatine --> in Hauptplatine einbauen --Sebastian.Dietrich 18:14, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
"Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein." WP:LR 94.223.146.84 18:23, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
würde die seite nicht als redundant ansehen, da sie laut lemma etwas anderes beschreibt, aber ich glaube, wir haben keine "kurzübersichten" im artikelnamensraum, oder? Elvis untot 23:34, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe den Inhalt jetzt in Hauptplatine eingetragen und SLA gestellt. --Sebastian.Dietrich

Brillianz (erl. LAE)

überflüssig. WP ist kein Lehrmittel für Rechtschreibung.--Wüstenmaus 14:23, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hatte das versehentlich auch schon so geschrieben, dürfte eine häufige Falschschreibung sein, also ist die Weiterleitung absolut berechtigt. Behalten--Anghy 14:47, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
geht mir ähnlich, da zumindest aussprachekonform (aus dem französischen abgeleitet, vgl [8]) PS: @ Anghy es ist aber keine Weiterleitung ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:48, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
PPS: vgl auch Brilliant ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:54, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

260.000 Gugltreffer fürs Richtige, 66.000 fürs Falsche. Bei der Quote gern behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:58, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der LA ist Unsinn. Der Ausdruck (als Adjektiv und Substantiv) ist eine der häufigsten Rechtschreibfehler im Deutschen. Hier geht es nicht um Belehrung oder "Lehrmittel", sondern darum dass man den gesuchten Begriff auch findet (trotz Falschschreibung). Würde man dem LA Folge leisten, wären alle Einträge in der Kategorie Wikipedia:Falschschreibung [9] zu löschen, einschließlich der Vorlage {{Falschschreibung|...}} --Andys | ☎ 15:00, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
im englischen sogar eine chinesische Automarke, vgl Brilliance China Auto ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:11, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die 1:10-Regel haben wir ja nicht aus Langeweile. Dat hier ist mit 1:4 wohl sogar ein Fall, wo sich die Duden-Leute überlegen, das gleich zu legalisieren. --TheK? 16:10, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Fall von LAE. Entweder wir haben Regeln oder nicht. Wenn es in dem Falle deutlich häufiger als 1:10 zu finden ist, worüber diskutieren? --Brainswiffer 16:44, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo ist da jetzt die "Falschschreibung"? Der Kluge kennt neben dem Substantiv Brillant zum Adjektiv brillant (aus frz. brillant) durchaus des Abstraktum Brillianz zum Verb brillieren. Und das scheint mir auch durchaus in Gebrauch zu sein: Bücher 1 - 10 von 676 in "Brillianz". Kann mich mal einer aufklären, was daran denn "falsch" ist? ... Hafenbar 18:10, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Duden Universal Wörterbuch der Deutschen Sprache (in meinem Besitz), gibt es nur Brillanz, mit drei Bedeutungen. 1. im Sinne einer meisterhaften Technik (zB einer Rede),2. (Fot) Bildschärfe, und 3. (Akustik) unverfälschte Wiedergabe . Das Verb brillieren gibt es da auch, allerdings kein Substantiv dazu. Siehe auch Duden RechtschreibprüfungDuden Rechtschreibprüfung --Andys | ☎ 19:10, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Version mit dem "i" drin ist tatsächlich formell "falsch". Dass es so häufig vorkommt, ist indes klar: Das "ll" wird wie "lj" gesprochen und zudem im englischen sogar "lli" geschrieben. --TheK? 19:15, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@Hafenbar: Die Leute, die das falsch schreiben, machen das also durchaus mit Logik und sind nicht "doof". Ich fände ja auch Brillianz näher an der Aussprache. Vielleicht kommte es auch von "Brillis" :-) --Brainswiffer 08:53, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Annunciata Foresti (gelöscht)

In der WP:QSK konnte keine Rezeption gemäß WP:RBK festgestellt werden. Die einzige so genannte Museumsausstellung war in einem Stadtmuseum ohne Bedeutung für den Kunstdiskurs.

Ergänzung zum Stadtmuseum: Zusätzlich finden im Eingangssaal des Museums laufend Kunstausstellungen mit wechselnden Künstlern statt. aus Stadt Weilheim kultur von hier--Robertsan 14:39, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Was ist mit den anderen unter Ausstellungen genannten? Und die Arbeit als Fotografin? -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:35, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das sind Produzentengalerien bzw. Verkaufsgalerien. Arbeit als Fotografin: wenn sie mehrere Fotobände in normalen Verlagen veröffentlicht hat, dann kann man das wie eine Buchautorin betrachten. Davon ist mir nichts bekannt. Sonstige Ausstellungen als Fotografin: wird beurteilt wie andere Bildende Kunst. --Minderbinder 14:47, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 17:04, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten] 
Gelöscht: Keine ausreichende enzyklopädische Bedeutung. --Gleiberg 11:03, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Security Theater / Sicherheitstheater (erl.)

Ich stelle hiermit bereits jetzt einen Löschantrag wegen fraglicher Relevanz für den Artikel, den ich noch erstellen möchte. Der umgekehrte Weg, erst schreiben und dann eine Lösch- und Relevanzdiskussion abzuwarten, scheint mir ungeeignet, da ich mir bei nicht vorhandener Relevanz ungern unnötige Arbeit machen würde. Bitte daher die Relevanz jetzt diskutieren. Es geht um eine Übersetzung von "Security Theater" aus enwiki. Dieser von Bruce Schneier geprägte Begriff hat insbeondere im englischsprachigen Raum eine weite Verbreitung gefunden, siehe z. B. unter [10] ein Zitat des TSA-Chefs in einer AP-Agenturmeldung. Die deutsche Übersetung des Begriffs ist nicht weit verbreitet. Ich schlage daher vor, den Artikel unter dem englischsprachigen Lemma Security Theater anzulegen, ggf. höchstens mit Redirect von Sicherheitstheater darauf. -- Jan [Diskussion] 14:55, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

kein Artikel -> keine Relevanz :))) --Wangen 15:45, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
immerhin, das gibt es da:Sikkerhedsteater]] no:Sikkerhetsteater]] --Lefanu 16:03, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich hab so meine Zweifel, dass der Begriff selbst etabliert ist. --TheK? 16:04, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Erl.: Dies ist eine Löschdiskussionsseite, kein Artikel, dann auch keine Löschentscheidung. --Gleiberg 11:06, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Alexander Schukoff (LAE)

Nicht-relevanter Filmemacher (siehe Google [News] Suche). Zudem Eigendarstellung (siehe Versionsgeschichte). --Bender235 15:13, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hä??? Kannst du das genauer formulieren? --Wangen 15:42, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber ich verstehe es auch nicht. Es gibt einige Einträge in der imdb, die Relevanz mE sehr wohl begründen könnten. MfG, --Brodkey65 15:53, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
auf Grund der Auflistung seiner Arbeit sehe ich mehr als ausreichende Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 15:58, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
5 Eintragungen in der us/international IMDB, verläßliche Referenzen über filmische wie künstlerische Tätigkeiten, die die Öffentlichkeit erreichten, sollten wohl ausreichend Relevanz bezeugen. auch wenn seine Frau offensichtlich (oder er) mitgeschrieben hat - andere verstecken das sicher besser - möge das doch kein Grund für "Löschung wegen Irrelevanz" sein. -- Wasiliy 16:30, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ähm, seit wann sind Einträge in der IMDb ein Grund für Relevanz? In der IMDb steht jeder Kameramann und Requisiteur von jedem unbedeutenden Film, und davon sind längst nicht alle relevant. Zudem möge jeder mal "Alexander Schukoff" bei Google, Google News oder sonstwo suchen. IMHO eindeutig keine Relevanz. --Bender235 16:34, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Dann guck mal in die RK. Danach ist jeder, der an einem Film oder einer Serie in wesentlicher Funktion mitgewirkt hat relevant. Auch als Kameramann oder Regiesseur.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 16:37, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
eindeutiger Fall für LAE 2b (Antragsteller kennt WP:RK nicht und Artikel entspricht diesen) --Wangen 17:01, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Willst du mich veralbern? Ich kenne die RKs sehr wohl, ich bin schon ne ganze Weile in der Wikipedia unterwegs. Vor allem aber bleibt WP:ED nachwievor tabu. -Bender235 17:24, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Bitte zitiere mal die Stellen, die du meinst. Ich lese da nur, dass SD nicht gern gesehen ist bzw. besondere Risiken aufweist. Zur IMDb wurde dir ja schon geantwortet. Es kann sich nur um die Frage drehen, ob die Filme allesamt nicht relevant sind, was aber nicht angeführt wurde. Bleibe bei Vorschlag LAE 2b, Begründung wie angegeben ohne persönliche Note. --Wangen 17:28, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Sorry, ich wollte auch nicht persönlich werden. Mir stößt es nur gewaltig auf, wenn jemand die Wikipedia zu dreister Eigenpromo missbraucht und nichts weiter beiträgt als sich selbst in diverse Artikel und Listen einzutragen. Nach meinem Dafürhalten ist diese Person irrelevant. Der Artikel hat keine wirklich verlässlichen Quellen (außer IMDb, aber da steht wie schon gesagt jeder drin, der mal bei einem Kurzfilm den Scheinwerfer gehalten hat), keine Zeitungsartikel (es gibt überhaupt keine! siehe Google News). Deshalb: bitte löschen. Wikipedia ist kein Ort für Selbstdarsteller. --Bender235 17:47, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
ED ist allein schon deshalb nicht tabu, da es nur in den Fällen zweifelsfrei nachweisbar ist, in denen sich der Autor dazu bekennt. Und das muss ja nichts schlimm sein. Dann kann man seinen Beitrag eben entsprechend einordnen. Ein Löschgrund ist ED per se aber niemals. --84.187.169.185 17:54, 23. Jan. 2010 (CET) Ich war's.--Kramer 17:55, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Es lassen sich ja durchuas Quellen finden, dass er als Regisseur gewirkt hat und nicht als Kabelhilfe. Deine Verweise hinken also.--Kramer 18:11, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Dann such mal bitte irgendeinen Zeitungsartikel über diese Person. Einen einzigen, bitte. --Bender235 18:36, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Vorhandensein von Zeitungsartikeln im Internet war niemals und ist keine Voraussetzung für die Relevanz einer Person.--Kramer 01:13, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Schukoff hat Filme gedreht und produziert, die in ORF und 3sat ausgestrahlt wurden. Das reicht, daher LAE. --Romulus 18:52, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Monster Balls's-Match (gelöscht)

Ist diese gefühlte einmillionste Wrestling-Match-Variante in irgendeiner Weise relevant? Und falls sie es sein sollte (was ich bezweifle), ist dies überhaupt ein Artikel? --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:37, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum sollte es nicht relevant sein? 1. Wird diese Art von Wrestling Match in der Deutschen Version nicht genannt, sehr wohl aber in der englischen! 2. Sollte niemand Aufgrund von desinteresse einen Artikel rauslöschen wollen bzw. dürfen, da der Artikel für Wrestlingfans sehrwohl relevant sein kann! Persönliche Meinungen im Bezug auf "1000 Match Variante ide hier gepostet wird" ist lediglich die Meinung einer einzelnen Person, weswegen dieser Artikel durchaus relevant ist!--Benutzer: Chris Van Core http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Chris_Van_Core] 15:52, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Und wo ist jetzt der Relevanznachweis? Was in der englischsprachigen WP steht, zählt schon mal gar nicht - in deren Gemischtwarenladen steht haufenweise Zeugs, das in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Und dass es sich nur um einen Gag für vollständig inszenierte Veranstaltungen handelt, der zudem selten Anwendung findet, erhöht die Bedeutsamkeit auch nicht wirklich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:57, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzer: Chris Van Core http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Chris_Van_Core] Lieber Bischof, das ist ihre persönlich Meinung, aber leider nicht relevant! Wozu will man ein Lexikon, wenn nicht wirklich alles drinnen steht? Da das nie der Fall sein kann, gibt es mit wikipedia doch eines, welches Gott sei Dank immer wieder von den Autoren erweitert wird. Die Relevanz bestimmt der Nutzer! Da ich nach diesem Artikel lange Gesucht habe, ihm aber nur auf englisch finden konnte, habe ich beschlossen diesen Artikel selbst zu verfassen. Also, sehr wohl Relevant!---Chris Van Core, 23. Jan. 2010

Dann schlage ich vor, wir überlassen die Entscheidung den Admins, die über die Löschanträge befinden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:06, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was anderes wird uns wahrscheinlich auch nicht überbleiben! Aber wie gesagt, es gibt ihm leider nur auf Englisch und ich habe selbst lange danach gesucht. Da nicht jeder dem englischen mächtig ist, wollte ich diese paar Zeilen auch für Deutschsprachige Menschen schreiben. Benutzer:Chris Van Core, 23.01.10, 16:10 (CET)

Das ist ja grässlich. Relevanz nicht erkennbar und Textqualität unterirdisch. Löschen --Xocolatl 16:16, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Okay, über Qualität lässt sich streiten, relevant ist dieser Artikel aber auf jeden Fall!!! -- Benutzer: Chris Van Core 23.01.10, 16:26 (CET)

Verstehe kein Wort. Kann so das Beschriebene nicht beurteilen. So löschen, kein Verlust.--Lorielle 16:51, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann sollten wir alles löschen, was Du "so nicht beurteilen kannst". Mach mal ein paar Vorschläge aus Mathematik und Physik, da sind einige Sachen bei die ich so auch nicht verstehe.--Einheit3 15:12, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was meinen sie mit sie verstehen kein Wort? Sie können doch offensichtlich Deutsch! Oder verstehen sie es nicht weil sie keinen Bezug zum Wrestling haben? Chris Van Core 16:57, 23.01.10 (CET)

Grässlicher Artikel zu einer bislang sechs Mal (!!) durchgeführten Variante des Wrestling, einem Showevent, bei dem jeder Veranstalter alle Woche eine neue "Kampfart" oder -form erfindet. Das wird hier jetzt nicht ernsthaft diskutiert, oder? Von der üblichen Wrestling-Schreibe, die jeden Außenstehenden so künstlich anmutet, wie hier Bedeutung hineingeheimnist werden soll. Löschen, gerne auch schnell. Si! SWamP 17:21, 23. Jan. 2010 (CET) PS. Das ganze Gewese steht ja ohnehin hier nochmals.[Beantworten]

Ja, weil ichs dort reingepostet habe. Davor habe ich aber diesen Artikel verfasst! Abgesehen davon ist es egal ob etwas 1x stattfindet oder 20x... Der Punkt ist das es stattfindet! Auch wenn es nicht vergleichbar ist, was mir klar ist... Aber wie oft hat der erste Weltkrieg stattgefunden? Oder die Erste Mondlandung? Ich kann hier in Wikipedia auch einiges über One Hit Wonder nachlesen welche ebenfalls aus der Showbranche kommen, alleine schon weil sie Musiker sind. Herzugehen und zu sagen das mein Artikel schlecht und nicht relevant sei ist hingegen engstirnig und zeigt das manche Menschen nur geradeaus schauen. Wieviele Themen gibts hier, welche mich nicht interessieren und doch gibt es sie? Genug! Ich bin aber so offen das ich mir denke, irgendwer wird sich schon dafür interessieren. Tja und sobal ich mal danach suche und es nicht finden kann, stelle ich es natürlich selbst Online. Ich kann nicht verstehen wieso das ein Problem sein soll? Da es Monster`s Ball Matches gibt, sollten sie auch hier erwähnt werden... Darüber wird man doch nicht diskutieren müssen??? Chris Van Core 23.01.10, 17:33 (CET)

a) Wie schön, dass du uns an deinem ersten Tag erklärst, wie WP gefälligst zu funktionieren hat. Vielleicht liest du erst mal die hilfreichen Links auf deinen persönlichen Seiten. Auch meinen Esszimmertisch gibt's, aber der braucht deshalb keinen Artikel. Was du suchst, heißt Webspace. b) Bei nächsten Posting deinerseits, mit dem du auf die persönliche Ebene wechselst, werde ich das "engstirnig" etc. nicht mehr nur hinnehmen. Adiós. Si! SWamP 17:45, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei ALLEM nötigen Respekt... Ich habe sie ständig mit SIE angeschrieben, höflichkeitsform! Was war das erste was sie in ihrem letzten Posting zu mir gesagt haben? Genau! Es war "DU".... Also wer wird hier persönlich? Nebenbei ist es egal wie lange ich hier bin wenn ich recht habe, oder etwa nicht? Da sie mich auf den Webspace verweisen gehe ich davon aus das sie mir unterstellen nicht zu wissen was ein Lexikon ist... Meiner Meinung nach etwas wo Alles drinnen stehen sollte. Sind wir froh das es Wikipedia gibt, so kann jeder etwas dazu beitragen. Tut mir leid das sie das Engstirnig auf sich bezogen haben, hat das einen Grund? Abgesehen davon frage ich mich ob es ein Grund ist mir zu drohen? Wäre nett wenn sie das nächste mal vor der eigenen Türe kehren bevor sie mich von der Seite anreden... Denn gedroht hab ich ihnen zB. noch nicht, odeR? Chris Van Core 18:00 (CET), 23.1.10

Man lese Wikipedia:Warum sich hier alle duzen .... --Guandalug 18:27, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei allem hin und her... Mindestens das Lemma ist falsch. Die Veranstaltung scheint Monster's Ball Match zu heißen, und von Seiten der englischen Grammatik müßte es nach meiner Kenntnis sowieso Balls' heißen, und nicht Balls's. Aber mal ganz abgesehen davon, so lange die Veranstaltung für die Allgemeinheit nicht wirklich interessant ist bitte Löschen --Funkysapien 22:29, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Entspricht nicht im geringsten den Qualitätsanforderungen des Wrestlingportals. Für die Wrestlingmatcharten gibt es einen (zugegeben nicht guten) Sammelartikel, diese spezielle Variante braucht auch keinen Einzelartikel. Löschen, gerne auch schnell. -- 80.139.39.45 03:47, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Skisporthalle Oberhof (LAE)

Ist die Relevant? IMHO nein! Benutzer:Wittlaer 16:12, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das sieht man den zwei Sätzchen jedenfalls nicht an. Wenn da nichts mehr kommt, als Nichtartikel löschen. --Xocolatl 16:14, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
ja, wieder einer dieser unverschämten IP-Artikel, bei denen man nach 8 Minuten dringend den Löschprügel rausholen muss, damit ja nicht noch ein Artikel draus werden könnte. Würde ja vielleicht 10 Minuten länger stehenbleiben - kreisch!! Si! SWamP 16:17, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
LA von Wittlaer ist eine censored - Relevanz aber sowas von vorhanden LAE - -- ωωσσI - talk with me 16:31, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Connie Brown (LAZ)

Inhalt: Connie Brown (*1907/08?; †2010) war zu ihrer Zeit die älteste Kleinunternehmerin Großbritanniens. 1928 eröffnete sie ihren Fish-and-Chips-Laden. Ist das ein sinnvolles Alleinstellungsmerkmal? -- Clemens 16:50, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sie wurde immerhin in "Spiegel-Online" erwähnt. Und Kleinunternehmerin mit 102 ist schon ungewöhnlich? Kennst du persönlich eine? In deiner näheren Umgebung? -- 119.94.196.107 16:53, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht verleiht ihr der im Spiegel-online-Bericht nicht näher spezifizierte Orden/Auszeichnung/? Relevanz. Eine so alte Verkäuferin ist sicher eine Besonderheit, m.E. verleiht sie jedoch wie so viele andere Besonderheiten keine Relevanz. --Wangen 16:58, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt hast du ihr schon eine Besonderheit zuerkannt, was doch schon wirklich für die Relevanz spricht. Also mit 102 noch Kleinunternehmerin ist schon was. -- 119.94.196.107 17:02, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

2006 wurde sie Member of the order of the British Empire und wenn BBC über den Tod berichtet, dann sollte das schon reichen. --Papphase 17:07, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Okay, der Orden macht sie relevant (was in der Ursprungsversion aber nicht drinnen war). LA zurückgezogen. -- Clemens 17:11, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke Papphase. Dafür müsstest du das Bundesverdienstkreuz bekommen. :) -- 119.94.196.107 17:14, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch was: Es gibt noch einen Connie Brown Also da muss man noch einen Zusatz hinzufügen und dann eine Begriffsklärungsseite erstellen... -- 119.94.196.107 17:23, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Multi-Exposure (LAE)

Markenname. Das Verfahren wird allgemeiner und detailliert unter HDRI-Erzeugung aus Belichtungsreihen beschrieben. Etwaige technische Besonderheiten werden aus dem Artikel nicht deutlich. --Phrood 17:46, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Du scheinst Dich da auszukennen: Sind die in irgendeiner Form relevant? Marktführer? Entwickler des Verfahrens? Ansonsten SLA stellen, denn dann ist's mögliche Werbung und irrelevant , also der Mühe der Rettung nicht wert. --mwmahlberg 04:03, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja Marktführer, ja selbstentwickeltes Verfahren, patentiert, ausgezeichnet und von Fotografen geschätzt und eingesetzt. Pestling 10:50, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Verdacht (es ist nur eine Vermutung), dass für das betreffende Unternehmen in diversen Artikeln gezielt Links platziert werden. Die mit dem Unternehmen in Verbindung stehenden Artikel sollten zumindest kritisch beobachtet werden. Wenn ich die Patentschrift, die im Unternehmensartikel angegeben wird, richtig verstehe, geht es bei der Technologie nicht einmal darum, ein HDR-Bild zu erzeugen, sonden nur, durch mehrere Scanvorgänge mittels eines einfachen Varianzbasierten Filters Rauschen zu entfernen. --Phrood 10:39, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Verfahren reduziert nicht lediglich Rauschen, es erhöht den dynamischen Umfang des Scanners durch Scannen bei unterschiedlicher Belichtung. Das ist nicht dasselbe wie Exposure Blending. Statt löschen, besser ergänzen. Pestling 10:50, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Aber wo steht denn in der Patentschrift, dass die Vorlage unterschiedlich belichtet wird? --Phrood 08:59, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen per Antragsteller - keine Mehrinformation abgesehen von dem genannten Artikel sowie dem Artikel Exposure Blending, abgesehen vom Firmennamen. Wenn's denn Marktführer sind (was ich nicht weiss) kann man sie mit einem Satz und einem Beleg dort erwähnen. -- Theoprakt 12:22, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Phroods Argumentation zu, dass Multi-Exposure keinen eigenen Artikel haben sollte, bin aber der Meinung, dass eine reine Löschung die falsche Lösung ist, da dieser Begriff -Marketing hin oder her- von einer Firma in die Welt gesetzt wurde, die in dem Bereich nicht ganz unbekannt ist. Ich plädiere daher für eine Umleitung auf HDRI-Erzeugung aus Belichtungsreihen und eine Artikelzusammenführung mit dem Artikel, wobei dort die verschiedenen Markennnamen dann erwähnt werden sollten (siehe dort den Abschnitt HDRI-Erzeugung mit dem Scanner, der dann etwas umformuliert werden müsste). Arnomane 12:47, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier gibts gerade auch Diskussion zum Artikel. Ich wär dafür ihn zu behalten und meine Erläuterungen da noch zu ergänzen. Sven Boisen 13:03, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

dafür: Behalten und Ausbauen PhotoManiac78 10:02, 1. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich wiederhole meine Frage: ist das Verfahren als EP1744278 patentiert, und wenn ja, wieso ist in der Patentschrift nur von Rauschunterdrückung die Rede, nicht aber von unterschiedlicher Belichtung? --Phrood 08:48, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab mir mal die Mühe gemacht und die Patentschrift durchgelesen. Du hast Recht, um Belichtung geht es da überhaupt nicht. Patentiert ist das Alignment-Verfahren, das automatisch mehrere Scans sehr exakt übereinander ausrichtet, um dann diese Bilder zu verrechnen. Bildrauschen wird durch Durschnittswert-Berechnung reduziert. Andere Verfahren tun ähnliches, verlieren aber dabei an Bildschärfe, weil die Scans nicht oder nicht gut genug ausgerichtet werden, so die Rede in der Patentschrift. Hier werden anhand spezieller Kriterien passende Referenzblöcke und -pixel im Original ausgewählt und in jedem Scan gesucht und zur Deckung gebracht. Das ist natürlich auch für Multi-Exposure zwingende Voraussetzung. Der Unterschied: Die einzelnen Scans werden nicht per averaging verrechnet, sondern mit irgendeiner anderen Kostenfunktion. Und das beinhaltet die Patentschrift auch: Claim 2.The method of claim 1, further comprising the step of: performing the statistical comparison by using a cost function. D.h. Multi-Exposure nutzt das patentierte Auto-Alignment, es ist ein Spezialfall oder eine Anwendung des allgemeineren Patents; eine praktische Anwendung einer patentierten Theorie ? Auf jeden Fall geschützt. Doch der Artikel muss an diesen Umstand angepasst werden, mach ich mal. Pestling 11:52, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Nach Überarbeitung und Erweiterung behalten. --presse03 11:48, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Heinz Büngeler (LAE 2b)

Als Obersturmführer (entspricht Oberleutnant) deutlich unterhalb der Relevanzgrenze für Militärpersonen. --77.5.202.137 18:01, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es geht bei Büngeler nicht um die militärische Relevanz, sondern seine Tätigkeit als Adjutant im KZ Buchenwald unter Karl Otto Koch und Referent der politischen Abteilung bei der Inspektion der Konzentrationslager. Ich plane einen Artikel zu Personal im KZ Buchenwald. Büngeler wird nicht nur bei Tuchel Konzentrationslager. Band 39 von Konzentrationslager: Organisationsgeschichte und Funktion der Inspektion der Konzentrationslager 1934-1938 erwähnt. Dort scheint er aber für die Organisationsgeschichte und Funktion der Inspektion der Konzentrationslager so wichtig zu sein, das er im biografischen Anhang steht. Auf jeden Fall behalten... und nächstes mal das einloggen nicht vergessen... :-) Schreiben 19:02, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
<Nach BK> Als KZ-Aufseher und damit Täter klar relevant. Vorschlag LAE. --Gudrun Meyer 19:05, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
An der Relevanz besteht überhaupt kein Zweifel. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 19:16, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Dem kann ich mich nur anschließen. Klarer Fall von Behalten. --Hejkal 19:37, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Dem ist wenig hinzuzufügen, der war das zweite Arsch im Lager. --TheK? 20:14, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich kann mir kaum vorstellen, dass es neben Büngeler (immerhin 4 Rangstufen unter Koch) keinen höheren SS-Offizier im Lager gegeben haben soll... --77.5.202.137 22:49, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Guido Rohm (erl.)

Ich zweifel an der Relevanz. Benutzer:Wittlaer 18:37, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast bei "Chalice" den Löschantrag nach 11 Minuten gestellt und der Artikel wurde schnellbehalten, bei "Skisporthalle Oberhof" waren es 8 Minuten und der Artikel wurde schnellbehalten. Bei dem Artikel hier konntest du nur 2 Minuten warten; ob du diesmal wohl Glück hast mit deinem vollkommen regelwidrigen Antrag? 94.223.146.84 18:49, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn der Artikelautor angemeldet wäre, würde ich sagen, im BNR parken bis Mai. Vorher wird sich Relevanz nicht nachweisen lassen. 1 Buch ist zuwenig. So muss ich leider sagen:löschen, von mir aus auch schnell. --Robertsan 19:09, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

hat Asyl bei mir erhalten. Si! SWamP 19:27, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Rüggeberg (Begriffsklärung) und Rüggeberg (Ort) (gelöscht)

Rüggeberg (Ort) - Begriffserklärung ist in Rüggeberg enthalten. Links sind angepasst. Weiterleitung nicht mehr erforderlich. ehem. Rüggeberg (Ort) nach Rüggeberg (Ennepetal) verschoben -- Knochen 19:00, 23. Jan. 2010 (CET)}}[Beantworten]

Rüggeberg (Begriffsklärung) - Begriffserklärung ist in Rüggeberg enthalten. Links sind angepasst -- Knochen 19:00, 23. Jan. 2010 (CET)}}[Beantworten]

Die können wohl dann per SLA weg. --TheK? 19:16, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
SLAs ausgeführt, nachdem Copy-&-Paste-Verschiebung bereinigt wurde. --NiTen (Discworld) 21:10, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Grächwil (LAE nach Überarbeitung)

Das Lemma wird im Zielartikel verlinkt, so das ein Weiterleitungsring entsteht. Dann besser löschen und rot lassen, bis ein echter Artikel entsteht. Löschgrund: unnötige/unerwünschte Weiterleitung. Relevant ist der Weiler auf jeden Fall! --Gormo 19:15, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eigentlicher Wunsch erfüllt. Daher LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 23:03, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Super, danke! --Gormo 23:27, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

SV Straßwalchen (gelöscht)

SLA mit Begründung „Offensichtliche Irrelavanz“ in eine LA umgewandelt. 7 Tage zum Klären der Relevanz. NiTen (Discworld) 19:18, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 19:25, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Einspruch kam von mir: Die SLA-Begründung lautete "Offensichtliche Irrelevanz"', vermutlich, weil der Verein in der 4. Österreichischen Liga spielt. Für die dort vetretenen Clubs gibt es aber eine eigene Navigationsleiste, und mehrere der Vereine haben einen eigenen Artikel. Ich behaupte also nicht, dass der Verein relevant ist, aber offensichtlich ist eine eventuelle Irrelevanz ganz sicher nicht. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:33, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Artikel stammt von mir und wurde deshalb angelegt,weil es die Navigationsleiste gab,in der noch einige andere Vereine vertreten waren,und ich mir gedacht habe,es wäre schön,wenn die Navigationsleiste voll ist.Aber meine Gedanken waren wohl falsch.--91.115.87.51 21:01, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Diese Vorlage müsste man eigentlich auch gleich entsorgen; eine solche für ein Merkmal anzulegen, dass keine Relevanz erzeugt, ist imho Mist. Die jetzige Viertklassigkeit ist nach Aussage der Vereinswebsite wohl schon das höchste, was der Verein bisher erreicht hat. --TheK? 21:16, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich gebe ja zu,dass in Norddeutschland der SV Straßwalchen wirklich nicht besonders relevant ist,aber ich gebe zu bedenken,dass auch in Österreich Wikipedia benutzt wird.Und außerdem kenne ich ziemlich viele Leute für die Bayern München auch nichts bedeutet.Vielleicht sollte man auch das Motto "Small is beautiful" berücksichtigen.Der lokale Verein hat immer Bedeutung--Werner100359 05:36, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nach dieser Theorie hätte auch unser Straßenfest Relevanz... ;) --mwmahlberg 05:43, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Klar,die Welt besteht eben nicht nur aus Haupt-und Staatsaktionen.Die Welt besteht auch in der Alltagsgeschichte--Werner100359 06:29, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Auch, wenn ich hier jetzt den Regelhuber spiele: Gerade bei Sportmannschaften haben wir ziemlich eindeutige Relevanzkriterien, die sich bis jetzt auch ganz gut bewährt haben. Solange die gelten, sollten wir uns dran halten: Ist der SV Straßwalchen relevant gemäß unseren RK - behalten. Ist er es nicht - prüfen, ob es sonstige ("weiche") Gründe gibt, die ihn außergewöhnlich und damit behaltenswert machen. Ansonsten - löschen. Und wem das nicht gefällt, kann auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien vorbeischauen. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:49, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 09:33, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Alpiner Notabstieg (gelöscht)

Theoriefindung. Der Begriff ist nicht verbreitet (google nur WP!) und nicht definiert. Ein Notabstieg ist schlicht alles, was ich mache, um irgendwie früher als ursprünglich geplant wieder runterzukommen, mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Und das läuft ganz anders ab als im Artikel beschrieben, er ist also auch sachlich großteils falsch. Alternativen zu einer Löschung wurden im im zuständigen Projekt erörtert, aber da hilft wohl leider nur noch löschen. --Svíčková na smetaně 19:24, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich glaub, dat "Alpiner" davor kommt eher aus der Frage der Lemmawahl und sollte wie "Notabstieg (Alpinismus)" gelesen werden (und beim Behalten dahin verschoben). Die andere Frage ist natürlich, ob man zu dem Thema als solches irgendwas schreiben kann, was euer Portal ja offenbar eher bestreitet... --TheK? 19:33, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Alles was man dazu schreiben kann hat oben Svickova geliefert: Ein Notabstieg ist schlicht alles, was ich mache, um irgendwie früher als ursprünglich geplant wieder runterzukommen. Für eine Artikel ist das aber dürftig und außerdem selbsterklärend. Alles andere wird zum Geschwurbel: Ein Notabstieg kann technisch anspruchsvoll sein, er kann aber auch leicht sein; ein Notabstieg kann markiert sein, aber auch nicht; er kann an einer Scharte beginnen, aber auch über eine Grat talwärts führen; usw....also löschen--Haneburger 11:43, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nichts hinzuzufügen, Löschen. --Alma 16:16, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine "offizielle" vom Einzelfall unabhängig Definition gibt es nicht. Ich halte es auch für nicht möglich, ausgehend von den doch gar nicht so zahlreichen Einzelfällen (bei den allermeisten Touren ist Notabstieg=umkehren) über die oben dargestellte, bereits aus dem Begriff selbst sich ergebende Bedeutung hinaus etwas zu sagen, was nicht Theoriefindung wäre. Also Löschen.--Cactus26 12:01, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht: Keine ausreichende Definition, so leider (außer der Selbsterklärung des Wortes) eine TF. --Gleiberg 11:17, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mladen Schwartz (gelöscht)

SLA aufgrund Artikelqualität. Ich sehe keinen SLA-Grund, wohl aber die Notwendigkeit auf eine Löschdiskussion -- Karsten11 19:35, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Könnte auf einen neutralen Stub runtergekürzt werden; Relevanz ist vorhanden, ein kroatisches interwiki gibt es auch (hr:Mladen Schwartz, scheint halbwegs neutral formuliert zu sein). Der Name ist mir bekannt, er hat in den 1980er und 1990er Jahren in der rechtslastigen deutschen Zeitschrift Criticon publiziert. -- Aspiriniks 19:43, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Was ist ein „nationaler Schriftsteller“ und was bedeutet „Eltern jüdischen Blutes“? Schon dieser ultrarechte POV tut weh, zusammen mit den im SLA genannten unannehmbaren Formulierungen. Falls der Artikel behalten werden sollte, vorher bitte total neu bearbeiten. Sonst wäre ein Neuanfang besser. --Gudrun Meyer 19:54, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das wäre auch eine Möglichkeit, jetzt Löschen (evtl. per SLA) und ich lege ihn dann im März neu an, da bin ich ohnehin in einer Bibliothek, die viel Balkanliteratur hat. -- Aspiriniks 20:26, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Sehe ich auch so, Gudrun und Aspiriniks. Ein neutraler, sprachlich überarbeiteter Kurzartikel wäre möglich. Da mich die propagandistischen Formeln ("Pseudoreligion des Holocaust", "jüdischer Druck", "Eltern jüdischen Blutes") und die unterirdische Sprache erschütterten, stellte ich den SLA. Auch der Abschnitt über seine "philosophischen" Ansichten ist alles andere als neutral. Wenn der Artikel neutralisiert, mit Quellen versehen, gekürzt und die vielen Fehler korrigiert werden, könnte man ihn ggf. behalten. Falls nicht, lieber löschen und neu anlegen. Gruß,--HansCastorp 20:39, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe ein wenig Verschwörungs-TF entfernt und seine Ansichten in konjunktiv gesetzt.--92.76.238.241 10:15, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hey, langsam, langsam, Genossen! Einige enzyklopädieuntypische Formulierungen lassen sich ja doch ändern, ohne gleich den ganzen Artikel tolerant, objektiv, neutral und poltiisch höchst korrekt zu beseitigen! Und wie kommt der Herr Aspirin auf die Idee, einen ganz neuen Artikel über Mladen Schwartz verfassen zu können, über den er lediglich weiß, Sch. habe im "rechtslastigen" (sehr neutrale Wortwahl!) geschrieben! Wird sein Artikel im Serbokroatischen oder etwa im Deutschniederländischen? Wird er relevante Angaben über Sch. in Balkanliteratur (!) finden? Also Ruhe und Geduld. Einige Mängel des ersten und unkorrigierten Artikelentwurft lassen sich ja auch ohne linksliberale philosemitische Hysterie korrigieren und Mladen Schwartz ist mit seiner politischen Tätigkeit sowie mit seinem opus bestimmt revelvant für WP, verdient aber auch, daß Sätze über ihn nicht in haßerfüllter Hetze behandelt werden. Gruß! Benediktus Černy.(nicht signierter Beitrag von 93.136.124.146 (Diskussion) )

Bisher ist das auch quenllenlos, Aussagen wie "In einer einzigartigen Kombination von Pantheismus, Monismusund Dualismus, erörtert er die Weltals Bereich, in dem die beiden Grundprinzipien, das All und das Nichts, in verschiedenem Maße die einzelnen Dinge bestimmen. Während im Metaphysischen die Idee der Transzendenz zum Ausdruck kommt, so im Diesseitigen die komplementäre Idee der Hierarchie." mag er mal mündlich geäußert haben, stammen aber wohl kaum aus den angegebenen Publikationen.
Von criticón her kenne ich den, der Weblink im Artikel verweist auf eine rechtsextreme Zeitschrift in Kroatien, für die er offenbar auch schreibt, die ich aber nicht lese. -- Aspiriniks 10:28, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Quellen lassen sich ebenso im Laufe hinzufügen, die WP-Artikel entstehen ja eben auf die Art und Weise und werden nicht vernichtet nur weil sie im ersten Augenblick noch nicht vollständig und vollkommen sind! BČ(nicht signierter Beitrag von 93.139.43.161 (Diskussion) )
Nein, der Artikel sollte nur belegte Informationen enthalten. Was erst später belegt werden kann, darf auch erst später im Artikel stehen. Bei einer, sagen wir mal: umstrittenen, Person ist das umso wichtiger. -- Aspiriniks 14:00, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin begeistert. Einen Löschantrag nach acht (!) Minuten. Ich hab' den Artikel überarbeitet, gekürzt und neutralisiert. Relevanz scheint mir vorhanden zu sein. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 21:21, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum sollten Einzelnachweise die Weblinks vertreiben?! B. Č. (nicht signierter Beitrag von 93.136.201.63 (Diskussion | Beiträge) 10:15, 26. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]
Welche Weblinks? So gut wie nichts im Artikel ist durch Weblinks belegt. Das Wegkürzen seiner Publikationen war auch nicht gerade sinnvoll, der Metaphysik-Quatsch steht hingegen immer noch unbelegt drin. So ist das ein hoffnungsloser Fall, das kann nur mit einem Neuanfang etwas werden. -- Aspiriniks 07:14, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Weblinks: Webseite Ultimatum! Mit etwas Geduld erleben Sie auch Belege. Besser, als alles zu vernichten und ganz Neues ex nihilo sowie ohne nötige Kenntnisse anzufangen. Statt irritant zu lamentieren, hätten Sie lieber die irrsinnigerweise gestrichenen Publikationen zurückbringen können. BČ (nicht signierter Beitrag von 93.139.107.12 (Diskussion | Beiträge) 09:51, 29. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]
Es handelt sich dabei um eine rechtsextremistische Homepage, dies kann nicht als einzige Quelle für einen Artikel dienen. -- Aspiriniks 17:20, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt immer mal wieder Artikel, die eine nachträgliche "Bequellung" aushalten, weil das Thema wenig umstritten und die genannten Fakten schnell nachprüfbar sind. Ist hier nicht der Fall, und damit sollte der Artikel vorerst nicht unbedingt im Artikelnamensraum stehen. --20% 21:08, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da zuverlässige Informationsquellen für fast alle Angaben des Artikels weiterhin fehlen, kann man ihn löschen, muss man aber nicht. Im derzeitigen Zustand auch nicht viel schlechter als vieles, das wir sonst so mitschleppen. Die vollkommen nachvollziehbaren Gründe, aus denen der SLA gestellt wurde, liegen nicht mehr vor, daher plädiere ich für behalten und weiter verbessern. --Φ 22:02, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich folge der argumentation von 20%. Wer Quellen hat und diese auch im artikel als fußnoten einbauen will dem stelle ich es sehr gern im Artikelnamenraum wieder her - um der argumentation von weiter oben zu antworten: die geduld ist da, der artikel ist ja nur "unsichtbar" und er wartet solange im unsichtbaren auf die Belege. gelöscht ...Sicherlich Post 10:41, 8. Feb. 2010 (CET) [Beantworten]

Eugeniusz Baziak (LAE 1)

Umgewandelter SLA, 7 Tage zum Ausbau. --NiTen (Discworld) 19:41, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum? -- Olbertz 19:55, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Warum was? Warum keine ganzen Sätze? --NiTen (Discworld) 20:02, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Was soll denn, bitteschön, einen gültigen Löschgrund darstellen bei Herrn Baziak? Si! SWamP 20:06, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Naja, die Version zum Zeitpunkt des SLA war wirklich mau; das hat sich aber inzwischen mehr als erledigt. --TheK? 20:11, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
(Nach BK)Weil zum Zeitpunk des SLA der Artikel noch so aussah. Ich habe jetzt für den Anfang mal auf Stub-Niveau ausgebaut, aber da kann noch mehr Butter bei die Fische. --NiTen (Discworld) 20:14, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Trotzdem wären weitere Infos zu dessen Leben noch wünschenswert. Lückenahaft-Baustein gesetzt. --JARU Sprich Feedback? 19:45, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mikrospenden (LAZ)

Keine Relevanz dieses Begriffs im wirtschaftwissenschaftlichen Diskurs. Begriffsetablierung aus einer Studentenarbeit Gleiberg 20:16, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Welche von dem Artikel immerhin zugegeben wird *G* --TheK? 20:19, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja, man ist ja für jeden Krümel an Wissen dankbar :-) --Gleiberg 20:44, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo und meine Frage: Lösche den Artikel gerne wieder, würde aber gerne wissen unter welchen Bedingungen er eine Wikipedia-Berechtigung hätte. Derzeit wird das Mikrospenden-Modell, in Kooperation mit einer Bank, auf Realisierungsmöglichkeit geprüft. Im Kern geht es darum, dass die Bank ihren Kunden die technisch / administrative Infrastruktur bereitstellt, Mikrospenden zu sammeln. Die Hochschule begleitet dieses Projekt öffentlichkeitswirksam. Hängt der Löschantrag mit der Namennennung zusammen? (nicht signierter Beitrag von Connormarc (Diskussion | Beiträge) 20:58, 23. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Wenn der Begriff allgemein (bzw. im wirtschaftwissenschaftlichen Diskurs) etabliert ist. --TheK? 21:17, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für die Rückantwort. Gilt in diesem Fall für den sozialwissenschaftlichen Diskurs. Vielleicht noch ein kurzer Nachtrag, ab wann Wikipedia erfahrungsgemäß von einer Relevanz im sozialwissenschaftlichen Diskurs ausgeht? Damit ich in Zukunft nicht nochmals zu diesem Thema veröffentliche...

Noch ein Nachtrag: Im US-Wikipedia ist schon seit 2007 von Microgiving die Rede...der Diskurs ist auch (leider mal wieder verspätet) in Deutschland angekommen (aber besser spät als nie...). Grundsätzlich geht es darum, inwieweit mit Mikrospenden die soziostrukturellen Differenzen (junge Menschen spenden weniger als Ältere, Menschen mit keinem oder geringem Einkommen spenden weniger als diejenigen mit höherem Einkommen) verringert / angeglichen werden können. Die Frage ist also, wie viele Publikationen des betreuenden Professors notwendig sind, um einen Eintrag hier zu rechtfertigen.

US-Medien (nicht signierter Beitrag von Connormarc (Diskussion | Beiträge) 22:05, 23. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Bitte mit den o.g. weiteren Informationen über erneute Prüfung des Inhalts innerhalb der Löschfrist und kurze Stellungnahme an dieser Stelle. Vielen Dank und Gruß, M. (nicht signierter Beitrag von Connormarc (Diskussion | Beiträge) 22:11, 23. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

sorry, habe vor lauter argumentieren die signaturen vergessen, was ich hiermit nachhole. wie gesagt würde ich mich über eine weiterführende verständigung und diskussion freuen.--Connormarc 23:01, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lieber Connormarc... In dem Artikel wird ein gewisser Marco Eckle erwähnt. Ich wollte mal nach der Relevanz schauen, und bin dabei auf das hier gestoßen, eine Plattenrezensionsseite. Dort wird erwähnt, dass der Drummer einer Band namens Pussybox, der auf den Künstlernamen Marc O'Connor hört, in Wirklichkeit Marco Eckle heißt. Hier kann man dann noch finden, dass diese Band aus Baden-Würtemberg stammt, wo ja bekanntlich auch Ravensburg liegt. So, und jetzt schließen wir mal den Kreis, Marco Eckle - Marc O'Connor - Connormarc. Kann es sein, dass Du selbst jener Marco Eckle bist, welcher laut des Artkels dieses Modell über Mikrospenden erstellt hat? Schönen Gruß --Funkysapien 23:13, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

hallo, der kreis ist in wahrheit um einiges weiter und zeigt aber recht anschaulich, wie sich ein lebenslauf durch das www verkürzen lässt. vor studienbeginn lag tatsächlich zeit für musik und künstlernamen (aber wirklich nicht ausschließlich, das wäre schon sehr verkürzt). gegen ende des studiums der sozialen arbeit (sommer 2010) erfolgte dann, in zusammenarbeit mit prof. dr. simpfendoerfer die ausarbeitung des mikrospenden-modells. bin jetzt aber unsicher für oder gegen was ich argumentiere: für eine sich stetig erweiternde welt des wissens oder gegen eine netzwelt, in der jetzt schon lebensläufe jenseits der 30 jahre als kreis (nein, ich hoffe der schließt sich noch lange nicht...) definiert werden. alles in allem noch keine antwort auf die zentralen fragen: muß ich meinen namen löschen, auch wenn die grundidee auf mich zurückgeht oder soll ich publikationen des professors verlinken...?? oder ist das alles wirklich nicht relevant? (was ich nach wie vor nicht verstehe).--Connormarc 23:38, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch ein kleiner nachtrag (bevor sich wieder ein kreis vorschnell schließt oder um fragen diesbzgl. vorzubeugen): die domains mikrospenden.de / mikro-spenden.de usw. sowie micro-donation.eu wurden zu einem frühen zeitpunkt registriert. der diskurs wird sich in kürze, so wünschen wir uns das an der hochschule ravensburg weingarten zumindest, auf das sich in der entstehung befindende forum für die site: mikrospender.de ausweiten.--Connormarc 23:57, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mal eine Frage an den Ersteller. Da Du hier jetzt häppchenweise neue Informationen lieferst würde ich gerne mal wissen, ob es einen Grund gab diese Informationen nicht direkt in den Artikel zu setzen? und vor allem: was hat Dich glauben lassen, dass dieser Artikel so wie er jetzt hier steht akzeptiert werden könnte? Wieviele Studienarbeiten findet man denn hier? Also setze alles was Du von der hochschule über das Projekt hast in den Artikel und verlinke ihn auch mal auf eine Projektseite und nicht auf die Startseite der Hochschule. 7 Tage hast Du jetzt zeit, sonst fliegt er garantiert und beim nächsten versuch sind die Hürden eher höher.--Einheit3 01:43, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Naja, sooooo genau wollte ich deinen Lebenslauf garnicht wissen, es ging mir einfach nur darum, zu erfahren, ob Du als Artikelersteller einen Artikel über eine von Dir selbst aufgestellte Theorie geschrieben hast - Warum ich das wissen wollte erfährst Du hier. Zum Inhaltlichen: Es gibt klare Relevanzkriterien. Dazu gehören Sachen wie eine gewisse Bekanntheit, und Erwähnung in der Sekundärliteratur. Wenn Dein Prof darüber publiziert hat wunderbar, bau es als Quelle mit ein. Es müssen aber auch noch andere Quellen her, Dein Prof ist als Projektbeteiligter keine Sekundärquelle. Eine Außenansicht muss auf jeden Fall mit rein Also: Relevanz durch Erwähnungen/Zitate/etc. in der Fachliteratur und/oder allgemeinen Presse darstellen. Auf einen neutralen Standpunkt achten. Alles mit einbauen was Du an informationen hast, wie mein Vorredner schon gesagt hat. Und nicht enttäuscht sein, falls der Artikel doch gelöscht werden sollte (will nicht sagen, dass es so sein wird, nur für den Fall), man schätzt Sachen an denen man selbst arbeitet natürlich als größer und wichtiger ein as sie von andereren gesehen werden. --Funkysapien 05:24, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es wird eine Theorie ohne tatsächliche Relevanz vorgestellt. Also wird hier versucht, eine Theorie zu etablieren. Sekundärliteratur kann ich beim besten Willen nicht finden. Deswegen, leider, löschen. --mwmahlberg 04:16, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Anmerkung zu Beitrag von Einheit3: Die weiteren Informationen stehen deshalb nicht in dem Artikel weil ich davon ausgegangen bin, dass dieser Ausbau Schritt für Schritt erfolgt. nun scheint es doch so zu sein, dass es um möglichst viele Quellen / Nachweise auf einmal geht. Werde in jedem Fall die hier erwähnten Ratschläge innerhalb der Frist nutzen und ggf. beim nächsten Mal berücksichtigen. Übrigens danke für die rege (und faire) Diskussion! --92.194.7.97 09:41, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann ich zwar verstehen, aber wenn man so arbeiten würde wären Fakes niemals schnell zu erkennen. Die beste Methode für neue Artikel ist eh sie erstmal auf einer Spielwiese zu erstellen und evtl. Leute drübergucken lassen bevor man Sie online stellt. Naja, beim nächsten Artikel von Dir ;-)--Einheit3 15:27, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bemühe mich, der "Wahrheit" möglichst nahe zu kommen...und noch gebe ich meinen ersten Artikel nicht verloren... ;). wurde bereits das erste Mal von mir überarbeitet...--Connormarc 15:45, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Für mich ist hier eine deutliche Relevanz ersichtlich (siehe beispielsweise: [11] oder [12]), der Artikel ist relativ gut geschrieben und auch so umfangreich, dass man ihn nicht aufgrund seiner Kürze oder ähnlichem löschen könnte. Also eindeutig: Behalten-- Wolf im Wald (+/-) 18:16, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe es wie Wolf im Wald, für mich auch locker behaltbar. Einen Löschgrund vermag ich nicht zu sehen. -- Grüße aus Memmingen 18:26, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der ganze Artikel sieht jetzt schon ganz anders aus. Insbesondere die Hinweise auf die Lage in den USA stellen die Sache in einem relevanteren Licht dar. Das geht immer mehr in Richtung behalten. --Einheit3 18:30, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: Der Begriff Mikrospenden ist etabliert. Microspenden sind nicht unumstritten: Zum einen, weil der Spendenertrag wohl kaum den Verwaltungsaufwand aufwiegt, den eine Bank dem Begünstigten belastet (Buchungs- / Verwaltungsgebühr). Zum Andreen, weil oft in den Medien zu lesen ist, dass Microspenden auf das Konto ahnungsloser Bankkunden gezahlt werden, die Auftraggeber darauf spekulieren über die Betragsrückzahlung an die Bankdaten der Betroffenen zu gelangen. Somit erfüllt es den Straftatbestand des Phishings oder Skimmings und ist damit ein klarer Betrugsversuch. Diese Aspekte sollten vielleicht auch in den Artikel einfließen Abwartend. Häufigster Dienstanbieter für Micropenden sind Paypal und ähnliche Konsorten. --JARU Sprich Feedback? 18:50, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Aspekt mit der Relation von Kosten zu Gewinn noch in den Artikel eingebaut. -- Wolf im Wald (+/-) 19:47, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In dieser Form völlig behaltbar. --mwmahlberg 22:29, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach komplettem Neuschrieb des Textes jetzt zumindest ein Artikel, die tatsächliche Bedeutung des Begriffes mögen die WiWis beurteilen. LA zurückgezogen. --Gleiberg 18:19, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Pu Yang (LAE, Fall 1)

SLA mit Begründung So, kein Artikel! Weiters sind die nur wenigen Daten im Artikel z.T. falsch in LA umgewandelt, 7 Tage zur Klärung Relevanz und Qualitätsverbesserung. --NiTen (Discworld) 21:01, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Übertrag SLA-Diskussion:

So, kein Artikel! Weiters sind die nur wenigen Daten im Artikel z.T. falsch (Geb.datum). --SK Sturm Fan My Disk. 20:13, 23. Jan. 2010 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: Kein SLA-Fall, QS abwarten. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:15, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Warum kein SLA-Fall? Lemma ist falsch, Daten im Artikel ebenfalls. Keine PD, keine Kategorisierung. --SK Sturm Fan My Disk. 20:53, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Weil die Anlage des Beitrages keinen Vandalismus darstellt. Einen Fehler hab ich auch noch erschlagen, Geburtsort und den Verein Anno 2002 müsste man noch prüfen. --TheK? 21:21, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Habe den Artikel mal etwas umgebaut. Neutrale Haltung mit 7 Tage --Crazy1880 22:01, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
In der Form absolut behalten, gültiger Stub, und Relevanz ist als Nationalspieler mit Teilnahme an einem Weltmeisterschaftsspiel zweifelsfrei. --Funkysapien 23:27, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
LA gemäß WP:LAE Fall 1 raus. gültiger Stub, Relevanz unstrittig, daher erledigt --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:52, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ulrich Bien (SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz, SD mit Werbeabsicht für sein kommerzielles Gedächtnistraining (siehe übliche Links) Gleiberg 22:00, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Andere Gedächtnistrainer sind ebenfalls bei Wikipedia aufgeführt. Außerdem arbeite ich als Autor - und andere Autoren sind auch bei Wikipedia gelistet. Zudem liegt mein Schwerpunkt nicht auf "kommerziellen Trainings", sondern auf meiner Lehrtätigkeit. Ulrich Bien, 22:05, 23. Jan. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.163.50.121 (Diskussion | Beiträge) )

Ergänzung: Habe den Link zu meiner Homepage gelöscht. Damit dürfte jegliche werbliche Absicht entfernt sein. Die andern beiden Links verweisen auf kostenlose Ressourcen zu den Themen Lernen und Merken. (nicht signierter Beitrag von 87.163.50.121 (Diskussion | Beiträge) 22:19, 23. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Wir reden nicht über andere Artikel, sondern über diesen hier (siehe dazu WP:BNS). Und ein Recht auf Eigendarstellung in der Wikipedia gibt es natürlich nicht (siehe dazu grundsätzlich WP:Interessenkonflikt). Eigendarstellung-/werbung ist aber nicht das eigentliche Argument des Löschantrags, sondern fehlende enzyklopädische Relevanz. Nach unseren Relevanzkriterien musst du als Sachbuchautor mindestens vier Bücher auf dem regulären Buchmarkt veröffentlicht haben, um relevant zu sein. Als Wissenschaftler müsstest du Hochschulprofessor sein oder einen anerkannten Wissenschaftspreis gewonnen haben oder deine wissenschaftlichen Leistungen müssten international anerkannt sein oder du müsstest deine Disziplin auf bemerkenswerte Weise beeinflusst haben. Einfach als Zeitgenosse wärst du relevant, wenn wiederholt in überregionalen Medien über dich berichtet wird. Trifft denn irgendetwas davon zu? Ist im Artikel jedenfalls nicht zu erkennen. --beek100 22:30, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich denke, hier liegt beim Autor ein Missverständnis vor. In der Wikipedia wird niemand „gelistet“. Wikipedia ist keine Werbeplattform und auch kein Branchenverzeichnis. Die WP:RK, die oben ausführlichst erklärt wurden, sehe ich hier nicht erfüllt. Keinerlei enzyklopädische Relevanz. Daher löschen. MfG, --Brodkey65 23:06, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Darüber hinaus ist ein Link auf die eigene Homepage nicht das einzige Zeichen von werblicher Absicht. Das der Blog als Teil Deiner kommerziellen Homepage betrieben wird, kann jeder unter dem Menüpunkt Blog - Neuigkeiten[13] ersehenFachlicher Tipp am Rande: Intro sollte nur beim ersten Besuch laufen oder übersprungen werden können. Des weiteren wird im Blog mal so richtig Werbung betrieben [14]. Das Argumentation, es gäbe auch freie Inhalte, zieht m.E. auch nicht so richtig: In der Kategorie "Eselsbrücke" beispielsweise (denkreich.wordpress.com: Kategorie Eselsbrücke. Abgerufen am 23. Januar 2010.) gibt es einen Beitrag, eingebettet in zwei Werbungen für Deine Produkte. In der Kategorie Studien (denkreich.wordpress.com: Kategorie Studien. Abgerufen am 23. Januar 2010. wird dann sogar ersichtlich, das jeder zweite Artikel auf dem Blog Werbung ist oder jeder Werbung beinhaltet.

Deswegen habe ich einen Schnelllöschantrag wegen offensichtlicher Werbung gestellt.

Jeder Nutzer der Wikipedia ist sich im klaren darüber, das ein Link in einem Wikipedia-Artikel sich sehr positiv auf den Pagerank auswirkt...

Bei weiteren Unklarheiten helfe ich gerne weiter. --mwmahlberg 04:58, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten] 

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 06:25, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Token und Type (LAE)

Kein Artikel: Lemma wird nicht erläutert, unverständlich. Außerdem falsches (fremdsprachiges) Lemma. --212.201.76.205 22:23, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ich hab mit dem Artikel kein Verständnisproblem. Er erklärt, worum es geht, gibt Beispiele, und stellt die Anwendung in verschiedenen Bereichen der Wissenschaften dar. Könnte man vielleicht noch einen Tick OMA-Freundlicher gestalten, aber das wäre eher ein Feinschliff. Der Artikel hat nichts in in der LD zu suchen. Schnellbehalten, vorschlag LAE? --Funkysapien 23:22, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein, kein LAE. Es handelt sich nicht um einen Artikel, sondern eher um ein essayistisches Werk. Was Token und Type sind, wird nicht definiert -- die Definition ist über ein integraler Bestandteil jeden Artikels. Zitat: Die Unterscheidung zwischen Vorkommnis und Typ (auf Englisch Token und Type) wird in der Ontologie vorgenommen, um zwischen einem einzelnen Vorkommnis und dem allgemeinen Vorkommnistyp zu unterscheiden. Das ist die Erklärung: Vorkommnis und Typ sind also Vorkommnis und allgemeiner Vorkommnistyp. Man kann sich möglicherweise denken, was gemeint ist, aber es ist nicht sprachlich scharf definiert. OMA ist hier bei Unverständlichkeit gar nicht gemeint - OMA wäre mit Fachchinesisch überfordert, hier fehlt die Definition schlicht.
Um WP:Art zu zitieren: Der Autor darf nicht voraussetzen, dass der Leser schon wissen wird, was der Gegenstand ist – die Definition zu liefern, ist die erste Aufgabe einer Enzyklopädie. Also: „Ludwig II. war bayerischer König“ statt „Ludwig II. starb an einer Verschwörung“. Genau das passiert hier aber. --212.201.76.205 01:09, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Dazwischenquetsch Ich kann Dein Argument nachvollziehen, und die Erklärung mag sicher eine Grenzwertige sein - aber ganz ehrlich, warum schreibst Du denn die Definition nicht einfach dazu? Du scheinst das Thema ja doch ganz gut zu verstehen. Statt hier die Zeit und Energie von einem Dutzend Leuten zu binden ist das ganze in 5 Minuten ergänzt. Ne, tut mir leid, aber das ist definitiv kein Fall fürs Löschen. Und auch wenn Du noch so vehement einem möglichen LAE widersprichst, muss ich leider dabei bleiben, das ist schlimmstenfalls ein Fall für die QS, aber mehr keinesfalls. --Funkysapien 04:55, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe keine Literatur zum Thema, und dazuzuschreiben, was ich aus dem bisherigen Text verstehe wäre für den Leser kaum hilfreich. --212.201.76.224 11:05, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Kann sicherlich Wikipedia-artiger geschrieben werden, aber löschen? Nee. Ich habe es gelesen und was gelernt. Und eine Kleinigkeit ergänzt. --WiseWoman 00:25, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • behalten Das Lemma gibt es sowohl in der SEP (war schon verlinkt) als auch im HWPhil (ist nunmehr angegeben). Die Darstellung ist durchaus einer Enzyklopädie angemessen. Das ganze hätte man auf der Diskussionsseite klären können, bevor man sich mit Löschanträgen wichtig macht. Dass es sich um Klassifizierungsbegriffe handelt, steht nun auch im Artikel, ist aber eigentlich anhand des Textes auch so nachzuvollziehen. --Lutz Hartmann 11:22, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
jetzt würde ich auch auf LAE plädieren. --Gormo 23:31, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
La entfernt (ELW 1). Kein Löschgrund (mehr) gegeben. --HyDi Sag's mir! 01:08, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Automatischer Zeilenumbruch (erl)

Der Artikel ist gleichbedeutend wie Zeilenumbruch. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 22:34, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

dafür ist eigentlich {{subst:Redundanz|Artikel 1|Artikel 2}} da. (den ich mal einfüge, der la wäre mmn damit erledigt)Elvis untot 23:23, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Bitte vorab die Artikel vergleichen. Der Artikel Automatischer Zeilenumbruch gehört inhaltlich zu Zeilenumbruch und ist in diesem ansatzweise bereits enthalten. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 11:59, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

vielleicht sollten wir Wikipedia auf Internet redirecten, dort ansatzweise enthalten.. Zeilenumbruch ist was, das es in der ganzen typographie seit erfindung des buchdrucks gibt, Automatischer Zeilenumbruch ein spezifikum des Desktop-Publishing - böse herumschwurbeln tut der artikel aber schon, ein gutes webdesign-lehrbuch als quelle wär angesagt.. im besonderen fehlt das ganze kapitel umfliessen von bildern und anderen textelementen, und moderneres wie umbruch an vektorpfaden (freigestellte bilder) --W!B: 03:33, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: Redundanz nun abgegrenzt, wurde inzwischen überarbeitet und sauber getrennt. --JARU Sprich Feedback? 22:21, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten] 

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 09:05, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kaltstart Festival (gelöscht)

Aus der allgemeinen QS vom 12. Januar 2010: Relevanz des Festivals nicht erkennbar. Überregionale Rezeption konnte ich nicht finden, zumal das Event gerade mal vier Jahre alt ist. Auch irgendwelche bekannten Künstler, die das Festival passiert haben, waren nicht aufzutreiben. Offenbar nur regionale Bedeutung. Siech•Fred 22:39, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und die midestens erforderlichen 10000 Bescuher scheint es auch nicht zu haben. WikiDienst ✭ 23:30, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Festival hat keineswegs nur regionale Bedeutung. Die teilnehmenden Schauspieler und Künstler kommen aus dem gesamten deutschsprachigen Raum. Die Bedeutung an bloßen Besucherzahlen messen glauben zu müssen wird dem Anspruch von WIKIPEDIA nicht gerecht. Wenn dem so wäre, würden Vielfalt und Kreativität nicht ausreichend gewürdigt. Besucherzahlen rechtfertigen keineswegs alleine die Rezeptanz in der Öffentlichkeit. Dass ein Kaltstart-Festival nicht soviele Besucher zieht wie eine einzige zB DSDS-Veranstaltung ist kein Kriterium und schon garkein Beweis von regionaler Bedeutungslosigkeit. Zudem zeigt der Erfolg und das Anwachsen der Veranstaltungen binnen des erst vier Jahre jungen Festivals, mit welcher Kraft seine weitere Entwickung vorangeht.

Siehe auch die ausführliche Beschreibung im ergänzten Link von www.theater.de. __Ostendwaran 18:44, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

theater.de hat im wesentlichen die Eigendarstellung von der Webseite des Festivals übernommen. Auf der Presseseite für 2008 findet sich zwar ein Bericht in der Welt, der allerdings von der "größten Talentplattform Hamburgs" sprach, was eben nur auf regionale Bedeutung hinweist. Nicht zuletzt scheinen auch Teile des WP-Artikels von der Kaltstart-Webseite zu stammen (WP:URV?). Also bitte den Text neutral formulieren und die überregionale Bedeutung mit Quellen belegen, dann spricht nichts gegen einen Artikel, zumal die Besucherzahlen tatsächlich nur eine untergeordnete Rolle spielen. Siech•Fred 08:37, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Gelöscht: Enzyklopädische Bedeutung nicht gegeben. --Gleiberg 11:20, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sepp Schramm (LAE)

ehemaliger Schnelllöschantrag mit Einspruch JuTa Talk 23:51, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zitate:

{Löschen} Kein Artikel, -- Marc Jankofan 23:34, 23. Jan. (CET)
Einspruch: Der Herr lebt, als Eishockey-Torwart einer Meistermannschaft müsste der sogar relevant sein. 7 Tage darf man dem schon geben. --Guandalug 23:45, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zitat Ende. --JuTa Talk 23:52, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sollte jetzt als gültiger Stub passen. Vielleicht haben die Jungs vom Portal:Eishockey noch mehr. behalten --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:05, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Der sollte als Deutscher Meister doch relevant sein. Schiebe es mal in die Portal:Eishockey/Qualitätssicherung. -- Thomas ✉ 00:37, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Klar Relevant als Deutscher Meister und Olympiateilnehmer, zudem gültiger Stub - LAE. --Vicente2782 10:12, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2010&oldid=213406074“