Wikipedia:Löschkandidaten/24. Mai 2012

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- poupou review? 22:08, 10. Jun. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liste (Demografie) (erl.)

Unnötige Kraut-und-Rüben-Kategorie, das sollte alles in den beiden Oberkategorien untergebracht werden. 88.130.216.145 09:07, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe hier nicht mehr Kraut und Rüben als in den beiden Oberkategorien. Wie auch, es handelt sich ja nur um die Auslagerung der Schnittmenge. Behalten. --TETRIS L 16:50, 24. Mai 2012 (CEST)

Eben, Schnittmengen braucht man nicht auslagern, dafür gibt es CatScan. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:41, 25. Mai 2012 (CEST)

Geschätzte 70% aller Kategorien in der Wikipedia sind Schnittmengenkategorien. Die könnten wir mit dem CatScan-Argument alle löschen. Das würde lustig, denn der Toolserver, auf dem CatScan läuft, ist bereits jetzt meistens überfordert. Und die meisten Themenkategorien würden überquellen von all den Objekten (Personen, Organisationen, Bauwerken, ...), die dann wieder dort integriert würden. Viel Spass. --TETRIS L 16:01, 25. Mai 2012 (CEST)

Ja. Dem ist zuzustimmen, geschätzte 70 Prozent der Kategorien können wir löschen. Und der Toolserver würde es danken, weil er zehn volle Kategorien weitaus schneller durchsucht, als 1000 fast leere. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:05, 28. Mai 2012 (CEST)

gültige Schnittmengenkategorie. --Inkowik 20:58, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Ständerat) nach Kategorie:Liste (Ständeräte) (verschoben)

Benennung nach dem was drin ist. 88.130.216.145 19:28, 24. Mai 2012 (CEST)

Plurrallemma ist Standard bei Listenkategorien. Verschiebeauftrag erstellt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:47, 25. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule (Niedersachsen) nach Kategorie:Hochschullehrer (Niedersachsen) nach Hochschule (erl.)

Eigentlich schreiben wir das, nach was sortiert wird, ans Ende, und in diesem Fall wird Kategorie:Hochschullehrer (Niedersachsen) nach Hochschulen aufgeteilt. 88.130.216.145 19:33, 24. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 20:56, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Hochschullehrer) ? (erl.)

Wäre die Kategorie:Liste (Hochschullehrer) sinnvoll? Ich bin am überlegen, ob ich sie anlegen soll. Vor allem das Spannungsfeld Hochschullehrer <-> Wissenschaftler (letzterer Bereich ist mit Kategorie:Liste (Wissenschaftler) schon abgedeckt) lässt mich zögern. Meinungen? 88.130.216.145 19:37, 24. Mai 2012 (CEST)

Was für ein Spannungsfeld? Heißt das Lemma Liste der Wissenschaftler in ABC, gehört es in Kategorie:Liste (Wissenschaftler), lautet es auf Liste der Hochschullehrer in ABC, gehört es nach Kategorie:Liste (Hochschullehrer). Alles andere ist uninteressant, insbesondere, ob jemand Hochschullehrer und Wissenschaftler ist. Leg' an das Ding. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:44, 25. Mai 2012 (CEST)

Gerade dein letzter Satz deutet doch das Problem an, denn wenn jemand Wissenschaftler und Hochschullerer ist (was ja nicht sooo selten ist), dann müsste die Liste beide Kategorien bekommen - obwohl jede Liste nur in einer Listenkategorie stehen soll, da Listenkategorien ja nur zu Wartungszwecken dienen. 79.217.155.196 17:38, 25. Mai 2012 (CEST)

Nö, Denkfehler bei dir, glaube ich. Die Liste der Hochschullehrer in ABC ist eine Liste der Hochschullehrer, auch wenn darauf ein Hochschullehrer steht, der auch Wissenschaftler ist. Problematisch würde allenfalls eine Liste der Hochschullehrer und/der Wissenschaftler in ABC. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:08, 28. Mai 2012 (CEST)

prinzipiell sinnvoll. --Inkowik 20:58, 4. Jun. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Tg (gelöscht)

Nicht genutzte, anonym angelegt Vorlage. Da hat offenbar jemand die Gemeinsame Normdatei (GND) missverstanden (GND, Typ g = Geografika). Siehe auch: Wikipedia Diskussion:PND/Fehlermeldung#Vorlage:Tg. --Kolja21 (Diskussion) 01:43, 24. Mai 2012 (CEST)

Nicht missverstanden ... die Frage ist, ob wir Fehler und Doubletten in den Geografika auch dokumentieren und an die DNB weitermelden wollen. -- 93.108.203.169 03:41, 24. Mai 2012 (CEST)

Zum "weitermelden" gehört auch die Bereitschaft der Gegenseite, die Meldungen zu verarbeiten und die ist bezüglich Nicht-Personen auf WP:PND/F nicht gegeben (gerade bei Geographika auch in den nächsten Monaten nicht wirklich sinnvoll, da durch die DNB noch massive automatisierte Zusammenführungen geplant sind). Das allgemeine Meldungsformular bei jeder Datensatzanzeige im DNB-Portal kann aber stets genutzt werden. Die Beschreibung der Vorlage:Tg suggeriert, dass ein Melden (noch dazu von "Namen") damit möglich sei, dem ist nicht so und daher sollte sie weg. -- Thomas Berger (Diskussion) 23:19, 4. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht--poupou   review? 22:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage:Infobox Militärperson (gelöscht)

Wiedergänger ([1]), bislang nicht verwendet. Bitte klären, ob generell erwünscht (gibt es schließlich für Sportler, Raumfahrer etc. auch). Ich wurde nach etwas Analogem gefragt (Hintergrund: Diskussion:Georgi Konstantinowitsch Schukow, ziemlich unten), weiß aber nicht, ob und wo das prinzipiell festgeschrieben ist, kenne nur die bisherige Praxis, sowas aus Personenartikeln (außer genannten) zu entfernen. --AMGA (d) 09:48, 24. Mai 2012 (CEST)

Löschen, auch meiner Auffassung nach genau die Einträge, für die wir in de-wp keine Personenboxen wollen. Ausser dem Dienstgrad stehen da ja praktisch auch keine funktionsbezogenen Punkte in der Vorlage, das ist bei Sportlern anders. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:37, 24. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Die Einführung der Infobox ist schon längst überfällig. Ach ja, und es wäre sinnvoll gewesen, diese Diskussion zuerste dort zu führen, wo sie hingehört, nämlich im Portal:Militär und nicht hier. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:17, 25. Mai 2012 (CEST)

PS: Wiedergänger trifft nicht zu, lt. Logbuch war die vorherige Löschung eine Schnelllöschung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:24, 25. Mai 2012 (CEST)

Hast Recht, aber das ist ja hier auch nicht der (zu) entscheidende Punkt. --AMGA (d) 14:45, 25. Mai 2012 (CEST)

Es fehlen noch die Angaben zur Anzahl der getöteten Gegner, eventuell auch im Verhältnis zu den Opfer unter den eigenen Soldaten. liesel Schreibsklave^® 14:23, 25. Mai 2012 (CEST)

Aber nicht doch! Oder gehörst du zur Bodycount-Fraktion? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:27, 25. Mai 2012 (CEST)

Ironiedetektor? Aber: ich bin ja eigentlich, s.o., nur darauf gekommen, weil Benutzer:Hajdn sowas in den Schukow-Artikel einbauen möchte, nicht mit Bodycount, aber in so einer Form, wie bspw. in der russischen WP, d.h. mit viiiielen Orden (Vierfacher Held der Sowjetunion! Sechs Leninorden!) Das muss dann tatsächlich das Militärportal klären, dass ja eh' etwas, hm, überfordert erscheint; und dies wäre echt eine neue Großbaustelle. Ich sehe schon den Streit um die extensive Darstellung von Naziorden... hier besteht noch die Möglichkeit, dieses Problem im Keime zu ersticken. --AMGA (d) 15:01, 25. Mai 2012 (CEST)

Wenn wir Infoboxen einführen um Orden und sonstige Auszeichnungen stärker in den Fokus zu stellen, müssten wir aber fast alle Sportler-Boxen um "bürgerliche" Verdienstabzeichen erweitern und Boxen für Politiker, Mäzene etc auch einführen. <mantra>Wo soll das hinführen?</mantra> :) … «« Man77 »» 20:26, 26. Mai 2012 (CEST)

Behalten! Die Infobox ist in anderen Länder längst vollzogen und auch bei uns mehr als überfällig!! Die Pazifisten werden nobelpreisreife Argument liefern, warum das unbedingt zu verhindern ist. Hier sollten die Militärs sinnvoller Weise die Diskussion führen. Falls andere Gruppen ebenfalls diesbezügliche Wünsche hegen, sollten sie sich keinen Zwang auferlegen. Wir brauchen deren Hilfe destruktiven Hinweise nicht. MfG -- HHaeckel (Diskussion) 17:12, 27. Mai 2012 (CEST)

Glaube kaum, dass das eine Frage des Pazifismus ist. --AMGA (d) 08:23, 29. Mai 2012 (CEST)

Unerwünschte Info-Box für Personen--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 31. Mai 2012 (CEST)

Erläuterungen: Info-Boxen für Personen sind in der deutschen Wikipedia seit langem umstritten (und daher auch nicht in der Wikipedia:Formatvorlage Biografie enthalten). Wie man hier (und auf der Disk hierzu) sieht, haben sich Infoboxen lediglich für Sportler durchgesetzt. Für die Gründe möchte ich auf die umgangreichen Lösch- und Löschprüfdiskussion für die Politiker-Infobox verweisen. Die Kernpunkte gelten auch (und gerade hier): Name bis Sterbeort stehen strukturiert in der Einleitung und in den PD-Daten, ob Ruhestätte und Spitzname wirlick zu den wichtigen Daten für eine Infobox gehören, ist sicher extrem strittig, Militärpersonen mit abweichendem Geburtsnamen sind nicht übermäßig häufig. Vor allem aber sind die Kernpunkte, die eine Militärbiographie ausmachen (Land - Auszeichnungen) jeweils 1 zu N Beziehungen, die nur in der Kombination Sinn ergeben. Gerade bei historischen Militärpersonen wechselten die Dienstherren häufig. Und von "Land" konnte man häufig nicht sinnvoll sprechen. Daneben waren die Militärpersonen vielfach noch in anderen relevanzstiftenden Rollen tätig (z.B. als Herscher, Politiker o.a.). Soll Friedrich II. (Hessen-Homburg) dann die Infobox als schwedischer General oder als deutscher Fürst erhalten? Die Biographien sind typischerweise so komplex, dass sie sich einer Verkürzung in einer Infobox entziehen. Wer dennoch Infoboxen für Personenartikel durchsetzen möchte, sollte hier allgemeine Prinzipien hierfür beschreiben (welche Personen, welche Inhalte, wie gehen wir mit Komplexität und Überscheidungen um) und diese in einem Meinungsbild bestätigen lassen. Um Konsistenz sicherzustellen, wäre es dann sinnvoll, eine Vorlage:Infobox Person vorzuschlagen, die dann um Fachspezifisches erweitert wird. Vorlage:Infobox Person ist (aufgrund der derzeitigen Ablehnung dieser Personen-Infoboxen in der deutschen Wikipedia) derzeit gesperrt. Wenn jemand die Vorlage für eine derartige Diskussion in seinem BNR haben möchte, stelle ich auf Wunsch dort gerne wieder her.Karsten11 (Diskussion) 10:32, 31. Mai 2012 (CEST)

BEHALTEN, Neuauflage der Diskussion

Ich würde diese Diskussion gerne wieder aufleben lassen, denn Infoboxen haben sich bewährt, BEST PRACTICES gem. ITIL und wir setzen hier IT um nach GOOD PRACTICES oder wollen das, also warum geht das nun nicht? Bewährtes soll genutzt werden. So finde ich zumindest. Weiterhin habe ich einen Vorschlag gemacht wie das aussehen kann: Portal Diskussion:Militär Da ich selbst Soldat bin, kann ich dazu auch Aussagekräftig sein bei Rückfragen, ich würde diese Infobox auch erstellen. Gruß --Checker row (Diskussion) 13:28, 18. Jul. 2012 (CEST)

Artikel

Peter Kehne (bleibt)

Lehrbeauftragter seit 1993, hat bisher eine einzige Monographie veröffentlicht, nämlich seine Dissertation, die aber in keinem Verlag erschienen ist. Die auf der Uni-Website nachgewiesenen Aufsätze sind alle sehr kurz. Eine Relevanz geht bisher aus dem Artikel nicht hervor. --= (Diskussion) 00:37, 24. Mai 2012 (CEST)

08/15-Laufbahn eines Akademikers ohne besonderes aufregende Publikationstätigkeit. Wenn nicht noch etwas bahnbrechendes nachgewiesen wird dann ist er wegen Irrelevanz zu löschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 05:15, 24. Mai 2012 (CEST)

Wer z.B Beiträge zum Reallexikon der Germanischen Altertumskunde (RGA)und zum Der Neue Pauly (DNP) leistete ist zweifellos relevant. Ein wenig eigene Nachsuche, oder ggf. sogar eine Nachfrage in der Fachredaktion könnte auch weiterhelfen.

Als Nachweis die RGA-Beiträge:

Kehne, Peter: Dio Cassius; Diodoros; Domitian; Domitius Ahenobarbus; Drusus (maior); Ennodius; Germanicus; Gesandtschaft; Geschenke; Gratian; Grenze; Hercynia silva; Inguiomerus; Italicus; Klientelrandstaaten; Libes; Lunawald; Maelo; Mallovendus; Marbod; Marciana silva; Marcomer; Markomannen; Markomannenkrieg; Markomannis; Masyos; Mela; Sentius Saturnius; Tiberius; Vannius: Veleda; Velleius Paterculus; Vibilius

DNP-Beiträge:

Zahlreiche Einzelartikel zu röm.-germ. Verhältnissen für Den Neuen Pauly, z. B.: Italicus (Quade), Hunimund, Macrianus, Malarich, Mallobaudes, Marcomer etc.

Man sollte den zuständigen Bereichsverantwortlichen und Herausgeber Dieter Geuenich und dessen Fachberatern für die Althistorik durchaus zutrauen, das sie wissen wen sie beauftragten einzelne Lemmata abzufassen. Ergo? Erledigt Α.L. 09:26, 24. Mai 2012 (CEST)

Habe die „erl.“-Markierung in der Überschrift wieder herausgenommen. Die Diskussion wurde von Alexander Leischner zu voreilig und wenig regelkonform als erl. markiert. Das wären kurze sieben Tage. --B.A.Enz (Diskussion) 11:48, 24. Mai 2012 (CEST)

Und das mit voller Berechtigung, wegen des wilkürlichen LA ohne substanziell-objektive Punkte anführen zu können. Ahnungslosigkeit und Regelhuberei von Usern hilft auch nicht weiter, sie sollten besser ihre Meinung für sich behalten. Eine ordentliche QS und nicht auf Basis von Google ist die angebrachte Vorgehensweise. Deshalb: erledigt! Α.L. 13:18, 24. Mai 2012 (CEST)

Kein Schnellerledigungsgrund gegeben, daher kann das halt erst nach 7 Tagen per Adminentscheidung erledigt werden. Schadet dem Artikel erfahrungsgemäß auch nicht unbedingt, wenn er die erhöhte LA-Aufmerksamkeit ein wenig länger hat.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:51, 24. Mai 2012 (CEST)

Einspruch: Das wird hier zur Farce! Das erl. ergibt sich daraus, das die intendiert LA-Begründung als falsch erwiesen ist. Zur Vergabe beispielsweise der RGA-Artikel zur "Alten Geschichte" unter Geuenich: "..konnten vom Jahr 2000 ab Thomas Grünewald , Helmut Castritius und Reinhard Wolters als Fachberater gewonnen werden. Mit ihnen wurde in zahlreichen Redaktionssitzungen in Frankfurt, Darmstadt und Tübingen über die Vergabe anstehender Artikel an kompetente Autorinnen und Autoren diskutiert und einvernehmlich entschieden." (D. Geuenich: Das Fachgebiet Geschichte im RGA. In: Altertumskunde–Altertumswissenschaft–Kulturwissenschaft : Erträge und Perspektiven nach 40 Jahren Reallexikon der Germanischen Altertumskunde,[Hrsg.] Heinrich Beck, Dieter Geuenich, Heiko Steuer, Ergänzungsbände zum Reallexikon der Germanischen Altertumskunde Bd. 77. Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, Berlin – Boston 2012. ISBN 978-3-11-027360-1. S. 181)

Folglich gehört der nicht wikirelevante Kehne, nach den obigen Expertisen, für die doch wp-relevanten Fachberater zu den kompetenten Autoren auf der Basis ihrer und Kehnes relevanten und reputablen Forschungsbeiträgen.Α.L. 14:26, 24. Mai 2012 (CEST)

(BK) Kehne ist durchaus ein nahmhafter Althistoriker, geht allerdings (zurecht wird das bemängelt) nicht aus dem Artikel vor. Der LA ist in der Form schonmal falsch. Der vorgeschobene Grund, warum 4 Sachbücher (ich finde es immernoch absurd, daß Fachbücher in diesem Projekt weiterhin unter Sachbuch läuft...) sein sollen war ja immer, daß der "durchschnittliche" Wissenschaftler ja eh per se seine beiden Qualifikationsschriften hat, Diss und Habil. Wenn man diese als Argument nimmt, müssen sie auch immer gezählt werden, egal ob und wie publiziert. Somit fällt dieses Argument schonmal weg. Als Autor diverser Artikel (darunter auch großer, wichtiger) in zwei der bedeutendsten Fachlexika ist die fachliche Bedeutung klar. Muß allerdings in den Artikel rein. Dort müssen auch die Forschungsschwerpunkte ergänzt werden, die etwa in den römisch-germanischen Beziehungen liegen. Vitadaten finden sich nicht an den einschlägigen Orten (Kürschners, Vademekum der Geschichtswissenschaften), könnten aber etwa in den vorhandenen Exemplaren der Diss heraus gefunden werden, falls Jemand Zugang hat. Marcus Cyron Reden 14:24, 24. Mai 2012 (CEST)

Alleine schon wegen der Kalkriese-Diskussion im Zusammenhang mit der Varusschlacht relevant. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:12, 24. Mai 2012 (CEST)

+ Cassius Dio Experte. Α.L. 15:59, 24. Mai 2012 (CEST)

Also ich persönlich schätze die Beiträge von Kehne sehr und das war der Grund, warum ich diesen Artikel mal angelegt hatte. In diesem Falle war es auch kein stub. behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:56, 24. Mai 2012 (CEST)

Wo immer die Diss erschienen sein mag: Sie ist in wiss. Bibs weit verbreitet. Genauso die Studienbibliographie. Viele weitere Veröffentlichungen und Lehrauftrag an 2 Unis. Schreibt außerdem an zwei Standardwerken mit. Kann man jendenfalls in der Summe gut behalten. Grüße Okmijnuhb 18:53, 24. Mai 2012 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz ist in dem Artikel nicht erkennbar. Man bezieht sich hier immer wieder auf die Mitarbeit an einem Lexikon -- an dem 1400 (!) weitere Autoren mitarbeiten. Als Autor nicht relevant; Relevanz als Wissenschaftler geht in dem Text nicht hervor. -- Gamse (Diskussion) 01:24, 25. Mai 2012 (CEST)

Neuere Artikel sind auf seiner Uni Homepage nicht verzeichnet. Er hat aber in den letzten Jahren eine ganze Reihe von größeren Artikeln veröffentlicht. Hervorzuheben ist auch seine ca. 200 Seiten umfassende kommentierte Darstellung der Internationalverträge der Antike im DNP. Ansonsten wesentlich beteiligt an der Diskussion um Kalkriese als Ort der Varusschlacht (Beiträge in: Die Kunde). Sowie Beiträge zum Antiken Völkerrecht (Sammelband Kriegskosten WBG; Sammelband Olshausen, Troianer sind wir gewesen; Companion to the Roman Army, Beitrag zur Logistik) und den Beziehungen Roms zu den Germanen (Orbis Terrarum 2011: Cheruskerstudien I: Zur geographischen Lage und innergermanischen Machtsphäre des Cheruskerstammes von ca. 55 v.Chr. bis ca. 100 n.Chr.). Seine Arbeiten werden häufig zitiert und seine Forschungen für die Beziehungen Roms zu den Germanen und antikem Völkerrecht sind sehr bekannt. Beibehalten! (nicht signierter Beitrag von 178.3.182.62 (Diskussion) 11:22, 25. Mai 2012 (CEST))

Es ist nicht zu fassen. Da soll ein renommierter Historiker gelöscht werden, nur weil er keine 4 Mangatexte verfasste? Oder weil er nicht mal eine Minute in einem Bundesligaspiel eingesetzt war? Arme BRD. Dagegen muss was getan werden und zwar den guten Mann hier entsprechend würdigen und behalten. --nfu-peng Diskuss 12:51, 25. Mai 2012 (CEST)

Es ist eben nicht so leicht, das Ansehen der Person zu erkennen, und vor allem ist es nicht im Artikel eingearbeitet. Der Name erzielt nur 2700 Google-Treffer. Vorübergehende Aufmerksamkeit erlangte er wegen seiner Theorie zur Varusschlacht - aber reicht das? Der Schlachtort ist seit Jahrhunderten umstritten; im Artikel Theorien_zum_Ort_der_Varusschlacht ist Kehne nicht mal erwähnt. --Gamse (Diskussion) 00:11, 27. Mai 2012 (CEST)

bleibt - in der Summe relevant. --SteKrueBe Office 00:09, 31. Mai 2012 (CEST)

Foederatus (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:14, 24. Mai 2012 (CEST)

{{Sla}} Werbung, Relevanz nicht ersichtlich--Suvroc (Diskussion) 00:05, 24. Mai 2012 (CEST)

Ergänzung:Text teilweise aus Website übernommen.--Suvroc (Diskussion) 00:40, 24. Mai 2012 (CEST)

Einspruch: Gemeinnützige Interessengemeinschaft, kein finanzielles Interesse, überregional Bekannt und oft stellt sich die Frage, was das Foederatus Bündnis ist. Dies soll hier einfach zugänglich gemacht werden um historisch/mittelalterlich Interessierten eine Basis zu geben und den Anfang für mittelalterliche Brauchtumspflege zu machen. Falls die Inhalte zu sehr nach kommerzieller Werbung aussehen, bitte ich um Vorschläge oder direkte Anpassung ohne die Seite direkt zu verwerfen. Danke! --JastroGer (Diskussion) 00:24, 24. Mai 2012 (CEST)

Worin soll die Relevanz dieses Vereins bestehen? --Enzian44 (Diskussion) 02:42, 24. Mai 2012 (CEST)

Völlig unenzyklopädisches Geschwurbel eines offensichtlich irrelevanten Vereins. Bitte gemäß Wikipedia ist kein Homepageersatz schnelllöschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 05:10, 24. Mai 2012 (CEST)

Wieviele Mitglieder hat der Verein, agiert er überregional, gibt es eine Rezeption in Medien? Keiner dieser Punkte wird in dem langatmigen Jubelbericht auch nur gestreift oder gar neutral belegt. Sicher eine bunte Truppe (die sich vielleicht etwas zu ernst nimmt, dem Duktus nach zu schließen), aber in dieser Form ein Artikel, der wohl Löschkandidat ist, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:05, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich lese gerade auf der Disk des Autors, der Artikel sei in den BNR verschoben - davon kann ich aber nix bemerken - grübelnd --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:09, 24. Mai 2012 (CEST)

Ist die Benutzerseite des Autors. PG 14:16, 24. Mai 2012 (CEST)

Ohn danke, auf's Naheliegende kommt man manchmal nie, allerdings sollte das hier dann irgendwie abgeschlossen werden (@ Suvroc !), servus,--Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:21, 24. Mai 2012 (CEST)

Das ist ja so mit C&P nicht ganz richtig gemacht worden. Der Artikel sollte wieder in den BNR zurückverschoben werden, vor allem wegen der Versionsgeschichte, dann kann der LA einstweilen wieder raus. Am Besten einen bisher unbeteiligten Administrator bitten. --Enzian44 (Diskussion) 15:54, 24. Mai 2012 (CEST)

Entschuldigung, war falsch formuliert. Der Artikel wurde nicht verschoben, sondern kopiert, da der Autor ihn im Falle einer Löschung "gesichert" haben wollte. Wegen der Versionsgeschichte habe ich mir keine Gedanken gemacht, da alle Bearbeitungen bis auf zwei Kleinigkeiten seitens des Autors vorgenommen wurden.--Suvroc (Diskussion) 17:31, 24. Mai 2012 (CEST)

Was ich erstaunlich finde, ist dass hier überhaupt eine leere Seite zum Vollschreiben war und nicht etwa eine WL auf Foederaten. Dem sollte schnell und unbürokratisch abgeholfen werden, die URV-Versionen kann man ja immer noch löschen. -- Clemens 16:32, 24. Mai 2012 (CEST)

Inhaltlich noch: Wenn ich die Website der Foederaten richtig verstehe, sind die Foederaten kein Verein im Sinne eines e.V. sondern ehere ein elose Zusammenkunft, falls das für die Relevanzfrage wichtig sein sollte.--Suvroc (Diskussion) 17:31, 24. Mai 2012 (CEST)

Um der Diskussion ein Ende zu machen, verzichte ich auf weitere Prüfungen. Das "unenzyklopädisches Geschwurbel eines offensichtlich irrelevanten Vereins" scheint kein geeigneter Beitrag für die Wikipedia zu sein, auch wenn er auf Brauchtumspflege ausgelegt und nicht einem werbenden Zweck dienlich erscheinen sollte. Schade, dass hier offensichtliche Firmen einen Werbeträger bekommen, nur weil jeder die TV Werbung kennt". Interessengemeinschaften, hinter der ein gemeinnütziger Verein steht und die keinerlei finanziellen Interessen haben, wird meiner Meinung nach keine Chance gelassen über deren Zweck aufzuklären. Urheberrechtverletzungen sind im Übrigen keine vorhanden. Alle Logos und Fotos sind Eigentum des Verein und nach Absprache für Wikimedia freigegeben worden. Beste Grüße, --JastroGer (Diskussion) 19:17, 24. Mai 2012 (CEST)

Da das hier eine Enzyklopädie werden soll, sind Texte, die von einer Vereinshomepage abgetippt wurden, in hohem Maße verdächtig, für hier ungeeignet zu sein. Denn die Vereinshomepage ist keine Enzyklopädie. Da ist es für mich zweitrangig, wer die Rechte wem freigegeben hat, es ist schlicht kein enzyklopädischer Text. Nun kann man den Text vermutlich umformulieren, aber lohnt die Arbeit, wenn noch niemand die Relevanz des Vereins, die sich nach Wikipedia:Rk#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen richtet, nachgewiesen hat? Gemeinützigkeit alleine reicht nicht. Ich empfehle einen neuen Versuch im BNR, und wenn die Relevanz nicht reicht kann der Entwurf ggf ins Vereinswiki oä exportiert werden. Grüße Okmijnuhb 19:25, 24. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank für die objektive Antwort. Wie bereits vorhergeschoben, habe ich den Text gegen einen Link auf Foederaten im Wiki ersetzt. Ich hoffe damit nun ein gutes Ende gefunden zu haben, bevor das hier noch ausartet. Der Tipp mit dem Vereinswiki scheint interessant, allerdings werde ich vorher die Bestimmungen genauer unter die Lupe nehmen, um eben genau diese Diskussionen zu vermeiden. Grüße an alle Beteiligten, --JastroGer (Diskussion) 19:34, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich bitte einen Verantwortlichen um Löschung des Beitrags. Leider wurde dieser aufgrund der offenen LD soeben reverted. Einziger Grund zum Erhalt der Seite, wäre eine Unterstützung bei der Bearbeitung in Form von Anpassung auf reine Fakten und Quellen. Grüße, --JastroGer (Diskussion) 21:49, 24. Mai 2012 (CEST)

Artikel werden nicht durch Leeren gelöscht, sondern ein Administrator entfernt sie quasi aus dem sichtbaren Bereich. Das geschieht normalerweise erst nach 7 Tagen Löschdiskussionen, soweit es keine Schnelllöschgründe gibt. Wenn du die Zeit nutzen möchtest, wäre es sinnvoll, Belege für die von dir erwähnte überregionale Bekanntheit einzufügen. Zeitungsartikel, TV-Berichte, Literatur... Ob der Artikel bleibt, hängt in erster Linie von dem Nachweis seiner Relevanz für Wikipedia ab.--Berita (Diskussion) 13:32, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich finde das Lemma nicht uninteressant (z.B. für die Vereins- und Sozialgeschichte), auch wenn das derzeitige Geschreibsel eher unbrauchbar ist. Noch / 5 Tage fürs Überarbeiten. Geof (Diskussion) 06:11, 26. Mai 2012 (CEST)

Die 5 Tage werden von uns genutzt - Habe mich mit mit einem Kollegen kurzgeschlossen und die Änderung des Artikels besprochen. Es wird offline gerade an einer (hoffentlich) wikipedia tauglichen Version gearbeitet. Danke für die Hilfe und konstruktive Kritik. --JastroGer (Diskussion) 11:29, 26. Mai 2012 (CEST)

Bitte um Review der aktuellen, überarbeiteten Version. Danke! --JastroGer (Diskussion) 21:07, 29. Mai 2012 (CEST)

Das ist eine Überarbeitung??? Versteh wirklich nicht, warum der Artikel nicht von vornherein schnellgelöscht wurde. Relevanz ist jedenfalls nicht herausgearbeitet und ich bezweifle auch sehr, dass das möglich ist; selbst wenn sie gegeben wäre, würde ich mir es nicht antun wollen, aus dem vorhandenen Textmaterial einen wp-kompatiblen Text herauszudestillieren. Der Sache wäre eher gedient, den Artikel schnellzulöschen und Benutzer:JastroGer einen Neubeginn in seinem BNR anzuempfehlen - am Besten mit Unterstützung eines Kollegen aus dem Kreise der Mentoren. Löschen, am besten schnell faltenwolf · diskussion 21:50, 29. Mai 2012 (CEST)

Manchmal frage ich mich wirklich wo ich hier bin...und warum ich mir die Mühe mache. - Naja,... --JastroGer (Diskussion) 21:55, 29. Mai 2012 (CEST)

Das frage ich mich manchmal auch ;-) Ich durchforste gerade - allerdings fachfremd - Wikipedia, um einen Referenzartikel zu finden. Aber nicht mal "Adventon" in Osterburken hat einen eigenen Artikel, von wo aus man vielleicht auf Artikel zu Mittelalter-Gruppen stoßen könnte. Mittelalter-Musikanten haben es in WP relevanzmäßig leichter als bloße Trachtenträger, der Artikel Miroque listet einige Gruppen auf. Und der Römer Marcus Junkelmann hat unbestreitbar akademische Würden erlangt, tolle Bücher geschrieben und wirft sich also nicht nur in die Tunika. Dagegen konnte ich zu den ganzen Freizeitlegionärstruppen noch keinen Artikel finden. Macht ihr Musik? Habt ihr schon Platten aufgenommen? Bücher geschrieben? Wie gesagt, ein Fall für's Mentorenprogramm. faltenwolf · diskussion 22:08, 29. Mai 2012 (CEST)

Ungeeigneter Text, keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 31. Mai 2012 (CEST)

Julian le Play (erl., WL)

Redundanzbaustein finde ich hier für falsch, wozu brauchen wir 2 Artikel für ein und dieselbe Person, „Julian le Play“ = Julian Heidrich, Redirect reicht da vollkommen, außerdem stimmen einige Angaben nicht, Ö3-Hörercharts (Platz 4), kann nicht sein, die gab es nur bis 2007, siehe Ö3-Hitparade#Ö3-Hörercharts. Diskografie, da Songs nur als Download und nicht physikalisch, sind es keine Singles. Album ist noch Glaskugel. Schaut nach Selbstdarsteller aus der Wikipedia:Interessenkonflikt nicht kennt. Ich plädiere für Redirect auf Julian Heidrich und neue Infos dort ungeschminkt einbauen. --80.123.48.187 06:04, 24. Mai 2012 (CEST)

Da das Lemma unbelegt ist und alles andere in Julian Heidrich drinsteht, braucht man diesen Artikel hier nicht einmal als Redirect und kann diese mutmaßliche Selbstdarstellung schnelllöschen --Dk0704 (Diskussion) 07:16, 24. Mai 2012 (CEST)

Das Lemma gibt es [2]. Ich habe jetzt in eine WL umgewandelt.--Berita (Diskussion) 07:29, 24. Mai 2012 (CEST)

Adolf Gräßmann (bleibt)

In dieser Form zu löschen: sehr dünner Artikel von 2005, seit 2010 keine Weiterentwicklung - keinerlei Angaben von Quellen, keine weiterführenden Information; der dargestellte Inhalt lässt sich auf diese Weise nicht überprüfen Achim Raschka (Diskussion) 08:25, 24. Mai 2012 (CEST)

Das wird aber eine ziemliche Löschorgie, wenn "seit 2012 keine Weiterentwicklung" als Löschgrund anerkannt wird. Das trifft auf grob geschätzte 100% aller Artikel zu.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 09:16, 24. Mai 2012 (CEST)

sorry, natürlich 2010 - im Prinzip auch kein Problem, wenn der Artikel nicht in dem Zustand wäre, in dem er ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:56, 24. Mai 2012 (CEST)

Die logische Vorgehensweise wäre, mit dem Ersteller Kontakt aufzunehmen. Er hat im März noch editiert. Dis Diskussionsseite gibt auch einen Hinweis. --Liesbeth 10:45, 24. Mai 2012 (CEST)

Scheint Vollprofessor an der Charite (Institut für Biochemie und Molekularbiologie) (gwesen) zu sein[3] Ich vermute allerdings bei dem Vornamern (nach 1945 wurden aus unerfindlichen Gründen so wenige Jungen "Adolf" gebnannt), dass eer mittlerweile emeritiert ist. Was erklären könnte, dass sich über Google keine UNi-HP mit seiner Biographie finden lässt. Mit der Darstellung, dass er diese Methode entwickelt hat wird auch eine Bedeutung als Wissenschaftler dargestellt (ist das doch die Technik, die bei künstlicher Befruchtunhg, wie auch beim Klonen eingesetzt wird) dargestellt. Als Erfinder einer Grundlagentechnologie wäre er zweifellos relevant. Man bräuchte halt einen etwas älteren Kürschner (geschätzt 2004 oder 2010) und die Sache könnte geritzt sein. Insgesamt wäöre die QS wohl angebrachter.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:53, 24. Mai 2012 (CEST)

Löschung scheint für viele das allein seligmachende Werkzeug zu sein, weshalb, wäre zu untersuchen.....Dieser renommierte Wissenschaftler mit Professur ist in zahlreichen auch internationalen Publikationen zitiert und benannt. Da will man nicht allen Ernstes behaupten, es sei keine R vorhanden. Dargestellt werden kann sie in der Fach-QS. Löschen ist schlicht absurd. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:01, 25. Mai 2012 (CEST)

Hinweis: Relevanz wurde nicht angezweifelt. allerdings könnte die sache mit der mittlerweile erfolgten erweiterung inkl. angabe von belegen erledigt sein. --Muscari (Diskussion) 22:38, 26. Mai 2012 (CEST)

bleibt - Relevanz inzwischen dargestellt. --SteKrueBe Office 00:13, 31. Mai 2012 (CEST)

MyZitate (hier erledigt, zurück in den BNR)

Eine Löschprüfung der Seite „MyZitate“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 21 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „MyZitate“ hat bereits am 8. September 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanzkriterien dürften nicht erfüllt sein. --கைப்பாவை (பேச்சு) 08:44, 24. Mai 2012 (CEST)

Jedenfalls gehört der vom damaligen Autor Eternity1989 heute erneut eingestellte Artikel (er hieß 2011 Myzitate) gar nicht hierher, sondern in die Löschprüfung. Ich verschiebe ihn zurück in den BNR (Benutzer:Myzitate/MyZitate). --Wwwurm Mien Klönschnack 09:43, 24. Mai 2012 (CEST)

Armedangels (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Armedangels“ hat bereits am 19. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Armedangels“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 04 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde 2007 nach Löschdiskussion von mir mangels Relevanz gelöscht. Siehe auch LP. Da in den letzten 5 Jahren sich die Relevanz geändert haben kann, habe ich nicht als Wiedergänger schnell gelöscht, sondern einen neuen LA gestellt. Ich sehe trotz des "Fairtrade Award" und der Promis keine Relevanz.-- Karsten11 (Diskussion) 09:34, 24. Mai 2012 (CEST)

Drei Promis/Werbeträger begründen noch keine Relevanz. Einmal bei spiegelonline, einmal kritisch in der Atlantic Times und dreimal in der Wirtschaftswoche (wohl auch wg. Preisträgerschaft Gründerwettbewerb), wovon einmal 2009 über die geplante aber wohl nicht umgesetzte Expansion ins Ausland berichtet wird. Öffentliche/mediale Rezeption ist so aus meiner Sicht noch nicht ausreichend. Sonstige Relevanzkriterien sind mit Mitarbeitern und Umsatz deutlich nicht erfüllt. Zurzeit löschen. -- Grindinger (Diskussion) 15:05, 24. Mai 2012 (CEST)

Also im Spiegel wird von Armedangels eindeutig als Vorreiter gesprochen. Und ohne Diskussionen ist der Spiegel eine objektive Quelle. Dies wurde auch im Wikipedia-Artikel zu Social Fashion aufgenommen. Damit sind die Relevanzkriterien gegeben. Nicht löschen! -- CH1982 (Diskussion) 18:30, 24. Mai 2012 (CEST)

Greenpeace handelt seit mindestens 20 Jahren mit ökologisch korrekter mode und 2008 wurden laut fairtrade.de rund 850.000 stück textilien aus fairem handel gehandelt. da wird's schwer, wegen eines nebensatzes aus dem spiegel zu behaupten, die armedangels wären "vorreiter". nachdem du so auf dem spiegel rumreitest: mal so nebenbei, bist du der ehemalige Schreibo, der den artikel schon mal angelegt hat? --Grindinger (Diskussion)

Verstehe nicht ganz, was die Problematik ist. Meiner Meinung nach ist eindeutig ersichtlich, dass dieses Label sich extrem von anderen Modelabels unterscheidet. Ich beschäftige mich erst seit Neuestem mit nachhaltiger Mode und weiß daher, dass es kein weiteres Modelabel in Deutschland gibt, dass selber Fairtrade und GOTS zertifiziert ist. Fazit: Nicht löschen!

Der Spiegel sagt an zentraler Stelle "Das kleine Mode-Label Armedangels versucht, trendige Klamotten aus fair gehandelter Baumwolle herzustellen." Wie groß ist denn die Nische, die das Unternehmen belegt? Kann man wenigstens eine Marktführerschaft des Unternehmens in "nachhaltiger Mode" nachweisen? --Wangen (Diskussion) 18:41, 24. Mai 2012 (CEST)

Also "Fairtrade" ist doch heutzutage ohne Diskussionen ein relevantes Thema. Und wenn die sich dem Thema schon seit 2007 annehmen, sind sie doch eindeutig Vorreiter!

Es geht ja auch nicht um das Lemma Fairtrade. Wenn du einen Blick in Entwicklung des fairen Handels im deutschen Sprachraum wirfst, wirst du feststellen, dass "seit 2007" 30 Jahre nach der Anfangszeit der Thematik liegt. Und nein, es geht nicht darum, irgendetwas abzuleiten "sind die doch eindeutig...", sondern darum, dies mit reputablen Quellen zu belegen. Bitte wirf auch mal einen Blick in WP:Signatur --Wangen (Diskussion) 20:46, 24. Mai 2012 (CEST)

Liegt exakt um den Faktor 100 unter der Schwelle zur Relevanz. WB Looking at things 06:40, 25. Mai 2012 (CEST)

Selbst wenn Armedangels nicht die Ersten waren die das Thema ökologisch oder nachhaltige Mode geprägt haben, so waren sie zumindest die Ersten die für Aufsehen gesorgt haben und dem ganzen das Kratzpulli Image genommen haben. Nicht umsonst konnten Sie soviele Prominente begeistern, sonst hätten das ja sicher Greenpeace und Co sicher auch schon gemacht. Ich würde auch daran zweifeln das Greenpeace alle notwendigen Anforderungen für eine Zertifizierung seit 20 Jahren erfüllt. Hier eventuell noch einmal ein interessanter Nachweis: [4]. Auch sehe ich es als äusserst interessant an das Armedangels einer der wenigen Firmen in dem Bereich Sozial und Nachhaltig sind welche Venture Capital bekommen haben. Was gerade in dem Bereich mehr als unüblich ist! Das wird im oben genannten Buchtext auch erwähnt.(Diskussion) 09:03, 25. Mai 2012 (CEST)

Die hier geäußerte Kritik aufnehmend, habe ich die Feiertage genutzt, um den Artikel mit weiteren objektiven Quellen zu untermauern: FAZ, jetzt.de, Stern, Berliner Zeitung. Ich denke, die öffentliche/mediale Rezeption ist so besser belegt.--CH1982 (Diskussion) 21:03, 29. Mai 2012 (CEST)

Was genau sind Dangels, und warum sind die arm? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:40, 5. Jun. 2012 (CEST)

zweifel an der relevanz überwiegen. gelöscht.--poupou   review? 21:48, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wolf Galler (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wolf Galler“ hat bereits am 8. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde 2007 nach LD von mir mangels Relevanz gelöscht. Neu hinzu gekommen ist ein Nachwuchspreis und eine Mitwirkung (Rolle ist nicht dargestellt) in 2 neuen Filmen. Daher formal kein Wiedergänger. Die Relevanz sollte neu geprüft werden.-- Karsten11 (Diskussion) 09:43, 24. Mai 2012 (CEST)

Naja, die eine Rolle ist "Angestellter bei Habicht" im Winzerkönig, die Rolle des "Dr. Walter" bei der in der Postproduktion befindlichen Meine Tochter, ihr Freund und ich steht ziemlich am Ende von "other Cast" in der IMDb. Irgendwie erschließt sich die "wesentliche Funktion" daher nicht. Bliebe halt nur der Nachwuchspreis (es sei denn es gäbe noch Theaterrollen, die müssten allerdings dargestellt werden).--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:38, 24. Mai 2012 (CEST)

Verdammt dünn ist das schon; und ich habe lange gezögert, ob ich mich hier engagiere. Die WP:RK fordern die Mitwirkung in einer wesentlichen Funktion. Diese wesentliche Funktion liegt mit der Episodenhauptrolle in SOKO Wien vor. In dieser Rolle muss er einigen Leuten auch aufgefallen sein; deshalb die Nominierung für den Undine Award. Die übrigen Rollen sind Nebenrollen, ohne Bedeutung. Der Dr. Walter ist mangels Ausstrahlung noch nicht verwertbar. Theaterengagements konnte ich nicht finden. Insg. eine eher stagnierende Jungschauspieler-Karriere. In der Gesamtschau Episodenhauptrolle + Nominierung gerade mal so noch zu behalten. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 22:50, 3. Jun. 2012 (CEST)

bleibt gerade so eben per brodkey65.--poupou   review? 21:51, 10. Jun. 2012 (CEST)

Carlos Libedinsky (bleibt)

Seit 2. Mai 2012 ergebnislos in der QS; 7 Tage, um aus diesem Stub einen enzyklopädischen Artikel mit Quellen zu machen.--Wikinger08 (Diskussion) 10:57, 24. Mai 2012 (CEST)

bleibt -- Clemens 23:13, 31. Mai 2012 (CEST)

Positive Relevanzlage, wurde seit dem LA erweitert. -- Clemens 23:13, 31. Mai 2012 (CEST)

Liste der italienischen Kfz-Kennzeichen (historisch) (erl.)

Unnötiger Artikel, da der Inhalt komplett in Kfz-Kennzeichen (Italien) enthalten ist und dort auch bleiben sollte. Zudem außer von dort nicht verlinkt. --Pippo (Diskussion) 11:06, 24. Mai 2012 (CEST)

Da hat der Benutzer Pippo wohl nicht richtig hingesehen. Er ist eben in Kfz-Kennzeichen (Italien) nicht komplett erhalten. Die einzelnen Höchstzulassungsangaben, die dort nicht aufgeführt sind, würden den dortigen Artikel überfrachten und sind hier gerade richtig. MfG Harry8 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

Wenns daran liegt. Das kann man problemlos übernehmen ohne das der Artikel Kfz-Kennzeichen (Italien) zu groß wird. Das ist kein Grund für die Erstellung des historischen Artikels. Andererseits ist die Liste der Kürzel nötig, da sie noch heute verwendet wird. Warum also doppelt. --Pippo (Diskussion) 14:52, 24. Mai 2012 (CEST)

Neee, du siehst doch, dass das in den allgemeinen Artikel nicht hineinpasst, zumal der sich hauptsächlich mit den aktuellen Kennzeichen beschäftigt. Die historischen Kennzeichen werden da in den Hintergrund treten. Eine spezielle Seite für die historischen Kennzeichen halte ich wohl für angemessen, zumal es solche Seiten auch für andere Länder gibt. MfG Harry8 15:23, 24. Mai 2012 (CEST)

Richtig beschrieben ist die Situation allerdings in keinem der beiden Artikel, obwohl in Kfz-Kennzeichen (Italien) LI 16 0116 gezeigt wird, das demonstriert, daß orange Provinzkürzel erst später eingeführt wurden, und die alten Schilder waren auch aus Blech und nicht aus Plastik. Ein Artikel reicht völlig aus, diese Detailangaben können übernommen werden. Und historisch wäre der Artikel nur, wenn auch die Kennzeichen vor 1927 behandelt würden. --Enzian44 (Diskussion) 16:15, 24. Mai 2012 (CEST)

Ok, dann wird der Artikel zurückgezogen. MfG Harry8 16:42, 24. Mai 2012 (CEST)

Ralph Eckhardt (gelöscht)

Mit 1 Publikation sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt.--Wikinger08 (Diskussion) 11:10, 24. Mai 2012 (CEST)

Bei Verfassung eines Standardwerks reicht auch ein Buch und die Aussage "Es ist das einzige Fachbuch in diesem Segment" deutet immerhin dadrauf hin, außerdem wird die Verfassung von Standardliteratur zum Thema Tornado im Text behauptet. Das müsste halt nur belegt werden...--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:47, 24. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Allgemeine Erwähnung von Veröffentlichungen ("Wissenschaftliche Veröffentlichungen erschienen in Fachmagazinen ...") reicht nicht aus. Für Relevanzbegründung ist mir das Segment "Beruf: Bundeswehrpilot" etwas arg klein gewählt., zumal es ja einiges an Literatur über Militärpiloten allgemein gibt. -- Grindinger (Diskussion) 15:09, 24. Mai 2012 (CEST)

Das Buch "ist Ratgeber und Leitfaden zugleich. Es zeigt den Werdegang eines Militärpiloten auf, beschreibt die Zulassungsvoraussetzungen und schildert den Alltag" (Angabe des Verlags, im Artikel verlinkt) - da fällt es mir schwer, ein Standardwerk im Sinne von Fachbuch zu erkennen. Pilot und Flugzeug ist zwar eine Fachzeitschrift, es sollte allerdings nachgewiesen werden, inwiefern die Beiträge tatsächlich wissenschaftliche Literatur im Sinne der RK darstellen, also inwiefern dem Beitrag eine wissenschaftliche Leistung vorausging. Gleiches hätte ich gerne zu Loopin erfahren. --Wangen (Diskussion) 15:22, 24. Mai 2012 (CEST)

der Artikel ist in den wesentlichen Punkten unbelegt! Die existierenden belege beziehen sich auf seine Lounge bzw. sind Werbeeinträge zu seinem Buch. Seine Lehrerzeit und seine maßgebliche Beteiligung am "tri-nationalen Projekt TTTE" wird lediglich behauptet, ebenso seine Tätigkeit als Autor "von Standardwerken der Tornado-Ausbildung" und zu "allgemeine und spezielle Themen der Flugsicherheit der Bundeswehr". Die Frage "Wann schied er aus der Bundeswehr aus?" bleibt unbeantwortet. Die Lounge bestand wohl nur in den Jahren 2004 und 2005. Die weitere - eigentlich relevanzstiftende - Autorenschaft für "Sachbuchverlag Motorpresse, für den Paul Pietsch und dem Airwork Press Verlag" und die Erwähnung in diversen Fernsehsendungen ist unbelegt. In diesem Zustand löschen Retzepetzelewski (Diskussion) 08:41, 25. Mai 2012 (CEST).

7 Tage nicht genutzt. Gelöscht lt. Diskussionsverlauf: Retzepetzelewski u. a. --Artmax (Diskussion) 10:55, 31. Mai 2012 (CEST)

Friedrich Schütt + Sohn Baugesellschaft (gelöscht)

WP:RK#U quantitativ nicht erreicht, ohne unabhängige Quellen. POVig/Werbung. LKD (Diskussion) 11:14, 24. Mai 2012 (CEST)

Mag sein - erholsam, dass es mal nicht das leere Stroh einer Marketing-Abteilung ist. Nur Relevanz findet sich keine. Yotwen (Diskussion) 06:42, 25. Mai 2012 (CEST)

Mir als Lübecker täte es leid, wenn der Artikel gelöscht würde. Es ist das Bauunternehmen in der Stadt, dessen Bauten das Stadtbild außerhalb der historischen Altstadt prägen. Zudem war Schütt Senior der wesentliche Sponsor des VfB Lübeck, ohne dessen Zuwendungen der Verein nicht überlebt hätte. Unabhängige Quellen sind durchaus vorhanden. --Jan Peer Baumann 11:21, 25. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel braucht allerdings definitiv eine Überarbeitung. Aber ja, im "Musikantenviertel" gibt es Straßen, in denen eigentlich jedes Haus von denen gebaut wurde. --TheK? 20:32, 25. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht erbarmt sich das zuständige Portal --AlterWolf49 (Diskussion) 07:02, 26. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht unabhängig belegt dargestellt, in weiten Teilen nicht gem. WP:Neutraler Standpunkt. Millbart talk 11:01, 31. Mai 2012 (CEST)

Friedrich Haerlin (LAE)

Umgewandelter SLA, kann man kurz diskutieren. --NiTen ^(Discworld) 12:16, 24. Mai 2012 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel; trotz QS-Versuch seit 3. Mai 2012 nur ein Satz.--Wikinger08 (Diskussion) 11:31, 24. Mai 2012 (CEST)

LAE Franklin Kopitzsch, Dirk Brietzke (Hrsg.): Hamburgische Biografie, Band 5, Wallstein Verlag, Göttingen, ISBN: 978-3-8353-0640-0, S. 162 --Artmax (Diskussion) 13:06, 24. Mai 2012 (CEST)

König Fußball (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „König Fußball“ hat bereits am 28. August 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Sammlung von Belegstellen einer Allerweltsmetapher macht noch keinen WP-Artikel. Metapher passt gut ins wiktionary--Wheeke (Diskussion) 12:33, 24. Mai 2012 (CEST)

Löschen - eine Erwähnung hier reicht. --Dk0704 (Diskussion) 15:20, 24. Mai 2012 (CEST)

Hihi, im Kontext der Vizekusen-LD bin ich jetzt aber mal gespannt... --AMGA (d) 16:03, 24. Mai 2012 (CEST)

Als Wiedergänger schnelllöschfähig. --Pfiat diΛV^¿? 18:04, 24. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich die verlinkte Löschdiskussion betrachte, war der Löschgrund damals eklatant mangelhafte Artikelqualität. Über das Lemma wurde damals nicht diskutiert. Vielleicht - der Artikel ist bereits schnellgelöscht - war das auch hier so. Auf jeden Fall möchte ich für den Fall, dass jemand einen neuen Artikel unter diesem Lemma einstellen sollte, festhalten, dass die "Wiedergänger"-Löschbegründung dann nicht zieht. --Knollebuur (Diskussion) 01:29, 25. Mai 2012 (CEST)

Mit dieser Meinung wirst Du es schwer haben dich durchzusetzen. --Pfiat diΛV^¿? 07:10, 25. Mai 2012 (CEST)

Weswegen das denn? Ist das Lemma verbrannt, wenn zweimal Unsinn drunter eingestellt wurde? --Knollebuur (Diskussion) 11:00, 25. Mai 2012 (CEST)

Certified Professional for Secure Software Engineering (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, eine von vielen mehr oder weniger relevanten Zertzifizierungen in der IT-Branche--Lutheraner (Diskussion) 13:05, 24. Mai 2012 (CEST)

Die Leute die diese Titel erfinden absolvieren einen Lehrgang zum Certified Grand Master of Bullshit - wieso haben wir so relevante Berufesbilder nicht im Angebot? Yotwen (Diskussion) 06:37, 25. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Millbart talk 11:17, 31. Mai 2012 (CEST)

Jochen Ressel (gelöscht)

Hier wurde offenbar LinkedIn mit Wikipedia verwechselt. Mehr Werbung als Artikel, Relevanz sehe ich auch nicht gegeben, ein Geschäftsmann macht Geschäfte und gestaltet seine Freizeit. So what. --Janneman (Diskussion) 13:14, 24. Mai 2012 (CEST)

Chefredakteur des Businessclub-Magazins begründet auch keine Relevanz. Sonstige Relevanz sehe ich wie Jannemann nicht dargestellt. -- Grindinger (Diskussion) 15:16, 24. Mai 2012 (CEST)

Jochen Ressel ist Übungsleiter so lässt sich keine Relevanz darstellen. --AlterWolf49 (Diskussion) 07:00, 26. Mai 2012 (CEST)

Jochen Ressel ist eine wesentliche Schlüsselperson im Businessleben in Wien, nicht nur weil er der Direktor des K47 in Wien ist. Jochen Ressel ist in der Gesellschaft präsent und informiert sich persönlich über die aktuellen Entwicklungen wirtschaftlicher und politischer Natur. Da ist es nur logisch, dass eine solche Person auch in Wikipedia zu finden ist. (nicht signierter Beitrag von Rblögx (Diskussion | Beiträge) 10:59, 29. Mai 2012 (CEST))

Macht in Wien seinen Job als Multiplikator. Sonst etwas auf überregionale Resonanz Schließendes? --Emeritus (Diskussion) 11:07, 29. Mai 2012 (CEST)

Siehe hier: Bestseller-Artikel über die Macht der Netzwerke mit Interview von Jochen Ressel, Artikel im Magazin der Deutschen Handelskammer --Rpelikan (Diskussion) 13:06, 29. Mai 2012 (CEST)

Ergänzung: Soeben hat mich Herr Hans Harrer, seines Zeichens Vorstand im Senat der Wirtschaft, angeschrieben, mit der Bitte um Weiterleitung in diese Diskussion.

Herr Ressel ist einer der führenden Wirtschaftsentwickler, der im Rahmen seiner Tätigkeit sowohl als Direktor des klub47, wie auch als Senator im Senat der Wirtschaft mit hunderten von Meinungsbildnern und Entscheidungsträgern des öffentlichen, politischen und wirtschaftlichen Lebens auf internationaler Ebene in Kontakt steht, um für eine nachhaltige Wirtschaftsgesinnung zu wirken.

Sein Magazin "keyPlayer" ist eines der wohl profundesten Business-Magazine, das bereits bei seiner Gründung für Furore gesorgt hat.

Im Rahmen des Senats der Wirtschaft entwickeln wir mit Senator Ressel hochwertige Senats-Veranstaltungen, Thinktank-Roundtables, aus welchem Schulungsprogramme für Unternehmer entstehen und er verschafft nachhaltig agierenden Wirtschaftsfachleuten in Zusammenarbeit mit dem Senat der Wirtschaft, eine hochqualitative Bühne zur Distribution wertvoller Inhalte.

Herr Jochen Ressel wurde daher namens des Präsidenten des Senats der Wirtschaft, Herrn Vizekanzler a.D. Dr. Erhard Busek und des Global Economic Networks, als Senator in den Senat der Wirtschaft berufen, wir schätzen sein aufrichtiges Engagement, seinen visionären Weitblick und seine rethorischen Fähigkeiten als brillanter Moderator.

Mir liegt außerdem eine Stellungnahme von Herrn Ressel persönlich vor, in welcher er sich zum Thema "Orden des Heiligen Joseph" auf die Vorwürfe von Janneman (hier) äußert, welche ich bei Bedarf gerne posten darf.--Rpelikan (Diskussion) 22:06, 29. Mai 2012 (CEST)

Jetzt mal ganz im Ernst: Soll das ein Witz sein? Außerdem: Was habe ich mir denn unter einem Bestseller-Artikel vorzustellen? -- Grindinger (Diskussion) 22:17, 29. Mai 2012 (CEST)

PS: Der Harrer ist jetzt aber nicht zufällig der Kumpel des Herrn Ressel in dem lustigen Ritterverein, oder? -- Grindinger (Diskussion)

Doch, Grindinger, der "Harrer" ist der "Kumpel" aus dem lustigen "Ritterverein". Könnt ihr euch bitte die Zeit nehmen und Personen anständig ansprechen? Höflichkeit ist eine Tugend...

Diese Frage stelle ich mir bei dieser Diskussion allerdings mittlerweile auch. Zur Frage bzgl. "Bestseller-Artikel": Damit ist ein Artikel gemeint, der in einer der am meisten verkauften Ausgaben des betreffenden Magazins aufzufinden ist. Bezieht sich also nicht auf den Artikel selbst, sondern vielmehr auf die betreffende Ausgabe des Mediums.

Wie schon an anderer Stelle hier in der Wiki geschrieben: Ich bin rethorisch sicher nicht der Beste, aber hier sind Wortklaubereien anscheinend an der Tagesordnung.--Rpelikan (Diskussion) 22:59, 29. Mai 2012 (CEST)

gelöscht - eine Relevanz im Sinne der WP wurde im Artikel nicht dargestellt. --SteKrueBe Office 00:25, 31. Mai 2012 (CEST)

t3n (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „t3n“ hat bereits am 19. Juni 2007 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht mehr benötigte Weiterleitung. --Medina20 (Diskussion) 13:39, 24. Mai 2012 (CEST)

Warum soll die überflüssig sein? Frißt kein Brot un d es ist denkbar, dass das so eingegeben wird (der Zielartikel lässt das "Magazin" teilweise auch weg.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:40, 24. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich sogar genauso. Da es sich dabei aber um eine rückgängig gemachte Verschiebung handelt, soll diese laut der Hilfe gelöscht werden. Daher habe ich den LA gestellt. --Medina20 (Diskussion) 13:56, 24. Mai 2012 (CEST)

wurde nach SLA gelöscht. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:13, 4. Jun. 2012 (CEST)

Internet Integrated Manufacturing (gelöscht)

Begriffsetablierung, vgl. hier, dritter Listeneintrag von oben und Benutzername des erstellenden Accounts. Weiterhin nichts, was sich nicht in Computer-integrated manufacturing mit genau einem Satz unterbringen liesse. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:39, 24. Mai 2012 (CEST)

TF Yotwen (Diskussion) 06:35, 25. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion und WP:Keine Theoriefindung. Millbart talk 11:08, 31. Mai 2012 (CEST)

I Made Mangku Pastika (LAE)

Seit 4. Mai 2012 ergebnislos in der QS; 7 Tage für den Ausbau.--Wikinger08 (Diskussion) 14:27, 24. Mai 2012 (CEST)

Und warum übersetzt Du die vier Zeilen aus dem verlinkten englischen Artikel nicht selbst? -- 93.108.203.169 14:44, 24. Mai 2012 (CEST)

Nach Überarbeitung als Stub zu behalten. Wer indonesisch kann, mag den Artikel noch weiter ausbauen anhand der sehr ergiebigen indonesischen Wikipediaseite. --Dk0704 (Diskussion) 15:16, 24. Mai 2012 (CEST)

Eindeutig: Behalten. Uns bekannt, weil er die Weltöffentlichkeit über die Fortschritte der Aufklärung der Bali-Bombenanschläge informierte. --Emeritus (Diskussion) 05:30, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich erlaube mir mal LAE, der Löschgrund wurde behoben, die QS beendet und die Relevanz ist unstrittig. --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 25. Mai 2012 (CEST)

Morris Jones (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar -- Pöt (Diskussion) 14:57, 24. Mai 2012 (CEST)

gelöscht. Ich kann im Artikel keine Hinweise auf Relevanz entdecken. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ana Cristina Leite (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, siehe QS-Eintrag--Wikinger08 (Diskussion) 15:00, 24. Mai 2012 (CEST)

Einzelausstellung im Árvore in Porto sollte wohl reichen (siehe: http://www.arvorecoop.pt/gca/index.php?id=1407) -- 93.108.203.169 16:00, 24. Mai 2012 (CEST)

Das Árvore reicht nicht (ist eine Künstlervereinigung, auch wenn's dort "schöne" Ausstellungen gibt). Die Preise sind alles Förder- und Anerkennungspreise (für junge Künstler). Auf Verkaufsmessen wurde sie von einigen Galerien im Programm aufgenommen. Bisher kein Nachweis für Relevanz im (auch portugiesischen) Kunstdiskurs vorgelegt. Meiner Meinung nach wäre ein Artikel in WP noch zu früh. - Und vieles ist von der dt. Version ihrer Homepage. --Emeritus (Diskussion) 07:33, 25. Mai 2012 (CEST)

Bei lebenden Künstlern sind die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst die Relevanzkriterien. Die sind bei weitem nicht im Artikel dargestellt und auch nicht darstellbar. --AlterWolf49 (Diskussion) 06:58, 26. Mai 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz (noch?) nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 11:24, 31. Mai 2012 (CEST)

Siehe Diskussionsverlauf und Beitrag von Emeritus. --Artmax (Diskussion) 11:24, 31. Mai 2012 (CEST)

René Marius Köhler (gelöscht)

Das ist Werbung für einen Internet-Jungunternehmer. Die Preise als Massenpreise machen m.E. nicht relevant. LKD (Diskussion) 15:13, 24. Mai 2012 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt und aus meiner Sicht auch nicht ersichtlich. -- Grindinger (Diskussion) 15:17, 24. Mai 2012 (CEST)

Wieso sind die Preise Massenpreise? Bspw. der Deutsche Gründerpreis ist der bedeutendste Unternehmerpreis in Deutschland. Auch sonst m.A.n. Relevanz vorhanden, da Köhler ein tolles Beispiel für erfolgreiches Jungunternehmertum ist. Werbung wird nicht gemacht, lediglich eine Aufstellung seiner Arbeit, wie bei anderen Einträgen zu Unternehmern auch. hmjm_is 16:09, 24. Mai 2012 (CEST)

Zunächst mal erhielt, genau genommen, das Unternehmen den Preis, sagt zumindest der Preisverleiher. Für mich dokumentiert das zwar eine sehr ordentliche Unternehmerleistung, generiert aber keine Relevanz für WP. Er mag ein tolles Beispiel sein, aber darum geht es hier nicht. Nicht mal das Unternehmen ist nach unseren RK relevant. Insgesamt also: löschen, bis zumindest das/die Unternehmen relvant nach RK sind. --Wangen (Diskussion) 18:06, 24. Mai 2012 (CEST)

Naja, die Überschrift des Gründerpreis-Artikels (http://www.deutscher-gruenderpreis.de/owx_1_3416_1_5_0_00000000000000.html) sagt schon "internetstores AG", aber alles, was danach folgt, sind Berichte über René Marius Köhler, bzw. Zitate von ihm. Natürlich ist der Deutsche Gründerpreis ein Preis, der ein Unternehmen ehrt, dennoch gehört eine starke, fähige Persönlichkeit dahinter, die das Unternehmen so weit bringt. Was ich auch nicht verstehe, ist, dass der Artikel ja zuvor schon freigegeben wurde. Verschiedene Schreiber haben den Text gelesen und als relevant bekundet... Meiner Meinnung nach besteht große Relevanz, was auch an den Querverweisen zu anderen Wikipedia-Artikeln gezeigt wird. hmjm_is 08:59, 25. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Gründer eines bei weitem irrelevanten Unternehmens, da reicht der Preis noch nicht für Relevanz. --Cú Faoil ^RM-RH 01:42, 5. Jun. 2012 (CEST)

Felix Bänziger (LAE)

Nach Rücksprache mit Hr. Bänziger hat er mir mitgeteilt, dass er keinen Artikel wünscht. --Urs.W (Diskussion) 16:19, 24. Mai 2012 (CEST)

Dies allerdings ist kein Löschgrund - was würden wir denn dann mit Artikeln prominenterer Leute wie Helmut Kohl machen, wenn die keinen Eintrag wünschen? --Iiigel (Diskussion) 16:35, 24. Mai 2012 (CEST)

Er ist bei Weitem nicht so prominent wie beispielsweise Helmut Kohl. Somit ist die Relevanz nicht per se gegeben, man kann die Relevanz womöglich eher infrage stellen. --Urs.W (Diskussion) 16:42, 24. Mai 2012 (CEST)

Stv. Bundesanwalt ... 5 Bücher bei der DNB ... selbst der Artikel spricht von "überregionaler Bekanntheit" ... fraglos eine Person des öffentlichen Lebens. Da der Artikel sich zudem auf die beruflichen Stationen Bänzigers beschränkt, die an anderen Orten bereits veröffentlicht sind, werden auch seine Persönlichkeitsrechte nicht verletzt. -- 93.108.203.169 16:52, 24. Mai 2012 (CEST)

Der Autor des Artikels wünscht eine Löschung, die abgehandelte Person wünscht eine Löschung. Es gibt keine Behaltensgründe, die höher zu bewerten sind. Folglich löschen, am besten schnell. --Plenz (Diskussion) 17:19, 24. Mai 2012 (CEST)

@IP: "Selbst der Artikel spricht von `überregionaler Bekanntheit`" -> Nun ja, der Artikel spricht genau davon, was der Autor hineinschreibt - das alleine belegt keine Relevanz.Während der Fall auch übernationales Interesse hat, ist der beauftragte Staatsanwalt nur von geringem öffentlichen Interesse

Relevanz als Autor scheint gegeben, allerdings sollten dazu auch die Bücher genauer aufgeführt werden, DNB-Abfrage führt zu einem nicht individualisierten Eintrag, es können also auch (theoretisch) verschiedene Personen sein. Wenn die Bücher nachgewiesen sind und den RK entsprechen, besteht auch Relevanz, eine Einwilligung der behandelten Person ist dann nicht notwendig. --Wangen (Diskussion) 17:36, 24. Mai 2012 (CEST)

Der Autor des Artikels wünscht eine Löschung, die abgehandelte Person wünscht eine Löschung. Es gibt keine Behaltensgründe, die höher zu bewerten sind. Was ist das denn für ein blödsinniges Argument? Der Autor hat keinerlei Rechte mehr an dem Artikel seit er ihn hier gespeichert hat und was eine einzelne relevante Person sich wünscht spielt dann keine Rolle wenn es um hiesige Artikel geht. Hinzu kommt dass es für den angeblichen Wunsch keinen Beleg gibt. Wobei der ohnehin gegenstandslos ist. Behalten --Pfiat diΛV^¿? 17:50, 24. Mai 2012 (CEST)

Diese Löschbegründung kann nur zum Behalten führen. Und da selbst ich keine Relevanzzweifel beim Durchlesen (ohne den Bapperl) hatte, ist diese nicht sehr unwahrscheinlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:09, 24. Mai 2012 (CEST)

Wem wäre damit gedient außer der Befriedigung der Behaltentrolle? In diesem Fall zieht ja nicht mal mehr das überbeanspruchte "Hilfe, ein Neu-Autor könnte vergrault werden". --Plenz (Diskussion) 18:53, 24. Mai 2012 (CEST)

Wem wäre denn mit einer Löschung in der WP gedient? Und Vorsicht mit der Unterstellung "Behaltentrolle", das führt Dich sonst auf die VM. --Pfiat diΛV^¿? 19:52, 24. Mai 2012 (CEST)

Wenn er die Relevanzkriterien erfüllt, dient der Artikel der Wikipedia. Es ist ein weit verbreitetes Missverständnis, dass ein WP-Artikel eine Auszeichnung sei; wenn er nach dem Verständnis der WP relevant ist, dient er also der Wissesdarstellung, nur darum kann es gehen. Am Rande sei bemerkt, dass die Relevanz immer noch nicht nachgewiesen ist, dafür wäre m.E. notwendig, dass jemand die 4 Sach-/Fachbücher im Artikel aufführt und diese der Person zuzuordnen sind. Der DNB-Eintrag gibt das nicht zwingend her, er ist nicht personalisiert. Macht sich niemand die Arbeit, tja, dann war es das wohl :) Alle anderen Argumente ("Behaltenstroll" - endlich mal eine lustige Wortneuschöpfung/Befriedigung irgendwelcher wie auch immer gearteten persönlichen Bedürfnisse) sind in meinen Augen nicht zielführend und auch sachfremd. --Wangen (Diskussion) 19:30, 24. Mai 2012 (CEST)

Eine Person ist entweder relevant oder nicht. Ist eine Person relevant kann sie einen Artikel bekommen. Ob die Person dies wünscht oder nicht ist unrelevant. Hier ist nur zu prüfen ob die relevanz vorliegt!--Falkmart (Diskussion) 19:51, 24. Mai 2012 (CEST)

Schnell Google bemüht: http://books.google.de/books/about/Der_Schutz_des_Dritten_im_internationale.html?id=QER-QgAACAAJ&redir_esc=y sowie http://www.weltbild.de/3/16291816-1/buch/der-strafprozess-im-kanton-bern.html. Außerdem wohl auch noch Mitarbeit an einem Kommentar zur Schweizer Strafprozessordnung und weiterer Publikationen, siehe http://www.google.de/search?tbm=bks&hl=de&q=Felix+B%C3%A4nziger Ich halte den Herrn Summa summarum für relevant.--GerritR (Diskussion) 20:26, 24. Mai 2012 (CEST)

Nun gut. Zwei Alternativen: 1.) der Artikel wird gelöscht, damit ist der Antragsteller aus der Sache raus, anschließend kann, wer auch immer um das kostbare Wissen fürchtet, den Artikel wieder neu anlegen. 2.) der Artkel wird nicht gelöscht. Dann leere ich ihn (und wenn ich trotz Hinweis auf diese Diskussion eine VM bekomme - sei's drum), dann ist der Antragsteller ebenfalls aus der Sache raus, und anschließend kann, wer auch immer, meinen Edit revertieren. Macht was ihr wollt. Aber die erste Alternative wäre die sauberste. --Plenz (Diskussion) 20:40, 24. Mai 2012 (CEST)

Und ein Leeren der Seite mit anschließendem Revert sollte genau welchen Sinn haben außer dass man in der History sieht, was du gemacht hast? außerdem steht deutlich bei jedem Bearbeitungsvorgang: "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht." --Wangen (Diskussion) 20:54, 24. Mai 2012 (CEST)

Der Autor hat seinen Artikel unter GNU-Lizenz eingestellt und daher kein Recht mehr darauf, dass der Artikel nicht mehr weiter verwendet / veröffentlicht / bearbeitet etc. wird. Die dargestellte Person hat als relevante Person auch kein Recht auf "keinen Artikel" (solange die dort behaupteten Dinge nicht nachweislich falsch sind). @Plenz: Der Autor kommt nicht mehr "aus der Sache raus". Was er - nachdem der Artikel erst einmal eingestellt war - tun konnte, hat er mit seinem LA getan. => LAE wegen unzulässiger Löschbegründung --HH58 (Diskussion) 08:08, 25. Mai 2012 (CEST)

Was solls - die Seite leeren kann der Antragsteller ja auch selbst. Doch, dann wäre er aus der Sache raus. Dass dann der Artkel wieder revertiert wird, ist ja nicht seine Schuld, da kann ihm Herr Bänziger keinen Vorwurf mehr machen.

Jawohl, Behaltentrolle - die aus einem simplen kleinen Datenbankzugriff etwas Heiliges machen. Man glaubt es nicht. --Plenz (Diskussion) 07:33, 4. Jun. 2012 (CEST)

Abgeleitetes Werk (erl. WL)

Wird im Artikel nur mit einer Tautologie erklärt. Lieber rot lassen. --goiken 16:39, 24. Mai 2012 (CEST)

WL nach Werk (Urheberrecht). --Cú Faoil  RM-RH  01:46, 5. Jun. 2012 (CEST)

Infernum (Interdisziplinäre Umweltwissenschaften) (gelöscht)

als einzelner Stufiengang der FU HAgen nicht enzyklopädisch relevant HyDi Schreib' mir was! 17:10, 24. Mai 2012 (CEST)

... wie Antragsteller; mMg. löschen.--Dr.Heintz^Bewertung 17:19, 24. Mai 2012 (CEST)

keine relevanz dargestellt. -- Grindinger (Diskussion) 23:47, 24. Mai 2012 (CEST)

Infernum hat insofern einen besonderen Status, weil es im Bereich der umweltwissenschaften einen besonderen, interdisziplinären, Ansatz vertritt. des weiteren zählt Infernum nicht zum regulären studienangebot der fernuni -- infernum2000 (08:06, 25. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

mal davon abgesehen, dass ich vermute, dass die anderen universitären anbieter ähnlicher angebote auch eine gewisse einzigartigkeit und keine scheuklappenhafte fachliche engstirnigkeit für sich in anspruch nehmen würden, müsste die einzigartige interdisziplinarität schon mit neutralen quellen belegt sein. vielleicht könnte man etwas mehr zu der auszeichnung sagen, gibt es andere (fach-)mediale rezeption? -- Grindinger (Diskussion) 10:31, 25. Mai 2012 (CEST)

Einer von vielen. Das einzige, was einmalig ist, ist die Selbstbezeichnung. Löschen.--Komischn (Diskussion) 12:55, 25. Mai 2012 (CEST)

Beziehen sich die 600 Studenten auf Neu-Einschreibungen zum Wintersemester 2011/12? -- Grindinger (Diskussion) 23:51, 30. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht, gemäß Votum. Catrin (Diskussion) 22:08, 31. Mai 2012 (CEST)

David Bronner (bleibt)

enzyklopädische Relevanz unklar. Als normales Bandmitgleid wäre er nicht relevant, es kommt darauf an, ob der tatsächlich der nmaßgebliche Produzent der Band war/ist. HyDi Schreib' mir was! 17:12, 24. Mai 2012 (CEST)

bleibt. Mitglied einer relevanten Band mit VIAF-Eintrag. Laut WP:RK#Pop genügt das. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:26, 4. Jun. 2012 (CEST)

Mario Bottazzi (gelöscht)

Relevanz unklar. Als Sänger bei der Band mit abhandelbar, eigenstänndige Relevanz wäre nur als Theaterschauspieler denkbar. Um die zu erkennen, ist der eine unbelegte Satz aber zu kurz. HyDi Schreib' mir was! 17:18, 24. Mai 2012 (CEST)

Ein Admin, der die Löschregeln nicht kennt :( - zum LA: wenn, dann als Theasterschauspieler potenziell relevant, aber hierzu Ausbau und Belege erforderlich - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:07, 24. Mai 2012 (CEST)

*Schäm* - und das ausgerechnet mir. Da hatte ich die Zeitachse mit nem anderen Artikel verwechselt. --HyDi Schreib' mir was! 20:41, 24. Mai 2012 (CEST)

gelöscht. Relevanz als Theaterschauspieler ist nicht belegt. Als Musiker scheint er nicht relevant zu sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:29, 4. Jun. 2012 (CEST)

Amantu (gelöscht)

Eine solche Bezeichnung gibt es für kein Glaubensbekenntnis im Islam. Das Glaubensbekenntnis ist die Schahada. Mit einer QS kommt man nicht weiter. Der herangezogene Text dieses "Bekenntnisses" ist nichts anderes als eine unbekannte Paraphrase & Mischung aus unterschiedlichen Hadithen. Die Literaturangaben stehen im luftleeren Raum und sind enzyklopädisch in der WP nicht verwertbar. In der islamischen Theologie ist ein solches Bekenntnis unbekannt. Es gibt nur unterschiedliche Arten der ʿaqīda: des Glaubensbekenntnisses aller theologischen Richtungen. Ich verweise noch auf die Diskuseite des Artikels.--Orientalist (Diskussion) 17:50, 24. Mai 2012 (CEST)

Erster Google-Treffer: Oliver Leaman: The Qur'an. S. 41. Soviel zum „Eine solche Bezeichnung gibt es für kein Glaubensbekenntnis im Islam“. --78.53.207.79 18:38, 24. Mai 2012 (CEST)

Nicht googeln, sondern nachdenken! Es handelt sich um ʿaqīda! Und nicht um: āmantu (Glaubensbekenntnis). Das Verb heißt: "ich glaube..." /Varianten sind: sie (Pl.) glauben / wir glauben - auch mit anderen Verben als mit diesem. Also bitte: das ist hier keine Montessori-Islam-Aufklärung. Wenn man etwas nicht kennt, nicht versteht, sondern nur dumm herumgoggelt, soll erst mal die Klappe halten. --Orientalist (Diskussion) 19:16, 24. Mai 2012 (CEST)

ganz nebenbei: die Titelseite ("cover") ist toll! Alles spiegelverkehrt. Das kann aber ein google-Terminator nicht wissen.--Orientalist (Diskussion) 20:25, 24. Mai 2012 (CEST)

weitere Ausführungen zum LA sind hier:[5]--Orientalist (Diskussion) 11:34, 25. Mai 2012 (CEST)

Ganz nebenbei: Seltsame Umgangsformen, mit "dumm herumgoggelt" und "Klappe halten" zu argumentieren. Lass das mal besser sein. Das ist unpassend. Vielleicht solltest du selbst mal nachdenken, wie du mirt anderen kommunizierst. In der genannten Quelle ist von "another creedal formula amantu" die Rede, welche "exists only in the Maturidi School of Islam", gefolgt von Angaben, warum diese Amantu heißt, ihrem Inhalt und ihrer heutigen Verbreitung. Damit, es mit Ungehobeltheiten abzuwatschen, ist es nicht getan. Ob das Umschlagbild dieser Routledge-Publikation nun spiegelverkehrt ist, ist dabei ohne Belang. -- MacCambridge (Diskussion) 11:51, 25. Mai 2012 (CEST)

Wie ich bereits sagte: Āmantu ist ein allgemein bekannter Begriff, jedes muslimische Schulkind kennt ihn, und da ist es äußerst unkonstruktiv, wenn Orientalist ruckzuck - ohne die islamische Lebens- und Glaubenswirklichkeit zu kennen - mit flapsigen und unseriösen Unterstellungen ("Konvertiten-Nische") und Attacken einfach den "Gibt es nicht"-Hammer schwingt und ohne Diskussion, Rückfrage oder Kontaktversuch nach wenigen Stunden zum Löschungsvorschlag greift - und meine Einfügung von "Āmantu" stracks aus der "Liste islamischer Begriffe" streicht (den Verschwörungsblödsinn unter Zakat aber stehen lässt); dazu noch meine detaillierten Literaturbelege bezweifelt und sie disqualifizieren will. (Ist das etwas anderes als intrigant? Ach wie schön, diese wissenschaftliche Anonymität!)

Dabei sind Literaturangaben mit Belegen aus Primärquellen GERADE wichtig, um aus der Primärliteratur die Existenz dieses Begriffs aufzuzeigen, welcher vielleicht in herkömmlichen Enzyklopädien der Orientalistik fehlt. Bedauerlich diese Borniertheit und feindselige Attacke gegen mich vom ersten Tag an!

Die oben von "Orientalist" gemachte Behauptung: "Eine solche Bezeichnung gibt es für kein Glaubensbekenntnis im Islam" ist haltlos, wie ich ja bewiesen habe. Etwas Horizonterweiterung täte allen gut!

Die feine Unterscheidung zwischen einem kurzen "Zeugnis" (ein Wort, das in der Fachliteratur DURCHAUS vorkommt! - der Schāhada) und einem etwas detaillierteren Credo = Āmantu ist durchaus von Belang, und daher ein sinnvolles LEMMA für jedes Islamlexikon und somit auch für die Islamabteilung auf Wikipedia. Googeln ist nicht alles, aber es hilft sehr oft! Originalquellen aus verschiedensten Ländern und Sprachräumen (ich hatte einiges aus dem Urdu- und dem Tükischbereich zitiert!) ist wichtig und relativiert das enge, eingefahrene Bild, das in machen Orientalistenkreisen noch vorherrscht.

Und zuletzt: Die Behauptung (s.o.) "Der herangezogene Text dieses "Bekenntnisses" ist nichts anderes als eine unbekannte Paraphrase & Mischung aus unterschiedlichen Hadithen." zeigt ja nun jedem, wie belanglos diese Attacke gegen mich ist! "unbekannt"? Wie gesagt, die Belege habe ich geliefert, jedes Kind lernt diese Formel, warum also "unbekannt"?? Wenn sie der Person namens "Orientalist" unbekannt ist, so ist dies zwar zunächst bedauerlich, aber sie kann ja dazulernen, nicht wahr?

Richtig ist: In erster Linie besteht der Āmantu-Text aus einer Formulierung aus dem Koran ([āmana] bi-llahi wa-mala'ikkatihi usw.); den frühesten Beleg werde ich nachtragen; meines Wissens "al-Fiqh al-akbar" (Abū Ḥanīfa zugeschrieben).

In der Hoffnung auf gute Beiträge, KONSTRUKTIVE Kritik und sinnvolle Ergänzungen und Vorschläge:

Schöne Grüße an alle gutwilligen Mitarbeiter! --Ismail mohr (Diskussion) 12:29, 25. Mai 2012 (CEST)

Falls das nur in der Rechtsschule von Abu Mansur al-Maturidi von Bedeutung ist müsste der Artikel gewaltig überarbeitet werden, denn nach dem derzeitigem Zustand wird behauptet, dass es eine allgemein anerkannte Alternative ist und nicht lediglich eine solche, die lediglich von einem Unterzweige der Hanafiten anerkannt wird. So ist das dann schlicht eine Falschinformation. Es stellt sich dann auch noch die Frage, ob dieses alternative Glaubensbekenntnis überhaupt eine huinreichende Bedeutung hat, um relevant swein zu können. Jedenfalls in der derzeitigen Fassung ist das löschfähig--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 12:32, 25. Mai 2012 (CEST)

@Kriddl. 1. Die Maturiditen sind keine Rechtsschule sondern eine theologische Richtung, der im Allgeimenen die Hanafiten in den Glaubensfragen folgen, die aber de facto weit darüber hinaus einflussreich ist. -- 2. Entgegen deiner zweimaligen Behauptung wurde in dem Artikel nirgends etwas von einer "anerkannten" "Alternative" bahauptet, - wie jeder sehen kann -, sondern neben der Schahada, dem Zeugnis (!), noch auf ein sehr bekanntes kurzes Credo (āmantu...) hingewiesen. -- 3. "lediglich ein Unterzweig der Hanafiten" ist falsch.

Kennst du dich denn gar nicht aus? und fällst trotzdem so ein schweres Urteil wie "löschfähig"? Was gibt dir das Recht dazu?

an-naṣīḥa: Geh hin und lerne! --Ismail mohr (Diskussion) 04:38, 28. Mai 2012 (CEST)

Reindrängel@Ismail mohr: Komisch, ich lese im Artikel "Es gibt neben der kurzen Formel des islamischen Glaubensbekenntnisses, (...) auch ein mit dem arabischen Wort āmantu „ich glaube“ (vgl. lateinisch Credo, „ich glaube“) beginnendes detailliertes Glaubensbekenntnis, das nach dem Eingangswort als Āmantu (türkisch Âmentü) bezeichnet “wird". Da das so einschränkungslos behauptet wird, wird klar behauptet, dass es sich um eine allgemein anerkannte Alternative zum Glaubensbekenntnis handele. Falls das falsch sein sollte, dann sollte der Autor lernen bevor er schreibt. Weiter lese ich oben etwas von "kennt jedes muslimische Schulkind", ergo soll wieder von einem Diskussionsteilnehmer die allgemeine Anerkennung behauptet. Möglicherweise hätte demnach auch der Diskutant erst lernen sollen. Was mich übrigens persönlich wundert ist, dass dieses "Amanu" zwar einenGlauben an übernatürliche Wesensheiten neben Allah staturiert, aber die Alleinigkeit Allahs als Gott und Höheres Wesen nicht mal betont. Was mich im Normalfall eher an Ketzerei im Islam denken ließe, als an eine irgendwie auch nur vorherschende Schule. Nebenbei halte ich Deine Einschätzung der Maturiditen als theologische Richtung im Gegensatz zu der angeblich nur Rechtsschule der Hanefiten für reichlich merkwürdig. Da ist die Theologie und das Recht zum einen im Islam kaum genug zu trennen, um da wirklich sowas behaupten zu können und zum Zweiten al-Maturidi ein Anhänger der Hanafiten und nicht diese Folger von Maturidi. --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:14, 30. Mai 2012 (CEST)

MacCambridge: lesen kann ich auch, aber auch verstehen: "another creedal formula amantu" Ja,, Form aber kein Creed! Es ist nur ein konjugiertes Verb in der ersten Pers. Sing. Ein creed ist was anderes. Āmantu ist nirgends ein Lemma, sondern nur Textbestand. Daher ist das vom Autor erwähnte at-taḥiyyāt ebenfalls nur der Anfang des taschahhud und natürlich kein Glaubensbekenntnis (ʿaqīda), wie der Autor dies im Falle von āmantu haben will. Nicht einmal im Ṣaḥīḥ von Muslim wird dies nahegelegt, sondern: "der Prophet brachte uns tashahhud so bei, wie er uns den Koran beibrachte: at-taḥiyyāt....usw. usw. (Muslim,K. as-ṣalāt, Kap. 16). Da spielt er den Beleidigten anstatt sich mit den islamwissenschaftlichen - dort anerkannten - Arbeiten auseinanderzusetzen und zu definieren, was eine ʿaqīda ist. Aber nein, er holt den Koran āmana bi-llāhi wa-malāʾikati-hi wa-kutubi-hi wa-rusuli-hi (so korrekt!), wofür der Koran mehrere Varianten bietet. Durch die Erwähnung des ersten Wortes schafft man kein Glaubensbekenntnis, sondern verursacht eine unhaltbare Begriffsverwirrung, die in der Fachlit.naturlich - und aus guten Gründen - unbelegt ist.--Orientalist (Diskussion) 12:55, 25. Mai 2012 (CEST)

erst jetzt sehe ich den Nachtrag: al-fiqh al-akbar. Man darf schon gespannt sein, was dieses Werk, das die Gesamtheit der Šarāʾiʿ al-islām erfaßt, mit dem āmantu zu tun hat.Abu Mansur al-Maturidi hat es ja kommentiert.--Orientalist (Diskussion) 16:06, 25. Mai 2012 (CEST)

Der Art.Autor ignoriert LA. Das geht hier gar nicht! Quellenangaben sind nicht WP-konform.Das ist hier kein Religionsunterricht. Islamwissenschaftlich ist es kein Glaubensbekenntnis.--Orientalist (Diskussion) 09:51, 28. Mai 2012 (CEST)

Kleiner Nachtrag (siehe auch Artikeldiskuseite) : ::gibt man das Zauberwort: Âmentü im Google ein, da kommt eine Textwüste von Varianten und die Quellen sprechen für sich. Weder in den Islamwissenschaften, noch in der islamischen Theologie ist das Wort und der Text "Glaubensbekenntnis" (ʿaqīda). Und wie man sieht, die große Versprechung (oder war es ein Versprechen?) hier mit al-fiqh al-akbar des Abū Ḥanīfa aufzuwarten, hat sich in der Luft aufgelöst.--Orientalist (Diskussion) 10:04, 28. Mai 2012 (CEST)

Kommentar zur "Erweiterung" des Art. durch den Hauptautor:[6] So was geht gar nicht. Offenbar versteht der Autor nur noch Bahnhof!--Orientalist (Diskussion) 15:11, 28. Mai 2012 (CEST)

Soll die LD jetzt an mehreren Orten geführt werden? -- MacCambridge (Diskussion) 22:50, 28. Mai 2012 (CEST)

um es für Aussenstehende und für die Oma klar darzustellen: a) "āmantu" ist kein Fachbegriff der islamischen Theologie, b)es ist ein konjugiertes Verb mit unterschiedlichen Formen - je nach Zusammenhang c)es ist keine Bezeichnung für ein "Credo", d) das Glaubensbekenntnis im Islam ist die Schahada, die erste (!) der fünf Grundpflichten der Religion und ist keine "gekürzte" Version des Bekenntnisses! e) die vom Hauptautor gebrachten Belege beschäftigen sich mit der Definition von "Glaube" (īmān) und begrenzen sich nicht auf die Vorgabe irgendeines Bekenntnisses. f) Das Glaubensbekenntnis ist von vielen Gelehrten neu und unterschiedlich formuliert worden; es heißt dann ʿaqīda von...XY usw. Siehe: aṭ-Ṭaḥāwī - seine Werke. Wer das nicht versteht, dem kann man nicht mehr helfen. --Orientalist (Diskussion) 00:00, 29. Mai 2012 (CEST)

Warum findet man etliche deutsch/englischsprachige Webseiten, die ihn offenbar als feststehenden Begriff der religiösen Praxis benutzen oder ihn als solchen erklären, wie hier: What Does Amantu mean?. Warum steht er in "The Qu'ran, An Encyckopedia" von Oliver Leaman und wird dort als "creedal formula" bezeichnet? Warum sollte mich die Wikipedia nicht darüber aufklären, was mit Amantu gemeint ist? Warum behauptet jedes Türkisch-Deutsch-Wörterbuch, dass "Amentü" das türkische Wort für "Glaubensbekenntnis", arabisch عقيدة 'Aqida sei? Für diese Übernahme des arab. āmantu ins Türkische muss es doch einen Grund geben. Wen es einen anderen Namen für die Formel "amantu billahi wa mala ikatihi wa kutubihi wa rusulihi walyaumil achiri wal qadri chairihi wa scharrihi minal‐lahi ta'ala wal ba'si ba'dal maut." gibt, wie lautet er, damit das Lemma ggf. dahingehend geändert wird? 'Aqida? Iman? -- MacCambridge (Diskussion) 00:55, 29. Mai 2012 (CEST)

ʾāmantu ist ein terminus technicus für eine bestimmte islamische Glaubensformel, so kenne ich das aus islamischen Quellen und wissenschaftlicher Sekundärliteratur (Nachweise wurden bereits von den Benutzern Ismail Mohr und MacCambridge dargelegt). Ich persönlich sehe daher kein überzeugendes Argument, das gegen ein Lemma „Amantu“ in Wikipedia spricht. Unter ʿaqīdah versteht man den dogmatisch-theologischen Überbau, die islamische Glaubenslehre. ʾāmantu und ʿaqīdah stehen etwa im gleichen Verhältnis wie Nicäno-Konstantinopolitanum und Dogmatik, ergo bedeuten sie zwei völlig unterschiedliche Dinge: das eine (ʾāmantu) ist eine liturgische Glaubensformel aus dem islamischen Gottesdienst, das andere (ʿaqīdah) eine scholastische Lehre, um den Glauben theoretisch zu begründen. ʾāmantu (wörtlich „ich glaube“) ist keine moderne Nachbildung des lateinischen „credo“, wie man denken könnte, sondern, wie die obigen Nachweise zeigen, in der islamischen Tradition ein gebräuchlicher Terminus, über den man m.E. auf Wikipedia einige Informationen finden sollte. --Jamal 2003 (Diskussion) 04:44, 29. Mai 2012 (CEST)

die erste Quelle von MacCambridge ist nicht WP-konform und überflüssig. O. Leamans Erklärung bezieht sich auf die Def. von ʿaqīda und nicht einmal auf die von īmān. Denn es geht um ʿaqīda (Credo). Āmantu ist kein terminus technicus der islamischen Theologie. Das ist falsch. Āmantu ist nur die Ausdrucksweise /Formel zu beginn einer ʿaqīda von XY, von einer Schule, aber nicht als Terminus der Theologie. Der Terminus ist ʿaqīda. Wenn jemandem das nicht gefällt, sondern den Sachverhalt einschränken möchte, dann soll er einen Art. " īmān" und die Definition davon schreiben. Wir schreiben hier nicht in der türk. WP.

zum Rest siehe oben von mir. --Orientalist (Diskussion) 09:11, 29. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag zur Ausführung von Benutzer:Jamal. Dort steht u. a. : das eine (ʾāmantu) ist eine liturgische Glaubensformel aus dem islamischen Gottesdienst . So. Der isamische "Gottesdienst" ist im Islam ʿibāda. Dazu gehören die 5 Säulen. So. Eine liturgische Glaubensformel ist āmantu nur deshalb nicht, weil das Verb in x-beliebigen Zusammenhängen und Konjugierten Formen vorkommt: im Koran und im Hadith. Von einer "Liturgie" kann keine Rede sein. Ein Verb für sich ist keine Glaubensformel. Die Glaubensformel - wenn schon so formuliert - ist die Schahada. Man kann nicht einmal in der WP Dinge so auf den Kopf stellen, daß sie mit der isl. Theologie gar nicht im Einklang stehen. - So weit so gut. Ich bin ein Gegner des sinnlosen Googelns und dazu stehe ich weiterhin. Nun habe ich in Google eingegeben: Abu Hanifa amantu. Die Seiten, die da dann auf einen stürzen, sprechen Bände! Das ist alles Religionsunterricht, teilweise verbrämter, teilsweise übelster Art. Religionsdunst. Dort kann sich auch dieser Art. einreihen - aber nicht in der de:WP.--Orientalist (Diskussion) 18:13, 29. Mai 2012 (CEST)

Im Religionsunterricht wird der Begriff Amantu also verwendet, wie Orientalist selbst darlegt. Was "Religionsdunst übelster Art" indes ist, erschließt sich mir nicht. Es liegt in der Natur der Sache, dass der Begriff in religiösen Zusammenhängen auftritt. Sein beständiges Beharren, dass Amantu eine Verb-Form ist, die selbstverständlich auch anderenorts in wörtlicher Bedeutung in "x-beliebigen Zusammenhängen" Anwendung findet, ist mir auch nicht eingängig. Natürlich ist das so! Aber dass es eine Verbform ist, verhindert doch nicht, dass es zum Namen einer Glaubensformel gemacht wurde, die mit dieser Verbform beginnt. Das "Verb für sich" ist natürlich keine Glaubensformel, sondern das damit Bezeichnete. Das Wort "Credo" als doch irgendwie nahelieg. Beispiel ist auch eine Verbform und dennoch Begriff und Lemma dieser Wikipedia. -- MacCambridge (Diskussion) 10:01, 30. Mai 2012 (CEST)

Der Unterschied ist aber, dass das Credo als *das* christliche Glaubensbekenntnis beschrieben wird; d.h. es gibt (offenbar) keine weiteren, "konkurrierenden" Artikel darüber. Hier liest es sich gegenwärtig so, als seien Schahāda und Āmantu unterschiedliche/gleichrangige Varianten des islamischen Glaubensbekenntnisses ("es gibt neben..."). Das stimmt offensichtlich nicht, sondern die Schahāda ist das Glaubensbekenntnis, und Āmantu eine Form davon (richtig?) Insofern kann man schon in Frage stellen, ob ein *eigener* Artikel gerechtfertigt ist (noch dazu, wenn er so kurz und sein Inhalt inkorrekt oder POV ist). --AMGA (d) 10:43, 30. Mai 2012 (CEST)

Nirgends im Artikel wird behauptet, dass es eine Form der Schahada sei. -- MacCambridge (Diskussion) 10:47, 30. Mai 2012 (CEST)

Eben. Ist doch aber eine, wenn ich diverse Artikel und das bisher hier Geschriebene richtig interpretiere. --AMGA (d) 11:22, 30. Mai 2012 (CEST)

O-Ton: dass es zum Namen einer Glaubensformel gemacht wurde - genau das ist nicht nur falsch, sondern aus der Luft gegriffen. Wenn Dir die Seiten unter "Abu Hanifa amantu" auf Google nicht sclüssig sind, da kann ich Dir nicht helfen. Kurz: bis auf die Enc. of Quran sind die Seiten nicht WP-konform. Also: was soll das ganze?--Orientalist (Diskussion) 10:29, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich frage mich auch, was dieser Löschantrag soll. Der Inhalt des Artikels (die Formulierung "amantu billahi wa mala ikatihi [...]) steht bei Abu Hanifa, wird von dem wohl anerkannten Herrn Leaman in einer Enzyklopädie als "creedal formula" bezeichnet, und ist in dieser Funktion anscheinend in lebhafter Funktion in der religiösen Praxis. Während Orientalist "sinnloses Googeln" anmahnt, beschreibt er in gleichem Atemzug eigenes Googeln - freilich ohne konkrete Ergebnisse dieses Googelns darzulegen. Mir kommt diese Diskussion sehr merkwürdig vor. -- MacCambridge (Diskussion) 10:38, 30. Mai 2012 (CEST)

mich überrascht immer wieder auf diesen Seiten, wie eifrig einige Diskutanten mit minimalen oder gar keinen Grundkenntnissen hier mitreden. Da kann man zur Sache schreiben, was man will. Oben (Kopf) kommt es nicht an. Abu Ḥanīfa, der hier am Schluß im Art. doch lanciert wurde, ist einer von vielen Gelehrten einer bestimmten Richtung und somit gar nicht berufen, ein islamisches Glaubenskenntnis als allgemein gültig zu schaffen - wie dies hier dargelegt wird. Außerdem: die zitierten Zeilen stellen ein Bruchstück seines Bekenntnisses dar! Aber die von mir oben angegebene Lit. will doch keiner lesen. Warum auch, wenn man labern kann. Und die ganze āmantu-Geschichte neben die Schahada zu stellen, ist schon ein dicker Hund. Theologieverständnis: Null. Kenntnise über die ursprünge dieses āmantu-Zeugs: Null. Zwar habe ich dazu oben einiges, auch mehrfach, erwähnt, aber was soll's. Und wenn jemand an diesen Seiten [7] nichts auszusetzen hat, oder nichts "merkwürdig" findet, dem helfen auch keine Pillen mehr.--Orientalist (Diskussion) 12:07, 30. Mai 2012 (CEST)

Dein Diskussionsstil ist unterirdisch, Orientalist. Ich kann leider auch kaum Argumente bei dir finden. Ein Google-Suchlink ist alles andere als zielführend oder sinnvoll, sondern nur albern.

Hier ein Zitat der engl. Wikipedia zum Begriff Amantu, zu finden hier: Six_articles_of_belief: «There is a well-known short formula of creed which summarises the articles of faith, called the Āmantu (“I believe”, cf. Credo).[3] The text (in one of the slightly differing versions), followed by the shahada is:[4] "I believe in (the One) God (Allāh), His angels, His Books, His Messengers and the Last Day, and in the Destiny, from God, whether it be good or bad; and the Resurrection after death is true. I bear witness that there is no god but God (Allāh), and I bear witness that Muhammad is His Servant and His Messenger." آمَنْتُ بِاللهِ وَمَلَئِكَتِهِ وَكُتُبِهِ وَرُسُلِهِ وَاْليَوْمِ اْلآخِرِ وَبِالْقَدَرِ خَيْرِهِ وَشَرِّهِ مِنَ اللهِ تَعَالَى وَاْلبَعْثُ بَعْدَ اْلمَوْتِ حَقٌّ اَشْهَدُ اَنْ لا اِلَهَ اِلاَّ اَللهُ وَ اَشْهَدُ اَنَّ مُحَمَّداً عَبْدُهُ وُ رَسُولُه Arabic: Āmantu bi-llāhi wa-malā’ikatihī wa-kutubihī wa-rusulihī wal-l-yawmi l-ākhiri wa-bi-l-qadari khayrihī wa-sharrihī mina-llāhi ta‘ālā, wa-l-ba‘thu ba‘da l-mawti haqq. Ash'hadu an lā ilāha illā-llāh wa-ash'hadu anna Muhammadan ‘abduhū wa-rasūluh. The Āmantu formula is sometimes written in the calligraphic shape of a "ship of salvation" (safīnat an-najāt), or Âmentü gemisi, the "Āmantu ship," in Turkish.[5]» -- MacCambridge (Diskussion) 15:16, 30. Mai 2012 (CEST)

komme gerade von der Gartenarbeit rein, und hier ist die Bescherung. Aber teilweise nützlich: daran sieht man, daß der Hauptautor bei uns den Art. offenbar, wenn auch nicht vollständig von der en:WP übernommen. Der Fehler ash'hadu (Apostroph mitten drin) und andere Kleinigkeiten sind auch hier wieder zu sehen. Du scheinst allerdings immernoch nicht zu verstehen, daß hier oben There is a well-known short formula of creed which summarises the articles of faith, called the Āmantu - formula of creed - aber nicht Credo. Und das ist nicht gekürzt, sondern länger - im Vergleich zur pflichtmäßigen schahada. Dann kommt hier der Bezug zu Abu Hanifa: lies mal ganz langsam, was oben dazu steht. Ich wiederhole es nicht mehr. Mein google-Link zeigt wehr wohl auf, wo dieser ganze Quatsch anzusiedeln ist - daher is es nicht albern. Ich könnte aus dem Art. die Stellen rausnehmen, die da falsch sind, aber ich lasse es einfach. Hast Du überhaupt 1 Semester mal im dritten Nebenfach islamische Theologie gehört (nicht studiert!) - nur so for fun als Gasthörer? Das glaube ich nicht.Was Du hier alles unwissend aufführst, ist unterirdisch und Laberei.Und wo ist dieser Text auf en:WP angesiedelt? Mal abgesehen von der Qualität jenes Artikels: Bei Theologie und mit Hinweis auf ʿaqīda. Meine Rede, die ganze Zeit.--Orientalist (Diskussion) 15:30, 30. Mai 2012 (CEST)

Dein Haupt-Argument scheint zu sein: "Ihr seid doof, ich bin wissend." Viel mehr kommt nicht. Wenn am Artikel-Text etwas zu verbessern ist, dann tue es! Er ist ja hinreichend kurz, es ist leicht getan, leichter getan als diese LD, wo du doch so umfangreich islam-theologisch gebildet zu sein vorgibst. Ein QS-Baustein ist vorhanden. Aber dein einziges Interesse scheint nur im Löschen des Artikels zu bestehen, obwohl der Begriff existiert und "well-known" ist. Wenn du eine bessere Definition des Begriffes geben willst, nur zu! Mach es! -- MacCambridge (Diskussion) 15:44, 30. Mai 2012 (CEST)

so. Nur darauf habe ich noch gewartet! "Mach es!" Lange Diskus führen, nichts verstehen und dann so was. Für wie doof hältst Du mich eigentlich? Tschüss. Mach' Deinen Kram alleine. Mit Dir ist die Disku beendet: Du hast nichts dazu gelernt - und alles wieder vergessen. --Orientalist (Diskussion) 17:09, 30. Mai 2012 (CEST)

Die Frage ist doch eher, als wie doof du andere bezeichnest, wie erneut in diesem Beitrag, eine Umgangsform, über die ich mich nur wundern kann. Eine Diskussion auf diesem Niveau ist sich nicht sinnvoll, da kann ich dir Recht geben. --MacCambridge (Diskussion) 11:23, 5. Jun. 2012 (CEST)

mein letzter Vorschlag nach der obigen Stellungnahme von Kriddl: löschen. Weiterer Vorschlag: Und wer das Zeug dazu hat, einen vorab recherchierten (!) Art. nach allen Regeln der Kunst, mit Lit.Angaben, Übersetzungen aus der isl.wiss. anerkannten Lit. zu schreiben, dann soll er dies tun: als: Art īmān (Definition usw. - die ganze Diskussion), oder Art. "ʿaqīda. " Beide nach Quellen, nach den letzten Belegen der Forschung, ohne eigene Glaubensvorstellungen der Oma aufzuzwingen

denn, was jetzt hier vorliegt, das man kann man nicht schönsaufen. So. Deutlich genug, oder noch Fragen?--Orientalist (Diskussion) 23:04, 30. Mai 2012 (CEST)

Es gibt sicher noch einige Fragen, aber doch nur an jemanden, der sie auch beantworten will. Zu diesem Artikel: Es wäre sicher schön, einen nach "allen Regeln der Kunst" geschriebene Artikel zu haben, solange sich dazu keiner bereit findet, ist ein Anfang wie dieser sicher deutlich sinnvoller als ein absolutes Nichts. Dass Amantu nicht als Lemma taugt, ist ob seiner Verwendung in der Literatur - ob theologiebeezüglich oder nur als Bezeichnung der kalligrafischen Figur - offensichtlich nicht gerechtfertigt. Vielleicht finden sich ja doch noch Bereitwillige, die ihn erweitern und verbessern. Dazu ist die QS gedacht. Auffällig ist, dass offenbar zu etlichen Begriffen des Islams Artikel fehlen, siehe Iman, Aqida. Zu hohe Anforderungen, so dass nur wenige Spezialisten Gnade mit ihren Artikeln in den Augen unseres "Orientalist"en finden, ist sicher nicht angebracht, um diese Lücken zu schließen insbesondere auch nicht im Umgang mit neuen Mitarbeitern der Wikipedia, wie dem Artikelautor. Behalten -- MacCambridge (Diskussion) 11:23, 5. Jun. 2012 (CEST)

was vorliegt, kann man nicht mal in einen Art. īmān überleiten. Ob ein Mitarbeiter neu ist, oder nicht, hat keine Bedeutung. Wie mehrfach betont: Schrott. Art. schreiben: īmān oder ʿaqīda. Die angeführte Lit. ist über 90% nicht WP-tauglich. Das darf auch nicht vergessen werden. Wo dieser Unsinn überall Thema ist, zeigen die ergoogelten Links oben. Löschen.--Orientalist (Diskussion) 11:33, 5. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht.--poupou   review? 22:02, 10. Jun. 2012 (CEST)

Foggy Bottom (gelöscht)

Derzeit BKL mit zwei Einträgen. Den zweiten Eintrag ('San Francisco') finde ich aber merkwürdig. Weder in den andersprachigen Wikis ist ein solcher Eintrag, noch lässt sich etwas über "Foggy Bottom" in San Francisco googlen. Was ist überhaupt mit "River" gemeint? Die Beschreibung "östlich vom River" würde hingegen auf Foggy Bottom in Washington D.C. östlich vom Potomac River zutreffen. Damit wäre der zweite Eintrag mit Zusatz (San Francisco) aber falsch und identisch mit dem ersten Eintrag. Ein BKL kann aber nicht nur einen einzigen Eintrag haben. Optionen: BKL in Artikel über das Foggy Bottom umschreiben (zugegeben bevorzugt) oder BKL komplett löschen. Ursprünglicher Benutzer (Benutzer:Johannes hartl) nicht mehr aktiv um nachzufragen was er mit dem San-Francisco-Eintrag gemeint hat. --Lektor (Diskussion) 19:29, 24. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht ist dieses cafe gemeint. Dann löschen. PG 19:43, 24. Mai 2012 (CEST)

Die Koordinatensuche deutet nur auf Coordinate|article=/|NS=38.900452|EW=-77.055016|type=landmark|region=US-DC Washington, was auch mit östlich vom river zutrifft. BKL auflösen. --nfu-peng Diskuss 13:30, 25. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht; allerdings habe ich noch ein Foggy Bottom in Maryland gefunden. Was aber vermutlich nie einen Artikel erhält, sondern wenn überhaupt in Salisbury (Maryland) erwähnt wird. Kann man also löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:36, 25. Mai 2012 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 23:29, 31. Mai 2012 (CEST)

Wolfgang "Hasche" Hagemann (gelöscht)

Nicht eigenständig relevanter Selbstdarsteller Eingangskontrolle (Diskussion) 19:33, 24. Mai 2012 (CEST)

rrrrrichtig, hat offenbar in den letzten 25 Jahren nix Relevanzerzeugendes mehr gemacht. War halt mal Drummer in ner Band. -- Si! SWamP 23:20, 24. Mai 2012 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz, kaum Mehrwert ggü. dem Bandartikel. Löschen. --Komischn (Diskussion) 13:04, 25. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Löschdiskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:06, 31. Mai 2012 (CEST)

Anton Wieninger (LAE)

Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz, die Gemeinde hatte früher viel weniger Einwohner, die heutige Einwohnerzahl ist mit 5.600 weit entfernt von relvanzerzeugender Größe --Wangen (Diskussion) 20:08, 24. Mai 2012 (CEST)

sehe ich auch so ...--Markoz (Diskussion) 20:30, 24. Mai 2012 (CEST)

2 Minuten googlen, und die Relevanz konnte dargestellt werden. LAE? --Niki.L (Diskussion) 23:00, 24. Mai 2012 (CEST)

Wenn der Autor den BM einträgt, den Landtagsabgeordneten aber nicht, die Frage auf der Disk unbeantwortet bleibt und Google so auf der ersten Seite aussieht, die Artikelversion vor LA nichts hergibt, suche ich keine 2 Minuten. Nachdem du aber die relevanzerzeugenden Punkte eingetragen hast (Danke dafür!!), selbstverständlich LAE meinerseits, da Relevanz nun eindeutig gegeben und bequellt. --Wangen (Diskussion) 23:51, 24. Mai 2012 (CEST)

Rundshow (gelöscht)

zweifellos ein gewagtes Experiment des BR. Ob das Fernsehgeschichte schreibt oder nicht, können wir jetzt aber noch nicht wissen. RKS sind bislang AFAICS nicht erfüllt. HyDi Schreib' mir was! 20:39, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich dachte da an so etwas wie allgemeine Relevanz - die Rezeption in sozialen Netzwerken ist ja unglaublich hoch. (Und Suchergebnisse von Google werden ja auch als Indikator für Relevanz anerkannt ...) War ja aber auch nur ein Versuch, die harten Relevanzkriterien für Fernsehserien-/Sendungen erfüllt die Rundshow nicht. --Medina20 (Diskussion) 20:59, 24. Mai 2012 (CEST)

Ein gewisses Medienecho will ich nicht bestreiten. Was mir nicht klar wird: Wird das im TV ausgestrahlt (und wenn ja wann und wie oft) oder auf welchem Wege wird das gesendet? --HyDi Schreib' mir was! 21:28, 24. Mai 2012 (CEST)

Bayerisches Fernsehen um [23.15 Uhr z.B. letzten Dienstag. --Wangen (Diskussion) 21:32, 24. Mai 2012 (CEST)

Behalten Mir gefällt diese neue Verschlankungspolitik von Wikipedia nicht. Das ist doch gerade der Vorteil dieses an den Informationsbedürfnissen mitwachsenden Lexikons, dass es Antworten gibt, die ich andernorts nicht finde. Die Rundshow wird, selbst wenn sie eingestellt werden sollte, in der Diskussion um neue Fernsehformen ein Begriff bleiben. Und hier findet man ihn erläutert! Bitte ein bißchen pragmatischer denken! Schöne Grüße von --Amrei-Marie (Diskussion) 10:18, 25. Mai 2012 (CEST)

Behalten, gerade auch um die Eigendarstellung zu kritisch zu hinterfragen. Natürlich will jeder das Fernsehen neu erfinden, aber dass man die Zuschauer in eine Sendung miteinbezieht, kommt mir irgendwie bekannt vor. "Social Web" klingt wichtig und irgendwie wissenschaftlich, aber gibt es auch das "Unsoziale Web"? Im Übrigen hat man auch im Rundfunk bereits vor Juni 2011, als die Planungen für die Rundshow begonnen haben, mitbekommen, dass das Internet erfunden wurde. Zumindest ist Hörfunk ist diese Art von "Social-Media-Sendung" ein alter Hut. Beispiel: SWR Dokublog. --Kolja21 (Diskussion) 15:49, 26. Mai 2012 (CEST)

Behalten, da es sich um ein völlig neues, zukunftsorientiertes "Social-TV-Projekt" handelt. Dabei sollen Internet, Fernsehen und Smartphone verschmelzen. Dazu wird die Sendung jeweils montags bis donnerstags gegen 23.15 Uhr live im Bayerischen Fernsehen ausgestrahlt. Moderiert wird die Sendung vom Ideengeber und Entwickler der Rundshow: Richard Gutjahr. In der Sendung treten zudem ein zusätzlicher Gastmoderator und ein aktueller Studiogast zum Tagesthema auf. Vor der Sendung und nach der TV-Sendung kann man über einen Internet-Live-Stream Zusatzinformationen erhalten und nach der Sendung wird im Netz-Stream noch ca. 15 Minuten weiterdiskutiert. Das Neue neben der Ausstrahlung in Fernsehen und Internet-Stream ist: Jeder kann mitmachen: 1. Alle bekannten sozialen Netzwerke sind darin eingebunden: Facebook, Twitter, Google+. Während der Sendung können die Nutzer dort über das jeweilige Tagesthema der Sendung live während der Sendung diskutieren und diese werden auch in die TV-Sendung eingebaut. Außerdem kann jeder über den Google+-Hangout direkt live in das Studio gelangen und mit den Moderatoren in Bild und Ton mitdiskutieren. Die größte Neuerung ist aber eine eigens für die rundshow entwickelte Smartphone-App, mit der die Zuschauer der Sendung während der gesamten Sendung in Echtzeit ihre Stimmung ins Studio übermitteln können via "Daumen-hoch-Button", dann ertönt ab einer gewissen Menge ein Klatschen im Studio, oder eben "Daumen-runter" und Buh-Rufe. Somit kann jeder Zuschauer via App live in die Sendung einsteigen und sein Stimmungsbild sowie Kommentare und auch Videos via Smartphone-App dirket in die Sendung schicken. Außerdem wird die Redaktionskonferenz zur Sendung am Nachmittag live ins Internet übertragen, sodass auch jeder die Möglichkeit hat, über die Wahl des Tagesthemas der Sendung mitzuentscheiden und mitzudiskutieren. Soviel Zuschauerbeteiligung gab und gibt es bis jetzt nirgends - Social-TV ist gänzlich neu. Auch die Beteiligung via Social-Network oder App gab es bisher nicht. So etwas sollte der Wikipedia relevent genug sein, um den technischen Fortschritt mitzutragen. Das alles sollte noch mit in den Artikel aufgenommen werden - es ist noch eine enorme Qualitätsverbesserung nötig - aber auf jeden Fall behalten! --Benutzer:Bayern123 01:03, 28. Mai 2012 (CEST)

gelöscht - im Artikel wurde keine Relevanz im Sinne der WP dargestellt (oder belegt). Falls sich das bisher nur vorausgesagte Interesse bewahrheitet, kann der Artikel zügig wiederhergestellt werden. --SteKrueBe ^Office 00:47, 31. Mai 2012 (CEST)

TT1 (LAE)

kein artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:41, 24. Mai 2012 (CEST)

Kein Mehrwert zu Sennedjem. Im Grunde könnte das sogar schnell weg. WB Looking at things 20:59, 24. Mai 2012 (CEST)

Warum kein Redir? --Wangen (Diskussion) 21:00, 24. Mai 2012 (CEST) War nur als Alternitive zu SLA gedacht. Nach der Bearbeitung durch NiTen stellt sich die Frage nicht mehr. --Wangen (Diskussion) 21:27, 24. Mai 2012 (CEST)

Hab es mal grob wikifiziert und ergänzt. Ich tendiere eher zum Behalten. Redirect wäre falsch, da es eine Kategorie und Liste für die einzelnen Grabstätten gibt. --NiTen ^(Discworld) 21:19, 24. Mai 2012 (CEST)

Dachte ich mir. :) Ich bin kein Ägyptologe, aber in den Weblinks lässt sich reichlich Material für einen weiteren Ausbau finden. Solange kann man das IMHO als Stub stehen lassen. LAE? --NiTen ^(Discworld) 21:29, 24. Mai 2012 (CEST)

Jetzt eine Art Stub - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:53, 24. Mai 2012 (CEST)

Cyrus Rahbar (bleibt)

Relevanz nicht im Artikel zu erkennen und die imdb findet nur dies einen 12 minütigen Kurzfilm mit ihm. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:12, 24. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Ist als Theaterschauspieler definitiv relevant. Ich werde versuchen, über die Pfingstfeiertage den Artikel auszubauen + die Relevanz darzustellen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:08, 24. Mai 2012 (CEST)

So, erl. Der Nächste macht dann bitte LAE. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 14:38, 26. Mai 2012 (CEST)

Bleibt. Relevanz jetzt im Artikel dargestellt. Danke an Brodkey65 --Dandelo (Diskussion) 12:55, 31. Mai 2012 (CEST)

Tonatiuh (erl.)

Falsche BKL. Unter diesem Lemma sollte die aztekische Gottheit zu finden sein. -- Salomis 22:39, 24. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Für einen Vornamen braucht es keine BKL.--Berita (Diskussion) 22:55, 24. Mai 2012 (CEST)

Ja, der nächste zufällig vorbeikommende Administrator soll das schnellerledigen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:39, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich war dann mal so frei und habe den Azteken verschoben. --Enzian44 (Diskussion) 00:01, 26. Mai 2012 (CEST)

Eschen (Einheit) (LAE)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:48, 24. Mai 2012 (CEST)

{{Sla|Ich halte dies für eine Fake. Nichts ist Nachweisbar. 4352 Eschen = 65536 Richtpfennigteile = 233,8123 Gramm - Messungen im 19. Jahrhundert auf VIER Stellen hinter dem Komma? Wer mag kann Einspruch erheben: Dann LA --Cc1000 (Diskussion) 22:01, 24. Mai 2012 (CEST)}}

offenbar nicht, siehe [8]. und beachte von der gleichen IP Richtpfennig --Gerbil (Diskussion) 22:27, 24. Mai 2012 (CEST)

@Cc1000: „Nichts ist Nachweisbar“? Tja wer lesen kann ist... --Succu (Diskussion) 22:50, 24. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel ist kein Fake. Schade das hier an dieser Stelle Wissen fehlt und die Literatursuche garnicht erst versucht wurde. hier nur eine Litstelle:{{http://books.google.de/books?id=facwAAAAYAAJ&pg=PA4&dq=Eschen&ei=cZe-T86ZC4LszASX3siOBQ&hl=de&cd=4]]. Schiebe Seite 190. Und für Richtpfennig gibt es in der Wiki Mark (Gewicht) einen kurzen Abriss. J.R.84.190.217.233 22:57, 24. Mai 2012 (CEST)

Sorry. aber es ist sehr ärgerlich, wenn einem wegen eines Bearbeitungskonfliktes alles "den Bach runter geht".

Kurzfassung: Ich lasse mich gerne wiederlegen, habs auch so formuliert. Im Artikel und auch in Richtpfennig gibt es nur Belege aus dem VORletzten Jahrhundert. Wie bitte wurde damals auf VIER Stellen hinter dem Komma gearbeitet - und falls in neuerer Zeit um/oder wie auch immer gerechnet wurde - jeder Beleg fehlt. Diese Überlegung war grundlage meines SLA und des Hinweises eben dann auf einen LA. Beste G--Cc1000 (Diskussion) 23:27, 24. Mai 2012 (CEST)rüße

Bekannter glatter Wert geteilt durch großen Wert ohne Runden auf ganze Zahl. So einfach war das Ganze. Und unsere Vorderen waren besser, als wir wahrhaben wollen. Und da beispielsweise Dukaten aus einer Goldlegierung bestand und den Wert verkörperte, war es schon notwendig, genau zu arbeiten. Der Herrscher hatte nichts zu verschenken. Es gab eben kein Spielgeld. Alle Angaben in der heutigen Literatur sind nur aus dem vorigen Jhd. abgeschrieben. Dann kläre mal, wo in diesem Artikel Mark (Gewicht) die 7 Stellen hinter dem Komma herkommen. J.R.84.190.213.133 23:43, 24. Mai 2012 (CEST)

Ach was! Bekannter glatter Wert geteilt durch großen Wert ohne Runden auf ganze Zahl. Wenn blos Loriot dies noch erlebt hätte. Schade. --Cc1000 (Diskussion) 00:04, 25. Mai 2012 (CEST)

Ernsthaft: Ich erwarte hier schlicht einen Beleg aus diesem Jahrhundert! --Cc1000 (Diskussion) 00:11, 25. Mai 2012 (CEST)

Seit wann gelten hier nur Belege aus diesem Jahrhundert? Aber seis drum, hier ist einer. --Abderitestatos (Diskussion) 00:28, 25. Mai 2012 (CEST)

Hier wird es auch erwähnt, wenn auch ohne Quellenangabe: http://www.regionalgeschichte.net/bibliothek/glossar/alphabet/m/muenzen-masse-und-gewichte.html. Die Ethymologie (von lat. As) ist schlüssig, was ebenfalls gegen ein Fake spricht. Und ich glaube nicht, dass zwei Bücher des 19. Jhdts. unabhängig voneinander nur so aus Spaß ein Fake eingebaut haben. Die vier Stellen hinter dem Komma ergeben sich übrigens mathematisch aus den gegebenen Zahlenverhältnissen und wurden bestimmt niemals so genau gemessen (steht ja auch im Artikel, dass die Grundeinheit Mark ebenfalls nicht immer gleich war). 79.255.123.207 00:35, 25. Mai 2012 (CEST)

Erstens: LA wäre durch QS zu ersetzen. Zweitens: Wenn man ein Teil nicht genau wiegen kann, dann lege 10 oder 100 oder 1000 Teile auf und ermittle einen Wert. Dann verschiebe das Komma entsprechend. So einfach wäre es mit den Stellen hinter dem Komma. Vor der Erfindung des Dezimalsystems gab es Halbe, Viertel, Achtel, Sechzehntel usw. Die Ermittlung war auch so oder ähnlich, nur dass man Bruchrechnung zum Abitur nicht abwählen durfte. Drittens: Vor Löschung oder Ähnlichem sich mit der Materie vertraut machen und die angeführten Literaturen zumindestens mal auf den Schirm holen. Dieser Aufwand von SLA bis hierher ist kein Zeichen von Willen. J.R.84.190.188.150 07:50, 25. Mai 2012 (CEST)

Der SLA-Steller sollte seinen Fehler schnellstens einsehen und den SLA und damit auch den LA zurück ziehen, bevor ein anderer LAZ macht. Begriff ist nachgewiesen, erklärt und als Maß relevant, egal ob nun gestern oder vor 1000 Jahren. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:39, 25. Mai 2012 (CEST)

Antragsgrund gegenstandslos, LAE. --Enzian44 (Diskussion) 00:32, 26. Mai 2012 (CEST)

Danke. Geof (Diskussion) 06:22, 26. Mai 2012 (CEST)

Agraris (gelöscht)

die Relevanz dieser Software, die offenbar exklusiv vom südtiroler Oberbauernverband eingesetzt wird und zu der keine externen Rzeptionsnachweise erbracht wurdfen, erscheint mir zweifelhaft HyDi Schreib' mir was! 23:16, 24. Mai 2012 (CEST)

Zumindest verzichtet der Autor auf den sonst üblichen Luftblasenstil. Im Gegensatz zu fast allen Softwareartikeln halbwegs lesbar, aber nicht relevant. Yotwen (Diskussion) 06:28, 25. Mai 2012 (CEST)

Was genau müsste geändert werden, damit der Artikel den Kriterien entspricht. Die Software wird nicht nur in Südtirol eingesetzt, sondern auch in Deutschland, Österreich und Ungarn (Landwirtschaft). Warum hat ein Programm wie "Agraris" nicht da gleiche Recht in Wikipedia gelistet zu werden, wie z.b. Microsoft Word ? 08:20, 25. Mai 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Lireking (Diskussion | Beiträge))

Ist Relevanzfrage, näheres dazu hier. "Gelistet" wird in der Wikipedia gar nichts, es gibt hier nur Artikel und aus jedem muss eigenständige Relevanz hervorgehen, es werden keine Artikel gegeneinander verglichen. Löschen nach derzeitigem Stand. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 08:36, 25. Mai 2012 (CEST)

Ok, klar wird hier nichts gelistet, sondern nur Artikel erstellt. Ich wurde nur schon von vielen Leuten angesprochen, warum Agraris nicht auch in Wikipedia zu finden ist. Deshalb wurde der gestrige Artikel erstellt. Ich besorge heute die von den südtiroler Verbänden gemachten Softwarevergleiche (mit anderen Agrarverwaltungsprogrammen) und Publikationen aus den Verbandszeitschriften und verlinke diese dann unterhalb des Artikels. (nicht signierter Beitrag von Lireking (Diskussion | Beiträge) 08:40, 25. Mai 2012 (CEST)) Habe den Agrarisartikel jetzt um Weblinks zur Hilfe (Lernvideos) und Links zu Presseaussendungen/Publikationen des Verbandes erweitert. Ich bin noch dabei die Softwarevergleiche einer unabhängigen Beratungsorganisation hier in Südtirol aufzutreiben (Vergleichsbericht ist schon etwas her) und werde diese dann ebenfalls per Weblink onlinestellen. Es gibt in Südtirol ca. 5000 landwirtschaftliche Betriebsleiter, welche in den nächsten 2-3 Jahren auf digitale Übertragung umstellen werden und Agraris spielt hier eine Schlüsselrolle, ist dies nicht Relevanz genug ? (nicht signierter Beitrag von Lireking (Diskussion | Beiträge) 11:58, 25. Mai 2012 (CEST))

Sorry, but... Was du da tust wird im Fachjargon als Primärforschung bezeichnet. Das ist toll aber unerwünscht. Wikipedia ist nicht die Plattform für deine Forschungen. Wikipedia ist viel hausbackener. Wie hausbacken, steht in diesem Artikel. Wenn du dem Artikel etwas Gutes tun willst, dann schnapp dir ein paar landwirtschaftliche Zeitungen, in denen Software verglichen wird. Such die Statistik relevanter Software mit den Marktanteilen (nicht vom Hersteller ermittelte). Und immer wieder mal den Blick über den Tellerrand wagen: Du vergleichst Agraris mit MS Word. Wenn du mit dem Hund pissen gehen willst, dann musst du dein Bein verdammt hoch heben. Yotwen (Diskussion) 14:42, 25. Mai 2012 (CEST)

Das kann ich gerne machen, ich müsste wie vorhin beschrieben auch noch Material von einer unabhängigen Beratungsorganisation hier in Südtirol bekommen. Was du mit Primärforschung meinst erschliesst sich mir aber nicht wirklich und mein Vergleich mit MS Word war nur in jene Richtung gemeint, dass beides Anwendungsprogramme sind und ich lediglich versucht habe die Software Agraris "sachlich" darzustellen. Ich will weder Werbung noch sonstwas machen, ich dachte bis jetzt immer, dass Wikipedia genau für sowas ins Leben gerufen wurde. Wie soll eine Software wie Agraris jemals in Wikipedia gelistet werden, wenn der Verbreitungsgrad das anscheinend wichtigste Relevanzkriterium ist ? Gewisse Programme sind nun mal regional begrenzt und würden somit niemals in eine weltweite (deutschsprachige) EnzyklopädieEschen wie Wikipedia kommen. Wenn dies so gewollt ist, dann kann ich nichts machen und habe mich getäuscht, was den Zweck von Wikipedia betrifft. Kann ich noch irgendetwas machen, dass meinen Artikel für Wikipedia rechtfertigt ? (nicht signierter Beitrag von Lireking (Diskussion | Beiträge) 15:05, 25. Mai 2012 (CEST))

Kann ja noch werden ... Den Entwurf weiter verbessern und die Relevanz für Südtirol deutlicher darstellen. Vielleicht gibts ja auch IN-Belege für evt. Vrewendung in vergleichgbaren Regionen. Liebe Grüße, Geof (Diskussion) 06:22, 26. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt WP:RSW. --Cú Faoil  RM-RH  01:59, 5. Jun. 2012 (CEST)

SC Lilienfeld (gelöscht)

War SLA. Anscheinend keine relevanzstiftende Liga laut RK MS erreicht. 7 Tage wären schön, um das zu klären --Hepha! ± ion? 23:41, 24. Mai 2012 (CEST)

Weiterer SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 06:53, 25. Mai 2012 (CEST)

{{Löschen|URV Däädaa Diskussion 23:55, 24. Mai 2012 (CEST)}}

URV ist kein Schnelllöschgrund, wenn der Artikel brauchbar ist (es kann auch eine Freigabe kommen), und der Artikel ist schon in einer LD. Bitte SLA entfernen. --Eidni05 (Diskussion) 02:32, 25. Mai 2012 (CEST)

Ein Link, von wo der Text oder ein Teil des Textes stammen soll, wäre auch sinnvoll, wenn man URV schreibt. Ich vermute, dies ist gemeint. Die Textpassagen habe ich vorerst entfernt. Und die Seite wurde in der Zwischenzeit schon auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#25. Mai gelistet. --Eidni05 (Diskussion) 02:56, 25. Mai 2012 (CEST)

Und noch ein SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 06:53, 25. Mai 2012 (CEST)

{{Sla|keine relevanzstiftenden liga errreicht, zudem urv www.sc-lilienfeld.at/verein/ --178.115.248.209 23:35, 24. Mai 2012 (CEST)
}}

Einpruch. URV ist es nicht, eine Aufzählung von Positionen innerhalb des Vereins hat keine Schöpfungshöhe. 7 Tage LD würde ich dem Artikel schon gönnen. -- Hepha! ± ion? 23:39, 24. Mai 2012 (CEST)

 Info: Per OTRS wurde die Freigabe erteilt, sodass keine URV vorliegt. -- Hepha! ± ion? 19:40, 30. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. RK deutlich verfehlt. --Cú Faoil  RM-RH  01:51, 5. Jun. 2012 (CEST)

Jochen Ressel (gelöscht)

Durch seine Berufung in den Senat der Wirtschaft ist er auch in der Dachorganisation Global Economic Network tätig. Er steht auf internationaler Ebene mit Industriellen, Wirtschaftstreibenden, Politikern, Wissenschaftern, Diplomaten, religiösen Würdenträgern und Künstlern im Dialog. Er publiziert in überregional/international distribuierten Medien wie dem Social Media-Magazin smimper, dem Go-ahead-Magazin und im Business-Magazin keyPlayer. Jochen Ressel ist eine extrem gut vernetzte Persönlichkeit, auch weit über die Grenzen Österreichs hinaus, und seine eloquenten und perfekt vorbereiteten Moderationen suchen ihresgleichen; daher ist es nur konsequent, dass Jochen Ressel nun auch bei Wikipedia zu finden ist. (nicht signierter Beitrag von Rblögx (Diskussion | Beiträge) 19:48, 29. Mai 2012 (CEST))