Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2012

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Theghaz _{Disk / Bew} 03:25, 7. Jun. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bertrange (Luxemburg) nach Kategorie:Bartringen (bleibt)

wie schon bei den ganzen Diskussionen vor einigen Wochen soll auch hier Hauptartikel und Kategorie auf den deutschsprachigen Ortsnamen verschoben werden. "Bartringen" wird von der Gemeinde selbst in deutschsprachigen Texten benutzt, ebenso verfahren die Tageszeitungen Tageblatt und Wort.
siehe dazu auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/April/9#Kategorie:Useldange_nach_Kategorie:Useldingen_.28verschoben.29 und folgende -- 188.140.115.242 15:28, 20. Mai 2012 (CEST)

Da die Artikel entsprechend unserer Namenskonventionen nicht deutschsprachig benannt sind, sollten dies auch die Kategorien nicht werden . -- Achim Raschka (Diskussion) 18:59, 20. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht schaust Du Dir einfach noch einmal die Wikipedia:Namenskonventionen#Deutscher_Sprachraum ein wenig genauer an. -- 188.140.115.242 19:05, 20. Mai 2012 (CEST)

Unsinnsantrag. Wir deutschen nicht alles ein. Nicht verschieben. --Pfiat diΛV^¿? 19:54, 20. Mai 2012 (CEST)

Nee, nicht alles. Aber Gemeinden im deutschsprachigen Raum gemäß unserer WP:NK schon. Und ganz nebenbei ... auch schon längst (1. April und 9. April) für andere Gemeinden in LUX ausdiskutiert. -- 188.140.115.242 19:57, 20. Mai 2012 (CEST)

Luxemburg ist der französisch sprechende Anteil aber deutlich höher und daher reicht es Redirecte anzulegen. Hinzu kommt dass der Hauptartikel hier auch Bertrange (Luxemburg) heißt und Bartringen eben nur ein Redirect ist. Solange das der Fall ist wird gar nichts verschoben, denn die Kats werden den Hauptartikeln anlehnend benannt. Damit ist hier der Fall erledigt. --Pfiat diΛV^¿? 13:10, 21. Mai 2012 (CEST)

siehe WP:NK, da ist Luxemburg explizit dem deutschsprachigen Raum zugeordnet, dem haben Hauptartikel und Kategorie zu folgen, ist auch schon bei den ganzen Verschiebungen zuletzt breit diskutiert worden (siehe 1. April und 9. April) -- 188.140.115.242 05:17, 22. Mai 2012 (CEST)

Dann wird der Hauptartikel eben mit verschoben. Du vergisst, das IPs keine Artikel verschieben können. -- Liliana • 05:17, 22. Mai 2012 (CEST)

Über die Verschiebung von Artikeln wird nicht im WikiProjekt Kategorien entschieden! Wir sollten uns strikt an die Regel halten, dass der Name der Kategorie dem Lemma des dazugehörigen Hauptartikels entsprechen sollte. Wenn jemandem der Name einer Kategorie nicht passt, muss er an passender Stelle (nicht im WPK!) eine Umbenennung des dazugehörigen Hauptartikels vorschlagen und durchsetzen. Solange er damit keinen Erfolg hat, bleibt die Kategorie wie sie ist. Nicht umbenennen. --TETRIS L 21:51, 22. Mai 2012 (CEST)

Natürlich geht das. WP:NK/K folgt WP:NK .... und wenn da was nicht stimmt, wird eben gelichzeitig diskutiert.

Ich weiß auch nicht, warum wir hier schon wieder die Diskussion doppelt und dreifach führen müssen....

Sowohl unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/April/1#Kategorie:Erpeldange_nach_Kategorie:Erpeldingen_.28wird_verschoben.29 und folgende sowie http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/April/9#Kategorie:Useldange_nach_Kategorie:Useldingen_.28verschoben.29 ist die Frage der Sprachsituation in LUX, wie auch die Frage des Vorgehens zur Umbenennung bereits breit diskutiert worden. Die Argumente hier sind die gleichen. -- 93.108.203.169 23:31, 22. Mai 2012 (CEST)

• Der Umbenennungsantrag ist Quatsch. Weil wir zwar Luxemburg als Teil des deutschen Sprachraumes ansehen, gehört nicht ganz Luxemburg zum deutschen Sprachraum. Wir deutschen ja auch Flamen und Wallonien nicht ein. Der Westen Luxemburgs gehört zum französischen Sprachraum, und da wir kein deutschnationales Lemmaeinerlei wollen nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:46, 25. Mai 2012 (CEST)

Luxemburg gehört gemäß Wikipedia:NK#Deutscher_Sprachraum vollständig zum deutschen Sprachraum, Deustch ist dort auch überall Amtssprache. Es mag zwar sein, dass manche Wikifanten es mal wieder besser wissen als die Personen vor Ort. Aber die Gemeinde nennt sich in deutschen Texten ja selbst so, siehe Link oben. -- 93.108.203.169 15:49, 25. Mai 2012 (CEST)

Wo steht dort das Wort vollständig? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:00, 25. Mai 2012 (CEST)

Wo steht eine Einschränkung? -- 93.108.203.169 16:27, 25. Mai 2012 (CEST)

Och nö, nicht schon wieder die gleiche Debatte. Das war doch hier schon ausführlich behandelt. Deswegen nur kurz:

• Luxemburg hat drei Amtssprachen, von denen eine deutsch ist. Und das gilt landesweit. Die öffentlichen Bekanntmachungen der Regierung sind zweisprachig (französisch/deutsch) übertitelt. Die Texte (Gesetze, Verordnungen etc) sind, aus pragmatischen Gründen, mehrheitlich französisch, aber nicht ausschließlich. Beispiel  1 oder Beispiel 2, ab S. 1041. Letzteres ist schon fast exemplarisch für die lockere sprachliche Handhabung: Das Gesetz auf französisch, der technische Anhang auf deutsch.
• Es gibt keinen französischen oder deutschen Sprachraum. Die Verwendung der verschiedenen Sprachen richtet sich nicht nach Regionen, sondern danach, wer was zu wem sagt oder schreibt. Zeitungen schreiben eher auf deutsch, Websiten sind eher, zumindest auf der Oberfläche, auf französisch. Amtsblättchen kunterbunt durcheinander, da hatten wir schon genug verlinkte Beispiele. Belgien ist ein völlig untaugliches Beispiel, da es dort drei verschiedensprachige Bevölkerungsgruppen gibt.
• Es geht hier nicht darum, Kategorie und Lemma zu trennen, sondern, da wir die deutschsprachige WP sind, und auch so, wie es bisher gehandhabt wurde, beides auf den deutschsprachigen Namen zu verschieben. Das hat im Übrigen nichts mit "deutschnational" zu tun. Luxemburg war zwar mehrfach militärisch besetzt, gehörte staatsrechtlich aber nie zu Deutschland. Also nix mit Revanchismus. Wer so etwas vermutet glaubt wahrscheinlich auch, das Land sei rosa. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:54, 25. Mai 2012 (CEST)

Wenn es Konsens über die Verschiebung des Hauptartikels geben sollte,
sollte die Kat nachziehen. Nicht andersherum. --Eschenmoser (Diskussion) 14:15, 27. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Schifflange nach Kategorie:Schifflingen (bleibt)

analog zu oben -- 188.140.115.242 15:27, 20. Mai 2012 (CEST)

Der Hauptartikel heißt Schifflange und Schifflingen ist nur ein Redirect. Kats werden analog den Hauptartikeln benannt, daher ist dies hier erledigt und nicht verschieben. --Pfiat diΛV^¿? 13:13, 21. Mai 2012 (CEST)

siehe WP:NK, da ist Luxemburg explizit dem deutschsprachigen Raum zugeordnet, dem haben Hauptartikel und Kategorie zu folgen, ist auch schon bei den ganzen Verschiebungen zuletzt breit diskutiert worden (siehe 1. April und 9. April) -- 188.140.115.242 05:17, 22. Mai 2012 (CEST)

Nicht verschieben, Luxemburg gehört nicht vollständig zum deutschen Sprachraum, sondern nur Teile. ----Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:46, 25. Mai 2012 (CEST)

Gemeindewebsite, Wort .... aber Matthiasb weiß es sicher mal wieder besser als die Menschen vor Ort -- 93.108.203.169 17:48, 25. Mai 2012 (CEST)

Lemma und Kategorie verschieben. Siehe oben. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:56, 25. Mai 2012 (CEST)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 14:16, 27. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Leudelange nach Kategorie:Leudelingen (bleibt)

wie oben -- 188.140.115.242 15:31, 20. Mai 2012 (CEST)

Der Hauptartikel heißt Leudelange und Leudelingen ist nur ein Redirect. Kats werden analog den Hauptartikeln benannt, daher ist dies hier erledigt und nicht verschieben. --Pfiat diΛV^¿? 13:14, 21. Mai 2012 (CEST)

siehe WP:NK, da ist Luxemburg explizit dem deutschsprachigen Raum zugeordnet, dem haben Hauptartikel und Kategorie zu folgen, ist auch schon bei den ganzen Verschiebungen zuletzt breit diskutiert worden (siehe 1. April und 9. April) -- 188.140.115.242 05:17, 22. Mai 2012 (CEST)

Nicht verschieben, siehe oben, und die Unsinnsentscheidungen vom April revidieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:47, 25. Mai 2012 (CEST)

Die Gemeinde begrüßt gleich auf der Startseite ihrer Website als "Leudelingen" (http://www.leudelange.lu/accueil). Aber Matthaisb weiß es natürlich mal wieder besser als die Einwohner vor Ort. -- 93.108.203.169 17:45, 25. Mai 2012 (CEST)

Lemma und Kategorie verschieben. Siehe ganz oben. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:57, 25. Mai 2012 (CEST)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 14:17, 27. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Rumelange nach Kategorie:Rümelingen (bleibt)

wie oben -- 188.140.115.242 15:33, 20. Mai 2012 (CEST)

Der Hauptartikel heißt Rumelange und Rümelingen ist nur ein Redirect. Kats werden analog den Hauptartikeln benannt, daher ist dies hier erledigt und nicht verschieben. --Pfiat diΛV^¿? 13:14, 21. Mai 2012 (CEST)

siehe WP:NK, da ist Luxemburg explizit dem deutschsprachigen Raum zugeordnet, dem haben Hauptartikel und Kategorie zu folgen, ist auch schon bei den ganzen Verschiebungen zuletzt breit diskutiert worden (siehe 1. April und 9. April) -- 188.140.115.242 05:17, 22. Mai 2012 (CEST)

Unsinn. Nicht verschieben, siehe oben, und die Unsinnsentscheidungen vom April revidieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:48, 25. Mai 2012 (CEST)

siehe Wort, aber Matthaisb weiß es sicher mal wieder besser als die Einwohner vor Ort -- 93.108.203.169 17:50, 25. Mai 2012 (CEST)

Lemma und Kategorie verschieben. Siehe ganz oben. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:58, 25. Mai 2012 (CEST)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 14:17, 27. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Frisange nach Kategorie:Frisingen (bleibt)

wie oben -- 188.140.115.242 15:35, 20. Mai 2012 (CEST)

Der Hauptartikel heißt Frisange und Frisingen ist nur ein Redirect. Kats werden analog den Hauptartikeln benannt, daher ist dies hier erledigt und nicht verschieben. --Pfiat diΛV^¿? 13:15, 21. Mai 2012 (CEST)

siehe WP:NK, da ist Luxemburg explizit dem deutschsprachigen Raum zugeordnet, dem haben Hauptartikel und Kategorie zu folgen, ist auch schon bei den ganzen Verschiebungen zuletzt breit diskutiert worden (siehe 1. April und 9. April) -- 188.140.115.242 05:17, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich habe noch nie Lea Linster sagen hören, ihr Restaurant wäre in Frisingen. Offenkundig wird von Luxemburgern, wenn sie Deutsch sprechen, die Form Frisange benutzt. --Århus (Diskussion) 11:23, 25. Mai 2012 (CEST)

Das ist nicht richtig, vgl. Wort oder die Gemeinde selbst -- 93.108.203.169 13:21, 25. Mai 2012 (CEST)

Nicht verschieben, siehe oben, nicht ganz Luxemburg ist deutscher Sprachraum, und die Unsinnsentscheidungen vom April sind zu revidieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:48, 25. Mai 2012 (CEST)

Luxemburg gehört gemäß Wikipedia:NK#Deutscher_Sprachraum vollständig zum deutschen Sprachraum, Deutsch ist dort auch überall Amtssprache. Es mag zwar sein, dass manche Wikifanten es mal wieder besser wissen als die Personen vor Ort. Aber die Gemeinde nennt sich in deutschen Texten ja selbst so, siehe Link oben. -- 93.108.203.169 15:52, 25. Mai 2012 (CEST)

Lemma und Kategorie verschieben. Siehe ganz oben. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:01, 25. Mai 2012 (CEST)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 14:18, 27. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Sanem nach Kategorie:Sassenheim (bleibt)

wie oben -- 188.140.115.242 18:30, 20. Mai 2012 (CEST)

Der Hauptartikel heißt Sanem und Sassenheim ist nur eine BKL. Kats werden analog den Hauptartikeln benannt, daher ist dies hier erledigt und nicht verschieben. --Pfiat diΛV^¿? 13:16, 21. Mai 2012 (CEST)

siehe WP:NK, da ist Luxemburg explizit dem deutschsprachigen Raum zugeordnet, dem haben Hauptartikel und Kategorie zu folgen, ist auch schon bei den ganzen Verschiebungen zuletzt breit diskutiert worden (siehe 1. April und 9. April) -- 188.140.115.242 05:17, 22. Mai 2012 (CEST)

siehe Gemendewebsite: http://www.sanem.lu/Recherche.html?search_string=sassenheim -- 93.108.203.169 17:43, 25. Mai 2012 (CEST)

Es ist schwer zu klären, welches der beiden Sassenheims das wichtigere ist. Das luxemburgische ist selbstständig, aber das niederländische wohl ein wenig größer. Daher mein Vorschlag, Sassenheim als BKL zu behalten und bei Sanem Lemma und Kategorie nach Sassenheim (Luxemburg) verschieben. Begründung siehe ganz oben. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:17, 25. Mai 2012 (CEST)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 14:19, 27. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Pétange nach Kategorie:Petingen (bleibt)

wie oben -- 188.140.115.242 19:13, 20. Mai 2012 (CEST)

Der Hauptartikel heißt Pétange und Petingen ist nur ein Redirect. Kats werden analog den Hauptartikeln benannt, daher ist dies hier erledigt und nicht verschieben. --Pfiat diΛV^¿? 13:18, 21. Mai 2012 (CEST)

siehe WP:NK, da ist Luxemburg explizit dem deutschsprachigen Raum zugeordnet, dem haben Hauptartikel und Kategorie zu folgen, ist auch schon bei den ganzen Verschiebungen zuletzt breit diskutiert worden (siehe 1. April und 9. April) -- 188.140.115.242 05:17, 22. Mai 2012 (CEST)

Nö, Luxemburg gehört nur teilweise zum deutschen Sprachraum und diese Ecke gar nicht. Somit ist WP:NK#Anderssprachige Gebiete anzuwenden und nicht zu verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:49, 25. Mai 2012 (CEST)

Aha ... gehört so wenig zum deutschen Sprachraum, dass die Gemeinde gleich eine ganze Reihe von Dokumenten in deutscher Sprache (mit Ortsnamen Petingen) online hat (vgl. http://www.petange.lu/recherche?word=petingen)??? Aber Matthaisb weiß es natürlich mal wieder besser als die Einwohner vor Ort. -- 93.108.203.169 17:40, 25. Mai 2012 (CEST)

Lemma und Kategorie verschieben. Siehe ganz oben. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:02, 25. Mai 2012 (CEST)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 14:20, 27. Mai 2012 (CEST)

Umbenennung der Kategorie:Moritz’ Feldzug von 1597 in Kategorie:Moritz von Oraniens Feldzug von 1597 (erl.)

Die Bezeichnung "Moritz" ist zu ungenau, es sollte schon der volle Name genannt werden gemäß dem Hauptlemma "Moritz (Oranien)" auf das die Weiterleitung "Moritz von Oranien" führt. Der Hauptartikel "Moritz von Oraniens Feldzug von 1597" ist bereits umbenannt und befindet sich zur Zeit in Überarbeitung. Grüße --80.139.44.229 17:24, 20. Mai 2012 (CEST)

Das einzige was ich nicht verstehe ist, warum ist sein richtiger Name nur eine Weiterleitung? Das Klammerlemma ist Begriffsfindung imho. --Pfiat diΛV^¿? 18:29, 20. Mai 2012 (CEST)

Mir leuchtet auch nicht ein, warum nicht sein richtiger Name das Lemma ist. Ich denke, man sollte den Artikel Moritz (Oranien) auf Moritz von Oranien verschieben.--HW1950 (Diskussion) 21:13, 20. Mai 2012 (CEST)

semantisch korrekt ist er, adelige werden nach den territorium des höchsten amts gegliedert - Kaiser (HRR) - und er war fürst von oranien: trotzdem sicher besser --W!B: (Diskussion) 12:18, 21. Mai 2012 (CEST)

Was soll denn eigentlich der Deppenapostroph beim derzeitigen Kategoriename? Ja ich weiß dass das neuerdings so in den Regeln steht, "richtig" wird es dadurch aber nicht. 89.247.165.28 21:30, 20. Mai 2012 (CEST)

Kein Deppenapostroph sondern Apostroph #Genitivbildung. --Geri, ✉ 22:53, 20. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 14:24, 27. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Troll nach Kategorie:Benutzer:Troll (wird verschoben)

Da hier Benutzer versuchen Sonderrechte für sich zu erreichen, machen wir lieber einmal eine allgemeine Diskussion auf:
Die Frage ist, ob Kategorien, die nur in Benutzerseiten eingetragen wurde, auf Kategorien, die für den Artikelnamensraum voregesehen sind, zeigen können. Sprich, ob die beiden einsortierten Benutzerseiten nach Kategorie:Benutzer:Troll zu verschieben sind. -- 188.140.115.242 20:46, 20. Mai 2012 (CEST)

Trollkategorien gehören eigentlich ja ohnehin gelöscht, irgendwelchen Beleidigten (vulgo Divas) sollte man aber auch keine (unnötige) Aufmerksamkeit schenken, da diese Kategorien inexistenz sind und lediglich von Benutzerseiten aggregiert werden;-)--in dubio Zweifel? 23:57, 20. Mai 2012 (CEST)

Du bist hier falsch. Hier geht es um real existierende Kategorien, die verschoben oder gelöscht werden sollen (ggf. auch um Neuanlagen). Kategorie:Troll existiert aber nicht. Ob der Eingriff in die Benutzerseiten erlaubt oder angebracht oder angemessen ist muss an anderer Stelle diskutiert werden. Ach ja, Streisand lässt grüßen, die Zahl der Einträge in der Kategorie ist bereits gestiegen.--Nothere 00:34, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich bin hier gar nicht falsch. Im WP:WikiProjekt Kategorien, in dem wir hier uns immer noch befinden, diskutieren wir sehr wohl solch allgemeinen Fragen, denn es betrifft ja auch die dadurch verursachten Fehlermeldungen in Spezial:Gewünschte_Kategorien. Diese Frage ist also genau richtig aufgehoben in unserem Kategorien-Projekt. -- 188.140.115.242 03:18, 21. Mai 2012 (CEST)

Nun denn. Das wurde/wird bereits auf WP:AA, WP:FZW und schließlich auf HD:BNR diskutiert. Da es sich um einen Eingriff in die Benutzerseiten handelt bräuchte es dazu Konsens und administrative Eingriffe, ansonsten landet jeder, der in dieser Hinsicht eine Änderung vornimmt, auf VM. Wenn bei den anderen Diskussionen irgendein Konsens oder Mehrheitsmeinung erkennbar ist, dann, die Rechte an der eigenen Benutzerseite höher zu werten als die unerlaubte Verwendung irgendwelcher nichtexistenten Kategorien (die außer regelmäßigen Wikipedianern sowieso niemand zu sehen bekommt). Etwas anderes wäre es, wenn es sich um tatsächlich existierende ANR-Kats (z.B. Kat:Autor) handeln würde.--Nothere 10:35, 21. Mai 2012 (CEST)

Das ist kein Eingriff in irgendwelche Benutzerrechte, sondern eine Frage der Organisation der Kategorien. Die ganze Nomenklatur "Kategorie:Benutzer: ..." gibt es nun schon eine ganze Weile und ist auch in den Namenskonventionen so festgelegt (siehe: Wikipedia:NK/K#Kategorien für_Benutzerseiten).

Und "Benutzerrechte" (wo sind die eigentlich definiert???) finden wohl da ihre Grenzen, wo sie ständig Fehlermeldungen generieren (siehe Spezial:Gewünschte Kategorien) bzw. nicht dem Projektziel dienen. -- 188.140.115.242 11:58, 21. Mai 2012 (CEST)

Siehe bspw. Wikipedia:Benutzerseite#Konventionen Satz 1. Es gab gestern gleich drei VMs wegen diesen Kategorien, incl administrativer Ansprache gegen die, die versucht haben diese Kategorien zu entfernen. Um diese Kategorien tatsächlich entfernen zu können bräuchte es eine Änderung wie auf HD:Benutzernamensraum vorgeschlagen. Mir wäre es wegen diesem "Problem" den Aufwand nicht wert, zudem es sehr wahrscheinlich ist, dass eine derartige Änderung keine Mehrheit findet.--Nothere 12:55, 21. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:NK/K#Kategorien für_Benutzerseiten ist eigentlich schon sehr eindeutig. -- 188.140.115.242 12:57, 21. Mai 2012 (CEST)

Bei tatsächlich existierenden Kategorien: keine Frage, da bräuchten wir darüber auch nicht zu diskutieren. Zumindest bei nicht existenten dürfte obige Gestaltungshoheit über die eigene Benutzerseite aber deutlich höher anzusetzen sein als Namenskonventionen.--Nothere 13:22, 21. Mai 2012 (CEST)

Auch dann, zumindest wurde es bislang so gehandhabt .... ich mein, wir diskutieren hier Eintragungen, die regelmäßig Fehlermeldungen generieren. Geht's noch? Dass es das Benutzerrecht auf Projektstörung gibt, wäre neu.

Wenn doch lege ich mir auch ein Benutzerkonto und setze mir da ein paar Hundert nicht vorhandener Kats ein. -- 188.140.115.242 13:49, 21. Mai 2012 (CEST)

Meine Meinung: Jeder soll sich bezeichnen dürfen, wie er es für zutreffend hält. Einen Satz wie "ich, Benutzer:xy, bin ein Troll" würde ich nicht beanstanden. Es gibt aber keinen Grund, dafür eine Kategorie zu erfinden, denn die selbsterkannten Trolle müssen ja nicht zusammen aufgelistet werden. Außerdem täuscht die Verwendung einer ANR-Kat enzyklopädische Relevanz vor. Wenn dann auch noch Fehlermeldungen produziert werden ist das ein weiteres Argument, fiktive Kats aller Art nicht zu verwenden. Es gibt keine BNR-Hoheit mit dem Recht, in anderen NR Wartungsaufwand zu erzeugen oder Aufmerksamkeit zu binden. Obwohl das ja wieder typisch für die Selbstbezeichnung ist. Wenn sowas schon sein muss dann entsprechend Kategorie:Benutzer:Administrator verschieben als Pseudo-BNR-Kat benutzen - am besten aber ganz drauf verzichten. Grüße Okmijnuhb 15:29, 21. Mai 2012 (CEST)

Die Gestaltungshoheit über die eigene Benutzerseite ist nicht höher anzusetzen sein als die
Namenskonventionen. Eine Kategorie entsteht nicht dadurch, daß jemand sie anlegt, sondern
durch Einsortierung von Seiten, da bereits dadurch die Einträge auf Wartungsseiten der MediaWiki-
Software und/oder einschlägiger Botlisten oder Toolservertools aufschlagen. Somit ist die
Kategorie:Troll zu leeren bzw. nach Kategorie:Benutzer:Troll zu verschieben.
Ob das Sebbot kann, wird man sehen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:56, 25. Mai 2012 (CEST)
Sebbot kann, wird sich zeigen.

@Regelhuber: bittesehr. Ich nehme die Kat. raus, ob mit Benutzer-Präfix oder ohne ist mir jetzt wurscht, ich bin's leid. Und herzlichen Dank, wie man Autoren wegen eines klitzekleinen Scherzes ausgesprochen schlechte Laune bereitet. *** ***** **** ***** *** ******. So, das musste raus. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 18:34, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die Kategorie jetzt ebenfalls entfernt. Es lebe die Regelhuberei und Humorlosigkeit. PS: Der Account Matthiasb hat ab sofort lebenslanges Hausverbot auf meiner Seite. Denn das unterliegt weiterhin meiner Gestaltungshoheit. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 00:14, 28. Mai 2012 (CEST)

Auf meiner Benutzerseite wird die Kategorie bleiben. Ich werde jeden Eingriff in die Gestaltungshoheit meiner Benutzerseite revertieren. Ihr müsst also entweder mich oder meine Benutzerseite sperren. --Felix ^frag 16:26, 28. Mai 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Teutschvölkischer (bleibt)

Die Benutzerseite ist ein Verstoß gegen WP:WWNI, WP:TF, und enthält außerdem ausschließlich politisch-ideologische bis hin zu antisemitischen Inhalten (Ortsname „Judenburg“ als undeutsch, Verbesserungsorschlag ist ein Umbenennungsvorschlag von 1938). Vom m. E. unzulässigen und höchst peinlichen Benutzernamen ganz zu schweigen. WP:VM ergab keinen Erfolg. Ein Löschantrag wurde empfohlen, und das ist er jetzt. Die paar Beiträge dieser Sockenpuppe im Artikelnamensraum halten sich übrigens in engen Grenzen. Jedenfalls nichts, was diese absurde, sehr lange und für die Wikipedia peinliche Benutzerseite auch nur ansatzweise rechtfertigen könnte. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:16, 20. Mai 2012 (CEST)

Muß AndreasPraefcke zustimmen. Dieser Herr scheint in einer anderen Welt zu leben (vielleicht in Walhall?) -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:32, 20. Mai 2012 (CEST)

Wie steht's dann auch um den seit eineinhalb Jahren nicht mehr aktiven Benutzer:Chinesischer Weltenwandler? Riecht das nach Zoo? --Geri, ✉ 17:52, 20. Mai 2012 (CEST)

So verzichtbar wie der "Thorben Donnerbär" (Bär mit Durchfall? oder sollte es Dönerbär heißen?)), meint jedenfalls der gar net "teutſche Michel", --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:28, 20. Mai 2012 (CEST)

WTF is T. D.? --Geri, ✉ 19:47, 20. Mai 2012 (CEST)

Na ja Satire kommt halt nicht bei jedem an. Die Anspielung auf die Teutschtümelei hat nichts mit Anitsemitismus zu tun, sondern mit dem Reinheitsgebot (zB Gesichtserker etc). Andererseits ist die BN zur Selbstdarstellung gedacht und nicht zur ausufernden Verbreitung politischer Einstellungen. Haben wir bisher aber auch geduldet bei den fanseiten zur antifa csu etc PG 19:00, 20. Mai 2012 (CEST)

Nachdem der Antragsteller mit seiner VM keine Sperre des Accounts erreichen konnte nun also ein Löschangriff auf die Benutzerseite. Sowas sollte nicht geduldet werden. Die dargelegten Thesen dort sind weitaus älter als die Zeit der Nationalsozialisten. Diese haben die Sprachverbesserer sogar verfolgt. Politisch-Ideologisch ist also eine blödsinnige weil falsche Unterstellung, die nur zeigt dass der Antragsteller sich mit dem Thema nie beschäftigte. Nicht alles was die Nazis missbrauchten (dies hier bekämpften sie allerdings) ist gleich Teufels Werk. --Pfiat diΛV^¿? 19:52, 20. Mai 2012 (CEST)

[BK] Mir ist diese Liste für Satire etwas zu ausufernd. Auch das drumherum sieht mir nicht danach aus – auch wenn ich die Sprachbabels nicht für voll nehme. Woran meinst Du zu erkennen, dass es eine solche ist? Ist das etwa eine Socke von Dir? --Geri, ✉ 19:58, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich schrieb es schon auf der VM: Einige Einträge sind etwas verstörend, beispielsweise Gotenhafen. Hat den Teilnehmer jetzt mal jemand angesprochen, vielleicht bringt er das in Ordnung?

Und: Ja, das ist ein Zoo, siehe Beitrag Otbergs auf der VM heute. Gruß vom Dummbeutel . 19:59, 20. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Sowas gehört nicht in die Wikipedia. „Dieser Artikel wird evtl. gelöscht, er wurde vorsichtshalber in die Metapedia exportiert.“ --Stillhart (Diskussion) 21:57, 24. Mai 2012 (CEST)

vgl auch en:User:Chinesischer Weltenwandler;-) übrigens ebenso pro löschen, da Homepage-Missbrauch mehrerer Benutzerseiten (etwa auch noch auf bar.WP)--in dubio Zweifel? 22:31, 24. Mai 2012 (CEST)

mah seids ehs gemein!!! Der Chines hat's übrigens von mir gestohlen^^ und mit den anderen, die dieses mein teutschvölkisches Wörterbüchel stibitzten, han ich nix zu tuen. Mit freundlichem Gruße, Teutschvölkischer, 16:08, 25. Wonnemond/Mai 2012

Dein „teutschvölkisches Wörterbüchel“ würdest du doch bitte aus der Wikipedia auslagern. --Stillhart (Diskussion) 18:04, 25. Mai 2012 (CEST)

Die Seite ist durch ihre übertriebene Korrektheit und übersteigerte „Deutschtümelei“ klar als Satire zu erkennen. Zu große Nähe zu deutschvölkischem Gedankengut kann dem Benutzer nur vorgeworfen werden, wenn man die Liste oberflächlich liest und sich nicht mit seinen Edits auseinandersetzt. Notfalls kann man hierzu auch auf der Diskussionsseite nachfragen. Die Frage nach BNR-Missbrauch (keine Homepage) ist berechtigt. Allerdings nutzt der Benutzer Wikipedia hier nicht zu werblichen Zwecken und auch nicht allein zur Präsentation seines satirischen Wörterbuchs; daneben werden auch Babels aufgeführt. Für den geneigten Leser bietet die Seite überdies auch etwas etymologischen Hintergrund, so er sich darauf einlassen möchte. Insgesamt sehe ich hier keinen ausreichenden Grund, hier dem Benutzer die BNR-Hoheit zu verweigern. Beide Seiten möchte ich bitten, etwaige Missverständnisse in der Diskussion mit dem Benutzer auszuräumen und konstruktive (das heißt mit dem Konzept der Seite konforme) Lösungsvorschläge zu bringen, wenn sie sich an konkreten Formulierungen stoßen.--Toter Alter Mann 09:17, 1. Jun. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Erster Weltkrieg (Seekrieg) (gelöscht)

Ich halte das für einen Themenring. Da wird einfach alles gesammelt, was irgendwie mit dem 1. WK und Wasser zu tun hat, also auch sowas wie U-Boot-Krieg (wo sich 75% des Artikels um den 2. WK drehen) oder Finnland-Intervention (der keinen erkennbaren Zusammenhang zum Seekrieg hat). -- Liliana • 13:27, 20. Mai 2012 (CEST)

Das könnte man als Linkbox formatieren, z. B. so. 89.247.155.253 14:10, 20. Mai 2012 (CEST)

wie ich letzthin gelernt habe, gilt WP:TR auch für linkboxen, und zwar seit 2006 oder so, das ändert nichts: sowas ist typischerweise was für eine portalseite: löschen --W!B: (Diskussion) 17:08, 20. Mai 2012 (CEST)

WP:TR ist Bullshit. (BTW: Die Weiterleitung Themenring ist mMn Theoriefindung pur.) Interessiert außerhalb der Wikifantenclique keinen Menschen. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:07, 21. Mai 2012 (CEST)

leider aber notwendig, um uns vor den en-style-ausklapp-portalseiten zu bewahren, die meist größer sind als die artikel selbst: da die meisten autoren keinerlei gespür für maß und ziel (und etwas selbstbeschränkung und bescheidenheit) haben, ist die strenge regel halt das bessere: Ockhams Razor (fragt sich also, was da bullshit ist..) --W!B: (Diskussion) 08:41, 25. Mai 2012 (CEST)

Die Finnland-Intervention war immerhin ein größeres Landungsunternehmen von See her, hatte also durchaus einen "erkennbaren Zusammenhang zum Seekrieg" (man könnte höchstens darüber streiten, ob das zu der Überschrift "Seeschlacht" in der Box passt). Aber jedenfalls kann ich keinen zwingenden Löschgrund erkennen. Daher lieber behalten. ---HH58 (Diskussion) 08:34, 21. Mai 2012 (CEST)

Heillos unvollständiger Themenring. Die Otranto-Sperre an der die SMS Szent István versenkt wurde wird lieber nicht erwähnt. Irgendwie will die Navileiste vorgaukeln der WWI hätte nur im Atlantik und der Nordsee/Ostsee stattgefunden. Löschen. WB Looking at things 12:43, 21. Mai 2012 (CEST)

würde auch ein Portal:Seekrieg (Erster Weltkrieg) vorschlagen, schlachten eines kriegs sind aber normalerweise schon als linkbox aufgearbeitet, weil es meist ein fachliches kriterium gibt, was eine "Schlacht" ist, und was nicht --W!B: (Diskussion) 08:48, 25. Mai 2012 (CEST)

Als WP:Themenring gelöscht. Wie aus der Historie erkennbar und hier hinreichend dargelegt, ist die Zusammenstellung subjektiv und nicht oder nicht überprüfbar vollständig.  @xqt 18:22, 27. Mai 2012 (CEST)

Artikel

Waldemar von Gazen (bleibt)

Relevanz ist nicht zu erkennen bzw. nicht dargestellt. Sollte er an Kriegsverbrechen beteiligt gewesen sein, scheint das niemanden interessiert zu haben. Alles andere im Artikel aufgezählte, ist eher belanglos. Max (Diskussion) 00:22, 20. Mai 2012 (CEST)

Nun er war Kommandant der 2. Panzer-Division der Wehrmacht, wenn als Kommandant dieses Großverbandes auch nur für zwei Tage. Behalten --Schreiben ^Seltsam? 00:38, 20. Mai 2012 (CEST)

Major. Macht ihn das relevant? Fragt sich gerade der Dummbeutel . 07:36, 20. Mai 2012 (CEST)

Der Major nicht, aber die Schwerter. Antrag wie üblich. Immer das selbe. (gäääähn, laaaaaangweilig!). Wieder mal reichlich Bücher im In-und Ausland, u.s.w. Man sollte sich den Text irgendwo speichern. Dann gehts mit C+P. Also ganz klar Behalten. --MittlererWeg (Diskussion) 10:16, 20. Mai 2012 (CEST)

Unterfliegt alle Relevanzkriterien im absoluten Tiefstflug. Aber vielleicht sollten die RK so geändert werden, dass jeder Major der Wehrmacht hier einen Heldengedenkartikel erhalten kann. Zudem liest sich das Ganze eher wie eine Regimentsgeschichte. Löschen --Edmund (Diskussion) 10:33, 20. Mai 2012 (CEST)

Als vorübergehender Kommandant der 2. Panzer-Division ist er nicht relevant : sein Vorhänger Generalmajor Oskar Munzel, wurde verletzt und ins Oberkommando Oberbefehlshaber West versetzt (www.lexikon-der-wehrmacht.de/Personenregister/M/Munzel.htm), und von Gazen, der im Divisionsgeneralstab war, hielt den Posten nur vom 3. bis zum 4. April 1945 bis Oberst Karl Stollbrock die Division übernahm. --Neumeier (Diskussion) 14:16, 20. Mai 2012 (CEST)

Dennoch kommandierte er die 2. Panzer-Division, wenn auch nur kurz und kommissarisch. Die Dauer der Kommandantur kann nicht ausschlaggebend für Relevanz sein, entweder macht die Funktion Kommandant relevant oder nicht ... --Schreiben ^Seltsam? 21:11, 20. Mai 2012 (CEST)

Laut RK für Soldaten wohl eher nicht. Max (Diskussion) 21:27, 20. Mai 2012 (CEST)

bei WP:RK lese ich: „Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz“, insofern kann die Funktion für Relevanz sprechen. --Schreiben ^Seltsam? 00:21, 21. Mai 2012 (CEST)

Der Typ war nicht Divisionskommandeur, sondern wegen der Abwesenheit des Dienstposteninhabers war er Platzhalter - eine typische Aufgabe eines Adjutanten - in einer solchen Funktion führt er nicht, sondern setzt vorher gegebene Befehle des Dienstposteninhabers bis zum Eintreffen des Nachfolgers durch. --Edmund (Diskussion) 21:46, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Vertretung des Kommandeurs ist also Aufgabe des Adjutanten? Da haben, glaube ich, auch heutzutage einige Herren etwas dagegen. Normalerweise leistet man sich für Kommandeure Stellvertreter. Auch glaube ich nicht, das der Herr Adjutant war, die Koppelung der Dienstposten eines Ia und eines Adjutanten des Divisionskommandeurs ist etwas ... schräg. Aber vielleicht kann man mal (mit entsprechenden Belegen) klären, ob der gute Mann mit der Führung beauftragt war oder als Divisionskommandeur auf den Dienstposten versetzt wurde. Im übrigen: wenn sich hier schon so vollkommen sach- und fachkundige Benutzer wie Edmund mit dem Artikel beschäftigen, ist das allgemeine Interesse in heutiger Zeit und damit die Relevanz wohl ausreichend belegt. --91.178.89.4 22:09, 20. Mai 2012 (CEST)

+1. Im übrigen kann ich Edmund Fermanns Beitrag weiter oben "Unterfliegt alle Relevanzkriterien im absoluten Tiefstflug" so nicht stehenlassen. Von Gazen war bei der Panzertruppe, nicht bei den Fliegern. Er kann also die Relevanzkriterien nicht "unterfliegen", sondern höchstens "unterfahren" (grins).LG--MittlererWeg (Diskussion) 23:45, 20. Mai 2012 (CEST)

Eher hat er sie wohl unterlaufen, als er mit voller Hose geflüchtet ist. --Max (Diskussion) 00:08, 21. Mai 2012 (CEST) PS:auch grins. Vergessen: Ironie aus.

Weißt Du mehr als wir? Bislang klang das ja ganz schlüssig: 3./4. April Kommandeur der 2. Panzerdivision, von Gazen gerät in westallierte Kriegsgefangenschaft. Das schien insofern zu passen, da die Division im April in Plauen kapitulierte. Wann ist denn von Gazen denn nun geflüchtet? Und wohin? Und kannst Du das mit der Hose belegen? Gibt es davon ein Foto, oder existiert diese Hose vielleicht sogar noch? Und inwieweit ist die Tatsache, dass er mit voller Hose flüchtete (was natürlich belegt werden müsste, also zumindest das Flüchten) relevant für diesen Artikel? Oder diese Löschdiskussion? --91.178.89.4 00:42, 21. Mai 2012 (CEST)

IP - lesen gehört wohl nicht zu deinen Stärken? Gazen hat den Divisionskommandeur nie vertreten - dafür gibt es den Dienstposten des Stellvertreters - er war als Offizier des Stabes Platzhalter. Ich habe auch nie geschrieben, dass er Adjutant war; nur die Aufgabe eines Platzhalters mit dem Begriff Adjutant erläutert. Ob du über Sach- oder Fachkenntnis verfügst, bezweifle ich. --Edmund (Diskussion) 08:38, 21. Mai 2012 (CEST)

Man könnte auch noch ein paar "Heil! - Heil!" Rufe einarbeiten und dann den Löschantrag zurückziehen.. überlegt gerade der Dummbeutel . 09:42, 21. Mai 2012 (CEST)

Tja, mein lieber edmund, mit dem Lesen ist das offensichtlich so eine Sache. In den Divisionen der Wehrmacht gab es den Dienstposten des Stellvertreters eben nicht. Der Divisionskommandeur wurde durch den Ia vertreten, und das war - Überraschung - in diesem Falle von Gazen. Mit dem Adjutanten hat das rein gar nichts zu tun. Der Divisionsadjutant war für Personalersatz und Personalangelegenheiten der Offiziere der Division zuständig. Bei der Bundeswehr ist das mittlerweile anders, aber das tut nichts zur Sache. MfG --91.178.89.4 09:58, 21. Mai 2012 (CEST)

Nachdem nun breit über den Divisionkommandeur debattiert wurde, hat vielleicht mal jemand die Güte und erkennt, dass die Person als einer von nur 147 Personen die Schwerter zum RK trug? Ich erwähne das nur, weil aus der Liste der Träger des Eichenlaubs mit Schwertern zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes bisher alle Träger, unabhängig vom Dienstrang, die Relevanzhürde genommen haben. Warum sollte das bei Gazen anders sein?--PimboliDD 13:45, 21. Mai 2012 (CEST)

Na diese Behalten-"Begründung" fehlte noch im Sammelsurium der krampfhaften Relevanzfeststellungen. --Max (Diskussion) 13:53, 21. Mai 2012 (CEST)

Die Rolle von Gazen bzw. seiner Kompanie in den Kämpfen um Rostow müsste besser belegt werden. Der hohe Orden sollte aber alleine auch reichen, um Relevanz anzunehmen. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:25, 22. Mai 2012 (CEST)

Wie ist das überhaupt, wenn der LA Steller als Socke nun dauerhaft gesperrt wurde? Ist da nicht der LA obsolet? --PimboliDD 07:39, 22. Mai 2012 (CEST)

???????. Kann ich dir nicht sagen. IMHO wäre es aber besser wenn das hier geklärt wird. Sonst kommt in ein paar Tagen/Wochen der nächste LA auf den Artikel. Viel länger wirds nicht dauern. --MittlererWeg (Diskussion) 07:51, 22. Mai 2012 (CEST)

Klärung ist gut. Meine Frage bezog sich aber Allgemein darauf, was passiert mit einem LA von einer gesperrte Socke? --PimboliDD 07:54, 22. Mai 2012 (CEST)

grundsätzlich werden LAs durch Sperrung des Antragstellers nicht ungültig. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:14, 22. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Ich möchte über Wehrmachtstäter (schon klar, dass *diesen* Aspekt nicht alle so sehen) informiert werden. --AMGA (d) 09:18, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich möchte mal ausführen, dass der Artikel von Gazen seit Erstellung durchschnittlich über 100, in der Spitzr 250 Klicks pro Tag hat. Das dazu, dass der Mann nicht relevant sein soll... Nachzuschauen [1]--PimboliDD 10:31, 22. Mai 2012 (CEST)

So kann man sich die Welt zurechtbiegen: Die Spitzen vom 14. bis 16. Mai sind in der Artikelerstellung und den damit verbundenen Editwars begründet, die vom 20. und 21. Mai im Löschantrag. Wahrscheinlich zeigen die drei Tage dazwischen das tatsächliche "Interesse" am Artikel, wobei man noch die Bots rausrechnen muss, die WP regelmäßig durchsuchen. --jergen ? 12:10, 22. Mai 2012 (CEST)

Hm. Hatter Recht, der jergen. Vielleicht aber doch noch ein wenig "Endsieg, Endsieg!" reinschreiben und dann behalten? - fragt sich gerade der Dummbeutel . 12:23, 22. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Reißt als "Major" die RK für Soldaten, "Schwerter zum RK" genügt bei 160 Empfängern nicht mehr als Alleinstellungsmerkmal und ist nicht die "höchste" vergebene Auszeichnung. Ein Listeneintrag genügt hier völlig. Alexpl (Diskussion) 08:06, 24. Mai 2012 (CEST)

Das widerspricht aber der bisherigen Praxis. Es gibt (seit Jahren) mehrere Artikel zu Majoren (und sogar noch niederen Diensträngen) mit dieser Auszeichnung ohne weitere "Alleinstellungsmerkmale". Sprich: diese Artikel sind erwünscht. Bei Gegenteiliger Meinung bitte per MB oder wie auch immer Grundsatzentscheidung herbeiführen. Inkonsistenzen im Artikelbestand nerven. --AMGA (d) 10:13, 24. Mai 2012 (CEST)

Stimmt nicht. Die Relevanz wird in diesen Fällen nicht durch den Orden erreicht, sondern durch die "Leistungen" einer Person, sofern sie außergewöhnlich waren und diese Besonderheit belastbar und nachvollziehbar im Artikel ausgeführt wird. In den meisten Fällen der Liste rangniederer Offiziere mit RK/E/S sind das Abschusszahlen von Fliegern. Nur weil zwei,drei weitere Figuren mit fraglicher Relevanz auf dieser Liste bisher erfolgreich durch die Kontrollen gerutscht sind erzeugt: "War hier und da eingesetzt und bekam "die Schwerter" verliehen" noch lange keine Relevanz. Alexpl (Diskussion) 10:56, 24. Mai 2012 (CEST)

Löschen. besser als totlabern, ohne Absicht des Vergessens der nicht erbrachten "Leistung" Nurgut (Diskussion) 13:44, 24. Mai 2012 (CEST)

Belege? Dass sie "durch die Kontrollen gerutscht" sind? Ich interpretiere das anders. --AMGA (d) 13:35, 24. Mai 2012 (CEST) Und PS: "Abschusszahlen von Fliegern" machen also relevant (ab wie vielen?), von Panzern (22 an 2 Tagen) nicht? Verstehe ich dich recht? --AMGA (d) 14:00, 24. Mai 2012 (CEST)

Abwarten. Alexpl (Diskussion) 16:44, 24. Mai 2012 (CEST)

Für die englische, italienische und russische Wikipedia ist er relevant. Wieso soll er ausgerechnet in der deutschen gelöscht werden? Behalten --Nuuk 12:19, 24. Mai 2012 (CEST)

Das deutsche Trauma. Totschweigen & vergessen. Natürlich immer nur mit den besten Absichten. --AMGA (d) 13:35, 24. Mai 2012 (CEST)

Weil bei denen eh jeder Mist relvant ist. Ausserdem hat den englischen Artikel unser Benutzer:MisterBee1966 weitgehend allein geschrieben, und den russischen Artikel der, nun ja, für die NS-Zeit begeisterte, Nutzer "Volk59". Ein Beweis für überschwängliches internationales Interesse ist das nicht. Alexpl (Diskussion) 16:44, 24. Mai 2012 (CEST)

Möchte nur mal wissen, was der Dummbeutel andauernd mit seinen Heil und Endsieg-Rufen hat. Ist das vielleicht irgendwie ansteckend? -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:37, 24. Mai 2012 (CEST)

Er möchte vielleicht nicht direkt schreiben, dass er die Ersteller oder Befürworter solcher Seiten für rechtsradikal oder so hält? Oder auch nicht. Vielleicht sollte er sich klarer ausdrücken. --AMGA (d) 07:38, 25. Mai 2012 (CEST)

Dummbeutels Heilrufe sind mir auch schon sehr unangenehm aufgefallen. Würde ich es nicht besser wissen, ist hier mal eine Ermahnung sinnvoll. Ansonsten hätte ich im Artikel zu Gazen schon eine ganze Menge mehr schreiben können, warum er es bis zu den Schwertern gebracht hat. Allerdings bestünde dann wieder die Gefahr, dass hier die Kritiker losbrüllen: Fanpov, Landserschrott etc. Von daher ist die Herausarbeitung der Leistungen von Gazen zwar möglich, aber hier nicht erwünscht. Schwertträger gabs nicht wie Sand am Meer. Das Alleinstellungsmerkmal dieser hohen (es gab nur die Brilanntstufe 1944 darüber) reicht bei Gazen vollkommen aus. Falls da wieder Augenrollen losgeht, ja der Gazen war auch Divisionskommandeur. --PimboliDD 09:50, 25. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht die "Heil, Heil!"- mit den "Endsieg, Endsieg!"-Parolen kombiniert in den Artikel integrieren und ihn dann doch behalten? - fragt sich gerade mal wieder der Dummbeutel. 15:01, 25. Mai 2012 (CEST)

Für den unwahrscheinlichen Fall, dass heute nach 7 Tagen der entscheidende Admin zu dem Schluss kommt, einen Schwertträger löschen zu müssen, obwohl die gängige Praxis bei diesen Leuten das Gegenteil besagt (bisher waren und sind in der Liste der Träger des Eichenlaubs mit Schwertern zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes alle relevant), strebe ich eine Löschprüfung an. --PimboliDD 09:32, 27. Mai 2012 (CEST)

Deine Argumentation in der LP könnte dann lauten: Wir haben hunderte, von mir geschriebene, Schrottartikel da kommt es doch auf einen mehr oder weniger nicht an. --87.157.36.94 12:14, 27. Mai 2012 (CEST)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 12:11, 27. Mai 2012 (CEST)

Auf Anhieb zwei Links aus dem anglo-amerikanischen Sprachraum [2], [3] + "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens", das sollte eigentlich alleine schon genügen, zumal werbliche oder auf Selbstdarstellung bezogene Überlegungen (* 1917) hier wohl definitiv keine Rolle spielen. Allerdings war er, soweit ich sehe zum Kriegsende Oberst - das korrigiere ich noch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:11, 27. Mai 2012 (CEST)

Frauke Hess (gel.)

enzyklopädische Relevanz unklar. HyDi Schreib' mir was! 02:41, 20. Mai 2012 (CEST)

Das ist eine von zahlreichen Moderatorinnen und Redakteuren des Rhein-Neckar Fernsehens hier. Keine regelmäßige Sendung, die sie moderiert, afaik. Ich find ja nicht, dass das relevant mach(en soll)t(e), aber wer weiß... -- Si! SWamP 18:47, 20. Mai 2012 (CEST)

Bei der geringen Sendezeit ist schon der Sender fast irrelevant, erst recht die seltenst erscheinenden Moderatoren. PG 19:01, 20. Mai 2012 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 12:23, 27. Mai 2012 (CEST)

Der Nachweis von: ".. in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" (Zitat auf WP:RK) ist im Artikel derzeit nicht dargestellt. Sollte jemand meinen, eine solche liege bereits vor, sehe ich kein Problem drin, den Artikel zu Weiterbearbeitung / -ausbau in einen BNR zu verschieben. (Hier sind berufsbezogen ja die RKs bekanntlich recht niedrig). Ansonsten: "Kann gerne - wenn Relevanz nachweisbar/darstellbar ist - wiederkommen". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:23, 27. Mai 2012 (CEST)

Demir K. (SLA)

fehlende enzyklopädische Relevanz. HyDi Schreib' mir was! 02:45, 20. Mai 2012 (CEST)

wird er wegen seiner charismatischen Wandlungsfähigkeit von Designern, Unternehmen und Fotografen gebucht. Alles klar.--Tresckow (Diskussion) 12:49, 20. Mai 2012 (CEST)

Noch schöner finde ich den Satz: "Aufgrund seiner Körpergröße von nur 1,66, arbeitet Demir K. ausschließlich als Fotomodel". Seine Ausbildung zum "Artist Of Make Up & Hair" erzeugt 326 google hits. --ManfredK (Diskussion) 14:17, 20. Mai 2012 (CEST)

Gemeint ist mit diesem Satz, dass er nicht auf Modenschauen auftritt, wo vor allem hochgewachsene Models gefragt sind. Aber man kann ja nicht verlangen, dass das alle verstehen, wir schreiben ja für WP:OMA. Die Quellenlage ist leider nicht so, dass man den Artikel beim jetzigen Stand behalten kann. Wobei ich ehrlich gesagt auch nicht weiß, was Models genau erfüllen müssen, um hier einen Artikel zu erhalten. Mal abgesehen von dem allgemeinen RK nachhaltie mediale Präsenz.--bennsenson - reloaded 14:26, 20. Mai 2012 (CEST)

Wieder eine PR-Aktion von Andresen Productions. Löschen. --Hydro (Diskussion) 20:46, 20. Mai 2012 (CEST)

Gnaden-SLA, bevor es für das Opfer des schlechten Reklameabwurfes noch peinlicher wird. WB Looking at things 12:55, 21. Mai 2012 (CEST)

Zentralrajon (bleibt als WL)

Ein Artikel der erklärt, was ein Zentralrajon ist, wäre sicher wüschenswert. Die vorgebliche BKL ist aber keine, da die Einträge nicht (nur) so heißen HyDi Schreib' mir was! 02:49, 20. Mai 2012 (CEST)

„Zentralrajon (russisch Центральный район (Zentralny rajon)) ist die Bezeichnung des zentralen Verwaltungsbezirks russischer Städte“. Bis auf den erklärenden Satz redundant zu Rajon Zentral. --Däädaa Diskussion 03:09, 20. Mai 2012 (CEST)

Also das ist doch technisch einfach zu lösen: Redirekt von dem nach Rajon Zentral (oder umgekehrt) und nur eine Liste. Ich frage mich allerdings nach dem Sinn der Rotlink-Liste. Zum einen erwarte ich für fast jede Stadt sowas (?), zum anderen: was soll da rein, was nicht in die Stadt selber kann? Bitte aber keine zwei Rotlinklisten :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:22, 20. Mai 2012 (CEST)

Es handelt sich hier um einen Stadtrajon, nicht um einen ländlichen Rajon. Zur Differenzierung z.B. des Baltischer Rajon (Kaliningrad) (ehemals Stadt Kaliningrad) vom Rajon Baltijsk (Oblast Kaliningrad) hat man klugerweise eine unterscheidende Bezeichnung gefunden. Ich verweise auf: Diskussion: Moskauer Rajon (Kaliningrad) - und eben nicht: Rajon Moskau (Kaliningrad). Die Bezeichnung Zentralrajon entspricht genau dieser Unterscheidung und widerspricht der Bezeichnung Rajon Zentral. Demnach müsste Letztere gelöscht werden. ---79.197.203.202 18:46, 20. Mai 2012 (CEST)

Das wird aber weder in den Artikeln aktuell deutlich, noch scheinen die von den Orten her abgegrenzt. Ausserdem: wie ist es denn im Russischen? Ihr könnt nicht einfach auf Deutsch eine Unterscheidung einführen, die es im Russischen gar nicht durchgehend (!) gibt. Und: hat ein Ort oder eine Landschaft keinen Rayon? :-) Dann wird das ein Rotlink-Kreisverzeichnis Russlands :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:54, 21. Mai 2012 (CEST)

Rotlinks sind kein Problem, BKLs können soviele haben, wie sie halt haben müssen. Ehrlich gesagt, verstehe ich den Löschgrund nicht wirklich. Einen Центральный район gibt es in einer endlichen Zahl russischer Städte, das ist eine fest definierte administrative Einheit, nicht irgendwie "das Zentrum jeder Stadt"; die haben *in allen Fällen* Einwohnerzahlen im (mindestens) oberen fünfstelligen Bereich und sind damit fraglos relevant (obwohl ich persönlich die Anlage dieser Artikel auch erstmal für nachrangig wichtig halte). Zentralrajon ist die genauestmögliche Übersetzung von Центральный район und damit erstmal kein völlig abwegiges Lemma. --AMGA (d) 11:54, 21. Mai 2012 (CEST)

OK, und was ist der Unterschied zu Rajon Zentral? --Brainswiffer (Diskussion) 14:29, 21. Mai 2012 (CEST)

Da war Murli, offenbar der seit Jahren einzige (!) Benutzer, der sich mit ukrainischen Orten und, dementsprechend, BKLs beschäftigt, einfach schneller, und er findet wohl die Übersetzung "Rajon Zentral" besser. So einfach ist das ;-) Alternative wäre die Transkription der Originalbezeichnungen, aber auch dann hätten wir (mindestens) zwei BKLs mit *feinem* Unterschied (und müssten die bereits existierenden, entsprechenden Artikel verschieben; widerspricht aber der bisherigen Praxis, und der unter Benutzern, die sich mit dem Thema beschäftigen, bislang ausdiskutierten Vorgehensweise):

• Zentralny rajon für Russland und Weißrussland (= Transkription der *russischen* Bezeichnung Центральный район sowie der *weißrussischen* Bezeichnung Цэнтральны раён)
• Zentralnyj rajon für die Ukraine (= Transkription der *ukrainischen* Bezeichnung Центральний район)

Nicht im Rahmen einer LD entscheid- oder klärbar. --AMGA (d) 15:09, 21. Mai 2012 (CEST)

Eins von beiden nur zu lassen, dort die Rotlinks von mir aus sammeln und so what vom anderen ein Redirekt ist ja dann die einzige Lösung. Gibts da ein Portal, wohin man das verweisen kann? "Rajon zentral" ist von der Wortstellung her imho schlechter -auch im Russischen ist ja Zentral am Anfang, und wenn man Rajon übenimmt, wäre Zentralajon die naheliegendere Eindeutschung. --Brainswiffer (Diskussion) 15:59, 21. Mai 2012 (CEST)

Das Zentralstadion Tschornomorez liegt in der Ukraine, da hat Murli wohl nicht aufgepasst. Rajon Zentral ist vielleicht abgeleitet von Café Central, ein Wiener Kaffeehaus, das er möglicherweise frequentiert. Vielleicht sollte er dazu seine Meinung sagen, bei Benutzer_Diskussion:Murli#Rajon_Moskau hatten wir ja schon mal einen ähnlichen Fall. --Georg0431 (Diskussion) 20:55, 21. Mai 2012 (CEST)

Naja, nichts gegen Murli. Wenn er nicht wäre, würde es in Sachen Ukraine ganz düster aussehen... Ein Café Central haben wir hier in R. übrigens auch, guter Laden ;-) --AMGA (d) 08:58, 22. Mai 2012 (CEST)

Ist das nachgestellte Zentral vielleicht auf die alten Römer zurückzuführen? Vgl. Zentralmassiv (frz. Massif central), Zentralkomitee (ita. Comitato centrale), Zentralstadion Almaty (in der spa. wiki: Estadio Central (Almatý)). Dann wäre vielleicht zu bedenken, dass mit Ausnahme der Krim (soweit ich weiß) weder das heutige Russland noch die heutige Ukraine unter römischen Einfluss standen. Die Schweizer sagen übrigens Zentralschweiz. --Georg0431 (Diskussion) 22:51, 24. Mai 2012 (CEST)

Nein, es ist die (mMn irrige) Ansicht, Bezeichnungen von Verwaltungseinheiten im Deutschen seien immer nach dem Schema <Typ/Art> <Eigenname> aufgebaut. Oder sollten es, wenn man diese Bezeichnungen sowieso für ein ganzes Gebiet (hier: Ukraine, Russland) per Übersetzung quasi "erfindet". Woraus dann natürlich folgt, dass der nachgestellte Eigenname kein Adjektiv sein kann. --AMGA (d) 10:14, 25. Mai 2012 (CEST)

Bei den Landrajons finde ich das auch sinnvoll, da die Ortsnamen als Substantiv leichter lesbar sind. Wenn in diesem Fall Rajon Zentral (der ja nur als Stadtrajon infrage kommt) aber nur ein Formalismus ohne sprachlichen Hintergrund ist, wäre ich dafür, nur die BKL Zentralrajon beizubehalten (mit Ergänzungen aus der BKL Rajon Zentral). --Georg0431 (Diskussion) 14:45, 25. Mai 2012 (CEST)

bleibt als WL Redlinux·→·☺·RM 12:36, 27. Mai 2012 (CEST)

Den Begriff Rajon hab ich in Rajon Zentral verlinkt. Es ist damit dort zumindest klar, daß es sich um einen Verwaltungsbezirk handelt. Ansonsten sind "Rajon Zentral" und "Zentralrajon" zueinander redundant. Wer Zentralrajon (oder Rajon Zentral) ausbauen will, kann das natürlich gerne tun (die Versionsgeschichte ist ja erhalten). Im jetzigen Ausbaustand ist jedoch die WL sinnvoll. Löschen ist IMHO nicht sinnvoll, zumal der Begriff "Zentralrajon" sich in der Literatur findet. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:36, 27. Mai 2012 (CEST)

Ralf Frank (gel.)

aus dieser werbenden SD kann ich kein eenzyklopädische Relevanz herausdestillieren HyDi Schreib' mir was! 02:52, 20. Mai 2012 (CEST)

Ralf Frank ist 49 Jahre alt, verheiratet, hat 2 Söhne im Alter von 14 und 16. Also spätestens in einem Jahr als fake löschen ;-) Gruß vom Dummbeutel . 07:49, 20. Mai 2012 (CEST)

Kein einziger Quellennachweis macht immer stutzig - gibt's da etwa gar nix?? Naja, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:00, 20. Mai 2012 (CEST)

Naja, geben tuts den wohl, aber relevant? --HyDi Schreib' mir was! 10:49, 20. Mai 2012 (CEST)

Die DNB kennt ihn auch, allerdings keine Publikationen. --HyDi Schreib' mir was! 10:53, 20. Mai 2012 (CEST)

Sieht nicht allzu gut aus, was die Relevanz des Herrn anbelangt. Eigentlich könnte er nur durch seine Forschungen relevant werden, aber die "internationale Anerkennung" dieser erschließt sich mir bislang nicht. Derzeit also eher löschen. Lg, Plani (Diskussion) 15:09, 20. Mai 2012 (CEST)

Als Teilnehmer auf der 10. Jahreskonferenz des Rates für Nachhaltige Entwicklung unter renommierten Damen und Herren sicherlich relevanter als so manche Porneuse, da "Autor zahlreicher Artikel und Fachpublikationen sowie häufig Sprecher, Moderator und Panellist im In- und Ausland" (Seite 3). Da neigt man, nach formaler Verbesserung, doch eher zum Behalten --nfu-peng Diskuss 11:45, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich gebe dir Recht, wenn sich die "zahlreichen Artikel und Fachpublikationen" nachweisen lassen würden, wäre er sicher relevant. Generell ist er bereits jetzt ein Grenzfall, was die Relevanzfrage anbelangt. Mir persönlich fehlt es aber noch etwas an nachweisbarer Substanz... Lg, Plani (Diskussion) 14:21, 21. Mai 2012 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 12:49, 27. Mai 2012 (CEST)

Das Problem des Artikels ist, daß eine Relevanz schlichtweg nicht nachgewiesen/belegt ist. Abgesehen von d-nb gibt es auch im google-books Autoren dieses Namens [4], aber das kann man schlichtweg nicht zuordnen. Deshalb gilt auch hier: "Sollte Relevanz nachweisbar/belegbar sein, kann der Artikel gerne dazu in den BNR verschoben werden". Ansonsten: "Kann gerne wiederkommen, wenn mal Relevanz belegt werden kann". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:49, 27. Mai 2012 (CEST)

Rocket Internet (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar, ebenso die Quellenlage HyDi Schreib' mir was! 02:55, 20. Mai 2012 (CEST)

Als Unternehmen nach WP:RK#U irrelevant, auch sonst nix bemerkenswertes zu entdecken. Löschen. Der Tom 09:36, 20. Mai 2012 (CEST)

Bilanzsumme 57 Mio - da könnte etwas zu machen sein; Rohergebnis mit 7 Mio ziemlich dünn; weit über 20 Beteiligungen, davon 19 (wenn ich richtig gezählt habe) als Mehrheitseigner; Das Business-Model lautet im Kaufen/Verkaufen und Verwalten eines Portfolios von Beteiligungen; von daher glaube ich, dass wir das Unternehmen analog zu einer Bank betrachten können, die statt Krediten Eigenkapital zur Verfügung stellt. Von einem Finanzunternehmen würden wird 100 Mio. Bilanzsumme erwarten zuzüglich zu einer Bafin-Zulassung. Wenn diese Kriterien nicht erfüllt sind, dann würden wir einen konsolidierten Umsatz von 100 Mio. erwarten. Dieser erscheint bei 7 Mio. Rohergebnis nicht besonders wahrscheinlich; (noch) nicht reif für die Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 08:16, 21. Mai 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das Lemma eindeutig relevant. Das Computermagazin des BR2 hat dem Unternehmen gestern eine ausführliche und ausgesprochen kritische Reportage (Debatte über das Urheberrecht, Lauschangriff auf Computerchips - 20.05.2012) gewidmet. Aus der Quelle ergibt sich ganz klar das unsere Relevanzkriterien erfüllt sind. Nemissimo RSX 12:23, 21. Mai 2012 (CEST)

Durch ihre Gründer und einige der bisherigen Beteiligungen ist Rocket Internet eine große Adresse. Relevant. Behalten. --Hubbardist (Diskussion) 15:16, 22. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die quantitativen RK werden verfehlt aber ich gehe davon aus, dass anhaltende mediale Präsenz darstellbar ist. Ich stelle den Artikel daher in meinem BNR unter Benutzer:Millbart/RI zur weiteren Bearbeitung vorübergehend zur Verfügung. Sollte ich selbst überarbeiten stelle ich ihn in die LP ein vor Wiederherstellung im ANR. Millbart talk 12:08, 28. Mai 2012 (CEST)

Marisol Ayuso (LAZ)

aus der QS: so kein Artikel, völlig unzureichend. Da helfen auch die Interwikis wenig. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:21, 20. Mai 2012 (CEST)

Klar geht das so. Gültiger Stub. DestinyFound (Diskussion) 10:25, 20. Mai 2012 (CEST)

BTW: Maja Maranow sieht auch nicht besser aus. (Ich meine den Artikel.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:10, 20. Mai 2012 (CEST)

Wurde ausgebaut, LAZ wird erwartet. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:06, 21. Mai 2012 (CEST)

stimmt, ist verbessert, LAZ, war zugegeben von vornherein grenzwertig. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:28, 21. Mai 2012 (CEST)

Städel-Abendschule (gel.)

Städelschule gibt es schon. Dieser Artikel dient offenbar primär der Bewerbung von deren Abendkursen (incl. Preisangabe). Kann man, wenn relevant, in enzykopädischer Form im Städelschulartikel unterbringen, eines separaten Textes (unc schongar nicht diese) bedarf es dazu nicht. HyDi Schreib' mir was! 10:46, 20. Mai 2012 (CEST)

Zur Beachtung: Abendschule der Städelschule wurde bereits einmal gelöscht, weil er damals mehr oder weniger eine Kopie dieser Puplikation darstellte. — Regi51 (Disk.) 19:48, 20. Mai 2012 (CEST)

Das Wichtigste kann im Artikel Städelschule untergebracht werden als Abschnitt. So ist der Text eher ein Werbeflyer denn ein enzyklopädischer Artikel. Für das eigentliche Lemma sehe ich keine eigenständige Relevanz gegeben. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:35, 20. Mai 2012 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 13:02, 27. Mai 2012 (CEST)

Der Grund steht eigentlich direkt und klar im Artikel: "Die Städel-Abendschule in der Daimlerstraße 32–36 ist Teil der Städelschule.". Zudem, ist der Artikel, wie oben dargestellt ein Wiedergänger. Daher kann die Entscheidung hier nicht anders lauten. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:02, 27. Mai 2012 (CEST)

Skillmanagement (hier erld.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Skillmanagement“ hat bereits am 24. Januar 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Inhalt vorhanden. --Urs.Waefler (Diskussion) 11:27, 20. Mai 2012 (CEST)

Ja, weil du ihn rausgelöscht hast. DestinyFound (Diskussion) 11:39, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Inhalten waren nicht belegt. Zudem sind sie längst überholt. In den letzten paar Jahren hat sich dieses Thema wesentlich entwickelt, die Entwicklung wurde nicht abgebildet. Es fehlen schlichtweg sowohl die Inhalte als auch die entsprechenden fundierten wissenschaftlichen Quellennachweise. --Urs.Waefler (Diskussion) 11:45, 20. Mai 2012 (CEST)

Seit der letzten Löschdiskussion sind 7 Jahre vergangen. Der Artikel ist in diesen 7 Jahren nicht entwickelt worden. Es ist kein einziger renommierter Quellennachweis erbracht worden. --Urs.Waefler (Diskussion) 11:47, 20. Mai 2012 (CEST)

Gehe über WP:LP und mache keine WP:BNS Aktionen. Grenzwertige Aktion. Inhalt löschen um eine Begründung zu haben. PG 11:50, 20. Mai 2012 (CEST)

Erledigt. --Urs.Waefler (Diskussion) 15:14, 20. Mai 2012 (CEST)

Info: Wird nach erfolgter LP nun etwas weiter unten diskutiert. --KMic (Diskussion) 18:48, 20. Mai 2012 (CEST)

Marc A. Bauch (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marc A. Bauch“ hat bereits am 10. März 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Erfüllt keines der Wikipedia-Relevanzkriterien für lebende Personen, Punkt 8.1.2 von 93.211.157.17 übertragen von --143 11:43, 20. Mai 2012 (CEST)

Artikel gelesen? zB Publikationsliste? Klares Behalten, aber soll ein Admin entscheiden, damit a Ruh is. PG 11:54, 20. Mai 2012 (CEST)

So dachte ich auch erst, allerdings wurden alle Werke in der DNB "on demand" veröffentlicht. Aus den Publikationen kann man Relevanz also nicht ableiten.--Berita (Diskussion) 12:14, 20. Mai 2012 (CEST)

Nicht alle "on demand" Bücher sind in der DNB. Bauchs Bücher schon. == jnkraft (22:51, 21. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nachtrag: allerdings wurde das in der letzten Löschdiskussion schon eingehend diskutiert und wohl auch widerlegt, wie ich gerade sehe. Von daher macht der neue Löschantrag wenig Sinn, solange der Antragsteller keine neuen Gründe darlegt.--Berita (Diskussion) 12:18, 20. Mai 2012 (CEST)

(BK) Wurde bei der letzten Löschdiskussion ausreichend gewürdigt. Es genügt allein das Musical-Buch. PG 12:21, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich (Antragsteller) habe den Artikel gelesen. Da ich die alte Löschdiskussion nicht kannte, war ich nicht auf die Idee gekommen, dass die Relevanz von Marc A. Bauch sich aus seiner Tätigkeit als Autor ableiten soll. So wie ich die Relevanzkriterien verstehe, muss ein Sachbuch entweder bei einem regulären Verlag erschienen sein, oder aber die Verbreitungskriterien erfüllen. In der Diskussion vom März wurde von Jnkraft (=Marc A. Bauch?) lediglich festgestellt, dass ein Buch in einem regulären Verlag erschienen ist (was ich nicht beurteilen kann) und dass andere Werke auffindbar sind. Die Links, die dort angegeben sind führen zu Werken, die Werke von Marc A. Bauch zitieren. Dies belegt jedoch nicht eine Verbreitung, wie sie in den Relevanzkriterien gefordert wird. Denn es wird nur die Verbreitung von Werken, die Werke von Marc A. Bauch zitieren, belegt. Da helfen dann auch links zur Deutschen Nationalbibliothek oder ein Hinweis auf die MLA (Modern Language Association?) nicht, denn dass Werke erschienen sind wird nicht bestritten. Entzücklopädie hat den Antrag zurückgezogen, da er/sie davon ausgegangen ist, dass die von Jnkraft angegebenen links eine Verfügbarkeit an verschiedenen Bibliotheksstandorten nachweist. Das sehe ich nicht so. Die Aufführung eines Werkes von Marc A. Bauch auf der short loan collection der University of Glasgow, auf die Jnkraft verweist, konnte ich online nicht verifizieren.

Im Katalog der Universitätsbibliothek von Glasgow steht doch short loan (Vollansicht der beiden Exemplare ansehen!). Die Aufnahme in die MLA-Bibliographie ist sehr wohl ein Qualtitätskriterium für ein Standardwerk. Die MLA prüft Bücher vor der Aufnahme. == jnkraft (12:35 27. Mai 2012)

USA 1, 2, 3, Schweiz, Österreich, Deutschland. Das sollte wohl als angemessene Verbreitung reichen. --Salomis 14:36, 20. Mai 2012 (CEST)

Das bestätigt die Verbreitung eines Werkes, nämlich von "Themes and topics of the American musical after world war II / Bauch, Marc / 1999". ok. (nicht signierter Beitrag von 93.211.157.17 (Diskussion) 16:31, 20. Mai 2012 (CEST))

Moment: bei den Links handelt es sich um zwei verschiedene Werke: eine Examensarbeit von 1999 (zählt eine veröffentlichte Examensarbeit als Buch?), offensichtlich die selbe Examensarbeit bei Tectum verlegt von 2001 und das selbe Werk noch mal mit Untertitel, oder? Damit wären wir bei zwei Werken mit ausreichender Verbreitung (s.u.)--Wikilamab (Diskussion) 21:36, 21. Mai 2012 (CEST)

"Themes and Topics" und "The American Musical" haben zwei verschiedene ISBNs. "Themes and Topics" gibt es in der zweiten Auflage. Die erste Auflage hatte keinen Untertitel. Auch wenn es eine Examensarbeit ist, die Arbeit ist von einem Verlag mit ISBN herausgegeben worden. == jnkraft (22:51, 21. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hier die Short Loan: The American musical : a literary study within the context of American drama and American theater with references to selected American musicals by Richard Rodgers, Oscar Hammerstein II, Arthur Laurents, Leonard Bernstein, Stephen Sondheim, and James Lapine / von Marc Bauch Bauch, Marc, 1973- 2 items available Status Location Shelf-mark In Library Library Level 4 Music E75:85 BAU In Library Level 2 Short Loan Music E75:85 BAU unter http://encore.lib.gla.ac.uk/iii/encore/search?formids=target&lang=eng&suite=def&reservedids=lang%2Csuite&submitmode=&submitname=&lang=eng&suite=def&target=bauch%2C+marc&name=Search == jnkraft

die short loan bestätigt erneut die Verbreitung eines der beiden unten genannten Werke. Also kein zusätzlicher Beleg und es fehlen noch zwei Werke. --Wikilamab (Diskussion) 21:42, 21. Mai 2012 (CEST)

Es sind doch alle Bücher ausreichend vertreten, bis auf Canadian Drama. Vergleiche auch hier: http://www.worldcat.org/search?qt=worldcat_org_bks&q=bauch%2C+marc&fq=dt%3Abks == jnkraft (03:04, 21. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wird der Kandidat nicht vielleicht doch eher durch sein Engagement für Jugend forscht relevant denn als Autor? (nicht signierter Beitrag von 78.54.65.48 (Diskussion) 10:35, 21. Mai 2012 (CEST))

Es empfiehlt sich dringend, VOR einem LA die verlinkten Seiten zu besuchen. Dann hätte man jetzt nicht schon wieder LAE machen müssen um diesen Artikel zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:11, 21. Mai 2012 (CEST)

Ist korrekt. Tut mir leid, soll nicht wieder vorkommen. --Wikilamab (Diskussion) 21:19, 21. Mai 2012 (CEST)

Ok, habe mir die Linkliste angesehen. Was soll die belegen? Die Linkliste ist dadurch zustandegekommen, dass jnkraft in mehrere Artikel einen Eintrag in die Literaturliste eingefügt hat. Ich habe nur einen Artikel gefunden, in dem ein sachlicher Beitrag zum Artikel diesen Literaturhinweis tatsächlich referenziert. Ich bin gegen ein "behalten", denn die Relevanz wurde auch durch den Hinweis auf die Linkliste nicht dargelegt. --Wikilamab (Diskussion) 22:13, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich habe nur bestehende Referenzen seinerzeit mit dem Artikel verlinkt. Die Referenzen waren schon vorher da und sind auch auf den englisch-sprachigen Seiten von Wikipedia. Vgl. Versionsgeschichte. == jnkraft (22:51, 21. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

M.E. ganz knapp behalten: offenbar ein vielseitiger und fleißiger Lehrer, der didaktisches Material und Bücher geschreiben hat. Allerdings: Sehr wahrscheinlich eine Selbstdarstellung - m.E. tut sich der Dargestellte (oder seine Bekannten) keinen Gefallen mit diesem Artikel, ich finde das eher peinlich. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:25, 21. Mai 2012 (CEST)

ACK --Wikilamab (Diskussion) 21:19, 21. Mai 2012 (CEST)

Welche Bücher sind ausreichend vertreten? Bei dem angegebenen Link bei worldcat.org finde ich nur zwei Werke mit ausreichender Verbreitung: "Einsatz des graphikfähigen Taschenrechners und Taschencomputers...." und "The American musical : a literary study within the context of American drama...". Welches habe ich übersehen? --Wikilamab (Diskussion) 21:19, 21. Mai 2012 (CEST)

Bauchs Bücher sind in 429 Bibliotheken: "15 works in 34 publications in 2 languages and 429 library holdings" vgl. http://www.worldcat.org/identities/lccn-n2003-64807 == jnkraft (22:23, 21. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das sind im wesentlichen Dubletten und diese Nachricht ist keine Antwort auf meine Frage: welches Werk ausser den beiden o.g. erfüllt die Relevanzkritieren für Autoren? Es scheint schwierig mir diese zu nennen. --Wikilamab (Diskussion) 08:50, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal von http://www.worldcat.org/identities/lccn-n2003-64807 die Einträge zusammengefasst. Hier die Statistik: "The American Musical" über 205 + 51 + 12 + 1 = 269 Bibliotheken weltweit | "Themes and Topics" über 44 + 6 + 6 = 56 Bibliotheken weltweit | "Friar Lawrence's Plan" über 39 + 1 = 40 Bibliotheken weltweit | "Einsatz Taschenrechner" über 28 Bibliotheken weltweit (Im Karlsruher Virtuellen Katalog KVK findet man genau 50 Exemplare in Deutschland, Österreich und der Schweiz) | "Textarbeit im Englischunterricht" über 10 Bibliotheken weltweit | "Teaching Grammar" über 8 Bibliotheken weltweit | Man beachte: In worldcat sind nicht alle Bibliotheken erfasst. 15 works in 34 publications in 2 languages and 429 library holdings vgl. http://www.worldcat.org/identities/lccn-n2003-64807 Hinzu kommt, dass "The American Musical" und "Themes and Topics" auch in den Leselisten zu Kursen zum amerikanischen Musical erscheint, wie an der University of Glasgow, University of Leeds, University of Bristol, University of California, University of Michigan und anderen. "Textarbeit" steht im Handapperat zum Didaktikkurs an der Uni Trier. == jnkraft (09:59, 22. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@ wikilamab: Du verwechselst hier etwas. Die RK-Autoren sprechen nur von wenn sie mindestens.....vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.. Die Auflage, Verbreitung , Bedeutung spielt dabei keine Rolle, es sei denn du möchtest ein auflagenstarkes Pixiebilderbüchlein mit einem nur in wenigen Exemplaren verfügbaren religionsphilosphischen Werk vergleichen. Was du meinst, sind die RK für einzelne Bücher. LAE jetzt. --nfu-peng Diskuss 11:54, 22. Mai 2012 (CEST)

@ nfu-peng: In den RK Autoren steht der Zusatz "bei einem regulären Verlag"; der GRIN Verlag (München) mit seinen Books on demand gehört nicht dazu. --Pinguin55 (Diskussion) 18:55, 23. Mai 2012 (CEST)

Danke. Erstaunlich, wie oft ich jetzt schon zurechtgewiesen worden bin, ohne dass es einen Beleg für LAE gibt.--Wikilamab (Diskussion) 19:10, 26. Mai 2012 (CEST)

"The American Musical" und "Themes and Topics" sind Standardwerke zum amerikanischen Musical und stehen auch in der Library of Congress und ersteres auch in der British Library, Oxford und Cambridge. Ich habe oben die Verbreitung nach worldcat, wo noch nicht mals alle Bibliotheken drin sind, angegeben. "Friar Lawrence's plan" ist zwar auch im Grin Verlag erschienen, steht aber in 12 größeren amerikanischen Universitätsbibliotheken, trotz der teuren Preise im Grin-Verlag. Alle Grin-Bücher von Bauch sind auch in der Nationalbibliothek in Frankfurt und Leipzig, was nicht selbstverständlich ist für ein Buch aus dem Grin-Verlag. Im Grin-Verlag sind auch Hochschulschriften erschienen. Für die Verbreitung auch den Karlsruher Virtuellen Katalog konsultieren. Als wissenschaftliche Bücher sind die oben erwähnten Bücher von Bauch recht gut verbreitet, wenn man bedenkt, dass wissenschaftliche Bücher eine Auflage von meistens weniger als 150 Exemplare haben. Man beachte: 15 works in 34 publications in 2 languages and 429 library holdings vgl. http://www.worldcat.org/identities/lccn-n2003-64807 Das Kriterium "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht." ist für die oben angegebenen Bücher (Anzahl der Bücher: 6, also mehr als 4) auf jeden Fall gegeben. == jnkraft (22:00, 23. Mai 12 (CEST)) (22:28, 23. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

jnkraft argumentiert damit, dass die GRIN-Bücher "auch in der Nationalbibliothek in Frankfurt und Leipzig" stehen und zitiert im selben Beitrag die RK mit "... die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht". Warum kriegen wir nicht eine Liste von Büchern, jeweils mit einer Liste von (online?) überprüfbaren Standorten aus der für jeden nachvollziehbar die RK erfüllt werden? Das hätte hier viel Zeit gespart. Wenn es denn möglich wäre. --Wikilamab (Diskussion) 19:10, 26. Mai 2012 (CEST)

Es gibt Bücher des Grin-Verlages, die in der Nationalbibliothek stehen, und andere vom Grin-Verlag, die da nicht stehen. Das gleiche gilt für Pflichtexemplare für die Universitätsbibliothek München. Ich denke, das Vorhandensein in der Nationalbibliothek ist sehr wohl ein Qualitätskriterium, zumindest beim Grin-Verlag. Für das Kriterium "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht." gilt die Nationalbibliothek nicht. Dennoch ist das Kriterium doch für die oben angegebenen Bücher (Anzahl der Bücher: 6, also mehr als 4) erfüllt. Unter http://www.worldcat.org/identities/lccn-n2003-64807 findet man die Verbreitung, wenn auch Bibliotheken fehlen. Das Kriterium "fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht" ist erfüllt! Ich habe oben die Gesamtanzahlen zusammen gerechnet, da von den Büchern teilweise mehrfache Einträge existieren. Wer es nicht glaubt, kann ja nachrechnen. Man beachte auch die Angabe auf http://www.worldcat.org/identities/lccn-n2003-64807: "15 works in 34 publications in 2 languages and 429 library holdings." Bei den 429 Bibliotheken sind keine Dubletten dabei! == jnkraft (19:58 26. Mai 2012)

Nein, aber bei den "15 works". Und für die RK ist es egal in wie vielen Bibliotheken die Werke stehen. Notwendig ist aber, dass vier in jeweils mindestens fünf Standorten vertreten sind. Im Extremfall könnten die RK nicht erfüllt sein, selbst wenn ein Werk in 5000 Bibliotheken steht, wenn es keine weiteren gibt, die die RK erfüllen. Bin ich hier eigentlich auf einen Troll hereingefallen? Habe jedenfalls das Gefühl, dass die Diskussion sich im Kreis dreht. --Wikilamab (Diskussion) 12:02, 27. Mai 2012 (CEST)

Eine Bibliothek ist doch ein Standort. worldcat gibt doch die Standorte an. Alternativ: der Karlsruher Virtueller Katalog, der alle deutschen Universitätsbibliotheken erfasst hat sogar in regionalen Verbundsystemen. Bei den "15 Works" sind in der Tat Dubletten erfasst, aber doch nicht bei den Bibliotheken=Standorte. Und selbst wenn die deutsche Nationalbibliothek abgezogen wird, sind in mindestes zwei Verbundsystemen fünf Standorte (=Bibliotheken) erfasst und zwar für "The American Musical", "Themes and Topics", "Friar Lawrence's plan", "Einsatz Taschenrechner", "Textarbeit im Englischunterricht" und "Teaching Grammar". == jnkraft (27. Mai, 12:50)

@ Wikilamab: die online-Übersicht zitiere ich am laufenden Band: http://www.worldcat.org/identities/lccn-n2003-64807 und die belegt doch LAE == jnkraft (20:04 26. Mai 2012)

..., die, wie schon gesagt, Dubletten enthält. Und durch Wiederholung wird das ja auch nicht besser. Ausserdem enthält worldcat als Standorte auch die "National- und Landesbibliotheken", die nicht zählen. Für die Erfüllung der RK habe ich nach wie vor keinen Beleg --Wikilamab (Diskussion) 11:56, 27. Mai 2012 (CEST)

@ Wikilamab: Da hat Wikilamab wieder etwas falsch verstanden. Die Nationalbibliothek ist doch nur eine einzige Bibliothek, zumindest in der worldcat-Datenbank. Und "Themes and Topics" ist doch nur als unterschiedlicher Eintrag eine Triblette, abhängig von Untertitel, Zusatz "Hochschulschrift" und ohne Untertitel. Daher habe ich oben die Bibliotheken zusammen addiert. Die Bibliotheken (!) wiederholen sich doch nicht. "Themes and Topics" hat 3 Einträge in worldcat, also über 44 + 6 + 6 = 56 Bibliotheken. Eine davon ist die Nationalbibliothek in Frankfurt und Leipzig, die als eine einzige (!) geführt wird. Also: über 56 - 1 = 55 Bibliotheken ist immer noch ausreichend. Hier nochmal die gesamte Statistik:

"The American Musical" über 205 + 51 + 12 + 1 = 269 Bibliotheken weltweit | "Themes and Topics" über 44 + 6 + 6 = 56 Bibliotheken weltweit | "Friar Lawrence's Plan" über 39 + 1 = 40 Bibliotheken weltweit | "Einsatz Taschenrechner" über 28 Bibliotheken weltweit (Im Karlsruher Virtuellen Katalog KVK findet man genau 50 Exemplare in Deutschland, Österreich und der Schweiz) | "Textarbeit im Englischunterricht" über 10 Bibliotheken weltweit | "Teaching Grammar" über 8 Bibliotheken weltweit | Man beachte: In worldcat sind nicht alle Bibliotheken erfasst. Hier sind 6 Bücher, die (ohne die Nationalbibliothek) ausreichend verbreitet sind. Nimmt noch die Nachweise aus dem KVK hinzu, sind es noch mehr. == jnkraft (12:35 27. Mai 2012)

ist wieder irreführend: bei "Teaching Grammar" entpuppen sich die anfänglich 8 Treffer im Karlsruher Katalog (einer dafür ist worldcat, der einen Treffer in einer der Bibliotheken findet, die zu den anderen 7 Treffern zählt) als Verweise auf regionale Kataloge. In diesen Katalogen ist das Werk im wesentlichen in Landesbibliotheken aufgeführt. Es taucht zwar auch in vier anderen (Uni-)Bibliotheken auf. Aber nicht in fünf. RK nicht erfüllt. --Wikilamab (Diskussion) 18:27, 27. Mai 2012 (CEST)

Aber doch nicht als Pflichtexemplar! Hier ist nur die Nationalbibliothek und zwar als RK aus der Statistik herauszunehmen, obwohl das beim Grin-Verlag keinen Sinn macht - aber akzeptiert. Die Landesbibliothek (Bayrische Staatsbibliothek München) müsste zählen. Die vier Werke in zwei Verbundsystemen mit mindestens 5 Standorte (= Bibliotheken) ist doch erfüllt. Der Grin-Verlag liefert KEINE Pflichtexemplare ab. Man nehme die ersten vier Bücher aus der Statistik von jnkraft bzw. dirket von worldcat bzw. KVK. jnkraft hat 6 Bücher angegeben. Wikilamab verlagert die Diskussion immer auf Nebenschauplätze. Für mich ist die Sache klar: Artikel behalten und daher LAE. (27. Mai, 19:25)

Sowohl "The American Musical" als auch "Themes and Topics" taucht auch in der RILM für Standardwerke zur Musikwissenschaft auf als auch in der MLA als Standardwerk zum amerikanischen Theater. "Einsatz Taschenrechner" findet man auch in der MathData bei den Standardwerken für den grafikfähigen Taschenrechner. "Friar Lawrence's Plan" ist auch im Shakespeare-Jahrbuch als Standardwerk zur Literaturdidaktik (Shakespeare) und im Handbuch "Fremdsprachenunterricht" (UTB 8043). Im Handbuch "Fremdsprachenunterricht" (UTB 8043) finden sich auch die anderen Didaktikbücher von Bauch. Die Mathefachdidaktikbücher stehen auch auf der Leseliste von Fraunholz (Uni Koblenz). Wenn es bessere gäbe, würden die da stehen. Ein Didaktikprofessor prüft doch, was er auf seine Leselisten setzt. "Textarbeit" steht im Seminarapperat von der Uni Trier und ist auch ein Standardwerk. Ganz klar: behalten! (27. Mai, 19:40)

wikilamab = Wiki(pedia) L(ösch)a(ntrag) M(arc) A. B(auch) ? Ist der Benutzername extra für diese Diskussion gewählt? Der Benutzername wikilamab taucht nur in dieser Diskussion auf und zwar seit dem 20. Mai auf. vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Wikilamab Die Kriterien sind doch eindeutig erfüllt. Artikel behalten. (27. Mai, 14:26) (nicht signierter Beitrag von 80.129.177.225 (Diskussion) 14:27 Nachtrag 19:47, 27. Mai 2012 (CEST))

Bleibt. Beenden wir die Diskussion zweier Einzweck-Konten mal. Angemessene Verbreitung der Bücher nachgewiesen. Der Artikel wäre allerdings kürzungsfähig. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:50, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das Feedback Loop-Modell der Karzinogenese (gel.)

Die Erstveröffentlichung einer Theorie fällt nicht unter den Begriff "Darstellung gesicherten Wissens" und hat daher keine enzyklopädische Relevanz, so lange keinerlei Rezeption im wissenschaftlichen Diskurs nachweisbar ist und belegt dargestellt werden kann. Es handelt sich hier also um Theoriefindung / -etablierung bzw. "Original Research". Der Artikel kann evtl. wiederkommen, wenn die Theorie im Fachdiskurs "angekommen" ist. Löschen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:31, 20. Mai 2012 (CEST) P.S.: Bitte auch diese Diskussion beachten! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:54, 24. Mai 2012 (CEST)

Selbstdarstellung, Theoriefindung, löschen. --Jakob Gottfried (Diskussion) 16:05, 20. Mai 2012 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 13:07, 27. Mai 2012 (CEST)

Wie dargestellt: Derzeit keine "Darstellung gesicherten Wissens.". Der Artikel kann gerne wiederkommen, wenn die Theorie im Fachdiskurs "angekommen" ist. (s.a.o.). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:07, 27. Mai 2012 (CEST)

SK Oberndorf (LAE)

Relevanz nach aktuell geltenden RK nicht dargestellt. Zudem ist die Artikelqualität schlecht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:36, 20. Mai 2012 (CEST)

MAximal was fürs Vereinswiki. Exportieren, dann löschen. -- Der Tom 16:46, 20. Mai 2012 (CEST)

Der Verein war mal Regionalligaverein (schaut mal auf die Links, die auf den Artikel führen) und da österreichische Regionalligavereine nach unseren RK relevant sind, ist es auch dieser Verein --Iiigel (Diskussion) 17:03, 20. Mai 2012 (CEST)

Maximal was für die Qualitätssicherung. Warum spricht der Antragsteller nicht die zahlreich vorhandenen Autoren zum Fußball in Österreich an? -- 188.140.115.242 17:14, 20. Mai 2012 (CEST)

Muss die Qualitätssicherung Artikel schreiben? Relevanz ist schlicht und ergreifend nicht dargestellt, man kann sie aus dem Artikel nichtmal erahnen. Seltsamerweise wird fast vollständig auf 1. Oberndorfer SK verlinkt, wird hier etwa noch der Name vereinfacht oder ist das gar ein Nachfolgeverein? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:37, 20. Mai 2012 (CEST)

Da der Verein offensichtlich die RKs in meheren Jahren erfüllt hat, ist es im Interesse aller einen möglichst guten Artikel zu ihm zu haben. Jetzt kannst Du mal überlegen, was der zielführendere Weg ist: löschen oder mal beim Portal:Fußball/Österreich darauf hinzuweisen, dass der Artikel sauschlecht ist? -- 188.140.115.242 17:54, 20. Mai 2012 (CEST)

Mal aus unseren gerne übersehenden Löschregeln ein Zitat: Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können. --31.16.71.2 18:31, 20. Mai 2012 (CEST)

So, ich habe jetzt erst einmal die beiden Regionalligaspielzeiten nachgetragen und bequellt --Iiigel (Diskussion) 19:13, 20. Mai 2012 (CEST)

was spricht gegen LAE ? --Gelli63 (Diskussion) 21:46, 20. Mai 2012 (CEST)

Nichts, Relevanz inzwischen dargestellt, womit der angegebene Löschgrund nicht mehr zutrifft. Aber an einen Ausbau des Artikels sollte gedacht werden --Iiigel (Diskussion) 22:58, 20. Mai 2012 (CEST)

- aufgrund inzwischen im Artikel dargestellter Relevanz LAE --Iiigel (Diskussion) 22:58, 20. Mai 2012 (CEST)

Will jemand QS-Baustein setzen? --Iiigel (Diskussion) 22:58, 20. Mai 2012 (CEST)

Pro handicap (gel.)

Löblich und tolle Sache und all das. Aber ansonsten Was Wikipedia nicht ist. Relevanz nicht dargestellt und aus den angegebenen Links auch absolut nicht zu ergründen.--Tresckow (Diskussion) 12:36, 20. Mai 2012 (CEST)

Dazu eine Frage: Die anderen beiden Organisationen, die sehr ähnliche Dienstleistungen in der Region erbringen, sind scheinbar doch relevant: - http://de.wikipedia.org/wiki/Stiftung_Behinderten-Transporte_Zürich - http://de.wikipedia.org/wiki/TIXI Warum ist pro handicap anders eingestuft? --Andy Brunner (Diskussion) 14:20, 20. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht weil noch keiner einen LA auf deinen TIXI gestellt hat! PG 18:40, 20. Mai 2012 (CEST)

Zustimmung zu Tresckow. Die Relevanz muss für diesen hier diskutierten Artikel belegt werden, der Verweis auf andere bestehende Artikel hilft hier nicht weiter. -- Zehnfinger (Diskussion) 19:06, 20. Mai 2012 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 13:17, 27. Mai 2012 (CEST)

Bei der Abarbeitung des Löschantrages dachte ich: "Da läßt sich da sicher was finden, was über die im Artikel dagestellte eigene Homepage und Facebookseite hinausgeht." ... aber leider Fehlanzeige. Daher kann die Entscheidung nur "löschen" sein. Sollten sich mal Nachweise finden (oder gar schon irgendwo unauffindbar präsent sein), die eine Relevanz belegen würeden, kann der Artikel über dieses löbliche Prjekt gerne zum entsprechenden Ausbau in eine BNR verschoben werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:17, 27. Mai 2012 (CEST)

Skeptikerbewegung (zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Skeptikerbewegung“ hat bereits am 21. Mai 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel wurde schon einmal zum Löschen vorgeschlagen. Die Argumente für eine Löschung waren damals absolut erdrückend. Ich möchte diese zunächst zusammenfassen. 1. Der Artikel ist Theoriefindung. Er ist also "selbst ausgedacht." 2. Das kann man daran festmachen, dass es für den Begriff oder den Gegenstand des Artikels keine externen Quellen gibt. Das wurde damals eindeutig nachgewiesen. Die Begründung für die Behaltensentscheidung, sofern man bei dem Statement des Admins überhaupt von einer Begründung sprechen kann, war, dass der Begriff einen anderen Sinngehalt hat. Ich mache mich nun auf die Suche nach solchen Belegen für die Relevanz aber auch für die Bedeutung des Begriffes machen. 1. Der Scholar, die "Wissenschaftssuchmaschine": Hier finden sich für den direkten Begriff am heutigen Tag (so wie vor einem Jahr) genau 5 Treffer: [5]. Die einzig ernstzunehmende Quelle ist ein wenig zitiertes Buch, in dem der Begriff ERWÄHNT, aber die angebliche Bewegung nicht näher ausgeführt wird. Es findet sich kaum etwas in dem Buch, was man dafür verwenden könnte, einen Artikel über die SkeptikerBEWEGUNG zu schreiben. Hier ist einzig der Begriff EINMAL erwähnt.
Aber das kann ja nicht alles sein. Schauen wir doch noch mal in Google-Books. Vielleicht findet sich der Begriff ja hierin. Bei Google-Books finde ich genau drei direkte Treffer. Eines ist ein Treffer der direkt der Skeptikervereinigung entspringt, einem Buch über den Pigasus Award: Pigasus_Award. Der zweite Treffer ist ein Handbuch für Erstsemester, wo sie vor einer Skeptikerbewegung gewarnt werden. Der dritte direkte Treffer ist eine Examensarbeit (Physik auf Lehramt).
Vielleicht könnte man sagen, dass es den Begriff, zumindest auf Deutsch nicht gibt, oder er von extrem wenigen, überwiegend unbedeutenden Autoren, mal erwähnt wird. Eine deutsche Quelle, die dafür herhalten könnte, einen mehrseitigen Artikel zu schreiben gibt es nicht.
Aber vielleicht gibt es ja etwas auf Englisch? Schauen wir doch mal gemeinsam! Die genaue Übersetzung wäre m.M.n. Skeptic Movement. Der Begriff müsste also in der en.wp existieren: en:Skeptic Movement. Es existiert aber kein solcher Begriff. Nun ja, was heißt es schon, wenn die en.wp den Begriff nicht kennt? Die Anglophonen kennen aber den Begriff Skepticism, also, frei übersetzt, Skeptizismus. Dieser Begriff ist lt. Artikel eine Bezeichnung einer "philosophischen Richtungen". Nicht aber einer sozialen BEWEGUNG. Aber verlassen wir uns nicht auf semiprofessionelle Internetnachschlagewerke, sondern auf die einschlägige englischsprachige, wissenschaftliche Literatur. Hier bemühe ich wieder den Scholar: Dabei erhält man - immerhin - 26 Treffer. Zum Vergleich mal die Treffer einer "echten" sozialen Bewegung: Für "labor movement" finden sich auf Anhieb 71.000 Treffer in der wissenschaftlichen Literatur. 18.200 für "Arbeiterbewegung". Die Treffer für den Begriff: Skeptic Movement sind: 1. Treffer: "Klimaskeptiker"; 2. Treffer: Ein Auszug aus dem einer Zeitschrift über Semantik. Wie bezeichnend. Die restlichen Treffer haben eine ähnliche meist aber wesentlich niedrigere Güte. Teilweise stammen die Treffer aus dem eigenen Vereinszeitschriften der amerikanischen Skeptikervereinigung (CSICOP), dem "skeptical inquirer".
Aber gut. Vielleicht finden sich ja einige irgendwie relevante Treffer in Google-Books? Schauen wir doch mal! Immerhin wird der Begriff 271 Mal gefunden. Doch bei genauerem Hinsehen, beschreibt kein einziger Autor in den Büchern die "Skeptikerbewegung" von der in unserem Artikel berichtet wird. Im Gegenteil. Der Begriff erscheint erst mal in vollkommen unterschiedlichen Zusammenhängen: Da ist von grichischem Skeptizismus die Rede, oder die skeptische Philosophie der Aufklärung oder der moderne wird als "Movement" bezeichnet. Kein Hinweis findet sich auf den Gegenstand, den der Artikel behandelt. Ein Beispiel: [6] [7]. In beiden Quellen ist von einer Bewegung innerhalb der Philosophie die Rede. Nicht von irgendwelchen Vereinen oder dergleichen. Vergleichen wir dies mal mit der Definition unseres Artikels: "Die Skeptikerbewegung umfasst Vereinigungen und Personen mit dem Anspruch einer kritischen Auseinandersetzung mit sogenannten pseudo- und parawissenschaftlichen Theorien. Vertreter dieser Organisationen bezeichnen ihre Auffassungen häufig als wissenschaftlichen Skeptizismus, modernen Skeptizismus bzw. rationalen Skeptizismus."
Nirgends ist etwas davon in den ersten Quellen zu lesen. Die erste halbwegs verwendbare Quelle wäre dieses Buch: Disenchanting India: Organized Rationalism and Criticism of Religion in India. Dort wird tatsächlich der Gegenstand unseres Artkels behandelt. Die "Skeptikervereine". Allerdings spricht der Autor durchgehend von "Rationalist Movement", also Rationalisten Bewegung. Und zwar in Indien. Ein einziges Mal wird Skeptic Movement dort verwendet.
Das bedeutet, nach all der Suche, habe ich die mit der in unserem Artikel so breitgetretenen Beschreibung der "Skeptikerbewegung" ein einziges mal gefunden. In einer einzigen halbwegs reputablen Quelle. In Englisch, in einem Nebensatz. Dort wird auch ein Bisschen auf die Vergangenheit der "Bewegung" eingegangen usf. Von einem deutschen Ethnologen [8]. In dieser nie zitierten Schrift, geht also ein einziger Wissenschaftler in einem Nebensatz darauf ein. Wow. Und wegen diesem Nebensatz gibt es hier in Wikipedia einen mehrseitigen Artikel?
Nun zu den Quellen, aus dem Artikel, die die Aussagen des Artikels direkt belegen sollen: ("Paul Kurtz gründete nach einem 1975 publizierten, von 186 Wissenschaftlern unterzeichneten Manifest gegen astrologische Erklärungen") Quelle: Bok, B.J., Jerome / L.E., Kurtz, P.: Objections to Astrology: A Statement by 186 Leading Scientists, The Humanist 35 (1975), 4–6. Auch hier findet sich nix über Skeptikerbewegung. Nur Wissenschaftler, die sich einig sind, dass Astrologie Humbug ist. Ist das schon eine Bewegung? Und welche externe Quelle spricht hier schon davon? Die 2. Quelle: "Michel Gauquelin: Is There Really a Mars Effect?" besagt ebenfalls nichts über die Skeptikerbewegung. Die 3. Quelle: "Collins/Pinch 1984 und die dortigen Quellenbelege" (was ist das überhaupt für eine Quellenangabe? Wissenschaftliches Zitieren sieht anders aus.) besagt, dass 1984 ein großer "Skeptikerverein" gegründet wurde. Mehr nicht. Quelle Nr. 4: "s.v. in Melton 2001" bezieht sich wohl auf [en.wikipedia.org/wiki/J._Gordon_Melton J._Gordon_Melton]? So genau kann man das nicht sagen, bei dieser dilettantischen Quellenangabe. Er ist auf jeden Fall ein Religionsskeptiker. Die restlichen Quellen im Artikel sind so schlecht, dass ich sie wohl nicht näher untersuchen brauche.
Fazit: Der Begriff ist eine reine Erfindung der Wikipediaautoren. Die Tatsache, dass diese "Theoriefindung" von einem Admin behalten wurde, ist schon ein starkes Stück, vor allem, wenn man sich die "ausufernde" Begründung des Admins von damals ansieht. Aus diesem Grund habe ich die Argumente nochmals etwas deutlicher gemacht und für jeden nachvollziehbar dargelegt, warum dieser Terminus nicht existiert. Deutlich ist aber auch geworden, dass der Begriff in vollkommen unterschiedlichen Zusammenhängen dennoch verwendet wird. Bspw. um die Position des römischen-antiken Philosophen Cicero genauer zu beschreiben, oder die Position der Aufklärung, die auch etwas mit Skepsis zu tun hat oder um den philosophischen Skeptizismus, und dessen Verbreitung innerhalb der Philosophie. Aber nur einmal findet sich die Verwendung um die "Skeptikervereine". Hierzu gibt es keinerlei Quellen, die dies näher ausführen. Außer natürlich von den einschlägigen Vereinen (CSICOP oder GWUP), die sich offenbar selber für die "Skeptikerbewegung" halten. Aus diesem Grund ist der Artikel zu löschen. Schließlich wollen wir hier Wissen darstellen und nicht aus einer Laune heraus erfinden. -- WSC ^® 13:00, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Skeptikerbewegung steht sicher nicht im Zentrum sozialwissenschaftlicher Analysen, aber theoretisch könnte man daraus einen Artikel zusammenbasteln. Es besteht bloß weder auf der Seite der Skeptifanten um Rainer Wolf noch auf meiner Seite ein Interesse dies zu tun (a forteriori nicht unter den gegeben Bedingungen, das Anhänger dieser Bewegung ihre Fangelaber da reinhaben wollen). Erstere sind meines Erachtens auch nicht in der Lage, weil ihnen die Ausbildung, vulgo: (sozial)wissenschaftliches Handwerkszeug, dazu offensichtlich fehlt. Solange, bis jemand mit Interesse und entsprechenden Fähigkeiten und Ausdauer sich mit Rainer Wolf & Co. auseinanderzusetzen, vorbei kommt, könnte man den Artikel auch leer lassen. fossa net ?! 13:52, 20. Mai 2012 (CEST)

Wie bewertest Du den jetzigen Artikel? -- WSC ^® 14:07, 20. Mai 2012 (CEST)

Wikitikel Skepitkerbewegung (im Hintergrund, Abb. ähnlich)

Gib mir ein S, ein c, ein h, ein r, ein o, ein t und noch ein t. fossa net ?! 14:09, 20. Mai 2012 (CEST)

Nun mal Butter bei die Fische: Ist das Ding so zu behalten, oder führt es nur in die Irre? -- WSC ^® 14:28, 20. Mai 2012 (CEST)

Hier falsch. Gehe über WP:LP. LAE. --KMic (Diskussion) 18:51, 20. Mai 2012 (CEST)

Das ist nicht richtig. In den Löschregeln steht, dass ein neuer Löschantrag nicht möglich ist, wenn keine neuen Argumente dargelegt werden. Darum bitte 7 d abwarten. -- WSC ^® 19:25, 20. Mai 2012 (CEST)

Ja eben. Und wo sind deine neuen Argumente, die diesen erneuten LA rechtfertigen? Da diese mMn nicht vorliegen --> LP. --KMic (Diskussion) 19:33, 20. Mai 2012 (CEST)

Hallo, ich kannte die Regeln natürlich schon vorher und habe mir gut überlegt, ob es neue Argumente gibt. Wenn Du in meinen kb an Text keine erkennen kannst, werde ich Dich wohl auch nicht davon überzeugen können, dass dort tatsächlich welche stehen. Aber vielleicht kannst Du den LA ja dennoch in dem Artikel belassen. Er wird sicherlich nicht leichtfertig gelöscht werden. Und im Ernstfall gäbe es ja tatsächlich noch die LP. Dort könnten wir dann ja die Argumente erneut darlegen. -- WSC ^® 19:37, 20. Mai 2012 (CEST)

KMic wird sicherlich eine große Zukunft in der «Wikimedia-Bewegung» haben. fossa net ?! 20:53, 20. Mai 2012 (CEST)

KMic hat seine Lektion gelernt, die Regeln gelesen und hält sich daran. Daran ist nichts ehrenrühriges! Es ist gerade die Fähigkeit sich einzureihen und gleichzeitig dennoch aus der Reihe zu tanzen, die einen erfolgreichen Wikipedianer ausmacht. -- WSC ^® 22:07, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Skeptiker gibt es, und sie werden gelegentlich auch in halbwegs solide scheinenden Publikationen rezipiert. Hier z.B. wird die Position als "Modern Skepticism" bezeichnet, dem Thema ist in dem Buch immerhin ein ganzes Kapitel gewidmet. S. Rademacher sieht in seiner Doktorarbeit (siehe S. 88 ff) in den Skeptikern einen Akteuer im Spannungsfeld Esoterik - Religion - Wissenschaft. Ich denke, die Skeptiker sind hinreichend relevant für einen Artikel. Also behalten.--Belsazar (Diskussion) 23:04, 20. Mai 2012 (CEST)

Selbst in der Dissertation wird der Begriff sehr zurückhaltend verwendet. Der Autor schreibt dort "skeptische Bewegung" oder "Szenerie". Und in der Überschrift des Kapitels ist Skeptiker in Anführungszeichen gesetzt. Das sehe ich als Hinweis darauf, dass es sich hier nicht um einen allgemein anerkannten Begriff handelt, sondern um die Übernahme einer Selbstbezeichnung als Skeptiker. Davon abgesehen, verortet der Autor den Beginn der Bewegung in die 1970er Jahre (Gründung CISCOP) und nicht, wie in der anderen von mir dargelegten Publikatione in die 1950er Jahre. Also scheint es hier unterschiedliche Ansichten zu geben, die auf eine Innen- und eine Außensicht auf die "Bewegung" schließen lassen. Paul Kurtz würde ich dementsprechend mal vorsichtig als Involviert bezeichnen. -- WSC ^® 07:20, 21. Mai 2012 (CEST)

Bewegung, und hier wird hauptsächlich ein solches Lemma kritisiert, passt wirklich nicht. Aber eine reine Lemmadiskussion halte ich hier für fehl am Platze. Im Zweifel verschieben gemäß en.WP (Wissenschaftlicher Skeptizismus) oder gibt es ein adäquates deutschsprachiges Lemma, welches auch etabliert(er) ist ?! (wäre zu diskutieren !!) Einen weiteren Löschgrund sehe ich jedoch nicht--in dubio Zweifel? 23:40, 20. Mai 2012 (CEST)

Nun ja, ein weiterer Grund wäre vielleicht, dass es keine vernünftige Quelle im Artikel gibt, die überhaupt von einer "Bewegung" spricht. Aber davon abgesehen, wäre bspw. wissenschaftlicher Skeptizismus ein noch unklarerer und irreführender Begriff, der generell sogar noch breiter verwendet wird als 'Skeptikerbewegung'. -- WSC ^® 00:24, 21. Mai 2012 (CEST)

Wissenschaftlicher Skeptizismus ist keinesfalls synonym, daher habe ich die falschen Interwikis entfernt. fossa net ?! 09:38, 21. Mai 2012 (CEST)

okay, ein weiterer Vorschlag wäre Skeptiker (Organisation) (oder falls ein Plurallemma geht Skeptikerorganisationen bzw -vereinigungen), vgl etwa dieses Interview in der Zeit--in dubio Zweifel? 18:25, 21. Mai 2012 (CEST)

Es ist also ein vorhandenes Phänomen (oder schreibt sich das jetzt Fänomen?), welches auch rezipiert wird. Problem ist also im Grunde nur das Lemma? Dann ist hier nicht der richtige Ort das zu erörtern wüde ich sagen. Eher in einem Soziologieportal oder auf der Diskseite des Artikels. Skeptiker ist ja eine BKL und der Eintrag dort ist schnell geändert. WB Looking at things 13:59, 21. Mai 2012 (CEST)

Also im Grund existiert schon ein Lemma für dieses, sagen wir mal, Phänomen. Der Artikel GWUP. Frei wäre noch CISCOP. -- WSC ^® 21:48, 21. Mai 2012 (CEST)

Committee for Skeptical Inquiry -- Relie86 (Diskussion) 22:18, 21. Mai 2012 (CEST)

vgl auch Kategorie:Skeptikervereinigung sowie Liste von Skeptikern und Skeptikervereinigungen ("Die Skeptikervereinigungen sind auf internationaler Ebene im International Network of Skeptical Organizations organisiert"), im Grundegenommen müsste ja jeder ernstzunehmender Wissenschaftler auch ein Skeptiker sein;-)--in dubio Zweifel? 22:22, 21. Mai 2012 (CEST)

Ja. Somit wird der Bereich durch mindestens drei Artikel abgedeckt. 1. Skeptizismus, 2. GWUP u. 3. CSI. Äh, ich meine Committee for Skeptical Inquiry. Wir könnten natürlich auch noch den Artikel Die skeptische Szene in der Postmoderne oder Skeptiker in Sachsen Anhalt erstellen. -- WSC ^® 22:36, 21. Mai 2012 (CEST)

Skeptizismus deckt davon nichts ab. Darum geht es ja. Eventuell könnte es aber dort mit eingebaut werden. -- Relie86 (Diskussion) 22:43, 21. Mai 2012 (CEST)

nein, dort passt es nicht rein, der Begriff ist nunmal ein Schlagwort (und evtl auch eigenkreiiert), aber durchaus auch in den Medien verbreitet, ich würde das Lemma mittlerweile akzeptieren und deutlicher hervorheben, dass es eben kein wissenschaftlich, soziologisch oder gar philosophisch etabliertes Lemma, vgl Googlenews, man sollte es eher so handhaben wie Klimaskeptiker (dazu gab es auch schon wg dem Lemma einen LA, war aber damals ein Redirect auf einen Überblickartikel Kontroverse um die globale Erwärmung) etc--in dubio Zweifel? 23:01, 21. Mai 2012 (CEST)

Wobei der Begriff in deutscher Sprache immer noch nur fünf Mal in wissenschaftlicher Literatur gefunden wird, was mich zweifeln lässt, warum wir hier ausgerechnet einen Artikel darüber haben. Die anglophonen decken alles über den Artikel en:Skepticism und en:Scientific skepticism ab, im Gegensatz zum en:Philosophical skepticism. Aber, man muss ihnen zu Gute halten, dass sie bislang noch keine neue Bewegung erfunden haben: en:Skeptical movement. Aber selbst wenn wir den Artikel behalten, bleibt immer noch die Frage, was wir in den Artikel aus vernünftigen Quellen hineinschreiben wollen? Die gibt es nämlich immer noch nicht. Zeig mir doch mal einer eine unabhängige Quelle, in der eine Definition der Bewegung steht. Oder zumindest eine unabhängige Einführung. -- WSC ^® 23:10, 21. Mai 2012 (CEST)

Es geht hier um die Frage, ob neben den Artikeln über Committee for Skeptical Inquiry, GWUP und skurrile Ein-Mann-„Organisationen“ wie CENAP ein irgendwie übergeordneter Artikel Sinn macht. Nachweise dafür, dass es sich hier wirklich um eine Bewegung handelt, habe ich schon letzten Oktober eingefordert[9], und da kam seither nichts. Jetzt steht im Artikel, dass es sich um ein Netzwerk handele, ebenso ohne Beleg. Fakt ist, dass ein paar Nicht-Wissenschaftler und fachfremde Wissenschaftler ein paar Vereine gegründet haben, deren Aktivitäten in der Wissenschaft keinerlei Resonanz finden. Die Vereine gibt es, und sie haben ihre Artikel, aber das war's dann auch. --Klaus Frisch (Diskussion) 05:38, 22. Mai 2012 (CEST)

Was meinst du mit "fachfremd"? Dass das keine ausgebildeten Astrologen, Homöopathen, Schöpfungswissenschaftler, Ufologen, Parapsychologen und Wünschelrutengänger sind, sondern Psychologen, Astronomen, Mediziner, Geologen, Historiker, Philosophen, Volkskundler, Archäologen, Biologen, Physiker und Chemiker? --Hob (Diskussion) 09:40, 22. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich „fachfremde Wissenschaftler“ schreibe, dann meine ich fachfremde Wissenschaftler wie etwa den Physiker Martin Lambeck mit seinen abenteuerlichen Thesen zur Esoterik oder den Biologen Rainer Wolf. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:39, 22. Mai 2012 (CEST)

Wenn Esoteriker Schwachsinn über Physik schreiben (z.B. "Quantenmedizin"), darf ein Physiker nicht sagen, dass es Schwachsinn ist, weil er "fachfremd" ist? Und welches Fach müsste er studiert haben, um nicht fremd zu sein? Jetzt nenn bitte kein Fach, dessen Vertreter keine Ahnung von Quanten haben, sonst machst du dich lächerlich. --Hob (Diskussion) 13:09, 23. Mai 2012 (CEST)

Kannst du vielleicht mal darauf verzichten, mir Behauptungen unterzuschieben, die ich nicht getätigt habe? Wenn es um Fragen der Physik geht, kann ein Physiker je nach seiner Spezialisierung kompetent sein oder nicht. Aber wenn es um Esoterik geht, ist er als Physiker erst mal nicht kompetent. Natürlich könnte er sich eine diesbezügliche Kompetenz erwerben, aber das hat Lambeck in Bezug auf die Esoterik nicht getan. Und ich wiederhole den wichtigeren Punkt, von dem deine Rückfrage (bewusst oder nicht) ablenkt: Sein Buch wird in der Esoterikforschung natürlich nicht rezipiert, da es dort nicht im geringsten ernstgenommen werden kann. Und das gilt eben für fast alle Aktivitäten und Verlautbarungen von Vertretern der sogenannten Skeptikerbewegung: Sie werden in den jeweiligen Fachwissenschaften ignoriert, weil sie zumeist (aus fachwissenschaftlicher Sicht) von unterirdischer Qualität sind und zumeist Fragen „beantworten“, die in der Wissenschaft längst abgehakt sind. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:30, 24. Mai 2012 (CEST)

Was ist denn daran so schwer zu verstehen, dass "Esoterikforschung" und Skeptiker sich mit verschiedenen Fragestellungen beschäftigen? Die anonymen "Esoterikforscher", von denen du redest, interessieren sich nicht für die Fragen, mit denen sich z.B. Lambeck auseinandersetzt. Warum sollen sie ihn denn rezipieren, wo er sie doch gar nichts angeht? Deswegen ist er auch nicht "fachfremd" - denn über das Fach, dem er fremd ist, redet er höchstens am Rande.

Und das unbegründete "keine Kompetenz" ist wohl dein üblicher Kniereflex, für den du vermutlich das Hirn gar nicht benutzt: "der denkt anders als ich, also muss ich schreiben, dass er keine Ahnung hat." Das gehört schon fast zu deiner Unterschrift dazu. --Hob (Diskussion) 11:00, 24. Mai 2012 (CEST)

So anstatt zu streiten habe ich neun (!) Referenzen für Mediengebrauch dargestellt, es gibt noch viel mehr, aber übertreiben will ich es noch auch wieder nicht;-) Klar wird aber auch, dass der Begriff Skeptiker häufiger gebraucht wird (nur ist das Lemma durch eine BKS bereits und wohl zurecht besetzt). Ergo klar behalten und WP:IK hier bitte auslassen, sie führen zu nichts;-) Ansonsten wären wohl auch Lemmata ala Klimaskeptiker etc zu löschen--in dubio Zweifel? 00:44, 24. Mai 2012 (CEST)

Kompliment für deine Edits. Wenn klar herausgestellt wird, dass es sich in erster Linie um ein Schlagwort im Journalismus handelt und nicht um eine aus wissenschaftlicher Sicht als real betrachtete Bewegung, dann ist das sicher eine Verbesserung. Wenn aber, wie du darlegst, „Skeptiker“ weitaus üblicher ist als „Skeptikerbewegung“, dann sollte der Artikel umbenannt („verschoben“) werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:43, 24. Mai 2012 (CEST)

Klimaskeptiker gehört ebenso gelöscht. So könnte man den Begriff Skeptikerbewegung auch gleich als Lemma in Anführungszeichen setzen. Ich weiß nicht, ob das im Sinne des Erfinders ist. Zumindest kommt der Artikel der Quellenrealität so schon näher. -- WSC ^® 06:48, 24. Mai 2012 (CEST)

Eine ernst gemeinte Frage: Was ist denn eine „aus wissenschaftlicher Sicht als real betrachtete Bewegung“? Ich bin nämlich nicht sicher, wie „die Wissenschaft“ eine Bewegung definiert und ob diese Definition hierauf zutrifft – ganz unabhängig davon scheint es aber doch unabstreitbar, dass Personen, die sich als Vertreterinnen und Vertreter dieser Bewegung (oder was auch immer es nun ist) sehen, diese als „Skeptikerbewegung“ oder (wesentlich häufiger, da offenbar stärker vertreten im englischen Sprachraum) als „skeptic(s) movement“ bezeichnen. Eine Selbstbezeichnung vieler Personen mit gar nicht so geringer Medienpräsenz ist es also allemal. Das Problem liegt doch hier hauptsächlich in der Abgrenzung, oder? --Mushushu (Diskussion) 15:12, 25. Mai 2012 (CEST)

Na ja, ich würde auch sagen, dass es einen alltäglichen Sprachgebrauch gibt und einen wissenschaftlichen. Aber auch wir könnten ja anfangen, uns ab nun Bewegung zu nennen. Und in drei Jahren, oder so, wenn es genügend journalistische Quellen gibt, schreiben wir einen Artikel Wikipediabewegung. Drei Quellen gibt es schon. Sogar im Scholar in einer besseren Quelle als all die Skeptikerbewegungstreffer. Dort steht aber auch etwas von Freaks. Sollen wir das dann in den Artikel mitaufnehmen? -- WSC ^® 16:24, 25. Mai 2012 (CEST)

Lustigerweise behaupten Wikimedia-Offizielle ja Wikimedia sei eine Bewegung, obwohl wissenschaftlicher Konsens ist (und es gibt viele Bewegungsdefinitionen, die bisher lustigste kommt von Looman), dass Formalorganisationen eben keine Bewegungen sind. "Die Bewegung" existiert zwar, aber die NSDAP war blosz ein Bestandteil Der Bewegung. fossa net ?! 17:25, 25. Mai 2012 (CEST)

Und an dem Punkt sind wir wieder bei den Quellen! Wo wird denn die "Skeptikerbewegung" halbwegs neutral als Bewegung beschrieben? Können wir Paul Kurtz, dem Oberskeptiker und Gründer CSICOP hier als unabhängige Quelle annehmen? Ich denke nicht. In den anderen 5(!) Quellen wird die "Skeptikerbewegung" oder "Skeptiker-Bewegung" zwar erwähnt, aber ÜBER die Skeptikerbewegung gibt es nüschts. Zumindest nichts neutrales. Wir könnten uns hier natürlich selbst etwas ausdenken, aber ich glaube jedem ist klar, dass das unserem Selbstzweck entgegensteht. -- WSC ^® 17:51, 25. Mai 2012 (CEST)

Oder lasst es mich noch mal anders erklären: Es gibt ja auch noch den hier so bezeichneten "philosophischen Skeptizismus". Dieser umfasst einige Strömungen in der Philosophie, von Cicero bis Hegel. Ach von den Vertretern dieser ideellen Richtung, könnte man - jeweils - von einer "Skeptikerbewegung" sprechen. Dies wäre dann halt eine "Bewegung" innerhalb der Philosophie. Man kann von so vielen Dingen von einer Bewegung sprechen. Man könnte auch unter den Fans des 1.FC Köln von unterschiedlichen "Bewegungen" sprechen. Bspw. von der Pro-Michael Rensing-Bewegung und der Pro-Timo Horn-Bewegung. Man könnte. Aber nirgends wurden dieses "Bewegungen" je definiert, untersucht oder sonstwie als Bewegung erfasst. Ebenso verhält es sich mit der Skeptikerbewegung. -- WSC ^® 18:01, 25. Mai 2012 (CEST)

Nach einer weiteren Durchsicht der verfügbaren Quellen, denke ich, wie Fossa, dass das Lemma durchaus zu behalten ist. Allerdings ist der Quatsch, der dort jetzt steht, nicht den Speicherplatz wert, den sie belegen. -- WSC ^® 14:46, 26. Mai 2012 (CEST)

vielleicht gibt es irgendwann mal das Lemma Skeptikerbewegungssskeptiker, kurz Skeptiker-Skeptiker ;-)--in dubio Zweifel? 21:33, 26. Mai 2012 (CEST)

Das sehe ich eher sehr skeptisch. Ich glaube kaum, dass mehr Bewegung in die Bewegung kommt. -- WSC ^® 09:35, 27. Mai 2012 (CEST)

IPG Automotive (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt, keine wirtschaftlichen Kennzahlen/Ausführungen zu Marktposition; siehe bitte auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Artikel zudem unbelegt, siehe Wikipedia:Belege.--Polarlys (Diskussion) 13:30, 20. Mai 2012 (CEST)

Werbeflyer ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. -- Der Tom 16:42, 20. Mai 2012 (CEST)

Relevanz darstellen oder löschen. --Stefan79ch (Diskussion) 17:58, 20. Mai 2012 (CEST)

eBan meint dazu: "Die Gesellschaft ist eine kleine Kapitalgesell­schaft i.S. des § 267 Abs. 1 HGB. ", Bilanzsumme (2010) 2.253.591,70 Euro; Unterliegt nicht der Publizitätspflicht (=viel zu klein dafür); Besonderheiten sind nicht erkennbar; Unternehmenswiki; Yotwen (Diskussion) 08:07, 21. Mai 2012 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser (Diskussion) 14:39, 27. Mai 2012 (CEST)

Dancing Crazy Tour (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz, kann mühelos und gekürzt bei Miranda Cosgrove eingebaut werden.--Vanellus (Diskussion) 14:52, 20. Mai 2012 (CEST)

Bitte den Text verkürzen und bei Miranda Cosgrove eingebauen Derneuemann2010 20:13, 25. Mai 2012 (CEST)

Der Text ist schon verkürzt im Cosgrove-Artikel eingebaut. --Vanellus (Diskussion) 20:48, 25. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:19, 27. Mai 2012 (CEST)

Skillmanagement (Weiterleitung)

Eine Löschprüfung der Seite „Skillmanagement“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 20 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Skillmanagement“ hat bereits am 24. Januar 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

unbelegtes Schwadronieren über einen BWL-Blubber-Begriff, (Dieser LA ist eine LP-Abarbeitung, siehe LP vom 20.5.)--He3nry Disk. 15:27, 20. Mai 2012 (CEST)

Löschen. --Urs.Waefler (Diskussion) 15:39, 20. Mai 2012 (CEST)

Nur weil Benutzer Urs.Waefler seine üblichen PR-Beiträge in eigener Mission nicht in den Artikel bekommen hat, ist das kein Grund seinen LA und seine LD nach entferntem LA hier wieder zu aktivieren (beim anderen Artikel wurde wegen seines EW eine Artikelsperre verhängt). Artikel kann in der ursprünglichen Version bleiben und muss nicht gelöscht werden. NB: Relativ viele Begriffe aus der BWL empfindet man leicht als Blubber-Begriff. Das ist aber kein Löschgrund. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:41, 20. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel ist zwar in der Tat etwas dürftig, auch hinsichtlich der Referenzierung, das ist aber allenfalls ein Grund für allgemeine QS. Allerdings handelt es sich bei dieser LD um eine reine BNS-Aktion des Benutzers Urs.Waefler, der in seinem aktuellen, trotzgeprägten Tatendrang deutlich eingebremst werden sollte. Schlage LAE vor. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:58, 20. Mai 2012 (CEST)

ACK Gleiberg. Fraglich ist jedoch, ob ein Redirect auf Kompetenzmanagement nicht besser wäre, wie es bereits auf der Disk vorgeschlagen wurde. Ich kann aus dem recht dürftigen Artikel nicht erkennen, dass er über Kompetenzmanagement hinausreichende oder davon abweichende Infos bietet. Natürlich müsste man dann das Lemma im Zielartikel erwähnen. Meine Vermutung ist, dass der Unterschied eigentlich ausschließlich in der Begriffstradition liegt; "Kompetenzen" sind halt ein vielfach theoretisiertes Wort, während "Skills" einfach die in der Praxis übliche Bezeichnung ist. Da hätte ich aber gern die Meinung eines betriebswirtschaftlich versierten Wikipedianers, ich bin das nicht.--Mautpreller (Diskussion) 16:01, 20. Mai 2012 (CEST)

Behalten und diese BNS-Aktion schnellstens beenden. Einen gültigen Löschgrund kann ich nicht finden. -- Der Tom 16:40, 20. Mai 2012 (CEST)

Das Gelaber wird sogar in der Löschdiskussion weitergeführt. Ich bezweifle, dass jemals ein anständiger Artikel entstehen kann. Somit bin ich ein weiteres Mal für Löschen. --Urs.Waefler (Diskussion) 16:44, 20. Mai 2012 (CEST)

Zumal einige Benutzer ganz offensichtlich nicht zwischen mir und der Sache unterscheiden können, ziehe ich mich von dieser Löschdiskussion zurück. Manchmal muss man die Leute sich selber überlassen und nur noch zuschauen, wohin sich die Masse manövriert. :-) --Urs.Waefler (Diskussion) 16:44, 20. Mai 2012 (CEST)

Nur mal als Hinweis: Ich hätte mir den Einwurf "Blubber" gespart, wenn ich nicht wüßte, worum es geht. Wir haben einen Artikel zu Kompetenzmanagement, der völlig ausreichend die "Sache" beschreibt. Der gerne angeführte Praktiker verwendet vielleicht gerne einen denglischen Begriff wie "Skillmanagement" (es heisst nicht umsonst en:Skills management), besonders gerne wenn er in die Hände von jemandem gefallen ist, der irgendwie besonders wichtig sprechen musste oder so... Also ich kann nicht mal einen Redirect als sinnvoll erkennen, --He3nry Disk. 17:11, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich kann mich der Meinung von He3nryl zu 100% anschliessen. :-) --Urs.Waefler (Diskussion) 17:26, 20. Mai 2012 (CEST)

Kannst Du den Unsinn mal einstellen? Thx, --He3nry Disk. 17:30, 20. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich die Literartur recht in Kopf habe wird Skillmanagement und Kompetenzmanagement in der deutschen Literatur gleich verwendet. Deshalb ein Vorschlag: Einbau im Kompetenzmanagement Kompetenzmanagement, auch Skillmanagement, ... und dann Weiterleitung von Skillmanagement auf Kompetenzmanagement. --Gelli63 (Diskussion) 22:13, 20. Mai 2012 (CEST)

Redirect auf Kompetenzmanagment und diese BNS-Aktion von Benutzer Urs.Waefler schnell beenden hier. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:20, 20. Mai 2012 (CEST)

+1, weil das die umfassendere Darstellung ist und ein deutscher(er) Begriff. Skill Management wird allerdings laut Gockel häufiger verwendet. Wenn das ein redirekt wird, können die wenigen originären Inhalte und Quellen noch in aller Ruhe in Kompetenzmanagement eingebaut werden. --Brainswiffer (Diskussion) 08:03, 21. Mai 2012 (CEST)

Kann problemlos in Kompetenzmanagement eingebaut werden; eine Abgrenzung findet nicht statt und ist mir auch unbekannt; Bleibt nur nach anzumerken, dass sich beide Artikel am unteren Ende der Qualitätsskala befinden. Yotwen (Diskussion) 08:05, 21. Mai 2012 (CEST)

Unbelegter inhaltsloser Bullshit-Bingo-Schwafelblah. Löschen. WB Looking at things 21:41, 21. Mai 2012 (CEST)

Oh, eine neue Kompetenz-Offensive? Naja, wanns schee mocht! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:47, 21. Mai 2012 (CEST)

Was meint KurtR hierzu? --194.29.25.154 09:10, 22. Mai 2012 (CEST)

Haben wir hier nicht, wie man sehen kann. Keine Belege: Kein Artikel. Löschen. Gruß vom Dummbeutel. 08:45, 25. Mai 2012 (CEST)

Diese Diskussion dauert mittlerweilen auch schon fast eine Woche an, nach wie vor hat sich am Artikel nichts geändert. Der Artikel hat aus meiner Sicht praktisch keinen Wert. Löschen. --Urs.W (Diskussion) 23:11, 25. Mai 2012 (CEST)

Gemäß Votum in Redirect gewandelt. Der Begriff wird im Deutschen benutzt, der Artikel geht nicht über Kompetenzmanagement hinaus. Catrin (Diskussion) 15:51, 27. Mai 2012 (CEST)

Hans Dietrich Marschall von Bieberstein (gelöscht)

Textwüste (URV?) zu einer Person, deren Relevanz nicht erkennbar ist - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:31, 20. Mai 2012 (CEST)

Spitzenjobs: Rittmeister und Kammerjunker. Hat an einigen Scharmützeln teilgenommen, mehrfach geheiratet aber über seinen Anteil daran wird nichts berichtet. PG 16:30, 20. Mai 2012 (CEST)

Heiraten tun immer zwei, also hat er einen Anteil von 50 %. :-) --Seeteufel (Diskussion) 18:13, 20. Mai 2012 (CEST)

Ähm, er hat zweimal geheiratet. Verdoppeln sich damit die 50%? ;) --Pfiat diΛV^¿? 18:38, 20. Mai 2012 (CEST)

Nur im Quadrat, wegen der vier Kinder. PG 19:55, 20. Mai 2012 (CEST)

Rechenfehler, es waren 11+4=15 Kindern, also zur 15. Potenz. Kein Wunder, war er doch Mitglied in der Fruchtbringenden Gesellschaft! :-)) Ist das vielleicht relevant im Sinne von WP:RK? Dort steht: Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. M.v.B. war auch mehrfach Namensgeber - allerdings für Kinder. --Seeteufel (Diskussion)

ich hätte ihn ja gerne gerettet, aber mehr als gab ihn, findet sich nicht Machahn (Diskussion) 22:15, 20. Mai 2012 (CEST)

ach ja, die Biebersteins, gestern hatten wir den Papa in der QS, von der Mutter gibt es auch noch eine Leichenpredigt 1684. Da hat wohl einer den Josef König: Stolbergsche Leichenpredigtensammlung oder den Katalog der fürstlich Stolberg Stolbergsche Leichenpredigten-Sammlung in die Finger bekommen. Überaus merkwürdige Artikelarbeit. Dann haben wir noch Moritz Thamm Marschall von Bieberstein und noch nen Bieberstein-Sohn. --Emeritus (Diskussion) 22:44, 20. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag für die schöne Leich. --Emeritus (Diskussion) 22:51, 20. Mai 2012 (CEST)

Er ist weder in seiner Eigenschaft als Offizier noch als Adliger relevant. Seine Mitgliedschaft in der „Fruchtbringenden Gesellschaft“ hat anscheinend keine literarischen Früchte gebracht, und der Erwerb seiner Rittergüter steigert die Relevanz ebenfalls nicht. Fazit: löschen --Pinguin55 (Diskussion) 23:16, 20. Mai 2012 (CEST)

möglicherweise relevant als Teil einer Adelsdynastie oder als lokal bedeutsame Person in Schmon. Man darf vermuten, dass seine Nachkommen Herren von Schmon waren. Darum könnte sich in Zukunft das Lemma Schmon auf Basis dieses Artikels entwickeln. Außerdem vielleicht typisch: Wie Militärs der damaligen Zeit den Arbeitgeber wechselten. Bitte nicht löschen. --LIU (Diskussion) 18:50, 21. Mai 2012 (CEST)

gelöscht. Im Artikel ist keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:23, 6. Jun. 2012 (CEST)

Afrikanisches Monsunsystem (bleibt, verschoben, jetzt Redir)

2005 als Baustelle angelegt, seit Jahren mit QS-Baustein - in dieser Form als Artiekl nicht brauchbar. Achim Raschka (Diskussion) 16:18, 20. Mai 2012 (CEST)

2005 mag das ja noch durchgegangen sein. So aber bitte gerne auch schnellweg. --Kuebi [∩ · Δ] 16:58, 20. Mai 2012 (CEST)

Hallo, wieso weg. Ich habe den Artikel leicht bearbeitet und mit Quelle versehen. Behalten. ggf. kann diskutiert werden, ob das Lemma richtig ist (oder besser Westafrikanisches Monsunsystem (sieh Kommentar unten) verwendet wird), aber in der Literatur werden beide Begriffe verwand. --Gelli63 (Diskussion) 22:45, 20. Mai 2012 (CEST)

Unschlüssig, aber bitte Westafrikanisches Monsunsystem ;-) … «« Man77 »» 18:27, 21. Mai 2012 (CEST)

Weiterleitung von Westafrikanisches Monsunsystem auf Afrikanisches Monsunsystem schon mal eingerichtet.--Gelli63 (Diskussion) 08:41, 23. Mai 2012 (CEST)

Artikel kann sicherlich anhand der Quelle erweitert werden ... --Gelli63 (Diskussion) 08:41, 23. Mai 2012 (CEST)

bleibt nach Ausbau unter dem Lemma Westafrikanisches Monsunsystem --Filzstift ✎ 09:49, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kırklar Cemi (bleibt vorerst mal)

Der Originalartikel ist bereits eine Zumutung. Die Übersetzung macht alles noch schlimmer. Völlig ohne Hintergrundkenntnisse übersetzt. Der Artikel besteht in dieser Form fast nur aus Fehlern und Stilblüten. Die genannte Quelle ist ebenso inakzeptabel wie die Weblinks. Die QS-Diskussion im Portal [10], wo ich die Mängel bereits angesprochen hatte, blieb ergebnislos. Nur die URV wurde durch Nachimport beseitigt. By the way: Qualitätsmängel sind ein Löschgrund. Das steht in den Löschregeln der WP. Koenraad ^Diskussion 16:29, 20. Mai 2012 (CEST)

Es hindert dich aber auch niemand daran, den Artikel zu überarbeiten, wenn du das nötige Hintergrundwissen hast. --Däädaa Diskussion 13:42, 21. Mai 2012 (CEST)

Nee, wenn jemand einen Artikel darüber für angebracht hält, soll er den bitte auch in vernünftiger Form schreiben und nicht ohne jede Ahnung irgendwas übersetzen und darauf hoffen, dass jemand einen Artikel daraus macht. Vom LA-Steller zu verlangen, er solle doch den Artikel selbst überarbeiten, ist ein sehr billiges Argument. Löschen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:25, 26. Mai 2012 (CEST)

Er wurde nun etwas bearbeitet, daher Behalten! --Coffins (Diskussion) 11:50, 29. Mai 2012 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung (zwischen dem LA-Antrag und heute ist schon einiges gemacht worden), obwohl mir der Artikel noch etwas Kopfschmerzen bereitet (Qualitätsprobleme, siehe auch Artikeldisk.). Wenn da in den nächsten Wochen nichts neues kommt (QS erfolglos), hätte ich keine Probleme mit einer Löschprüfung. --Filzstift ✎ 09:56, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kari Byron (LAE (1))

Kein Artikel. Qualitätssicherung hat bislang offensichtlich nichts gebracht. --188.100.199.85 16:42, 20. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Sehe keinen Grund für eine Löschung nur weil der Artikel noch nicht so umfangreich ist. --Stefan79ch (Diskussion) 17:26, 20. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Im englischen Wiki ist der Artikel gut ausgebaut und muss "nur" übersetzt werden, wie ich auch in der QS angemerkt habe.--Woelle ffm (Diskussion) 17:36, 20. Mai 2012 (CEST)

Unsinnsantrag. Die QS läuft gerade mal 3,5 Tage. --Pfiat diΛV^¿? 18:37, 20. Mai 2012 (CEST)

Im Moment gültiger Stub. Behalten --Laibwächter (Diskussion) 20:47, 20. Mai 2012 (CEST)

Wie Vorredner LAE (1)--Fano (Diskussion) 20:59, 20. Mai 2012 (CEST)

LA wurde bei Artikel von Fano entfernt --Woelle ffm (Diskussion) 13:13, 21. Mai 2012 (CEST)

Masterconsultant in Finance (gelöscht)

Wie auch bereits in Diskussion:Masterconsultant in Finance angemerkt, handelt es sich um ein privates Seminar bzw. eine private Schulungsmaßnahme. Ich würde vorschlagen dieses unter Finanzberater#Berufliche_Qualifikationen als Beispiel anzuführen und das Lemma in eine Weiterleitung "umzuwandeln". --Dwz3000 (Diskussion) 18:05, 20. Mai 2012 (CEST)

Wie sieht es denn grundsätzlich mit der Relevanz aus? --13:23, 23. Mai 2012 (CEST)

Die ist für mich nicht ersichtlich. Der Abschluss wurde oder wird nach Recherche von einem privaten Unternehmen namens Tutor (ohne Hochschulanerkennung o.Ä.) angeboten.

• Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen (Vollzeitmitarbeiter etc.) sind nicht erreicht
• Auch wenn man die Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen ansetzen würde, die aber mangels Hochschulzulassung m.E. nicht einschlägig wären, so ist eine "eigenständige... Relevanz in Forschung und Lehre" nicht ersichtlich. --Dwz3000 (Diskussion) 17:13, 23. Mai 2012 (CEST)

Löschen Insofern könnte man eigentlich auch einfach löschen, ohne eine Weiterleitung zu machen. --Dwz3000 (Diskussion) 17:27, 27. Mai 2012 (CEST)

Privater Abschluss ohne Anerkennung, weitere Relevanz wurde nicht dargestellt. Catrin (Diskussion) 16:28, 28. Mai 2012 (CEST)

Athena von Dänemark (in Weiterleitung umgewandelt)

SLA mit Widerspruch. S.Didam (Diskussion) 18:24, 20. Mai 2012 (CEST)

Bitte den Löschgrund hier nennen, sonst ist der Antrag wohl ungültig.--84.161.221.80 18:29, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich bin für REDIRECT zum Vater. So haben wir es bei den Geschwistern gelöst und bei einem Kind mit Platz 10 der Thronfolge auch völlig gerechtfertigt. Wenn sie mal 14 ist und beim Kiffen erwischt wird ;-) oder mit 20 durch irgendwelche tollen Kleider und Beziehungen auffällt und die Presse das aufgreift, können wir den Artikel dann richtig ausbauen. Ich bin schon immer gegen unsere Adelsrelevanzkriterien, weil ich sie viel zu streng finde, aber ganz rechtspositivistisch, kann der Artikel als eigenes Lemma so nicht bleiben.--Tilda (Diskussion) 18:33, 20. Mai 2012 (CEST)

SLA-Grund war: sla|nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel keine Relevanz vorhanden oder dargestellt --77.117.246.118 18:19, 20. Mai 2012 (CEST), wobei das Blödsinn ist, da sie Angehörige eines regierenden Königshauses ist. In der Thronfolge wird sie an 10. Stelle geführt. Gültiger Stub und passt in die Artikelreihe der Mitglieder des dänischen Königshauses. LAE bitte --Pfiat diΛV^¿? 18:35, 20. Mai 2012 (CEST)

Nach WP:RK#Adel ein glasklarer Fall von Irrelevanz, also löschen. --Telford (Diskussion) 19:19, 20. Mai 2012 (CEST)

RK sind bekanntermaßen Einschlusskriterien, man kann mit ihnen keine Irrelevanz festlegen. Platz 10 ist weit weg vom Herrscher-Status, zudem gibt es wohl über das Baby nicht viel zu sagen. Wenn sich am Artikelinhalt nichts ändert, löschen oder redir. --Wangen (Diskussion) 19:36, 20. Mai 2012 (CEST)

Naja, mein Argument war vielleicht etwas verunglückt, aber "Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen, einen eigenen Artikel." ist nu wirklich eindeutig. --Telford (Diskussion) 19:42, 20. Mai 2012 (CEST)

Klar ist, dass das Baby nicht den RK-Kriterien entspricht. Das bedeutet aber nicht, dass das Kindlein damit automatisch irrelevant ist. --Wangen (Diskussion) 20:00, 20. Mai 2012 (CEST)

Ganz klar realitätsfremd, was hier wieder läuft. Als Mitglied der Familie praktisch von Anfang an Person des öffentlichen Lebens und medialen Interesses. Daher sind die RK in diesem Bereich auch momentan sinnlos und unrealistisch. Was diesen Fall angeht, behalten.Politik (Diskussion) 19:37, 20. Mai 2012 (CEST)

+1 und leider ist diesbezüglich keine Änderung erkennbar. Dagegen werden nichtadelige vons aus Deutschland wieder behalten wenn sie sich selbst zum Chef des Hauses ernennen. Tssssss --Pfiat diΛV^¿? 19:46, 20. Mai 2012 (CEST)

Selbst die Kinder eines Staatsoberhauptes gelten nicht per se als relevant. Oder nehmen wir neuerdings die Kinder der div. Bundespräsidenten standardmäßig in unsere Enzyklopädie auf? Warum sollte dann also das Kind irgendeines Verwandten eines Staatsoberhauptes per se relevant sein? --Dubium (Diskussion) 19:49, 20. Mai 2012 (CEST)

Den Unterschied eines demokratisch gewählten Staatsoberhaupt und dem einer Familie die einer Erbmonarchie vorsteht muss man Dir aber nicht erklären, oder? --Pfiat diΛV^¿? 19:57, 20. Mai 2012 (CEST)

Tja, der eine muss sich sein Vermögen noch zusammenraffen, für den anderen haben es bereits die Altvorderen getan? --Dubium (Diskussion) 20:11, 20. Mai 2012 (CEST)

Weil es sich per se um Personen öffentlichen bzw. medialen Interesses handelt. Bei Republiken ist es natürlich eine völlig andere Situation. Politik (Diskussion) 19:58, 20. Mai 2012 (CEST)

Du verwechselt Regenbogenpresse mit richtiger Berichterstattung. PG 20:38, 20. Mai 2012 (CEST)

Das lässt sich nicht auseinander dividieren. Medienaufmerksamkeit ist Medienaufmerksamkeit, egal von wem. Politik (Diskussion) 20:40, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich lese zwar die einschlägige Presse nicht, aber welche lexikontauglichen Informationen können dort über ein Baby schon berichtet werden, allenfalls Geburts- und Taufdaten und mehr wird es in den nächsten Jahren vorraussichtlich nicht werden. Diese Informationen kann man bequem bei den Eltern unterbringen und den Artikel löschen, bis es über Athena wirklich etwas zu berichten gibt.--Berita (Diskussion) 21:35, 20. Mai 2012 (CEST)

Eine relevante Person wegen zu weniger Daten zu löschen und irgendwann neu anzulegen ist doch nicht zielführend. Politik (Diskussion) 21:38, 20. Mai 2012 (CEST)

Richtig, und es entspricht auch nicht unseren Gepflogenheiten. Es gibt auch historische Personen, die zwar eindeutig relevant sind (altorientalische Könige und dgl.), über die aber auch kaum etwas bekannt ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:07, 20. Mai 2012 (CEST)

Dann müsste also folglich Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel geändert werden.--84.161.221.80 22:37, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind eindeutig nicht erfüllt. Zum angesprochenen Medieninteresse ein Vergleich: Bei Autoren wird berücksichtigt, ob Rezensionen in renommierten Zeitungen vorliegen; dort gibt es eine qualitätsbezogene Hürde hinsichtlich der Medien. Entsprechendes gilt für die Bildende Kunst: Eine größere Anzahl Galerieausstellungen reicht nicht aus (auch wenn sie in den Medien vorkommen). Es gibt also eine Hürde bzgl. Renommee der Medien, und die hier erwähnte Regenbogenpresse hat kein Renommee. Es kann nicht sein, dass ausgerechnet beim Adel das Regelwerk nicht gelten soll und das Medieninteresse anders gewichtet wird als bei Künstlern. Übrigens ist die Löschdiskussion der falsche Ort, die Änderung von RK zu diskutieren. Wem das zu formalistisch ist, noch ein praktisches Argument: Es ist viel übersichtlicher, wenn alle Geschwister bei den Eltern stehen, solange nicht viel über sie zu sagen ist. Darum: Löschen und Redirect. --Pinguin55 (Diskussion) 23:04, 20. Mai 2012 (CEST)

Der Fall ist so eindeutig, das es schon fast schmerzt. Löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:39, 21. Mai 2012 (CEST)

Bitte die beiden Vorredner wegen offensichtlicher Unfähigkeit sperren. 85.220.171.71 08:34, 21. Mai 2012 (CEST)

<ironie an> Endlich ein konstruktiver Vorschlag à la H. C. Artmann: Waunn ii varstehst, wos z'red'n hätt', ii schoffat ollas oh! D.h.: Alle sperren, die andrer Meinung sind und a Ruah is'... Das wäre die optimale Lösung für die leidigen LK-Diskussionen, hallelujah,<ironie aus> --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:03, 21. Mai 2012 (CEST)

Das war nicht ironisch gemeint. 85.220.171.71 09:09, 21. Mai 2012 (CEST)

Schade, dann wärst Du wenigstens als Witzemacher dagestanden, aber so... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:17, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich finde die 2 Wortmeldungen sinnlos und unangemessen. 85.220.171.71 09:25, 21. Mai 2012 (CEST)

Ja, ich wünsch' Dir auch noch einen schönen Tag - und lach' Dich bitte unterwegs net tot, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:28, 21. Mai 2012 (CEST) PS:...und sei froh, wenn man Deine obige Wortmeldung NUR belächelt...

Ich habe es sehr drastisch gesagt, aber dennoch bin ich nicht hier, um mich belächeln zu lassen. 85.220.171.71 10:24, 21. Mai 2012 (CEST)

Na, dann mußt du halt mit Verachtung leben. PG 10:39, 21. Mai 2012 (CEST)

Bitte keine Beleidigungen. Mäßigt euch bitte. WP:PA 85.220.171.71 10:48, 21. Mai 2012 (CEST)

Spiegel gefällig? PG 10:57, 21. Mai 2012 (CEST)

VM gefällig? 85.220.171.71 11:00, 21. Mai 2012 (CEST)

Erschütternd! Aber das muss in einem Anonymprojekt wohl so sein: Ironie ist pfui, Drohungen sind hui... Nb., wer nicht hier ist, um sich belächen zu lassen, soll sich einfach nicht lächerlich machen (der VM sehe ich mit humoriger Gelassenheit entgegen - auch Deine Sekundanten empfange ich zwischen 11.23 - 11.24 Uhr gerne. En garde, monsieur, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:23, 21. Mai 2012 (CEST)

VM als Selbstanzeige au ja. Sich lächerlich machen, andere beleidigen und dann auf Anerkennung hoffen PG 11:39, 21. Mai 2012 (CEST)

Laut RK klar irrelevant. [11]: In den Artikel des Vaters eingefügt, Artikel zu Redirect dorthin gemacht, LAE. — Derschueler 20:26, 21. Mai 2012 (CEST)

Redirect ist der größte Unsinn, den man machen konnte. Politik (Diskussion) 21:25, 21. Mai 2012 (CEST)

23andMe (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „23andMe“ hat bereits am 10. Oktober 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nach lesbaren Angaben nicht vorhanden. Mögliche marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle nicht dargestellt - Da sind auch IMHO Hinweise auf Untersuchungen und der Kosten die die Firma durchführt keine "Stütze" --Cc1000 (Diskussion) 19:44, 20. Mai 2012 (CEST)

Vom in der vorigen Löschdiskussion ausschlaggebenden Medienecho mal abgesehen: Wenn der Abschnitt 23andMe #Wettbewerber (das heißt übrigens „Mitbewerber“) stimmt, ist das eine von 3 Firmen weltweit, die die Dienstleistung anbieten – da sind Umsatz- und Mitarbeiterzahlen aber so was von irrelevant! -- Olaf Studt (Diskussion) 23:02, 20. Mai 2012 (CEST)

Relevanz-LA wurde 2008 administriell auf "Behalten, Relevanz vorhanden" entschieden. Somit müsste die Disk. hier eigentlich abgebrochen und auf LP verwiesen werden, oder irre ich mich? -- Laxem (Diskussion) 23:49, 20. Mai 2012 (CEST)

Die LD von damals ist eher bescheiden. Auch dürfte die Mitbewerbersituation heute nicht auf drei begrenzt sein. Falls allerdings diese Firma damals zu den ersten drei Firmen gehörte, welche solche Test anboten und es sie dadurch historisch relevant macht, ziehe ich meine LA zurück. --Cc1000 (Diskussion) 20:01, 21. Mai 2012 (CEST)

bleibt. 2008 wurde Relevanz durch Medienecho festgestellt. Damit wäre der LA schon formal abzulehnen. Davon abgesehen kann ich aber auch keine Fehlentscheidung erkennen. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:33, 6. Jun. 2012 (CEST)

Thomas Kleis (LAE)

Relevanz nach WP:RK nicht dargestellt --Karl-Heinz (Diskussion) 20:31, 20. Mai 2012 (CEST)

Den Artikel nicht gelesen? Sieg beim Deutsches_Spring-_und_Dressurderby#Sieger des Deutschen Spring-Derbys reicht nach WP:RK locker -- 188.140.115.242 20:39, 20. Mai 2012 (CEST)

Jibbet da auch Belege für? PG 20:41, 20. Mai 2012 (CEST)

Reichlich davon im Zielartikel -- 188.140.115.242 20:53, 20. Mai 2012 (CEST)

wir reiten aber hier. Und da muß es belegt sein. PG 20:58, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die Ergebnisliste als Einzelnachweis eingefügt, das sollte genügen, deshalb LAE, Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 21:01, 20. Mai 2012 (CEST)

Elymas (LAE)

so kein enyzklopädischer Artikel. 7 Tage, an denen viel geschehen müsste. —|Lantus|— 21:10, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich finde, Deine Begründung hat keine Grundlage. Es ist nun mal so, dass die Existenz dieser Person historisch überliefert wurde. Er dürfte also gelebt haben. Deine Begründung ist mir zu pauschal, Du verfolgst offenbar ideologische Interessen.--Tri-l (Diskussion) 23:29, 20. Mai 2012 (CEST)

eine sehr konfuse Geschichte. wer hat wen undwarum geblendet wer ist gegen wen gewesen und wer ist nach getrennte Wege gegangen obwohl er vorher nicht erwähnt wurde und was ist mit Barnabas geschehen? PG 21:20, 20. Mai 2012 (CEST)

„Wegen seines Widerstands vollzog der Apostel Paulus das Gottesurteil über Elymas, indem er ihn blendete. Sofort fielen „Dunkelheit und Finsternis” auf ihn, so dass er an der Hand geführt werden musste. Danach soll sich der Prokonsul Sergius Paulus zum Christentum bekehren haben lassen.” Es ist also eindeutig nur der Sachverhalt aus der Apostelgeschichte. Sollte der Artikel gelöscht werden, wäre dies ein eindeutiger Beweis. Was mit Barnabas geschah, wird im Link geschildert. --Tri-l (Diskussion) 23:09, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Story war etwas verschwurbelt wiedergegeben, aber mit einem Blick in den Bibeltext und ein paar Umstellungen habe ich die Sache begradigt. Dafür einen LA? Junge Junge....LAE.--bennsenson - reloaded 23:39, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich möchte mich bei Dir bedanken für Deine Mitarbeit. Der LA kam etwas schnell für mich. Bis morgen wäre mir vielleicht noch etwas mehr eingefallen. Aber ich sehe, die Zeiten werden härter.--Tri-l (Diskussion) 23:56, 20. Mai 2012 (CEST)

Stainless Steel (Band) (bleibt)

enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. Dass die Vorband auf dem Foto in einem Live-Album abgebildet ist, erzeugt IMHO kein enzyklopädische Relevanz. Die angebliche mehrfache Erwähnung (?) im Metal Hammer und deren Umfang sollte jemand prüfen, der Zugang zu den Heften hat (EN leider nur für Abonennenten zugreifbar). HyDi Schreib' mir was! 22:51, 20. Mai 2012 (CEST)

Die besagten Metal Hammer-Berichte (Erben der Scherben und Berichterstattung zu 27 Jahre Böhse, wo die Band u.a. mit The Bones aufgetreten ist) sind hier im Volltext einsehbar:

Ausschnitt Artikel Erben der Scherben: http://www.stainless-steel-music.de/transfer/2005-09-hammer-2_2.jpg

kompletter Artikel 27 Jahre Böhse: http://www.stainless-steel-music.de/transfer/2008-01-hammer-1_2.bmp http://www.stainless-steel-music.de/transfer/2008-01-hammer-2_2.bmp

ferner: http://www.onkelzcover.de/archiv/presse/pressearchiv.php.

"Dass die Vorband auf dem Foto in einem Live-Album abgebildet ist, erzeugt IMHO kein enzyklopädische Relevanz" -> Das sagt auch niemand. Abgesehen von technokratischen Eintragungsvoraussetzungen: Vielmehr dadurch, dass Stainless Steel eine der ersten Tributebands dieser Art und Wegbereiter der Deutschrock-Szene war, aus der Bands mit beachtlichen Charterfolgen wie "Frei.Wild" hervorgingen.

Spätestens mit dem Nebenprojekt-Albumrelease am 12.06.12 sollten doch die formellen Kriterien dann erfüllt sein, oder?--Sebastian Mader (Diskussion) 00:01, 21. Mai 2012 (CEST)

Aber eben erst am 12.6., wenn das Album denntatsächlich rauskommt. Bis dahin löschen. Der Tom 08:29, 21. Mai 2012 (CEST)

Postet mal bitte den Link mit den Relevanz-Kriterien...--84.181.251.24 16:00, 21. Mai 2012 (CEST)

WP:RK, Abt. Pop/Rock -- Der Tom 16:16, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich möchte hier auf einen Aspekt des Löschantrags das Interesse lenken: Wie wir alle wissen (hoffentlich), ist der Metal Hammer einer der WP:Q entsprechende Zeitschrift. Nur weil der LA-Steller sie nicht abrufen kann, wird die Quelle nicht entwertet. Die Passage mit dem „angeblich“ hat im Löschantrag nichts verloren. Als nächstes wird hier noch gefordert, Bücher nur noch aufzunehmen, wenn die Google-Books-Vorschau dies zulässt. --Gripweed (Diskussion) 00:47, 22. Mai 2012 (CEST)

Zum Antrag selbst: mehrfache Auftritte, nicht nur regional und auch mit größerem Publikum, Presseberichterstattung, Erwähnung bei der gecoverten band, das reicht meines Erachtens auch ohne Albumveröffentlichung für ein behalten. Allerdings sollte der Artikel noch entpovt und stilistisch überarbeitet werden. Jedenfalls bin ich froh, wenn der LA rum ist, damit man die vielen unnötigen Einzelnachweise auf ein Mindestmaß zusammenstreichen kann. --Gripweed (Diskussion) 00:51, 22. Mai 2012 (CEST)

"Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften" --188.105.99.254 23:49, 23. Mai 2012 (CEST) Fachzeitschriftenartikel vorhanden, Webseite des Original-Interpreten ist auch ein interessantes Medium wie ich finde.

bleibt. Pressebeachtung und Auftritte, insbesondere der beim Abschiedskonzert der Onkelz mit zahlreichen namhaften Bands, reichen hier, wenn auch relativ knapp. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:43, 6. Jun. 2012 (CEST)

SIBB Verband der Software- Informations- und Kommunikations-Industrie in Berlin und Brandenburg (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 22:57, 20. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Der Verband erfüllt die Relevanzkriterien, da er

• zwar ein regionaler Zusammenschluss ist, jedoch überregionale Bedeutung hat (z.B. durch Veranstaltung von Kongressen und Messen oder Kooperation mit Open Source Business Alliance)
• eine signifikante Mitgliederzahl hat (130 Unternehmen, wie z.B. IBM Deutschland GmbH oder Fraunhofer-Institut für Offene Kommunikationssysteme mit insgesamt rd. 5.000 Mitarbeitern) --Dwz3000 (Diskussion) 06:07, 21. Mai 2012 (CEST)--

Kleiner Nachtrag: Auch im Vergleich mit den Lemma teXellence oder HanseBelt, Kunststoffland NRW oder Westfälischer Industrieklub hat der SIBB, wie dargestellt, überregional einen gleichen oder höheren Stellenwert. (Das soll kein "Mit-dem-Finger-zeigen" sein, sondern nur ermöglichen, dass die Relevanzkriterien - soweit natürlich möglich - gleichmäßig angewendet werden. Merci!) --Dwz3000 (Diskussion) 17:41, 23. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht auf Grund folgender Erwägungen (Hintergrund: Wikipedia:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen):

1. Branchenverband für Berlin/Brandenburg, ist also regional; dass er manchmal überregional auftritt, ist kein Argument, es ist normal dass man für Tagungen, Veranstaltungen usw. manchmal an einem Anlass ausserhalb der eigenen Region mitwirkt.
2. Vertritt Firmen, die zusammen 5000 Mitarbeiter / 500 Mio € Umsatz generieren (d.h. ist ein relativ kleiner Verband).
3. Besondere Medienaufmerksamkeit und besondere Tradition scheint nicht gegeben zu sein. (Es gibt natürlich Verbände ähnlicher Grösse oder gar kleinere, deren Relevanz aber nicht bestritten werden, doch dann auf Grund einer langen Tradition oder weil sie Einfluss auf die Gesellschaft haben/hatten.)

Die anderen Verbände, die hier aufgelistet sind, sind nicht Gegenstand der Diskussion hier (das hat jetzt nicht mit einer Ungleichbehandlung zu tun, sondern eher, weil die bisher noch keinen Löschantrag bekommen haben, wobei Westfälischer Industrieklub wohl relevant sein dürfte). --Filzstift ✎ 10:12, 6. Jun. 2012 (CEST)

KDStV Rheinpfalz Darmstadt (gelöscht)

fehlende enz. Relevanz gem WP:RK#Studentenverbindungen HyDi Schreib' mir was! 23:14, 20. Mai 2012 (CEST)

zudem ist der Artikel nicht gerade vielsagend, Überschriften ohne Inhalt und die Aussage: gegründet am XX in XY und das wars dann mit Inhalt, da fehlt doch noch etwas... Löschen, gerne schnell SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:32, 21. Mai 2012 (CEST)

Wurde gersstern erstellt, von einem neuen Konto. Deshalb würde ich vorschlagen, ab damit in seinen BNR, wo er noxh ein bischen daran basteln soll. Dazu sollte man ihm die Relevanzkrierien mitteilen. Einen Neuling gleich mit Löschung oder Schnellöschung zu vergraulen halte ich nicht für sinnvoll. Auch wenn der Artikel so keine Hürde schafft! --Cigarman (Diskussion) 13:20, 21. Mai 2012 (CEST)

Im Prinzip stimme ich Dir zu, man sollte Autoren am Anfang nicht vergraulen. Hier scheint es sich aber um einen SD zu handeln, dessen einziges Interesse diese Verbindung zu sein scheint, siehe [12]. Dies mag in Deinem Sinne sein, denn vielleicht erweitert er sein Betätigungsfeld auf den CV, aber auch hier sehe ich eine Gefahr, Selbstdarsteller und PR accounts aus den Verbindungsreihen haben wir schon genug, es braucht mehr kritische Stimmen, die langsam anfangen, die Inhalte neutral darzustellen, aber das widerspricht vermutlich Deiner Mission hier. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:54, 21. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich ebenso: Zeit zum Ausbauen und Verbessern (+), behalten nur, wenn dann die Relevanz dieser Verbindung auch herausgearbeitet wurde. So jedenfalls kein Artikel.--Hsingh (Diskussion) 16:30, 21. Mai 2012 (CEST)

• *zustimm* Sehe ich ebenso: 1. sollten wir erfahren, warum diese Verbindung lexikonwürdig sein soll. 2. muss, wenn 1. dargelegt ist, "Butter bei die Fische". So wie jetzt isses nix. --Wernerthies (Diskussion) 16:59, 21. Mai 2012 (CEST)

Ab in den BNR damit, oder geben wir dem Benutzer (und allen anderen natürlich) eine Woche die Chance, das was aus dem Artikel wird und dann ab in den BNR. Löschantrag meines Erachtens etwas übereilt. --Jopromi (Diskussion) 21:42, 21. Mai 2012 (CEST)

Wie meinen? Hier ist nicht der LA übereilt, sondern der Artikel. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:37, 21. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel hat sich seit Tagen nicht verbessert und die Relevanz der Verbindung ist tatsächlich nicht erkennbar. Löschen. --ALE! ¿…? 09:42, 25. Mai 2012 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser (Diskussion) 14:55, 27. Mai 2012 (CEST)

Arno Wilhelm (bleibt)

enzyklopädische Relevanz dieses Poetry Slammers ist unklar. Zwei Bücher in einerm regulären Verlag würden ihn zwar relevant machen, allerdings kennt die DNB diese nicht (bzw. KVK unter der ersten ISBN sogar ein ganz anderes Buch) HyDi Schreib' mir was! 23:35, 20. Mai 2012 (CEST)

Der Lyrikband "Schlicht & Ergreifend" von 2010 ist unter Titelsuche auch im DNB-Katalog, mit dem Vermerk "Exemplar noch nicht im Haus", deshalb offenbar noch nicht mit der Personendatei verknüpft. Allerdings kann ich das "Luxusproblem" nicht in einer Ausgabe von Leonhard-Thurneysser finden, sondern nur unter BoD. -- Laxem (Diskussion) 23:59, 20. Mai 2012 (CEST)

Der Lyrikband "Schlicht & Ergreifend" ist auch mit dieser ISBN im Verzeichnis lieferbarer Bücher eingetragen. Dort steht auch beim "Luxusproblem" von BOD in der Beschreibung, dass die erste Auflage bei Thurneysser erschienen ist. Allerdings fehlt für das "Luxusproblem" offensichtlich der passende Eintrag der ersten Auflage im Vlb (nicht signierter Beitrag von 77.188.14.57 (Diskussion) 23:19, 27. Mai 2012 (CEST))

Bleibt gemäß unseren WP:RK#Autoren. Einen zweifelsfreien Beleg, dass es vom Luxusproblem tatsächlich eine gedruckte 1. Auflage gab, ist zwar nicht zu finden, aber das Buch trägt ein Copyright des Verlags. Und da im Juli ohnehin das nächste Werk erscheinen wird, das ihn zweifelsfrei relevant macht, im Zweifel für behalten. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:15, 3. Jun. 2012 (CEST)

Frattinigruppe (bleibt)

so kein Artikel. Der Unwissende versteht nichts und dem Wissenden bringt der eine Satz nichts. Der Ersteller ist nicht bereit das zu ändern. HyDi Schreib' mir was! 23:48, 20. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. Eine Einarbeitung der Begriffserklärung reicht im Hauptartikel Gruppentheorie aus. --Nightfly85 | _Disk 13:11, 21. Mai 2012 (CEST)

Schließe mich aN! So gehts nicht - in Gruppentheorie einbauen, dann Löschen--Lutheraner (Diskussion) 13:58, 23. Mai 2012 (CEST)

Ist jetzt ausgebaut, sollte reichen, oder? Für einen Einbau in Gruppentheorie ist das Thema mMn viel zu speziell, das ist ja ein Überblicksartikel. Grüße -- HilberTraum (Diskussion) 18:00, 24. Mai 2012 (CEST)

Nach Ausbau behalten, da Löschgrund entfallen. Catrin (Diskussion) 16:14, 27. Mai 2012 (CEST)

Heiko A. von der Gracht (gelöscht)

Beitrag dient im Wesentlichen der Selbstdarstellung und/oder Eigenwerbung und hat hier nichts zu suchen. Es ist keine besondere Leistung erkennbar, die einen eigenen Artikel rechtfertigt. Es sollte vermieden werden, dass Wikipedia für Tagebucheinträge, Selbstgefälligkeiten oder triviale Artikel missbraucht wird. -- squawk (Diskussion) 11:24, 20. Mai 2012 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 12:08, 21. Mai 2012 (CEST))

Nicht einmal der Philip Morris Zukunftsminister Ossi Urchs hat einen Artikel.http://www.mediabiz.de/musik/news/geschichtenerzaehler-unter-sich/282595/9612/seite-2?printScreen=1 http://www.manager-magazin.de/unternehmen/it/0,2828,577916,00.html Löschen. --Däädaa Diskussion 15:35, 21. Mai 2012 (CEST)

Unser Hausmeister hat auch einen Artikel und Opossum Heidi auch. Aber der hier ist echt banal. --Horst194.138.39.59 17:13, 22. Mai 2012 (CEST)

Ob der Beitrag der Eigenwerbung dient oder eine besondere Leistung erkennbar ist, liegt im Auge des jeweiligen Betrachters und zuletzt eines Wiki-Administrators. Ob andere einzelne Personen auch keinen Eintrag haben, ist da erst einmal irrelevant. Und auch die Aussage „banal“ ist lediglich subjektive Wertung, aber keine Begründung. Leistung ist erkennbar und wurde durch Auszeichnungen, Publikationen und Innovationen (vgl. Real-time Delphi) objektiv belegt. (nicht signierter Beitrag von Oracle time (Diskussion | Beiträge) 15:53, 25. Mai 2012 (CEST))

Ob Real-time Delphi tatsächlich auf eine Innovation des EBS bzw. Herrn von der Gracht zurückzuführen ist, erscheint höchst zweifelhaft. Im englischsprachigen Wikipedia wird dargelegt, dass die Methode bereits 1972 vorgestellt wurde ("The basic idea of a real-time, therefore computer-based (usually web-based), Delphi approach originates in a paper published by Turoff back in 1972 about an online Delphi conference conducted in the United States.[5]") Ob man da 40 Jahre später, in einer Zeit, da quasi alles online abgewickelt wird, noch von einer Innovation sprechen kann? Das ist doch Wunschdenken! Die als namhaft angegebe Fachzeitschrift hat einen IF von 1,776 (Nature hat mehr als 31). Etwas mehr Realitätssinn bei der Beurteilung der eigenen Leistung wäre angebracht. Ob der Artikel gelöscht wird oder nicht ist eigentlich schon egal, es fällt vermutlich sowieso nur dem Autor selber auf (also HvdGracht) Wirklich interessante Personen haben es sicher nicht nötig, sich selber so darzustellen und damit größer zu fühlen als sie sind. (nicht signierter Beitrag von 12.155.31.11 (Diskussion) 03:09, 28. Mai 2012 (CEST))

Gemäß Diskussion gelöscht, Relevanz als Wissenschaftler und Autor im Artikel nicht nachgewiesen. Weder die genannten Preise noch sonstige Leistungen reichen aus, um die Anforderungen gemäß WP:RK zu erfüllen. --Wahldresdner (Diskussion) 15:20, 29. Mai 2012 (CEST)