Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2012

12. Mai

13. Mai

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Theghaz _{Disk / Bew} 01:39, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liste (Altorientalische Kirchen) (bleibt)

Hier werden keine altorientalischen Kirchen, sondern Patriarchen und sonstiger Krempel aufgelistet. Weg damit. 89.247.144.122 16:47, 16. Mai 2012 (CEST)

Hab auch erst mal gestutzt, es geht aber um Altorientalische Kirchen, nicht um Gebäude. Kategorienbeschreibung einführen und behalten. Florentyna (Diskussion) 18:12, 16. Mai 2012 (CEST)

Eben, behalten. Ging es um Kirchengebäude würde die Kategorie Kategorie:Liste (altorientalische Kirchengebäude) heißen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:49, 16. Mai 2012 (CEST)

Das ist mir auch klar, aber warum steht die Kategorie dann im Plural? 89.244.173.183 19:55, 16. Mai 2012 (CEST)

Weil es eine Listenkategorie ist, Listen enthalten quasi immer mehr als einen Eintrag. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:00, 16. Mai 2012 (CEST)

Hier enthält aber keine Liste einen Eintrag zu einer Kirche, egal in welcher Form. Die Listen führen nur Personen auf, die gut in Kategorie:Liste (Personen) passen würden. 88.130.198.194 22:14, 16. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 20:24, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Alternativmedizin) (gelöscht)

Kann ersatzlos weg, diese paar Listen haben noch locker in den beiden Oberkategorien Platz. 89.247.144.122 16:49, 16. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Badminton) (bleibt)

Hier ist eine einzige korrekte Liste drin (Liste der Olympiasieger im Badminton), alles andere sind Wettbewerbsartikel, die mangels Masse eben nur eine Auflistung der Austragungen/Sieger haben. Trotzdem sind das keine Liste, das gehört alles nach Kategorie:Badmintonwettbewerb, wo das meiste oder alles wahrscheinlich auch schon drin ist. 89.247.144.122 16:51, 16. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Genau wie Begriffsklärungen nicht alle (Begriffsklärung) im Titel tragen, muss eine Liste nicht zwangsläufig Liste enthalten. Florentyna (Diskussion) 17:37, 16. Mai 2012 (CEST)

Das sind bis auf die Liste der Olympiasieger im Badminton aus den Artikeln ausgelagerte Siegerlisten von Wettbewerben, die naturgemäß nicht die Bezeichnung Liste am Anfang des Lemmas tragen. Also ist die Kategorisierung korrekt. --Däädaa Diskussion 18:48, 16. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 20:25, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Boxen) (bleibt)

Zurückführen auf Kategorie:Liste (Kampfsport) und Kategorie:Boxen, hier sind keine Boxen drin, strukturell ist die Listenkategorie wegen thematischer Ausrichtung falsch. 89.247.144.122 16:54, 16. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Es geht korrekter Weise um die Sportart Boxen, nicht im die Box. Florentyna (Diskussion) 17:38, 16. Mai 2012 (CEST)

Und dafür reicht die Kategorie:Boxen aus. 89.244.173.183 17:41, 16. Mai 2012 (CEST)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 20:27, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in México nach Kategorie:Gemeinde in México (Bundesstaat) (erl.)

Analog zum Hauptartikel México (Bundesstaat). 89.247.144.122 17:05, 16. Mai 2012 (CEST)

Entsprechend zu Municipio (Mexiko) verschieben nach Kategorie:Municipio in México. Der Hauptartikel kann nach México verschoben werden, es ist der einzige Artikel dieses Namens. Der Verweis vom Artikel über den Bundesstaat zum Artikel über den Staat kann per Vorlage:Dieser Artikel erfolgen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:44, 16. Mai 2012 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/22 (Sonora). … «« Man77 »» 21:52, 22. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 20:28, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Grabbau (Asien) (bleibt, wird umbenannt)

In Kategorie:Grabbau wird räumlich nur nach Staaten sortiert, nicht nach Kontinenten. Diese Kategorie fällt also aus dem Rahmen. Löschen und ggf. Staats-Kategorien erstellen. 89.247.144.122 17:07, 16. Mai 2012 (CEST)

Behalten, kein gültiger Löschgrund erkennbar. Wonach langfristig in Kategorie:Grabbau nach räumlicher Zuordnung kategorisiert wird, steht doch noch gar nicht fest - SDB (Diskussion) 23:36, 28. Jul. 2012 (CEST)

Eine Kategorisierung zuerst nach Kontinent und dann erst nach Staat ist in WP allgemein üblich, es müssten also eher die Grabbau-nach-Staat-kats gelöscht werden. Wird allerdings zur Vereinheitlichung in Kategorie:Grabbau in Asien umbenannt. Wenn jemand den ganzen Grabbau-nach-Geographie-Ast löschen möchte, stelle bitte einen entsprechenden Antrag. --Orci Disk 11:12, 4. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Kathedrale in den Niederlanden (römisch-katholisch) nach Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale in den Niederlanden (erl.)

Analog zu den anderen Kategorien in Kategorie:Kathedrale (römisch-katholisch). 89.247.144.122 17:33, 16. Mai 2012 (CEST)

defintiv ein fehler, wie Du unten siehst, ist Kategorie:Römisch-katholische Kirche (Ungarn) die Kirche, nicht die Kirchengebäude: die beiden müssen sich namentlich unterscheiden, bei uns in österreich heisst es etwa Kategorie:Pfarrkirche der Katholischen Kirche in Österreich‎, folglich analog Kategorie:Kathedrale der römisch-katholischen Kirche in den Niederlanden (wobei mir hier das geklammer auch zusagt: zuerst die bischöfe im land, und dann nach konfession) - sowas passiert, wenn man sich das falsche zum vorbild nimmt: dei ganze kategorie ist völlig verkorkst - nachdem es schon mühsam war, manchen kollegen klarzumachen, was eine kathedrale ist (und wir die doofen „Dome und Münster“ bei den kategorien los sind), folgt halt die nächste etappen des learning-by-doing-- --W!B: (Diskussion) 17:50, 20. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag. Der Einwand geht ins Leere, weil die Kategorie für Kirchengebäude Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude in den Niederlanden heißt. Das ist so problemlos möglich, die Kategorien für Kirche (Organisation) und Kirche (Gebäude) unterscheiden sich namentlich ohnehin. Die Klammer kann also vermieden werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:51, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Kathedrale (römisch-katholisch) nach Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale (erl.)

Analog zu den Unterkategorie, Vermeidung einer Klammer. 89.244.173.183 17:34, 16. Mai 2012 (CEST)

Dasselbe muss dann aber auch mit den (älteren) Kategorien Kategorie:Kathedrale (orthodox) und Kategorie:Kathedrale (anglikanisch) passieren. --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:57, 16. Mai 2012 (CEST)

siehe oben, definitiv falsch --W!B: (Diskussion) 17:51, 20. Mai 2012 (CEST)

wird mitsamt der von Rabanus Flavus genannten Kategorien gemäß Antrag umbenannt. Römisch-katholische Kathedrale (bzw. analog für die anderen Kategorien) ist allgemeiner Sprachgebrauch. Die Klammern sind nicht notwendig. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Römisch-katholische Kirche (Ungarn) nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Ungarn (erl.)

Hier werden keine Klammern verwendet. 89.244.173.183 17:35, 16. Mai 2012 (CEST)

der antrag ist blödsinnig begründet, kommt aber zum korrekten schluss, Römisch-katholische Kirche in Ungarn, so heisst die organisation, und so heisst ihre themenkategorie - nur heisst sie nicht so, sondern Katholische Kirche in Ungarn: Magyar Katolikus Püspöki Konferencia http://uj.katolikus.hu/ und hu:Magyar katolikus egyház - ein typisches wikifantenlemma ohne fachwissen, 2008 von einem sachsen angelegt, der zwar norwegisch, aber wohl kein wort ungarisch kann.. --W!B: (Diskussion) 17:57, 20. Mai 2012 (CEST)

Wird verschoben. Gemäß Diskussionsverlauf. --Dandelo (Diskussion) 17:38, 24. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Deutschland (NS-Zeit) nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche im Deutschen Reich 1933–1945 (erl.)

Analog zur Oberkategorie, wobei der Hauptartikel Deutsches Reich 1933–1945 keine Klammern hat. 89.244.173.183 17:36, 16. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:31, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Universitätsstadt nach Kategorie:Hochschul- oder Universitätsstadt (erl.)

In den Unterkategorien sind auch Hochschulstädte einsortiert, die keine Universitätsstädte sind. Gleichwohl finde ich es etwas seltsam, nach "Hochschulstadt" zu kategorisieren, diese Bezeichnung ist nämlich nicht wirklich geläufig. 89.244.173.183 17:40, 16. Mai 2012 (CEST)

Dagegen, Begriffsfindung. Steak 14:53, 30. Jun. 2012 (CEST)

Dafür, wo bitteschön soll das Begriffsfindung sein. Hochschulstädte und Universitätsstädte in einer Kategorie muss "Hochschul- oder Universitätsstadt" heißen. - SDB (Diskussion) 23:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dagegen. "Hochschulstadt" ist ein Begriffsfindung, auch wenn es technisch so bezeichnen könnte. Dann kann man ja auch Akademie- Seminar,- oder Gymnsialstädte kategoriesieren. --84.151.56.240 16:36, 10. Aug. 2012 (CEST)

gemäß Antrag. Den Begriff Hochschulstadt gibt es, wie eine Google-Suche zeigt (auch wenn er weniger gebräuchlich ist als die Bezeichnung Universitätsstadt). Da in den Unterkategorien nicht nur Städte mit Universität einsortiert sind ist eine Umbenennung auch notwendig, und ein besserer Vorschlag wurde nicht gemacht. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:07, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Person des Zionismus nach Kategorie:Person (Zionismus) (erl.)

Nachdem jetzt Kategorie:Person des Christentums umbenannt wurde, sollte man die anderen Kategorien nachziehen. 89.244.173.183 17:46, 16. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:33, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:México (Bundesstaat) nach Kategorie:México (erl.)

Vereinfachung, da kein anderer Artikel México in der Schreibweise lautet. Der Hauptartikel kann die derzeitige WL auf die BKL problemlos ersetzen, Vorlage:Dieser Artikel kann ohne Nachteile auf Mexiko (Begriffsklärung) oder gleich auf Mexiko verweisen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:59, 16. Mai 2012 (CEST)

halte ich nicht für haltbar, da der staat immer die primärbedeutung sein wird, wie sie dann exakt heissen, ist einerlei, die suchbegriffe zählen: wieso steht eigentlich der staat deutsch und der bundestaat spanisch? typische wikifantenlösung ohne plan und ziel: hatten wir nicht gesagt, fernziel ist, alle territorien auf "Art"+"Name" zu stellen, modell Kanton Zürich: langfristig nomenklatorisch die einzige stabile lösung --W!B: (Diskussion) 18:03, 20. Mai 2012 (CEST)

Bei Bundesland Kärnten, Bundesstaat Florida oder Autonome Gemeinschaft Balearische Inseln krieg ich zwar ein bisschen Augenkrebs, aber in vielen Fällen wär das sehr wünschenswert. Loreto ist so ein Beispiel, das in mehreren Ländern als Municipio auftaucht und außerdem in mehreren gleich mehrfach. Da wird das BKLen zur hohen Kunst. Für diesen Fall hier bin ich ein wenig skeptisch; dass México in dieser Schreibweise im Deutschen nur eine Bedeutung hat, ist eine etwas gewagte Aussage, auch wenn man den Hauptartikel eventuell verschieben könnte. … «« Man77 »» 21:41, 23. Mai 2012 (CEST)

gerade Autonome Gemeinschaft Balearische Inseln würde aber die politische sache von Balearische Inseln (Inselgruppe) abgrenzen, sonst müsste man eh Balearische Inseln (Autonome Gemeinschaft) schreiben, was nicht minder okularkanzerogen erscheint (cf. Autonome Provinz Bozen): und dass wir gerade bei Tirol vs. Tirol (Bundesland) dasselbe problem haben, zeigt Grafschaft Tirol oder Gefürstete Grafschaft Tirol oder Kronland Tirol, leider alles wenig ausgebaut, mir wär also Bundesland Tirol lieber als Tirol (Bundesland) (weil hier Land Tirol erst recht wieder beides meinen könnte): auch Bundesland Salzburg vs. Salzburg (Bundesland) - Salzburg ist Stadt Salzburg - ist ebenso unschön geklammert, wo's ungeklammert auch ginge (was dann die saublöden doppelklammerungen Kategorie:Person (Salzburg (Land)) erzeugt, die noch nichtmal auf Kategorie:Person (Salzburg (Bundesland)) nach jüngster - undiskutierter - verschiebung des artikels umgestellt sind)

und auch Bundesland Kärnten wäre gut gegen Herzogtum Kärnten abzugrenzen, wie die vielen fehllinks zeigen, ganz zu schweigen, dass trotz aller arbeit permanent 50% aller links auf Österreich nicht die republik, sondern Herzogtum Österreich, Habsburgermonarchie, Kaisertum Österreich, Österreich-Ungarn oder Haus Österreich (Familie Habsburg) meinen, und ich seit jahren gute lust hätte, unseren artikel auf Republik Österreich zu schieben und eine BKS am lemma zu haben, da der heutige staat offenkundig nie und nimmer primärbedeutung ist

daher, nach Kategorie:Bundesstaat México in abgrenzung zu Republiken und Kaiserreichen des namens, und fertig --W!B: (Diskussion) 09:07, 25. Mai 2012 (CEST)

Der Staat steht unter Mexiko, der Bundesstaat kann problemlos unter México stehen. Dazu gibt es Vorlage:Dieser Artikel. Das sieht dann so aus:

• Im Artikel Mexiko:

• Im Artikel México:

Und fertig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:07, 25. Mai 2012 (CEST)

nur ist leider für die spanische schreibweise «México» der staat noch immer die hauptbedeutung: für die BKS ist nicht entscheident, was sich irgendwelche wikifanten einfallen lassen, welcher artikel wo wie geklammert oder ungeklammert steht, sondern welches wort draussen in der welt was meint, und México meint den staat: http://www.google.at/search?q=M%C3%A9xico, ob international oder deutsch ist da schnurzegal, weil niemand einen deutschen verbieten kann, die originalschreibweise vorliegen zu haben, auch wenn es sich um einen in deutsch verfassen oder als deutsch codierten text handelt: noch gibts zum glück (draussen in der welt, bei den echten menschen) keine einverdeutschelungspflicht --W!B: (Diskussion) 15:25, 26. Mai 2012 (CEST)

Das macht aber nix, weil der Staat lt. Namenskonventionen unter Mexiko steht, dann kann man den gleichnamigen Bundesstaat auf México schieben und von/nach dort per Vorlage:Dieser Artikel gegenseitig verweisen. Die Lemmata Mexiko und México unterscheiden sich deutlich und so tun es auch entsprechend benannte Kategorien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:59, 6. Jun. 2012 (CEST)

bleibt vorerst wie der Hauptartikel, kein Konsens für eine abweichende Lösung erkennbar. Eine Verschiebediskussion findet hier nicht statt. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:32, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Gouverneur (México (Bundesstaat)) nach Kategorie:Gouverneur (México) (erl.)

Vereinfachung, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 16. Mai 2012 (CEST)

halb/halb, nur der bundesstaat hat gouverneure, die historischen Mexicos hatten Kaiser - da aber namesgleichheit erwünscht ist Kategorie:Gouverneur (Bundesstaat México) ohne doppelklammer --W!B: (Diskussion) 18:04, 20. Mai 2012 (CEST)

Siehe oben und unten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:17, 25. Mai 2012 (CEST)

bleibt vorerst wie der Hauptartikel. Zwar ist es bei den Gouverneurskategorien üblich, den Klammerzusatz wegzulassen, dass México aber auch für Mexiko stehen kann (also Kategorie:Gouverneur (Mexiko) meint) spricht dagegen. Wenn der Hauptartikel verschoben würde, könnte auch diese Kategorie umbenannt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:36, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Religion (Bundesstaat México) nach Kategorie:Religion (México) (erl.)

Siehe vor. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 16. Mai 2012 (CEST)

hier wenig hilfreich, die oberkat steht auf Kategorie:Religion (Mexiko), solche '-unterschiedungen sind wenig nützlich --W!B: (Diskussion) 18:06, 20. Mai 2012 (CEST)

Dazu langt ein Verweis analog zu Vorlage:Dieser Artikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:16, 25. Mai 2012 (CEST)

in kategorien gibts keine "Dieser-artikel"-bausteine, der wär aber nötig: wenn benennungsschemata für kategorien - abgeleitet vom "hauptartikel" - dazu führen, dass die kategorien nicht eindeutig identifizierbar benannt sind (was hier der fall ist), hat entweder die ableitungs-regel des kat-namens einen bösen wurm, oder die konstruktion der lemmawahl für den hauptartikel

hier ist es natürlich unstrittig das zweitere. also zuerst Hauptartikel schieben, dann weiterdiskutieren (dafür leider zuerst allgemeine NK klären), oder laut hauptartikel + regel wikiinterne klammerung Kategorie:Religion (México, Bundesstaat) (wie Du es für salzburg nach meinem hinweis eh grad vorgeschlagen hast) --W!B: (Diskussion) 15:28, 26. Mai 2012 (CEST)

bleibt vorerst. Dann ist die Kategorie zwar anders benannt als der Hauptartikel, aber nach dem gleichen Schema wie die anderen vergleichbaren Fälle in der Kategorie:Religion in Mexiko nach Bundesstaat. Nach einer Verschiebung des Hauptartikels könnte auch diese Kategorie entsprechend mitverschoben werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Medien in Niederösterreich nach Kategorie:Medien (Niederösterreich) (erl.)

Medien-Kategorien immer mit Klammern -- 89.214.189.137 19:51, 16. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:34, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Medien in Münster (Westfalen) nach Kategorie:Medien (Münster, Westfalen) (erl.)

Medien mit Klammer, zumindest laut der IP eins drüber. 89.244.173.183 19:58, 16. Mai 2012 (CEST)

Ja, richtiger Antrag, verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:17, 16. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 20:35, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Sport im Deutschen Reich (1933–1945) nach Kategorie:Sport (Deutsches Reich 1933 bis 1945) (erl.)

Sportkategorien werden immer geklammert. 88.130.198.194 21:19, 16. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:36, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in Baja California Sur nach Kategorie:Municipio in Baja California Sur (erl.)

Entsprechend Municipio (Mexiko) verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:19, 16. Mai 2012 (CEST)

siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/22 (Sonora). Sollte einheitlich werden, da im Spanischen alles gleich (municipio) heißt. … «« Man77 »» 21:53, 22. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 20:37, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in Mexiko nach Kategorie:Municipio in Mexiko (erl.)

Siehe eins drüber. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:20, 16. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:38, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in Baja California nach Kategorie:Municipio in Baja California (erl.)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:21, 16. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:39, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Sport in Portugal 1978 nach Kategorie:Sport (Portugal) 1978 (erl.)

Sportkategorien werden immer geklammert. 88.130.198.194 21:22, 16. Mai 2012 (CEST)

Behalten wie es ist. Vorschlag ist ein arg gewöhnungsbedürftiges Konstrukt. Klammerpflicht besteht im Sport nicht, es sind eher entgegengesetzte Tendenzen erkennbar ("Entklammerung"). Florentyna (Diskussion) 10:14, 18. Mai 2012 (CEST)

Im Sport besteht Klammerpflicht. Der Vorschlag ist auch nicht wesentlich anders als Kategorie:Sport (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat. 89.247.165.28 21:58, 20. Mai 2012 (CEST)

• Behalten weil lesefreundlicher und die anderen Kats genauso heißen -- 93.108.203.169 02:03, 23. Mai 2012 (CEST)
• Behalten, das namenschema mit klammer stößt hier offenkundig an seine grenzen des tolerablen, was vermuten lässt, dass es sowieso untauglich ist --W!B: (Diskussion) 22:49, 27. Mai 2012 (CEST)

• Löschen oder wo bitte wurde denn die Einführung eines Kategorienbaums Sport nach Staat und Jahr beschlossen? Das ist wieder ein Triebtäter-Alleingang. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

bleibt vorerst so. Die Oberkategorie ist zwar anders benannt, die vorgeschlagene Benennung wäre aber ein sehr ungewöhnliches und damit leserunfreundliches Konstrukt. Eine Löschung hielte ich zwar für sinnvoll (es gibt bessere Unterteilungsmöglichkeiten als das Jahr), aber darüber sollte erst diskutiert werden, was hier nicht geschehen ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:20, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Person im Deutschen Kaiserreich nach Kategorie:Person (Deutsches Kaiserreich) (erl.)

Personenkategorien werdem immer geklammert. 88.130.198.194 21:23, 16. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:40, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Wirtschaft in der Weimarer Republik nach Kategorie:Wirtschaft (Weimarer Republik) (erl.)

Wirtschaftskategorien werden immer geklammert. 88.130.198.194 21:25, 16. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:41, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Russland (europäischer Teil) nach Ort (wird gelöscht)

Kategorie:Europa nach Ort soll nicht nach Staaten unterteilt werden (das geschieht über Kategorie:Ort als Thema nach Staat), insofern ist diese Hilfskategorie auch nicht nötig. 88.130.198.194 21:36, 16. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Europa nach Ort enthält 56 Unterkategorien, diese einzelne hier löschen zu wollen ist nicht sinnvoll, dann schon Löschanträge auf alle oder eine Generaldiskussion. Deshalb hier LAE.--Rainyx (Diskussion) 08:03, 17. Mai 2012 (CEST)

Falsche LAE-Begründung, da offensichtlich die Zusammenhänge nicht verstanden wurden. Die anderen Staatskategorien in Kategorie:Europa nach Ort dürfen natürlich nicht gelöscht werden, weil sie unterhalb von Kategorie:Ort als Thema nach Staat gebraucht werden. Für Russland reicht allerdings dafür die Kategorie:Russland nach Ort, denn wenn die Kontinent-Kategorien nicht nach Staaten zerbröselt werden, braucht es auch solche Hilfskategorien wie die hier zur Diskussion stehende nicht. Damit LA wieder eröffnet. 89.247.157.143 09:49, 17. Mai 2012 (CEST)

Wird gelöscht und Inhalt nach Kategorie:Russland nach Ort und Kategorie:Europa nach Ort
verschoben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:49, 6. Jun. 2012 (CEST)

Und was ist dann mit der Kategorie:Russland (asiatischer Teil) nach Ort? --Rita2008 (Diskussion) 17:57, 6. Jun. 2012 (CEST)

Seit wann ist Matthiasb hier für Entscheidungen zuständig? --Enzian44 (Diskussion) 18:54, 8. Jun. 2012 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Wikipedia ist kein Kasperltheater (gelöscht)

Verlinkungen zwischen verschiedenen Namensräumen sind nicht gestattet Däädaa Diskussion 00:02, 16. Mai 2012 (CEST)

Verlinkt von Wikipedia:NNR in BNR Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen--Däädaa Diskussion 00:03, 16. Mai 2012 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen, zumal ich etwa den Begriff Kasperltheater dort nichtmal fand;-) löschen--in dubio Zweifel? 00:18, 16. Mai 2012 (CEST)

Weiterleitungen zwischen Namensräumen sind erlaubt. Was nicht erwünscht ist, sind Weiterleitungen zwischen dem Artikelnamensraum und einem anderen. Siehe dazu Hilfe:Weiterleitung#Keine Weiterleitung zwischen Namensräumen. Der Artikelnamensraum ist hier allerdings nicht betroffen. DestinyFound (Diskussion) 00:51, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich halte die Liste der öden Diskussionen für einen wichtigen Teil der „Rückseite“ der Wikipedia und würde es beispielsweise begrüßen, sie in den WP-Namensraum zu verschieben. Aber darum geht es hier ja nicht. Hier ist die Lage simpel: Das Wort „Kasperltheater“ kommt auf der verlinkten Seite gar nicht vor. Schon allein deshalb ist die Weiterleitung irreführend, egal was es zu den Namensräumen zu sagen gibt. --TMg 00:56, 16. Mai 2012 (CEST)

Unstrittiger Fall, Elians Kommentar scnr beim Anlegen 2006 klingt auch eher nach einem ironischen Kommentar, statt einer ernstgemeinten Weiterleitung. :) Abgekürzt und gelöscht. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:53, 16. Mai 2012 (CEST)

Listen

Liste von e-Collaboration Tools (gelöscht)

Willkürliche, nicht abgrenzbare Sammlung von Software, die irgend eine Art von Zusammenarbeit ermöglicht. Dem Artikel E-Collaboration zufolge müssten selbst E-Mail-Programme und Weblogsysteme in die Liste aufgenommen werden. Vermutlich falsches Lemma (siehe Collaboration Software), wobei Liste von Groupware kaum besser wäre. --TMg 00:21, 16. Mai 2012 (CEST)

steht in Groupware#Beispiele für Groupware-Applikationen bereits schon ausführlicher, diese unbelegte POV-Liste ohne Definition kann imho weg--in dubio Zweifel? 01:21, 16. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gemäss Antrag --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:26, 27. Mai 2012 (CEST)

Liste der bestverkauften Singles weltweit (gelöscht)

Die Liste besteht fast ausnahmslos aus Schätzwerten (mediatraffic) und vermittelt falsche Informationen. Da sich niemand der Sache annehmen will, schlage ich vor die Liste zu löschen. Ich901 (Diskussion) 16:11, 16. Mai 2012 (CEST)

Von den angeblichen Verkaufszahlen ist ein minimaler Bruchteil seriös belegt, ein Großteil entspringt der Fantasie von mediatraffic.de (was davon zu halten ist, kann man hier nachlesen). Daneben werden Belege verfälscht wiedergegeben (z.B. die Fußnote 2). Die faktische Beleglosigkeit kann angesichts der dünnen Informationslage in diesem Bereich nie geheilt werden, daher Löschen. Gruß, Siechfred 17:08, 16. Mai 2012 (CEST)

Das haben wir doch schon ausführlichst unter Liste von Interpreten mit den meisten verkauften Tonträgern weltweit geklärt. Die Datenlage ist in dem Bereich nun mal schlecht. Da muss man sich eben mit Schätzungen begnügen. Nahezu alle Angaben in dieser Liste sind mit Belegen versehen.

Schätzwerte sind so pauschal auch nichts Verwerfliches. Einwohnerzahlen von Metroplen wie Rio de Janeiro, Lagos oder Mexico City werden auch nur dadurch ermittelt, dass man mit dem Flugzeug über die Favelas fliegt. Es können halt nicht immer Zahlen bis zur dritten Stelle, nach dem Komma sein. Bis dahin ist das hier eine behaltbare Grundlage. -- 89.214.189.137 19:38, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Seite spricht nichtmal von Verkaufszahlen sondern von Punkten. Wenn man sich mal die Methodik ansieht, ist das echt untragbar. Die Macher haben nicht das geringste mit der Musikindustrie zu tun und können somit gar nicht alle Verkaufszahlen haben, außer die aus den USA, die genau veröffentlicht werden. Schon schlimm genug, dass die Seite überall in Wikipedia als Quellenangabe benutzt wird, das wird ewig dauern, dass alles zu löschen. Ich901 (Diskussion) 19:44, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich gebe der IP recht, dass die Liste in dieser Form eine behaltbare Grundlage darstellt. Möglicherweise könnte man jene Datenangaben, welche die Zahl von mediatraffic beziehen, herauslöschen. Ansonsten, wie die IP sagte, gibt es hier nunmal nur Schätzwerte und keine genauen belegten Zahlen. In der englischen Wikipedia existiert der Artikel ebenfalls, vielleicht könnte man Quellen von dort beziehen und in diesen Artikel einbauen. B E H A L T E N !!! --Danny15 (Diskussion) 18:02, 20. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel beziehunsgweise die Liste wurde wild zusammengegoogelt, eine sinnvolle Auswahl der Quellen wurde nicht getroffen. „Die Datenlage ist in diesem Bereich nun mal schlecht“ ist nicht anders zu interpretieren als „Ein sinnvoller Artikel ist nicht möglich“. Sicherlich, in anderen Bereichen kann dies eine Arbeitsgrundlage sein, aber nicht in einem Bereich, wo die Verkaufszahlen so unterschiedlich, zumindest in einigen Märkten klar, in anderen unklar, ermittelt werden. Hier geht es um Äpfel und Birnen, manche der angegebenen Daten entspringen der Fantasie der Labels oder stammen von Seiten, die nicht mal ein Impressum besitzen. Am Besten ist dieser Link: [1]. Eine Archivseite, in dem irgendwas von „doing over 10 million sales worldwide“ steht. --Gripweed (Diskussion) 18:44, 23. Mai 2012 (CEST)

Artikel

Helmut Gall (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 02:05, 16. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Relevanz ist nicht gegeben. Veröffentlichung mit einem Buch auch nicht relevanzstiftend. Louis Wu (Diskussion) 02:21, 16. Mai 2012 (CEST)

Ab wann darf ein Autor in der Wikipedia-Autorenliste erscheinen? Welche Kriterien müssen/sollten erfüllt sein, um die angemahnte Relevanz herzustellen (Mindestanzahl veröffentlichter Werke, Auszeichnungen, Medienecho etc.)? Ich habe mich nach Eingabe des Suchbegriffs "Autoren" an der folgenden Beschreibung auf Wikipedia orientiert: "Diese Liste ist eine Sammlung von Autoren aller Gattungen, d. h. sowohl von Autoren schöngeistiger Literatur als auch von Essayisten und Sachbuchautoren. Sie erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit." (nicht signierter Beitrag von 209.171.188.141 (Diskussion) 03:32, 16. Mai 2012‎)

@IP: Die Relevanzkriterien für Autoren sind unter WP:RK#Autoren beschrieben. --Neumeier (Diskussion) 03:41, 16. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. In diesem Fall also wohl eher löschen. (nicht signierter Beitrag von 209.171.188.141 (Diskussion) 03:51, 16. Mai 2012 (CEST))

So ist es --AlterWolf49 (Diskussion) 04:39, 16. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel ist noch insofern in Bearbeitung als dass ich Dateien erst in ein paar Tagen hochladen kann. Meiner Auffassung nach verstößt der Artikel gegen keinen der "Was Wikipedia nicht ist" Punkte: Propaganda ist nicht gegeben. Enzyklopedische Relevanz besteht in der Tatsache, dass das Projekt ein zivilgesellschaftliches Element ist bei dem einige interessante Personen sich beteiligt haben. Das Argument mit den Relevanzkriterien trifft mEn nicht exakt, weil es nicht um einen Autor geht der mehrere Bücher verfasst sondern um mehrere Autoren die ein Buch verfassen. (Das nebenbei auch online zugänglich gemacht werden wird.) The taro85 (Diskussion) 14:13, 16. Mai 2012 (CEST)

ich sehe kein relvanzkriterium erfüllt. --Grindinger (Diskussion) 11:58, 17. Mai 2012 (CEST)

IMHO irrelevant. Als Autor außerhalb der RK, und die Bezeichnung Journalist beschreibt offenbar auch nur die freie Mitarbeit an einem wöchentlichen Postwurfblatt mit einer Auflage von 16.800 ... Löschen.--Emergency doc (Diskussion) 23:31, 17. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Weder Relevanz als Journalist noch Autor nach unseren Kriterien dargestellt. Als Autor immerhin eine gewisse Wahrnehmung in der Lokalpresse und ein Radiointerview, aber alles in allem reicht das nicht aus, eine besondere Bedeutung des einen Buches darzustellen, die vielleicht das fehlende zweite ausgleichen könnte. Nicht zuletzt stellt sich mir die Frage, ob Rombach nicht ein Druckkostenzuschussverlag ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:52, 23. Mai 2012 (CEST)

Zusätzliche Anmerkung an den Autor: Relevanz ist hier nicht als abwertende Äußerung über die Person oder das Werk zu verstehen, sondern nur als Kriterien, ab wann eine Person bekannt genug ist, dass von einem Leserinteresse auszugehen ist, das einen Eintrag in einer Enzklopädie rechtfertigt. So lange das nicht der Fall ist, ist der Artikel in anderen, weniger restriktiven Wikis wie dem Literatur-Wiki besser aufgehoben. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:52, 23. Mai 2012 (CEST)

Dateikorruption (gelöscht)

Quellenlse TF zu einem interessanten Lemma. So kein brauchbarer enzyklopädischer Artikel HyDi Schreib' mir was! 02:08, 16. Mai 2012 (CEST)

Relevantes Lemma. 7 Tage damit daraus ein Artikel wird. --Neumeier (Diskussion) 04:09, 16. Mai 2012 (CEST)

Taugt bestenfalls zu einem Abscnitt unter Datenverlust. MfG, --188.100.50.122 10:05, 16. Mai 2012 (CEST)

Bei der Dateikorruption handelt es sich lediglich um eine schwache Übersetzung, die in einigen Microsoft-Produkten zu finden ist. Redirect auf Datenverlust reicht vollkommen aus. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:02, 16. Mai 2012 (CEST)

Schön erklärt mit dem richtigen Schuss Humor. Leider ohne Quelle, daher ebenso leider hier falsch. Löschen. Meint jedenfalls der Dummbeutel . 19:23, 16. Mai 2012 (CEST)

Zwar ist der „Datenverlust“ Artikel etwa Doppel so lang, aber nicht mit besseren Quellen. --Neumeier (Diskussion) 03:44, 17. Mai 2012 (CEST)

Habe "data corruption" durch "file corruption" ersetzt, um sprachliche Ungenauigkeiten auszumerzen, und mehrere Abschnitte des Artikels verbessert. Bis auf das Fehlen von Einzelnachweisen und Literaturangaben steht somit das Grundgerüst dieses Artikels. Ich hoffe, dass der thematische Gegenstand nun so klar herüberkommt, dass jeder erkennen kann, dass von Theoriefindung keine Rede sein kann. Der angeführte Löschgrund ist dementsprechend gegenstandslos. Deshalb plädiere ich für ein Behalten. Qualitätssichernde Maßnahmen kann man nachfolgend ohne Weiteres noch ergreifen. -- A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:29, 21. Mai 2012 (CEST)

Liest sich wie pure TF. Bei Datenverlust einarbeiten, wenn sich entsprechende Quellen finden. Löschen nintendo-nerd 12:06, 25. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Relevanz des Ausdruckes nicht dargelegt.
Stelle den Artikel auf Wunsch zum Einarbeiten gerne im BNR wieder her,--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 19:49, 25. Mai 2012 (CEST)

Blockupy (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 02:09, 16. Mai 2012 (CEST)

Eher behalten bzw. mindestens abwarten, wie die Proteste verlaufen werden. Begriff ist auch in den Medien verbreitet. Artikel ist noch ausbaufähig. Louis Wu (Diskussion) 02:23, 16. Mai 2012 (CEST)

In 7 Tagen wissen wir mehr über den Verlauf und können die Relevanz abschätzen. Bisher ist das noch eine Glaskugel.[2] Grüße, --Blogotron /d 02:37, 16. Mai 2012 (CEST)

sorry, bisher sehe ich nur einen Aufruf der Veranstalter mit entsprechender Eigenreferenz, in dieser Form durchaus löschbar. Das es dazu etwa schon Verbote und Gerichtsverfahren gab ist Fehlanzeige (aber so ist eine einzelne Demo oder ihr Veranstalter imho auch nicht relevant)--in dubio Zweifel? 02:44, 16. Mai 2012 (CEST)

Kannst du die "unklare enzyklopädische Relevanz" auch mit Argumenten untermauern oder willst Du es einfach mal behaupten? Pro behalten, zumindest bis nach dem Wochenende, verbessern und dann Einarbeiten in Occupy Germany --Skygazer (Diskussion) 11:54, 17. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel hat doch genügend Quellen angegeben. Musst diese nur lesen … Bimmelbahn (Diskussion) 20:26, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich würde mich gerne unabhängig über Blockupy informieren, ich denke, die Webseite des Aktionsbündnisses zeigt nur die eine Seite, die Banken gegen die es geht geben garkein Statement und Zeitungsartikel sind auch immer irgendwie politisch gefärbt. Es wäre schön, wenn diese Großveranstaltung in der Wikipedia von allen Seiten beleuchtet würde. Dazu ist schonmal hilfreich, dass auf Attac und die Linke als Organisatoren hingewiesen wird. Es wäre aber auch hilfreich, andere Sichtweisen zu sehen, und evtl. auch Irrtümer der Veranstalter und Teilnehmer aufzudecken. 84.167.184.85 07:36, 16. Mai 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach behalten. Alleine die Sperrung der Frankfurter Innenstadt und die Schließung einiger Banken (Barclays) rechtfertigt schon einen Artikel. Falls dauerhaft nicht sinnvoll, könne man den Artikel aber auch mit Occupy Germany zusammenfassen.--Medina20 (Diskussion) 08:02, 16. Mai 2012 (CEST)

Es mangelt mal wieder an der zeitüberdauernden Bedeutung. Und da hier "einmal behalten-immer behalten" statt "behalten, aber in der Nachbetrachtung doch nicht relevant" gilt: Löschen und in zwei Jahren mal fragen, ob sich da noch jemand dran erinnert oder noch etwas in den Medien zu finden ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:13, 16. Mai 2012 (CEST)

Schnellbehalten. Wir haben ja auch einen Artikel über die Bremer Straßenbahnkrawalle. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:38, 16. Mai 2012 (CEST)

Ist ein Rückblick auf ein zeitgeschichtliches Ereignis mit mehreren Jahrzehnten Abstand betrachtet...--Aschmidt (Diskussion) 14:23, 17. Mai 2012 (CEST)

Einarbeiten in Occupy Germany. Redirect behalten.--Aschmidt (Diskussion) 11:50, 16. Mai 2012 (CEST)

Lest ihr alle keine Zeitung? <kopfschüttelnd>.--goiken 12:56, 16. Mai 2012 (CEST)

Ist zwar Newstickeritis, aber bei uns in Frankfurt ist das Thema Nr. 1 und wenn spätestens wenn die Krawallmacher ihr Werk getan haben, wird das sicherlich ein Lemma wert sein.Karsten11 (Diskussion) 13:25, 16. Mai 2012 (CEST)

• Wow, eine angekündigte Demo wird hier komplett aus Veranstaltersicht angepriesen. POV + ja, und?!? WB Looking at things 14:10, 16. Mai 2012 (CEST)

Liebe Weissbier, das wird sich noch ändern. Die Einleitung muss selbstverständlich überarebeitet werden. AM frühen Morgen mussste ich dann auch mal weg. Grüße, --Blogotron /d 15:17, 16. Mai 2012 (CEST)

Einarbeiten im Occupy Germany ist eine Möglichkeit, vielleicht sollten wir, ich habe mir vorhin einen ersten persönlichen und fotografischen Überblick über die Massnahmen zum Schutz der EZB verschafft, damit bis Beginn nächster Woche warten und dann neu überlegen. Im übrigen stimme ich Karsten11 zu. Eine Abrufzahl von ca. 1000 bis zu diesem Zeitpunkt heute weist auch auf ein Informationsbedürfnis der Leser hin.--Blogotron /d 15:23, 16. Mai 2012 (CEST)

Was hatten wir schon für Demos in Frankfurt. Linke, rechte und komische. Blockupy wird kommen und wird auch wieder gehen. Aber Occupy Germany wird bleiben. Darauf kommt es an.--Aschmidt (Diskussion) 15:31, 16. Mai 2012 (CEST)

Das Thema wäre aber gut geeignet für Wikinews. Könnte mir schöne Reportagen mit Presseschau vorstellen.--Aschmidt (Diskussion) 15:35, 16. Mai 2012 (CEST)

sind die Proteste denn nicht nun ganz verboten worden?!, vgl etwa hier--in dubio Zweifel? 15:54, 16. Mai 2012 (CEST)

Nein, der Hess. VGH hat das Urteil des VG Ffm. aufgehoben und die Demo am Samstag auf einer bestimmten Strecke erlaubt. Und für den Rest ist wohl immer noch ein Eilantrag beim BVerfG anhängig?

Nochmals: Hier wird live über Ereignisse in Wikipedia berichtet, das ist ein direkter Verstoß gegen WP:WWNI. Bitte macht das auf Wikinews oder eröffnet ein Blog für sowas.--Aschmidt (Diskussion) 22:49, 16. Mai 2012 (CEST)

Genau! Blogupy. --Däädaa Diskussion 23:07, 16. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht wollen die Leser was wissen? Ist WP:WWNI diesbezüglich möglicherweise überholt? Die Aufrufzahlen kommen ja wohl nicht nur von der laufenden Löschdiskusssion (die die Aufrufzahl immer erhöht). Siehe Signatur von Benutzer:Morten Haan. Löschen kann man den Artikel in 7 Tagen auch noch. - Bei dem (sicher bemerkenswerteren Artikel) über die Unruhen in England 2011 hatten wir auch live berichtet. Und auch den Baustein "laufendes Ereignis" drin. Gelöscht ist schnell. Die Stimmung in der Stadt ist aber angespannt; alles, was ich weiß, darf ich hier leider nicht erzählen. Wer heute vom Hauptbahnhof zur Zeil gelaufen ist, weiß,was ich meine. Und Wikinews schließt Artikel ab; wie die Printpresse auch, das ist etwas anderes, als ein nie abgeschlossener Artikel, an dem jeder mitwirken kann. --Blogotron /d 23:19, 16. Mai 2012 (CEST)

Diskutiere das bitte bei WP:WWNI und auf Wikinews. Keine Gründe, die dafür sprechen, hier Live-Berichterstattung für eine Demo zu betreiben, die verboten worden ist. Und stelle Dir bitte auch einmal vor, wer als nächstes über "seine" hier live berichte möchte. Wikipedia ist eine Enzyklopädie.--Aschmidt (Diskussion) 14:14, 17. Mai 2012 (CEST)

Die Medienresonanz ist unübersehbar, eine ganze Stadt ist lahm gelegt. Dieser Artikel ist als erste Probe zur Anwendung der Notstandsgesetze (massive Einschränkung der Bürgerrechte) als historisch zu betrachten und zu behalten. --nfu-peng Diskuss 10:37, 17. Mai 2012 (CEST)

Ganz Frankfurt ist außer sich. Natürlich behalten.-- Milad A380 Disku 11:48, 17. Mai 2012 (CEST)

Ein trauriger Mangel an politischer Bildung, muß ich leider sagen. Informiert Euch, bitte, darüber, was die Notstandsgesetze waren und wie die mit dem Versammlungsrecht zusammenhängen. Hier wird nach hessischem Polizei- und Ordnungsrecht vorgegangen.--Aschmidt (Diskussion) 14:16, 17. Mai 2012 (CEST)

bisher gibt es ein einzelnes ereignis, das zugegebenermaßen medienresonanz ausgelöst hat - aus meiner sicht allerdings mehr wegen der dinge, die da hätten passieren können und nicht wegen tatsächlicher geschehnisse. obwohl "ganz frankfurt" außer sich sein soll, stehen heute lt. frankfurter rundschau "mehrere hundert" demonstranten an der hauptwache und auf dem uni-campus rum. aus meiner sicht bisher kein wirkliches großereignis, dass sichnoch ganz locker als strohfeuer herausstellen kann. dementsprechend wäre ich eher für einer einarbeitung bei Occupy Germany -- Grindinger (Diskussion) 12:59, 17. Mai 2012 (CEST)

An deiner Argumentation ist ja was dran. Im "laufenden Ereignis" weiß niemand, was am Samstag geschehen wird. Laut Presse rechnet man immerhin mit 30.000 Demonstranten, von denen etwa 2000 eher weniger friedlich sein sollen und es wurden >400 Platzverweise vom 31. Mai rückgängig gemacht, was bedeutet, dass diejenigen wieder teilnehmen dürfen. Der Zusammenhang , das Aueinanderfallen zwischen staatlicher und betrieblicher Erwartungshaltung und den bisherigen Ereignissen ist recht groß. Das allein könnte nächste Woche den Artikel rechtfertigen. Schau mal bei der taz: [3] Es werden keine Drohnen eingesetzt Der Handyverkehr wird nicht überwacht. Immerhin denkt man darüber nach. Die Polizei hält Gefangenensammelstellen in hohem Umfang vor. Der hessische Innenminister Boris Rhein äußert sich öffentlich. [4] Möglicherweise könnte man im Artikel das Wort Repression genau dann verlinken, wenn die tatsächlichen Ereignisse und die behördliche Reaktion darauf auseinanderklaffen? --Blogotron /d 13:49, 17. Mai 2012 (CEST)

rechnet man immerhin mit 30.000 Demonstranten – wenn sie dagewesen sein werden, kann der Artikel wiederkommen.--Aschmidt (Diskussion) 14:21, 17. Mai 2012 (CEST)

Artikel zumindest solange behalten, bis das Ereignis stattgefunden hat. Dann kann man absehen, ob es für einen eigenständigen Artikel reicht oder eine Weiterleitung genügt. --Däädaa Diskussion 14:32, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich finde auch die Regelung 7 Tage warten und Relevanz dann beurteilen sinnvoll. Alleine gestern hatte der Artikel etwa 1800 Zugriffe. -- Wolf im Wald (+/-) 19:51, 17. Mai 2012 (CEST)

Zugriffe sind kein Relevanzkriterium.--Aschmidt (Diskussion) 21:23, 17. Mai 2012 (CEST)

wann immer ich auf der Suche nach neuen Signaturen bin - in den Löschdiskussionen wird man schnell fündig. Danke Aschmidt! 78.34.125.212 13:18, 18. Mai 2012 (CEST)

Allein schon aufgrund der Reaktionen (Bankenschließung, Aufenthaltsverbote etc.) bemerkens- und somit behaltenswert. Warum der LA nicht Zeit hatte bis nach der Veranstaltung, ist mir auch nicht klar. --LeastCommonAncestor 15:47, 18. Mai 2012 (CEST)

Behalten, da ist wohl ein ideologisch motivierter Löschtroll am Werk. Die ganze Stadt ist, wie Benutzer:Peng sagt, lahmgelegt, es werden massiv Menschen zusammengeschlagen und die Medien kochen grade auch ziemlich. Da das Ereignis aktuell ist sollte man auch warten was noch kommt, der Artikel kann sich ja wegen aktueller Ereignisse noch sehr stark verändern. Ob die Demonstration verboten worden ist hat keinen Einfluss darauf ob sie in die Wikipedia kommt oder nicht. -- Laber□^Disk 17:04, 18. Mai 2012 (CEST)

Soso, Menschen werden zusammengeschlagen und die Medien kochen. Und was macht der Wikipedianer? Er legt einen neuen Artikel an. Der dann wieder gelöscht wird, weil davon in drei Wochen kein Mensch mehr spricht.--Aschmidt (Diskussion) 02:59, 19. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel sollte in jedem Fall behalten werden! Die gesellschaftspolitische Relevanz dieses Ereignisses ist besonders groß, da noch nie nach der Wende ein solch massiver Eingriff in die Grundrechte (Versammlungs- und Demonstrationsfreiheit) der Menschen vorgenommen wurde. Zudem sind die zahlreichen Kontrollen, Durchsuchungen und Festnahmen seitens der Polizei im Zuge des Demonstrationsverbotes höchst fragwürdig und auch einmalig. Dieses Ereignis ist wichtig für die Nachwelt und bedeutsam für Wikipedia. --Artyl (Diskussion) 21:08, 19. Mai 2012 (CEST)

Hier ist nur Platz für Bewegungen wie Charta 08, die für mehr Rechte der Großkonzerne und Banken in China eintreten. Blockupy ist eine Bewegung, die genau diese Rechte in der BRD teilweise einschränken möchte. Wikipedia sollte seiner Linie da treu bleiben. Immerhin könnte jemand den Verdacht haben, dass es hier innerhalb der Wikipedia Ansätze von Meinungsfreiheit gibt. (nicht signierter Beitrag von 77.13.198.40 (Diskussion) 21:43, 19. Mai 2012 (CEST))

Behalten, da Relevanz gegeben ist durch Berichterstattung, Aktionsumfang, sowie politischen Fragestellungen die sich aus dem Vorgehen der Stadt Frankfurt ergaben. --Tets 14:47, 20. Mai 2012 (CEST)

LA zurückgezogen. Relevanz inzwischen klarer und Artikel ein ganz anderer. --HyDi Schreib' mir was! 15:43, 20. Mai 2012 (CEST)

Paula Doepfner (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz. Soweit erkennbar keine relevanzstiftenden Ausstelleungen gem WP:RBK HyDi Schreib' mir was! 02:12, 16. Mai 2012 (CEST)

Es ist weder eine relevanzstiftende Teilnahme an einer Einzel- noch einer Gruppenausstellung im Artikel belegt. Ein Eintrag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis existiert auch nicht. Die aufgeführten Broschüren (Kataloge) generieren keine Relevanz. Bitte in das Künstlerwiki überweisen und hier entfernen. --AlterWolf49 (Diskussion) 04:37, 16. Mai 2012 (CEST)

Doepfner wird im englischen Wiki unter Metamoderism und Postpostmodernism genannt und die Galerie als relevanter Ort. Sie wurde zum Gallery Weekend von der Berlienr Zeitung herausgepickt und das GW ist seit 2 Jahren gleichzustellen mit der Frieze, Art Basel, etc. Also wenn es dem englischen Wiki wichtig genug ist, sie zu nennen, sollte es dem deutschen wichtig genug sein, ihr einen Artikel zu widmen, oder?

http://en.wikipedia.org/wiki/Metamodernism http://en.wikipedia.org/wiki/Post-postmodernism(nicht signierter Beitrag von Der stahlmann (Diskussion | Beiträge) 10:35, 16. Mai 2012 (CEST))

Als Verfasser des Artikels habe ich den Löschantrag entfernt. Ich bitte freundlich darum den Artikel entweder aufgrund der von mir vorgebrachten Argumente zu übernehmen oder sofort zu entfernen. Herzlichen Dank. Der stahlmann (Diskussion | Beiträge) 05:15, 17. Mai 2012 (CEST))

Lieber Der stahlmann, a) müssen wir doch hier gemeinsam Argumente finden, b) hab ich den Artikel bei dem Portal:Bildende Kunst eingetragen, damit weitere Kenner der Kunstszene den Art. erstmals zur Kenntnis nehmen können. - Und letztlich ergab sich durch Deine Links zur en:WP ein interessantes Trojanisches Pferd: Die neuen Stilbezeichnungen Metamodernismus und Postpostmodernismus, für die die Kunsttheoretiker Timotheus Vermeulen und Robin van den Akker sozusagen "Werbung in eigener Sache" machen, sind in der de:WP noch gar nicht behandelt, soweit ich weiss.

„Einen echten Neuzugang markiert schließlich ein Wort: Metamodernism. Auf der Suche nach einem Begriff, der die jüngsten Strömungen in der Kunst methodisch fassbar macht, sind die beiden Kulturtheoretiker Timotheus Vermeulen und Robin van den Akker auf diese Schöpfung gekommen. Was sich damit beschreiben ließe, haben Vermeulen und van den Akker kurz vor Weihnachten in der Galerie Tanja Wagner vor Publikum diskutiert. Im Rahmen der Ausstellung von Paula Doepfner, die ihrerseits zwischen Bergen aus Reisig, einem geschmolzenen Eisblock und Bleistiftzeichnungen nach einer individuellen Haltung forscht.“

– Christiane Meixner: Was macht die Kunst 2011? In: Die Zeit, vom 3. Januar 2011

Das alles ist nicht unwidersprochen. (Hab selbst mal einen Begriff anfang der 70er kreiert, und wieder vergessen). Die Galerie Tanja Wagner ist derzeit nicht für einen WP-Artikel geeignet, sie macht einfach ihre Arbeit, von daher lässt sich keine Relevanz ableiten. Die en:WP, in der alles mögliche vorgestellt werden kann, unterscheidet sich von der de:WP, kann also auch schlecht als Argument herhalten. Die rein namentliche Erwähnung ist nicht die Rezeption, die ausschlaggebend wäre. - Und jetzt schauen wir erst mal. MfG, --Emeritus (Diskussion) 11:08, 17. Mai 2012 (CEST)

Lieber Emeritus, von der Galerie spreche ich gar nicht, das ist mit klar. Ich war mir nicht im klaren darüber, dass ein Preis, ein paar Kunstvereine, "Zeit" und "Berliner Zeitung" nicht reichen. Nach dem ich mir aber nochmal die Relevanzbedingungen durchgelesen habe, sehe ich es ein, obwohl ich sie persönlich etwas streng finde. Doch gehe ich davon aus, dass sie Ergebnis einer langen Diskussion sind, weshalb ich keine Grundsatzdiskussion anfangen will. Mir wäre am Liebsten, wenn man entweder eine Schnelllöschung vornimmt oder den LA entfernt, damit der Künstlerin, die dafür nichts kann, nicht geschadet wird. MfG. --Der stahlmann (Diskussion) 11:37, 17. Mai 2012 (CEST)

Lieber Der strahlemann, der LA wird unter gar keinen Umständen entfernt, das könnte Dir so in den Kram passen. Ein SLA wird wohl auch nicht gestellt werden und die Künstlerin wird den angeblichen Schaden durch die kurzfristige Aufmerksamkeit wohl überleben. Ein Admin soll bitte entscheiden --AlterWolf49 (Diskussion) 00:34, 18. Mai 2012 (CEST)

Einfach zu früh, einen enzyklopädisch relevanten Artikel zu schreiben. Kann die Künstlerin nix für, und ihre künstlerische Qualität wird hier absolut nicht beurteilt. Solange kein Wind drum gemacht wird, schadet das nix.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 12:47, 20. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz (noch) nicht dargestellt ... --Artmax (Diskussion) 13:47, 23. Mai 2012 (CEST)

... ihr Eisblock macht aber ein gewisses Furore und Wikipedia sollte diese Künstlerin nicht aus dem Auge lassen. (Ansonsten siehe Diskussionsverlauf) --Artmax (Diskussion) 13:47, 23. Mai 2012 (CEST)

Deutsche Selbsthilfe Angeborene Immundefekte (bleibt vorläufig)

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 02:13, 16. Mai 2012 (CEST)

Löblich, aber eben nur eine Selbsthilfeorganisation wie viele andere. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:41, 21. Mai 2012 (CEST)

Gegenargumentation zur Löschung:

Bezug auf Punkt 6.12 aus Wikipedia‘s allgemeine Anhaltspunkte zur Relevanz: Relevanzkriterien laut Wikipedia: Als relevant gelten Vereine, die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die eine besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Relevant sind Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung, die nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sind

Pro-Argumentation: - Ca. 100.000 Menschen sind von einem angeborenen Immundefekt betroffen, aber nur etwa 3.000 Betroffene sind diagnostiziert. Eine frühzeitige Diagnose rettet Leben. - Verein besteht seit mehr als 20 Jahren (Gründung 1991) - Auszug an Aktivitäten mit Öffentlichkeitswirkung:

   - Die DSAI initiierte eine Expertengruppe für Immundefekte im Europaparlament(Aktive Mitgestaltung des jährlich stattfindenden Europäischen Tages der Immunologie, Intensive 
     Politarbeit mit zahlreichen Veranstaltungen und Gesprächen)
   - Zum 1. Welt-Tag der Immunologie veranstaltete die DSAI unteranderem ein Benefizkonzert mit dem Symphonie Orchester Düsseldorf, eine Knochenmarktypisierungsaktion, eine
     bundesweite Informationsveranstaltungen in Zusammenarbeit mit den Immundefektambulanzen und eine Aufklärungskampagne in Print, Online, Hörfunk und TV-Medien
   - Wissenschaftlichen Symposium in Berlin (Gespräche mit Politikern und Ärzten über die Grundversorgung von PID-Patiente)
   - Galanacht der Stars im Trocadero Sarrasani Theater Dresden
   - Durchführung zahlreicher Fortbildungsveranstaltungen für niedergelassene Ärzte sowie Patiententreffen bundesweit
   - Schulveranstaltungen in Berlin und München
   - Intensive Pressearbeit sowie Kinder- und Jugendpressekonferenzen
   - Aufklärungskampagnen
   - weitere Aktivitäten: vgl. http://dsai.de/22.0.html (nicht signierter Beitrag von 63ball150 (Diskussion | Beiträge) 16:49, 21. Mai 2012 (CEST)) 

Bleibt vorläufig. 

Schwieriger Fall. Ich wollte eigentlich zunächst wegen nicht dargestellter Relevanz auf Löschen entscheiden, hab mich dann aber entschieden, auf Verbesserung zu hoffen, weil Relevanz tatsächlich vorhanden sein könnte – Medienberichte scheint es tatsächlich zu geben.

@63ball150: Dass das Projekt löblich ist und Menschen dadurch geholfen wird, bezweifelt niemand. Dadurch ergibt sich aber nicht zwingend Relevanz. Ich sehe im Artikel die Bedeutung noch nicht so richtig dargestellt. Hast Du z.B. noch mehr Medienberichte über die Aktivitäten? Oder hast Du Zahlen wie Budget oder Anzahl Mitglieder? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:42, 27. Mai 2012 (CEST)

Verein zur Förderung des Elbstromgebietes (gelöscht)

enz. Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 02:15, 16. Mai 2012 (CEST)

Aus den RK: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die eine besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." Mal ganz vorsichtig: zumindest Punkt 1 (überregionale Bedeutung) könnte zutreffen, (Punkt 3 mit Sicherheit nicht) --Iiigel (Diskussion) 03:12, 16. Mai 2012 (CEST)

Die überregionale Bedeutung dieses offenkundigen Lobbyistenvereins (Ausbau der Elbe zur Containerschifffahrtsstraße) müsste über ein Echo in den Medien dargestellt werden. Daran hapert es bisher. Zudem tendenziell Werbung („Der VFE setzt sich damit konsequent für die Interessen seiner Mitglieder ein.“ „Vereinsmitglieder profitieren von diesen Informationen.“)--Engelbaet (Diskussion) 09:08, 16. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Außenwahrnehmung nicht dargestellt (siehe Engelbaet), das wäre aber Voraussetzung.  Im Vereins-Wiki gut aufgehoben.--Artmax (Diskussion) 13:52, 23. Mai 2012 (CEST)

RD Rock (gelöscht)

nicht relevant HyDi Schreib' mir was! 02:17, 16. Mai 2012 (CEST)

ja, mindestens einmal 10.000 Zuschauer oder zehnmal mindestens 5.001 Zuschauer, sonst wird es hier nichts - ich hatte hier aber gerade mal gegoogelt: das Festival findet in Hanerau-Hademarschen statt - vielleicht ließe sich dort zumindest mal unterbringen, dass in der Gemeinde ein solches Festival stattfindet --Iiigel (Diskussion) 02:53, 16. Mai 2012 (CEST)

kleines lokals Festival deutlich unter der Relevanzgrenze - zudem fehlt jedwede sinnvolle Information - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:06, 16. Mai 2012 (CEST)

Einleitung und Quellen fehlen, zudem erfährt man nichtmal wo die Veranstaltung stattfinden. Wenn der Artikel nicht verbessert wird, dann löschen. --Lenni ^Disk. _Bew. 19:53, 16. Mai 2012 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 18:23, 23. Mai 2012 (CEST)

Multilingual access to subjects (gelöscht)

Verwaister, quellenloser Eintrag aus dem Jahr 2007. "Multilingual access to subjects" scheint keine Normdatei zu sein, sondern nur eines von vielen bibliothekarischen Projekten, von dem nicht klar ist, ob es noch aktuell ist. Kolja21 (Diskussion) 04:10, 16. Mai 2012 (CEST)

Hallo Kolja21, habe mal die aktuelle Projekthomepage eingetragen. Aufgrund der Seite liesse sich der Art. etwas ausbauen. Vermutlich müsste man dort direkt anfragen, in welchen Fachzeitschriften irgendwas dazu geschrieben steht. --Emeritus (Diskussion) 16:55, 16. Mai 2012 (CEST)

Hallo Emeritus, danke für die beiden Links. Ich finde das Ziel des Projektes spannend, aber "die Entwicklung einer Suchoberfläche und das zukünftige dauerhafte Management des MACS-Ansatzes befinden sich weiterhin in Planung und Analyse", d.h. für einen Lexikoneintrag ist es, befürchte ich, einfach noch zu früh. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 21:44, 16. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. Ist ins Marjorie exportiert; wenn sich etwas Neues ergibt, bekommen wir es ja mit. Überlege noch, an welchen anderen Stellen wie CENL wir das aufführen können, dort dann mit Kurzbeschreibung. - Stellst Du dann einen von mir unterstützten SLA? Grund: Seit 1997 ist das in mehreren Etappen angelaufene Projekt noch nicht verwirklicht. - P.S.: Und wer schreibt uns den RAMEAU? Nebenbei, mal Dank für den Einsatz bei Normdatenzeux. --Emeritus (Diskussion) 12:44, 17. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Export. SLA ist, glaube ich, nicht nötig. Lassen wir einfach den LA laufen, dann ist der Artikel in einer Woche so oder so gelöscht. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 15:14, 17. Mai 2012 (CEST)

Naja, hat etwas länger als eine Woche gedauert… --Kuebi [∩ · Δ] 09:48, 7. Jun. 2012 (CEST)

Heinrich Funk (LAE)

Ist die Person relevant? --Karl-Heinz (Diskussion) 07:15, 16. Mai 2012 (CEST)

Bei einem Eintrag im "Schweizer Musiker-Lexikon" wird da noch gefragt? -- 92.250.76.41 07:54, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe die Relevanzhürde damit noch nicht überschritten. Eine Lexikon das ein "Schweizerischer Tonkünstlerverein" herausgegeben hat, ist noch nicht ausreichend.--Vergenter (Diskussion) 08:20, 16. Mai 2012 (CEST)

Das musst du uns schon ein bisschen näher erklären. Sag uns doch mal, was der Schweizerische Tonkünstlerverein genau ist. Du hilfst uns dabei, die Bedeutungslosigkeit dieses Lexikons besser einschätzen zu können Planetblue (Diskussion) 14:01, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich hab mir das "Schweizer-Musik-Lexikon" (Vorwort datiert 1939) auf archiv.org angeschaut. In dem Eintrag finde ich auch "Als Orgelspieler hat er sich in den grossen Städten der Schweiz bekannt gemacht und im Ausland spielte er in Paris und mehrfach als Solist der Philharmonischen Gesellschaft in Brüssel." (Rechtschreibung korregiert). Ich kann der vorurteilsbehafteten Argumentation von Vergenter nicht folgen, und halte die Aufnahme in dieses Lexikon als einen sehr deutlichen Relevanzhinweis. Desweitern besitzt die Zentralbibliothek Zürich seinen Nachlass an Musikmanuskripte und Musikdrucke, auch dies ein deutlicher Relevanzhinweis. Bereits seine überregionalen Auftritte erfüllen die RK. Eindeutig Behalten -- 84.151.145.120 11:47, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Bedeutung der Person als Musiker wird schon nach kürzester Recherche klar. Ohne Frage relevant. Den Artikel behalten und den Löschantrag einstellen bitte. Planetblue (Diskussion) 14:06, 16. Mai 2012 (CEST)

Es ist mE überhaupt kein Löschgrund ersichtlich. Funk erfüllt die WP:RK als Musiker eindeutig. Internationale Auftritte und Gastspiele beweisen eindrucksvoll seine überregionale Bedeutung. Die Aufnahme in ein Fachlexikon zeigt seine Bedeutung und Wertschätzung ebenfalls ganz deutlich auf. Deshalb: Behalten. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:41, 16. Mai 2012 (CEST)

Im HLS steht er auch. Löschantrag entfernt. -- 89.214.23.70 04:47, 17. Mai 2012 (CEST)

Milch (Familienname) (erl. oder bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Milch (Familienname)“ hat bereits am 25. März 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Namensartikel, verkappte BKL. Die Namen gehören nach Milch (Begriffsklärung). Das ist doch Leserverarsche. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:57, 16. Mai 2012 (CEST)

Haben wir keine dringenderen Probleme? Meine Güte, ein Familiennamen-Artikel, der derzeit nur Namensträger listet. So what? Ja, man mag es noch ausbauen, aber dem Ziel kommen wir durch die Löschung nicht näher. Kein Löschgrund. Behalten, alle darunter auch. --NiTen ^(Discworld) 10:01, 16. Mai 2012 (CEST)

Was soll den ein Familiennamensartikel sonst tun als die Bedeutung erklären und Namensträger auflisten. Behalten. --Däädaa Diskussion 19:03, 16. Mai 2012 (CEST)

Nun, etwas mehr als einen einzigen dürren Satz zur Herleitung sollte ein Namensartikel schon liefern. Auf die Listung sämtlicher Namensträger, oder vielmehr einer willkürlichen Auswahl nach WP-Relevanzkriterien (Selbstreferenz?), kann er dagegen getrost verzichten. Zwei, drei Beispiele genügen vollauf. Da aber die Quellen anscheinend nichts weiter hergeben als die primitiv-volksetymologische und daher zudem äußerst zweifelhafte Herleitung, sollte man das Teil besser löschen. --Epipactis (Diskussion) 22:23, 16. Mai 2012 (CEST)

Was der Müller (Begriffsklärung) mit dem Müller (Familienname) recht ist, sollte den Milchs aber billig sein. Alles andere ist Userverarsche. Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:44, 17. Mai 2012 (CEST)

Wieso? Wenn kein Namensartikel existiert, dann befinden sich die Namensträgerlinks zwangsläufig und fraglos in der BKS. Das ist also der Normalfall bzw. das vom Leser Erwartete, jedenfalls niemals Verarschung.

Von der Existenz eines Namensartikels kann der Leser zunächst nichts wissen. Das Fehlen der Linkliste in der BKS trifft ihn also erstmal überraschend, er muß sich orientieren, eine weitere Seite anklicken und eventuell etwas Text beiseite schieben, bis er endlich an sein Ziel kommt. Das kann man für Verarschung halten oder nicht, in jedem Fall ist es umständlich.

Wenn aber der Leser tatsächlich einen Namensartikel sucht, und darin nichts weiter findet als eine Namensträgerliste, dann ist das auf jeden Fall Verarschung. --Epipactis (Diskussion) 14:54, 17. Mai 2012 (CEST)

Echt! Den Leser interessiert dein Geschwalle nicht, wenn er es übersichtlich und kurz und knapp hat, ist er zufrieden. Minutenlange Scroll-Orgien geilen euch vieleicht auf, aber zweimal klicken ist nun einmal bequemer. --Däädaa Diskussion 23:53, 17. Mai 2012 (CEST)

Selber. Die BKS hat zwölf Einträge, das ist kurz und knapp. Wenn du da minutenlang scrollen mußt, ist deine Hardware kaputt. --Epipactis (Diskussion) 00:34, 19. Mai 2012 (CEST)

das das ein namensartikel sein soll, ist wohl nicht ernst gemeint. in einem artikel sind auch informationen. ausser der oben bereits richtig als primitiv-volksetymologischen herleitung ist aber nix zu finden. das als artikel zu sehen ist grob qualitaetsschaedigend. jeder andere artiekl wird bei so wenig inhalt geloescht. aber bei namensaritkeln und sonstigen bkl-auslagerungen (stichwort schiffsnamen usw.) kann mans ja machen. das ist auch in meinen augen verarsche. auf den punkt gebracht: wegen nicht vorhandenem inhalt loeschen und in die bkl eingliedern. diese ist keinesfalls zu lang und unuebersichtlich. --Supermartl (Diskussion) 10:53, 20. Mai 2012 (CEST)

Ihr maßt euch an, die Forschungsergebnisse von zwei nicht unbekannten Namenforschern als primitiv-volksetymologisch zu bezeichnen? Wenn ich selber auch Zweifel an vielen Bahlowschen Deutungen habe (im Bereich der Toponyme handelt er sich einen Verriss nach dem anderen ein), so ist es eben Stand der Forschung. Diesen wiederzugeben ist Aufgabe der WP. Zu vielen Familiennamen gibt es halt nicht sehr viel zu sagen. Die Deutung ist nur ein Stub aber er lässt sich sicher ausbauen. Das Problem besteht in der Abgrenzung BKL/Familiennamen-Artikel. Die Abgrenzung an der Anzahl (fünf) der Namensträger festzumachen ist sinnfrei. Hier besteht Klärungsbedarf. Welche Informationen muss ein ein Artikel zum Familiennamen enthalten? IMO ist die qualifizierte Deutung des Namens durch einen Namenforscher ausreichend. Das ist jedoch eine Diskussion, die nicht hier zu führen ist. Was aber überhaupt nicht geht, ist die Einbindung der Namensträger in der BKL in den Namensartikel, wie von Epipactis versucht. Das ist Verarsche. In der BKL stehen die Namensträger, hinter dem link auf Milch (Familienname) verbirgt sich ein Satz und die gleiche Liste wie in der BKL. --Eynre (Diskussion) 15:59, 21. Mai 2012 (CEST)

es geht mir gar nicht um die qualitaet der namensherleitung, die im uebrigen eben einfach jeder logisch denkende selber erforschen kann. es geht um die qualitaet des artikels. mmn ist das eben nicht ausreichend fuer einen artiekl. das ist ein satz inhalt. ehrlich, das reicht nicht. das ist auch so in WP:FVFN nachzulesen: Die Nachnamen werden nur dann als eigenständiger Artikel behandelt, wenn sie als solcher relevant sind, also, wenn sie sehr häufig sind – gleichbedeutend ist im allgemeinen auch, dass die Liste der Namensträger, zu denen wir Artikel haben, lang ist. Auch Monographien zu einem einzelnen Namen können ein Hinweis auf Relevanz sein (eine reine Erwähnung in einem Namenslexikon nicht). Sie müssen dann der Formatvorlage Familienname folgen. Insbesonders hat die Etymologie und Verbreitung recherchiert zu werden. Schlampig erstellte reine Namenslisten sind – als Namensartikel – löschfähig oder können kommentarlos in die Begriffklärung übergeführt werden. Artikel wie „Liste der Personen namens Maria“ sind nicht erwünscht. die etymologie ist da, das wird nicht bezweifelt. aber sonst eben nichts. also recherchieren und weg damit. --Supermartl (Diskussion) 19:13, 21. Mai 2012 (CEST)

Hatte ich bereits entschieden. Bitte LP verwenden. Eine neue Begründung sehe ich nicht. Letzter Löschantrag wurde als Auslagerung aus BKL verschoben. Dies ist durchaus in diesem Bereich üblich. Etymologie wurde im Übrigen durch zwei Quellen belegt. --Gripweed (Diskussion) 18:25, 23. Mai 2012 (CEST)

zu allem, was MatthiasB heute noch im Alphabet findet (erl.)

(Ich habe den Absatz mal eingereiht, da hier sonst alle weiteren LA-Absätze nicht stimmen) --Kungfuman (Diskussion) 16:28, 16. Mai 2012 (CEST)

Kannst Du dazu nicht erst mal eine Diskussion machen, bevor Du alle nervst? Wenn das BKL werden soll und alle dafür wären: dann änders doch einfach zu einer BKL und gut isses. --Brainswiffer (Diskussion) 10:07, 16. Mai 2012 (CEST)

Hast du auch ein Sachargument, oder gehts bei dir nur persönlich? Die Diskussionen werden schon lange geführt, siehe WP:BKF#Steinbach, WP:BKF#Milch (Begriffsklärung) und in leicht varriertem Zusammenhang unter WP:BKF#bkls wegen verschiebungen von briefmarkenartikeln. Einfach Augen auf, dann muß man nicht unqualifizierten Käse äußern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:43, 16. Mai 2012 (CEST)

Die BKS sollten doch möglichst übersichtlich bleiben und nicht mit massig Namensträgern überfüllt werden. Die Namensherkunft zu ergänzen, sollte ja möglich sein, ihr Fehlen stellt keinen Löschgrund dar. So hat man halt einfach eine Liste, das ist aber aus meiner Sicht kein Problem. Also behalten. --Ambross 10:09, 16. Mai 2012 (CEST)

@Brainswiffer: Wie ein Blick in die Versionsgeschichte von Milch (Begriffsklärung) zeigt, ist es offenbar mit einer einfachen Änderung nicht getan. Nachdem ein paar Personen im Hinterzimmer die vüllige Zerfledderung von BKLs beschlossen haben und dies auch umsetzen, ist dies inzwischen eine Frage für die Community.

Ambross07: Eben. BKLs sollen übersichtlich bleiben und kein Konglomerat von Herumklickaktionen. So hat man halt einfach eine Liste – eben nicht, weil WP:Liste einen Mehrwert fordert. Als Listen sind diese Nichttikel schlichtweg schnelllöschbar.

@NiTen: Das ist nicht irgendein Problem, sondern ein wesentliches. Es geht doch nicht, wie man sich vorstellt, daß irgendjemand irgendeine Person mit dem Namen Milch sucht, wenn er den Vornamen der gesuchten Person nicht kennt: Normalerweise gibt man den Namen Milch ins Suchfeld ein, landet natürlich im Artikel Milch, wo er weitergeschickt wird zu Milch (Begriffsklärung) wo er verzweifelt sucht, bis er rafft, daß er dort auf Milch (Familienname) klicken soll. Sowas ist benutzerunfreundlich und Verarsche. Formblatt 35a läßt grüßen. Es gibt inzwischen Begriffsklärungsseiten, da werden drei verschiedene Unterseiten verlinkt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:35, 16. Mai 2012 (CEST)

Milch ist ein Sonderfall, weil Milch (Begriffsklärung) nicht gerade überbordet. Da könnte man tatsächlich über eine Zusammenlegung reden. Aber für die anderen genannten Fälle trifft das nicht zu. Bei mehr als 5 oder 6 Bedeutungen macht es Sinn, den Namen auszulagern und das nicht im Rahmen einer BKS zu verwursten, zumal wenn es ein Namen mit 50 oder mehr Namensträgern ist. Was ich nicht verstehe, ist der Vorschlag zur Löschung? Warum nicht einfach in eine BKS umbauen und fertig? --NiTen ^(Discworld) 10:48, 16. Mai 2012 (CEST)

Nö, es macht keinen Sinn das auszulagern. Im Gegenteil, es verwirrt und es zwingt den Benutzer dazu weitere Seiten hinzuzuladen. Ganz zu schweigen davon, daß er erst einmal die (Rest-)BKL durchlesen muß, ob die gesuchte Person da enthalten ist oder ob sie in einer Unterseite versteckt ist, die mal die Klammer Name und andernmals Familienname hat. Das ist Verwirrung par excellence. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:02, 16. Mai 2012 (CEST)

<BK>Weniger Polemik, weniger Emotion täte Deinem Diskussionsstil gut - so erzeugt das nur Widerstand. Ich sag auch nicht, dass Du nur gequirlte Scheisse laberst.Dein Suchbeispiel ist schlichtweg falsch. Es gibts sehr wohl, dass ich den Nachnamen kenne - aber eben nicht den genauen Vornamen (vor allem bei Doppelnamen). Dann bin ich froh, den Familiennamen suchen zu können - und wenn ichs sehe, finde ich die Person auch. Und lieber klick ich zweimal, als etwas nicht zu finden. Und wennn es in den Diskussionen eben KEINEN wirklichen Konsens zu geben scheint, ist das nur Kraftmeierei, was Du hier veranstaltest. --Brainswiffer (Diskussion) 10:49, 16. Mai 2012 (CEST)

Ah, Selbsterkenntnis oder wie war das da oben in deinem ersten Beitrag? Über meinen Diskussionsstil brauchst du dir jedenfalls keine Gedanken zu machen, das mache ich schon selbst. — Um zu suchen, wenn du einen Nachnamen, aber keinen Vornamen kennst, gibt es die Begriffsklärung. Eine wie auch immer geartete Namensliste braucht es dazu nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:02, 16. Mai 2012 (CEST)

Du freust Dich zu früh :-) Die BKL gibt es ja noch nicht, oder? Deshalb sollte man - bei Konsens - das hier alles nicht löschen, sondern dahin umwandeln. Und dann bleibt das Problem, wenn man zu einigen Familiennamen etwas mehr (Herkunft) schreiben will. Dort sollte einfach ein Konsens erst hergestellt werden, ehe Du wild hier rumlöschen willst. --Brainswiffer (Diskussion) 11:06, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich finde weniger ist mehr. Also sind die Familiennamen-Artikel, die nur Personenlisten sind, wirklich überflüssig und könnten zusammengeführt werden. Lange aber übersichtliche BKLs sind immer noch besser, als viele ausgelagerte kleine, die dazu führen, dass ein Leser diverse Male springen muss, bis er ans Ziel gelangt. Bei den meisten Familiennamenartikel steht auch nur ein Satz für Herkunft/Beschreibung drin. Das hat auch eigentlich noch in einer BKL Platz. Löschen, bzw. Umarbeiten, analog für alle anderen. --Micha 12:20, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich finde es gut, wenn Familiennamen ausgelagert werden - zumindest ab einer gewissen Länge der Liste. Die Herkunft der Namen, so sie denn noch fehlt, kann nachgetragen werden. Das Einzige, was hier Verarsche pur ist, sind die Löschanträge. Wir haben wahrhaft Besseres zu tun. In diesem Fall zudem noch ungültiger Wiederholungsantrag. behalten --HH58 (Diskussion) 14:25, 16. Mai 2012 (CEST)

Genau das führt aber zum Problem, in welchem Fall man wie vorgeht. Mancheiner findet eine BKL mit 20 Einträgen unübersichtlich, andere haben bei BKLs mit sechshundert Einträgen kein Problem. Das ist aber unerheblich, denn genau mit deinem Argument, HH58, ist man einst dazu übergegangen, solche Auslagerungen vorzunehmen. Da inzwischen bereits Auslagerungen mit fünf Einträgen angelegt werden, und solche werden ja mit der Berechtigung von Schmidt begründet, dann müssen halt diese Namenslisten komplett weg, dann gibt es auch kein Abgrenzungsproblem mehr. Daß man die Familien- und Ortsnamensauslagerungen überhaupt angefangen hat, hat sich inzwischen als Sackgasse erwiesen. Diese Fehlentwicklung ist zu korrigieren. Und genau darum geht es. Ein Wiederholungsantrag ist der Antrag zur Milch übrigens nicht, in meinem LA geht es auch um die Vorgaukelung der Tatsache, daß der Leser hier einen Namensartikel finden würde. Dem ist ja nicht so. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:50, 16. Mai 2012 (CEST)

Sicher, wer was wann (un)übersichtlich findet ist subjektiv. denn genau mit deinem Argument, HH58, ist man einst dazu übergegangen, solche Auslagerungen vorzunehmen. Da inzwischen bereits Auslagerungen mit fünf Einträgen angelegt werden, und solche werden ja mit der Berechtigung von Schmidt begründet, dann müssen halt diese Namenslisten komplett weg, dann gibt es auch kein Abgrenzungsproblem mehr. - nö. Man kann auch alle behalten, dann gibt es auch kein Abgrenzungsproblem mehr. Wenn man denn überhaupt ein Problem darin sieht, eine Abgrenzung vornehmen zu müssen. --HH58 (Diskussion) 15:13, 16. Mai 2012 (CEST)

[5] - hab heute leider nur wenig Zeit, daher hab ich das alles was da jetzt über meinem beitrag steht nur mal kurz überfolgen. Ich verstehe auch nicht ganz dein Problem, Matthias! Ich bin hier auf diese LD wegen dem Artikel Andreassen draufgestoßen. Erklär mir doch mal bitte was du mit "Leserverarsche" und "Wie lange wollen wir eigentlich noch die Leser von Pontius zu Pilatus schicken?" meinst? Ich fühle mich nach dem lesen dieses Artikels nicht verarscht sondern, finde allein schon dieses Einzeiler mit der Namensbedeutung und der Anzahl der Namensträger sehr interessant. Dazu wird der Artikel durch eine Darstellung der Namensvarianten und der Namensträger abgerundet - ist doch ne super Sache, also was ist denn dein Problem? --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 11:52, 17. Mai 2012 (CEST)

Hallo Matthias, ich verstehe dein Problem auch nur bedingt, obwohl ich die Diskussion und die betreffenden Artikel gelesen habe. Bei Milch (Familienname) sehe ich ein, dass da ein gewissens Verwirrungspotential besteht. Das liegt aber nur daran, dass sowohl dort als auch auf Milch (Begriffsklärung) Familiennamen aufgeführt sind - die Lösung besteht also einfach darin, die Namen aus der BKL-Seite zu löschen. Grundsätzlich finde ich es auch gut, zusätzlich zu den Namensträgern (die ja auch Rotlinks haben können) Informationen zur Namensherkunft, Häufigkeit etc. zu bekommen. Einmal mehr zu klicken würde ich dabei als Leser in Kauf nehmen.

Allgemein ist mir aber auch aufgefallen, dass du (ähnlich wie bei der von dir angestoßenen Löschdiskussion zu WP:Redundanz) tatsächlich mit sehr viel Emotion und einer guten Portion Polemik diskutierst, und das bei Themen, die besser an anderer Stelle geführt werden sollten. Ich vermute, dass du dir davon mehr Aufmerksamkeit erhoffst, da ein Löschantrag immer eine gewissen Dringlichkeit in die Sache bringt. Wenn das so ist, bitte ich dich zu bedenken, dass du mit einem solchen "polternden" Auftreten erhebliche Widerstände gegen dich und damit auch deiner Sache aufbringst. Vielleicht findest du einen anderen Weg, deine Anliegen durchzusetzen? Ist gar nicht böse gemeint, nur so als Denkanstoß. Gruss, Darian (Diskussion) 20:19, 28. Mai 2012 (CEST)

Kaufmann (Familienname) (bleibt)

Kein Artikel. Das gehört alles in Kaufmann (Begriffsklärung). Wie lange wollen wir eigentlich noch die Leser von Pontius zu Pilatus schicken? Weg damit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:59, 16. Mai 2012 (CEST)

Zumindest hier plädiere ich für Eindeutiges Behalten. In Kaufmann (Begriffsklärung) befinden sich zusätzlich Links mit Hinweisen auf die verschiedenen Schreibweisen des Familiennamens. Es kommt hinzu, dass die BKL bei Ergänzungen von weiteren Namensträgern kaum noch bearbeitbar wäre. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:58, 16. Mai 2012 (CEST)

Genau! Diese Unübersichtlichen BKLs sind gerade auf mobilen Lesegeräten kaum lesbar. Behalten. --Däädaa Diskussion 16:19, 16. Mai 2012 (CEST)

An der Länge resp. (Un)übersichtlichkeit der Liste ändert sich doch aber überhaupt nichts, wenn sie 1:1 aus der BKS in einen Artikel umgeschaufelt wird. Lediglich wird dem Leser als Gratiszugabe noch unverlangter Text aufgenötigt. --Epipactis (Diskussion) 22:45, 16. Mai 2012 (CEST)

Natürlich ist eine mehrseitige BKS übersichtlicher. Du hast wahrscheinlich ohnenhin kein Interesse Informationen zu finden, sondern willst du anderen einfach deine Überlegenheit beweisen oder geilt dich seitenlanges Scrollen auf. --Däädaa Diskussion 23:56, 17. Mai 2012 (CEST)

Kann sein. - Dennoch ändert sich in diesem Fall an der Länge der Liste nichts, wenn sie 1:1 aus der BKS in einen Artikel umgeschaufelt wird. --Epipactis (Diskussion) 12:19, 19. Mai 2012 (CEST)

Die Aufnahme in die BKL würde diese unnavigierbar machen, da der Name von den weiteren Bedeutungen abgetrennt werden müsste. Es handelt sich dabei um eine sinnvolle Auslagerung aus der BKL, die weder Leser noch Autoren überfordern dürfte. --Gripweed (Diskussion) 22:32, 23. Mai 2012 (CEST)

Andreassen (bleibt)

Leserverarsche. Kein Artikel. Die Nachnamen gehören in eine BKL, der Rest gelöscht. Wie lange wollen wir eigentlich noch die Leser von Pontius zu Pilatus schicken? Weg damit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:01, 16. Mai 2012 (CEST)

Klar behalten. Anerkannter norwegischer Nachname mit 12 313 Namensträgern.Statistisk sentralbyrå: Navnestatistikk, 2010 --Däädaa Diskussion 18:57, 16. Mai 2012 (CEST)

Relevanz als Name sicherlich vorhanden.. Als Namensartikel entspricht er der Vorlage (Wikipedia:Formatvorlage Familienname) ist also zu behalten. Eine BKL müsste ohne die beiden Sätze auskommen und würde daher Informationen vorenthalten. --Gripweed (Diskussion) 22:40, 23. Mai 2012 (CEST)

Abbas (Name) (bleibt)

Verkappte BKL. Leserverarsche pur. Weg damit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:05, 16. Mai 2012 (CEST)

Völlig normaler Namensartikel. siehe auch die anderen Interwikis. Behalten. --Däädaa Diskussion 19:05, 16. Mai 2012 (CEST)

solange der Hugo Abbas als „typisch arabischer namensträger“ läuft, sind hier offenkundig dumpfbacken am werk: nein, der artikel gehört dann auf Abbas (Arabischer Name), und wenn genug zusammenkommen, die sich vom lateinischen abt ableiten, bekommen die ebenfalls einen artikel

wobei hier noch dumpfbackerei² läuft, denn bei dem ist "Abbas" der beiname, nicht der nachname (Hugues l'Abbé = Hugo der Abt), der gehört imho nichtmal in die BKS, so wenig wie Erik der Rote in die BKS Rote gehört: also kann der artikel sogar vorerst am lemma bleiben --W!B: (Diskussion) 14:34, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe Qualitätsprobleme, die während der LD beseitigt wurden und einen gültigen Stub. Eine Leserverarsche kann ich nicht entdecken. --Gripweed (Diskussion) 12:00, 25. Mai 2012 (CEST)

Abbas (Vorname) (erl.)

Verkappte BKL, die für Vornamen unerwünscht sind. Kein Namensartikel. Weg mit dem Schrott. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:06, 16. Mai 2012 (CEST)

Diesen Artikel auf Abbas (Name) wie oben redirecten, dazu natürlich das wertvolle Material (ja Schrott ist ein gutes Geschäft) behalten. --nfu-peng Diskuss 11:35, 17. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag (erl.): Wurde bereist vorher per Einbau und SLA erledigt.--Gripweed (Diskussion) 12:03, 25. Mai 2012 (CEST)

Abbey (Familienname) (erl., zur BKS umgebaut)

Verkappte BKL, gehört nach Abbey. Kein Namensartikel. Weg mit dem Schrott. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:09, 16. Mai 2012 (CEST)

zur BKS umgebaut --Kurator71 (Diskussion) 13:17, 16. Mai 2012 (CEST)

Abbot (Familienname) (bleibt)

Leserverarsche, allenfalls verkappte BKL. In Abbot einbauen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:10, 16. Mai 2012 (CEST)

Jetzt korrekter Familiennamensartikel mit Herkunftsangabe. Leserverarsche betreibst du mit deinen Löschanträgen, die alles in einen unübersichtlichen Wust verwandeln sollen. siehe auch en:Abbott (surname). Behalten.

mit Abbott (Familienname) zusammenlegen, dieses da löschen, siehe eins unterhalb --W!B: (Diskussion) 14:20, 17. Mai 2012 (CEST)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 12:33, 24. Mai 2012 (CEST)

Den Löschgrund "Leserverarsche" vermag ich hier nicht nachzuvollziehen. Grundsätzlich kann man Artikel natürlich zusammenlegen, allerdings sollte in diesem Falle IMHO auch die durchaus sinnvolle Quelle nicht verloren gehen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:33, 24. Mai 2012 (CEST)

Abbott (Familienname) (bleibt)

Derselbe Mist, wie eins Abbot (Familienname). Kein Namensartikel, sondern verkappte BKL und Leserverarsche. In Abbott einbauen und den Schrott hier löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:13, 16. Mai 2012 (CEST)

Jetzt korrekter Familiennamensartikel mit Herkunftsangabe. Leserverarsche betreibst du mit deinen Löschanträgen, die alles in einen unübersichtlichen Wust verwandeln sollen. siehe auch en:Abbott (surname). Behalten. --Däädaa Diskussion 15:50, 16. Mai 2012 (CEST)

Mehr als nur eine reine Namensliste, dazu viele bekannte und relevante Namenstäger - Behalten --Dk0704 (Diskussion) 20:49, 16. Mai 2012 (CEST)

Versuch einer Userverarsche. Kein zutreffender Löschgrund. LA auf den Misthaufen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:38, 17. Mai 2012 (CEST)

Userverarsche, getrost mit dem oberen zusammenlegen: selber name, pure schreibvariante: wobei ich hier diesen behalten würde, und für die viel wenigeren Abbots mit einem T reicht die BKS: ob man dann in der liste die Ts und TTs trennt, oder gemeinsam führt (was ich immer bevorzuge, falls man die exakte schreibe nicht im kopf hat) ist geschmackssache --W!B: (Diskussion) 14:37, 17. Mai 2012 (CEST)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 12:35, 24. Mai 2012 (CEST)

Den Löschgrund "Leserverarsche + Mist" vermag ich hier nicht nachzuvollziehen. Grundsätzlich kann man Artikel natürlich zusammenlegen, allerdings sollte in diesem Falle IMHO auch die durchaus sinnvolle Quelle nicht verloren gehen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:35, 24. Mai 2012 (CEST)

Abdoulaye (bleibt)

Verkappte BKL. Was die Vornamen angeht sogar unerwünscht. Zur richtigen BKL umbauen oder löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:15, 16. Mai 2012 (CEST)

Auf jeden Fall zu behalten. Gültiger Vornamensartikel; in diesen sind auch relevante Träger des Vornamens üblicherweise erwähnt - die Löschbegründung "unerwünscht" trifft somit nciht zu. behalten, eigentlich ein Fall für LAE --Dk0704 (Diskussion) 20:48, 16. Mai 2012 (CEST)

den find ich ok, hier dürfte es nichtmal schaden, dass keine BKS am primärlemma steht, ich glaube, keiner von uns verlinks sowas als solches, und hofft, der richtigen artikel zu erwischen, die BKS-markier-option dürfte hier kaum was bringen --W!B: (Diskussion) 14:42, 17. Mai 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 12:36, 2. Jun. 2012 (CEST)

Aaron (Familienname) (bleibt)

Verkappte BKL und Leserverarsche. In Aaron einbauen. Weg mit diesem Mist hier. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:16, 16. Mai 2012 (CEST)

Leserverarsche betreibst du mit deinen Löschanträgen, die alles in einen unübersichtlichen Wust verwandeln sollen. siehe auch en:Aaron (surname). Behalten. --Däädaa Diskussion 15:40, 16. Mai 2012 (CEST)

Erklärung zur Namensherkunft, dazu Daten zur Verbreitung des Namens und eine Liste relevante Namensträger - auf jeden Fall behalten --Dk0704 (Diskussion) 20:45, 16. Mai 2012 (CEST).

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 12:39, 2. Jun. 2012 (CEST)

Abel (Familienname) (bleibt)

Verkappte BKL und Leserverarsche. In Aaron einbauen. Weg mit diesem Mist hier. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:17, 16. Mai 2012 (CEST)

Du meinst wohl in Abel einbauen :) … «« Man77 »» 09:32, 16. Mai 2012 (CEST)

genau wie in en:Abel (surname) behalten. Unübersichtlichkeit ist nicht Trumpf. --Däädaa Diskussion 15:13, 16. Mai 2012 (CEST)

Keine reine Namensliste, dazu viele bekannte und relevante Namenstäger - Behalten --Dk0704 (Diskussion) 20:43, 16. Mai 2012 (CEST)

PS: Warum eigentlich in Aaron einbauen ?!... --Dk0704 (Diskussion) 20:54, 16. Mai 2012 (CEST)

bekannte und relevante Namenstäger machen noch keinen artikel, nur eine BKS, für einen artikel ist er weitaus zu dünn, 6 Tage für etymologie und belege, und überprüfung, ob auch alle einträge der etymologie gerecht werden --W!B: (Diskussion) 14:45, 17. Mai 2012 (CEST)

Jawoll! --Däädaa Diskussion 15:18, 17. Mai 2012 (CEST)

Jedenfalls nicht in Aaron einbauen, nicht löschen, als BKL weiter korrigieren, ggf. Qualitätsverbesserung, was ich inzwischen durch Setzen des BKL-Bausteins versucht habe. Behalten. --Anaxo (Diskussion) 08:34, 27. Mai 2012 (CEST)

Da sich "familiennamensmäßig" noch nichts getan hat, habe ich erst einmal eine übliche BKL-Form hergestellt, so kann das sicher Behalten werden. Späterer Ausbau zu einem Artikel ist ja immer noch möglich. Eine Einbindung in Abel halte ich wegen der Länge für nicht sachgemäß. -- Jesi (Diskussion) 13:52, 29. Mai 2012 (CEST)

Zu BKL umgebaut. --Gripweed (Diskussion) 12:38, 2. Jun. 2012 (CEST)

Abächerli (bleibt)

Verkappte BKL und Leserverarsche. In BKL umbauen oder löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:19, 16. Mai 2012 (CEST)

Was soll, daran falsch sein. Und vor allen was soll daran Leserverarsche sein? Es ist ein Familienname und es gibt einige relevante Träger dieses Namens. Das braucht keine BKL zu sein. --Bobo11 (Diskussion) 16:25, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Rotlinks deuten nicht gerade auf Relevanz der Träger (relevante Fotografen?). Außer der Nennung der drei Herren bietet der Artikel keine Zusatziinformationen zum Namen. In diesem minimalen Umfang ist der Artikel m.E. zu Löschen --Dk0704 (Diskussion) 20:42, 16. Mai 2012 (CEST)

Ist halt ein Familienname wie es noch so viele gibt. Wenn keiner der Träger relevant ist und einen eigenen Artikel hat, finde ich den Artikel nutzlos. --Stefan79ch (Diskussion) 22:07, 16. Mai 2012 (CEST)

• Nur so als Hinweis für die Löschfraktion. Alle drei Personen haben einen Eintrag im INSA, sie sind also in eine Nachschlagewerk erwähnt (Was einem aufgefallen wäre, hätte man die Einzelnachweise beachtet). Sie erfüllen somit die allgemeine Personen RK's. Nur anhand des INSA schreibt man nicht wirklich einen guten Personenartikel, sondern höchstens einen Stub. Und genau aus diesem Grund sind es noch rote Links. --Bobo11 (Diskussion) 03:50, 17. Mai 2012 (CEST)

  mag sein, relevante namensträger sind hinreichend für eine BKS, nicht für einen artikel: da muss der name eigenständig relevant sein und das ist er nicht: das die Abächerlis aus Giswil kommen, gehört in den artikel Giswil, und sonst nirgendwohin: das kann man in der BKS unter siehe auch verlinken ("zur Namenkunde siehe Giswil #Bevölkerung") --W!B: (Diskussion) 14:23, 17. Mai 2012 (CEST)

  • LASST EUCH NICHT VERARSCHEN! --Däädaa Diskussion 18:48, 17. Mai 2012 (CEST)

Kann mich der Sichtweise von W!B (und noch weniger der Sprache von Matthiasb) leider nicht anschließen. Der Artikel ist unterdessen übrigens ausgebaut worden. Und als aktuell wohl relevanteste Namensträgerin wäre wohl Trudy Abächerli-Wallimann (* 1952), ehemalige Obwaldner Kantonsrätin und 1989 erste Präsidentin des Obwaldner Kantonsrats zu nennen. Ihr Artikel steht allerdings immer noch auf der Wunschliste. Kurz: für behalten. --B.A.Enz (Diskussion) 18:56, 17. Mai 2012 (CEST)

jetzt steht aber drinnen: "Giswil gibt es einen Siedlungsflecken Ächerli am Hang oberhalb Rudenz, der auch Ächerliberg genannt wird. Von dort stammt das Geschlecht der Abächerli.": dann ist es eine Artikel über eine Famile, gehört auf Ächerli (Familie) oder Ächerli (Geschlecht), und ist ein artikel mit herkunft, etwas familiengeschichte und genealogie, wie bei jedem anderen artikel über familien auch: wenn sie 5 relevante mitglieder hervorgebracht hat, ist sie wohl relevant - ein artikel über einen familiennamen ist es noch immer nicht, der name an sich ist namenkundlich so irrelvant wie 100 milionen andere familennamen weltweit ebenfalls: und nichts destotrotz gehört am lemma eine BKS: üblichweise sind in der BKS die personen einfach nach abc, im familienartikel nach geburtsdatum sortiert, und dort die zugehörigkeit einzelnd nachgewiesen --W!B: (Diskussion) 18:20, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Aussage, «der name an sich ist namenkundlich so irrelvant wie 100 milionen andere familennamen weltweit ebenfalls» [sic!], scheint mir reichlich hoch gegriffen, noch mehr: Sie stimmt schlichtweg nicht. Man kann hier über die Relevanz von Wikipediaartikeln diskutieren, den Onomastikern aber vorhalten, ihr Material sei irrelevant, das geht mir zu weit. Der fragliche Familienname ist von der Wortbildung her interessant (Herkunftsname mit ab) und etymologisch nicht ganz leicht durchschaubar, ja er ist sogar, weil kein Zusammenhang mit Acker (schweizerdeutsch Acher, Diminutiv Ächerli) besteht, so etwas wie ein Falscher Freund. --B.A.Enz (Diskussion) 11:12, 21. Mai 2012 (CEST)

Zur Relevanz der Namensträger: Im INSA sind alle möglichen Personen enthalten, die in irgendeiner Form an einem Bau beteilgt waren, sei es als Maler (Anstreicher), Bauherr oder wie auch immer [6]. Der INSA ist nichts zu entnehmen, außer dem Namen und dem Beruf. Relevanz besteht ausschließlich für die Kantonatsrätin, die aber nur Artikelwunsch ist. Zwei Fotografen (wahrscheinlich die einzigen am Ort) werden zu einem Fotografengeschlecht hoch stilisiert. Was haben sie als Fotografen bedeutendes geleistet, oder war es nur ein bitte recht freundlich fürs Hochzeitsfoto? Bliebe noch ein Hersteller von Bruder-Klaus-Kalendern. Was macht den relevant?

Zur Herkunft und Deutung: Die angegebene Quelle (ein Werk über Ortsnamen) beschäftigt sich mit dem Ortsnamen Ächerli und nicht mit dem Familiennamen Abächerli. Einen Zusammenhang mit dem Familiennamen Abächerli (Ab Ächerli = von Ächerli) herzustellen ist darum TF. Dem ist sich der Ersteller auch bewusst [7]. Doch gerade bei Familiennamen hüte man sich vor Offensichtlichkeiten. Wenn es ein Herkunftsname sein soll, so ist eine Verwandtschaft, wie bei den meisten Herkunftsnamen, meist nur zufällig gegeben. Selbst wenn es ein Wohnstättenname sein sollte, so ist auch hier keine zwangsläufige Verwandtschaft gegeben. Es ist wahrscheinlich weder eine Familie noch ein Geschlecht. Dass es Menschen gibt, die Abächerli heißen, gehört auch nicht in einen Ortsartikel. Was soll dort stehen? Es gab im Ort einen Fotografen Abächerli? eher wg. TF löschen --Eynre (Diskussion) 15:27, 21. Mai 2012 (CEST)

Die Relevanz der aufgelisteten Personen sind aber nicht gleichzusetzen mit der Relevanz des Artikels über den Familiennamen. Die irrelevanten Personen kann man auch einfach aus dem Artikel streichen. Die Etymologie hat imho schon einen eigenen Artikel verdient, denn das beleuchtet tatsächlich ein eigenständiges und auch relevantes Lemma. behalten. --Micha 15:39, 21. Mai 2012 (CEST)

Nein. Die Deutung des Familiennamens Abächerli ist konstruiert. Belegt ist das Toponym Ächerli. --Eynre (Diskussion) 16:05, 21. Mai 2012 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich hier nicht mehr äußern, aber der wenig abgestützte Vorwurf der TF zwingt mich, es doch kurz zu tun. Wie man Hugo Müllers Obwaldner Namenbuch (Sarnen 1952) als Werk über Ortsnamen abtun und seine Erklärung des Familiennamens Abächerli als TF wegwischen kann, bleibt mir schleierhaft. Ich vermute, Eynre konnte das entsprechende Werk gar nicht einsehen, in dem Müller im Vorwort (S. 9) festhält, es erfolge «die Einbeziehung der Obwaldner Familiennamen und ihre Deutung im Zusammenhang mit den Flurnamen». Auf S. 84 f. dann behandelt Müller eben den Flurnamen Ächerli und den Familiennamen Abächerli im gleichen Paragraphen. Eher sind Eynres Ausführungen TF, jedenfalls unbelegte Spekulationen und Behauptungen. --B.A.Enz (Diskussion) 19:39, 21. Mai 2012 (CEST)

Bleibt. Ist jetzt ein richtiger Artikel mit seriösem Beleg (Obwaldner Namenbuch), spätestens seit dem Ausbau vom 17. Mai durch B.A.Enz ist die LA-Begründung hinfällig. Vielleicht ist das Obwaldner Namenbuch von 1952 nicht auf dem aktuellen Stand der Forschung, aber dann möge man für eine andere Deutung des Namens einen entsprechenden aktuellen Beleg beibringen. Gestumblindi 03:49, 23. Mai 2012 (CEST)

Bakker (erl., zur BKL umgebaut)

Verkappte BKL. Umbauen zur vollwertigen BKL oder löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:25, 16. Mai 2012 (CEST)

QS hätte gereicht. Ich hab es umgebaut. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 11:33, 16. Mai 2012 (CEST)

Alena Rozarka Beneš (SLA)

Erstartikel eines neuen Benutzers ("Partisanin" angeblich mit Wallenstein zusammen ermordet). Das eingebundene Bild ist etwas ganz anderes, die Commons- etc. Links existieren nicht, die Weblinks funktionieren nicht (angeblich 2004 überprüft), die angegebene Quelle Schwakowiak existiert nicht, Literatur über die Person auch sonst nicht nachweisbar. Bezeichnend finde ich "[...] dass der Name seiner Frau aus den Berichten nach der Tat entfernt wurde. Die Tilgung ging soweit, als dass man heute nur noch sehr wenige Beweise von Beneš Existenz finden kann." Ich halte es für den wenig verbrämten Versuch, einen Nonsense-Artikel einzuschmuggeln. -- Thomas Berger (Diskussion) 10:04, 16. Mai 2012 (CEST)

Auch die ISBN ist zufälligerweise falsch. Wenn nicht richtige Quellen auftauchen und zwar schnell, weg damit. … «« Man77 »» 10:13, 16. Mai 2012 (CEST)

Name des Benutzers, der das angelegt hat: TryOutHistoriker. Nun hatters mal probiert. Gruß vom Dummbeutel . 10:33, 16. Mai 2012 (CEST)

Das Lemma wäre auch verquer: Weder unter Alena Rozárka Benešová (cs) noch als Alena Rosarka Beneschin oder Rosa Benesch lässt sich die Person nachweisen. Den Fake löschen --ahz (Diskussion) 10:57, 16. Mai 2012 (CEST)

Hoppla: Benešová, Alena, zeitgenössische Übersetzerin von Märchenbüchern für Kinder ins Tschechische! -- Thomas Berger (Diskussion) 16:34, 16. Mai 2012 (CEST)

Das falsch beschriftete Porträt von ihr, spricht stark für einen Fake. --95.118.31.61 20:09, 16. Mai 2012 (CEST)

Ida Carolina Bondy (bleibt)

Sie war Tochter, Schwester und ehefrau sowie Pianistin. Aber zu allem haben wir nicht die Andeutung eines Belegs und nicht einen zarten Hinweis auf Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:06, 16. Mai 2012 (CEST)

Ein Zwei Belege ist sind vorhanden. --G. Vornbäumer 14:09, 16. Mai 2012 (CEST)

Diesen Artikel könnte man, sofern nichts zur künstlerischen Tätigkeit von Ida Carolina Bondy (und deren Rezeption) zutagegefördert werden kann, wohl sehr gut in den Artikel zum Ehemann integrieren, zu dem es offenkundig etwas mehr zu schreiben gibt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:07, 16. Mai 2012 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz ist nicht dargestellt und mMg. auch nicht darstellbar. Die Daten sollten i.d. Artikel des Ehemannes einfließen; hier löschen.--Dr.Heintz^Bewertung 09:13, 17. Mai 2012 (CEST)

Warum zum Ehemann dazugeben? Entweder sie ist als Individuum relevant, oder der Artikel muss gelöscht werden.--Andi oisn (Diskussion) 16:56, 17. Mai 2012 (CEST)

Wie wäre es mit einem Familienartikel Stolz (Familie) wie hier. --Däädaa Diskussion 18:50, 17. Mai 2012 (CEST)

Der Familienartikel fängt sich wohl einen LA ein, das sind zuwenig Blaue Mitglieder --AlterWolf49 (Diskussion) 00:27, 18. Mai 2012 (CEST)

@Andi oisn: Das ist doch gar nicht die Frage hier. Ich habe nicht vorgeschlagen, einen Artikel zu Bondy in den Artikel des Ehemanns zu integrieren (das wäre in der Tat sinnlos), sondern die wenigen Daten, aus denen der Artikel besteht und die nicht eh schon im Artikel zum Ehemann stehen (im Grunde sind das nur die genauen Geburts- und Sterbedaten und etwas zur familiären Herkunft) dort zum Namen hinzuzufügen, und dann diesen "Artikel", der keiner ist, sondern nur eine Namens und Berufsangabe, zu löschen. Man könnte auch einen Redirect einrichten. Falls einmal relevanzstiftende Fakten auftauchen und damit auch ein wirklicher Artikeltext entstehen könnte, kann man den Artikel selbstverständlich unter dem Namen der Frau schreiben, alles andere wäre ja auch absurd. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:06, 19. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Ich habe den nunmehr Artikel ausgebaut und bequellt. Ida Stolz war als Konzertpianistin tätig und hatte eine eigenständige Karriere als Pianistin im Grazer Musikleben. Außerdem war sie Musikpädagogin und leitete gemeinsam mit ihrem Ehemann die konzessionierte Musikschule in Graz. Insbesondere auch wg ihres Einflusses auf die musikalische Erziehung ihres Sohnes Robert kommt ihr eine eigenständige Bedeutung zu, die in einem selbständigen Artikel zu würdigen ist. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:39, 20. Mai 2012 (CEST)

Bleibt. --Amberg (Diskussion) 13:34, 23. Mai 2012 (CEST)

Begründung: Der Artikel wurde erheblich ausgebaut; die Relevanz wird nunmehr deutlich. --Amberg (Diskussion) 13:34, 23. Mai 2012 (CEST)

Beim jetzigen ausgebauten Artikel sehe ich das ganz genau so, mein obiges Statement gilt daher nicht weiterhin. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:59, 27. Mai 2012 (CEST)

Nun erfährt man mehr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:46, 29. Mai 2012 (CEST)

Jakob Stolz (LAE)

Ohne Belege und ohne Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 10:41, 16. Mai 2012 (CEST)

Laut Artikel bestand sein Lebenswerk wohl aus 13 Kindern, das macht ihn nicht relevant. Löschen --ahz (Diskussion) 11:25, 16. Mai 2012 (CEST)

Er scheint aber einiges an Potential zu haben. Evtl. kommt jemand an Clemens-Anton Klug: Jakob Stolz (1832-1919). Leben und Werk eines vergessenen Grazer Komponisten, Graz, Diplomarbeit, 2004. heran? -- Thomas Berger (Diskussion) 13:28, 16. Mai 2012 (CEST)

Hallo, bin neu hier. Aber nachdem ich meine Diplomarbeit über Jakob Stolz geschrieben habe (s.o.), habe ich mir erlaubt, den Artikel entsprechend zu erweitern und die Irrtümer zu entfernen (Dirigent). Leider sind die entsprechenden Lexika nicht auf aktuellem Stand. (nicht signierter Beitrag von Clemerl (Diskussion | Beiträge) 19:10, 17. Mai 2012 (CEST))

Gedenktafeln in Graz, Kurzeintrag mit einer ganzen Spalte langer Auflistung gedruckter Werke im BLKÖ, Dirigent im Stadttheater: eine Person des regionalen Musiklebens, die schon eigenständig relevant ist, aber als Vater eines der bekanntesten Operettenkomponisten natürlich noch viel eher Interesse findet. Wir verleihen keine Orden für Relevanz, sondern befriedigen Informationsbedürfnis. Und das ist klar vorhanden. Selbstverständlich behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:06, 16. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Ist als Dirigent und Musikpädagoge in Graz natürlich relevant. Der Mann wird eignständig in Büchern erwähnt. Es gibt Sekundärliteratur über ihn. Und natürlich als Vater von Robert Stolz ebenfalls von besonderem Interesse. Ich schau mal, was ich in meiner Bibliothek über ihn finde. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:44, 16. Mai 2012 (CEST)

Behalten: Der von Andreas gefundene BLKÖ-Eintrag sollte ganz formal bereits ausreichen. -- Thomas Berger (Diskussion) 00:39, 17. Mai 2012 (CEST)

...wie vor; behalten.--Dr.Heintz^Bewertung 09:15, 17. Mai 2012 (CEST)

Nach Ausbau des Artikles ist Relevanz klar nachgewiesen. Der Nächste bitte auf erledigt setzen. --Boshomi (Diskussion) 19:30, 17. Mai 2012 (CEST)

Gem. Disk. LAE Fall 1. --Dr.HeintzBewertung 07:10, 18. Mai 2012 (CEST)

Würth AG Schweiz (bleibt)

In sich irrelevante Schweizer Dependance der Würth Industrie Service,; das Ganze ist ganz gut über Würth-Gruppe erfasst, --He3nry Disk. 11:12, 16. Mai 2012 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht gegeben. Löschen, Erwähnung bei der Mutter reicht. Der Tom 11:19, 16. Mai 2012 (CEST)

+1 --Kurator71 (Diskussion) 11:25, 16. Mai 2012 (CEST)

Hm... @Kurator: Du verlinkst den Umsatz, der nach RK für einen eigenständigen Artikel allemal reicht und bist dann für löschen? Fragend, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:27, 16. Mai 2012 (CEST)

Ähm, ja, ausnahmsweise, weil ich nicht sehe, was der Artikel an Information mehr bietet als der zur Würth-Gruppe oder Würth Industrie Service. Ich denke, es bietet keinen großen Mehrwert, wenn er sich einen Überblick über das Unternehmen schaffen will und sich dann quer durch die WP und das Firmengeflecht wühlen muss. Eigenständig relevant ist das Unternehmen durch den Umsatz allerdings, da hast du recht. --Kurator71 (Diskussion) 11:37, 16. Mai 2012 (CEST)

Nuja: ein Zusammenhang zwischen Würth Industrie Service, wie im LA vermerkt, sehe ich nicht, innerhalb des Artikels der Würth-Gruppe gibt es eine Reihe an eigenständigen Artikeln über Tochterunternehmen und der Umsatz reicht auch. Ich meine, wenn das Wirtschaftsleben so ist, wie es ist und Artikel regelkonform nach RK angelegt sind (die gruseligste Werbung ist ja raus), dann riecht das für mich nach LAE und Verlinkung im Artikel der Würth-Gruppe als eigenständiger Artikel. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:48, 16. Mai 2012 (CEST)

Wie gesagt, kann man machen, weil eigenständige Relevanz durch den Umsatz vorliegt. Dann müsste man aber mal im Artikel zur Würth Gruppe das Firmengeflecht aufzeigen und entwirren. --Kurator71 (Diskussion) 12:32, 16. Mai 2012 (CEST)

Würth AG Schweiz ... - ist die rechtlich eigenständige Schweizer Landesgesellschaft der Würth-Gruppe. - existiert als Unternehmen seit 1962. Damit ist Würth AG Schweiz eine der ältesten Auslandsgesellschaften der Würth-Gruppe. - beschäftigt 680 Mitarbeitende und erzielte 2011 167,7 Mio. CHF Umsatz. - ist als Unternehmen über die Branche hinaus bekannt. Regelmässige Berichterstattung in Fachzeitschriften, Tageszeitungen. - ist im Kerngeschäft der Würth-Gruppe tätig, Handel mit Befestigungs- und Montagematerial. Innerhalb der Würth-Gruppe gibt es über 400 Gesellschaften in verschiedenen Geschäftsbereichen. Sie alle "nur" über den Eintrag zur Würth-Gruppe zu erfassen, trägt der Vielfalt der Gesellschaften nicht Rechnung--Wuerthag (Diskussion) 12:40, 16. Mai 2012 (CEST)

Dem wollen wir auch nicht Rechnung tragen, zumal sich die Aufgabengebiete gleichen. Wir haben nicht das Ziel, ein komplettes Firmenverzeichnis zu veröffentlichen. -- Der Tom 13:13, 16. Mai 2012 (CEST)

Eben das meine ich, es ist fraglich, ob es sinnvoll ist, jede Tochterfirma zu erfassen, auch wenn sie für sich relevant wäre. Im Grunde macht die Schweizer AG nichts anderes als das Zeug von Würth in der Schweiz zu vertreiben. Da wäre ein Abschnitt in der Würth-Gruppe sinnvoller. --Kurator71 (Diskussion)

@Tom und Kurator: Also entweder wir haben RK oder wir haben sie nicht. Die allerallerwenigsten der 400 Gesellschaften dürften diese erfüllen, dass da ein Firmenverzeichnis kommt, glaube ich absolut nicht. Nur hier sind die 100 Mio geknackt, ergo relevant. Dass das Überschneidungen hat, ist klar, nicht zu vermeiden und mEn hinzunehmen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:39, 16. Mai 2012 (CEST)

Also 20 Gesellschaften (sind AGs, GmbHs wie Adolf Würth, Reinhold Würth, Würth Ag Schweiz, Würth Leasing, Würth Beteiligungen, Würth Finance, dazu einige die Würths in einigen Ländern, usw.) erfüllen mindestens den geforderten Umsatz von 100 Mio. Euro. Es hier nicht die Frage, ob Würth Schweiz die RK erfüllt, sondern wie sinnvoll es ist, einen eigenen Artikel zu erstellen. Mehr Informationen als der Artikel der Würth-Gruppe werden kaum geboten. --Kurator71 (Diskussion) 14:36, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Relevanzkriterien werden sicher erfüllt. Ich denke aber auch, dass sich der Inhalt in den Artikel der Würth Gruppe einbinden liesse. --Stefan79ch (Diskussion) 22:04, 16. Mai 2012 (CEST)

Fakt ist das Würth AG Schweiz mit keinen Wort in Würth-Gruppe oder in Würth Industrie Service erwähnt ist (und es müssten dort mindestens 10-15 Zeilen sein um die Berechtigung für diesen Artikel hier zu reduzieren). Relevanzkriterien sind klar erfüllt, daher behalten, und allzu grosse Überschneidung mit den anderen Artikel vermeiden. --Neumeier (Diskussion) 04:31, 17. Mai 2012 (CEST)

Relevanzkriterien klar erfüllt, aber aus meiner Sicht nicht sinnvoll, einen eigenen Artikel aufzubauen. -- Grindinger (Diskussion) 13:06, 17. Mai 2012 (CEST)

behalten die Firma tut, wie im Artikel erwähnt, sehr viel im Bereich Engagement für Kultur. Sowas wird in keinster Weise im Würth-Group Artikel erwähnt (abgesehen von der Tour de Suisse). Die Firma unterscheidet sich durch dieses regionalbezogene kulturelle Engagement doch von dem Engagement des Mutterkozerns. Relevanz klar gegeben, behalten und weiter ausbauen, da gibt es noch viel potenzial. --binningench1 ■ Bumerang 14:49, 21. Mai 2012 (CEST)

Bleibt. RK für Unternehmen erfüllt, Artikel zu Konzerntöchtern nicht unüblich.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 15:36, 25. Mai 2012 (CEST)

Bienengräber & Co. (gelöscht)

Die Relevanz dieses Händlers erschließt sich mir nicht, schon gar nicht mit einem so faktenbefreiten Eintrag, --He3nry Disk. 11:46, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich halte den Vertrieb für relevant. Für die vertriebenen Spiele Tricotronic, Monchhichi hatte das Unternehmen in den 1980er Jahren hierzulande marktbeherrschende Stellung. Mir ist der Vertrieb jedenfalls ein Begriff. Der Artikel gibt es übrigens schon seit 2005. Behalten. --Micha 12:01, 16. Mai 2012 (CEST)

In welchem Markt? Im Monchichi-Markt? Der Markt heißt Spielwaren und die Marktbeherrschung bezweifle ich stark. Löschen, wenn da nicht noch was wirklich Relevanzstiftendes kommt. --Kurator71 (Diskussion) 13:39, 16. Mai 2012 (CEST)

Relevanz IMHO klar gegeben. Es geht ja nicht nur um Mochhichis. Selbst das wäre im Puppenmarkt (und Kultartikel) für die 80er schon ausreichend. Micro Machines, Captain Future und andere Nintendo und Bandai-Produkte. Allerdings ist der Artikel sehr knapp und ohne Belege. Laut Artiekldisk gabs das Unternehmen ja schon seit den 50ern. 7 Tage/QS. Zunächst behalten. --Kungfuman (Diskussion) 16:18, 16. Mai 2012 (CEST)

Ein durchaus relevanter, aber stark überarbeitungsbedürftiger Artikel. 7 Tage. --Lenni ^Disk. _Bew. 20:16, 16. Mai 2012 (CEST)

Wenn er nur überarbeitungsbedürftig ist, dann ist das ein Fall für die QS und nicht für 7 Tage LD. --Micha 20:51, 16. Mai 2012 (CEST)

Das ist doch alles Murks. Der Artikel behandelt ein Unternehmen, dessen Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia im Artikel nicht dargestellt ist. Umsatzzahlen und Mitarbeiterzahlen fehlen. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:20, 18. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. 7 Tage nicht genutzt. Enzyklopädische Relevant nicht dargestellt oder nicht vorhanden. (Siehe LD) --Artmax (Diskussion) 13:59, 23. Mai 2012 (CEST)

Annual Multimedia (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, Werbung für Werbung, --He3nry Disk. 11:56, 16. Mai 2012 (CEST)

MMg. sehr werbelastig und ggf. SLA-fähig. --Dr.Heintz^Bewertung 14:34, 16. Mai 2012 (CEST)

Kein erfülltes Relevanzkriterium in Sicht. Schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 13:08, 17. Mai 2012 (CEST)

Die Branche feiert sich selbst. Bitte Löschen --Laibwächter (Diskussion) 14:24, 17. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Relevanz der Publikation nicht ausgewiesen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 15:49, 25. Mai 2012 (CEST)

Tricotronic (gelöscht)

Ich sehe nicht den Mehrwert zum Artikel Game & Watch. Irgendwie scheint das Hauptziel zu sein möglichst oft Bienengräber & Co. zu verlinken. --WB Looking at things 13:07, 16. Mai 2012 (CEST)

Was ist denn das für ein Löschgrund? Dafür gäbe es RED o.ä. Wenn überhaupt dann müsste man das bei G&W einarbeiten. Es gab ja nur 22 Tricitronic-Spiele statt 57 G&W-Spiele. Zudem handelt es sich hier um einen Markennamen. Zudem auch noch hier die Verbindung zu Tocotronic. Einen redir bräuchte man dann auch noch. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 16:27, 16. Mai 2012 (CEST)

Es ist für die frühen Nintendo-Konsolen keine Besonderheit, dass unterschiedliche Versionen existieren. Tricotronic verhält sich zu Game & Watch wie der Famicom zu NES oder der Super Famicom zum Super Nintendo, für die wir mitunter auch eigene Artikel besitzen. Es sind sehr ähnliche, aber nicht exakt die gleichen Geräte, da für unterschiedliche Märkte entworfen. Behalten -- Avantenor (Diskussion) 15:05, 20. Mai 2012 (CEST)

Schwieriger Fall. NES und Famicom haben zwei eigene Artikel, naja, das ist vielleicht noch halbwegs sinnvoll. SNES und Super Famicom sind zusammen, mag auch Sinn machen. Bei G&W und Tricotronic... Tricotronic ist ja ein viel kleinerer Markt als das NES, und für die Videospielgeschichte auch weit weniger bedeutend. Mit einer Einarbeitung bei Game & Watch sollte es eigentlich getan sein. Daher löschen und in Game & Watch einbauen. nintendo-nerd 12:04, 25. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Reine Vertriebsbezeichnung. Wird bei Game & Watch erwähnt, 
kann dort vielleicht noch ein oder zwei Sätze bekommen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 15:54, 25. Mai 2012 (CEST)

RAL-Gütezeichen 50plus Hotels (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargestellt. Siehe auch diese LD und die dazugehörige LP. Die Namenslisten der Hotels sind werblich und namedropping. Karsten11 (Diskussion) 13:21, 16. Mai 2012 (CEST)

Ist wohl eine mehr oder weniger "pfiffige" Geschäftsidee der TREUGAST Solutions Group aus München, bzw. die zugehörige (den zahlenden Kunden-Hotels versprochenen) Marketing-Maßnahme - aus enzyklopädischer Sicht wohl als Spam zu bewerten ... Hafenbar (Diskussion) 20:49, 16. Mai 2012 (CEST)

57 Teilnehmer (unter 360.000 Beherbergungsbetrieben in Deutschland) ist keine ausreichende Etablierung (warum von den 57 nur 18 im Artikel aufgelistet sind, bleibt unklar). Artikel oder Website legen auch nicht dar, dass das Gütezeichen übergreifend von wesentlichen Branchenverbänden oder Marktteilnehmern getragen würde. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:39, 17. Mai 2012 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 15:41, 25. Mai 2012 (CEST)

Diese Gütesiegel [8] mögen alle gut gemeint sein, Relevanz im Sinne von WP:RK stiften sie allerdings nicht (s.a. einen Parallel- Fall in LD und LP: [9] + [10].) Redlinux^{·→·☺·RM} 15:41, 25. Mai 2012 (CEST)

RAL-Gütezeichen Wald- und Landschaftspflege (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargestellt. Siehe auch diese LD und die dazugehörige LP. Karsten11 (Diskussion) 13:21, 16. Mai 2012 (CEST)

Halte von derartigen RAL-Gütezeichen-Artikeln nichts. Enzyklopädisch sinnvoller ist ein Artikel zur jeweiligen Gütegemeinschaft, wenn sich *die* aus relevanten Institutionen oder Unternehmen zusammensetzt, dann kann *dort* auch deren Gütezeichen erwähnt werden ... Hafenbar (Diskussion) 20:51, 16. Mai 2012 (CEST)

Mit den im Artikel erwähnten 900 Mitgliedern in der Branche offenbar hinreichend etabliert. Außerdem zumindest in Niedersachsen Voraussetzung, für die Staatsforste zu arbeiten, das deutet auch auf Marktrelevanz hin. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:03, 17. Mai 2012 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 15:40, 25. Mai 2012 (CEST)

Diese Gütesiegel [11] mögen alle gut gemeint sein, Relevanz im Sinne von WP:RK stiften sie allerdings nicht (s.a. einen Parallel- Fall in LD und LP: [12] + [13].) Redlinux^{·→·☺·RM} 15:40, 25. Mai 2012 (CEST)

RAL Gütezeichen Medizintechnik (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargestellt. Siehe auch diese LD und die dazugehörige LP. Auf der Artikeldisk wird URV-Verdacht geäußert.-- Karsten11 (Diskussion) 13:22, 16. Mai 2012 (CEST)

Halte von derartigen RAL-Gütezeichen-Artikeln nichts. Enzyklopädisch sinnvoller ist ein Artikel zur jeweiligen Gütegemeinschaft, wenn sich *die* aus relevanten Institutionen oder Unternehmen zusammensetzt, dann kann *dort* auch deren Gütezeichen erwähnt werden ... Hafenbar (Diskussion) 20:52, 16. Mai 2012 (CEST)

Laut Medienberichten erst im Mai 2011 eingeführt (der Artikel schweigt sich zu solchen grundlegenden Informationen leider aus...), weder Artikel noch Website lassen erkennen, wie viele Unternehmen es nutzen. Auch sonstz keine Hinweise auf hinreichende Etablierung oder Marktrelevanz. Praktisch kein Artikelinhalt über die redundanten Informationen zu RAL allgemein hinaus. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:14, 17. Mai 2012 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 15:37, 25. Mai 2012 (CEST)

Diese Gütesiegel [14] mögen alle gut gemeint sein, Relevanz im Sinne von WP:RK stiften sie allerdings nicht (s.a. einen Parallel- Fall in LD und LP: [15] + [16].) Redlinux^{·→·☺·RM} 15:37, 25. Mai 2012 (CEST)

Messages to Mankind (gelöscht)

Beim besten Willen, ich kann hierbei keine Relevanz erkennen. -- Hgulf Diskussion 13:56, 16. Mai 2012 (CEST)

MMg. sehr werbelastig und ggf. SLA-fähig. --Dr.Heintz^Bewertung 14:33, 16. Mai 2012 (CEST)

Irgendwie kommt mir das bekannt vor. Hatten wir das vielleicht schonmal? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:43, 16. Mai 2012 (CEST)

 Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:55, 23. Mai 2012 (CEST)

NFE Group (SLA)

enzyklopädishe Relevanz nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 14:15, 16. Mai 2012 (CEST)

So IMHO sogar SLA-fähig.--Emergency doc (Diskussion) 14:17, 16. Mai 2012 (CEST)

...SLA wäre auch mMg. die bessere Lösung. --Dr.Heintz^Bewertung 14:31, 16. Mai 2012 (CEST)

ich wars--Karsten11 (Diskussion) 14:50, 16. Mai 2012 (CEST)

Wiener Jeunesse Orchester (gelöscht)

100% Reklame. Die Webseite des Orchesters ist kaputt, ich vermute den Ursprung der Texte dort. --WB Looking at things 14:51, 16. Mai 2012 (CEST)

Werbeflyer, der u.a. von http://www.wjo.at/html/KapAa.html und http://www.wjo.at/html/KapEa.html zusammengestoppelt ist löschen --ahz (Diskussion) 14:57, 16. Mai 2012 (CEST)

Hier ist aber Relevanz gegeben, da im Artikel vier CDs erwähnt werden, die auch im Handel erhältlich sind [17]. Falls es sich um eine URV handelt, sollte der Artikel natürlich gelöscht werden. Sonst wäre Überarbeiten angesagt. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:09, 16. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Undistanzierte Werbeseite mit URV. (Auch von hier: [18].) --Artmax (Diskussion) 15:27, 23. Mai 2012 (CEST)

Matthias Huemer (bleibt)

Die Relevanz dieses jungen Talents möchte ich bezweifeln. --ahz (Diskussion) 15:59, 16. Mai 2012 (CEST)

2. Platz bei Weltcup in Miami ist voll ausreichend in olympischer Sportart. -- 89.214.189.137 (16:32, 16. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sieht so aus, als sei das wirklch die allgemeine Klasse gewesen und nicht eine U20 oder so. Dann wohl behalten. --HyDi Schreib' mir was! 17:15, 16. Mai 2012 (CEST)

erfüllt mit einer Platzierung bei einem Weltcupturnier alle WikiVorgaben - war wohl ein voreiliger Löschantrag --Lauop (Diskussion) 10:31, 18. Mai 2012 (CEST)

Nachdem er sowohl in Österreich wie auch Deutschland in der Bundesliga kämpft und sich zusätzlich bei einem Weltcupturnier plaziert hat, erübrigt sich wohl die Diskussion, da er eindeutig die Relevanzkriterien erfüllt - behalten.--IronEagle (Diskussion) 14:54, 18. Mai 2012 (CEST)

und erneut ein 2.Platz beim Weltcup [19]--Lauop (Diskussion) 17:46, 20. Mai 2012 (CEST)

Bleibt, erfüllt die Relevanzkriterien. [20] --S.Didam (Diskussion) 09:35, 23. Mai 2012 (CEST)

YADOS (SLA)

Gelbe Seiten Eintrag eines Unternhemens ohne Anzeichen einer Relevanz. --ahz (Diskussion) 16:20, 16. Mai 2012 (CEST)

Landesliga Mecklenburg-Vorpommern (Badminton) (bleibt)

Ich bezweifle, dass eine Landesliga im Badminton relevant ist. 89.247.144.122 16:58, 16. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. --HyDi Schreib' mir was! 17:11, 16. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Fünfthöchste Spielklasse im Badminton sollte in etwa gleiche Relevanz besitzen wie siebenthöchste Spielklasse im Fußball (Fußball-Verbandsliga Saar). Im Fußball scheinen per se alle sechsten Ligen und/oder obersten Landesebenen Relevanz zu besitzen, also sehe ich hier auch keinen Grund für eine Andersbehandlung. (Nichts desto Trotz fehlt in Wikipedia m.E. eine genaue Regelung für die Relevanz von Ligen und Sportveranstaltungen.) Florentyna (Diskussion) 17:54, 16. Mai 2012 (CEST)

Nein, fehlt sie nicht. Relevant sind Profiligen und imho auch die oberste Amateurliga. Da ich nicht davon ausgehe, dass die vierthöchste Badmintonspielklasse eine Profiliga ist, ist die Landesliga hier irrelevant. Aha, nur die erste und zweite Liga sind Profiligen. Damit ist die fünfhöchste Liga natürlich irrelevant. 89.244.173.183 18:00, 16. Mai 2012 (CEST)

Das glaub ich so nicht. Dort geht es wohl um die Relevanzstiftung einer Liga für darin enthaltene MANNSCHAFTEN, nicht um die Relevanz der LIGA. Florentyna (Diskussion) 18:15, 16. Mai 2012 (CEST)

Nun hinkt der Vergleich mit Fußball zwar ein wenig, weil die Oberligen und einige Verbandsligen mal allesamt drittklassig waren. Dennoch scheint oberste Liga eines deutschen Landesverbandes in einer olympischen Sportart, dazu in mehr als brauchbarer Qualität, der zudem schon seit sechs Jahren(!) existiert und gepflegt wird für behaltbar -- 89.214.189.137 19:00, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich stieß im letzten Jahr auf den Artikel und war überrascht, dass er noch nicht aus der Wikipedia entfernt wurde. Es gibt Artikel zur 1. und 2. Bundesliga, jedoch nicht zu den Regional- und Oberligen. Ich sehe es aber als Voraussetzung, dass alle Ligen, die über einer Liga stehen, zu dem es einen Artikel gibt, ebenfalls einen Artikel besitzen, andernfalls ist das verwirrend und irreführend. Ansonsten habe ich aber nichts gegen den Artikel, denn wie über mir bereits geschrieben wurde, wird der Artikel ja aktuell gehalten.Swotty22 (Diskussion) 23:22, 17. Mai 2012 (CEST)

Liest man unter der oben erwähnten WP:RKM#Ligenrelevanz nach steht da: Relevant sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse; einzelne Saisonartikel lediglich für relevanzstiftende Ligen. In Deutschland wäre das also dann bis zur (wie auch immer benannten) 3. Liga. Davon trennen uns hier zwei Ebenen. --HyDi Schreib' mir was! 09:57, 18. Mai 2012 (CEST)

Na das war jetzt aber mindestens ein Foul [21] Einen eigenen, undiskutierten, vom Fußball übernommenen Edit jetzt als Gesetz zu nehmen ist nicht ganz koscher. Florentyna (Diskussion) 10:23, 18. Mai 2012 (CEST)

Guter Versuch, darüber hingezugehen, dass du die Existenz eines solchen Bestimmung zuvor noch negiert hast. Das wurde AFAIR wie die gesamte RKM-Seite (die übrigens auch auf meinen Mist gewachsen ist) damals im Sportportal diskutiert und wird seit über zwei Jahren so angewendet (nicht nur von mir), ohne dass es zu Beanstandungen gekommen ist. Ich vermute zwar, dass die Landesliga Meck-Pomm hier mehr Leute interessieren würde als die Hunderten Artikel über nationale und internationale Badminton-Wettkämpfe in meist Schwellenländern, die du hier seit Monaten einstellst (z.B. Färöische Badminton-Juniorenmeisterschaft ‎ , Estnische Badmintonmeisterschaft 2006, Sri-lankische Badmintonmeisterschaft 1989, Scottish Open 1907), aber WP:WWNI gibt uns auf, Grenzen der enzyklopädischen Relevanz zu definieren. Wenn du Belege für drei- oder vierstellige Zuschauerzahlen in dieser Liga beibringen kannst, kann man den Einzelfall ja sicher noch mal diskutieren, aber da du eine Grundsatzdiskussion angefangen hast, wird hier halt auch grundsätzlich argumentiert. --HyDi Schreib' mir was! 14:36, 19. Mai 2012 (CEST)

2011 wusste noch keiner von dieser "Regelung" [22]. Der Rest des vorangehenden Textes ist inklusive persönlicher Attacke nicht zielführend. Also noch einmal zum Vergleich: In der Bayernliga Fußball sind sogar die einzelnen Jahresartikel relevant. Florentyna (Diskussion) 04:12, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich führe keine persönliche Attacke (während du mir Unfairness unterstelltest). Aber die RK-Regelung mal außen vor gelassen: Wie viele Zuschauer kommen denn im Schnitt so zu einem Spiel in der Badminton-Landesliga? Und in welchen überregionalen Medien wird darüber berichtet? --HyDi Schreib' mir was! 09:57, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Leidenschaft, die hier in der Löschdiskussion eingebracht wurde, wäre in der darüber liegenden Oberliga Nord (Badminton) dringend nötig. Zur Landesliga MV meine ich Löschen. (Übrigens der Weblink ist auch falsch) --Kabelschmidt (Diskussion) 16:20, 20. Mai 2012 (CEST)

Na klar führe ich das mit Leidenschaft, ohne zu wissen, mit wie vielen Leuten man eigentlich diskutiert (zweistellige Anzahl von Löschanträgen einer IP - und weiteren knapp daneben liegenden Nummern - als erster Daseinsnachweis ihrer Existenz - letztendlich also einer Sockenpuppe, absolut ärgerlich für mich). Letztendlich ist es auch eine Grundsatzdiskussion, die hier vielleicht gar nicht entschieden werden kann. Aber es gibt eben Präzedenzfälle. Alle obersten Landesebenen im Fußball sind mit Jahresartikeln relevant, die darunter liegende Liga mit einem Übersichtsartikel ebenfalls. Warum das in einer olympischen Sportart, in welcher Deutschland Europameister ist, nicht so sein sollte, erschließt sich mir einfach nicht. Entweder behandeln wir olympische Sportarten gleich, oder es muss ein Meinungsbild her. Mein Vorschlag ist, wenn im Fußball die erste sub-Landesebene relevant ist, für alle olympischen Sportarten die Landesebene für relevant zu deklarieren, die darüber liegenden Ebenen inklusive Jahresartikeln. Florentyna (Diskussion) 19:27, 20. Mai 2012 (CEST)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 23:30, 24. Mai 2012 (CEST)

Es ist zusammenfassender und kein Saisonartikel "... einzelne Saisonartikel lediglich für relevanzstiftende Ligen." (von hier). Der Artikel ist seit 6 Jahren hier und er ist gepflegt. Zudem ist er informativ und von durchaus akzeptablem Niveau. Daher wurde er behalten. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:30, 24. Mai 2012 (CEST)

Kosmetovigilanz (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kosmetovigilanz“ hat bereits am 15. Mai 2012 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Beitrag Kosmetovigilanz wurde zur Löschung vorgeschlagen. Die Begründung: SLA (Werbung). Zitat: Unfug, das Wort kommt in der Verordnung überhaupt nicht vor. Hier soll nur Reklame platziert werden.

Der Begriff Kosmetovigilanz steht für die Produktbeobachtung kosmetischer Mittel im Markt. Hintergrund ist der Schutz des Konsumenten vor unerwünschten Nebenwirkungen, die ggf. erst nach Einführuing des Produktes erkennbar werden. Der relativ neue Begriff Kosmetovigilanz findet sich noch nicht im Gesetzestext, da das Verfahren der Produktbeobachtung erst nach Veröffentlichung des Gesetzes entwickelt wurde. Bisher wurde in Publikationen meist auch die englische Bezeichnung "cosmetovigilance" verwendet (siehe Weblinks 1 und 2). Bei jüngeren deutschen Stellenanzeigen findet sich die Bezeichnung Kosmetovigilanz inzwischen ebenfalls (siehe Weblink 3). Kosmetovigilanz ist in Analogie zu Pharmakovigilanz zu sehen, welche ebenfalls in Wikipedia beschrieben wird.
Den Vorwurf der angeblichen Platzierung von Reklame kann ich nicht nachvollziehen. Daher beantrage ich den Löschungsvorschlag zurückzuziehen. --Sunfink10 (Diskussion) 17:22, 16. Mai 2012 (CEST)

Weblinks

1. Cosmetovigilance
   
2. cossmetics-registration/cosmetovigilance
   
3. job-als/arzt-dermatologe-kosmetovigilanz

Wenn Stellenanzigen die einzigen brauchbaren Belege für den Begriff im Deutschen sind, wäre das IMHO wegen WP:NOR als Begriffsetablierung löschfähig (BTW: "Zurückgezogen" wird der Antrag sicher nicht, es wird aber in einigen Tagen ein Admin entwscheiden, ob der Artikel bleibt). -HyDi Schreib' mir was! 10:03, 18. Mai 2012 (CEST)

Doppelter Löscheintrag, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15._Mai_2012#Kosmetovigilanz (erl.). -- Ukko 13:06, 22. Mai 2012 (CEST)

Cosmowein (gelöscht)

Die mehrfache Entfernung des SLA-Bausteins trotz mehrfacher Hinweise interpretiere ich ganze AGF-like mal als Einspruch. Der Artikel ist ein Werbeflyer für Eso-Gesöff, der in der Wikipedia nichts zu suchen hat. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 19:01, 16. Mai 2012 (CEST)

und URV von hier, bitte schnellentsorgen--in dubio Zweifel? 19:05, 16. Mai 2012 (CEST)

bitte schnelllöschen - da ist nichts mit reputablen Quellen belegbar. --an-d (Diskussion) 19:06, 16. Mai 2012 (CEST)

Microsoft Windows 3.0 (bleibt)

Microsoft Windows 3.1 (bleibt)

SLA mit Einspruch:

{{Löschen|Platz machen für Verschiebung von Microsoft Windows 3.x -- Liliana • 18:32, 16. Mai 2012 (CEST)}}

Was genau ist denn der Sinn der Atomisierung des Artikels? --HyDi Schreib' mir was! 19:05, 16. Mai 2012 (CEST)

In der Fachwissenschaft ist es üblich, Windows 3.0 und Windows 3.1 zu trennen. Sie sind ja noch nicht mal kompatibel zueinander. -- Liliana • 19:07, 16. Mai 2012 (CEST)

-- Liliana • 19:22, 16. Mai 2012 (CEST)

Richtig. Windows 3.1 war der Durchbruch, auch für den Heimmarkt. 1995: 33,5 Mio. Verkäufe. Es bildete das erste Segment der ab 1993 vollendeten 3.1-Familie Die alten IBM-PCs mitIntel 8088/Intel 8086 bleiben außen vor. Nur auf 286er und 386er lief das Programm.http://www.winhistory.de/more/win31.htm --Däädaa Diskussion

Kann man auch sehr gut sehen an en:Windows 3.0 und en:Windows 3.1x. --Däädaa Diskussion 19:55, 16. Mai 2012 (CEST)

Grundsätzliche Zustimmung, der Schritt von 3.0 auf 3.1 war wirklich so bedeutend, dass zwei Artikel Sinn machen. Allerdings sehe ich nicht so ganz, wie aus dem aktuellen Artikel sinnvoll zwei zu machen sind, ohne Information zu duplizieren oder Mini-Artikelchen anzulegen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:14, 16. Mai 2012 (CEST)

Man kann sich ja aus en Anregungen holen. --Däädaa Diskussion 20:41, 16. Mai 2012 (CEST)

Da lässt sich sicher was machen. Im Moment ist der Artikel ja arg 3.1-lastig (verständlich, denn das kennen die meisten eher als 3.0), da müssten also viele 3.0-Sachen rein. -- Liliana • 21:23, 16. Mai 2012 (CEST)

Baut den Artikel aus und wenn er zu lang wird, teilt ihn auf. Aktuell gibt es dafür keinen Grund, zumal man dann sehr viele Informationen redundant in beiden Artikeln wiederholen müsste. Besser im Kontext darstellen. --TMg 23:22, 16. Mai 2012 (CEST)

Gemäß Argumentation von TMg Löschung der Weiterleitungen abgelehnt. --Leithian athrabeth tulu 11:49, 9. Jun. 2012 (CEST)

Abdurrahim Vural (LAE)

Reiner Fantasie-Lebenslauf, Herr Vural ist kein Jurist und hat nicht promoviert, einfach kurz googlen. (nicht signierter Beitrag von 85.178.16.112 (Diskussion) 21:27, 16. Mai 2012 (CEST))

Beeindruckend:

http://www.tagesspiegel.de/berlin/polizei-justiz/betrugsverdacht-chef-eines-islamischen-religionsvereins-verhaftet/1690814.html

http://www.morgenpost.de/printarchiv/berlin/article204086/Ex-Justiziar-der-Islamischen-Foederation-verhaftet.html

http://www.berlin.de/landespressestelle/archiv/2010/03/24/159791/index.html

http://www.sueddeutsche.de/politik/klage-abgewiesen-kopftuch-verbot-in-bayern-bleibt-bestehen-1.885500

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-49450808.html

http://www.tagesspiegel.de/berlin/muslimischer-zwist/755452.html

http://www.welt.de/print-welt/article199909/Berlins-Muslime-wollen-Verhandlungen-ueber-Staatsvertrag-vor-Gericht-erzwingen.html

--Däädaa Diskussion 21:46, 16. Mai 2012 (CEST)

- Ich habe alle diese Links außer dem kostenpflichtigen gelesen. Auf keiner dieser Seiten steht, dass er kein Jurist sei und nicht promoviert. Ist wohl eine schillernde Figur, aber nicht unbedingt irrelevant.--Albtalkourtaki (Diskussion) 22:02, 16. Mai 2012 (CEST)

Das ist richtig, allerdings hat er weder die Staatsexamina abgelegt noch promoviert (es gibt auch keine Dissertation). Aber negative Tatsachen sind schwer zu belegen. (nicht signierter Beitrag von 85.178.16.112 22:13, 16. Mai 2012‎ (Diskussion | Beiträge) )

Bitte Diskussionsbeiträge mit --~~~~ signieren; ich hab das jetzt mal nachgeholt. --Telford (Diskussion) 22:19, 16. Mai 2012 (CEST)

Laut TAGESSPIEGEL vom 16.9.2005 trat er im Sürücü-Prozess als Anwalt der Nebenklage auf, das kann nur ein Volljurist:Als Nebenklägerin hat Arzu Sürücü das Recht, Anträge zu stellen, etwa, damit weitere Zeugen vernommen werden können. Auch könne sie hinterher in Revision gehen, sagte ihr Anwalt Abdurrahim Vural. http://www.tagesspiegel.de/berlin/mordfall-sueruecue-familie-will-brueder-nicht-belasten/v_print/642870.html --KarlMartell (Diskussion) 01:20, 18. Mai 2012 (CEST)

In der DNB ist die Promotion nicht nachweisbar und auf der Internetseite der TU Dresden auch nicht. --Däädaa Diskussion 22:20, 16. Mai 2012 (CEST)

Im SWB-Katalog auch nicht, obwohl die (SL-)UB Dresden mit dabei ist, in der eine Diss der TUD doch zuallererst liegen sollte. Grüße Okmijnuhb 23:18, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Berichterstattung erzeugt doch Relevanz, ebenfalls die Praesidentschaft eines Religionsverbandes. Was soll also der LA? Man kann doch editieren, wenn irgendwas nicht stimmt. Das mit der getuerkten Promotion war mir neu, ebenfalls die fehlenden Staatsexamina. Eventuell ist sogar der Prof.H.c. ein Fake? Gibt's die Uni in Moskau ueberhaupt? --KarlMartell (Diskussion) 23:17, 16. Mai 2012 (CEST)

Das stimmt. Ich nehme den Löschantrag wieder raus. 85.178.16.112 23:33, 16. Mai 2012 (CEST)

Symmachia gia tin Ellada (SLA)

Der Artikel ist inhaltlich falsch, eine solche Partei gibt es nicht, sondern nur die Absicht, ein Wahlbündnis zweier Parteien zu bilden. Auf der Diskussionsseite des Artikels bittet der (unerfahrene) Autor selbst um Löschung: „Leider war das ganze eine Zeitungsente, es gab zwar Gespräche , die wurden aber auf Eis gelegt. Somit kann der komplette Artikel gelöscht werden weil er ungültig ist“ -- Albtalkourtaki (Diskussion) 21:44, 16. Mai 2012 (CEST)

Dann ja eigentlich SLA-fähig...--Emergency doc (Diskussion) 23:19, 17. Mai 2012 (CEST)

SLA entfernt --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:17, 18. Mai 2012 (CEST)

{{Löschen|Siehe Disk., Offenbar das Ergebnis einer Zeitungsente --Emergency doc (Diskussion) 23:21, 17. Mai 2012 (CEST)}} Einspruch, das mit der Zeitungsente ist eine unbelegte Behauptung, bitte in einen LA umwandeln und diskutieren --AlterWolf49 (Diskussion) 00:12, 18. Mai 2012 (CEST)

Wenn der Autor selbst schreibt, dass er einer Zeitungsente aufgesessen ist, muss man wohl eher nach einem Beleg für den Gegenstand des Artikels fragen als nach einem Beleg für die Zeitungsente. Die sog. "Zeitungsente" kann man im Übrigen im Artikel selbst feststellen, allerdings auf griechisch: sie besteht aus dem (griechischen) Einzelnachweis im Artikel: Da steht drin, dass zwei Parteien selbständig bleiben, aber evtl. ein Wahlbündnis schließen wollen. Und da hat ein Redakteur die falsche Überschrift drüber gesetzt, es solle eine neue Partei geben. --Albtalkourtaki (Diskussion) 01:35, 18. Mai 2012 (CEST)

Es gibt keine neue Partei mit diesem Namen, es wurden zwar Gespräche geführt diese führten aber zu keinem Ergebnis und die Sache wurde auf Eis gelegt. Es zeigen sich neue Entwicklungen ab dass diese Parteien jetzt unter der Führung der Nea Demokratia in den Wahlkampf gehen. Also kann dieser Artikel definitiv gelöscht werden -- Don-Pacco (Diskussion) 22:31, 18. Mai 2012 (CEST)

Ahmad Effendi Jalabi (bleibt als redir)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, so Nichtartikel. Löschen --Crazy1880 22:02, 16. Mai 2012 (CEST)

Das ist nicht mehr als ein Eintrag in der Liste der Bürgermeister der Stadt Haifa. --Däädaa Diskussion 22:22, 16. Mai 2012 (CEST)

Relevanz ist somit ohne Zweifel dargestellt, der Artikel ist allerdings ein Witz. Lassen wir das als Stub durchgehen? --AlterWolf49 (Diskussion) 00:07, 18. Mai 2012 (CEST)

Die große allwissende Müllhalde hält sich geschlossen --AlterWolf49 (Diskussion) 00:10, 18. Mai 2012 (CEST)

grundsätzlich relevantes lemma, daher "bleibt" Redlinux·→·☺·RM 23:12, 24. Mai 2012 (CEST)

Da das lemma allerdings derzeit 100% redundant zu Haifas Bürgermeister ist, halte ich einen Redir für sinnvoll. Ein weiterer Ausbau des Artikels wäre natürlich erwünscht Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:12, 24. Mai 2012 (CEST)

Hans Hirner (LAE)

Relevanz nicht vermittelt. Zwei Ehrenämter mit üblicher BVK-Austattung ist nicht ausreichend. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:17, 16. Mai 2012 (CEST)

Großes Verdienstkreuz ist schon mehr als BVK 1. Klasse. --Däädaa Diskussion 22:23, 16. Mai 2012 (CEST)

+1. Zudem Einträge in Enzyklopädien und Präsident der Deutschen Handelskammer für Spanien. Reicht imho, um genau Relevanz zu generieren, und für Behalten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 23:22, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe hier auch ausreichende Relevanz, behalten.--Dr.Heintz^Bewertung 10:40, 17. Mai 2012 (CEST)

Für behalten, aber gibt es einen Grund, warum das Lemma nicht Hans Hirner Russ ist?

Für behalten, aus oben genannten Gründen sehe ich die Relevanz auch bestätigt. Und wo steht eigentlich, das zwei Ehrenämter mit BVK-Ausstattung nicht ausreichend sein sollten? Benutzer:Eingangskontrolle macht sich das des öfteren schon recht einfach hier, anstatt weiteres Material zu besorgen und zu versuchen, den Artikel weiter auszubauen. Da haben wir mehr von. Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 16:13, 18. Mai 2012 (CEST)

Relevanz gegeben. Ganz klar ein Fall von LAE (1). Gruß, tommy^✉± 19:18, 20. Mai 2012 (CEST)

August Flender (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „August Flender“ hat bereits am 15. Mai 2012 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz als was vorhanden? Eingangskontrolle (Diskussion) 22:20, 16. Mai 2012 (CEST)

<PA entfernt>. 30 Jahre Vorsitzender eines landesweiten genossenschaftlichen Dachverbandes, Honorprofessor, Biographie beim Bundesarchiv, Eintrag im Wer ist wer, GrVK <PA entfernt> -- 89.214.189.137 22:30, 16. Mai 2012 (CEST)

Großes Verdienstkreuz ist ein hohe Stufe des BVK, darunter kommen noch 3 Stufen (Verdienstmedaille, am Bande und 1. Klasse). --Däädaa Diskussion 22:46, 16. Mai 2012 (CEST)

Richtig. Der nächste macht bitte LAE. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 23:27, 16. Mai 2012 (CEST)

Und sechs Publikationen in der DNB -- 89.214.189.137 01:30, 17. Mai 2012 (CEST)

Auch unter „Die Kabinettsprotokolle der Bundesregierung” online Biographien, August Flender zu finden --Däädaa Diskussion 01:47, 17. Mai 2012 (CEST)

z. b. Die Kabinettsprotokolle der Bundesregierung, Bd. 4, Uta Rössel (Bearbeiter), Kabinettsausschuß für Wirtschaft, Band 4: 1958-1961, S. 364, S. 490 Quelle, Register, S. 530 „Auch sein gestriges, vorher völlig unabgestimmtes, Gespräch für eine Rundfunksendung mit den Herren Neumark, Flender, Rosenberg und Nussek habe gezeigt, wie stark diese Fragen weiterhin im wirtschaftspolitischen Interesse stünden.¹⁰“ „¹⁰ Zu Erhards Gespräch am 19. Jan. 1961, an dem neben Dingwort-Nusseck Prof. Dr. Fritz Neumark, Universität Frankfurt am Main, Dr. August Flender, Universität Köln, Ludwig Rosenberg, DGB, teilnahmen, Unterlagen nicht ermittelt.“ http://www.bundesarchiv.de/cocoon/barch/0000/x/x1958e/kap1_2/kap2_28/para3_1.html --Däädaa Diskussion 02:20, 17. Mai 2012 (CEST)

Also deutlicher LAE (nämlich Fall 1) geht nicht. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  11:01, 17. Mai 2012 (CEST)

Wie schön, das die Inklusionisten und die BVKgetriebenen sofort ohne weiteren Ausbau des Artikels zum LAE geschritten sind. Das macht den Weg frei für einen weiteren LA in einigen Monaten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:14, 20. Mai 2012 (CEST)

Dancing Stars (Staffel 7) (bleibt)

WP:WWNI 7 + 4 - absolut kein enzyklopädischer mehrwert -- 22:56, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich bin da anderer Meinung als die Userin, die den Löschantrag beansprucht hat.

Ich finde, dass dieser Artikel durchaus Mehrwert hat. Er dient vor allem zur Information für Anhänger dieser Staffel, die genauere Informationen darüber hinausfinden wollen. Er wird täglich top aktualisiert und nicht nach einem oder zwei Sätzen aufgegeben, wie es bei üblichen Lösch-Verfahren der Fall ist.

Ansonsten kann man sich nur mit der sehr biederen Hauptseite (Dancing Stars), wo KEINE einzelnen Ergebnisse etc. der Staffel angeführt werden sondern gerade mal eine Ausscheid-Tabelle, begnügen. Es gibt genügend Seiten, die von einer bestimmten Staffel einer Show einen Hauptartikel daraus machen.

Dass es nicht jedem und jeder Userin hier gefallen wird, ist klar. Außerdem klar ist, dass es bei so einem Artikel grundsätzlich nicht so viel Information bzw. Mehrwert geben wird, wie bei einem Artikel, der weniger Tabellen besitzt und durchaus mehr vermitteln soll. Behalten. Mit freundlichen Grüßen -- Honeyking (Diskussion) 23:28, 16. Mai 2012 (CEST)

Ach, da kommt ja WP:WWNI 4. noch dazu, WP ist kein Ort für Fan-Seiten („zur Information für Anhänger dieser Staffel“), den Punkt hatte ich glatt übersehen. 23:36, 16. Mai 2012 (CEST)

Es geht hier um die detaillierten Informationen dieser Staffel und nicht um eine Fan-Seite. Der Artikel beinhaltet immer noch Informationen FÜR WP und sieht nicht nach einer Fan-Seite aus. Bei Bedarf können sie gerne eine Fan-Seite erstellen, wenn Sie ein Fan davon sind. -- Honeyking (Diskussion) 23:49, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich kann so auf die Schnelle mit keinen Zahlen oder Belegen aufwarten, aber nachdem die Sendung bereits mit der 7. Staffel läuft, ist ein Erfolg in Österreich auf alle Erfolg ein Beleg für sich und damit gibt es eigentlich kaum etwas medienwirksameres zu Zeit, ganz egal, wie sie auch morgen ausgeht. Leider hat sich niemand bisher so damit beschäftigt, dass die ersten Staffeln auch so aufbereitet sind. Dass das ganze in Deutschland unbekannt ist, hat mit der Relevanz nichts zu tun. Denn immer noch sind wir eine DACHL-Wikipedia. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:35, 17. Mai 2012 (CEST)

Die Löschbegründung trifft gar nicht zu! Weder ist das eine Rohdatensammlung (denn sie sind strukturiert aufgearbeitet), noch erkennt man eine Fanseite. Somit besteht enzyklpädischer Mehrwert, denn die Sendung ist zweifelsfrei relevant und die wichtigsten Fakten, u.a. für einen wie mich der die Sendung nicht schaut, sind enthalten. LAE aus diesen genannten Gründen. --Pfiat diΛV^¿? 13:56, 17. Mai 2012 (CEST)

LA wieder rein. Die LAE-Begründung ist fehlerhaft. Rohdatensammlungen wie Telefonbücher sind ebenfalls strukturiert. Es gibt einen Hauptartikel, der der Relevanz Genüge tut. 15:35, 18. Mai 2012 (CEST)

• Du wirst es leider nie lernen. Deine Aussage: Es gibt einen Hauptartikel, der der Relevanz Genüge tut. legt wenn überhaupt eine Redunanz nahe und Redunanz ist kein Löschgrund, zumal Du ja damit selbst Deine Löschbegründung negierst, denn relevantes erzeugt enzyklopädischen Mehrwert und Auslagerungen sind hier die Regel. Die LAE-Begründung ist vollständig richtig, es sei denn man kennt den Unterschied zwischen strukturiert wie bei einem Telefonbuch und strukturiert aufgearbeitet (was Zusatzinformationen einschließt) nicht. Damit ist die Entfernung des LAE ohne ausreichende Begründung und entgegen der entsprechenden Regeln erfolgt. Was Du hier treibst grenzt schon an einen Editwar und somit gemäß der hier verbreiteten Ansicht einenVandalismus. --Pfiat diΛV^¿? 13:21, 19. Mai 2012 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur Selbstdisqualifikation. 19:41, 19. Mai 2012 (CEST)

Die Relevanz ist aufgrund des Erfolges klar dargestellt. Würde man die 7. Staffel in den Hauptartikel packen, gäbe es nur ein undurchblickbares Durcheinander. Vielleicht sollte man aber den Artikel nach Dancing Stars/7. Staffel verschieben, aber ansonsten behalten. Gruß, tommy^✉± 20:06, 18. Mai 2012 (CEST)

Unterseiten im Artikelnamensraum gibt es nicht. --Pandarine (Diskussion) 22:45, 18. Mai 2012 (CEST)

<quetsch>Nur aus programmtechnischer Sicht... Gruß, tommy^✉± 20:33, 19. Mai 2012 (CEST)</quetsch>

Es gibt für mich keinen Grund, die Seite umzubenennen. --Pandarine (Diskussion) 13:46, 20. Mai 2012 (CEST)

Nur Löschen, wenn sichergestellt werden kann, dass der Wust an Daten dann nicht im Hauptartikel auftaucht. --Pandarine (Diskussion)

Verschieben fände ich - wenn notwendig - für eine gute Option, gleich zu löschen aber (meines Erachtens nach) für übertrieben. Gruß -- Honeyking (Diskussion) 00:58, 19. Mai 2012 (CEST)

Die Lemmafrage ist hier irrelevant, die Relevanzfrage ebenfalls. Die Sendung ist relevant und dafür reicht der Artikel Dancing Stars vollkommen aus. Hier liegt eine Rohdatensammlung vor und diese hat hier nichts zu suchen (siehe WP:WWNI), Redundanz jedoch definitiv nicht. Der Hauptartikel enthält alle wesentliche Infos, dieser enthält viele Informationen, die nur Fans interessieren (WWNI 4) und vor allem Rohdaten (erreichte Punkte, genaue Tänze). 19:41, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich würde hier gerne über die Zukunft des Artikels diskutieren, aber solange es keine Löschargumente gibt, mit denen man was anfangen kann, fällt mir das recht schwer. Wenn du sagst, der Artikel sei eine unstrukturierte Rohdatensammlung, wäre das klar ein Fall von LAE 2a; abgesehen davon, trift bei diesem Artikel auch LAE 1 zu, da kein Fanartikel zu erkennen ist. Gruß, tommy^✉± 21:30, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich habe nie und nirgends behaupted, der Artikel sei unstrukturiert. Und das sagt auch WP:WWNI auch absolut nicht aus, ob strukturiert oder nicht. Tatsache ist, hier liegt eine Sammlung von Rohdaten (Art der Tänze, Punkte, genaue Abfolge der Tänze) vor. Und wie der Ersteller schon geschrieben hat „dient vor allem zur Information für Anhänger“ (Anhänger ~ Fan) kann ich keinen enzyklopädischen Mehrwert dieser Rohdaten erkennen. 23:22, 19. Mai 2012 (CEST)

Bitte kommen sie nicht ständig mit der selben Leier! Langsam wird es echt lächerlich! Ich glaube Sie tun mittlerweile alles, um ganz einfach nur mehr diesen Artikel "loszuwerden". Anscheinend können sie ein LAE nicht verkraften. Die von ihnen als "Rohdaten" bezeichneten Daten, sind klar strukturiert und gut und für jedermann verständlich aufgearbeitet. Dies wurde schon mehrmals erwähnt, aber sei's drum. Ich (als Autor dieses Artikels) habe selbstverständlich kein Problem mit Anregungen, Kritik und Verbesserungen und mit mir kann man auch sehr gute Gespräche führen, damit der nächste Artikel von einer womöglich nächsten Staffel noch besser wird, aber ich habe ganz einfach ein Problem mit Leuten, die teilweise Sachen immer und immer wieder aufkauen lassen müssen, nur damit sie zu ihrem vermeintlichen Recht kommen und damit sie ja das bekommen, was sie wollen.

Wie schon gesagt, bin für Veränderungen und Verbesserungsvorschläge zu haben (freue mich auch auf Kritik), dass dieser Artikel allerdings gelöscht werden soll, nur weil es einem Benutzer zu Fan-mäßig und zu unklar strukturiert ist, welches schon unzählige Male von Benutzern davor negiert worden ist, fände ich unfair. Gruß, Honeyking (Diskussion) 23:52, 19. Mai 2012 (CEST)

Ein Wort zu WWNI 4: Ich habe mir den Artikel mehrmals durchgelesen, aber trotzdem finde ich nichts, was darauf hinweist, dass hier eine Fan-Seite vorliegt. Diese Fan-Informationen müssen sich aber gut verstecken... Der Inhalt (nicht nur die Sendung) ist zweifelsfrei relevant und würde im Hauptartikel nur den Rahmen sprengen, also: behalten. Gruß, tommy^✉± 14:46, 20. Mai 2012 (CEST)

WP:WWNI gibt ein paar Beispiele für Rohdatensammlungen wie z.b. Telefonbücher, diese sind äußerst strukturiert und verständlich aufgearbeitet. Ich finde es amüsant, wie hier fälschlicherweise darauf bestanden wird, dass Rohdatensammlungen unstrukturiert sein müssen. 17:15, 20. Mai 2012 (CEST)

Noch einmal: Die Dancing Stars sind eine der meist gesehenen Sendungen des ORF österreichweit. Der Artikel macht die ganze Staffel nachvollziehbar. Also schade, dass sich für die anderen Staffeln noch niemand gefunden hat. Wenn jemand das Thema nicht interessiert, hat er wie beim Fernsehen auch die Möglcihkeit was anderes zu sehen und muss nicht gleich das Fernsehen abmelden. Also von löschen darf eigentlcih keine Rede sein. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 21:11, 20. Mai 2012 (CEST)

Dancing Stars ist natürlich relevant und hat natürlich einen Artikel, aber wer (außer wirklichen Fans) braucht ernsthaft in einem halben Jahr noch die Information, auf welchen Titel Dolly Buster in Folge 5 getanzt hat? Was für die Allgemeinheit interessant bleibt, sind die Platzierungen. Aber wie gesagt, lieber ausgelagert als im Hauptartikel. --Pandarine (Diskussion) 21:50, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Platzierungen wären im Hauptartikel eine Spalte mehr in der Tabelle zur 7. Staffel. Das muss man nun wirklich nicht auslagern. 22:52, 20. Mai 2012 (CEST)

Man merkt, dass du Serie gar nicht kennst, denn sonst würdest du nicht die Entwicklung der Staffel nicht auf eine Zeile zusammenschrumpfen wollen können oder what ever, denn eine Staffel ist eben nicht eine Sendung. Also würde ich mich auf mir bekannte Themen oder solche die mich auch interessieren zurückziehen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:15, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die Serie regelmäßig gesehen und bin dennoch der Ansicht, dass das reicht. Ist die Entwickung von Tom Jones zu Amy Winehouse ein Fortschritt? Damit die knappe Darstellung der Ergebnisse im Artikel so bleibt, wird man aber wohl die Auslagerung behalten müssen. --Pandarine (Diskussion) 21:48, 27. Mai 2012 (CEST)

Als österreichweit äußerst bekannte Sendung hat Dancing Stars durchaus ein Recht auf einen eigenen Artikel zu den einzelnen Staffeln. Dieser Artikel ist ein äußerst löblicher Anfang in dieser Sache, außerdem hat die 7. Staffel (wie übrigens auch die 6.) durch das Mittanzen von Ex-Pornostar Dolly Buster durchaus ein Alleinstellungsmerkmal. --Tempi  ^Diskussion 20:56, 24. Mai 2012 (CEST)

Das wäre jetzt eigentlich ein deutlicher Fall von LAE... Gruß, tommy^✉± 19:59, 25. Mai 2012 (CEST)

Welches Recht? Artikeln zu Staffeln sind übrigens die Ausnahme in der WP, ein Artikel zur Sendung an sich reicht. Was kommt als nächstes, zu jeder ausgestrahlten Aufnahme ein Artikel? Aber das nur am Rande, deine Argumentation geht nämlich am LA voll vorbei. 20:05, 25. Mai 2012 (CEST)

Bleibt. WP:WWNI Punkt 7 trifft hier IMHO nicht zu, eher ist der Artikel analog zu einem der zahlreichen Sportartikel (z.B. Olympische Sommerspiele 2008/Rudern oder Fußball-Europameisterschaft 2012/Qualifikation) aufgebaut. Punkt 4 bezieht sich vor allem auf "Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein", hier findet sich aber kein Fangeschwurbel. Die Löschargumente treffen IMHO nicht zu. Bevor die Infos alle in den HAuptartikel kommen, lieber behalten.--Geiserich77 (Diskussion) 10:02, 29. Mai 2012 (CEST)

Das interessiert im wirklichen Leben niemanden mehr, wenn wir einen neuen Kalender an der Wand haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:57, 29. Mai 2012 (CEST)

Gleichung nach Thielemann (gelöscht)

Erfolglose QS [23] (seit 13.3.). Der Artikel ist in der Form nicht brauchbar.-Redlinux^{·→·☺·RM} 22:57, 16. Mai 2012 (CEST)

Außerdem macht der Artikel nicht deutlich, warum die Formel einen eigenen Artikel verdient hat. Ist sie dazu wirklich bekannt genug (kann ich als Nicht-Zahnarzt leider nicht einschätzen)? Oder ist das eine kuriose Gleichung, die kein Mensch kennt, und nur durch diesen Artikel belegt wird? OK, die Google-Suche legt das Gegenteil nahe, aber da müsste sich wie gesagt einmal ein Fachmann dazu äußern. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 23:16, 16. Mai 2012 (CEST)

Wohl auch bekannt als Diagonalgesetz (von, nach) Thielemann. Was ist mit der QS-Medizin? Hat da keiner Ehrgeiz? Rücküberweisung an die Zahnärzte und richten lassen, Weisheitszähne inbegriffen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:06, 17. Mai 2012 (CEST)

+1 Relevanz scheint jedenfalls klar gegeben.--Kmhkmh (Diskussion) 14:02, 17. Mai 2012 (CEST)

Stimme dem LA-Steller zu, solange zentrale Begriffe wie "Okklusion" nicht erklärt werden, ist die Gleichung und der Artikel zweckfrei. MfG, --188.100.60.217 18:01, 17. Mai 2012 (CEST)

Einfach drauf Klicken und schon ist Okklusion erklärt. PG 19:55, 17. Mai 2012 (CEST)

In der Form gelöscht. Sorry, da taucht noch nicht einmal das Lemma im Artikel auf. Darf in brauchbarer Form wieder kommen. --Kuebi [∩ · Δ] 09:53, 7. Jun. 2012 (CEST)

LigaInsider (gelöscht)

Eine Website, in der jedermann im Fußibereich Gerüchte weiterverbreiten kann. Relevanz für WP gleich Null. --FvC (Diskussion) 23:26, 16. Mai 2012 (CEST)

So eine Art Wikinews für den Fußballbereich. Das hat mit Gerüchten nix zu tun. --Däädaa Diskussion 02:21, 17. Mai 2012 (CEST)

Circa Achtzig Prozent der News im Fußballbereich sind Gerüchte..., ein Eintrag der Website in Wiki braucht nun wirklich niemand. --FvC (Diskussion) 10:59, 17. Mai 2012 (CEST)

Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird

sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden

oder sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war

Davon ist im Artikel aber so gar nichts dargestellt --AlterWolf49 (Diskussion) 00:04, 18. Mai 2012 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. löschen--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 10:25, 20. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Gemäß Diskussionsverlauf. --Dandelo (Diskussion) 18:11, 24. Mai 2012 (CEST)