Wikipedia:Löschkandidaten/14. Mai 2012

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

14. Mai

15. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:28, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Religion nach Jahr (bleibt)

Meines Erachtens assoziativ gefüllte Kategorien ohne sinnvolle Kat-Definition. Unter anderem wird die Kategorie bei Artikeln wie Die Nebel von Avalon (Film) oder Personen eingetragen. Gripweed (Diskussion) 01:24, 14. Mai 2012 (CEST)

Die Kategorie würde nur für Veranstaltungen wie DEKT 2013 und DEKT 2015 oder Ereignisse passen. Personen oder Filme gehören da nicht rein. Trotzdem behalten. --Däädaa Diskussion 03:24, 14. Mai 2012 (CEST)

Dann schafft man eben eine sinnvolle Kat-Defnition. Löschen wäre kontraproduktiv. behalten -- 31.22.164.185 12:31, 14. Mai 2012 (CEST)

Ein Schnurlostelefon ist eine Religion? Ich dachte immer das wäre was technisches. So kann man sich irren. Was die Leute alles so anbeten. Naja, iPhones sind schon so eine Art Götzenbild. Egal. Löschen. Ich denke für die Religionen, die zudem noch in völlig unterschiedlichen Jahren gegründet worden sind, ist sowas völlig überflüssig. Das ist dann 1 Eintrag alle paar hundert bis tausend Jahre.WB Looking at things 06:35, 15. Mai 2012 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass ein Schnurlostelefon eine Religion ist? Du scheinst wohl den Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorien nicht zu kennen, hier geht es nicht um die Kategorisierungen von Religionen nach ihren Gründungsjahren. DestinyFound (Diskussion) 07:01, 16. Mai 2012 (CEST)

DEKT kenne ich nur vom Schnurlostelefon. WB Looking at things 14:55, 21. Mai 2012 (CEST)

Karol Wojtyła ist in der 2005er-Kategorie, nehme mal an weil er da starb (ja? nein? vielleicht? weiß nicht? schmecks!), fehlt aber in 2001-2004! Da war er doch noch Träger des höchsten Amtes!!!11elf Bemerkt man da was? Löschen. Völlig sinnbefreit. Behalten. Offensichtlich in der Systematik verankert. Wie Däädaa oben und die IP weiter unten halte ich aber Lemmata, die sich nicht spezifisch einem Jahr zuordnen lassen für unpassend. Korr. --Geri, ✉ 02:49, 18. Mai 2012 (CEST) --Geri, ✉ 18:15, 15. Mai 2012 (CEST)

• Wieder mal ein Beispiel, wie einer etwas vorquakt und alle stimmen ein ins Quakkonzert. Natürlich behalten. Oder sollen das alles direkt in Kategorie:2012, Kategorie:2011, Kategorie:2010, Kategorie:2009 usw. stehen? Das sind Unterkategorien der zeitlichen Systematik. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:45, 15. Mai 2012 (CEST)

Sachlich gebe ich Dir recht. Den Zweig kannte ich tatsächlich nicht.

In der Form fielen mir Deine ins persönliche gehenden Erwiderungen schon öfter mal auf. So gar nicht zum Blue Ribbon in Deiner Sig passend. Muss das denn sein? Ich möchte Dich bitten das bleiben zu lassen. Besten Dank. --Geri, ✉ 02:49, 18. Mai 2012 (CEST)

Es gibt ausreichend Artikel aus dem Bereich Religion, die sich spezifisch einem Jahr zuordnen lassen. Wenn einzelne Falschzuordnungen getroffen wurden, sind diese zu korrigieren. Die gibt es in jedem Katzweig. Aber deshalb ist doch nicht der ganze Zweig gleich zu löschen. -- 92.250.76.41 07:09, 16. Mai 2012 (CEST)

Habe mich mal an einer Definition versucht und etwas aufgeräumt. Der Sinn der Kategorie erschließt sich mir aber noch nicht. Von daher neutral. --Dandelo (Diskussion) 19:58, 8. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion.--Nothere 10:58, 12. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Deutsches Landesparlament als Thema nach Kategorie:Landesparlament (Deutschland) als Thema (erl.)

Analog zur Objektkategorie Kategorie:Landesparlament (Deutschland). 88.130.196.102 09:02, 14. Mai 2012 (CEST)

Oder andersrum. Weg mit der KlammerKategorie:Deutsches Landesparlament --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:35, 14. Mai 2012 (CEST)

Dort erwartet man dann aber das, was jetzt unter Kategorie:Landesparlament (Deutschland) steht.--Nothere 22:32, 14. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 19:15, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Katzenrasse nach Kategorie:Hauskatzenrasse (erl.)

Analog zu den Artikeln Katzen (Ordnung) vs. Hauskatze (Gattung). WB Looking at things 14:07, 14. Mai 2012 (CEST)

imho unnütz, von löwen züchtet man keine rassen --W!B: (Diskussion) 02:55, 15. Mai 2012 (CEST)

Das ist systematisch aber falsch, da die Oberkategorie Kategorie:Hauskatze ist. WB Looking at things 06:29, 15. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 19:17, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Katzenzuchtverband nach Kategorie:Hauskatzenzuchtverband (erl.)

Analog der Oberkategorie Kategorie:Hauskatze. WB Looking at things 21:03, 14. Mai 2012 (CEST)

imho unnütz bis TF, es gibt keine pumazuchtverbände, und die verbände nennen sich exakt so --W!B: (Diskussion) 02:56, 15. Mai 2012 (CEST)

Aber Züchter von anderen Kleinkatzen. Hier geht es ausschließlich um die Hauskatze. Siehe auch Hauskatze. WB Looking at things 06:31, 15. Mai 2012 (CEST)

wie oben, ist im Katast Hauskatze drin --Eschenmoser (Diskussion) 19:19, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Katzenzucht nach Kategorie:Hauskatzenzucht (erl.)

Analog Oberkategorie Kategorie:Hauskatze, sowie Hauptartikel Hauskatze. WB Looking at things 21:03, 14. Mai 2012 (CEST)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 19:21, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Hani i Elezit (LAE)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:10, 14. Mai 2012 (CEST)

{{Löschen|Relevanz? --Morny (Diskussion) 16:30, 14. Mai 2012 (CEST)}}

Das ist eine Kategorie zu einer Stadt, die ist grundsätzlich relevant und erwünscht.--Nothere 16:50, 14. Mai 2012 (CEST)

wie unschwer zu erkennen ist, entsteht unter Kategorie:Kosovo nach Gemeinde gerade eine Sytematik, der SLA-Steller soll sich lieber über aktuelle Projekte informieren, bevor er hier reflexartig nach 1 Minute mit SLAs um sich wirft. -- 46.50.4.116 17:51, 14. Mai 2012 (CEST)

Wie schön, das mal wieder eine neue Systematik zur Begründung von im Zweifelsfall leeren Kategorien herhalten muss. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:34, 15. Mai 2012 (CEST)

Die Systematik, Länder grundsätzlich flächendeckend mit Kategorien nach Städten und Gemeinden einzudecken, ist alles andere als neu. Warum sollte für den Kosovo etwas anderes gelten als für Deutschland oder Norwegen? --Nothere 16:08, 16. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Gewässertyp (gelöscht)

Wird immer merkwürdiger, jetzt "schützt" auch noch Admin Zollernalb diesen Unfug. Es gibt Gewässertypen, keine Frage, aber nicht wie sich das Benutzer @Summ bastelt. --Zollwurf (Diskussion) 22:17, 14. Mai 2012 (CEST)

ich "schütze" gar nichts, dein SLA war ein klarer Regelbruch, sei froh, dass ich den "nur" abgelehnt habe. --Zollernalb (Diskussion) 22:25, 14. Mai 2012 (CEST)

auf absoluten Unfug darf man SLA stellen. Oder erkläre mir, was ein "Fließgewässertyp" ist und belege es! --Zollwurf (Diskussion) 22:31, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mit der Kategorie nichts am Hut, bitte unterlasse also am besten auch dringend solch alberne ZF-Kommentare und halte dich an die Regeln. --Zollernalb (Diskussion) 22:40, 14. Mai 2012 (CEST)

Wenn du keine Ahnung von der Materie hast, warum schweigst du dann nicht einfach? --Zollwurf (Diskussion) 22:50, 14. Mai 2012 (CEST)

Eindeutig liegt kein SL-Fall vor, nur darum ging es mir, ich hatte auch nicht vor, hier etwas zu schreiben, halte dich hier einfach mit deinen persönlichen Angriffen zurück und feile lieber etwas an der LA-Begründung. --Zollernalb (Diskussion) 22:55, 14. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia ist keine Geo-Plattform mehr1 Alle die das System HALBWEGS bewahren wollen, werden lächerlich gemacht: Jetzt soll ich freilich auch noch mit Vorwürfen persönlicher Angriffen gegen Dritte totgemacht werden, oje, wo sind wir gelandet? --Zollwurf (Diskussion) 23:16, 14. Mai 2012 (CEST)

Gehts noch dramatischer? Vielleicht mal den Computer ausschalten? Was schreibst du da für Zeugs? --Zollernalb (Diskussion) 23:26, 14. Mai 2012 (CEST)

Wenn Zollwurf recht hat, hat er recht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:39, 15. Mai 2012 (CEST)

Womit hat er recht? --Zollernalb (Diskussion) 18:44, 15. Mai 2012 (CEST)

Mit seiner massiven Kritik daran, daß laufend entgegen der Fachbereichshoheit des WikiProjektes Geographie verstoßen wird, wenn ich nur an den Blödsinn mit Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg denke oder an die unerwünschten Kategorien:Ortsteil von XY als Unterteilung der Ort-im-Landkreis-Kategorien. Habt ihr Admins eigentlich Spaß dabei, entgegen der Regeln in WP:Kategorien#Grundlegendes die Fachbereichshoheit zu ignorieren, sie zu unterlaufen, obwohl die entsprechenden Kategorienkonzepte unter WP:Fachbereiche klar ersichtlich sind? Würde Summ die Kategorien der Mediziner oder der Biologen derart verunstalten, wäre er schon lang gesperrt, aber mit den Geographen kann man es ja machen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:43, 15. Mai 2012 (CEST)

Über den Namen der Kategorie kann man durchaus diskutieren, aber inhaltlich hat sie meines Erachtens auf jeden Fall ihre Berechtigung zur Abgrenzung von Einzelobjekten gegenüber Typen (meinetwegen nennt es alternativ Arten, Sorten, Formen, Gattungen oder sonstwie). Behalten. --TETRIS L 13:40, 15. Mai 2012 (CEST)

• Bitte diese unsinnige Mistkategorie löschen. Wie lange müssen wir eigentlich den Murks des Benutzers Summ noch ertragen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:50, 15. Mai 2012 (CEST)
• Bitte entsorgen. --Gruß Tom (Diskussion) 15:02, 29. Jun. 2012 (CEST)

Mal naiv gefragt: Warum gibt es etwa eine Kategorie:Insel nach Gewässertyp, wenn es den Terminus Gewässertyp nicht gibt? --Summ (Diskussion) 13:39, 8. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 15:27, 24. Jul. 2012 (CEST)

Eine Begründung der Entscheidung wäre nett. --TETRIS L 15:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Fließgewässertyp (gelöscht)

Gibt es nicht, Theoriefindung von @Summ. --Zollwurf (Diskussion) 22:26, 14. Mai 2012 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht, wonach arbeiten wir dann in der Wasserrahmenrichtlinie wenn nicht nach Fließgewässertypen[1]? --Spinnerin ^{mit Faden} 09:15, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich frage mich, was sich über 200 Autoren gedacht haben, wenn es das gar nicht gibt was sie hier beschreiben und benennen. TF-Vorwurf ist hanebüchen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:45, 15. Mai 2012 (CEST)

Und was, bitte schön, hat das mit den hier zwangsversammelten Objekten zu tun? Es geht nicht um das Lemma Gewässertyp sondern um die Kategorie! --Zollwurf (Diskussion) 13:12, 15. Mai 2012 (CEST)

Der Autor @Summ erstellt wildwuchsartig Kategorien um alles zu sammeln was Wasser sammelt, aber keine Kategorien zum Thema Fließgewässertyp - merkt das wirklich keiner? --Zollwurf (Diskussion) 13:14, 15. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Begründung wie oben bei #Kategorie:Gewässertyp. --TETRIS L 13:42, 15. Mai 2012 (CEST)

P.S.: Der Artikel Fließgewässertyp müßte eigentlich einen Bäpper "{{Deutschlandlastig}}" tragen und/oder zum Lemma Fließgewässertyp (Deutschland) verschoben werden. Es wäre schön, etwas über universelle Typisierungssysteme auch für andere Staaten zu erfahren. --TETRIS L 13:52, 15. Mai 2012 (CEST)

Bullshit Marke Summ, bitte schnelllöschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:51, 15. Mai 2012 (CEST)

Bitte nicht vor Ende der Löschdiskussion vollendete Tatsachen schaffen! Den Artikel Fluss habe ich wieder einkategorisiert, ebenso Schwarzwasserfluss, Klarwasserfluss und Weißwasserfluss – das sind nämlich genau die Artikel, die nicht in Kategorie:Fließgewässertyp (LAWA) hineinpassen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:58, 15. Mai 2012 (CEST)

Den Fließgewässertyp gibt es m.E. durchaus etablierterweise. Aber den in Fluss einzutragen ging m.E. eher am Thema vorbei, denn ein Fluß ist sicher kein "Fließgewässertyp". --Elop 01:06, 16. Mai 2012 (CEST)

Bach, Quelle, Wasserfall und Co. sind Deiner Ansicht also "Fließgewässertypen"? Oje, oje... --Zollwurf (Diskussion) 15:32, 16. Mai 2012 (CEST)

Nein, nichts von alledem! Siehe z.B. hier.

Das Argument ist nicht, daß es keine Fließgewässertypen gäbe, sondern daß in der Kat (fast) nur Nonsens steht.

Und die Fließgewässertypen, die bei uns definiert sind, stehen in Kategorie:Fließgewässertyp (LAWA). Es dürfte jedoch noch diverse andere Systeme geben - nur heißen die, der jeweiligen Landessprache wegen, nicht "Fließgewässertypen".

Besonders witzig finde übrinx ich die Einkategorisierung von Vorfluter. --Elop 17:52, 27. Mai 2012 (CEST)

löschen--Gruß Tom (Diskussion) 15:17, 29. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:08, 24. Jul. 2012 (CEST)

Eine Begründung der Entscheidung wäre nett. --TETRIS L 15:48, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Stillgewässertyp (gelöscht)

Gibt es nicht, Theoriefindung von @Summ. --Zollwurf (Diskussion) 22:27, 14. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Begründung wie oben bei #Kategorie:Gewässertyp. --TETRIS L 13:43, 15. Mai 2012 (CEST)

Unsinnskategorie löschen, Ersteller Summ sperren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:53, 15. Mai 2012 (CEST)

löschen --Gruß Tom (Diskussion) 15:16, 29. Jun. 2012 (CEST)

Fachbereichsvorbehalt, wird gelöscht. --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:07, 29. Jun. 2012 (CEST)
gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:20, 24. Jul. 2012 (CEST)

Interessehalber: An welcher Stelle hat "der Fachbereich" (wer auch immer das sein mag) seinen Vorbehalt geäußert, bzw. wo hat die Diskussion dazu stattgefunden? --TETRIS L 15:51, 24. Jul. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Ghielmetti AG (SLA)

Das zweimalige Entfernen eines Schnelllöschantrags werte ich mal als Einspruch. Löschgrund: Werbung und dreifacher Wiedergänger. --Loegge (Diskussion) 14:37, 14. Mai 2012 (CEST)

SLA zum 4. Mal ausgeführt und Benutzer gesperrt. XenonX3 - (☎:✉) 16:40, 14. Mai 2012 (CEST)

Und wie begründest Du diese vollkommun unnötige und überzogenen Benutzersperre? PS den angegebenen habe ich gelesen und muss Dir sagen dass ist kein Grund für eine implizite Sperre. --Pfiat diΛV^¿? 17:39, 14. Mai 2012 (CEST)

Missbrauch des BNR zu Werbezwecken, noch dazu als einzige Beiträge zu Wiki, ist Grund für eine mehr als nötige und absolut nicht überzogenene implizite Sperre. -- Der Tom 18:16, 14. Mai 2012 (CEST)

Ganz sicher nicht wenn das im BNR geschieht, aber AGF scheint Dir und Xenon3 ohnehin fremd zu sein. --Pfiat diΛV^¿? 09:26, 15. Mai 2012 (CEST)

Ganz sicher auch wenn das im BNR geschieht, zumal als einzige Beiträge. Da brauchts kein AGF, das ist Missbrauch der Wikipedia zu eigenen Werbezwecken. Aber Augenmaß ist eben nicht Deine Stärke. -- Der Tom 12:59, 15. Mai 2012 (CEST)

Artikel

Zentrum für Brennstoffzellen-Technik (gelöscht)

Relevanz als An-Institut im Artikel nicht belegt. Werbliche Absicht dieser GmbH Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:39, 14. Mai 2012 (CEST)

MMg. reine Werbung, SLA gestellt. Hilfsweise: RK nicht erfüllt, löschen.--Dr.Heintz^Bewertung 11:09, 14. Mai 2012 (CEST)

SLA nach Einspruch wieder entfernt [2] - 7 Tage LD. -- Ukko 12:37, 14. Mai 2012 (CEST)

Auch OK, nur fehlt eine Diskussionsgrundlage Yotwen (Diskussion) 07:27, 15. Mai 2012 (CEST)

Wenn nicht schnell, dann doch überhaupt löschen. Oder viel mehr Substanz schnell anschaffen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 08:56, 15. Mai 2012 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar/dargestellt. So, als Werbeartikel, löschen.--wdwd (Diskussion) 21:35, 15. Mai 2012 (CEST)

Ohne Nachtrag der Relevanzdarstellung, klar löschen. --Cepheiden (Diskussion) 14:05, 18. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Lt. Antrag und Diskussionsverlauf. Außenwahrnehmung fehlt erheblich. --Artmax (Diskussion) 10:59, 21. Mai 2012 (CEST)

Orlando-di-Lasso-Medaille (LAZ)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 05:20, 14. Mai 2012 (CEST)

höchste Auszeichnung eines Landesverbandes hat aber IMHO durchaus genügend Relevanz - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:03, 14. Mai 2012 (CEST)

Relevanz würde ich nach der Argumentation von Benutzer:WWSS1 zwar durchaus zustimmen, aber inhaltlich sehe ich hier ein Problem: Hiernach ist die Behauptung "höchste Auszeichnung des Bayerischen Sängerbundes" falsch, es handelt sich sogar um die höchste Auszeichnung des ACV und die Liste der Preisträger sagt auch etwas ganz anderes als dieser Artikel hier: Insofern, löschen und neuschreiben oder evenutell echte Preisträger im ACV-Artikel ergänzen. Falls es eine namensgleiche Auszeichnung vom Bayerischen Sängerbund wirklich geben sollte, wäre eine Begriffsklärung nötig.--Louis Bafrance (Diskussion) 08:58, 14. Mai 2012 (CEST)

Zwei verschiedene Auszeichnungen, also ist eine Begriffsklärung nötig. [3]. -- 84.134.25.66 12:39, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück. --Michileo (Diskussion) 12:10, 18. Mai 2012 (CEST)

German Angora (SLA)

Nicht anerkannte Nicht-Rasse eines nagelneuen Zuchtvereins. Sämtliche Angaben sind selbstreferentiell. Eine nachhaltige öffentliche Wahrnehmung kann ich nicht feststellen (bei den geringen Stückzahlen und ganzen 11 Züchtern weltweit auch irgendwie nicht verwunderlich). Niedlich ist irgendwie auch der Versuch krampfhaft eine Geschichte erzeugen zu wollen. Der jetzige Verein hat mit dem von 1922 nichts zu tun. Die haben einfach ab 2005 langhaarige "moggies" verpaart. --WB Looking at things 06:56, 14. Mai 2012 (CEST)

Hier versucht ein kleiner Verein etwas nachzuspielen, das ziemlich an die Zuchtgeschichte der Ragdoll erinnert. Nennenswerte Rezeption konnte ich auch nicht finden und habe über Google Books auch nur ein BoD-Werk gefunden, dass diese angebliche Rasse überhaupt erwähnt. Ohne Anerkennung durch einen Verband und ohne Rezeption sind diese etwa 200 Katzen natürlich nicht enzyklopädisch relevant. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:16, 14. Mai 2012 (CEST)

Kann man auf Commons in Form von Lolcats promoten, für Wikipedia reicht das aber nicht. +1 … «« Man77 »» 08:25, 14. Mai 2012 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 12:46, 14. Mai 2012 (CEST)

Fluppen-Affäre (erledigt, gelöscht)

Begründung: Wenn wir für jede "Affäre" dieser Größe, dieser Brisanz und dieser Tragweite einen eigenen Artikel schreiben und diesen auch bis in alle Ewigkeit aufbewahren ... braucht Wikimedia öfter neue Server. Der Käufer der 6 (in Worten: sechs) Stangen - Wilke - ist seit Mai 2005 nicht mehr im NRW-Landtag. Datenschutz#Internet schreibt "das Internet vergisst nicht" . Imo sollte es das nach einer gewissen Zeit bei personenbezogenen Dingen durchaus. Google liefert für "Fluppen-Affäre" 1260 Treffer. Davon sind viele Wikipedia-induziert .

Derohalber imo: löschen und ein paar Sätze in den Artikel Friedrich Wilke (FDP) verschieben. --Neun-x (Diskussion) 10:32, 14. Mai 2012 (CEST)

10kb pro solchem Artikel x 1.000.000 solche Artikel = 10.000.000kb = 9765,625mb = 9,537gb. Ein neuer Server für zwei Daten-DVD? Relevanz eindeutig, Nachweise eindeutig, Artikelgröße kein Löschgrund. Fehlverhalten von Politikern sollte immer dokumentiert sein. Kein Löschgrund ersichtlich. Ergo behalten --88.217.80.197 10:53, 14. Mai 2012 (CEST)

Wer meiner Meinung ist: LAE. --88.217.80.197 10:54, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich nehme an, das der Löschgrund fehlende Relevanz sein soll. Ich halte aber die (Print-)Medienberichte (und die zählen weit mehr als irgendwelche google-Treffer) für relevanzstiftend, zusammen mit den prominenten Protagonisten. --Gormo (Diskussion) 11:11, 14. Mai 2012 (CEST)

Rückblickend kann man sagen, dass die "Affäre" wohl keine einschneidenden Folgen hatte. Dies zeigt auch die denkbar geringe nachhaltige Rezeption, wobei Google-Treffer natürlich nur ein Indikator sind. Schon aus Gründen des Persönlichkeitsrechts (WP:BIO) sollte der Artikel - ebenso wie der Hinweis im Artikel des Politikers - entfernt werden. Auch prominente Protagonisten haben Rechte. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:14, 14. Mai 2012 (CEST)

Und die Öffentlichkeit hat ebenfalls Rechte. Nämlich die der Information. In der Abwägung heißt das für mich: die Rechte der Öffentlichkeit überwiegen die Rechte der Betroffenen. Das war keine Privatreise, das war eine Reise von Abgeordneten. Pech für den Mann. --88.217.80.197 11:19, 14. Mai 2012 (CEST)

Frage: was soll dieser Versuch, Politikerfehlverhalten zu vertuschen? Erlischt neuerdings Relevanz nach einigen Jahren? --88.217.80.197 11:21, 14. Mai 2012 (CEST)

Relevanz nicht. Aber die Affäre war nie wirklich relevant. Zum Thema "Vertuschung" würde ich dir dringend ein Studium von WP:BIO#Straftaten nahelegen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:26, 14. Mai 2012 (CEST)

gegen keinen der Beteiligten ein Verfahren eröffnet ist der entscheidende Satz. Irrelevantes braucht nicht aufbewahrt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:32, 14. Mai 2012 (CEST)

Also entscheidet jetzt die Staatsanwaltschaft, ob ein Artikel relevant ist oder nicht? Dann bitte auch den Artikel Tennessee Eisenberg entfernen, da hat die Staatsanwaltschaft auch keine Anklage gegen die Protagonisten erhoben. --88.217.80.197 11:37, 14. Mai 2012 (CEST)

Die Zeitung ohne Leser hat also berichtet. Ja, und? Kleinkram ohne nachhaltige Bedeutung. oder hatte der Spaß irgendwelche Konsequenzen? Rollten Köpfe? Mußte wer zurücktreten? Gab es nachweisliche Auswirkungen auf Wahlergebnisse? Ich kann da nix von finden... WB Looking at things 12:06, 14. Mai 2012 (CEST)

Der Mann hat genau das getan, was jede deutsche Familie und Freundesgruppe tut. Nämlich die Freimengen optimal ausnutzen. Da war der mitreisende Journalist wohl traurig, das sein Lieblingswhyskey in Polen nicht vorrätig war. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:16, 14. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Ist doch eine tagtägliche Vorgehensweise an den Grenzen. Familie ins Auto ab nach LUX Kaffee und Zigaretten gekauft und nur einer raucht. Das ist keine Affäre, das ist und war ein untauglicher Versuch mit Kleinigkeiten Dreck zu werfen, weil man an die großen Fahrten in die Schweiz nicht beteiligt ist. PG 12:55, 14. Mai 2012 (CEST)

Du darfst für den Eigenverbrauch (also nicht geweblich) aus LUX mitbringen so viel Du willst... WB Looking at things 13:08, 14. Mai 2012 (CEST)

Nein Auch innerhalb der EG gibt es Grenzen. PG 13:11, 14. Mai 2012 (CEST)

Das stimmt so nicht. Es gibt Richtmengen ab denen Du darlegen mußt, dass es sich um eine nicht-gewerbliche Verbringung handelt. WB Looking at things 15:24, 14. Mai 2012 (CEST)

Löschen, völlig irrelevantes Bagatelldelikt, die Staatsanwaltschaft Frankfurt hat ja noch noch nicht einmal Ermittlungsverfahren eingeleitet. --ahz (Diskussion) 13:12, 14. Mai 2012 (CEST)

seufz* Daß ich das als alter Inkludist mal sagen würde:..... Löschen! Die Hochstilisierung dieses Vorfalls zu einer "Affäre" ist nahezu lächerlich... Pheenixen (Diskussion) 13:16, 14. Mai 2012 (CEST)

Hier wurde ein Sachverhalt, der nichteinmal als Ordnungswidrigkeit geahndet wurde, versucht von den Medien zur Affäre hochzubauschen. Eine Relevanz sehe ich hier nicht, eine Erwähnung im Personenartikel, dass gegen ihn wegen der Sache ermittelt wurde, reicht völlig. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 14:16, 14. Mai 2012 (CEST)

Ja. Voll ober-wichtig! Diesen Unsinn müssen wir natürlich be-hal-ten! Wikipedia auf dem Weg von einer Enzyklopädie zum Klatschblatt. Gute Reise! wünscht der Dummbeutel :-). 15:31, 14. Mai 2012 (CEST)

Man merkt doch gleich, daß es mit der FDP wieder aufwärts geht - daß ein Politiker eigentlich Vorbild sein sollte, wird hier beiläufig mal eben ignoriert. „Ist doch eine tagtägliche Vorgehensweise an den Grenzen.“ .. das ist halt das Problem einer Bananrepublik. Aber er hat es ja nicht gewusst - das erklärt natürlich alles behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:37, 14. Mai 2012 (CEST)

löschen. Weder eine „Affäre“ noch sonst irgendwie enzyklopädisch relevant. Und das Abdrucken einer Agenturmeldung über den taz-Artikel allein erzeugt auch noch keine „Bekanntheit“ des „Falles“. --Gerbil (Diskussion) 17:23, 14. Mai 2012 (CEST)

Löschen nur weil ein übereifriger Journalist meinte aus dieser Bagatelle eine Staatsaffäre machen zu müssen, muss dies die WP nicht mitmachen. Da kann von Affäre keine Rede sei, denn die beschriebene Praxis ist gang und gäbe gewesen. Letztlich war die ganze Sache selbst der Staatsanwaltschaft so unwichtig dass nicht einmal ein Ermittlungsverfahren eingeleitet wurde. Wieso sollte es dann für die enzyklopädische Relevanz reichen, wenn eine strafrechtliche Relevanz nie bestand? Das corpus delikti dürfte sich zwischenzeitlich ohnehin in Rauch aufgelöst haben. --Pfiat diΛV^¿? 17:52, 14. Mai 2012 (CEST)

Aber sowas von irrelevant - was ist da so unheimlich wichtig und enzyklopädisch bedeutend, wenn jemand ein paar Zigaretten geschmuggelt hat? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:16, 14. Mai 2012 (CEST)

der letzte Satz sagt eigentlich alles aus: "Die Zigaretten wurden nachverzollt; wegen Geringfügigkeit des Vergehens wurde gegen keinen der Beteiligten ein Verfahren eröffnet.", da gäbe es zahlreiche relevantere Fälle mit juristischen Folgen (oder auch Rücktritten bzw zumindest Kontroversen) wo kein (eigenständiger) Artikel besteht, löschen--in dubio Zweifel? 00:26, 15. Mai 2012 (CEST)

...löschen.--Dr.Heintz^Bewertung 06:17, 15. Mai 2012 (CEST)

wenn behalten, dann bitte nicht nur aus der taz zitieren sondern auch aus anderen Quellen um eine Ausgewogenheit zu erhalten und dem leser andere Sichtweisen offerieren zu können.--Solemio (Diskussion) 14:13, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich sag's ja - Bananenrepublik -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:54, 15. Mai 2012 (CEST)

Die Angelegenheit war m.E. in jeglicher Hinsicht ohne nennenswerte Folgen: weder strafrechtlich noch politisch (Erwähnung in Flyer reicht nicht); auch in den Medien ist das Interesse nach relativ kurzer Zeit erlahmt. Fazit irrelevant und darum löschen. -- Pinguin55 (Diskussion) 23:40, 15. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:59, 21. Mai 2012 (CEST)

Wolfgang Laab (erledigt, in BNR verschoben)

Erfüllung der RK mMg. nicht dargestellt. Viel Selbsdarstellung und Namedropping, wenig (keine) Nachweise; die angegebene CD nur im Eigenvertrieb, Abschnitt Leben von Homepage kopiert (URV ?), Bild Urheberfrage ungeklärt. --Dr.Heintz^Bewertung 11:03, 14. Mai 2012 (CEST)

Er hat mit Andreas Freund einige Lieder für Christina Stürmer komponiert und geschrieben [4]. -- 84.134.21.118 16:46, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die Komponistentätigkeit i.d. Artikel eingefügt, ggf. kommt ja so eine Relevanz zu Tage. ( ...mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.)--Dr.Heintz^Bewertung 19:16, 14. Mai 2012 (CEST)

Da ist mir wohl ein Fehler unterlaufen. Ich wollte diesen Artikel noch gar nicht veröffentlichen, sondern lediglich zur späteren Bearbeitung abspeichern. Gibt es eine Möglichkeit zur den Artikel nur zur Bearbeitung zugänglich zu machen? Dasknut 17:20, 15. Mai 2012

Auf Benutzerwunsch nach Benutzer:Dasknut/Wolfgang Laab verschoben. Bitte dort den Artikel auf Wikipedia-Standard bringen, die Relevanz klarer darstellen und Unwichtiges streichen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:44, 21. Mai 2012 (CEST)

Apollonize (gelöscht)

Relevanz unklar. --88.217.80.197 11:16, 14. Mai 2012 (CEST)

Relevanzkriterien nicht ansatzweise erfüllt, einen MP3 Download und ein Paar lokale Auftritte. --Dr.Heintz^Bewertung 11:57, 14. Mai 2012 (CEST)

Kann nicht ansatzweise etwas finden, was hier Relevanz begründen könnte. Sojoba (Diskussion) 14:03, 15. Mai 2012 (CEST)

Was ist wohl mit den im Artikel aufgezählten 4 Alben? Würde ja eigentlich reichen, oder? Aber die scheinen nirgends verkauft zu werden. Wenn nicht noch weitere Infos zur Relevanz folgen: löschen -- Naval (Diskussion) 11:03, 16. Mai 2012 (CEST)

stimmt: [5] wenn sie verkauft würden , würde das jüngste Album (2011) mehr als 46 google-Treffer haben. Bei aller Sympathie für Heimstudio-Bands: löschen --Neun-x (Diskussion) 10:49, 17. Mai 2012 (CEST)

gelöscht - Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --SteKrueBe Office 03:35, 21. Mai 2012 (CEST)

Ueber18.de (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ueber18.de“ hat bereits am 27. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Formell: Es gab zu diesem Artikel 2008 eine LD, die auf Behalten entschieden wurde. Nach Adminansprache ist eine erneute Löschdiskussion gegegüber einer freihändigen Löschung das angemessene Vorgehen.
Begründung des LA: Weder die zeitüberdauernde Bedeutung des Produktes Ueber18 noch die Bedeutung des Unternehmens Resisto IT GmbH geht aus dem Artikel hervor. Laut Hoppenstedt ging zwischen 2007 und 2010 der Umsatz der GmbH von 1,5 auf 1,2 Mio. EUR zurück, während die Zahl der Beschäftigten von 12 auf 9 sank. Ein Kleinstunternehmen also, das von den WP:RK#U um den Faktor 100 entfernt ist. Unternehmenspreise auf irgendwelchen Branchenmessen gibt es vieltausendfach, die Porno-RK gelten nur für Darstellerpreise.
Der vergleichbare Artikel X-check über ein weiter verbreitetes Produkt wurde im April 2012 von mir gelöscht. Die Entscheidung wurde in der Löschprüfung bestätigt. Das dort gesagte gilt ebenso für Ueber18: Nach Traffic und Umsatz sind Online-Pornoanbieter mit Sitz in Deutschland für deutsche Kunden unbedeutend, daher sind nachgelagerte Services für diesen Verkaufschannel ebenfalls unbedeutend. Die allgemeine Relevanz (also langanhaltende und überdauernde Rezeption) ist nicht im Artikel dargestellt. Rezeption gab es seinerzeit zu den Gerichtsverfahren zwischen Cool Spot AG (x-check) und Resisto IT (Ueber18), aber das ist ein Sachthema, das in Altersverifikation dargestellt ist, und nicht alle beteiligten Kläger und Verklagten relevant macht. Wenn dieses Gerichtsverfahren so bahnbrechend war, sollte man einen Artikel über das Urteil schreiben, siehe Kategorie:Entscheidung des Bundesgerichtshofs. --Minderbinder 11:55, 14. Mai 2012 (CEST)

Auch ich halte den Artikel nicht für behaltenswert.--Dr.Heintz^Bewertung 12:09, 14. Mai 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. Relevanz offensichtlich nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 11:23, 21. Mai 2012 (CEST)

Pernilla Svenson (gelöscht)

Aus der QS. Fakeverdacht. Laut Artikel ist Fr. Svenson "die erfolgreichste Künstlerin Norwegens des 21. Jahrhunderts". Bei sagenhaften 74 Googletreffern wage ich das zu bezweifeln. Weiterhin wird im Artikel behauptet, Fr. Svenson hätte derzeit eines ihrer Werke im Louvre stehen. Die Kombination "Pernilla Svenson" louvre ergibt unglaubliche 3 Googletreffer, die alle nix mit dem Museum zu tun haben. Selbstverständlich verzichtet der Artikel selbst auch vollkommen auf Belege. Löschen, gerne auch bevorzugt. Tröte 2000 Tage 12:11, 14. Mai 2012 (CEST)

KULTurSOMMER Garmisch-Partenkirchen (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz unklar. Zählen 60 vEranstaltungen mit je 200 Zuschauern als ein relevantes Event? HyDi Schreib' mir was! 13:10, 14. Mai 2012 (CEST)

Jein, bei einem Open-Air-Festival zählst Du ja auch nicht die Besucher pro Konzert, sondern die Gesamtbesucherzahl. ABER: Bei größeren Festivals hast du auch eine überregionale Wahrnehmung. Der Kultursommer sieht für mich nach einer lokalen, bestenfalls regionalen Kulturveranstaltung aus. Wenn man überregionale Wahrnehmung nachweisen kann, dann behalten, sonst eher löschen. --Kurator71 (Diskussion) 13:21, 14. Mai 2012 (CEST)

Eher löschen, sieht nach einer regionalen Veranstaltung aus. Nach der Webseite kann man wenig von einer überregionalen Relevanz erkennen, wenn der Artikel sollte aber unbedingt noch ein Beleg und ein Weblink auf den Webseite ergänzt werden. --Lenni ^Disk. _Bew. 14:11, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, dieser Eintrag hat durchaus eine große Relevanz auch überregional. Garmisch-Partenkirchen ist eine der wichtigsten Tourismus-Destinationen in Deutschland, der Zeitraum der Veranstaltung fällt direkt in eine der Hauptreisezeiten. Somit besuchen, neben Menschen aus der Region, äußerst viele nationale und internationale Touristen die Veranstaltungen. Viele informieren sich vorab über Freizeitmöglichkeiten in der Urlaubsregion, so dass dieser Eintrag für viele Personen aus Deutschland und dem Ausland durchaus relevant ist. (nicht signierter Beitrag von 88.217.162.170 (Diskussion) 12:07, 16. Mai 2012 (CEST))

Ich glaube, Du verwechselst "enzyklopädische Relevanz" mit "von Interesse" - ich frag mich immer, würden Brockhaus/Meyers/Britannica diese Veranstaltung schon in ihren Lexika aufnehmen? Hat denn nicht mal die Süddeutsche über die Räuber-Inszenierung geschrieben? Für Tourismusinformationen ist WP nicht gedacht. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 13:27, 16. Mai 2012 (CEST)

Ja dass stimmt. Die Süddeutsche hat letztes Jahr im August über den Kultursommer in Garmisch, insbesondere über "Die Räuber" berichtet. (nicht signierter Beitrag von 88.217.162.170 (Diskussion) 09:56, 18. Mai 2012 (CEST))

"Enzyklopädische Relevanz" in der Wikipedia hat mehr mit "von Interesse" zu tun als alle hier so gerne geäußerten despektierlichen Verdikte zum Unterschied "regional" und "überregional". (Genau da ist die Wikipedia doch Spitzenklasse: in den Fakten zum Regionalen, Provinziellen). Das Festival ist keine Eintagsfliege und m. E. deutlich groß genug, um auch von langfristigem Interesse zu sein. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:19, 18. Mai 2012 (CEST) PS: Und hört endlich mal mit diesem bescheuerten Brockhaus-Vergleich aus. Im Brockhaus 1905 sah der Eintrag zu Garmisch so aus: http://www.zeno.org/Meyers-1905/A/Garmisch Klar könnten wir uns darauf beschränken, aber dann wären wir seit 5 Jahren fertig mit unserem Projekt und könnten nur noch jeden Tag ein paar Namen und Daten aktualisieren.

+1, auch meine Meinung: Behalten. - Und mein Vergleich, wenn ich ihn gelegentlich gebrauche, mit den Brockhäusern ist von mir immer etwas überspitzt gemeint, nichts für ungut. --Emeritus (Diskussion) 11:00, 18. Mai 2012 (CEST) - Nachtrag: Hab etwas Kosmetik beigesteuert. Was mich noch interessieren würde, ob einer von den als Gästen auftretenden Berufsschauspielern einen WP-Eintrag hat. Da kenn ich mich nicht aus.

Zu den bekannten Schauspielern würde ich z.B. Sebastian Bezzel, Johanna Christine Gehlen, Janina Stopper oder auch Armin Schlagwein zählen, die auch über einen WP-Eintrag verfügen. Zudem handelt es sich nicht um ein Kurzprojekt, sondern um eine umfangreiche Veranstaltungsreihe, die sich über mehrere Wochen ausdehnt und auch "überregionale" Stücke - Klassiker der Literatur, präsentiert. (nicht signierter Beitrag von 88.217.162.170 (Diskussion) 12:01, 18. Mai 2012 (CEST)) Nachtrag: Auch in den Kabinettstücken sind bayerische Schaupieler vertreten, die auch überregional aus Fersehproduktionen und Theaterinszenierungen bekannt sind und ebenfalls über einen WK-Eintrag verfügen. Zu nennen wären hier Peter Weiss, Conny Glogger, Winfried Frey sowie Dieter Fischer (Schauspieler). (nicht signierter Beitrag von 88.217.162.170 (Diskussion) 17:05, 18. Mai 2012 (CEST))

Bleibt. Würde die Relevanzkriterien für WP:RK#Filmfestivals und WP:RK#Musikfestivals erfüllen, und auch die setzen sich aus vielen Veranstaltungen zusammen. Das Lemma entspricht aber m.E. nicht unseren WP:Namenskonventionen, deswegen werde ich auf Kultursommer Garmisch-Partenkirchen verschieben. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:13, 21. Mai 2012 (CEST)

Ronald Kocher (LAE)

enzyklopädische Relevanz gem. WP:RBK nicht zu erkennen HyDi Schreib' mir was! 13:20, 14. Mai 2012 (CEST)

• 5 Publikationen im Katalog der DNB, dort im Datensatz auch "Biogr. Lex. Schweizer Kunst" vermerkt .... wenn Relevanz nicht erkannt wird muss es nicht immer am Artikel liegen ... behalten -- 31.22.164.185 13:23, 14. Mai 2012 (CEST)

- Ist auch im Sikart verzeichnet. -- 84.134.21.118 17:34, 14. Mai 2012 (CEST)

Auswahl der Werke eingefügt: als Autor sicherlich Relevant, behalten. --Dr.Heintz^Bewertung 19:32, 14. Mai 2012 (CEST)

Ein Klick auf den weblink oder ein kurzer Check bei amazon hätte genügt, diesen Artikel NICHT aus der QS zu reißen, sondern dort zu belassen und auf das Ergebnis zu warten. So war das mal wieder eine unüberlegte und sinnlose Aktion. LAE und Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:00, 15. Mai 2012 (CEST)

Schon wieder dieses totgeredete Sikartargument: Zwei Sterne bei Sikart bedeutet: REGIONALe Rezeption, nicht de hierfür geforderte überregionale!! Jedoch kann ich alle Inklusionisten trösten - die nachts nicht schlafen können vor lauter angst wegen uns bösen exlusionisten: der maler ist im Biografisches Lexikon der Schweizer Kunst. Dictionnaire biographique de l'art suisse verzeichnet, einem lexikon und somit laut RBK relevant genung bzw. "behaltenswert". Bitte LA zurückziehen. --Solemio (Diskussion) 14:17, 15. Mai 2012 (CEST)

Hätten beide Parteien (Inklusionisten sowie Exklusionisten) das so heiß geliebte sikartverzeichnis ausnahmsweise zur Rate gekommen, wäre uns allen eine von vielen leidigen diskussion erspart geblieben. Aufgrund der lexikaeinträge in standardwerke ist laur RKBK behalten angesagt. Ich war so frei für den LAE--Solemio (Diskussion) 14:29, 15. Mai 2012 (CEST)

BKK Landesverband Hessen (gelöscht)

Der BKK Bundesverband, der möglicherweise relevant wäre, hat wohl fünf Landesverbände. Der Hessische, der für sich genommen wohl keine besondere Wirkmächtigkeit entfaltet, ist vermutlich deshalb nicht relevant. Hier fehlen zudem auch unabhängige Quellen und IDstanz. LKD (Diskussion) 13:25, 14. Mai 2012 (CEST)

Es fehlen spezifische Angaben, die über die zugehörigen Unternehmen hinausgehen. --Däädaa Diskussion 23:54, 14. Mai 2012 (CEST)

Den Bereich der Aufgaben habe ich spezifiziert Daswarfrei (Diskussion) 17:25, 16. Mai 2012 (CEST)

Der Bundesverband wird hier abgehandelt, zudem existiert noch der BKK-Landesverband Nordwest--in dubio Zweifel? 17:31, 14. Mai 2012 (CEST)

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Unterorganisationen ist nicht dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 20:38, 21. Mai 2012 (CEST)

Eifelturm (Köln) (LAZ, erledigt)

Relevanz nicht hinreichend dargelegt. Die Kleinkunstbühne hat seit Ende 2007 keinen Spielbetrieb mehr. --Alabasterstein (Diskussion) 13:36, 14. Mai 2012 (CEST)

Bitte Löschantragsfrist von einer Stunde einhalten. --Liesbeth 13:37, 14. Mai 2012 (CEST)

Für die eindeutige Irrelvanz hätte man eigentlich gleich einen SLA stellen können. --Alabasterstein (Diskussion) 13:39, 14. Mai 2012 (CEST)

Eindeutige Irrelvanz? Nun ja. --Liesbeth 13:44, 14. Mai 2012 (CEST)

Eindeutig Relevant ist der Artikel für eine Kleinstkunstbühne nicht, zudem die seit Ende 2007 geschlossen ist. Zusätzlich sollte der Artikel überarbeitet werden, sonst eher löschen. --Lenni ^Disk. _Bew. 14:14, 14. Mai 2012 (CEST)

Das Theater wurde 1986 gegründet und hat also nicht nur drei Jahre bestanden.[6]. --Liesbeth 14:25, 14. Mai 2012 (CEST)

Wenn da inhaltlich nichts mehr dazu kommt, kann der Artikel gelöscht werden. Zudem wurde die angebliche Relevanz nicht genug dargestellt: Bedeutung für die Gesellschaft, örtliche Bekanntheit, Debatte in der Region um das Thema. Alofok „Sei ein Künstler!“ 14:26, 14. Mai 2012 (CEST)

Es ist doch einiges dazugekommen, darum behalten. --Däädaa Diskussion 14:58, 14. Mai 2012 (CEST)

Noch einmal die Frage: was macht eine Kleinkunstbühne mit knapp 100 Plätzen, die elf Jahre bestand relevant? Bekannte Kabarettisten treten auf vielen ähnlich kleinen Bühnen in deutlich kleineren Städten als Köln auf. Mit dieser Argumentation wäre praktisch jede Bühne relevant. Eine unabhängige Rezeption als Quelle (wenigstens von der regionalen Kölner Presse) zu dieser Bühne fehlt völlig. Alle bisher beigebrachten Belege sind entweder Künstlerseiten, die darauf hinweisen, dass sie auf der Bühne aufgetreten sind oder aber Stadtmagazine, die auf die Veranstaltungen dort aufmerksam machen. --Alabasterstein (Diskussion) 17:13, 14. Mai 2012 (CEST)

Einige bekannte Künstler feierten hier Premieren u. a. Kunst Gegen Bares. Die Süddeutsche Zeitung empfiehlt es ausdrücklich http://www.sueddeutsche.de/reisefuehrer/koeln/unterhaltung und die ist bestimmt keine Regionalzeitung. --Däädaa Diskussion 17:16, 14. Mai 2012 (CEST)

Ein Veranstaltungskalender ist keine Rezeption. --Alabasterstein (Diskussion) 17:22, 14. Mai 2012 (CEST)

Kein Veranstaltungskalender, sondern ein Reiseführer für auswärtige Besucher. Außerdem 2007 Spielort des Köln Comedy Festival. --Däädaa Diskussion 19:01, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich halte diesen Löschantrag für eine Retourkutsche gegen Däädaa in Sachen Eiffelturm. --Liesbeth 17:55, 14. Mai 2012 (CEST)

Deine Mutmaßungen sind weder wahr noch zielführend. Denn dass der Artikel äußerst schlecht recherchiert war davon zeugen die frühen Versionen, in denen nicht einmal daraus hervor ging, dass es diese Bühne gar nicht mehr gibt, obwohl der Autor bereits die Links, wo das nachzulesen war, drin stand. Also bitte den Ball flach halten. --Alabasterstein (Diskussion)

Auch die Reiseführerinfo der Süddeutschen finde ich nicht überzeugend. Der Austragungsort dann schon eher. Ich habe aber noch ein weiteres Argument dafür gefunden und ziehe hiermit den LA zurück. --Alabasterstein (Diskussion) 21:23, 14. Mai 2012 (CEST)

Kekswixxxen (SLA)

War SLA mit Einspruch:

angesichts des nachfolgenden Vandalismus dieser inzwischen gesperrten IP ist dieser Artikel nicht ernstzunehmen --Plenz (Diskussion) 13:40, 14. Mai 2012 (CEST)

Einspruch: Die Einzelnachweise lassen zumindest erahnen, dass es das gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:43, 14. Mai 2012 (CEST)

einspruch gegen Einspruch: WP braucht nicht jeden Unfug als Lemma akzeptieren. Absurder Schwachsinn soltle aussen vor bleiben.--Pm (Diskussion) 13:46, 14. Mai 2012 (CEST)

Handelt es sich um eine Wiederanlage von Kekswichsen?? --Trigonomie - ☎ 13:47, 14. Mai 2012 (CEST)

Die "Einzelnachweise" sind mehr als fragwürdig, die Relevanz ist nciht erkennbar und das Lemma mit xxx 100%-ig falsch. Schnell weg damit. --Dk0704 (Diskussion) 13:54, 14. Mai 2012 (CEST)

Allerdings gibt es den Artikel in diversen andern Sprachen...also kein SLA, sondern ein LA. --Lukas²³ 13:56, 14. Mai 2012 (CEST)

(Kopie von der SLA-Diskussion)

Zudem eindeutig falsches Lemma. --Lukas²³ 14:12, 14. Mai 2012 (CEST)

Umwandlung SLA in LA bitte von einem Admin entscheiden lassen. Ansonsten gilt: Keine verwendbaren Einzelnachweise, kein zur Weiterarbeit verwertbarer Artikel. --Trigonomie - ☎ 14:17, 14. Mai 2012 (CEST)

Nach BK: >90 % der „Belege“ sind völlig ungeeignet. Eindampfen auf das Wesentliche (den Keks), den verbleibenden Satz in Gruppenmasturbation einarbeiten und dann löschen. --Kuebi [∩ · Δ] 14:21, 14. Mai 2012 (CEST)

ist ein SLA wegen Neuanlage nach LD. Hier die LDs. Schnelllöschen, also.--LKD (Diskussion) 14:23, 14. Mai 2012 (CEST)

• schnelllöschen und Lemma sperren: WP macht sich zum Unfugspielplatz anonymer User, die bereits Sperre erhalten haben. --Pm (Diskussion) 14:23, 14. Mai 2012 (CEST)
  • siehe auch Kekswichsen --Däädaa Diskussion 14:28, 14. Mai 2012 (CEST)

Lemma falsch, sprachlich schlecht, irrelevant, Unfug, löschen, am besten schnell. --Stefan79ch (Diskussion) 14:28, 14. Mai 2012 (CEST)

Hier eine vorhergehende Löschdiskussion. Als Wiedergänger sofortlöschen, wer will darf ja die LP anrufen :) --Trigonomie - ☎ 14:30, 14. Mai 2012 (CEST)

Stimme absolut zu, sehe aber keine Handhabe für eine Schnelllöschung, obige LD ist aber immerhin 7 Jahre alt und der Inhalt kaum vergleichbar, daher trifft "Wiedergänger" nicht so direkt zu. Und sowohl "Miserable Belegsituation" als auch "falsches Lemma" sind keine Schnelllöschgründe. Vielleicht "Neuschreiben währe billiger als Umarbeiten"? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:38, 14. Mai 2012 (CEST)

Das Ding ist in dieser Form auch ziemlich sicher eine URV. Den Text findet man wörtlich an verschiedenen Stellen im Netz. Bitte schnell löschen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:42, 14. Mai 2012 (CEST)

@PMF (BK)Der Schnelllöschgrund ist (mehrfacher) Wiederkommer nach LD.

Wer zu dem Lemma einen Artikel erstellen will, wende sich bitte (z.B. mit einer Entwurfsversion im BNR) an die LP.

Hintergrund ist, das wir nicht beliebig viele Löschdiskussionen zu einem bestimmten Lemma führen wollen, wenn sich keine grundsätzlich neuen Aspekte ergeben haben. Und Gruppenonanie mit Kekshilfe hat sich seit 20 Jahren nicht verändert.--LKD (Diskussion) 14:43, 14. Mai 2012 (CEST)

Habs schnellgelöscht. --Filzstift ✎ 14:50, 14. Mai 2012 (CEST)

Dabei gibt es doch schon so einen schönen Artikel Kekswicksen im Homowiki. --Däädaa Diskussion 14:56, 14. Mai 2012 (CEST)

Und der hat eine echt interessante Haltung zum Thema Orthographie... WB Looking at things 19:09, 14. Mai 2012 (CEST)

Bezüglich URV: Ich stelle meinen Text gerne zur Verbesserung zur Verfügung. --Franz (Fg68at) 22:08, 18. Mai 2012 (CEST)

CB.e Clausecker I Bingel AG (SLA)

Genauso irrelvant wie vor der Schnellöschung. neueinwurf werte ich mal als Widerspruch. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:20, 14. Mai 2012 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#U nicht gegeben. löschen --Stefan79ch (Diskussion) 14:41, 14. Mai 2012 (CEST)

Was Du so alles wertest - und uns damit Arbeit aufschwatzt... Das ist ein Wiedergänger von CB.e und mir deshalb einen erneuten SLA wert. -- Der Tom 15:12, 14. Mai 2012 (CEST)

Weder unter dem einen noch unter dem anderen Lemma hat bisher eine LD stattgefunden. Und die Alternative wäre die Dauerdrehtür. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:00, 14. Mai 2012 (CEST)

Erneut schnellgelöscht, aber mit unzutreffender Begründung, da eben kein Widergänger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:56, 14. Mai 2012 (CEST)

FS 216 (erl.)

Eine BKL ohne erkennbaren Sinn. Den Revert werte ich mal aus Widerspruch gegen meinen SLA. Und was hat Dampf mit der Forststraße 216 zu tun? --WB Looking at things 14:41, 14. Mai 2012 (CEST)

Das kann doch schnellgelöscht werden... Wüsste echt nicht, was es da noch zu diskutieren gibt. (gilt auch für die BKL weiter unten). --Filzstift ✎ 14:52, 14. Mai 2012 (CEST)

Hier beispielhaft ergänzt, kann aber von mir aus so trotzdem weg. --Richtest^DB 14:55, 14. Mai 2012 (CEST)

Das sollen, denke ich, alles Lokomotivbaureihen der Ferrovie dello Stato (Abkürzung FS) nicht Forststraßen seien. Aber solange da noch keine Artikel da sind, sind die BKLs auch unnötig. --Lenni ^Disk. _Bew. 15:27, 14. Mai 2012 (CEST)

BKLs machen selbstverständlich auch mit roten Links Sinn. -- Chaddy · D – DÜP – 15:30, 14. Mai 2012 (CEST)

BKLs wo nicht mal ersichtlich ist worum es gehen könnte haben keinerlei Sinn. WB Looking at things 15:39, 14. Mai 2012 (CEST)

Mag sein, aber das ist hier ja nicht (mehr) der Fall. Wenn man sich die BKLs mal ansieht, sieht man eben durchaus, um was es geht. Mittlerweile nach mehreren Überarbeitungen zumindest... -- Chaddy · D – DÜP – 17:03, 14. Mai 2012 (CEST)

Behalten Kein Löschgrund erkennbar. liesel Schreibsklave^® 16:32, 14. Mai 2012 (CEST)

Behalten, Artikel existiert noch nicht. Steht auch auf WP:BKL#Einträge Dritter Absatz--143 01:40, 15. Mai 2012 (CEST)

Bleibt: In der Form brauchbar und rote Links sollen zum Erstellen von Artikeln animieren. --Kuebi [∩ · Δ] 09:27, 7. Jun. 2012 (CEST)

FS 206 (erl.)

siehe eins drüber --WB Looking at things 14:41, 14. Mai 2012 (CEST)

Behalten Kein Löschgrund erkennbar. liesel Schreibsklave^® 16:32, 14. Mai 2012 (CEST)

Behalten, Artikel existiert noch nicht. Steht auch auf WP:BKL#Einträge Dritter Absatz--143 01:40, 15. Mai 2012 (CEST)

Bleibt: siehe eins drüber. --Kuebi [∩ · Δ] 09:28, 7. Jun. 2012 (CEST)

FS 215 (erl.)

siehe zwei drüber --WB Looking at things 14:42, 14. Mai 2012 (CEST)

Behalten Kein Löschgrund erkennbar. liesel Schreibsklave^® 16:32, 14. Mai 2012 (CEST)

Behalten, Artikel existiert noch nicht. Steht auch auf WP:BKL#Einträge Dritter Absatz --143 01:40, 15. Mai 2012 (CEST)

Bleibt: siehe zwei drüber. --Kuebi [∩ · Δ] 09:29, 7. Jun. 2012 (CEST)

FS 210 (erl.)

und noch eine sinnbefreite BKL. --WB Looking at things 14:42, 14. Mai 2012 (CEST)

Behalten Kein Löschgrund erkennbar. liesel Schreibsklave^® 16:32, 14. Mai 2012 (CEST)

Behalten, Artikel existiert noch nicht. Steht auch auf WP:BKL#Einträge Dritter Satz --143 01:40, 15. Mai 2012 (CEST)

Bleibt: siehe drei drüber. --Kuebi [∩ · Δ] 09:29, 7. Jun. 2012 (CEST)

PASS Consulting Group (gelöscht)

Wir haben die QS durchgenudelt (Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen#PASS_Consulting_Group) hier fehlen unbhängige Quellen. WP:RK#U ist trotz der Angabe von 110 Mio fragwürdig, da die Struktur uns Abhängigkeit der Unternhemungen die hier vermutlich summarisch gezählt werden, unklar bleibt. LKD (Diskussion) 14:58, 14. Mai 2012 (CEST)

Da wird ungehemmt der Umsatz verschiedener Unternehmen addiert. Wenn der Laden eine Konzernbilanz vorlegen müsste, dann sähe man vermutlich eine dramatische Kernschmelze des Umsatzes. Yotwen (Diskussion) 07:26, 15. Mai 2012 (CEST)

Warum sollte die Gruppe nicht den addierten Umsatz nennen, wenn sie nach außen stets als Gruppe auftritt? Jedes dieser Unternehmen erbringt Leistungen zu IT-Entwicklung und/oder IT-Consulting. Die Gruppenstruktur des Unternehmens ist entstanden, weil man Mitarbeitern mit neuen Geschäftsideen Perspektiven geben wollte. Es handelt sich hier nicht um einen losen Zusammenschluss von Gesellschaften mit völlig verschiedenen Leistungen, sondern um eine eng verbundene Unternehmensgruppe mit dem Geschäftszweck Softwareentwicklung und IT-Consulting. Über konstruktive Vorschläge zur Behebung des Löschantrags freue ich mich. FerHei1279 (Diskussion) 12:04, 17. Mai 2012 (CEST)

es besteht ein gewisser Verdacht auf Relevanz, der aber in dem Artikel nicht zum Ausdruck kommt - ich weiss nicht wo der addierte Gruppenumsatz herkommt und auch ansonsten besteht der Artikel aus einer Ansammlung von Gemeinplätzen und Werbeaussagen. In dieser Forme eher für löschen.--Stauffen (Diskussion) 16:00, 17. Mai 2012 (CEST)

Alternativ zum Löschen bin ich für ändern. Bitte gebt mir noch Gelegenheit dazu. FerHei1279 (Diskussion) 12:04, 17. Mai 2012 (CEST)

Der addierte Umsatz sagt was aus? Genausogut könnte man die Telefonliste des Ladens addieren - macht nicht viel Sinn, aber es kommt eine verdammt hohe Zahl raus. Konzernumsätze müssen den Innenumsatz ausweisen: daher ist der ausgewiesene Umsatz selten so gross, wie die Summe der Einzelumsätze. Wikipedia-Autoren sind halt selten Bilanzbuchhalter. Yotwen (Diskussion) 22:00, 18. Mai 2012 (CEST)

Aha, der Autor FerHei1279 ist also Marketing Experte für die IT-Branche und pflegt die Seiten der PASS Consulting Group[7]. Und dafür legt er dann auch einen PASS Consulting Wikipedia Auftritt an. Er gibt zwar zu, "Faktisch ist die PASS Consulting Group keine jur. Person und somit wird sie auch nicht in off. Verzeichnissen zu finden sein." - aber egal, WAS der Artikel genau beschreibt braucht der Leser nicht zu wissen. Dafür enthält der Artikel solche "Informationen": "Alle Business Units erbringen in ihrem speziellen Tätigkeitsfeld Forschungsleistungen, betreuen Projekte für ihre Kunden, entwickeln brachenspezifische Software-Lösungen und bieten ihren Kunden Serviceleistungen an." Großartig. Wir sollten gleich alle Artikel von den PR-Abteilungen der Unternehmen schreiben lassen. Unabhängige Belege und Quellen stören nur bei der Selbstdarstellung. Wikipedia als Werbeplattform! Oder: Löschen! --Atlasowa (Diskussion) 23:10, 18. Mai 2012 (CEST)

Du wirst lachen, aber es gibt genug Admins die nach diesem Motto entscheiden: Unternehmen ist relevant (aufgrund der Zahlen) und wenn es keine unabhängigen Berichte gibt, dann muss die Unternehmenswebseite reichen. Die werden da schon nichts erfinden oder weglassen...und ein sinnloser Branchenbucheintrag ist besser als nichts. --Millbart talk 23:50, 18. Mai 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz und Außenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt und bis heute keine unabhängigen Belege. In dieser Form löschen. --Millbart talk 11:30, 21. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel wurde von mir um Belege ergänzt. Zu den Business Units und Geschäftsfeldern gibt es derzeit wohl keine unabhängigen Belege, nur die Homepage [8], insofern würde ich den Absatz entfernen.FerHei1279 (Diskussion) 19:11, 21. Mai 2012 (CEST)

gelöscht per diskussion. @FerHeil1279: bitte WP:IK beachten--poupou   review? 11:35, 9. Jun. 2012 (CEST)

Tennessee Eisenberg (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tennessee Eisenberg“ hat bereits am 8. Oktober 2009 (Ergebnis: bleibt) und am 21. Februar 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

rein provinzielles Ereignis ohne nachhaltige Wirkung. Däädaa Diskussion 15:00, 14. Mai 2012 (CEST)

Die Relevanz ist in der Art des Artikels nicht gegeben. Ein Artikel über den Polizeieinsatz an sich wäre noch ok. Aber den Artikel über die Person zu verfassen ha keine relevanz. Ein unbekannter Berufsschüler, der in Folge eines untersuchten und NICHT als unverhältnissmäßig eingestuften Polizeieinsatzes gestorebn ist!!! Anschließend folgten keine Reaktionen der Politik oder anderen staatlichen Stellen. Alle Beamten sind von jeglichen Vorwürfen freigesprochen worden! Sellst die bundesweite Berichterstattung, WÄHREND der staatsanwaltlichen Untersuchung, kann keine relevanz rechtfertigen, die jetzt noc gegeben ist. Der Fall ist abgeschlossen, alle Vorwürfe sind ausgeräumt. Der Artikel impliziert nur eine angebliche Verschwörung !!! Wenn man diesen ARtikel beläßt, ist die Tür für jegliche artikel über Verschwörungstherorien geöffnet. _,_ wikirob4691 (01:13, 9. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Klar behalten. Das Ereignis ist bundesweit rezipiert worden. --JosFritz (Diskussion) 15:04, 14. Mai 2012 (CEST)

sehe ich auch so Martin67 (Diskussion) 15:20, 14. Mai 2012 (CEST)

Der Tod von T.E. hat überregional immer wieder für heftige Diskussionen und Medienberichterstattung gesorgt. Bayernweit auf alle Fälle (und wer jetzt behauptet, ganz Bayern sei provinziell, der ist ein pöser Pube), und auch darüber hinaus (siehe Spiegel). Klar behalten, aber sowas von klar ... P.S.: Und überhaupt ist das sowieso ein ungültiger Wiederholungsantrag. Oder wo sind die neuen Löschgründe ? --HH58 (Diskussion) 15:30, 14. Mai 2012 (CEST)

Das Ereignis mag rezipiert worden sein, das rechtfertigt aber nicht einen Artikel über die Person. Wer genau hinschaut, sieht sicher, dass zwei bis drei Sätze von der Person handeln. Das Lemma ist also mit Sicherheit falsch gewählt. Gruß vom Dummbeutel :-). 15:23, 14. Mai 2012 (CEST)

Mit dem gleichen Argument müsste man auch fast alle Artikel z.B. über Maueropfer löschen. Abgesehen davon, dass die erschossen worden oder ertrunken sind, waren die meisten von denen auch völlig irrelevant im Sinne unserer RK. --HH58 (Diskussion) 15:30, 14. Mai 2012 (CEST)

Da hast Du wohl recht. Meint jedenfalls der Dummbeutel :-). 15:40, 14. Mai 2012 (CEST)

Kann ich dann auch einen Artikel über den Kölner Friedhelm B. erstellen, der immer wieder als Beispiel für tödliche Fahndungspannen der Polizei herhalten muss? „Tödliche Verwechslung. Der Killer war laut Fahndungsmeldung mit Wanderstock und Rucksack unterwegs – die einzige Übereinstimmung von Fünffach-Mörder Dieter Zurwehme, 57, und Friedhelm B., 62, aus Köln. Dennoch glaubten zwei Polizeiobermeister, im Hotel „Zur Erholung“ in Heldrungen/Thüringen wohne der gesuchte Zurwehme.“http://www.focus.de/politik/deutschland/polizei-die-tuecken-der-routine_aid_192266.html „Am 28. Juni 1999 erschossen zwei Thüringer Polizisten irrtümlich den 62 Jahre alten Wanderer Friedhelm B. aus Köln. Eine Kellnerin hatte im Fernsehen Fahndungsbilder des zu der Zeit flüchtigen mehrfachen Mörders Dieter Zurwehme gesehen und geglaubt, eine Ähnlichkeit mit dem Gast erkannt zu haben. Die offenbar überforderten Polizisten erschossen den Kölner Rentner durch die Tür seines Hotelzimmers.“http://www.spiegel.de/panorama/justiz/wie-erfolgreich-sind-oeffentliche-fahndungen-a-816404.html http://www.sz-online.de/_sitetools/news/printversion.asp?id=2735464&URL=/nachrichten/artikel.asp Trotzdem kamen die Polizisten ungeschoren davon. http://www.thueringen.de/imperia/md/content/thgsta/pm2009/pm1999-10-08.pdf http://www.freitag.de/2000/04/00040602.htm http://www.bild.de/regional/koeln/polizei/erinnert-an-friedhelm-beate-9156986.bild.html

Rezeption erfolgte auch bundesweit http://www.dradio.de/dlf/sendungen/hoerspiel/177281/ http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13918307.html http://www.berliner-zeitung.de/archiv/vor-der-landtagswahl-schweigt-man-in-thueringen-zu-den-pannen-im-fall-friedhelm-beate-schleppende-ermittlungen,10810590,9702812.html --Däädaa Diskussion 16:35, 14. Mai 2012 (CEST)

LAE, da bereits mit diesem Löschgrund ausdiskutiert. Bei Bedarf WP:LP. Der Tom 16:55, 14. Mai 2012 (CEST)

Hypoallergene Katze (gelöscht)

Die in meinen Augen eher irrelevante Betrugsmasche wird hier auch nicht wirklich gut dargestellt. Ein nicht-guter Artikel zu einem eher randständigen Problem. --WB Looking at things 15:42, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich kenne viele Menschen mit Katzenhaarallergie, soo randständig ist das Problem nun also auch nicht. Grüße --Laben (Diskussion) 16:24, 14. Mai 2012 (CEST)

Katzenallergie ist schon ein Problem. --Däädaa Diskussion 16:29, 14. Mai 2012 (CEST)

Die Allergie ja, aber dieses snake oil ist nicht relevant. WB Looking at things 18:37, 14. Mai 2012 (CEST)

Nach Firmenangaben gibt es (angeblich) auch hypoallergene Hunde, in en.WP sind die Viecher ist das Unternehmen in en:Lifestyle_Pets zusammengefasst ;-)--in dubio Zweifel? 16:39, 14. Mai 2012 (CEST)

im Augenblick ein gemisch aus Vermutungen und Behauptungen - jedenfalls keine Quelle, dass es da gibt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:28, 14. Mai 2012 (CEST)

das ist eher eine Randnotiz in Katzenhaarallergie wert mit einem Redirect dahin. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:07, 15. Mai 2012 (CEST)

das klingt nach einer guten Lösung, zumal Katzenhaarallergie nicht gerade aus allen Nähten platzt und diese Randinformation problemlos aufnehmen kann. --Darian (Diskussion) 22:36, 24. Mai 2012 (CEST)

Siehe WP:WWNI. Angesichts „der Verbreitung“ halte ich auch einen Redir im Sinne unserer Leser für verzichtbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:42, 5. Jun. 2012 (CEST)

Vigo Krankenversicherung (LAE)

Diese Klitsche mit immerhin 5 Angestellten unterläuft alle RKs (sowohl allgemeine RKs als auch RKs für Finanzdienstleister)(Bilanzsumme € 41,9 Mio; Beiträge (= Umsatz) € 11 Mio.). Keine marktführende Stellung. Bitte löschen --Stauffen (Diskussion) 16:43, 14. Mai 2012 (CEST)

Neugründung 2012; eindeutige Werbeabsicht; habe SLA gestellt. Yotwen (Diskussion) 07:22, 15. Mai 2012 (CEST)

SLA nach Einspruch abgelehnt, sollte man in Ruhe ausdiskutieren. --HyDi Schreib' mir was! 09:18, 15. Mai 2012 (CEST)

Na, wie ihr wollt (Kakao zum Durchziehen kann man sich auch anders suchen). Bilanzsumme des Düsseldorfer Versicherung Krankenversicherungsverein a. G. (Wieso musste es der neue Name sein?), 41.882.323,55 Euro, das sind 58.117.676,45 zu wenig für die RK Finanzunternehmen. Bei 11.150.281,54 "gebuchten Bruttobeiträgen sehe ich auch nicht die für Unternehmen gedachten Umsatzgrenzen erreicht (oder auch nur in Gefahr, erreicht zu werden). Die Zahlen entnahm ich dem Jahresabschluss zum 31.12. 2010 im elektronischen Bundesanzeiger. Bliebe noch etwas Aussergewöhnliches, Besonderes oder sonstwie aufsehenserregendes, dass zu einer Relevanz verhelfen könnte. Auch da ist nichts zu erkennen. Ich bleibe bei meiner Meinung Yotwen (Diskussion) 09:45, 15. Mai 2012 (CEST)

Bin für Behalten. Dann sieht ein möglicher Kunde bei der Netzrecherche, dass das ne Klitsche ist. Das steht so nämlich überraschenderweise nicht auf der vigo-Website. Der Artikel geht aber sicher noch kürzer und auch noch marketingärmer. --Schnederpelz (Diskussion) 11:54, 15. Mai 2012 (CEST)

Die Versicherung wirkt klein, das stimmt, jedoch so klein ist sie ja gar nicht. Man könnte sie als "AOK Rheinland/Hamburg Private Krankenkasse" bezeichnen.... Die Beschreibung trifft es doch am Besten. (wunderbar auch hier nachlesbar: [9] ) Daher würde ich vorschlagen: behalten aber ordentlich ausbauen Gruß --Dr. Koto^Fragen? 15:27, 15. Mai 2012 (CEST)

Interessant, aber sollte das dann nicht beim Artikel AOK Rheinland/Hamburg eingebaut werden? Noch ist nicht gesagt, ob die angekündigte Kooperation irgentwelche Früchte tragen wird, die sich auch in den Zahlen niederschlagen ... --Stauffen (Diskussion) 15:43, 15. Mai 2012 (CEST)

Das ist eine gute Frage inwiefern man das einbauen kann. Würde aber eher Sinn machen finde ich. Von den Relevanzkriterien für Finanzunternehmen fliegt Vigo ja glatt durch. Obwohl ich jetzt nich auf die Schnelle weiss inwiefern die Kritieren auf Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit anwendbar sind. Gruß --Dr. Koto^Fragen? 15:55, 15. Mai 2012 (CEST)

"Unabhängig von der Anzahl der Versicherten gelten alle gesetzlichen Kranken- und Rentenversicherungen als relevant" (RK) - deshalb klar behalten--Iiigel (Diskussion) 17:25, 18. Mai 2012 (CEST)

gemäß RK LAE --Iiigel (Diskussion) 17:50, 18. Mai 2012 (CEST)

Gasthof Drei Kronen (LAZ)

Relevanz fraglich. Mit 400 hl ein bisschen arg weit unter der Relevanzschwelle. --Kurator71 (Diskussion) 16:43, 14. Mai 2012 (CEST)

Als Denkmal auf alle Fälle behaltenswert. Übrigens steht von den 400hl nix im Artikel. Der Tom 16:51, 14. Mai 2012 (CEST)

ist wohl eher ein schnukeliger Gasthof mit angeschlossener Mikrobrauerei - IMHO nicht relevant allerdings sind die RKs für Brauereien so formuliert, dass auch die kleinste Brauerei bei WP Eingang finden wird...--Stauffen (Diskussion) 16:59, 14. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, man könnte den Artikel umbauen auf das Denkmal. Die Hektoliter stehen in den Einzelnachweisen (hier [10]). --Kurator71 (Diskussion) 17:04, 14. Mai 2012 (CEST)

ich hab mal begonnen, da müsste aber noch ein bisschen Geschichte her... --Kurator71 (Diskussion) 17:13, 14. Mai 2012 (CEST)

Eine noch existierende Brauerei von 1457, dazu ein Baudenkmal! Auf jeden Fall behalten und bitte ausbauen. --Trigonomie - ☎ 17:20, 14. Mai 2012 (CEST)

Nicht die Brauerei existierte seit 1457, sondern das Anwesen. Ich hab es inzwischen aus- und umgebaut, deshalb LAZ. --Kurator71 (Diskussion) 17:55, 14. Mai 2012 (CEST)

Oranienburger Straße 27 (LAE)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:07, 14. Mai 2012 (CEST)

{{Löschen}} Hier versucht man, Links zu Agenturen für Medienresonanzanalyse (blaetterwald.org) und für die Bereiche Medien, Entertainment und Telekommunikation (Goldmedia) in der Wikipedia unterzubringen, indem Artikel über Berliner Gebäude eingestellt werden, die keinerlei Relevanzkriterien erfüllen. Wir haben Artikel über die Oranienburger Strasse, die Synagoge, das Postfuhramt, das Scheunenviertel, gerne auch über den Goldberger, aber hier wird mit fremder Relevanz ein Artikel aufgeblasen. Warum? Schon klar: #Wikipedia Corporate Artikel sind eine wichtige Quelle für die Unternehmensreputation - und bringen auch viel Traffic: [11] . Am besten schnell löschen, Lemma sperren und Webseitenlink auf die blacklist setzen. --Atlasowa (Diskussion) 13:39, 14. Mai 2012 (CEST)

Einspruch: Relevanz als Baudenkmal könnte gegeben sein; zumindest besteht keine zweifelsfreie Irrelevanz. Die Werbung kann man mit wenig Aufwand entfernen. --Dk0704 (Diskussion) 14:06, 14. Mai 2012 (CEST)

Denkmalschutz nachgewiesen. Fraglos behalten! --Richtest^DB 16:11, 14. Mai 2012 (CEST)

+1 --Morny (Diskussion) 16:25, 14. Mai 2012 (CEST)

Die einzigen belegten Passagen sind URV von den angegebenen Links. Andere Quellen sind nicht angegeben. Das Haus ist auch bereits im Artikel Oranienburger Straße beschrieben. --Atlasowa (Diskussion) 16:59, 14. Mai 2012 (CEST)

Einspruch. URV von wo? --G. Vornbäumer 17:02, 14. Mai 2012 (CEST)

Kann ebenfalls keine URV feststellen. Was soll das hier? --Richtest^DB 17:05, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich habe noch einmal verschiedene Textabschnitte überprüft und keine URV festgestellt. Die Relevanz ist eindeutig nachgewiesen. --G. Vornbäumer 17:17, 14. Mai 2012 (CEST)

Und nochmal LAE. Das Gebäude ist klar relevant, die Relevanz (Denkmalschutz) über die offizielle Datenbank belegt. Eine URV wäre (mit der Angabe der Herkunft) nachzuweisen, aber auch ich kann keine Hinweise darauf finden. Zwar sind immer wieder Sätze nah an den Quellen, aber definitiv weit genug weg, damit es sich nicht um eine URV handelt. Und wenn, wäre eh Vorlage:URV zu nutzen.--Nothere 17:32, 14. Mai 2012 (CEST)

Silberbergtunnel (erledigt)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:13, 14. Mai 2012 (CEST)

{{SLA|Bitte WL löschen und Tunnelgedenkstätte Bad Neuenahr hierher verschieben. Danke --Richtest^DB 15:52, 14. Mai 2012 (CEST)}}

Einspruch: Wenn offizieller Name beider Tunnel, dann ist dies als BKs zu erhalten. --Dk0704 (Diskussion) 16:43, 14. Mai 2012 (CEST)

Hmm, Offiziell wohl "Tunnel Silberberg", aber durchaus benutzte Schreibweise, darum BKH unter diesem Lemma. Von mir aus auch BKL, nur die Gedenkstätte muss auf ein Tunnellemma. --Richtest^DB 16:56, 14. Mai 2012 (CEST)

Nach Prüfung weiterer Quellen ziehe ich meinen Einspruch zurück; der Verweis auf den Tunnel Silberberg ist durch den bereits vorhandenen Hinweis gegeben. --Dk0704 (Diskussion) 18:39, 14. Mai 2012 (CEST)

WL auf Tunnel Silberberg wurde gelöscht und Tunnelgedenkstätte Bad Neuenahr wurde auf Silberbergtunnel verschoben. --Richtest^DB 10:13, 15. Mai 2012 (CEST)

Nicolas Rutschmann (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:16, 14. Mai 2012 (CEST)

{{Löschen|Werbebeitrag vor dem zweiten Buch Eingangskontrolle (Diskussion) 11:51, 14. Mai 2012 (CEST)}}

Einspruch: warum gleich einen ganzen Artikel löschen, nur wenn ein Unterthema (Satz) nicht passend ist? Ich habe den fraglichen Satz entfernt. Ich war usrprünglich davon ausgegangen, dass diese Information für viele User relevant ist.

Das Problem ist eher, dass nicht erkennbar ist, ob unsere WP:RK#Lebende Personen erfüllt sind. Wäre aber IMHO möglich, daher lieber 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 13:08, 14. Mai 2012 (CEST)

Nähere Erklärung zum Einspruch: Ich sehe keinen Grund, warum für die Person "Nicolas Rutschmann" nicht genug Relevanz vorhanden sein soll.

Bei Google finden sich über 27.000 Einträge zu dieser Person und einige davon führen in die falsche Richtung.

Der Eintrag in Wikipedia ist der Versuch, ein richtiges Bild des Autors, Regisseurs und Designers "Nicolas Rutschmann" zu zeichnen.

Den Vorwurf des werblichen Charakters des Eintrages halte ich ebenfalls für nicht korrekt. In dem von mir bereitgestellten Text spielt primär die künstlerische Tätigkeit der Person eine Rolle. Zur Vervollständigung der Filmografie wurden auch die Wissenschaftsfilme des Regisseurs aufgezählt, die, wie ich finde, thematisch für Wikipedia-Leser interessante Themen ansprechen – Wikipedia wurde ja mit wissenschaftlichen Artikeln groß.

Wäre ein werblicher Charakter die Absicht dieses Artikels gewesen, so hätte man die Person in einem ganz anderen Licht darstellen können und seine Produktionsfirma "Neue Medien & Film" in den Vordergrund stellen können. Dies ist aber in meinem ursprünglichen Text bewusst vermieden worden.

Ich bitte also diese Aspekte zu berücksichtigen, bevor hier voreilige und falsche Schlüsse bezüglich der Absicht der Publizierung meines Artikels gezogen werden.

Die Textpassagen, die jetzt bereits von den Moderatoren / Administratoren gelöscht wurden, hätten das fragmentarische Bild der Person, welches sich bis jetzt z.B. anhand von Google und den dort verlinkten Seiten ergibt, abgerundet und vervollständigt. Dies bitte ich ebenfalls zu berücksichtigen. (nicht signierter Beitrag von SidR2012 (Diskussion | Beiträge) 19:22, 14. Mai 2012 (CEST))

Nachdem uns unser junger Freund aufklärt, wie Wikipedia funktioniert, ist vollkommen klar, das er den Teil mit der Enzyklopädie nicht verstanden hat. Ein Buch ist eben eindeutig zu wenig für Relevanz und das zweite ist noch nicht erschienen bzw. sucht seinen Verleger, den das erste leider auch nicht gefunden hat. Und wir wissen alle, das neben dem Getingel durch die täglichen Talkshows auch ein Besuch bei "Artikel in Wikipedia" zum Werbeprogramm gehört. Wenn es 27.000 vorläufige Googletreffer gibt und davon in den ersten ??? welche in die falsche Richtung führen, ist das ein Indiz für eine relative Häufigkeit des Namenspaars oder des Auftauchens dieser Namen in sowas wie Mannschaftlisten. Auf keinen Fall aber ein Relevanzanschein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:08, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas übersichtlicher gestaltet, ob die Filmtätigkeiten reichen ?!?.--Dr.Heintz^Bewertung 07:48, 15. Mai 2012 (CEST)

Nur anhand der bei IMDb [12] aufgeführten bzw. genannten Tätigkeiten als Drehbuchautor, Kameramann, Produzent, Komponist und als Regisseur dürfte dies insgesamt schon ausreichend für eine Relevanz ergeben. Daher Behalten! --Coffins (Diskussion) 16:31, 16. Mai 2012 (CEST)

Das waren aber alles Kurzfilme, von denen nicht klar wird, ob sie relevanzstifend sind (Verleih oder relevantes Filmfestival). Die Autorenschaft eines "Book on Demand"-Buchs schafft jedenfalls keine Relevanz. Unabhängig davon, ob der Artikel nun in werblicher Absicht erstellt wurde oder nicht - im Moment sieht es eher nach löschen aus. --Darian (Diskussion) 22:47, 24. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Argumentation von Darian. Das was im Artikel ursprünglich dargestellt werden sollte, nämlich die aktuellen Tätigkeiten, reicht für unsere Relevanzkriterien nicht aus. Zu den evtl. relevanzstiftenden Kurzfilmen aus den 90ern ist nicht dargestellt, ob diese die WP:RK#Filme erfüllen. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:30, 25. Mai 2012 (CEST)

Lilian Harvey-Archiv (gelöscht)

Ein Sack Geschwurbel ohne jegliche Quellen. Außerdem fehlen die wesentlichsten Angaben. Nach dieser Meldung soll das Familienarchiv der Harvey übrigens 2001 der Berliner Akademie der Künste geschenkt worden sein, dies auch noch immer besitzt - und nicht Herrn Klöckner-Draga. --ahz (Diskussion) 17:21, 14. Mai 2012 (CEST)

Na ja, da bin ich mir nicht so sicher... [13] [14]. Da muss man genauer nachschauen, ob die Schenkung von Klöckner-Draga an die ADK dennoch stattgefunden hat oder nicht. -- 84.134.21.118 17:50, 14. Mai 2012 (CEST)

das wäre dann wohl auch interessanter, als das derzeitige Geschwurbel. --ahz (Diskussion) 18:01, 14. Mai 2012 (CEST)

Nach pers. Rückfrage mit dem Archivleiter, ist der Artikel über das Lilian-Harvey-Archiv völlig korrekt, da die Schenkung an die Akademie der Künste in Berlin 2001 annulliert wurde. Lediglich Leihgaben wurden der Akademie der Künste überlassen. Das umfangreiche Archivmaterial (welches ständig erweitert wird) wird weiterhin von Herrn Uwe Klöckner-Draga verwaltet.(nicht signierter Beitrag von Christian Schoenaich (Diskussion | Beiträge) )

Kein gültiger Löschgrund genannt. --Liesbeth 18:36, 14. Mai 2012 (CEST)

Wenn überhaupt, gehört irgendetwas daraus in den nicht wirklich üppigen Hauptartikel. Für einen Einzelartikel reicht das nicht aus. --Scooter ^Backstage 19:30, 14. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine eigenständige Relevanz dieses Archivs dargelegt. Alles, was man darüber im Internet findet, sind die Presseberichte um die Schenkung us 2001, die mehr Fragen offenlassen als beantworten. Auf der Basis der damals anscheinend umstrittenen Verwandtschafts- und Besitzverhältnisse, lässt sich aus meiner Sicht auch kein Satz mit Substanz in den Harvey-Artikel übernehmen. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:11, 21. Mai 2012 (CEST)

Sven Phalanx (gelöscht)

eigenständige Relevanz über die Band hinaus nicht erkennabr. HyDi Schreib' mir was! 17:37, 14. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Löschbegründung. --Dandelo (Diskussion) 18:25, 24. Mai 2012 (CEST)

Motta (Unternehmen) (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Motta (Unternehmen)“ hat bereits am 17. Januar 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unzureichender Stub, der auch nach 18 Monaten in QS/QSW nicht nennenswert ausgebaut wurde - ich bin mir nicht sicher, ob es Motta als Unternehmen überhaupt noch gibt, allenfalls als Produktmarke von Nestlé und/oder Bauli; Link führt auf webseite von Nestlé. Vielleicht kann jemand mit ausreichend Kenntnis in italienisch zurechtflicken - Neuanfang wäre vermutlich besser.--Stauffen (Diskussion) 17:50, 14. Mai 2012 (CEST)

ja, es fand im Januar 2011 eine LD statt, mit Aufforderung Relevanznachweis in den Stub einzubauen - dies ist IMHO noch immer nicht erfolgt--Stauffen (Diskussion) 18:08, 14. Mai 2012 (CEST)

So nicht haltbar. Letzte 7 Tage zum Ausbau, ansonsten löschen. -- Der Tom 18:20, 14. Mai 2012 (CEST)

gehört seit 2009 zu Bauli S.p.A. Gebäck bzw. zu Nestlé (Eis). --Däädaa Diskussion 19:51, 14. Mai 2012 (CEST)

nichtsdestowenigertrotz ist der Markenname nach wie vor existent - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:40, 14. Mai 2012 (CEST)

... und sehr bekannt. Bite um Ausbau anhand des italienischen Artikels. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:24, 14. Mai 2012 (CEST)

Die sind mir schon als Kind beim Italienbesuch aufgefallen - das selbe Schild wie Langnese, aber ein anderer Name. War mal allgegenwärtig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:16, 14. Mai 2012 (CEST)

Mit dem Argument musst du Dann Algida und Eskimo (Eis) aufnehmen (und rund 40 mehr) - dieses Logo pflastert Europa flächendeckend mit unterschiedlichen Aufdrucken. Und das genau aus dem Grund, aus dem es dir als Kind auffiel. Das ist der Sinn und Zweck eines Logos: Selbst Analphabeten wissen, was es da gibt. So, wie der Artikel daherkommt, ist er für die Wikipedia von heute intolerabel. Yotwen (Diskussion) 07:16, 15. Mai 2012 (CEST)

Nach Ausbau, jetzt IMHO vertretbar, daher LAZ--Stauffen (Diskussion) 12:44, 15. Mai 2012 (CEST)

Das wird nur akzeptiert, weil ich es meinen Kindern auch kaufen musste --AlterWolf49 (Diskussion) 01:03, 18. Mai 2012 (CEST)

Nega (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nega“ hat bereits am 12. März 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die LD von 2005 betraf nicht die hier behandelte Band, sondern den unten erwähnten Schweizer. -- Perrak (Disk) 23:15, 14. Mai 2012 (CEST)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:55, 14. Mai 2012 (CEST)

{{Löschen|Kein Artikel, Relevanz? --Morny (Diskussion) 17:12, 14. Mai 2012 (CEST)}}

Einspruch: Die Diskografie lässt zumindest Relevanz vermuten, außerdem ist die Artikelqualität für einen SLA nicht schlecht genug. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:20, 14. Mai 2012 (CEST)

Ebenfalls Einspruch. „Kein Artikel“ trifft eindeutig nicht zu. --G. Vornbäumer 17:32, 14. Mai 2012 (CEST)

Steht außerdem in Wikipedia:Positivlisten/Chartacts in der Schweiz. --G. Vornbäumer 17:38, 14. Mai 2012 (CEST)

in der Positivliste ist ein anderer Nega mit gemeint --Gelli63 (Diskussion) 17:50, 14. Mai 2012 (CEST)

Band wurde sogar bei den Japanern zwei Mal gelöscht. Kann bei uns auch weg --Trigonomie - ☎ 18:13, 14. Mai 2012 (CEST)

Es gibt auch noch einen Musiker Nega (Sérge Djoungong, siehe Double Pact#Nega)

2004 Alben N.E.G.A. & Mémoires Ecrites 3. Album Ultimatum & Doppelalbum mit 31 Liedern.Biografie NEGA auf lastfm. lastfm, 29. Mai 2009, abgerufen am 14. August 2010. Biografie NEGA auf negamusic.com. NEGA, abgerufen am 14. August 2010.  --Däädaa Diskussion 19:54, 14. Mai 2012 (CEST)

Die Frage nach dem "Schweizer" Nega steht hier nicht zu Diskussion, der Artikel kann angelegt werden, wenn die Japanische Band gelöscht wurde (falls sich die nicht vorhandene Relevanz bewahrheitet) --Gelli63 (Diskussion) 17:10, 15. Mai 2012 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:37, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kommissar Martin Beck (gelöscht)

Eigenständige Relevanz neben Roman über ein Verbrechen (Kriminalromanreihe), wo die Figur erwähn wird, nicht gegeben. Dummbeutel :-). 18:00, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich oute mich hier mal als Fan des Sjöwall/Wahlöö Romanzyklus - besitze mehrere rororo-Erstausgaben - und stelle gerade erfreut fest, dass die Reihe einen eigenen Artikel besitzt, ABER *diesen Artikel* halte ich für entbehrlich. Kommissar Beck + Kommissar Martin Beck sollten als Redirects nach Roman_über_ein_Verbrechen_(Kriminalromanreihe)#Personen führen (wobei ich die Klammerung im Lemma nebenbei auch als entbehrlich betrachte), und das aktuell angerichtete Chaos in der BKS Martin Beck sollte in diesem Zusammenhang auch korrigiert werden ... Hafenbar (Diskussion) 21:31, 14. Mai 2012 (CEST)

Weiterleitung auf die Romanreihe anlegen, aber der dortige Eintrag kann ruhig noch um einige Infos erweitert werden. Louis Wu (Diskussion) 22:40, 14. Mai 2012 (CEST)

„der dortige Eintrag kann ruhig noch um einige Infos erweitert werden.“ ... ausdrückliche Zustimmung, in diesem LA-Artikel steht IMHO kein Unfug, die Frage ist nur, wie die Stichworte und Inhalte sinnvoll strukturiert werden ... Hafenbar (Diskussion) 22:55, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich würde ja Martin Beck (Kommissar) oder Martin Beck (Romanfigur) bevorzugen aber ein redirect auf die Buchserie sollte auf alle Fälle erfolgen. Daher wäre eine Löschung nicht die beste Lösung. Zum redirect behalten. --nfu-peng Diskuss 11:15, 15. Mai 2012 (CEST)

Eine "echte" Löschung erwartete ich gar nicht - Redir lag mir natürlich im Gedanken. Dummbeutel . 12:01, 15. Mai 2012 (CEST)

Für Behalten; Die Figur ist durch die entsprechenden Roman und Filmveröffentlichungen ausreichend bekannt und Relevant. Grüße --Coffins (Diskussion) 16:57, 16. Mai 2012 (CEST)

Eine Relevanz nach fiktive Personen sollte aus dem Artikel hervorgehen. Wenn Rezeption und Darstellung sich nur auf die Romanreihe und eventuell noch die Filme konzentrieren, dann sollte die Person auch in der Romanreihe rezipiert werden. Ich habe in einen Redirect umgewandelt, damit die Versionsgeschichte zur eventuellen Einarbeitung behalten bleibt. --Gripweed (Diskussion) 11:30, 21. Mai 2012 (CEST)

Heinz Engelbert (LAE)

Tante Goggle kennt ihn nicht (spricht nicht für Relevanz), URV liegt scheinbar nicht vor (alle Tests waren negativ), das angesprochene Buch könnte existrieren, aber als Relevanznachweis zuwenig. Nichts desto trotz sieht das entweder nach einer Auftragsarbeit, Geburtstagsgeschenk zum 90. (Selbstdarsteller dürfte entfallen) oder einem Fake aus. -- Pöt (Diskussion) 18:06, 14. Mai 2012 (CEST)

Die LCCN kennt ihn schon als Prof. Dr. sc.--84.161.212.153 18:11, 14. Mai 2012 (CEST)

Die DNB kennt ein Werk zu seiner Emeritierung.--84.161.212.153 18:15, 14. Mai 2012 (CEST)

Zahlreiche Veröffentlichungen zum Recht der sozialistischen Länder. --Sf67 (Diskussion) 18:18, 14. Mai 2012 (CEST)

unter [15] finde ich diverse Veröffentlichungen, die von ihm (mit-)verfasst sein könnten, was aber erst zu verifizieren wäre --Iiigel (Diskussion) 18:21, 14. Mai 2012 (CEST)

Er ist aber allein schon wegen seiner Professur gemäß RK relevant.--84.161.212.153 18:24, 14. Mai 2012 (CEST)

Wer hat denn hier meinen Eintrag zu dieser Diskussion gelöscht und warum? --Iiigel (Diskussion) 18:27, 14. Mai 2012 (CEST)

Hier der Diff.--84.161.212.153 18:29, 14. Mai 2012 (CEST)

Wird ein Unfall gewesen sein, daher wiederhergestellt. Gruß vom Dummbeutel :-). 18:32, 14. Mai 2012 (CEST)

Als Professor und Autor mehrerer Bücher relevant, daher LAE und weiter in die QS. --Kurator71 (Diskussion) 18:33, 14. Mai 2012 (CEST)

Hintergrundspeicher (LAE)

Theoriefindung --209.73.137.51 18:20, 14. Mai 2012 (CEST)

Hä? Wie kann eine BKL Theoriefindung sein? Schnellstbehalten! -- Der Tom 18:21, 14. Mai 2012 (CEST)

LAE. — Derschueler 18:23, 14. Mai 2012 (CEST)

LA wieder rein. Natürlich kann Geschwurble Theorie- (bzw. Begriffs-)findung sein. --209.73.137.51 18:25, 14. Mai 2012 (CEST)

Geschwurble ist einzig dieser LA. -- Der Tom 18:28, 14. Mai 2012 (CEST)

Nein, der LA ist begründet. Gruß vom Dummbeutel :-). 18:36, 14. Mai 2012 (CEST)

Zumindest teilweise URV von hier. (Artikel von 2007, fu-Berlin von 2005) WB Looking at things 19:08, 14. Mai 2012 (CEST)

Das kann man umschreiben, Theoriefindung ist das mM nach aber nicht. behalten — Derschueler 19:14, 14. Mai 2012 (CEST)

Wo siehst Du Belege in der Pseudo-BKL und durch umschreiben wird die URV in der Versionsgeschichte nicht geheilt. WB Looking at things 19:21, 14. Mai 2012 (CEST)

Schon mal was von Versionslöschungen gehört? --Däädaa Diskussion 19:55, 14. Mai 2012 (CEST)

Ja, und es betraf alle von mir angeschauten Versionen (Stichprobe). Was bedeutet das im Endeffekt? WB Looking at things 21:11, 14. Mai 2012 (CEST)

Der URV-Vorwurf ist Humbug. Da ist maximal ein halber Satz wörtlich übernommen, und der unterschreitet die Relevanz-Hürde um Welten. -- Chaddy · D – DÜP – 23:19, 14. Mai 2012 (CEST)

Und Theoriefindung ist das auch nicht, nachdem Weissbier ja dankenswerter Weise eine Quelle geliefert hat. @Weissbier: Hättest du auch gleich im Artikel nachtragen können. => Nochmal LAE. -- Chaddy · D – DÜP – 23:21, 14. Mai 2012 (CEST)

No-go (LAE)

Wörterbucheintrag --209.73.137.51 18:20, 14. Mai 2012 (CEST)

Behalten, da steht bedeutend mehr drin als in einem Wörterbuch. -- Der Tom 18:29, 14. Mai 2012 (CEST)

Geht über einen bloßen Wörterbucheintrag hinaus - im Übrigen dürfen besondere Wörter auch einen Artikel bekommen --Iiigel (Diskussion) 18:30, 14. Mai 2012 (CEST)

Behalten, mehr als ein Wörterbucheintrag. --Lenni ^Disk. _Bew. 19:11, 14. Mai 2012 (CEST)

Behalten: Das ist jetzt nicht gerade das unverbreiteste, was es gibt. No-go kennt ja ziemlich jeder. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 20:11, 14. Mai 2012 (CEST)

Unsinniger LA mit eindeutig nicht zutreffender Begründung => LAE -- Chaddy · D – DÜP – 20:32, 14. Mai 2012 (CEST)

Couch & Guests (gelöscht)

erhebliche RelevanzZweifel an einer sendung, die ein halbes Dutzend mal im Offenen Kanal kam 81.10.185.150 18:36, 14. Mai 2012 (CEST)

Die Show gilt in dieser Form als erstes, von einer Universität produziertes Late-Night-Format in Deutschland ... Alleinstellungsmerkmal gefunden... durch lesen des Artikels. --T3rminat0r (Diskussion) 18:52, 14. Mai 2012 (CEST)

Dieser Kiosk gilt in der Form als der erste, der ein pinkes Dach mit lila Herzchen hat. Ja, und?!? WB Looking at things 19:05, 14. Mai 2012 (CEST)

Das Alleinstellungsmerkmal halte ich für zu schwach und arg konstruiert. Ich teile die Relevanzzweifel der IP. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 20:10, 14. Mai 2012 (CEST)

@WB:Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. ;)

@Oliver: Joa, mal sehen, was sich da in den nächsten 7Tagen so tut. Zweifelsfrei irrelevant würde ich aber verneinen. (es ist eben kein Pinker Kiosk um die Ecke) --T3rminat0r (Diskussion) 22:28, 14. Mai 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 21:22, 21. Mai 2012 (CEST)

Darf man erfahren, was nun der Grund für die Löschung war? Nach Lektüre der oben stehenden Kommentare steht meiner Ansicht nach maximal Aussage gegen Aussage. Daniel (Redaktion Couch & Guests) (nicht signierter Beitrag von 92.231.213.102 (Diskussion) 23:52, 23. Mai 2012 (CEST))

Intercat (jetzt redir)

Belanglose Werbeeinblendung ohne jegliche relevanzbegründende Fakten. --WB Looking at things 18:57, 14. Mai 2012 (CEST)

jetzt Redir Redlinux·→·☺·RM 13:05, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich kann mir gut vorstellen, daß den Begriff die ein oder anderen Katzenliebhaber durchaus mal suchen. Man darf dabei nicht vergessen, daß diese Szene nicht groß und auch nicht spektakulär ist. Der Begriff bildete sich aber in wiki doppelt ab (auch im Artikel Deutsche Rassekatzen-Union). Daher ist ein redir auf den Veranstalter sinnvoll. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:05, 21. Mai 2012 (CEST)

Ragdoll-Engine (bleibt)

Freidrehende TF ohne Belege (aber schönen Spamlinks). Das Zeugs zu den Gewehren zeugt zumindest von Phantasie. Von Mündungsbremsen und Rückstoßladern hat unser Computerspielefreund aber wohl noch nie gehört... weia. --WB Looking at things 19:20, 14. Mai 2012 (CEST)

freidrehendes Löschgeschwurbel, bei einem Dutzend Interwikilinks kann es sich ja nur um TF handeln. Weia. -- Toolittle (Diskussion) 16:30, 15. Mai 2012 (CEST)

ACK. Schnellbehalten. Kein LA-Grund erkennbar. Es geht zudem um einen Algorithmus. --Kungfuman (Diskussion) 16:36, 16. Mai 2012 (CEST)

Sehe ebenfalls keinen Löschgrund. Zur Beruhigung aber ein paar Nachweise eingefügt. Behalten -- Avantenor (Diskussion) 21:39, 16. Mai 2012 (CEST)

bleibt --SteKrueBe Office 03:30, 21. Mai 2012 (CEST)

European Bulls (SLA)

Es handelt sich um ein (geplante?) Eisenbahn-Allianz, die nie eine Relevanz auf der Schiene (oder in Wikipedia) erreichte. Mangels Geschäftstätigkeit wird sich daran vsl nichts ändern.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:17, 14. Mai 2012 (CEST)

Scheint eine fast reine Übersetzung aus zwei Seiten des angegeben Links (wahrscheinlich mit Übersetzungsmaschine) zu sein - URV ist zu prüfen --Iiigel (Diskussion) 00:26, 15. Mai 2012 (CEST)

Überregionales Ausbildungszentrum Waren/Grevesmühlen (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort mit ungeklärter Relevanz, somit bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 21:05, 14. Mai 2012 (CEST)

Relevanz und Außenwahrnehmung nicht dargestellt. Zudem ohne Belege. --Kuebi [∩ · Δ] 09:35, 7. Jun. 2012 (CEST)

Cecil Torr (bleibt)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, durchaus so Nichtartikel. Löschen --Crazy1880 21:10, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich halte das für einen gültigen stub und den Löschantrag für unberechtigt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:15, 14. Mai 2012 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Wir sollten froh sein, das wir überhaupt Jahreszahlen habe. Behalten--Fano (Diskussion) 21:45, 14. Mai 2012 (CEST)

• in allen drei Werken, die zu ihm im WBIS gespeichert sind, findet sich auch nicht mehr .... wenn renommierte Biografiensammlungen damit klar kommen, kommen wir es auch .... behalten, gültiger Stub -- 188.140.72.156 22:05, 14. Mai 2012 (CEST)

Der Löschantrag war unnötig. Der stub ist gültig. LAE wäre angebracht --AlterWolf49 (Diskussion) 23:13, 14. Mai 2012 (CEST)

Bleibt. Gültiger Stub. --Dandelo (Diskussion) 18:49, 21. Mai 2012 (CEST)

Veronika Fischer (Begriffsklärung) (verschoben und LA entfernt)

war SLA mit folgender Begründung:

Die Sängerin Veronika Fischer ist weit bekannter BKL2 dort reicht. Veronika Fischer (Sängerin) hierhin verschieben Däädaa Diskussion 18:21, 14. Mai 2012 (CEST)

In der Versionsgeschichte finden sich ein akueller [16] und ein älterer Einspruch: [17], es scheint also Diskussionsbedarf über die korrekte Lösung zu geben. --jergen ? 21:14, 14. Mai 2012 (CEST)

Natürlich entscheidet die Bekanntheit. Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand überregional nach einer verstorbenen Oberbürgermeisterin einer Stadt unter 20.0000 Einwohner (Mayen) sucht, ist gering. Die Sängerin ist noch aktiv und hat zigfach mehr Treffer. --Däädaa Diskussion 21:39, 14. Mai 2012 (CEST)

In diesem Fall ist eine WP:BKL II absolut ausreichend. Löschen und den Artikel zur Sängerin wieder rückverschieben. Der BKH steht sowieso noch im Artikel. --Salomis 22:00, 14. Mai 2012 (CEST)

Sängerin in den Medien überregional

http://www.berliner-kurier.de/kultur-leute/was-macht-eigentlich-veronika-fischer---mein-seltsames-leben-,7169134,11674334.html ::::http://www.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/kultur/detail/-/specific/Saengerin-Veronika-Fischer-feiert-60-Geburtstag-896730034

http://www.mdr.de/mdr1-radio-sachsen-anhalt/audio145466.html

http://www.mdr.de/mdr1-radio-sachsen-anhalt/audio145468.html

http://www.mdr.de/mdr1-radio-thueringen/xmasoldie114.html

http://www.mdr.de/hier-ab-vier/studiogaeste/artikel122666.html

http://www.ndr.de/unternehmen/presse/pressemitteilungen/pressemeldungmv440.html

rbb-online.de (Memento vom 22. Juni 2013 im Internet Archive)

http://www.wdr.de/radio/wdr4/musik/neu_bei_wdr4/2012/20120116_veronika_fischer.html

http://www.swr.de/swr4/bw/musik/-/id=258148/cat=1/pic=3/nid=258148/did=8436956/pv=gallery/1u0m5k3/index.html

http://www.hr-online.de/website/radio/hr4/index.jsp?key=standard_document_43228326&rubrik=9012

http://www.welt.de/print-welt/article690752/Single-Veronika-Fischer-ist-Ausstrahlung-am-wichtigsten.html

http://www.superillu.de/musik/Veronika_Fischer_mit_Best-of-CD_Zeitreise__2109014.html

http://brf.be/radio/brf2/wochenendtreff/316919/

http://www.vox.de/kochen/das-perfekte-promi-dinner/portrait/id/447/tn_id/2067/Veronika-Fischer

Über OB Veronika Fischer aus Mayen existiert nur ein überregionaler Bericht im Focus http://www.focus.de/panorama/welt/veronika-fischer-tot-aufgefunden-tod-von-oberbuergermeisterin-schockiert-mayen_aid_748594.html

Der Rest sind Regionalberichte aus Rheinland-Pfalz und Umgebung. --Däädaa Diskussion 22:04, 14. Mai 2012 (CEST)

• Natürlich BKL II ... was denn sonst? -- 188.140.72.156 22:06, 14. Mai 2012 (CEST)

Der Sängerin sollte das Lemma zuückgegeben werden, keine Frage. Louis Wu (Diskussion) 22:38, 14. Mai 2012 (CEST)

Das geht nun aber garnicht - teilweise die gleichen Leute, die uns die verstorbene OB als ganz unverzichtbar für eine Enzyklopädie aufgezwungen haben, behaupten nun, das sie doch nicht so wichtig wäre. Im Sinne einer neutralen Darstellung sind alle Namenträger gleich zu behandeln, falls sie überhaupt relevant sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:33, 15. Mai 2012 (CEST)

Aufgezwungen? Häh? Wenn Du was an den RK als Einschlusskriterien ändern willst dann beginne diese aussichtslose Diskussion dort. Verschone uns aber bitte mit Deiner Nachtreterei nur weil Deine Mindermeinung in einer früheren LD kein ausreichendes Gehör fand. --Pfiat diΛV^¿? 09:32, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß wirklich nicht, warum diese BKL zu einer derartigen Diskussion führt; ein Blick in WP:BKL II würde euch verraten, dass man es so oder so machen kann, weil es sich hierbei um eine Soll-Maßgabe handelt (da steht nicht drin, dass man es so machen muss). Richtig ist, dass die Sängerin wesentlich bekannter ist und damit BKL II verdient hätte. Nicht auszuschließen ist aber auch, dass wir hier noch eine dritte Veronika Fischer hineinbekommen und dann alles wieder retour abgewickelt werden würde, falls das jetzt hier geändert wird. Was soll's? --Iiigel (Diskussion) 14:55, 15. Mai 2012 (CEST) Und bevor jemand schreibt, das sei rein spekulativ: es gibt noch eine Professorin derErziehungswissenschaft mit diesem Namen mit mehr als vier von ihr veröffentlichten Sachbüchern --Iiigel (Diskussion) 15:01, 15. Mai 2012 (CEST)

WP:BKL II ist ausreichend. Löschen und den Artikel zur Sängerin wieder rückverschieben. --Herr Knoerz vom Nudelholz 18:20, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich bin eher der Meinung von Iiigel, da die weitere Frau Fischer als Professorin und Autorin relevant ist. Vielleicht gibt es ja noch mehr relevante Personen mit diesem Namen. Sollen diese alle als WP:BKL II aufgeführt werden? Dann also behalten so wie es ist. --Gelli63 (Diskussion) 18:28, 15. Mai 2012 (CEST)

Man kann auch einen BKH mit Verweis auf eine BKL-Seite einrichten, siehe Thomas Mann, denn weder die Professorin noch die Politikerin sind bekannt. --Däädaa Diskussion 19:12, 15. Mai 2012 (CEST)

Das Problem ist ja, dass wir - wenn die Sängerin dann weiterohne Zusatz hier erscheinen lassen wollten - faktisch BKL I plus BKL II bräuchten, da dann in der drei oder mehr Artikel ein BKL II zu "Veronika Fischer (Begriffserklärung)" eingefügt werden müsste. Wenn hier schon eine solche Diskussion bei nur zwei Personen entsteht, könnte die dann folgende noch intensiver sein (Frage der Zweckmäßigkeit u.a.); (ich glaube, ich hatte mich in meinem vorangehenden Eintrag etwas missverständlich ausgedrückt). Bin der Meinung, dass wir hier einen LAE wegen unzutreffender Löschbegründung machen könnten, da bei zwei möglichen Alternativen kein LA mit dem Ziel, die Auswahl zu verkürzen, statthaft ist - Gruß --Iiigel (Diskussion) 19:18, 15. Mai 2012 (CEST)

Nun ist das Ding verschoben worden, während ich meinen Eintrag getippt hatte --Iiigel (Diskussion) 19:20, 15. Mai 2012 (CEST)

öhm die dritte veronika hab ich vorhin wohl uebersehen, in dem fall ist die Thomas Mann variante die bessere --Herr Knoerz vom Nudelholz 19:21, 15. Mai 2012 (CEST)

Tierhaarallergie (erl.)

Belgloses Zeugs zu einem wichtigen Thema, welche zudem als wahlloser Linkcontainer fungiert. So ist das nix. --WB Looking at things 21:15, 14. Mai 2012 (CEST)

Mal unabhängig davon ob das stimmt oder nicht. Bisher hatte ich immer eine verdammt gute Meinung vom Portal:Medizin. Warum ist das also hier und nicht in der QS Medizin? --Fano (Diskussion) 21:20, 14. Mai 2012 (CEST)

Es gibt eine Grenze ab der ich Portale nicht mehr mit sowas belästige. Es sollte zumindest einige brauchbare Ansätze haben. WB Looking at things 06:43, 15. Mai 2012 (CEST)

Wird zumindest in med. Fachliteratur erwähnt, z.B. Scheewe S, Allergien und Chinesische Medizin im Kindesalter, Georg Thieme Verlag Stuttgart, New York, Deutsches Ärzteblattu.a.: [18], [19] --Iiigel (Diskussion) 22:25, 14. Mai 2012 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 13:13, 21. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel war völlig redundant zu "Allergie". Redlinux^{·→·☺·RM} 13:13, 21. Mai 2012 (CEST)

Expertenkommission (bleibt)

Auf der Disk wurde die Problematik schon vor Jahren angemerkt. Aus so einem Thema lässt sich kaum ein enzyklopädischer Artikel schreiben. Hier werden einige Phrasen aus Bundesregierung-PR aufgelistet --Antemister (Diskussion) 21:23, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich dachte bis eben, Experte sei die Krönung. Aber ich habe geirrt. Gruß vom Dummbeutel :-). 22:30, 14. Mai 2012 (CEST)

habe Expertenkommission in Benutzer:Hafenbar/Buzzword Bingo aufgenommen ... Hafenbar (Diskussion) 00:03, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich erkenne im Moment weder dargestellten Löschgrund noch einen Löschgrund vom Artikel her --Iiigel (Diskussion) 00:07, 15. Mai 2012 (CEST)

„Aktuelle Beispiele für Expertenkommissionen sind die Hartz-Kommission, die Süssmuth-Kommission ...“ ja, wohl brandaktuelles Lemma aus 2008 bzw. vorher ... Hafenbar (Diskussion) 00:39, 15. Mai 2012 (CEST)

Berufswunsch aus einem Freundschaftsbuch: "Experte"... Ein Wieselwort.

Ich schließe mich Benutze Iiigel an: Bis jetzt wurde kein Löschgrund genannt. – Übrigens wird unter Experte der politische Aspekt vernachlässigt; Kommission ist eine BKL, wo auf Expertenkommission verwiesen wird. Der kritisierte Artikel ist zwar nicht ideal und könnte verbessert werden, aber richtig schlecht ist er auch nicht; und relevant ist das Thema sehr wohl. Fazit: ggf. QS, aber behalten -- Pinguin55 (Diskussion) 19:32, 16. Mai 2012 (CEST)

Wie ist die Löschbegründung gemeint: "Auf der Disk wurde die Problematik schon vor Jahren angemerkt."? Meint "Disk" etwa jene Diskussion:Expertenkommission, wo übersehen wurde, dass Kommission eine BKL ist? Sollte dies der Fall sein, dann fehlt dem LA die Grundlage und man kann LAE beschließen. --Pinguin55 (Diskussion) 21:24, 16. Mai 2012 (CEST)

Aktueller Auszug aus Benutzer:Hafenbar/Buzzword Bingo

Ausschuss	Beirat	Gremium	Kommission
Expertenausschuss	Expertenbeirat	Expertengremium	Expertenkommission
Fachausschuss	Fachbeirat	Fachgremium	Fachkommission

vgl. dazu auch Ngram Viewer mit den benachbarten Komposita ... habe ich eins übersehen? Bitte nennen und/oder nachtragen.

@Benutzer:Pinguin55: ja der aktuelle "Artikel" Kommission ist suboptimal (sprich mich ggf. auf meiner Benutzerdisk an, wenn dir das Lexem wirklich wichtig erscheint/ist und Du dir die notwendige Überarbeitung nicht zutraust), dass sollte aber nicht dazu verleiten im Umfeld wahllose sinnfrei-Komposita anzuhäufen ... Hafenbar (Diskussion) 23:01, 16. Mai 2012 (CEST)

Und noch der Hinweis auf http://www.expertenkommissionen.de/ , zum sog. Literatur-Beitrag im "Artikel"

FORSCHUNGSPROJEKT von Sven T. Siefken

Herzlich Willkommen auf den Internet-Seiten unter expertenkommissionen.de. Sie wurden im Jahr 2002 eingerichtet, um über ein politikwissenschaftliches Forschungsprojekt an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg zu informieren.

Es geht hier um ein Thema, das zugleich hochaktuell und zeitlos ist: die Beratung von Politik durch Wissenschaftler. Dabei kann nicht das gesamte Feld der Politikberatung untersucht werden. Auch geht es nicht um eine normativ-theoretische Diskussion der Frage nach "inhaltlich guter Politik". Vielmehr stehen die realen politischen Machtverhältnisse im Vordergrund des Interesses. Konkret gefragt: Was bedeutet das Instrument der Expertenkommission für die Beziehung von Parlament und Regierung.

Die Online-Präsenz soll alle Interessierten über das Projekt informieren. Doch zugleich stellt es eine Möglichkeit dar, als Forum für verschiedene Forscherinnen und Forscher zu dienen, die sich mit diesem Themenfeld befassen.

In diesem Sinne wünsche ich viel Spaß bei der Lektüre der vorliegenden Seiten und hoffe auf Ihr Feedback.

In diesem Sinne wünsche ich viel Spaß bei der Lektüre des vorliegenden "Enzyklopädie-Seiten" und kann auf Feedback gut verzichten ... Hafenbar (Diskussion) 02:46, 17. Mai 2012 (CEST)

Das Bingo-Spiel, wonach man angeblich beliebige Kombinationen aus zwei Worten bilden könne, trifft nicht ganz zu. Vgl. z.B. Ethikkommission (was ein Sonderfall von Expertenkommission ist): die anderen Worte Ethikausschuss, Ethikbeirat oder Ethikgremium sind nicht oder deutlich weniger in Gebrauch. Bei ‚Expertenkommission’ ist dies nicht ganz so ausgeprägt, aber ähnlich; der Duden kennt Expertenausschuss und Expertenkommission, nicht jedoch Expertenbeirat bzw. Expertengremium. In einer ganzen Reihe von Fällen wird eine Expertenkommission offiziell eingesetzt, wobei eine „Expertenkommission für …“ entsteht. In solchen Fällen ist ‚Expertenkommission’ Teil eines Eigennamens und kann daher nicht durch ‚Expertenbeirat’ etc. ersetzt werden. --Pinguin55 (Diskussion) 15:37, 20. Mai 2012 (CEST)

Kein Löschgrund angegeben. WP:LAZ 2a, anyone? Sachlich sind Expertenkommissionen natürlich eine Untergruppe von Kommisionen, nämlich solche, in denen Experten sitzen (im Gegensatz etwa zu parlamentarischen Kommissionen, in denen Parlamentarier sitzen). Adrian Suter (Diskussion) 14:24, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe ebenfalls keinen konkreten Löschgrund. Sicher wird der Begriff oft unspezifisch gebraucht, aber er wird nun mal gebraucht, und zwar in der im Artikel genannten Weise. Die subtil in den Beiträgen hier durchklingende Kritik an diesem Begriff kann man durchaus in den Artikel mit einbauen, ein Löschgrund ergibt sich daraus nicht. Ich mache mal LAZ aufgrund fehlender Begründung. --Darian (Diskussion) 23:04, 24. Mai 2012 (CEST)

Die Begründung für den Löschantrag lautet: "Kein enzyklopädischer Artikel". Verstehste? - Fragt Dich gerade der Dummbeutel. 03:22, 25. Mai 2012 (CEST)

Gut, verstehe ich. Allerdings würde ich dann die Frage stellen, welche Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel genau verletzt sind. Das erschließt sich mir nämlich nicht. --Darian (Diskussion) 01:51, 27. Mai 2012 (CEST)

sicher nicht die erste sahne der enzyklopädischen betätigung, "kein artikel" trifft es aber auch nicht. taugliche minimaldefinition 
vorhanden, überarbeitung wäre sicher nützlich. bleibt.--poupou   review? 11:40, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wissensmanufaktur (SLA)

Selbstdarstellung. Relevanz ist mir unklar mit Tendenz zu 'nicht gegeben'. ST ○ 22:06, 14. Mai 2012 (CEST)

Bitte nicht gleich löschen. Der Artikel befindet sich seit wenigen Minuten im Aufbau. Die Wissensmanufaktur ist ein bedeutendes Institut für Wirtschaftsforschung. Bitte erst einmal anschauen.FreiePresse73 (Diskussion) 22:27, 14. Mai 2012 (CEST)

siehe Bund der Steuerzahler- an der form wird gearbeitet!!!Cashpunker (Diskussion) 22:23, 14. Mai 2012 (CEST)

Bund der Steuerzahler ist eine Begriffsklärungs-Seite. Du kannst den Artikel in deinen Benutzernamensraum verschieben lassen und dort fertig stellen. -- ST ○ 22:25, 14. Mai 2012 (CEST)

Institut ?! das ist eine reine Webseite, wofür etwa WP:RWS gilt. So ohne Rezeption klar zu löschen--in dubio Zweifel? 22:26, 14. Mai 2012 (CEST)

Nach der gleichen Argumentation sollte dann wohl Esowatch und so weiter ebenfalls gelöscht werden... Nun wartet bitte erst einmal, bis die Seite in einigen Tagen fertiggestellt ist...FreiePresse73 (Diskussion) 22:32, 14. Mai 2012 (CEST)

Dein Kollege (oder wohl eher Du selbst ?!) hatte hier und hier schon das gleiche (Schein-)Argument hervorgebracht, ergo Sockenalarm;-)--in dubio Zweifel? 22:35, 14. Mai 2012 (CEST)

Wartet bitte, bis der Artikel bis zum 18.05.2012 vervollständigt wurde, helft beim Vervollständigen und schaut danach wieder rein. FreiePresse73 (Diskussion) 22:50, 14. Mai 2012 (CEST)

Danistakratie: Der Begriff „Danistakratie“ ist eine Wortschöpfung der Wissensmanufaktur. ... aus der selben Feder mal schnellgewecht. -- ST ○ 23:05, 14. Mai 2012 (CEST)

Öffentliche Wahrnehmung - gleichbedeutend mit enzyklopädischer Relevanz, soweit N-TV und die Eurokrise irgendwie relevant sind ....Cashpunker (Diskussion) 23:24, 14. Mai 2012 (CEST)

Nur im linken Bereich wie jungleworld am Rande erwähnt https://jungle.world/artikel/2012/18/freies-netz-freies-geld keine breite Rezeption ersichtlich, daher löschen. --Däädaa Diskussion 23:46, 14. Mai 2012 (CEST)

mag sein, nun verstehe ich jedenfalls auch den Esowatch-Vergleich, da dass "Institut" per Google bereits an dritter Stelle auftaucht;-), vgl Artikel dort--in dubio Zweifel? 23:58, 14. Mai 2012 (CEST)

vielen dank für den hinweis, relevante (Presse)Artikel und Fernsehsender wurden bereits ergänztCashpunker (Diskussion) 00:04, 15. Mai 2012 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Breite öffentliche Wahrnehmung (nicht einmaliger Auftritt einer Person!) nicht erkennbar.Löschen--Emergency doc (Diskussion) 00:08, 15. Mai 2012 (CEST)
Vielen Dank für die zahlreichen Hinweise, die ich zum Anlass genommen habe, den Artikel entsprechend zu ergänzen.FreiePresse73 (Diskussion) 02:07, 15. Mai 2012 (CEST)

• Wie peinlich ist das jetzt schon wieder. Da wird der Werbemüll schnellgelöscht, der Ersteller macht einen auf BNS und läßt dann noch eine LD-Socke auflaufen. Manche Leute sind sich echt für garnix zu schade. Löschen, gerne auch bevorzugt. WB Looking at things 06:45, 15. Mai 2012 (CEST)

geHypedter Tonfall, selbstreferentiell, keine Aussenwahrnehmung und Me-Too-Argumente - keine Empfehlung für die Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 07:11, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich habe gehört, das man an Unis Räume mieten kann um dort Vorträge anzubieten. Die kann man dann geschickt mit dem guten Ruf der Uni verknüpfen. Man könnte aber auch von der Uni eingeladen werden, dann würde die Veranstaltung aber auf Webseiten der Unis zu belegen sein. Und wenn ich mir die "Belege" so ansehe, kommen die vom Kandidaten. ENzyklopädische Bedeutung nicht nachgewiesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:45, 15. Mai 2012 (CEST)
Der Eintrag wird weiter aufgebaut und ergänzt. Die Kritik war zum Teil berechtigt. Weitere Einzelnachweise werden jetzt nach und nach eingepflegt. Also bitte gerne weiter kritisieren, aber bitte nicht gleich löschen. Bis zum 18.05.2012 sollten die wichtigsten Inhalte stehen.FreiePresse73 (Diskussion) 10:53, 15. Mai 2012 (CEST)

Reiner Werbeeintrag. Löschen, wegen fehlender Relevanz nach WP:RK und dem stark werblichen Charakter des Textes gerne auch schnell. -- CC 12:48, 15. Mai 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Die 7 Tage kann man dem Autor aber schon geben, auch wenn ich relevanzstiftende Merkmale bis zum Ablauf der Frist nicht erwarte. --Lichtspielhaus (Diskussion) 13:11, 15. Mai 2012 (CEST)

Muss das betreffende Relevanzkriterium im Artikel explizit dargestellt werden? Oder genügt es dies hier in dieser Diskussion zu erwähnen? Mindestens fünf Personen der Wissensmanufaktur erfüllen das Kriterium WP:RK#Autoren (siehe Beirat). Dementsprechend gibt es über diese Personen bereits Einträge bei Wikipedia. Auch auf die beiden Leiter der Wissenschaftlichen Gremien dürfte WP:RK#Autoren zutreffen.FreiePresse73 (Diskussion) 16:11, 15. Mai 2012 (CEST)

Ein relevanzbegründender Fakt muss im Artikel dargestellt werden. Relevanzkriterien nicht. Yotwen (Diskussion) 16:18, 15. Mai 2012 (CEST) Und 5 Autoren im Beirat erzeugen keine Relevanz, sonst wäre das Pissoir im Bundestag SUUUUUUPERrelevant.

Hey - kaum war ich in der Opernpassage#Toilette, schon ist sie wikirelevant! *soeinbleedsinnaberauch* --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:55, 15. Mai 2012 (CEST)

Anbei nun eine Liste der Relevanzkriterien: WP:RK#Autoren, WP:RK#Websites, WP:RK#Wissenschaftler, die ganz oder zumindest teilweise erfüllt sind. Mit ihrer Kombination und dem Volumen der Veröffentlichungen und Veranstaltungen könnte man die Aufhebung des Löschantrags gut begründen.FreiePresse73 (Diskussion) 17:23, 15. Mai 2012 (CEST)

Du hast nicht verstanden, was benötigt wird, richtig? Du sollst die Relevanz des Unternehmens nach den WP:RK#Unternehmen nachweisen. Die von dir angeführten Listen sind zum Einen wohl bekannt, zum Anderen für diesen Artikel unzutreffend. Deine Firma ist kein Autor, keine Website und kein Wissenschaftler. Es ist ein Unternehmen und nach den zugehörigen RK zu bewerten. -- CC 17:25, 15. Mai 2012 (CEST)

Welche Rechtsform hat diese Wissensmanufaktur überhaupt? Auf deren Webseite kann ich nichts finden. Sollte Unternehmen nicht zutreffen, dann vielleicht WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. --Lichtspielhaus (Diskussion) 18:43, 15. Mai 2012 (CEST)

Im Impressum steht weder ein Unternehmen noch ein Verein, sondern eine Einzelperson. Die Domäne ist ebenfalls für diese Dame reserviert. --Geri, ✉ 19:44, 15. Mai 2012 (CEST)

Zitat de.wikipedia.org/wiki/Institut
Lehr- und Forschungseinrichtungen
Institute sind häufig direkter Teil einer Hochschule bzw. Teil einer Fakultät einer Hochschule. Sie werden dann In-Institute genannt. Im Gegensatz dazu gibt es die An-Institute. Hierbei handelt es sich um rechtlich selbständige Einrichtungen in Form einer GmbH oder eines eingetragenen Vereins, die einen Kooperationsvertrag mit einer Hochschule abgeschlossen haben. Diese Bezeichnungen gehen auf das 18. Jahrhundert zurück. Damals pflegten sich Privatschulen als Institut zu bezeichnen. [Meyers Konversationslexikon von 1888]
Auch heute noch ist ein Institut oft eine mit eigener Verfassung (Konstitution) ausgestattete Anstalt, die wissenschaftlichen Arbeiten wie der Forschung oder der Lehre bzw. Erziehung dient. Aufgrund der Wissenschaftsfreiheit ist jedoch auch eine privatrechtliche Organisationsform erlaubt und sinnvoll, so sind sie oft als Stiftung oder Verein organisiert. Zum Beispiel sind Meinungsforschungsinstitute typischerweise forschende Organisationen und gleichzeitig gewinnorientiert wirtschaftende Unternehmen. [Zitat Ende]
Jeder der Diskussionsteilnehmer kann hier auf Wikipedia nachlesen, was ein Institut ist, welche Varianten es gibt und wie Institute finanziert werden.
Die wirtschaftliche Ausrichtung eines Institutes ist nicht ungewöhnlich, sondern normal und gängige Praxis. (siehe Wikipedia-Zitat)
Damit sind die Fragen, ob die Wissensmanufaktur ein Unternehmen ist und welche Rechtsform vorliegt, absolut irrelevant und die Forderung nach einem Relevanznachweis für Unternehmen bei diesem Eintrag nicht zielführend.
Dagegen ist die Tatsache, dass dieses Institut seit 2002 nach Lösungen für die existenziellen Probleme unserer Zeit sucht, sehr relevant.
Dieser Eintrag sollte nicht gelöscht werden.--SnowBunny (Diskussion) 22:28, 15. Mai 2012 (CEST)

Und noch ein SPA, der als erstes irgendwo einen Link, einen Lit-Verweis etc auf anderen Artikel setzt, um Relevanz vorzutäuschen. Wo wurde denn hierfür im internet aufgerufen? Institut ist nichts geschütztes, das kann sich jeder anheften, auch ohne Wirkung und Inhalt. Bisher ist keine Relevanz ersichtlich. PG 23:29, 15. Mai 2012 (CEST)

<Nicht Löschen, bearbeiten !... Jimmy Wales Motto war eine FREIE Enzyklopädie,mit freier Meinungsbildung.Zu dem Punkt Relevanz.-ist nach Klaus von Merten : „[Die Öffentlichkeit] besitzt damit von Anfang an zwei politische Komponenten insofern, als die Behandlung von Themen [dort] nach Kriterien gesamtgesellschaftlicher Relevanz erfolgt und durch die dazu artikulierte Meinungsbildung die laufende Beobachtung von Graden der Zustimmung und Ablehnung zu dem jeweiligen Thema erlaubt.“---ich interpretiere daraus die entsprechende Aufmerksamkeit die einer Sache zugesehen wird und diese Aufmerksamkeit ist bei der Wissensmanufaktur gegeben,auch überregional.Des weiteren geht es hier nicht nur um die Website,es geht um die relevante Arbeit des Instituts. Die Wissensmanufaktur tritt (hier) als Werkzeug auf.Sie ist ein Mittel um gut recherchiertes und belegtes Wissen von Experten zu vermitteln. Die Wissensmanufaktur ist ein wichtiges und relevantes Werkzeug für die freie Meinungsbildung, wie die Wikipedia.Man kann auf beiden Seiten Wissen aufrufen,bearbeiten und sich einen eigenen Eindruck von Vorgängen verschaffen. Ich denke : Artikel nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von Maximilianhecht11 (Diskussion | Beiträge) )

Lieber Autor,

ich denke, dass ich an dieser Stelle ein paar Anmerkungen tätigen sollte.

1. Die beständige Anlage von Sockenpuppen schadet Deinem Anliegen unendlich. Sie wird von uns als der Versuch angesehen, Argumente mit - vorgetäuschten - Interessenten am Thema zu ersetzen. Genau das kehrt aber die beabsichtigte Wirkung um. Zum Einen legt es den Verdacht nahe, dass es keine Sachargumente gibt, die angeführt werden könnten, zum Anderen sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen; ein einziges Pro-Argument kann 100 Diskussionsbeiträge von 100 Diskussionsteilnehmern "überstimmen". Zudem sind Sockenpuppen bei uns per se ungern gesehen und stehen unter dem Generalverdacht, missbräuchlich eingesetzt zu werden. Dies hätte dir bereits gestern, nach der ersten Sperrung der ersten Socke, klar sein müssen. Ich werde gleich die Schließung der neuerlichen Socke beantragen; bitte erspare uns - und auch dir - die Peinlichkeit einer weiteren Socke.
2. Du versuchst, durch Allgemeinplätze uns bzw. den abarbeitenden Admin von der Relevanz deines Institutes zu überzeugen. Das ist aber sinnlos. Hier sind keine allgemeinen Betrachtungen von Relevanzkriterien gefragt, das wurde bereits in jahrelanger Arbeit und Konsensfindung erledigt. Bitte erspare uns also diese Sermone und ersetze sie ggf. durch konkrete Nachweise: wir benötigen konkrete Hinweise auf die Bedeutung des Institutes in der Sicht der wissenschaftlichen Außensicht. Wird das Institut (noch einmal: das Institut, nicht etwa einzelne seiner Mitarbeiter) und seine Arbeiten regelmäßig von anerkannten wissenschaftlichen Institutionen erwähnt? Möglichst auch noch anerkennend? Oder gibt es regelmäßige Publikationen, die in der weiten Fachwelt diskutiert werden? Dies wären die beiden wichtigsten Kriterien, die die Aufnahme des Institutes in Form eines Artikels in der Wikipedia nahelegen würden. Bisher kam da nichts, was auch nur andeutungsweise in diese Richtung weist. Und noch einmal sei mir der Hinweis gestattet: wir benötigen konkrete Nachweise, keine philosophisch-theoretischen Ergüsse. Sollte Derartiges nicht möglich sein (wir haben, wie Du sehen kannst, nichts Passendes entdecken können) kannst Du als Ausweichmöglichkeit auf andere Kriterien ausweichen, die sich konkret auf dein Institut beziehen, also zum Beispiel die Unternehmenskriterien, nicht aber Autorenkriterien oder Ähnliches.
3. Vermeide bitte die Verbreitung von Hinweisen auf dein Institut in dritten Artikeln, die als Spamming verstanden werden. Ich denke, du weißt, welchen Artikel eines Ökonoms ich meine, nicht wahr? So etwas führt lediglich dazu, dass der Weblink zu deiner Instituts-Seite auf der Spam-Blacklist landet, mit allen Konsequenzen, die die WP und Google damit verbinden. Muss ja nicht unbedingt sein, nicht wahr?

Ich bezweifle übrigens intensiv, dass dir derartige Nachweise möglich sind; meine Frage daher an die übrigen Diskussionsteilnehmer: sollen wir nicht doch einen SLA stellen? Nach meiner tiefsten Überzeugung ist dies hier ein vermeidbares Trauerspiel und sollte nicht unnötig in die Länge gezogen werden. Schadet ja, durch die permanente Auffindbarkeit auch nach Löschung des Artikels, möglicherweise dem Institut, falls es sich längerfristig halten sollte. Muss genausowenig sein wie das Fehlverhalten des Autoren. Freundlicher Gruß, -- CC 08:30, 16. Mai 2012 (CEST)

Wenn u.a. fünf Wikipedia-relevante Wissenschaftler/Autoren zusammenarbeiten, um ihre Veröffentlichungen zu bündeln und gemeinsam aufzutreten, dann übertragen sie ihre jeweilige Relevanz aus meiner Sicht auch auf das Institut, in dem diese Zusammenarbeit stattfindet. Nachweise für diese Zusammenarbeit in Form eines An-Instituts (gemeinsame Veröffentlichungen und Veranstaltungen u.a. an Hochschulen) wurden durch mehrere Einzelnachweise geliefert. Daraus folgt aus meiner Sicht ein klares nicht löschen.
Jeden, der dies ebenfalls so sieht, als SPA zu bezeichnen, woraus ihm bei Wikipedia ernsthafte Konsequenzen drohen, ist eine Einschüchterung gegen jeden, der hier vielleicht gerne sachlich Stellung beziehen würde. Wer andere Autoren einzuschüchtern versucht und sich selbst dabei auch noch in die Wir-Form setzt, um den Eindruck zu erwecken, für Wikipedia generell zu sprechen, handelt manipulativ. Frank.zimber (Diskussion) 11:12, 16. Mai 2012 (CEST)

Und die nächste Socke. Ehrlich, es reicht. -- CC 11:40, 16. Mai 2012 (CEST)

SLA gestellt. Keine ernsthafte Mitarbeit des Autoren in Sicht, keinerlei relevanzstiftende Kriterien in Sicht, jede Menge Sockenspielerei trotz Sperren. -- CC 11:44, 16. Mai 2012 (CEST)

Fernmeldeturm Gerzen (erl., →WL)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:23, 14. Mai 2012 (CEST)

{{SLA|Kein enzyklopädischer Artikel--Wikinger08 (Diskussion) 21:45, 14. Mai 2012 (CEST)}}

Nachdem der Artikel schon zwei Wochen besteht, könnte man ihn auch erstmal in die QS geben. --Eschenmoser (Diskussion) 22:18, 14. Mai 2012 (CEST)

In WL umgewandelt. --Richtest^DB 22:55, 14. Mai 2012 (CEST)

Cashpunker (Diskussion) 23:26, 14. Mai 2012 (CEST)

Einleben (bleibt)

Relevanz? --198.144.178.163 23:02, 14. Mai 2012 (CEST)

Ja. --32X → Autorengilde № 1 13:12, 15. Mai 2012 (CEST)

Und in wie fern? Bandmitglieder ohne Nachnamen, 4 Alben bei irrelevanten Labels... Klingt für mich nach Hinterhofband... --198.144.178.163 14:48, 15. Mai 2012 (CEST)

Wenn eine Einwortfragezeichenbegründung für einen Löschantrag ausreichend ist, dann ist auch ein Wort als Behaltensbegründung ausreichend. --32X → Autorengilde № 1 18:27, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel dargelegt, deshalb klares behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:04, 4. Jun. 2012 (CEST)

um es mit 32X zu schreiben "bleibt" --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:33, 5. Jun. 2012 (CEST)

Evaluna 20 (SLA)

Produktwerbung - kann wohl bestenfalls als redirect auf den Wirkstoff bleiben. ST ○ 23:44, 14. Mai 2012 (CEST)

Kein Mehrwert zu Antibabypille, Sla gestellt --77.117.247.2 23:51, 14. Mai 2012 (CEST)

wurde heute bereits 2 fach Schnellgelöscht[20] Beitrag ist Schnelllöschfähig. ev. Lemmasperre überlegen.--Boshomi (Diskussion) 00:10, 15. Mai 2012 (CEST)

fürs Archiv: nach SLA-Ausführung durch andern Admin von mir Lemma-Sperre, Autor ist mit Hinweis auf Wikipedia:Redaktion Medizin informiert ... Hafenbar (Diskussion) 01:54, 15. Mai 2012 (CEST)