Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2010

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --S^[1] 21:46, 10. Mär. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Schriftsteller als Thema nach Kategorie:Autor als Thema (bleibt)

Analog zu Objektkategorie Kategorie:Autor. --Summ 01:18, 21. Feb. 2010 (CET)

In der Kategorie:Künstler als Thema würde die Kategorie:Autor als Thema tatsächlich weniger gut aussehen als die jetzige. Da tauchen die altbekannten Fragen auf: Sind Regisseure keine Autoren etc.? Eine Angleichung wäre aber tatsächlich sinnvoll. Die Anregung, diese Themenkategorien in Objektkategorien zu zerlegen, hat sich mittlerweile erledigt, so wie es aussieht. – Unter dieser Voraussetzung könnte man auch umgekehrt diskutieren, ob man die Kategorie Autor nicht besser in "Schriftsteller" umbenennt. "Buchautor" etc. wäre eindeutig weniger gut. --Summ 13:42, 21. Feb. 2010 (CET)

bleibt (bist dir ja selbst nicht einig ;-) --Ephraim33 18:23, 8. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Körperhöhlen nach Kategorie:Körperhöhle (bleibt)

Singularregel. --JuTa Talk 11:23, 21. Feb. 2010 (CET)

In Anatomiebüchern ist das die übliche Überschrift, zumal es nicht nur um die einzelenen Körperhöhlen geht, sondern auch um Teilaspekte. Serosa oder Morison-Grube sind keine Körperhöhlen, gehören aber thematisch zum Thema Körperhöhlen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:33, 21. Feb. 2010 (CET)

WP hat sich aber eben die Regel gegeben, generell (mit wenigen Ausnahmen wie Taxa), den Singular zu verwenden. Zu einer Kategorie XYZ gehört übicherweise nicht nur Lemmata "Abc ist ein XYZ" sondern auch "ABC ist ein sehr eng mit XYZ verbundenes Thema" -- umkategorisieren -- Andreas König

Eingeweide oder Viszeralfett sind eindeutig keine Körperhöhlen. Der Kategorienname Körperhöhle würde aber eine Objektkategorie suggerieren, die ausschließlich Körperhöhlen enthält. Es handelt sich aber um eine Themenkategorie, die Lemmata enthält, die "zu Körperhöhlen gehören". Das Lemma sollte sogar reserviert bleiben, falls in der Kategorie eine Objektkategorie nur mit Körperhöhlen sinnvoll sein sollte. Nicht ändern. --Summ 16:42, 22. Feb. 2010 (CET)

Wenn dann könnte man über Kategorie:Anatomie der Körperhöhlen nachdenken, ist in meinen Augen aber nur unnötig lang, und das nur weil die Singularregel dogmatisch verwendet werden soll. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:39, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Singularregel gilt streng genommen nur für Objektkategorien, damit die Formel Artikelname "ist ein/e" Kategorienname stimmt. Das ist der Sinn. Für Themenkategorien ist sie nicht notwendig, weil die Regel der Zuordnung dort heißt Artikelname "gehört zu" Kategorienname. --Summ 08:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Umbenennung nicht nötig. --Catrin 20:07, 10. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Gewässer in England (bleibt)

Nicht zur Geographie-Systematik gehörende und unnötige Zwischenkategorie. --NCC1291 12:09, 21. Feb. 2010 (CET)

Welche Geographie-Systematik ist denn da gemeint? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:28, 21. Feb. 2010 (CET)

Er meint Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien, allerdings ist da Kategorie:Gewässer in England durchaus vorgesehen. Ich verstehe NCC1291s LA nicht. --Matthiasb 13:16, 21. Feb. 2010 (CET)

Dieses Projekt hatte ich auch gefunden. Deshalb meine Nachfrage ob er etwas meint, was wir übersehen. Bislang verstehe ich den LA nämlich auch nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:27, 21. Feb. 2010 (CET)

Es gibt Systematiken für Flüsse und Seen, eine Zwischenkategorie für Gewässer ist unnötig (siehe Gewässer nach Staat (gelöscht)). Ausgenommen sind nur Gewässerkats, wenn es mangels Füllmenge noch keine Aufteilung in Flüsse/Seen gibt - das ist in England nicht der Fall. --NCC1291 15:05, 21. Feb. 2010 (CET)

Mag sein, daß es diese LD gab, diese entspricht aber nicht mehr dem Konsens im WikiProjekt Geographie, insbesondere da inzwischen die Flußsystem-Kategorien im Aufbau begriffen sind. Zu überlegen wäre, ob man die Kategorie in Kategorie:Hydrologie Englands oder so ähnlich umbenennt – diese Kategorie und die weiteren gehört eigentlich in Kategorie:Hydrologie umgehängt. Behalten und im Projekt das weitere Vorgehen beratschlagen. --Matthiasb 19:04, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich verstehe den einsamen LA auch nicht. Entweder man schlägt vor, den Zweig der Kategorie:Gewässer aufzulösen ober man lässt es einfach sein. So jedenfalls ist es Murks. Ist eine Fachbereichskategorie, dort wurde nicht mal nachgefragt, also hier mit behalten abschließen und falls noch sinnvoll im WP:WPG diskutieren. -- SteveK ?! 19:29, 24. Feb. 2010 (CET)

Bleibt --S[1] 21:43, 10. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Patriarch nach Kategorie:Christlicher Patriarch (erledigt)

Hallo zusammen, mich verwundert, dass in der Kategorie:Patriarch, die der Kategorie:Bischof untergeordnet ist, nicht deutlicher nach Religion unterschieden wird, also jüdische Patriarchen sich in der Kategorie:Bischof befinden, was weder den jüdsichen Patriarchen, noch den Bischöfen gerecht wird. Ich würde vorschlagen, diese Kategorie nach Jüdischer Patriarch und Christlicher Patriarch (ok, keine so tolle Formulierung) aufgegliedert wird, und diese beiden Kategorien in die Kat:Patriarch eingefügt werden, wohin diese Kategorie dann einsortiert wird außer Kategorie:Christlicher Orient wäre aber dann noch zu diskutieren. --Atlan ^Disk. 16:50, 21. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Jüdischer Patriarch gibt es.

Inwieweit man die Kategorie aufteil, läßt sich schwer sagen; vielleicht mal die diversen Listenartikel in der Kat anschauen und überlegen, wo eine sinnvolle Anzahl vorhanden ist, um eine Kat anzulegen und umschaufeln, vielleicht wird das ganze dann überschaubarer und besser beurteilbar. --Matthiasb 19:21, 21. Feb. 2010 (CET)

Das ganze System ist auf den ersten Blick etwas verwirrend. Garantiert falsch ist es aber, dass hier Juden und Christen wieder zusammenkommen. Das würde nämlich nicht der Fall sein, wenn der Titel nicht zufällig denselben Namen tragen würde. Die Verknüpfung erfolgt also nicht über die Sache, sondern über die Benennung. Man sollte auch prüfen, inwiefern das für die christlichen Patriarchen zutrifft: Steht das in jeder Konfession für dasselbe? Das beste wäre, für jede christliche Konfession, die den Titel des Patriarchen kennt/kannte eine eigene Kategorie zu schaffen und die Überkategorie zu löschen. Sonst würde es fürs erste reichen, einfach die Kat Jüdischer Patriarch aus der Kat Patriarch rauszunehmen, schliesslich führt kein Strang des Judentums zu den Überkats von Patriarch, womit niemand ins Leere geschickt wird, der den jüd. Patr. im Kategorienbaum sucht. --Oberlaender 13:42, 23. Feb. 2010 (CET)

Ja, du hast recht. Kategorie:Jüdischer Patriarch gehört da raus und Kategorie:Patriarch nach Kategorie:Christlicher Patriarch verschoben. Ich bin mir aber auch nicht sicher, ob Kategorie:Patriarch (derzeitige Bezeichnung) korrekt in Kategorie:Christlicher Orient drin ist, zumindest erscheint mir Kategorie:Orthodoxie da nicht ganz korrekt drin zu sein – was hier alles als Orthodoxes Gotteshaus einsortiert ist, hat nicht unbedingt etwas mit dem Christlichen Orient zu tun, wo das untergeordnet ist, aber selbst die Kategorie:Orthodoxes Gotteshaus ist nach unten schlecht strukturiert und vielleicht auch falsch: Kategorie:Kirchengebäude in Georgien könnte auch Moscheen enthalten. Das ist ein ziemliches Durcheinander. Nur, ohne Kenntnisse, wie die Orthodoxie zusammenhängt, kann man das kaum entwirren.

Da die Diskussion hier aber selbst ziemlich unübersichtlich ist, halte ich nochmals fest, was hier geschehen muß:

1. Kategorie:Jüdischer Patriarch muß aus Kategorie:Patriarch entfernt werden.
2. Kategorie:Patriarch umbenennen in Kategorie:Christlicher Patriarch.
3. Kategorie:Christlicher Orient muß überarbeitet werden; die derzeitige Kategorie:Patriarch gehört da beispielsweise nicht rein, wenn man dem Inhalt von Patriarch folgt. (Demnach müßte auch Kategorie:Papst eine Unterkategorie von Kategorie:Patriarch sein.)

Vermutlich läuft es bereits ab Kategorie:Christentum abwärts nicht korrekt, vielleicht sogar aber Kategorie:Monotheismus. --Matthiasb 17:38, 24. Feb. 2010 (CET)

Die Kategorie:Bischof ist, wie ich finde, eh nicht sehr sinnvoll konzipiert, irgendwie sehr unübersichtlich, außerdem müssten die Bischöfe weit ins 10. Jhd hinein unter [[:Kategorie:Romisch-katholische Kirche und Kategorie:Orthodoxe Kirche umgeordnet werden, mit Lutheranern, Anglikanern, Calvinisten, Methodisten haben sie aber nicht so viel zu tun. --Atlan ^Disk. 14:48, 26. Feb. 2010 (CET)

1. Kategorie:Jüdischer Patriarch wurde aus der Kategorie:Patriarch entfernt.
2. Da bitte ich um Neuvorstellung mit Umbenennungsantrag
3. sollte vielleicht mit dem zuständigen Portal geklärt werden.
--Ephraim33 18:23, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hinzufügen einer Kategorie bei allen Lemma die bereits einer anderen Kategorie zuordnet sind.

Hallo, entsprechend der Diskussion im Portal Portugal sollte jedem Lemma in der Kategorie Kategorie:Freguesia in Portugal die Kategorie Kategorie:Ort in Portugal hinzugefügt werden (natürlich nur wo diese noch nicht vorhanden ist). siehe:PD:Ort in Portugal (Aus diesem Grund muß jeder Eintrag in Kategorie:Freguesia in Portugal auch in Kategorie:Ort in Portugal eingetragen sein.). Kann dies über den Bot hier erledigt werden, oder besser über BA Danke, --Angan 18:19, 21. Feb. 2010 (CET)

Das ist eine Botangelegenheit; zuvor muß aber erst noch Vorlage:Infobox Ort in Portugal angepaßt werden. Ich kümmere mich darum. --Matthiasb 19:09, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich habe denn man den Artikeln in Kategorie:Freguesia in Portugal die Kategorie:Ort in Portugal verpasst. Wenn Matthiasb den Text geändert hat kann man das hier als erledigt kennzeichnen.-- SteveK ?! 12:35, 25. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Patriarchenliste nach Kategorie:Liste (Patriarchen) (erl.)

Einheitliches Benennungsmuster in Kategorie:Liste, vgl. Hilfe:Listen und Wikipedia:WikiProjekt Listen. --Matthiasb 19:27, 21. Feb. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 00:17, 28. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Personenliste (Christentum) nach Kategorie:Liste (Person des Christentums) (erl.)

Einheitliches Benennungsschema in Kategorie:Liste, siehe eins drüber. --Matthiasb 19:31, 21. Feb. 2010 (CET)

gemäßß Antrag --Eschenmoser 00:17, 28. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Personenliste (Katholizismus) nach Kategorie:Liste (Person des Katholizismus) (erl.)

Einheitliches Benennungsschema, siehe zwei drüber. --Matthiasb 19:35, 21. Feb. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 00:17, 28. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Personenliste (Orthodoxie) nach Kategorie:Liste (Person der Orthodoxie) (erl.)

Einheitliches Benennungsschema, siehe drei drüber. --Matthiasb 19:37, 21. Feb. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 00:17, 28. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Personenliste (Protestantismus) nach Kategorie:Liste (Person des Protestantismus) (erl.)

Einheitliches Benennungsschema, siehe vier drüber. --Matthiasb 19:39, 21. Feb. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 00:17, 28. Feb. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:DIN 276 Kosten (geSLAt)

Welchen Sinn hat die Vorlage? XenonX3 - (☎:±) 22:42, 21. Feb. 2010 (CET)

Undokumentierte Vorlage ohne Einbindungen geSLAt. --WIKImaniac 22:36, 24. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Location (geSLAt)

Sinn? XenonX3 - (☎:±) 22:46, 21. Feb. 2010 (CET)

Redundant zu {{Coordinate}}, löschen. --Matthiasb 23:32, 21. Feb. 2010 (CET)

Durch {{Coordinate}} ersetzt. --WIKImaniac 22:44, 24. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Herren von Zuid-Polsbroek (gelöscht)

Überflüssige Navigationsleiste, behandelt keine geschlossene Gruppe. Entsprechend Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2010#Liste der Herren von Zuid-Polsbroek (gelöscht) werden in dieser Navigationsleiste sowohl Grundbesitzer als auch Grundherren eines sehr kleinen Gebiets zusammengefasst, welches niemals ein echtes Herrschaftsterritorium war. Ein großer Teil der eingetragenen Personen besitzt nach den abgeschlossenen Löschdiskussionnen keine enzyklopädische Relevanz. Die restlichen Personen können über Artikel zu Polsbroek verlinkt werden.--Engelbaet 13:49, 21. Feb. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 00:29, 28. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Herren der semisouveränen Herrlichkeit von Zuid-Polsbroek (gelöscht)

Nicht eingebundene Vorlage, ausschließliche Weiterleitung (zudem falsches Lemma; es gibt keine semisouveräne Herrlichkeit von Zuid-Polsbroek).--Engelbaet 13:49, 21. Feb. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 00:34, 28. Feb. 2010 (CET)

Listen

Liste der Baudenkmäler in Am Mellensee (bleibt)

Es handelt sich hier um eine Weiterleitung, die einen unbegründeten Schnelllöschantrag erhielt, auf den ein begründeter Einspruch erhoben wurde. Da Triebtäter mich in der Vergangenheit bereits auf die Regeln für Schnelllöschanträge aufmerksam machte, und hier keiner greift, möchte ich die Sache lieber hier als wieder auf meiner Benutzerdiskussionsseite ausdiskutieren. --32X 04:13, 21. Feb. 2010 (CET)

Vielelicht sollten wir dann auch die vier Dutzend gleichen Fälle, in denen der Benutzer:Xqbot/Log SLAs gesetzt hat, noch einmal neu diskutieren. Schließlich ist die Wikipedia ja schon so vollständig und fehlerfrei, und wir haben nichts besseres zu tun. Die Liste wurde vor zwei Jahren von mir selbst unter dem nicht amtlichen Terminus angelegt. Auf Hinweis von 44Pinguine haben wir inzwischen diesen Fehler weitgehend behoben. Nun werden wir unsere alten Fehler nicht mehr los oder muss seitenlange Diskussionen führen. Prima!!! -- Triebtäter (MMX) 04:31, 21. Feb. 2010 (CET)

Vor zwei Jahren angelegt, nun verschoben und die internen Verlinkungen korrigiert. Und die externen? Und ich bleibe dabei, deine Nacht-und-Nebel-Aktion mit einem unbegründeten Schnelllöschantrag ist nicht regelkonform. Ich hörte bereits Rufe nach Verwarnungen für wiederholtes Stellen nicht-regelkonformer Schnelllöschanträge. --32X 04:37, 21. Feb. 2010 (CET)

Soll ich Liste der Baudenkmähler in Am Mellensee anlegen und dann auch seitenweise darüber diskutieren? -- Triebtäter (MMX) 04:39, 21. Feb. 2010 (CET)

Es geht hier nicht darum, ob eine absichtlich falsch geschriebene Weiterleitung mit offensichtlichem Fehler, die nur zur Provokation angelegt wurde, auf dem kurzen Dienstweg entsorgt werden soll. Es geht hier vielmehr darum, einen seit fast drei Jahre gültigen Weblink („http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Am_Mellensee “) ins Leere laufen zu lassen. Der Logbuchauszug dürfte für den unvertrauten Leser nicht sehr hilfreich sein. --32X 05:47, 21. Feb. 2010 (CET)

Baumfreund-FFM hat gerade vier andere dieser falschen Weiterleitungen gelöscht. Falsches kann man gar nicht früh genug loswerden. -- Triebtäter (MMX) 05:52, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich halte diese Löschungen für falsch. Es gibt zu "Denkmal" im Deutschen zwei korrekte Pluralformen, eine übliche, "Denkmäler", und eine laut Duden seltenere, "Denkmale". ("Denkmähler" ist kein heute korrekter Plural.) Von der Brandenburgischen Bürokratie wird, warum auch immer, die seltenere Form verwendet, somit ist es vertretbar, dass auch wir die Listen unter dem Lemma mit diesem selteneren Plural führen. Aber warum soll man auch noch die Weiterleitungen von der gebräuchlicheren Form löschen, unter der doch nahezu jeder mit den Brandenburgischen Bizarrerien unvertraute deutsche Muttersprachler eine solche Liste suchen würde? Im Übrigen wundert es mich zu lesen, dass der Xqbot für solche Weiterleitungen Schnelllöschanträge stellt. Nach seiner Aufgabenbeschreibung stellt er doch im ANR nur SLA für Verschiebereste, wenn es sich um Klammerlemmata handelt. --Amberg 06:10, 21. Feb. 2010 (CET)

Tja ... und auch wenn wir das Argument schon ca. zwei Dutzend Mal geschrieben haben, sei es hier noch einmal wiederholt: Die Listen sind nur eine wikifizierte Wiedergabe des amtlichen Denkmalregisters. Hier eigene Begriffe einzuführen verbietet sich eigentlich wegen WP:TF#Begriffsfindung, denn belegbar ist diese Pluralbildung - trotz mehrfacher Bitten darum - für Brandenburg bis heute nicht.

Eigentlich stünden ja in den Listen die Ergänzungen für 2009 an. Aber dann diskutieren wir eben noch ein wenig sinnlos weiter. -- Triebtäter (MMX) 06:16, 21. Feb. 2010 (CET)

Und ganz nebenbei: sowohl Google wie auch unsere interne Suche findet bei "Baudenkmäler" auch die "Baudenkmale" zuerst, selbst wenn es in einem Bundesland diese fehlerhaften Redirects nicht gibt. Aus den Artikeln, Navileisten und Kategorien verweist ohnehin nichts mehr darauf. -- Triebtäter (MMX) 06:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Wie soll Google und unsere Suche Baudenkmäler finden, nachdem du alles verschoeben hast? OMG. --Matthiasb 10:59, 21. Feb. 2010 (CET)

(BK) Ich verstehe nicht, in wieweit eine Weiterleitung – nur darum geht es ja! – die Ergänzungen behindern würde. Dass die amtliche Bezeichnung als Lemma gewählt wird, wird ja gar nicht beanstandet. Und dass der Duden nicht für Brandenburg gelten sollte, ist mir auch neu. Meine, wenn auch schon etwas ältere Ausgabe, macht jedenfalls bei der Kennzeichnung von "Denkmale" als "seltener" gegenüber "Denkmäler" keine regionale Einschränkung. Somit halte ich das für einen Beleg, dass auch in Brandenburg die Pluralbildung "Denkmäler" vorhanden ist. Im Übrigen müssen nach einer solchen Liste ja nicht nur Brandenburger suchen. Selbst wenn also in Brandenburg nicht nur der amtliche, sondern auch der normale Sprachgebrauch abweichend vom sonstigen deutschen Sprachraum wäre, bestünde m. E. kein Grund, Benutzern aus anderen Regionen zu verweigern, direkt an die richtige Stelle geleitet zu werden. --Amberg 06:35, 21. Feb. 2010 (CET)

"Baudenkmal" ist ein Rechtsstatus und die Begriffklichkeiten dafür legt jedes Bundesland für sich selbst fest und nicht der Duden. Sonst könnte man ja auch auf die bald 2000 Listen der Kulturdenkmäler in RLP noch einmal dreimal so viele Weiterleitungen mit Baudenkmäler, Baudenkmale und Kulturdenkmale legen. Pflegen bei Gemeindefusionen müssen es am Ende ja sowieso wieder wir Fachautoren, denn all die Leute, die meinen eine Meinung haben zu müssen, mag sie auch noch so unbegründet sein, helfen bei der Vervollständigung oder Korrektur ja in der Regel leider nicht. -- Triebtäter (MMX) 06:53, 21. Feb. 2010 (CET)

Triebtäter, das ist Bullshit im Quadrat. Es ist scheißegal, wie in einem Gesetz der Plural gebildet wird. Der Begriff ist Baudenkmal, Denkmal oder Kulturdenkmal. Die Pluralbildung wird nicht durch das Gesetz festgelegt. Das kann jeder machen wie er will. Ich finde übrigens im Gestz keineswegs eine Festlegung Liste der Baudenkmale Am Mellensee. --Matthiasb 10:38, 21. Feb. 2010 (CET)

(BK) Ich sehe inzwischen, dass diese Diskussion an einigen Stellen geführt wird, und dass es absurderweise teilweise sogar Falschschreibungshinweise gibt. Deshalb nochmal grundsätzlich meine Position: Als Lemma sollte jeweils die amtliche Form gewählt werden, von der anderen dudenkonformen Form sollte jeweils ein Weiterleitung existieren. Letzteres gilt insbesondere da, wo sich die Bürokratie für die weniger gebräuchliche Form, also "Denkmale", als amtliche Bezeichnung entschieden hat. --Amberg 06:56, 21. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Die Bürokratie und Gesetzgebung eines Landes kann festlegen, ob etwas "Baudenkmal" oder "Kulturdenkmal" genannt wird. Das sind zwei verschieden Wörter. "Baudenkmäler" und "Baudenkmale" sind zwei verschiedene Pluralformen ein und desselben Wortes, nämlich "Baudenkmal". Hier kann nicht amtlich festgelegt werden, dass die eine Pluralform in dem einen Land "falsch" sei. Gibt es einen Beleg dafür, dass man in Brandenburg mit der Entscheidung für die weniger gebräuchliche Pluralform in den amtlichen Listen die gebräuchlichere als "falsch" deklarieren wollte? Bis zum Beweis des Gegenteils bestreite ich dies. --Amberg 07:08, 21. Feb. 2010 (CET)

Kann es natürlich schon, weil es hier allein um einen Rechtsstatus geht und das dortige Denkmalrecht und in der Folge die Fachliteratur ausschließlich die eine Form verwenden. Der Nichtgebrauch einer anderen Form kann natürlich schwerlich belegt werden. Zudem gilt immer noch, dass die Verwendung belegt werden muss. Und darauf warten wir nun schon seit einem Vierteljahr .... Aber schaun wir mal ... von den ursprünglich 400 Weiterleitungen sind noch etwa die Hälfte übrig. Wenn wir wegen jeder jetzt so lange diskutieren macht das geschätze 40 MB Diskussion im Sinne des Aufbaus einer verlässlichen Enzyklopädie. -- Triebtäter (MMX) 07:18, 21. Feb. 2010 (CET)

An irgendeinem Beispiel muss man die Grundsatzfrage ja diskutieren. Schlimm genug, wenn schon 200 sinnvolle Weiterleitungen gelöscht wurden. Leider löschen manche Admins grundsätzlich, wenn im SLA "Verschieberest" steht. Aber man kann ja mal bei den zuständigen Behörden in Brandenburg nachfragen, ob mit der Wahl der Pluralform "Denkmale" wirklich intendiert war, "Denkmäler" als falsch zu deklarieren. Bei zwei möglichen Pluralformen mussten die sich halt für eine entscheiden. Mir kommt das so vor, wie der Witz von dem Mann, der von seiner Schwiegermutter zwei Krawatten zu Weihnachten geschenkt bekommt, und bei seinem nächsten Besuch bei ihr zieht er eine davon an, worauf sie sagt: "Ach, die andere hat dir also nicht gefallen?" Wir müssen uns für das Lemma, unter dem die Liste geführt wird, auch entscheiden, und ich finde es ja richtig, dass wir der amtlichen Entscheidung folgen, selbst da, wo sie vom allgemeinen Sprachgebrauch abweicht, aber wir haben eben den großen Vorteil, dass wir von der anderen Pluralform eine Weiterleitung setzen können. Oder zumindest da behalten, wo sie bereits existiert. --Amberg 07:51, 21. Feb. 2010 (CET)

Dann noch einmal ... einfach die tatsächliche Verwendung im Rahmen von amtlichen Dokumenten in Brandenburg nachweisen ... -- Triebtäter (MMX) 07:57, 21. Feb. 2010 (CET)

Wir drehen uns im Kreis. Weiterleitungen von nicht amtlichen Bezeichnungen auf amtliche sind in der Wikipedia üblich. --Amberg 08:06, 21. Feb. 2010 (CET)

Erfundene, aus dem Zusammenhang gerissene Begriffe verstoßen gegen WP:TF#Begriffsfindung. Weiterleitungen wie Landtag Hamburg oder Landtag Berlin wurden auch - und völlig zu Recht - gelöscht, auch wenn irgendjemeand auf die Idee kommen könnte, die dortigen Parlamente unter diesen begriffen zu suchen.

Die Weiterleitungen hier existieren ausschließlich, weil uns beim Anlegen ein kleiner fehler unterlaufen ist. Im Projekt wollen wir die nicht mehr haben und werden die auch bei Gebietsveränderungen nicht mehr pflegen. -- Triebtäter (MMX) 08:11, 21. Feb. 2010 (CET)

Es handelt sich hier nicht um Theoriefindung, sondern um die laut Duden übliche bzw. mehrheitliche Schreibweise. Da sich das Land Brandenburg für die seltenere Form entschieden hat, ist das Lemma direkt unter dieser selteneren Form zu finden. Und die der redirect unter der häufigeren Form ist selbstverständlicher Dienst am Leser. Da drauchen wir kein amtliches Dokument aus Brandenburg, aber wenn gewünscht gibt es genug amtliche Dokumente mit der entsprechenden Schreibweise aus anderen Bundesländern. Im übrigen gibt es sicher auch keinen amtlichen Beleg für den Begriff Liste der Baudenkmale in Am Mellensee. Ansonsten weiter viel Spass mit diesem speziellen Steckenpferd der teilweise ja nur einelementrigen Listen. --Eingangskontrolle 09:04, 21. Feb. 2010 (CET)

Da die Länder in Deutschland Kulturhoheit genießen, sind Dokumente aus anderen Bundesländern hier reichlich egal. Und wie oben belegt, finden sowohl interne wie auch externe Suchmaschinen die richtige Liste auch ohne Weiterleitung als ersten Treffer.

Mögt Ihr nicht andere Fachportale mit Euren Ansichten quälen? Z.B. ist doch sicher Orcus (Asteroid) das, was der Leser per Suchfeld eher sucht als (90482) Orcus. In der Zwischenzeit sind übrigens gut 20 andere Weiterleitungen ohne dieses Theater per SLA entsorgt worden. Viel Spaß bei der Löschprüfung. -- Triebtäter (MMX) 09:18, 21. Feb. 2010 (CET)

• Behalten Erstens ist Denkmäler die Vorzugsschreibung im Duden, sofern dürfte OMA unter der Weiterleitung suchen, zweitens ist Treibtäters Alleingang bei der Verschiebung der Lemmata umstritten, siehe WP:NK, wo der Konsens sich eigentlich gegen seine Aktion neigt (wennn mich der Rappel packt, verschiebe ich das in den nächsten Tagen en bloc zurück!) und drittens sollte man Xqbot endlich abklemmen, Weiterleitungsfixe sind unerwünscht, die SLAe sind benutzerfeindlich. Und jeder Admin, der nicht einsieht, daß Löschen sinnvoller Weiterleitungen Vandalismus ist, gehört deadministriert. --Matthiasb 10:33, 21. Feb. 2010 (CET)

Dann ist es ja nur gut, dass sich inzwischen über ein halbes Dutzend Autoren zusammengefunden hat, die sich auf die nach Denkmalrecht korrekte Schreibweise verständigt und die Listen entsprechend angepasst hatten. Und vielleicht sollte man Matthiasb bei Ankündigung weiterer BNS-Aktionen - es ist ja nicht die erste in diesem Themenfeld - gleich mal vorsorglich abklemmen. -- Triebtäter (MMX) 10:37, 21. Feb. 2010 (CET)

Eine Ansammlung von sechs Wikipedianern bestimmt nicht über die deutsche Rechtschreibung; sie kann sich auch nicht über Hilfe:Weiterleitungen hinwegsetzen, Stichwort "Alternativschreibungen". Im Denkmalrecht ist keine "korrekte Pluralschreibweise" festgelegt, das ist deine persönliche Theoriefindung. --Matthiasb 10:41, 21. Feb. 2010 (CET)

Schreib doch mal dem Platzeck einen bösen Brief, dass er das nächste Mal Dich fragen soll, bevor er wieder so ein fehlerhaftes Gesetz in die Welt setzt. -- Triebtäter (MMX) 10:50, 21. Feb. 2010 (CET)

Erst wenn du den Nachweis erbringst, daß in dem Gesetz steht: Der Korrekte Plural von Baudenkmal auf dem Gebiet Brandenburgs ist Baudenkmäler. --Matthiasb 10:55, 21. Feb. 2010 (CET)

Das Gesetz über den Schutz und die Pflege der Denkmale im Land Brandenburg (Brandenburgisches Denkmalschutzgesetz- BbgDSchG) kennt die Schreibweise Denkmäler nicht. Dort wird von Denkmalen geschrieben. Allerdings verwendet das brandenburgische Ministerium für Wissenschaft, Forschung und Kultur und dort insbesondere die Landezentrale für politische Bildung die Schreibweise Denkmäler [1]. Insofern sind also beide Schreibweisen richtig. Auch entsprechende Literatur in Bezug auf technische Denkmäler verwendet diese Schreibweise [2].--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:58, 21. Feb. 2010 (CET)

Keiner der verlinkten Texte bezieht sich auf den Rechtsstatus "Baudenkmal". Hört doch endlich damit auf, hier irgendwelche Begriffe zu etablieren, die im brandenburgischen Denkmalrecht nicht vorkommen. -- Triebtäter (MMX) 11:01, 21. Feb. 2010 (CET)

Was verstehst Du unter einem "Rechtsstatus Baudenkmal"! Dir wurde die Schreibweise im einschlägigen Gesetz nachgewiesen und eine andere in offiziellen Schreiben der Landesregierung! Wo ist jetzt Dein Problem? Damit habe ich doch Deine Sichtweise bestätigt.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:16, 21. Feb. 2010 (CET)

Dann lies einfach mal, auf was Du verlinkst. Der erste Text widmet sich Gedenkstätten, der zweite Link führt auf das Buch eines privaten Verlages. Mit Denkmalrecht hat beides nichts zu tun. -- Triebtäter (MMX) 11:18, 21. Feb. 2010 (CET)

Wie komme ich nur darauf, dass das verlinkte Brandenburgische Denkmalschutzgesetz sich mit Denkmalen beschäftigt?!? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:25, 21. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag. Sind Gedenkstätten keine besonderen Denkmale/Denkmäler? Und dass es sich bei der Literatur um einen privaten Verleger handelt ist auch nicht schädlich, denn massgeblich ist die deutsche Rechtschreibung! Du wirst auch kein Gesetz finden, welches eine festgelegte Schreibweise in einem Bundesland festlegt. Mir sind allerdings Deine unzähligen diesbezüglichen Verschiebanträge sehr gegenwärtig, welche ich sämtlich für überflüssig halte. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:32, 21. Feb. 2010 (CET)

Label5's Recherchen ergeben doch, daß die Pluralbildung im Gesetz schlichtweg Zufall und keine intendierte Bedeutung hat. Ein Baudenkmal auf einer Liste der Baudenkmäler ist immer noch ein Baudenkmal. --Matthiasb 11:52, 21. Feb. 2010 (CET)

In Gesetzen wird überwiegend im Plural formuliert! Daraus eine allgemeingültige und alleinverbindliche Schreibweise abzuleiten ist schon ziemlich absurd, denn es macht die Regeln der deutschen Rechtschreibung weitgehend überflüssig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:59, 21. Feb. 2010 (CET)

• Z.K. Wikipedia:Meinungsbilder/Denkmale oder Denkmäler in Vorbereitung. --Matthiasb 11:52, 21. Feb. 2010 (CET)

--> Zur Info: unter Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen steht gerade eine ganze Reihe weiterer Baudenkmäler-Redirs zum Löschen bereit. --Wkpd 14:05, 21. Feb. 2010 (CET)

Schnellbehalten. Was spricht denn gegen den Redirect? Es wurde doch nun schon zig mal erwähnt, aber manch einer will's nicht in seinen Kopf bekommen. Ich find's ja geradezu schon lustig, dass hier eine alternative Pluralform als Begriffsfindung deklariert wird, nur weil sie in einem Gesetz so nicht vorkommt, wie bescheuert ist das denn? Es will hier niemand abstreiten, dass das Lemma der Listen und Vorlagen falsch ist. Die Weiterleitung unter dem häufigeren Begriff macht selbstverständlich Sinn, andernfalls könnten wir sonst jeden zweiten Redirect gleich mit löschen lassen (nicht nur zu Baudenkmälern). -- Platte U.N.V.E.U. 16:08, 21. Feb. 2010 (CET)

Aufgrund der bisherigen Listenbeispiele scheint es sich hierbei um eine Sprachvarietät zu handeln - im Westen ist "Denkmäler", im Osten "Denkmale" der übliche Plural (ich wette, es gibt Ausnahmen, aber so ist die Tendenz bisher). Soweit ich weiß, sind in solchen Fällen Redirects erlaubt... --TheK? 17:55, 21. Feb. 2010 (CET)

Absolut sinnvolle Weiterleitung. Wurstegal, wie irgendwelche brandenburgischen Amtschimmel den Plural von "Denkmal" (etc.) bilden oder nicht, die gebräuchliche deutsche Pluralform ist "Denkmäler", das gilt auch für Brandenburg und ist keinesfalls eine Falschschreibung, daher muss der suchende Nutzer unter diesem Begriff fündig werden. Der interessiert sich nämlich weder für die linguistische Verfasstheit ostdeutschen Baurechts, noch für wikipedianische Grammatikexegese, sondern für den thematisierten Gegenstand. Kurz: Behalten. --Papphase 00:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Die Redirects bleiben, beide Varianten sind möglich. 
Ich persönlich würde die häufigere Variante als Hauptlemma wählen.
Aber das entscheide nicht ich. Koenraad Diskussion 17:46, 10. Mär. 2010 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Zehdenick (bleibt)

Auch aus der oben bereits angesprochenen Serie, nach Widerspruch von Matthiasb auf meiner Disk. nun in LA überführt.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:21, 21. Feb. 2010 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Velten (bleibt)

Wie eins vor.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:23, 21. Feb. 2010 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Schwarzheide (bleibt)

Wie ein vor.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:25, 21. Feb. 2010 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Ruhland (bleibt)

Wie ein vor--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:26, 21. Feb. 2010 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Neupetershain (bleibt)

Wie vor.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:28, 21. Feb. 2010 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Neu-Seeland (bleibt)

Wie vor--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:30, 21. Feb. 2010 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Lauchhammer (bleibt)

Wie vor--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:31, 21. Feb. 2010 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Kroppen (bleibt)

Wie vor--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:33, 21. Feb. 2010 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Hohenbocka (bleibt)

Wie zuvor--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:34, 21. Feb. 2010 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Guteborn (bleibt)

Wie vor.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:36, 21. Feb. 2010 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Großkmehlen (bleibt)

Wie vor--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:37, 21. Feb. 2010 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Bronkow (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Baudenkmäler in Bronkow“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

11. Januar 2009	bleibt
11. Januar 2009	bleibt
11. Januar 2009	bleibt
11. Januar 2009	bleibt
11. Januar 2009	bleibt

Wie vor.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:39, 21. Feb. 2010 (CET)

Der Bot hat wohl Schluckauf :-) 88.130.195.153 14:54, 21. Feb. 2010 (CET)

:-))) –– Bwag 23:59, 22. Feb. 2010 (CET)

Liste der Eisenbahnlinien in Mecklenburg-Vorpommern (erldigt, SLA)

SLA mit Einspruch:

Unvollständig (es fehlen bestimmt 75% der Linien), einmal falsch (es werden Linien aufgeführt, die nicht in MV verkehren) und zweimal falsch (diese sind teils noch nicht mal richtig, bei der RB12 handelt es sich um den RE18). Neuanfang erscheint hier sinnvoller. -- Platte U.N.V.E.U. 17:59, 21. Feb. 2010 (CET)

Einspruch: Wo ist nochmal der Schnelllöschgrund? --Elian Φ 18:13, 21. Feb. 2010 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:19, 21. Feb. 2010 (CET)

Hier werden brandenburgische Linien mit teilweise falschen Nummern unter falschem Lemma abgehandelt. NNW 18:21, 21. Feb. 2010 (CET)

Wenn einer unserer Bahnfachleute meint das sei Vollschrott, dann ist das Vollschrott und der SLA-Grund "wirres Zeugs" trifft hier ins Schwarze. Der Widerspruch gegen den SLA ist nicht nachvollziehbar, aber Hauptsache sinnlose Arbeit produzieren... -- WB 18:24, 21. Feb. 2010 (CET)

Eben, die Liste ist also vom Lemma, vom Umfang und vom Inhalt her falsch. Nichts gegen so eine Liste, die es ja auch schon gab, aber solang sich keiner die Mühe macht, ist hier ein kompletter Neuanfang der wohl bessere Weg. -- Platte U.N.V.E.U. 18:25, 21. Feb. 2010 (CET)

Gibt es denn schon jemanden, der den Artikel im BNR wieder neu beginnen will?--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 19:03, 21. Feb. 2010 (CET)

wenn ich das recht sehe, fahren überhaupt nur drei der zehn genannten Züge durch McPom. -- Toolittle 12:43, 22. Feb. 2010 (CET)

Richtig, genauso ist das. In der Form absolut SLA-würdiger Schrott. --Global Fish 13:38, 22. Feb. 2010 (CET)

M.E. Einspruch eindeutig zurueckgewiesen, keine weitere Diskussion noetig. Geloescht. --jcornelius  17:48, 22. Feb. 2010 (CET)

Artikel

Backformenverleih (gelöscht)

Erstens ist das Lemma selbsterklärend, zweitens zeigt kurzes Googeln, dass es weiß Gott nicht nur (wenn überhaupt) "nationale" Backformenverleihstationen gibt, sondern Hinz und Kunz damit Geld zu verdienen versuchen, drittens ist der Artikel unbequellt und von ziemlich mäßiger Qualität. --Xocolatl 00:26, 21. Feb. 2010 (CET)

Gott, was für ein Humbug. Mal wieder eine dieser Hypersuperduper-Geschäftsideen, mit denen die üblichen Verdächtigen aus ihren Löchern gekrochen kommen und den schnellen Euro mit einer rasch zusammengeschraubten Webseite herbeizulocken hoffen. Bedeutsamkeit sehe ich da nicht - verleihen kann man schließlich alles und jedes, und im Normalfall erklärt sich die Angelegenheit schon durch den Begriff. Da wäre ja der Frackverleih relevanter, der hat zumindest jahrzehntelang eine respektable und in allen Städten vertretene Branche dargestellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:10, 21. Feb. 2010 (CET)

Sehe keine Relevanz, löschen -- Niteshift 02:57, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe auch keine Quellen. Und "haben sich in einigen Staaten ... eingerichtet" glaube ich ohne Belege nicht mal. Zudem: Weshalb ist es so wichtig, dass man so viele Backformen in der Küche hat? Das ist ja beim Frack was anderes, der kann tatsächlich für einen Anlass gefordert sein, aber ob mein Weihnachtsgebäck jetzt Stern- oder Mondförmig ist, spielt doch keine Rolle. Löschen, da irrelevant oder sogar Fake. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:16, 21. Feb. 2010 (CET)

Was ist das für ein Argument, dass das Lemma selbsterklärend ist? Antwort: gar keins. Davon gibt es hier ein paar 100.000 (Fahrradverleih, Furzkissen, Penis, Bücherregal, Kaffeemaschine...). Außerdem will ich nicht das Lemma erklärt haben, sondern was dahinter steckt. Und das wäre interessant, wenn das eine systematische Geshäftsidee wäre. Isses aba nicht, da hat jemand ca. 10 domains gekauft (backformenvermietung, backformenverleih...) und verlinkt die schön im Netz auf seine Seite. Löschen wegen unrelevant (und aussagelosem Artikel).--Lorielle 11:10, 21. Feb. 2010 (CET)

Selbsterklärendes Lemma ist dann ein Löschgrund, wenn nicht mehr im Artikel steht, als jeder sowieso hinter dem Wort erwarten würde. Bei den von dir verlinkten Artikeln steht deutlich mehr als nur "Ein Fahrradverleih verleiht Fahrräder". --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:25, 21. Feb. 2010 (CET)

Kein Lemma für eine Enzyklopädie. Löschen, -jkb- 14:19, 21. Feb. 2010 (CET)

unbrauchbarer Text, derzeit irrelvantes Geschäft. Löschen --Smartbyte 16:19, 21. Feb. 2010 (CET)

Oh je, ich lach grade nach Lektüre des Artikels ziemlich heftig. Erstmal, nationale Backformenverleihstationen? Wasn quark, is dann die nationale Backformenverleihstation für Deutschland in Berlin, und muss ich jedes mal da hin tingeln wenn ich Muffins in Herzform backen will? Das ergibt offensichtlich keinen Sinn, da will sich jemand mit dem Plazet "national(e/er) ..." selbst Bedeutung verleihen die so nicht vorhanden ist. Außerdem ist der Artikel völlig unbequellt, und ich behaupte jetzt einfach mal das liegt daran, dass sich eigentlich niemand in der Presse so wirklich dafür interessiert. Alles in allem, wenn mal bissel Erfolg für das Geschäftsmodell da ist können wir drüber reden, aber bis dahin bitte Löschen --Funkysapien 03:46, 22. Feb. 2010 (CET)

Ein zweifelhaftes Thema ohne jede Quellenangabe, nicht einmal ein Beispielstaat wird genannt. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, als ob das ein Testballon für die Reaktionsmechanismen und -zeiten der WP ist. Löschen, gerne auch im Schnellverfahren. --Hmwpriv 14:53, 22. Feb. 2010 (CET)

Sehe auch keinen Sinn in dem Artikel, außer dass es dereinst ein Linkcontainer werden soll. Wenn es irgend was reputables an Quellen und nicht-triviales an Inhalt gibt, mag man das eintragen, aber so löschen. --HyDi Sag's mir! 22:51, 23. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 00:09, 28. Feb. 2010 (CET)

Joseph Bischoff (Offizier) (SLA wg. Doublette)

Der Autor des Artikels verschweigt leider, was diesen Herrn interessant und relevant machen könnte. Grund für die Anlage des Artikels war wohl die Mitgliedschaft in irgendeiner Studentenverbindung, aber das führt nunmal nicht zu irgendeiner Relevanz. — ^PDD — 02:14, 21. Feb. 2010 (CET)

Nun ja - der Mann war Kommandant der Eisernen Division, eines großen Freikorps im Baltikum. Freikorpsführer befehligten oftmals weit größere Verbände, als ihr regulärer Offiziersrang vermuten ließ - und Bischoff hatte im Sommer 1919 mal eben saloppe 14.000 Mann unter seinem Kommando. In diesem Fall ist die Relevanz klar gegeben, denke ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:22, 21. Feb. 2010 (CET)

Hmm, kann gut sein, dass mich nur die sparsame Ausstattung des Artikels irregeführt hat. Der Typ wäre also quasi interessant, wenn im Artikel was drinstehen würde, und wir warten dann am besten, ob irgendwann mal vielleicht was drinsteht... :-) — ^PDD — 02:27, 21. Feb. 2010 (CET)

LA wieder eingesetzt. Ist eine Doublette (Josef Bischoff), allerdings falsch geschrieben und mit falschen Daten. Korrekte Schreibung lässt sich der Deutschen Nationalbibliothek entnehmen.--Mautpreller 10:28, 21. Feb. 2010 (CET)

Da mittlerweile die Restinformationen in Josef Bischoff übertragen wurden und der mann auch unter Joseph Bischoff verlinkt ist, stelle ich SLA.--Mautpreller 12:37, 21. Feb. 2010 (CET)

Lima Barreto (LAE)

aktuell so keinen qualitätsstandards entsprechend, pt kennt nur einen anderen brasilianer mit diesem namen -- Cartinal 02:38, 21. Feb. 2010 (CET)

während ich noch in der IMDB suhte hatte PDD schon den Eintrag ergänzt LAE - -- ωωσσI - talk with me 02:59, 21. Feb. 2010 (CET)

Nummer-eins-Hits in Großbritannien in den 2000er-Jahren (gelöscht)

Ist ein etwas schwieriger Fall und ich hoffe, jetzt kommt nicht wieder "Behalten weil er so hübsch aussieht". Ich habe ein grundsätzliches Problem mit dieser Art von Artikeln und es geht darum, ob dieses Thema die Philosophie einer Enzyklopädie erfüllen kann. Die Betrachtung einer Hitparade über einen willkürlichen Zeitraum wie ein Jahrzehnt ist keine Darstellung von Wissen, sondern eine Spielerei, wie sie zur Unterhaltung von Magazinen und Statistikfans durchgeführt wird. Der Artikel ist ein Essay zu einem Thema, das in zweierlei Hinsicht nicht aussagekräftig ist.

• Zum einen haben die zehn Jahre nichts gemeinsam, außer dass sie mit "200x" beginnen. Durch die Etablierung der Musikdownloads haben die 2000er Nummer-1-Hits mit denen von 2009 nichts mehr gemein. Die Chartermittlung hat sich grundlegend geändert und zwar in der Mitte des Jahrzehnts, nicht am Anfang oder Ende. Das Käuferverhalten hat sich entsprechend massiv geändert. Wenn man einen enzyklopädischen Chartvergleich anstellen wollte, müsste man ganz andere Zeiträume betrachten.
• Musikalisch gab es diffuse Entwicklungen, aber es gibt keine "Musik der 2000er", auch keine der 1970er, 1980er etc. Wenn etwas so bezeichnet wird, dann ist in Wirklichkeit immer ein Ausschnitt der Zeitachse gemeint, wo ein Stil irgendwo innerhalb des Jahrzehnts dominant war: Musikalische Trends richten sich nicht nach Jahreszahlen und mit dem 1. Januar 2010 wird leider nicht alles besser ;-) Und auch die reine Betrachtung der Nummer-eins-Hits sagt nichts über die Musik allgemein aus. Bspw. sind in mauen Zeiten 08/15-Lieder vorne, dann wieder nehmen sich bedeutende Songs gegenseitig den Spitzenplatz weg. Also auch musikalisch ist diese Betrachtung nicht aussagekräftig.

Das Problem ist jetzt nicht die Darstellung der Fakten in dem Artikel. Die Nummer-eins-Hit-Listen geben die reinen Fakten und damit das Wissen gesammelt über ein Jahr wieder. Ebenso geben Jahresartikel über Musik oder auch Filme das Wissen gesammelt wieder. Das ist aber jeweils eine kontinuierliche Fortschreibung von Tatsachen. Auch eine Zusammenfassung der Nummer-eins-Listen für jedes Jahrzehnt wäre kein Problem. Dieses Artikelthema geht aber viel weiter. Es macht eine Auswertung über diese zehn Jahre und es vergleicht die einzelnen Jahre bzw. die Ereignisse miteinander, obwohl sie nicht vergleichbar sind. Obwohl dieser Vergleich willkürlich und nicht aussagekräftig ist.

Ich bin selbst ein großer Chartfan und ich mag diese statistischen Betrachtungen und Auswertungen eigentlich selbst. Aber ich unterscheide dann doch zwischen enzyklopädischem Wissen und Unterhaltung und dieses Lemma fällt für mich in die Kategorie Unterhaltung. Deshalb möchte ich diesen Artikel hier zur Diskussion stellen. -- Harro von Wuff 03:39, 21. Feb. 2010 (CET)

Teile meine Liebe für Musik und allerlei Zahlen und Statistiken mit dir, aber so recht will mir die Bedeutung des Artikels auch nicht in den Sinn. Eigentlich müsste man ja einen Autor der en-WP fragen, immerhin wurde der Artikel 1:1 von dieser übernommen. Was mich stört, ist in erster Linie die Vermengung von Chartstatistik (analog zum Titel eben die Nummer-eins-Hits) mit Verkaufsangaben. Entweder ich erstelle eine Übersicht einzig für die Hitparadenanführer eines Jahrzehnts (ggf. mit statistischer Auswertung - längster Aufenthalt auf Platz 1 usw.) oder einen Gesamtüberblick über die musikalische Entwicklung in einem bestimmten Zeitraum (Gründe für verändertes Käuferverhalten, Einfluss neuer Wertungen in die Charts etc.), was anhand bestimmter Titel beispielhaft dargestellt werden kann, aber keiner Komplettstatistik bedarf. Anzumerken ist noch, dass die Übernahme aus der en-WP äußerst mangelhaft durchgeführt wurde; hatte beim Lesen frühzeitig ein unschönes Brennen in meinen Augen bemerkt (s. QS-Begründung)... --Ennimate 04:59, 21. Feb. 2010 (CET)

Es gibt doch für jedes Jahr einen eigenen Artikel. Somit ist dieser Artikel hier redundant und sollte gelöscht werden. --Hullu poro 10:15, 21. Feb. 2010 (CET)

Haben wir einen Übersichtsartikel zur brittischen Hitparade, wo so Dinge wie Auswertungsmodus, Erhebungsmodalitäten etc. untergebracht werden könnten? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:27, 21. Feb. 2010 (CET)

Sehr informativer Artikel. Bin für Behalten. Könnte mir vorstellen, das es so einen Artikel für jedes Land und jedes Jahrzehnt geben wird. --Newsflash 12:06, 21. Feb. 2010 (CET)

@Hullu poro: Dann dürfte es auch diesen Artikel hier nicht geben: 2000er. Also ich denke, dass eine Zusammenfassung eines Jahrzehnts durchaus von Interesse sein kann, auch wenn man jedes einzelne Jahr schon einmal betrachtet hat. Den größeren Überblick kann man dann mithilfe eines solchen Artikels bekommen. Bin also auch für Behalten. --Jobu0101 12:15, 21. Feb. 2010 (CET)

Es ist ja eben nicht nur eine Zusammenfassung, sondern ein Vergleich innerhalb des Jahrzehnts. Und das mag interessant im Sinne von unterhaltsam sein, informativ ist es eben nicht. -- Harro von Wuff 19:44, 22. Feb. 2010 (CET)

Was Harro von Wuff hier zum Thema 70er, 80er, etc. anführt ist für mich nicht nachvollziehbar. Das ist eine gängige Einteilung der Zeitachse, die (nicht nur) bei Musik, Mode, etc. üblich ist. Willkürlich wäre aber "Nummer eins Hits von 2003 bis 2007". Natürlich hat sich die Musik am 1.1.1980 nicht grundlegend gegenüber den 70ern geändert, aber das ist auch beim Übergang zwischen zwei bestimmten Jahren nicht der Fall. Behalten -- Ulflulfl 13:31, 21. Feb. 2010 (CET)

Du bist also für Zweijahresartikel?? Also charttechnisch ließe sich gerade so etwas wie 2003-2007 ("Beginn der Download-Ära") eher begründen als 2000-2009. Du sagst ja richtig "Einteilung der Zeitachse", also rein kalendarisch, aber nicht im Sinne der Charts oder der Musik. Wenn ich mir die Neue-deutsche-Welle-Musik ansehe, dann nehme ich 1979-1984, die moderne Rock-Pop-Ära beginnt bei den Charts üblicherweise 1955, aber 1970-1979 war weder bei der Musik noch bei den Charts eine Periode, die sich irgendwie ausgezeichnet hätte. -- Harro von Wuff 19:44, 22. Feb. 2010 (CET)

Es wird ja von allen möglichen Radiosendern immer "die Musik der 80er, 90er, und das Beste von heute" propagiert. Da fände ich es in einer Enzyklopädie durchaus sinnvoll, das man einen Blick z.B. auf die tatsächlich während der 80er "laufenden Titel" werfen kann um beispielsweise zu schauen, ob die heutigen Radios nicht nur einen kleinen Ausschnitt der damaligen Musik spielen. Bei der Durchsicht durch zehn einzelne Jahresseiten geht aber komplett der Überblick verloren. Da die Charts ja eben gerade "zeitlich durchlaufend" auch über verschiedene Stilrichtungen gehen, macht eine Einteilung in Jahrzehnte aus meiner Sicht durchaus Sinn, gerade weil andere genau diese Einteilung ja auch wählen. Ein Artikel über Neue-deutsche-Welle-Musik wird sich nicht auf ein bestimmtes Jahrzehnt beziehen, sondern halt einen sinnvollen Zeitraum einbeziehen - das ist aber was anderes. -- Ulflulfl 21:45, 22. Feb. 2010 (CET)

Einen musikalischen Überblick kann man anhand der Nummer-eins-Hits eh nicht gewinnen. Sinnvoller wäre dann ein Überblicksartikel wie "Musik der 70er Jahre", nur würde man da eben sehr schnell feststellen, dass sich das nicht abgrenzen lässt und zwangsläufig mit den 60ern und 80ern überschneiden wird. "Musik der 70er" ist ein Marketing-, ein Pauschalbegriff, aber kein musikhistorischer. Man sagt, etwas ist "70er-Jahre-Musik", weil es in den 70ern stattgefunden hat, aber die "70er-Jahre-Musik" gibt es nicht. Aber selbst wenn man eine musikhistorische Darstellung so hinbekäme, dass man sie "kapitelweise" nach Jahrzehnten unterteilt, dann ist das immer noch nicht das, worum es hier geht. Hier geht es um den Vergleich innerhalb des Jahrzehnts. Das wäre so als ob man Disco und Glamrock oder Take That und Guns'n' Roses anhand der Chartplatzierungen miteinander vergleichen würde, nur weil die jeweils innerhalb desselben Jahrzehnts stattgefunden haben. Das ergibt aber keinen Sinn. -- Harro von Wuff 23:51, 25. Feb. 2010 (CET)

Es gibt den Artikel UK Top 40 für eine übergreifende Darstellung der UK-Chartgeschichte und Liste der Nummer-eins-Hits in den britischen Charts für eine übergreifende Betrachtung der Nummer-eins-Hits (der allerdings - anders als z. B. Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland - sehr dünn ist). Das sind die eigentlichen Artikel / Lemmas, um das abzuhandeln, was in dem Jahrzehnt-Artikel willkürlich eingeschränkt ist. -- Harro von Wuff 19:44, 22. Feb. 2010 (CET)

Die Frage ist ja auch, ob wir zu jedem Land einen einzelnen Artikel brauchen bzw. wollen. Auch wenn so eine Übersicht im Grunde nicht schlecht und teilweise auch interessant ist, bietet sie aber keinen wirklichen Nutzen, denn es fehlen die Erläuterungen. Die lassen sich aber, wie Harro von Wulf schon sagt, in einem Genre-spezifischen Kontext deutlich besser darstellen.--Cirdan ± 12:11, 23. Feb. 2010 (CET)

Diese Liste ist laut Kommentar des englischen Erstautoren aus einem Übersichtsartiekl heraus-gesplittet worden. Das kann ja bei einer zu langen Liste sinnvoll sein. Aber so alleine, wie sie jetzt hier in der deutschen Wiki für sich steht, scheint mir das auch nicht sonderlich enzyklopädisch sinnvoll zu sein. Optimisten mögen auf die anderen Jahrzente hoffen, ich bin mir unschlüssig. Schlecht gemacht ist die Liste ja eigentlich nicht. Wenn das behalten würde, dann bitte in der Liste der Nummer-eins-Hits in Großbritannien eine entsprechende Linkszenerie (ob einklappbar oder nicht) mit allen Jahrzenten anlegen, sonst ist das hier weitgehend verwaist. Aber eigentlich bin ich für löschen aus den von Harro genannten Gründen. --Krächz 20:35, 23. Feb. 2010 (CET)

Löschen. 1.) gibt es die entsprechenden Artikel über diese chartdarten, und auch einen übersichtsartikel. 2) Wie schon angesprochen, der Artikel wirkt auf mich wie eine Bildergalerie in einem Magazin mit Daten. Aber wiegesagt, die Daten gehören in die Jahresartikel und die „Rekorde“ mancher Künstler wie viele Wochen etc. sind hier für mich irrelevant. Grüße --Die Stämmefreek disk. 08:03, 25. Feb. 2010 (CET)

• Die Begründung des Löschantrags ist vollkommen richtig. Dieser Artikel stellt eine Spielerei dar und ist absolut redundant zu den einzelnen Chart-Jahreslisten, zum Beispiel zu 2009. Das sieht mit den vielen Bildern (Rihanna direkt zu Beginn) wunderbar aus, hat aber nichts mit dem Sinn einer Enzyklopädie. Die genaue Betrachtung zur Veränderung des Konsumverhaltens, die Harro von Wuff weiter oben anstellt, tut ihr übriges: Löschen. --Lipstar 01:29, 26. Feb. 2010 (CET)

Artikel ohne enzyklopädischen Wert; redundant zu den Jahrenslisten.--Engelbaet 08:38, 28. Feb. 2010 (CET)

Fast alle Teilnehmer der Diskussion sind sich dem LA-Steller einig. Einen solchen innerhalb eines Jahrzehnts vergleichenden Artikel benötigt die WP nicht; die Einteilung nach Dekaden ist willkürlich und macht für eine eingehende Behandlung keinen Sinn, auch wenn es Radiosender gibt, die dei Musik der 1970er oder 1980er Jahre spielen. Für eine übergreifende Darstellung des Themas ist UK Top 40 bzw. Liste der Nummer-eins-Hits in den britischen Charts besser geeignet.--Engelbaet 08:38, 28. Feb. 2010 (CET)

Bruchsal Barocks (gelöscht)

Der Verein war maximal in der Landesliga und hat nur 4 Jahre existiert. Wo ist da die Relevanz? -- Johnny Controletti 07:43, 21. Feb. 2010 (CET)

Die wievielthöchste Liga ist das denn? Ich kenn mich bei der Sportart nicht wirklich aus. Wikiirrelevant dürfte vermutlich die Tasache sein dass der Verein in der örtloichen Wahrnehmung eine nicht unwichtige Rolle spielte, das reicht aber wohl nicht zur Löschverhinderung aus?--Münzberg 10:36, 21. Feb. 2010 (CET)

das wohl nicht, da Relevanz auf eine überregionale Bedeutsamkeit abstellt... -- Andreas König 12:46, 21. Feb. 2010 (CET)

Aber was heißt "Überregional"? Der Verein hat in seiner zwar kurzen aber vorhandenen Geschichte einige überregionale Ereignisse gehabt. Die Mannschaft spielte mehrmals gegen Bundesligisten (Nürnberg Noris Rams, Stuttgart Scorpions), Oberligisten, Verbandsligisten usw. (z.B. in Pokalspielen). Außerdem bin ich der Meinung, dass aus dieser frühen Zeit des American Football in Deutschland jeder Verein, seinen Teil dafür beigetragen hat, dass der Sport in Deutschland überhaupt überleben konnte. Ohne die vermeintlich "kleinen" Vereine, wären auch nie höhere Ligen entstanden. Zudem sind einige ehemalige Mitglieder der Bruchsal Barocks auch heute noch aktiv (als Trainer, Schiedsrichter, Spieler, Cheerleader ...). Ich denke daher, dass die Erwähnung der Bruchsal Barocks durchaus relevant für den American Footballsport in Deutschalnd ist.-- --Barocks 17:34, 22. Feb. 2010 (CET)Andreas Schönfeld (Autor des Beitrags)

Wer entscheidet, welche (Vereins)Geschichte relavant ist und welche nicht??? Sicherlich spielte damals der Verein (zumindest regional) eine Rolle, genauso wie jeder andere Sportverein auch und verdient erwähnt zu werden und zumindest recherchierbar zu sein oder zu bleiben. (nicht signierter Beitrag von 84.56.211.247 (Diskussion | Beiträge) 13:57, 26. Feb. 2010 (CET)) +

Nochmal die Frage: Die wievielthöchste Liga ist das? Und ergänzend: Die wievielhöste Liga war es damals? --Münzberg 00:57, 28. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. Höchste Spielklasse war die 6. Liga. 4 Jahre Geschichte. --Drahreg·01^RM 09:45, 28. Feb. 2010 (CET)

Bundesstraße 64n (redirect)

Ein geplanter Neubauabschnitt der Bundesstraße 64. Kann imho in den Artikel zur Bundesstraße 64 integriert werden. -- Wkpd 07:53, 21. Feb. 2010 (CET)

In Bundesstraße_64#Raum_Warendorf.2FRheda-Wiedenbr.C3.BCck schon vollinhaltlich vorhanden. --Eingangskontrolle 08:46, 21. Feb. 2010 (CET)

Gotthardstrasse (BNR)

Das könnte die Hauptstrasse 2 sein, aber aus dem Artikelfragment ist das nicht zu entnehmen. Ansonsten dürften in vielen Orten an den Zufahrtswegen zum Gotthardpass die jeweiligen Strassen in die Richtung so heissen. Eingangskontrolle 08:43, 21. Feb. 2010 (CET)

Die heisst gemäss Goolge Earth tatsächlich so, es ist die Gotthard-Passstrasse. Dieser eine Satz ist aber eher besser bei Gotthardpass aufgehoben, evtl. mit Redir. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:32, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel wieder zu mir genommen, da ich noch mehr darüber schreiben möchte.. Leider gibt es (noch) keinen Artikel über die Hauptstrasse 2. Zankapfel 11:47, 21. Feb. 2010 (CET)

Hier bin ich nochmals. Ich muss jetzt weg. Ich sehe vor, die Gotthardstrasse dem Artikel «Gotthardpass» zu unterordnen. Zankapfel 11:49, 21. Feb. 2010 (CET)

Was soll das hier? Zankapfel hat in seinem Benutzernamensraum einen Artikel zur noch fehlenden Gotthardstrasse (Hauptstrasse 2) angefangen (was ich für sehr löblich halte), den Benutzer Commons (anscheinend ungefragt) unfertig in den Artikelnamensraum verschoben hat (was ich für ein Unding halte). Der Artikel wurde dann auch prompt mit QS Bapperln "verschönt". Wenige Minuten später kam dann der (reichlich zweifelhafte) LA, übrigens: zur Relevanz siehe Hauptstrasse. Natürlich brauchen wir einen Artikel zur Hauptstrasse_2 (gerne mit einer Weiterleitung von Gotthardstrasse auf diesen), das Einbauen der Infos in Gotthardpass ist allein schon wegen dessen Artikellänge nicht sinnvoll (und paßt auch überhaupt nicht in die Systemthematik der anderen Hauptstrassen der Schweiz). Die ganze Geschichte hier würde auch wunderbar in das noch zu schreibende Handbuch "Wie vergraule ich mir meine Autoren" passen :-( -- Ulflulfl 12:34, 21. Feb. 2010 (CET)

Naja, im aktuellen Zustand war das auf jeden Fall ein Löschkandidat. Nachdem Zankapfel ihn wieder in seinen BNR verschoben hat, kann er besser dort ausgebaut werden. Den Redir habe ich vorläufig gelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:21, 21. Feb. 2010 (CET)

Eine fehlende Wikifizierung eines seit ein paar Stunden existierenden Artikel macht doch noch keinen Löschkandidaten aus - das ist nun erstmal klar ein Fall für die QS (die Eingangskontrolle anscheinend nicht kennt). Aber ein Redirect in den Benutzerraum muß ja auch nicht sein ;-) -- Ulflulfl 13:46, 21. Feb. 2010 (CET)

Da war schlicht nicht zu erkennen, worum es überhaupt geht. Nur das es nicht um die Strasse über den Gotthardpass handelte war zu erkennen. Die Hauptstrassen in der Schweiz haben Nummern und sollten auch danach beschrieben werden. Verbreitete Übernamen sollten nur ein redirect sein. --Eingangskontrolle 12:13, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich bin mit dir einer Meinung, das es besser wie bei den anderen Hauptstrassen einheitlich hier Hauptstrasse_2 heissen sollte. Allerdings war aus dem (sehr kurzen) Artikelinhalt schon klar worum es ging, so viele Haupstrassen in der Schweiz, die von der Axenstrasse zum Gotthard gehen gibt es ja nun auch nicht ;-) -- Ulflulfl 21:13, 22. Feb. 2010 (CET)

Die Behauptung, ich hätte den Artikel aus dem BNR in den ANR geschoben, ist schlicht und ergreifend falsch! Commons 09:43, 22. Feb. 2010 (CET)

Entschuldigung, da habe ich mich tatsächlich versehen. Commons hatte das Lemma (sinnvoll) innerhalb des ANR umbenannt. -- Ulflulfl 21:13, 22. Feb. 2010 (CET)

Tinnitus Brachialis (SLA)

Aus meiner Hinsicht ist bei diesem Artikel keine Relevanz vorhanden. Siehe auch hier. -- Wikitechniker (Diskussion) 08:57, 21. Feb. 2010 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar - eine (sorry) Kirmesband von tausenden. Löschen, gerne schnell. Siech•Fred 10:25, 21. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht nach SLA: Bandspam, zweifellos irrelevant. --Gleiberg 10:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Gudrun Zentis (gelöscht)

Kandidatur für ein Landtagsmandat generiert nach hiesigen Relevanzkriterien keine Relevanz. Dafür reicht auch die übrige Vita nicht. Im Prinzip ein eindeutiger Fall, könnte man ggf. schnell in den ANR des einstellenden Benutzers verschieben. --Scooter ^Sprich! 10:37, 21. Feb. 2010 (CET)

Überhaupt kein eindeutiger Fall, sondern (mal wieder) ein typischer Fall von voreiliger Löschwut (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia#Strikte_Relevanzkriterien_und_schnelles_L.C3.B6schen)! Benutzt doch mal Euren Verstand und lasst die Formalismen im Schrank! Was soll an einer Person, die mit einer recht hohen Wahrscheinlichkeit (ich würde mal sagen, so 70%; ich kann das gerne auch vorrechnen) in den Landtag einzieht nicht relevant sein? Die Nutzer dieses Lexikons haben durchaus ein Interesse daran zu wissen, wer sie demnächst regieren könnte. Und zu den "Relevanzkriterien": Ich kann nichts finden, was eine Einstellung dieses Artikels ausschließt!? Im Gegenteil wird noch einmal ausdrücklich gesagt: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Will heißen: Nur weil es nicht in den Kriterien aufgenommen ist, MUSS es nicht zwangsläufig irrelevant sein! Also nicht löschen! --Garou 11:10, 21. Feb. 2010 (CET)

Artikel kann ja wiederkommen, wenn sie regiert. Wer sie im Moment sucht, kann sich an anderer Stelle informieren. --Kramer 11:17, 21. Feb. 2010 (CET)

Vorschlag: Den Artikel im BNR zwischenparken bis zur Landtagswahl und bei Erfolg zurück in den ANR verschieben, bei Misserfolg löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:32, 21. Feb. 2010 (CET)

Sehr korrekter LA inkl Ansprache. Unerfahrener Ersteller sollte sich mal nicht so weit wegen angeblicher Löschwut und Formalismus aus dem Fenster lehnen, sondern besser kleinere Brötchen backen. Parken nur, wenn sich das jemand auf Wiedervorlage nimmt. Sonst Löschen. --Wistula 13:27, 21. Feb. 2010 (CET)

Ihr Wahlkreis scheint eine CDU- und nicht Grünenhochburg zu sein, in der Liste ist sie laut Artikel auf Platz 25, derzeit haben die Grünen aber nur 12 Abgeordnete im Landtag. Ich bezweifel daher die Behauptung, dass sie mit hoher Wahrscheinlichkeit einziehen wird. Sonst hätte ich sie auf eine meiner Unterseiten genommen. So bleibt wohl nur Löschen --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 13:46, 21. Feb. 2010 (CET)

Da eindeutige Irrelevanz gegeben, wäre SLA die richtige Wahl (erfüllt keinen Punkt der RK, zudem keinerlei sonstige Relevanzindizien vorhanden). In welcher Wahrscheinlichkeit sie gewählt wird, interessiert mich grundsätzlich nicht. Gerne wieder, wenn gewählt, bis dahin aber SLA --Wangen 15:46, 21. Feb. 2010 (CET)

• Verschieben nach Benutzer:Jungfischbecken/Gudrun Zentis oder löschen, wir wollen doch nicht die Wahl beeinflussen. --Matthiasb 19:43, 21. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Garou/Gudrun Zentis wäre ein faires Angebot. --Eingangskontrolle 12:48, 22. Feb. 2010 (CET)

Derzeit nicht relevant; falls jemand den Artikel für den Fall eines Erfolgs 
bei den Landtagswahlen im BNR geparkt haben möchte, kann er sich gerne bei mir melden.
--Eschenmoser 00:41, 28. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: auf Anfrage in den BNR verschoben unter Benutzer:Gudrun Zentis/Gudrun Zentis. --Eschenmoser 19:21, 13. Apr. 2010 (CEST)

Vasco Voigt (gelöscht)

Die Relevanz ist nicht zu erkennen

Und der Artikel ist auch grottig geschrieben. Trotzdem: Drei Minuten nach Artikelgeburt einen LA zu stellen, gehört sich nicht. --Xocolatl 10:57, 21. Feb. 2010 (CET)

Antrag ungültig! Weder im Artikel noch hier wurde signiert! Im übrigen erfüllt er in wenigen Wochen mit 2 CDs die RK. LAE --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:08, 21. Feb. 2010 (CET)

-darf ich bitte erfahren, weswegen mein von mir geschriebener Artikel als nicht relevant gilt? (nicht signierter Beitrag von Der-mozartef (Diskussion | Beiträge) 10:55, 21. Feb. 2010 (CET))

Trotzdem ist der Artikel im Fan-Stil geschrieben. Und bedürfte dringend einer Überarbeitung. In einer Enzyklopädie kann das so nicht stehen bleiben. Ob Relevanz tatsächlich vorliegt, prüfe ich jetzt mal nicht en detail nach. Ich will ja kein Störer sein. Ein LAE war jedoch mE sehr verfrüht. MfG, --Brodkey65 11:14, 21. Feb. 2010 (CET)

(BK) Der Antragsteller konnte seine Signatur nicht mehr nachtragen, weil er inzwischen gesperrt ist. LA setze ich vorerst wieder rein, da momentan sowohl ein Relevanz- als auch ein Qualitätsproblem vorliegt. --Xocolatl 11:16, 21. Feb. 2010 (CET)

LAE erfolgte aus formellen Gründen. Hierzu wurde der Antragsteller auch benachrichtigt. Niemand hindert Dich einen formell korrekten Antrag zu stellen. Ein Qualitätsproblem ist allerdings ein QS-Fall, aber kein Fall für die LD. Zur Relevanz hatte ich bereits was geschrieben! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:20, 21. Feb. 2010 (CET)

Relevanz liegt (noch) nicht vor, die zweite Veröffentlichungsankündigung ist eine Glaskugel, deshalb entfernt. Kann gern wiederkommen, wenn er die RK erfüllt. Jetzt löschen. --Der Tom 11:28, 21. Feb. 2010 (CET)

Wieso braucht er eine zweite Veröffentlichung?--Kramer 11:58, 21. Feb. 2010 (CET)

Da die Relevanz sowieso nur eine Frage einiger Wochen ist, siehe obige Kommentare, sollte man den Artikel unbedingt Behalten. --Newsflash 12:00, 21. Feb. 2010 (CET)

Wobei, die eine angegebene Veröffentlichung ist vollkommen unbekannt und hat bestimmt keine Auflage von 5.000. Also erstmal weg. Kann ja wiederkommen, wenn er die RK packt.--Kramer 12:02, 21. Feb. 2010 (CET)

Inzwischen tendiere ich sogar zum Schnell-Exen. Keine einzige Quelle, die irgendeine Relevanz belegt. So etwas wird, teilweise schlechter geschrieben, sonst auch immer als Bandspam terminiert. (Dabei bin ich ausgewiesener Inklusionist).--Kramer 12:13, 21. Feb. 2010 (CET)

Löschen, gerne rapid.--Sascha-Wagner 13:15, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich tendiere dazu den Artikel zu behalten. Relevanz liegt vor. Die Links zu anderen Bands bestätigen indirekt eine Art Verbindung zu bekannten Ostdeutschen Bands. Ich selbst bin bspw. Freyganghörer. Die einzige Stelle, die mir unglaubwürdig erscheint, ist die der Thüringenhalle. In diesem Gebäude spielen Bands wie In Extremo, Clueso, Snoop Dogg etc. Vorschlag: Vielleicht sollten wir den Autor direkt anschreiben und nach relevanteren Material anfragen? ( Bilder, Videos, wohlmöglich CDs?) Außerdem, mir ist gerade aufgefallen, dass die Verlinkung zum Youtubekanal aufjeden Fall ein künstlerisches Schaffen, sei es nur elektronische Musik, beweisen. Wenn man auf Youtube in der Suche den Bandnamen eingibt erscheint eine Slideshow, die sogar zeigt, dass diese Band T-Shirts druckt und verkauft, gewiss eine Art Fanstatus hat. --79.213.112.159 07:49, 22. Feb. 2010 (CET)

Du bist echt lustig. Ist leider Bandspam.--Kramer 08:12, 22. Feb. 2010 (CET)

Wieso bin ich lustig? Ich hab doch nur meine Ansichten klar und deutlich dargestellt!--79.213.112.159 08:16, 22. Feb. 2010 (CET)

Deine Ansichten haben nunmal nichts mit den WP:RK zu tun. Es steht nichts relevanzstiftendes im Artikel. Man findet auch nichts bei Tante Gugel. Achja, und die Belege sind auch ziemlich mau. Gib doch mal die Platte bei Gugel ein: [3] Ziemlich beindruckend, was?--Kramer 08:28, 22. Feb. 2010 (CET)

Man, wir haben schon mal bessere Argumente fürs Behalten gelesen. Warten wir mal den angeblich unaufhaltsamen Erfolg im wahren Leben ab. --Eingangskontrolle 12:52, 22. Feb. 2010 (CET)

Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt. Zudem unzureichende Artikelqualität (Belege, Sprache).--Engelbaet 08:56, 28. Feb. 2010 (CET)

Eindeutiger Fall von Bandspam. Weder ist klar, ob auf dem ersten Album eigene Stücke sind, noch ob es regulär veröffentlicht wurde noch ob es in die Charts kam.--Engelbaet 08:56, 28. Feb. 2010 (CET)

Alexondra Lee LAE

Keine Relevanz, da nur in einer Serie mitgespielt --91.16.176.107 10:54, 21. Feb. 2010 (CET)

Wieso das jetzt bitte? Sie hatte die Hauptrolle in einer Prime-Time-Serie, wenn die auch nur eine Season ausgestrahlt wurde. Der IMDB-Link zeigt aber genügend andere Aktivitäten. Behalten. --Scooter ^Sprich! 10:55, 21. Feb. 2010 (CET)

Artikel ist zwar dürftig, Relevanz ist wohl gegeben. Behalten. --Peter200 10:58, 21. Feb. 2010 (CET)

Relevanz wohl gegeben, aber der Artikel sollte ausgebaut werden. -- Tostedt (Disk.) 11:10, 21. Feb. 2010 (CET)

lange Rollenliste - relevant - LAE - -- ωωσσI - talk with me 11:33, 21. Feb. 2010 (CET)

Microsonic (gelöscht)

Kleinunternehmen. Belege für die angebliche Marktführerschaft fehlen. Bitte auch um Einschätzung, ob das angegebene Segment groß genug ist, damit aus einer etwaigen Marktführerschaft auch eine enzyklopädische Relevanz entspringt. --Drahreg·01^RM 11:21, 21. Feb. 2010 (CET)

Es sollte im Artikel auf jeden Fall genauer darauf eingegangen werden, worin die Marktführerschaft liegt. Ultraschall-Füllstandsmessungen und Anwesenheitskontrollen werden von vielen Firmen angeboten und sind nichts neues. Lediglich die Ultraschall-Doppelbogenkontrolle ist ein innovatives Produkt von Microsonic. --Newsflash 12:10, 21. Feb. 2010 (CET)

Um diese Innovation und die u.a. daraus resultierende Marktführerschaft im Bereich Ultraschall-Sensorik zu verdeutlichen, wurde ein separates Kapitel "Innovationen" erstellt. Hat vielleicht jemand einen Tipp, wie man die Marktführerschaft anders/besser herausstellen kann? Ein Patent beispielsweise wurde zur Doppbogenkontrolle seinerzeit leider nicht angemeldet. Trotzdem ist microsonic hierfür weltweit bekannt. Allerdings soll der Artikel ja auch keinen werblichen Anstrich bekommen. --Microsonic 10:48, 22. Feb. 2010 (CET)

6 Mio Bilanzsumme in 2008 sprechen nicht gerade von einer Marktführung Löschen --Peter200 11:31, 22. Feb. 2010 (CET)

Ab welcher Bilanzsumme ist man denn Markführer? Müssten hier nicht Vergleichswerte (z.B. Umsatz in diesem Segment), anstelle eines Absolutwertes herangezogen werden? Behalten --Microsonic 12:01, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich wuerde sagen, wenn man > 50% des Marktes beherrscht koennte man Marktfuehrer sein. Die relevante Frage hier ist jedenfalls, wie gross der Markt ist aber 6 Mio toent schon eher nach wenig. Wenn keine weiteren Belege fuer die Marktfuehrerschaft / Innovationskraft (zB gewonnene Preise etc) angefuehrt werden, bin ich tendentiell fuer loeschen. Gruss --hroest Disk 18:10, 22. Feb. 2010 (CET)

Zur Info: microsonic ist eines der drei weltweit marktführenden Unternehmen im Bereich Ultraschall-Sensorik/Luftultraschall. Marktführer ihrer jeweiligen Branchen (Druckindustrie, landwirtschaftliche Nutzfahrzeuge, ...) auf Kundenseite ließen sich auch sicher keine Sensoren von einem no-name Hersteller entwickeln. Daher fände ich es richtig, wenn microsonic in der Wikipedia zu finden wäre. Man kann natürlich der Auffassung sein, dass ein Markt und die Marktführer es erst ab einer bestimmten Größe "wert" sind, erwähnt zu werden. Wie groß müsste den das Marktsegment sein? In Stück oder in €? Wird in der Wikipedia aber nicht z.T. gerade nach speziellen Informationen gesucht, die nicht "an jeder Ecke" nachzulesen sind? --microsonic 11:07, 23. Feb. 2010 (CET)

Mag ja alles sein, aber ein "relevantes Marktsegment" im Sinne unserer RK wäre Automatisierungstechnik, Verpackungstechnik oder Werkstoffprüfung . Das was ihr da macht, ist eine Marktnische, in der ihr sicherlich gut seid, aber eben kein von uns als hinreichend groß erachtetes Segment. Hilfreich sind ansonsten immer Berichte in der überregionalen Tagespresse oder reputablen Fachmedien (die vorzugsweise. einen Artikel hier haben sollten), die behauptete Alleinstellungsmerkmale und Marktführerschaft belegen. --HyDi Sag's mir! 17:19, 23. Feb. 2010 (CET)

Bei der abschließenden Bewertung bitte auch die Diskussion unter Vielen Dank :) (ganz unten auf der Seite) einbeziehen (oder soll ich die hierhin kopieren?). Danke --microsonic 09:06, 24. Feb. 2010 (CET)

Die entsprechenden Fachartikel sollten dann aber auch im Artikel verlinkt sein/als Quelle angegeben werden. Ansonsten ist das nicht nachpruefbar. Weiterhin ist Wikipedia eben nicht fuer jede Information verantwortlich, die sonst keinen Platz hat; auch hier gelten Qualitaetskriterien und fuer jeden neuen Artikel fallen auch Wartungsarbeiten an. Ich bitte, das zu bedenken. Gruss --hroest Disk 13:59, 24. Feb. 2010 (CET)

Einzelnachweise sind - hoffentlich korrekt - ergänzt. --microsonic 10:55, 25. Feb. 2010 (CET)

Also, die Einzelnachweise, die man in der aktuellen Artikelversion unmittelbar nachprüfen kann (alle auf der Webseite des Unternehmens), enthalten alle irgendetwas anderes, als in dem Satz oder Absatz steht, den sie referenzieren sollten. Ratlos, --Drahreg·01^RM 23:24, 26. Feb. 2010 (CET)

Das trifft nur auf den ersten zu, der in der Tat kein Beleg für eine Marktführerschaft ist. Also bitte das Wort alle nicht ganz so großzügig verwenden. Der Volltext des zweiten Einzelnachweises wäre interessant. --20% 12:55, 27. Feb. 2010 (CET)

Was kann ich noch tun, damit abschließend über Löschung oder Freischaltung - natürlich lieber letzteres ;) - des Artikels entschieden werden kann? --microsonic 16:34, 9. März 2010 (CET)

Gelöscht --S[1] 21:05, 10. Mär. 2010 (CET)

Grund: Der Artikel stellt die Relevanz der Firma nicht eindeutig dar und weist auch sonst erhebliche Mängel in Bezug auf Belegbarkeit (fast alle Weblinks von der Firmenhomepage) und Neutralität auf. --S^[1] 21:05, 10. Mär. 2010 (CET)

Ulrike Schittenhelm (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Keine Professur, keine Relevanz als Autorin, mögliche Bedeutung in ihrem Fachgebiet wird allerhöchstens angedeutet. Streifengrasmaus 11:49, 21. Feb. 2010 (CET)

Eine habilitierte Wissenschaftlerin, die die RK Autoren knapp verpasst, aber einige Aufsätze und Festschriftenbeiträge hat und außerdem zusätzlich an einem Buch mit eigenem Artikel (lt Artikel "wichtiges" Buch) mitschreibt. Sollte man ruhig behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:33, 21. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich nicht so. Ab vom Verfehlen der RK, ist der Artikel schlecht. Weder ist die Aussage belegt, dass Sie in der Rechtswissenschaft bekannt geworden sei. Noch erfüllt der Artikel diese Vorgabe: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Und übrigens: der Satz kommt aus den RK und steht nicht unter: das sollte in die QS. Löschen und gerne Wiederkommen, wenn RK erfüllt werden. --Wistula 13:38, 21. Feb. 2010 (CET)

Lieber Wistula, der Schönke-Schröder ist in der Tat einer der zwei, drei wichtigeren StGB-Kommentare. Damit ist genau genommen exakt dieser Nachweis erbracht. Man kann natürlich viele wohlklingende Weazel-Worte reinbauen, aber was soll das?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 13:49, 21. Feb. 2010 (CET)

Deshalb hat Schönke/Schröder auch einen Artikel, aber darum gehts hier ja nicht. Wenn ich mal die Autorenliste zitieren darf: 18. Aufl. neubearbeitet von Theodor Lenckner, Peter Cramer, Albin Eser, Walter Stree. 27. Aufl. bearbeitet von Theodor Lenckner, Albin Eser, Walter Stree, Jörg Eisele, Günter Heine, Walter Perron und Detlev Sternberg-Lieben unter Mitarbeit von Ulrike Schittenhelm. Die Neuauflage hat also 4 Autoren, 3 davon plus 4 weitere haben die 27. Auflage bearbeitet, und dabei hat Schittenhelm mitgearbeitet. Sorry, aber so weit färbt Relevanz nun auch nicht ab. --Streifengrasmaus 13:58, 21. Feb. 2010 (CET)

Der Hinweis "Und übrigens: der Satz kommt aus den RK und steht nicht unter: das sollte in die QS." zeugt nur mal wieder davon, dass Du die RKs gar nicht wirklich gelesen hast. "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." steht gleich oben in der Einleitung. Deine Verwendung der RK als Ausschlusskriterien auch gegenüber der Möglichkeit einer QS ist also grob missbräuchlich und ein schönes Beispiel für rein destruktives Arbeiten. Dabei ist völlig unerheblich, ob die Person nun relevant ist oder nicht, Missbrauch ist Missbrauch. Wer die RKs nicht verstanden hat tut sich einen Bärendienst, auch noch mit dieser Unkenntnis zu argumentieren. --84.46.43.12 17:14, 21. Feb. 2010 (CET)

Du kannst gerne eine andere Meinung zur Auslegung der RK haben und hier äussern. Es wäre erfreulich, solches ohne persönliche Vorwürfe (destruktives Arbeiten oder grob missbräuchlich) gegenüber Andersdenkenden vorzutragen. Kannst Du wohl nicht, da ist es schon verständlich, dass Du Dich nicht einlogst. Das Deine Sicht der Dinge so aber an Überzeugungskraft gewinnt erscheint mir zweifelhaft. --Wistula 19:52, 21. Feb. 2010 (CET)

Die Bedeutung von "hinreichend aber nicht notwendig" ist klar definiert, die Definition a.a.O. verlinkt. Das hat weder etwas mit Auslegung noch mit "Andersdenkenden" zu tun. Dass Du IP-Bashing betreiben musst spricht Bände. Ob "Deine Sicht der Dinge" angesicht einer fortwährenden Argumentation auf der Basis eines schlichten "weil nicht sein kann was nicht sein darf" Überzeugungskraft hat erscheint wiederum mir zweifelhaft - enzyklopädisches Arbeiten stellt sie in jedem Fall nicht dar. --84.46.67.192 21:25, 22. Feb. 2010 (CET)

Insbesondere da die Begründer des Schönke-Schröder aus Tübingen stammen, sollte man auch heute einen Wissenschaftler mit örtlichem Bezug mit einem Artikel in Wikipedia ehren. (nicht signierter Beitrag von 87.181.81.199 (Diskussion | Beiträge) 22:40, 21. Feb. 2010 (CET))

Das verdient nicht nur einen Eintrag in der ewigen Bestenliste der hanebüchenen Behalten-Argumente, es stimmt nicht mal. Der Begründer stammte aus Weißwasser und wirkte in Freiburg, lediglich sein Nachfolger, ein Bremer, lehrte in Tübingen. --Streifengrasmaus 23:38, 21. Feb. 2010 (CET)

löschen irrelevant, selbstdarstellung liesel 14:32, 28. Feb. 2010 (CET)

ich vinde den beitrag sehr gut. (nicht signierter Beitrag von 87.181.110.141 (Diskussion | Beiträge) 18:15, 6. Mär. 2010 (CET))

Die Relevanz war auch nach über sieben Tagen im Artikel nicht dargestellt und "hat mitgeschrieben" hier reicht zum behalten m.E. nicht. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 17:58, 10. Mär. 2010 (CET)

Georgi Fjodorowitsch Turtschaninow (gelöscht)

quellenlos, zt theoriefindend, inhaltlich oder sprachlich ungenügend. ich schlage verschiebung in den benutzernamensraum vor. zurück in den artikelnamensraum kann es dann, sobald die einzelaussagen durch reputable fachliteratur belegt und mindestens syntaktische und orthographische korrektheit hergestellt sind. -- Ca$e φ 11:57, 21. Feb. 2010 (CET)

Das ist vol und ganz nicht nötig denn die Quellen sind Top und unantastbar, wir sprechen hier von Werken die in Bibliotheken verschiedener Staaten stehen! Einst hatte der werte Herr Don Kun schon versucht den Titel des Herrn Prof. Dr. Turtschaninow und sogar die Existenz der Leningrader Akademie der wissenschaften in Frage zu stellen damit er Beweise/Texte bezüglich der Herkunft der Abchasen nicht zu akzeptieren brauch und er und seine Fraktion kamen damit auch noch durch, nun aber kann man die Existenz dieser Person, seines Titels und der Akademie nicht mehr Leugnen also versucht man nun es auf anderem Wege tot zuschweigen. Das darf man nicht zulassen! --Maximus lexikon 12:15, 21. Feb. 2010 (CET).

wie schon auf der benutzerdiskussionsseite notiert auch hier der hinweis auf WP:Q. die einzelaussagen des artikels sollten, weil sie strittig bis objektiv problematisch sind, durch seitengenaue zitate belegt werden, ggf. konjunktivisch referierend formuliert werden. das gilt insb. für sehr spekulative aussagen zu ethnien, schrift- und sprachgeschichte. nur falls für die in rede stehenden aussagen unabhängige reputable quellen verfügbar sind, kann indikativisch formuliert werden, dann sollte pro einzelaussage eine solche referenz notiert werden. Ca$e 12:18, 21. Feb. 2010 (CET)

Da ich zu den ersten gehörte die Maximus' Fragen beantwortete, will ich kurz hierzu sagen: zwar hätte man es ihm etwas behebiger vermitteln können, dass er dies und jenes nicht richtig macht (ist ja neu hier), die Art und Weise wie es geschah war etwas ruppig, aber der Artikel kann so nicht stehen bleiben, für nicht bequellte Theoriefindungen, zumals sie Bezug auf gegenwärtige internationale Konflikte nehmen, ist hier eben nicht genug Platz. -jkb- 13:44, 21. Feb. 2010 (CET)

wäre nicht ein editwar und eine hitzige diesbezügliche diskussion bei gleichen formalen problemen vorausgegangen, wären sicher auch alle wohlwollender. Ca$e 13:50, 21. Feb. 2010 (CET)

Klar, daher versuchte auch ich meine Anmerkung etwas behebig zu formulieren :-)... Faktum ist, dass Neulinge in Editwars geraten ohne zu wissen dass sie es tun. Und gerade wenn es sich um ethnische Konflikte handelt sind sie sehr gereizt, kenne ich ausgiebig. Gruß -jkb- 14:12, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich bezweifle, dass der Mann hier völlig neu ist. --SibFreak 16:20, 21. Feb. 2010 (CET)

der artikeleinsteller, Maximus lexikon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), wurde inzwischen dauerhaft gesperrt. Ca$e 20:00, 21. Feb. 2010 (CET)

Bleibt das Problem dieses Artikels. Ich wäre darauf gar nicht aufmerksam geworden, wenn nicht an anderer Stelle ziemlich hanebüchenes Zeug geschrieben worden wäre. Ich kenne mich mit den kaukasischen Sachen in der Tat nicht aus, kann also nicht beurteilen, was der Mann selbst gesagt/geschrieben hat, was davon für den Artikel verwertbar ist. Grundsätzlich relevant ist er ja wohl, und die Bücher existieren auch. Andererseits ist da so viel private TF des mittlerweise aufgrund unsäglicher Ausfälle gesperrten Benutzers, daß der Artikel so wohl auch nicht zu retten ist. Daher insgesamt lieber löschen, wenn nicht noch jemand eine grundlegende Überarbeitung hinbekommt. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:03, 21. Feb. 2010 (CET)

Also ich empfinde die Diskussion über diesen Artikel nur noch als bizarr. Offenbar geht es mehr um die Verhinderung des Artikels, als um den enz. Inhalt. Warum löschen? Sind die biografischen Daten umstritten? Wenn ja, von wem? Ist die relevanzbegründende Tätigkeit als Professor umstritten? Sind die genannten Werke umstritten? Wenn nicht, kann man den offenkundig problematischen Abschnitt entfernen, und den vergrößerten Stub als Basis stehen lassen. Keine Ahnung, warum hier Nichts zu retten sein soll.Oliver S.Y. 23:18, 21. Feb. 2010 (CET)

okay, dann lösche einfach alles, was theoriefindung ist, aus dem artikel. es werden dann nur 4-5 zeilen bleiben, aber das wäre in der tat ein gültiger stub. nur zu, Ca$e 23:20, 21. Feb. 2010 (CET)

Oliver, es wäre schön, wenn Du mal dem LA-Steller und anderen so viel "GF" entgegenbringen würdest, wie dem gesperrten Vandalen, der diesen Artikel angelegt hat, oder so. Verhindern will und muß hier niemand etwas, aber in dem Artikel wurde großer Schwachfug zusammengetragen. Wenn man mit Radikalkur einen Stub drausmachen kann, okay. Ich bin gespannt. Aber für die biographischen Daten fehlen die Belege usw. Und ehrlich gesagt frage ich mich bei einem Professor irgendwo im Kaukasus in einer Stadt, deren Namen ich in meiner Ignoranz heute zum ersten Mal höre, auch langsam, ob er wirklich relevant ist. Egal, ich will hier auch nicht mehr Energie verschwenden, aber bizarr fand ich v.a. die Ausfälle des gesperrten Benutzers! Bitte lies Dir das mal durch, Oliver, und überlege dann, wen Du weswegen anpampem möchtest. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:50, 21. Feb. 2010 (CET)

Siehe Artikeldiskussion. Hier gehts um die Löschung des Artikels, und die halte ich für falsch. Über den Inhalt muß man sich an anderer Stelle im gewohnten Rahmen auseinandersetzen. Warum aber der obrige Beitrag schon pampen ist, weiß ich nicht, da kenn ich Dich auch nicht anders^^.Oliver S.Y. 00:02, 22. Feb. 2010 (CET)

Du unterstellst Löschbefürwortern unlautere Gründe ("verhindern", "bizarr")... Die "jüdische Weltverschwörung im Kaukasuskrieg" von Benutzer:Maximus lexikon hast Du offenbar nicht gelesen. Mir langt's jedenfalls für heute mit Unterstellungen! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 00:15, 22. Feb. 2010 (CET)

Bist vieleicht etwas zu "befangen", um heute noch mit Abstand zum Thema zu schreiben. Denn auch wenn Du es mir nun bereits mehrfach empfohlen hast, will ich mich nicht mit dieser Diskussion beschäftigen. Ein russischer Professor, Linguist an der Leningrader Akademie, mit durch Sekundärquellen wie ru:WP belegten biografischen Daten. Cafe hat als Antragsteller meinen Textvorschlag zugestimmt, Du bist also eigentlich nur noch der Grund, warum ich nicht LAE geltend mache, weil ich hoff(t)e, Dich zu überzeugen. "Unlautere" Gründe - darunter kann man vieles verstehen, aber ich will ja nichtmal in Richtung WP:VM schlittern. Es ging nur um meine Einschätzung der Lage, und Du widerlegst dies nicht, sondern bestätigst es, indem Du Dich so quer stellst. Unverständnis... Oliver S.Y. 00:27, 22. Feb. 2010 (CET)

Sicher muss nicht alles gelöscht werden, eine Kurzbiografie kann als Stub ja immer bleiben. Nur könnte es schwierig sein im Internet nach guten Quellen zu suchen, seit wenigen Tagen sprießen Artikel über den Forscdher aus dem Boden, so auf politik.de von einem Ashuy-Abasgiya (sehr ähnlich dem Beitrag hier), auf uni.protokole.de/forum von einem AQUA - SUKUM usw. -jkb- 07:57, 22. Feb. 2010 (CET)

Bei diesem Ashuy-Abasgiya handelt es sich definitiv um den hier gesperrten Teilnehmer. (nicht signierter Beitrag von 88.67.166.197 (Diskussion | Beiträge) 09:34, 27. Feb. 2010 (CET))

Gelöscht --S[1] 00:08, 28. Feb. 2010 (CET)

Bei der Durchsicht des Artikels stelle ich fest, dass seit dem LA sich inhaltlich nichts geändert hat und nach wie vor gravierende sprachliche Mängel bei unzureichenden Belegen bestehen. Da der Ersteller zu Recht gesperrt ist, kann wohl keine weitere Arbeit an dem Artikel mehr erwartet werden. --S^[1] 00:08, 28. Feb. 2010 (CET)

Abhiyoga (gelöscht)

Kein Artikel, keine Quellen, und das ganze schon seit mehr als drei Jahren. 88.130.195.153 12:23, 21. Feb. 2010 (CET)

Artikelstub, Quellen nicht zwingend, LA unbegründet. -- Ulflulfl 12:38, 21. Feb. 2010 (CET)

Keine Quellen stimmt so nicht, der Erstautor, den ich mal ansprechen werde, hat Literatur in der Versionsgeschichte angegeben. --Streifengrasmaus 12:51, 21. Feb. 2010 (CET)

Die Stimme des Erstautors. Zur Entstehungsgeschichte: Dieser Artikel wie auch andere habe ich anno dazumal aus dem Lexikon von Manfred Lurker "Lexikon der Götter und Dämonen: Namen, Funktionen, Symbole / Attribute, Kröner Verlag, Stuttgart 1984" übernommen. Es ist also nicht unbedingt ein Zufall, dass dieser Artikel mit A beginnt, denn ich habe von vorne angefangen, die Götter, Dämonen und sonstiges des Lexikon leicht umgeschrieben einzuarbeiten. Aber in diesem Lexikon steht in der Tat nicht viel mehr drin. Es blieb aber bei wenigen Artikel mit Anfangsbuchstaben A bis mir Zinnmann auf meiner Disk. hinwies, dass solche Stubs nicht unbedingt ein wertvoller Beiträg für die Wikipedia seien [4]. :-) Dann habe ich es sein gelassen. Zur inhaltlichen Bewertung: Ob nun die Quelle vertrauenswürdig ist, weiss ich nicht. Ein Mehrwert für die Wikipedia ist es jedenfalls nicht. Wir können es sehr gerne einfach löschen. Sind diese Abhiyoga, bzw. was das auch immer sein soll artikelwürdig, werden sie wohl (hoffentlich dann in einer viel besseren Form) wiederkommen. Wenn sie nicht artikelwürdig sind, dann wird sie niemand vermissen. Deshalb löschen und gut ist. --Micha 13:24, 21. Feb. 2010 (CET)

Eine kurze Grundinformation ist besser als keine Information. Daher als Stub behalten. --Gudrun Meyer 14:14, 21. Feb. 2010 (CET)

Hm, taucht auch hier auf: http://sphinx-suche.de/goetter/abhiyoga.htm, -jkb- 14:46, 21. Feb. 2010 (CET)

Viel besser wäre doch eine Liste der Götter im Jinismus, da könnte man solche Einzeiler klasse unterbringen. 88.130.195.153 14:49, 21. Feb. 2010 (CET)

Da hat nur einer aus WP abgeschrieben. Löschen, wie auch der Erstersteller oben schreibt, es gibt keinen seriösen Beleg für diese "Götter". --Achim Jäger 14:52, 21. Feb. 2010 (CET)

Die Idee von IP 88.130. ist nicht von schlechten Eltern, beachte jedoch Jainismus was wohl eine andere Schreibweise von Jinismus ist. -jkb- 15:43, 21. Feb. 2010 (CET)

Die beiden kurzen Sätze sind belegt und auch bei google.book nachlesbar. Manfred Lurker ist als Quelle durchaus ok. Wenn jemand eine Liste der Götter im Jinismus erstellt gerne dorthin - sonst behalten, auch wenn der Artikel es schwer haben wird, je Lesenswert zu werden.--Laben 19:25, 21. Feb. 2010 (CET)

Quellen sind drin, Ausbau kommt, wenn hier ein Experte zu diesem Thema was zu sagen hat. Bis dahin gültiger Artikel (siehe dazu auch WP:Artikel "Ein Artikel wird allerdings in der ersten Version meist eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“ sein, die eine gewisse Zeit brauchen wird, um sich zu entwickeln....". ) und als solcher zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:02, 22. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel hatte eine gewisse Zeit, nämlich mehr als drei Jahre. Das ist genug, findest du nicht? 89.247.170.81 10:25, 23. Feb. 2010 (CET)

• In der von Hermann Jacobi übersetzten Uttarâdhyayana-Sutra findet sich auf Seite 231: »Those who practise spells and besmear their body with ashes for the sake of pleasure, amusement, or power, realise the Abhiyôgika-Bhâvanâ«, wozu er anmerkt: »The Abhiyôgidêvas are genii who serve the gods. This Bhâvanâ leads to being born as an Abhiyôgidêva (...)«
• Gemäss der Encyclopaedia of Jainism von Narendra Singh steht in der Aupapātika-Sutra: »The Sutra speaks of some recluses who extol themselves, denounce others and do work for the welfare of the householders. After going through many births and rebirths they are reborn among the Abhiyogika gods.«
• In Introduction to Prakrit von A.C. Woolner wird es folgendermassen beschrieben: »ābhiogiya (ābhiyogika) sometimes a kind of deity belonging to the heavenly service. Here Jacobi suggests a state elephant« --Oberlaender 16:23, 22. Feb. 2010 (CET)

wenn's nicht mehr dazu gibt löschen und sammelartikel liesel 14:34, 28. Feb. 2010 (CET)

Quellen sind jetzt da...gilt der LA-Grund "keine Quellen " nicht mehr. Somit kann der LA verworfen werden und Artikel(stub) kann behalten werden. --Abfall-Reiniger 11:03, 1. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht --S[1] 21:13, 10. Mär. 2010 (CET)

Grund: Es wurde zwar eine Quelle hinzugefügt, aber ein Stub ist etwas, was Verbesserungspotenzial aufweist. Hier aber wohl nicht der Fall (siehe Statament von Erstautor Micha Rieser). --S^[1] 21:13, 10. Mär. 2010 (CET)

Töpelkings (gelöscht)

Enzyklopedische Bedeutsamkeit nach WP:RK sehr fraglich, in Frage käme nur die eine CD, die aber unter anderem Namen produziert wurde und nach Google nicht gehandelt wird, also wohl Eigenvertrieb. Dass hier Nominierungen die nicht zum Preisgewinn führten, aufgeführt werden, macht es auch nicht besser. Auf der Seite Armin Töpel wird die geleich CD als "Fa umme - Mundart Grooves von Arnim Töpel mit Erwin Ditzner und Michael Herzer (März 2009)" vermarktet, also nicht unter diesem Namen. -- Andreas König 12:44, 21. Feb. 2010 (CET)

Bei Arnim Töpel erwähnen und Redirect.--Kramer 13:02, 21. Feb. 2010 (CET)

Achja, die CD wird schon gehandelt (allerdings nicht unter Töpelkings, da hst du recht), deine Googleanfrage ist jedoch etwas irreführend in dieser Hinsicht. Daher:s.o. --Kramer 13:13, 21. Feb. 2010 (CET)

na ja irgendie muss man sich beschränken, um nicht alle der reichlich vorhanden PR-Einträge in Foren, Blogs etc .mit abzufischen... -- Andreas König 13:56, 21. Feb. 2010 (CET)

Die Töpelkings sind eine Formation aus jeweils für sich mit mehreren nationalen Preisen ausgezeichneten Musikern. Es ist sicher so, dass man das unter Arnim Töpel reinsetzen kann, aber dann hat man keinen direkten Bezug zum Trio, die sehr eigenständig als Formation agieren. Deshalb finde ich es nicht abwegig, sie in Wiki aufzuführen, man könnte aber alles werbliche rausnehmen, wie z.B. die Einzel-Lieder und die CD. Ich werde alles, was nach PR schreit, entfernen, dann könnte man noch einmal den Löschvorgang überdenken. (nicht signierter Beitrag von Begase (Diskussion | Beiträge) 15:46, 22. Feb. 2010 (CET))

Nachtrag: Im Gegensatz zum obigen Punkt, die CD würde nicht gehandelt, die CD und die Single sind in ALLEN nationalen Portalen, sowohl in Amazon, Thalias, Libri-unterstütztem Handel, Saturn etc. erhältlich mit regulärem Label-Code, EAN-Nummern etc! (nicht signierter Beitrag von Begase (Diskussion | Beiträge) 15:53, 22. Feb. 2010 (CET))

Eigenständige Relevanz ist nicht aufgezeigt.-- Engelbaet 09:33, 28. Feb. 2010 (CET)

Die Band ist bei Google nur mit einem extrem mageren Ergebnis zu finden. Das bestärkt den Eindruck, dass es sich entweder um ein echtes Bandprojekt von drei Musikern handelt (von denen zwei bereits einen Artikel hier haben) oder um ein Soloprojekt von Arnim Töpel. Wenn die Band unter dem Namen »Töpelkings« etabliert ist, kann sich eine eigenständige Relevanz ergeben, aber nicht, wenn es weder einen Tonträger unter diesem Namen gibt noch eine merkliche Medienresonanz.-- Engelbaet 09:33, 28. Feb. 2010 (CET)

Pampanga LAE (verschoben)

Unnötige BKL, hier sollte die Provinz stehen und das wird auch häufig bereits so verlinkt; der Fluß heiß Pampanga River, siehe PAGASA, dafür reicht dann {{Dieser Artikel}}. --Matthiasb 13:10, 21. Feb. 2010 (CET)

Würde ich erstmal stehen lassen. Wenn die Artikel bestehen, kann man weitersehen. So heisst er eben im Englischen, wenn man ihn von der Provinz abgrenzen will. Im Artikel der Enc. Britannica [5] sieht man außerdem, dass der Begriff Pampanga (ohne River) auch für den Fluss verwendet wird.--Kramer 13:57, 21. Feb. 2010 (CET)

Die Wikipedia auf Tagalog bezeichnet den Fluss als Ilog Pampanga ("Fluss Pampanga"). Solange kein Artikel existiert, erstmal so lassen... --Julez A. 18:35, 21. Feb. 2010 (CET)

Dann könnte man ihn auch als Ilog Pampanga anlegen, ich habe da kein Problem mit. Englisch und Filipino sind beides Amtssprachen da. Die EB ist für unser Lemma nicht maßgeblich. Aber vielleicht lege ich bis zum Ende der LD beide Artikel an. ;-) --Matthiasb 19:48, 21. Feb. 2010 (CET)

Mit der EB belegte versuchte ich lediglich exemplarisch zu belegen, dass jemand, der die Suchanfrage Pampanga eintippt, durchaus auch den Fluss meinen könnte.--Kramer 07:25, 22. Feb. 2010 (CET)

Diese Löschdiskussion kann ich noch verstehen. Aber paar Abschnitte weiter unten (ähnliches Themengebiet) wird es grenzwertig, vor allem weil es nur um eine Verschiebung geht. Da konnte offenbar einer seinen Rachetrieb nicht kontrollieren. (Tut mir Leid für diese Entgleisung, aber es musste einfach raus.) Ich verschiebe den Artikel auf meinen Benutzernamensraum. --Abfall-Reiniger 13:00, 28. Feb. 2010 (CET)

Kevin Rosga (SLA)

Fake. — ^PDD — 13:13, 21. Feb. 2010 (CET)

Schnell weg.--Kramer 13:35, 21. Feb. 2010 (CET)

IMDb kennt ihn und seine zahlreichen Serienauftritte laut Artikel nicht. Die 46 Kugeltreffer deuten eher auf eine übertriebene Selbstdarstellung (immerhin scheint es soeine Person irgendwo zu geben), allerdings durch eine offensichtlich irrelevante Person. Stelle SLA--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 13:56, 21. Feb. 2010 (CET)

schnellgelöscht. --Zollernalb 14:10, 21. Feb. 2010 (CET)

Arena thriller (gelöscht)

{{SLA}} Amazonwerbung für eine Buchreihe, deren eigenständige Relevanz nicht ersichtlich ist.--84.160.216.184 13:12, 21. Feb. 2010 (CET)

• nicht schnelllöschbar -- ∂ 13:34, 21. Feb. 2010 (CET)

• Warum ist das nicht schnelllöschbar: Lemma falsch, kein Artikel... ?? --Achim Jäger 14:50, 21. Feb. 2010 (CET)

  lemma falsch ist seit mediawiki seiten verschieben kann kein argument mehr. sein lemma definiert er auch, damit ist "kein artikel" zumindest nicht mehr eindeutig. -- ∂ 01:57, 23. Feb. 2010 (CET)

• QS und verschieben. --Abfall-Reiniger 17:13, 21. Feb. 2010 (CET)

• Neben Arena (Verlag) verzichtbar, zumal die angeblichen Gemeinsamkeiten der Werke unbelegt sind. Löschen. --Drahreg·01^RM 17:48, 21. Feb. 2010 (CET)

Könnte gestrafft in Arena (Verlag) eingearbeitet werden, eigenes Lemma nicht angebracht. Als Lemma zu löschen.--Hirt des Seyns 21:14, 21. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht mit Diskussion bzw. Antrag −Sargoth 01:45, 28. Feb. 2010 (CET)

Thomas Weste (gelöscht)

Ist in QS, sehe aber keine Relevanz (auch falls Belege die komplett fehlen nachgetragen werden).--Sascha-Wagner 13:54, 21. Feb. 2010 (CET)

wohl in erster Linie Musiklehrer. Die Veröffentlichungen können nicht überzeugen. Die Lieder von Jammin Inc stehen beispielsw. unter CC-Lizenz. Spricht nicht für übermäßiges Interesse der Musikwelt.--Kramer 14:08, 21. Feb. 2010 (CET)

Jammin*Inc haben knapp 150000 Google Hits - aufgrund des "Anti-GEMA" Songs "Was ist härter" (daher kenne ich die Band zumindest). Das Lemma Jammin*Inc fehlt aus meiner Sicht ganz klar. Inwieweit dies eine eigenständige Relevanz für einen der teilnehmenden Künstler darstellt ist aber eine andere Frage. -- Ulflulfl 15:19, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich bekomme nur 6.790 Ergebnisse mit dieser realistischeren Suche [6]. Thomas Westes Relevanz ist allerdings selbst bei einer Relevanz von Jammin Inc nicht nachgewiesen.--Kramer 15:28, 21. Feb. 2010 (CET)

Wieso sind Wikis bei der Klärung von Relevanz unrealistisch?!? Hier geht es doch nicht darum, eine einzelne Wiki-Quelle als Kriterium heranzuziehen, sondern aus der schieren Anzahl erstmal eine Einschätzung zu bekommen. Mit einer Webseite "meine schönsten Gitarrensongs" wird man bestimmt nicht auf 150000 Google Hits kommen. Ich habe mich weder für noch gegen Thomas Weste ausgesprochen, aber die Aussage von Kramer: "unter CC-Lizenz, daher wohl irrelevant" kann man so einfach nicht stehenlassen. Ist die Wikipedia irrelevant, weil unter CC?!? -- Ulflulfl 18:33, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich sprach von "nicht übermäßigen Interesse", nicht von Irrelevanz. Das Gegenteil wäre in solch einem Fall zu belegen. Irrelevant wären sie ansonsten nur für die Wikipedia, nicht unbedingt für die Welt (das beurteile ich nicht). Außerdem sind wir im Bereich Musik, das hat mit der Wikipedia nicht das geringste zu tun. Zu meiner Suchanfrage: Wenn ich Wikis (also auch Wikipedia-Clone) nicht rausnehme, komme ich auch nur auf 7210 Hits [7]. Das Problem bei deiner Anfrage ist, dass sie alle Vorkommnisse der Wörter Jammin und Inc umfasst, also auch die Seiten, wo diese Wörter nicht zusammen stehen und eben nicht Jammin Inc gemeint ist. Achja, das ist die LD von Thomas Weste, nicht von Jammin Inc.--Kramer 07:21, 22. Feb. 2010 (CET)

Bedeutung nicht nachgewiesen. −Sargoth 01:48, 28. Feb. 2010 (CET)

MTV Wisch BNR

SLA in LA nach Einspruch.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:14, 21. Feb. 2010 (CET)

Bisherige Argumente: | Offensichtliche Irrelevanz - -- ωωσσI - talk to me 13:53, 21. Feb. 2010 (CET)}}

dieser Verein hat einige erfolge erlangt u.a. die 1. deutsche meisterschaft im Beachhandball bei den Frauen und der artikel soll in den nächsten tagen erweitert werdem

---

Zur Löschdiskussion:

Derzeit klare Irrelevanz dargestellt - da aber angeblich Relevanzgründe bestehen, in BNR verschoben zum Ausbau - -- ωωσσI - talk with me 14:17, 21. Feb. 2010 (CET)

Tennessee Eisenberg (LAE, ungültiger Wiederholungsantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tennessee Eisenberg“ hat bereits am 8. Oktober 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Weitere Ergänzung zum Löschantrag:

Kurzdauernde mediale Aufregung, keine Relevanz von Dauer. Mediale Aufregung war offensichtlich ebenfalls hauptsächlich auf Bayern begrenzt. Aber unabhängig davon ergibt sich für den Artikel auch noch keine Relevanz. Selbst bei mehreren Berichten in Zeitungen etc. hat sich daraus keine gesellschaftlichen Diskussionen etc. ergeben, wie sie z.B. im Falle B.O. ergeben hatten. Daher ist es zwar ein bedauerliches Schicksal, aber nach gängigem enzyklopädischen Verständniss bar jeglicher Relevanz. Inzwischen hat jeder unglücklich verlaufende Polizeieinsatz ein gerichtliches Nachspiel, da hebt sich dieser Fall nicht von anderen hervor.

Die Persönlichkeit und psychische Verfassung Eisenbergs spielt nach Angaben des Verfassers ja ein wichtige Rolle, weshalb er auch die Person des T.E. beschreibt. Eine Relevanz dafür kann ich nicht erkennen. Wie zwar auch bereits ausgeführt wurde, haben die Polizisten die Person nicht gekannt. Somit hat die Persönlichkeit des T.E. auch für den Polizeieinsatz keine Relevanz und damit auch für den Artikel nicht. Auch aus diesem Grund und dazu auch bedingt durch die Aufmachung als „Personen-Lemma“ ist keine Neutralität gewahrt. Durch die Schilderung "aus der Sicht" von T.E. wird dem ganzen ein Gesicht gegeben und das führt zur Parteinahme für das (vermeintliche) Opfer. Dabei wird auch die „Täterschaft“ des vermeintlichen „Opfers“ übergangen. -- Wikirob4691 11:14, 21. Feb. 2010 (CET)

Löschantrag bereits einmal abgelehnt und nun keine neue Argumente. Natürlich wird im Artikel ausführlich beschrieben, warum die Agehörigen von einem Tötungsdelikt ausgehen. Denn genau wegen dieser Merkwürdigkeiten (Eisenberg liegt niedergeschossen und wehrunfähig am Boden und wird weiter von Kugeln getroffen) haben die Medien ja ausführlich berichtet. Sowohl Umfang als auch Dauer der Nedienberichterstattung begründen die Wikipedia-Relavanz. --Martin67 11:46, 21. Feb. 2010 (CET)

Das ist nicht nur der zweite Löschantrag mit der gleichen Begründung innerhalb kurzer Zeit, es ist auch der zweite, den ich für den LA-Steller nachtragen darf. Inhaltliche Schwächen oder Mängel in der Darstellung bin ich gerne bereit zu beheben, aber bitte vorher auf der Diskussionsseite ansprechen. Zum LA wurde ansonsten schon alles gesagt.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:29, 21. Feb. 2010 (CET)

neuer LA mit alten Argumenten. Relevanz verjährt nicht. Als ungültiger Wiederholungsantrag LAE. --Der Tom 14:57, 21. Feb. 2010 (CET)

Lorenzer (SLA)

Dieses (zugegebenermassen gut gemachte) Fake einer nur 1x in WP tätigen IP-Adresse steht seit 14.02.2006 in WP! Ich habe mir mal die Mühe gemacht, das als Literatur zitierte Buch in einer UB einzusehen. Ergebniss: Im ganzen Buch kommt kein iranisches Volk namens "Lorenzer" vor. Löschen, gerne ganz schnell. --Achim Jäger 14:48, 21. Feb. 2010 (CET)

Warum plötzlich so eilig, nach vier Jahren kommt es auf ein paar Tage auch nicht mehr an. Aber natürlich löschen. 88.130.195.153 14:57, 21. Feb. 2010 (CET)

Wenn schon die Quelle falsch ist, so sollte das eindeutig sein. SLA wäre angesagt --Wangen 15:31, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte zumindestens netzmäßig gesucht und nichts gefunden, wenn angegeben Literatur nichts enthält. Klar löschen! Machahn 16:42, 21. Feb. 2010 (CET)

Per Fake-SLA getilgt. --Drahreg·01RM 17:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Ist jetzt ein Redirect auf nen ordentlichen Artikel. -- WB 17:47, 21. Feb. 2010 (CET)

The Schenk-Files (gelöscht)

The Cheat Report (gelöscht)

Ein Film ohne Teilnahme bzw. Vorführung bei einem Filmfestival und laut Artikel, sowie gemäß kurzer Recherche im Selbstvertrieb. Warum genau sei das relevant? --WB 15:22, 21. Feb. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz sieht mMn anders aus. Löschen --Peter200 11:38, 22. Feb. 2010 (CET)

Wie die beiden anderen Wiedergänger. ("Irrelevanter Unfug") --Kungfuman 19:49, 22. Feb. 2010 (CET)

A Gamer’s Day (gelöscht)

Aus dem Artikel ergibt sich keinerlei Relevanz dieses Filmes. Es ist keine Vorführung bei einem Festival oder ein relevanter Filmpreis erkennbar. Diese Preise irgendeiner Internetseite zählen eh nicht. Dann wird unten von Planungen schwadroniert und ein Bericht beim Randgruppensender macht den Bock auch nicht fett. Und nu? --WB 15:28, 21. Feb. 2010 (CET)

Auch nach Filterung von wiki/forum immer noch über 40000 Google Hits, scheint erster relevanter Film über "E-Sports" zu sein. Behalten -- Ulflulfl 18:10, 21. Feb. 2010 (CET)

Behalten, Relevanz im Artikel ersichtlich. 92.105.189.237 19:05, 21. Feb. 2010 (CET)

Nein, genau das ist sie nicht. Wir haben für Filmwerke eindeutige Kriterien und diese werden sämtlich nicht mal im Ansatz erreicht. -- WB 19:28, 21. Feb. 2010 (CET)

Der Film ist "da draußen" definitiv "existent", was man mit ihm "hier drin" macht, hängt eben von den Regeln ab. Wenn wie Weissbier meint, eindeutige Kriterien da wären, dann solltest du am besten ein paar direkt zitieren, gegen die der Artikel verstößt. Die Aussage "nicht relevant" ist zu allgemein und die Diskussion ufert dann aus. Wenn also etwas 'eindeutig' ist, wird es wohl kurz und schmerzlos werden. --WissensDürster 20:04, 21. Feb. 2010 (CET) Ich bin befangen, schaue nur zu. --WissensDürster 19:25, 27. Feb. 2010 (CET)

Lesen und dann erst melden. WB 20:28, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich lese dort: ... Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.--Kramer 07:12, 22. Feb. 2010 (CET)

Ja, aber es ist auch keine Relevanz abseits der RK für Filme vorhanden. -- WB 10:01, 22. Feb. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz sieht mMn anders aus. Löschen --Peter200 11:38, 22. Feb. 2010 (CET)

Hab jetzt gerade mal mit den gleichen Einstellungen einige Humphrey Bogart Filme gegoogelt, die allesamt in der WP vorhanden sind. Solange man nicht nach Casablanca sucht, kommen da jeweils so 4000 Treffer. Dieser Film hat zehnmal soviele Treffer, ist aber nicht relevant. Mir scheint da ein gewisses Mißverhältnis vorhanden zu sein. -- Ulflulfl 22:04, 22. Feb. 2010 (CET)

Wahrscheinlich Wiedergänger (ebenso wie eins tiefer) von A Gamers Day --Kungfuman 19:48, 22. Feb. 2010 (CET)

Wieso Wiedergänger? A Gamers Day wurde per SLA gelöscht, dieser Artikel ist nicht schnelllöschfähig. 92.105.189.237 16:15, 24. Feb. 2010 (CET)

Daniel P. Schenk (gelöscht)

Jetzt wirds interessant. Die beiden Filme des Herren erfüllen imo nicht die RK. Und der "Dionysos Verlag" hat eine seeeehr primitive Webseite, welche sich (wegen abgeschalteter Seiten) zum Verlag selbst völlig ausschweigt. Es handelt sich aber laut dieser Seite um einen BoD-Verlag. Der Mann ist also weder als Autor, noch als Filmemacher relevant. --WB 15:33, 21. Feb. 2010 (CET)

Filmologie is auch gut. Aber sonst mE auch eher unwichtig, der Mensch, bzw. macht viel, das aber nicht wirklich bedeutsam. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:17, 21. Feb. 2010 (CET)

Die gemeinsame Überschrift ist ein manipulatives Vorgehen und suggeriert, alle drei Artikel wären gleich zu behandeln. 92.105.189.237 19:05, 21. Feb. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz sieht mMn anders aus. Löschen --Peter200 11:39, 22. Feb. 2010 (CET)

Übrigens RK Wiedergänger von 2007 [8] --Kungfuman 19:47, 22. Feb. 2010 (CET)

Alle drei Artikel gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. AT talk 00:17, 28. Feb. 2010 (CET)

Sophie von Winzenburg (bleibt)

Huldigung irgendeiner völlig belanglosen Ahnin. --WB 15:36, 21. Feb. 2010 (CET)

Trollantrag. Die Gemahlin Albrechts des Bären ist selbstverständlich relevant, nur geht es nicht an, sie gesichert als Winzenburgerin darzustellen, auch wenn die herrschende Meinung davon leider ausgeht --92.72.206.227 15:40, 21. Feb. 2010 (CET)

"Frau von" ist kein Relevanzmerkmal. -- WB 15:59, 21. Feb. 2010 (CET)

@ WB: belanglos? Sie war eine Tochter Gottes! Ein Abkömmlling Gottes! Gottes Belang!--Wzgs 16:51, 21. Feb. 2010 (CET)

Keine Ahnung was der Arzt Dir verschrieben hat, aber die Dosierung stimmt nie und nimmer... -- WB 17:39, 21. Feb. 2010 (CET)

In der Not gab er mir Weissbier. Ich nahm und trank. Jetzt weisst Du es.--Wzgs 18:12, 21. Feb. 2010 (CET)

ROFL. --Matthiasb 19:55, 21. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, werden Ehefrauen eines Staatsoberhauptes (Markgraf von Brandenburg) nicht unbedingt als "völlig belanglose Ahnin" eingestuft. -- Laxem 17:02, 21. Feb. 2010 (CET)

Hab mal was aufgeräumt, die verlinkte Genealogieseite ist gut bequellt, da sollte der Artikelautor besser mal die Qullen als Einzelnachweise eintragen. mwmahlberg 17:13, 21. Feb. 2010 (CET)

Die Relevanz solleten die Historik-Spezialisten der WP beurteilen, nicht ich. mwmahlberg 17:13, 21. Feb. 2010 (CET)

Bei einer seit knapp tausend Jahren toten Person, die heute noch in Lexika auftaucht, ist Relevanz meiner Menung nach recht eindeutig gegeben. Des Weiteren ist "erste Markgräfin von Brandenburg" auch nicht gerade ein 0815-Titel, den jede Wald-und-Wiesen-Adlige führt... --Julez A. 18:25, 21. Feb. 2010 (CET)

Das Lemma halte ich auch für relevant, man könnte so etwas fast noch unter dem Schlagwort Allgemeinbildung (wenn auch nicht in Süddeutschland) verorten. --Wistula 19:36, 21. Feb. 2010 (CET)

Es ist schon alles gesagt. Behalten als historische Person. Machahn 19:40, 21. Feb. 2010 (CET)

Auch wenn nicht überall Sophie drin ist, wo Sophie draufsteht, behalten. --Matthiasb 19:55, 21. Feb. 2010 (CET)

gem. weblink:MEISSEN Sofie von Brandenburg von Winzenburg und weblink Hedwig von Weimar zuordnen?--78.49.156.129 20:09, 21. Feb. 2010 (CET) nachsign. sorry--Ifindit 20:12, 21. Feb. 2010 (CET)

Flapsiger LA - Behalten ein Blick in Google-Bücher und Suche findet einige Treffer, was trotz des finsteren Mittelalters für eine gewisse Relevanz sprechen dürfte. -- Jlorenz1 02:13, 22. Feb. 2010 (CET)

schnellbehalten, bevor jemand den LA sieht. -- Toolittle 14:58, 22. Feb. 2010 (CET)

Gattin des seinerzeit mächtigsten deutschen Fürsten im damaligen Nordosten des Deutschen Reiches = keine Relevanz? Wie viele Herrscher gleichen oder höheren Ranges haben eigentlich auch Münzen mit dem Konterfei ihrer Gemahlin(nen) prägen lassen? Ergo Behalten. Ein Schelm, wer hier einen Nord-Süd-Gegensatz ("Saupreißin") vermutet. ;) --Ennimate 02:03, 23. Feb. 2010 (CET)

Relevanz ist dargestellt --Eschenmoser 00:56, 28. Feb. 2010 (CET)

Visuomotorik (bleibt)

Kein Artikel, da nicht erklärt wird was das nun sein soll. --WB 15:37, 21. Feb. 2010 (CET)

Ja, das ist traurig. Deshalb hatte ein kluger Mensch 6 Minuten vor dem LA den Artikel in die QS eingetragen. Lit zeigt Relevanz. Bitte LAE, jedenfalls behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:21, 21. Feb. 2010 (CET)

Artikel und Quellen sind schwach, richtig; aber man sollte LAE machen, nach einem kurzen Blick auf google Scholar --Smartbyte 16:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Bisher ist aber wirklich noch nicht mal eine Erklärung des Lemmas im Artikel. Und falls Visuomotorik nur ein anderer Ausdruck für Auge-Hand-Koordination sein sollte (so stellt es sich jedenfalls für den Laien dar), wäre die Frage, welches Lemma man überhaupt wählt - der letztgenannte Begriff taucht in ziemlich vielen Artikeln auf. --Xocolatl 17:54, 21. Feb. 2010 (CET)

Sensomotorik wäre im übrigen der Oberbegriff, der üblicher ist auch für Störungen. --Brainswiffer 19:19, 21. Feb. 2010 (CET)

Dürfte mehr sein als Auge-Hand-Koordination und einen etwas anderen Rahmen haben als Sensomotorik[[9]], obwohl sprachlich es natürlich ein Teil davon sein muss --Smartbyte 20:03, 21. Feb. 2010 (CET)

<Kaffeesatzlesen ein>Müsste doch nicht nur Hände, sondern auch Augen- oder Kopfbewegung usw mitumfassen. Und dass es einen Oberbegriff gibt ist kein Löschgrund. Es gibt genug Lit, die sich speziell mit Visuomotorik befasst. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 09:22, 22. Feb. 2010 (CET)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 00:45, 2. Mär. 2010 (CET)

Es hat sich seit dem LA einiges getan - freilich ist der Artikel noch durchaus verbesserungsfähig, aber inhaltlich soweit korrekt, bequellt und mittlerweile IMHO auch durchaus verständlich. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:45, 2. Mär. 2010 (CET)

Adi Keyh (LAE)

Unbelegt und zwar völlig. --WB 15:40, 21. Feb. 2010 (CET)

Hat gestimmt, über Koordinaten jetzt aber überprüfbar. Zutreffend und relevant --> Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:01, 21. Feb. 2010 (CET)

Und was sagen mir die Koordinaten zur Einwohnerzahl etc? -- WB 16:04, 21. Feb. 2010 (CET)

Naja, nix natürlich. Aber mit Existenznachweis, verwaltungsmäßiger Lage (Staat, Region usw) ist das ein gültiger Stub. Und der kann ohne Quelle für die Einwohnerzahl bleiben. Wenn Du meinst, die Enzyklopädie damit zu verbessern, ist es Dir unbenommen, die unbelegte Einwohnerzahlangabe zu entfernen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:09, 21. Feb. 2010 (CET)

LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:54, 21. Feb. 2010 (CET)

Neue Synagoge (Myslowitz) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Neue Synagoge (Myslowitz)“ hat bereits am 3. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

überflüssiges Klammerlemma, SLA durch Xqbot wurde leider kommentarlos entfernt -- Triebtäter (MMX) 16:00, 21. Feb. 2010 (CET)

Was der Kindergarten inkl. Editwar sollte kann man als geistig gesunder nicht wirklich nachvollziehen... -- WB 16:04, 21. Feb. 2010 (CET)

SCNR: Spekulationen bringen uns nun wirklich nicht weiter... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:13, 21. Feb. 2010 (CET)

Klammerlemma als Verschieberest - üblicherweise klarer SLA-Fall. Warum das hier nciht der Fall sein soll, leuchtet nicht ein. SLA-fähig. --Wangen 16:15, 21. Feb. 2010 (CET) Hab mal beim Reverter nachgefragt. --Wangen 16:18, 21. Feb. 2010 (CET)

Nach Lektüre dieser Diskussion ist das wohl kein so einfacher Fall. Ich ziehe deshalb meinen Beitrag oben zurück. --Wangen 16:23, 21. Feb. 2010 (CET)

der Grund für die wiederherstellung und Entfernung des SLAs ist simpel und im Logbuch dokumentiert. Es gibt ein Leben außerhalb der Wikipedia. daher ist ein schnelles verschieben und direkt nachfolgendes Löschen eine klare verschlechterung der Wikipedia ...Sicherlich ^Post 16:45, 21. Feb. 2010 (CET)

• Leute, das Problem ist ein anderes: Das ist ein Bauwerk und für Bauwerke gilt WP:NK#Bauwerke. Der Name des Bauwerkes hier ist Neue Synagoge. Da es derer viele gibt, muß eine BKL her und deswegen ist nach allen geschriebenen und ungeschriebenen Regeln das korrekte Lemma Neue Synagoge (Mysłowice). Diese Weiterleitung hier braucht es mMn nicht, der Redirekt Neue Synagoge Myslowitz besteht ja. Persönlich halte ich jedoch das Entlinken und SLA-Stellen durch Xqbot für Vandalismus pur. Wer stellt die wiederholten Verstöße gegen die Botregeln endlich ab??? --Matthiasb 20:03, 21. Feb. 2010 (CET)

unnötige Weiterleitung mit Klammer --Streifengrasmaus 20:29, 10. Mär. 2010 (CET)

Klaus Klages (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:55, 21. Feb. 2010 (CET)

In dieser Form unbelegtes Wirres Zeug^TM.--134.2.3.102 14:34, 21. Feb. 2010 (CET)

Einspruch: unbelegt ist kein schnelllöschgrund, wirres Zeug seh ich hier auch nicht. vermutlich irrelevant, aber das hat die Löschdiskussion zu klären. --Elian Φ 16:22, 21. Feb. 2010 (CET)

schon ein bisschen wirr (Ersteller nimmt WP jedenfalls nicht sehr ernst, klingt eher wie ein Manuskript zu Büttenrede (Sportabzeichen Bronze, Kraftdroschkenführer, Kommerz-Poet, ..), schon deshalb gehört das Lemma gelöscht. Der Kamelritt zur JVA war - wenn ich recht erinnere - im Spiegel als ganze Seite, das reicht imo aber nicht und ansonsten sehe (auch mit dem Verlag) ich keinen Ansatz zur Relevanz. --Wistula 17:11, 21. Feb. 2010 (CET)

Der obenstehende Beitrag wurde von Benutzer:Klages manipuliert. [10]--134.2.3.103 10:24, 22. Feb. 2010 (CET)

Kinderblödsinn, wie er täglich hundertfach entsorgt wird. Löschen, gerne bevorzugt. WB 19:35, 21. Feb. 2010 (CET) Der Artikel ist ein Witz, aber der Mann hat auch in Fremdverlagen mehrere Belletristik-Bücher von z.T. mehr als 200 Seiten veröffentlicht und ist zumindest relevant. Vielleicht streicht ja in 7 Tagen jemand den "Artikel" auf ein normales Format runter. Daher vorläufig Einspruch gegen jeden Wiederholungs-SLA. -- Laxem 20:04, 21. Feb. 2010 (CET)

Das soll aber der Autor gefälligst selbst machen. Wenn wir jedem peinlichen Selbstdarsteller so den Hof machen verkommt Wikipedia zur Witzveranstaltung.--84.160.216.184 20:59, 21. Feb. 2010 (CET)

Zur Relevanz möchte ich noch anmerken, dass er bei drei von fünf Veröffentlichungen als Herausgeber und nicht als Autor geführt wird. Und ob eine Dokumentensammlung mit Materialien für einen Witzkalender Belletristik ist möchte ich bezweifeln. Und die Aktion mit dem Kamel macht ihn auch nicht relevant. --84.160.216.184 21:06, 21. Feb. 2010 (CET)

Benutzer Wistula`s Beitrag "manipuliert", sondern der Wahrheit wegen geringfügig korrigiert! Im übrigen werde ich den Artikel etwas umschreiben, um einige Buchtitel und ein e-mail-Periodicum ergänzen und satirefrei machen. Schade, denn: "DIFFICILE EST SATIRAM NON SCRIBERE" - schrieb Juvenal! (nicht signierter Beitrag von Klages (Diskussion | Beiträge) 21:41, 22. Feb. 2010 (CET)) ...Wistula`s Beitrag wurde nicht --- muß es heißen. Sorry. (nicht signierter Beitrag von Klages (Diskussion | Beiträge) 21:47, 22. Feb. 2010 (CET))

Dass schlaue Leute immer mit Fremdsprachen glänzen müssen: "DIFFICILE EST SATIRAM NON SCRIBERE" - schrieb Juvenal! - nicht jeder Deutsche ist des Griechischen (Türkisch wird es ja nicht sein) mächtig! --Mef.ellingen 23:43, 25. Feb. 2010 (CET)

mangelnde Relevanz + Artikelqualität + Quellenlos --Streifengrasmaus 19:00, 10. Mär. 2010 (CET)

Kommt auf 2 Bücher, dazu ein Kalender und Herausgeber von Zitatsammlungen, das reißt die RKs nicht. Der Artikel war zudem absolut inakzeptable Selbstdarstellung. --Streifengrasmaus 19:00, 10. Mär. 2010 (CET)

Sonic down (SLA)

Relevanz?--Müdigkeit 17:13, 21. Feb. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:45, 21. Feb. 2010 (CET)

Benzylisochinolin (erl.)

Nur ein winziger Teilaspekt, den ich inhaltlich gerade in den Artikel Muskelrelaxans überführt habe. Der Artikel unter diesem Lemma wäre ein primär chemischer, vgl. en:Benzylisoquinoline, Deshalb in dieser Form leider Thema verfehlt. Besser als Rotlink freimachen für einen Neustart. -- Andante ¿! ^WP:RM 17:20, 21. Feb. 2010 (CET)

Da gehört ein Plurallemma daraus gemacht... Muskelrelaxantien ist viel zu eng - es gibt über 100 Benzylisochinolinalkaloide, die bei weitem nicht alle muskelrelaxierend sind. Tubocurarin passt natürlich gut, habe es schon mal hinzugefügt. Aber auch Papaverin gehört dazu, und, wenn man etwas großzügiger hinguckt, auch Noscapin, Morphin und weitere Stoffe. --FK1954 20:31, 22. Feb. 2010 (CET)

kein artikel. --kulacFragen? 16:35, 1. Mär. 2010 (CET)

So laut ich kann (gelöscht)

Eine Tracklist ist kein Artikel. --WB 17:36, 21. Feb. 2010 (CET)

7 Tage, sonst löschen. --Hullu poro 11:06, 22. Feb. 2010 (CET)

Behalten und ab in die QS.--Cirdan ± 17:09, 22. Feb. 2010 (CET)

• Da muss mehr kommen, so reicht das nicht nach WP:RK. Löschen oder in 7 Tagen erweitern. --Der Tom 18:03, 22. Feb. 2010 (CET)

Löschen oder stark ausbauen --Die Stämmefreek disk. 21:52, 24. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. Der Artikel wurde zwar während der LD erweitert, die Erweiterung war aber eine C&P-Übernahme von der angegebenen
Webseite und für meinen Geschmack zu werblich. Nach einer Versionlöschung bliebe nur wieder die Trackliste mit Infobox
und das ist kein Artikel. --Tröte 08:59, 28. Feb. 2010 (CET)

Mittelalterliches Spectaculum Oberwesel (LAE Fall 1)

Reklame für eine nicht erkennbar relevante Veranstaltung. --WB 17:38, 21. Feb. 2010 (CET)

Laut Relevanzkriterien sind Veranstaltungen (z.B. Konzerte) mit über 10.000 Besuchern relevant. Im Jahre 2006 wurden beim Spectaculum in Oberwesel 22.000 Besucher gezählt: http://spectaculum-oberwesel.de/impressionen/presse/pdfs/06-06-06_rhein-hunsrueck-zeitung.pdf --Neon2001 18:17, 21.02.2010

Relevanzstiftende Fakten sollten im Artikel stehen {;-))-- Symposiarch 18:25, 21. Feb. 2010 (CET)

Sorry, eingefügt! --Neon2001 18:30, 21.02.2010

Löschantrag entfernt aufgrund von zutreffender Relevanz, siehe Anlässe zur Löschung eines Antrages, Fall 2 b) --Neon2001 10:06, 22.02.2010

Darf der Artikelersteller selbst der Baustein löschen? --Timk70 Frage? Bewertung NL 10:11, 22. Feb. 2010 (CET)

Ja, siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schantrag_entfernen Neon2001 10:13, 22.02.2010 (CET)

Klar! --Timk70 Frage? Bewertung NL 10:15, 22. Feb. 2010 (CET)

Könntest Du dann noch deine Änderungen rückgängig machen? Danke! :-) Neon2001 10:20, 22.02.2010 (CET)

Alben von The Flatliners (alle gelöscht)

Demo (The Flatliners album) (gelöscht)

Eine Tracklist ist kein Artikel. --WB 17:41, 21. Feb. 2010 (CET)

Destroy to Create (gelöscht)

Eine Tracklist ist kein Artikel. --WB 17:42, 21. Feb. 2010 (CET)

Cavalcade (The Flatliners Album) (SLA)

Eine Tracklist zu einem noch nicht mal erschienenen Tonträger ist schon mal garkein Artikel. --WB 17:43, 21. Feb. 2010 (CET)

(Lösch-Logbuch) . . Guandalug (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Cavalcade (The Flatliners Album)“ gelöscht ({{Löschen| ''[[WP:ART{{!}}Nicht-Artikel]] über einen noch nicht erschienenen Tonträger.'' Siech•Fred 09:06, 24. Feb. 2010 (CET)#)

The Great Awake (gelöscht)

Eine (unbelegte, wie alle anderen auch) Tracklist ist kein Artikel. --WB 17:43, 21. Feb. 2010 (CET)

Cynics (gelöscht)

Auch hier: kein Artikel und keine Quellen. --WB 17:44, 21. Feb. 2010 (CET)

Zu allen

So absolut unbrauchbare Stummel. Entweder in 7 Tagen ausbauen oder löschen. --Der Tom 18:39, 21. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich genau so. Allerdings finde ich es großartig, die Dankesliste in einen Artikelwunsch einzubauen. --Hullu poro 11:05, 22. Feb. 2010 (CET)

Grundsätzlich relevant, daher behalten, das ist ein Fall für die Musikalben QS.--Cirdan ± 17:11, 22. Feb. 2010 (CET)

@ Cirdan War das ironisch gemeint?----Saginet55 23:23, 22. Feb. 2010 (CET)

Nein, siehe unten.--Cirdan ± 12:21, 23. Feb. 2010 (CET)

Zu einer Band, deren Relevanz nicht einmal sicher geklärt ist, je einen Artikel über sämtliche Tonträger inkl. einem Demo und einem noch nicht veröffentlichtem Album zu eröffnen ist schon die Härte pur.----Saginet55 18:20, 22. Feb. 2010 (CET)

Die Band ist laut ihrem Artikel relevant, die Veröffentlichungen reichen dazu aus. Der Autor wurde bereits von mir und anderen angesprochen, also mindestens 7 Tage warten.--Cirdan ± 12:21, 23. Feb. 2010 (CET)

Aber ganz hart an der Relevanzgrenze würde ich sagen. Das unveröffentlichte Album ist sowieso ein SLA. Hat sich der Autor schon gemeldet? ;-)----Saginet55 15:41, 23. Feb. 2010 (CET)

Nunja, es hat sich nix getan, hätte mich auch gewundert, wenn ich bedenke, wie lange ich brauche um einen einigermaßen vernünftigen Artikel für ein einziges Album einer relevanten Band zu erstellen; also bitte löschen.----Saginet55 00:12, 28. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 00:39, 28. Feb. 2010 (CET)

European School of Finance (gelöscht)

War SLA von Weißbier mit Einspruch, Begründung lautete: unbelegt und keinerlei Relevanz dieses Uni-Instituts erkennbar -- trueQ 18:21, 21. Feb. 2010 (CET)

SLA mit Einspruch:

unbelegt und keinerlei Relevanz dieses Uni-Instituts erkennbar

--WB 18:05, 21. Feb. 2010 (CET)

Einspruch: wo ist der Schnelllöschgrund? --Elian Φ 18:11, 21. Feb. 2010 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:21, 21. Feb. 2010 (CET)

Keine eigenständige Hochschule, sondern neuer Studiengang im Aufbau an der Hochschule für Wirtschaft und Umwelt Nürtingen-Geislingen. Vorschlag: Werbesprech entfernen und Restinhalt dort einarbeiten. Lemma auf den neuen Abschnitt verlinken. --Salier100 20:30, 21. Feb. 2010 (CET)

Einzelne Hochschule = Relevanz gegeben = behalten
Einzelner Studiengang = löschen --Manuel Heinemann 20:14, 22. Feb. 2010 (CET)

kein studiengang sondern eine komplette fachrichtung zusammengefasst nach dem amerianischen uni system, daher relevant. vgl. hierzu auch EBS (unterordnung der hochschule reutlingen), welche ebenfalls separat geführt wird. (nicht signierter Beitrag von 84.160.180.5 (Diskussion | Beiträge) 19:26, 23. Feb. 2010 (CET))

es gilt WP:BNS, heisst: kein Vergleich mit anderen Lemmata. Allerdings kann imo auch die Relevanz des genannten EBS-Studiengangs (allerdings der Uni Regensburg zugehörig, nicht Reutlingen ??) kritisch hinterfragt werden. Immerhin: siehst Du vielleicht doch einen Unterschied zwischen einem seit 20 Jahren existierenden und vermutlich auch damals recht innovativen Studiengang und einem seit ein paar Monaten bestehenden me-too-Produkt - in Bezug auf den Ausdruck „enzyklopädisch nachhaltige Relevanz“ ? Klarstens zu Löschen,

Gelöscht. Keine eigenständige Relevanz dieser "School" erkennbar. AT talk 00:35, 28. Feb. 2010 (CET)

Climate Service Center (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt. Scheint nicht einmal ein an-Institut zu sein. Ggf kann eine Erwähnung in GKSS-Forschungszentrum erfolgen-- Karsten11 18:28, 21. Feb. 2010 (CET)

Das Institut ist derzeit im Aufbau begriffen! Es wird voraussichtlich bis Mitte 2010 voll arbeitsfähig sein. (nicht signierter Beitrag von Sciencereporter (Diskussion | Beiträge) 19:43, 22. Feb. 2010 (CET))

Hallo Karsten,

meiner Ansicht besteht hohe Relevanz, denn besagte Einrichtung soll zur der nationalen Klimaberatungsstelle ausgebaut werden und befindet sich eben einfach noch im Aufbau. Es kann leider nicht unter GKSS-Forschungszentrum stehen, da es ja gerade kein an-Institut und auch keine Außenstelle der GKSS ist, sondern eine eigenständige Einrichtung. Das zeigt auch der Sitz: das CSC in Hamburg und die GKSS in Geesthacht. Ich denke, dass schon bald dieser Eintrag wachsen wird, denn ab Mitte dieses Jahres werden weitere Informationen zur Verfügung stehen. Hciv 12:21, 25. Feb. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Bei einer im Aufbau befindlichen Einrichtung
ist derzeit jedoch auch noch keine Relevanz zu erwarten. --Eschenmoser 01:08, 28. Feb. 2010 (CET)

Vasilij G. Jan (LA entfernt, da eindeutig, offensichtlich relevant)

URV-Verdacht wegen des letzten Satzes und des Bearbeitungskommentars des Einstellers. USt 18:53, 21. Feb. 2010 (CET) --

Den Bearbeitungskommentar würde ich für eine Quellenangabe halten. --Kai von der Hude 19:08, 21. Feb. 2010 (CET)

So oder so wohl kein Fall für die Löschhölle - oder wird auch die Relevanz bezweifelt? --Julez A. 19:18, 21. Feb. 2010 (CET)

Dieser russische Schriftsteller ist eindeutig relevant, da gibt es nichts zu diskutieren, ein URV liegt wohl auch nicht vor. --Achim Jäger 19:44, 21. Feb. 2010 (CET)

Aids-Aufklärung Schweiz (zurückgezogen)

Keine Relevanz ersichtlich. Die offizielle Aids-Hilfe ist Aids-Hilfe Schweiz. Dieser Verein ist ein privater Verein ohne besondere enzyklopädische Bedeutung. Darüber hinaus ist die Darstellung innerhalb der Wikipedia als VPM-naher Verein. der teilweise sehr eigene Vorstellung von HIV-Verbreitung und Homosexualität propagierte, auch sehr unkritisch. Löschen. -- Micha 19:03, 21. Feb. 2010 (CET)

600 Mitglieder in der Schweiz entsprechen umgerechnet 6000 Mitglieder in Deutschland, also nicht klein. Wo ist die Beziehung zum VPM irgendow deutlich? --Brainswiffer 19:15, 21. Feb. 2010 (CET)

Ein bisschen googeln:

• Hugo Stamm, VPM verkündet seine Auflösung, Tages-Anzeiger am 05.03.2002: Eine Schweiz für Kinder, in Jugend ohne Drogen, im Komitee für eine demokratische Volksschule, in der Aids-Aufklärung Schweiz, in Jugend und Familie, im Forum für Zeitzeugen, im Studentenforum usw. Auf die Frage, ob diese von VPM-Anhängern gestützten Vereine ebenfalls aufgelöst worden seien, antwortet VPM-Präsident Florian Ricklin: "Das hat nichts mit dem VPM zu tun." Die Frage, was mit dem Vereinsvermögen passieren werde, wollte er nicht beantworten. Tatsache ist, dass Mitte der 90er-Jahre, nachdem der VPM und seine Anhänger Hunderte von Prozessen und Rechtshändel angezettelt hatten, das Millionenvermögen weggeschmolzen war. [11]
• Der VPM bezieht Stellung zu fragen der Aids- und Drogenprävention. Bekannt sind in diesem Zusammenhang die Aidsaufklärung Schweiz (AAS), der Arbeitskreis Drogenfreie Schulen in Bayern und Erlangen sowie der Arbeitskreis Qualifiziertes Studium aktiv und versucht, in Fachschaften und Uni-Gremien Fuß zu fassen. [12]
• Auch sie gingen verdeckt vor: bspw. war es nicht öffentlich bekannt, dass hinter „AAS- Aids Aufklärung Schweiz“ VPM steckte. ... [13]

Ich weiss, dass innerhalb der Aids-Hilfe Schweiz vermutet wird, dass die Aids-Aufklärung Schweiz nur deshalb "Aids-Aufklärung Schweiz" heisst, dass die mit der Abkürzung "AAS" damals als erster Eintrag noch vor AHS der offiziellen Aids-Hilfe Schweiz im Telefonbuch erscheinen konnten und deshalb musste die AHS einen Eintrag "AAB Anonyme Aids-Beratung der Aids-Hilfe Schweiz" eintragen. Die Aids-Hilfe Schweiz ist im Gegensatz zur Darstellung der AAS nicht nur für Prävention da. - Den von ihnen veröffentlichten Zahlen, wie beispielsweise 600 Mitgliedern, wurde ich mal mit einer gewissen Vorsicht begegnen. --Micha 19:27, 21. Feb. 2010 (CET)

ja, aber :-) Wenn ich die Jahresberichte da im Original lese, gibt es AUCH die Differenz zwischen ÄRZTEVERTRETERN,die hier mehr zugeordnet werden und Betroffenengruppen, die das manchmal etwas anders sehen. Wenn wir per definitionem neutral sind, sollten wir das nun nicht auch nur ideologisch entscheiden, sondern noch etwas mehr dahinterschauen, ob das wirklich nur eine "Tarnorganisation" für wasauchimmer ist. Lieber drinlassen und die VALIDIERTE Kritik ergänzen. --Brainswiffer 19:42, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich bin grundsätzlich für Redirect auf Verein zur Förderung der Psychologischen Menschenkenntnis#Vereine, die dem VPM nahe gestanden haben sollen. Dann ist die Information für Leser immer noch erreichbar. Dort befindet sich auch bereits die Kritik und aufgrund etwa fehlender Relevanz muss man sich auch keine Gedanken machen, denn es ist kein eigener Artikel. Das war auch meine Lösung [14], die aber von den mutmasslichen Funktionären Benutzer:Aidsinfoch (Ersteller des Eintrags) und nun Benutzer:Medi (Ein Account der seit 2005 existiert aber nur eine handvoll Edits getätigt hat) nun verhindert worden ist. --Micha 19:48, 21. Feb. 2010 (CET)

600 Mitglieder in der Schweiz entsprechen 600 Mitgliedern in Deutschland. Die Schweizer Grenze kennzeichnet eine Verwaltungseinheit, keine Relevanzvermehrungszone. Es stimmt natürlich, dass dies ein Artikel ohne Aussensicht ist. Es sollte nicht so sein – ist aber bei einem Verein dieser Grössenordnung weitgehend normal in der Wikipedia. Und nur weil die Gegner mit gepfefferten Schlagworten operieren, besteht keine gesonderte Dringlichkeit, diese Gegenpositionen darzustellen. Bei Debatten wie um den VPM fällt mir immer Matthäus 7,3 ein.
Wie dem auch sei, es wird im Artikel keine Relevanz dargestellt, auch nicht durch den ECOSOC-Beraterstatus. Publikationen, Vortragsreihen in Schulen, irgendwas. Aussenwirkung soll belegt werden. --Oberlaender 03:46, 22. Feb. 2010 (CET)

1. Der VPM hat sich aber in Vergangenheit in etliche Rechtsprozesse verwickelt gehabt und ging deshalb vermutlich pleite. Zweitens war er früher auch schon in viele politische Skandale verwickelt. Das hat nichts mit gepfefferten Schlagworten zu tun. Vielleicht solltest du dich da eher zuerst einmal schlau machen, bevor du da Matthäus 7,3 zitierst, was sowieso praktisch auf jede Form von Kritik hervorgebracht werden kann und ich deshalb mit einem Gähnen zur Kenntnis nehme. Ich empfehle beispielsweise Hugo Stamms Werk VPM – die Seelenfalle. ‚Psychologische Menschenkenntnis‘ als Heilprogramm. Werd, Zürich 1993 oder auch einfach mal da: [15]. 2. Beim Mitgliederpunkt gebe ich dir Recht. Wenn die Mitgliederanzahl im Verhältnis zur Bevölkerungssanzahl relevant wäre, dann wäre jeder Kaninchenzüchterverband von Lichtenstein, Monaco oder San Marina ja automatisch relevant. Das kann also kein Kriterium sein. Die Aids-Aufklärung Schweiz gehört deshalb eher in das Vereinswiki als in eine Enzyklopädie. --Micha 13:06, 22. Feb. 2010 (CET)

Solche »Sekten«debatten sind ein gutes Beispiel dafür, dass Vorgänge, wie sie immer und überall stattfinden, wo sich formelle Gruppen zusammenschliessen und ihre Interessen gegen aussen vertreten, plötzlich als pervertiert dargestellt werden, wenn dabei eine dem eigenen Standpunkt widersprechende oder gar konkurrierende Weltanschauung vertreten wird. Es ist ja nicht so, dass die Gefahr in erster Linie darüber behauptet wird, dass die Ansichten des VPMs höchstwahrscheinlich nicht mit dem Stand des Wissenschaftsmainstreams vereinbar sind (anderswo zeigt man sich dabei auch generöser, Stichwort Komplementärmedizin), sondern es wird ein Verhalten des Gegners dämonisiert, das man bei anderen als normal betrachtet (und selbst ausübt). Der Spiegel-Artikel ist ein Paradebeispiel dafür.

Das tut aber nichts zur Sache, denn grundsätzlich bin ich der Meinung, dass alle Interessensverbände per Aussensicht dargestellt werden sollen. Ich denke aber nicht, dass es nur deswegen oder besonders dann gelten soll, wenn ein Verein der VPM nahesteht oder sonstwie nicht »stammkompatibel« ist. --Oberlaender 16:16, 22. Feb. 2010 (CET)

Ja, der Meinung der Aussenansicht bin ich auch. Aber noch kurz was zum Vorhergehenden: Es geht ja beim VPM nicht um eine plötzliche pervertierte (um dein Wort zu gebrauchen) Aussendarstellung von einer vormals harmlosen Interessensverbindung. Interessensvertreter oder Lobbyisten gibt es in der direktdemokratischen Schweiz wie Sand am Meer aber der Sektenvorwurf trifft eigentlich keine. Der Sektenvorwurf basiert nur aufgrund der internen Strukturen und der Art und Weise ihres internen und externen Handelns. Die Strukturen sind bei vielen diesen sektenartigen Organisationen ja vergleichbar. - Aber eigentlich kann uns die inhaltliche Bewertung momentan ja egal sein. Es geht in erster Linie darum zu prüfen, ob dieser Verein nun enzyklopädiewürdig ist oder nicht. Und da entscheidet ja zuerst einmal die Wirkung und die Grösse. Wenn der Verein sehr negativ aufgefallen wäre, spräche das ansich ja eher für Relevanz. Der Verein ist aber nicht sehr stark negativ aufgefallen. So bleibt er einfach ein privater Verein. Und er ist relativ klein, so dass sich meiner Meinung kein Wikipedia-Artikel rechtfertigt. - Bleibt er aber erhalten, dann muss sehr wohl dann inhaltlich überprüft werden, wie er dargestellt wird. In der jetztigen Form ist er einfach die Sicht des Vereins selber. Der Artikel wurde wohl zu Promotionszwecken angelegt und stellt den Verein deshalb auch durch die eiegene Brille dar. Und das ist immer problematisch, ganz unabhängig ob es sich um eine sektenhafte Vereinigung oder auch nur um ein Kleinverein, Grosskonzern oder Biografie handelt. - Aber zuerst muss mal entschieden werden, ob behalten: ja oder nein. --Micha 20:14, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel „Aids-Aufklärung Schweiz“ wiederhergestellt, weil er - wie in der vorliegenden Diskussion zugegeben - mittels Redirect unter Umgehung der für solche Fälle vorgesehenen Löschdiskussion zum Verschwinden gebracht wurde. Es ging dabei aber nicht um die Nicht-Relevanz, sondern man platzierte die Aids-Aufklärung Schweiz offensichtlich neu unter dem VPM, um so eine angebliche Nähe zu suggerieren, für die man keine Quellen hat. Da Aids-Hilfe Schweiz und Aids-Aufklärung Schweiz unterschiedliche Meinungen vertreten, wurde damit auch gegen das Neutralitätsprinzip von Wikipedia verstossen, in dem offenbar eine andere, nicht genehme Meinung einfach ausgeblendet wurde. Im Jahre 2008 wurden in der Schweiz 778 neue HIV-Infektionen gemeldet. Diese sind trotz Stop-Aids-Kampagnen, weiterhin auf einem sehr hohen Niveau. Beunruhigend ist, dass gewisse Risikogruppen Zunahmen von über 35% aufweisen. Das Risikobewusstsein bei der jungen Generation hat ebenfalls nachgelassen. Alle Multiplikatoren wie die Medien oder ein Lexikon wie Wikipedia sind – ob sie es wollen oder nicht - moralisch für eine sachgerechte Aids-Aufklärung verantwortlich. Das Vorgehen, einen Artikel, der die grösste Ärzteorganisation für Aids-Aufklärung in der Schweiz und ein NGO der UNO zum Thema hat, aus ideologischen Gründen als „nicht relevant“ löschen oder bewusst in einen negativen Zusammenhang stellen zu wollen, muss unter diesem Gesichtspunkt betrachtet werden. Der bisherige Verlauf der Diskussion gleicht Verschwörungstheorien, in dem ein Verein wieder aufgewärmt wird, der sich im Jahre 2002 aufgelöst hat. Die einzige Quelle, die genannt wird, ist ein Journalist, der keine wissenschaftliche Autorität auf dem Gebiet der Aids-Aufklärung ist. Die offizielle Stelle ist das Bundesamt für Gesundheit und nicht die Betroffenenorganisation Aids-Hilfe Schweiz, auch wenn diese für die umstrittenen Lifestyle-Kampagnen mit Steuergeldern subventioniert wird. AAS und AHS haben den gleichen rechtlichen Status. Das Bundesamt für Gesundheit führt seit 2007 eine Kampagne für freiwillige HIV-Tests (Voluntary Counselling and Testing VCT) wie sie von der Aids-Aufklärung Schweiz seit 1989 empfohlen werden. Ich werde mich gerne weiterhin an der Diskussion beteiligen, sofern sie wider Erwarten auf ein sachliches Niveau umschwenken sollte.Medi 20:11, 22. Feb. 2010 (CET)

Danke, ich finde das sehr sachlich, was Du sagst und das sollte hier der mainstream sein - das muss man hat in einer Diskussion nun auch verteidigen. Als Psychologe war ich sehr radikal gegen den VPM. Die "Nähe" dieser Organisation hier zum VPM ist auch für mich nicht ausreichend belegt - und wenn doch, als Kritik durchaus aufzunehmen. Zuden 600 vs 6000 noch: Kriterien werden hier gern aus deutscher Sicht aufgestellt. Da weise ich gerne drauf hin, dass wir hier nur 1/10 gross sind. --Brainswiffer 20:17, 22. Feb. 2010 (CET)

Na, es gibt ja nicht nur relative Kriterien. Ich bin beispielsweise dagegen, dass auch in der Schweiz jeder Parlamentarier auf subnationaler Ebene relevant ist. Dass ein Vertreter eines Bundeslandes in Deutschland relevant ist, das die Grösse der Schweiz hat, ist verständlich. Dass aber deshalb gleich auch jeder Kantonsparlamentarier eines Kleinkantons mit wenigen Tausend Einwohner ebenso relevant ist, ist absolut nicht verständlich. Denn sie haben nicht dieselbe Bedeutung. Und genau darum geht es, denn Relevanz = Bedeutung. Und genau da ist der Hund begraben. Die Bedeutung ist nicht oder nie proportional zur Bevölkerungsgrösse zu fassen. Sonst müsste man ja auch bei Unternehmen, die ihren Sitz in der Schweiz haben aber nur 1/10 so gross sind, wie diejenigen mit Sitz in Deutschland, einen eigenen Artikel widmen. Das kann doch nicht sein. --Micha 20:38, 22. Feb. 2010 (CET)

Schön und gut die inhaltliche Kritik und Bewertung der Diskussion. Die angebliche Suggerierung ist aber wie gesagt oben mit Refs belegt und keine Erfindung innerhalb der Wikipedia. Aber nochmals zurück auf Vergleich AHS zu AAS: Der AHS ist die offizielle Dachorganisation von über 50 kantonalen und regionalen Aids-Hilfen und sonstigen Organisationen und der AAS einfach ein kleiner privater Verein aus zweifelshaftem Ursprung. Dass die AAS-Mitglieder ihr Verein gerne auf die gleiche Stufe stellen wie der AHS ist ja schon seit Jahren Programm, um an Bedeutung gelangen zu wollen. Ob nun die rechtliche Form dieselbe ist, ist hier in der Wikipedia eigentlich absolut gleichgültig. Die Frage ist nach der Relevanz. Und da hat die AHS nun einfach von ihrer offiziellen Rolle her eine viel zentrale und wichtige Bedeutung innerhalb der Schweiz als irgend ein privater Verein. Wie gut die Arbeit des AHS nun von AAS-Mitgliedern eingeschätzt wird, ist eigentlich zweitrangig. --Micha 20:23, 22. Feb. 2010 (CET)

Du wiederholst Dich und Medi hat Dir bereits geantwortet. --Brainswiffer 20:51, 22. Feb. 2010 (CET)

Wiederholung ist die Mutter der Weisheit. ;-) --Micha 22:21, 22. Feb. 2010 (CET)

Ps. hier noch interessante Information in der Schweizerischen Ärztezeitung und von BAG um diese angebliche "Verschwörungstheorie" eines einzigen Journalisten mal zu untermauern: Auch darfst Du bitte [16] "Zum Verständnis beitragen vermag die Information, dass einige der aktiven Vorstandsmitglieder des Vereins «AIDS-Aufklärung» Schweiz (AAS) zum vor einigen Jahren aufgelösten Verein zur Förderung der psychologischen Menschenkenntnis, kurz VPM, gehörten." --Micha 22:31, 22. Feb. 2010 (CET)

Langsam frage ich mich, warum Du hier fast genauso "ideologisierend" rangehst, wie diejenigen, gegen die Du bist. Der Artikel ist von 2004 und grade das BAG hat seine Politik dem Verein gegenüber geändert. Du solltest auch die Leserbriefe verlinken, die auf den Artikel hin eingingen und das BAG in seiner damaligen (!) Haltung massiv kritisierten. Der Artikel belegt im Übrigen hervorragend, dass hinter dem Ganzen auch ein Sachthemenstreit steht, der nicht wirklich was mit dem VPM zu tun hat, sondern - sachlich aufbereitet - selber in eine Enzyklopädie gehört (und bei Aids sicher ist). Schlimm genug, dass sogar ein BAG-Funktionär noch 2004 mit solchen Fussnoten zur Abwertung seines Gegenübers arbeitet. Wikipedia ist NEUTRAL, wir sind keine Orwellianer. Insofern ist der von Dir verlinkte Beitrag klar relevanzstiftend im Sinne des "öffentlichen Interesses". So bedeutungslos ist er also nicht, wie Du suggerierst. --Brainswiffer 07:30, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich bin gar nicht gross anderer Meinung als du. Ein Leserbrief stammt aber genau von AAS und somit beisst sich die dortige Kritik ja natürlich in den Schwanz. Dass sie das BAG kritisieren ist ja nichts neues. - Für mich gibts nur zwei Wege für den Artikel hier: Entweder wird er wegen Irrelevanz gelöscht, oder wenn er wegen Relevanz behalten wird, muss daran gearbeitet werden, um eine neutralere Darstellung zu erreichen und beispielsweise die Nähe zu verflossenen Vereinen und zum politisch rechten Rand auch offen zu legen und nicht von einem politisch neutralem Verein zu sprechen. Denn das ist schlicht gelogen. --Micha 13:36, 23. Feb. 2010 (CET)

Das "Pfui" Argument mit der Naehe zum VPM kann ich nicht ganz nachvollziehen, fuer die Relevanz sollte einzig die Organisation selber betrachtet werden. Insbesondere koennte die Kritik im Artikel erwaehnt werden, wie auch andere Artikel wie Homoeopathie kritisch geschrieben sind. Aber auch ob der Verein die gleiche rechtliche Form hat wie die AHS ist von keinerlei Bedeuting, wie die Befuerworter hier suggerieren wollen, schliesslich kann jeder einen Verein gruenden und hat somit die gleiche rechtliche Form wie beide benannten Vereine. Wichtig fuer die Relevanz ist imho nur die Mitgliederanzahl, die Praesenz in den Medien (und seis wegen der Naehe zum VPM) und ihre Kampagnenarbeit; ein Vergleich mit der AHS eruebrigt sich auch insofern, dass der Verein relevant/nicht relevant sein sollte ob es nun eine AHS gibt oder nicht. Daher Aussenwirkung belegen, Medienpraesenz belegen, Mitgliederanzahl belegen (sind das 600 Aerzte, das wuerde auch eher fuer Relevanz sprechen), offizielle Anerkennung belegen (Schweiz, UNO, etc). Beste Gruesse --hroest Disk 10:03, 23. Feb. 2010 (CET)

Das "Pfui" Argument mit der Naehe zum VPM kann ich nicht ganz nachvollziehen. Es gibt kein Pfui-Argument. Offenbar wird das hier von vielen falsch interpretiert. Die Frage ist nur, was eine neutrale Darstellung innerhalb der Wikipedia ist, sollte der Artikel behalten werden. Und so müssen auch unpopuläre Interessensverbindungen und die nähe zum rechten politischen Rand offengelegt werden und es kann nicht einfach von einem gemeinnütziger, politisch und konfessionell neutraler Verein gesprochen werden, wie es nun in der Einleitung steht. Und man soll die Ideen des Vereins durchaus kritisch erwähnen, wie beispielsweise die Idee von Zwangs-HIV-Tests für Randgruppen oder ähnliches. - Wenn das nun in das Bewusstsein der Autoren hier gedrungen ist, dass man hier ein wenig genauer und kritischer hinschauen muss, und es nicht bloss um einen x-beliebigen gemeinnützigen Verein handelt, dann war meine Aktion ja von Erfolg gekrönt. --Micha 13:29, 23. Feb. 2010 (CET)

Niemand sagt, dass es ein X-beliebiger Verein ist (dann wären wir alle für Löschen). Jetzt wechselst Du zur schweizmodifizierten Nazikeule, indem Du Nähe zur SVP, dem "rechten RAND" wie Du sagst unterstelltst. Wenn die SVP Dir nicht passt - diese Partei aber die meisten Wählerstimmen hat: ist die Schweiz dann ein Volk von Randbürgern? Unter Neutralität der Darstellung verstehe ich was anderes - und ich konnte noch nie Leute leiden, die unter Vorwänden ideologisieren und polarisieren. --Brainswiffer 15:20, 23. Feb. 2010 (CET)

PS: Und es ist schon dreist, eine Nur-Internetquelle aus dem Jahre 1990 als Beleg für eine Nähe zur SVP anzuführen. Das kann man nicht mehr seriös nennen! Bitte besser belegen - so hab ichs erst mal gelöscht. Du bringst Deine Privatmeinung hier zu sehr ein. --Brainswiffer 15:34, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Quelle ist nun mal eine gutes Beispiel der Reaktion von einer Betroffenorganisation auf die Ideen der AAS. Ich habe sie zeitlich eingeordnet. Sorry, aber eine persönliche Sympathie oder Anitpathie zur SVP tut hier mal nichts zur Sache. Ich fände es genauso problematisch, wenn Erklärung von Bern als eine politisch neutrale Organisation deklariert würde. Es steht wenigstens dort politisch unabhängig. Und das ist der AAS natürlich genauso. Aber politisch neutral ist die AAS sicher nicht. Und ob nun die SVP zum rechten Rand oder nur zum rechten Spektrum gezählt wird, ist mir eigentlich egal, denn sie besetzt in der Schweiz den rechten Platz ja schon fast monopolistisch. Ich glaube kaum, dass jemand von der FDP oder der SVP von einer Rechtspartei spricht und die SD und die EDU sind ja marginal vorhanden. Aber das ist ein anderes Thema. --Micha 15:52, 23. Feb. 2010 (CET)

Apropos: "und ich konnte noch nie Leute leiden, die unter Vorwänden ideologisieren und polarisieren": Ich finde Vereine, die eine klare Entmündigung einer Person aufgrund einer Randgruppenzugehörigkeit durch eine evtl. erhöhte HIV-Ansteckungsrisiko und dadurch flächendeckende unfreiwillige HIV-Tests in aller Öffentlichkeit fordern, auch nicht gerade toll. Und die selbsternannten Anwälte solcher Vereine, die aus liberaler Sicht eher bedenklichen Ideen vertreten, mag ich eigentlich auch nicht besonders leiden... Aber das tut hier nichts zur Sache. --Micha 16:00, 23. Feb. 2010 (CET)

<qetsch> Wir sind eben keine Partei, kein Propagandaministerium, sondern quasi NUR Chronisten! Solange Du das nicht verstehst, wird es immer Reibung geben. --Brainswiffer 16:49, 23. Feb. 2010 (CET)

Könntest du jetzt bitte noch konkretisieren, aus welchen Zeilen dieses Artikels sich herauslesen lasse, dass in früheren 1990er-Jahren »von Seiten von Betroffenorganisationen die Ideen des AAS als sehr deckungsgleich mit derjenigen der Schweizerischen Volkspartei« empfunden worden seien? Ich finde die SVP in diesem Artikel nicht erwähnt und die beiden politischen Schlüsselfiguren beim Rückzug der Broschüre sind aus der CVP und der FDP. --Oberlaender 16:24, 23. Feb. 2010 (CET)

+1 GENAU DAS wollte ich eben auch fragen. Ich finde das auch nicht. Bitte belegen oder selber reverten. danke --Brainswiffer 16:46, 23. Feb. 2010 (CET)

Da ich das nun umgeschrieben habe, ziehe ich LA und Neutralitätsbaustein zurück. Ich werden diese Disk. aber auf die Disk.-Seite der Artikels kopieren. --Micha 16:53, 23. Feb. 2010 (CET)

Cotabato City (gelöscht)

SLA -> LA

Die Stadt heißt Cotabato City, nicht Cotabato (Stadt) --Matthiasb 14:46, 21. Feb. 2010 (CET)}}

Einspruch: Das Siegel der Stadt und die Website sagen anderes. -- Triebtäter (MMX) 14:48, 21. Feb. 2010 (CET)

Die phillippinische Regierung weiß es offenbar besser, auf der Website der Stadt heißt es auch Cotabato City. --Matthiasb 15:02, 21. Feb. 2010 (CET)

Und auf der selben Seite steht "Cloudy in Cotabato" ohne City -- Triebtäter (MMX) 15:13, 21. Feb. 2010 (CET)

Was willst du eigentlich beweisen? Daß man ich nicht in anderer Leute Fachgebiet einmischen soll? Aus Cloudy in Cotabato eine amtliche Schreibweise abzuleiten, ist eigentlich unter deinem Niveau. Willst du nicht ein wenig an die frische Luft, ist ja so schön sonnig heute... in den letzten paar Stunden ist von dir nicht viel konstruktives gekommen. --15:32, 21. Feb. 2010 (CET)

Das Stadtsiegel als amtliches Dokument spricht von "City of Cotabato", das ist nach aller Terminologie in den Philippinen und andernorts als Stadt Cotabato zu übersetzen. Zumindest ist es ein deutlicher Hinweis, dass das bisherige Lemma in Ordnung ist. Ein SLA-Kriterium ist damit nicht mehr erfüllt. -- Triebtäter (MMX) 15:36, 21. Feb. 2010 (CET)

SLA gilt. Klammerlemma ist nun wahrlich suboptimal. --Abfall-Reiniger 16:07, 21. Feb. 2010 (CET)

Siehe Manila City, New York City Da hätte manch ein Benutzer auch was dagegen.... --Abfall-Reiniger 16:09, 21. Feb. 2010 (CET)

Es ist Zeit für eine Verschiebung. --Abfall-Reiniger 17:08, 21. Feb. 2010 (CET)

Zurück auf sla. --Abfall-Reiniger 19:27, 21. Feb. 2010 (CET)

Und wieder zurück auf LA. Da es einen Einspruch gibt, ist es kein SLA-Fall. --Kam Solusar 19:30, 21. Feb. 2010 (CET)

Na dann wird das diskutiert. Tut mir Leid wegen dem Revert. --Abfall-Reiniger 19:32, 21. Feb. 2010 (CET)

Davao City, Iloilo City, Tacloban City...wo ist das Problem des Benutzers Triebtäter (MMX)? --Abfall-Reiniger 19:34, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass 'Cotabato City' das geeignetere Lemma wäre und nicht das Klammer-Lemma 'Cotabato (Stadt)' und bin für eine entsprechende Verschiebung. Cotabato City ist der gebräuchliche Name der Stadt, so wie dies etwa auch bei Davao City oder New York City der Fall ist. Letztere heißt offiziell auch 'The City of New York', aber niemand käme auf die Idee, dies so als Lemma anzulegen, weil die Stadt im allgemeinen Sprachgebrauch eben stets 'New York City' genannt wird. --Scandi 19:43, 21. Feb. 2010 (CET)

Mir scheint, daß Triebtäter ein wenig sauer ist auf mich (siehe oben bei den Denkmälern, heutige VM-Seite und Adminnotizen). Nixdestotrotz gilt für ausländische Orte der Grundsatz, wenn HK niedriger wie 14 oder so, dann Endonym in der amtlichen Form, falls dort keine amtlicher Bezeichnung aufgrund Minderheitensprache gegeben ist. Das letzte Mal, als ich schaute, war auf den Philippinen Deutsch noch keine anerkannte Minderheitensprache, ergo nehmen wir die amtliche Bezeichnung. Ich gehe davon aus, daß die Bezeichnung des nationalen Statistikbüros amtlich genug ist, um das Lemma zu sein. Ergo die Weiterleitung Cotabato City löschen und Cotabato (Stadt) hierher verschieben. Die Website der Stadt hat als Domain übrigens www.cotabatocity.gov.ph/ und dort heißt es gleich ganz oben Welcome to Cotabato City]. --Matthiasb 20:13, 21. Feb. 2010 (CET)

PS:Von allen unnötigen Löschdiskussionen des heutigen Tages ist das die allerunnötigste.

In dem Fall wäre Wikipedia:Dritte Meinung angebracht. Am sonsten: Dass das hier auf LD steht ist wirklich... grotesk. -- Abfall-Reiniger 01:24, 22. Feb. 2010 (CET) Übrigens: Cotabato City wäre nicht ganz amtlich. Amtlich hieße es dann City of Cotabato... --Abfall-Reiniger 01:33, 22. Feb. 2010 (CET)

Und jetzt darf man 7 Tage auf die notwendige Verschiebung warten oder wie?...die kontroverseste Verschiebung überhaupt. wooow. --Abfall-Reiniger 02:00, 22. Feb. 2010 (CET)

Weitere Beispiele: Isabela City, Malaybalay City... -- Abfall-Reiniger 03:00, 22. Feb. 2010 (CET)

Der Zusatz 'City' ist auf den Philippinen bei einigen Städten unumgänglich, um eine Verwechslung mit oft gleichnamigen Provinzen zu vermeiden, z.B. Iloilo und Iloilo City, die Provinzen Davao del Sur, Davao del Norte, Davao Oriental und Davao City, und halt eben auch bei der Provinz Cotabato und der Stadt 'Cotabato City'. --Scandi 07:15, 22. Feb. 2010 (CET)

Eben deswegen gibt es die Regel mit den ortsüblichen Zusätzen in den Namenskonventionen... da braucht es gar keine Dritte Meinung, das ist alles lange ausdiskutiert. --Matthiasb 07:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Dritte Meinung: Ich denke mal, den Triebtäter (MMX) - für den Namen kann ich nichts - aber gleich in der VM einzutragen hat den halt sauer aufstoßen lassen und deswegen sind wir jetzt in eine 7-Tage-Unnötige-Warterei-Phase hineingezwungen. DM hätte es vielleicht net so weit getragen. --Abfall-Reiniger 09:16, 22. Feb. 2010 (CET)

LA -> SLA --Abfall-Reiniger 09:01, 28. Feb. 2010 (CET)

Na, warten wir doch ab. 7 Tage für Verschiebung, was für ein Brüller... --Abfall-Reiniger 09:06, 28. Feb. 2010 (CET)

Jetzt sind die 7 Tage aber rum. Ist die Entscheidung in diesem Fall so schwer? --Abfall-Reiniger 09:45, 1. Mär. 2010 (CET)

LA → SLA --Abfall-Reiniger 02:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Schön, dass du dir da einig bist. Den SLA habe ich entfernt, was Kam übrigens bereits vorher schon einmal getan hat. Akzeptiere dies bitte endlich. Ganz offensichtlich gibt es bei dem Thema Diskussionsbedarf. Also klärt das hier in der LD, nicht hier per Handstreich. Von einem weiteren SLA bitte ich abzusehen, bis die Diskussion beendet ist. Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 08:35, 2. Mär. 2010 (CET)

Bei dem Thema gibt es kein Diskussionsbedarf mehr. Jetzt gibt es Entscheidungsbedarf. Die 7 Tage sind um. Entweder Löschung wird abgelehnt (auch gut) oder der wird zugestimmt (besser). Hier wird doch nur noch seit Tagen gewartet. --Abfall-Reiniger 11:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Richtig, der abarbeitende Admin entscheidet dies. Wozu dann der SLA? Ja, es stimmt: Mit Gelassenheit lässt sich vieles einfacher bewältigen. Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 12:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Und diskussionsbedürftig ist dies auch nicht mehr. Falsch verstandene Gelassenheit führt(e) in vielen Gesellschaften zu Lethargie. --Abfall-Reiniger 13:23, 2. Mär. 2010 (CET) (modifiziert: Abfall-Reiniger 15:01, 2. Mär. 2010 (CET))

weiteren Diskussionsbedarf sehe ich da ehrlich gesagt auch nicht mehr; der ursprünglich Einpruch erhebende Benutzer 'Triebtäter (MMX)' hat sich in der Diskussion seit dem 21. Februar nicht mehr zu Wort gemeldet und es hat ihm auch kein weiterer Benutzer zugestimmt. Stattdessen wurden seither von verschiedenen anderen Benutzern diverse Argumente vorgebracht, die für eine Löschung und anschließende Verschiebung des Artikels auf dieses Lemma sprechen. Weitere Argumente, die meines Erachtens für 'Cotabato City' als gängige Bezeichnung sprechen: die Internetadresse der offiziellen Website lautet "www.catobatocity.gov.ph" (nicht www.cotabato.gov.ph), auf gängigen Landkarten wird die Stadt 'Cotabato City' genannt (z.B. Nelles Maps Philippines, ISBN 388618554-0, oder auch Google Maps), auf der Website der Stadt steht am unteren Rand 'The official Cotabato City Govt. Website', etc. --Scandi 22:27, 2. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht sollte man die 7 Tage-Frist auf 10 Tage verlängern. Für Löschungen wegen Platz für Verschiebung auf 30 Tage. --Abfall-Reiniger 05:34, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich denke die Fristen sind schon ok so wie sie derzeit sind; es soll einfach eine angemessene Zeit verstreichen, um die Sache auszudiskutieren, bevor ein Artikel gelöscht wird. Aber beiße Dich nicht zu sehr an den 7 Tagen fest - gib dem Administrator, der die Löschkandidaten abarbeitet, einfach noch ein paar Tage Zeit. Druck oder Hektik wird hier sicher nicht weiterführen, und ich denke ein paar Tage mehr oder weniger auf dem Klammer-Lemma werden dem Artikel über Cotabato City nicht wirklich schaden. In diesem Sinne, stay calm and relax! --Scandi 07:21, 3. Mär. 2010 (CET)

War auch nicht ernst gemeint mein letzter Beitrag. --Abfall-Reiniger 09:39, 3. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht. Geht es nur um Verschiebung? Dann hätte ein SLA gereicht... --S[1] 21:18, 10. Mär. 2010 (CET)

Poolstar (hier erl.)

SLA mit Einspruch:

Kein Artikel --Gaga1995 21. Feb. 2010, 19:26 (CET)

Einspruch: Kein guter Artikel triffts wohl eher. Damit allerdings kein Schnelllöschgrund mehr vorhanden. --Gripweed 19:32, 21. Feb. 2010 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:35, 21. Feb. 2010 (CET)

• Unbelegter Bandspam ohne nachvollziehbare Relevanz. Löschen. WB 19:38, 21. Feb. 2010 (CET)

Zugegeben, der Text ist schlecht aber 3 Alben und Auftritte in ganz D sprechen für 7 Tage Zeit um den Text behaltenswert um zu schreiben. -- KönigAlex 20:18, 21. Feb. 2010 (CET)

Hier wäre wohl eher eine Nennung unter WP:AW angebrachter gewesen, als sowas... -- WB 20:24, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich hab mich nun mal ein wenig daran versucht den Artikel halbwegs gut aussehen zu lassen. Mir ist allerdings aufgefallen das der "Urartikel" der IP eine URV von [17] ist. Das müsste, wenn er behalten wird, bereinigt werden. -- KönigAlex 20:50, 21. Feb. 2010 (CET)

Kann man mittlerweile schon fast WP:LAEen. Offizielle Hymne für die Night of the Jumps, drei reguläre Alben, eins davon mit BelaFarinROD als Produzent, Auftritte (national/international), wüsste nicht was gegen ein Behalten spricht. Dann natürlich bei WP:VLÖ vorstellen. Erste Version war glaub ich noch ohne URV. --Gripweed 21:01, 21. Feb. 2010 (CET)

Hurtig schnellbehalten bitte. Alleine die Single "Something in your eyes" (so viel ich weiß von Rod produziert) verhilft schon zur Relevanz. Klar, belegen kann ich das mit Zahlen nicht. Ist aber so :-)! Zudem bereits als Supportband mit DÄ unterwegs gewesen und auf größeren Festivals. Das mit der URV ist natürlich schade. Ich werde aber mal schauen, was ich evtl. noch relevant/belegbares hinzufügen kann... ...später. --kingofears→ ¿Disk? 野球 12:16, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich bin mal so frei und entferne den LA
da der Löschgrund eindeutig nicht mehr gegeben ist.
Die URV Versionen sind unter WP:VLÖ eingetragen -- KönigAlex 12:27, 22. Feb. 2010 (CET)

Fritz Geerken (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. Es fehlt die Nennung von Einzelausstellungen (einschl. genauer Ort, Jahr, Beleg) und/oder die Darstellung in Katalogen, Kunstliteratur, bei Kunstauktionen. --Bötsy 19:40, 21. Feb. 2010 (CET)

Löschregel: Sprich mit dem Autor. --Kai von der Hude 19:59, 21. Feb. 2010 (CET)

Welch blödsinniger Hinweis, wenn man mal schaut, dass der Autor seine Diskseite wacker ignoriert. Diese ist schon voll von wohlmeinden Ratschlägen und gebracht hats nix. Aber Hauptsache rummosern... -- WB 20:26, 21. Feb. 2010 (CET)

Wacker ignoriert ist wacker gesagt. Vor dem letzten Edit kam lediglich der Begrüßungsbaustein. Warum sollte jemand 24/7 hier sein? --Kai von der Hude 20:33, 21. Feb. 2010 (CET)

Hauptsache mosern: Ich habe auf Anhieb eine Ausstellung gefunden, und du? --Kai von der Hude 20:48, 21. Feb. 2010 (CET)

ja, eine Gemeinschaftsausstellung mit insgesamt 31 Künstlern - immerhin in der Bremer Kunsthalle. Es gibt auch noch eine (Einzel-)Ausstellung in einer Schulaula. Das bringt beides nix für die Relevanz. --Bötsy 22:32, 21. Feb. 2010 (CET)

Der Mann hat einen Eintrag in Allgemeines Künstlerlexikon. --Achim Jäger 23:22, 21. Feb. 2010 (CET)

... und es wurde eine Straße nach ihm benannt. In Summe sollte es reichen. -- Jesi 00:30, 22. Feb. 2010 (CET)

@Achim Jäger: Kannst du das etwas genauer angeben und dann bitte in den Artikel eintragen? --Bötsy 08:35, 22. Feb. 2010 (CET)

Ist nun wohl belegt und wikifiziert, damit LA-Grund hinfällig und Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:20, 22. Feb. 2010 (CET)

Von den Ausstellungen her ist es viel zu wenig nach WP:RBK, auch AKL reicht nicht (das neuere AKL ist nur eine Künstleradressdatei ohne Mehrwert). Allein die Straße könnte es bringen. Wenn es eine ordentliche Straße ist, die man im offiziellen Stadtplan findet, dann würde ich sagen, behalten.--Robertsan 15:42, 22. Feb. 2010 (CET).

Straße ist da, damit behalten. Aber der Artikel könnte noch genauer erklären, welches Wirken ausschlaggebend für die Straßenbenennung war. Die Beschreibung seiner Malerei klingt eher wie die eines Freizeitkünstlers ohne besodners herausragende kunsthistorische Bedeutung. Möglicherweise war er als Lehrer bedeutsam? --Robertsan 15:48, 22. Feb. 2010 (CET)

Da hilft schon der dritte Google-Treffer: [18] --kingofears→ ¿Disk? 野球 15:45, 22. Feb. 2010 (CET)

Ein einziges Werk unter "Werke" ist ja auch wohl etwas mager. Der Nachweis (und nicht nur behauptete) Eintrag im Allgemeinen Künstlerlexikon (s.o.) würde es bringen. --Bötsy 15:50, 22. Feb. 2010 (CET)

Die Koordinaten für den Weg habe ich noch als EN eingefügt. -- Jesi 16:05, 22. Feb. 2010 (CET)

Strassenname bringt laut RK keine Relevanz, vielleicht hat er diese Ehrung als Komunalpolitiker bekommen, künstlerisches Wirken nicht nachgewiesen, im AKL ist auch nur ein Namenseintrag, das reicht nicht, (lächerlich ist die Koordsangabe der Strasse. Woher wisst ihr, dass dieser Fritz Gerken mit der Benennung gemeint war?)-- schmitty. 04:36, 23. Feb. 2010 (CET)

Wenn du die Koordinatenangebe (die ich eingefügt habe, nachdem weiter oben einige Zweifel an der Existenz einer "ordentlichen" Straße angeklungen haben) lächerlich findest, dann entferne sie doch einfach, bei Google sind ja genügend Nachweise zu finden. Und du hast Recht: Wir haben noch keinen "richtigen" Nachweis dafür, dass die Straße im Bremen-Borgfeld nach "diesem" Fritz Geerken benannt ist, der in Bremen-Borgfeld gelebt und gelehrt hat, dessen Arbeiten in der Schule in Bremen-Borgfeld ausgestellt sind usw. Aber da fällt mir gerade ein: Vielleicht sind ja die Ausstellungen usw. auch keine Ausstellungen von "diesem" Fritz Geerken. -- Jesi 13:04, 23. Feb. 2010 (CET)

Sorry, das war so nicht gemeint; die Strasse existiert, mehr aber auch nicht.-- schmitty. 22:51, 23. Feb. 2010 (CET)

Dann aber gern noch einmal die Frage: Bezweifelst du, dass die Straße in Bremen-Borgfeld nach dem in Bremen-Borgfeld lebenden und lehrenden Fritz Geerken benannt ist? -- Jesi 13:19, 6. Mär. 2010 (CET)

Bleibt --S[1] 21:22, 10. Mär. 2010 (CET)

Grund: Relevanz wohl dargestellt (Straße, Ausstellungen). Keine gravierenden Qualitätsmängel. --S^[1] 21:22, 10. Mär. 2010 (CET)

GA x (gel.)

Offenbar keine sinnvolle Begriffsklärungsseite. Jón + 19:47, 21. Feb. 2010 (CET)

Finde ich auch. Auch beide Artikel dahinter müssten besser bequellt werden. --Gormo 21:03, 21. Feb. 2010 (CET)

Kann doch sicher einfach passend in GA eingebaut werden -- Jesi 00:43, 22. Feb. 2010 (CET)

Gerade gesehen: Es gibt schon GA1 als BKL und GA2 als Weiterleitung. Das sollte sicher reichen. Es ist auch kaum anzunehmen, dass ein Suchender GA x eingibt. -- Jesi 00:45, 22. Feb. 2010 (CET)

13:07, 22. Feb. 2010 Gleiberg hat „GA x“ gelöscht ‎(Unerwünschte Weiterleitung: alles in einem Zielartikel) -- Niteshift 02:30, 23. Feb. 2010 (CET)

Grundlagenausdauer 1 (LAE)

Inhalt sollte zu einem Artikel Grundlagenausdauer hinzugefügt werden, als eigener Artikel wohl nicht sinnvoll. Jón + 19:51, 21. Feb. 2010 (CET)

Gerne. Bis dahin LAE. Kein Löschgrund genannt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:10, 21. Feb. 2010 (CET)

Grundlagenausdauer 2 (LAE)

Inhalt sollte zu einem Artikel Grundlagenausdauer hinzugefügt werden, als eigener Artikel wohl nicht sinnvoll. Jón + 19:51, 21. Feb. 2010 (CET)

Gerne. Bis dahin LAE. Kein Löschgrund genannt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:11, 21. Feb. 2010 (CET)

Christian Wilp (bleibt)

irrelevant. --Fernrohr 20:07, 21. Feb. 2010 (CET)

Relevant sind Journalisten, wenn sie leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind. Ich gehe mal davon aus, dass der Leiter des Auslandsstudios in der Hauptstadt der USA vergleichbar mit einem leitenden Redakteur bzw. Ressortchef ist (und dass n-tv zu Rundfunksendern im weiteren Sinne gezählt wird). MfG --LungFalang 21:17, 21. Feb. 2010 (CET)

N-TV ist zweifellos ein Rundfunksender, aber eine Korrespondent dem Redakteur/Ressortchef eher untergeordnet...--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:11, 21. Feb. 2010 (CET)

Der Mann ist nicht einfacher Korrespondent, er ist der leitende US-Korrespondent (und das seit mehr als sechs Jahren). (FYI: vgl. die LD zu seinem Vorgänger). MfG --LungFalang 22:52, 21. Feb. 2010 (CET)

Der Vorgänger hat, mit Verlaub, auch einiges relevantes geleistet. --Fernrohr 10:07, 27. Feb. 2010 (CET)

Als Leiter des US-Studios sehe ich ihn als relevant an. Solche Leute sind keinem Redakteur unterstellt. --Medienmann 00:06, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich war mir da nicht sicher, weil leitender Korrespondent in den RK nicht erwähnt wurde. Wäre prinzipiell aber aus dem Bauch raus für behalten gewesen. --Gormo 00:55, 22. Feb. 2010 (CET)

Bitte etwas Augenmaß: Der "Chefredakteur" einer kleinen Zeitschrift ist relevant, aber der wichtigste Auslandskorrespondent des größten deutschen Nachrichtensenders soll weg? Kann es wohl nicht sein. In der Vergangenheit wurden so leute meist behalten. Auch wenn der Fall in den RK nicht eindeutig geregelt ist: Keep. --HyDi Sag's mir! 01:48, 22. Feb. 2010 (CET)

Wurde geboren, ausgebildet, angestellt, geheiratet, Vater. Alles löblich, aber es wird nicht deutlich, was er denn enzyklopädiewürdiges vollbracht hat. Löschen. --Viking07 03:50, 22. Feb. 2010 (CET)

Verschieben ins Humorarchiv, dann löschen. Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis (WP:WWNI). --95.154.214.16 11:38, 22. Feb. 2010 (CET)

Klar Behalten. Redakteur und USA-Korrespondent des größten deutschen Nachrichtensenders. Ich sehe deshalb die WP:RK für erfüllt an. MfG, --Brodkey65 18:54, 22. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht wird er ja mal relevant. Bis dahin, löschen. Ein Auslandkorrespondent ist kein Chefredakteur. --209.44.123.5 20:43, 22. Feb. 2010 (CET)

Eindeutig irrelevant, PR-Eintrag in eigener Sache. Löschen --77.92.67.230 06:55, 26. Feb. 2010 (CET)

Bleibt. --Amberg 04:21, 28. Feb. 2010 (CET)

Begründung: Die Behalten-Argumente sind überzeugender. Die Relevanzkriterien sind bekanntlich keine Ausschlusskriterien; die Journalisten-Kriterien sind ohnehin in erster Linie an Printjournalisten orientiert, auch wenn sie Rundfunkjournalisten ebenfalls erwähnen. Ein Redakteur, Parlamentskorrespondent und schließlich langjähriger USA-Korrespondent des Nachrichtensenders n-tv kann m. E. in seiner Relevanz durchaus ähnlich wie die Inhaber der in den RK genannten Positionen eingeschätzt werden. Wir haben im TV-Bereich zudem auch noch die Kriterien für Moderatoren. Zwar ist er kein solcher, hat aber m. E. eine vergleichbare regelmäßige Bildschirmpräsenz und gehört somit, angesichts des Schwerpunkts des Senders im Informationsbereich, mit zu dessen prägenden Gesichtern. Die Artikelqualität ist nicht begeisternd, erlaubt aber das Behalten. --Amberg 04:21, 28. Feb. 2010 (CET)

Musikviertel (Leipzig) (bleibt)

Verdacht der Begriffsetablierung. Linkcontainer für einen Verein, der sich zudem Musikviertel e.V. nennt. --Drahreg·01^RM 20:13, 21. Feb. 2010 (CET)

vor 30 jahren nannte meine mutter dieses viertel schon so. kann mir aber vorstellen das schwer wird belastbare quellen für die benennung zu finden. -- Matthiasberlin 20:43, 21. Feb. 2010 (CET)

etablierter begriff, quellen sind sogar leicht zu finden, der artikel wäre, sobald überarbeitet, m.e. prinzipiell behaltbar, ggf. als redirect zb auf musikviertel. Ca$e 20:46, 21. Feb. 2010 (CET)

Akzetabel, solange es nicht bei den Stadtteilen auftaucht. -- Olbertz 22:26, 21. Feb. 2010 (CET)

Siehe auch hier. Der Begriff ist etabliert, das Viertel heißt so. Damit LA erledigt, oder? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:55, 21. Feb. 2010 (CET)

P.S.: "Musikerviertel" ist zwar häufig zu hören, aber nicht korrekt. Darum heißt der Artikel auch "Musikviertel". --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 00:11, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich hab jetzt noch den Vereinslink durch einen Leipzig-Info-Link ersetzt, damit sollte der LA erledigt sein. -- Jesi 00:52, 22. Feb. 2010 (CET)

Das sehe ich auch so, inzwischen heißt der Artikel ja auch richtigerweise Musikviertel (Leipzig). --Enst38 12:43, 22. Feb. 2010 (CET)

Der Begriff Musikerviertel sollte aber auch im Artikel genannt werden, oder wenn er eine unzulässige Falschschreibweiterleitung ist gelöscht werden. --Mps 12:55, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich hab das reingeschrieben und einige Straßen genannt. Die WL Musikerviertel (Leipzig) kann sowieso weg. Der Eintrag in Musikerviertel sollte wieder hergestellt werden, da das Viertel eben nicht eindeutig Musikviertel heißt, siehe z. B. auch Google-Treffer. -- Jesi 16:29, 22. Feb. 2010 (CET)

... oder mal speziell hier. -- Jesi 16:31, 22. Feb. 2010 (CET)

Mal mehr oder weniger OT einige Bemerkungen zum Vorwurf "Begriffsetablierung":

• Im Artikel Ferdinand Rhode befindet sich schon seit 2006 der Hinweis auf eine Straße im Musikviertel Leipzig.
• Bei Eingemeindungen und dadurch entstehenden Namensdoppelungen wurden meist die Straßen der Neugemeinden umbenannt. Aber bei der Eingemeindung von Böhlitz-Ehrenberg wurde die dortige Pestalozzistr. beibehalten und die gleichnamige Straße am Südrand des Musikviertel in Telemanstr. umbenannt.
• Nur eine Anekdote: Eine Bekannte wurde vor dem Ärztehaus in der Telemannstr. von einem auswärtigen Autofahrer nach der Tschaikowskistr. gefragt. Als sie ihm sagte, dass er da hier falsch sei (befindet sich im Waldstraßenviertel), wollte er das nicht wahrhaben, da er ja schließlich im Musik- (oder Musiker-)viertel sei.

-- Jesi 16:45, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich bin als alter Leipziger strikt dagegen, dem Musikviertel unkommentiert auch die Bezeichnung Musikerviertel beizustellen. Bis 1990 kam der Begriff Musikerviertel in Leipzig nicht vor. Auch wenn manchem die Entstehung des Namens nicht bekannt war, hieß es eindeutig Musikviertel. Als nach 1990 auswärtige Immobilienhändler nach Leipzig kamen, etwas von Musik und Viertel für diese Gegend hörten und die Straßennamen sahen, war das Musikerviertel geboren. Man braucht ja nur „Musikerviertel (Leipzig)“ zu googlen und man findet fast ausschließlich Immobilienanzeigen. Und wer als Neuleipziger (vielleicht bei der Wohnungssuche) zuerst Musikerviertel hört, für den ist der Name dann auch gebongt. Ich weiß, dass das "Musikerviertel" nun nicht mehr aus der Welt zu schaffen ist, bin aber der Ansicht, das Verhältnis der beiden Namen müsste irgendwie zum Ausdruck kommen, z.B. als: Musikviertel (in neuerer Zeit mitunter auch Musikerviertel). Vielleicht hat jemand noch eine bessere Variante. -- Martin Geisler 15:27, 23. Feb. 2010 (CET)

Auch ich bin alter Leipziger und kenne den Begriff Musikerviertel noch aus meiner Kindheit, und die war deutlich vor 1990. Ich hielt deine Formulierung "fälschlicherweise" für unkorrekt, zumal ja beide Bezeichnungen inoffiziell sind; auch deine Formulierung, es hieße "eindeutig" Musikviertel ist aus demselben Grund nicht richtig. Auch "in neuerer Zeit" halte ich für nicht korrekt, siehe oben. Die Einschränkung "mitunter" wäre sicher tragbar. BTW: Was die Google-Treffer betrifft, da haben wir natürlich wieder das Problem, dass ältere Sachen viel schwerer zu finden sind, zumal es sich ja – wie bereits mehrfach gesagt – um einen inoffiziellen Begriff handelt. -- Jesi 16:14, 23. Feb. 2010 (CET)

Information: Wir haben disbezüglich auf der Diskussionsseite eine Einigung gefunden. -- Jesi 17:14, 23. Feb. 2010 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:28, 28. Feb. 2010 (CET)

Ems-Börde-Bahn (gelöscht und Redirect)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ems-Börde-Bahn“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

13. Juli 2008	bleibt
5. März 2009	gelöscht
5. März 2009	gelöscht
5. März 2009	gelöscht
23. Oktober 2009	bleibt unter neuem Lemma

Nicht relevant gemäß RK Bahnportal. Ein Artikel, der das gemäß RK Bahnportal relevante Hellweg-Netz beschreibt, lag zum Zeitpunkt des Umbaus dieses ehemaligen Redirects vor. Außerdem wurden nur Informationen ergänzt, die auf Verbalisierung von Fahrplänen beruhen. Hintergründe zum Betreiber werden nur sparsam geliefert und müssen zu den anderen Strecken des Hellweg-Netz letztendlich redundant geraten, weil der Betreiber Eurobahn die gleichen Fahrzeuge wie bei den Linien RB 50 und der RB 59 einsetzt. --Sam Gamdschie 21:05, 21. Feb. 2010 (CET)

Ordentlicher Artikel, sehe keinen Anlass zur Löschung. Behalten --Mautpreller 21:10, 21. Feb. 2010 (CET)

Für einen ordentlich geschriebenen Artikel fehlen Quellenangaben. --95.113.98.251 09:36, 22. Feb. 2010 (CET)

Anderer Vorschlag: Den Text in Hellweg-Netz einbauen und dann REDIRECT. --Woehlecke 15:49, 22. Feb. 2010 (CET)

Also auf Redirect zurücksetzen wie vor der Bearbeitung ? Wurde gemäß Diskussion:Ems-Börde-Bahn und dieser erledigten Vandalismusmeldung bereits gemacht. Das Ergebnis: Wir haben den Artikel wieder. Deshalb jetzt den LA, um das anstelle der im Grunde fälligen Halbsperre des Redirects erst mal lang und breit zu diskutieren. --Sam Gamdschie 16:45, 22. Feb. 2010 (CET)

Nein danke, einfach wieder in Redirect umwandeln und dann halbsperren, damit endlich Ruhe einkehrt. Eine Löschung brauchts dafür nicht mal, sofern keine URV vorliegt. --Gamba 23:54, 22. Feb. 2010 (CET)

Und wieder grüsst das Murmeltier. Bitte Redirect auf Hellweg-Netz wiederherstellen und dem Spuk mit Halbsperre ein Ende machen. -- Bahnwärter 10:19, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich habe bei Adminanfragen wegen der Halbsperre angefragt, jedoch gab es keine Reaktion. Und den Redirect will ich auch, aber vorher bitte den Artikel löschen. --Sam Gamdschie 10:22, 23. Feb. 2010 (CET)

Da sehe ich auch so. Ich habe die Anfrage nochmals eingestellt. -- Bahnwärter 13:18, 23. Feb. 2010 (CET)

Weg damit. Dringend. Wiedergänger.
Sollen wir jedesmal die Diskussion von neuem führen, bis mal zufällig ein Admin auf Behalten entscheidet?
Ein Redirect auf Hellweg-Netz (zu dem das hier komplett redundant ist) wieder einzurichten, wäre natürlich in Ordnung. --Global Fish 14:28, 23. Feb. 2010 (CET)

Auch wenn ich ebenfalls frei über meinen Bildschirm kotzen könnte, eine inhaltliche Betrachtung des Kandidaten lohnt. Sind irgend jemandem einmal Begriffe wie Anschlussverbindung oder Linienast untergekommen ? Mir ist das ziemlich neu, obwohl ich meine, gelegentlich Fachzeitschriften und Literatur Thema Bahn zu lesen, bei denen auch der SPNV behandelt wird. Dankbar wäre ich bei einer (ernsthaften !) Bantwortung meiner Frage auch für überprüfbare Literatur- und Zeitschriftenangaben, am Besten für einen Internetlink. An einen kleinen Stub zu diesen (hoffendlich !) etablierten Begriffen wage ich nicht zu denken, würde den aber keinesfalls mit einem Löschantrag verzieren. Soll heißen: Auch wenn ich im Moment ziemlich sauer bin, konstruktive Zusammenarbeit interessiert mich nach wie vor. --Sam Gamdschie 15:24, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal die wichtigen Info's aus dem Artikel in das Hellweg-Netz kopiert. Ich denke, so kann das ganze Problem mit REDIRECT auf "Hellweg-Netz" gelöst werden. --Woehlecke 16:51, 23. Feb. 2010 (CET)

Tut mir leid, aber so geht das nicht. C&P aus einem Artikel in einen anderen ist Urheberrechtsverletzung. Wäre gut, wenn Du das selbst korrigieren würdest. Ansonsten siehe auch Sam Gamdschies inhaltliche Anmerkungen oben. --Global Fish 16:56, 23. Feb. 2010 (CET)

<quetsch>@Global Fish Grundsätzlich richtig. Aber so schwierig ist das mit der Versionsgeschichte auch wieder nicht gewesen. --Sam Gamdschie 17:30, 23. Feb. 2010 (CET)

Nenne mir bitte jemand eine ICE-Verbindung zwischen Hamm und Paderborn bzw Warburg. Steht so in unserem Löschkandidaten. Wenn so etwas mit Quellen belegt werden könnte, dann wäre mir alles in punkto URV egal. Jedoch meine ich, das alleine die Suche nach dieser Verbindung etwas schwierig werden dürfte, weil es vielleicht keine gibt ;-) --Sam Gamdschie 17:10, 23. Feb. 2010 (CET) Muss mich korrigieren: Nach dem verbalisierten Fahrplan war Hamm und Bielefeld gemeint. Die ICE-Vebindung gibt es. --Sam Gamdschie 17:39, 23. Feb. 2010 (CET)

Wiedergänger des Bahnportals, dass seine RK durchsetzen will. In NRW gibt es zu recht mehrere Linienartikel die ein Lemma und einen ordentlichen Artikel haben.

Wie diesen. Ordentlicher Artikel, kleine inhaltliche Ungenauigkeiten können ergänzt werden. Leser finden hier alle nötigen Infos über ein Schienenangebot das Ihnen unter diesem Namen Tag für Tag über den Weg fährt. Klar behalten. --87.162.5.28 07:21, 10. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht --S[1] 21:31, 10. Mär. 2010 (CET)

Grund: Es gibt offenbar bereits den Übersichtsartikel Hellweg-Netz, der die gleiche Information enthält. Daher reicht eine Weiterleitung. Kann jedoch sein, dass bei der Übernahme dorthin die GNU-Lizenz verletzt wurde. Das versuche ich gleich durch eine Vereinigung relevanter Versionen nachträglich zu reparieren. --S^[1] 21:31, 10. Mär. 2010 (CET)

Siegburg-Nord (gelöscht)

Redunant zu Aulgasse und kein Stadtteil, während Aulgasse früher eine eigene Siedlung war. -- Olbertz 21:07, 21. Feb. 2010 (CET)

Stadtteile (Ortsteile) nach der Gemeindeverordnung gibt es nicht. Es ist ein Hilfsbegriff. Auf der Homepage der Stadt Siegburg wird Aulgasse nicht als Stadtteil erwähnt, aber sehr wohl (Siegburg) Nord (http://www.siegburg.de/cms124/jugend/freizeit/10657/index.html). Leider ist bei den Siegburgern Stadtteilen insgesammt keine Konsistenz zu finden. Auf der offiziellen Karte Siegburgs ist Siegburg Nord nicht genannt, aber Aulgasse ebenfalls nicht. Insgesammt ist die Stadtteil-Darstellung für Siegburg nicht sehr konsistent - siehe auch Diskussion zu Siegburg. --Bwana 22:54, 21. Feb. 2010 (CET)

Nur weil die Stadt den Begriff Siegburg-Nord als Sammelbegriff für Freizeitangebote in diesem Schulbezirk?/Pfarrbezirk? auf ihrer Homepage hat, ist das kein Grund, hieraus einen Stadtteil in Wikipedia zu machen. Tatsache ist, dass es früher eigene Ortschaften gab wie Wolsdorf und Aulgasse, somit ist Relevanz gegeben. Nach dem Zusammenlegen und -wachsen der Stadtteile wurden sie nur noch inoffiziell so genannt. Offizielle Stadtteile sind nur die nicht verwachsenen Orte Kaldauen, Seligenthal, Braschoß, Schneffelrath und einige Höfe. -- Olbertz 14:28, 23. Feb. 2010 (CET)

Offizielle Stadtteile gibt es nach der Gemeindeverordnung schlicht weg überhaupt nicht. Wenn die Stadt Siegburg mal das eine oder das andere als Stadtteil bezeichnet - egal für welchen Zweck - macht sie das genauso wenig offiziell. Doch für die, die Siegburg kennen ist auch Brückberg, Zange, etc. sehr wohl immer noch ein Stadtteil mit dem sie etwas identifizieren und verbinden - zumal diese auf der offiziellen Stadtkarte eingetragen sind. Nach wie vor halte ich es für sinnvoll, die Stadtteilsituation von Siegburg zu bereinigen und ggfs das Wort "ehemalig oder inoffiziell" zu streichen. Dann könnte man zum Beispiel "Siegburg-Nord" als Verweis auf Aulgasse anlegen und im Artikel zur Aulgasse den zusätzlichen Inhalt aus Siegburg-Nord inklusive den Hinweis auf Siegburg-Nord aufnehmen. Damit wäre vermutlich allen ein wenig entgegengekommen und die Situation auch für Aussenstehende tatsächlich nachvollziehbar. --Bwana 20:00, 24. Feb. 2010 (CET)

Es liegt mir fern, mich mit dir zu streiten, da du ein wertvoller Mitarbeiter bist, den ich ungern ärgern würde. Aber wenn du auf die Ortschilder schaust, gibt es z.B. Kaldauen und Braschoß tatsächlich noch offziell. Aber Siegburg-Nord gab es früher nur als Bahnhof, die anderen Ortsteile noch auf Karten von 1900. Dein Vorschlag zur Weiterleitung ist aber eigentlich die beste Lösung. Schieb mal rüber, dann ist ja alles im Lot. -- Olbertz 22:16, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich habe jetzt mal im Artikel Siegburg eine Karte reingesetzt, die alle (früheren) Ortsteile zeigt. -- Olbertz 19:20, 4. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht --S[1] 21:39, 10. Mär. 2010 (CET)

Gemäß Antrag (redundanter Artikel, da kein eigener Stadtteil). --S^[1] 21:39, 10. Mär. 2010 (CET)

Justus Wertmüller (gelöscht)

Relevanz nach RK Journalisten nicht dargelegt --84.140.185.238 21:51, 21. Feb. 2010 (CET)

Scheint einiges an Diskussion zu erzeugen (im Netz), aber kein Medienecho im klassischen Sinn. Bin neutral. --Gormo 00:59, 22. Feb. 2010 (CET)

Wird in [19] vom VS als "ein namhafter Wortführer der [Antideutschen] Bewegung" bezeichnet. Darüber könnte man ihn behalten. --Gormo 01:06, 22. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist jetzt etwas gehaltvoller als die Fassung, die ich im November 2007 gelöscht hatte, aber auch jetzt wird mir die Wikiwürdigkeit Wertmüllers nicht deutlich. Deshalb bin ich für Löschung, wenn nicht schnell überprüfbare, eindeutige Relevanznachweise im Artikel erfolgen. Außerdem scheint es langsam aus der Mode zu kommen, den Gang zur Löschprüfung anzutreten; statt dessen werden Leichen einfach wiederbelebt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:13, 22. Feb. 2010 (CET)

Beim VS findet sich sein Name in einer Fußnote. Mir würde das nicht reichen. --Medienmann 07:17, 22. Feb. 2010 (CET)

Er wird vom VS erwähnt. Mir reicht das. Muss nurnoch jemand noch eine Erwähnung finden, dann reichts sogar nach RK. --Gormo 22:28, 22. Feb. 2010 (CET)

Nicht unbedeutender journalist in der antideutschen szene, selbst der VS weiß was davon → behalten-- Cartinal 22:32, 22. Feb. 2010 (CET)

Mag sein, dass Wertmüller relevant ist, aber das muss aus dem Artikel hervorgehen. In dem Text heißt es nur, dass er auf Diskussionveranstaltungen auftritt, während des Kosovokrieges 1999 für Serbien eintrat, was für politische Überzeugungen er sonst noch so hat und dass es "verschiedene politische Linke" gibt, die seine Überzeugungen nicht teilen. Der Artikel redet viel, aber nach dem Lesen weiß man nicht mal, wann und wo der "politische Journalist" geboren wurde. Fazit: Kein Lexikonbeitrag. --Kolja21 00:14, 23. Feb. 2010 (CET)

Es wäre meines Erachtens kein lexiaklischer Beitrag, einer öffentlichen Person hinterherzurecherchieren, wenn sie es bevorzugt persönliche Angaben von sich aus nicht zu publizieren, Gruß --Rosenkohl 20:56, 23. Feb. 2010 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 12:01, 28. Feb. 2010 (CET)

Erläuterungen: Die Erwähnung in einem VS-Bericht reicht nach den RK explizit nicht aus. „namhafter Wortführer“ kann alles möglich bedeuten. Hier muss man die Struktur der antideutschen Bewegung berücksichtigen. Es gibt dort eben nicht den einen Wortführer oder eine Hierachie, sondern eine sehr heterogene Struktur, die keine klaren Führer kennt. Damit resultiert aus dieser "Wortführerschaft" eben nur geringe Relevanz. Ob Wortführerschaft vorliegt halte ich auch nicht für zwingend gegeben. Zumindest erwähnt ihn der Hauptartikel nicht. Abgesehen davon sind die Antideutschen selbst natürlich eine eher kleine Gruppe. Als Journalist ansonsten weit von den RK entfernt.Karsten11 12:01, 28. Feb. 2010 (CET)

Northampton (Pennsylvania) (bleibt)

Artikelwunsch. Wer möchte, das relevante Lemmata bleiben, hat hier eine Aufgabe. Eingangskontrolle 22:24, 21. Feb. 2010 (CET)

Als Stub behalten. 92.105.189.237 22:42, 21. Feb. 2010 (CET)

Sollte man nicht erst abwarten, ob sich einer in QS erbarmt? Machahn 23:59, 21. Feb. 2010 (CET)

Sollte man, zumal es eine spezifische Portal:Vereinigte Staaten/Qualitätssicherung, wenn auch mit längerer Wartezeit. Wo habe ich nur diese Stubanlagen schon mal gesehen? Egal, inzwischen hat es jemand erweitert... --Matthiasb 07:35, 22. Feb. 2010 (CET)

bleibt nach Überarbeitung --Eschenmoser 01:15, 28. Feb. 2010 (CET)

Michael Mahlke (gelöscht)

Hallo, da ich selbst die Person bin, um die es geht, bitte ich nochmals um die Löschung des Artikels. Erstens halte ich die Aufzählung meiner im Rahmen von ISBN Nummern gedruckten Publikationen auf der Seite für unangebracht. Wenn, dann würde der Link genügen zur deutschen Nationalbibliothek, weil ich so viele andere Dinge ausserhalb von ISBN Nummern veröffentlicht habe, dass ein falsches Bild in der bisherigen Form entsteht. Zweitens halte ich mich nicht für so wichtig, dass ich in der Wikipedia stehen muß. Drittens müßte der Artikel - wenn die Löschung wieder abgelehnt würde - dann völlig überarbeitet werden, weil er weder meine aktuellen Projekte wiedergibt noch meinen tatsächlichen beruflichen Werdegang. Welches sind denn die Auswahlkriterien für Wikipedia Artikel? Eine Auflistung der RP-Online, die völlig subjektiv ist und nur selektierte RP-Online Artikel enthält oder meine aktuellen Angaben auf meiner Homepage oder ...? Ich würde einfach darum bitten, dass der Artikel gelöscht wird, sonst müsste er mehrfach überarbeitet werden. Hinzu kommt, dass ich keinen Grund sehe, bei wikipedia gelistet zu sein. Ich wäre wirklich sehr dankbar, wenn man mir mit dem Löschantrag folgen würde. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 77.9.175.179 (Diskussion | Beiträge) 00:34, 22. Feb. 2010 (CET))

Antrag ungültig, da nicht im Artikel eingetragen. Außerdem hat man kein Recht auf die Löschung des eigenen Artikels, wenn man eine Person öffentlichen Interesses ist. XenonX3 - (☎:±) 00:41, 22. Feb. 2010 (CET)

Wurde bereits zweimal disktutiert und abgelehnt. Mir allerdings unverständlich, denn sowohl der NeunSterne-Verlag, der auf die Webseite mahlke.com weiterleitet, als auch der ohne Mahlke praktisch unauffindbare Akadema-Verlag scheinen mir nicht ganz ernst zu nehmen. Dann bleibt nicht viel übrig und bei Titeln wie "Es ist einfacher wie (sic) du denkst" würde ich den Löschwunsch des Autors durchaus gern erfüllen. --Papphase 00:50, 22. Feb. 2010 (CET)

Die Kriterien finden sich als Relevanzkriterien, da speziell die Autoren/lebende Personen. --Gormo 01:08, 22. Feb. 2010 (CET)

Mir bekannt, von 4 Sachbüchern in ordentlichen Verlagen sehe ich aber im Artikel nichts. Das sind 2 (max. 3), der Rest ist esoterischer Eigenverlag. --Papphase 09:12, 22. Feb. 2010 (CET) PS: LA habe ich der Ordnung halber im Artikel nachgetragen.

Laut DNB-Link sind etliche der Bücher (z.B. Astrocoaching) im Akadema-Verlag erschienen. Wenn ich mir dessen Homepage angucke scheint mir der nicht gerade eine Klitsche zu sein. Zwar sind Bestellungen auch beim Verlag möglich, aber auch im Buchhandel[20]. allerdings wird Mahlke zumindest nicht im aktuellen Programm des Verlages geführt[21]. NeunSterne ist allerdings Eigenverlag[22]--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 13:28, 22. Feb. 2010 (CET)

Nun muß ich mich selbst zu Wort melden. Der Akadema-Verlag ist nicht der Academia-Verlag. Ich bin weiterhin der Auffassung, dass ich gelöscht werden sollte. Falls dies aber nicht durchsetzbar ist, habe ich nunmehr den Text in dem Artikel so umgeschrieben wie er den Tatsachen entspricht. Wenn schon meine Veröffentlichungen erwähnt werden, dann müssen diese auch im Druckbereich und im Webbereich gleichermassen angegeben werden, zumal ich viele Besucher habe, so dass die digitale Verbreitung sehr viel weiter ist. Zudem würde ich für den Fall, dass ich nicht gelöscht werde, darum bitten, dass auch unterschieden wird, was veröffentlicht wird. Wenn mein beruflicher Werdegang schon veröffentlicht werden sollte, dann auch bitte so wie er war und ich ihn jetzt geschildert habe. Ich hatte keine öffentlichen Ämter und ich bin nur insofern öffentlich, weil ich tatsächlich das erste deutschsprachige Lernprogramm zur Geschichte entwickelt habe sowie ein paar Bücher im analogen Zeitalter veröffentlicht habe. Wenn ich damit in die wikipedia muß, dann kann ich es nicht verhindern. Wenn dann aber auch Phasen meines parallelen Berufslebens auf einmal auftauchen, dann aber bitte den Gesamtzusammenhang auch so darstellen, wie er war und wie ich es jetzt getan habe inklusive den digitalen Folgen mit Lebenszeit.de etc. - danke (nicht signierter Beitrag von 77.9.165.212 (Diskussion | Beiträge) 10:17, 23. Feb. 2010 (CET))

Schriften eher geringer Verbreitung: LÖSCHEN, fast keine Relevanz --Schotterebene 16:00, 23. Feb. 2010 (CET)

Also wenn die IP tatsächlich die reale Person repräsentiert und sich ein Admin findet, der den Wunsch "daß ich gelöscht werden sollte" erfüllt, dann sollte man den Artikel behalten, da die zu erwartende Medienresonanz sicherlich die RKs erfüllen würde. SCNR --LungFalang 16:42, 23. Feb. 2010 (CET)

Artikel irrelevant, daher: Löschen --Abfall-Reiniger 15:22, 28. Feb. 2010 (CET)

Auch hier sind die 7 Tage um. --Abfall-Reiniger 13:19, 1. Mär. 2010 (CET)

Hallo, es wäre nett, wenn hier etwas geschehen könnte. (nicht signierter Beitrag von 77.9.181.98 (Diskussion | Beiträge) 16:47, 5. Mär. 2010 (CET))

gelöscht wegen mangelnder Relevanz --Streifengrasmaus 18:48, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, dass die Relevanz in diesem Fall auf der Kippe steht. Die Sachbuch-RKs (die 4 Büchern fordern, während bei der Belletristik nur 2 reichen) sind unter anderem deshalb geschaffen worden, weil die Ratgeber-Esoterik-Astrologie-Autoren relativ schnell relativ viele Bücher von zweifelhaftem Umfang und Relevanz raushauen können. Hier wurde vor allem bei zwei Verlagen veröffentlicht, die offenbar Selbstverlag sind bzw. eigentlich niemand anderen verlegen. Man könnte hier ein Auge zudrücken, und bei vorherigen Löschdiskussionen wurde das ja auch getan. Aber da der Autor selbst keinen Artikel will und auch wirklich nicht von so überwältigendem öffentlichen Interesse ist, habe ich das Auge in diesem Fall offen gelassen und wegen mangelnder Relevanz gelöscht. --Streifengrasmaus 18:48, 10. Mär. 2010 (CET)

Partyguide (LAE, RK klar erfüllt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Partyguide“ hat bereits am 14. März 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Hallo, der Artikel ist ein werblicher PR-Eintrag. Der generische und häufig gebräuchliche Begriff "Partyguide" wird hier vereinnahmt von einer regionalen Nightlife-Website - für den gesamtdeutschen Sprachraum kaum relevant - deren Reichweite im Vergleich zu zahlreichen ebenfalls unter den Oberbegriff fallenden Konkurrenzwebseiten mittlerweile eher unbedeutend ist. Der Website wird hier sowohl aus diesen Gründen als auch durchgehend im stark werblich geprägten Sprachgebrauch des Artikels eine Würdigung deutlich über Gebühr zuteil. Am Rande und um auch mal die wettbewerbsrechtliche Komponente herauszustellen: Erst durch die geschickte Vereinnahmung des Keywords "Partyguide" in den Suchmaschinen - hauptächlich durch diesen Wikipedia-Artikel - wurde das Portal kommerziell interessant, infolge dessen es der Axel Springer Verlag akquirierte. Dieses geschah übrigens nach dem ersten abgelehnten Löschungsantrag. Auch die Quellenlinks unten im Artikel direkt auf die Unternehmensbereiche "Werbung" und "Statistik" werden vom Betreiber bestimmt dankend angenommen. Eine bessere kommerzielle Präsentationsseite kann sich ein Unternehmen ja kaum wünschen. --90.187.167.61 00:42, 22. Feb. 2010 (CET)

Antrag ungültig, da nicht im Artikel eingetragen. XenonX3 - (☎:±) 00:45, 22. Feb. 2010 (CET)

LAE: 1.) ungültiger Wiederholgungsantrag, 2.) LA nicht im Artikel eingetragen, 
3.) Gem. damaliger Löschdiskussion „Relevanz ist zweifellos gegeben“ (grösstes und ältestes Schweizer Freizeitportal) 
--62.167.37.33 00:53, 22. Feb. 2010 (CET)

Erm, aber das Lemma ist falsch, oder? müsste doch dann Partyguide.ch heißen... mwmahlberg 14:11, 22. Feb. 2010 (CET)

Und LA (wieder) drin, ein neuer Löschgrund wird angegeben und dass IPs (oder auch angemeldete Benutzer) mal fehler machen oder etas vergessen können ist wohl kein grund für einen LAE, trage den LA im Artikel mal nach -- Cartinal 17:59, 22. Feb. 2010 (CET)

Behalten, Relevanzkriterien für Websites klar und mehrfach erfüllt. Habe aus den oben genannten Gründen auf LAE plädiert und plädiere aufgrund der klar vorhandenen Relevanz weiterhin auf LAE. Laut WEMF beglaubigten Daten handelt es sich hier um eines der meistbesuchten Websiten überhaupt in der Schweiz mit 340'000 registrierten, aktiven Usern, knapp 4 Millionen Visits und über 204 Millionen Seitenaufrufe, siehe hier WEMF beglaubigte Daten. Damit steht die Relevanz wohl kaum zur Diskussion und der Löschantrag ist weiterhin ein ungültiger Wiederholungsantrag. Was man hingegen zustimmen kann und fachlich auch korrekt ist, ist die Lemma-Verschiebung nach Partyguide.ch, da dies der offizielle Name der Website wie auch des entsprechenden Unternehmens ist. --62.167.119.197 20:21, 22. Feb. 2010 (CET)

Nochmals klarer LAE-Fall: Relevanzkriterien für Websites klar und mehrfach erfüllt sowie 
 auch im Artikel mehrfach unabhängig quellenbelegt. 
 Gemessen an den WEMF beglaubigten Seitenaufrufen 2007 und 2008 die zweitmeistbesuchte Website überhaupt der Schweiz. 
 Wie in den RK verlangt zudem auch Berichte in relevanten Medien, 
 u.a. in Migros-Magazin und Coopzeitung, den meistverbreiteten Zeitungen der Schweiz. 
 
  Arikel bitte nach Partyguide.ch verschieben. 
 Darüber hinaus sei auf Wikipedia:Bitte nicht stören hingewiesen. --62.167.119.197 22:35, 22. Feb. 2010 (CET)

PS: LAE gesichtet und Artikel verschoben. XenonX3 - (☎:±) 22:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Merci. --62.167.119.197 22:44, 22. Feb. 2010 (CET)