Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2010

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --S^[1] 20:56, 10. Mär. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Personen mit einer bipolaren Störung (gelöscht)

Hier sind wir doch nicht in einem Psychologie-Wiki. Deshalb löschen! --Handschrift 22:44, 20. Feb. 2010 (CET)

Alle Kategorien des Typus "Person mit Krankheit X" oder "Person mit Todesart Z" sind auf de: bisher gelöscht worden. Ich sehe auch keinen enzyklopädischen Nutzen darin. --Drahreg·01^RM 23:11, 20. Feb. 2010 (CET)

Goroth (und die IP) aber. Was jetzt? --Handschrift 23:19, 20. Feb. 2010 (CET)

Goroth und die IP sind ein und die selbe Person.... Sorry, habe vergessen mich einzuloggen... Wenn die Kategorien, wie Drahreg01 schon beschrieben hat, des öfteren gelöscht wurden, werde ich mich da nicht in den Weg stellen. Goroth 23:26, 20. Feb. 2010 (CEST)

Kann auch gerne schnellgelöscht werden. -- Christian2003·???^RM 23:40, 20. Feb. 2010 (CET)

Ist doch egal. Löschen ist Löschen. --Handschrift 23:49, 20. Feb. 2010 (CET)

Widerspricht auch dem Gedanken hinter WP:RMLL - M-- Wolffi_disk^RM 11:44, 23. Feb. 2010 (CET)

+1, aus meiner Sicht deswegen eigentlich schnellöschfähig. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:21, 25. Feb. 2010 (CET)

Löschbegründung: Na, bei so viel Einigkeit werde ich das mal ganz schnell machen. -- Harro von Wuff 01:42, 27. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Frauenminister (Österreich) nach Kategorie:Frauenministerin (Österreich) (zurückgezogen)

Bis auf Herbert Haupt sind hier ausschließlich Frauen eingeordnet – die männliche Form ist in dem Fall geradezu grotesk. --pep. 23:52, 20. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia sollte nicht die Sprache ändern. Das kann man in einem Artikel tun. Mittlerweile diskriminiert die "Gendersprache" eine große Gruppe von Menschen, nämlich die Blinden und Sehbehinderten. "Sie oder er ihn oder sie", Wiener Zeitung 24.6.2009 Die Ministerien rudern schon wieder zurück weil sie gesetzlich zur Barrierefreiheit verpflichtet sind! -- Genderforschung 09:46, 21. Feb. 2010 (CET)

(siehe auch die anderen Fälle weiter unten) Das ist keine männliche Form, sondern das generische Maskulinum, das nichts mit dem Geschlecht des Bezeichneten zu tun hat. Wenn bei anderen Ministerien diese Form gewählt wird, gibt es keinen Grund, es hier nicht zu tun. Außerdem gibt es kein Ministerium, dessen Inhaber auf ein Geschlecht festgelegt ist. --Martin Rätsel 00:08, 21. Feb. 2010 (CET)

Ja genau. Selbstverständlich ist das eine männliche Form, auch wenn sie manche immer noch als generisch betrachten. Irgendwer schrieb auch im Artikel Feminismus immer von Feministen - ja, natürlich die gab und gibt es auch, aber im Kontext ist die Verwendung als vermeintlich generische Form absurd. --pep. 00:17, 21. Feb. 2010 (CET)

Sehe keinen Grund, hier von der Praxis der Kategorienbezeichnung abzuweichen. Außerdem gibt es wohl Kategorien mit höherem Frauenanteil (Kategorie:Frauenrechtler oder Kategorie:Prostituierter). 1995 war Johanna Dohnal noch perplex, als sie nach ihrem "Rücktritt" gefragt wurde, ob sie davon ausgehe, dass ihr Nachfolger eine Frau sei. Haupt war dann zwar erst der Nach-Nach-Nachfolger... Griensteidl 00:20, 21. Feb. 2010 (CET)

Das wäre wohl ein eher Grund, auch diese Kategorien zu hinterfragen, wobei hier zumindest die absolute Anzahl an Männern höher als in den Frauenminist*-Kategorien liegen dürfte. Ich kann verstehen, daß man von der Geschlechterverteilung her relativ ausgewogene Kategorien (oder solche mit mehrheitlich Männern) in der männlichen Form führt, der umgekehrte Fall wirkt doch hochgradig antiquiert. --pep. 00:26, 21. Feb. 2010 (CET)

Wenn die Geschlechterzusammensetzung unbekannt ist, ist immer das generische Maskulinum (heißt so, weil sie eben je Kontext nicht geschlechtsspezifisch sein muss) vorzuziehen, in der Konsequenz eben auch bei Gruppen, die (bislang) nur weibliche Mitglieder haben. Alles andere ist wirklich absurd, nämlich erst auszuloten, wer mutmaßlich in der Mehrheit ist, um dann die entsprechende Form anzuwenden. Außerdem ist das -in ein Anhängsel, das die generische Form ergänzt und sie nicht ersetzt. Ein entsprechendes maskulines Suffix fehlt eben. --Martin Rätsel 01:45, 21. Feb. 2010 (CET)

Das generische Maskulinum ist die bewährte Form bei Gruppen unspezifischen Geschlechts. Wir sind hier nicht bei EMMA und reden von Mitgliederinnen wenn es um eine Frauengruppe geht. Hier geht es offensichtlich um emanzipatorische Frage, daher fordere ich im Falle einer Umbenennung die Form Kategorie: Frauenministerin und Frauenminister. Wenn dann schon richtig. ;-) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:03, 21. Feb. 2010 (CET)

Nun ja, am Widerspruch der (bedauerlicherweise zum Großteil ausschließlich männlichen) User hier sieht man sehr schön, wie „generisch“ eine einzelne Form wirklich ist. Es wäre schön, wenn wenigstens ein paar darüber nachdächten. --pep. 10:16, 21. Feb. 2010 (CET) 

Das generische Maskulinum sollte man beibehalten. Da auch ein Mann Frauenminister werden kann und das Amt so kein typisch weibliches ist wäre das im Sinne der Gleichbehandlung angemessen. Gerade bei diesem oft umstrittenen Amt. -- Genderforschung 09:35, 21. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Nicht verschieben. --Matthiasb 10:24, 21. Feb. 2010 (CET)

"Im Allgemeinen" ist aber nicht "immer". Insofern können auch nach den Namenskonventionen andere Aspekte berücksichtigt werden (ich sehe nicht wirklich einen Konsens für die Verschiebung, aber mit dem NK-Argument kann man das nicht abbiegen). --pep. 10:27, 21. Feb. 2010 (CET)

Das NK-Argument ist für sich nicht stichhaltig, aber der Hinweis auf das generische Maskulinum sollte Dir zu denken geben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:46, 21. Feb. 2010 (CET)

Warum? Glaubst Du etwa, mir wäre das Konzept unbekannt gewesen? --pep. 12:10, 21. Feb. 2010 (CET) 

Bekannt ganz sicher, aber hast Du es auch verstanden? Da habe ich meine Zweifel. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:35, 21. Feb. 2010 (CET)

Geht's auch ohne implizite Beleidigung? Man kann ein Konzept verstehen und es trotzdem ablehnen. --pep. 12:39, 21. Feb. 2010 (CET)

Aha, ich habe Dich beleidigt? Wo? Wann? Wie? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:08, 21. Feb. 2010 (CET)

Na dann versuchen wir's einmal auf Deine Methode: Erinnerst Du Dich noch an Deinen vorigen Beitrag? Ich habe da meine Zweifel. --pep. 17:07, 21. Feb. 2010 (CET) 

Ich erinnere mich bestens, kann es nachlesen und sehe nichts. Deine Zweifel seien Dir belassen, denn sie sind subjektiv. ;) --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:30, 22. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Frauenminister nach Kategorie:Frauenministerin (zurückgezogen)

Hier sind ausschließlich Frauen eingeordnet – die männliche Form ist in dem Fall geradezu grotesk. --pep. 23:53, 20. Feb. 2010 (CET)

Was sollte am männlichen Fall grotesk sein? Aber wer das so empfindet: der Titel bei den japanischen Ministerinnen in der Kategorie ist aber eh Staatsminister für Geschlechtergleichstellung – könnten auch mal Männer werden, der Gleichstellung bei diesem Amt wegen. --Mps 02:34, 21. Feb. 2010 (CET)

Da in dieser Kategorie eine Unterkategorie Kategorie:Frauenminister (Österreich) einsortiert ist, die wiederum einen männlichen Frauenminister beinhaltet, ist die Aussage falsch, dass die Kategorie "nur Frauen" einordnet. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:25, 21. Feb. 2010 (CET)

Direkt in die Kategorie sind derzeit lediglich Frauen eingeordnet. Die Ausnahme bei der Unterkategorie hatte ich oben ja bereits angeführt. --pep. 10:12, 21. Feb. 2010 (CET)

In den Unterkategorien jedoch nicht; ansonsten Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Nicht verschieben. --Matthiasb 10:23, 21. Feb. 2010 (CET)

Wie oben: "Im Allgemeinen" ist aber nicht "immer". Insofern können auch nach den Namenskonventionen andere Aspekte berücksichtigt werden (ich sehe nicht wirklich einen Konsens für die Verschiebung, aber mit dem NK-Argument kann man das nicht abbiegen). --pep. 10:28, 21. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Gleichberechtigungsminister (Namibia) nach Kategorie:Gleichberechtigungsministerin (Namibia) (zurückgezogen)

Hier sind ausschließlich Frauen eingeordnet - es ist wohl anzunehmen, daß das auch so bleibt (wenn auch nicht ganz so klar wie bei der übergeordneten Kategorie). --pep. 23:55, 20. Feb. 2010 (CET) 

• Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Nicht verschieben. --Matthiasb 10:24, 21. Feb. 2010 (CET)

  Wie oben: "Im Allgemeinen" ist aber nicht "immer". Insofern können auch nach den Namenskonventionen andere Aspekte berücksichtigt werden (ich sehe nicht wirklich einen Konsens für die Verschiebung, aber mit dem NK-Argument kann man das nicht abbiegen). --pep. 10:28, 21. Feb. 2010 (CET)

  Neben Zustimmung zur obigen Anmerkung von Matthiasb... wieso genau ist anzunehmen, dass es so bleibt? Sobald ein Mann es wird, müsste wieder die Kategorie umbenannt werden. Minister ist der Titel, nicht das Geschlecht und deshalb eine neutral Bezeichnung. Ansonsten müsste jede Kategorie wo Männer und Frauen vorkommen - politisch korrekt - dann "XYZminister/in" heißen?. Nicht verschieben --Chtrede 10:31, 21. Feb. 2010 (CET)

  Ministerin ist absichtlich eine Weiterleitung auf das generische Maskulin des offiziellen Amtstitel Minister. Keine Verschiebung --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:50, 21. Feb. 2010 (CET)

  Daß es bei Minister/Ministerin nicht zwei idente Artikel unter unterschiedlichem Lemma hat, hat mit der Frage der Kategoriebenennung wirklich nichts zu tun. Allerdings dachte ich, die Absurdität der Kategorie "Frauenminister" wäre evident, offensichtlich ist sie das nicht. Insofern ziehe ich die drei Anträge zurück, Wikipedia ist diesbezüglich offensichtlich irgendwo im 20. Jahrhundert stecken geblieben. --pep. 12:08, 21. Feb. 2010 (CET)

Ganz ehrlich, du bist im Zeitalter der Alibifrau im typischen Frauenministerium steckengebleiben, wenn du dir einen Mann nicht als "Gleichberechtigungs"minister vorstellen kannst! --MannMaus 12:17, 21. Feb. 2010 (CET)

Ja, super, machen wir jetzt ad hominem weiter. Selbstverständlich kann ich mir einen Mann als Gleichberechtigungsminister (wobei "Minister for Gender Equality" wohl eher mit Gleichstellungsminister/-in zu übersetzen wäre). Sehr wahrscheinlich ist es aber nicht. Und offensichtlich gehen hier die meisten davon aus, daß es undenkbar ist, einen Mann unter "Ministerin" einzusortieren, umgekehrt aber selbstverständlich. Ohne auf die dahinterliegenden Geschlechterkonzeptionen (Abwertung des Weiblichen, Weiblichkeit als Abweichung vom Männlichen usw.) näher eingehen zu wollen: Das ist antiquiert. --pep. 12:23, 21. Feb. 2010 (CET)

Abtiquiert ist Deine übertriebene Sichtweise zur Geschlechterkonzeption. Diese übertriebene Sichtweise ist aus dem zweiten Teil des 20. Jahrhunderts, wo man alles unbedingt geschlechterweise aufteilen wollte. Aus gutem Grund wird das heute so nicht mehr betrieben und selbst Alice Schwarzer hat dies mittlerweile weitgehend begriffen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:40, 21. Feb. 2010 (CET)

Liebe(r) pep(in). Auch wenn dieses nun über Deinen Antrag hier hinaus geht... "Minister" ist ein lateinischer Titel der "Erster Diener" bedeutet und den es nicht in weiblicher Form gibt. Deshalb kann auch kein Mann unter dem Titel Ministerin agieren und eben auch keine Frau, da MinisterIN höchstens eine Eindeutschung eines lateinischen Begriffes ist. Und im Englischen gibt es schon mal gar keine weibliche Form von Minister. Ministerin Minister --Chtrede 13:07, 21. Feb. 2010 (CET)

"Ministerin" gibt es gar nicht? Na dann wunder Dich einmal über [1]. --pep. 17:04, 21. Feb. 2010 (CET)

Danke, nur kommt auf dem Link nicht einmal das Wort "Ministerin" vor. Außerdem sprach ich von Latein. Egal & wurscht, Thema hier abgehakt. --Chtrede 17:56, 21. Feb. 2010 (CET)

Na es hilft, wenn man auch auf ein Ergebnis draufklickt. Das ist eine Suchabfrage auf das Stichwort "Bundesministerin" im Rechtsinformationssystem der Republik Österreich. Mir wäre nicht bewußt, daß Latein außerhalb des Vatikans noch irgendwo Amtssprache ist. --pep. 20:45, 21. Feb. 2010 (CET) 

na dann starte eine Volksbefragung ob alle latainischen Bezeichnungen in der Amtssparache abzuschaffen sind. Viel Spaß. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:32, 22. Feb. 2010 (CET)

Dateien

Datei:KP.png (bleibt)

von benutzern angefertigte karikaturen von personen halte ich für theoriefindung. mE gehören solche nicht in die wikipedia -- 89.217.198.65 15:39, 20. Feb. 2010 (CET)

Du weißt aber schon was eine "Theorie" ist? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:53, 20. Feb. 2010 (CET)

persönliche sichtweise; subjektiv vs. objektiv -- 89.217.198.65 15:56, 20. Feb. 2010 (CET)

Und welcher Theorie soll hier gefunden werden? --Matthiasb 18:16, 20. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich anders. Oft sagt eine Skizze mehr aus als ein Foto. MfG für ein schönes Wochenende --Jü 16:33, 20. Feb. 2010 (CET)aus Bildseite übertragen --84.73.141.251 19:01, 20. Feb. 2010 (CET)

Bild gehört zwar nicht in Artikel, aber darf natürlich in Dateinamensraum bleiben. --84.73.141.251 18:59, 20. Feb. 2010 (CET)

Es gibt keine LAs für Bilder; außerdem sehe ich hier keinen Löschgrund. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:17, 20. Feb. 2010 (CET)

Da du kein administrator bist, ist dies nicht von Belang. Es gibt nur keine LAs aus rechtlichen gründen. 213.55.131.182 22:48, 20. Feb. 2010 (CET)

@IP 213.55.131.182, auch Nichtadmins dürfen Löschanträge entfernen! Erst recht wenn kein Löschgrund vorhanden ist! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:35, 20. Feb. 2010 (CET)

Löschgrund ist TF, LAE entfernt -- Cherubino 23:43, 20. Feb. 2010 (CET)

TF bei einer Karikatur? Soll ich jetzt lachen oder was? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:14, 21. Feb. 2010 (CET)

TF sogar per Definition, siehe Karikatur - Cherubino 00:42, 21. Feb. 2010 (CET)

Das meine ich ja! Damit müsste jede Karikatur gelöscht werden! Bemerkst Du die Absurdität des Antrags? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:21, 21. Feb. 2010 (CET)

Das gilt nur für anerkannte Karikaturisten, deren Schaffen enzyklopädabel ist. Cherubino 13:09, 21. Feb. 2010 (CET) PS: frag mal bei Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst nach der künstlerischen Relevanz des Zeichners

TF, stellt die Sichtweise eines einzelnen Nutzers dar (der selbst als Karikaturist keine Bekanntheit hat). Ein fotorealistischer Ansatz wär etwas anderes, so aus dem Artikel entfernen. -- Cherubino 23:33, 20. Feb. 2010 (CET)

Demnach wäre jedes Portrait einer Person Theoriefindung. Denn jedes Gemälde stellt die Sichtweise einer einzelnen Person dar. Ich freue mich schon über diverse Löschanträge auf Portraits in Artikel von Personen zu deren Zeit es noch keine Fotographie gab. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:28, 21. Feb. 2010 (CET)

Du solltest WP:TF wenigstens mal lesen, bevor du dagegen argumentierst. Ich vereinfache es dir und markiere das entscheidende Wort: "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel." --Eike 13:19, 21. Feb. 2010 (CET)

Bilder, die nicht in Artikel dürfen sind nicht enzyklopädisch. File:Inspecteur derrick trame coul jnl.png wurde auch aus dem dt. Derrick-Artikel entfernt. Realistische Zeichnungen wären evtl etwas anderes. Die wurden ja mal gesucht. Allerdings darf das ja auch nicht abgezeichnet sein, sondern selbst gezeichnet. Daher löschen. --Kungfuman 13:06, 21. Feb. 2010 (CET)

Dann sollten wir aber sofort alle von Wikipedianern gemachten Photographien von Commons löschen, die auch nur einen Ansatz von Schöpfungshöhe aufweisen, entsprechend der Ableitung Schöpfungshöhe -> Kreativität -> Individualität -> Subjektivität -> TF -> Plonk!! Auf Commons finden sich bestimmt Leute, die das gerne machen. --WolfgangRieger 16:07, 21. Feb. 2010 (CET)

Es geht hier um die künstlerische Interpretation eines Wikipedianers, nicht um Photographien. -- Cherubino 16:35, 21. Feb. 2010 (CET)

Pft, aber Benutzer:Niabot laßt ihr mit seiner visuellen Theoriefindung gewähren? --Asthma und Co. 16:28, 24. Feb. 2010 (CET)

Löschantragsgrund nicht nachvollziehbar -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:38, 10. Mär. 2010 (CET)

Datei:Klimadiagramm - Dornsavanne.JPG (erl.)

Datei enthält eindeutig falsche Informationen, vgl. den freundlichen Hinweis einer IP. --20% 13:11, 20. Feb. 2010 (CET)

Falsche Informationen wohl nicht, ist nur ungeschickt gemacht.--Kramer 13:21, 20. Feb. 2010 (CET)

Eben, die Temepraturkurve ist die rote Linie und die reicht nur bis 40 °C heran, die graune Balken sind der Niederschlag. -> Wikipedia:Grafikwerkstatt, Löschung nicht erforderlich. --Matthiasb 13:30, 20. Feb. 2010 (CET)

Falsch skaliert. Die Grafikwerkstatt müssen wir da nicht bemühen, das geht schnell. Auf der Suche nach den Rohdaten habe ich gerade Datei:Klimadiagramm-metrisch-deutsch-Zinder.Niger.png gefunden... --20% 13:46, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich auch, kann man im Artikel ersetzen, ob man das Bild hier löscht, ist die andere Frage – Redundanz scheidet aus. --Matthiasb 14:00, 20. Feb. 2010 (CET)

Habe eine neue Version hochgeladen. --20% 14:50, 20. Feb. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Karzok (gelöscht)

Unsinn -- 84.161.195.143 14:00, 20. Feb. 2010 (CET)

Ja und? Behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:24, 20. Feb. 2010 (CET)

Bisher kein Wille zur Mitarbeit an einer Enzyklopädie erkennbar - bisher nur dieser Edit. --Eingangskontrolle 14:24, 20. Feb. 2010 (CET)

Hat sich auch erst gestern angemeldet. Und er wurde weder begrüßt noch angesprochen. Aber gleich einen LA stellen, dass er auch gleich wieder verschwindet. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:32, 20. Feb. 2010 (CET)

Immer wenn IPs Löschanträge gegen Benutzerseiten stellen habe ich ein eigenartiges Bauchgefühl. Oftmals vermute ich dann zu Recht, dass es sich um extra abgemeldete Benutzer handelt, was sich hier wohl bestätigt. Behalten --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:43, 20. Feb. 2010 (CET)

Tastaturtest kurz und schmerzlos schnelllöschfähig, nehme an, der Benutzer taucht ohnehin nicht mehr auf----Zaphiro Ansprache? 17:46, 20. Feb. 2010 (CET)

Ist nicht ernstzunehmen. Löschen -- JLeng 19:10, 20. Feb. 2010 (CET)

Moment! Auch wenn mich der Eifer, mit dem hier die Inquisition vorranschreitet, fastziniert, so möchte ich doch darauf hinweisen, dass ich sehr wohl daran interessiert bin, an Wikipedia konstruktiv mitzuarbeiten! --Karzok 19:19, 20. Feb. 2010 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Wenn ein neu angemeldeter Benutzer, das auf seiner Seite stehen haben will, bitte, geht erstmal keinen was an. --Papphase 20:04, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich finde es erschreckend, wie hier neuerdings mit neuen Mitarbeitern umgegangen wird. Der Kerl hat sich gestern erst angemeldet, hat etwas auf seiner Seite "rumgespielt" und wurde dann mit einem Löschantrag "begrüßt". Auch für IPs gilt, dass man den Benutzer zumindest erstmal anspricht bevor man irgendwas auf seinen Seiten rumschmiert. Ich finde es sehr bewundernswert das @ Karzok trotz diesem unschnönen Anfang noch weiter mitarbeiten will, wäre mir so was passiert, hätte man mich nie wieder gesehen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:41, 20. Feb. 2010 (CET)

Heimli, vielleicht möchte dich Karzok als Mentor? Cherubino 00:17, 21. Feb. 2010 (CET)

Grundsätzlich: Eine Benutzerseite ist keine Spielwiese für die Phantasie. Es gibt hier Konventionen, die ein vernünftiges Zusammenarbeiten verschiedenster Interessensphären ermöglichen. Auch diese Seite steht nunmal in der Öffentlichkeit, ist repräsentativ. Wir haben einen Status. Das Wissen, was in der Wikipedia drinsteht, ist einmalig; es sollte nicht durch eine schräge Anmache abqualifiziert werden. Der letzte Satz ist sowas. -- JLeng 08:39, 21. Feb. 2010 (CET)

Jetzt bleibt mal auf dem Teppich. Wikipedia ist nicht der Nabel der Welt. Sie wird deshalb nicht untergehen.--Kramer 08:53, 21. Feb. 2010 (CET)

WP:AGF ist wohl eine der Grundlagen der Wikipedia und nicht irgendein zweifelhafter "Status". Wir sollten ganz dringend mal lernen uns nicht so wichtig zu nehmen und einiges auch mal mit Humor zu nehmen. Prinzipienreiterei ist so ungefähr das letzte was der Wikipedia gut tut. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:18, 21. Feb. 2010 (CET)

@Karzok: Sie soll weiter aufgehen. 25.000 Benutzer sorgen dafür. Da hast du dich einzureihen! Ist es denn wirklich so schwer; eine minimalste Anpassung.

Vor allem aber; sorge erstmal für eine vernünftige Mitarbeit. Das ist Fundament. Das ist wichtig. … Na? Wo ist sie? -- JLeng 09:26, 21. Feb. 2010 (CET)

Was soll den diese Anmache? Wieso pöbelst du den Benutzer an? Er ist in keinster weise auf deine Aulassung eingegangen. Leute wie du stören den Status der Wikipedia, nicht die Benutzerseite von @ Karzok. Noch so ein Ausbruch und du landest auf WP:VM Unfassbar so was. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:31, 21. Feb. 2010 (CET)

@JLeng: Es ist eine Frechheit, wie hier neue User im Befehlston dumm gemacht werden! - -- ωωσσI - talk with me 09:55, 21. Feb. 2010 (CET)

Das soll weder Anmache noch Pöbelei sein. Ich habe auch ein Interesse daran, daß er hier weiter- und mitmacht. Ich sehe mir auch das bereits geschaffene Werk der Wikipedia an und möchte, daß es in diesem Sinne weiter ausgebaut wird; auch von ihm. Es war also als Aufforderung/Ermunterung gedacht. Deine Interpretation meiner Worte in eine andere Richtung ist ja auch eine Bestätigung, wie nötig diese Konventionen sind. Ich bitte dich, Karzok, deine Benutzerseite anzupassen. -- JLeng 10:06, 21. Feb. 2010 (CET)

Die Gestaltung der Benutzerseite ist frei! Sie sollte keine Werbung und keine gesetzeswidrigen Inhalte haben! Das ist alles was Du als Anpassung fordern kannst. Nichts dergleichen ist dort zu sehen. Mit einer Forderung auf eine Assimilierung der Benutzerseiten ist hier niemanden geholfen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:28, 21. Feb. 2010 (CET)

Und sie sollte auch frei bleiben. Das xmal „Haus“ ist Gestaltungsfreiheit. Der letzte Satz aber sagt mir, daß ich garnichts verstehe. Alle Besucher, die das xmal „Haus“ gesehen haben. Verstehen die auch nichts?

Wozu eine solche Anspielung/Provokation? -- JLeng 11:36, 21. Feb. 2010 (CET)

Hs Hs Hs Hs

Gehst du eigentlich zum Lachen auch im reellen Leben in den Keller? Also so langsam ist echt mal gut. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:42, 21. Feb. 2010 (CET)

LA sofort raus oder will man anschließend Bilder wie etwa (siehe rechts) auch löschen lassen, nur weil da n paar Häuschen drauf sind? Absolut unverständlich. behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:14, 21. Feb. 2010 (CET)

ich mach dann mal den LAE - -- ωωσσI - talk with me 15:38, 21. Feb. 2010 (CET)

LAE wieder raus. Nach sieben Tagen keinerlei Mitarbeit, als "Scherz" eines Schülers löschen -- Cherubino 12:58, 27. Feb. 2010 (CET)

Halte das auch eher für einen Scherz. Eine Benutzerseite muss einen Zusammenhang zur Mitarbeit erkennen lassen. Ohne Mitarbeit keine Benutzerseite. Koenraad ^Diskussion 13:02, 28. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Stefan.fischer86 (erl., Seite geleert)

Werbung -- 84.161.195.143 14:00, 20. Feb. 2010 (CET)

Wie wärs mal mit "Benutzeransprache" bevor man hier mir nichts, dir nichts LA auf Benutzerseiten stellt? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:25, 20. Feb. 2010 (CET)

Also die Nennung des Arbeitgebers ist für sich allein noch keine Werbung. Wenn der Benutzer dann im Fachberiech editiert, kann das zur Einschätzung der Glaubwürdigkeit bzw. auch des Standpunkts dienen. Ich habe den neuen Benutzer mal angesprochen, aber nicht deshalb. --Eingangskontrolle 14:38, 20. Feb. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste City-Tunnel (gelöscht)

Das ganze ist eigentlich schon ein Themenring, es wird eine willkürliche Auswahl von Innenstadttunneln in Deutschland genommen und hier in der Leiste verpackt. Das Lemma ist insofern falsch, die Auswahl ist unvollständig und durchaus könnte man bei der Begriffsfindung auch diverse Autotunnel als Citytunnel bezeichnen. Löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 22:27, 20. Feb. 2010 (CET)

Kein Abgrenzungsmerkmal erkennbar. löschen --Fomafix 11:43, 21. Feb. 2010 (CET)

Leiste enthält Schreibfehler und ist unvollständig (Tunnel der S-Bahn München und Hamburg fehlen), korrekterweise müsste es auch heißen "City-Tunnel der S-Bahnen in Deutschland". Wenn behalten, dann korrigieren. Ob diese Liste erforderlich ist, ist ohnehin zweifelhaft. -- Mhp1255 14:07, 21. Feb. 2010 (CET)

Löschen, das ist absolut verzichtbar, Unfug und ein "klassischer" Themenring. Was definiert einen Tunnel als "City-Tunnel"? Höchstens der Name, aber nicht die konkrete Lage unter einer Innenstadt. Denn die haben noch viele weitere Straßen- und Bahntunnels aufzuweisen. Beispiel: Der S-Bahn-Tunnel in Hattingen könnte dann auch als "City-Tunnel" bezeichnet werden, immerhin liegt die Station Bahnhof Hattingen (Ruhr) Mitte unter der Hattinger Innenstadt (neudeutsch: City). Die Leiste müsste, um keinen Themenring darzustellen, "Navigationsleiste "Tunnel, die den Namen "City-Tunnel" tragen oder als "City-Tunnel" bezeichnet werden" heißen, und das ist dann nur noch albern. Wahldresdner 15:25, 21. Feb. 2010 (CET)

Löschen, klassischer Fall von Themenring. Die BKL ist zur Namensklärung absolut hinreichend, ansonsten ist der Begriff nicht ausreichend definiert, um als Gruppe zu bestehen. Was ist eigentlich mit dem hier?--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:22, 22. Feb. 2010 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 12:00, 27. Feb. 2010 (CET)

Artikel

Nico Walser (bleibt)

für mich sehr zweifelhafte relevanz, die offensichtliche, plumpe werbung machts nicht besser -- Cartinal 01:49, 20. Feb. 2010 (CET)

Seine Live-Programme oszillieren spielerisch zwischen den Genres - und ich oszilliere auch, wenn ich diese Selbstverherrlichung lese. Grausam. Bitte rasch entsorgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:39, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich fange demnächst mal an, die Ergüsse seiner Excellenz zu sammeln: Sie sind immer wieder schön zu lesen und bringen das in der Löschhölle oft unbekannte oder lange vermisste Lachen.

Laut Auskunft im Artikel im Artikel offensichtlich irrelevant, deshalb folge ich der Aufforderung seiner Excellenz und habe SLA gestellt. 62.143.86.10 03:08, 20. Feb. 2010 (CET)

SLA nach begründetem Einspruch abgewiesen, hier geht es weiter. --Amberg 03:18, 20. Feb. 2010 (CET)

Die SLA-Begründung war offensichtlich falsch. Er hat eine CD veröffentlicht. Darum hier regulär zu diskutieren.--Kramer 03:25, 20. Feb. 2010 (CET)

Hab's mal leicht entschwurbelt. Mbdortmund 11:18, 20. Feb. 2010 (CET)

Wo steht das mit der CD (in diesem Artikel)? Und die Relevanz … Nach Artikel ist er schon länger aktiv !im Showgeschäft! Die Wichtigkeit der Preise weiß ich nicht. Sein Musikstil wird ihn nie neben eine Madonna-Größe stellen; gerade wegen der Beständigkeit hat er sicherlich eine ansehnliche Bekanntheit. Behalten, wenn Mbdortmund aus dem „leicht“ ein „ganz doll“ macht. ;) -- JLeng 19:36, 20. Feb. 2010 (CET)

Ja, es steht im Artikel, schon die ganze Zeit. Ich überlasse dir, es zu finden (ein Tipp: unter Veröffentlichungen)--Kramer 22:44, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich denke, nachdem der Text jetzt nicht mehr nach Werbezettel klingt (und auch keine solche darstellt), dürfte dem Erhalt nichts im Wege stehen. mangakhan, 19:42, 23. Feb. 2010 (CET)

Die LD zeigte eine Tendenz zum Behalten. In der Summe von Veröffentlichungen und CD – obwohl das Hörbuch bei der DNB noch nicht nachgewiesen ist – und in Verbindung mit der kabarettistischen Karriere wohl auch ausreichend relevant. Da aber zuviel fetter Text und andere Kleinigkeiten an die QS gegeben. -- Enzian44 00:43, 10. Mär. 2010 (CET)

Individual Network Berlin e.V. (bleibt)

Nicht relevant, will das Vereinswiki diesen verein haben?-- Cartinal 02:20, 20. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich nicht so. Ein vereinsmäßig organisierter Internetprovider dürfte einzigartig sein. 62.143.86.10 03:11, 20. Feb. 2010 (CET)

Nicht so einzigartig, wie man zunächst denken könnte. Mitte der 90er, als Internetzugang langsam die Massen erreichte, aber die Kosten in Deutschland noch enorm waren (zu den horrenden Telefongebühren der Telekom kamen stets minutengetaktete Providergebühren in atemberaubender Höhe), bildeten sich zwecks Selbsthilfe ziemlich viele Provider auf Vereinsbasis, teilweise sogar als gemeinnützige Vereine. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:28, 20. Feb. 2010 (CET)

Anfang der 90er dürfte allerdings schon seltener sein.--Kramer 03:34, 20. Feb. 2010 (CET) Allerdings offenbar Überschneidung mit dem Artikel Individual Network. Bei Relevanz zusammenführen.--Kramer 03:36, 20. Feb. 2010 (CET)

Na ja ... dieser spezielle Verein wurde erst 1995 gegründet. Die fünfjährige Vorlaufphase ist nicht gerade mit hektischen Aktivitäten ausgefüllt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:37, 20. Feb. 2010 (CET)

Stimmt.--Kramer 03:38, 20. Feb. 2010 (CET)

Der Verein wurde erst als solcher gegründet, als es notwendig wurde, eine gesicherte juristische Grundlage dafür zu schaffen, dass IN-Berlin weiter agieren kann. Aus der Frühzeit gibt es halt weniger exakte Details zur Geschichte, weil es damals auch keinen Chronisten gegeben hätte, der sich Gedanken gemacht hätte, was an Informationen hätte festgehalten werden sollen. Die Arbeiten der ersten Stunde waren maßgeblich für die Gründung des Vereins, beispielsweise die Mitgründung des Individual Network(HCE - IN-Berliner der ersten Stunde)

Heutzutage ist er wohl einzigartig, bin für Behalten und/oder für Intergration mit Individual Network. --Schoelle 07:33, 20. Feb. 2010 (CET)

Also, die Rechtsform e.V. macht ihn nicht einzigartig, ich bin z.B. auch seit >10 Jahren bei einenm solchen e.V. Mitglied, auch wenn ich mittlerweile den nur noch fuer meine Email-Adresse nutze. Aber ich wuerde mal sagen, alleine die Zuteilung einer AS-Nummer (davon gibts nur 65.000!) macht fuer mich den Verein relevant. Nach dem Wikipedia-Artikel scheint der IN Berlin einer der - ich sags mal salopp - Buergernetzvereine der ersten Stunde zu sein (1990, recht viel frueher wirds kaum Aktivitaeten geben). Das dazu wenig in den Chroniken steht bzw. sonst irgendwie nachweisbar ist, ist einfach der Tatsache geschuldet, dass damals sehr viel informell gemacht wurde, mit hochgekrempelten Aermeln usw. und man weniger auf Dokumentation der Ereignisse achtete sondern einfach nur nen Weg haben wollte, wie man auch zuhause an diesem Internet teilhaben konnte.

Individiual Network hat viel fuer die Verbreitung der Internet-Nutzung in Deutschland getan, aber was man nicht vergessen darf: der IN e.V. war nur eine Einkaufsgemeinschaft. Das "richtige Leben" spielte sich in den einzelnen, selbststaendigen Ortsvereinen wie dem IN Berlin e.V. ab. -- 93.104.110.192 07:59, 20. Feb. 2010 (CET) (war gerade nicht angemeldet Michael 08:03, 20. Feb. 2010 (CET) )

Ich sehe da auch Relevanz gegeben. So viele so "hoch" aufgestellte e.V. als Vereinsträger gibts nicht. --Gormo 10:31, 20. Feb. 2010 (CET)

Die verschiedenen Individual-Network-Vereine (sowie ihre Vorläufer) waren die ersten Einrichtungen in Deutschland, die Anfang der 90er Jahre Privatleuten bezahlbare Internetzugänge ermöglicht haben. Dazu gehört auch IN Berlin. Daher sehe ich hier eine Relevanz durchaus als gegeben an. Behalten.-- trueQ 08:38, 20. Feb. 2010 (CET) (Mitglied des fränkischen IN-Ablegers "Kommunikationsnetz Franken e.V.")

Auch wenn das Thema durch die Löschung sich ja eigentlich erledigt hat, werde ich trotzdem noch kurz mein Senf dazu geben, obwohl ich den Artikel nicht gelesen habe. Wobei es mir aber jetzt nicht unbedingt darum geht um jeden Preis nachträglich die Relevanz künstlich herbei zu reden. Was ich persönlich an dem IN-Berlin immer noch faszinierend finde, das er die Nähe zu seinen Wurzeln behalten hat. Er ist ja ursprünglich aus einem Studentenprojekt der FU Berlin entstanden, nach dem ein paar der damaligen Hauptaktivisten, sich als Internetprovider selbständig gemacht hatten und offensichtlich davon ausgegangen sind das die dort angeschlossenen Teilnehmer automatisch bei ihnen Kunden sein würden. Das dem so nicht ist, sieht man aleine schon daran das beide Teile davon uabhängig auch heute noch existieren. (Denn auch wenn Snafu den Besitzer gewechselt hat, existieren tun sie). Auch wenn der Verein selbst nicht wesentlich mehr als 50 Mitglieder hat, behandelt er seine Kunden (Teilnehmer) so, als wären sie das. Das fängt schon damit an, das jeweils zum Ende des Monats alle Teilnehmer die Möglichkeit haben sich dort zu treffen und wenn ihnen etwas nicht passt sich gegebenen Falls sich auch ein paar Mitstreiter suchen können, ohne gleich mit irgendwelchen Sanktionen oder änlichem rechnen zu müssen. Was mir aber immer noch am meisten an diesem Provider gefällt, das bei den vielen Veranstaltungen in Berlin die es dort gibt, sei es zum Thema Programierung, Administration, Open Source und änlichem, wenn sich dort die entsprechenden Referenten, Podiumsteilnehmer vorstellen, es sich offensichtlich lohnt, dort zu erwähnen, das man in diesem Verein irgendetwas mal gemacht hat. Frank schubert 20:19, 20. Feb. 2010 (CET)

Aha, nur bisher ist noch nichts gelöscht.--Kramer 22:47, 20. Feb. 2010 (CET)

Die Zahl der noch heute aktiven Initiativen "der ersten Stunde" in diesem Metier ist überschaubar, woraus sich der berechtigte Wunsch ergibt, den Verein hier zu finden. Wenn nur noch jemand den Artikel verbessern würde (Listenform, Verständlichkeit, ...) --Superbass 21:50, 6. Mär. 2010 (CET)

Markenpost (gelöscht)

Relevanz lt. Wikipedia:Richtlinien Websites nicht dargestellt. -- W.E. Vorschläge? 09:19, 20. Feb. 2010 (CET)

…und wo nichts ist, kann auch nichts dargestellt werden: Pagerank bei Google: 3; geringe Trefferzahl bei der Websuche; keinerlei Berichterstattung in anderen Medien über diese Website; -- W.E. Vorschläge? 18:49, 3. Mär. 2010 (CET)

Soll wiederkommen, wenn man anhand von reputablen, unabhängigen Belegen einen Artikel darüber schreiben kann. Dann blieben uns auch diese vollmundigen Selbstdarstellungs-Formulierungen erspart (Zitat: „Ein umfangreiches Vollmedium dass mit einer inhaltlichen Wertigkeit und verbraucherorientierten Berichterstattung Leser weitreichend und einblickend informieren soll“). -- W.E. Vorschläge? 15:45, 6. Mär. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 19:00, 9. Mär. 2010 (CET)

Haus Badstraße 64 (Heilbronn) (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Laut einer auch im Artikel verwendeten Quelle [2] bewertete das zuständige Denkmalamt das Gebäude folgendermaßen: Im Rahmen einer allgemeinen Erfassung habe man bereits vor Jahren festgestellt, dass es sich „nicht um ein Kulturdenkmal nach baden-württembergischem Denkmalschutzgesetz handelt“, erklärt Angelika Reif von der Denkmalschutzbehörde im Regierungspräsidium Stuttgart. Die Erkenntnisse des jüngsten Ortstermins „erlauben es nicht, diese Einschätzung aus fachlicher Sicht zu revidieren“. Das Haus sei „landesweit betrachtet nichts Besonderes, innen wurde zu viel verändert, auch der Architekt ist nur zweite Garnitur“. Damit ist die Irrelevanz sehr klar dargestellt, die Diskussion über den Abriss wird nur lokal geführt und die großzügig als "Kunstgeschichtliche Bedeutung" titulierte Beschreibung stammt von einem Soziologen, mithin also keinem Fachmann. --jergen ? 09:39, 20. Feb. 2010 (CET)

Der Artikeltext ist ertwas unklar, wenn das Gebäude bereits abgerissen ist, wäre im gesamten Text Präteritum statt Präsens angesagt. Was die Relevanz angeht, ist das Objekt sicher auf der Grenze, ich würde in diesem Falle eher behalten, weil vielleicht aufgrund der lokalen Auseinandersetzungen Informationsinteresse besteht. Mbdortmund 11:22, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich lese: wurde abgerissen. -- Olbertz 21:05, 20. Feb. 2010 (CET)

Was willst Du uns damit sagen? Ich ging eigentlich schon länger davon aus, dass Du lesen kannst. ;) --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:47, 20. Feb. 2010 (CET)

M.E. wurde das Gebäude erst nach der Anlage des Artikels abgerissen und die Tempi wurden nur noch nicht angepasst.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:57, 21. Feb. 2010 (CET)

Behalten weil sich das Denkmalamt zumindest mit dem Objekt auseinandergesetzt hat.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Was ist das für ein Argument? Die Denkmalbehörden müssen sich im Rahmen ihres Arbeitsauftrags mit jedem Gebäude beschäftigen, das Denkmalwert besitzen könnte - und das sind alle. Momentan kommen in Deutschland auf ein Baudenkmal etwa 80 Gebäude ohne Denkmalwert. Die sollen alle auch relevant sein, nur weil sie ein Denkmalpfleger im Rahmen seiner regulären Tätigkeit bewerten muss und dabei aussondert? --jergen ?

Wenn es dabei etwas interessantes zu sagen gibt, dann ja. Wenn es nichts interessantes zu sagen gibt, dann nein. Im vorliegenden Fall: ja.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:28, 21. Feb. 2010 (CET)

Und was wäre dieses Interessante? - Zumindest müsste man doch nachweisen, dass die Wogen um den Abriss besonders hoch geschlagen haben oder so... Der Artikel dreht sich außerdem ziemlich im Kreis, im Behaltensfall müsste der mal von doppelt und dreifach Gesagtem befreit werden. --Xocolatl 17:35, 21. Feb. 2010 (CET)

Im Artikel, unter den gesamten Wiederholungen versteckt, findet sich die Aussage eines ehemaligen Bewohners, der immerhin auf die Verbindung zwischen Wohnhaus und mittelständischen Unternehmen bzw der ehemaligen Wäscherei Anger aufmerksam macht. An dieser Stelle ist der Artikel noch nicht wirklich gut ausgebaut, hebt sich jedoch bereits in seinem heutigen Zustand von jedem X-beliebigen Gründerzeit-Mietshaus einiger anderer Heilbronner Ortsteile ab, die wegen Denkmalschutz in der WP für relevant erklärt werden. Hierfür dieses verglichen mit dem Löschkandidaten nichtssage Beispiel. Daher behalten.--Sam Gamdschie 20:10, 21. Feb. 2010 (CET)

Die behauptete Besonderheit ist keine. Noch heute werden "Geschäfts- und Wohnhäuser" so gebaut, dass ein Teil des Gebäudes gewerblich genutzt wird und ein Teil für Wohnzwecke. In meiner direkten Nachbarschaft liegt ein Gründerzeit-Wohnviertel mit drei Straßenzügen in dieser Mischnutzung (insgesamt ca. 200 Grundstücke) und zwei Straßenzügen mit reiner Wohnnutzung (ca. 120 Grundstücke). Wenn man also danach ginge, wäre die gemischte Nutzung eher der Regelfall als die behauptete Besonderheit. --jergen ? 21:18, 21. Feb. 2010 (CET)

Es geht ja auch nicht um ein Wohn- und Geschäftshaus, diverse historische Apotheken, Läden und Bäckereien von Heilbronn sind inclusive Denkmalschutz ja genügend in der WP abgelegt, es geht um ein mittelständisches Unternehmen, eben die Wäscherei, die in dem Gebäude vorhanden war. Zumindest diese Kombination ist mir neu. --Sam Gamdschie 23:07, 21. Feb. 2010 (CET)

Außerdem geht es um die Literatursituation. Was in der Literatur und in der Presse Niederschlag findet, kann so irrelevant nicht sein.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:06, 24. Feb. 2010 (CET)

Auch wenn ich mich bei dem Artikel beim Mitschreiben zurückhalte: Dieser Pressebericht in der Stuttgarter Zeitung ist als überregional zu bewerten und enthält die Stellungnahme des Architekten Claus Kohout, der sich gegen den Abriß ausspricht. --Sam Gamdschie 21:46, 24. Feb. 2010 (CET)

Da der Artikel voller Redundanzen und unglaublich aufgebläht war, habe ich ihn auf Basis der angegebenen Zeitungsartikel neu geschrieben und die relevanten Merkmale herausgearbeitet. Für mich reichen die dabei gefundenen Aspekte, also v.a. die vom Denkmalamt eigentlich bestätigte lokale Bedeutung des Gebäudes, der Status innerhalb Heilbronns und auch das pikante Detail, dass die Firma, die das Haus für den Abriss gekauft hat, zufällig einem Ehrenbürger Heilbronns gehört, was die Kontroverse um den Abriss noch verstärkt hat. Denn wenn selbst Stifter und Ehrenbürger der Stadt das architektonische Erbe nicht zu schätzen wissen, wer dann? Also für mich wie gesagt behalten. --Paulae 00:07, 25. Feb. 2010 (CET)

Nach Totalüberarbeitung des Artikels wird die Relevanz deutlich.--Engelbaet 10:57, 27. Feb. 2010 (CET)

Das Bauwerk ist weder relevant, weil in ihm eine Wäscherei beheimatet war noch weil es in neobarocken Stil erbaut war oder von der Denkmalbehörde nicht geschützt wurde, sondern einzig und alleine wegen des Konfliktes um seinen Abriss („ist in der Bevölkerung umstritten“). Dank an Paulae auch für den Umbau des Artikels und die nun stimmige Pointierung.-- Engelbaet 10:57, 27. Feb. 2010 (CET)

Danke schön an alle für Meinungen, Interesse, Hinweise, Korrekturen und Überarbeitung. Ist meiner Meinung nach ein sehr guter Artikel geworden. Greetings--Messina 14:01, 27. Feb. 2010 (CET)

@Benutzer:Paulae: Danke für QS7--Sam Gamdschie 15:13, 27. Feb. 2010 (CET)

Braincourt (gelöscht)

Relevanz des Unternehmens wird im Artikel nicht dargestellt. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 09:40, 20. Feb. 2010 (CET)

Die wird sich bei einer Bilanzsumme von knapp 2,9 Mio auch kaum finden lassen. Löschen --Peter200 11:25, 20. Feb. 2010 (CET)

Das ist für eine Beratungsfirma schon viel. Allerdings gibt es hier keine Anzeichen für Relevanz; Wirtschafts-RK verfehlt, sonstiges nicht zu finden; Unternehmenswiki Yotwen 18:35, 21. Feb. 2010 (CET)

Speziell IT-Beratungen erreichen oft nicht den Umsatz oder die Mitarbeiterzahl, die in den Relevanzkriterien von Wikipedia gefordert ist. Damit die Branche nicht unterrepräsentiert wird, habe ich mich bemüht, die Relevanz des Unternehmens, die sich z.B. aus innovativen Ansätzen und erfolgreichen Partnerschaften ergibt, noch etwas deutlicher darzustellen. Ich hoffe, dass der Artikel daher doch Bestand haben kann. Den Hinweis auf das Unternehmenswiki nehme ich dankbar auf. --Florian Birkenfeld 22:42, 22. Feb. 2010 (CET)

Das ist eine unbelegte und völlig unbegründete Behauptung, wir haben Artikel zu Anderson's Androids, Arthur D. Little, BDO, McKinsey, Roland Berger Strategy Consultants und einer ganzen Menge mehr. Ganz zu schweigen von den SAPs, Oracles, Suns, Telekoms und all den anderen IT-Anbietern. Von "unterrepräsentiert" kann überhaupt keine Rede sein. Yotwen 12:48, 23. Feb. 2010 (CET)

Es gibt Märkte, auf denen agieren wenige große Anbieter und es gibt Märkte auf denen agieren viele kleine Anbieter. Da die Relevanzkriterien von Wikipedia für Wirtschaftsunternehmen bei Umsatz, Mitarbeiterzahl und Filialen auf absolute Größen abstellen, werden bei Wikipedia tendenziell mehr Unternehmen beschrieben werden, die auf Märkten mit wenigen und damit großen Anbietern agieren. (Die Relevanzkriterien branchenabhängig oder relativ auszugestalten und zu kontrollieren wäre natürlich extrem aufwändig und wenig sinnvoll.) Der Markt für IT- oder noch konkreter BI-Beratungsleistungen ist durch eine große Zahl eher kleiner Unternehmen charakterisiert (was eben auch dazu führt, dass sich belastbare Marktzahlen für Beratungen sehr viel schwerer ermitteln lassen als für [3] Hersteller). Daher mein Schluss, dass diese Anbieter im Vergleich zu Unternehmen anderer Branchen nicht im gleichen Umfang bei Wikipedia dargestellt werden könnten. Zu den von Yotwen genannten Unternehmen: Accenture sowie Ernst & Young (als Überbleibsel von Arthur Andersen) würde ich nicht als IT-Beratungen bezeichnen; das Gleiche gilt für Arthur D. Little sowie McKinsey und Roland Berger. Es handelt sich um reine Managementberatungen. Unter BDO finde ich Wirtschaftsprüfungsgesellschaften. SAP, Oracle und Sun sind weitgehend Softwarehersteller nicht -beratungen. Die Deutsche Telekom mag durch ihre Tochter T-Systems teilweise IT-Beratung, jedoch keine BI-Beratung anbieten. --Florian Birkenfeld 20:59, 23. Feb. 2010 (CET)

Deine Ausführungen zu den Firmen ist höchst erleuchtend. Was du als IT-Beratung bezeichnest oder nicht ist nun ein Streitpunkt zwischen uns beiden und eigentlich keine Basis für eine LD. Wenn Management nichts mit Information (aus Information Technology) zu tun hätte, dann könnte man dir fast zustimmen. So wie es aussieht, sammeln Managementberatungen die vorhandenen Informationen und helfen dabei, darin einen Sinn zu erkennen.
Deine übrigen Ausführungen sind wuderbar, nur für die LD völlig untauglich. Diskutiere das doch bitte bei den Relevanzkriterien, da gehört es hin. Yotwen 08:52, 24. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. AT talk 00:39, 27. Feb. 2010 (CET)

A Girl Like Me (LAZ)

Unbelegte und durch ausformulierte Listen aufgeblähter Artikel. Zudem redundant zum Künstlerartikel. Seit 11. Februar erfolglos in der QS. Siech•Fred 10:07, 20. Feb. 2010 (CET)

Irks. Lieblos hingeklatschtes Sammelsurium von Zahlen plus ne Handvoll Text. Verglichen mit der Informationsfülle des en-Artikels ist das ne Großbaustelle. Wenn's nicht anders geht, dann besser Platz für ne akzeptable Neuanlage schaffen, anstatt ewig auf nötige Verbesserungen zu warten. --Ennimate 11:14, 20. Feb. 2010 (CET)

QS dauert zwei Wochen, nicht nur neun Tage. LA entfernt. --Matthiasb 13:21, 20. Feb. 2010 (CET)

Mir gefällt der Artikel, ich bin für behalten. --Usien 14:34, 20. Feb. 2010 (CET)

Und LA wieder rein: Die QS dauert 7 Tage, danach werden die Einträge abgearbeitet. Dieser LA ist regelkonform, deshalb bitte ausdiskutieren. Siech•Fred 15:49, 20. Feb. 2010 (CET)

Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund, behalten. redundanz abbauen, indem man den Kündtlerartikel kürzt. Artikel kann aber durchaus eine Verbesserung vertragen. --Der Tom 15:54, 20. Feb. 2010 (CET)

Der Artikelwunsch bietet sehr sehr wenig. Hier wird mit Verkaufszahlen und Chartpositionen um sich geworfen, aber Hintergrundinformationen (Aufnahmen, Bedeutungen der Lieder etc.) sucht der Leser vergeblich. 7 Tage und evtl. den Artikel aus der en.WP übersetzen. Wenn sich dann immer noch nichts tut löschen. --Hullu poro 16:25, 20. Feb. 2010 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. --Papphase 20:07, 20. Feb. 2010 (CET)

Bin der selben Meinung wie Papphase... Das Album hat Chartplatzierungen in mehreren Ländern, die Verkaufszahlen werden ja mit Sicherheit die 5000er-Marke geknackt haben, wenn nicht sogar mit der Goldenen Schallplatte ausgezeichnet sein. Was fehlt, sind die Informationen, wie die Produktion, Bedeutungen der Songs, eventuelle Kontroversen, Awards etc. Ich denke, das eine QS hier besser abgebracht wäre, aber manchmal tut's auch ein LA. Ich wäre trotzdem für behalten und verschieben in die QS. Goroth 23:33, 20. Feb. (CEST)

Am kommerziellen Erfolg der Platte besteht ja auch keinerlei Zweifel: Top-Platzierung in mehreren Ländern, diverse Gold- und Platin-Auszeichnungen, über 3 Mio. verkaufte Einheiten. Den Ausschlag für den LA gab laut Antragssteller schlicht die mangelhafte Qualität des Artikels. Und die ist, trotz zwischenzeitlicher Ausbesserungen (mittlerweile hab ich noch Chartboxen eingefügt), nach wie vor alles andere als top. --Ennimate 04:26, 21. Feb. 2010 (CET)

LAZ Siech•Fred 12:23, 21. Feb. 2010 (CET)

Too Little Too Late (BNR)

Weitgehend unbelegter Artikel, die ausführlich ausformulierte Darstellung der Chartpositionen hebt den Artikel nicht auf das Niveau eines gültigen Stubs. Seit 11. Februar 2010 erfolglos in der QS. Siech•Fred 10:12, 20. Feb. 2010 (CET)

Wird eigentlich die QS geschlossen oder warum werdem doe drtigen Einträge bereits nach neun statt wie vorgesehen 14 Tagen in Richtung LK-Seite entsorgt? --Matthiasb 13:18, 20. Feb. 2010 (CET)

Und LA wieder rein: Die QS dauert 7 Tage, danach werden die Einträge abgearbeitet. Dieser LA ist regelkonform, deshalb bitte ausdiskutieren. Siech•Fred 15:49, 20. Feb. 2010 (CET)

Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund, behalten. Artikel kann aber durchaus eine Verbesserung vertragen. --Der Tom 15:54, 20. Feb. 2010 (CET)

Auch hier 7 Tage. --Hullu poro 16:26, 20. Feb. 2010 (CET)

Hier fehlt außerdem der Inhalt des Songs. Aber jetzt mal im Ernst, das ist doch auch wie der gelöschte Artikel "Durch den Monsun" von Tokio Hotel (ich bin kein Fan von denen), der gelöscht wurde, weil dieser, wie heißt es doch so schön "kein Nummer-Eins-Hit" war. Und deshalb würde ich sagen, dass hier auch gleiches Recht für alle gelten sollte. Sofern der Ersteller Belege finden sollte, zum Beispiel weitere Charterfolge kann man noch darüber reden, den Artikel zu lassen, so gebe ich auch 7 Tage Goroth 22:53, 20. Feb. 2010 (CEST)

Mit gutem Willen: 7 Tage. Momentan besteht der Artikel aus einer teilweise unzusammenhängenden Ansammlung von Daten über den Song. Diese sind noch nicht einmal belegt. Als Laie erfahre ich bis auf das grobe Genre nichts über das Lied selbst. Nach meinem Geschmack ist es außerdem etwas kurios, das noch nicht mal ein Artikel zum zugehörigen Album besteht. --Die Stämmefreek disk. 23:53, 20. Feb. 2010 (CET)

Nach eventueller Löschung bitte in meinem BNR verschieben, werde den Artikel dann komplett umstrukturieren. Goroth 18:32, 24. Feb. 2010 (CEST)

Begründung: In der jetzigen Form kein Artikel, wenn Goroth was retten will, soll er es versuchen. Jetzt unter Benutzer:Goroth/Too Little Too Late. -- Harro von Wuff 01:59, 27. Feb. 2010 (CET)

Case of the Ex (gelöscht)

Gründlich misslingene WP:ÜS des Artikel aus der en-WP. Quellenlos und unter STUB-Niveau. Bitte Platz machen für eine fundierte Übersetzung des recht guten Artikels in der en-WP. Seit 11. Februar 2010 erfolglos in der QS. Siech•Fred 10:43, 20. Feb. 2010 (CET)

QS dauert zwei Wochen, nicht nur neun Tage. Zurück nach QS. --Matthiasb 13:23, 20. Feb. 2010 (CET)

@PS: @Siechfried: Bei der nächsten Aktion auf diese Art WP:VM.

Und LA wieder rein: Die QS dauert 7 Tage, danach werden die Einträge abgearbeitet. Dieser LA ist regelkonform, deshalb bitte ausdiskutieren. Siech•Fred 15:49, 20. Feb. 2010 (CET)

Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund, behalten. Gültiger STUB. Artikel kann aber durchaus eine Verbesserung vertragen. --Der Tom 15:55, 20. Feb. 2010 (CET)

Löschbegründung: erfüllt nicht einmal die am ehesten vergleichbaren Musikalben-RK, die Chartplatzierungen stehen schon bei der Interpretin und die Ausschmückungen dazu sind grenzwertig relevant. Wenn man das Redundante abzieht, bleibt nicht mal mehr ein Stub übrig. -- Harro von Wuff 02:14, 27. Feb. 2010 (CET)

Steffen Schmitt (SLA)

Relevanz ist zweifelhaft.--Müdigkeit 10:19, 20. Feb. 2010 (CET)

Die Irrelevanz ist zweifelsfrei im Artikel dargestellt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:22, 20. Feb. 2010 (CET)

SLA - eindeutig keine Relevanz erkennbar, einer der wenigen klaren SLA-Fälle. --91.46.146.130 10:56, 20. Feb. 2010 (CET)

PanBuck (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „PanBuck“ hat bereits am 5. Dezember 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Und wo ist die Relevanz? -- Karl-Heinz 10:33, 20. Feb. 2010 (CET)

Die internationale Beratungsgesellschaft hat immerhin vier Niederlassungen. Tipp: Schiel ma nach "en". Warum LA anstatt QS? *kopfschüttel* -- SwissLawyer 11:07, 20. Feb. 2010 (CET)

so gut versteckt (so schlecht dargestellt), ds man sie nicht sieht - -- ωωσσI - talk with me 11:26, 20. Feb. 2010 (CET)

Am 13.7.2009 mit 10.000 Namensaktien à 10CHF gegründet. Mehr gibt es nicht. Seit wann sind wir Werbeplattform für Startup-Unternehmen? Löschen --Peter200 11:35, 20. Feb. 2010 (CET)

Die 10.000 Namensaktien betreffen nur die Schweizer Niederlassung. Die Gruppe hat 50 Mitarbeiter und über 25 Mio. Umsatz. Der Artikel ist neutral gehalten und mit Informationswert. Die Firma ist von Relevanz. Behalten und noch überarbeiten --KissmeKate 11:47, 20. Feb. 2010 (CET)

Wann ein Unternehmen relevant ist kannst Du unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nachlesen. Löschen --Marsupilami (Disk|Beiträge) 11:55, 20. Feb. 2010 (CET)

Die RK sehe ich in diesem Fall erfüllt. Bei den RK steht: ...Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:....bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten....Das ist bei PanBuck der Fall. Das Unternehmen ist weltweit tätig und hat eine innovative Vorreiterrolle in der Ansiedlung von neuen Unternehmen im arabischen Raum (Business Parks, etc.). Das Unternehmen ist zudem keine kleine Klatsche. --KissmeKate 12:57, 20. Feb. 2010 (CET)

Die 25 Mio Umsatz sind nicht belegt wie auch alles Andere nicht. Eine marktbeherrschende Stellung ist nicht gegeben und Business Parks o.ä. gab es im arabischen Raum auch schon vorher. Also ist es auch keine innovative Vorreiterrolle. Es gibt und gab genug andere Unternehmen, die sich in dem Markt tummeln. Die machen ihren Job - that's it. --Peter200 13:19, 20. Feb. 2010 (CET)

Keine Belege? Woher hast Du denn die 10.000 Namensaktien? Hast Du Beispiele für weitere Business Parks im arabischen Raum? Behalten. --KissmeKate 15:13, 20. Feb. 2010 (CET)

(Quetsch) Aus der Schweizer Unternehmensveröffentlichung. --Peter200 20:43, 20. Feb. 2010 (CET)

Keine Belege! Dieses RK gilt nur mit einem unabhängigen Beleg als erfüllt. Nicht da = löschen. Und der Artikelersteller ist für die Erbringung von Belegen in der Pflicht! --Der Tom 15:20, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich bin für behalten und verschieben in die QS. -SwissLawyer 18:33, 26. Feb. 2010 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 11:39, 27. Feb. 2010 (CET)

Rosa Rein (gelöscht)

Die Dame erfüllt nach ständiger Spruchpraxis, die zuletzt im Fall Gertrude Baines (siehe dort die Liste mit weiteren Entscheidungen) bestätigt wurde, als temporäre Altersrekordhalterin auf nationaler Ebene die Relevanzkriterien nicht. -- Manu 10:42, 20. Feb. 2010 (CET)

Ja, Syrcro hat solche Artikel immer gelöscht. --Matthiasb 14:20, 20. Feb. 2010 (CET)

Ist sie denn überhaupt Altersrekordlerin? Der Artikel sagt "gehörte zu den ältesten Menschen der Welt", nicht "war ältester Mensch der Welt".--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:43, 20. Feb. 2010 (CET)

Sie war die älteste Einwohnerin der Schweiz. Ob sie Schweizerin war, ist nicht klar, eher nicht. Ausserdem sei sie die älteste Jüdin gewesen. Siehe auch: Diskussion:Nekrolog_2010#Rosa_Rein. --84.73.141.251 16:41, 20. Feb. 2010 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. klares behaltenPolitik 19:55, 20. Feb. 2010 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. -- Miebner 21:05, 20. Feb. 2010 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Älteste Bewohnerin der Schweiz. Deshalb Behalten. Das mE schwachsinnige Meinungsbild und die darauf fußenden Löschungen gehören sowieso revidiert. MfG, --Brodkey65 00:20, 21. Feb. 2010 (CET)

Älteste Schweizerin aller Zeiten... klar Behalten. Das Meinungsbild ist total veraltet, es ist nicht neutral verfasst und wird von der Mehrheit der Teilnehmer an solchen Löschdiskussionen inzwischen anders gesehen. Es sollte ein neues Meinungsbild erstellt werden, in dem auch Relevanzkriterien für eine überschaubare Zahl von Altersrekordlern definiert werden. --Rosion 11:47, 21. Feb. 2010 (CET)

Schließe mich meinem beiden Vorrednern voll und ganz an.Politik 14:47, 21. Feb. 2010 (CET)

Interessant im Zusammenhang mit diesem Loeschantrag: dieser Eintrag existiert unbehelligt auf den Seiten der englischen, italienischen und finnischen Wiki !!!! behalten 12:47, 22. Feb. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 194.98.3.72 (Diskussion | Beiträge) )

• Ich schliesse mich der Meinung an, dass die Kriterien so angepasst werden sollen, dass eine solche Person als genügend relevant gilt. Behalten. — Lirum Larum ıoı 22:59, 24. Feb. 2010 (CET)

Gerade bekomme ich die Jüdische Allgemeine vom 18. Februar in die Finger, die einen Artikel zu ihr enthält: "Die älteste Eidgenössin ist tot". Bitte ggf. warten mit dem Löschen, vielleicht kann ich heute noch etwas davon in den Artikel einbauen ... Michael Kühntopf 19:45, 26. Feb. 2010 (CET)

Done. -- Michael Kühntopf 20:39, 26. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht in Analogie zu Tomoji Tanabe (siehe unten) [ˈjoːnatan] (ad fontes) 13:25, 28. Feb. 2010 (CET)

Analogien werden zumindest in der Rechtswissenschaft nur dann angewandt, wenn vergleichbare Fälle vorliegen. Bei Rein und Tanabe besteht eine solche Analogie mE nicht. Bei Rein kamen über den Altersrekord hinaus zusätzliche relevanzstiftende Merkmale hinzu. Dies wurde nicht berücksichtigt. Hier hätte es mal eines mutigen Admins bedurft, der eine klare Einzelfallentscheidung trifft. Unabhängig davon, was ein schwachsinniges MB besagt. MfG, --Brodkey65 13:37, 28. Feb. 2010 (CET)

Total bescheuert. Nur WP-Insider wundern sich nicht mehr über diesen Lösch-Wahnsinn. -- Michael Kühntopf 13:51, 28. Feb. 2010 (CET)

Tomoji Tanabe (gelöscht)

Temporäre Altersrekordhalter überspringen die Relevanzhürde nicht (siehe die letzte Entscheidung zu Gertrude Baines). -- Manu 10:42, 20. Feb. 2010 (CET)

Für nicht mal 1 1/2 Jahre ältester Mensch zu sein ergibt m.E. keine WP-Relevanz, da dies hier kein Weltrekorde-Buch ist. wobei es natürlich schön ist, einigermaßen gesnd so alt zu werden löschen --Wangen 13:14, 20. Feb. 2010 (CET)

sehe nichts was gegen eine relevanz hier spricht. der löschwahn geht mal wieder um. klares behaltenPolitik 19:56, 20. Feb. 2010 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Siehe oben. -- Miebner 21:06, 20. Feb. 2010 (CET)

Ältester Mann der Welt für mehr als ein Jahr... klar Behalten. Das Meinungsbild ist total veraltet, es ist nicht neutral verfasst und wird von der Mehrheit der Teilnehmer an solchen Löschdiskussionen inzwischen anders gesehen. Es sollte ein neues Meinungsbild erstellt werden, in dem auch Relevanzkriterien für eine überschaubare Zahl von Altersrekordlern definiert werden. --Rosion 11:49, 21. Feb. 2010 (CET)

Wie dem auch sei: Dieser Einzelfall ist nicht geeignet, das Meinungsbild zu ignorieren. Tanabe ist weder der älteste Mann mit überprüfbaren Daten noch sonst durch irgendwas hervorgetreten. Wenn Du die Diskussion um die Alterrekordler neu beleben möchtest, Rosion, rate ich Dir ein neues Meinungsbild zu starten. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 17:44, 27. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 17:44, 27. Feb. 2010 (CET)

Dahi Chalfan Tamim (LAE)

Tamim hat rund 300 Googlehits, die alle im Zusammenhang mit Medienberichten über den Fall al-Mabhuh stehen, so auch die einzige "Quelle" dieses Artikels. Über Tamim selbst steht darin allerdings nichts, weshalb auch ungeklärt bleibt, woher die Bio-Informationen stammen. Darüber hinaus stellt sich die alles entscheidende Frage: Was macht diesen Menschen über seinen großen Moment, die Verkündung von Ermittlungsergebnissen eines einzelnen Mordfalls hinaus, für eine Enzyklopädie mittelfristig relevant?--bennsenson 10:56, 20. Feb. 2010 (CET)

Politiker und Träger öffentlicher Ämter unter nationale Ebene Punkt 6: Leiter oberster nationaler Behörden sowie sein Rang als General. Behalten --Peter200 11:46, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte bezweifeln, dass der Leiter der nationalen Polizeibehörde der leitende Polizeichef ist. Das ist wohl eher der Innenminister, genau wie das Innenministerium der Polizeibehörde überstellt ist, es ist also auch nicht die oberste nationale Behörde. Und General ist auch nicht gerade ein Gütesiegel, sondern stünde es ja in den Relevanzkriterien explizit drin. Bleiben wir doch bei den Fakten, dieser Mann ist komplett unbedeutend, ein Blick in die Kategorie Menschen aus VAE kann auch nicht schaden.--bennsenson 12:59, 20. Feb. 2010 (CET)

WP:RK: Per se relevant sind Generäle; der Mann ist Generalleutnant. LA entfernt, Fall 1 denke ich. --Matthiasb 13:25, 20. Feb. 2010 (CET)

Und das gilt leider auch wenn die gesamte Armee gerade so groß ist, das in Deutschland ein Oberstleutnant mehr Männer unter sich hat. Ist leider manchmal etwas in Schieflage unsere RK. --Eingangskontrolle 14:44, 20. Feb. 2010 (CET)

Je nun, ist er Soldat bei den Streitkräften? Die RK gilt nämlich m.E. nur für Soldaten, wozu Polizisten (auch mit Dienstgraden) nicht zählen. Da ich ihn aber als obersten Polizisten für relevant halte, stört mich das nicht. --Wangen 14:56, 20. Feb. 2010 (CET)

In den meisten Staaten, haben Polizisten militärische Dienstränge. Da ist Deutschland eher die Ausnahme. --213.155.231.26 15:56, 20. Feb. 2010 (CET)

Ist zwar schon erledigt, aber dass der Innenminister zwangsläufig der Leiter der nationalen Polizeibehörde ist, ist falsch. In Deutschland beispielsweie ist er lediglich Leiter der Aufsichtsbehörde, die für die Bundespolizei zuständig ist, der Leiter der Bundespolizei ist der Präsident des Bundespolizeipräsdidums, in Deutschland ist dies Matthias Seeger. Zudem ist die Polizei in einigen Staaten nicht nur Exekutivmacht für die innere Sicherheit, sondern hat auch militärische Funktionen, daher ist eine Relevanz auch nach Land zu unterscheiden. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:45, 20. Feb. 2010 (CET)

Im Übrigen sollte man mal unter der Schreibweise "Dhahi Khalfan Tamim" suchen, dann sind's schon 50.000 Kugeltreffer, darunter jede Menge, die mit dem Mahbub-Mord nichts zu tun haben. --Papphase 20:16, 20. Feb. 2010 (CET)

Făcăi (LAE)

Verdacht auf Fake , in ro:WP nicht auffindbar. --Bötsy 11:44, 20. Feb. 2010 (CET)

Naja, die en:WP hat zumindest eine BKL für 2 Făcăi. Die hier genannte ist dort aufgeführt. Und die ro:WP hat auch einen Artikel dazu ro:Făcăi, Dolj. Empfehle LAE und Ausbau des Artikels. --Peter200 11:51, 20. Feb. 2010 (CET)

Ist damit jeweils der Stadtteil von Craiova gemeint, der in Richtung Malu Mare liegt? --Bötsy 12:51, 20. Feb. 2010 (CET)

Da gehe ich mal davon aus, da es ebenfalls im Kreis Dolj liegt, in der Region Walachei (im Süden der Kleinen Walachei) mit der Kreishauptstadt Craiova. --Peter200 13:26, 20. Feb. 2010 (CET)

Bei einem Artikel mit Koordinate sollte man, bevor man Fake ruft, erst einmal über den Geohack die Karte anschauen ;-) --Matthiasb 14:03, 20. Feb. 2010 (CET)

Korrekt. Daher entferne ich jetzt den LA. LAE.-- trueQ 14:40, 20. Feb. 2010 (CET)

Und wer arbeitet nun weiter am Artikel, der wesentlich weniger umfangreich ist als die LD hier? --Bötsy 17:16, 20. Feb. 2010 (CET)

Das ist ein gültiger Orts-Stub. Wenn keiner daran arbeiten will, bleibt er eben so. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:25, 20. Feb. 2010 (CET)

Du selbst? Der jetzige Zustand ist zwar mit Sicherheit Meilen von einem exzellenten Artikel entfernt, es ist aber auf jeden Fall ein gültiger Stub. -- trueQ 18:42, 20. Feb. 2010 (CET)

Hab ich schon - bitte mal gucken. Es sind immerhin "schon" 508 Bytes - angefangen hat der "Artikel" mit 94 Bytes. --Bötsy 18:49, 20. Feb. 2010 (CET)

Wassersportverein "Am Blauen Wunder" e.V. Dresden (erl., in BNR verschoben)

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Sportvereine wird nicht ganz klar --A.Hellwig 11:49, 20. Feb. 2010 (CET)

… an Profiligen oder Semiprofiligen … Auf der Homepage http://www.wsv-dresden.de/kanu/wettkampfberichte ist zum Beispiel die deutsche Meisterschaft … der Junioren! Auch andere Wettbewerbe lassen diese Altersklasse durchblicken. Die Relevanz wird nicht ganz klar. -- JLeng 19:50, 20. Feb. 2010 (CET)

Vermutlich als Drachenbootverein mit mehreren internationalen Meistern relevant. Müsste aber genauer erläutert werden. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 23:43, 20. Feb. 2010 (CET)

Auf Wunsch des Benutzers [4] in den BNR zurück verschoben --kaʁstn 16:33, 21. Feb. 2010 (CET)

Christopher Wolstenholme (gelöscht)

Keine Relevanz ausserhalb der Band Muse --Meleagros 12:54, 20. Feb. 2010 (CET)

23 Interwikis sprechen für sich und zeigen, dass es zu Wolstenholme mehr als nur die Zugehörigkeit zu Muse zu wissen gibt. Ausbauen und Behalten. --Paulae 18:16, 22. Feb. 2010 (CET)

Löschbegründung: Wenn es mal den Umfang bspw. des en-Artikels annimmt, dann ist das möglich. So ist es nur eine Wiederholung der Bandgeschichte + Familienstand von Wolstenholme. Keine eigenständige Relevanz, kein Mehrwert. -- Harro von Wuff 02:45, 27. Feb. 2010 (CET)

Dominic Howard (gelöscht)

Keine Relevanz ausserhalb der Band Muse --Meleagros 12:55, 20. Feb. 2010 (CET)

23 Interwikis sprechen für sich und zeigen, dass es zu Howard mehr als nur die Zugehörigkeit zu Muse zu wissen gibt. Ausbauen und Behalten. --Paulae 18:17, 22. Feb. 2010 (CET)

Löschbegründung: Zusätzlich zu der fehlenden eigenen Relevanz ist das auch noch ein miserabler Artikel (Geschwurbel, Namedropping). Diese Informationen sind verzichtbar. -- Harro von Wuff 02:51, 27. Feb. 2010 (CET)

Matthew Bellamy (gelöscht)

Keine Relevanz ausserhalb der Band Muse --Meleagros 12:56, 20. Feb. 2010 (CET)

Schaut Euch mal den Artikel in den anderen Sprachen an... Article view statistics mehr als 2.1k! Relevanz klar gegeben. Behalten. --KissmeKate 13:04, 20. Feb. 2010 (CET)

Jede Sprachversion hat nunmal ihre eigenen Kriterien. Da hilft ein Verweis, dass andere Sprachversionen auch Artikel haben wenig. Denn in dieser (de) Version gilt, dass ein Musiker über die Band hinaus bedeutsam sein soll. Dadurch sollen Redundanzen zu den Band-artikeln vermieden werden.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:48, 20. Feb. 2010 (CET)

Hier gibt es aber keine Redundanzen. Die Informationen über ihn sind derart umfangreich, dass sie den Bandartikel unnötig aufblähen wurde. Anhand der vielfachen individuellen Auszeichnungen durch diverse Musikmagazine ist der Mann eigenständig relevant. Die deutsche WP:Unistte, Musiker grundsätzlich im Bandartikel zu verwursten, ist manchmal wirklich albern, das ist als owürde man Michael Zorc in Borussia Dortmund einbauen, weil er ja nie woanders gespielt hat... --Papphase 20:44, 20. Feb. 2010 (CET)

genau das ist das Problem, wenn die Regel mechanisch angewendet wird: die biografischen Informationen werden gelöscht und sind dann nirgends mehr zu finden (denn in den Bandartikel werden sie ja sowieso nie eingearbeitet). -- Toolittle 12:07, 22. Feb. 2010 (CET)

Artikel in 30 Wikiversionen spricht eigentlich für sich. Und nur die deutsche als eines der größten Wikis soll fehlen? Allein der englische Artikel zeigt, dass es über Bellamy und die anderen beiden Bandmitglieder mehr zu sagen gibt als ihre Zugehörigkeit zu Muse. Insofern alle drei behalten und anhand der 30 verschiedenen Interwikis ausbauen. --Paulae 18:14, 22. Feb. 2010 (CET)

Eigenständige Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:00, 27. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist in einigen Sentenzen (Einflüsse auf den Gitarristen) redundant mit dem Bandartikel. Aus dem Artikel über Bellamy ist bisher nicht zu erkennen, dass der Frontman der Band Muse eine Bedeutung als Musiker jenseits der Band hat. Die im Artikel erwähnten Auszeichnungen als Sexiest Male des NME Shockwaves Awards 2009 und auch die (unbelegte) # 29 in der Liste der Total Guitar alleine zeigen noch keinen Wirkungskreis jenseits der Band auf. Die Band ist mit drei Mitgliedern auch nicht so groß, dass sich die bisherigen Ausführungen nicht auch im Bandartikel platzieren ließen. Der Artikel wird von mir gerne im WP:Benutzernamensraum wiederhergestellt, damit die Informationen in den Bandartikel eingebaut werden können bzw. damit der Artikel weiter ausgebaut werden kann, wenn deutlich wird, dass es auch Tätigkeiten des Musikers jenseits der Band gibt (= eigenständige Relevanz).--Engelbaet 10:00, 27. Feb. 2010 (CET)

Schwellenkeywords (erl.)

Begriffsbildung (primaär im Wesentlichen nur vom Autor Kruegersnet verwendet). Artikel ist zudem POV und Werbung. -- 79.222.136.203 13:16, 20. Feb. 2010 (CET)

Selbstverständlichkeiten (ob man auf Seite 78 oder 79 der Ergbenisse kommt ist egal, der Unterschied zwischen Seite 1 und 2 ist dagegen entschiedend) vermengt mit Werbung. --Eingangskontrolle 14:47, 20. Feb. 2010 (CET)

Begriff innerhalb der SEO Szene von geringer Relevanz - leider ziemlich klare Eigenwerbung. Aufräumen ansonsten löschen 95.222.153.200

Benutzername des Erstellers und Weblinks sprechen eigentlich für sich als Eigenwerbung. löschen -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 10:37, 21. Feb. 2010 (CET)

gelöscht iSd antrags. --kulacFragen? 16:15, 1. Mär. 2010 (CET)

Carmen Heyar (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. 2 Bücher (Belletristik) im Selbstverlag, ansonsten viel - sicherlich lobenswerter - Kleinkram. --Bötsy 13:24, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich neige zu nicht vorhanden wenn ich mir diesen Text ansehe. --Eingangskontrolle 14:49, 20. Feb. 2010 (CET)

Textbearbeitung läuft! 17:50, 24. Februar 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Thym-citron (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel ist eine Ansammlung von Albernheiten und Lächerlichkeiten. Es ist nur noch in höchstem Grade peinlich!!! Bitte möglichst schnell löschen!!! --Bötsy 10:53, 25. Feb. 2010 (CET)

Bötsy bitte mal dran denken, dass auch Außenstehende hier mitlesen! 
Artikel gelöscht, historische Bedeutung nicht nachgewiesen. −Sargoth 01:52, 28. Feb. 2010 (CET)

Herr Bötsy: auf ihrer Benutzerseite wird deutlich, dass Sie auch keine Kenntnisse im Biografie-Fach haben. Neid hat Sie hier bewegt, Sie sind ja auch selber kein Schriftsteller usw. Sie haben die definitive Version des Artikels nicht gelesen, und lassen sich zu unüberlegtem Handeln anregen. Ausserdem haben Sie nicht recherchiert, denn Carmen Heyar ist nun mal in Literaturlexika angeführt, und Hat nunmal, genauso wie Landsmann Manderscheid auf www.lsv.lu eine eigene Seite. Carmen Heyar Ist auch seit Jahren im Kürschners Literaturlexikon präsent, usw. Ihre Texte Sind bei Verlagen erschienen, usw. Carmen Heyars Bücher sind beim vlb.de vertreten. Carmen Heyar Ist ausserdem eine Entscheidungsfigur im Kulturleben, und die Tatsache, dass Sie hier ganze Kulturmühlen und Kulturzweige ÄCHTEN, ist schon historisch (HERR SARGOTH) sehr interessant! Der definitive Artikel wurde im Übrigen gesichtet. Der Artikel besteht nun schon seit etlichen Jahren, jede Änderung wurde stets gesichtet, und es bestand nie ein Problem. (nicht signierter Beitrag von Thym-citron (Diskussion | Beiträge) 21:56, 2. Mär. 2010 (CET))

Sitzmüdigkeit (gelöscht)

Sitzmüdigkeit scheint kein enzykopädietauglicher Begriff zu sein. Die angegebenen Quellen belegen diesen Begriff nicht. Eine Google-Suche hilft auch nicht wirklich weiter. Das ist wohl Theoriefindung. -- Christian2003·???^RM 14:11, 20. Feb. 2010 (CET)

5 Bücher sind nicht viel, aber immerhin. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:59, 20. Feb. 2010 (CET)

Gemeint ist wohl falsches oder zu langes Sitzen. Diesem Problem den Begriff -Müdigkeit anzuhängen, ist irreführend. Dazu braucht es den Nachweis der Begriffsverwendung in relevanter Literatur, (BG-)Unfallverhütungsvorschriften etc. Analog dazu würde sich niemand herausnehmen, eine körperliche Fehlhaltung bei der Arbeit oder zu lange Arbeit als Arbeitsmüdigkeit zu titulieren --Smartbyte 15:21, 20. Feb. 2010 (CET)

Kommt evtl. auch drauf an, wo man sitzt. ;) --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:16, 20. Feb. 2010 (CET)

diese offensive Werbung des Spezial:Beiträge/Jyri.kiho für den Sattelstuhl habe ich nun in mehreren Artikeln inklusive Schwierigkeiten der Groß-und Kleinschreibung nachverfolgt, als medizinischer Artikel wohl so kaum geeignet, evtl einbringen relevanter Informationen in Sitzen#Sitzen_und_Gesundheit, Belege beziehen sich alleine auf Obdormition----Zaphiro Ansprache? 17:17, 20. Feb. 2010 (CET)

Das ist ja krass. Insgesamt: Unbelegt, Theoriefindung, Werbung, Löschen. --Drahreg·01^RM 23:08, 20. Feb. 2010 (CET)

Habe dem Ersteller mal 'ne Nachricht hinterlassen. löschen. -- Wolffi_disk^RM 11:45, 23. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht: Werbliche TF. --Gleiberg 12:36, 27. Feb. 2010 (CET)

Aktivkohlewärmer (bleibt nach Umbau)

war Thermopad 

Relevanz nicht dargestellt. Niteshift 14:18, 20. Feb. 2010 (CET)

Eigenwerbung - Relevanz darlegen oder löschen. 95.222.153.200 (17:04, 20. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe die Werbung mal rausgeschmissen und einen Stub zum eigentlichen Inhalt „Aktivkohlewärmer“ erstellt. Ist zwar unbequellt kann IMO so aber bleiben.-- Wolffi_disk^RM 12:14, 23. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist jetzt werbefrei und behandelt nicht mehr einen bestimmten Hersteller, der Belege-Baustein bleibt aber noch im Artikel, damit sich vielleicht noch jemand am Ausbau versucht. -- Enzian44 00:29, 10. Mär. 2010 (CET)

D-Shard-Crew (SLA)

Relevanz mehr als fraglich, keine Quellen

nach SLA gelöscht. Ohne Relevanz, kein Artikel. -- Niteshift 14:39, 20. Feb. 2010 (CET)

Robert Eiter (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Robert Eiter“ hat bereits am 15. April 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Robert Eiter ist einer der bekanntesten und engagiertesten österreichischen Antifaschisten. Bin daher dafür den Beitrag zu ergänzen. Es gäbe sicher mehr über ihn zu berichten. Da er regelmäßig in den Medien ist, besteht sicher auch Interesse über ihn in Wikipedia nachlesen zu können. Andreas Maislinger (nicht signierter Beitrag von 93.83.86.194 (Diskussion | Beiträge) 12:36, 21. Feb. 2010 (CET))

relevanz nach WP:RK fraglich. die initiative Welser Initiative gegen Faschismus mag es vielleicht sein. die person Robert Eiter eher nicht. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 14:32, 20. Feb. 2010 (CET)

SLa gfestellt, da dieser artikel ziemlich identisch mit der damals gelöschten Version ist.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:52, 20. Feb. 2010 (CET)

Wogegen es Einspruch gab, weil der Artikel (erstaunlicherweise!) schon vier Jahre alt ist, daher keine Eile geboten. Scheint mir aber auch nicht ein Personenartikel, sondern ein Aufhänger für einen Artikel über den Verband zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:05, 20. Feb. 2010 (CET)

Na supi, dann akzeptieren wir halt "frech kommt weiter", der Artikel wurde nämlich kurz nach der damaligen LD einfach stumpf wieder reinkopiert, obwohl gegenteilig entschieden wurde.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:50, 20. Feb. 2010 (CET)

Hast Du Dir auch die Löschbegründung durchgelesen? Die Löschung erfolgte aufgrund eines mangelhaften Artikels, welcher nicht binnen 7 Tagen erweitert wurde. Na und? Dann erfolgte es eben ein paar Tage später! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:55, 21. Feb. 2010 (CET)

Habe mal alles nicht zum Lemma Gehörende rausgenommen (die Initiative hat ja einen eigenen Artikel). Wohlwollend sind zwei Sätze und ein Bild übrig. Vor Relevanz keine Spur. 7 Tage --Wangen 15:30, 20. Feb. 2010 (CET)

Was ich mich aber frage, warum soll der Gründer und Vorsitzende derWelser Initiative gegen Faschismus nicht relevant sein? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:03, 20. Feb. 2010 (CET)

Habe etwas ausgebaut um die Relevanz durch nationale Bekanntheit in Österreich besser darzustellen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:56, 20. Feb. 2010 (CET)

Mit der Erstellung des Artikels der Antifa Wels wollte ich eigentlich nicht bezwecken, dass der Artikel über den Gründer gelöscht wird. Robert Eiter ist nicht nur mit der Antifa assoziierbar. Mir kommt vor, in den letzten Wochen haben einige User Angst, dass Wikipedia der Speicherplatz ausgehen könnte...

--Rush_Austria 11:16, 21. Feb. 2010 (CET)

Ist der Gründer einer hier als relevant geltenden Organisation selbst relevant? Ich denke JA, ebenso wie der Verfasser eines relevanten Buches oder Bildes. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:28, 21. Feb. 2010 (CET)

Programmierer relevanter Spiele sind auch nicht relevant. Das springt hier in der Wikipedia hin und her, jenachdem, welches Themengebiet einem recht ist. -- Alaska 08:49, 22. Feb. 2010 (CET)

Frage:Relevanz? in Deutschland nein - in Österreich ja, weil er bekannt ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:45, 23. Feb. 2010 (CET)

m.e.n. in ö bekannt und relevant. auch weil die pausinger-sache sonst verschwinden würde: behalten --lg, senf 21:28, 25. Feb. 2010 (CET)

erscheint mir durch seine bekanntheit und nach googlefunden zumindest mehrerer orf-mediennennungen relevant. --kulacFragen? 16:20, 1. Mär. 2010 (CET)

Mulfinger Lernkonzept (gelöscht)

Relevanz dieses Konzeptes der Grund- und Hauptschule Mulfingen zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle 15:07, 20. Feb. 2010 (CET)

Keine Quellen, im Net nichts Brauchbares zu finden - Ist das ein Konzept oder wird das entsprechend umgesetzt? Hat es Modellcharakter? ... So löschen. --Wangen 15:25, 20. Feb. 2010 (CET)

Das "Mulfinger Lernkonzept", wird Synonym auch als "Mulfinger Schulkonzept", "pädagogisches Konzept Mulfingen" oder "Mulfinger Konzept" bezeichnet. Immer beschreibt es das von mir unter "Mulfinger lernkonzept" eingestellte Konzept. Es hat erhebliche Relevanz in der bildungspolitischen Diskussion im süddeutschen Raum, insbesondere in Baden-Württemberg. Das Konzept stellt aufgrund seiner Art und Weise das dreigliedrige Schulsystem in Frage. Gerade deshalb wird es in der bildungspoitischen Landschaft zur Kenntnis genommen. Die SPD Baden-Württemberg und die Grünen Baden-Württemberg fordern das Lernkonzept als Modell im öffentlichen Schhulwesen zuzulassen. Seit Beginn des Schuljahres wird es an der GHS Mulfingen praktiziert. Es befindet sich damit in der Erprobung, existiert real und hat damit Fortbestand. Folgende Seiten dokumentieren in eindeutiger Weise seine Relevanz. Neben den unten anführten Seiten findet man das Konzept auch beschrieben in der "Süddeutschen zeitung" und in "Der Zeit" - klassisch gedruckte Versionen. Ich bitte dies zur Kenntnis zu nehmen und hoffe dass Ihnen meine Entgegnung schlüssig erscheint!

Suchbegriffe: Mulfingen, Mulfinger, Konzept, Schulkonzept, Lernkonzept Auswahl: www.landtag-bw.de/WP14/Drucksachen/4000/14_4602_d.pdf www.mulfingen.de/uploads/media/sitzungsbericht_2008-11-12.pdf http://www.rp.baden-wuerttemberg.de/servlet/PB/menu/1294383/index.htm www.stuttgarter-nachrichten.de/.../2042453_0_9223_--mulfinger-schulmodell-land-sucht-eine-loesung.html www.wahl.de/themen/schulkonzept www.spd.landtag-bw.de/index.php?docid=3863 www.landtag-bw.de/WP14/Drucksachen/4000/14_4602_d.pdf http://www.stimme.de/hohenlohe/nachrichten/sonstige;art1919,1494088 www.gew-bw.de/Binaries/Binary14216/GEW-Wochenecho30.pdf www.hohenlohe-ungefiltert.de/?p=5768 http://www.stimme.de/hohenlohe/nachrichten/kuenzelsau/sonstige;art1912,1503922 http://www.spd-sha.de/index.php?nr=34636&menu=1 http://www.mulfingen.de/153.html?tx_indexedsearch[sword]=hauptschule http://www.landtag-bw.de/dokumente/initiativen/gesamtliste.asp?WP=14&Teil=4 schulpastoral.drs.de/Religionsatelier.pdf www.nils-schmid.de/uploads/media/Werkrealschule_Zeller_090623.pdf http://www.bayerische-staatszeitung.de/index.jsp?MenuID=13&rubrikID=4&artikelID=6170 http://www.abisz.genios.de/r_sppresse/daten/presse_hst/20090716/hst.srv0000002567171.html http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:WpK_Jae9U7EJ:spdnet.sozi.info/bawue/dl/politikbroschuere_2009.pdf+Mulfingen+schulkonzept&hl=de&gl=de&pid=bl&srcid=ADGEESi7OqoQWkchYZjIQ9_A1aYH5m19IXGe0wOJndqveRdogOiIhtZpxKJcqm18jWjtUJdc2R8U6z5PIGO0698lMbugfmwLpsGpGUfpWO1SVr8X7A77Al3Qz2xidAr5jWNQBazFezTv&sig=AHIEtbQsI9el9LEdy3LD82W8UVd0qSAQZw (nicht signierter Beitrag von Silberdistelzweig (Diskussion | Beiträge) 16:32, 20. Feb. 2010 (CET))

Davon steht erstens nicht im Artikel und zweitens erscheint nach erstem Überfliegen die Quellenlage sagen wir mal einseitig. Von Übernahme in größerem Maßstab sehe ich nichts. --Eingangskontrolle 16:39, 20. Feb. 2010 (CET)

Schlage vor, dass ich Aspekt der Relevanz in den Artikel einbaue. Die Quelle ist die GHS Mulfingen. Sie entwickelte das Konzept. Wie kann ich im Bezug auf die Quellenlage Ihren Vorbehalt entschäfen? Auf Aussagen oder Kommentare im Netz zurückgreifen? Bitte geben Sie mir einen Tipp! Danke!

Solange die Homepage der Schule so aussieht, bringt ein Verweis auf die Schule nichts :))) gibt´s da eine andere Homepage? --Wangen 16:57, 20. Feb. 2010 (CET)

Na ja, da ging/geht es in erster Linie darum, dass die Gemeinde ihre schule im Zuge der neu eingeführten Werkrealschule nicht verlieren will. Nachdem entsprechende Konzepte nicht genehmigt wurden, wollte man eine Privatschule gründen, was man aber als Gemeinde so nicht kann. Ich glaube nicht, dass das pädagogische Konzept dazu selbst relevant ist. Wenn die Schule vor Ort gute Arbeit leistet, so ist das erfreulich. Wenn das Konzept in der wissenschaftlichen / pädagogischen Literatur eine Rezeption erfährt oder von etlichen Schule umgesetzt wird, mag es relevant sein, sicher aber nicht dadurch, dass es von der Opposition politsch verwertet wird. BTW: Offensichtlich existiert auch kein gängiger Name. Kurzum: Ohne der Schule nahetreten zu wollen, im Moment ist das nicht relevant, deshalb löschen --Wangen 16:55, 20. Feb. 2010 (CET)

Das ist hart! (nicht signierter Beitrag von Silberdistelzweig (Diskussion | Beiträge) 16:57, 20. Feb. 2010)

Wenn ich was falsch dargestellt oder etwas übersehen habe - nur zu, gegen mit Quellen belegte Argumente hat hier keiner was (allerdings mal einen Blick in die Relevanzkriterien werfen, ebenso dies hier --Wangen 17:15, 20. Feb. 2010 (CET)

OK! Ich bleibe dran.(nicht signierter Beitrag von Silberdistelzweig (Diskussion | Beiträge) 18:21, 20. Feb. 2010 (CET))

Unrelevantes Einzelkonzept. Löschen.--Lorielle 18:27, 20. Feb. 2010 (CET)

derzeit keine Relevanz erkennbar, gemäß Diskussion --Eschenmoser 12:16, 27. Feb. 2010 (CET)

Bezirksverband Erkelenz (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben, gehört ins Vereinswiki -- Karl-Heinz 15:59, 20. Feb. 2010 (CET)

m.E. relevant, Zusammenschluss von historischen Bruderschaften, älteste bereits 1400 gegründet, Hinweis auch auf jeweilige Hinweise zu den einzelnen Ortsteilen, etc. (nicht signierter Beitrag von Beeck (Diskussion | Beiträge) 16:12, 20. Feb. 2010 (CET))

Dann schreib doch mal über den Verein von 1400 einen Artikel. Vielleicht hilft auch eine Aufstellung der sportlichen Erfolge. -- Olbertz 21:09, 20. Feb. 2010 (CET)

Alleine im Kreis Düren gibt es mehrere Bezirksverbände. Das Alter einzelner Schützenbruderschaften spielt bei einem Artikel über Bezirksverbände keine Rolle. Viele Schützenbruderschaften stammen außerdem aus dem 15. Jahrhundert. -- Karl-Heinz 22:38, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe das genauso wie Karl-Heinz. Einzelne historische Vereine können durchaus relevant sein, doch jeden Orts- oder Bezirkszusammenschluss von Vereinen in die Wikipedia? Daher löschen! bodoklecksel 19:44, 21. Feb. 2010 (CET)

Ein Unterverband des Bund der Historischen Schützenbruderschaften e.V. und nicht mal die haben einen Artikel. - Löschen-- Johnny Controletti 08:54, 22. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht: Als untergeordnete Bezirksgliederung keine Relevanz. --Gleiberg 12:41, 27. Feb. 2010 (CET)

Bahnhof Gleisdorf (erl.)

Der schwache Artikel zeigt keinerlei Relevanz --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:16, 20. Feb. 2010 (CET)

Enzyklopädisch erhaltenwertes kann in Landesbahn Gleisdorf–Weiz eingebaut werden. Da ist noch reichlich Platz. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:56, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich denke als Kreuzungsbahnhof ist er relevant genug, aber naürlich ist dieser Artikel nicht wirklich etwas besonderes. Vielleicht wird er ja ausgebaut. - 10 Tage --188.45.30.75 18:11, 20. Feb. 2010 (CET)

So irrelevant, kann der Bahnhof nicht gewesen sein, sonst wäre er von Alliierten wohl kaum angegriffen worden, --Matthiasb 18:27, 20. Feb. 2010 (CET)

bitte in den Artikel einarbeiten! --Bötsy 19:14, 20. Feb. 2010 (CET)

Luftangriffe im Zweiten Weltkrieg erzeugen also Relevanz. Manche Leute schrecken auch vor keinem Blödsinn zurück. MBxd1 20:03, 20. Feb. 2010 (CET)

Wenn du keine Ahnung hast, warum befolgst du dann nicht den Rat von Juan Carlos an Hugo Chávez? Deine Seitenhiebe auf mich sind nur noch lächerlich. --Matthiasb 20:22, 20. Feb. 2010 (CET)

Oh, der Experte für Luftangriffe des Zweiten Weltkriegs und ihre Auswirkungen auf die Relevanz beliebiger Objekte in der Wikipedia hat gesprochen. Jetzt hab ich aber Angst. MBxd1 20:27, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich sag's ja, lächerlich. --Matthiasb 20:57, 20. Feb. 2010 (CET)

Wenn er damals relevant war, bleibt er es auch heute. -- Olbertz 21:11, 20. Feb. 2010 (CET)

Wobei ich bezweifeln würde, dass sämtliche Verkehrspunkte welche im WK II von der einen oder anderen Seite bombadiert wurde eine enzyklopädische Relevanz aufweise. Militärisch zweifelhafte Bedeutung hatte vieles damals und insbesondere in den letzten Kriegswochen.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:41, 20. Feb. 2010 (CET)

Interessant ist übrigens auch, dass die Quelle für die Bombardements auch nur davon spricht, dass es sich wegen Schlechtwetter um Ausweichziele handelte. Da könnte ich in der Umgebung von Berlin auch zahlreiche Ziele nennen, deren Relevanz sicher nicht aus diesem Vorkommnissen stammt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:52, 20. Feb. 2010 (CET)

Wenn Luftangriffe Relevanz erzeugen würden, müsste das ja wohl irgendwo in den Relevanzkriterien stehen. Dort steht es natürlich nicht. Wäre auch sehr erstaunlich, wenn es einen entsprechenden Konsens geben sollte. Aber wenn man solche frei erfundenen Relevanzkriterien anzweifelt, wird man gleich angegiftet. Ein schöner Stil ist das hier. MBxd1 21:53, 20. Feb. 2010 (CET)

Ähm. Ich zitiere: Luftangriffe im Zweiten Weltkrieg erzeugen also Relevanz. Manche Leute schrecken auch vor keinem Blödsinn zurück. Begonnen hast Du aber mit dem angiften. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:01, 20. Feb. 2010 (CET)

Behalten und in die QS verschieben! --90.152.128.76 22:54, 20. Feb. 2010 (CET)

Wo habe ich geschrieben, daß Luftangriffe Relevanz erzeugen? Ich schrieb, daß der Bahnhof offenbar nicht so irrelevant gewesen sein kann, sonst wäre er nicht angegriffen worden. Ein irrelevanter Bahnhof wird nicht angegriffen, solange es kriegswichtigere Ziele gibt. Daß es sich um ein Ausweichziel handelte, spielt dabei keine Rolle, man plant ein Ausweichziel, wenn das eigentliche Ziel wegen schlechten Wetters nicht angeflogen werden kann. --Matthiasb 22:57, 20. Feb. 2010 (CET)

Ausweichziele wurden so geplant, dass der Abwurf noch halbwegs Sinn machte wenn das Hauptziel nicht erreichbar war. Verkehrsstrecken sind dabei sämtlich kriegsrelevant. Ob dies auch explizit für den Bahnhof zutraf, ist nirgends ersichtlich.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:22, 20. Feb. 2010 (CET)

Was in der ganzen Diskussion um die Bombardierung niemand sagt: Warum wurde gerade dieser Bahnhof bombardiert, warum war er so relevant? Das muss im Artikel stehen, damit er behalten werden kann. Wenn die Relevanz nicht erläutert wird, dann ist es kein Artikel. 7 Tage für die Darstellung der Relevanz, ansonsten aus Qualitätsgründen löschen. --Gamba 18:31, 21. Feb. 2010 (CET)

Ganz wie Gamba. Wenn da nicht mehr kommt- löschen.--Allander 17:27, 22. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist meilenweit von den Mindestanforderungen entfernt und ich bezweifle aufgrund grenzwertiger Relevanz, dass sich das auf die Schnelle ändert. Im Ortsartikel Gleisdorf existiert bereits ein Absatz zum Bahnhof mit fast identischem Inhalt. Ich habe diesen etwas ausgebaut, bequellt und das Bahnhofslemma in einen Redirect dorthin umgewandelt. Den Redirect würde ich zur Vermeidung von Wiedergängern stehen lassen. -- Bahnwärter 21:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Lieber Bahnwärter, ich verstehe deine Intention, daraus nur ein redirect zu machen - aber den LA zu entfernen steht dir nicht ganz zu. Zuerst muss hier die LD beendet werden. Nachdem eigentlich nichts wesentliches auf den Artikel zeigt, ist eigentlich das redirect auch nicht notwendig. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:58, 22. Feb. 2010 (CET)

PS die Gefahr von Wiedergänger ist bei redirects erfahrungsgemäß größer

Sorry, K@rl die Entfernung des LA-Textes war keine Absicht, danke fürs Wiedereinsetzen. -- Bahnwärter 22:46, 22. Feb. 2010 (CET)

In der Form vor Einrichtung des Redirects klar nicht behaltenswert. Selbst wenn sich Relevanz für den Bahnhof herausstellt, das bisschen taugt nicht einmal als Grundlage. Redirect geht in Ordnung; falls jemand aber das löschen will, geht das auch; Volltextsuche gibts ja auch. --Global Fish 14:32, 23. Feb. 2010 (CET)

Behalten und in QS verschieben! (nicht signierter Beitrag von 90.152.239.11 (Diskussion | Beiträge) 20:41, 25. Feb. 2010 (CET))

Aufbehalten und in Qhualitätssicherung eintragen --90.152.158.33 23:12, 26. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel schaut jetzt eh schon ganz annehmbar aus also ein klares Behalten! Nächste Woche werde ich eventuell ein paar Fotos machen und in den Artikel einfügen. --89.144.247.162 15:50, 28. Feb. 2010 (CET)

Für das Protokoll: Der Artikel ist keineswegs annehmbar. Es wurden lediglich von einer IP die Textpassagen, die ich selbst im Ortsartikel zu Gleisdorf eingestellt habe, in den Bahnhofsartikel kopiert (natürlich ohne sich um die Drecksarbeit zu kümmern). Inhaltliche Verbesserungen oder ernsthafte Versuche, den Artikel wenigstens ansatzweise in einen akzeptablen Zustand zu bringen, gab es nicht. -- Bahnwärter 11:02, 1. Mär. 2010 (CET)

nicht relevant, zudem im ortsartikel enthalten. URV wars offenbar wohl auch. --kulacFragen? 16:24, 1. Mär. 2010 (CET)

Thomas Vogel (Fußballspieler) (erl. / SLA)

Es gibt die BKL Thomas Vogel und die Artikel Thomas Vogel (Fußballspieler, 1965) und Thomas Vogel (Fußballspieler, 1967) -- P170^Disk. 17:14, 20. Feb. 2010 (CET)

Bitte entlinken und danach SLA stellen. --Leyo 17:23, 20. Feb. 2010 (CET)

Was soll der LA? Klammerredirects lässt man immer per SLA entsorgen. 88.130.218.102 17:33, 20. Feb. 2010 (CET)

Wusste ich nicht, danke für die Info. Habe jetzt den SLA gestellt -- P170^Disk. 17:35, 20. Feb. 2010 (CET)

Antragsteller folgte obigem Ratschlag, weshalb ich den Abschnitt hier als erledigt zu markieren wage --Wangen 17:36, 20. Feb. 2010 (CET)

Rüdesheimer Kaffee (bleibt)

SLA mit Einspruch Cherubino 18:08, 20. Feb. 2010 (CET)

klar relevant aber schlecht geschrieben - -- ωωσσI - talk with me 18:12, 20. Feb. 2010 (CET)

Also, wenn jetzt noch jemand aus diesem Rezept (mit Hinweis, dass es aus Rüdesheim kommt,) einen Artikel machen könnte... Wer hat das wann und wo und warum erfunden? --MannMaus 18:27, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich bezweifle, dass man mehr dazu schreiben kann. Darauf, am (ehemaligen) Herstellungsort von Asbach Uralt ebendiesen in den Kaffee zu kippen und ein paar Standardzutaten dazuzugeben, dürfte wohl jeder kommen, auch wenn die Asbach-Presse(werbungs)seite von einer eigens entwickelten Rezeptur spricht. Mehr außer ein paar Beweihräucherungen gibt's aber sogar dort nicht zu lesen. Gruß, --Wiebelfrotzer 18:48, 20. Feb. 2010 (CET)

Der Rüdesheimer Kaffee wurde 1957 von Hans Adam, einem berühmten deutschen Fernsehkoch der 50er Jahre eigens für Asbach entwickelt [5] --87.168.112.165 19:58, 20. Feb. 2010 (CET)

Das hab ich jetzt gerade so ähnlich in den Artikel gesetzt. Darum bin ich jetzt mal neutral. --MannMaus 20:04, 20. Feb. 2010 (CET)

Die Mengenangaben habe ich rausgenommen, nun ist es kein Rezept mehr. Beim Thema Relevanz bin ich unentschlossen. --Marcela 20:17, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich kenne das noch aus der Werbung - 1970er. Damalige Medienpräsenz macht es relevant. --MannMaus 20:25, 20. Feb. 2010 (CET)

Ist mir auch in Erinnerung. Solche Sachen waren damals schwer in Mode. Rainer Z ... 20:46, 20. Feb. 2010 (CET)

Unsere Eltern haben auch davon geschwärmt. -- Olbertz 21:14, 20. Feb. 2010 (CET)

Eindeutig: Behalten. -- Karl-Heinz 21:58, 20. Feb. 2010 (CET)

Als Vorbild sollte aber ein Artikel wie der zu Irish Coffee dienen. Wobei ich ehrlich entgegen dem zu diesem hier keine langanhaltende Bekanntheit erkennen kann. Mag in Rüdesheim ja bekannt sein, aber sonst überall wird wohl eher die irische Variante angeboten und gewählt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:08, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich hab mal Literatur angegeben in der das Getränk als beliebt beschrieben wird --141.44.227.73 23:29, 20. Feb. 2010 (CET)

Die Kaffeehäuser welche ich kenne, hatten dieses "so beliebte" Getränk allerdings nicht auf der Karte. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:55, 20. Feb. 2010 (CET)

Behalten, eine Suche nach "rüdesheimer kaffee" bei amazon (anmelden) liefert mehrere Treffer, Reiseführer, sowie Sachbücher zu Getränken, "die leckerste kaffeespezialitöt vom rhein". Cherubino 00:59, 21. Feb. 2010 (CET)

So, dann mal ich. Es geht bei der Relevanz um die Beurteilung nach RK 1. Für die "statistische" Relevanz sprechen 22.000 Googlehits, was ein Lemma rechtfertigt. In der Liste von Kaffeespezialitäten ist aber angesichts des geringen Inhalts eigentlich der richtige Platz dafür. Ebenso wäre ein Abschnitt bei Asbach Uralt sinnvoll, und hieraus ein Redirect dorthin, wenn wirklich nur dieser Weinbrand verwendet werden darf.Oliver S.Y. 11:14, 21. Feb. 2010 (CET) Quetsch: In der Liste der Kaffeespezialitäten ist er. Auf Redirect zu Asbach Uralt und Einbau da könnten wir uns beim derzeitigen Artikelumfang einigen. --MannMaus 11:58, 21. Feb. 2010 (CET)

An der Relevanz besteht mE kein Zweifel. Ganz klare Medienpräsenz in den 1970er Jahren. Daran kann ich mich noch aus meiner Jugend deutlich erinnern. Leider durfte ich das damals immer nur in der Werbung anschauen, aber noch nicht selbst trinken. LOL. Im Ergebnis bitte behalten. MfG, --Brodkey65 11:19, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich bin am Rhein großgeworden und habe noch nie von diesem Verbrechen an unschuldigen Kaffeebohnen gehört. Als eigenes Lemma zu belanglos (irgendwelche Perverslinge kippen doch alle Arten von Schnaps in den schönen Kaffee) und höchstens als Werbegag beim Asbach zu erwähnen. -- WB 19:34, 21. Feb. 2010 (CET)

Oh, der Herr Weissbier fürchtet, dass es ihm nicht schmeckt, das ist natürlich ein Löschgrund! --MannMaus 21:50, 21. Feb. 2010 (CET)

Nein, lieber WB, das war war auch nichts für Dich! Das war eine Rheinblickterrassenrestaurant- und Kurortcafé-Spezialität der "Aber bitte mit Sahne"-Population (a/k/a "kuchenfressende Pelztiere"); vielleicht nicht so berühmt wie die dazu passende Schwarzwälder Kirschtorte, aber kulturhistorisch durchaus interessant, für behalten. --Idler ∀ 14:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Auch mir wohlbekannt - behalten. --FK1954 20:14, 22. Feb. 2010 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 12:23, 27. Feb. 2010 (CET)

Java-Properties-Datei (bleibt)

WP-Relevanz null? -- E 20:57, 20. Feb. 2010 (CET)

Warum? -- Olbertz 21:18, 20. Feb. 2010 (CET)

Ordentlicher Artikel zu einem Aspekt einer Programmiersprache. Sehe keinen Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:57, 20. Feb. 2010 (CET)

Ditto, spätestens beim Abschnitt Internationalisierung dürfte die Relevanz klar werden als hilfreiches Werkzeug der Sprache. -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 10:41, 21. Feb. 2010 (CET)

Wichtiger Aspekt einer der relevantesten Programmiersprachen heutzutage: behalten 95.222.153.200 21:26, 21. Feb. 2010 (CET)

Wichtiger Aspekt ja. Aber das Wichtigste ist eigentlich die Verwendung für Internationalisierung, und wie das in Zusammenhang mit Locale und der Klasse PropertyResourceBundle funktioniert, wird nicht beschrieben (und wurde vielleicht auch nicht verstanden). --WolfgangRieger 00:23, 24. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist super. Sollte auf keinen Fall gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 193.22.183.20 (Diskussion | Beiträge) 11:51, 24. Feb. 2010 (CET))

Ich bin gegen die Löschung. Die Information ist wichtig für Leute, die sich mit der Programmiersprache befassen wollen und hier schon mal einen wichtigen Aspekt sehen, ohne sich in spezielle Dokumentation einarbeiten zu müssen. --TT 19:09, 25. Feb. 2010 (CET)

Bleibt. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 17:46, 27. Feb. 2010 (CET)

Elisabeth Lea Schulze-Berndt (gelöscht)

Keinerlei Relevanz zu erkennen. Reine Selbstdarstellung eines Teenies. --Nobody 21:12, 20. Feb. 2010 (CET)

In ihrer Familie bestimmt der Knaller. -- Olbertz 21:20, 20. Feb. 2010 (CET)

Diese Kritik ist meiner Meinung nach unverständlich und unbegründet. Artikel ist nicht von Elisabeth selbst geschrieben. Weiterhin ist eine häufige Aufführung in der Zeitung ein weiter Grund dafür, das es keine, Zitat: "Reine Selbstdarstellung eines Teenies" ist. Ich war selber in ihren Theaterstücken und ich muss sagen: Sie ist wirklich eine sehr gute Schauspielerin!(nicht signierter Beitrag von Jooojo (Diskussion | Beiträge) 21:32, 20. Feb. 2010 (CET))

Ich war auch in ihren Theaterstücken und finde sie ist eine miserable Schauspielerin. Löschen, enzyklopädisch nicht relevant.--Lorielle 21:40, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube wir warten noch etwas mit einem Artikel, bis dieses Talent auch überregional wahrgenommen wird. --Eingangskontrolle 21:40, 20. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich auch so! Unter welchen Umständen wird der Artikel nun gelöscht/ nicht gelöscht? Da liebt die Frage nahe: Wie kann ich den Artikel verbessern? Vorschläge? (nicht signierter Beitrag von Jooojo (Diskussion | Beiträge) 21:46, 20. Feb. 2010 (CET))

Als erstes vielleicht mal WP:RK und WP:SD lesen und auf sich wirken lassen. Bei dauerhaftem Interesse an einer Mitarbeit bei Wikipedia ein relevantes Thema und vielleicht einen Mentor suchen. --145.254.222.149 22:01, 20. Feb. 2010 (CET)

Sorry, fünfzehn und begabt, das ist es halt noch nicht. Es geht bei Wikipedia nicht um mögliche Aussichten und Begabungen, sondern um das was bewirkt wurde. Da reicht eine Aufführung mit unklarem Veranstaltungsort und irgendwelche genannten Kunstwerke halt nicht. Solls die Aufführung sein, dann braucht es Rezensionen oder wenigstens einen Veranstaltungsort, der für Relevanz spricht (z.B. Burgtheater). Davon steht jedenfalls nix im Artikel (@Lorielle: Wo wars denn?). So löschen und der Guten ansonsten einen guten weiteren Lebensweg wünschen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:07, 20. Feb. 2010 (CET)

Danke Kriddl, für deine ehrliche Kritik! Werde sofort den Veranstaltungsort hinzufügen. Wg Lorielle: Das hatte ich mich auch gefragt. Dankeschön, auch an die anderen!(nicht signierter Beitrag von Jooojo (Diskussion | Beiträge) )

Mit Verlaub: Bad Bentheim ist zwar ganz schön, aber ans Burgtheater kommt das nicht wirklich heran...--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:40, 20. Feb. 2010 (CET)

Kriddl? Sie kennen Bad Bentheim? Welches Burgtheater?(nicht signierter Beitrag von Jooojo (Diskussion | Beiträge) )

Das Stück, in dem sie laut Artikel eine Hauptrolle spielte, wurde vom Schultheater des [St. Antonius] aufgeführt. Zitat:

Eine Schülergruppe studiert die französische Komödie "Eine schöne Bescherung" von Albert Husson (1912 - 1978) in der Übersetzung von Werner A. Schliffe ein. Es finden sechs Aufführungen in der Aula statt. Die Leitung bei dieser von den Schülern fast selbstständig organisierten Theaterproduktion hat Anna-Maria Schulze-Berndt (Stufe 12). Auch alle technischen Arbeiten werden von Schülern erledigt (GN, 26.2.2008; Jahrbuch 2008, S.35).

Das Burgtheater, das Kriddl vermutlich meint, steht in Wien.---<(kmk)>- 23:04, 20. Feb. 2010 (CET)

Warum gibt es hier keinen SLA? --MannMaus 23:23, 20. Feb. 2010 (CET)

Weil es Regeln gibt! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:30, 20. Feb. 2010 (CET)

Alternative Antwort: Weil ein paar Tage Existenz eines Miniartikels zu einem irrelevanten Lemma im Artikelnamensraum der Wikipedia nicht dauerhaft schaden --- weniger als die Irrtümer, die man sich bei locker sitzendem Schnelllöschschwert unvermeidbar einfängt.---<(kmk)>- 00:19, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich hab mir jetzt mal den Artikel angeschaut und kann nur sagen: Peinlich, peinlich! Zum Schutz der Dargestellten und des "Autors"/der "Autorin": möglichst schnell löschen. Da hat sich aber jemand in seiner/ihrer Selbstüberschätzung gründlich blamiert und merkt es offenbar noch nicht einmal. Und dann wird in WP an manchen Stellen darüber diskutiert, ob bestimmte ProfessorInnen relevant sind. --Bötsy 05:31, 21. Feb. 2010 (CET)

Unnötige Lobhudelei, die so nicht einmal nachgewiesen ist ("jung und hochbegabt", "überzeugt ihre Umwelt als Jungtalent"), als Quelle diente u.a. eine bislang unveröffentlichte Biografie (bei nicht einmal 15 Lebensjahren gibt es sicher eine Unmenge an Lesestoff). Und am Schreibstil mag ich grad auch noch rummeckern. Daher Artikel löschen und Kriddl ne Karte für die nächste Aufführung schenken. :P --Ennimate 05:42, 21. Feb. 2010 (CET)

+SLA -- Toolittle 12:29, 22. Feb. 2010 (CET)

Gefeierte Auftritte im Schultheater erzeugen keine Relevanz. Ähnlich wie Bötsy meine ich auch, dass die Löschung des Artikels eine Art Schutz der behandelten (minderjährigen) Person darstellt, daher habe ich nach dem eindeutigen Verlauf der LD dem Schnelllöschantrag gefolgt. --Andibrunt 12:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Werner Papke (Historiker) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. 3 Bücher, davon eine Dissertation und ein Selbstverlag. Das dritte von der Fachwelt nicht rezipiert. Und auch kein Professor. Also alles irgendwie zuwenig. Eingangskontrolle 21:38, 20. Feb. 2010 (CET)

Seit 1985 war er Dozent an der Ludwig-Maximilians-Universität München. Ich müsste mich schon sehr irren, wenn dass er das nicht als Inhaber einer Professur tat. Antrag damit eigentlich erledigt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:56, 20. Feb. 2010 (CET)

Keine Selbstdarstellung, da der Artikel kritisch mit dem Lemma umgeht. behaltenswert. -- Olbertz 22:05, 20. Feb. 2010 (CET)

Mag sein, dass die wissenschaftliche Fachwelt ihn nicht reziperte, allerdings scheint er bei Kreationisten [6] und Anthroposophen[7] [8] relativ beliebt zu sein, unabhängig davon gibt es zumindest in Welt des Orients Band 24 (1993), S. 213-222 eine Rezension (hier, Fußnote 8) und zumindest gelegendlich wird er von ernsthaften Wissenschaftlern zitiert[9]. Unabhängig davon sind die "Sterne von Babylon" es immerhin wert gewesen zu sein, dass Weltbild die Rechte erwarb, um das vier Jahre nach der Ersterscheinung nochmal herauszugeben (sooo wenige scheinen das also nicht gelesen zu heben). Dozenten sind allerdings ≠ Professoren...--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:33, 20. Feb. 2010 (CET)

Wieso Selbstverlag? Siehe hier. --WolfgangRieger 22:52, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel damals geschrieben, weil ich seine in "Die Sterne von Babylon" aufgestellten Thesen mir relevant schienen. Jedenfalls fand ich es interessant und wollte daher herausfinden, ob der Mann ernstzunehmend oder ein ein Spinner ist. Das Resultat meiner Recherche bildete dann den Artikel (falls sich andere Leser des Buches die gleiche Frage stellen).

Man hat zwar schon öfters astronomische Bezüge im Gilgamesch-Epos vermutet, soweit mir bekannt ist Papke aber der erste, der eine geschlossene, plausible Interpretation in dieser Richtung gibt. Ob sie stimmt, ist eine andere Frage. Papke erscheint mir als tragischer Fall: für die Esoterikverlage ist er zu sehr Wissenschaftler, und für die Wissenschaft ist er zu nahe am Crackpot (jedenfalls zu eigensinnig und rechthaberisch für eine Uni-Karriere - und solange man nicht Ordinarius ist, ist ja schon ein Hauch von Crackpot zuviel). Seine Diss war vielversprechend und ist in den Bibliotheksbeständen gut vertreten. Dann hat er noch zwei Bücher in Verlagen untergebracht und das war es erstmal. 2 weitere Bücher im Selbstverlag und eine Schriftenreihe habe ich nicht mehr aufgeführt. Die letzten Veröffentlichungen gleiten auch zunehmend ins Schrullige (mit viel Fettdruck und Ausrufezeichen, man kennt das). Schade, tja. Wie auch immer: Aus der Perspektive des WP-Lesers hat der Artikel (meine ich) seine Berechtigung. --WolfgangRieger 21:49, 24. Feb. 2010 (CET)

Entsprechend Diskussion ausreichende Relevanz.--Engelbaet 10:41, 27. Feb. 2010 (CET)

Astronomische Bezüge im Gilgamesch-Epos und astrophysikalische Interpretationen zum Stern von Betlehem stellen viele Kreise interessierende Themen dar. Die Schriften von Papke werden jenseits der Wissenschaft so weit rezipiert, dass es sinnvoll ist, den in kritischer Distanz zu Papke verfassten Artikel weiter zu behalten, auch wenn dieser zwar an der LMU lehrte, aber niemals Professor in München war und nur zwei Sachbücher in regulären Verlagen veröffentlichte.--Engelbaet 10:41, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich habe im Artikel noch einiges zur Rezeption ergänzt. Damals hatte ich übersehen, dass immerhin ein Mann wie van der Waerden die Thesen der Papke-Diss voll akzeptierte. Meine entsprechende Bearbeitung hat sich mit der Entscheidung hier überschnitten. --WolfgangRieger 14:05, 27. Feb. 2010 (CET)

Swing do Samba (SLA)

Falls Relevanz besteht ist sie nicht dargestellt. Die Homepage spricht auch nicht dafür ("... der Höhepunkt für Ihre Party..."). Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:19, 20. Feb. 2010 (CET)

Karl-Heinz hat SLA gestellt, und das ist auch gut so -- Grüße aus Memmingen 22:22, 20. Feb. 2010 (CET)

eindeutig... --Zollernalb 22:41, 20. Feb. 2010 (CET)

Interpolation (Fotografie) (bleibt)

Beim Begriff Interpolation handelt es sich nicht um einen feststehenden Begriff in der Computergrafik. Die Abschnitte "Grundlagen" und "Dichteinterpolation" beschreiben die Skalierung von Rastergrafiken, für die ich nun einen eigenen Artikel Skalierung (Rastergrafik) angelegt habe. Der Abschnitt "Farbinterpolation" wirft Fragen auf, die der Autor Friedrich Graf trotz mehrmaliger Bitte um Präzisierung auf der Diskussionsseite nicht zu beantworten vermochte. Bei den dort genannten Histogrammoperationen findet gar keine Interpolation statt, obwohl der letzte Satz dies behauptet. -- Phrood 22:21, 20. Feb. 2010 (CET)

Im Artikel Grundlagen stimmt auch irgendwas mit den Grafiken nicht. Zumindest das Ursprungsbild ist definitiv das falsche. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:34, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich habe ja mit Phrood versucht herauszukriegen, was Friedrich Graf sich unter Interpolation vorstellt. Zu dem Zeitpunkt war mir nicht klar, das er Autor des Artikels ist. Wenn der Hauptautor aber derart schwammige Vorstellungen hat und seinen Artikel so schlecht erläutern kann, dürfte eine Löschung das beste sein. --Eike 00:00, 21. Feb. 2010 (CET)

---

Sorry, ich war einige Tage nicht online.

1. Die Begründung des LA lautet:
   1. Beim Begriff Interpolation handelt es sich nicht um einen feststehenden Begriff in der Computergrafik. - das ist schlicht falsch. Beispielsweise ist Skalierung in der (digitalen) Fotografie ohne Interpolation undenkbar. Mir war nicht klar, das solch ein Satz überhaupt diskussionswürdig ist. Dazu kommt eine unpräzise Begriffsvermischung des LA-Antragsstellers: Computergrafik ist NICHT gleich Fotografie.
   2. Der Abschnitt "Farbinterpolation" wirft Fragen auf, die der Autor Friedrich Graf trotz mehrmaliger Bitte um Präzisierung auf der Diskussionsseite nicht zu beantworten vermochte. - wenn diese Diskussion gemeint ist, habe ich alle Fragen beantwortet. Im Gegenzug wurde ein sehr wirrer Diskussionfaden durch den LA-Steller entworfen. Trotzdem habe ich mich redlich um die Beantwortung aller Fragen bemüht. Hier einige Beispiele für den häufigen Themenwechsel durch den LA-Antragssteller:
      1. Der Artikel behandelt zwei Dinge, die wenig miteinander zu tun haben. Ich schlage vor, die Abschnitte zur Änderung der Bildauflösung in den Artikel Bildauflösung einzubauen - da kann dann auch ein Link auf Rekonstruktionsfilter hinein - und den Rest nach Tonwertspreizung zu verschieben.
      2. Der Satz "Bildbearbeitungsprogramme versuchen diese Lücken (fehlende Bildinformation) durch Interpolation zu füllen." im Artikel ist falsch.
      3. Ich habe die Bezeichnung für Operationen gefunden, bei denen der Ausgabewert jedes Pixels nur aus dem Eingabewert berechnet wird: es handelt sich um Punktoperatoren.
   3. Bei den dort genannten Histogrammoperationen findet gar keine Interpolation statt, obwohl der letzte Satz dies behauptet. Diseser Satz wurde durch eine Quellenangabe belegt.
2. Zum Argument des LA-Stellers "Punktoperatoren" - dies ist eindeutig die Verwendung von Interpolation zur Neuberechnung von Helligkeitswerten:
   1. Definition: Unter ... Punktoperatoren lassen sich häufig genutzte Verfahren zur Kontrastverstärkung, Helligkeitskorrektur und Visualisierung zusammenfassen,... Sie verdanken ihren Namen der Tatsache, dass bei allen Verfahren dieser Klasse für jedes Pixel eines Bildes nur in Abhängigkeit von seinem Farb- oder Grauwert und seiner Position im Bild ein neuer Farb- oder Grauwert berechnet wird, ohne dass eine Nachbarschaft oder der Kontext des Pixels betrachtet wird.
   2. Spezifizierung im Beispiel (Zitat der Quelle): Gegeben sei ein Bild der Größe NN mit k möglichen Graustufen. Das Bild sei unterteilt in Felder der Größe mm mit m < N. Der neue Grauwert m(i) eines Bildpunktes an der Position (x, y) mit dem Grauwert i berechnet sich dann als bilineare Interpolation:
3. Warum eigentlich ein LA, wenn nur verschiedene Inhalte strittig sind? Warum keine Artikelüberarbeitung, wie von mir auf der Diskussionsseite vorgeschlagen wurde?
4. Ich habe mehrmals auf den Umstand des inhomogenen Konglomerats aller Begrifflichkeiten in der digitalen Fotografie hingewiesen. Selbst meine Lehrlinge werden in der Schule mit diesem Problem konfrontiert.
   1. Beispiel „dpi“: in der Anwendungssoftware eines Scanners ist damit der Pixel (pro Inch) gemeint, während in der Drucktechnik damit der Rasterpunkt (aus einem Pixel werden in der Regel vier Rasterpunkte gebildet) bezeichnet wird

--Friedrich Graf 17:04, 23. Feb. 2010 (CET) Werde Kommissar

---

Friedrich, ich möchte hier keine weitere schwerfällige Diskussion anfangen. Bitte lies dir nochmals meinen letzten Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels durch, in dem ich begründet habe, warum deine Quellenangabe sich mit etwas anderem beschäftigt, als im Abschnitt angegeben. --Phrood 18:13, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich verstehe eine Löschdiskussion nicht als Fachdiskussion über den Artikelinhalt, sondern als reine Plattform für administrative Entscheidungen. Die Administratoren sind schliesslich keine Schiedsrichter für unser beider Diskussion. --Friedrich Graf 20:27, 24. Feb. 2010 (CET) Werde Kommissar

Inhaltliche Diskussionen gehören auf die Disk. des Artikels und nicht in eine Löschdisk. Interpolation in der Computergrafik ist etwas anderes. --Marcela 19:43, 25. Feb. 2010 (CET)

Deinen letzten Satz habe ich nicht verstanden. (Im Artikel werden nur Rastergrafiken behandelt, also ein Computergrafik-Thema.) Der Begriff „Interpolation“ ist nicht spezifisch für die CG. In der CG werden auch in verschiedenen Bereichen Additionen verwendet, Sollte man deshalb einen Begriff Addition (Computergrafik) anlegen, in dem dann unter anderem Helligkeitsänderungen beschrieben werden? Gewiss nicht! --Phrood 23:15, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich habe lediglich bemerkt, daß Interpolation in der Fotografie was anderes ist als Interpolation in der Computergrafik. Und daß ein LA kein Mittel ist, Artikeldiskussionen fortzuführen. --Marcela 12:32, 26. Feb. 2010 (CET)

Bitte verstehe mich nicht falsch. Ich will hier doch keine Artikeldiskussionen weiterführen. Als ich den Artikel zum ersten Mal gesehen habe, wollte ich herausfinden, ob es tatsächlich spezifische Bedeutungen für den Begriff gibt, die ein eigenständiges Lemma rechtfertigen. Das hat sich im Laufe der Diskussion als falsch herausgestellt. Was sollen unsere Leser denken, wenn wir Privatdefinitionen von "Interpolation" verbreiten, wie zurzeit im Abschnit "Farbinterpolation" des Artikels? Fällt dieser Abschnitt weg, bleibt nur noch die Skalierung, für die es einen eigenen Artikel unter einem besser geeigneten Lemma gibt. --Phrood 18:15, 26. Feb. 2010 (CET)

Phrood, bitte verstehe mich auch nicht falsch ... aber es hat etwas den Anschein, als ob du deine eben geäußerte Ansicht die ganze Zeit über nur bestätigt finden wolltest. Das ist aber nicht der Sinn der Übung. Wichtig ist ein konstruktiver Dialog mit OFFENEM Ausgang, den nur so sind Artikelverbesserungen überhaupt zu erreichen. Ich hoffe trotz allem auf deine kompetente UND konstruktive Mitarbeit. MfG --Friedrich Graf 18:21, 26. Feb. 2010 (CET) Werde Kommissar

Löschanträge dienen nicht der konstruktiven, sondern der destruktiven Verbesserung. --Phrood 19:41, 26. Feb. 2010 (CET)

Dein Satz bringt die Absicht vieler Löschanträge auf den Punkt. Ich selbst empfinde das in doppelter Hinsicht als Widerspruch:

1. Destruktion ist Zerstörung. Man zerstört i.d.R. Dinge Dinge von denen Gefahr ausgeht oder deren Umgestaltung unökonomisch ist. Das wiederum ist ein anderer Zusammenhang als eine Verbesserung. Die "Gefahr" dürfte bei Vandalismus gerechtfertigt sein - trifft aber auf diesen Artikel nicht zu. Das die Umgestaltung zu aufwendig für dich ist, ist deine persönliche Ansicht - diese aber andere aufzuzwingen (durch Zerstörung) ist (freundlich gesprochen) unlogisch.
2. Wikipedia hat ca. 1 Mio. Artikel und ca. 30.000 aktive Schreiber. Das ist mehr als genug Arbeit für alle. Schreiber zu verlieren, bedeutet immer zusätzliche Arbeit für alle anderen. Wenn du also Löschanträge stellst, die keine Gefahrenabwehr darstellen, sondern lediglich die Zuspitzung eines Artikelstreites bedeuten, verlieren alle. Du, weil du verlernst, was konstruktive Arbeit bedeutet. Alle anderen, weil nicht nur ihre Arbeit zerstört wird, sondern der Frustpegel steigt (und sie damit der allgemeinen Artikelarbeit nicht mehr zur Verfügung stehen). Damit hast du vielleicht das Gefühl "gesiegt" zu haben, Wikipedia wurde aber in jedem Fall nicht "verbessert", sondern nur beschädigt.

--Friedrich Graf 11:31, 27. Feb. 2010 (CET) Werde Kommissar

Jeder Verlust eines unrettbaren Textes ist ein Gewinn an Qualität. Und jeder Artikel weniger würde das sehr ungesunde Verhältnis von Aktiven zu Artikeln entspannen (die bessere Methode wäre natürlich, Aktive dazuzugewinnen). Aber das gehört noch weniger hierher als die inhaltliche Diskussion über den Artikel. --Eike 14:37, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich würde gerne diese philosophische Diskussion beenden, sonst fangen wir an, uns über ein ganz anderes Thema zu streiten. Das eigentliche Thema lautet: ist dieser Löschantrag (von der sachlichen Argumentation) berechtigt... --Friedrich Graf 14:52, 27. Feb. 2010 (CET) Werde Kommissar

Der letzte Satz stimmt SO wie er da steht nicht. Das kann man vielleicht bei JPEG-Nachteilen einbauen. Bei nem Speicheralgorithmus, der ohne Neuberechnung speichert passiert sowas nicht. Ergo passt der letzte Eintrag (Farbinterpolation) nicht zu Interpolation und muss raus. :Den ganzen Artikel ( nur :) wegen dem Satz zu löschen - hey, dass hat schon klassische LA-Qualität, wie man sie kennt und hasst. (Am besten war vor einigen Wochen Matrox, und nachdem ich ne Vandalismusmeldung gestartet hab, auch noch angepflaumt wurde...)

Wenn die Redundanz zu den neuen Artikeln da ist, kann man da hin verweisen, ich denke, da hat auch F.G. nix dagegen... --Andy386 19:38, 2. Mär. 2010 (CET)

Der halbe Artikel beruht auf dem letzten Satz. Interpolation (Fotografie)#Farbinterpolation hat ohne diesen Satz keine Daseinsberechtigung im Artikel, und die Einleitung passt auch nicht mehr. Bleibt die Skalierung - und die wäre unter Skalierung (Rastergrafik) besser aufgehoben. Bleibt... nichts. --Eike 20:08, 2. Mär. 2010 (CET)

---

Ich bin ja wirklich zu vielen "Schandtaten" bereit, mir ist nur leider nicht klar, wo es hingehen soll:

1. Hier wurde ein Löschantrag gestellt. Das ist ein administrativer Vorgang, wie weiter oben beschrieben. Über den muß entschieden werden. Und genau dazu ist diese Diskussion hier da. Es geht also nicht um einzelne Sätze, Verlinkungen usw.
2. Das Oberthema des Lemmas heißt "Interpolation (Fotografie)". Man kann sich über die Artikelqualität streiten (da gibt es bestimmt vieles zu verbessern), aber wer das Lemma löschen will, tut mir leid, das wäre einfach unsinnig. Es geht in der digitalen Fotografie nichts ohne Interpolation. Es ist ein wesentliches Element der gesamten Signalverarbeitenden Strecke u.v.m.
3. Mein Vorschlag wäre:
   1. Löschantrag beenden.
   2. Über ein neues Artikelkonzept (nicht über einzelne Sätze) diskutieren.
   3. Wenn das neue Konzept steht, kann jeder einen Teil der Neufassung übernehmen.
   4. Sollte es keine Einigkeit geben, habe ich mit dem Hinzuziehen möglichst vieler Meinungen gute Erfahrungen gemacht.

Lasst uns konstruktiv werden! --Friedrich Graf 22:05, 2. Mär. 2010 (CET) Werde Kommissar

Du hast wie so oft viel geschrieben und wenig gesagt. Sorry. --Eike 23:07, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich würde dich bitten, keine persönlichen Angriffe zu machen - ich versuche es auch zu unterlassen. --Friedrich Graf 08:44, 3. Mär. 2010 (CET) Werde Kommissar

Ich wollte nichts gegen deine Person sagen - sondern gegen deinen Text. Wenn ich dir auseinandersetzen soll, warum der uns nichts nicht-triviales Neues gesagt hat, kann ich das tun, aber dann sollten wir auf eine Benutzerdiskussionsseite umziehen. --Eike 11:13, 3. Mär. 2010 (CET)

Eike, ich kann dich nur bitten fair zu sein:

1. Hier auf dieser Seite sollte nur über die administrative Seite entschieden werden. Vermische das bitte nicht mit anderen Themen.
2. Verallgemeinere nicht unzulässig ... warum der uns nichts ... . Das würde zum einen bedeuten, das alle Wikipedianer deine persönliche Ansicht teilen und diese Mehrheit an "einer" Meinung den Ausschlag für eine administrative Entscheidung gibt.

--Friedrich Graf 12:36, 3. Mär. 2010 (CET) Werde Kommissar

*seufz* --Eike 15:42, 3. Mär. 2010 (CET)

Bleibt --S[1] 20:54, 10. Mär. 2010 (CET)

Grund: Kein klarer Fall für eine Löschung. Möglicherweise weist der Artikel in der Tat falsche Inhalte auf, aber das gilt leider auch nicht als Löschgrund. Im konkreten Fall ist es für einen Nicht-Fachmann sowieso fast unmöglich, objektiv zu urteilen; vielleicht eher ein Fall für eine portalsinterne QS/Löschdiskussion? --S^[1] 20:54, 10. Mär. 2010 (CET)

2. Grund: Tja, S1 war schneller. Trotzdem zur Unterstützung: Ich bilde mir ein, im Wesentlichen verstanden zu haben, wo das Problem liegt. Es stimmt, dass sich Interpolation (Fotografie) und Skalierung (Rastergrafik) überschneiden. Farbinterpolation verstehe ich so, dass zwar im Ergebnis die Lücken im Histogramm geschlossen werden und quasi zwischen den Nachbarsäulen "interpoliert" wird, es fehlt aber im Artikel, was konkret mit den einzelnen Pixelwerten geschieht. Und ob dieser konkrete Vorgang mit Farbinterpolation richtig bezeichnet ist oder ob ein anderer Begriff zutrifft oder ob es sich bei "Umrechnung" und "Anpassung" - nenne ich es jetzt mal laienhaft - nicht um zwei verschiedene Schritte handelt, die üblicherweise getrennt betrachtet werden und für die "Farbinterpolation" nur eine Hilfskrücke ist, ist unklar. Wie auch immer, warum behalten? Es ist ein inhaltliches Problem, eine thematische Überschneidung + inhaltlicher Mangel. Zu löschen wäre ein dementsprechend verzichtbarer Artikel. Leider muss ich sagen, dass ich beim Skalierungsartikel schnell ausgestiegen bin. Das ist ein Fachbuchartikel, der mit Fachbegriffen und -formulierungen um sich wirft, die zwar meist verlinkt sind, trotzdem ist der Artikel für sich für Laien weitgehend sehr schwer verständlich. Das kann man über den Interpolationsartikel gar nicht sagen, für den 08/15-Leser der WP finde ich den genau richtig. Also von Interpolation auf einen Artikel zu verweisen, der (gleich) einen Unverständlich-Baustein trägt, ist auch keine Lösung. Deshalb würde ich wie S1 den Artikel entweder an die Diskutanten oder an den üblichen QS-Weg verweisen. -- Harro von Wuff 22:03, 10. Mär. 2010 (CET)

TSI Energie CR (SLA)

Mangels Verständlichkeit ist die Relevanz nicht prüfbar. Somit betrachte ich die Relevanz als zumindest im Artikel nicht dargestellt. MBxd1 22:51, 20. Feb. 2010 (CET)

Das hat irgendwas mit Zugsicherung oder Bahntechnik zu tun, aber ansonsten verstehe ich auch nur Bahnhof. Mal sehen, ob QS-Bahn da etwas machen kann, ich fürchte aber, das ist nicht zu retten. (Könnte auch abgeschrieben sein) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:04, 21. Feb. 2010 (CET)

gelöscht nach SLA, Text unrettbar unverständlich, --Streifengrasmaus 11:43, 21. Feb. 2010 (CET)

Süseler Baum (bleibt)

Der "Artikel" erklärt nichtmal ansatzweise, worum es geht. Achim Raschka 23:04, 20. Feb. 2010 (CET)

Ansatzweise im Artikel erklärt, worum es geht. --84.144.54.51 16:37, 21. Feb. 2010 (CET)

Löschgrund durch Ausbau entfallen; vielleicht liefert jemand noch die Koordinaten. -- Enzian44 00:10, 7. Mär. 2010 (CET)

Capreggio (bleibt)

In dieser Form wenig erhellend - falls es nciht mehr dazu zu schreiben gibt kann man auch einen Redirect auf Ziegenkäse legen. Achim Raschka 23:12, 20. Feb. 2010 (CET)

Artikel wurde ergänzt. --84.144.115.150 19:52, 21. Feb. 2010 (CET)

Bleibt, wenn auch knapp. Grüße von Jón + 21:49, 27. Feb. 2010 (CET)

Chrysler C34 (gelöscht)

In dieser Form wenig erhellend - falls es nicht mehr dazu zu schreiben gibt kann man wohl drauf verzichten. Achim Raschka 23:13, 20. Feb. 2010 (CET)

leider gibt es noch eine ganze Latte weiterer Artikel dieser Art: Chrysler C22, Chrysler SC2-M, Chrysler C36, Chrysler C49N, Chrysler TC2-M, Chrysler VC2-M, Chrysler MC3-H, Chrysler FC-M, .... der Wert dieser Anlagen ist mir nicht ersichtlich. -- Achim Raschka 23:23, 20. Feb. 2010 (CET)

Hier scheint es sich um eine Art BKL zu handeln. Daher behalten.--Kramer 23:41, 20. Feb. 2010 (CET)

Eine Art, ja… Diese Dinger sind die internen Typcodes von Chrysler. Effektiv wäre es fast schlauer die Autos unter diesen statt unter den ständig wechselnden Modellbezeichnungen anzulegen. Was in einem Jahr noch eine Oberklasse-Limousine bezeichnet, konnte 5 Jahre später schon der Namen für die Billigversion eines Kleinwagens sein. Einige der Artikel habe ich jetzt mal mit einem Text gefüllt, hier wäre aber noch sehr viel zu tun... --TheK? 17:08, 21. Feb. 2010 (CET)

kein Artikel;
damit wirklich Informationen für Leser bereitgestellt werden.
müsste ein deutlicher Ausbau erfolgen. --Eschenmoser 18:48, 9. Mär. 2010 (CET)

Pontiac 2X (erl.)

In dieser Form wenig erhellend - falls es nciht mehr dazu zu schreiben gibt kann man wohl drauf verzichten. Achim Raschka 23:13, 20. Feb. 2010 (CET)

Zumal beide Modelle eigentlich das gleiche sind... Spannend wäre eher, was dieser "2X" nun ist. --TheK? 16:51, 21. Feb. 2010 (CET)

kein artikel--> gelöscht.--kulacFragen? 16:27, 1. Mär. 2010 (CET)

Gäuplatten (bleibt)

In dieser Form als Artikel verzichtbar. Achim Raschka 23:16, 20. Feb. 2010 (CET)

Ist es denn nicht möglich, die Begriffe Gäu und Platten für einen Nicht-Geologen und Nicht-Süddeutschen zu erklären? OMA-Tauglichkeit ist gefragt. --Bötsy 10:27, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich hab Portal_Diskussion:Geowissenschaften#LA_f.C3.BCr_G.C3.A4uplatten angesprochen. -- JLeng 17:57, 21. Feb. 2010 (CET)

als übergeordneten Begriff zu Neckar- und Tauber-Gäuplatten sowie zu Mainfränkische Platten halte ich das Lemma durchaus für sinnvoll und nützlich. Behalten und ausbauen. --Bötsy 22:59, 21. Feb. 2010 (CET)

Nach Ausbau ist der Artikel gerade ein gültiger Stummel.
Weiterer Ausbau wäre wünschenswert. --Eschenmoser 18:43, 9. Mär. 2010 (CET)

Michael Barrington (gelöscht)

In dieser Form als Artikel verzichtbar. Achim Raschka 23:17, 20. Feb. 2010 (CET)

Als BKL sinnvoll, da der Name von verschiedenen Autoren verwendet wird.--Kramer 23:27, 20. Feb. 2010 (CET)

Nein. Es geht ja um die *gemeinsamen* Projekte der beiden. Selbige müsste man allerdings einmal beim Namen nennen... --TheK? 16:24, 21. Feb. 2010 (CET)

Hmm - bei beiden Autoren ist kein gemeinsames Werk erwähnt, bei Michael Moorcock nicht einmal die Zusammenarbeit und das gemeinsame Pseudonym, bei Amazon finden sich zwei Werke, bei Abebooks darüber hinaus noch Beiträge zu Anthologien etc. - alles nicht sehr ergiebig, und nicht einmal die englischen Freunde haben ein entsprechendes Lemma ... in en:Michael Moorcock habe ich - zugegeben, bei nur kursorischem Lesen - die Zusammenarbeit nicht erwähnt gesehen, ebenso bei en:Barrington J. Bayley: Alles in allem wohl für die Einschätzung beider Autoren nicht besonders bedeutsam. Vorschlag: Die Zusammenarbeit bei beiden Autoren erwähnen, Lemma zum Redirect auf Barrington J. Bayley umwandeln; betrachtet man die Menge der eigenen Werke von Michael Moorcock, so dürfte für ihn die Kooperation als noch weniger bedeutsam anzusehen sein. --Idler ∀ 11:18, 24. Feb. 2010 (CET)

kein Artikel --Eschenmoser 18:40, 9. Mär. 2010 (CET)

Eichhall (bleibt)

In dieser Form als Artikel verzichtbar. Achim Raschka 23:17, 20. Feb. 2010 (CET)

War zwar ein gültiger Stub, ich habe den Artikel trotzdem ein wenig ausgebaut.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 13:36, 21. Feb. 2010 (CET)

Das sieht doch schon fast erledigt aus. Wenn jetzt noch jemand die Koordinaten findet :) --TheK? 16:23, 21. Feb. 2010 (CET)

Nach Ausbau gültiger Stub.--Engelbaet 11:04, 27. Feb. 2010 (CET)

Sportfest (gelöscht)

In dieser Form als Artikel verzichtbar. Achim Raschka 23:18, 20. Feb. 2010 (CET)

Redir auf Sportfestival? --Tower of Orthanc Diskussion 23:36, 20. Feb. 2010 (CET)

Dann müsste man eben diesen aber etwas umschreiben. --TheK? 16:21, 21. Feb. 2010 (CET)

gelöscht --Geher 11:32, 1. Mär. 2010 (CET)

Als eigenständiges Lemma ganz sicher relevant, aber wenn, dann bitte mit mehr als einem Satz.

Petit crevé (bleibt)

In dieser Form als Artikel verzichtbar. Achim Raschka 23:19, 20. Feb. 2010 (CET)

Imho gültiger Stub, als Bezugsquelle aus dem Meyers Konversations-Lexikon. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:25, 20. Feb. 2010 (CET)

Wenn sich der Artikel nicht ausbauen lässt, kann man ihn durchaus lassen wie er ist. Brauchbarer Stub, behalten. --adornix 23:38, 20. Feb. 2010 (CET)

Das wird ein gültiger Stub wenn jemand die "noch heute" Angabe prüft und ggf. eine Quelle dafür angibt, oder man das umformuliert wenn das heute nicht mehr zutrifft. --141.44.227.73 23:58, 20. Feb. 2010 (CET)

Da kann man höchstens einen Artikel "Pariser Modenarr" draus machen und die diversen "veralteten Begriffe" als Redirect verwenden. --TheK? 16:49, 21. Feb. 2010 (CET)

Zitat aus WP:WIKW: "Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben." Das inzwischen ergänzte mehrfache Vorkommen bei Fontane rechtfertigt einen Artikel allemal. ("Pariser Modenarr" ist zudem m. E. auch nicht gerade heutige Alltagssprache.) Schön wäre allerdings, auch etwas zu der Herleitung zu erfahren. Kann dennoch so bereits behalten werden. --Amberg 02:01, 27. Feb. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed 03:15, 27. Feb. 2010 (CET)

Fitzroy Street Group (bleibt)

In dieser Form als Artiekl wenig brauchbar - keine Belege, kein Relevanznachweis, und eigentlich auch kein Inhalt. Achim Raschka 23:32, 20. Feb. 2010 (CET)

Selbst so sinnvoll aufgrund der Verlinkungen.--Kramer 23:46, 20. Feb. 2010 (CET)

Artikel wurde ergänzt. --84.144.57.38 09:33, 22. Feb. 2010 (CET)

Nach den Ergänzungen der IP, mit Literaturangaben und Links, ist der Artikel zu behalten. --Alfons2 12:50, 23. Feb. 2010 (CET)

Bleibt. --Amberg 02:32, 27. Feb. 2010 (CET)

Begründung: Nach Ergänzungen nunmehr als Artikel über eine Künstlergruppe, der mehrere relevante Künstler angehörten, brauchbar. --Amberg 02:32, 27. Feb. 2010 (CET)

Chhetri (bleibt)

In dieser Form kein brauchbarer Artikel, erklärt nada. Achim Raschka 23:33, 20. Feb. 2010 (CET)

Wenn man den ersten Satz aus der englischen Version nimmt und dafür ne passende Quelle findet wäre das ein gültiger Stub und, so die Angaben dort stimmen, relevant. Leider nicht mein Thema --141.44.227.73 23:55, 20. Feb. 2010 (CET)

Artikel wurde ergänzt. --84.144.54.51 11:33, 21. Feb. 2010 (CET)

Löschgrund entfallen, bleibt. Gegen Verwendung von Literatur wäre nichts einzuwenden. -- Enzian44 23:54, 6. Mär. 2010 (CET)

Erdbeobachtung (bleibt nach Ausbau)

In dieser Form kein brauchbarer Artikel. Achim Raschka 23:39, 20. Feb. 2010 (CET)

Das scheint mir eine BKL ohne Vorlage zu sein, wo wäre das Problem mit dem Artikel wenn die eingefügt wird? --141.44.227.73 23:54, 20. Feb. 2010 (CET)

Zumindest die Zielartikel müssten dann auch noch tatsächlich mit dem Lemma zu tun haben. Im Artikel Flugzeug steht wohl wenig zur Erdbeobachtung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:09, 21. Feb. 2010 (CET)

Definitiv kein BKS-Kandidat, sondern ein Artikel, der laut "fütter mich" schreit. --TheK? 16:20, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich habe eine ältere Version des Artikels wieder hergestellt, die gekürzt worden war. Es ist jedoch IMHO nicht sinnvoll, zentrale Artikel (Erdbeobachtung) zu kürzen, weil der Inhalt in einem untergeordneten Artikel (Erdbeobachtungssatellit) enthalten sei. Wenn, dann umgekehrt (ist aber in diesem Fall nicht notwendig). Etwas ergänzt + Quellen eingefügt hab ich auch noch. --84.144.106.226 21:51, 21. Feb. 2010 (CET)

Zustimmung! In der jetztigen Version kann der Artikel behalten werden. --Asdert 09:41, 22. Feb. 2010 (CET)

ACK, so durchaus behaltenswert. --El Grafo 11:07, 23. Feb. 2010 (CET)

bleibt nach AusbauKarsten11 11:45, 27. Feb. 2010 (CET)

Aptotologie (gelöscht)

Keine Google-Ergebnisse außerhalb der WP, auch nichts in Google Books. Da wirft sich die Frage, ob dieser Begriff überhaupt existiert. -- Prince Kassad 23:41, 20. Feb. 2010 (CET)

ISBN 9780199258925 hätte die englische Entsprechung "Aptotology" --141.44.227.73 23:50, 20. Feb. 2010 (CET).

Gelöscht: quellenlos, tendierte Richtung Wörterbucheintrag. Kann bequellt und ausgebaut wiederkommen, falls es das gibt. Grüße von Jón + 21:47, 27. Feb. 2010 (CET)

Antinomisten (LAE 1)

In dieser Form kein brauchbarer Artiekl - keine Belege, keine (nachvollziehbare) Erklärung des Lemmas. Achim Raschka 23:47, 20. Feb. 2010 (CET)

Artikel wurde ergänzt. --84.144.54.51 14:32, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich hab noch paar mehr Begriffe ergänzt, aber so ganz zufrieden bin ich mit dem Artikel nicht. "die die Gültigkeit der von dem alttestamentlichen Weltschöpfer gegebenen Gesetze ablehnen." - von wem? Müsste man erklären. Außerdem linkt "Evangelium" auf eine Begriffsklärung, bei welcher die genaue Weiterverlinkung für die das Verständnis dieser Aussage von elementarer Bedeutung ist. --TheK? 16:46, 21. Feb. 2010 (CET)

Habe den Weltschöpfer mal rausgenommen und das Evangelium richtig verlinkt. Für mehr reichen meine theologischen Kenntnisse nicht, so kann ich es aber immerhin vertreten. --84.144.54.51 17:02, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich denke, so kann es dann bleiben. --TheK? 17:51, 21. Feb. 2010 (CET)

Kloster Mesic (WP:LAE, Fall 1)

SLA durch LA ersetzt nach folgendem Dialog: "Babelfishunfall --Xocolatl 23:18, 20. Feb. 2010 (CET)

Formal kein Einspruch, aber: Wenn man das zwex Wikifizierung mal in die QS gäbe? -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:43, 20. Feb. 2010 (CET)"

M. E. ist das kein QS-Fall, weil vom Ausgangstext nach Überarbeitung eigentlich nichts übrig bleiben kann. Aber wenn jemand in sieben Tagen einen behaltbaren Artikel schreibt, ist dagegen natürlich nichts zu sagen; Relevanz ist unbestritten. --Xocolatl 23:49, 20. Feb. 2010 (CET)

Mesic ist ein weiblicher Kloster bitte behalten, eine genialere einschätzung zum genus eines gebäudes hab ich noch nie gehört, hoffentlich hörts der papst nicht, könnte böse enden...→schlimmer umfall zügig löschen -- Cartinal 00:08, 21. Feb. 2010 (CET)

Biete nich löschen.Ich sehe ken grud für löschen Das ist ja elteste frauen kloster vom balkan übrügens diesse artikel ist schon auf di sprache English Français Română Русский Srpskohrvatski / Српскохрватски Српски / Srpski __Susara41 00:20, 21. Feb. 2010 (CET)

wenn sich keiner findet der es in die deutsche Sprache überführen kann löschen ...Sicherlich ^Post 02:58, 21. Feb. 2010 (CET)

Seit wann sind Beiträge fremdsprachiger Mitarbeiter unerwünscht? Daß es sich nicht um einen Babbelfischunfall handelt, dürfte klar sein. QS --Matthiasb 08:56, 21. Feb. 2010 (CET)

@Cartinal: Der Papst ist da übrigens nicht zuständig, sondern dieser Herr. --Matthiasb 09:18, 21. Feb. 2010 (CET)

Sprachlich gebügelt, jetzt sind die Experten für die Serbisch-orthodoxe Kirche gefragt, wenn auch noch jemand die Typographie nachprüft (insbesondere c/ć), wäre es hilfreich. --Matthiasb 10:02, 21. Feb. 2010 (CET)

Hinweis an den abarbeitenden Admin: Bitte prüfen, ob zwischenzeitlich kein IW-Bot Murks gebaut hat; ich bin mir nicht sicher ob ich den IW-Konflikt vollständig beseitigt habe. --Matthiasb 10:18, 21. Feb. 2010 (CET)

Beiträge fremdsprachiger Mitarbeiter sind nicht unerwünscht. babbelfischunfälle sind unerwünscht. der LA hat nichts mit fremdsprachig zu tun und für mich ist es kein sachargument wenn man unterschwellige die ausländerfeindlichkeitkeule mitschwingt. Bitte sachlich bleiben. danke ...Sicherlich ^Post 11:10, 21. Feb. 2010 (CET)

Es gibt keinen Zweifel an der Relevanz. Der Artikel ist jetzt gut lesbar. Es geht jetzt offensichtlich nur noch darum, ob der Inhalt stimmt und um Schönheitsfehler wie Typografie. Aufgrund der verbesserungen ist der Löschgrund entfallen. LA gemäß WP:LAE (Fall 1) entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:27, 21. Feb. 2010 (CET)

Salim-Javed (gelöscht)

In dieser Form kein brauchbarer Artikel - kein Relevanznachweis, die beiden Autoren besitzen keine eigenen Artikel. Achim Raschka 23:49, 20. Feb. 2010 (CET)

Nach einem Klick auf "Englisch" sehe ich keine Relevanzprobleme. --141.44.227.73 23:52, 20. Feb. 2010 (CET)

In BKL umwandeln, und fehlende Artikel sind kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:00, 21. Feb. 2010 (CET)

kein brauchbarer artikel, genau genommen kein Artikel. So löschen ...Sicherlich ^Post 12:11, 21. Feb. 2010 (CET) @141.44.227.73: der LA lautet nicht auf relevanz, was bringt also deine aussage?

Da gibt's nix zu BKLen, da gibt's nur was zu übersetzen. Wenn's einer macht -> LA erledigt; wenn nicht, dann eben weg damit. --TheK? 16:18, 21. Feb. 2010 (CET)

kein Artikel --Eschenmoser 12:34, 27. Feb. 2010 (CET)

Spirituslampe (erl., BKS)

Kein Hinweis, ob dieser Begriff überhaupt gebräuchlich ist, keine Belege, nada - viele Handwerker nennen ihren Hammer auch Mottek. Achim Raschka 23:55, 20. Feb. 2010 (CET)

Ist ein anderer Name für die Lötlampe. Redirect dürfte sinnvoll sein. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:57, 20. Feb. 2010 (CET)

Aber ist die Begriffliche Unterscheidung zum Spiritusglühlicht eine klare, oder nur eine in dem Fachbereich übliche? Vielleicht besser 'ne BKS?

Wo wir übrigens gerade bei den Handwerkerbegriffen sind, da hätte ich noch die "Wapuza" (Klempner über die Wasserpumpenzange, wohl weiß kürzer und klingt kompliziert ;) --TheK? 16:15, 21. Feb. 2010 (CET)

ja, würde eine BKS für die beiden begriffe vorschlagen, im outdoortbereich hört man spirituslampe öfters in abgrenzung zur petroleumlampe --W!B: 22:39, 22. Feb. 2010 (CET)

Gemäß Disk durch Begriffsklärungsseite ersetzt. -- Ukko 23:04, 27. Feb. 2010 (CET)

Akuatea qurban (gelöscht)

In dieser Form kein brauchbarer Artikel, erklärt weder Lemma noch Relevanz. Achim Raschka 23:56, 20. Feb. 2010 (CET)

Unter dem Begriff konnte ich auch bei Google nichts finden das weiterhelfen würde. Falsche Schreibweise vielleicht? --141.44.227.73 00:01, 21. Feb. 2010 (CET)

Löschen und im entsprechenden Portal als Artikelwunsch eintragen. Das richtige Lemma lautet offensichtlich Akwateta qurban und bezeichnet die Gesamtheit der Anaphoren während der äthiopischen Gottesdienste. Laut diesem Buch benutzt die äthiopische Kirche 14 Hochgebete, was mehr ist als jede andere orthodoxe Kirche, und es gibt auch eine Untersuchung dazu: E. Hammerschmidt: Studies in the ethiopic anaphoras, Berlin 1961. Sprich (richtiges) Lemma wäre relevant, ein Artikel ist mit online-Mitteln nicht machbar. Muss halt jemand in die Bibliothek gehen :-) --84.144.112.238 10:40, 22. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. --Amberg 02:13, 27. Feb. 2010 (CET)

Begründung: Antragsbegründung zutreffend, kein echter Stub, Abhilfe wurde nicht geschaffen. --Amberg 02:13, 27. Feb. 2010 (CET)

System I (BKL)

In dieser Form und ohne ergänzende Erklärung kein brauchbarer Artikel. Achim Raschka 23:56, 20. Feb. 2010 (CET)

Hier verstehe ich nicht warum du da lieber den Löschantrag gesetzt hast, statt eine BKL draus zu machen. --141.44.227.73 00:03, 21. Feb. 2010 (CET)

Jetzt isses eine; wobei der Jupiter-Teil leider eigentlich nirgendwo näher erklärt wird (falls überhaupt sinnvoll) --TheK? 16:17, 21. Feb. 2010 (CET)

LA entfernt. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 17:51, 27. Feb. 2010 (CET)

Riedenbach (LAE 1)

In dieser Form kein brauchbarer Artikel - keine Angaben über die Lage, keinerlei Inhalt zu den Bach/Fluß/Kanal/Abwassergraben/whatever? Achim Raschka 00:00, 21. Feb. 2010 (CET)

Die Suchmaschinentreffer geben ausser der Existenz auch nichts her, was man da jetzt einbauen könnte. Bräuchte wohl einen Experten. --141.44.227.73 00:06, 21. Feb. 2010 (CET)

Ist ja schon recht schwierig, die Glane, in die besagter Bach mündet, in einem Atlas zu lokalisieren (nicht zuletzt wg. der im Artikel beschriebenen Namensgebung). Aber dieser Zufluss ist weder in meinem Geo-Atlas noch im Autoatlas überhaupt eingezeichnet. Auf einen Artikel für einen anscheinlich nur wenige Kilometer langen Bachlauf ohne nennenswerten biologischen oder geografischen Merkmale kann verzichtet werden. --Ennimate 04:40, 21. Feb. 2010 (CET)

Hat denn niemand eine Topographische Karte, in der der Riedenbach verzeichnet ist? Ansonsten gilt: Geografisches Objekt - relevant. --Bötsy 04:48, 21. Feb. 2010 (CET)

Bestehen da nicht gewisse Kriterien, die über das bloße Dasein des Objektes hinaus gehen? Erinnere mich an eine LD zu einem kleinen Fluss in Thüringen, dessen Artikel erst vor einer möglichen Löschung sicher war, nachdem eine Erwähnung in Quellen bzw. eine namentliche Anführung in einem Atlas o.ä. nachgewiesen werden konnte. --Ennimate 05:21, 21. Feb. 2010 (CET)

Aktuell ist das Sätzchen Löschbar (Kein Artikel). 1. Weil unbelegt, 2. weil keine verwertbarer Inhalt (Länge? Lage?). ICh vermute mal das im übergeorneten Artikel Glane sogar mehr drin steht, schwirig wäre es jedenfals nicht. Bobo11 06:21, 21. Feb. 2010 (CET)

Im Glane-Artikel wird der Bach lediglich als einer von mehreren rechten Zuflüssen aufgeführt. Anzumerken ist, dass die Mehrheit der Zuflüsse unverlinkt ist (würden wohl auch kaum mehr als einzeilige Einzelartikel ergeben), für die beiden Ausnahmen aber ausreichend Daten und in einem Fall sogar Bebilderung in den jeweiligen Artikeln vorzufinden sind. --Ennimate 06:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Den Bach gibt's, hier mit Gewässereinzugsgebietsnummer 33464 zu finden, südöstlich von Lienen-Kattenvenne an der Landesgrenze NRW/Niedersachsen. So ist das aber kein Artikel. NNW 14:32, 21. Feb. 2010 (CET)

Der einzige Nebenfluss, der sich *überhaupt* mittels Google Maps lokalisieren lässt, ist der Bockhorner Bach. Und genau da müsste der "Riedenbach" irgendwo sehr in der Nähe sein; zu finden ist aber nichts - wobei schon die Glane selbst auf den Satellitenfotos kaum zu sehen ist. Unser Kandidat hier dürfte daher kaum die Größe eines Grabens übersteigen... --TheK? 16:06, 21. Feb. 2010 (CET)

So, habe dem Artikel mal etwas auf die Beine geholfen. Da der Bach in Karten vermerkt ist (DTK 10 bzw. DTK 25) und da ihn auch das landesamtliche Gewässerverzeichnis kennt, behalten. --Erdkröte 13:43, 22. Feb. 2010 (CET)

Als geographisches Objekt eindeutig relevant (Vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Februar_2009#Ringgenbach_.28Fluss.29_.28LAE.29_.28bleibt.29 ) Relevanzkriterien jetzt klar erfüllt. Das schliesst weitere Artikelverbesserung natürlich nicht aus.--Manuel Heinemann 20:08, 22. Feb. 2010 (CET)