Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2010

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 21:57, 9. Mär. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kranenburg nach Kategorie:Kranenburg (Niederrhein) (erl.)

nicht eindeutig, da zweite Gemeinde gleichen Namens, aus technischen Gründen und nach NKK müssen Hauptartikel und Kat gleich benannt sein -- Triebtäter (MMX) 14:40, 17. Feb. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 17:16, 27. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Lotte nach Kategorie:Lotte (Westfalen) (erl.)

Angleichung an Hauptartikel (NKK und technische Gründe) -- Triebtäter (MMX) 15:10, 17. Feb. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 17:18, 27. Feb. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Autoaid-punkt-de (SLA)

Reiner Werbeaccount einer Firma. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:20, 17. Feb. 2010 (CET)

Löschen (schnell?), ziemlich dreister Werbespam im ANR und BNR.--CroMagnon [disk.] 00:16, 18. Feb. 2010 (CET)

Schnelllöschen, Benutzerseitenmissbrauch durch reine Werbung. Relevanz für ANR nicht nachgewiesen. --Gormo 01:04, 18. Feb. 2010 (CET)

Hat zwar Presse[1], aber immer nur im Nebensatz, unteranderem mit autoplenum, schnellöschen, werbetext-- schmitty. 04:29, 23. Feb. 2010 (CET)

Warum hat noch keiner diesen Werbespam ge-slat? --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:27, 23. Feb. 2010 (CET)

SLA gestellt --Frank Murmann Mentorenprogramm 11:27, 23. Feb. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste GNU-Software (bleibt)

Die Navigationsleiste ist unvollständig. Es müssten mindesten 344 Einträge gemacht werden: http://directory.fsf.org/GNU/ Das ist zu viel für eine Navigationsleiste. --Fomafix 15:46, 17. Feb. 2010 (CET)

So ein Quark. Es "müssten" nur Einträge zu existierenden Artikeln gemacht werden. --Trac3R 15:49, 17. Feb. 2010 (CET)

Siehe Hilfe:Navigationsleisten --Fomafix 15:52, 17. Feb. 2010 (CET)

Wo steht da was von Vollständigkeit? Auf Seiten wo die Vorlage "raumdominierend" wäre, kann sie auch entfernt werden. Ich seh das Problem gerade nicht. --Trac3R 15:55, 17. Feb. 2010 (CET)

vgl Kategorie:GNU, es gibt also wesentlich mehr Artikel. In einem solchen Falle wäre die Kategorie zu bevorzugen----Zaphiro Ansprache? 15:57, 17. Feb. 2010 (CET)

„Keine Themenringe. Navigationsleisten dürfen nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden. Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert.“ Wenn das Abschlusskriterium der Navigationsleiste GNU-Software ist, dann müssen auch alle 344 Software-Projekte in die Navigationsleiste, was der Richtlinie „Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren.“ widerspricht. Als Alternative bietet sich Liste der GNU-Software an. --Fomafix 16:16, 17. Feb. 2010 (CET)

• Wo steht etwas von einer Mengenbegrenzung für Navigationsleisten? --Matthiasb 16:22, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich darf darauf hinweisen, dass in der Kategorie:GNU wesentlich mehr Artikel eingetragen sind, als aus dem GNU-Projekt kommen oder gar Software allein betreffen. Und vieles wo GNU drauf steht ist nicht von dort. Die Kategorie ist daher nicht mal annähernd das gleiche. Ok, den Satz in der Hilfe habe ich jedenfalls überlesen, das auch rote Links hätten eingefügt werden müssen. Halte ich zwar für absolut sinnlos, aber das hier ist ja kein Meinungsbild. Für mich war der Themenbereich "Software aus der Schmiede des GNU-Projektes" eigentlich abgeschlossen genug, ein Themenring ist es ja offensichtlich nicht. Aber sei es drum... Ich kann Listenartikel nicht ausstehen. Solchen Mist leg ich jedenfalls nicht an. Aber war sowieso nur ein Test wegen einer Anfrage. Damit ist das jedenfalls geklärt. Vielen Dank an den Antragsteller, das er so rechtzeitig reagiert hat. --Trac3R 16:37, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte mal, auch wenn es hier relativ ungehört verklingen wird, ein Meinungsbild dazu anzuregen ob Schleifen in Kategorien wirklich erlaubt sein sollten. Dann wären die wirklich zu was nutze und die Frage nach der Navileiste wäre gar nicht erst gekommen. Die Kategorien in der WP sind in ihrer wilden Anordnung großteils unbrauchbar. --Trac3R 16:57, 17. Feb. 2010 (CET)

Ach, ich wollte gerade einen LA stellen. Also das Ding ist ein Themenring erster Güte. Daneben würde ich auch die Bedeutung einer solchen Liste in Frage stellen, da die Projekte in keinem wirklich bedeutsamen Zusammenhang stehen, das "GNU-Projekt" hat da heute (nachdem es kein wirkliches "GNU-Betriebssystem" gibt) kaum bis gar keine Bedeutung mehr - selbst debian, dass die Bezeichnung GNU/Linux nutzt, bevorzugt ein Programm nicht, weil es irgendwas mit dem GNU-Projekt am Hut hat. --TheK? 00:47, 3. Mär. 2010 (CET)

Ja das was du hier gerade ausgeführt hast, ist genau das Problem, was die Kategorie:GNU hat. Nur weil etwas GNU heißt, hat es noch lange nichts mit dem Projekt zu tun. Das ist irreführend und daher hatte ich die Navileiste erstellt, weil dort wirklich nur die Software rein sollte, die vom GNU-Projekt kam. Es ist damit vom Thema her sehr abgeschlossen, also sowas von überhaupt kein Themenring! Allerdings würde die nach den Regularien für Navileisten trotzdem sehr groß, hab ich ja auch eingesehen. Daher frag ich mich auch, warum die Löschung noch nicht erfolgt ist. Nachdem ich die Ordnung der Kategorien etwas verändert habe, hoffe ich auch, dass irgendwann mal die Zuordnung der Software korrigiert wird und so eine Leiste damit absolut überflüssig. Dann käme ja auch keiner auf die Idee, sowas zu erstellen, ne? --Trac3R 14:00, 3. Mär. 2010 (CET)

Kein Themenring, da objektives und abgeschlossenes Kriterium der Zugehörigkeit.
Größe der Navileiste ist durch entsprechende Formatierung (ausklappbare Gruppen) beherrschbar. --MBq   Disk Bew   21:56, 9. Mär. 2010 (CET)

Im Ernst jetzt? --Trac3R 00:47, 10. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken (LAE)

Themenring (keine Vollständigkeit gegeben) und Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2009. --Atamari 16:13, 17. Feb. 2010 (CET)

als Wiedergänger schnelllöschfähig----Zaphiro Ansprache? 16:46, 17. Feb. 2010 (CET)

::Unklare Abgrenzung, Vollständigkeit unklar -- Themenring. Löschen. --Vertigo Man-iac 17:54, 17. Feb. 2010 (CET) Zu groß und unübersichtlich. Bitte überarbeiten. (siehe Vorschlag weiter untern) -- Vertigo Man-iac 17:45, 19. Feb. 2010 (CET)

Aus der alten Löschdiskussion ist erkennbar, dass die damalige Navigationsleiste nur Automobilmarken deutscher Produktion der Gegenwart beinhaltete, während die jetzige Navigationsleiste aktuelle und ehemalige Marken beinhaltet. Also erheblich umfangreicher ist, und zumindest eine normale, 7tägige Löschdiskussion angemessen ist. Morgen Am Samstag mehr. --Buch-t 18:19, 17. Feb. 2010 (CET)

• Das ist mMn kein Themenring, wie er in Wikipedia:Themenring definiert wird. Eine Themenring ist so etwa wie etwa en:Template:Islam, nicht abgegrenzt, faßt unterschiedliche Elemente verschiedener Ebenen zusammen und la¤t sich beliebtig erweitern. Bei Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken sind weder unterschiedliche Elemente verschiedener Ebenen zusammengefaßt, noch läßt sich die Navileiste beliebig erweitern, noch ist sie nicht abgegrenzt. Die Regelung, eine Navileiste müsse vollständig sein und alle theoretisch existierenden Rotlinks umfassen, ist eigentlich Blödsinn – zwischen Rotlinks kann man nicht navigieren, nur zwischen existierenden Artikeln. --Matthiasb 20:29, 17. Feb. 2010 (CET)

Falls wirklich alle jemals existierende Unternehmen in dieser Leiste eingesetzt werden, würde die Navi mehr als 200 Elemente enthalten (siehe CatScan Ergebnis (abgebrochen)). --Atamari 21:14, 17. Feb. 2010 (CET)

Das eine solche Leiste hier erneut auftaucht zeigt doch: ein entsprechender Bedarf ist da. Das es kein Themenring ist wurde hoffentlich bereits hinreichend dargestellt. Diese Leiste zu löschen führt doch nur dazu, daß in einem Jahr sich erneut einer die Arbeit macht und wieder so eine Leiste erstellt. Anstatt diese Leiste wegen ihrer Größe zu löschen halte ich es daher für wesentlich hilfreicher sich zu überlegen, wie eine feinere Unterteilung sinnvoll aussehen könnte (Vor-/Nachkrieg, Klein-/Großserie, ö.ä.). Jetzt bereits sinnvoll nutzbare (Vor-)Arbeit einfach zu löschen halte ich für extrem unproduktiv, daher: behalten. -- Ulflulfl 22:43, 17. Feb. 2010 (CET)

Zur Diskussion "Navigationsleisten Automarken nach Staat" siehe auch hier. --79.206.232.23 23:34, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich bin mir zwar nicht so sicher, ob es wirklich kein Themenring ist, sei's drum. Ich halte die Navigationsleiste auf jeden Fall für extrem unübersichtlich. Abgesehen davon ist mir nicht klar, warum Automobilmarken der DDR gesondert behandelt werden. Ein logische Aufteilung wäre für mich eine stärkere Gliederung nach Epochen, gerne (wegen der Übersichtlichkeit) auch in separaten Navi-Leisten:

• vor dem ersten Weltkrieg
• zwischen dem ersten und zweiten Weltkrieg
• nach 1945
  • BRD bis 1990
  • DDR bis 1990
  • Deutschland nach 1990 (nicht mehr aktive Unternehmen ggf. mit * gekennzeichnet)

Ein weiterer Vorteil wäre, dass ggf. zusätzlich die Produktionsjahre mit angegeben werden könnten. Unternehmen, die wie beispielsweise Opel in mehreren Epochen aktiv waren, würden entsprechen in mehreren Navileisten genannt werden. Mercedes-Benz hingegen taucht dann erst in der zweiten Epoche auf (vor dem ersten Weltkrieg waren die Unternehmen ja noch getrennt). -- Vertigo Man-iac 10:02, 18. Feb. 2010 (CET)

Diese Navigationsleiste ist definitiv kein Themenring nach WP:TR, denn

• die Zusammenstellung ist nicht offensichtlich subjektiv (Gegenbeispiel: "Die coolsten / wichtigsten deutschen Automobilmarken").
• die Anzahl der deutschen Automobilmarken ist endlich und jeder Markenname nach objektiven Kriterien als deutsche Automobilmarke zu identifizieren.
• die Artikel gehören alle der gleichen Klasse an.
• die Zusammenstellung beschränkt sich nicht auf in der WIKIPEDIA existierende Artikel, obwohl es viele weitere gäbe. Zwar sind alle Links jetzt blau, aber nur deshalb, weil die noch fehlenden Artikel alle verfasst wurden.

Das war der eigentliche Ansatz für den LA. Da die Kriterien für den Themenring nicht erfüllt sind: Bitte behalten!

Diese Navigationsleiste entspricht auch den Kriterien für Navigationsleisten nach WP:Navigationsleisten, denn

• sie ist kein Themenring (siehe oben).
• sie enthält mindestens vier Links zu existierenden Artikeln.
• sie ist struktueriert und überschaubar, sowie nicht raumgreifend in den Artikeln, in denen sie eingesetzt ist, auch wenn sie sicher zu den größeren Navigationsleisten in der WIKIPEDIA zählt. Eine Obergrenze für die zulässige Anzahl von Elementen wurde ja bewusst in WP:Navigationsleisten nicht angegeben.

Da auch die allgemeinen WP-Kriterien für Navigationsleisten erfüllt sind, bitte behalten!

Den Vorschlag von Benutzer:Vertigo Man-iac für eine zeitliche Aufteilung der Navigationsleiste (s. o.) befürworte ich; damit werden die einzelnen Leisten noch übersichtlicher und kleiner. Auch eine örtliche Aufteilung, z.B. in Bundesländer, wäre denkbar. Aber dies sollte nicht im Rahmen eines LA diskutiert werden sondern in der QS. Auch ggf. notwendige Ergänzungen - wie von Benutzer:Atamari vermutet - können nachträglich noch vorgenommen werden, am besten nach einer erfolgten Aufteilung der Leiste - wiederum kein Grund zum Löschen, sondern zum Behalten. --MartinHansV 14:54, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich halte die Navigationsleiste für eine gültige Navigationsleiste.

1. Es betrifft einen deutlich abgeschlossenen Themenbereich.
2. Aufgrund der Forderung alle Elemente enthalten habe ich vorhin noch viele Elemente zu fehlenden Artikeln ergänzt. Diese fehlenden Artikel werden sicherlich noch geschrieben, obwohl das garnicht gefordert ist.
3. Natürlich wurde die Navigationsleiste dadurch länger, trotzdem ist sie immer noch wie gefordert überschaubar.

Was den Aufbau betrifft: Ich finde es in der derzeitigen Form mit aktuell und ehemalig und der alphabetischen Sortierung in Ordnung. Man könnte zusätzliche Abschnitte machen bei 1919 und 1945, während 1990 für mich willkürlich gewählt ist und mir nicht sinnvoll erscheint. Man könnte natürlich auch mehrere Leisten machen: bis 1919, bis 1945, nach 1945 nicht mehr produzierend, aktuell. Welche Leiste(n) würde man dann z.B. in den Artikel Röhr Auto AG (1926-1937) setzen: Nur die Leiste 1919-1945, oder alle? Automarken der DDR gehören meines Erachtens mit hinein, die sollte man also noch ergänzen. Trennung nach Bundesländern erscheint mir nicht gut. Zusätzliche Angabe der Produktionsjahre erscheint mir auch nicht gut, das verdoppelt die Länge der Leiste.

Als Fazit ein klares Behalten und ein Überarbeiten oder Aufteilen nach Absprache zwischen allen Beteiligten und Interessierten. --Buch-t 13:40, 20. Feb. 2010 (CET)

Die Begründung für 1990 ist sehr einfach (und auch nicht willkürlich). Vor 1990 existierten zwei deutsche Staaten, erst mit der Wiedervereinigung 1990 enstand die "neue" Bundesrepublik. Da viele Autohersteller der alten BRD heute nicht mehr existieren, macht es meiner bescheidenen Meinung nach durchaus Sinn, auch für die "alte" BRD eine eigenständige Navi-Leiste zu erstellen. Die aktuell noch produzierenden Hersteller wären per Definition sämtlich in einer Leiste "Deutschland ab 1990" enthalten - aber auch DDR-Marken, die kurz nach 1990 den Betrieb einstellten. Vor diesem Hintergrund würde es Sinn machen, zumindest bei der Zeitleiste ab 1990 die Produktionsjahre zu erwähren, vor allem dann, wenn nicht durchgehend seit 1990 produziert wurde. --Vertigo Man-iac 10:20, 22. Feb. 2010 (CET)

Löschen. Die Navi ist sehr unübersichlich, länger als manche Artikel und bedient auch kein großes Navigationsbedürfnis. Ich behaupte ein Leser von Mercedes oder Opel will nicht unbedingt zu längst untergegangenen Kleinstmarken oder eher branchenfremden Herstellern wie Hannoversche Waggonfabrik und Mauser (Waffenhersteller), nur weil diese in "grauer Vorzeit" Automobile auf deutschem Boden fertigten. Brauchbarer sind hier Navis zu internationalen Größen oder Marken im selben Konzern. Die zu überarbeitende Vorlage wäre als eine Liste deutscher Automobilmarken sinnvoller. --NCC1291 16:16, 20. Feb. 2010 (CET)

Als damals löschender Admin finde ich weiterhin die in der damaligen LD gebrachten Argumente überzeugend. Die Abgrenzbarkeit der Hersteller könnte lediglich formal (z.B. über den juristischen Sitz des Herstellers) gelöst werden. Materiell ist das aber wenig hilfreich. Eine (notwendige) Vollständigkeit führt zu einem Riesenteil. Das ist nicht wirklich benutzerfreundlich. Und der Bedarf zwischen allen Unternehmen einer Branche zu navigieren, ist in meinen Augen auch nicht so groß. Wobei wir hier einen Regel- oder Zielkonflikt haben. Eine Navileiste der 10 bekanntesten Autohersteller würde dem Navibedürfnis wohl am ehesten entsprechen. Solch eine Auswahl ist aber mit NPOV nicht zu vereinbaren.Karsten11 21:32, 21. Feb. 2010 (CET)

Es besteht durchaus Bedarf und Interesse, zu erfahren, welche deutschen Automobilmarken es gab. Wer sich überhaupt für Automobilmarken interessiert, möchte in vielen Fällen auch wissen, was es auf diesem Gebiet (außer dem ihm ohnehin bekannten Marken) noch gab. Sonst wäre ja die Buchreihe "Deutsche Autos" nicht so gesucht. In WIKIPEDIA hat er zu diesem Zweck ohne die hier in Diskussion stehende Navigationsleiste nur die Möglichkeit, dies über die Liste der Automobilmarken, Teil 2, zu erfahren. Diese Liste ist fürchterlich lang und daher bisweilen (je nach Endgerät) schwierig zu editieren; zudem muss man erst einmal wissen, dass sie überhaupt existiert. Denn im Unterschied zur Navigationsleiste gibt es in den jeweiligen Artikeln keinen Hinweis darauf. Eine Kategorisierung "Automobilhersteller nach Staat" oder "Automarke nach Staat" wurde bereits in WIKIPEDIA wieder verworfen.

Klar ist auch, dass die Navigationsleiste in ihrer derzeitigen Form etwas unübersichtlich und vermutlich auch zu groß ist. Eine Strukturierung und Aufteilung auf verschiedenen Leisten, wie von Vertico Man-iac vorgeschlagen, ist daher sicher notwendig und sinnvoll, sowie nach allen WIKIPEDIA-Richtlinien auch zulässig.

@ Karsten11: Automobilhersteller mögen durchaus (bisweilen) international tätige Unternehmen sein. Dennoch ist eine Zuordnung ihrer Marken zu einzelnen Staaten durchaus möglich. Z.B. Opel ist und bleibt eine deutsche Automobilmarke, auch wenn der Hersteller seit 1928 zum US-amerikanischen Konzern GM gehört und u.a. auch in Spanien Autos herstellt. Ford als Hersteller hat seinen Sitz in den USA; Ford Deutschland usw. sind mehr oder weniger selbständige Niederlassungen. Als Marke mit eigenen Modellen tritt Ford z.B. in den USA, Kanada, Großbritannien, Frankreich (ehemals), Deutschland und Australien auf. Und dort muss "Ford" dann auch als Automarke in der entsprechenden Navigationsleiste gelistet sein. Länderübergreifende Navigationsleisten über Konzernmarken (GM, Ford) gibt es übrigens ebenfalls.

Aus den oben genannten Gründen nochmals: Ich bin für behalten und überarbeiten (QS). --MartinHansV 11:07, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich habe die Navigationsleiste nun in 5 Epochen aufgeteilt und schlage vor, aus dieser Navileiste 3 Navileisten zu machen:

1. Deutsche Automobilmarken nach 1945 mit den Blöcken
   1. Aktuelle Marken
   2. Ehemalige Marken
   3. Marken der DDR
2. Deutsche Automobilmarken zwischen 1919 und 1945
3. Deutsche Automobilmarken bis 1919

Wie diese 3 Leisten dann einzeln aussehen würden, ist hier zu sehen. Wesentlich kürzer und meines Erachtens übersichtlicher als bisher, aber trotzdem komplett.
Marken wie Opel, die in mehreren Epochen tätig waren, tauchen in mehreren Navileisten auf. Bei jeder Marke nur die passende(n) Navileiste(n) einfügen, nicht pauschal alle 3 Navileisten.
Außerdem habe ich aufgrund dieser Anfrage die irrelevanten Rotlinks entfernt. Ich gehe mal davon aus, dass die dortige Antwort (nur relevante Elemente müssen komplett enthalten sein) korrekt ist.
Gibt es noch Verbesserungsvorschläge?
Behalten und aufteilen. --Buch-t 19:40, 23. Feb. 2010 (CET)

Weiterhin zu unhandlich und nicht praktikabel (mir fallen hier keine Vorteile zum Navigieren ein), Votum bleibt zum löschen. --Atamari 19:46, 23. Feb. 2010 (CET)

Gefällt mir deutlich besser. Damit es "handlicher" wird, würde ich ggf. noch zwischen PKW-Herstellern und Nutzfahrzeugherstellern unterscheiden, falls das was bringen sollte. Auch hinsichtlich der Relevanz als Autohersteller kann man sicherlich noch den einen oder anderen kritisch hinterfragen. Ist ein Unternehmen, das kurzfristig mal einzelne Fahrzeuge produziert hat bereits ein Hersteller oder doch nur ein Prototypenbauer? Ich denke, viele der Rotlinks würde auf Basis einer sinnvollen Relevanzhürde rausfliegen. Auf dieser Basis aber: behalten und wie vorgeschlagen aufteilen -- Vertigo Man-iac 20:11, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Aufteilung halte ich für gelungen. Der Bereich 1919-1945 ist noch etwas groß geraten; hier wäre ggf. eine weitere Unterteilung sinnvoll, zumal viele Marken - namentlich die von Cyclecars - nur kurze Zeit Anfang der 1920er-Jahre existiert haben. Reine Nutzfahrzeugmarken, wie z. B. MAN, sollten schon aus Platzgründen in einer eigenen Leiste zusammengestellt werden.

@ Atamari: Vorteile der Navigationsleiste gegenüber der Liste für an Automarken interessierte Nutzer (s.o.) sind bessere Auffindbarkeit (durch Erscheinen in allen in der Navileiste erwähnten Artikeln) und bessere Editierbarkeit (weil auch eine lange Navileiste immer noch deutlich kürzer als diese Liste ist).

Behalten und ggf. weiter verbessern. --MartinHansV 11:09, 24. Feb. 2010 (CET)

Reine Nutzfahrzeugmarken herauszunehmen finde ich in Ordnung, dann sollte allerdings der Begriff Reine Nutzfahrzeugmarke definiert werden. Z.B. Büssing, DAAG, Eicher, MAN, Multicar, Robur (nach 1945) sind für mich eindeutig, aber z.B. Barkas, Framo, Hanomag (nach 1945), Manderbach?

Bei der Leiste 1919-1945 ist es möglich, dass einige der Rotlinks irrelevant sind, das müsste man noch genauer prüfen. Ebenso, welche davon Cyclecars sind. In dieser Leiste 2 Blöcke, einer für normale Automarken, einer für Automarken, die ausschließlich Cyclecars herstellten, ist vorstellbar. Zur Zeit wären es etwa 24 Marken, die unter Cyclecars einzuordnet würden, plus einige Rotlinks.--Buch-t 17:46, 24. Feb. 2010 (CET)

Reine Nutzfahrzeugmarken sind Marken, unter denen im betrachteten Zeitraum keine PKWs oder PKW-ähnlichen Lieferwagen gebaut wurden. --MartinHansV 09:17, 25. Feb. 2010 (CET)

Löschantrag entfernt nach LAE, Fall 1. Begründung: Die Navigationsleiste wurde in mehrere Leisten aufgeteilt, nämlich hier, hier und hier. Dies stellt eine wesentliche Veränderung dar, die den meisten hier geäußerten Einwänden Rechnung trägt. --MartinHansV 11:06, 25. Feb. 2010 (CET)

Listen

Liste der deutschen Botschafter in Port-au-Prince (bleibt)

wie alle anderen Botschafter-Listen in Hauptartikel einbauen, siehe Liste der deutschen Botschafter -- Ticketautomat - 1000Tage 15:22, 17. Feb. 2010 (CET)

wobei mir ehrlich gesagt die Liste der deutschen Botschafter vor allem durch lange Ladezeiten und eine bestechende Unübersichtlichkeit glänzt. Wär das nicht deutlich sinnvoller die alle auszulagern, das lange Ding kann doch niemand navigieren. -- southpark 15:56, 17. Feb. 2010 (CET)

• wie alle US-Botschafter-Listen in Teillisten aufteilen, siehe Kategorie:Liste (Botschafter der Vereinigten Staaten). Die von Southpark genannten Gründe mangelnder Benutzerfreundlichkeit sind ja offenkundig. -- Triebtäter (MMX) 15:58, 17. Feb. 2010 (CET)

Mittel- bis langfristig sollten die Listen sowieso auf bebilderte Tabellen umgestellt werden. Behalten. --Matthiasb 16:11, 17. Feb. 2010 (CET)

Behalten und nach Liste der deutschen Botschafter in Haiti verschieben. Teillisten sind übersichtlicher als der Hauptartikel (der dringend man überarbeitet werden müßte). --Dandelo 17:34, 17. Feb. 2010 (CET)

• langfristig in einzelne Teillisten aufteilen, deswegen ist hier für mich kein Löschgrund erkennbar. behalten. --Atamari 18:33, 17. Feb. 2010 (CET)

wie Atamari, Southpark und andere --Eschenmoser 17:27, 27. Feb. 2010 (CET)

Artikel

Erzbischöfliches Gymnasium St.-Anna-Schule (bleibt)

Relevanz weder dargestellt noch belegt. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 00:02, 17. Feb. 2010 (CET)

Bisher noch kein Artikel. Aber dass sie zu den Exzellenz-Schulen gehört ist durchaus ein Punkt für die Relevanz-Skala - -- ωωσσI - talk with me 06:07, 17. Feb. 2010 (CET)

Löschen: Unterläuft in der Fassung zum Zeitpunkt des LA die Kriterien für Schulen sehr deutlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:35, 17. Feb. 2010 (CET)

Einen Löschantrag zu stellen, wenn der Artikel zur Qualitätssicherung im entsprechenden Portal steht, finde ich deutlich verfrüht. --Textkorrektur 08:35, 17. Feb. 2010 (CET)

Vor allem, wenn der LA schon kommt, wenn die QS gerade mal seit 20 Minuten eingetragen ist (und das mitten in der Nacht). Aus meiner Sicht sollte man den LA erst mal entfernen und der QS etwas Zeit lassen. Wenn die nichts bringt, kann man immer noch zum LA ("Power-QS") greifen. -- trueQ 11:33, 17. Feb. 2010 (CET)

Warum wurde der Artikelersteller eigentlich nicht angesprochen? -- trueQ 11:34, 17. Feb. 2010 (CET)

Wenn während der 7 Tage nicht passiert, wird wahrscheinlich in einem längeren Zeitraum auch nichts mehr passieren. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:56, 17. Feb. 2010 (CET)

Hab den Artikel etwas erweitert, zur Relevanz hab ich hier noch was. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:22, 17. Feb. 2010 (CET)

Mit dem von dir verlinkten bevorstehenden Denkmalschutz ist die Relevanz klar gegeben. Generell: Bitte ausbauen und behalten. --Gudrun Meyer 17:09, 17. Feb. 2010 (CET)

Klar ist da gar nichts. Wo steht, daß Denkmalschutz bevorsteht? Soll wiederkommen, wenn der Denkmalschutz vorhanden und belegbar ist. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 23:26, 17. Feb. 2010 (CET)

Frank Murmann hat einen Löschantrag gestellt und dabei gleich gegen zwei Grundsätze eines Löschantrages verstoßen: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein" -> eine laufende QS wurde aber nicht abgewartet. "Sprich mit dem Autor" -> Der Autor wurde anscheinend nicht informiert. Bitte diesen Löschantrag daher entfernen. -- Ulflulfl 03:58, 18. Feb. 2010 (CET)

Finde ich auch, zu viele Baperl deuten auf Löschwahn hin. 1500 Schüler sind auch nicht grad wenig und die Frau des Bundespräsidenten war auch dort. --El bes 06:53, 18. Feb. 2010 (CET)

Manche können einfach das Wasser nicht halten und müssen, obwohl der Artikel gerade mal Stunden in der QS steht, einen LA stellen. Hoffentlich besitzen sie die Fairness nun nach einer dankenswerten Überarbeitung dieses denkmalgeschützten Gebäudes und ob ihres über 100jährigen Bestehens klar relevanten Schule, den LA auch anstandslos zurück zu nehmen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:32, 18. Feb. 2010 (CET)

bleibt nach Ausbau. -- Pitichinaccio 23:11, 28. Feb. 2010 (CET)

Inzwischen ein hinreichender Artikel, in der Summe (Historische Bedeutung für Wuppertal, Denkmalschutz-Kandidat, Excellence) halte ich sie auch für relevant. -- Pitichinaccio 23:11, 28. Feb. 2010 (CET) 

Carl-Bosch-Gymnasium (gelöscht)

Nachdem der Artikelersteller meinen ursprünglichen SLA kurzerhand entfernte, versuche ich's lieber mit einem LA. Also, wir haben es hier allem Anschein nach mit einem ganz gewöhnlichen Gymnasium ohne herausragende Besonderheiten zu tun. Eines der ältesten Gymnasien der Stadt Ludwigshafen reicht zur Relevanzgenerierung nicht wirklich aus. Und ein Artikel ist das, besonders im zweiten Abschnitt, auch nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:23, 17. Feb. 2010 (CET)

(BK)Dürfte ich in aller Kritikfähigkeit vorschlagen, dass die Emminenz, der "Bischof" erst mal schaut, was neue Benutzer machen und diese möglicherweise mal ansprechen und nicht "überbügeln"!?!?!?

Möglicherweise war der "Bischof" auch schon mal ein "Newby"! Wenn er es niemals war, soll ihm meine Entschuldigung andauernd nachfolgen!-- Hosse ^Talkshow 00:43, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich bin noch nicht ganz fertig mit dem erstellen dieser Seite --wiki357 00:24, 17. Feb. 2010

Dürfte ich in aller Bescheidenheit vorschlagen, dass du den Artikel erst einmal vollständig auf dem heimischen PC mittels einer Textverarbeitung erstellst, oder meinetwegen auch auf deiner Benutzerseite, ehe du so hässliche Baustellen produzierst? Meine Kritikpunkte erhalte ich übrigens aufrecht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:26, 17. Feb. 2010 (CET)

Ok. MAche ich dies dann. Ich lösche diese Seite oder möchtest du das machen? =)--wiki357 00:32, 17. Feb. 2010

Löschen kann die Seite nur ein Admin. SLA gestellt. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 00:37, 17. Feb. 2010 (CET)

Benutzerwunsch. --Zollernalb 00:40, 17. Feb. 2010 (CET)

Abgrundtief ungute Art, Benutzer darum zu "bitten", Artikel zuerst fertig zu machen. Und Schnellöschanträge auf reguläre Artikel sind auch völlig unangemessen. Jeder neue Benutzer mit Elan ist sinnvoller für Wikipedia als "altgediente" Löscher, die begeisterte Artikelersteller vergraueln. --219.110.66.138 02:19, 17. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich durch meine Äußerungen Unmut hervorgerufen oder jemanden verletzt, beleidigt oder ungerecht behandelt haben sollte, bin ich jederzeit bereit mich zu entschuldigen. Schließlich ist es ja nicht meine Absicht, bösartig zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:59, 17. Feb. 2010 (CET)

Andreas Hatveit (bleibt)

jetzt Andreas Håtveit

Bitte die Relevanz für diesen eigentlichen Nichtartikel klären 7 Tage --Crazy1880 07:08, 17. Feb. 2010 (CET)

Wenn er bei den X-Games gewonnen hat, kann er eigentlich nicht so unbedeutend sein. Aber in beiden norwegischen Wikis ist nichts über ihn zu finden - -- ωωσσI - talk with me 07:13, 17. Feb. 2010 (CET)

Tadaa! Was hälst Du davon? Andreas Håtveit und en:Andreas Håtveit--Kramer 07:34, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte mit a und nicht å gesucht - Lemma verschoben - -- ωωσσI - talk with me 08:03, 17. Feb. 2010 (CET)

Tante Gugel verzeiht da viel mehr.--Kramer 08:10, 17. Feb. 2010 (CET)

Als X-Games gewinner klar relevant. Gültiger Stub, behalten. --Jeses 12:39, 19. Feb. 2010 (CET)

Gültiger Stub, relevant => bleibt --Geher 08:55, 25. Feb. 2010 (CET)

Kurt-Schumacher-Schule Karben (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, auch fast ein Nichtartikel. Bitte Relevanz klären 7 Tage --Crazy1880 07:18, 17. Feb. 2010 (CET)

Sollte sich doch noch Relevanz ergeben, bitte aufs richtige Lemma verschieben: Kurt-Schumacher-Schule Karben--Kramer 07:31, 17. Feb. 2010 (CET)

Löschen: Unterläuft in der Fassung zum Zeitpunkt des LA die Kriterien für Schulen sehr deutlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:33, 17. Feb. 2010 (CET)

Enz. Irrelevanz, gelöscht −Sargoth 11:22, 24. Feb. 2010 (CET)

Stephan Krüger (CDU) (SLA)

Keine Relevanz nach [Wikipedia:RK#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter] Eingangskontrolle 08:40, 17. Feb. 2010 (CET)

Eindeutig irrelevant, schnelllöschen.-- Karl-Heinz 09:03, 17. Feb. 2010 (CET)

Enzyklopädisch ohne Relevanz. Löschen. Uka 12:08, 17. Feb. 2010 (CET)

Sofern er nicht persönlich mit Schlitzwandlamellen zu tun hatte oder sonstwie in den Skandal maßgeblich beteiligt war, sehe ich auch nichts,, was relevant machen könnte, Büroleiter eines MdL langt sicher nicht und auch nicht das Amt des Unterbrandmeisters.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:48, 17. Feb. 2010 (CET)

Nicht ein Quentchen von Relevanz zu finden. In Köln gibt es insgesamt 171 Mitglieder in 9 verschiedenen Bezirksräten – wenn die alle ihren Artikel bekommen sollten... löschen - gerne schnell. -- Rolf H. 14:16, 17. Feb. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht: Nicht relevant und dem Konsens der LD folgend. --Kuebi [∩ · Δ] 17:16, 17. Feb. 2010 (CET)

Indra Wussow (gelöscht)

Wenn sie relevant ist, ist davon im Artikel nichts zu erkennen. -- Johnny Controletti 09:07, 17. Feb. 2010 (CET)

Wer seine(n) Wohnort(e) zum Beweis der Wichtigkeit angibt ist prinzipiell nicht relevant. 7 Tage --Studmult 10:36, 17. Feb. 2010 (CET)

Als (Mit)herausgeberin könnte sie relevant sein, PND nachgetragen. -- Textkorrektur 10:37, 17. Feb. 2010 (CET)

Versuch etwas von eventueller Relevanz anderer Institutionen etc. zu erben. Und seit 2010 (also seit gerade eben) Mitherausgeber ist auch nicht gerade herausragend, wobei man ja nicht einmal erfassen kann, was dabei ihre Aufgabe ist. --Eingangskontrolle 10:41, 17. Feb. 2010 (CET)

Ganz fabelhafte Person, der hier ein enzyklopädisches Denkmal gesetzt werden soll (Kunst, Wissenschaft und Soziales zu verbinden, das ist das Ziel Indra Wussows), aber keine für Wikipedia erkennbare Relevanz. Löschen. -- Wistula 11:39, 17. Feb. 2010 (CET)

Außerdem Thema verfehlt: Im Artikel geht es mehr um die Stiftung kunst:raum sylt quelle als um Frau Wussow - löschen-- Lutheraner 15:27, 18. Feb. 2010 (CET)

Artikel nach div. Recherchen personenbezogen (!) neu verfasst: Indra Wussow ist in der zeitgenöss. Kunstszene und im internat. Kulturaustausch tatsächlich ein Name; weitere Publikationen müssen noch recherchiert u ergänzt werden. Sylt u Johannesburg sind nun mal die Wirkungsorte, hat mit Beweis der Wichtigkeit nichts zu tun. (nicht signierter Beitrag von Zilp (Diskussion | Beiträge) 20:54, 18. Feb. 2010 (CET))

Herausgeber oder Mitherausgeber von irgendwas kann man jedenfalls nicht als automatisch relevant ansehen. Ob daraus eine Relevanz erwächst, wäre aus Rezeption und öffentlichem Echo zu erschließen. Dazu enthält der Artikel nichts, alle Quellen sind Frau Wussow und ihrer Stiftung selbst zuzuordnen. Relevanz auf dieser Grundlage nicht feststellbar. Gelöscht. --ThePeter 15:16, 27. Feb. 2010 (CET)

Glockenfranzl (gelöscht)

Aus der Löschprüfung. Grenzrelevantes lebendes Maskottchen mit "Artikel" der die Legende perpetuiert. In der Form nichts, aber vielleicht gibt es genug Material für einen echten Artikel. -- southpark 09:25, 17. Feb. 2010 (CET)

Glockenfranzl ist eine Märchennovelle von Hans Franck. Im Spiegelartikel wird die beschriebene Person als Kuhglockenspieler Franzl bezeichnet. Da passt noch verschiedenes nicht zusammen. -- Textkorrektur 10:54, 17. Feb. 2010 (CET)

Wobei man auch bei dem aus dem Spiegel das Oxenblut kriegt. Die Person scheint mir schon identisch zu sein, nur würde das allein natürlich nicht ausreichen. -- southpark 10:56, 17. Feb. 2010 (CET)

Ein Standbetrieber, der einmal in einem Nebensatz erwähnt wird. Das ist so ähnlich wie der freundliche Kofferträger, der wird auch immer in Reisebeschreibungen genannt. Relevanz nicht feststellbar, da nicht vorhanden. --Eingangskontrolle 12:56, 17. Feb. 2010 (CET)

Zur Info: Wikipedia:Löschprüfung#Glockenfranzl_.28f.C3.BCr_LD_wieder_da.29 --Eingangskontrolle 12:59, 17. Feb. 2010 (CET)

Es lebe die Löschprüfung. Jetzt dürfen wir eine Woche über eine nach eigenen Angaben 177-jährigen Schnapsbudenbesitzer diskutieren, der immerhin die Attraktion einer ganzen Skipiste ist. Macht Sinn. --Papphase 19:51, 17. Feb. 2010 (CET)

Das verstehe wer will, ich versteh's nicht. Absolut nicht. Da bleibt mir echt die Spucke weg. --Tröte 20:14, 17. Feb. 2010 (CET)

Schade ums Diskutieren. Schnell weg damit. --Steindy 22:08, 17. Feb. 2010 (CET)

also in der form ist der artikel sehr fragwürdig. es wird nicht mal klargemacht, ob es sich um eine reale person handelt (so wie die einleitung geschrieben ist, halte ich es eher für eine comicfigur) oder nicht. ich bin ja einer derjenigen, die grenzwertiges eher behalten wollen, aber wenn der artikel nicht komplett umgeschrieben wird würde ich ihm keine träne nachweinen. Elvis untot 02:24, 18. Feb. 2010 (CET)

1833 geboren und lebt immer noch? --El bes 06:41, 18. Feb. 2010 (CET)

Siehe auch hier - das scheint teilweise die Quelle gewesen zu sein ... offenbar eine real existierende Person ohne enzyklopädische Relevanz: löschen. --Idler ∀ 13:14, 18. Feb. 2010 (CET)

Nochmal SLA, weil URV. Ich hoffe ein kluger Admin entscheidet mal richtig, nicht das er die Version URV-bereinigt...-- schmitty. 14:28, 18. Feb. 2010 (CET)

mit verlaub äußere ich mich auch als einer der wohl gemeinten dummen admins. nach den schnelllöschkriterien (bitte mal tatsächlich lesen: Wikipedia:Schnelllöschantrag) ist dieser artikel nicht löschbar. die relevanz erscheint schon sehr grenzwertig, der artikel enthält auch kaum etwas zum bekanntheitsgrad. andererseits ist es nicht komplett unmöglich, dass es z.b. in der lokalpresse o.ä. etwas über ihn gibt. so oder so wird die wikipedia nicht untergehen, wenn wir sieben tage abwarten, bevor wir den artikel löschen. --Tolanor 22:22, 18. Feb. 2010 (CET)

kein Artikel ist schnellöschgrund, zudem URV und spärliche Quellenlage. Artikel war auch schnellgelöscht, habe noch nie erlebt, das so ein Schund direkt in den ANR wiederhergestellt wurde...-- schmitty. 23:44, 18. Feb. 2010 (CET)

darum schrob ich "bitte mal tatsächlich lesen: Wikipedia:Schnelllöschantrag". da steht nämlich eine genaue definition von "kein artikel", die du offenbar entweder bis heute nicht gelesen hast oder aber mutwillig ignorierst. um den artikel mal richtig einzuordnen: wir haben zahlreiche artikel über originale, darunter etwa den über einen eckensteher, eine straßensängerin, einen zirkusclown, aktueller eine dicke prostituierte usw. dass diese menschen einfluss auf öffentlichkeit und kultur nehmen, zeigt nicht nur Der Hauptmann von Köpenick. ob auch glockenfranzerl das tut, wäre zu beweisen, aktuell glaube ich nicht dran, aber andererseits lässt sich das schwierig innerhalb von 3 minuten rausfinden. genau für solche fälle gibt es die 7-tage-regel. shocking fact: wikipedia wird eh nie fertig. --Tolanor 02:19, 19. Feb. 2010 (CET)

Bitte mal die history des Artikels einsehen, ein SLA wurde ausgeführt.Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass selbst ein kundiger und interessierter Leser den Text nicht verstehen kann. Hast du wenigstens die URV versionsgelöscht?-- schmitty. 04:38, 19. Feb. 2010 (CET)

@Schmitty Die Historie ist hier egal (etwaige URV lassen sich versionsbereinigen), in der Löschdiskussion zählt der aktuelle Stand. Wer diesen Text nicht verstehen kann, der ist wohl kein kundiger und interessierter Leser. Wenn nichts weiter kommt, dann wird der Artikel mangels anhaltender Rezeption in überregionalen Medien eh fristgerecht gelöscht, aber ein SLA ist es nicht. Vielleicht mal ein Tässchen Tee trinken? --Minderbinder 08:57, 19. Feb. 2010 (CET)

Danke an die Admins, die mir Unterstützung angeboten haben, oder mit den Weblinks geholfen haben. Ich denke, an der Existenz des Originals dürfte es nun keinen Zweifel mehr geben. Der Glockenfranzl dürfte auch bekannter sein, als einige in der Wikipedia bereits beschriebene Originale. Hier noch ein Link für die letzten Zweifler, dass Glockenfranzl wirklich ein komischer bekannter Kauz ist [[2]] Sicherlich ist der Artikel vom Stil noch verbesserungswürdig, daran arbeiten wir noch. Der Erstautor --FrankBerg 21:09, 19. Feb. 2010 (CET)

Ihr lest nur, was ihr seht, aber nicht das, was ich meine. Der Artikel wurde in einer abgrundschlechten Version in den ANR wiederhergestellt. Das der Artikel mittlerweile auf ein akzeptables Niveau gebracht wurde liegt daran, das kein Buchstabe neben dem anderen gelassen wurde[3]. Die beiden einzigen unveränderten Sätze hab ich wegen Quellenlosigkeit gelöscht. -- schmitty. 21:36, 19. Feb. 2010 (CET)Und völlig geil ist ja auch, das sich der Einsteller auch noch Erstautor bezeichnet, obwohl die Hälfte der Sätze von woanders kopiert ist

Eigenständige Relevanz nicht aufgezeigt.--Engelbaet 07:52, 24. Feb. 2010 (CET)

Auch nach 7 Tagen wissen wir weder, wie der Glockenfranzl richtig heißt noch wie alt er ist. Er ist ein „Aktionär eines Skigebiets“ und betreibt einen illegalen Alkoholausschank, der lokal ein Politikum ist (und der als Kuriosität auch mehrfach in der überregionalen Presse in Artikeln über das Skigebiet miterwähnt worden ist). Das Presseecho ist nun aber nicht so, dass er eigenständig und unabhängig vom Klausberg relevant gelten könnte. Wenn er wirklich mehr ist als der in der Reiseliteratur beiläufig erwähnte Kofferträger wäre es daher völlig ausreichend, wenn es in dem Artikel über den Berg eine Fußnote (oder wenn dieser Artikel weiter ausgebaut ist) auch einen Abschnitt über ihn gibt. Dort ist er übrigens bisher nicht einmal verlinkt!--Engelbaet 07:52, 24. Feb. 2010 (CET)

Amanda Abbington (LAE)

Erfüllt die RK klar nicht, Nebenrollen in Serien und eine Nebenrolle in einem unbekannten Film. Ixitixel 09:30, 17. Feb. 2010 (CET)

So klar ist das auch wieder nicht. Laut RK ist folgendes ein Anhaltspunkt für Relevanz: "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)" Zumindest laut IMDb hat(te) sie sehr viele Nebenrollen bekleidet. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:12, 17. Feb. 2010 (CET)

+1. Behalten. Scheinen, vor allem in letzter Zeit, durchaus tragende Nebenrollen zu sein.--Kramer 10:20, 17. Feb. 2010 (CET)

en:After You've Gone (TV series) listet sie als Main Cast. Nochmal LAE? --Studmult 10:34, 17. Feb. 2010 (CET)

LAE: Löschbegründung trifft nicht zu. Die lange IMDb-Liste reicht. -- Textkorrektur 11:41, 17. Feb. 2010 (CET)

Barbara Magdalena Ahren (LAE)

Nur kleinere Nebenrollen, verfehlt die RK klar Ixitixel 09:33, 17. Feb. 2010 (CET)

So ein Unsinn. Wer keine Ahnung vom Thema hat, sollte keine LA stellen. Mehrere Hauptrollen in Fernsehfilmen und Serien. Ein klarer LAE-Fall. Natürlich behalten. MfG, --Brodkey65 09:49, 17. Feb. 2010 (CET)

PS: Hauptrolle u.a. gemeinsam mit Iris Berben im Tatort: Das Glockenbachgeheimnis. Durchgehende Serienrolle in Die Cleveren, über 40 Folgen. MfG, --Brodkey65 09:53, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich bin mal so frei. --Studmult 09:56, 17. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank! Dieser LA sollte als Projektstörung bei WP:VM gemeldet werden. Unglaublich. MfG, --Brodkey65 09:59, 17. Feb. 2010 (CET)

Monique Akın (LAE Fall 3)

Regisseurin bei einem Fernsehfilm, verfehlt die RK klar Ixitixel 09:34, 17. Feb. 2010 (CET)

Unzulässiger Wiederholungsantrag. Keine neuen Argumente.--Kramer 10:15, 17. Feb. 2010 (CET)

LAE Fall 3, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._Januar_2008#Monique_Akin_.28bleibt.29 --Idler ∀ 10:20, 17. Feb. 2010 (CET)

Dieter Nagel (gelöscht)

Aus der QS: Ich erkenne an diesem Fotografen keine Relevanz. Er veröffentlichte zwei Nudisten-Bildbände und fertigt Sportfotos für verschiedene Magazine. Alles in allem scheint es mir, dass Herr Nagel ein reiner Berufsfotograf ist, ohne dass seine Werke besondere Aufmerksamkeit erfahren. Ein Blick auf die im Artikel verlinkte Internetseite erbringt auch nicht viel mehr als Sportfotos und Nackedeis. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:52, 17. Feb. 2010 (CET)

Dieter Nagel erfindet die „Off-Court-Fotografie“ Ja ne, is kla. Zwei veröffentlichte Bände sprechen grundsätzlich für Relevanz. Offensichtlich betreibt er das aber eher Hobbymässig (Speditions-Service-Muckel), kann also wegen mir auch gerne weg. --Studmult 10:38, 17. Feb. 2010 (CET)

Nebenerwerbsfotograf, der Fotos verkauft. Das ist nichts besonderes, generiert keine Relevanz. Ob die beiden Bildbände Relevanz generieren kann ich nicht beurteilen. Der Artikel ist jedenfals sehr schwach (Seine Modelle findet er zunächst an den Stränden vor Ort, später durch Kleinanzeigen, heute durch Kontakte im Internet), was im Zweifel daran liegt, dass halt nichts Wesentliches zu schreiben ist. -- Wistula 11:51, 17. Feb. 2010 (CET)

Gibt es nicht irgendwo eine mediale Beachtung, also eine künstlerische Rezeption? Die Nudistenfotos wirken auf mich irgendwie langweilig...-- schmitty. 05:37, 18. Feb. 2010 (CET)

Hobbyfotografen brauchen echt keinen eigenen Artikel. Das ist wirklich zu wenig Relevanz. Nicht einmal beim Alberto Korda steht mehr im Artikel. Wer wirklich Fotografie-Fan ist, sollte liebe einmal dort ausbauen. --El bes 06:39, 18. Feb. 2010 (CET)

Die DNB kennt eines der beiden Bücher. Bei der Reelvanz von Kunstkatalogen wird auch ein Beitrag eines anerkannten Kunsthistorikers/Kritikers gefordert, da reine Werkauflistungen ohne externe Rezeption keinen Mehrwert für ein Lexikon haben. Hier scheint es sich aber um genau solche "gesammelte Werkabbildungen" zu handeln, ohne kunsthistorischen Zusammenhang. Also von Seiten der Bidlenden Kunst würde ich sagen, löschen. Wenn man die Kriterien für Autoren hernehmen will, sollten wie für Sachbücher mindestens 4 Bildbände nachweisbar sein. Deshalb, wenn nichts dazu kommt - externe Rezeption oder Kunstpreis - löschen. (Info: Virtuelle Kunstbibliothekssuche brachte null Treffer). --Robertsan 09:29, 18. Feb. 2010 (CET)

+1 --Sexologin 17:31, 19. Feb. 2010 (CET)

nach den Ausführungen: löschen, keine Relevanz dargestellt-- schmitty. 19:16, 21. Feb. 2010 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Geher 08:52, 25. Feb. 2010 (CET)

Generationenmanagement (gelöscht)

So kein Artikel, Informationen sind wenig brauchbar, Relevanz unklar, QS erfolglos --Philipp Wetzlar 10:19, 17. Feb. 2010 (CET)

Grundsätzlich wohl schon erwähnenswert und auch relevant - aber in diesem Zustand unhaltbar. Generationsmanagement ist ein Teil der „angeblich“ modernen Personalstrategie auf die jeder Personalverantwotliche gerne aufmerksam macht. In diesem Zustand dient der Artikel aber eher als Linkcontainer - deshalb löschen und auf einen qualitativ besseren Neuanfang warten. Eventuell findet sich ja in den nächsten 7 Tagen jemand, der sich dem Artikel annimmt. -- Rolf H. 14:28, 17. Feb. 2010 (CET)

Gehört m. E. zu Nachfolgeplanung oder Human Resource Management. Hat nur sehr wenig mit Kinderwunsch oder Sterbehospiz zu tun. Wäre besser als Redirect auf Genanntes. ---- aaaah (^post ?),  10:27, 18. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Kein Artikel. AT talk 00:19, 24. Feb. 2010 (CET)

Louise Kranawetter (gelöscht)

Riecht stark nach Werbung, Sehe nichts relevanzbegründendes Minima Moralia 10:34, 17. Feb. 2010 (CET)

Soll es nicht sein arbeite gerade an Ihn... Frau Kranawetter soll ins wikipedia Benutzer:Scebs 10:38, 17. Feb. 2010 (CET)

Das riecht stark nach TF, Werbung und fehlender Relevanz. Bitte löschen.--Kramer 10:42, 17. Feb. 2010 (CET)

Klarer Fall von Werbung, weg, gerne auch schnell --Studmult 10:44, 17. Feb. 2010 (CET)

Psychologenspam die zweite - schnellweg - -- ωωσσI - talk with me 10:45, 17. Feb. 2010 (CET)

Die Bücher dieser "erfolgreichen Autorin" sind in keiner wissenschaftlichen Bibliothek in Deutschland vorhanden - außer der bedauernswerten Pflichtexemplarbibliothek. Löschen und den ganzen damit zusammenhängenden Quark wie Spiegelgesetz-Methode etc. bitte gleich mitentsorgen. Gruß, Stefan64 10:45, 17. Feb. 2010 (CET)

Nach SLA schnell gelöscht jodo 11:55, 17. Feb. 2010 (CET)

Spiegelgesetz-Methode (schnellgelöscht)

Keine Quellen, Relevanz äußerst fraglich --TStephan 10:44, 17. Feb. 2010 (CET)

Psychologenspam die dritte - schnellweg

Haben wir noch zwei mal: Die Spiegelgesetz- Methode von Louise Kranawetter®, Das Spiegelgesetz. Alles Schnelllöschen.-- F^ecchi 10:57, 17. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Gerbil hat „Spiegelgesetz-Methode“ gelöscht (11:01, 17. Feb. 2010) ‎--Philipp Wetzlar 11:11, 17. Feb. 2010 (CET)

Elbenwald (gelöscht)

Mitarbeiterzahl und Umsatz liegen meilenweit unter den WP:RK. Die weltweit größte Auswahl von Harry Potter Fanartikeln könnte vielleicht reichen. Sie wird in der angegebenen Pressemitteilung aber in dieser Form nicht bestätigt. Dort wird von "umfangreichstem Überblick" gesprochen. -- Johnny Controletti 10:55, 17. Feb. 2010 (CET)

Fragt sich ob die Anzahl der Harry-Potter Fanartikel wirklich so groß ist. Amazon bietet da beispielsweise auch tausende von Artikeln zu dem Thema an. Wenn dann vielleicht der größte Anbieter, aber wenig Abstand zu anderen Verkaufseinrichtungen. -- Knergy 11:01, 17. Feb. 2010 (CET)

Die Pressemitteilung ist verwässert. Derzeitiger Warner Bros Europa Vize-Präsident bestätigte das auf der Spielwarenmesse Nürnberg 2010 in einer Präsentation. Die Produktvielfalt bei Amazon im Bereich Harry Potter kommt daher, das viele Produkte mehrfach von unterschiedlichen Händlern (nicht von Amazon selbst) dort angeboten werden. -- Dirk Wiedenhaupt 11:19, 17. Feb. 2010 (CET)

Momentan steht da ziemlich viel unbelegtes. "Das Unternehmen gilt als größter Anbieter von Fantasyartikeln" - gilt als? oder ist? Und wer behauptet das? "Weltweit gibt es derzeit keine vergleichbare Zusammenstellung von Harry Potter oder Herr der Ringe Merchandising Artikeln" - ebenso: wer behauptet das und hat das überhaupt irgendeine relevanz? Ein anderer Anbieter hat vielleicht eine Zusammenstellung von Herr der Ringe und Star Wars-Mechandising Artikeln, der nächste hat Dungeons and Dragon und Pokemon... Die Pressemeldung von Warner Bros bestätigt die Behauptung der "weltweit größten Auswahl von Harry Potter Fanartikeln" nicht. Und selbst wenn.. Relevanz? Irgendein Shop hat auch die weltweit größte Auswahl an Pokemon Fanartikeln, ein anderer die weltweit größte Auswahl an Tokyo Hotel Fanartikeln. Relevanz könnte durch das "Elbenwald-Spektakel" gegeben sein - ich weiss nicht, ob das ein Alleinstellungsmerkmal ist, das für Relevanz taugen könnte. -- Alaska 13:14, 17. Feb. 2010 (CET)

meilenweit unter den RKs für Unternehmen, die relevante Produktgruppe wäre Merchandising und nicht Harry-Potter-Fanartikel, löschen-- schmitty. 05:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Eigenwerbung oder Fan-Artikel. Kein Abstand zum Thema vorhanden. Relevanz gering. --El bes 06:49, 18. Feb. 2010 (CET)

„Meilenweit unter den RKs für Unternehmen“ sehe ich etwas kritisch, denn dort heißt es u. a. „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“. Bequellt im Artikel steht immerhin: Nach Angaben von Warner Bros. hat Elbenwald die weltweit größte Auswahl von Harry Potter Fanartikeln. Ferner kenne ich keinen vergleichbar gutsortierten auf Fantasy spezialisierten Versand. Der Vergleich mit amazon ist in diesem Zusammenhang absurd, die haben überall das größte Sortiment, weil einfach alles. Betreuung des offiziellen Herr-der-Ringe-Shops, Organisation eines (wenn auch bescheidenen) eigenen Fan-Events und Katalog in sechsstelliger Auflage sind auch nicht ohne. Bin für behalten, da in dieser Szene offensichtlich marktführend und gewissermaßen repräsentativ. Allerdings sollte der Artikel entworben werden falls er bleibt. Das würde ich aber auf nach der LD verschieben, da auch die ansonsten eher überflüssige Auflistung von Radioberichten etc. zur Klärung der Relevanz beitragen.--Bartlebooth 21:02, 19. Feb. 2010 (CET)

Du hast meine LA-Begründung aber schon gelesen, oder? MA und Umsatz meilenweit unter RK, aber evtl. durch weltweit größte Auswahl relevant!-- Johnny Controletti 16:07, 20. Feb. 2010 (CET)

Habe ich. Dem widerspreche ich ja auch gar nicht, aber wie gesagt, könnten andere Faktoren als Umsatz/Mitarbeiter greifen ums relevant zu machen. Schaun wa mal...--Bartlebooth 03:12, 21. Feb. 2010 (CET)

Es sind sicher einige Gründe die aus meiner Sicht gegen eine Löschung sprechen. Das Unternehmen mit der Website ist schon die zentrale Anlaufstelle im Bereich Merchandising-Fantasy. Das sieht man u.A. auch an der grossen Community (knapp 30.000 User was in dem Bereich sehr viel ist). Der Artikel sollte da noch um einige Punkte ergänzt werden: Gewinn des Fantasy-Award 2006, Mitorganisator von diversen Veranstaltungen (Mittelerdefest Leuk/CH, RingCon, Medienpartner der Roleplay Convention u.A.).--Dirk Wiedenhaupt 08:19, 24. Feb. 2010 (CET)

Ob tatsächlich Marktführerschaft bei Harry-Potter-Fanartikeln besteht, kann dahinstehen. Wenn die RK von relevanten Produktgruppen sprechen, meinen sie nicht atomisierte Spartengruppen. Sonst ist nämlich jedes Unternehmen irgendwo Marktführer (größter Anbieter von blau-gelb gestreiften Zahnbürsten). Letztlich ist auch hierfür die relavante Außenwahrnehmung maßgeblich. Hier weit davon entfernt. --ThePeter 15:22, 27. Feb. 2010 (CET)

Versicherungsforen Leipzig (erl., SLA)

Hier tut sich auch seit Januar nix in Richtung Lexikon, werbliche Selbstdartstellung aus Textfreigabe, laberlastig, keine Relevanzdarstellung, Quellenarmut. LKD 11:15, 17. Feb. 2010 (CET)

Stimme dem zu, der Artikel schaut sehr nach einem Insider-Werk aus und ist unglaublich langweilig. Kein Außenstehender würde so über diese Firma schreiben. Ist eindeutig Eigenwerbung, mit mangelnder Relevanz. Die Versicherungsinformatiker von der Uni Leipzig würden durch eine Löschung sicher was über die Wikipedia lernen. --El bes 06:48, 18. Feb. 2010 (CET)

Eintrag wurde von mir grunderneuert! Bitte um neue Prüfung. Da das Unternehmen mit vielen großen Branchengrößen der Versicherungswirtschaft, Lehrstühlen, Instituten und IT-Unternehmen in Verbindung steht ist ein Wikipediaeintrag denke ich gerechtfertigt.Bitte um Schließung der Löschdiskussion/Löschvorganges. Bin natürlich weiterhin über Anregungen und Hilfe sehr dankbar! vfl 15:32, 18. Feb. 2010 (CET)

• Abgesehen von der nicht erkennbaren Relevanz ein klarer Verstoß gegen WP:WWNI Ziffer 3 („Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform“) und Ziffer 6 („Wikipedia ist […] kein Ersatz für die eigene Website […] Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung…“). Gemäß WP:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung („Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen […] enthalten“) schnell löschen! SLA gestellt. --Steindy 19:47, 22. Feb. 2010 (CET)

 Info: Nach SLA gelöscht. --Steindy 01:34, 23. Feb. 2010 (CET)

Shinyo (Selbstmordboot) (gelöscht)

Nach Einpruch: Unnötige Klammerweiterleitung, wer meint, solche Redirects sollen bleiben, möge eine Änderung der Regeln erwirken, einfaches Wiedererstellen bringt nichts. Zollernalb 11:37, 17. Feb. 2010 (CET)

Die Sonderzeichen sind auf einer deutschen Tastatur nicht einzugeben, zudem halte ich eine Löschung einer Weiterleitung zwei Tage nach der Verschiebung für grob fahrlässig, da hier niemand sicherstellen kann, dass die Weiterleitung, unter der längere Zeit der Artikel lag, nicht von außerhalb verlinkt wird. Die Löschung der Weiterleitung ist kein Gewinn für das Projekt. --Felix ^fragen! 11:42, 17. Feb. 2010 (CET)

(BK)Mit der Eingabe von Shinyo kommt man auch weiter, die Suchmaske zeigt sogar die beiden Lemmta Shin’yō (Selbstmordboot) und Shin’yō (1942) direkt an, ohne den Klammerinhalt erraten zu müssen. Ich weiß nicht, wozu dieser Redirect dienen soll.  @xqt 11:46, 17. Feb. 2010 (CET)

Der Sicherstellung, dass externe Verlinkungen nicht ins Leere laufen? Nur mal so ein Beispiel: Antennenturm des Wasser- und Schiffahrtsamts Wilhelmshaven, das ursprüngliche Lemma des Antennenturm des Wasser- und Schifffahrtsamts Wilhelmshaven, wurde nach Verschiebung gelöscht, war aber neun Monate später immer noch bei Google-Maps im Wikipedia-Layer verlinkt. Der nichtsahnende Besucher klickt also auf den Link und landet auf einer gelöschten Seite. Tolle Wurst. Fressen redirects neuerdings Heu oder kosten sie Geld? --Felix ^fragen! 11:51, 17. Feb. 2010 (CET)

Betrifft gleichermaßen Shinyo (1942) und Dreifaltigkeitssäule (Timişoara). Entweder die Regeln ändern oder löschen. --Zollernalb 11:53, 17. Feb. 2010 (CET)

Die derzeit übrigens alle drei bei google noch in den Ergebnissen sind. Also mit der Löschung mindestens bis nach der Aktualisierung des Suchindexes warten. Aber externe Links interessieren hier ja keine Sau, Wikipedia ist ja ein abgeschlossenes kleines Universum ohne jegliche Verlinkung von außerhalb. --Felix ^fragen! 11:57, 17. Feb. 2010 (CET)

Siehe auch VM von gestern. --Zollernalb 12:01, 17. Feb. 2010 (CET)

Hmmm... Da unsere Namenskonventionen inzwischen recht allgemein bekannt sein dürften, auch von Aussenstehenden, halte ich eine Änderung der Löschpraxis für Klammerredirects inzwischen auch für sinnvoll. Ich selber suche inzwischen oft direkt mit dem Klammerlemma, wenn ersichtlich ist, dass das Hauptlemma nur eine BKL ist. Die neue Suchfunktion macht dies auch sehr komfortabel möglich. Ist die Regel, dass Klammerredirects gelöscht werden, eigentlich noch irgendwo anders festgehalten als bei WP:SLA#Sonstiges zwischen den Zeilen? Falls nein, würde ich mal in Frage stellen, ob die aktuelle Auslegung dieser Regel je so gewünscht war. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:33, 17. Feb. 2010 (CET)

Bei Klammerlemmaweiterleitungen funktioniert das aber nicht. Insofern kann man sich das schenken. - @xqt 13:09, 17. Feb. 2010 (CET)

Äh... Wieso soll das nicht funktionieren? Wenn ich im Eingabefeld "Shinyo" tippe, kommt der Klammerredirect jedenfalls auch als Vorschlag. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:27, 17. Feb. 2010 (CET)

Google hat wohl ein Problem gelöschte Seiten als solche zu erkennen, da ja kein error-code gesendet wird, sondern eine korrekte Seite, die sogar das richtige Stichwort enthält. Da sollten unsere Programmier mal etwas basteln, das Spider einen sauberen Fehler sehen. Aber das kann für uns kein Grund sein, überflüssige Weiterleitungen zu behalten, hier kommt man über die BKL genauso zum Ziel, insbesonders da der Klammerinhalt sicher keinem spontan einfällt. Das ist mit (Schiff), (Autor) oder (Maler) vielleicht anders. --Eingangskontrolle 13:08, 17. Feb. 2010 (CET)

Die intelligente Suche listet ja alle verfügbaren Klammerzusätze auf, wenn man mit tippen beginnt. Da finde ich dann schon den richtigen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:29, 17. Feb. 2010 (CET)

• Die Regelung der Löschung solcher Redirekte sind Relikte aus einer Zeit, in der Wikipedia 12 Admins und 58 Benutzer hatte. Es ist ja nicht nur Google, wo solche Seiten verlinkt werden, sondern u.U. tausende von Websiten, Blogs, Foren usw. Löschungen von extern verlinkten Weiterleitungen sind Vandalismus. Von daher ist genau abzuwägen, ob eine Weiterleitung extern verlinkt ist oder nicht. AJAX ist übrigens kein Argument, ich empfehle mal als Suchwort Alt – da bekommst du nicht die BKL Alt angeboten, auch nicht Alt (Bier) noch Alt (Stimmlage) noch Alt (Taste) – habe ich mich schon beschwert, daß die AJAX-Erweiterung inzwischen totaler Schrott ist? --88.102.101.245 14:11, 17. Feb. 2010 (CET)

Gibts Zahlen, wie oft der Redirect noch verwendet wird? Dann könnte man konkreter Diskutieren. --Gormo 14:21, 17. Feb. 2010 (CET)

Innerhalb der Wikipedia gar nicht mehr, da hat der Bot ja Fakten geschaffen. Außerhalb: keine Ahnung. --Felix ^fragen! 14:40, 17. Feb. 2010 (CET)

• Die ganze Diskussion zeigt doch nur eines: Wenn Wikmedia mal wieder zu viel Geld hat, sollen sie es für eine vernünftige Suchfunkion raushauen, dann müssen wir uns um so einen Klein-Klein-Mist keine Gedanken machen, da die Software das automatisch erledigt. --134.2.3.102 14:51, 17. Feb. 2010 (CET)

Zahlen gäbe es unter stats.grok.se, die sind aber derzeit nicht aussagekräftig (zuwenig Zeit vergangen, zuviel Interesse am Lemma wegen der Löschung). Technisch wäre es eigentlich sinnvoller unerwünschte Weiterleitungen in eine Wartungskategorie zu stecken und dann regelmässig mit den Zugriffsdaten abgleichen. Zu selten nachgefragte unerwünschte Weiterleitungen werden dann gelöscht, der Rest bleibt. 94.222.128.143 19:01, 17. Feb. 2010 (CET).

Nur weil es gerade auch auf den Bot-Anfragen ein Thema ist: Brions Meinung zur Löschung von Weiterleitungen findet sich hier, seine (allerdings im Zusammenhang mit Dateiredirekten geäußerte) Desysop-Warnung findet sich auf Bugzilla: „Note I will desysop anyone I see removing redirects without a very good reason -- it's extremely user-hostile and makes the project less useful.“ (allerdings nicht explizit auf file redirects beschränkt), die EN-Regelung zu Weiterleitungen findet sich unter en:WP:REDIRECT#CRD. --Matthiasb 20:14, 17. Feb. 2010 (CET)

erklärst du mir, warum du da einen Kasten drumrum baust? --Zollernalb 20:21, 17. Feb. 2010 (CET)

Weil ich diesen Hinweis für zu wichtig halte, als daß er im Blabla untergeht. Wieso, gibt es da eine Regel dagegen? --Matthiasb 20:33, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich denke, jeder hält seinen eigenen Hinweis oder Beitrag für wichtig und möchte dich bitten, den Kasten zu entfernen, vor allem, weil diese Kästen hier wie du sehr wohl weißt auch eine Funktion haben. --Zollernalb 21:40, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich hab das mal für dich erledigt, hier gibt es keine Beiträge, die gleicher sind als andere. Und so furchtbar Ernst kann Brion das nicht meinen, ich glaube nicht, dass jeder Admin „very good reasons“ hatte, als bestimmt zehntausende Weiterleitungen gelöscht wurden - ganz normale Gründe tun es auch. Und desysopt wurde noch keiner deswegen... --Zollernalb 22:01, 17. Feb. 2010 (CET)

Meine Antwort und Richtigstellung von Matthiasb-Äußerung findest sich hier. Die Aussage von Brion ist hier nicht zutreffend, da es dort um zerstörte Einbindungen geht. Die enwiki-Policy, die jegliche Schreibung als Redirect wünscht, gilt nicht für dewiki (Und auf en:Brack obama en:Barakc Obama en:Barrack obama en:Barack Obamaca en:Barack OBama en:Barack O'Bama kann ich gut verzichten.)

Die Aussage von Eingangskontrolle ist ebenfalls falsch. Nicht existierende Seiten senden IMMER einen 404-Error-Code. Nur wird mit den Code keine Fehlerseite, sondern ein Logbuchauszug ausgeliefert. Google hätte mit der Löschung deshalb kein Problem. Eine Änderung in Wikipedia braucht dort etwa eine Stunde. Merlissimo 22:25, 17. Feb. 2010 (CET)

Externe Verlinkungen bekommen einen Hinweis, wo sich das neue Lemma befindet.

Das ist übrigens ein sehr stichhaltiger Beitrag. Dem stimme ich vollinhaltlich zu. --Felix ^fragen! 13:06, 18. Feb. 2010 (CET)

Löschkandidaten sind nicht da um Grundsatzentscheidungen zu fällen. Grundsatzdiskussionen bitte woanders führen. Von daher ist das Lemma zu löschen. --Gripweed 16:19, 24. Feb. 2010 (CET)

Saki Nakajima (LAE)

Eine BKL. Ist die japanische Synchronsprecherin nach unseren RK relevant? Wenn nicht kann man den Artikel auf Hello! Project umleiten. Gripweed 11:42, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich geh mal davon aus, dass für Synchronsprecher die gleiche RK wie für Schauspieler gelten. Laut IMDb http://www.imdb.de/name/nm1732553/ sieht die Dame daher sehr nach relevant aus. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:06, 17. Feb. 2010 (CET)

Hier eine weitere Liste. Die fett gedruckten Rollen, sind Titel- und Hauptrollen. Schon allein wg. Blue Dragon und Duel Masters dementsprechend relevant. 217.86.171.209 13:54, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube da kann man ruhigen Gewissens LAE machen. Bin mal so frei. -- Heimli Hier werden Sie geholfen!

Xuan Yuan (redir)

Soweit ich sehe ist das komplett bei Huang Di enthalten, wo es meines Erachtens auch hingehört. Die mythische Person ist ja ein- und diesselbe und separatartikel für jede Bezeichnung erscheinen mir nicht sinnvoll. -- southpark 12:50, 17. Feb. 2010 (CET)

Dann wäre doch einfach ein Redirect angebracht, oder spricht etwas dagegen? -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:51, 17. Feb. 2010 (CET)

Redirect gebastelt (übrigens auch vom Nachnamen). Wird im Zielartikel ja als Geburtsname auch erwähnt. Kann der LA jetzt weg?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:57, 17. Feb. 2010 (CET)

ja. -- southpark 19:23, 17. Feb. 2010 (CET)

Irgendwie scheinen sich alle einig nur hat niemand den La entfernt, ich bin dann mal so frei.--Kmhkmh 02:17, 18. Feb. 2010 (CET)

Jerri Nowikovsky (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich; Zustand des Artikels lädt nicht zur Nachrecherche oder Verbesserung ein. Logo 12:50, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich ahne, dass er in Polen nicht ganz unwichtig ist, so richtig konkret mag der Artikel aber nicht werden. -- southpark 12:51, 17. Feb. 2010 (CET)

Den hatten wir heute doch schon mal, oder nicht?-- F^ecchi 12:52, 17. Feb. 2010 (CET)

War SLA. Ich nehe die Wiedereinstellung mal als Widerspuch. --Logo 13:14, 17. Feb. 2010 (CET)

Dacht ich mir doch. Worauf also warten wir?-- F^ecchi 21:28, 17. Feb. 2010 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich bzw. dargestellt, keine Belege, daher löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 12:40, 21. Feb. 2010 (CET)

gelöscht. --Tolanor 06:08, 24. Feb. 2010 (CET)

relevanz zwar zumindest erahnbar, aber so richtig kriegt man dann doch nicht mit, warum der herr wichtig ist. dazu noch unbelegt, in diesem zustand daher gelöscht. --Tolanor 06:08, 24. Feb. 2010 (CET)

Onkel & Onkel (bleibt)

Kein Hinweis auf Erfüllung der Wikipedia:RK#Verlage. Logo 13:04, 17. Feb. 2010 (CET)

So richtig bekannt scheinen die Autoren (abgesehen von Erwin Wurm) auch nicht zu sein - jedenfalls, soweit Autorennamen auf der unübersichtlichen Website aufzustöbern sind. Bibliothekspräsenz scheint bei diesem Programm eher unwahrscheinlich, aber immerhin auf den Messen in Frankfurt und Leipzig präsent. Ich würde sagen: Scheitert knapp an der Relevanzhürde und ist auch vom Artikelgehalt her nicht so kostbar, dass eine Löschung großen Informationsverlust bedeuten würde. --Rudolph Buch 13:22, 17. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht kann zur Befürwortung des Artikels angeführt werden, dass der Verlag im aktuellen Katalog der Kurt-Wolff-Stiftung vertreten ist, die sich für eine vielfältige Verlagsszene einsetzt? Link (PDF) 93.233.78.149 17:41, 17. Feb. 2010 (CET)

Kurt-Wolff-Preisträger wäre besser :-) Ich weiß es nicht: Ich mag Kleinverlage und finde es gut, dass Verlage bei den Relevanzkriterien privilegiert sind (man muss sehen, dass es viel einfacher und billiger ist, einen Verlag zu gründen, als zum Beispiel eine Zahnarztpraxis.) Die Drei-Autoren-Hürde und die Bibliothekenhürde sind also schon recht niedrig angesetzt. Wer die nicht nimmt, hat vielleicht einfach noch nicht genügend Verbreitung/Bekanntheit/Einfluss/Aufmerksamkeit/Bekanntheit gefunden, die einen Enzyklopädie-Artikel rechtfertigen würden. Ich hab jetzt (bei oberflächlicher Suche) auch in den Feuilletons oder Buchhandelsfachmedien nichts über den Verlag gefunden, was größere Wahrnehmung zeigen würde. --Rudolph Buch 19:42, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich finde, dieser Verlag zählt gerade zu denjenigen "kleinen", die einen wichtigen Teil der vielfältigen Independent-Verlagskulutur repräsentieren. Natürlich ist es da schwer, bekannt zu werden - aber es gibt noch weitaus unbekanntere. Und gerade die kleinen, unabhängigen Verlage haben es sich ja zum Ziel gesetzt, auch unbekanntere oder vergessene Autoren wieder ins Gespräch zu bringen. Onkel & Onkel ist da, neben Präsenz in Frankfurt und Leipzig, als Mitglied der Kurt-Wolff-Stiftung, Mitherausgeber einer gemeinsamen Verlagsvorschau mit anderen Indie-Verlagen und ausgewählter Gast bei einer Veranstaltung des Literarischen Colloquiums Berlin doch ganz gut dabei. 93.104.85.192 22:33, 17. Feb. 2010 (CET)

hm, bringe es nicht über mich, den verlag nun zu löschen. relevanz könnte/scheint durchaus vorhanden zu sein, leider ist die aber im artikel nicht so richtig dargelegt.. --Tolanor 06:05, 24. Feb. 2010 (CET)

Habe die eigentlich ganz guten Ergänzungen meines Vorredners 93.104.85.192 eingearbeitet und drei Autoren herausgesucht, die im Verlag erschienen sind, um dem ganzen ein wenig mehr Fleisch zu geben. Was meint das Plenum? 93.233.70.237 14:19, 24. Feb. 2010 (CET)

Na gut: Hab Erwin Wurm als Autor eingefügt, damit sind zwei von drei geforderten blauen Autoren vorhanden. Zusammen mit den anderen Merkmalen würde es m E. nun fürs Behalten reichen. --Rudolph Buch 20:57, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich bin der Autor des Artikels. Bleibt er nach den besprochenen Änderungen nun bestehen? 93.233.71.157 16:06, 1. März 2010

In Summe relevant, erfüllt auch Verlags-RK. --Minderbinder 10:16, 4. Mär. 2010 (CET)

Und zwar mit mind. drei Werken mit angemessener Bibkliotheksverbreitung. Die Werke sind Schlafende Hunde (2008), 44 Vorschläge (2009) und Puder oder: Sleeping beauty. --Minderbinder 10:16, 4. Mär. 2010 (CET)

Gregor und die graue Prophezeiung (bleibt)

Distanzlose Nacherzählung. Keinerlei Überblick oder Außenperspektive (daher auch R-Frage). Erfolgloser Ü-Baustein seit 10 Monaten. Logo 13:13, 17. Feb. 2010 (CET)

Zitat aus der englischen Wikipedia: It was published in 2003, and met with critical acclaim, including Kirkus Reviews Editors' Choice and New York Public Library's 100 Books for Reading and Sharing selection.[1] It was featured by National Public Radio in the USA in 2005.[2] It was Nominated for a Nutmeg Children's Book Award in 2006 in the intermediate category and came in third place.[3]

Reicht als ominöse "Außenperspektive" und wäre ebenso schnell übersetzt gewesen. -- 217.86.171.209 13:44, 17. Feb. 2010 (CET)

Perlentaucher.de habe ich schonmal eingepflegt. --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 13:53, 17. Feb. 2010 (CET)

bleibt. --Tolanor 05:55, 24. Feb. 2010 (CET)

mittlerweile halbwegs überarbeitet, außenperspektive gibt es auch, sonderlich toll ist der artikel aber nach wie vor nicht. es müsste z.b. noch einmal jemand über die handlung gehen, der schluss kommt mir seltsam vor. aber zumindest behaltbar. --Tolanor 05:55, 24. Feb. 2010 (CET)

AddOn Systemhaus GmbH (SLA)

Ist das mehr als Werbung? Relevanz? Belege?--Sascha-Wagner 13:24, 17. Feb. 2010 (CET)

Schnelllöschfähig, nichts auch nur ansatzweise angeschnitten was Relevanz bieten könnte. -- Knergy 13:29, 17. Feb. 2010 (CET)

Der nächste soll dann den SLA stellen, alle RK klar verfehlt.--Sascha-Wagner 14:12, 17. Feb. 2010 (CET)

SLA gestellt -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:45, 17. Feb. 2010 (CET)

"14:47, 17. Feb. 2010 Magnummandel (Diskussion | Beiträge) hat „AddOn Systemhaus GmbH“ gelöscht

‎ (Reiner Werbeeintrag:  Irrelevant. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:44, 17. Feb. 2010 (CET))"

-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:49, 17. Feb. 2010 (CET)

Ergonamik (gelöscht)

Soviel ® deuten klar auf Werbung -- Johnny Controletti 13:52, 17. Feb. 2010 (CET)

Als kostenloser Werbeeintrag gedacht zu löschen.--Sascha-Wagner 14:01, 17. Feb. 2010 (CET)

Generiert der Innovationspreis des Landes Rheinland-Pfalz relevanz? --Gormo 14:26, 17. Feb. 2010 (CET)

Der wird ziemlich oft vergeben, die Preisträger im Artikel haben keinen Eintrag.--Sascha-Wagner 14:32, 17. Feb. 2010 (CET)

Als reiner Produkt-Werbeeintrag schnellöschen -- Andreas König 18:12, 17. Feb. 2010 (CET)

SLA gestellt. XenonX3 - (☎:±) 01:01, 18. Feb. 2010 (CET)

gelöscht Koenraad Diskussion 04:20, 18. Feb. 2010 (CET)

Hammer-Hü (bleibt)

Relevanz dieses lokalen Brauches nicht ersichtlich, bzw. nicht vorhanden magnummandel 15:13, 17. Feb. 2010 (CET)

Den Brauch gibt es dort (abgewandelt) durchgängig seit dem 19. Jahrhundert. Beleg folgt die Tage. Nuckelhamster 15:24, 17. Feb. 2010 (CET)Nuckelhamster

Auch andere lokae Bräuche sind in der WP (kurz) vertreten: Schübligziischtig Nuckelhamster 16:01, 17. Feb. 2010 (CET)Nuckelhamster

Wenn es saubere Belege gibt, sehe ich keinen Grund, dem Brauch die Relevanz abzusprechen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:51, 17. Feb. 2010 (CET)

Das ist aber eine URV aus dem angegebenen Link?! PaulMuaddib 21:59, 17. Feb. 2010 (CET)

Wenn Du gestern bei uns mal den Kopf aus der Tür gehalten hättest, hättest Du die Kinder mit Ihrem Hammer um die Häuser ziehen sehen. Reicht das als Beleg?? (nicht signierter Beitrag von 212.60.7.74 (Diskussion | Beiträge) 08:59, 18. Feb. 2010 (CET))

Dieser alte Brauch ist bei Jung und Alt sehr geschätzt und wird, wenn überhaupt, nur in der Bergedorfer Zeitung erwähnt. Das Hammer Hü Laufen wird nach alter Tradition von einer Generation zur nächsten weitergegeben (nicht signierter Beitrag von 84.142.183.10 (Diskussion | Beiträge) 14:23, 18. Feb. 2010 (CET))

Es gibt auch so gut wie keine (!) Google-Treffer zu dem Thema, obwohl das hier im Landgebiet seit mind. 100 Jahren gebräuchlich ist. In HH auch sehr bekannter Brauch. Daher sollte das hier in dem Lexikon "archiviert" werden. 85.183.25.15 14:51, 18. Feb. 2010 (CET)Ochsenwerderaner

Beleg ist ja im Artikel, daher als lokales Brauchtum behalten. --Gormo 17:25, 18. Feb. 2010 (CET)

Natürlich behalten.-- Kölscher Pitter 20:59, 25. Feb. 2010 (CET)

Bleibt. --ThePeter 15:28, 27. Feb. 2010 (CET)

Aufrora (schnellgelöscht)

(Fremd-)wörterbucheintrag oder Fake.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 15:42, 17. Feb. 2010 (CET)

Eher Fake, wenn es weitweit bekannt sein soll. Wer nicht einmal Libyen richtig schreiben kann... imo sla-würdig. --Kai von der Hude 16:09, 17. Feb. 2010 (CET)

Nadine Rebel (gelöscht)

Mit zwei Fachbüchern nicht relevant.--134.2.3.102 16:26, 17. Feb. 2010 (CET)

• Riecht ausserdem nach Google- bzw. Geschäftsoptimierung. Inhaltslose Biografie - keine bahnbrechenden Errungenschaften genannt. --Roeme 16:30, 17. Feb. 2010 (CET)

Ein Eintrag in Hübners Who is Who! Als wenn ein teuer erkaufter Eintrag relevant machen würde! Ich bin schon selber für einen Eintrag auserwählt worden und konnte mir beim besten Willen nicht vorstellen wieso! Nachdem ich kein Exemplar kaufen wollte, habe ich nicht einmal den Korrekturausdruck des Eintrages mehr bekommen. Löschen - bei so vielen Weblinks im Fließtext gerne schnell-- Johnny Controletti 16:32, 17. Feb. 2010 (CET)

Die Urversion mit zahlreichen Amazonlinks auf die Bücher (kriegt sie auch noch 5% wenn ich das Buch dann kaufe?) legen diese Deutung sehr nahe. --134.2.3.102 16:40, 17. Feb. 2010 (CET)

Die Kategorie:Universalgenie find ich putzig (ohne Meinung zu Relevanz des Artikels) --Alaska 16:34, 17. Feb. 2010 (CET)

Sorry, das war von mir. Weil plötzlich noch das Mode Label und was noch alles dazu kam. --134.2.3.102 16:37, 17. Feb. 2010 (CET)

Imho SLA-fähig wegen Werbung und eindeutiger Irrelevanz --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 16:39, 17. Feb. 2010 (CET)

Hab ich mich nicht getraut, würde aber nicht widersprechen.--134.2.3.102 16:41, 17. Feb. 2010 (CET)

Sehe das auch als klaren SLA-Fall, der nächste soll den bitte stellen.--Sascha-Wagner 19:08, 17. Feb. 2010 (CET)

Selbstdarstellung, keine Relevanz...Löschen--82.113.121.91 19:11, 17. Feb. 2010 (CET)

Hab mich nach Verlauf LD mit SLA versucht. Aber der der Glockenfranzl jetzt schon durch die LP kommt... --Papphase 19:57, 17. Feb. 2010 (CET)

SLA nach 10 Stunden abgelehnt. Offenbar ist die Sache nicht so eindeutig. --Drahreg·01^RM 06:23, 18. Feb. 2010 (CET)

Eins ihrer Bücher heißt "Work-Life-Balance für freche Frauen". Das hat sie sich offenbar selbst zum Motto genommen und einen Eigenartikel angelegt. Deshalb löschen, weil auch keine Relevanz vorhanden ist. --El bes 06:57, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich gebe zu bedenken, daß laut Relevanzkriterien Verfasser von Belletristik ab 2 Büchern als relevant gelten. --were (09:33, 18. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

SD ist kein Löschgrund. Mangelnde Relevanz schon. Laut DNB sind beide Bücher "Ratgeber", daher fallen sie unter Sachbuch und nicht Belletristik. 2 < 4, daher löschen.--Robertsan 09:35, 18. Feb. 2010 (CET)

Die Definition ob Ratgeber immer Fachbücher sind ist umstritten Sachbuch#Abgrenzung Ausserdem werden in Amazon immerhin 3 Bücher gelistet, eines zwar von der Diplomarbeiten Agentur, was jedoch kein Zuschußverlag darstellt. Weiter gab Sie den Themenbrief Mitarbeiterführung als Zeitschrift (ISSN 1615-953)heraus und wird als Mitautor eines Diät - Ratgebers genannt (RappZapp Diät) welches ich allerdings bei Amazon nicht gefunden habe. --were (10:22, 18. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Autor des Artikels bezeichnet ja selbst die Dame als Sachbuchautorin, sogar in er Einleitungszeile. Die RK lassen sich nicht so leicht verbiegen. Aus einem Sachbuch wird keine Belletristik, nur weils dann besser passt. Es sind 4 Bücher als Hauptautor verlangt, Dissertationen, Diplomarbeiten zählen nicht. Sorry, so ist das nun mal. Vielleicht findet sich etwas anderes Relevanz-stftendes? Leseempfehlung: WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren. --Robertsan 10:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Werde ich mir nochmal durchlesen. Danke. -- Were 11:11, 18. Feb. 2010 (CET)

Ist die Aufnahme in's Who's Who nicht auch relevanzstiftend? Auch wenn die Vertriebspraktiken etwas fragwürdig sind, ist doch die Aufnahme persönlich nicht beeinflussbar und das Who's Who gilt immerhin als Enzyklopädie -- Were 11:22, 18. Feb. 2010 (CET)

Es ist aber das Selbstdarsteller-Who is Who und nicht das berühmte, relevante Orginal...löschen (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.193 (Diskussion | Beiträge) 13:07, 18. Feb. 2010 (CET))

Ich habe keinerlei Hinweise gefunden, dass Hübners Who's Who die Relevanz gefährdet: Es ist ein Enzyklopädisches Werk und es ist redaktionell betreut. Eine Aufnahme kann persönlich nicht beeinflusst werden. Die Darstellung geht nicht vom Aufgenommenen selbst aus und auch Kauf oder nicht Kauf hat keinen Einfluss auf die Aufnahme. Warum "Selbstdarsteller"? -- Were 14:16, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Ursprungstext in Abstimmung mit Nadine Rebel geändert -- Were 12:37, 18. Feb. 2010 (CET)

Macht sie auch nicht relevanter. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:56, 18. Feb. 2010 (CET)

Aber hoffentlich den Text klarer. -- Were 14:16, 18. Feb. 2010 (CET)

Lexika sind nur bei (länger) verstorbenen Personen Relevanz stiftend, weil für diese Personen oft keine Online- oder andere Quellen zu finden sind. Bei lebenden Personen gelten die RK für lebende Personen. Das who-is-who hat gewisse Auswahlkriterien, die aber in weiten Bereichen nicht mit den RK der WP übereinstimmen. Die sammeln auch in wesentlichen nur Daten (redaktionell, das stimmt, aber ungeprüft, was der Auserwählte zu Protokoll gibt, wird gedruckt, fürs Foto muss man zahlen, das ist aber frewillig), es gibt aber keinerlei (kunst)historischen Bezug. Es steht der Friseur neben dem Politiker, und der Schriftsteller neben einem mittelmäßigen Gastronomen. Wenn der Name in einem (überregionalen) Literaturlexikon steht, mit Hinweis auf die literarischen Besonderheiten, das wäre was. Oder wenn das Buch "für das Fachgebiet ein Standardwerk" ist. Dann reicht schon ein Buch. --Robertsan 16:38, 18. Feb. 2010 (CET)

Hmmm, ich nehme an wenn Sie in anderen Fachbüchern zitiert wird, erhöht das die Relevanz auch nicht oder? Als verstorbener Schriftsteller aufgenommen zu werden scheint mir als Option auch nicht erstrebenswert. Ich werde mal weiter nach Relevanz suchen. Danke --Were 17:17, 18. Feb. 2010 (CET)

Selbstdarstellung, keine Relevanz...löschen--82.113.106.205 09:43, 20. Feb. 2010 (CET)

gelöscht. --Tolanor 05:40, 24. Feb. 2010 (CET)

ist eine unternehmensberaterin, aber offenbar keine überregional bekannte (selbiges hätte man etwa über berichte in überregionalen medien wie faz, sz usw. belegen müssen). auch als sachbuchautorin nach den relevanzkriterien nicht relevant. diskutierenswert wäre evtl. der eintrag im hübner, andererseits sind die aufnahmekriterien dort unwissenschaftlich und undurchsichtig, daher reicht auch das nicht aus. daher gelöscht. an die versammelte mannschaft: löschdiskussionen kann man übrigens auch freundlich und weniger zynisch führen. --Tolanor 05:40, 24. Feb. 2010 (CET)

Klaus Rustler (gelöscht)

Mit einem Satz kein Artikel, Relevanz des Komponisten und Musikverlegers nicht dargelegt. --Kai von der Hude 16:52, 17. Feb. 2010 (CET)

Unabhängig von der Relevanz kann ein Ein-Satz-Stub durchaus ein Artikel sein. In den meisten klassischen Lexika findet man zahllose derart kurze Einträge. -- trueQ 17:22, 17. Feb. 2010 (CET)

Die benutzen aber auch Bäume... --Eingangskontrolle 22:02, 17. Feb. 2010 (CET)

Ein gültiger Stub ist es. Er verrät uns sogar, dass alle Werke im Eigenverlag erschienen sind. Allerdings kenne ich mich mit den RK für Komponisten nicht aus. -- Fano 22:19, 17. Feb. 2010 (CET)

Siehe auch hier. Nach den gängigen Kriterien für Tivi- und/oder Porno-Darsteller/Innen dürfte Polka relevant sein, weil offenbar weitaus populärer als z.B. Zwölftonmusik oder elektronische E-Musik. Beleg: Was hört man im Radio öfter: Den Gesang der Jünglinge oder die Sauerkrautpolka? (SCNR). Kein Votum (Befangenheit wegen massiver Polkaaversion). ––Idler ∀ 10:02, 18. Feb. 2010 (CET)

gelöscht. --Tolanor 05:30, 24. Feb. 2010 (CET)

relevanz mag vorhanden sein, ist aber auch nach sieben tagen im artikel nicht dargestellt - artikel besteht noch immer aus nur einem satz. so zu wenig. --Tolanor 05:30, 24. Feb. 2010 (CET)

EME Stiftung (gelöscht)

Relevanz nach den Kriterien für Stiftungen nicht dargelegt: aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden, in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren oder einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen). --Kai von der Hude 17:09, 17. Feb. 2010 (CET)

außerdem Redundanz zu artikel eme stiftung, dort allerdings URV, löschen gerne schnell.-- Lutheraner 18:02, 17. Feb. 2010 (CET)

Letzteres ist ein Irrtum :D Das war eine URV-Meldung auf eine Weiterleitung. Interessant, aber hier nicht Thema. Ich habe den Verschieberest (samt URV) gelöscht, die LD hier kann weiterlaufen. --Guandalug 19:11, 17. Feb. 2010 (CET)

Alles sehr lobenswert, aber ohne erkennbare enzyklopädische Wichtigkeit. Wenn es denn einen Artikel über die Phliharmonie Luxembourg (das müsste das korrekte Lemma sein) gäbe, könnte man die Stiftung dort mit einem Satz oder zwei erwähnen. --³²P 15:11, 19. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 00:21, 24. Feb. 2010 (CET)

Tierlaut (Lautmalerei) (bleibt)

Zitat der einleitenden Definition: Tierlaut nennt man die Worte für die Rufe und andere Lautäußerung eines Tieres, einer Tierart oder -gruppe (bioakustische Signale), die im allgemeinen an den Laut angelehnt sind und diesen nachahmen (Onomatopoesie oder ‚Lautmalerei‘, die einzelnen Worte nennt man Onomatopoetikon oder Schallwort).

Begründung des LA:

• Die Wahl des Lemmas und die Themenstellung beruhen auf privater Begriffsbildung, denn als "Tierlaute" bezeichnet man nicht die sprachlichen Bezeichnungen oder Nachahmungen tierischer Lautäußerungen, sondern die tierischen Lautäußerungen selbst. In den Sprachwissenschaften existiert m.W. kein etablierter Sammelbegriff für die sprachlichen Bezeichnungen von Tierlauten analog zu den verba dicendi im Humanbereich.
• Der Abschnitt "Einleitung" ist ein quellenfreier Assoziationsblaster zum Thema "Was fällt mir zu sprachlichen Bezeichnungen von Tierlauten und daran anknüpfenden oder nicht daran anknüpfenden Tiernamen so ein", mit wilden Verallgemeinerungen und unfreiwilligen Humoresken, aber ohne eine eingrenzbare Substanz, an die man für eine Rettung des Artikels anknüpfen könnte.
• Die "Liste von Tierlauten und deren Schallworten" (gemeint sind "deren Bezeichnungen durch Schallwörter") ist eine ebenfalls in der Zusammenstellung quellenfreie, lediglich bei drei Einträgen referenzierte Zusammenstellung von Tierlauten und deren teils allgemeinsprachlichen, teils dialektalen oder jägersprachlichen Bezeichnungen, pauschal und in Einzelfällen unrichtig als "Schallworte" qualifiziert, mit einer zusätzlichen Spalte für ihre angebliche onomatopoetische Nachahmung und einer dritten Spalte für okkasionelle Kommentare. In dieser Tabelle steckt zwar Arbeit und Pflegeaufwand, aber ich sehe nicht, wie man sie in eine enzyklopädisch vertretbare Liste verwandeln könnte.

QS erscheint mir hier aussichtslos, deshalb, wenn auch widerstrebend, mein Löschantrag. -- Otfried Lieberknecht 17:12, 17. Feb. 2010 (CET)

behalten. Die genannten Einwände gegen den Artikel sind zutreffend, können aber behoben werden (z. B. durch ein angemessenes Lemma, das Löschen - der allerdings unterhaltsamen - Spalte 3). Rund 1500 Aufrufe pro Monat ([4]) sprechen zudem für die Relevanz der Übersicht (soll heißen: den Nutzen für Suchende). --Gerbil 17:46, 17. Feb. 2010 (CET)

Welches Lemma hältst Du denn für geeignet, und geeignet wofür? Denn wonach suchen die aufrufenden Leser überhaupt? Für mich ist das bei diesem Mischmasch unter falschem Lemma nicht erkennbar. Um den Mängeln abzhelfen, müßte man zunächst einmal das Thema definieren. Soll der Artikel als Sachartikel Tierlaute behandeln (wenn ja, aus welcher fachlichen Perspektive -- Bioakustik der Tiere? Zoologie? Jagdwesen? -- und unter welcher Fragestellung?), oder soll er als metasprachlicher Artikel sprachliche Bezeichnungen von Tierlauten behandeln (fachlich zuständig wäre dann die Sprachwissenschaft, die dafür nicht einmal einen Begriff hat), oder soll er speziell die Onomatopoetika unter den Bezeichnungen von Tierlauten behandeln (fachlich zuständig wäre erneut die Sprachwissenschaft, die aber eigentlich keinen Anlaß hat, unter den Onomatopoetika speziell nur diesen Teilbereich zu betrachten). Und man müßte den Artikel natürlich auf geeigneter Quellengrundlage komplett neu schreiben, denn zumindest für eine sprachwissenschaftliche Neufassung wäre dort nichts zu behalten (Jagdwesen kann ich nicht beurteilen, für Zoologie oder Bioakustik sehe ich ebenfalls schwarz). --Otfried Lieberknecht 18:35, 17. Feb. 2010 (CET). P.S.: Was ich mir am ehesten vorstellen könnte, wenn auch nur mit erheblichen Bauchschmerzen: Verschieben auf "Liste der Tierlaute", Definition und Abschnitt "Einleitung" ersetzen durch einen kurzen Text, der erklärt, daß die folgende Liste Tierlaute und deren deutschsprachige Bezeichungen nebst gängigen onomatopoetischen Lautnachahmungen auflistet. Einige Leser werden eine solche Liste vermutlich mögen und um eigene Beobachtungen erweitern. Aber wollen wir so etwas? --Otfried Lieberknecht 18:46, 17. Feb. 2010 (CET)

Ack Gerbil. Behalten. Ggf als Listenartikel oder zumindest erst QS versuchen. Es gibt Belege für einiges, vieles ist auch Allgemeinbildung. --Kungfuman 18:52, 17. Feb. 2010 (CET)

ACK Benutzer:Otfried Lieberknecht: Das ist ein skurilles Sammelsurium. Die Sprachwissenschaft beschäftigt sich durchaus mit Tierlauten bzw. der Wortbildung durch Tierlaute

• Die Benennung eines Tieres, einer Art aufgrund seiner arttypischen Laute
• Die Benennung eines Tierlautes (im Deutschen) ("Bellen")
• Wortbildung durch lautmalerische Nachahmungen der Tierlaute: ("wau wau") (im Deutschen und im Gegensatz zu anderen Sprachen)
• Onomatopoetika die Tiere ansprechen sollen ("put put") (im Deutschen und im Gegensatz zu anderen Sprachen)
• Die Übertragung von Tierlauten bzw. deren Benennung auf andere Sachzusammenhänge ("wieherndes Gelächter")

Da könnte man schon solide Artikel zu schreiben, man sollte aber vorher wissen, über was man eigentlich schreiben möchte, vielleicht über die Wau-Wau-Theorie? ... Hafenbar 22:25, 17. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel und Löschantrag erinnert mich voll an Mannemerisch. Im Prinzip nix anderers, bisschen hier was halbwahres formuliert, bisserl da was geschraubt. Tabellchen rein mit beliebigen Beispieln, fertig mit pseudowissenschaftlichem Artikel.--Lorielle 23:01, 17. Feb. 2010 (CET)

Hätte der LA-Steller mal ein wenig in die Versionsgeschichte geschaut so wäre ihm vielleicht 1. aufgefallen, dass der Artikel ERST vor einem halben Jahr verschoben wurde, weil jemand für Bioakustik eine Weiterleitung brauchte (?). Insofern wurde wohl nach einem geeigneten Lemma gesucht und eben dies gefunden. Eine Rückverschiebung wäre angesagt. 2. ist der LA ungültig, da bereits vor mehreren Jahren ein LA abgelehnt wurde. Das Lemma ist interessant, wenn auch populärwissenschaftlich. Aber das sind in Pisazeiten eben viele Bücher, aus denen man was lernen könnte. Ordentlicher Artikel, der mit kleineren Korrekturen und da er auch zum Urgestein gehört und 100te User daran mitgewirkt haben, zu behalten ist. -- nfu-peng Diskuss 13:14, 18. Feb. 2010 (CET)

Dein Diskussionsstil läßt, nicht zum ersten mal, zu wünschen übrig, und die inhaltliche Substanz Deines Beitrags leider auch. Der Artikel wurde 2004 in dieser Version [5] mit der Begründung "gibt im wesentlichen nur lautmalerische Wortbegriffe wieder" zur Löschung vorgeschlagen und dann nach diffuser Diskussion und Bearbeitung in dieser Version [6] mit Zustimmung des Antragstellers und offenbar ohne Adminentscheid behalten. Meine eigener Löschantrag bezieht sich mit neuer Begründung auf einen neuen Sachstand, es ist also schlicht Unfug, ihn mit Verweis auf diese ältere Löschdiskussion für ungültig erklären zu wollen. Den Quark zu Pisa und zum vermeintlich "populärwissenschaftlichen" Lemma übergehe ich, aber schauen wir uns doch mal die Versionsgeschichte an:

Auch unter seinem ursprünglichen Lemma Tierlaut war dieser Artikel kein Sachartikel zum Thema Thema Tierlaut(e), sondern er war vorwiegend metasprachlich angelegt, zuletzt -- ehe er von Benutzer W!B: ausgebaut wurde --, im wesentlichen als eine Tabelle, in der jedem dort aufgeführten Tier (z.B. "Hahn") ein dt. "Verb" zur Bezeichnung seines Lauts ("krähen") und unter dem Rubrum "wird lautmalend wiedergegeben als" eine lautmalende Interjektion ("kikeriki!") zugeordnet war, außerdem hin und wieder ein mal sprachlicher und mal sachlicher Kurzkommentar (Diff-links s.u.). Wegen der schon damals bestehenden Diskrepanz zwischen Lemma und Inhalt, und nicht weil eine Weiterleitung für Bioakustik benötigt wurde, hat Benutzer Accipiter den Artikel mit der zutreffenden Begründung "Der Artikel beschreibt nur die Übertragung von Tierlauten in die menschliche Sprache" [7] auf das zumindest etwas passendere Lemma "Tierlaut (Lautmalerei)" verschoben.

Der Artikel wurde besonders von Benutzer:W!B: bereits vor und besonders dann nach der Verschiebung ausgebaut, vorher mit einigen Sachkommentaren [8], nachher im Abschnitt "Einführung" mit vorwiegend metasprachlichen Aussagen [9] und durch Neufassung der einleitenden Definition (siehe voriges Diff-Link). Andere Mitarbeiter und IPs haben sich seither meist nur mit kleineren Korrekturen beteiligt. Dieser wohl durch einen Überarbeiten-Baustein initiierte Artikelausbau war in der Intention fraglos dankenswert, aber in der Ausführung trotzdem ungeeignet, den Lösch- oder Überarbeitungsbedarf zu mindern, im Gegenteil. Er hat nicht nur eine Fülle von sprachlichen und inhaltlichen Schnitzern in den Artikeln hineingebracht, die man ggf. korrigieren könnte (etwa unter durchgehender Berichtigung des falschen Plurals "Worte" zu "Wörter"), sondern er hat auch die vorher schon bestehende Problematik noch weiter verschärft. Der Artikel will jetzt nicht mehr nur Tierlaute unter dem Gesichtspunkt ihrer sprachlichen Bezeichnungen und ihrer Nachahmung durch lautmalerische Interjektionen auflisten, sondern auch zu allgemeinen Aussagen und Häufigkeiteinsschätzungen über Tierlautbezeichnungen, Tiernamen und deren onomatopoetische Grundlagen im nicht näher spezifizierten, aber wohl als deutsch vorzustellenden Wortschatz gelangen ("bei Singvögeln reich", "bei allen anderen Tiergruppen ... durchwegs simplifizierend", "nur die Laute [wiedergebend], mit denen das Tier [sic!] mit dem Menschen [sic!] kommuniziert [sic!]", usw., usw.), das alles quellenfrei, sprachwissenschaftlich auch unter Vernachlässigung von WP:TF nicht akzeptabel (so viel Urteilsvermögen bilde ich mir in diesem Fach ein) und auch mit "Allgemeinbildung" nicht ernstlich zu rechtfertigen. Das ursprüngliche Lemma "Tierlaut" paßt immer noch nicht, eine Rückverschiebung wäre heute noch verfehlter als vor W!Bs Ausbau, aber das neue Lemma "Tierlaut (Lautmalerei)" reicht für den aktuellen metasprachlich aufgeblähten Themenmix ebenfalls nicht mehr aus.

Man könnte ihn, in diese Richtung ging mein obiger Vorschlag, auf eine der Versionen vor W!B:s metasprachlichem Ausbau zurücksetzen und ihn dann auf ein Lemma wie "Liste von Tierlauten" (in dieser von W!B: sachlich erweiterten Version: [10]) oder "Liste deutscher Tierlautbezeichnungen" (etwa in dieser Version: [11]) verschieben und ihn im einen wie im anderen Fall gründlich nachbearbeiten. Die Diskrepanz zwischen Lemma und Inhalt ließe sich dadurch teilweise lindern, aber einen überzeugenden Ansatz, aus diesem "Urgestein" etwas wirklich Akzeptables zu machen, erkenne ich nicht. Wenn trotzdem jemand auf diese oder andere Weise ein erträgliches Ergebnis zustandebringt ziehe ich meinen Löschantrag aber sehr gerne zurück. --Otfried Lieberknecht 18:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Auch wenn mein Stil in deinen Augen nicht wünschenswert scheint, so ist es doch mein ureigenster. Ich freue mich, dass es einen Kompromissvorschlag gibt. Das lässt hoffen. Zu Bedenken gebe ich noch, dass zahlreiche andere WPs (und nun komme man mir nicht mit aber die gehen uns nix an) eben über die Tierlaute einen Artikel besitzen.(ar:أصوات الحيوانات, cs:Zvukové projevy zvířat, da:Dyrelyde, en:List of animal sounds, eu:Animalien hotsen zerrenda, fr:Liste de cris d'animaux, ia:Onomatopeia de animales, it:Versi degli animali, la:Animalium soni, nl:Dierengeluiden) Es wäre schlichtweg verwerflich sich aus mMn übersteigerter Hochwissenschaftlichkeit dieser Tatsache zu entziehen und mal wieder einen typisch deutschen Sonderweg ein zu schlagen. -- nfu-peng Diskuss 12:03, 19. Feb. 2010 (CET)

Provozierend-arrogante und durch nichts veranlaßte Sprüche ("Aber das sind in Pisazeiten eben viele Bücher, aus denen man was lernen könnte") sind nicht nur in meinen Augen nicht wünschenswert, siehe WP:KPA, Du solltest deshalb Deinen "ureigensten" Stil auf jeden Fall ändern.

Es geht keineswegs darum, die Pseudo-Sprachwissenschaftlichkeit des Artikels durch "Hochwissenschaftlichkeit" zu ersetzen, sondern ihn mit den Richtlinien, besonders WP:WWNI, WP:TF und WP:Q in Einklang zu bringen oder eben zu löschen. Die Tierlautlisten der anderen Wikipedien, mit besonderer Liebe gepflegt ist die französische, entsprechen zwar in etwa in dem, was ich oben als mögliche Umbenennung des Lemmas und Reduktion auf den tabellarischen Teil vorgeschlagen habe, aber es bleibt eben doch sehr fraglich, ob so etwas mit WP:WWNI vereinbar ist. Daß die Lautäußerung von Hunden im Deutschen verbal als "bellen" bezeichnet und onomatopoetisch mit "wau-wau" nachgeahmt wird, ist noch keine enzyklopädisch relevante Information, und auch für dialektale Ausdrücke oder für fachsprachliche aus dem Bereich des Jagdwesens oder anderer Fachsparten ist es nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, selbstgefertigte oder kollektiv gefertigte sprachliche Materialsammlungen auszubreiten (und, wie es bei uns derzeit geschieht, quellenfrei mit "einführenden" Betrachtungen zu garnieren).

Um die Qualität der andersprachigen Wikipedien müssen diese sich selbst kümmern, es ist nichts "verwerflich" daran, Fehlentwicklungen in der deutschen WP zu berichtigen, die anderweitig derzeit noch toleriert werden. --Otfried Lieberknecht 18:14, 19. Feb. 2010 (CET)

Kein gültiger Löschgrund.--Engelbaet 08:43, 24. Feb. 2010 (CET)

Entsprechend Gerbil ist zwar der Kritik des LA-Stellers an der Qualität des Artikels grundsätzlich zuzustimmen; weder ein nicht ganz korrekt gewähltes Lemma noch die benannten Mängel in der erst vor 9 Monaten verfassten Einleitung oder die Belegmängel in der Liste rechtfertigen jedoch eine Löschung eines Artikels. Dieser Artikel ist zudem so stark frequentiert, dass von einem enzyklopädischen Bedarf auszugehen ist.

Dem vom LA-Steller und von anderen vorgeschlagene Kompromiss, den Artikel in eine reguläre Liste umzuwandeln, möchte ich nicht folgen, da diese Liste eigentlich keinen echten Listencharakter enthält (in ihr kann zwar nach den Tieren gesucht werden, nicht aber nach den omatopoetischen Wörtern und anderen Bezeichnungen, mit denen die Tierlaute dargestellt werden. Der Kompromißvorschlag macht jedoch deutlich, dass trotz der Schwierigkeiten, in der deutschen Sprache einen Sammelbegriff für die sprachlichen Bezeichnungen von Tierlauten zu finden, ein geeignetes Lemma für den Artikelinhalt gefunden werden kann. Unter einem anderen Lemma, z.B. „Tierlaut (Bezeichnungen)“ (oder auch „Tierlautbezeichnungen“ bzw. „Tierlautbezeichnungen (hochdeutsch)“ könnte der Artikel weiter bestehen; die unbelegte Einleitung könnte zunächst entfallen und dann neu geschrieben werden.--Engelbaet 08:43, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel mal jenseits meiner administrativen Tätigkeit nach Tierlautbezeichnungen verschoben (Plural ausnahmsweise sinnvoll) und um den problematischen Teil gekürzt.--Engelbaet 08:55, 24. Feb. 2010 (CET)

nachzutragen ware noch: WAU!, interj., meist wiederholt wau! wau! 1) allgemein jetzt als bezeichnung des hundelautes, doch nicht vor dem 18. jahrh. nachzuweisen. (WAU. In: Jacob Grimm, Wilhelm Grimm: Deutsches Wörterbuch. Hirzel, Leipzig 1854–1961 (woerterbuchnetz.de, Universität Trier).), auch der WAU, m. 1) 'einzelner laut eines hundes' (ebd.) oder QUACK,QUAK! vom geschrei der frösche (vgl. qua, koax) (QUACK. In: Grimm: Deutsches Wörterbuch. Hirzel, Leipzig 1854–1961 (woerterbuchnetz.de, Universität Trier)., cf. ebd. QUACKEN,QUAKEN;QUÄCKEN,QUÄKEN)

Daß die Lautäußerung von Hunden im Deutschen verbal als "bellen" bezeichnet und onomatopoetisch mit "wau-wau" nachgeahmt wird, ist eine enzyklopädisch relevante Information, Otfried Lieberknecht liegt da einfach falsch..

werd aber mal diverses dazu nachtragen, und auch die jetzt entfernte einleitung wiederherstellen und bequellen, ich hatte das buch nur ausgeborgt: auch sonst ist der artikel nach WP:QA in den zielartikeln mit belegen hinreichend abgesichert --W!B: 10:38, 25. Feb. 2010 (CET)

Otti (LAE)

BKL mit 2 Rotlinks, das wäre nicht das Problem, aber zu beiden Personen findet sich in Google kein Ansatz für denkbare Relevanz. Für den Unternehmer finden sich nur solche von Kleinunternehmen, ein relevanter Unternehmer sollte schon auf den ersten Seiten bei Google stehen. Die Kuraorin macht lt. Google ihre Arbeit, anscheinend im Stadtmuseum Graz. Von einer enzyklopedisch bedeutsamen Rezeption ist nichts zu finden. Also erst mal mindestens 2 Artikel mit Relevanznachweis, dann kann man die Bkl ggf. neu anlegen -- Andreas König 18:10, 17. Feb. 2010 (CET)

Gibt noch Hans Otti [12], dank Buchveröffentlichungen klar relevant....

Margareth Otti war Mitautorin bei zwei Büchern[13], aber das sind mindestens zwei zu wenig....

Das Ostbayerische Technologie-Transfer-Institut e.V., das man bei Google zuerst findet, ist wohl nicht relevant. --Julez A. 18:32, 17. Feb. 2010 (CET)

Es fehlt Vincent Otti, einer der Anführer der Lord's Resistance Army, Ottis Schlachthof könnte mit reinpassen und Otti ist ein neues Mincar von Nissan [14]. Ich eränze das gleich mal. --Papphase 21:25, 17. Feb. 2010 (CET) Auch: Office of Travel and Tourism Industries der US-Regierung

ist das nicht auch ein weiblicher Vorname, vgl Otti Pfeiffer, Otti Geschka, Otti Wilmanns und Otti Hüls ?!----Zaphiro Ansprache? 23:53, 17. Feb. 2010 (CET)

LAE ? --Julez A. 11:38, 18. Feb. 2010 (CET)

Ja, LAE. Laut LA-Begründung für ein Behalten werden 2 Artikel gefordert, die sind nun drin. -- nfu-peng Diskuss 12:59, 18. Feb. 2010 (CET)

LAE Fall1 --> Löschgrund nicht länger zutreffend. -- nfu-peng  Diskuss 12:59, 18. Feb. 2010 (CET)

Im Namen des Volkers (SLA)

Ich habe den Artikel mehrmals gelesen, aber was denn nun diesem Blog enzyklopädische Relevanz verleihen soll, ist mir nach wie vor schleierhaft. Dass es bis zu seiner Löschung auf jurablogs.com stets einen Rang unter den ersten zehn belegte, ist für mich kein nachvollziehbares Relevanzmerkmal. Ganz abgesehen davon - auf mich wirkt dieser Artikel eher wie ein ärgerliches mit-dem-Fuß-Aufstampfen in Kombination mit postmortaler Rechtfertigung. Möchte hier jemand seinem Blog ein Denkmal setzen und seine Sicht der Dinge konservieren? --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:18, 17. Feb. 2010 (CET)

He, das war mein Löschantrag:

Relevanz nicht dargestellt. Lawblog, das nach irgendwelchen Kleinkriegen mit einem anderen Lawblog eingestellt wurde. Keine Außenperspektive und folglich auch keine Neutralität im Text. Sollte das Blog irgendwie bedeutsam gewesen sein, fehlt im Artikel die zugehörige Darstellung. Löschen. --jergen ? 18:19, 17. Feb. 2010 (CET)

Könnte relevant werden, mal Medienecho abwarten. --Gormo 18:49, 17. Feb. 2010 (CET)

Kann dann wiederkommen, wenn er relevant ist. Sonst können wir alles nehmen, vielleicht wird's ja irgendwann berühmt... --Papphase 19:58, 17. Feb. 2010 (CET)

SLA gestellt. --Björn 20:00, 17. Feb. 2010 (CET)

Nach SLA,da WP:RWS eindeutig nicht erfüllt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:24, 17. Feb. 2010 (CET)

Samuel Schenderlein (SLA)

Fakeverdacht. Meine Rechereche war negativ. S.Didam 19:15, 17. Feb. 2010 (CET)

Tatsächlich ein Fake. Copy&Paste aus Johann Friedrich Ahlfeld (Gynäkologe). --S.Didam 19:21, 17. Feb. 2010 (CET)

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 19:25, 17. Feb. 2010 (CET)

Jörg Heitsch Galerie (gelöscht)

Relevanz? Eine Galerie wie jede andere. -- Karl-Heinz 20:37, 17. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Im verlinkten FAZ-Artikel geht es auch gar nicht um die Galerie, sondern um einen Künstler und sein Werk (das dort ausgestellt wird), die Galerie wird in zwei Nebensätzen erwähnt. Klarer Fall von WWNI, bitte asap löschen, --Wistula 21:14, 17. Feb. 2010 (CET)

Mein SLA wurde beeinsprucht. Also 7 Tage. --Robertsan 10:32, 18. Feb. 2010 (CET)

Also dann Dienst nach Vorschrift. Die Galerie entspricht nicht den Relevanzkriterien für Galerien, siehe WP:RBK#Kriterien für die Relevanz von Galerien. Daher bitte löschen.--Robertsan 20:50, 18. Feb. 2010 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Geher 08:48, 25. Feb. 2010 (CET)

Marco Toniolli (LAE)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, Belege fehlen, grottenschlechter Stil. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:46, 17. Feb. 2010 (CET)

Der Mann ist relevant, da er Senator war. [15] --Catrin 21:35, 17. Feb. 2010 (CET)

und Uniprof ist. Hat mehrere Bücher publiziert oder herausgegeben, bekomme leider den Permalink hierfür nicht hin. Gruß --Catfisheye 22:16, 17. Feb. 2010 (CET)

Zum Senator auch it:Senatori_della_XIII_Legislatura_della_Repubblica_italiana#Membri_2. als Senatsmitglied und Professor relevant, behalten. --Idler ∀ 22:21, 17. Feb. 2010 (CET)

LA zurückgezogen (LA ist manchmal die beste QS). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:45, 17. Feb. 2010 (CET)

Der Wind durchs Schlüsselloch (gelöscht)

Nur ein Blick in die Glaskugel.--Hirt des Seyns 21:49, 17. Feb. 2010 (CET)

Kann eingearbeitet werden in Der dunkle Turm, aber eigener Artikel ist nicht gerechtfertigt, allein schon wegen Glaskugelei -- Alaska 08:40, 18. Feb. 2010 (CET)

+1. Laut Artikel beabsichtigt Herr King, etwa im August Juli 2010 mit der Arbeit zu beginnen ... Bis zur Veröffentlichung besteht IMO kein Anlass für einen eigenen Artikel; bis dahin kann noch manches passieren. Für Löschen. --Idler ∀ 09:28, 18. Feb. 2010 (CET)

gelöscht. --Tolanor 05:22, 24. Feb. 2010 (CET)

buch noch nicht einmal angefangen, geschweige denn fertig oder gar erschienen, daher gelöscht. --Tolanor 05:22, 24. Feb. 2010 (CET)

Arinthod (LAE)

SLA mit Einspruch Niteshift 22:35, 17. Feb. 2010 (CET)

Kein Artikel, viel Glaskugelei und Geschwurbel. Niteshift 22:10, 17. Feb. 2010 (CET)}}

Einspruch! Relevanz gegeben, immerhin auch Kantonshauptstadt. Text lässt sich retten, eindeutiger QS-Fall. --Steindy 22:15, 17. Feb. 2010 (CET)

Relevanz wurde nicht bemängelt, aber keine Aussage ist wichtig oder glaubwürdig. So ließe sich aus jedem "Der Ort hat mehr als 10 Einwohner" ein Artikel durch fremde Hände generieren. -- Niteshift 22:20, 17. Feb. 2010 (CET)

Sorry, wenn ich einem Admin widerspreche: Glaskugelei ist nicht gegeben, da real existierende Kommune und Geschwurbel lässt sich retten. Daher kein SLA-Grund gegeben. --Steindy 22:46, 17. Feb. 2010 (CET)

Auch wenn Kantonshauptstadt so schön verlinkt ist: Der Kanton hat insgesamt 4.678 Einwohner, da ist es wohl eher der Verwaltungssitz einer Landgemeinde. Also relevant nach WP-Norm geografisches Objekt, aber keinerlei belegte Aussage und ansonsten nur Nachweis der Bedeutungslosigkeit im wirklichen Leben. 7 Tage zur Verbesserung und sonst Mut zu Lücke = löschen Ich wusste im Übrigen nicht, das der Westen Frankreichs 100 km nach der schweizer Grenze beginnt. --Eingangskontrolle 23:03, 17. Feb. 2010 (CET)

Keiner der Löschbefürworter hat einen stichhaltigen Löschgrund genannt. Was an Aussagen wie: "Das Wahrzeichen von Arinthod ist die „l´eglise d´arinthod“" auf den ersten Blick unglaubwürdig sein soll, bleibt schleierhaft. Bedeutungslosigkeit einzelner Aussagen ist aber kein Artikellöschgrund und nur darum geht es hier. -- Ulflulfl 02:04, 18. Feb. 2010 (CET)

JEDER geographische Ort, der zu mindest eine eigene Gemeinde ist, hat einen Artikel verdient, auch wenn es nur ein Stub ist. Es gibt alleine mehrere Hundert Artikel über kleine rumänische Dörfer. Deshalb behalten. --El bes 06:33, 18. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht sollten die "Behalten, weil Relevant" Vertreter nicht so schnell zufrieden sein. --Eingangskontrolle 08:42, 18. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht sollten die '"Löschen weil irrelevant"-Rufer noch einmal darüber nachdenken, ob sie den Satz "Wir sammeln das Wissen der Welt" verinnerlicht haben ...  ;-) Idler ∀ 09:22, 18. Feb. 2010 (CET)

Zur Ehrenrettung von Benutzer:Eingangskontrolle sei aber schon festgestellt, dass er selbst die ersten Verbesserungen vorgenommen hat, die von Benutzer:Textkorrektur ergänzt wurden. Eigentlich wäre nicht nur von Haus aus der SLA zu löschen gewesen, sondern jetzt schon längst LAE angesagt. In diesem Fall schadet es aber nicht, dies weiter zu diskutieren, da der Fall symptomatische Probleme der Wikipedia aufzeigt.

Was ich an diesem Fall wesentlich bemerkenswerter finde ist, dass der SLA von einem Administrator kam, der eigentlich die RK kennen und vor allem beachten sollte. Dass ich den SLA bemerkt hatte und meinen Einspruch deponieren konnte, war eher dem Zufall zu danken, da ich diesen Bereich ansonsten nicht beobachte. Symptomatisch dabei ist, dass ein SLA oder LA eben schnell (oft zu schnell!) hingeschmissen ist, während die Verbesserung eines Artikels Arbeit bedeutet. Und ich möchte gar nicht erst wissen, wieviele relevante Themen auf diese und ähnliche Weise den Bach hinunter gehen… --Steindy 11:26, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich kann das jetzt nicht mehr beurteilen (oder bin zu faul) wie der Artikel eingestellt wurde, aber bei sehr sehr sehr schlechten Artikeln, deren Behauptungen unbewiesen sind, kann man schon löschen, auch wenn Relevanz gegeben ist (es gab da meines Wissens nach bei franz. Gemeinden schonmal einen Troll , der mit Absicht falsche Angaben eingebaut hat). Dieser Artikel ist inzwischen aber schon so gut oder schlecht wie hunderte anderer französischer Gemeindestubs, also behalten.--Stanzilla 12:03, 18. Feb. 2010 (CET)

Bei Orten genügt mMn bereits der Nachweis ihrer Existenz. Das wäre bereits ein gültiger Stub, doch das wird hier immer vergessen und gleich exzellente Artikel verlangt. Der LA ist raus, er hätte NIEMALS gestellt werden dürfen. -- nfu-peng Diskuss 12:55, 18. Feb. 2010 (CET)

LAE Fall1 --> Löschgrund nicht zutreffend.-- nfu-peng  Diskuss 12:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Nur um das noch zu schreiben: Ich danke für den lobenswerten Ausbau. LAE war beim jetzigen Ausbaustand mehr als gerechtfertigt. Für unsere empörten Diskutierer vielleicht noch einmal die Ausgangsversion und etwas nicht ganz Ernstgemeintes zum Nachdenken. Gruß -- Niteshift 17:58, 18. Feb. 2010 (CET)

Da hier bereits abgeschlossen, habe ichmir erlaubt, Dir auf Deiner Benutzerseite zu antworten. – F.G. Steindy 21:38, 18. Feb. 2010 (CET)

Roshan (bleibt)

Relevanz erschließt sich mir nicht, unbelegte Aussage des Rangs in Afghanistahn reicht mir nicht. --JARU Sprich Feedback? 22:43, 17. Feb. 2010 (CET) Nachtrag: Beachtet bitte auch die Diskussion in Portal:Wirtschaft/Wartung --JARU Sprich Feedback? 22:45, 17. Feb. 2010 (CET)

Relevanz auch nach fast einer Woche nicht belegt. Löschen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 19:44, 23. Feb. 2010 (CET)

so eigentlich gültiger stub, bleibt. --Tolanor 05:16, 24. Feb. 2010 (CET)