Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2010

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 21:37, 27. Feb. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Einzelwerk der Textilkunst nach Kategorie:Werk der Textilkunst (erl.)

Zu speziell, daher irreführend. Kölner Borte etc. würden dann nur mit Mühe hineinpassen. Meinetwegen auch Kategorie:Objekt der Textilkunst-- Parakletes 18:18, 14. Feb. 2010 (CET)

Begründung? Ich meine, grundsätzlich nichts dagegen, noch sind es nicht so viele Artikel (=Arbeit beim manuellen Umändern), aber was spricht gegen "Einzelwerk"? Ist doch exakter. --Spinnerin 18:45, 14. Feb. 2010 (CET)

Hoppla, mein obiger Text ist keine Reaktion auf das oben stehende, das hatte ich gar nicht gesehen, sorry. Ja, die Kölner Borten passen nur bedingt darunter, aber auch unter nichts anderes so richtig. Von daher wäre vielleicht "Objekt der Textilkunst" wirklich passender. --Spinnerin 18:56, 14. Feb. 2010 (CET)

Dir als Erstellerin stünde eine umgehende Umstellung eigentlich frei ;-) -- Parakletes 19:26, 14. Feb. 2010 (CET)

Und wie führe ich das technisch durch? (Bin da noch unwissend). Muß ich eine neue Kategorie anlegen mit dem hier entschiedenen Namen? Was passiert dann mit der alte Kategorie?

Ich würde gern noch etwas weiter drüber nachdenken. Es wäre ja am besten, wenn die neue Kategorie sich auch nahtlos in die Systematik von Kategorie:Kunstwerk (Kunsthandwerk) einfügen würde. Aber dort müßte sie - analog zu den bisherigen Unterkategorien - dann eigentlich Textilie (Kunsthandwerk) o.ä. heissen, was ich für die Oberkategorie Textiltechnik nicht gut fände. Und einfach "Textilkunst" ohne Zusätze wollte ich gerade nicht, weil das m.E. dazu einlädt, z.B. Kunstgewerbebegriffe da hinein zu stellen. Ansonsten ist mir noch eingefallen

• Kunstwerk (Textilie)
• Kunstgegenstand (Textilie)
• Schöpfung der Textilkunst.

Vielleicht fällt mir noch was Besseres ein, sonst eben Werk oder Objekt. --Spinnerin 18:14, 15. Feb. 2010 (CET)

die passt so, genau das sagt der name: Kölner Borte gehört da auch nicht rein, sondern in Kategorie:Zierbesatztextilien, wie Brüsseler Spitzen, ebenso Tuchintarsie, auch ein typus (steht eh in Kategorie:Parament), ditto die ganze Kategorie:Bildwirkerei, die kann direkt in Kategorie:Textilie stehen: hinein gehören, wie der name sagt, Einzelwerke, so wie in Kategorie:(Einzel-)Gemälde nur die Mona Lisa gehört, nicht aber Ölgemälde (Kategorie: Technik der Malerei) - als werkkategorie kann sie sehr gut in Kategorie:Kunstwerk (Kunsthandwerk) stehen

• bei aufräumen sieht sie zwar mager aus, aber da sollten wir schon einiges haben, etwa Krönungsmantel, Alba (Reichskleinodien), Dalmatica (Reichskleinodien), Strümpfe (Reichskleinodien), Handschuhe (Reichskleinodien), Adlerdalmatica.. - ob die Christo'sche Reichstagverhüllung unter Textilkunst fällt, darfst Du Dir überlegen ;)
• die werktypen der Textilkunst gehören einfach in Kategorie:Textilkunst oder unterkategorie:Technik der Textilkunst - da gehört dann auch oben erwähnte Kat:Bildwirkerei und Kat:Parament hinein, gerne auch Kat::Zierbesatztextilien

da wir aber die systematik mit Kategorie:Werk der Bildenden Kunst angefangen haben verschieben, das "einzel" ist unnötig, weil es für den ganzen baum gilt --W!B: 03:29, 16. Feb. 2010 (CET)

Hm, ich glaube da waltet ein Mißverständnis, wenn ich Dich, W!B, richtig verstanden habe. 1. Die Kategorie:Bildwirkerei war der eigentliche Anlasse für die neue Überkategorie, die ich angelegt habe. Kategorie:Bildwirkerei bestand bereits und zwar zunächst ausschließlich als Kind von Kategorie:Kunstwerk (Kunsthandwerk). In Kategorie:Bildwirkerei befinden sich ausschließlich Artikel über Unikate/ Einzelwerke der Textilkunst, und zwar historische, keine kontemporären, keine Artikel über die Bildwirkerei im allgemeinen/ keine Werktypen!! Ich finde den Titel der Kategorie insofern auch extrem irreführend (habe ihn aber nicht gemacht), und hatte deshalb diese Kategorie auch irrtümlicherweise unter Textilgewebe als Kind von Überkategorie Textiltechnik eingeordnet. Wenn man ihn da so läßt, wird garantiert alles mögliche dahinein eingeordnet, was nach der vorhandenen Kategoriebeschreibung gerade nicht in Kategorie:Bildwirkerei hineinsoll! Außerdem gibt es eben Textilkunstwerke wie z.B. den Teppich von Bayeux, der fälschlicherweise da drin steckte, und die keine Bildwirkereien sind. Daher brauchte ich eine (neue) Oberkategorie, denn eine Verbindung zu Textiltechnik muß hergestellt werden.

2. Die Kölner Borten und Tuchintarsien mögen irgendwann mal Gegenstände des Kunstgewerbes gewesen sein, sie werden aber schon Jahrhunderte nicht mehr hergestellt und inzwischen gibt es daher nur noch Einzelexemplare, die m.E. zu Werken der Textilkunst zählen, ähnlich wie man z.B. die Schöninger Speere nicht unter Kategorie:Sportgeräte oder Kategorie:Jagdwaffen einordnen würde! --Spinnerin 17:53, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich würde dann die Kategorie Bildwirkerei auch umbenennen in Kategorie:Werk der Bildwirkerei, sonst meint man wirklich, es sei eine Themenkategorie (Artikelname "gehört zu" Kategorienname), nicht eine Objektkategorie (Artikelname "ist ein" Kategorienname). Sonst müssten wir ja eine Kategorie Bildwirkerei als Thema machen. Wollen wir die beiden Kategorientypen jetzt aufrecht erhalten oder nicht? --Summ 16:35, 17. Feb. 2010 (CET)

Es gibt zwei oder drei Möglichkeiten aus meiner Sicht: Entweder die neue Kategorie Einzelwerk… wieder löschen und die Kategorie Bildwirkerei als Themenkategorie belassen. Dann können in Zukunft auch Namen, Materialien und Fachbegriffe dort eingeordnet werden. Oder, wenn die Beschränkung auf Einzelwerke wichtig ist, die Artikel über Einzelwerke auch direkt in die Kategorie:Werk der Textilkunst einordnen und die Kategorie:Bildwerkerei aus dieser hinausnehmen. Dann wären die Artikel sowohl in die Objekt-Kategorie:Werk der Textilkunst als auch in die Themen-Kategorie:Bildwirkerei eingeordnet. Wenn allerdings viele Werkartikel der Bildwirkerei zu erwarten sind, müsste man in der Themenkategorie Bildwirkerei eine Unterkategorie Werk der Bildwirkerei machen. Aha, und natürlich verschieben. Gruß --Summ 18:09, 17. Feb. 2010 (CET)

1. Summ hat geschrieben: "Entweder die neue Kategorie Einzelwerk… wieder löschen und die Kategorie Bildwirkerei als Themenkategorie belassen. Dann können in Zukunft auch Namen, Materialien und Fachbegriffe dort eingeordnet werden." Das ist systematik m.E. ausgeschlossen. Die ganze Struktur der Oberkategorie Kategorie:Textiltechnik ist darauf aufgebaut (ich habe das nicht so angelegt, finde es aber sehr gut), daß eine strikte Trennung zwischen Kategorien eingehalten wird, die Methoden, Geräte u.ä. beschreiben, und der Kategorie:Textilie mit zahlreichen Unterkategorien, in die ausschließlich die textilen Produkte eingeordnet werden, wie Gewebe oder eben Werke der Textilkunst. Hinweis: auf meiner Benutzerseite ist der ganze Baum für Textiltechnik schön übersichtlich mit Verlinkungen zu anderen Fachgebieten und den Kategoriebeschreibungen etc. einzusehen.

2. Summ hat geschrieben: "Oder, wenn die Beschränkung auf Einzelwerke wichtig ist, die Artikel über Einzelwerke auch direkt in die Kategorie:Werk der Textilkunst einordnen und die Kategorie:Bildwerkerei aus dieser hinausnehmen." So war das ohnehin gedacht bzw. ist bereits praktiziert, Bildwirkerei ist nur eine Unterkategorie von Einzelwerk der Textilkunst (jedenfalls in Kategorie:Textiltechnik). Es ist unmöglich, die jetzt unter Kategorie:Einzelwerk der Textilkunst abgelegten Artikel der Bildwirkerei zuzuordnen, weil sie gerade keine Bildwirkereien sind (z.B. der Teppich von Bayeux.

3. Klar, das Umbenennen der Kategorie Bildwirkerei in Kategorie:Werk der Bildwirkerei fände ich richtig und sinnvoll, aber ich scheue ein bißchen die Arbeit, den Titel habe ich nicht verbrochen. Aber wenn's denn sein muß... --Spinnerin 18:30, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe da eigentlich kein Problem. Die Kategorie Textiltechnik ist eine Themenkategorie, sonst würde sie nur Artikel zu Textiltechniken enthalten. Darin gibt es etwa die Themenkategorie Spinnen, die einen Namen, Maschinen, Fachbegriffe enthält, die zum Thema Spinnen gehören. Und es gibt die Objektkategorie Textil- oder Bekleidungsberuf, die nur Artikel zu Berufen enthält. Oder die Objektkategorie Textilkünstler, die nur Künstlernamen enthält. So wie überall in Wikipedia. Es darf einfach keine Themenkategorie in einer Objektkategorie stehen, das ist die Regel. In der Kategorie Textiltechnik hätte auch die Kategorie Bildwirkerei Platz. Dann müsste man sie statt in die Kategorie Einzelwerk der Textilkunst bloß in die Kategorie Textiltechnik einordnen. So könnte man auch Namen etc. in die Kategorie aufnehmen. Die Kategorie Werk der Textilkunst ist nicht richtig eingeordnet in der Kategorie Textilie, sie müsste eine Ebene weiter oben ebenfalls in Textiltechnik stehen. Du hast schon richtig gesehen, dass die Kategorie Textilie eine Objektkategorie ist, aber sie funktioniert nach dem Prinzip: der eingeordnete Artikelname ist eine Textilie im Sinn des Materials oder Produkts, nicht des konkreten (Kunst-)Gegenstands. Die Kategorie Kleidung ist darin übrigens falsch eingeordnet. Die Kulmbacher Spinnerei zum Beispiel ist keine Textilie. – Also nochmals: Es gibt die Möglichkeit, die Werke der Bildwirkerei doppelt einzuordnen in eine Themenkategorie Bildwirkerei und eine Objektkategorie Werk der Textilkunst. In der letzten Kategorie könnten dann auch andere Werke der Textilkunst stehen, die keine Bildwirkerei sind. --Summ 19:42, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich hab nochmals nachgesehen. Die Kategorie:Werk der Textilkunst müsste in eine Kategorie:Werk der Angewandten Kunst hinein, die es noch nicht gibt und die in die Kategorie:Kunstwerk gehört. Die Kategorie:Produkt nach Verwendung ist nicht die richtige. --Summ 19:55, 17. Feb. 2010 (CET)

Die Kategorie:Bildwirkerei müsste eigentlich in der Kategorie:Kunsthandwerk stehen. Dem Artikel Bildwirkerei nach ließe sie sich schon als Themenkategorie denken. Ich habe die Kategorie:Kunstwerk (Kunsthandwerk) übersehen, in die deine neue Kategorie passt. --Summ 20:21, 17. Feb. 2010 (CET)

Es gibt auch eine Kategorie:Bildwirker, wie ich sehe, die müsste als Objektkategorie in die Themenkategorie Kategorie:Bildwirkerei hinein. Die Werkartikel in der Kategorie Bildwirkerei würde ich einfach zusätzlich in die Kategorie:Werk der Textilkunst einordnen, wenn es in absehbarer Zeit nicht so viele werden, dass sich eine eigene Kategorie Werk der Bildwirkerei lohnt. --Summ 21:34, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich habs einmal so eingeordnet, wie ich vorschlage. Gruß --Summ 22:18, 17. Feb. 2010 (CET)

schaut gut aus, ich hab die reichskleinodien mal eingetragen: eine doppelkategorisierung als "Textiles /Einzel-)Werk", und die technik, in der sie verfertigt ist, ist derzeit sicher mal angemassen, sollte sie uns zu voll werden, kann man ja einfach unterkategorien im Sinne "Werk nach Technik" bilden - unter den jew. techniken mal alles zum thema zu sammeln, ist vorerst sicherlich auch angebracht (kleine themen nicht zersplittern)

für umbennen bin ich noch immer.. --W!B: 18:36, 18. Feb. 2010 (CET)

Sehr geehrter Summ. Ich werde versuchen, mich gesittet auszudrücken, obwohl ich gestehe, daß es mir schwerfällt. Diese Diskussion drehte sich nur um die Benennung einer Kategorie. Bevor noch die vorgeschriebenen 7 Tage vergangen sind (an die ich Idiotin mich brav gehalten habe), und obwohl diese Diskussion nach meiner Auffassung noch überhaupt eine Benehmensherstellung erbracht hat, greifen Sie dem Ergebnis vor. Wenn es nur um die strittigen Kategorien Einzelwerk der Textilkunst und/oder Bildwirkerei gegangen wäre, würde ich mich nicht so sehr aufregen. Aber nach einmal kurz Draufschauen greifen Sie auch massiv in die gesamte Gesamtkategorie Textiltechnik ein, werfen u.a. eine der größten Textilkategorien einfach raus und das ohne irgendeine vorherige Diskussion mit den an dieser Kategorie Arbeitenden. Bisher habe ich Ihren Namen im Bereich Textil m.W. noch nie vorgefunden. Haben Sie die Kategorie Diskussion:Textilindustrie zur Kenntnis genommen, in der von 2004 bis 2007 die Grundstruktur festgelegt wurde? Haben Sie sie die angefangene Kategorie Diskussion:Textilie mal angeschaut, in der es um die Problem-Kategorie Kleidung geht? Ich habe mich jetzt 1 ganzen Monat nur mit der Systematik dieser Kategorie beschäftigt, weil Textil der Themenbereich ist, von dem ich etwas verstehe - nichts für ungut, aber Ihrer Benutzerseite entnehme ich, daß Ihre Interessen bei anderen Themen liegen. Das noch nicht alles richtig war, ist mir auch klar. Aber Ändern geht eben langsam, weil man auch andere beteiligen muß. Jedenfalls habe ich die Regeln der Wikipedia so gelesen. Dieser Aktionismus von gestern Abend durch Sie mit 17 Änderungen im Textilbereich, davon die Meisten an Kategorien, war wahrscheinlich gut gemeint, aber läßt mich derzeit ernsthaft zweifeln, ob ich mir die Mitarbeit hier noch antun will. Ich empfinde dieses Verhalten jedenfalls als regelwidrig und nicht besonders rücksichtsvoll. Vielleicht äußern sich die anderen ebenfalls. --Spinnerin 18:32, 18. Feb. 2010 (CET)

verzeihung, ich wollte da nicht dazwischenfunken, wenn meine obige einsortierung nicht ins kozept passt, mach ichs rückängig (ich hab es aus sich der kunst-kategorien-systematik betrachtert) --W!B: 18:43, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo W!B: die Artikel, die Du in Einzelwerke rein gestellt hast, passen doch sehr gut hinein (wo waren die denn bisher versteckt?). Ein bischen ärgerlich ist nur die Mehrarbeit, wenn der Name geändert wird - denn darum ging es hier ja ursprünglich ...-, aber darum braucht man das nicht rückgängig zu machen. In den Bereich Kunst will ich mich auch gar nicht einmischen. --Spinnerin 19:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Liebe Spinnerin. Das tut mir Leid, wenn dir meine Vorschläge nicht gefallen, aber das Zeigen ist doch immer klarer als das Erklären. Natürlich kannst du und andere das jederzeit wieder rückgängig machen. Ich wollte nur das Prinzip der Themen- und Objektkategorien demonstrieren, das nach den Wikipedia-Regeln ein übergeordnetes ist. Das Problem mit der Kategorie:Einzelwerk der Textilkunst hat gezeigt, dass das nicht klar war. Die Kategorie Kleidung darf nicht in der Kategorie Textilie stehen, weil dann eine Themenkategorie in einer Objektkategorie steht. Das hat mit den internen Regelungen gar nichts zu tun. – Meiner Meinung nach müsste das Prinzip öfter und besser erklärt werden oder die Themenkategorien durch eine andere Farbe etc. von den Objektkategorien unterschieden werden. – Oder man gibt diese Teilung einfach auf und lässt die Fachbereiche machen, was sie wollen. --Summ 21:34, 18. Feb. 2010 (CET)

Die Frauenrechtlerin Amelia Bloomer oder der Helm sind in der Objekt-Kategorie:Textilie eingeordnet und gehören über diese in die Kategorie:Hauswirtschaft. Das kann doch nicht euer Ernst sein. --Summ 22:14, 18. Feb. 2010 (CET)

Thema umbenennen: ich finde inzwischen Kategorie:Textilkunstobjekt die griffigste Bezeichnung. Noch ein Tag Zeit, Laut zu geben, ob das Gefallen findet. --Spinnerin 17:09, 19. Feb. 2010 (CET)

Hallo Summ. Ich habe mich über die Art und Weise geärgert. Schließlich hast Du ja nicht nur Kategorien verschoben, sondern auch eine extra angelegt und eine andere rausgeschmissen. Du sprichst verschiedene Probleme an. Ich gebe Dir Recht, daß die Kategorie:Kleidung derzeit äußerst unbefriedigend ist (s. meinen Hinweis auf Kategorie Diskussion:Textilie, hast du das inzwischen mal gelesen?). Aber ich z.B. bin noch am Aufräumen unter dem Rest, und da ist noch eine Menge Arbeit übrig. Für den für mich recht uninteressanten Großbereich Kleidung kann ich derzeit keine Zeit aufbringen. Aber einfach weglassen geht nicht, schließlich ist Kleidung der Gegenstand, der dem Leser bei Textil wahrscheinlich als erstes einfällt. Nur weil irgendjemand mal irgendwann etwas falsches dort eingestellt hat, kann man das Kind nicht mit dem Bade ausschütten. Im übrigen klingt die Trennung zwischen Objekt- und Themenkategorie in der Theorie gut (ich habe die Stelle gelesen, als ich hier anfing!), in der Praxis aber tendieren die meisten Kategorie eher zur Themenkategorie. --Spinnerin 17:09, 19. Feb. 2010 (CET)

Ach und übrigens, Summ: z.B. die Kategorie Zierbesaztextilien unter Textilkunst zu stellen, war ja wohl nicht dein Ernst? Massenartikel, die man in jedem Kaufhaus kaufen kann oder die jeder Offizier heute an seiner Uniform hat, ist doch keine Textilkunst! --Spinnerin 17:12, 19. Feb. 2010 (CET)

bin für Werk der Textilkunst, Textilkunstobjekt ginge zwar, ist aber zu wenig eindeutig, weils als "Textil-Kunstobjekt" auch unter Objektkunst fallen könnte ;) - ich bin da mehr für das sperrige, holpertatschige lemma, die haben sich bei den kategorien bewährt: dort müssen sie nicht schön, sondern praktisch sein (ausserdem passts gut in die Kunst-Werksystematik, wo wir dieses nomenklaturproblem immer wieder mit so ziemlich jeder künstlerischen Strömung/Technik haben: Werk der Bildenden Kunst vs. Bildendes Kunstwerk, Bildkunstwerk, usw., Werk der Bildhauerei vs. ja was?, Werk des Aktionismus, .. ;)
den rest der einsortierungen sollten wir nicht hier besprechen, ich hab ja schon letzthin anlässlich der löschung Kat:Kleidung für Körperteile vorgeschlagen, ein Textilprojekt oder portal aufzuziehen, in dem man das sauber durchbesprechen kann, und als anlaufstelle für einschlägie probleme: joint-ventures sind mit dem Kunstprojekt und Geschichte ebenso erwüscht wie mit der Wirtschaftssystematik und der Fertigungstechnik und Werkstoffkunde, damit das mal hand und fuß bekommt.. --W!B: 18:00, 19. Feb. 2010 (CET)

In Ordnung, dann Kategorie:Werk der Textilkunst. --Spinnerin 18:37, 19. Feb. 2010 (CET)

Melde Vollzug. Damit für mich abgeschlossen. --Spinnerin 16:57, 20. Feb. 2010 (CET)

Erledigt. --Catrin 12:39, 23. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Sport in Münster (Westfalen) nach Kategorie:Sport (Münster, Westfalen) oder Kategorie:Sport (Münster/Westfalen) (bleibt)

168 Kategorien heißen Sport (xxx), nur diese "Sport IN (xxx). Umbenennung wäre sinnvoll. --Mef.ellingen 19:17, 14. Feb. 2010 (CET)

Und wie sie dann heißen soll, hast du dich nicht getraut hinzuschreiben? IMHO sollte man Doppelklammerlemmata möglichst vermeiden. Lassen. --HyDi Sag's mir! 23:12, 14. Feb. 2010 (CET)

Dieses Argument habe ich überhaupt nicht bedacht - du hast recht, das macht Probleme. Ich ziehe diesen Antrag zurück. --Mef.ellingen 23:45, 14. Feb. 2010 (CET)

Dann übernehme ich diesen Antrag mal mit gleicher Begründung, aber neuem Ziel. --Matthiasb 09:46, 15. Feb. 2010 (CET)

zusätzlichen Vorschlag eingebracht, da Münster/Westfalen die gängigste Schreibweise der Stadt ist -- Triebtäter (MMX) 15:02, 15. Feb. 2010 (CET)

Umbennung zur Angleichung wäre sinnvoll, solange jedoch keine Einigkeit besteht,
welche Klammerlösung einheitlich benutzt werden soll ist eine Verschiebung egal
in welche Richtung nicht sinnvoll. Bitte zunächst Einigkeit evtl. mittels MB erzielen.
--Eschenmoser 16:24, 27. Feb. 2010 (CET)

Portalseiten

Portal:Philippinen/Listen Geographie (gelöscht)

Wird nach der Neugestaltung des Portals Philippinen nicht mehr benötigt. Beinhaltete Listen und Artikel wurden anderen Portalseiten zugeordnet. ScD 00:28, 14. Feb. 2010 (CET)

Als nicht mehr benötigte Portalunterseite schnellgelöscht. -- Niteshift 11:59, 14. Feb. 2010 (CET)

Portal:Philippinen/Listen Kultur (gelöscht)

Wird nach der Neugestaltung des Portals Philippinen nicht mehr benötigt. Beinhaltete Listen sind bisher sowieso nicht existent. ScD 00:30, 14. Feb. 2010 (CET)

Als nicht mehr benötigte Portalunterseite schnellgelöscht. -- Niteshift 11:59, 14. Feb. 2010 (CET)

Portal:Philippinen/Sehenswürdigkeiten (gelöscht)

Wird nach der Neugestaltung des Portals Philippinen nicht mehr benötigt. Beinhaltete Artikel wurden anderen Portalseiten zugeordnet. ScD 00:33, 14. Feb. 2010 (CET)

Als nicht mehr benötigte Portalunterseite schnellgelöscht. -- Niteshift 11:59, 14. Feb. 2010 (CET)

Portal:Philippinen/Gesellschaft (gelöscht)

Wird nach der Neugestaltung des Portals Philippinen nicht mehr benötigt. Beinhaltete Artikel wurden anderen Portalseiten zugeordnet. ScD 00:35, 14. Feb. 2010 (CET)

Als nicht mehr benötigte Portalunterseite schnellgelöscht. -- Niteshift 11:59, 14. Feb. 2010 (CET)

Portal:Philippinen/Diverses (gelöscht)

Wird nach der Neugestaltung des Portals Philippinen nicht mehr benötigt. Beinhaltete Artikel wurden anderen Portalseiten zugeordnet. ScD 00:36, 14. Feb. 2010 (CET)

Die können m. E. mit Schnelllöschantrag versehen werden, wenn das Portal sie nicht mehr braucht. --Catrin 11:20, 14. Feb. 2010 (CET)

+1, Konfliktpotenzial sehe ich auch nicht, letzte Bearbeitungen vor etwa 2 Jahren.

Als nicht mehr benötigte Portalunterseite schnellgelöscht. -- Niteshift 11:59, 14. Feb. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Gespeicherte „Bücher“ von Jörg Bergmann (gelöscht)

Allesamt Seiten ohne sinnvollen Inhalt. Die Benutzerseite von Benutzer:Jörg Bergmann wurde als Werbeeintrag gelöscht. Der Benutzer ist seit einem halben Jahr nicht mehr aktiv. -- Triebtäter (MMX) 04:16, 14. Feb. 2010 (CET)

Na und? Ich war im Jahr 2009 fast 9 Monate nicht aktiv. Da kann ich ja froh sein, dass keiner auf die Idee kam meine Benutzerseiten zu löschen! Das sind alles Benutzerunterseiten die so keinen stören. Gibt es ein Regel nach welcher Zeit Benutzerseiten (z.B. von gesperrten Benutzern) gelöscht werden? Imho nein, also auch diese nicht!--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:00, 14. Feb. 2010 (CET)

Bereits in früheren Löschdiskussionen wurde herausgerabeitet, dass auch Benutzerseiten im weitesten Sinne dem Projektziel "Erstellung einer Enzyklopädie " zu folgen haben. Hier kann man anhand der Spezial:Beiträge/Jörg_Bergmann sehen, dass nur jemand mal ein wenig mit der Buchfunktion experimentierte und dann wieder das Weite suchte. Einen sinnvollen Grund, solche Tests zu behalten, lese ich bislang noch nicht. -- 12:46, 14. Feb. 2010 (CET)

Sagt wer? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:20, 14. Feb. 2010 (CET)

Man könnte einen Bot damit beauftragen, leere Bücherseiten automatisch aufzuräumen, wenn sie ein bestimmtes Alter überschritten haben. Hier zwei oder drei solche Seiten manuell zu löschen, halte ich für zweckfreie Arbeitsbeschaffung. Deshalb bitte hier schließen und bei Wikipedia:Bots/Anfragen weiter diskutieren. --TMg 14:26, 14. Feb. 2010 (CET)

Nach meinem Kenntnisstand sind bisher Löschbots aus gutem Grunde nicht eingesetzt worden. --³²P 11:50, 15. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Jörg Bergmann/Bücher/Jörg!

Das Buch hat Inhalt, deswegen kein Löschgrund. --Textkorrektur 09:22, 14. Feb. 2010 (CET)

Daten die jederzeit wieder reproduzierbar sind, also warum nicht löschen? --Finte 18:08, 14. Feb. 2010 (CET)

Wieso löschen was wieder hergestellt werden soll? --Kero 00:14, 15. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Jörg Bergmann/Bücher/verstorbene

Warum sollte das gelöscht werden? --Textkorrektur 09:22, 14. Feb. 2010 (CET)

Daten die jederzeit wieder reproduzierbar sind, also warum nicht löschen? --Finte 18:15, 14. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Jörg Bergmann/Bücher/w

Das Buch hat Inhalt, wo ist der Löschgrund? --Textkorrektur 09:21, 14. Feb. 2010 (CET)

Daten die jederzeit wieder reproduzierbar sind, also warum nicht löschen? --Finte 18:15, 14. Feb. 2010 (CET)

Diskussion zu allen

Benutzerseiten sind privilegiert. Beachte hierzu bitte Wikipedia:Benutzerseite#Konventionen. Es ist IMO kein valider Löschgrund genannt. Dass die Seiten Dir als überflüssig erscheinen, reicht nicht. Behalten. --Idler ∀ 21:58, 14. Feb. 2010 (CET)

 Info: Für jede Löschung wird ein Logbuchvermerk notwendig, der erzeugt unnötigen Speicherplatz auf dem Server. Stört denn eine (fast)leere Seite? Zudem wird ja ständig empfohlen, Artikel im BNR vorzubereiten und erst nach Fertigstellung in den ANR zu verschieben. Empfehle daher schnellbehalten. --JARU Sprich Feedback? 22:05, 14. Feb. 2010 (CET)

Mit dieser Argumentation kann man auch leere Kategorien, verwaiste Vorlagen etc. behalten. Aus den Benutzerbeiträgen des (nie wirklich aktiven) Erstellers kann man ganz gut ablesen, dass das nur Tests sind. Der Nachweis, dass die dem Projektziel "Erstellung einer Enzyklopädie" dienen, wurde bislang nicht geführt. Und in früheren Diskussionen zu Redirects im BNR haben wir uns gemeinschaftlich darauf geeinigt, dass Seiten im BNR dem im weitesten Sinn auch folgen müssen. Eigentlich schnelllöschfähig wegen "Testseiten, Datenmüll, kein erkennbarer Sinn". Aber in der Wikipedia kann ja inzwischen offenbar nichts mehr absurd genug sein, dass sich nicht jemand findet, der den Quatsch verteidigt. -- Triebtäter (MMX) 14:58, 15. Feb. 2010 (CET)

Nachdem ich mir den Inhalt von Spezial:Beiträge/Jörg_Bergmann im Einzelnen angesehen habe, meine ich, der Benutzer war im eigentlichen Sinne (also als Mitarbeiter) hier überhaupt noch nicht tätig ... Benutzer:Jörg Bergmann/Bücher/Verstorbene Prominente! ist ein Tastaturtest, andere Seiten wurden vom Benutzer selbst geleert - ich glaube nicht, dass mit einer Löschung "Daten" vernichtet werden, die irgendwann aus dem Orkus zurückgerufen werden müssen. Nein, ich sehe immer noch keinen Löschgrund und kann nur sagen: Leider! --Idler ∀ 17:40, 15. Feb. 2010 (CET)

kein enzyklopädischer Nutzen erkennbar Koenraad Diskussion 06:19, 21. Feb. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Serbien Olympische Winterspiele (erl.)

Serbien nimmt 2010 erstmals mit einer eigenständigen Mannschaft an Olympischen Winterspielen teil, davor war's Jugoslawien. --NCC1291 18:26, 14. Feb. 2010 (CET)

Dann eine ordentliche anlegen und gleich zusammenführen mit Vorlage:Navigationsleiste Serbien Olympische Sommerspiele, die den gleichen Fehler aufweist. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:57, 14. Feb. 2010 (CET)

• Auch wenn uns die großserbsiche Geschichtsschreibung uns unter Olympische Geschichte Serbiens weiterhin ganz wunderliche Zahlen liefert, habe ich mal als Anfang unter Vorlage:Navigationsleiste Serbien bei Olympischen Spielen den Standard wie bei anderen NOKs angelegt. Das hier kann weg. -- Triebtäter (MMX) 19:22, 14. Feb. 2010 (CET)

Erledigt --Catrin 12:44, 23. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Serbien Olympische Sommerspiele (erl.)

siehe oben -- Triebtäter (MMX) 19:22, 14. Feb. 2010 (CET)

Erdigt, s.o. --Catrin 12:45, 23. Feb. 2010 (CET)

Artikel

Virtueller Reiterhof (Gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Virtueller Reiterhof“ hat bereits am 1. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

relevanz? außerdem weblinks im text werblich...-- Cartinal 00:19, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich muss gestehen, auf wirkt das ganze schlichtweg grottenpeinlich. Und so irrelevant, wie der Tag lang ist. Meinetwegen könnte der ganze Kokolores schnellstens zu virtueller Pferdewurst verarbeitet werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:55, 14. Feb. 2010 (CET)

Wurde 2008 wegen WP:TF gelöscht. Ansonsten wie der Bischof: Irrelevant, unenzyklopädisch. Löschen --Schnatzel 02:53, 14. Feb. 2010 (CET)

eindeutiger wiedergänger: weiter TF, relevanz wurde wieder nicht dargestellt(wie wäre das möglich)

. SLA gestellt --Finte 18:24, 14. Feb. 2010 (CET)

Einspruch gegen SLA erhoben.--Drstefanschneider 18:29, 14. Feb. 2010 (CET)

Es gibt doch im Internet jede Menge Virtueller Reiterhöfe. Und wenn jemand in Wiki nach einer Erklärung sucht, sollte er die doch hier bekommen, oder?--Drstefanschneider 18:35, 14. Feb. 2010 (CET)

 Info: Im Falle von nachweisgewiesener Relevanz und Richtlinien über Fiktives ist die Wikipedia:Löschprüfung der korrekte Ansprechpartner. --JARU Sprich Feedback? 21:29, 14. Feb. 2010 (CET)

Amotivationssyndrom (erl, redirect)

Service: In diesem Artikel ist gestern ein LA eingetragen worden, ohne ihn auf LKD zu listen. Ich korrigiere das Datum und trage ihn zum heutigen Tag ein. Begründung war:

sogar, wie die einzige quelle angibt, nur ein mythos -- Blackybd 22:31, 13. Feb. 2010 (CET)

Quelle gelesen? 62.143.86.10 04:09, 14. Feb. 2010 (CET)

Meiner Ansicht nach ein eindeutiger Fall für QS, denn es handelt sich definitiv nicht um einen Mythos. Siehe auch die zahlreichen Einträge bei Google-Books: [1]. -- La Corona • ?! 00:27, 14. Feb. 2010 (CET)

Die Sache ist für WP zweifellos relevant, ABER auch ein Mythos :-) Sptich: die Sache wurde an Fallbeispielen erläutert und behauptet, wissenschaftlich ist es aber umstritten. Siehe am besten zusammengefasst hier von den Cannabislegalisierern zwar. Ein redir von "Amotivationales Syndrom" wäre dann mindestens sinnvoll, weil der Name der genauere ist. Also: QS und Quellen aufarbeitn, wiel die Existenz dieses Syndroms (oder auch sein Mythos) ein wichtiger Streit sind. -- Brainswiffer 05:35, 14. Feb. 2010 (CET)

Okay, eventuell ein Mythos. Aber ein Mythos der von der Wissenschaft aufgenommenen und kontrovers diskutiert worden ist. Näher habe ich mir die verlinkten Bücher nicht angesehen. Mir hat bereits die Anzahl gereicht, um zu meiner Aussage QS zu kommen. -- La Corona • ?! 08:46, 14. Feb. 2010 (CET)

Artikel ist derzeit unbrauchbar.--95.33.82.252 18:45, 14. Feb. 2010 (CET)

So kann das nicht bleiben. 7 Tage, sonst löschen. -- Christian2003·???^RM 20:20, 14. Feb. 2010 (CET)

Eindeutig relevant - nicht wirklich falsch -> nach unseren Regeln kein Löschgrund, sondern QS. Liest das Portal Medizin die "ordinäre" LD oder muss man die extra benachrichtigen? Ich schau gleich mal... --Brainswiffer 07:18, 15. Feb. 2010 (CET)

Nein, wir haben nicht 10⁶ Artikel auf der Beobachtungsliste. Damit wir das entdecken, wäre schon das Eintragen wenigstens einer spezifischen Kategorie notwendig. Sollte man für jeden LA oder QS-Antrag zur Pflicht machen. In seinem jetzigen Zustand ist dies aber kein enzykloädischer Artikel. --³²P 07:44, 15. Feb. 2010 (CET)

Redirect nach Cannabis als Rauschmittel#Amotivationssyndrom erstellt, sollte dort behandelt werden. Gegenstand einer Kontroverse, sicherlich relevant. Der hier präsentierte Artikel war schnelllöschfähig, der Link natürlich nicht zitierfähig. Im Hauptartikel immerhin zwei seriöse Zitate, natürlich auch ausbaufähig so. --Andante ¿! ^WP:RM 11:15, 15. Feb. 2010 (CET)

David von Felten (gelöscht)

Ich möchte meine Zweifel an der Relevanz dieses Medienmoguls im Westentaschenformat anmelden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:30, 14. Feb. 2010 (CET)

Der Mann ist jung. Deswegen muß man ihn nicht verspotten. Das Lemma löschen allerdings schon, denn den Zweifeln an der Relevanz für WP schließe ich mich an. Uka 00:39, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich stimme zu: Diese Person ist unrelevant für Wikipedia. Ich habe etwas nach den beschriebenen Angaben und Institutionen gesucht: Die Beschreibung ist stark übertrieben. Der Artikel zu seinem Hauptprojekt (4uTV) ist bereits gelöscht. Bitte den Artikel zum Möchtegern-Manager löschen. --Cschultzzz 00:43, 14. Feb. 2010 (CET)

+1, löschen; und das bestimmt nicht deshalb, weil der Artikel 4uTV innerhalb von wenigen Stunden zwei Mal geSLAt wurde (inzwischen stillgelegt). Wenn er da von 15 Angestellten spricht, ist mir nicht klar, wie das gemeint ist, auf der Homepage des Senders (es ist eine alte Archivseite, eine aktuelle existiert gar nicht) sucht er Minderjährige als Mitarbeiter, auf seiner privaten Homepage sucht er einen ehemaligen Mitarbeiter ohne festen Wohnsitz, der mit DVDs und Videobändern durchgebrannt ist. Also eher was fürs Humorarchiv, Relevanz sieht anders aus ;-) -- Qhx 00:54, 14. Feb. 2010 (CET)

Glasklarer SLA-Fall eigentlich. Offensichtlich irrelevant. --Schnatzel 02:56, 14. Feb. 2010 (CET)

Der Sender war vor ein paar Tagen Löschkandidat[2] und ist zum wiederholten mal gelöscht worden[3]. Daher hat der Tuppes gerad mal auch nix in der WP verloren. 62.143.86.10 04:04, 14. Feb. 2010 (CET)

Ausserdem WP:SD, zeigt die Historie[4]. Damit insgesamt raus. 62.143.86.10 04:08, 14. Feb. 2010 (CET)

Wobei 4uTV nicht irrelevant ist, da er eine terristische Frequenz hat. Gelöscht wurde dieser übrigens kürzlich als Wiedergänger ohne Relevanzprüfung. Insofern könnte man dieses in den Artikel zum Sender einbauen, da es eh weitgehend darum geht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:47, 14. Feb. 2010 (CET)

Nur in 4 Kantonen [5]. Ein Spartensender, den sich insgesamt nur knapp 7,5% der Schweizer ansehen können:

${\begin{aligned}P&={\frac {100}{Einwohner\ Schweiz}}*Summe\ der\ Kantonseinwohner\\&={\frac {100}{7.779.200}}*581.364\\&=0{,}000012854792267*581.364\\&=7{,}473313451254628\\&\approx 7{,}5\end{aligned}}$

Nimmt man die Zielgruppe mit noch rein, sind das weniger als 124.000 Leute bei einer Einschaltquote von 100% [6] die den Sender tatsächlich sehen. Eine Einschaltquote von 1% der Zielgruppe ist wohl ein Zugeständnis. dann reden wir von 1240 Leuten. Relevanz sieht anders aus. 62.143.86.10 14:22, 14. Feb. 2010 (CET)

Deine privaten Berechnungen sind zweitrangig, denn die WP:RK#Sender sind eindeutige Einschlusskriterien die der Sender erfüllt!--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:25, 14. Feb. 2010 (CET)

Nee, nicht privat, sondern öffentlich, zum Nachvollziehen. Die relevanzstiftende Frequenz ist übrigens nicht zu recherchieren, gibt dafür Hinweise auf den Entzug [7]. Erstaunlich für einen Fernsehsender. Soll den niemand sehen?

Das Meldeformular im Rahmen der Meldepflicht von Programmveranstaltern bei der Bakom spricht von ausschließlicher Internetvebreitung[8], datiert nach der angeblichen Vergabe einer terrestrischen Frequenz.

Keine weiteren Fragen, Euer Ehren ;) 62.143.86.10 15:14, 14. Feb. 2010 (CET)

Einspruch gegen mich selbst. Es wird von Kabelverbreitung gesprochen. Diese ist aber ebenfalls nicht nachzuweisen. 62.143.86.10 15:19, 14. Feb. 2010 (CET)

Interessant auch (Seite 11) und Artikel (Seite9).

Cablecom zeigt sie jedenfalls nicht[9].

BluewinTV auch nicht[10].

Damit komme ich zum Pladoyer: Der Artikel ist wegen nachgewiesener Irrelevanz der einzigen Leistung des Dargestellten zu löschen. 62.143.86.10 15:37, 14. Feb. 2010 (CET)

Du beachtest aber Zahlen aus 2008 und nicht mehr die Änderungen in der Eigentümerstruktur Firma Swiss Broadcast Company, welche die terristische und sattelitenbasierte Empfangbarkeit mitbrachte. Ich sehe auch keinen Grund den Angaben der offiziellen Webseite zu misstrauen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:46, 14. Feb. 2010 (CET)

Soweit ich das recherchieren kann, gehört die besagten Swiss Broadcast Company ebenfalls Herrn Felten, und zwar zu immerhin 1000% (sic!). Zumnidest sagt das das oben angegebene Meldeformular (Wir reden übrigens nicht von der Swiss Broadcasting Corporation). Mehr gibt es über die genannte Firma übrigens nicht. Die Artikel sind aus 2009. Die Senderlisten sind aktuell. Eine Recherche bei der Bakom ergibt ausser besagtem Meldeformular nichts. mwmahlberg 16:05, 14. Feb. 2010 (CET)

SLA gestellt: Mehrfacher Wiedergänger, vorher ins Filmwiki exportiert. --JARU Sprich Feedback? 21:51, 14. Feb. 2010 (CET)

SLA abgelehnt. Offenbar ist die Sache nicht eindeutig. 7 Tage tun niemandem weh. --Drahreg·01^RM 22:47, 14. Feb. 2010 (CET)

Und eine Stunde später doch gelöscht? Ich bin verwirrt...--Kero 13:09, 15. Feb. 2010 (CET)

Wiederhergestellt nach Verlauf auf A/N. Ich bin von der völligen,
eindeutigen Irrelevanz des Herrn überzeugt, aber möchte konstruktiv und nicht destruktiv sein. Dann also so. --Capaci34 Ma sì! 20:09, 15. Feb. 2010 (CET)

• Ein Vierzehnjähriger, der schon ganz genau weiss was er will? Unternehmer sein und das auch noch mit einem Fernsehsender? Und dann zieht er das auch noch durch! Das ist wohl einmalig - bis zum Beweis des Gegenteils. Behalten natürlich 78.55.24.136 20:46, 15. Feb. 2010 (CET)

Löschen, enzyklopädisch irrelevanter Selbstdarsteller, genauso irrelvant wie sein hier nun mehrmals gelöschter Hobby-Sender 4uTV. Was diese sich selbst nennende "Swiss Broadcast Company" betrifft, so ist schweizweit kein solches Unternehmen im Handelsregister eingetragen, womit es dieses angebliche Unternehmen rechtlich gar nicht gibt. Weshalb hier der SLA trotz der offensichtlicher Irrelevanz entfernt wurde, bleibt wohl ein Geheimnis. --211.214.213.104 00:35, 16. Feb. 2010 (CET)

FAKE FAKE FAKE, aber von den Admins will das keiner wissen. Wo ist den eine Sendebetrieb belegt? Wo finde ich den Stream wenigstens im Internet? Nirgends, kein Sender, keine Mitarbeiter, keine Firma. -- schmitty. 17:41, 16. Feb. 2010 (CET)

Reg Dich ab. Von der Relevanz wird vermutlich kein Admin ausgehen und von der Irrelevanz möglicherweise sogar der Grossteil der Admins überzeugt sein. Es ist aber manchmal von Vorteil, hartnäckige Selbstdarsteller sozusagen amtlich gegen die Wand rennen zu lassen, das erspart dem Kandidaten dann in der Folge weitere Versuche, mit dem Kopf durch dieselbe zu kommen. Ach ja: Wenn der Artikel weiter mit dem Inhalt und den fehlenden Belegen bleibt, bin ich für löschen. Port(u*o)s 18:13, 16. Feb. 2010 (CET)

Ähm ja, da hast du recht, aber bei zweifelsfreier Irrelevanz der 2 Deppen im Zug[[11]] muss man eben nicht 7 Tage warten. Dhareg01 hatte mit seiner Begründung ja zuerst recht, ich selbst bin zuerst von einem "Internetsender" ausgegangen, das ist aber nur eine Webseite mit (zudem schlechten) Hobbyaufnahmen. Das wird nicht mal annähernd was gestreamt, es gibt einen Kanal auf youtube mit so 56 Beiträgen wie 2 Deppen im Zug, diese Beiträge erscheinen nicht mal regelmäßig. Die Schnelllöschregel sind da recht eindeutig: Fakes sind zu löschen-- schmitty. 18:23, 16. Feb. 2010 (CET)

Danke übrigens für Deinen Hinweis mit Zattoo: Hier in der Schweiz wird ein Angebot namens 4U-TV gestreamt, das ich seit einer halben Stunde verfolge. Bisher ist es eine Dauerwerbesendung namens Sonnenklar.TV, die mit 4U-TV überstempelt ist. Port(u*o)s 18:42, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich hab ja schon manches Webradio vor dem Löschen ins Rundfunkwiki abwandern sehen, da waren sogar recht gute Artikel dabei, aber dass das Filmwiki jetzt mit sowas vollgemüllt wird, das hat auch so ein Spezialwiki nicht verdient. -- Qhx 23:05, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich hab jedenfalls mal die unbelegte Hochstapelei wie "gründete Europas größten Jugendfernsehsender" entfernt. Ist ja peinlich. --Papphase 15:36, 17. Feb. 2010 (CET)

WOW, jetzt ist 4uTV in der schweizerischen Sendeliste von Zattoo! Wahnsinn! Fehlt jetzt nur noch eigener Content.-- schmitty. 17:39, 17. Feb. 2010 (CET)

Hat er doch! Die Filmchen auf dem Niveau von Handyvideos (die seltsamen Gestalten im Zugabteil, Link weiter oben) waren bestimmt auch auf Zattoo zu sehen. Ich frage mich nur, wer das sehen will, was seine Kumpels sonst noch so fabrizieren ;-) -- Qhx 18:10, 17. Feb. 2010 (CET)

@Port(u*o)s: Hast Du seit vorgestern nochmal bei Zattoo reingeklickt und irgendwas gesehen, das man im weitesten Sinne als "Programm" bezeichnen kann? -- Qhx 07:13, 18. Feb. 2010 (CET)

Selbst wenn, blieb's immer noch ein Mini-Internetkanal, ohne terrestrische Frequenz und Kabeleinspeisung, was die RK um Meilen unterläuft. --Papphase 10:09, 18. Feb. 2010 (CET) Im Übrigen wurde ja inzwischen die LP 4uTV abschlägig entschieden und der Artikel bleibt gelöscht, damit kann mann dann hier auch SLA stellen und die Farce beenden. Was ich jetzt tue. --Papphase 10:13, 18. Feb. 2010 (CET)

Bitte löschen, ich glaube auch nicht, dass der Junge innerhalb von 7 Tagen, von denen jetzt auch nur noch 3 übrig sind, wichtiger wird. Da der Sender nicht relevant ist, ist auch von Velten nicht relevant. Selbst wenn der Sender es wäre, ist das nicht hier zu diskutieren. --Tower of Orthanc Diskussion 10:49, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich habe da übrigens Rückmeldung von der Bakom [12](Persönliche Daten habe ich gelöscht.) 62.143.86.10 03:43, 19. Feb. 2010 (CET)

Oooooooch.... jetzt habt Ihr diesem bemitleidenswerten Selbstdarsteller sein Artikelchen weggelöscht! Ich glaub, ich entwickle jetzt auch mal 'ne Profilneurose und lege jede Menge Artikel an, einen nach dem anderen. Aber vorher kauf ich mir 'ne Webcam und mach Fernsehen auf Youtube! Und wehe, wenn sich das Zeug keiner anschaut! -- 77.190.58.181 15:10, 19. Feb. 2010 (CET)

Kaaren Verne (LAE Fall 1)

SLA (zweifellos irrelevant) mit Einspruch. --Fritz @ 00:34, 14. Feb. 2010 (CET)

Hier einen SLA zu stellen ist eine Unverschämtheit und zeigt absolut mangelnde Kenntnis der Materie. Die Relevanz ist absolut unstreitig. Verne spielte in zahlreichen Hollywood-Filmen ab den 1940er Jahren, u.a. in so bekannten Filmen wie Das siebte Kreuz (1944) als Partnerin von Spencer Tracy. Ab in die QSFF und Behalten. MfG, --Brodkey65 00:43, 14. Feb. 2010 (CET)

(BK) Der Einspruch war berechtigt. Kaaren Verne ist aufgrund ihrer ca. 20 Filmrollen in der engl. WP mit ausführlicher Biographie aufgeführt. Dies hier ist ein Stübbchen, das ausgebaut werden sollte und kann. Uka 00:46, 14. Feb. 2010 (CET)

Wer immer aufgrund dieser wortansammlung behaupten kann kaaren vernel sei relevant ist mMn mutig, kaaren verne mag ja relevant sein, aber das muss im artikel stellen, etwas anderes zu behaupten ist mMn eine unverschämtheit-- Cartinal 01:02, 14. Feb. 2010 (CET)

Du bist herzlich eingeladen den Artikel zu erweitern - immerhin war Wikipedia mal als Gemeinschaftsprojekt angedacht und nicht als Playstation mit dem Spiel „Wer ist der Schnellste beim SLA-stellen“. –– Bwag 01:10, 14. Feb. 2010 (CET)

Du willst mir doch nicht erzählen, dass xy (geboren...) ist von beruf z motivierend ist sich für diesem artikel zu engagieren, ich bin nur gespannt wie lange der artikel hier steht bis LAE kommt, die begeisterung ist hier ja so groß, da gehe ich von einem schnellen ausbau aus. mfg -- Cartinal 01:18, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich will dir nichts erzählen, sondern ich tue dich mal freundlichst darauf aufmerkam machen, dass du dir mal dringendst die Schnelllöschregeln durchlesen sollst. –– Bwag 01:23, 14. Feb. 2010 (CET)

Oh, ok ich sehe ich bin bisweilen schlecht unterrichtet, ist natürlich mein fehler, ich sollte diese richtlinien einfach mal alle auswendig lernen, wir sind aber mittlerweile ja in der ld, und dort gehts (falls ich da nicht auch eine wissenslücke hab) um den artikel und nicht das lemma im allgemeinen. In aktueller Form löschen -- Cartinal 01:29, 14. Feb. 2010 (CET)

So kompliziert kann die Recherche nach der Relevanz nicht gewesen sein. Die Begründung für den Einspruch gegen den SLA kam nach vier Minuten. Eine Minute weniger, als zwischen Artikeleinstellung und SLA vergangen ist. Uka 01:27, 14. Feb. 2010 (CET)

Schnelllöschanträge sind nur für solche Artikel gedacht, bei denen sich offensichtlich ergibt, dass sie nicht relevant sind, nicht für solche, in denen die Relevanz nur nicht dargestellt wird. Der Einspruch war also deutlich berechtigt.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 01:12, 14. Feb. 2010 (CET)

So, es ist 1:46 Uhr und der Ausbau ist erfolgt. Wer vom Thema keine Ahnung hat, sollte einfach die Klappe halten und sich mit SLA zurückhalten. Der Nächste kann dann LAE machen. PS: Die Filmografie maache ich auch gleich noch. MfG, --Brodkey65 01:49, 14. Feb. 2010 (CET)

Nach Ausbau des Artikels zu einem zweifelsfrei releanten Lemma sollte sich der LA erledigt haben. Uka 01:59, 14. Feb. 2010 (CET)

@Cartinal: Wer einen sla stellt auf einen Artikel, in dem steht Sie war ursprünglich eine Bühnenschauspielerin und Mitglied des Berliner Staatstheaters. muss damit rechnen, mit seinen Lösch- und Schnelllöschanträgen nicht ernst genommen zu werden. --Textkorrektur 09:30, 14. Feb. 2010 (CET)

Georg Klein (Offizier) (ELW)

Unenzyklopädisch und glaskugelig. --Xocolatl 04:17, 14. Feb. 2010 (CET)

Kein Löschgrund. Anstatt unbelegten Löschquatsch zu verbreiten, verbessere den Artikel lieber. Als Befehlshaber innerhalb de grössten "Skandals" der Bundeswehr nach WK2 ist er deutlich relevant. QS, selbst bei mehr als 7 Tagen. 62.143.86.10 04:28, 14. Feb. 2010 (CET)

Relevanz mehr als vorhanden, aber der Text war in Teilen absolut grottig ( .. ist kein Weichei ...) Mal das schlimmste entfernt- - -- ωωσσI - talk with me 05:58, 14. Feb. 2010 (CET

schon besser :-), jetzt eher ein QS-Fall wegen völlig fehlender Quellen für den Lebenslauf. -- Andreas König 07:59, 14. Feb. 2010 (CET)

Völlig fehlende Quellen ist falsch, bitte Versionsgeschichte beachten, dort stehen sie. --Textkorrektur 09:44, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal die in der Versionsgeschichte auffindbare Online-Quelle zum Lebenslauf verlinkt, kats und PD spendiert. Das dürfte es dann, da Relevanz im LA nicht bezweifelt wurde, ja nun gewesen sein. LAE überlasse ich anderen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:52, 14. Feb. 2010 (CET)

LA entfernt, Löschgrund nicht bzw. nicht mehr zutreffend --Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:09, 14. Feb. 2010 (CET)

Glaskugelei war zum LAE-Zeitpunkt aber noch vorhanden, da bei seiner Abordnung nach Kunduz von März 2010 geschrieben wurde. Bitte etwas genauer hinschauen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:28, 14. Feb. 2010 (CET)

Das war ja wohl offensichtlich ein Schreibfehler. Da hätte eher der LA-Steller genauer hinsehen müssen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:42, 14. Feb. 2010 (CET)

ich denke, dass er das hat und deshalb den LA stellte. Ob man das gut findet oder nicht ist zweitrangig. Leider sind solche eigentlich sinnfreien LAs hier an der Tagesordnung. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:23, 14. Feb. 2010 (CET)

Nö, hat er nicht, denn hätte er die Quellen in der Versionsgeschichte gesucht, hätte er schnell bemerkt, dass da kein lA nötig ist, sondern ne Verbesserung. Aber is ja egal. Hat sich ja erledigt. ;-) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:06, 14. Feb. 2010 (CET)

da muß ich widersprechen: der Artikel hat zum Zeitpunkt der Antragstellung so ausgesehen das man nur einen LA stellenen konnte: vom stil her daneben, Behauptungen ohne Quellen und vom Stil her recht wirr: der LA war berechtigt --Finte 18:35, 14. Feb. 2010 (CET)

Akaashlina (gelöscht)

Wurde hier schon einmal diskutiert und gelöscht. Handelt es sich um den selben Text? -- Johnny Controletti 08:53, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe keinen Löschgrund. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:13, 14. Feb. 2010 (CET)

Da der Dichter 1954 gestorben ist, dürfte der Text URV sein! --Catrin 10:17, 14. Feb. 2010 (CET)

Es handelt sich definitiv um den selben Text. Der Artikel wurde als Akashlina gelöscht, weil die QS nichts brachte und von mir ins Marjorie-Wiki importiert. Jemand Schlaues hat den gesamten Text incl. der Vorlagen aus dem Marjorie (vgl.) einfach unter Akaashlina wieder herkopiert und die Autoren unterschlagen. Benutzer:Firefox13 hat freundlicherweise schonmal die alten Versionen mit Autoren wiederhergestellt, sonst wäre es quasi ne URV von WP selbst ;-))

Daher ist´s eher ein Wiedergänger, die Löschprüfung wäre meiner Meinung nach der richtigere Weg gewesen, aber so genau weiß ich das jetzt auch nicht Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 14:50, 14. Feb. 2010 (CET)

Nur das Gedicht wäre eine URV. Englische Version ist hier zu finden: [13]. -- 84.134.45.168 17:20, 14. Feb. 2010 (CET)

Wieso hat der Dichter noch keinen Artikel, vgl. en:Jibanananda Das? Sehr verwundert. Bitte um Erstellung eines Artikels über Jibanananda Das und Überarbeitung des vorliegenden Artikels. --Gudrun Meyer 19:53, 14. Feb. 2010 (CET)

Wiedergänger, gelöscht --MBq   Disk Bew   21:30, 27. Feb. 2010 (CET)

Verordnung zum Geräte- und Produktsicherheitsgesetz (SLA)

Es existiert der Artikel Geräte- und Produktsicherheitsgesetz, in dem die zum GPSG erlassenen Rechtsverordnungen aufgezählt sind. Zudem gibt es Artikel zu den einzelnen GPSG-Verordnungen. Dieser Artikel hier bietet keinerlei Mehrwert. Er verwirrt vielmehr, weil das Lemma suggeriert, es gebe "die eine" Verordnung zum GPSG. Forevermore 11:29, 14. Feb. 2010 (CET)

ack, im genannten Artikel zu 100% enthalten, daher löschen -- Andreas König 12:10, 14. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich auch so, zudem schafft er WIkipedia:Redundanz, deshalb auch hier SLA gestellt. --JARU Sprich Feedback? 21:55, 14. Feb. 2010 (CET)

schnellgelöscht. --Euku:⇄ 22:34, 14. Feb. 2010 (CET)

Akademische Damenverbindung Meriana Frankfurt (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Niteshift 11:39, 14. Feb. 2010 (CET)

Nö, und da sie erst seit zwei Jahren existiert, kann man jetzt auch nicht wirklich von historischer Relevanz sprechen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:18, 14. Feb. 2010 (CET)

gelöscht. --Tröte 07:11, 21. Feb. 2010 (CET)

Kinderheim St. Clara (bleibt)

Kein SLA, da Relevanz nicht völlig auszuschließen ist (Gebäude könnte z.B. unter Denkmalschutz stehen). LA-Gründe: Relevanz- und Qualitätsfrage, plus Werbeverdacht.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 11:43, 14. Feb. 2010 (CET)

Zumindest der Werbdeverdacht erhärtet sich wohl nicht, wenn man die Fäkalsprache im letzten Satz des gelöschten Artikels Kinderheim-st.clara ansieht. Autor wird wohl ein Heimbewohner sein. Warten wir noch etwas auf Relevanzstiftendes zu Geschichte und/oder Gebäude. -- Niteshift 12:24, 14. Feb. 2010 (CET)

Das Heim gehört den Dillinger Franziskanerinnen. Das Gebäude ist ein altes Schloss (Denkmalschutz). Auf der Homepage [14] findet man weitere Infos. So kann der Artikel natürlich nicht bleiben, aber Relevanz könnte gegeben sein. --Sr. F 18:40, 14. Feb. 2010 (CET)

• Habe Artikel überarbeitet. Gemäß auch noch diesem weiteren Weblink empfehle ich LAE. --JARU Sprich Feedback? 22:54, 14. Feb. 2010 (CET)

bleibt – geht knapp als Stub durch. --dealerofsalvation 00:04, 26. Feb. 2010 (CET)

Seeling Verlag (bleibt)

So kein Artikel und vor allem keine Relevanz ersichtlich --Philipp Wetzlar 11:54, 14. Feb. 2010 (CET)

Artikel in der eng. WP über die im Verlag verlegten Autoren Sylvie Simmons, Percival Everett, Christopher Dawes deuten auf eine relative Bekanntheit (sprich Relevanz) hin, somit deutet "mindestens 3 Bekannte Autoren" auch auf die Relevanz des Verlages hin. Kein Artikel ist das aber trotzdem und die HP des Verlages gibt auch nicht so viel her. Abwartend. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:25, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel ausschließlich über die deutschsprachige Wikipedia und Google überprüft; die Autorenliste auf der Verlags-HP lies mich noch stärker zweifeln. Grüße --Philipp Wetzlar 12:43, 14. Feb. 2010 (CET)

Oh, da konnte es einer wieder nicht abwarten. Immerhin war der Artikel vor dem LA schon bei der QS eingetragen. –– Bwag 12:33, 14. Feb. 2010 (CET)

Ja, man hätte länger warten können, aber die Relevanz wird dadurch leider auch nicht größer ;-) Grüße --Philipp Wetzlar 12:43, 14. Feb. 2010 (CET)

OK, bezüglich Relevanz dürftest du sogar Recht haben. –– Bwag 12:46, 14. Feb. 2010 (CET)

Naja, eine Recherche ausschließlich über Google und die deutsche Wiki ist nicht unbedingt ausreichend. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:47, 14. Feb. 2010 (CET)

Ein im Verlag erschienener Roman hielt sich in einer Bestenliste und wurde von seriösen Feuilletons besprochen. Ein US-Autor, nämlich en:Percival Everett, der allemal relevant ist, nur noch keinen deutschen Artikel hat, ist unter den Autoren besonders bemerkenswert. --Textkorrektur 18:37, 14. Feb. 2010 (CET)

Reicht nach den RK aus. Drei Autoren, die Relevanz haben dürften, wenn ich die Presseberichterstattung richtig verfolgt habe, sind ausreichend. --Gripweed 01:18, 21. Feb. 2010 (CET)

SBPM (gelöscht)

Fortbildungsveranstalter mit unklarer Relevanz.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:02, 14. Feb. 2010 (CET)

Schlimmes akademisches Geschwafel. Ein Doktor macht Selbstdarstellung. Ich hoffe sehr, dass sowas nicht einreißt und dieser Käse gelöscht wird.-- Kölscher Pitter 10:56, 15. Feb. 2010 (CET)

Die angegebene Website existiert nicht. Kann wohl auch schnellgelöscht werden. --Summ 17:33, 17. Feb. 2010 (CET)

gelöscht. --Tröte 07:12, 21. Feb. 2010 (CET)

Der Schundler (erledigt, Weiterleitung)

Frage nach der Relevanz, da ich persönlich keine erkennen kann.--Lorielle 12:55, 14. Feb. 2010 (CET)

Google sagt 138 Treffer, scheint eher irrelevant zu sein.Cestoda 13:27, 14. Feb. 2010 (CET)

Laut diesem Beitrag[15] ist der „Schundler“ mit Rainer Jilg identisch. Wenn das stimmt, dann Information dort urheberrechtskonform einbauen und dieses Lemma zur Weiterleitung machen. --dealerofsalvation 15:58, 14. Feb. 2010 (CET)

Fünf figierte und durch DASDING.tv gezeigte Folgen rechtfertigen keinen eigenen Artikel - gerne schnelllöschen.--Manuel Heinemann 10:14, 15. Feb. 2010 (CET)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar.--Engelbaet 09:30, 21. Feb. 2010 (CET)

Eine Weiterleitung auf den Artikel Rainer Jilg bietet sich an.--Engelbaet 09:30, 21. Feb. 2010 (CET)

Sawjolowskaja (LAE)

irrelevant.

S1 (Diskussion | Beiträge) K (5.044 Bytes) (Änderungen von 89.182.213.75 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von S1 wiederhergestellt)

François Baucher (bleibt)

Als Biografie unbrauchbar und ob Relevanz vorliegt ist nicht zu bestimmen. Eingangskontrolle 13:12, 14. Feb. 2010 (CET)

Sicher? Immerhin werden fünf Veröffentlichungen erwähnt. Und die aus einer Zeit, als BoD kein Thema war.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 13:42, 14. Feb. 2010 (CET)

Ja nicht einmal die Zeit war feststellbar. --Eingangskontrolle 13:57, 14. Feb. 2010 (CET)

Wenn man aber etwas zur Hyperfexion nachliest wäre es nicht ganz uninteressant etwas zum Hintergund der Dressur und dessen Erfinder zu erfahren. Der Artikel sollte wikifiziert werden und dann ist er sicher auch eine sinnvolle Ergänzung. Die Relevanz der Person würde ich jedenfalls bejahen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:34, 14. Feb. 2010 (CET)

Die Relevanz der Person steht außer Frage, sonst würde seine Reitweise nicht vom Cadre Noir ausgeübt werden. In Frage steht aber sehr wohl die Qualität des Artikels. Auch die wohlgemeinten Änderungen und Ergänzungen zeugen lediglich vom mangelnden Fachwissen der Autoren. Der Artikel wird in seiner derzeitigen Form dem Manne nicht nur nicht gerecht, sondern enthält auch sachliche Fehler. --Heimwerker 17:37, 14. Feb. 2010 (CET)

voller Vorfreude auf deine Verbesserungen bin ich; als totaler Laie habe ich lediglich versucht, die im Antrag benannten Mängel zu beheben. Deine Weiterarbeit kann in der QS oder einemFachportal erfolgen, kein Löschgrund mehr ersichtlich. Si! SWamP 17:47, 14. Feb. 2010 (CET)

Siehe dazu meinen Kommentar auf der Diskussionsseite. Vielleicht machst du dir ja auch mal die Mühe die Artikel auf fr bzw en anzusehen. Mal ein kleines Beispiel zur Qualität des derzeitigen Artikels: Wenn du Gegner seiner Methode benennst, wäre es angebracht, erstens diese Methode darzustellen und zweitens den Grund der Ablehnung anzuführen. Zudem werden die Befürworter der Methode gar nicht erst genannt. Der Artikel enthält einige Fehler und so viele Auslassungen, dass er eher zur Desorentierung dient, als zur Wissensvermittlung. In der derzeitigen Form noch immer ein klarer Löschkandidat. --Heimwerker 19:09, 14. Feb. 2010 (CET)

Dann könntest Du Dich jetzt an die Arbeit machen und verbessern, lieber Handwerker! Es scheint ja so, dass Du über die nötige Sachkenntnis verfügst. Immerhin hat sich jmd schon mal die Mühe gemacht, das in eine anständige Form zu bringen. MfG, --Brodkey65 19:26, 14. Feb. 2010 (CET)

Lieber Brodkey65, offensichtlich hast du die zum Artikel gehörige Diskussionsseite nicht gelesen. Ich habe derzeit nicht das notwendige Hintergrundwissen, um den Artikel in eine wirklich gute Form zu bringe. Die Artikel auf en und fr sind zwar deutlich besser, weshalb eine Übersetzung eine klare Verbesserung wäre, aber ihre Korrektheit kann ich derzeit noch nicht bestätigen. Da ich es für sinnlos halte mit Halbwissen einen guten Artikel erstellen zu wollen, ziehe ich es vor mir erst das notwendige Wissen anzueignen, bevor ich es hier in einem Artikel formuliere. Ein wenig googlen reicht dafür nun mal nicht. --Heimwerker 19:45, 14. Feb. 2010 (CET)

nur kurz: a) Auf der Artikeldisk findet sich kein Beitrag von dir; b) du kannst mich küssen, wo ich schön bin. Si! SWamP 22:16, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte mir schon gedacht, dass mitdenken schwerer ist als googlen. --82.113.106.193 01:07, 15. Feb. 2010 (CET)

Alaaf, helau und Prost!! Si! SWamP 01:15, 15. Feb. 2010 (CET)

Über diese Person gibt es zwei gedruckte Bücher (davon eines bei Olms, einem absolut seriösen deutschen Verlag), und in WP soll er gelöscht werden? Soll das ein Scherz sein? Schnellbehalten, aber ganz schnell. --Achim Jäger 22:21, 14. Feb. 2010 (CET)

Falls du mal einen Augeblick erübrigen würdest, die Diskussion zu lesen, würdest du mitbekommen, dass es längst nicht mehr darum geht, ob der Mann relevant ist, sondern darum, ob der Artikel in seiner derzeitigen Form für die WP ein Gewinn oder ist, oder ob er die Qualitätskriterien nicht einhalten kann. Ich denke, dass ganz klar letzteres der Fall ist. --82.113.106.193 22:32, 14. Feb. 2010 (CET)

Was soll dieses Rumgeeiere? Da relevant bleibt er hier. Wenn jemand einen Fehler findet, soll er ihn gefälligst korrigieren. Qualität ist verbesserbar. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:57, 15. Feb. 2010 (CET)

Schön - ich habe dann mal den gröbsten Unsinn herausgeworfen. Sinn des Artikels soll es sein zu informieren und nicht zu desinformieren. Der Artikel ist insbesondere deshalb nicht so leicht zu erstellen, wie die meisten es hier glauben, weil es lange Zeit sehr schwer war, an die letzte Ausgabe von Bauchers Méthode zu kommen - sie ist im letzten Herbst erstmalig ins deutsche übersetzt worden und ist auch auf französisch kaum zu erhalten. Um den Artikel in eine gescheite Form zu bringen, ist es erforderlich, Bauchers letzte Auflage zu lesen und sie mit den vorherigen zu vergleichen. Die gesamte Sekundärliteratur ist ausgesprochen fragwürdig, da sie entweder von glühenden Baucher-Verehrern oder von eingeschworenen Baucher-Hassern stammt. In den wenigen Ausnahmefällen ist es ohne Zugriff auf die Primärliteratur unmöglich zu entscheiden, was Interpretation des Autors und was Aussage von Baucher ist. Solange sich niemand dieser Mühe unterwirft, kann der Artikel nur ein paar biographische Daten enthalten, muss aber alles andere - was die Relevanz des Mannes ausmacht - außen vor lassen. Natürlich kann man viel leere uft zu dem Thema erzeugen, aber das führt niemanden wirklich weiter. Da der Mann im Moment wieder stärkere Beachtung erfährt (daher auch die endlich erfolgte Übersetzung seiner zweiten Méthode), wäre es ausgesprochen wünschenswert hier keinen Unsinn zu verbreiten. --Heimwerker 13:40, 15. Feb. 2010 (CET)

Na prima. das haben wir aber doch alle in der 10. Klasse gelernt, dass man dabei die Befürworter den Ablehnern gegenüberstellt. HIER musst du aber im Gegensatz zum dialektischen Aufsatz NICHT eine Einigung erzielen, sondern kannst die Stellungnahmen "wohlabgewogen" bestehen lassen. Das wäre sehr sehr nett von dir, da du die Ahnung zu besitzen scheinst. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 17:12, 15. Feb. 2010 (CET)

Heimwerker was Du als den größten Unsinn und Sekundärliteratur bezeichnest, ist für den Übersetzter der von dir genannten 13. Auflage:

"gelten als die konzisesten und umfassendsten Formulierungen der "Zweiten Methode", also der ausgereiften Lehre von François Baucher." http://www.riding-and-reading.com/faverotG.html. Außerdem finde ich es bescheiden, wenn ohne Rücksprache Beiträge gelöscht werden. Was ist das denn für eine Manier . Heimwerker Du solltest lieber die auch hier von Dir verwendete nicht verfizierte Aussage "

 Cadre Noir, dessen Ausbildungsprogramm auf den Methoden Bauchers basiert ".verfizieren oder aus den Artikeln und auch aus der Diskussion hier  entfernen.  Es ist mir unbegreiflich wie mit ungenügender  Sachkenntnis solche Behauptungen aufstellen kann ???

Ich möchte nicht dein schlechtes Verhalten nachahmen und das löschen. Dein vorgehen ist unreiterlich, und wenn Dir Sachverstand fehlt, wie du selbst sagst , dann lösche bitte auch nicht. Dein VErhalten sieht nach Terror aus. Ich werde so viel von Bauchers Aussagen zitieren wie ich möchte,denn nur dann kann man sich ein Bild von dem Mann machen. Ein Artikel hier kann nun mal nur pro und kontra darstellen . Sonst dürfte hier ja über keine Person geschrieben werden über die schon Bücher geschrieben wurden, nur weil man hier in einem kurzen Artikel nicht alles erwähnen kann. Ich werde es mir nicht verbieten lassen auch die negativen Seiten dieses Mannes bzw. seiner Methoden zu erörtern. Da du die Kritiken entfernt hast, habe ich auch meine positiven Eindrücke gelöscht .Laup F 07:43, 17. Feb. 2010 (CET)

Die Relevanz ist durch ausreichende Veröffentlichungen nachgewiesen. Fachmagazine und Fachleute verweisen auf ihn. Eine Löschung ist auf keinen Fall sinnvoll! Behalten!--Robse 20:30, 16. Feb. 2010 (CET)

Ist doch ein berühmter Kunstreiter. Eben wollte ich ihn in den Artikel Cirque Olympique einbauen. --Summ 15:38, 17. Feb. 2010 (CET)

Relevanz wird von allen Seiten bejaht, Artikel ist wesentlich mehr als ein Stub, verfügt sogar über Quellen.
Inhaltliche Kontroversen können auf der Disk. besprochen werden. Bleibt. --Tröte 07:18, 21. Feb. 2010 (CET)

Opfer der Vergangenheit (LAE)

Keine relevanz und keine Handlung im Artikel --91.16.242.200 13:53, 14. Feb. 2010 (CET)

EINSPRUCH: WP:RK#Filme gleich nach dem ersten Punkt relevant. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 13:55, 14. Feb. 2010 (CET)

Keine Relevanz ist ja wohl schlicht falsch und keine Handlung im Artikel ist ein QS-Grund (zumal ich bei dem Film die Handlung eigentlich gar nicht so genau wissen will) Schnellbehalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:21, 14. Feb. 2010 (CET) PS: Pfui ist kein Löschgrund.

unbegründeter "Thema ist pfui"-LA -- schnellbehalten -- Andreas König 16:42, 14. Feb. 2010 (CET)

Hab die Einleitung überarbeitet, wer die Handlung ergänzen „möchte“, kann die Quelle bei Gbooks verwenden und weiterlesen. *schüttel* -- Hæggis 17:50, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich war mal so frei - LAE --CmcTd 23:41, 14. Feb. 2010 (CET)

FV Erkner 1920 (erledigt, neuerliche URV)

Eine Löschdiskussion der Seite „FV Erkner 1920“ hat bereits am 27. Januar 2006 (Ergebnis: erledigt, URV) stattgefunden.

Kein Enzyklopädie-Artikel und wohl auch nicht relevant. --Matt314 23:49, 27. Jan 2006 (CET)

In der Tat beides nicht - und es ist auch kein sonstiger Grund zu erkennen, der diesen Verein (außer für Erkner, wohin man möglicherweise einen kleinen Teil der Informationen überstellen könnte) bedeutsam macht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:34, 28. Jan 2006 (CET)

war von Vereins-Website geklaut. --Magadan  ?! 02:28, 28. Jan 2006 (CET)

Und dieser Kopie der damaligen Löschdiskussion ist nichts hinzufügen. Eingangskontrolle 13:54, 14. Feb. 2010 (CET)

Neuerliche URV von der Vereinswebseite + Irrelevanz = Weg --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:27, 14. Feb. 2010 (CET)

Sebastian Josef Mayrhofer (LAE)

Relevanz des Herrn? Als Offizier lt. Text nicht über einen Kompaniechef bzw. Adjundanten hinausgekommen; im Nachkriegsleben nur Chef der örtlichen Anwaltskammer.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:36, 14. Feb. 2010 (CET)

Hat es immerhin in das "Biographisches Lexikon des Kaiserthums Oesterreich" geschafft. Mhh... wenn man sonst nichts weiter findet, wohl nicht rettbar. --79.215.101.148 14:52, 14. Feb. 2010 (CET)

Eigener Artikel in der ADB (war das nicht mal absolutes Relevanzkriterium?). In der ADB im ersten Satz als "einer der bedeutendsten tiroler Landesvertheidiger von 1809" definiert. -- Laxem 15:00, 14. Feb. 2010 (CET)

Eintrag in der ADB gilt hier mW als absolutes WP:RK. Schon deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 15:06, 14. Feb. 2010 (CET)

ADB und BLÖ sollten Relevanz genug sein -- A1000 15:10, 14. Feb. 2010 (CET)

Wenn der im "Kaiserreich" relevant war, was der Eintrag ins BLÖ nahe legt, ist er das heute auch noch. Relevanz verjährt nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:13, 14. Feb. 2010 (CET)

LAE, Eintrag in ADB nach WP:RK ausreichend -- Triebtäter (MMX) 15:14, 14. Feb. 2010 (CET)

Bero Bass (bleibt)

Relevanz des Herrn Rapper? --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:40, 14. Feb. 2010 (CET)

Da man die CDs überall kaufen kann (und nicht nur als MP3) vermutlich relevant. Aber bitte entwerben, der Artikel ist POV in Reinstform. --79.215.101.148 14:48, 14. Feb. 2010 (CET)

Service: Mitglied eines Labels, das gelöscht wurde. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:55, 14. Feb. 2010 (CET)

Diskussion war schon mal da: (Wikipedia:Löschkandidaten/15._Januar_2010#Bero_Bass.2C_jetzt_Benutzer:Bero_Bass.2FBero_Bass_.28in_BNR_verschoben.29). Keine Relevanz ersichtlich. Belegfrei (WP:BLG). Stil weit jenseits von Grenzwertigkeit. So kein Artikel und sollte SLA-fähig sein. Oalexander 16:28, 14. Feb. 2010 (CET)

Es wurde heute im Anschluss auch der Artikel BeroBass eingestellt, der in der QS gelandet ist. Zumindest einer von beiden muss also gelöscht werden. -- MacCambridge 20:06, 14. Feb. 2010 (CET)

nach Discogs wird er zu Eko Freshs Ekaveli unter Appears On geführt (zwar nur ein Song auf der CD, aber immerhin auf einem "richtigen" Label: ersguterjunge). Das ist nicht viel, aber etwas halbwegs handfestes. Wenn allerdings sonst nichts mehr dazu kommt, wird das fürs Übersteigen der Relevanzhürde kaum reichen. --smax 12:51, 15. Feb. 2010 (CET)

Der Mann ist nicht relevant. Eigenständig hat er nichts relevantes gemacht. Seine Veröffentlichungen mir La Honda waren alle Flops, haben sich nicht oder schlecht verkauft und waren ein Zuschussgeschäft. Sein Kumpel OJ Kingpin hat das in der dreiteiligen Reportage zu seinem Ausstieg aus dem Rapgeschäft mehr als deutlich dargelegt (CosmoTV). Seit dem Ende von La Honda saß Bero Bass hauptsächlich im Knast. Sein eigenes Album ist bei einem unbekannten Kleinst-Label erschienen, das seit 2008 nicht mehr wirklich aktiv war. Verkauft hat sich das Album nicht. Hier macht ein Kleinkrimineller auf Gangster-Rapper und versagt dabei. Löschen!77.0.51.226 17:16, 18. Feb. 2010 (CET)

Bero Bass ist innerhalb der kurdischen Community ziemlich bekannt, hat auch mit Şivan Perwer zusammengearbeitet http://www.youtube.com/watch?v=3yhOEQDcPBg. Perwer ist so ziemlich der bekannteste kurdische Sänger. Relevanz hier jenseits von bloßen Verkaufszahlen gegeben. Koenraad ^Diskussion 07:03, 21. Feb. 2010 (CET)

Ernst Jahr (ELW)

Referatsleiter selbst im RSHA ist da doch etwas dünne für enzyklopädische Relevanz. Deutlicher Hinweis diesbezüglich ist auch der relativ niedrige Rang eines Sturmbannführers (entspricht Major).--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:57, 14. Feb. 2010 (CET)

Reicht Verbrechen gegen die Menschlichkeit und ein gedruckter Artikel im wichtigsten Nachschlagewerk auf diesem Gebiet nicht für Relevanz? Das ist ja wohl ein Scherz. Ich bin für Schnellentfernen des Antrages. --Achim Jäger 15:04, 14. Feb. 2010 (CET)

Könntest Du die Verbrechen gegen die Menschlichkeit bitte konkretisieren? Wann, wo und was konkret?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 15:06, 14. Feb. 2010 (CET)

Eintrag bei Klee. Damit Aufnahme in einem anerkannten Standardwerk. Die Aufnahme in einem biografischen Werk stiftet lt. WP:RK Relevanz. Die WP:RK sind damit erfüllt. Schon deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 15:09, 14. Feb. 2010 (CET)

ELW Fall 1. Relevanz ergibt sich per Eintrag in anerkanntes Standardwerk (Klee). -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:20, 14. Feb. 2010 (CET)

Verschwinden von Felix Heger (erl., gel.)

Sorry, das ist kein Fall für QS. Das ist kein enzyklopädischer Artikel sondern die Fortsetzung dieser Suche jetzt auch in Wikipedia. Dafür ist WP nicht der richtige Platz. --Achim Jäger 15:02, 14. Feb. 2010 (CET)

das sehe ich nicht so. Das ist ein Hinweis und genauso ein Artikel wie bei der vermissten McCann. Muss da gleich löschen beantragt werden?--Knuffel2008 15:07, 14. Feb. 2010 (CET)

Stimme zu. Die Frage ist, ob dieser Kriminalfall hinreichend relevant ist, was durch entsprechende Presseberichte und nun durch das Wiederaufrollen gegeben sein könnte. Dagegen spricht allerdings der Persönlichkeitsschutz des Opfers, insofern Dinge veröffentlicht werden, die ggf. zum Auffinden nicht nötig sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:34, 14. Feb. 2010 (CET)

Beim verschwundenen Felix Heger handelt es sich bereits jetzt um eine Person der Zeitgeschichte, da es in Deutschland bisher kaum einen Fall eines vermissten Kindes gegeben hat, welcher eine derartige Aufmerksamkeit und Teilnahme in der Bevölkerung ausgelöst hat. Auch noch mehrere Jahre nach dem Verschwinden des Kindes findet noch fortlaufend in sämtlichen Medien eine aktuelle Berichterstattung über den Ermittlungsstand statt. Der Fall Felix Heger gilt auch übrerregional als Symbol für unermüdlichen Einsatz unzähliger Menschen, welche sich uneigennützig zusammengeschlossen haben, um ihre Hilfe darzubieten. So schlossen sich in diversen Initiativen und Vereinigungen - vorwiegend im Internet - mehrere zehntausend Personen zusammen, um auf diesem Weg der Familie Unterstützung zu gewähren und auch, um gegenüber der Justiz die Notwendigkeit zur Fortsetzung der Ermittlungen Geschlossenheit zu demonstrieren. Allein bei der Eingabe des Namens Felix Heger bei Googel erhält man über 1.200.000 Treffer. --Knuffel2008 17:05, 14. Feb. 2010 (CET)

Sorry, aber es sind genau 3.980 treffer¹ - zumindest im Netz ist die Aufmerksamkeit nicht sooo groß. --ChBoettner 17:43, 14. Feb. 2010 (CET)

Im Grunde genommen ist es doch genauso ein Artikel wie bei der Maddy McCann. Warum soll Felix Heger-Artikel gelöscht werden und die McCann nicht? Abgesehen davon habe ich viele Dinge ausgelassen um auch nicht den Eindruck zu erwecken Wikipedia als Suchseite zu nutzen. Das wird nicht gebraucht da die offizielle HP da ausreichend ist. Zumindest kann man die QS laufen lassen um entsprechende Änderungen vorzunehmen, daran soll es nicht liegen. Nur das gleich mit Löschantrag gekommen wird stutzt mich etwas. --Knuffel2008 17:59, 14. Feb. 2010 (CET)

Tragischer Fall, klar. Aber leider erkenne auch ich die enzyklopädische Relevanz nicht. (nach WP:RK nicht und auch nicht nach sonstigen Merkmalen nicht). Wenn man denn den Verbrecher hätte bzw. kennen würde und er entsprechend Medienaufmerksamkeit finden würde - dann wäre der vielleicht relevant.
Wenn man den Text enzyklopädisch bearbeitet, bliebe kaum etwas übrig. löschen. --Wangen 18:51, 14. Feb. 2010 (CET)

Was wird denn relevant angesehen? Der Fall hat mit ungeklärten Kriminalfällen zu tun und auch ist alles richtig beschrieben worden um eine neutrale Darstellung zu geben. Wieder muss ich fragen was hier nicht (relevanzmäßig) anders sein sollte wie bei der McCann. Ich verstehe es nicht ganz. Ungeklärt heist ja wohl das man den Täter nicht hat... --Knuffel2008 19:00, 14. Feb. 2010 (CET)

Solange das alles in der schwebe ist sollte wp sich da raushalten:(siehe WP:WWNI) öffentlichen, und was garnicht geht: Daten Lebender Personen veröffentlichen, die vielleicht unter irgentwelchem verdacht stehen: wir sollten keinen Vorverurteilungen den Stoff liefern, solange da gerichtlich nichts geregelt ist sollten wir löschen und zwar mit verionslöschungen! --Finte 18:58, 14. Feb. 2010 (CET)

Im Artikel steht niemand der noch lebt und unter Verdacht steht bzw niemand ist und wird vorverurteilt. Es sind alles Fakten und haben seine Richtigkeit!--Knuffel2008 19:04, 14. Feb. 2010 (CET)

Abgesehen vom Relevanzproblem und den Persönlichkeitsrechten der erwähnten Personen ist das auch ein grottenschlechter Text. Löschen. --Xocolatl 19:11, 14. Feb. 2010 (CET)

Also ob das ein "grottenschlechter Text" ist, ist wohl eher eine eigene Meinung. Relevanzproblem und Persönlichkeitsrechte versuche ich zu klären und ggf um was zu ändern aber es hat auch kein Sinn einfach stur auf Löschen zu beharren und dann nur weil einem der Text nicht gefällt. Also denke ich doch die Zeit dazu zu nutzen es irgendwie mit euch Wikipedianern doch so hinzubekommen das es nicht gelöscht wird... --Knuffel2008 19:18, 14. Feb. 2010 (CET)

flüssig geschrieben, relevant und jede Menge Alleinstellungsmerkmale: behalten. Beinghands 19:41, 14. Feb. 2010 (CET)

SLA gestellt, da hier eklatant gegen Wikipedia:BIO#Straftaten verstoßen wird. Der Junge wurde Opfer einer - wie auch immer gearteten - Straftat. Im Übrigen teile ich die LA-Begründung des Antragstellers. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:17, 14. Feb. 2010 (CET)

Trauriger Fall, hat aber mit einer Enzyklopädie nichts zu tun. Nach SLA gelöscht. --Peter200 20:20, 14. Feb. 2010 (CET)

Hier muss ich sagen das definitiv zweigleisig gefahren wird. Zudem ist es ein komischer Entschluss einfach zu löschen ohne richtig darzustellen was der Grund ist. Warum kann keiner richtig antworten anstatt immer nur zu verweisen? und nur weil einer sagt eklatant gegen solche Wikipedia Hinweise verstösst was NICHT der Fall ist. Ich denke bevor hier einige den großen Richter über Zeilen spielt, sollte man sich erst mal der Sache genau annehmen. Schönen Dank aber wir kommen auch weiter ohne euch Richter....--Knuffel2008 21:13, 14. Feb. 2010 (CET)

Hermann Witkugel (gelöscht)

Relevanz der Person geht aus Artikel nicht hervor. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:06, 14. Feb. 2010 (CET)

• (nach dem Krieg) CVJM hat Witkugel die Funktion des Vorsitzenden , sollte zwar in den einleitenden Satz aber ich denke relevant -- A1000 16:14, 14. Feb. 2010 (CET)

Vorsitzender von was genau? CVJM vor Ort oder Deutschland??? Quelle? --Wangen 19:24, 14. Feb. 2010 (CET)

Der Gesamtverband des CVJM scheint ihn nicht zu kennen[16], was bei einem Vorsitzenden und Ehrenvorsitzenden an sich zu erwarten wäre. Ich tippe auf einen lokalen CVJM-Chef. Das reicht aber natürlich nicht zur Relevanz.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 20:53, 15. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. lyzzy 22:46, 25. Feb. 2010 (CET)

Shangren (gelöscht)

So leid es mir tut, aber ein Demo ist gewiss nicht relevant.-- КГФ, Обсудить! 15:25, 14. Feb. 2010 (CET)

IMHO ein SLA-Kandidat. Völlig irrelevanter Musiker. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:35, 14. Feb. 2010 (CET)

Wo st 01 war's. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:49, 14. Feb. 2010 (CET)

Hellmut Späth (LAE)

So ist der Artikel derzeit unhaltbar; Relevanz der Baumschule dürfte gegeben sein, die Relevanz der eigentlichen Person „Hellmut Späth“ nicht; QS erfolglos, siehe auch Diskussion:Hellmut Späth --Philipp Wetzlar 15:34, 14. Feb. 2010 (CET)

anhand WBIS ausgebaut und LA entfernt -- Triebtäter (MMX) 16:14, 14. Feb. 2010 (CET)

und warum ist er jetzt relevant? Die Infos standen auch schon in der LA-Version. (mal abgesehen davon, dass es nun ein Artikel ist) --Wangen 19:00, 14. Feb. 2010 (CET)

Inhaltlich, weil Inhaber und Leiter einer der größten Baumschulen der Welt, und formal, weil Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung nach WP:RK die Relevanz impliziert. -- Triebtäter (MMX) 19:02, 14. Feb. 2010 (CET)

Niels Harrit (gelöscht)

Relevanz dieses Wissenschaftlers nicht gegeben bzw. nicht dargestellt--Perfect Tommy 16:02, 14. Feb. 2010 (CET)

Eventuell über das Medienecho, weil er im 9/11 Truth Movement mitmischt. Sonst scheint er recht viel zu publizieren, aber sein Forschungsgebiet kenn ich überhaupt nicht, da muss wer mit mehr Chemie-Ahnung ran. Und ein Leben-Abschnitt, der ihn auf seine Rolle bei den VerschörungstheoretikernWahrheitsfindern reduziert, wird ihm auch nicht gerecht. --Gormo 16:23, 14. Feb. 2010 (CET)

Das Medienecho ist doch eher mau. Ich habe die Relevanzkriterien für Wissenschaftler, Journalisten und Autoren überprüft und kann keine Relevanz in diesen Feldern sehen. Der Artikel ist imho eh nicht über die Person, sondern über seine Forschung zu 911.--Perfect Tommy 16:38, 14. Feb. 2010 (CET)

Aber wenn der Artikel gelöscht wird, beweist das doch nur, das SIE auch die Wikipedia unterwandert haben!11! Wäre auch mit Löschung wg. mangelnder Wikipedia-Relevanz einverstanden. --Gormo 18:37, 14. Feb. 2010 (CET)

9/11-Spam...Löschen--89.204.153.65 03:12, 15. Feb. 2010 (CET)

Stimme zu. Ich glaube nicht, dass schon das verfassen eines bestenfalls drittklassigen Atikels in einer untergeordneten Zeitschrift für einen Wikipediaeintrag ausreicht. Also Löschen. --Amphibol 15:25, 15. Feb. 2010 (CET)

Naja, er veröffentlicht wohl mehr als einen Artikel (siehe bei google scholar). Nur werden die hier nicht erwähnt, sondern nur sein 9/11-Beitrag, der durchaus spam ist. --Gormo 23:54, 15. Feb. 2010 (CET)

Zu 9/11 gibt es nun wirklich genug Möchte-Gern-Experten und Spinner, also: Relevanz zeigen oder gehen--82.113.106.101 03:23, 17. Feb. 2010 (CET)

Löschen. Typischer VS-Müll mit Youtube-Videos und Szeneblättern als "Belegen". Der einzige Aufsatz Harrits, der eine gewisse Beachtung erlangt hat, steht längst im Hauptartikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001, wo er hingehört. Das Bentham-Magazin war das einzige, wo Harrit seinen Müll unterbringen konnte, weil die Redakteure das Eingereichte nicht überprüfen, bevor sie es drucken lassen. Wenn dann darauf ein paar Zeitungen anspringen, macht das noch keine Personenrelevanz; er unterschreitet quantitativ und qualitativ bei weitem unsere Relevanzkriterien. Weg damit, aber subito. Jesusfreund 12:22, 20. Feb. 2010 (CET)

Die Relevanz von Niels Harrit ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:54, 21. Feb. 2010 (CET)

Harrit ist Associate Prof an der Universität Kopenhagen und publiziert u.a. zu Themen der Photochemie und der makromolekularen Strukturforschung (Nanochemie). Möglicherweise könnte er enzyklopädisch relevant sein. Dies wird jedoch im Artikel in keiner Weise dargestellt, wo nur eine Veröffentlichung zum 9/11-Komplex ausgewalzt wird, was ihm vermutlich biographisch nicht gerecht werden wird. Wenn jemand den Artikel entsprechend WP:RK ausbauen möchte, stelle ich ihn auf Anfrage gerne im WP:Benutzernamensraum zur Verfügung.--Engelbaet 09:54, 21. Feb. 2010 (CET)

Simba (König der Löwen) (gelöscht)

Keine Bedeutung über das "König-der-Löwen-Universum" hinaus, daher entspricht dieser Artikel über einen fiktiven Löwen nicht WP:AüF.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 16:24, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich würde sagen das dieser Artikel sinnvoll ist. Es wäre gut wenn es einen Artikel über den Hauptcharakter aus den "König der Löwen" Filmen UND dem Musical geben würde! --Simba93 16:38, 14. Feb. 2010 (CET)

(BK) Das würde ich jetzt mal in Frage stellen. Immerhin doch eine sehr bekannte Figur eines äusserst erfolgreichen "Universums". Der Artikel ist allerdings mehr eine Nacherzählung der Handlung statt einer Beschreibung der Figur und daher ziemlich redundant zu den Filmartikeln. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:45, 14. Feb. 2010 (CET)

Der Film ist wichtig für das Zeichentrickgenre, ohne Frage. Auch wenn er hier mit einer etwas zu werbesprachlichen Einleitung beschrieben wird. Die Charaktere sind spärlich beschrieben, vielleicht genügt ein Artikel Figuren aus Der König der Löwen, um der Kunstfigur einen Platz zu geben (ohne hoffentlich so auszuarten). Wie der Pater bereits sagte, wird die Figur nicht genügend aus der Handlung herausgehoben, v.a. was Merchandising-Krams und evtl. Folgeserien angeht (wieso gibts eigentlich nicht Timon und Pumbaa als eigenständigen Artikel, habens immerhin noch „weiter gebracht“). Überarbeiten und Verschieben. -- Hæggis 17:03, 14. Feb. 2010 (CET)

Eine kurze Beschreibung der Hauptfiguren gibt es schon im Artikel Der König der Löwen. Vielleicht sollte man das auslagern und ggf. etwas erweitern, denn es gibt ja tatsächlich inzwischen diverse Filme (und ein Musical) in denen die Figuren vorkommen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:09, 14. Feb. 2010 (CET)

ich wäre dafür wenn der Artikel überarbeitet wird und mehr zu den Einstellung des Charakterrs geschrieben wird. Es gibt ja mittlerweile schon die Filme, das Musical, Spiele, Spielzeug und Bücher über die Charaktere und Simba. (nicht signierter Beitrag von Simba93 (Diskussion | Beiträge) 17:20, 14. Feb. 2010 (CET))

wo ist der Artikel??? Ich sehe nur Inhaltsangaben. Solange es nichts zu sagen gibt, ist das kein enzyklopädischer Artikel (Rezeption der Figur? Zusammenhänge? Zeichnerisch-Technisches ... also alles, was über den Fan-Inhalt hinausgeht. (vgl. Mowgli :)) --Wangen 19:19, 14. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich selbst für hiesige Verhältnisse lemmafähig, da Hauptfigur in mehreren Filmen, Serien, Computerspielen, Musicals usw. 12 interwikis. Mindestens so relevant wie Ahörnchen und Behörnchen. Qualität sicher verbesserungswürdig. 7 Tage. --Kungfuman 20:02, 14. Feb. 2010 (CET)

Langer Artikel eines Fans, leider überhaupt keine enzyklopädischen Informationen --MBq   Disk Bew   21:34, 27. Feb. 2010 (CET)

CEB Cup Winners' Cup (LAE)

Wettbewerb unklarer Relevanz in einer Nischensportart PaulMuaddib 16:25, 14. Feb. 2010 (CET)

LAE, europäischer Pokalwettbewerb in olympischer Sportart -- Triebtäter (MMX) 16:30, 14. Feb. 2010 (CET)

Diesen LA kann man wirklich nur als Witz bezeichnen!--Anaxagoras13 22:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Baseball ist also eine Nischensportart. Aha! Ja, der Antragsteller kennt sich im Sport aus.--217.93.247.175 23:25, 21. Feb. 2010 (CET)

Kommunistische Verbrechen (bleibt, verschoben)

Zumindest im Deutschen Begriffsetablierung bzw. Theoriefindung.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 16:26, 14. Feb. 2010 (CET)

Soll manns auf polnisch schreiben ? --82.113.106.220 16:36, 14. Feb. 2010 (CET)

Im Gegenteil: Eine deutschsprachige Quelle einsetzen. Das Lemma find als Rechtsbegriff durchaus relevant, v.a. falls dieser in mehreren ehemaligen Ostblockstaaten in der Justiz und historischen Forschung verwendet wird.

Die Qualität des Artikels ist noch verbesserungswürdig und erinnert – ohne eine für dt.-sprachige Benutzer zugänglichen Beleg (wir können nicht erwarten, dass ein Leser der de-Wikipedia polnisch versteht, selbst engl. Quellen sehe ich in diesem Zusammenhang kritisch) – tatsächlich an WP:Keine Theoriefindung. Wenn du eine bessere Quelle findest und den Inhalt um ein paar Beispiele ausbauen kannst, wird von einer Löschung gewiss abgesehen. -- Hæggis 16:51, 14. Feb. 2010 (CET)

Gut wär das schon, es gibt allerdings keine Regel, die besagt, das Quellen deutsch sein müssen. Der Löschantrag zielt auch eher darauf ab, dass das Lemma im deutschen nicht belegt ist. Das sollte noch nachgeholt werden, sollte das nicht möglich sein, währe sogar ein fremdsprachiges Lemma zulässig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:11, 14. Feb. 2010 (CET)

Zunächstmal wäre zu beweisen, dass der Begriff in der deutschsprachigen juristischen Literatur vorhanden ist, wenn nein fehlt zur Zeit auch ein überzeugender Beweis, dass es in Polen anders ist (Bitte jur. Literatur!). Solltes das jeglich ein politischer Begriff in Polen sein, ist der Lemmainhalt falsch. --Kgfleischmann 18:41, 14. Feb. 2010 (CET)

Google Scholar findet einiges, aber nix explizit juristisches (soweit ich das überblicke). --Gormo 18:44, 14. Feb. 2010 (CET)

Die Einleitung definiert diese Verbrechen als Verbrechen von kommunistischen Staaten. An wem? An nichtkommunistischen Staaten? An ihren eigenen Bürgern? Und was für Verbrechen? Enteignung? Vertreibung? Verurteilung zum Tode? Und gegen welche kommunistischen Täter wird ermittelt, ich denke, die kommunistischen Staaten sind hinreichend bekannt? Ist es dabei wichtig, ob kommunistisch Eigenschaft des Täters oder seines Motivs ist? Das alles sollte im Artikel geklärt werden, der englische ist da präziser.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:03, 14. Feb. 2010 (CET)

Begriffsbildung und unwissenschaftlich dazu: Löschen. Beinghands 19:43, 14. Feb. 2010 (CET)

Selbstverständlich behalten!

http://www.de-pl.info/de/page.php/article/1228 (eine webseite des Stiftungs für deutsch-polnische Zusammenarbeit): "Die Staatsanwälte des Instituts für nationale Erinnerung (IPN) verlasen vor einem Warschauer Regionalgericht die Anklage. Den acht Angeklagten werden unter anderem 'kommunistische Verbrechen' und Verstoss gegen die Verfassung vorgeworfen. Dem 85-jährigen Jaruzelski drohen im Fall einer Verurteilung bis zu zehn Jahre Haft. "

"In Polen sind nationalsozialistische und kommunistische Verbrechen gleicher maßen von der Verjährung ausgenommen" (Hubertus Knabe, Die Täter sind unter uns Über das Schönreden der SED Diktatur[17]

"Der polnische Ex-Machthaber wird wegen "kommunistischer Verbrechen" angeklagt." Die Welt

"Jaruzelski, der sich wegen „kommunistischer Verbrechen“ derzeit vor Gericht verantworten muss" Focus

Das Begriff is wissenschaftlich (es wird z.B vom Institut für Nationales Gedenken benutzt) und ein juristisches Begriff in Polen. Es gibt Artikel in der englischen, estnischen, polnischen und russischen Wikipedia. Galaope 19:49, 14. Feb. 2010 (CET)

Angesichts der Bedeutung für unsere europäischen Nachbarn und auch der Ähnlichkeit zu manchen DDR-Aktivitäten ist der Artikel stark verbesserungswürdig. Die Parallelen & Unterschiede zu den Prozessen gegen Mauerschützen und zur Birthler-Behörde sollten Erwähnung finden, beispielhafte Prozesse in Polen (u.a. Ländern, ähnlich dem „Prozess“ des in letzter Zeit häufig erwähnten Nicolae Ceauşescu). Wenn der Begriff auch politik- & sozialwissenschaftlich als eigener Terminus geführt wird, findet sich bestimmt ein entsprechendes Fachlexikon.
Wenn man den Suchbegriff bei Google Scholar auf „kommunistes Verbrechen + Polen“ erweitert, kommt was zusammen:
Dagmar Unverhau (Hrsg.): Lustration, Aktenöffnung, demokratischer Umbruch in Polen, Tschechien, der Slowakei und Ungarn
Jena Aderhold (Hrsg.): Eliten und ihre Bedeutung in gesellschaftlichen Transformationsprozessen (~„Ersatzstreitthema von antikommunistischen & konservativen Eliten“)
Der Artikel muss also mindestens erwähnen, am besten ausführlich – unter dem Gesichtspunkt des Interpretationshickhacks im Interesse heutiger politscher Ziele – darauf eingehen, dass der Begriff umstritten ist. Und wie Toter Alter Mann bereits sagte, … ach, was soll ich wdh. Überarbeiten! -- Hæggis 20:00, 14. Feb. 2010 (CET)

Auch im Tschechischen ein gängiger Begriff, gibt sogar eine Behörde dazu, Úřad dokumentace a vyšetřování zločinů komunismu. --Matthiasb 22:57, 14. Feb. 2010 (CET)

Stimmt zwar, aber auf deutsch ist es eine Begriffsfindung! Nicht alles was man übersetzen kann ist auch gleichzeitig sinnvoll. Und wissenschaftlich ist der Begriff genauso unklar umrissen wie Nationalsozialistische Verbrechen und es fehlen auch entsprechende Belege, dass dieser Begriff so von der Rechts- und Geschichtswissenschaft verwendet wird! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:16, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass in zivilisierten Staaten Justitia blind ist (und zu sein hat; vor dem Gesetz sind alle gleich). Es gibt also keine "kommunistischen Verbrechen", es gibt jeglich Verbrechen gegen geltendes Recht, also Menschenrechte, nationales Recht etc. --Kgfleischmann 09:59, 15. Feb. 2010 (CET)

Das wäre die Variante k.V.= „kommunistisch motiviertes Verbrechen“, nicht „nach heutigem Recht illegale & nach damaligem kommunistischem Recht/Gesetzesgrundlage legale Taten“. Ein Analogie ist der Schießbefehl an der innerdeutschen Grenze, der nach DDR-Recht legal, aber nach BRD-Recht illegal war und wofür die Schützen teils verurteilt wurden. Rechtgrundsätze schränken sich zudem oft gegenseitig ein; so wird meines Wissens eine rechtsextrem motivierte Gewalttat höher bestraft als eine anderweitig motivierte Gewalttat mit vergleichbaren Auswirkungen.

Wie wollen wir´s unter einen Hut kriegen, ohne den tschechischen, polnischen, slowakischen etc. Begriff einzeln zu führen (wäre evtl. sinnvoll)? Viele Lemmata hier sind Übersetzungen, obwohl sie Eigennamen entnommen sind, damit hab ich kein Problem, v.a. wenn sie so eindeutig übersetzbar sind. Weil leider viele gute Ansätze im Archiv der Löschdiskussionen verschwinden, werd ich die m.E. brauchbarsten Quellen zur Weiterarbeit in die Artikeldiskussion transportieren. -- Hæggis 14:33, 15. Feb. 2010 (CET)

"Es gibt also keine "kommunistischen Verbrechen"". Das is einfach falsch. In Polen ist kommunistische Verbrechen eine spezifische Straftat ( http://www.ipn.gov.pl/download.php?s=1&id=7968 ), ob es dir gefällt oder nicht. Der Begriff ist keine Erfindung, er wurde von große deutsche Zeitungen schon übersetzt. Außerdem war Polen von 1939 bis zum Ende des Kalten Krieges unter fremder Besatzung, "nationales Recht" war Besatzungsrecht, nicht polnisches Recht. Das ist der Grund, warum kommunistische Verbrechen (1939-1989) und nationalsozialistische Verbrechen (1939-1945) in Polen besondere Straftaten sind. Galaope 15:38, 16. Feb. 2010 (CET)

Mit "kommunistisch" sind die Machtverhältnis in den Ostblockländern während der Jahre des Kalten Krieges gemeint. Das ist eine recht spezifische Definition, die als solche in dem Artikel gekennzeichnet werden müsste. Wichtiges Lemma, über das es viel zu sagen gibt (auch Kritik natürlich); auf jeden Fall behalten. --Pana 16:57, 16. Feb. 2010 (CET)

Finde ich interessant, und wußte es bisher auch nicht. Darf gerne bleiben.--82.113.106.101 03:26, 17. Feb. 2010 (CET)

@Galaope, wenn du uns nahebringen willst, dass es in Polen auch nach Ende des Sozialismus noch politische Justiz geben soll, dann schreibe das auch so in den Artikel. Den Begriff "kommunistischen Verbrechen" als wissenschaftlichen Begriff verkaufen zu wollen, ist POV. Dass es diesen Begriff in der polnischen Rechtssprechung gibt, hat übrigens niemand abgestritten. Wie er im Artikel abgehandelt wird ist indiskutabel. --Kgfleischmann 08:04, 18. Feb. 2010 (CET)

+1.--Gonzo Greyskull 17:54, 20. Feb. 2010 (CET)

Hier geht es wohl hauptsächlich darum antikommunistische Stimmung (POV) zu verbreiten, dass heißt die Wikipedia als politische Kampfplattform zu benutzen. Deswegen löschen.--Gonzo Greyskull 17:54, 20. Feb. 2010 (CET)

bleibt, verschoben, BKLKarsten11 09:36, 21. Feb. 2010 (CET)

Erläuterungen: Weder Artikel noch LD haben den Nachweis erbracht, dass Kommunistische Verbrechen im Deutschen für den polnischen juristischen Begriff verwendet wird. Damit ist das Lemma TF. Ich habe den Inhalt daher auf den polnischen Begriff Zbrodnia komunistyczna verschoben. Der Sachverhalt selbst ist belegt (eine Forderung nach deutschsprachigen Quellen ist nicht sachgerecht). Wenn es das gleiche noch in Tschechien gibt, sollte ein entsprechender Artikel angelegt werden. Kommunistische Verbrechen ist ein vielfach verwendetes Schlagwort und die deutsche Übersetzung des polnischen Begriffs. Damit ist eine BKL sachgerecht.Karsten11 09:36, 21. Feb. 2010 (CET)

ActivMedia Robotics (gelöscht)

Relevanz derzeit aus dem Artikel nicht erkennbar. Da kann man doch Verkaufszahlen, Marktanteil, Mitareiterzahl, Umsatz, usw. ergänzen, damit die Relevanz erkennbar wird, falls vorhanden. Gründungsjahr u.ä. fehlen leider auch. -- 87.144.118.145 16:37, 14. Feb. 2010 (CET)

Relevanz sehr wahrscheinlich gegeben, siehe z.B. die Kundenliste hier und die Liste der Produkte auf ihrer Webseite. Allerdings finde ich keine Informationen über irgendwelche Firmenkennzahlen. Der englische Artikel ist auch nicht viel besser. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:19, 14. Feb. 2010 (CET)

Aber in dem Verlinkten Dokument ist zumindest das Gründungsjahr zu finden. -- 87.144.118.145 19:43, 14. Feb. 2010 (CET)

Stimmt, aber das ist nicht gerade relevanzstiftend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:16, 14. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht, Relevanz weder durch Kennzahlen noch durch Bedeutung der Produkte im Artikel dargestellt. --dealerofsalvation 00:14, 26. Feb. 2010 (CET)

Zornröschen e.V. (gelöscht)

Nach Export ins Vereinswiki trotz löblicher Sache, aber wegen fehlender Relevanz löschen -- Karl-Heinz 18:10, 14. Feb. 2010 (CET)

Keine Relevanz. --Gripweed 01:27, 21. Feb. 2010 (CET)

Philipp Mainzer (gelöscht)

Selbstdarstellung, Relevanz fragwürdig Wkpd 18:58, 14. Feb. 2010 (CET)

Relevanz nicht gegeben und wird im Artikel nicht genannt. Löschen--Vincent Malloy 22:12, 14. Feb. 2010 (CET)

nach meiner ansicht relevanz nicht mal fragwürdig sondern einfach nicht gegeben, eher schnelllöschwürdig.--Grindinger 00:37, 15. Feb. 2010 (CET)

SLA gestellt und bitte wech damit. Man kann davon ausgehen, das ein SD jede (vermeintlich) aussergewöhnliche Leistung auch genannt hätte.62.143.86.10 00:40, 15. Feb. 2010 (CET)

Emes war's [18]. 62.143.86.10 01:35, 15. Feb. 2010 (CET)

Manifest gegen den Linkstrend (schnellgelöscht)

s. Begründung dort. --tiger, tiger, burning bright 19:01, 14. Feb. 2010 (CET)

Wollte auch einenLA stellen; Begründung:

Relevanz nicht dargestellt, unzureichende Quellen, kein Hinweis auf Außenwahrnehmung. Wenn einige Autoren der Jungen Freiheit und ein paar CDU-Hinterbänkler ein Positionspapier unterschreiben, heißt das das noch nicht, dass das irgendeine Bedeutung hat - insbesondere wenn außer der Jungen Freiheit keine Medienberichte vorliegen. --jergen ? 19:07, 14. Feb. 2010 (CET)

es mag ja durch aus sein das das Lemma mal relevant wird, aber derzeit halt noch nicht. Zudem besteht entweder mit dem nun eingefügten Bild ein Rechte Problem oder es handelt sich um einem Selbstdarsteller --tiger, tiger, burning bright 19:12, 14. Feb. 2010 (CET)

Unfug, das Ding, stelle einen SLA ein. Jeder Tag Diskussion ist einer zuviel. -- Anton-Josef 20:00, 14. Feb. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:04, 14. Feb. 2010 (CET)

Johann Nobis (bleibt)

Ein Kriegsdienstverweigerer erfüllt imho die Relevanzkriterien noch nicht. -- Wkpd 19:08, 14. Feb. 2010 (CET)

stimmt: Stolpersteininhaber sind hier nicht so relevant wie mädels die sich ausziehen --Finte 19:22, 14. Feb. 2010 (CET)

Die 22.000 Stolpersteine sollen daran erinnern, wen die Nationalsozialisten auf dem Gewissen haben. Das alleine Begründet aber keine Relevanz, sonst hätten wir hier Millionen Artikel zu NS-Opfern. Und: Für die Relevanz ist es nicht ausschlaggebend, ob du etwas moralisch besser findest als etwas anderes.--Wkpd 19:28, 14. Feb. 2010 (CET)

Der am 19. Juli 1997 verlegte Stolperstein für Johann Nobis ist nicht ein Stolperstein unter 20.000. Es ist der erste Stolperstein des inzwischen größten NS-Gedenkprojektes. Das rechtfertigt sicher die Wikipedia-Eintragung. (nicht signierter Beitrag von 93.83.86.194 (Diskussion | Beiträge) 21:18, 14. Feb. 2010 (CET))

Es ist beschämend, daß hier jemand einen LA stellt. --Achim Jäger 21:52, 14. Feb. 2010 (CET)

Warum?--Perfect Tommy 22:20, 14. Feb. 2010 (CET)

Zum Wesen einer Enzyklopädie gehört, dass jederzeit völlige Neutralität gewährleistet werden muss. Es steht der Wikipedia nicht zu, etwas oder jemanden zu bewerten. Wir hier nicht die Bewahrer alles Löblichen, es ist nicht die enzyklopädische Aufgabe zu mahnen. Und jetzt hier bloß nicht mit der Pfui-Argumentation anfangen - Pfui ist kein Löschgrund. --Schnatzel 22:31, 14. Feb. 2010 (CET)

Was spricht dagegen ihn unter dem Lemma "Stolpersteine" zu erwähnen?--Perfect Tommy 22:29, 14. Feb. 2010 (CET)

Stolperstein und DÖW-Erwähnung sollte relevant sein? Waren ja nur Zeugen Jehovas - löschen! –– Bwag 23:44, 14. Feb. 2010 (CET)

Der Hinweis auf die „Mädels, die sich ausziehen“ ist so abwegig nicht und auch nicht mit unterstelltem „Pfui“ abzutun. Es ist durchaus sinnvoll, die WP als ein Gesamtprojekt zu betrachten, in dem RKs für einzelne Rubriken kein Eigenleben isoliert voneinander führen. Das praktisch umzusetzen ist schwierig bis unmöglich, es theoretisch im Hinterkopf zu behalten, ist ein richtiger Ansatz, der nicht unbedingt mit einem unbilligen Ausspielen des einen gegen das andere zu tun hat. Andererseits würden 20.000 Stolpersteine konsequenterweise auch 20.000 Lemmata bedeuten bzw. eine Liste aller dieser Namen eine unzweckmäßige Giga-Datei hervorbringen. Eine Auswahl wäre dagegen notwendig arbiträr. Bleiben also nur Einzelfallentscheidungen. Welche im Falle des tapferen Johann Nobis zu treffen ist? Ich weiß es nicht. Uka 23:46, 14. Feb. 2010 (CET)

Stimme der IP von oben zu. Als erster Stolperstein-Name fraglos einzigartig und dadurch mMn relevant. So einen Fall finden vielleicht Paragrafenliebhaber nicht in irgendwelchen Wikipedia-RK-Regularien, aber man kann gerne auch mal ohne Gesetzestexte drüber nachdenken. Wenn es stimmt, dass er der erste war, dem so ein Stein gewidmet wurde, dann kann man den Eintrag durchaus behalten. Springbank 01:24, 15. Feb. 2010 (CET)

Auch wenn ich das Verhalten persönlich bewundernswert und mutig finde, sehe ich darin noch keine enzyklopädische Relevanz. Die Tatsache, dass ihm der erste einer Reihe von 20.000 Steinen gewidmet wurde, ändert daran auch nichts, solange es keinen besonderen Grund für diese Widmung gibt. So ist der erste genauso relevant wie der 428. Grüße, --Grindinger 09:57, 15. Feb. 2010 (CET)

Ein Kriegsdienstverweigerer ist, für sich gesehen, sicher nicht relevant. Einer, der diese Haltung in einer brutalen Diktatur vertritt und dabei bewusst den sicheren Tod in Kauf nimmt, vollbringt allerdings eine Lebensleistung, die beachtenswert ist und im vorliegenden Fall auch Beachtung gefunden hat. Wenn hier bei über einer Million Stichworten läppische TV-Serien und drittklassige Bands berücksichtigt werden (und ich habe nichts dagegen einzuwenden), dann bitte auch solche Beispiele einsamen Mutes. --Robert Schediwy 10:45, 15. Feb. 2010 (CET) P.S.:Nur, um es auch formell zu sagen: Behalten, was sonst. Im übrigen teile ich hier Achim Jägers Meinung.--Robert Schediwy 15:16, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, wie man heute eine Relevanz für einen Kriegsdienstverweigerer in der damaligen Zeit feststellen will oder abstreiten will. Mit Medienpräsenz auf die man ja oft pocht gewesen sein wird, damals oder heute wird es nicht gehen. Auch die Gefahr, dass 20.000 Artikeln hier entstehen werden, sehe ich kaum. Aber einerseits ein Die damalige nicht vergessen schreien (was ich begrüße), aber den einzelnen nicht als relevant sehen - da passt irgend etwas nicht ganz zusammen. Auch Uka kann ich in seiner Argumentation voll verstehen, dass man schon die einzelnen Relavanzen zueinander auch in einem Gesamtprojekt in eine Verhältnismäßigkeit setzen sollte. Von meiner Sicht her also behalten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:31, 15. Feb. 2010 (CET)

Leider gab es keine 10.000te Kriegsdienstverweigerer im Dritten Reich. Dann sähe die Welt anders aus. Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Die Relevanzkriterien haben sich ein paar wenige Wikipedianer ausgedacht, die sicher diesen Fall nicht bedacht haben. Ich erwarte soviel historisches Gespühr, das klar sein sollte, dass dieser Artikel über einen Widerstandskämpfer behalten wird. --Pippo-b 12:01, 15. Feb. 2010 (CET)

Das Projekt Stolpersteine verfolgt das Ziel allen Opfern der Nazis einen zu setzen, wir sprechen daher über Millionen von Artikeln. Gleichzeitig ist ersichtlich, dass die Auswahl gerade nicht nach Bedeutsamkeitskriterien irgendwelcher Art erfolgt. Im Gegenteil. Das macht die Aktion interessant, die so Bedachten aber gerade alleine nicht. Der Stolperstein für ihn war auch nicht der erste (laut dem Artikel Stolpersteine wurden bereits mindestens vier Jahre vorher solche gesetzt).--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 20:08, 15. Feb. 2010 (CET)

Der Stolperstein für Johann Nobis am 19. Juli 1997 war der erste Stolperstein im Sinne des von Gunter Demnig konzipierten Projektes. Er wollte nämlich die Steine mit Zustimmung der Öffentlichkeit im öffentlichen Raum verlegen. Vor dem 19. Juli 1997 hatte er diese Zustimmung nicht. (nicht signierter Beitrag von 93.83.86.194 (Diskussion | Beiträge) 23:19, 15. Feb. 2010 (CET))

Bin sehr nachhaltig für das Behalten dieses Eintrages. Es handelt sich um die ersten Stolpersteine in Österreich! (nicht signierter Beitrag von 91.114.217.108 (Diskussion | Beiträge) 21:38, 15. Feb. 2010 (CET))

Als einer der leider zuwenigen Kriegsdienstverweigerer relavant, wie Pippo-b sagt, nicht als einer für den ein Stolperstein verlegt wird, denn das ist Wirkung und nicht Ursache, da wird etwas verdreht. Der Stolpersteht ist ebenso eine Würdigung, wie sie auch hier vorgenommen werden sollte. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:14, 16. Feb. 2010 (CET)

Als Zeuge Jehovas Vertreter des Widerstands, mutiger Eidverweigerer und Kriegsdienstverweigerer, Hinrichtung, erster österreichischer Stolperstein. Das genügt summa summarum als Relevanzkriterium. Klar behalten. --Gudrun Meyer 13:25, 16. Feb. 2010 (CET)

Wie wäre es mit einer ausführlicheren Erwähnung im Artikel Stolpersteine (warum der erste gerade Nobis Namen trägt etc.) statt einem eigenen Artikel? Vom moralischen Standpunkt aus jedenfalls relevanter als die oben strapazierten Damen, aber andererseits mMn nicht relevanter als unzählige andere Opfer des Nationalsozialismus.
Kurz: In Stolpersteine einbauen, dann löschen. -- Aberpram 18:23, 16. Feb. 2010 (CET)

"Irgendein" Kriegsdienstverweigerer kann gern gelöscht werden, diesen hier als "irgendeinen" zu bezeichnen find ich ein klein wenig daneben. Auch wenn der Artikel überzeugender sein könnte, schadet er der WP sicher nicht oder zumindest weniger als ein Löschen, das als falsches Signal verstanden werden kann (Missverständnisse bei Löschfällen gibt's halt leider oft). Daher soll er eher bleiben, meint … «« Man77 »» 01:44, 17. Feb. 2010 (CET)

spricht denn was dagegen, alle 22.000 stolpersteininhaber hier mit einem eigenen artikel vorzustellen? auch die sonstigen opfer der kriege sollten alle einen eigenen artikel bekommen. grüße, --Grindinger 14:50, 17. Feb. 2010 (CET)

PS: In dem Artikel steht mittlerweile mehr über die Stolpersteine als über den Mann selber, was nach meiner Ansicht gegen seine Relevanz spricht. Gab es überhaupt einen Grund, warum er der erste mit einem - behördlich genehmigten - Stolperstein war oder ist es jetzt die behördliche Genehmigung des Mahnmals, welche die Relevanz des Namensgebers begründet? Ich schließe mich dementsprechend Aberpram an und bin für Ergänzung des Artikels Stolpersteine (auch wenn dann dort wahrscheinlich mal wieder eine sinnlose Endlosliste entsteht) und danach löschen. Gruß, --Grindinger 20:08, 18. Feb. 2010 (CET)

"I maan i traam" - hochdeutsch in etwa: Ich glaube, ich bin im falschen Film. Nochmals: wir haben hier, worauf Finte verdienstvollerweise hinweist, hunderte Leute in der Kategorie:Pornodarsteller. Und da soll ein Johann Nobis ein Relevanzproblem darstellen? --Robert Schediwy 06:02, 19. Feb. 2010 (CET)

Behalten – als Stub ausreichend, Artikel kann ja, was seine Person betrifft, in den nächsten Jahren noch wachsen. Und nimmt niemandem den Platz weg. -- LukasWenger 08:12, 19. Feb. 2010 (CET)

Da ausreichend Sekundärliteratur vorhanden ist, ist Nobis imho zu behalten. --Robertsan 20:14, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich werde mich weiter mit Johann Nobis beschäftigen und den Beitrag erweitern. Es ist an der Zeit, dass wir auch über diese "stillen NS-Opfer" mehr erfahren. Es müssen ja nicht gleich alle mit einem eigenen Eintrag erwähnt werden. Einige wenige dürfen es aber schon sein. Wie schon von anderen angemerkt, gibt es in Wikipedia weniger wichtige Personengruppen. Andreas Maislinger (nicht signierter Beitrag von 93.83.86.194 (Diskussion | Beiträge) 22:47, 19. Feb. 2010 (CET))

Irgendwas geht da nicht in meinem Kopf: Was gibt es mehr, als sein Leben für seine Überzeugung für Frieden oder Widerstand zu opfern. Was kann man da eigentlich noch höheres leisten - und dann wird herumpalavert, dass der Stolperstein eine Relevanz begründet oder nicht. Da kann ich Robert nur beipflichten --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:36, 20. Feb. 2010 (CET)

Als Person, der der erste Stolperstein gewidmet ist, eine Person der Zeitgeschichte und damit relevant. Ob ein einzelner Stolperstein Relevanz begründet, sollen andere entscheiden. Der erste ist mit Sicherheit ein Alleinstellungsmerkmal, auch wenn sie laut Konzeption alle gleich behandelt werden sollen (Theorie ist nicht gleich Praxis). Genügend Literatur ist außerdem vorhanden. Die Löschantragsbegründung war außerdem schon daneben. Gripweed 01:33, 21. Feb. 2010 (CET)

Sachkhere (LAE)

Kein artikel, sondern linksammlung für 3 personen Finte 19:15, 14. Feb. 2010 (CET)

Wer kann Georgisch? Da [19] steht viel. Ich bekomme leider nur Krümel in die Augen, wenn ich das sehe. --Bötsy 19:22, 14. Feb. 2010 (CET)

@Finte, naja, Interwikis sind schon mal da, und finden kann man den Ort (trotz der noch unvollständigen Koordinatenangabe) auch schon. Dennoch: Hoffentlich bringt die Power-QS noch etwas. Gruß --Bötsy 19:27, 14. Feb. 2010 (CET)

Äh, der Löschgrund ist jetzt genau welcher? Relevanz ist unstrittig, und die QS ist doch schon in vollem Gange. --Axolotl Nr.733 19:32, 14. Feb. 2010 (CET)

LAE: Gültiger Stub. Verbesserungserpressung ist kein Löschgrund. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:12, 14. Feb. 2010 (CET)

Dany Tollemer (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. -- Wkpd 19:15, 14. Feb. 2010 (CET)

Schnellbehalten: Wegen der Rezensionen / Kritik durch unabhängige Presse, siehe auch Artikel, m. E. relevant. --JARU Sprich Feedback? 20:21, 14. Feb. 2010 (CET)

Schnellbehalten: ...also folgende Gründe sprechen schon von einer Relevanz: Dany Tollemer hat bereits eine CD veröffentlicht, bei der Sie als Solistin den musikalischen Hauptanteil einnimmt. Sie ist wiederholt überregional aufgetreten (z.B. Soloauftritte als Chansonsängerin bei relevanten Festivals oder Festspielen im In- und Ausland). Die Chansons und Beiträge von bzw. über Dany Tollemer sind verschiedentlich auch im Radiosender Vilradio (www.vilradio.de) zu hören. Dany Tollemer wurde mehrfach in hervorgehobener Weise(also personenbezogene Artikel) im Kulturteil von unabhängigen Tageszeitungen und Kulturportalen im In- und Ausland rezensiert oder vorgestellt bzw. besprochen. Der Artikel wurde ergänzend auch noch durch neue Presselinks erweitert - (nicht signierter Beitrag von 88.65.98.107 (Diskussion | Beiträge) 14:14, 15. Feb. 2010 (CET))

bleibt. lyzzy 22:53, 25. Feb. 2010 (CET)

Friedrich-Wilhelm Siebeke (bleibt)

Vom Aktenboten: SLA mit Einspruch (siehe auch 3 drüber) --Felistoria 19:18, 14. Feb. 2010 (CET)

57 echte Googlehits - das sieht nach offensichtlicher Irrelevanz aus. Bücher hat er auch nicht veröffentlicht [20]. Völlig ohne Quellen. Löschen. --jergen ? 19:23, 14. Feb. 2010 (CET)

Man muss den Mann nicht mögen. Aber dass der LA-Steller meine Ergänzungen alle wieder rauslöscht (wieso sollte WP:BIO das Veröffentlichen des Wohnortes verbieten?) Dass es keine Bücher gibt, stimmt nicht (das eine würde nicht reichen, weiß ich). Und das Geburtsjahr wird dann auch gleich rausgelöscht. Bitte den Ball etwas flach halten, und BVK-Träger können nie *zweifelsfrei* Irrelevant sein. --HyDi Sag's mir! 19:52, 14. Feb. 2010 (CET)

DIe ALterangabe "87 Jahre" in der Quelle reicht nicht aus, um auf das Geburtsjahr zu schließen. Dass Siebecke weitgehend unbekannt ist, habe ich oben belegt, folglich sind nach WP:BIO#Weniger bekannte Personen alle Daten zu Lebensumständen mit extremer Vorsicht zu behandeln. --jergen ? 19:59, 14. Feb. 2010 (CET)

Hab ja jetzt noch ne andere Quelle dafür und für einiges andere gefunden. Dass er weitgehend unbekannt ist, hast du gar nicht dargelegt, da die Hochzeit seines Wirkens in der Partei zu einer Zeit war, in der es noch kein Internet gab (Bei Jahrgang 1922 ist es eher einWunder, dass man überhaupt noch so viel zu ihm findet). Du hast nur dargelegt, dass es wenige Googletreffer gibt. Und so geheim wird sein Wohnort wohl nicht sein, wenn seine Ehefrau bekanntermaßen 20 Jahre lang Bürgermeisterin dieser Stadt war. Derzeit habe ich den Eindruck, dass man den Artikel gerne möglichst kurz hätte, damit man ihn leichter löschen kann. Keine Ahnung ob er relevant ist, aber völlig grundlos wird in die CDU wohl nicht in ihr Parteigericht geholt haben. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 22:59, 14. Feb. 2010 (CET)

schenkelklopfende Begriffsbildung: Löschen. Beinghands 19:49, 14. Feb. 2010 (CET)

??? --HyDi Sag's mir! 19:52, 14. Feb. 2010 (CET)

LOL, "Begriffsbildung"? Also über die Relevanz lässt sich streiten, aber das der Mensch existiert glaube ich ohne Zweifel. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:02, 14. Feb. 2010 (CET)

• Nach Ausbau durch Hyperdieter behalten. Sehr hohe Parteifunktion, zwei Bücher, Bundesverdienstkreuz reicht zusammen. -- Triebtäter (MMX) 22:51, 14. Feb. 2010 (CET)

Zwei Bücher? Bei dnb ist nur eines gelistet. Allerdings sehe ich in der Summe von Funktion, Publikation und BVK auch Relevanz. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:13, 15. Feb. 2010 (CET)

mit Jahrgang 1922 echt schon 88 Jahre alt. Das macht ihn aber nicht relevant und ein Bundesverdienstkreuz schafft auch keine Relevanz. Als Rechtsanwalt hat er "nur" seinen Job gemacht und zwei Bücher ist zu wenig. Daher löschen 92.252.103.146 01:16, 17. Feb. 2010 (CET)

Behalten (zur Abschreckung, oder weil wir dann alle noch mal gut lachen können) wegen "Manifest gegen den Linkstrend (in der CDU!!?). Besser noch eigener Artikel mit Titel "Manifest gegen den Linkstrend" mit sämtlichen Namen der durchgeknallten Erstunterzeichner (einschließlich ihrer rechtsextremen Befürworter, die sich jetzt auf facebook versammeln) s.Spiegel-Online 19. Februar 2010: Profildebatte in der CDU. Frustrierte Rechte machen gegen Merkel mobil--80.130.119.213 18:50, 19. Feb. 2010 (CET)

Bleibt, per Triebtäter (MMX) und Heimli. --dealerofsalvation 01:14, 26. Feb. 2010 (CET)

Thomas Kürstner (erl.: bleibt)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt.-- (nicht signierter Beitrag von Karsten11 (Diskussion | Beiträge) --Felistoria 20:16, 14. Feb. 2010 (CET))

Für Kürstner und Vogel (1 drunter):

• Maxim Gorki Theater Berlin
• Thalia Hamburg
• Staatsschauspiel Dresden

und einen eigenen Verlag haben sie auch:

• [21]

Da sind hier schon weit Erfolglosere dringendst "behalten" worden... (gebt die zwei man zurück in die QS...) --Felistoria 20:05, 14. Feb. 2010 (CET)

Wollte ich gerade auch schreiben, dass beide nach Google-Suche bei renommierten Theatern auftauchen. Im übrigen wäre es sehr nett, seine Beiträge zu siginieren, damit man weiß mit wem man es als LA-Steller zu tun hat. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:12, 14. Feb. 2010 (CET)

Sorry, für die fehlende Signatur. Bei Sebastian Vogel war die QS abgelaufen, bei Kürstner knapp davor. Also bitte nicht zurück in die QS. Wenn relevant, entsprechende Belege ergänzen, dann kann der LA ja raus. Aber so fehlt eben der Nachweis der Relevanz.Karsten11 20:23, 14. Feb. 2010 (CET)

Pardon, aber ich sehe mich nicht aufgefordert, auf Zuruf einen Artikel zu verbessern. Das könnt ihr in der QS machen, und wenn die Zeit "abläuft", dann verlängert ihr die Frist. Sorry, nix für ungut, --Felistoria 20:27, 14. Feb. 2010 (CET)

Die Regeln der QS sind: Wir versuchen eine Woche den Artikel zu verbessern. Wenn er dann nicht mindestens ein gültiger Stub (also mit Relevanznachweis) ist, ist die QS eben gescheitert. Erfahrungsgemäß wird die Sache dann auch nicht besser, wenn der Artikel 14 Tage oder 2 Monate in der QS wäre. Daher hoffen wir darauf, dass jemand den Artikel hier um einen Relevanznachweis ergänzt.Karsten11 20:50, 14. Feb. 2010 (CET)

Tja (System-Check vielleicht geboten?;-). Dann: also hier 7 Tage und anschließend mit dem Belege-Baustein in den ANR. In der QS wurde lediglich deren Fehlen moniert, ansonsten der Artikel als in Ordnung befunden. Kommt bestimmt jemand hier vorbei, der eben die Links oben einarbeitet... --Felistoria 21:10, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich dachte eigentlich immer, dass Artikel 14 Tage in der QS bleiben. Na gut, das Problem könnte man auch dadurch lösen, in dem man die 7-Tage-Frist etwas großzügiger auslegt, insbesondere bei erkennbarer Relevanz. Ich schaue, dass ich das innerhalb der nächsten 1-2 Tage übernehmen kann. Allerdings gebe auch ich offen zu, dass ich langsam keine Lust mehr auf diese Auftragsarbeiten habe. Es kommen ja ständig schon LA aus der Eingangskontrolle. Da wäre es einfach schön, wenn LAs aus der QS etwas zurückhaltender verteilt würden. Es stehen übrigens Tausende Artikel ähnlicher Qualität unbeanstandet im ANR. MfG, --Brodkey65 21:42, 14. Feb. 2010 (CET)

Weblinks wurden eingearbeitet. Quellen waren im übrigen von anfang an angegeben, die Artikel wenigstens ansatzweise wikifiziert. Da Sachen wie "Vollprogramm", "Komplettsanierung" und was da noch stand, hinzuschreiben, und dann noch bei einem neuen Benutzer, finde ich ... ich schreibe es lieber nicht hin und denke lieber nicht darüber nach. Von Relevanz stand in der QS nichts. Ist aber m.E. durch die bisherigen Engagements und Projekte gegeben. --91.62.5.252 21:48, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich willküre jetzt, mit Dank an IP 91.62... und Brodkey65 für die Bearbeitung. --Felistoria 22:15, 14. Feb. 2010 (CET)

Bleibt nach Bearbeitung. --Felistoria 22:15, 14. Feb. 2010 (CET)

Sebastian Vogel (erl.: bleibt)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt.-- (nicht signierter Beitrag von Karsten11 (Diskussion | Beiträge) --Felistoria 20:16, 14. Feb. 2010 (CET))

(Siehe zu Kürstner 1 drüber) --Felistoria 20:19, 14. Feb. 2010 (CET)

Siehe eins drüber. --91.62.5.252 21:49, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich willküre beim Kompagnon von Kürstner (siehe 1 drüber), mit Dank an die IP 91.62... --Felistoria 22:19, 14. Feb. 2010 (CET)

Bleibt nach Bearbeitung. --Felistoria 22:19, 14. Feb. 2010 (CET)

Bergwaldoffensive (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Quellen fehlen, ebenso die neutrale Darstellung und die Inhalte, was diese Offensive denn ist. --jergen ? 19:56, 14. Feb. 2010 (CET)

Da zudem noch URV dazugekommnen ist (Freigabe eines durch IP eingestellten Textes nicht zu erwarten) SLA gestellt. --JARU Sprich Feedback? 20:50, 14. Feb. 2010 (CET)

OTRS-Freigabe erfolgt -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:06, 15. Feb. 2010 (CET)

Maßnahmen werden nicht beschrieben, zu wenig Inhalt. lyzzy 23:01, 25. Feb. 2010 (CET)

Plessow (LAE)

War SLA --Florian Weber 20:00, 14. Feb. 2010 (CET)

Ein "gültiger Stub" ist das imho nicht. Außer, dass der Ortsteil existiert befinden sich keine Informationen in diesem Satz, könnte man ohne Probleme auch in den Artikel der Stadt einbauen und darauf redirecten. Außerdem: Seit wann entscheiden Nicht-Admins über die Umwandlung eines SLA? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:18, 14. Feb. 2010 (CET)

Mögliche Daten für Ausbau: von der Website der Stadt Werder an der Havel. Eigentlich ist Plessow eiu ehemaliger Ortsteil von Plötzin, welche wiederum ein Ortsteil von Werder an der Havel ist. Schlage daher vor, den Artikel zu löschen und im Artikel Plötzin den Sammelartikel über beide Ortsteile (Plessow und Neuplötzin) anzulegen. --JARU Sprich Feedback? 21:13, 14. Feb. 2010 (CET)

Seit rund 830 Jahren bestehender Ort – da sollte es mehr drüber zu schreiben geben, und gibt es auch. Ausbauen und behalten. --Matthiasb 21:35, 14. Feb. 2010 (CET)

Nach Ausbau klar behalten. --NeXXor 23:01, 14. Feb. 2010 (CET)

nach Ausbau LA entfernt, als Ort ja ohnehin grundsätzlich relevant -- Triebtäter (MMX) 23:09, 14. Feb. 2010 (CET)

Materialflussplanung (gelöscht)

Kein Artikel, Wikipedia:Redundanz siehe Artikelbaustein, kein nennensweiter Inhalt. --JARU Sprich Feedback? 20:14, 14. Feb. 2010 (CET)}}

Weder QS noch Redundanzeintrag konnten zur Verbesserung beitragen und in dieser Form nicht brauchbar.--Meinungsfreiheit 14:01, 15. Feb. 2010 (CET)

gelöscht. Zwei Sätze machen noch keinen Artikel, besonders,  
wenn es schon Artikel gibt, die das Thema behandeln. --Tröte 07:07, 21. Feb. 2010 (CET)

Broghammerweiher (gelöscht)

Entschuldigung für den Versuch einer Power-QS: Möglicherweise ein seit 2007 bestehender Fake-Artikel. Bei Google finden sich Wikipedia-Klone, die mögliche Schreibweise Broghammer Weiher hat null Treffer; auf dem Online-Stadtplan von Schramberg habe ich keinen solchen See gefunden; siehe auch Disk des Artikels, auf der ein Schramberger erklärt, einen solchen See nicht zu kennen und auf Ungereimtheiten aufmerksam macht. -- Textkorrektur 20:35, 14. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht ein Trap Lake, der zu ernst genommen wurde? Hinfort damit. -- Hæggis 21:04, 14. Feb. 2010 (CET)

Das Ding müsste ja auf irgendeiner Karte zu finden sein. Hab ich aber nicht. Also Löschen.--Robinson7601 21:03, 14. Feb. 2010 (CET)

Trap Lake, nett! Ich wusste, dass es nicht korrekte Karten gibt, um Urheberrechtsverletzungen nachzuweisen, wie es genannt wird, wusste ich jdoch nicht. Wikipedia bildet. :) --Textkorrektur 21:09, 14. Feb. 2010 (CET)

Hallo, ich bin der besagte Schramberger. Ich würde gerne mal in der Gegend vorbeischauen um mich 100%ig davon zu überzeugen, ob er wirklich nicht (oder nicht mehr) existiert. Bitte warten Sie noch mit der Löschung des Artikels. -- Adlange 21:49, 14. Feb. 2010 (CET)

Wenn Du persönlich hinfährst und Dich von Existenz oder Nichtexistenz des Weihers überzeugst, hilft uns das hier in der Sache leider überhaupt nicht weiter, denn das wäre WP:TF Wie oben gesagt, wenn er auf einer KArte zu finden ist, gerne. Sonst löschen --Schnatzel 22:38, 14. Feb. 2010 (CET)

Stimmt :( -- Adlange 23:01, 14. Feb. 2010 (CET)

Hier wird das Objekt als Stollenweiher erwähnt: http://www.kreisgebiet.de/kreis-rottweil/schramberg_iframe.htm. Hilft das weiter? --Gwexter 22:46, 14. Feb. 2010 (CET) Ergänzung: Quelle evtl. aber auch WP. Hilfreich wäre eine topographische Karte.

ich hoffe doch das WP die Quelle ist, sonst hätten wir ja ein URV-Problem mit Schramberg --Finte 10:15, 15. Feb. 2010 (CET)

Auf der TK50 im DeutschlandViewer ist bei 48.227° / 8.395° ein Teich eingezeichnet. In Google Maps "versumpft" diese Stelle im Schatten der Bäume, liegt aber in der gedachten Verlängerung der Straße Vogsthof südlich Ausgangs der Kurve der Straße An der Steige. Da die Straße und der Bach Vogtshof heißen, müsste das der gesuchte Weiher sein. Plaintext 10:46, 15. Feb. 2010 (CET) Ziehe meine Aussage zurück, auf der DTK10 des BW-Geodatenportals ist da kein Teich eingezeichnet. Plaintext 10:54, 15. Feb. 2010 (CET)

Bei ca. 1 Ha Größe müsste es auch über Google Map zu finden sein, ist es aber nicht. Und rund 10.000 m² schüttet man auch nicht mal so zu. --Robinson7601 12:34, 15. Feb. 2010 (CET)

Falls es sich hier um ein seit 2007 bestehendes Fake handeln sollte, wäre es vielleicht gut, auch den von der selben IP eingestellten Wiesenwaldweiher zu überprüfen, der erstaunliche Parallelen zum Broghammerweiher aufweist. --Schnatzel 22:14, 15. Feb. 2010 (CET)

Der Wiesenwaldweiher existiert sicherlich (Erwähnung in einem Bebauungsplan). Zusammen mit dem Vierhäuser-Waldteich ist er als Naturdenkmal geschützt (Seite von Buntspecht-Schramberg). -- La Corona • ?! 23:23, 15. Feb. 2010 (CET)

Solange bis die tatsächliche Existens des Gewässers durch unabhängige Quellen nachgewiesen wird, ist hier für kostenlose Werbung Ende. SLA gestellt. --JARU Sprich Feedback? 23:29, 15. Feb. 2010 (CET)

Kostenlose Werbung für ein Gewässer??? -- chatter™ 23:56, 15. Feb. 2010 (CET)

Da das Gewässer sich hier wohl nicht selbst darstellte können wird die paar Tage auch warten, falls doch jemand was findet.
SLA abgewiesen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:02, 16. Feb. 2010 (CET)

Auf dieser historischen Wanderkarte von 1908 des Göttelbachtals ist kein See an passender Stelle eingezeichnet. Auch auf dem Schramberger Lageplan von 2006 (pdf) ist keine Wasserfläche eingetragen. Vielleicht hat der Autor des Artikels den oberen Teil des Göttelbachs gemeint. Auf dem Lageplan ist zu erkennen, dass dieser etwas breiter, als der restliche Bach ist (aufgestaut?). Die Fläche von 1 ha würde nach meiner Schätzung ungefähr übereinstimmen. Irrtum schützt jedoch vor dem Löschen nicht. Nur mit dem Wort Fake, das eine böse Absicht unterstellt, wäre ich vorsichtig und würde dieses auch anderen anraten. -- La Corona • ?! 01:58, 16. Feb. 2010 (CET)

Entsprechend Diskussion ist dieser See nicht nachweisbar.--Engelbaet 10:13, 21. Feb. 2010 (CET)

Cheatwunder.de (SLA)

Vorlage:Löschantragstext/FebruarWerbeeintrag ohne erkennbare Relevanz, aber schlechter Qualität: "Aus privaten grünen wurde das Projekt bis Juni 2009 lahmgelegt" --Nobody 20:47, 14. Feb. 2010 (CET)

Seiten wie www.spieletipps.de stehen auch in WIKI... und die sind ähnliche lange Online... Rechtschreib in Formulierungsüberarbeitungen folgen... --MGKV

andere Seiten stehen aber hier nicht zur Diskussion, sondern diese, und der Artikel ist ein klarer Versuch, Werbung in der WP zu verbreiten. Da hilft auch keine Detailkosmetik. Denn Werbung wollen wir hier nicht! -- löschen -- Andreas König 21:00, 14. Feb. 2010 (CET)

Eine Cheatseite wie es viele gibt, dazu schlechter Werbeversuch. Löschen. XenonX3 - (☎:±) 21:13, 14. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich ebenso. Löschen, gerne schnell, um der offensichtlichen Werbung nicht einmal die sonst für eine LD üblichen sieben Tage ein Forum zu bieten. --81.200.198.20 21:15, 14. Feb. 2010 (CET)

nach SLA und eindeutiger LD (WP:RWS) gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:02, 15. Feb. 2010 (CET)

Native Metal (gelöscht)

von einer IP im Artikel eingetragener LA, hier einzutragen wohl vergessen:

<übertrag>Begründung: Vorlage:Löschantragstext/FebruarSoetwas gibt es nicht, die Bands können unter Pagan Metal eingeordnet werden. Evtl kann man den Begriff, sofern existent, dort eingebaut werden. - 87.162.169.128 16:03, 14. Feb. 2010 (CET)</übertrag>

-- Pommesgabel \m/ 21:01, 14. Feb. 2010 (CET)

Klarer Fall von Theoriefindung --CmcTd 21:04, 14. Feb. 2010 (CET)

Ist solcher Müll nicht schnelllöschfähig? --Achim Jäger 22:03, 14. Feb. 2010 (CET)

Mir ist der Begriff erst hier bei Wikipedia begegnet; löschen. --Sängerkrieg auf Wartburg, ehemals unter der IP-Adresse 132.187.3.26 tätig. 13:47, 15. Feb. 2010 (CET)

löschen, wenn nicht noch mit quellen belegt und sprachlich verbessert wird. --itsnotuitsme d | b 16:56, 15. Feb. 2010 (CET)

Native Metal bezeichnet im Englischen gediegenes Metall. Ansonsten taucht der Begriff im Sinne von bodenständigem Metal, also geradlinig, nicht verspielt, etc. auf den Seiten auf, die eine google-Suche nach "native metal" + music auswirft. Ich hab da starken Fake-Verdacht, obwohl die Schubladenpackerei und -neuschnitzerei im Metal-Bereich ja scheinbar grenzenlos ist ("Dark-Symphonic-Speed-Punk-Fun-NuMetal mit Elementen von Doom-Grind-Thrash. Textlich eher Ethno-Black-Vampyre" oder so...). Wenn keine Nachweise auftauchen löschen -- Pommesgabel \m/ 18:16, 15. Feb. 2010 (CET)

• Sehe ich auch so, habe daher SLA gestellt --JARU Sprich Feedback? 00:33, 16. Feb. 2010 (CET)

Geht wohl in die Richtung Folk Metal. Da der SLA jetzt 8 Stunden nicht ausgeführt wurde - die Admins haben sich nicht so richtig rangetraut - habe ich mal Einspruch eingelegt. Warum nicht die vollen 7 Tage abwarten? Dass es Bands gibt, die in die beschriebene Richtung gehen, ist wohl gegeben. Ob es als Genre in dieser Weise oder wohl eher unter anderem Namen existiert und relevant ist, ist schon eher die Frage. SLA finde ich zu drastisch in einem solchen Fall.--Kramer 08:25, 16. Feb. 2010 (CET)

Den wollte die Nachtschicht wohl nicht löschen. Ich hab dann mal (so wegen Einspruch und so) den SLA entschärft - hier läufts ja noch. --Guandalug 08:57, 16. Feb. 2010 (CET)

Ohne Quellen deutliche WP:TF. --Gripweed 01:48, 21. Feb. 2010 (CET)

Studentenclub Block 17 (gelöscht)

Ja und? Ich sehe nicht, was diese Geschichte in einer Enzyklopädie verloren hat. Kann man mit einem Halbsatz bei Hochschule Wismar erwähnen. Minderbinder 21:19, 14. Feb. 2010 (CET)

Wir sehen ein, dass der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde. Im Rahmen unserer Ausbildung zu FAMIs erhielten wir die Aufgabenstellung, einen Artikel über eine Person/Institution aus MV einzustellen. Das unser Artikel vielleicht nicht relevant ist, war uns klar. Allerdings gestaltete es sich als äußerst schwierig, etwas zu finden, was in der Wikipedia noch nicht vorhanden war. Na ja...soviel zur Erklärung. 4fami (21:29, 14. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

ja, der Artikel mag nutzlos sein, aber er ist vorhanden. Das sind die Regeln, und daher ist diese Option für uns gestorben... 4fami (21:43, 14. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dabei haben die doch schon eine eigene Webseite. Von Studenten der Uni Wismar abgesehen interessiert das niemanden. Hergott, wir reden hier über eine (möglicherweise bessere) Kneipe. 62.143.86.10 00:46, 15. Feb. 2010 (CET)

Wer hat hier Diskussionsbeiträge gelöscht? gestern abend war da noch was von den Erstellern der Seite... --Eingangskontrolle 07:21, 15. Feb. 2010 (CET)

Vom Ersteller entfernten Beitrag wiederhergestellt, da sich andere Benutzer (auch auf dessen DS) darauf bezogen. --Minderbinder 09:57, 15. Feb. 2010 (CET)

Was soll denn der Mist? "Wir wissen, daß der Club nicht relevant ist, aber das war eine Hausaufgabe"? WP als Beschäftigungstherapie für unterbeschäftigte Studenten? Imho SLA-fähig wg. zweifelsfreier Irrelevanz. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 00:59, 16. Feb. 2010 (CET)

Es besteht kein Grund, beleidigend zu werden. Es liegt wohl kaum in deiner Kompetenz, zu beurteilen, wer hier "unterbeschäftigt" ist und eine "Beschaftigungstherapie" braucht. (nicht signierter Beitrag von 4fami (Diskussion | Beiträge) 18:09, 19. Feb. 2010 (CET))

fehlende Relevanz --Geher 15:13, 22. Feb. 2010 (CET)

Nur Mut, meine Stammkneipe hat auch keinen Wikipedia-Artikel und ich mag sie doch. --Geher 15:13, 22. Feb. 2010 (CET)

Volker Ludewig (gelöscht)

2 Bücher des Herrn Ludewig sind für mich kein grund diesen artikelwunsch zu behalten-- Cartinal 21:39, 14. Feb. 2010 (CET)

Absolut unter jedem Niveau liegender "Pseudo-Artikel" eines "Ghostwriters". Reine Selbstdarstellung. Gerne löschen. --Achim Jäger 22:01, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich kann hier alles erkennen, aber keine Selbstdarstellung.--Kramer 22:14, 14. Feb. 2010 (CET)

Dann nenne es eben Werbung. Noch dazu ist es keine Artikel, sondern einfach überflüssig. --Achim Jäger 22:16, 14. Feb. 2010 (CET)

Auch Werbung kann ich nicht erkennen. Dafür viel zu kurz. In Artikel von Autoren gehören nun mal deren Werke. Artikel müsste ausgebaut werden. Das würdest Du dann wahrscheinlich auch als Werbung bezeichnen.--Kramer 22:20, 14. Feb. 2010 (CET)

Die bloße Existenz eines Wikipedia-Artikels über eine irrelevante Person die kommerzielle Produkte oder Dienstleistungen anbietet, ist nichts anderes als Werbung - Löschen --Schnatzel 22:34, 14. Feb. 2010 (CET)

Achja, und Artikel über relevante Personen, die kommerzielle Produkte oder Dienstleistungen anbieten, sind dann natürlich keine Werbung. Das ist doch kein Argument, zumal das Lemma zumindest an der Relevanz kratzt.--Kramer 22:39, 14. Feb. 2010 (CET)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. --Schnatzel 22:17, 15. Feb. 2010 (CET)

klar behalten, da es mindestens vier Bücher sind, die von Ludewig sind. Damit ist er als Autor ausreichend relevant. Daher behalten. 92.252.103.146 01:07, 17. Feb. 2010 (CET)

Gähn, die dnb kennt 2 Bücher, die österreichische nationalbibliothek 0, die liechtensteinische 0, das helveticat 0. Wo soll er denn sonst noch deutschsprachige bücher veröffentlichen? -- Cartinal 18:03, 17. Feb. 2010 (CET)

Frage: macht es einen Autor weniger relevant wenn er als Ghostwriter für andere Persönlichkeiten arbeitet, die selbst kein "Werk" verfassen können ? --91.8.46.46 00:54, 18. Feb. 2010 (CET)

gelöscht --Geher 15:10, 22. Feb. 2010 (CET)

Ohne eine ausführlichere Darstellung seiner Ghostwriter-Werke ist eine Relevanzprüfung nicht abschließend möglich; kann also durchaus sein, dass er tatsächlich relevant ist, ich habe deshalb auch die Links auf ihn nicht geschwärzt. Relevanz vorausgesetzt könnte man auch einen Artikel über ihn schreiben. Dies waren zwei eher nichtssagende Sätze und die Erwähnung der Bücher. Wer sich wirklich für die Person interessiert, wäre durch diesen Nicht-Artikel schlecht bedient worden, daher gelöscht. --Geher 15:10, 22. Feb. 2010 (CET)

JAZAM! (SLA)

Comic-Anthologie aus dem selbstverlag, bitte relevanz durch belegte rezeption deutlich machen -- Cartinal 21:58, 14. Feb. 2010 (CET)

Eindeutig, offensichtlich unterhalb jedes WP:RK. schnelllöschen. --Achim Jäger 22:02, 14. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. Keinerlei Relevanz erkennbar. --Drahreg·01RM 22:39, 14. Feb. 2010 (CET)

Antoni Karwowski (bleibt)

so kein artikel, auch der enartikel überzeugt mich nicht wirklich-- Cartinal 22:08, 14. Feb. 2010 (CET)

Eindeutig, offensichtlich reine Selbstdarstellung, unterhalb jeder WP:RK, kein Artikel. --22:10, 14. Feb. 2010 (CET)

Gebt's in die Wikipedia:QSK, dort wird euch geholfen. </ironie> --Textkorrektur 22:36, 14. Feb. 2010 (CET)

Nimmt der LA-Steller nach dem dankenswerten Ausbau den LA nun zurück? Na hoffentlich, denn vom ursprünglichen Text ist nichts mehr vorhanden. Mindesten 3 Museumsaustellungen --> da kommt auch die QS-Kunst nicht dran vorbei --> behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:11, 15. Feb. 2010 (CET)

Kommt nicht dran vorbei? Aha! - diese ganzen schönen Bilder des Künstlers können aber nicht frei sein und sind sie auch nicht. Und wieso darf dieser Künstler, von dem es abgesehen davon keine Rezeptionsgeschichte in der Kunstgeschichte gibt, mit Portrait abgebildet werden, wenn es zu den meisten berühmten Künstlern des 20. Jahrhunderts keine geben darf? Das Ganze sieht für mich nach reinster Werbung aus und sehe auch nicht mehr ein, das alles noch zu begründen, wenn die ehem. QS-Kunst hier andauernd zum Deppen gemacht wird. Bitte löschen. --Thot 1 12:28, 15. Feb. 2010 (CET)

Werter Thot 1, du hast dir nicht einmal die Mühe gemacht, die auf Commons stehenden Bilder aufzurufen, dann müsstest du nämlich gar nicht erst spekulieren. -- Textkorrektur 12:45, 15. Feb. 2010 (CET)

Aha, Textpengs mal wieder gemeinsam unterwegs ;-) Vielleicht schafft ihr es ja, den Artikel innerhalb von sieben Tagen von der Galeristenprosa zu befreien und Belege herbeizuschaffen. Die auf Commons stehenden Bilder sind vom Künstler selbst per OTRS freigegeben, ein weiteres Beispiel für Werbungsabsichten. @Cartinal: der en:Artikel ist vom selben Autor geschrieben, kann also nicht besser sein. Nochmal: Sieben Tage -- 213.39.155.219 13:08, 15. Feb. 2010 (CET)

Mmh. Kein Artikel? Na ja, gegenüber Holger John ist das ein geradezu guter Artikel. ;-) Etwas viele Listen auch hier, obwohl ich da die Relevanz der einzelnen Ausstellungen nicht beurteilen kann. Und etwas viel werbehaft geschrieben. Aber zumindest ist hier mal nicht auf den ersten Blick ersichtlich, ob eine Website-Kopie zugrundeliegt, so wie bei dem zuvor genannten anderen Nicht-Artikel. Etwaige Bildlöschungen sind ja nicht hier das Thema, die Relevanz des Künstlers auch nicht, sondern nur die Qualität des Artikels. Die finde ich noch akzeptabel. Beim Zitat fehlt das Ende und, wer es gesagt hat ("ein Berliner Kunstkritiker"), sodass zweifelhaft ist, ob das Zitat relevant ist. Neutralität zweifelhaft. → Unentschieden oder Knapp behalten. --Geitost 13:04, 15. Feb. 2010 (CET)

An welcher Ausstellung nahm denn Karwowski 2006 im MADRE teil? Ich kann auf der Museumswebsite nichts dazu finden, auch einen Katalog kennt das KVK nicht. Am besten wäre es wohl, alle nicht belegten Ausstellungen auszukommentieren. Und Artikelchen im KStA unter Literatur zu führen, zeugt entweder von Humor oder von Chuzpe. Also bitte relevanzstiftende Ausstellungen belegen oder löschen. --Minderbinder 14:05, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich erweitere meine Löschantragsbegründung da ja kein artikel nicht mehr zutrifft um Werbung und unenzyklpädisches: Kontakt zu seinem kreativen Großvater, der (...) alte russische Lieder sang; Das Zusammenspiel polnischer und russischer Kultur und Tradition, sowie sein Aufwachsen innerhalb der ursprünglichen Natur der Biebrza schulten seine Sensibilität und stärkten seinen Individualismus, der sich in seiner Kunst und Beziehung zur Umwelt wiederfindet.; an dem er seine Talente ausbauen(...)konnte; Im Verlauf seiner Karriere entwickelte Antoni seinen eigenen Stil; über den ein Berliner Kunstkritiker sagte „…Aus seinen Bildern strahlt ein farbintensives Licht, das durch Perfektion in seinem Atelier entstand. Die Metapher dieses Lichts gibt den figurativen Elementen in seinen Bildern eine magische und surreale Note. Neben den erleuchtenden Farben schöpfen seine Bilder die Kraft aus dem Reichtum der Symbolik und Mehrschichtigkeit, wodurch die Malerei von Antoni sich fern ab einer schlichten, dekorativen Funktion platziert. (blumige worte, natürlich anonym und ohne beleg); Antonis Malerei fasziniert und verführt mit Farbe und Licht.; Ihr Verstehen erfordert Zeit (wers nicht erkennt ist selbstschuld, oder wie?); für das Antoni riesige Wandgemälde; Aufmerksamkeit eines breiten Publikums erfreuen., allein schon, dass stets von Antoni die rede ist macht einen stutzig welcher gute freund herrn Karwowski mit diesem artikel eine freude machen will, ich gehe trotzdem fast davon aus, dass der artikel behalten wird, ist ja immerhin ein künstler und da wird ja jeder spam und jede werbung mit handkuss gerne behalten-- Cartinal 15:41, 15. Feb. 2010 (CET)

Versuchen wir mal eine objektive Bestandsaufnahme, bevor sich einige Beteiligte in weiteren Grabenkämpfen verlieren. Eine Hamburger IP hat sich ja schon erst gar nicht eingeloggt, um ad personam argumentieren zu können.:-) Das Problem ist eine mE grenzwertige Relevanz. Zieht man die Galerien ab, bleiben einige Museen, sodass es evtl. reichen könnte. Rezeption scheint auch da zu sein. Immerhin werden mehrere internationale Artikel in Zeitungen angegeben. Weite Teile des Artikels sind jedoch weiterhin unbelegt. Und es kommt noch schlimmer: der Werbecharakter des Textes ist offensichtlich. Hier wird Wikipedia mit einer zweiten Homepage verwechselt. Der Stil ist außerdem vollkommen unenzyklopädisch. Familiengeschichte pur. Dann: Ein Berliner Kritiker schrieb...blabla...Ja, welcher denn? wann denn? wo? Soll das jetzt wirklich die QSK richten und die Arbeit für einen Selbstdarsteller oder dessen beauftragten Autor übernehmen? Ich sage nein. Dieser Artikel ist in dieser Form jedenfalls zu löschen. MfG, --Brodkey65 18:10, 15. Feb. 2010 (CET)

Die QSK lehnt Arbeitsaufträge gerne ab. Belege gibt es reichlich. Es reicht, wenn der Artikel bleibt; es können sich dann auch andere Mitarbeiter des Artikels annehmen. --Textkorrektur 20:48, 15. Feb. 2010 (CET)

Nachdem du ja offenbar in der Lage bist den artikel zu verbessern: machs doch, noch hast du ja 6 Tage zeit, immer nur behalten zu brüllennatürlich nicht brüllen, wie wärs mit: auf behalten plädieren?nachtrag von -- Cartinal 21:40, 15. Feb. 2010 (CET), verbunden mit der erwartung irgendjemand werde sich schon finden ist mMn etwas undurchdacht-- Cartinal 21:29, 15. Feb. 2010 (CET)

Dein Gehör scheint gestört zu sein. --Textkorrektur 21:32, 15. Feb. 2010 (CET)

@Minderbinder Vielleicht war deine Suche unvollständig, Minderbinder. Du hast ja auch den PND-Eintrag der Einfachheit halber gelöscht, obwohl die DNB ein Publikatiönchen über ihn verzeichnet, das eine verlinkte Ausstellung belegt – du bist wohl nicht auf die Idee gekommen, dass sie (noch) nicht verknüpft ist. --Textkorrektur 19:52, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich habe keinen PND-Eintrag gelöscht, sondern mit dem passenderen Normdaten-Link ersetzt, der genau den gleichen DNB-Link auf die Personennormdatei erzeugt und dabei noch die VIAF hinzugefügt. Deine Darstellung war sicher ein Versehen oder Mangel an Verständnis für den Gebrauch der PND-Variable bei dir, lieber Textkorrektur, denn ansonsten hättest du ja gelogen, nur um hier ein wenig herumzuhetzen. Des weiteren muss ich die Vollständigkeit meiner Suche vor gar keinem rechtfertigen: wer den Artikel behalten möchte, möge diese Belege im Artikel beibringen. Mir ist meine Zeit zum Pimpen von Selbstdarstellerbeiträgen von Künstlern der vierten Garnitur zu schade. Das können Benutzer mit mehr Recherchekompetenz sicher besser. --Minderbinder 11:30, 16. Feb. 2010 (CET)

Ja nun mobb noch schön, putz ihn richtig runter, gieße Häme aus. 4. Garnitur? Deswegen konnte er wohl auch ein 54m Wandbild im Klinikum Dortmund gestalten. MIR ist das Beleg genug. -- nfu-peng Diskuss 11:41, 16. Feb. 2010 (CET)

Hey, mit diesem Kausalzusammenhang hast Du komplett recht: wenn ein Künstler Auftragsarbeiten für nicht-repräsentative öffentliche Einrichtungen (sprich: alles, was nicht gerade der Reichstag ist) macht, wird er wohl kein sonderlich erfolgreicher Künstler sein - die produzieren ihre Sachen lieber gleich für Orte, wo Kunstpublikum (Fachpresse, Kuratoren, Sammler) gezielt hingeht (Ausstellungen, Kunsthallen, Museen). In diesem Sinne könnte z.B. Damien Hirst tatsächlich kein 54m-Wandbild in einem Krankenhaus gestalten, weils für ihn eine komplette Zeit- und Ressourcenverschwendung wäre. Ein weniger erfolgreicher Künstler kann das schon. --JBirken^knurr 19:33, 16. Feb. 2010 (CET)

Das Bild befindet sich in einer radiologischen Arztpraxis, die sich am Klinikum Dortmund eingemietet hat. Der Artikel-Satz erhielt ebenfalls Aufträge von Unternehmen und Institutionen, etwa vom Klinikum Dortmund, stimmt also gar nicht. Wie dem auch sei, Aufträge für Bilder in Kliniken, Kindergärten o.ä. erzeugen ohne Rezeption keine Relevanz. In diesem Fall gibt es noch nicht einmal einen öffentlichen Auftraggeber (vgl. Kunst am Bau), ob es eine Jury gab, bleibt offen, scheint aber unwahrscheinlich. --Minderbinder 08:07, 17. Feb. 2010 (CET)

Bleibt, da nun ein artikel, der durch ausstellungen in Museen und mehreren genannten Medienberichten Relevanz knapp nachweist.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 11:14, 27. Feb. 2010 (CET)

Mona Versand (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mona Versand“ hat bereits am 27. Oktober 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

offensichtliche, ziemlich plumpe werbung für ein unternehmen von höchst zweifelhafter relevanz-- Cartinal 22:54, 14. Feb. 2010 (CET)

Relevanz wurde vor wenigen Monaten von einem Admin festgestellt. Bleibt als Löschgrund nur noch "Werbung". Reicht eine solche subjektive einschätzung für den Fortbestand eines LA? -- Laxem 23:29, 14. Feb. 2010 (CET)

für das gehobene Qualitäts(...)segment; steht für Qualität und Passform.; Der Kriegsausbruch 1939 verschlechterte die wirtschaftliche Lage, so dass die Firma MONA die Zeit mit Flick- und Reparaturarbeiten für das Militär überbrückte.; namhaften, deutschen Herstellern; Neben dem traditionellen Katalog stand nun ein weiteres Medium zur Verfügung, um sich zu informieren und Bestellungen per Internet zu tätigen.; 2010 feiert MONA ihr 80-jähriges Jubiläum... -- Cartinal 23:35, 14. Feb. 2010 (CET)

Kein neuer LÖschgrund, LAE bitte, Entwerbung kann in der QS erfolgen --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 01:55, 15. Feb. 2010 (CET)

Man möge Punkt 3 und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Literaturhinweise und Belege lesen und verinnerlichen, ist besser als immer nur LAE oder SLA zu schreien wenn ein Artikel bereits einmal zur LD stand-- Cartinal 15:17, 15. Feb. 2010 (CET)

Habe mal die „Werbung“ entfernt. Daher ein Fall für LAE oder LP. Im Übrigen stehe ich nicht, warum dieser Artikel eine „Werbung“ sein soll und Artikel wie Leselotte nicht. –– Bwag 17:43, 15. Feb. 2010 (CET)

bleibt --Geher 15:04, 22. Feb. 2010 (CET)

nicht mehr werblich genug für Löschung, Artikel ist sprachlich weitgehend in Ordnung. Relevanz wird nicht alle fünf Monate in der Löschdiskussion geprüft. --Geher 15:04, 22. Feb. 2010 (CET)

Mengistu Worku (gelöscht)

Kein Artikel, keine Quellen. Im Portal nicht bearbeitet. --Drahreg·01^RM 22:55, 14. Feb. 2010 (CET)

Relevant [22], geben wir 7 Tage.--Kramer 23:17, 14. Feb. 2010 (CET)

Vorerst gelöscht. Ein Grenzfall - der Artikel war von sehr niedriger Qualität; wäre aber wenigstens der darin behauptete Tod Mengistu Workus durch eine Quelle bestätigt, hätte man ihn als Stub mit durch den erwähnten Link aufgezeigter Relevanz als bedeutendster Fussballer Äthiopiens stehen lassen können. Im verlinkten NewsDire-Artikel "Former star Mengistu Worku seriously sick in Bangkok" steht aber nur, dass Worku "in critical health in an intensive care unit in Bangkok, Thailand" sei, nichts von seinem Tod. Auch der englische WP-Artikel führt diesbezüglich nicht weiter. Einen Artikel, bei dem man sich nicht mal sicher sein kann, ob die dargestellte Person nun lebt oder verstorben ist, wollte ich dann angesichts der überhaupt niedrigen Qualität doch nicht stehen lassen. Gestumblindi 23:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Caspar Hirschi (LAE)

Keine Relevanz, gehört eher in den Wikipedia-Namensraum, z.B. nach Wikipedia:Pressespiegel. --84.73.133.130 22:56, 14. Feb. 2010 (CET)

Im allgemeinen, IIRC, langt eine Perlentaucher-Rezension oder? Der nächste bitte LAE. --Matthiasb 23:03, 14. Feb. 2010 (CET)

Das finde ich aber sehr bedauerlich, dass ihr den Artikel löscHen wollt. Hirschi bringt die Probleme, die die akademische Zunft mit Wikipedia hat, schön auf den Punkt, und das so fein herausgearbeitet zu haben - abgesehen von den klugen Denkanstößen für Wikipediaautoren, die auch noch drin sind - ist doch ein Artikelchen wert. Wenn man bedenkt, welche Eintagsfliegen sonst als enzyklopädiewürdig durchgehen... Aber was solls, ab mit Schaden! --Gregor Bert 23:23, 14. Feb. 2010 (CET)

Perlentaucher-Eintrag, d.h. WP:RK eindeutig erfüllt. Hier erl. MfG, --Brodkey65 23:44, 14. Feb. 2010 (CET)

Daß er als Wissenschaftler die Relevanzkriterien nicht so ganz schafft, ist Euch aber schon klar. perlentaucher ist ja wohl eher für Belletristik hilfreich, im wissenschaftlichen Bereich zählen die Stellungnahmen in der Tagespresse, so interessant sie für den Nichtfachmann sein mögen und auch wenn sie von Fachkollegen stammen, eher weniger. Wer über Wikipedia schreibt, wird relevant?-- Enzian44 17:44, 15. Feb. 2010 (CET)

Pieter de Graeff (SLA)

Mangelnde Relevanz: Wurde bereits gelöscht (siehe:[23]); wird hier wieder fast unverändert neu aufgetischt, durch einen User der nicht nur hier negativ auffällt, sondern dessen Aktivitäten auch in der Niederländischen Wikipedia seit längerem unter kritischer Beobachtung stehen, siehe hier:[24][25], [26]).--DutchRepublic12 23:33, 14. Feb. 2010 (CET)

Da Wiedergänger wäre dies ein klarer SLA-Fall. Zudem noch einer für die Vandalismusmeldung, da der Autor die Entscheidung der Löschdisku. nicht ohne weiteres umgehen kann. -- Knergy 23:55, 14. Feb. 2010 (CET)

der LA wuchs auf dem wunsch von Dutch R 12, der wohl alle meine Beiträge löschen möchte, und es auch tat (er hat sich in mich richtiggehend hineingepickt, kreidet mir alles an und verurteilt und beleidigt mich seit über einem jahr des öfteren) - jetzt brauche ich keine solch geartete antwort von benutzer knergy! --gräff matthias (nicht signierter Beitrag von 62.93.117.70 (Diskussion | Beiträge) 00:07, 15. Feb. 2010 (CET))

Deine Beiträge sind leider häufig wissenschaftlich nicht haltbar. Zugegeben, auf der englischen WP habe ich noch schlimmere Beiträge von Dir gesehen...--Kramer 00:11, 15. Feb. 2010 (CET)

Als Wiedergänger SLA-fähig. SLA gestellt. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 00:25, 15. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht nach SLA: Wiedergänger. --Gleiberg 01:25, 15. Feb. 2010 (CET)

Hier geht es weiter. –– Bwag 01:51, 15. Feb. 2010 (CET)