Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2010

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Baudenkmal (Schleswig-Holstein) (gelöscht)

im Zuge der Korrekturen im Katbaum: alle Artikel umhängen nach Kategorie:Kulturdenkmal (Schleswig-Holstein). Das Denkmalschutzgesetz von Schleswig-Holstein kennt keine "Baudenkmale". -- Triebtäter (MMX) 02:55, 13. Feb. 2010 (CET)

gelöscht gem. Antrag. -- Pitichinaccio 18:27, 28. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Shanghailänder (bleibt)

Umgangssprachlicher Begriff ohne scharfe Definition und ohne WP-Äquivalent (Kategorie:Ausländer in Ortschaft X). Diese Personen sind, wo Kriterien zutreffend, gut in der Kategorie:Person (Shanghai) aufgehoben. --Oberlaender 12:11, 13. Feb. 2010 (CET)

Selbst der Begriff Shanghighlander bzw. das eingedeutschte Shanghailänder sind wohl eher Begriffsfindungen [1], [2]. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:11, 13. Feb. 2010 (CET)

Eine Begriffsfindung ist es hingegen nicht. --Oberlaender 17:46, 13. Feb. 2010 (CET)

Google ist für Begriffe, deren Hochzeit vor 1950 lag, eine schlechte Quelle; bei Google Books finden sich aber etliche Veröffentlichungen, sodaß sowohl Umgangssprache als auch Begriffsfindung augeschlossen werden können. Der Rest von Oberländers Begründung ist auch kein gültiger Löschgrund, den Hinweis, daß der Verweis auf XY gibbs auch nicht BNS ist, erspare ich mir in dem Zusammenhang. Behalten. --Matthiasb 18:01, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dieser Begriff sei eine Begriffsfindung der WP. Wenn man aber die ersten Treffer bei Google-Books durchgeht, heisst es dort in Original-Typographie: „Shanghailänder“, Shanghailänder (1948), »Shanghailänder«, „Shanghailänder", „Shanghailänder", sog. alten Shanghailänder, Shanghailänder (Reiseführer), >Shanghailänder<, "Shanghailänder", „Shanghailänder" – damit willst du belegen, dass der Begriff keine Umgangssprache ist, sondern ein Fachwort für einen in Shanghai lebenden »Westler«? Diesen nicht sehr trennscharfen Begriff sollte man besser nicht als Kategorie nutzen.

Der Hinweis darauf, dass es keine weitere Kategorie der Machart »Aus dem Westen stammender Ausländer in Ort X« gibt, bedeutet in der langen Ausführung: Es widerspricht der bisherigen Einkategorisierung von Personen, dass sie 1.) auch dann nach Wohnort kategorisiert werden, wenn die Kriterien von Kategorie:Person nach Ort nicht zutreffen und 2.) dass sie nach Ausländer/»Einheimischer« sortiert werden. Ein Hinweis auf diese Systematik ist keine BNS-Aktion. --Oberlaender 18:48, 13. Feb. 2010 (CET)

Zu deinem ersten Absatz spekuliere ich mal, daß die genannten Quellen den Begriff aus der Distanz betrachten, sowohl zeitlich (meist nach 1980 entstanden) als auch räumlich (sowieso) als auch weltanschaulich (im Sinne eines pseudoneutralen Standpunktes) verwenden. (Hinweis: Die abweichende Transkription Schanghai führt zu keinen neuen Erkenntnissen.)

Stimmt so nicht ganz, sonst käme es wohl nicht zu deinem LA auf die Kategorie:Exil in Zürich, ebenfalls von heute. Unabhängig davon muß die Sinnhaftigkeit der Kategorie im einzelnen betrachtet werden. Wenn man sich gerade die spezifische Situation in China, gerade im Zsh. mit den Ungleichen Verträgen betrachtet, erscheint mir die Kategorisierung nicht grundlegend unsinnig. Ich würde aber ganz gerne hören, was die Redaktion Ostasien dazu meint. --Matthiasb 20:08, 13. Feb. 2010 (CET)

Zu Ersterem: Das wird wohl so sein, aber dazu verpflichten wir uns ja auch.

Zu Zweiterem: Ja, aber wegen zweier unabhängig voneinander entstandenen Kategorien unterschiedlicher Bedeutung (das eine Mal bezieht es sich auf die Zugehörigkeit zu einer Bevölkerungsgruppe, das andere Mal auf den Grund des Aufenthalts), kann man ja nicht die ganzen bisherigen Kriterien zur Personeneinkategorisierung als obsolet betrachten. --Oberlaender 15:23, 14. Feb. 2010 (CET)

Es gibt die Objektkategorie Kategorie:Ethnische Minderheit. Da könnte man sich eine Personenkategorie Person (Ethnische Minderheit) oder ähnlich als Oberkategorie für diese Kategorie überlegen, zusätzlich zur Kategorie Person (Shanghai). Hilft dir das zum Verstehen der Systematik? --Summ 13:02, 4. Mär. 2010 (CET)

Bleibt.

Der Begriff existiert offensichtlich und es wurden offensichtlich Leute danach "klassiert". Das Problem ist offensichtlich die Aufstellung des Kategoriebaumes für solche Flüchtlingskategorien. Siehe dazu Vorschlag unten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:55, 6. Mär. 2010 (CET)

Zitat PMcF Von weiter unten: »Ich habe versucht, irgendwo einen Mittelweg zu finden. Es sah für mich nicht so aus, als hättest Du grundsätzlich etwas gegen eine solche Klassierung, wenn denn die Hirarchie stimmt. Für den Shanghailänder hast du ja selbst die Belege gebracht, dass es den Begriff gibt und was man darunter versteht. Wieso sollte er nicht trennscharf sein? Man kann allerdings natürlich auch umbenennen in Kategorie:Emigrant in Shanghai, wenn du das besser fändest.«

• Ich habe mittels Google-Books Belege dafür erbracht, dass das eingedeutschte Schanghailänder keine Begriffsfindung und somit nicht auf dem Mist der WP gewachsen ist, wie von Label5 behauptet wurde. Das war aber nicht Grund meines LAs.
• Desweiteren habe ich aus diesen Resultaten rausgeschrieben, wie der Begriff Schanghailänder jeweils verwendet wurde. Die überwiegenden Anführungszeichen machen deutlich, dass der Begriff im Deutschen Umgangssprache ist. Also sicher nicht geeignet zur Benennung einer Kategorie, in die das damit Benannte eingeordnet wird.
• Es wäre nicht meine Aufgabe, nachzuweisen, dass der Begriff nicht trennscharf sei, man sollte wenn schon bitte den gegenteiligen Nachweis erbringen. Trotzdem:
  • Robert Bickers definiert den englischen Begriff shanghailanders in einem Artikel so (nicht ugs.): The `Shanghailander' identity was a British affair. Other national communities in Shanghai mostly remained communities of expatriate foreign nationals, but the British became Shanghailanders. (...) Shanghailanders were Britons, then, narrowly defined by race rather than passport; but not all Britons in Shanghai were Shanghailanders. First and foremost, the Shanghailander was a settler, not a temporary sojourner in a foreign land. Er reduziert en Begriff also auf einen permanenten Teil der britischen Bevölkerung Shanghais.
  • Bei Friedrich Stadler im Deutschen wird der Begriff auf Franzosen, Amerikaner und Japaner erweitert, von denen Bickers die shanghailanders deutlich abgrenzt.
  • Hier heisst, es Schanghailänder seien die westlichen Gesellschaftskreise
  • Hier heissts wiederum: „Schanghailänder" (Bezeichnung für die schon lange in der Stadt residierenden Amerikaner, Engländer, Franzosen, Weißrussen usw.)
  • Hier wird gesagt: Your average Shanghailanders during the last fifty or sixty years were originally inoffensive Americans or Europeans who went out to Shanghai to make a living (...) Yet those of us actually born in Shanghai never thought of calling ourselves Shanghailanders.
  • Alexander Stephan merkt an: The term Shanghailanders is not limited to the Jewish Nazi refugees of the 1930s and 40s

Usw. Daraus lässt sich wohl ein Artikel über den Begriff basteln, aber sicher keine Kategorie.

• Diese Kategorie ist weder eine »Flüchtlingkategorie« noch könnte man sie durch »Emigrant in Shanghai« ersetzen, da welche Definition man auch immer nimmt, es weder ausschliesslich Flüchtlinge noch auschliesslich Emigranten sind und sich dies auch in den momentan darin eingeordneten Artikeln (+ den ansonsten vorhandenen und noch nicht eingeordneten) widerspiegelt.
• Gesetzt den Fall, alles zuvor Angeführte träfe nicht zu, bleibt immer noch die Tatsache, dass wir damit eine Kategorisierung nach dem Schema »Einwohner einer bestimmten Stadt mit einer bestimmten Herkunft« vornehmen. Sowas ist im Kategoriesystem nicht vorgesehen und auch nicht sinnvoll. Warum soll hier eine Ausnahme gemacht werden? Weil es dafür einen Übernamen gibt? Argumente dafür habe ich in dieser LD keine gelesen, »erscheint mir nicht grundlegend unsinnig« war das höchste der Gefühle. --Oberlaender 18:00, 7. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Exil (Österreich) nach Kategorie:Neuer Name (siehe unten)

Mal ausser Acht gelassen, dass der ganze Kat-Komplex Emigration/Exil keinerlei Systematik hat (Personenkats nach Herkunft bzw. Sprache von Emigranten gibts sonst nur noch Kategorie:Russischer Emigrant, Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant und Kategorie:Auslandsdeutsche und Unterkats) ist das hier nach meinem Sprachempfinden falsch rum, d.h., hier müssten eigentlich Personen rein, die nach Österreich geflüchtet sind und nicht andersrum. Täusche ich mich da? Wenn nicht, neuen Namen suchen. --Oberlaender 13:19, 13. Feb. 2010 (CET)

die zur Zeit des NS-Regimes geflüchteten gehören imho in Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant, den Staat Österreich gab es zu der Zeit nicht, da „angeschlossen“, Alternative wäre Kategorie:Emigrant Österreichs zur Zeit des Nationalsozialismus, vgl Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus die Hauptkat sollte man aber evtl dann auch präzisieren, wenn die NS-Zeit gemeint ist. Zudem ist Emigration im heutigen Sprachgebrauch häufig etwas mehr oder weniger "freiwilliges"----Zaphiro Ansprache? 14:38, 13. Feb. 2010 (CET)

Das NS-Regime gab es bereits ab Januar 1933. Der Anschluß Österreichs erfolgte 5 Jahre später im März 1938. Daher ist die Aussage den Staat Österreich gab es zu der Zeit nicht falsch! Es gab auch viele Deutsche und Juden die vor dem Anschluß nach Österreich ins vorrübergehende Exil gingen! Nach 1945 betrifft das dann insbesondere auch zahlreiche Oppositionelle aus der damaligen ČSSR und Ungarn! Daher ist die Kat auch sinnvoll! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:05, 13. Feb. 2010 (CET)

zum ersten Aussage gebe ich Dir recht, letztere Aussage vermischt aber unterschiedliche Thematiken, daher ist die Kategorie so nicht geeignet. Die Zeit des Nationalsozialismus ist zudem definiert ("Die Zeit des Nationalsozialismus (oft abgekürzt: NS-Zeit) umfasst den Aufstieg der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei und ihre Regierungszeit von der Ernennung Adolf Hitlers zum Reichskanzler am 30. Januar 1933 bis zur bedingungslosen Kapitulation der deutschen Streitkräfte am 8. Mai 1945. Damit endete auch der am 1. September 1939 vom NS-Regime ausgelöste Zweite Weltkrieg in Europa."), vgl auch Kategorieneinleitung (Einschlusskriterium)----Zaphiro Ansprache? 15:13, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich kann diese Vermischung nicht wirklich in der Benennung erkennen. Es ist zweifelsfrei so, dass zahlreiche Artikel hier falsch einsortiert wurden, aber die Namensänderung ändert dieses Problem dann auch nicht grundsätzlich. Die Kat ist doch gar nicht zwangsläufig auf die NS-Zeit beschränkt. Der Erklärungssatz gehört einfach entfernt, weil er unsinnig und inhaltlich falsch ist, denn wer Österreich verließ, war nicht im Exil in Österreich, sondern außerhalb von Österreich --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:58, 13. Feb. 2010 (CET)

Diese falsche Suggestion ist aber eben nicht das Problem der Kategoriedefinition, sondern der Benennung. --Oberlaender 15:05, 14. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Person mit Exilaufenthalt in Österreich (es sind ja nur Personen, keine Werke etc.), und eine Schaffung einer Kategorie:Emigrant oder Exilant in der Kategorie:Person. – Wenn es eine Kategorie:Emigrant geben soll, kann der Name lauten Kategorie:Emigrant in Österreich. --Summ 16:31, 1. Mär. 2010 (CET)

Hast du diese Diskussion mitverfolgt oder die Kat-Definition gelesen? Wenn ja, wie kommst du dann auf die Idee, die Kategorie ausgerechnet in Richtung der missverstandenen Bedeutung umzumodeln? --Oberlaender 14:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Ja, aber erklär mir mal, was da die missverstandene Bedeutung nach deiner Meinung ist. Entscheidend ist aus meiner Sicht erst einmal, dass man 1. eine Objektkategorie und 2. eine Personenkategorie macht. 3. wäre es eine Emigrantenkategorie und 4. wäre es eine Kategorie, die die Umstände der Emigration umschreibt. Also gäbe es vier Oberkategorien, wenn es genügend Artikel dafür wären. Das ist die logische Voraussetzung. Die Kategorie 4 würde dann lauten: Emigrant nach Herkunftsland oder Emigrant nach Land der Emigration oder ähnlich. --Summ 14:35, 2. Mär. 2010 (CET)

Nach näherer Betrachtung würde ich diese ganzen Emigrantenkategorien in eine neue Personenkategorie Emigrant verschieben. Dann vermeidet man eine pauschale Zuordnung zum einen oder andern Staat. Die Angabe „Deutscher“ oder „Brasilianer“ kann man individuell in den entsprechenden Artikeln machen. – Dann vielleicht Kategorie:Emigrant aus Österreich im Nationalsozialismus. Unter die Kategorie Emigration (neben der Kategorie Person) wäre schon die Kategorie Emigrant eingeordnet. Die Kategorien Österreich und Nationalsozialismus (bzw. entsprechende Unterkategorien) müssten bei dieser Kategorie ergänzt werden. Eine weitere (Ober-)kategorie Emigrant im Nationalsozialismus oder zur Zeit des Nationalsozialismus wäre allerdings zu überlegen. Wohnorte werden in den Artikeln behandelt. Die Staatsangehörigkeit als Kategorie in den Artikeln ist meistens zusätzlich angegeben. --Summ 23:38, 2. Mär. 2010 (CET)

Siehst du, jetzt hast du es selbst gemerkt, da erübrigen sich Erklärungen. Ich persönlich blicke nicht durch zwischen den möglichen Bezeichnungen »Österreich zur Zeit des Nationalsozialismus«/»Österreich im Dritten Reich«/»Österreich im Nationalsozialismus«, ob man heute rückwirkend die Existenz eines »Österreich« für die ganze NS-Zeit als gegeben ansieht, ob die Kat auf Flucht vor dem NS beschränkt soll, auf österreichische Staatsbürger usw. Hier herrscht leider auch alles andere als Einigkeit und das Portal:NS glänzt trotz Hinweise mit Nichtbeteiligung; welches Standardwerk das klären könnte, kann ich ebenfalls nicht sagen und offenbar auch sonst niemand. Diese Diskussion ist wohl gescheitert. So wie es momentan aussieht, bleibt es bei der komplett falschen Bezeichnung »Exil (Österreich)«, die das genaue Gegenteil des Beabsichtigten besagt. --Oberlaender 14:36, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte einfach ein anderes Problem im Kopf und deshalb "aus" und "in" verwechselt. Die Schaffung einer Kategorie:Emigrant ist vordringlich. In zweiter Linie stellt sich erst die Frage, ob und wie man sie unterteilen sollte. --Summ 15:34, 3. Mär. 2010 (CET)

Siehe unten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:55, 6. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant nach Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus (beide sind sinnvoll)

Präzisierung gemäß Einschlusskriterien und historischer Zuordnung, wie oben dargelegt --Zaphiro Ansprache? 14:45, 13. Feb. 2010 (CET)

Warum soll diese Kat nur auf einen Zeitraum von 13 Jahren eingeschränkt werden? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:06, 13. Feb. 2010 (CET)

vgl etwa Liste bekannter deutschsprachiger Emigranten und Exilanten (1933–1945) und insbesondere Definition Zeit des Nationalsozialismus (s.o.), die Liste sollte dementsprechend imho auch umbenannt werden----Zaphiro Ansprache? 15:12, 13. Feb. 2010 (CET)

An Label5: Das kann man sich schon fragen, aber seit dieser Diskussion ist es so, also wäre eine Anpassung der Benennung nichts als korrekt. --Oberlaender 15:16, 13. Feb. 2010 (CET)

Einige Inhalte bzw. Bestandteile der Kat können doch nicht der Grund für die Umbenennung sein. Es gab nunmal vor 1933 und nach 1945 weiterhin deutschsprachige Emigranten! Auch gab es in der verlinkten Diskussion erhebliche Zweifel an dieser begrenzten Einsortierung, welche ich uneingeschränkt teile. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:53, 13. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht kann die Kat Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus oder besser ein kürzeres Pendant Unterkat zu Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant werden... Schreiben 16:05, 13. Feb. 2010 (CET)

Diese Idee gefällt mir besser. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:06, 13. Feb. 2010 (CET)

Und was wäre dann der Unterschied zu Kategorie:Deutscher Auswanderer?Karsten11 09:16, 20. Feb. 2010 (CET)

Es fehlt eine Einordnung in die Kategorie:Person und damit die Hauptsache. --Summ 16:13, 1. Mär. 2010 (CET)

Die Umschreibung "Deutschsprachig" ist überhaupt nicht nötig: nach Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus verschieben. --Summ 03:51, 4. Mär. 2010 (CET)

Beide sinnvoll. 

Kategorie:Deutschprachiger Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus ist offensichtlich eine Untermenge von Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant. Siehe auch unten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:55, 6. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Exil in Zürich (Vorschlag unten)

Im Mai 08 wurde entschieden, dass diese Kategorie bleiben soll. Nun sind bald zwei Jahre vergangen und die Kat Exil in Zürich sucht immer noch ihresgleichen in der Kategorie:Emigration, gerade mal die (m.E. zu löschende) Kategorie:Shanghailänder kann u.U. ähnliches bedeuten. Man kann dieses System mittlerweile als Rohkrepierer betrachten.

Aber selbst wenn daraus ein konsistentes System entstanden wäre: Personen werden ansonsten nicht nach blossem Wohnort kategorisiert, es müssen schon die Kriterien Geburtsort/Haupt-Wirkungsort/Längster Lebensort/Letzter Lebensort zutreffen, dann gehört es in eine Unterkat von Kategorie:Person nach Ort. Ich sehe keinen Grund, warum von dieser Faustregel abgewichen werden soll, wenn eine Person m.o.w. unfreiwillig in eine Ortschaft zieht. Warum muss zum Beispiel Theodor Mommsens zweijähriger Aufenthalt in Zürich unbedingt in einer Kategorie festgehalten werden, nur weil er im Zuge seiner Entlassung nach der Mairevolution dorthin zog? Warum Kerrs Flucht »über Prag, Wien, Lugano und Zürich nach Paris«? Was macht deren und vieler anderer Aufenthalt in Zürich wichtiger als der von Personen, die ohne Zwang eine ähnliche Zeitspanne in Zürich lebten und die Kriterien für Kategorie:Person (Zürich) nicht erfüllen?

Dieser Kategorie fehlt auf der einen Seite das entsprechende System im Kategorienkomplex Kategorie:Migration und beisst sich auf der anderen Seite mit dem herrschenden System der Personenkategorisierung. Darum bitte löschen. Erneuter Löschantrag geschah in Absprache mit damals entscheidendem Admin. --Oberlaender 16:57, 13. Feb. 2010 (CET)

Mag ja sein dass der damals abarbeitende Admin hiermit einverstanden ist! Aber ohne neue Begründung ist das hier hier der falsche Ort und unzulässig. Bitte in der WP:LP vorstellen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:10, 13. Feb. 2010 (CET)

Wie man aus dem verlinkten Beitrag ersehen kann, ist der Admin nicht einfach »einverstanden«, sondern hat mir zu diesem Vorgehen geraten. Und da der alte Antrag damit begründet wurde, der Kategorienapparat würde rasch ins Unermessliche wachsen, ich aber nur schon in der Einleitung meines Antrags bemängle, dass es keine vergleichbaren Kategorien gibt, verstehe ich nicht, was du mit »ohne neue Begründung« meinst. --Oberlaender 15:03, 14. Feb. 2010 (CET)

Zumindest müsste der Kategorienname treffender sein. Also etwa "Person mit Exilaufenthalt in Zürich". Und natürlich auch in der Kategorie:Person (in der die einzige Emigrantenkategorie Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant gar nicht enthalten ist (!), eingeordnet werden. – Kategorie:Emigrant in Zürich (mit allfälligen Unterkategorien Kategorie:Emigrant in Zürich (Nachmärz) oder ähnlich). --Summ 16:10, 1. Mär. 2010 (CET)

Hast du meinen Löschantrag gelesen? --Oberlaender 14:20, 2. Mär. 2010 (CET)

Ja, aber ich verstehe nicht wirklich, was du willst. Du hast das Kategorienssystem doch irgendwie nicht verstanden. Die Einordnung in die Themenkategorien ist hier zweitrangig. Und Personenkategorien als Objektkategorien gibt es viele. Also besteht kein Hinderungsgrund, eine weitere einzurichten. --Summ 14:46, 2. Mär. 2010 (CET)

? --Oberlaender 14:53, 3. Mär. 2010 (CET)

Oder ganz einfach formuliert: Wir machen eine Kategorie:Emigrant, der diese Kategorie untergeordnet ist. Wenn wir alle Kategorien mit Emigrantennamen darin gesammelt haben, sehen wir uns an, welche Einteilung in Unterkategorien sinnvoll ist oder ob wir gar keine Unterkategorien machen. --Summ 15:50, 3. Mär. 2010 (CET)

Das tut doch überhaupt nichts zur Sache. Tatsache ist, dass sich auch zwei Jahre nach der Erstellung der Kat »Exil in Zürich« kein System von Kategorien mit der Bedeutung »Flüchtling in Ort XY« entwickelt hat. Daran können weder allfällige bedeutungsgleiche Umbenennungen der einzig existierenden Kategorie oder Aufsplittung in Epochen etwas ändern, noch die Frage, von welcher evtl. noch zu schaffenden Überkategorie diese Nichtsystematik ausgehen soll.

Zum anderen wurde bisher noch kein Argument vorgebracht, warum solche Kategorien grundsätzlich berechtigt sein sollen. Ich erinnere: Personen sollen laut Übereinkunft dann nach Ort kategorisiert werden, wenn sie dort geboren oder gestorben sind, oder es ihr Hauptwirkungsort oder längster Lebensort war. Hier wurde aber für eine einzige Stadt (bzw. nicht bedeutungsgleich, aber ähnlich auch für Shanghai) eine Kategorie geschaffen, die eine Person auch dann nach Ort kategorisiert, wenn sie sich nur zwei Monate in dieser Stadt aufgehalten hat – sofern sie nicht freiwillig von ihrem vorherigen Wohnort weggezogen ist. Warum das? Laut erster LD gäbe es dafür zwei Gründe:

• Um darzustellen, dass Zürich ein bedeutendes Zentrum des Exils war. Dafür ist eine Kategorie allerdings der völlig falsche Weg. Eine solche durchaus wichtige Aussage gehört entsprechend belegt in den Artikel der Stadt Zürich oder der Geschichte Zürichs (eventuell sogar in einen eigenen Artikel, wie in der LD auch vorgeschlagen), soll dem Leser aber sicher nicht durch blosse erhoffte Suggestion mittels Kategorie vermittelt werden. Ganz davon abgesehen könnte man erstens mittlerweile sagen, die Kat suggeriere durch ihre Einzigartigkeit, Zürich sei die wichtigste Exilstadt überhaupt und zweitens, stimmt diese Bedeutung wohl nur für manche Epochen.
• Um darzustellen, dass die Exilanten bedeutsam für Zürich waren. Dass diese Bedeutsamkeit nicht durch eine Kategorie suggeriert werden sollte, gilt aber auch hier. Zusätzlich kommt aber noch hinzu: Wenn ein bestimmter Exilant besonders mit diesem Ort verbunden war, etwa Hauptwirkungsort, dann erfüllt er die Kriterien um in die Kat Person (Zürich) eingeordnet zu werden. Eine Trennung nach Aufenthaltsgründen macht keinen erkennbaren Sinn. Denn warum die Personengruppe der Exilanten für Zürich wichtiger gewesen sein sollte, als diejenigen, die aus freien Stücken von ihrem vorherigen Wohnort dorthinzogen, wurde bisher auch nicht belegt. Darum braucht es aus diesen Gründen auch keine Extrakat mit lascheren Kriterien. --Oberlaender 17:04, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube, das Problem ist einfach, dass du das Inhaltliche zu stark mit dem Formalen vermischt. Es gibt ja zahlreiche Personenkategorien, unter anderem zu Beruf oder Staatsangehörigkeit. Nun fragt sich, ob eine weitere Personenkategorie sinnvoll wäre. Da kann man argumentieren, dass eine Vermischung mit den Kriterien anderer Personenkategorien nicht geschehen sollte, weil diese Personen ja ohnehin mit zahlreichen anderen Personenkategorien kategorisiert sind. Also könnte eine Kategorie Emigrant ohne nähere Umschreibung vielleicht genügen. In der Kategorie Mann ist es ja auch nicht üblich, Unterkategorien mit Schnittmengen zu machen wie Männlicher Emigrant. – Oder man entscheidet sich, eine Themenkategorie daraus zu machen mit dem Namen "Zürich als Exilstadt" oder so ähnlich. – Oder ich muss vielleicht einfacher fragen: „Hat eine Kategorie Emigrant für dich einen Sinn? Kannst du das mit Ja oder Nein beantworten?“ Ohne an Zürich zu denken. --Summ 18:04, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich weiss nicht, was du diesbezüglich unter »inhaltlich« und »formal« verstehst und worauf du konkret hinauswillst. M.M.n. habe ich sowohl zum Inhaltlichen (keine sinnvolle thematische Verknüpfung) als auch zum Formalen (fehlende Systematik zum einen und Widerspruch zu einer bestehenden Systematik zum anderen) unabhängig voneinander und ausführlich meine Gründe dargelegt (falls du damit das gemeint haben solltest), warum diese Kategorie zu löschen sei. Die Kat befürwortende Argumente habe ich noch keine gelesen. Eine Kategorie Emigrant hat für mich keinen Sinn, andere sehen das aber offenbar anders, da es einige Emigrantenkategorien nach Herkunft gibt. Dies kann und soll aber nicht an dieser Stelle besprochen werden, da es hier um eine Kategorie geht, die sich konkret auf unfreiwillige Emigration nach Zürich bezieht. Wenn du in die Emigrantenkategorien eine Systematik reinbringen willst, wäre das natürlich begrüssenswert. Diese LD sehe ich aber als davon unabhängig an. --Oberlaender 03:18, 4. Mär. 2010 (CET)

Meine Meinung: Eine Themenkategorie Zürich als Exilstadt dürfte nicht nur Namen, sondern auch themenbezogene historische Artikel enthalten (bisher vier unsystematisch zusammengestellte) und möglichst einen Hauptartikel, der die Zeit von etwa 1830 bis heute beschreibt. Das ist bei der gegenwärtigen Kategorie nicht der Fall. Weil sie nur Namen enthält, müsste sie daher aus meiner Sicht eine Objektkategorie sein. Ich würde eine Kategorie:Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus machen und darin die Zürich- und Österreich-Kategorien zusammenfassen. --Summ 03:49, 4. Mär. 2010 (CET)

Die Themenkategorie solle nicht nur Namen enthalten, sondern auch themenbezogene Artikel, davon enthalte sie momentan vier, doch weil sie nur Namen enthalte, müsse sie eine Objektkategorie sein? Du willst eine Kategorie für Flüchtlinge aus Österreich und eine Kategorie für Flüchtlinge nach Zürich in einer Kategorie:Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus zusammenfassen? --Oberlaender 04:27, 4. Mär. 2010 (CET)

Ja, "Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus" wäre aus meiner Sicht eine wikipediataugliche Objektkategorie. Wenn man einen Hauptartikel über österreichische Exilanten oder über Zürich als Fluchtort schreiben würde und Artikel zum Thema sammeln und etwa auch lokale Politiker aufnehmen würde, die eine Rolle gespielt haben, dann könnte man beide Kategorien zu tauglichen Themenkategorien machen. Das sind die beiden Möglichkeiten, die es hier grundsätzlich gibt.

Kategorie Exil (Österreich) befindet sich in der Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant (die allerdings in der Luft hängt, weil es keine Kategorie Emigrant gibt). Weil auch Lenin etc. sich in der Zürcher Kategorie befinden, kann diese Kategorie nicht in die Kategorie Deutschsprachiger Emigrant aufgenommen werden. Es wäre besser, eine Kategorie zu schaffen, in der beide Kategorien enthalten sein könnten. Das wäre die Kategorie Emigrant, die für sich noch wenig aussagekräftig ist, aber der Ordnung halber als Verbindung zur Kategorie Person eingerichtet werden müsste, wie ich das sehe (und die Themenartikel erst einmal ausschließen würde). Aus meiner Sicht ist "deutschsprachig" eine problematische Begrenzung, weil damit vielmehr die Zugehörigkeit zum deutschen Sprachraum gemeint sein könnte, um Staatsangehörigkeiten zu vermeiden und etwa den staatenlosen Bert Brecht mit einzubeziehen, also de facto eher eine räumliche Einschränkung nach "Herkunft" der Personen. Und dann kommt man wieder zum Phantom einer "Volkszugehörigkeit". Das Problem zeigt sich bei der Kategorie:Shanghailänder. Hattest du das im Sinn? Wenn es Kategorien sind, die eher eine weltanschauliche Absicht transportieren sollen wie "der gehört (nicht) zu uns", dann würde ich sie vermeiden. Kategorie:Russischer Emigrant ist aus demselben Grund problematisch. (Ein kleine Pointe hierzu: Bert Brecht war ja dann österreichischer Staatsangehöriger, und den vermisse ich in der Kategorie:Exil (Österreich)). – Dass jemand Emigrant war und in welcher Zeit das war, kann man dagegen festhalten, so glaube ich, daher würde ich mich auf diese Kriterien beschränken. So wäre eine Kategorie:Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus eine sinnvolle Unterkategorie. Flüchtlinge und freiwillige Auswanderer würde ich der Klarheit wegen unterscheiden, also die bisherigen Auswanderer-Kategorien nicht in die Kategorie Emigrant einbeziehen. Eine Kategorie:Person (Ethnische Minderheit) wäre dafür wohl besser, wenn der Auswandererstatus wichtig ist und das Motiv der Auswanderung offen gelassen wird. Eine Marke Made in Germany sollte ja nicht gemeint sein. Natürlich wäre "Emigrant" im Sinne des Flüchtlings ebenfalls eine Art Status, den man einer kategorisierten Person verleihen würde – aber das halte ich für weniger problematisch als eine Entscheidung darüber, wohin diese Person "wirklich" gehört, die in "deutschsprachiger Emigrant" irgendwie inbegriffen wäre. -Summ 13:40, 4. Mär. 2010 (CET)

Entscheidung/Vorschlag

Ich habe mal versucht, aus diesen Diskussionen über Emigrantenkategorien irgendwie schlau zu werden. Leider (da sieht man hier wieder) ist der Kategoriebaum etwas sehr abstraktes und die Diskussionen darüber schwierig, weil sich jeder die komplexen Hierarchien etwas anders vorstellt. Aus der Diskussion heraus scheint mir eine Struktur wie der folgenden am Ehesten gewünscht:

• (neue) Kategorie:Emigrant mit Überkats Kategorie:Person und Kategorie:Emigration
  • (evtl. Zwischenkategorie Kategorie:Emigrant nach Herkunft
    • darunter: Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant
      • darunter: Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus
      • Kategorie:Österreichischer Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus (Aufteilung der Kategorie:Exil (Österreich))
    • Kategorie:Deutscher Auswanderer
    • Kategorie:Russischer Emigrant
  • Kategorie:Emigrant nach Aufenthaltsort
    • Kategorie:Shanghailänder

Noch etwas unsicher bin ich bei der Behandlung der Kategorien Kategorie:Exil (Österreich) und Kategorie:Exil (Zürich). Am Ehesten sehe ich eine Aufteilung in Kategorie:Österreichischer Emigrant (bzw. Kategorie:Österreichischer Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus) und Kategorie:Emigration (Österreich) als Themenkategorie (dito für Zürich). Bei Zürich fehlt allerdings noch eine genaue Abgrenzung, wann jemand wirklich da hinein gehört, was Oberlaender in seinem LA andeutet.

Falls niemand grundlegende Opposition gegen eine solche Einteilung vorbringt, würde ich diese Entscheidung in den nächsten Tagen umsetzen. Falls für die (neue) Kategorie:Emigrant in Zürich keine sinnvolle Kategoriedefinition vorgeschlagen wird, würde ich die ganze Kategorie:Exil in Zürich nach Kategorie:Emigration (Zürich) verschieben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:55, 6. Mär. 2010 (CET)

Du würdest also alle Ein- und Auswanderer in die Kategorie einbeziehen und nach Herkunft sowie nach Einwanderungsland kategorisieren (was sich natürlich überschneiden kann), egal welches Motiv die hatten? Das klingt praktikabel. Ich würde dann allerdings nicht die Zeit noch mit einem dieser beiden Faktoren verbinden, sondern eine dritte Kategorie "Emigrant nach Zeit der Emigration" machen, in der sich "Emigrant zur Zeit des Nationalsozialsozialismus" befinden würde. So lassen sich die drei Faktoren unabhängig voneinander kombinieren, wenn man das wichtig findet. – Wenn schon Themenkategorien, dann würde ich "Emigration in Zürich" und "Emigration aus Österreich", also eine klarere Umschreibung verwenden, damit auch Personen-Objektkategorien nach demselben Schema möglich sind, also "Emigrant aus Österreich" und "Emigrant in Zürich", was der Themenkategorie, in der diese Objektkategorien stehen würden, etwas mehr Halt gäbe. In dem Zusammenhang fragt sich, ob die Bezeichnungen "Emigrant aus Russland", "Emigrant aus dem deutschen Sprachgebiet" nicht klarer wären, weil es ja um die Herkunft und nicht eigentlich um die Sprache geht. --Summ 22:19, 6. Mär. 2010 (CET)

Die Unterscheidung zwischen Emigrant, Einwanderer und ethnischer Minderheit ist fließend, was man auch bedenken sollte. Ob man die Shanghailänder und die Kategorie:Donauschwaben (die haben übrigens auch noch keinen Platz in der Kategorie Person, sehe ich eben) vergleichen sollte, ist eine Sache des Standpunkts. --Summ 22:36, 6. Mär. 2010 (CET)

Konkret hiesse das dann: Personen werden nach blossem Aufenthaltsort kategorisiert, sofern sie zuvor in einem anderen Staat gewohnt haben (und sonst nicht). Im Falle Zürichs zusätzlich nur dann, wenn sie diesen Staat unfreiwillig verlassen haben. Als Benennung für die Kategorien können auch irgendwelche umgangssprachlichen und nicht trennscharfen Begriffe wie etwa »Shanghailänder« benutzt werden, sofern diese Begriffe »offensichtlich existieren« und »offensichtlich Leute danach klassiert wurden«. Woraus ist ersichtlich, dass das wessen vordringlichstem Wunsch entspricht und zu wieviel Prozent sollen grundsätzlich »Wünsche« bei solchen Entscheidungen berücksichtigt werden? --Oberlaender 08:01, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich würde nach dem obigen System die Shanghailänder auch konsequenterweise in "Emigrant in Shanghai" umbenennen. Oder dann in "Person (Ethnische Minderheit in Shanghai)" --Summ 08:39, 7. Mär. 2010 (CET)

@Oberlaender: Ich habe versucht, irgendwo einen Mittelweg zu finden. Es sah für mich nicht so aus, als hättest Du grundsätzlich etwas gegen eine solche Klassierung, wenn denn die Hirarchie stimmt. Für den Shanghailänder hast du ja selbst die Belege gebracht, dass es den Begriff gibt und was man darunter versteht. Wieso sollte er nicht trennscharf sein? Man kann allerdings natürlich auch umbenennen in Kategorie:Emigrant in Shanghai, wenn du das besser fändest.

Generell sollten wohl nur Personen in diese Kategorien einsortiert werden, für die die Emigration ein wesentlicher Teil der Biografie darstellt und/oder unfreiwillig war (ob das bei einigen der jetzt kategorisierten Personen nicht passt, müsste einzeln geprüft werden).

Die Themenkategorien unter Kategorie:Emigration würde ich nicht mehr nach "von" und "nach" unterscheiden, weil typischerweise den Ort selber betreffen, daher halte ich Kategorie:Emigration (Österreich) für sinnvoller.

Die Zeit könnte man separat klassieren, aber da würde wohl die Kategorie:Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus möglicherweise die einzige bleiben. Oder gibt es da weitere für die Emigration typische Zeitabschnitte?

Die Kategorie:Emigrant in Zürich würde ich Kategorie:Emigrant nach Zürich nennen, weil eindeutiger.

Kategorie:Person (Ethische Minderheit in X) gefällt mir hingegen nicht besonders, weil zuwenig eindeutig und insbesondere nicht bezugnehmend auf die Emigration an sich. Da müssten dann nämlich etwa sämtliche Juden irgendwo einklassiert werden, da sie (ausser in Israel) überall eine Minderheit sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:30, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass Oberländer den Ausdruck Shanghailänder für zu umgänglich und daher für eine Art "Stempel" hält, wenn man ihn unter den Artikeln sieht. Diffamieren wollen wir natürlich nicht. – Es gibt haufenweise für Emigration typische Zeiten. Da ist nur einmal für die Namen in den bestehenden europäischen Kategorien die Zeit der Julirevolution nach 1830, dann im Nachmärz nach 1848, dann die Ungarn nach 1956 (Ungarischer Volksaufstand). Und die Tschechen nach dem Prager Frühling 1968. – Es gibt übrigens die "Kategorie:Ethnische Minderheit". Die müsste man nach deinen Argumenten ja auch löschen. Das konkrete Problem ist, dass wir jemanden schwer als Emigrant bezeichnen können, wenn er am Ort seiner Emigration geboren ist und seine Eltern sich schon als Emigranten verstanden haben. – Was ihr beide vielleicht zu wenig berücksichtigt: Es besteht kein Zwang, Personen dann in diese Kategorien einzuordnen. Wenn die Emigration als solche keine große Rolle gespielt hat in ihrem Leben oder Werk, muss diese Kategorisierung auch nicht sein. --Summ 15:08, 7. Mär. 2010 (CET)

Letzteres ist völlig klar, habe ich oben ja auch angedeutet. Ich bezweifle auch nicht, dass "Ethische Minderheit" eine (möglicherweise) sinnvolle Kategorisierung ist, ich sage nur, dass diese Einteilung mit der Flüchtlingsproblematik (um die es hier ja geht) eigentlich nichts zu tun hat. Nur weil jemand einer ethischen Minderheit angehört, ist er kein Emigrant. Diese Einteilung (so man sie denn will) wäre für mich unabhängig zu diskutieren, weil völlig unabhängig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:56, 7. Mär. 2010 (CET)

Wer einer »ethischen Minderheit« angehört, ist möglicherweise Nihilist, aber wie richtig festgestellt, deswegen nicht unbedingt ein Migrant. Da gäbs natürlich noch Ethnische Minderheiten, aber die dazugehörige Kat ist keine Personenkat.

Ich fühle mich nach wie vor weder verstanden noch widerlegt:

• 1. Ich habe eigentlich grundsätzlich was gegen »Emigrantenkategorien«. Grob gesagt werden mit solchen Kats Personen nach dem Merkmal kategorisiert, dass sie in einem Staat geboren sind und später für den Rest ihres Lebens oder mindestens sehr lange Zeit in einem oder mehreren anderen Staaten leben. Das ist vermutlich in vielen Fällen, und gerade wenn dabei etwa Flucht vor Gewalt etwelcher Art eine Rolle spielt, ein einschneidender Moment einer Biographie. Es ist jedoch kein relevanzstiftendes Merkmal. Mit solchen Kats werden i.d.R. »Schicksale« miteinander verknüpft und keine weiterführenden Artikel zu einer bestimmten Thematik. Seis drum, TF ists nicht (dagegen die Eruierung, wo dies eine »grosse Rolle« spiele und wo nicht, sicher in den meisten Fällen), es existieren im weitesten Sinne mehrere solcher Kats und soll hier nicht Gegenstand der Diskussion sein.
• 2. Anders sieht es aus, wenn man beginnt, Biographien von Emigranten/Exilanten nach Aufenthaltsort zu sortieren. Damit gesteht man ihnen etwas zu, das Nichtemigranten in der WP verweigert wird. Konkret heisst das dann: Ein Dudu Pukwana, der sich wegen der Apartheid über »Zwischenstationen in Zürich und Frankreich« in London niederliess, wird als zeitweiliger Bewohner der Stadt Zürich über die Kat Zürich gefunden. Hingegen ein Robert Walser, der aus Biel stammend über Stuttgart ohne jeglichen Zwang nach Zürich zog und dort zehn Jahre blieb, wird über die Kat Zürich nicht aufzufinden sein. (Würden hingegen beide die Kriterien erfüllen, in Kategorie:Person (Zürich) eingeordnet zu werden, gäbe es keinen ersichtlichen Grund, nach Geburtsland aufzutrennen.) Und warum das so sein soll, dafür hätte ich gerne eine schlüssige Begründung. --Oberlaender 18:00, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich verstehe deine Bedenken schon. Aber Tatsache ist, dass man in jedem Artikel einzeln entscheiden kann, ob man ihn in eine der Kategorien einordnen soll. Und jeder Benutzer kann diese Kategorisierungen mit Argumenten wieder rückgängig machen. Wenn der Ordnungswahn die inhaltliche Bewältigung verdrängt, ist das bedenklich, das gibt es bei manchen Listen. Auf der anderen Seite können Sammlungen eine Grundlage für inhaltliche Bewältigung sein, und dann ist man den Sammlern doch dankbar. Es gibt in Wikipedia keine Lösung von einem übergeordneten Standpunkt, sondern einfach immer nur den Status quo, der zeigt, dass viele etwas bisher auf diese Weise gemacht oder etwas akzeptiert haben. Insofern verlangst du vielleicht zu viel. --Summ 01:03, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich kann jetzt Oberlaenders Argument auch nachvollziehen. Ist wirklich keine einfache Situation. Ich schlaf noch mal drüber, vielleicht habe ich noch eine Idee. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:52, 8. Mär. 2010 (CET)

Wie wär's denn, wenn man die Kategorie:Exil nach XXX mit denselben (ziemlich strengen) Kriterien belegen würde wie die Kategorie:Person (XXX)? Dann könnte das nämlich hübsch auch noch unter dieser Kategorie einsortiert werden. Mal ein erster Gedanke. Bei Kategorie:Exil in Zürich ist es (nach Stichproben) offenbar sowieso bei vielen der Fall, dass sie direkt oder indirekt in Kategorie:Person (Zürich) hängen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:20, 9. Mär. 2010 (CET)

Damit wäre eine Kategorie:Emigrant vermieden, indem Kategorien geschaffen würden, die sowohl in der Kategorie:Emigration als auch in der Kategorie:Person (XXX) stehen würden. Das wäre eine Lösung, die einige der angesprochenen Probleme umschifft. Damit wäre aber für Kategorien wie Kategorie:Russischer Emigrant noch keine Verbindung zur Kategorie:Person hergestellt. Die müsste man dann löschen aus Konsequenzgründen. --Summ 12:55, 10. Mär. 2010 (CET)

Eigentlich nicht, denn Kategorie:Russischer Emigrant ist eine aus-Kategorie, Kategorie:Exil nach Zürich aber eine nach-Kategorie. Mein Statement betraf nur die nach-Kategorien und dafür auch hauptsächlich das Aufnahmekriterium. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:39, 10. Mär. 2010 (CET)

Aber da fehlt doch noch ein Lösungsvorschlag für die Aus-Kategorien. Kategorie:Russischer Emigrant also in die Kategorie:Russe? Kategorie:Donauschwaben in Kategorie:Person (Banat)? Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant in ????? --Summ 00:28, 11. Mär. 2010 (CET)

An PMcF: Mit diesen Kriterien würden aber einfach die Personen nach Ort in »Eingeborene, innerstaatlich Zugewanderte oder freiwillig zugewanderte« und »unfreiwillig ausserstaatlich Zugewanderte« getrennt. Warum diese Trennung? Zudem fällt bei einer Festlegung auf die strengen Personen-nach-Ort-Kriterien genau das weg, was ja angeblich durch die laschen Exil-Personenkat-Kriterien dargestellt werden sollte: Die Wichtigkeit Zürichs als Exilstadt (wofür aber eine Kat eben sowieso nicht geeignet ist). --Oberlaender 17:05, 11. Mär. 2010 (CET)

Das wird jetzt immer verwirrender... Fangen wir unten an: Ich sehe es durchaus auch so, dass die Darstellung der Wichtigkeit gerade Zürichs als Exilstadt nicht durch so eine (willkürliche) Personen-Kategorie geschehen kann und soll. Ich sehe die Anträge hier allgemeiner in der Frage ob Personen nach (vorübergehendem) Aufenthaltsort klassiert werden sollen. Da diese Frage inzwischen eher mit Nein zu beantworten ist, besonders da es keine vernünftigen Kriterien für so eine Kategorie zu geben scheint, wäre wohl Löschen dennoch die konsequentere Lösung. Konkret würde also die Kategorie:Exil in Zürich gelöscht, die themenbezogenen Einträge in die Kategorie:Emigration (Zürich) verschoben und die Personen ggf. in die Kategorie:Person (Zürich) umsortiert. Dito mit Kategorie:Shanghailänder.

Anders sieht es mit den Aus-Kategorien aus. Da die Flucht selber oft ein integraler Bestandteil einer Biografie ist, ist sie auch entsprechend ein (Mit)grund für die Relevanz (sehe ich im Gegensatz zu Oberlaender weiter oben schon als sekundäres Relevanzmerkmal). Ich denke auch, dass die Entscheidung, ob jemand ein Flüchtling in diesem Sinne ist, in den meisten Fällen eindeutig entschieden werden kann. Für diese Aus-Kategorien schlage ich daher weiterhin diesen Baum vor (leicht geändert gegenüber oben):

• (neue) Kategorie:Emigrant nach Herkunft mit Überkats Kategorie:Person und Kategorie:Emigration
  • darunter: Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant
    • darunter: Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus
    • Kategorie:Österreichischer Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus (Aufteilung der Kategorie:Exil (Österreich))
  • Kategorie:Deutscher Auswanderer
  • Kategorie:Russischer Emigrant
• Kategorie:Emigrant nach Epoche
  • Kategorie:Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus
    • Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus (die allein ist ziemlich gross)

Für die hier einsortierten Kategorien war ja im Prinzip auch kein Löschantrag, sondern nur ein Antrag auf Klärung der Hierarchie und der Benamsung gestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:04, 11. Mär. 2010 (CET)

Es freut mich, dass du mittlerweile die Löschung der beiden beanstandeten Kats auch als die beste Lösung ansiehst. Zu deinen weiteren Vorschlägen: Wie schon gesagt, ich würde im Prinzip die ganzen Emigrantenkats löschen, aber ich stecke da keine Leidenschaft rein, also ists mir soweit egal. Trotzdem eine kleine Anmerkung: Wenn du eine Kat Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus erstellen und die Kat Deutschsprachiger Emigrant umbenennen willst, würde ich vorschlagen, du lässt letzteres sein und sortierst gleich in die neuerstellte Kat um. Denn warum hier nach Muttersprache sortiert werden soll, warum das mutmasslich überhaupt die einzige Kat der gesamten WP ist, mit der Personen nach Muttersprache kategorisiert werden, das erschliesst sich mir überhaupt nicht und weder die Kat-Definition noch die Disk drum machen es mir klarer. Bin jedoch kein Fachmann, vielleicht ist Deutschsprachigkeit in der Fachlit ein Kriterium, anhand dem sich NS-Flüchtlinge in Gruppen gliedern lassen, Nachweis fehlt aber. --Oberlaender 12:03, 12. Mär. 2010 (CET)

Das muss ich noch genau ansehen, im Moment definiert sich die Kat Deutschsprachiger Emigrant, so als da nur solche während des NS einsortiert sein sollten, daher wäre zuerst verschieben sinnvoll. Ob sich die Einträge allerdings an die Definition halten, weiss ich noch nicht. Betreffend der Sprache: Gemeint ist da eher die Herkunft aus Deutschland oder Österreich denn die Sprache, d.h. die Sprachregion anstelle der Sprache selbst. Einen besseren Sammelbegriff für das kenne ich allerdings nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:02, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich würde mir doch noch Gedanken machen, wie die Kategorien in der Kategorie:Person zu verankern wären. Eine Kategorie:Emigrant scheint also doch unumgänglich. Wäre diese dann der Kategorie:Politische Person untergeordnet (politische Tätigkeit), oder wo sonst? Das würde die Bedeutung dieser Unterkategorien wiederum festlegen. Eine Trennung der (politischen) Emigranten von den Auswanderern würde ich bevorzugen. Sonst haben wir doch so etwas wie Kategorie:Fremder, Kategorie:Einer von uns, Kategorie:Wohnsitzwechsler :-) --Summ 12:20, 15. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Generalstabsoffizier (bleibt)

IMHO ist diese Kategorie nicht sehr sinnvoll, da wohl die meisten Wikipedia-relevanten Offiziere irgendwann in ihrer Laufbahn einmal eine Generalstabs-Position inne hatten und z.B. öfters zwischen Truppenkommandos und Stabspositionen hin und her wechselten
-- 79.236.114.175 17:07, 13. Feb. 2010 (CET)

Sicher, dass alle Träger des Ritterkreuzes mal im Generalstab waren? Oder auch nur solche Personen, die nicht sonst an "nachrichtenwürdigen Ereignissen" beteiligt waren oder sonstwie (z.B. als Politiker oder autor) relevant sind?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:04, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich würde mal behaupten, die wenigsten der für WP relevanten Offiziere waren jemals in einem Generalstab tätig! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:36, 13. Feb. 2010 (CET)

Steht da nicht irgendwo im Kleingedruckten, das für die Relevanz jemand mindestens bis zum General aufgestiegen sein muß?-- EWriter 03:57, 14. Feb. 2010 (CET)

Da steht, dass Generale relevant sind, nicht dass Nichtgenerale irrelevant sind. Die RK sind Ein- und nicht Ausschlusskriterien. Relevanz kann durch andere RK (z.B. hohe militärische Auszeichnung = Ritterkreur, Pour le Merit, Victoriakreuz), Beteiligung an "nachrichten würdigen Ereignissen" (Beispiel: Oberst Klein oder, oder, oder erfüllt werden.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 11:01, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich finde die Kategorie zu allgemein. In ihr sind teilweise Offiziere eingeordnet, die eine unbedeutende Position als Generalstabsoffizier irgend einer Division inne hatten - sinnvoller fände ich es wenn man die Kategorie auf die höheren Stäbe beschränken würde (Großer Generalstab/OKW/OKH, mindestens aber Stab einer Armee).-- EWriter 03:57, 14. Feb. 2010 (CET)

Der Stab einer Armee. Hmm... in der Bundeswehr haben wir das Heeres-, Luftwaffen- und Marineführungskommando, das Einsatzführungskommando und diverse weitere Dienststellen, die ich nicht gerade als unwichtig bezeichnen möchte. Unterscheiden muss man zwischen der Tätigkeit im Generalstab und der Absolvierung des Generalstabslehrgangs. Ersteres tun alle Dienstgradgruppen (Vorzimmersoldaten z.B. sind oft Mannschaftsdienstgrade), letzteren können (iirc)nur Soldaten aus der Dienstgradgruppe der Stabsoffiziere absolvieren. Ich halte es von daher für sinnvoll, diese Kategorie denen vorzubehalten, die den Dienst im Generalstab tun oder getan haben. Zusammen mit den Relevanzkriterien für Soldaten ergibt sich dann automatisch eine Sinnvolle Aufteilung: Ist zum Beispiel ein Major im Generalstabsdienst Gegenstand einer Kontroverse könnte man ihn (oder sie) ggf. mit anderen Offizieren im Generalstabsdienst vergleichen. 62.143.86.10 22:45, 14. Feb. 2010 (CET)

Bleibt.

Generalstabsoffizier ist ziemlich genau definiert, wenn auch je nach Land verschieden (Beachte: Die Kategorie, über die hier diskutiert wird, heisst nicht Kategorie:Deutscher Generalstabsoffizier!) Dass die eingeteilten Personen die (i.d.r relevanzstiftende) Funktion nur zeitweise ausübten, ist kein Löschgrund, denn das gilt für alle Personenkategorien (sonst müssten wir die Kategorie:König löschen, weil es da viele drin hat, die es nicht mehr sind, weil sie gestorben sind). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:31, 6. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Liste von Krankheiten nach ICD-10 nach Kategorie:Liste (Krankheiten nach ICD-10) (erl.)

allgemeines Benennungsmuster für Listenkategorien -- Triebtäter (MMX) 18:57, 13. Feb. 2010 (CET)

Klarer Fall, braucht nicht diskutiert zu werden. --Matthiasb 20:18, 13. Feb. 2010 (CET)

wird umbenannt --Eschenmoser 16:01, 27. Feb. 2010 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung von Meinungsbildern (erl., bleibt)

MB läuft völlig aus dem Ruder - jede Mene unsinnige Abstimmungsbeiträge - soo absolut sinnlos - -- ωωσσI - talk with me 17:01, 13. Feb. 2010 (CET)

Meinungsbilder, an denen sich schon zig Leute beteiligt haben, werden nicht gelöscht. Bitte ggf. abbrechen und archivieren. -- kh80 •?!• 17:09, 13. Feb. 2010 (CET)

Artikel

Kunst im Raum (erl.)

Der Tag fängt gut an: Da ist mehr Werbung als Relevanz zu sehen.--Nobody 00:34, 13. Feb. 2010 (CET)

Weder Werbung noch Relevanz: Der Artikelautor hat die Seite geleert. Uka 00:45, 13. Feb. 2010 (CET)

Die Werbeeinblendung bereits zum 2. Mal getonnt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:13, 13. Feb. 2010 (CET)

Mark Banco (bleibt)

LA vom 1. Februar wurde zwar gesichtet, aber nie auf LK eingetragen. Das Lemma war schon mal ein Redirect auf Hamburger Bank. --20% 01:02, 13. Feb. 2010 (CET)

Immerhin eine real genutzte Währung, wenn auch im wesentlichen als Recheneinheit und als solche bei Hypotheken- und anderen Geschäften anscheinend auch außerhalb der Hamburger Bank genutzt. Behalten--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:08, 13. Feb. 2010 (CET)

Eindeutig relevant und würdig eines eigenen Lemmas. --Eingangskontrolle 22:58, 13. Feb. 2010 (CET)

Klar relevantKarsten11 09:17, 20. Feb. 2010 (CET)

Lara Fritzsche (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lara Fritzsche“ hat bereits am 28. Dezember 2005 stattgefunden.

Auch wenn hier auf ältere, abgewiesene Löschanträge verwiesen wird, plädiere ich nachhaltig für Löschung. Die Förderpreise liegen mittlerweile vier Jahre zurück und angesichts der Tatsache, dass andere etablierte Jornalisten keinen Artikel besitzen, erachte ich die Aufnahme einer freien Mitarbeiterin (?) der ZEIT oder des Kölner Stadt-Anzeigers für abwegig --80.135.117.25 01:27, 13. Feb. 2010 (CET)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten reicht das: Theodor-Wolff-Preis#2005. damit erledigt -- Dlonra 02:17, 13. Feb. 2010 (CET)

Korrekt, das ist einer der bedeutendsten deutschsprachigen Journalistenpreise überhaupt. Und außerdem ist es ein abwegiges Argument, einen Artikel über eine Journalistin deshalb zu löschen, weil bedeutendere Journalisten noch keinen Artikel haben. -- Laxem 07:41, 13. Feb. 2010 (CET)

Liebe IP: Relevanz verjährt nicht. Und auch zu beachten: WP:BNS. --Srvban 15:57, 13. Feb. 2010 (CET)

Lieber Srvban, mit den vorgetragenen Argumenten kann ich leben. Allerdings stellt sich mir doch die Frage, wie einem temporären Phänomen wie der Relevanz Ewigkeitsstatus zugesprochen werden kann. Was passiert denn, wenn die junge Frau in den nächsten 30 Jahren nichts enzyklopädiewürdiges mehr hinterlässt - gereicht ihr dann alleine ein Wikipedia-Eintrag zur notwendigen Relevanz.... Mit den besten Grüßen--80.135.52.62 21:21, 15. Feb. 2010 (CET)

Keine Sorge. So schnell geht der Wikipedia das Papier nicht aus. Zum anderen sind Verfallsfristen höchst unenzyklopädisch. Wer entscheidet, wann Humphrey Bogart nicht mehr relevant ist? In 100 Jahren? Und warum sollen einmal relevante Informationen gelöscht werden, wenn doch Speicherplatz praktisch fast unendlich verfügbar ist? Wenn der Künstler eben 30 Jahre keine relevante Kunst vollbringt, dann bleibt der Artikel eben auf dem gleichen Stand, wie vor 30 Jahren. Die 30 Jahre machen aber die einmal dagewesene relevante künstlerische Leistung oder Auszeichnung nicht einen Deut weniger relevant. --Srvban 22:21, 17. Feb. 2010 (CET)

Danke für deine Antwort. Vielleicht gehen wir nur von einem unterschiedlichen Enzykopädie-Verständnis aus. Ich bin auch geprägt von der gedruckten Enzyklopädie, die im Rückblick u.a. Quellenwert für den Historiker besitzt, da sie eben auch das Wissen IHRER Zeit abbildet. Wissen, Relevanz, Schwerpunktsetzung - dies alles sind relative Phänomene. Manche mögen es für einen Gewinn halten, dass kein Wissen mehr "verloren" geht - ich sehe vor allem die Gefahr der Nivellierung und Abstumpfung, wenn eine Gesellschaft nicht auch "vergessen" kann. Das, was bewahrenswert erscheint, ist zugleich Ausdruck gesellschaftlicher Wertsetzungen und kultureller Identität und sollte nicht von vorneherein - von Ausnahmen abgesehen - der Auseinandersetzung entzogen werden.

Ich mache an dieser Stelle Schluss, möchte mich aber für die Aufgeschlossenheit bedanken, die hinter manch harscher Rückweisung eines Löschantrags dann doch zum Vorschein kommt. Auf weiterhin produktive Zusammenarbeit.--80.135.95.75 01:17, 18. Feb. 2010 (CET)

FuckedUp! (Produzent und DJ) (erl., gel.)

Ist dieser Herr Produzent und DJ, der bislang offenbar nur "frei downloadbare Singles" und unwesentliche Remixe produziert hat, irgendwie relevant? Ich behaupte: Nicht die Bohne. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:44, 13. Feb. 2010 (CET)

Stimme meinem Vorredner zu. Autor ist interessanterweise der Künstler selbst. -- MacCambridge 05:43, 13. Feb. 2010 (CET)

Fuck him up - gerne auch schnell -- Brainswiffer 07:08, 13. Feb. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 11:50, 13. Feb. 2010 (CET)

Burg Buchhalde (gelöscht)

Weder in den angegebenen Quellen noch sonstwo zu finden.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 02:56, 13. Feb. 2010 (CET)

Doch du musstest nur etwas hochscrollen in der Website. Allerdings ist das alles sehr dürftig und wenn der Literaturhinweis beinahe länger ist als der Artikel dann denk ich mir meinen Teil. --Ironhoof 08:33, 13. Feb. 2010 (CET)

Könnte sein, dass der Artikel ident zu Burg Buchberg ist. Die Gemarkung "Buchhalde" ist ein Staatswalddistrikt bei Ingoldingen, dazwischen liegen aber mehere Kilometer Entfernung. --Manuel Heinemann 08:51, 13. Feb. 2010 (CET)

@Toter Alter Mann: Nach deinem LA zu schließen hast du Stefan Uhl: Burgen, Schlösser und Adelssitze im Landkreis Biberach zur Hand. Kannnst du bitte nachschauen ob der abgegangene Burgen unter dem Namen "Buchhalde", "Burgbühl", "Buchberg" oder "Burgberg" drin hat, und wenn ja, wo er sie lokalisiert?--Manuel Heinemann 08:58, 13. Feb. 2010 (CET)

Nein, das habe ich nicht zur Hand. Der Artikeleinsteller hat nämlich offenbar seine Informationen von der Website und hinterher die Literaturangabe kopiert, erkennbar an der fehlenden Seitenangabe. Wenn allerdings wirklich die Burg Burghalde (oder vielleicht eher Buchberg noch weiter oben?) gemeint ist, kann der Artikel gerne bleiben, mehr Inhalt wird es ja wohl so oder so nicht.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:21, 13. Feb. 2010 (CET) Nachtrag: Die Webseite führt diese Burg unter urkundlich und archäologisch nicht gesichert: [3]

Jaja das mein ich ja. Ich denke wir haben hier alles also ein Nichtmalstub, mit ungesicherter Quellenlage etc. Ich weiß nicht ob wir das so stehen lassen sollten. Ich tendiere deswegen stark zu löschen --Ironhoof 17:24, 13. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht, unsichere Quellenlage. An der Artikelentstehung beteiligte Benutzer haben hier mitdiskutiert. Wenn jemand selber im Uhl oder sonstwo nachschaut und die Burg dort belastbar belegt findet, möge man sie gerne wiederherstellen. Anmerkung: „Keine Google-Treffer“ ist für eine Burg natürlich kein Löschargument. --dealerofsalvation 22:31, 24. Feb. 2010 (CET)

Jakominiplatz (LAZ)

Ich denke, dass nicht jeder große Platz relevant ist. Sonst gibt es keine besonderen Merkmale. -- Karl-Heinz 08:43, 13. Feb. 2010 (CET)

Historisch bedeutsame Plätze sind auf jeden Fall relevant! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:49, 13. Feb. 2010 (CET)

Nach Ausbau LAZ -- Karl-Heinz 11:04, 13. Feb. 2010 (CET)

ExtraDix (gelöscht)

Ein klarer Fall von WP:TF: Der Artikelautor hat den Algorithmus selbst entwickelt und in diesem Artikel anscheinend zum ersten Mal eine Beschreibung desselben veröffentlicht. -- Levin 08:58, 13. Feb. 2010 (CET)

Hmmm... Im Prinzip beschreibt der Artikel eine Implementation von Radixsort für nicht-numerische Datentypen. Daran ist natürlich die Implementation ziemlich interessant, allerdings vermutlich nichts absolut bahnbrechend neues, denn solche Algorithmen dürften schon lange existieren. Das ist eher was für WikiBooks oder so, aber als Enzyklopädieartikel eher ungeeignet. Vielleicht kann man den Artikel aber so umschreiben, dass er mehr Fokus auf den Algorithmus legt als auf die konkrete Implementation. Dann könnte man ihn vielleicht behalten. Unsicher --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:21, 13. Feb. 2010 (CET)

Mir war klar, dass ich mit dem Artikel in einer Grauzone liege. Zunächst vorab: nichts an der Implementierung ist grundsätzlich neu; neu ist, das Vorbekanntes (und somit auch mit hinreichend Quellen belegtes) ein wenig anders angeordnet wurde. Daraus enstand eine Implementierung, deren Sourcecode öffentlich zugänglich und somit objektiv überprüfbar ist. Es handelt sich somit nicht um eine Meinung. Ich hatte mir vor dem Verfassen des Artikels recht sorgfältig die Anforderungen durchgelesen; es liegt letztlich nicht an mir zu entscheiden, ob es sich um einen Fall von WP:TF handelt, aber ein klarer Fall ist es ganz sicher nicht. Auch geht es nicht um "nicht-numerische Datentypen", sondern es kann nach allen Datentypen, die in C verfügbar sind, sortiert werden. Da dies (für jeden [Programmierer] objektiv nachprüfbar) mit einer Geschwindigkeit geschieht, die deutlich über der von Quicksort (ist normalerweise die erste Wahl wegen Geschwindigkeit und Einfachheit) liegt, hatte ich auch eine hinreichende Relevanz unterstellt.--JDHenning 13:17, 15. Feb. 2010 (CET)

Da es nur noch zwei Tage bis zur (möglicherweise) Löschung sind, möchte ich noch einen Kommentar abgeben. Hierzu zitiere ich den Grundsatz:

Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist insbesondere in umstrittenen Fällen nicht in der Wikipedia zu klären.

Dadurch, dass der Algorithmus in Form von Sourcecode samt einer Prüfumgebung öffentlich ist, ist jedem eine unabhängige Prüfung des Artikelinhalts möglich und das sogar im Sinne eines mathematischen Beweises. Daher habe ich vielleicht die Regeln gebeugt, jedoch nicht mit dem Grundsatz gebrochen. --JDHenning 11:46, 17. Feb. 2010 (CET)

Bei aller Sympathie für Autor und Gegenstand des Artikels - das ist Theoriefindung, siehe auch Benutzer:Mautpreller/Theoriefindung. Grüße --Erdbeerquetscher 13:24, 17. Feb. 2010 (CET)

Nein, zumindest das, was du im Artikel zur Geschwindigkeit des Algorithmus schreibst, ist klar Theoriefindung: Es sind Erkenntnisse, die du aus einer Versuchsreihe, die du selbst durchgeführt hast, gewonnen hast. Mit „überprüfbaren Aussagen“ ist nicht gemeint, dass der Leser die Aussagen überprüfen kann, indem er selbst Experimente durchführt und Daten sammelt und analysiert, sondern dass er die Aussagen in einer Quelle (d.h. einer Veröffentlichung) nachlesen kann.

Aber abgesehen von TF ist auch Relevanz für die Wikipedia nicht gegeben: Für diese wäre zumindest eine gewisse Rezeption in der Fachwelt nötig; dass der Algorithmus deiner Meinung nach besonders schnell ist, ist hierfür unerheblich. -- Levin 21:46, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube, ich habe meinen Standpunkt nicht richtig klar gemacht und versuche das mal mit einem Beispiel. Wenn Pytagoras einen Artikel schreibt, wo er aussagt, dass nach seinen Erkenntnissen in der Ebenengeometrie für rechtwinklige Dreiecke gilt, dass die Summe der Kathetenquadrate gleich dem Hypotenusenquadrat ist, dann wäre das, auch meiner Meinung nach, eine Theoriefindung. Wenn er dann sagt, da drüben auf der Wand ist die Beweisführung eingeritzt, sagt Wikipedia, super, die Voraussetzungen für eine Veröffentlichung sind gegeben. Dann sagt Pytagoras, dass er selbst diesen Beweis entwickelt hat und Wikipedia antwortet: Scheiße gelaufen, der Beweis müßte schon von jemand anderem stammen, damit wir ihn akzeptieren können! Oder vorsätzlich überspitzt ausgedrückt: Geht es darum, dass Aussagen in Artikeln überprüfbar korrekt/richtig sind oder geht es darum, dass andere sich dahingehend ausgelassen haben, dass es ihrer Meinung nach richtig sein könnte? Sollten die Regeln über dem Grundsatz stehen, dann sollte dies in der Dokumentation über die Erstellung von Artikeln auch ganz glasklar zum Ausdruck kommen. --JDHenning 11:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Schöner Vergleich mit Pythagoras. Der Vergleich zeigt deutlich die fehlende Neutraliät... Sorry! Kann das (emotional) durchaus verstehen und nachvollziehen, aber:

Wikipedia ist kein fachwissenschaftliches Journal, das fachkundige Autoren, Herausgeber und Leser sowie interne Prüfverfahren voraussetzt. Jeder kann teilnehmen, das Publikum ist unbegrenzt. Daher ist Wikipedia kein Forum für eigene Forschungsergebnisse, Theorien oder Ideen, die hier weder angemessen geprüft noch gewürdigt werden könnten. Zitat bei Benutzer:Mautpreller/Theoriefindung, dort keine Hervorhebungen.

Nochmals: Daher ist Wikipedia kein Forum für eigene Forschungsergebnisse, Theorien oder Ideen, die hier weder angemessen geprüft noch gewürdigt werden könnten. Daher leider LÖSCHEN! --Erdbeerquetscher 18:33, 18. Feb. 2010 (CET)

Aber dann ändert doch BITTE eure Texte über die Voraussetzungen von Artikeln. Wenn ihr, wie im englisch-sprachigen Wikipedia, ganz klar sagt, dass ein Artikel nur veröffentlicht wird, wenn mindestens zwei unabhängige (am besten wissenschaftliche) Publikationen zu diesem Thema nachgewiesen werden, dann ist die Sache klar. Aber zu sagen, wir handeln nach folgendem Grundsatz, dann aber Interpretationen des Begriffes Relevanz anwendet, die nicht einmal vom Artikel über Relevanz abgedeckt sind, ist unsauber. Und was meine angeblich fehlende Neutralität angeht: Sogar in der Mathematik sind Beweise per Programm akzeptabel, obwohl sie als unelegant gelten. Und mehr habe ich nicht über den Unterschied zwischen Theorie und Erkenntnis gesagt. Ich habe auch kein emotionales Problem damit, wenn der Artikel gelöscht wird; aber ich habe ein emotionales Problem damit, wenn gesagt wird, dies sind die Regeln, aber da halten wir uns nicht dran.--JDHenning 12:30, 19. Feb. 2010 (CET)

Anfrage auf Wikiversity hier. Das Geschriebene könnte z.B. in den Kurs:Algorithmen und Datenstrukturen als Lerninhalt eingebunden werden. Hoffe, es wird mehr als "nur" ein Artikel und motiviert andere zum Lernen für die Zukunft, ----Erkan Yilmaz 13:57, 19. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion und WP:Keine Theoriefindung. AT talk 16:53, 20. Feb. 2010 (CET)

Tangermünder Elbdeichmarathon (gelöscht)

Keine erkennbare Relevanz vorhanden. -- Johnny Controletti 09:54, 13. Feb. 2010 (CET)

Seit 2008, also gerade mal 2 mal stattgefunden. Von langer Tradition kann man hier nicht reden, die Mitläuferzahlen erfährt man auch nicht. Daher bitte löschen, gern auch schnell. -- Grüße aus Memmingen 13:37, 13. Feb. 2010 (CET)

Aha, wenn ein erst zweimal stattgefundener Marathon keine Relevanz haben soll, dann hat er wohl erst dann Relevanz, wenn er nach 'zig Jahren nicht mehr stattfindet - oder wie? Löschantrag bitte löschen - und nicht den Artikel! -- ProloSozz 19:56, 13. Feb. 2010 (CET)

Die Teilnehmer sind 2008 weit unter 750 und 2009 etwas über Tausend - es sei denn, das es überraschend viele Ausfälle gegeben hat. Also etwa auf Niveau eines lokalen Sportfestes (rein zahlenmäßig). --Eingangskontrolle 22:53, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte ja zunächst überlegt, angesichts der Tatsache, dass ein Marathonlauf nun kein gewöhnliches Sportfest ist, den Erhalt des Artikel in Betracht zu ziehen. Nun habe ich mal etwas gegoogelt und bin dabei auf den LaufReport gestoßen, wo man ein Relevanzgrenze für Marathonläufe in Deutschland bei 300 Finishern gezogen hat - ein Kriterium, das ich angesichts der dort aufgeführten Läufe nachvollziehen kann. Nun hatte der Tangermünder Marathon 2009 aber gerade mal gut 100 Finisher auf der Marathonstrecke und verfehlte damit die genannte Relevanzhürde doch recht deutlich. Auch angesichts der bisher vorgebrachten Argumente bin ich dann doch zur Meinung gekommen, dass der Artikel gelöscht werden sollte. --Martin Zeise ✉ 18:27, 14. Feb. 2010 (CET)

Die Seite Wikipedia:WikiProjekt Leichtathletik/Marathons in Deutschland führt provisorische Relevanzkriterien, von denen der Tangermünder Elbdeichmarathon momentan (noch) keines erfüllt. Das dort genannte Kriterium 2 könnte aber schon bei der nächsten Austragung in acht Wochen erfüllt werden. -Distel82 17:22, 15. Feb. 2010 (CET)

gelöscht, wegen mangelnder Relevanz. --Geher 15:32, 22. Feb. 2010 (CET)

Aus meiner Sicht reichen auch drei Austragungen mit 100 Finishern nicht, wenn nicht wegen der gelaufenenen Zeiten überregionale Bedeutung entsteht. In der Liste von Marathonläufen müsste der Artikel entweder entnommen oder zumindest entlinkt werden. Ich war dazu nicht in der Lage, weil ich die Datei nicht öffnen konnte, es sind vermutlich zuviel Bilder drin.

Ausgleichen (bleibt vorerst)

Lemma widerspricht den Namenskonventionen. Ausgleich existiert bereits. Forevermore 09:58, 13. Feb. 2010 (CET)

Ist aber eher etwas für den Redunanzbaustein. Inhalte in Ausgleich zusammenführen und Lemma evtl. per Redirect lassen.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:19, 13. Feb. 2010 (CET)

"Lemma widerspricht den Namenskonventionen" gibts nur bei artikeln: wenn es das wort als begriff gibt, wirds erfasst (Drehen haben wir auch..) - hab QS-BKS gesetzt, imho hier erl. --W!B: 13:06, 13. Feb. 2010 (CET)

IMHO nicht erledigt. Ausgleich ist bereits BK. Der Vergleich mit Drehen hinkt, weil Drehen und Dreher auf verschiedene Begriffe verlinken. --Forevermore 13:19, 13. Feb. 2010 (CET)

das meinte ich nicht, das Ausgleichen, n., abgleich muss auch mit Ausgleichung (wiss.-tech., aber mit pseude-BKS in der einleitung) gemacht werden, als einzig wirklich synonymen begriff sehe ich vorerst nur Kompensation, das aber selbst eine BKL sein sollte - bei sowas hängt immer ein rattenschwanz an BKLs dran, vergl aktuell WP:BKF #Hybrid ua. - da einfach eine BKL rausnehmen bringt gar nix, der kuddelmuddel bleibt: hier sind saubere (meist sammel-)BKS für die div. -en/-ung-vokabel notwendig (vergl. Reinheit vs. Reinigung und rein letzhin..) --W!B: 14:50, 13. Feb. 2010 (CET)

1) Zur Namenskonvention kein Widerspruch, wie W!B oben ausführt. Siehe auch Einspielen, Überspielen.

2) Neben Dreher/ Drehen gibt es vergleichbare Fälle, etwa Teilen/ Teilung, Peilung usw.,

3) "Ausgleichen" bedeutet außerdem meist eine Tätigkeit, hingegen "Ausgleich" das Ergebnis von Verhandlungen.

Daher beide behalten, aber gegenseitig auf die Begriffe verweisen. Geof 02:33, 19. Feb. 2010 (CET)

Bleibt zumindest vorerst, da die zuständige BKL-QS drüber geht.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:55, 27. Feb. 2010 (CET)

Maxeen (bleibt)

Artikel aus der allg. QS, mit der Bitte die Relevanz zu klären. Ein offizielles Album, ein Zweites jedoch ohne Kaufkraft im Handel. 7 Tage --Crazy1880 10:32, 13. Feb. 2010 (CET)

Ein reguläres Album plus Vertrag mit Warner Bros, ansprechende [http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=11:hifoxqqaldde~T1 AMG]- und [http://www.laut.de/Maxeen Laut.de]-Profile, reicht in der Summe zum Behalten. --Gripweed 08:24, 20. Feb. 2010 (CET)

Azzurro (Lied) (LAE)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 10:46, 13. Feb. 2010 (CET)

Relevanz gegeben: Sommerhit 1968. Behalten. --Sf67 11:13, 13. Feb. 2010 (CET) ; erg. --Sf67 11:50, 13. Feb. 2010 (CET)

Über die Relevanz gibt es doch keinen Zweifel. Meinetwegen löscht den Stub halt, aber bitte vorher auf meine Benutzerseite kopieren, ich möchte das Ding gerne ausbauen, nur nicht unter Zeitdruck.----Saginet55 11:27, 13. Feb. 2010 (CET)

Relevanz eindeutig. mMn kann man das auch ohne weiteren Ausbau stehenlassen. --Gf1961 11:36, 13. Feb. 2010 (CET)

Auweia --Update 12:09, 13. Feb. 2010 (CET)

Wie Gf1961 behalten. Angesichts der internationalen Bekanntheit, belegt auch durch die Cover nichtitalienischer Interpreten, erübrigt sich hier jede Diskussion. --84.46.56.40 12:11, 13. Feb. 2010 (CET)

Kann man als Stub behalten, evtl schenkt jemand dem Artikel noch ne knackige Chartsbox mit entsprechenden Belegen (leider kenn ich mich da nicht so gut aus)----Zaphiro Ansprache? 14:28, 13. Feb. 2010 (CET)

Behalten. Das ist einer der bekanntesten dt.-ital. Schlager überhaupt!--Rana Düsel 14:28, 13. Feb. 2010 (CET)

Nö, ist nicht relevant. Höchstens für einen ELKE-Punkt. Ich glaube ja gerne, dass Crazy zu den ca. 0,5% gehört, die dieses Lied nicht kennen, aber wenn man keine Ahnung hat, dann..., siehe Dieter Nuhr. --Pippo-b 15:18, 13. Feb. 2010 (CET)

Relevanz natürlich eindeutig, nur etwas unschön, dass es für die Nummer-Eins keinen Beleg gibt. Auch die verlinkte Liste ist unbelegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:35, 13. Feb. 2010 (CET)

Das Lied kenne ja sogar ich, in der Version von Adriano Celentano. Dürfte einer der bekanntesten italienischen Schlager sein. Behalten, aber bitte den Artikel noch etwas überarbeiten und wie Papphase oben sagt, Belege nachliefern. --Gudrun Meyer 15:38, 13. Feb. 2010 (CET)

Papphase ?! ;-) Du meinst wohl den Pater ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:50, 13. Feb. 2010 (CET)

Stimmt. Falsche Brille aufgehabt. --Gudrun Meyer 16:14, 13. Feb. 2010 (CET)

Bitte auch dringend die Relevanz von ’O sole mio und Volare (Nel blu dipinto di blu) klären! --Amberg 15:57, 13. Feb. 2010 (CET)

Da braucht man IMHO nicht 7 Tage darüber diskutieren. Klar ist der Song relevant. Bitte LAE! -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:28, 13. Feb. 2010 (CET)

Wie meinen? Die meistverkaufte italienische Single des Jahres 1968 soll nicht relevant sein? [4]. Ach so: [5] und [6] für die #1-Platzierungen. --84.134.6.155 16:31, 13. Feb. 2010 (CET)

dto. LAE. --Sf67 16:32, 13. Feb. 2010 (CET)

War mal so frei und habe den Löschbaustein gem. WP:ELW Fall 1 entfernt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:39, 13. Feb. 2010 (CET)

Na ein Glück :-) In der Version von Paolo Conte himself eines meiner Lieblingslieder. Dass nach der QS ausgerechnet die Relevanzfrage gestellt werden musste, verwundert mich. --217.91.212.229 18:39, 13. Feb. 2010 (CET)

Equity Capital Markets (gelöscht)

Bankinterne Spartenbezeichnungen haben an sich keine enzyklopädische Relevanz. Quellenlage sehr dünn, Allgemeingültigkeit des zweiten Absatzes zweifelhaft. -- Marinebanker 11:50, 13. Feb. 2010 (CET)

siehe auch Debt Capital Markets und Löschdiskussion dazu: [[7]] -- Marinebanker 11:50, 13. Feb. 2010 (CET)

Okay, Du bist der Fachmann beim Banking. Ich nicht, aber deshalb würde ich solch einen Begriff schon gerne nachschlagen wollen (auch bei Wikipedia), wenn er mir über den Weg laufen würde, er existiert ja zweifelsfrei. --Wistula 17:26, 13. Feb. 2010 (CET)

Stimme Wistula zu, grade für Branchenfremde ist es schon hilfreich den Begriff nachschlagen zu können. Daher mein generelles Votum für behalten. Ein anderer Aspekt ist jedoch der Inhalt. Ja, der Begriff steht zum einen für die entsprechende Abteilung in den Banken. Allerdings ist wird der Begriff ebenfalls für den Bereich ansich, sprich den primären und sekundären Aktienmarkt samt aller Farcetten benutzt. Daher wäre mein Vorschlag den Artikel eher auf Qualitätssichern zu setzen?! Viele Grüße Bahnemann 13:08, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich bin der Fachmann beim Banking … Danke! Mein Argument war aber nicht „kennt man doch“. Ich bezweifle halt gerade, dass das ein enzyklopädisch geeigneter Begriff ist. Eher ein Name oder ein Ausdruck. „So nennen einige großen Banken Gruppen innerhalb ihres Investment Bankings, die ungefähr das und das machen …“ ist mE kein Inhalt für die WP.
Was den Markt für Aktien (Beteiligungen? Eigenkapitalinstrumente?) betrifft, ist das ein Teil des Kapitalmarktes und gehört in diesen Artikel oder einen Unterartikel. Das „Equity Capital Market“ hierfür ein im deutschsprachigen Raum üblicher (denglischer) Begriff ist bezweifle ich ebenfalls. -- Marinebanker 20:14, 15. Feb. 2010 (CET)
PS: FaRcette ist schön. :-)

Gelöscht. Ob der Begriff für einzelne Abteilungen von Investmentbanken (mittlerweile eigentlich schon eher Investmentbankabteilungen) enzyklopädietauglich ist, kann aus den dargelegten Gründen stark bezweifelt werden. Es ist tatsächlich so, dass jede Bank ihre Abteilungen bzw. Aktivitäten anders strukturiert. Teilweise werden in diesem Bereich auch die Bereich PE und VC sowie equity derivatives behandelt. Insofern ist das sehr schwammig. Der deutsche Fachbegriff für die im Artikel beschriebenen Dinge ist Eigenfinanzierung (durchaus ausbaufähig) oder auch Eigenkapitalbeschaffung und erschlägt das gesamte Feld. AT talk 15:46, 20. Feb. 2010 (CET)

Immobilieninvestment China (SLA, erl.)

kein sinnvolles Artikelthema, geschickt getarnte Werbung für Finanzhaie Pianist Berlin 13:10, 13. Feb. 2010 (CET)

ack, 100% des Artikels besteht aus unbelegten, von einem einseitig-postiven Standpunkt aus geschriebene Aussagen, die offensichtlich zum Investieren dort anregen sollen gleich incl. Anbietern - hier liegt m.e. ein Missbrauch der Wikipedia zu Werbezwecken vor, plädiere auf schnelllöschen -- Andreas König 13:20, 13. Feb. 2010 (CET)

Dieser Artikel gibt eine Übersicht über die Besonderheiten und gibt einen Einblick von vorhandenen Anbietern für Investitionsmöglichkeiten. Aha, uns soll also geholfen werden, wie wir in China zu investieren haben. Ich habe mal nen SLA gestellt, eindeutiger kann Werbung in der Wiki ja nicht mehr verbreitet werden. -- Grüße aus Memmingen 13:36, 13. Feb. 2010 (CET)

Länder der Welt (bleibt)

Überflüssige historische Weiterleitung. Tilla 2501 13:54, 13. Feb. 2010 (CET)

seit wann sind historische Verwendungen als Redirect überflüssig?--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:18, 13. Feb. 2010 (CET)

Halte Länder der Welt auch für einen sinnvolleren Suchbegriff als Liste der Staaten der Erde, auch wenn diese Suchanfrage nicht so häufig ist, dennoch behalten --Matthiasb 17:30, 13. Feb. 2010 (CET)

kenn ich nur als Völker der Welt (schaut auf diese Stadt) ;-), Staaten der Welt wäre wenn imho exakter ----Zaphiro Ansprache? 21:54, 13. Feb. 2010 (CET)

Sinnvoll. Behalten.--Kramer 22:06, 13. Feb. 2010 (CET)

sehe ich nicht so, demnächst Hauptstädte der Welt, Berge der Welt, Flüsse der Welt oder wie gesagt Völker der Welt ?! löschen----Zaphiro Ansprache? 02:35, 14. Feb. 2010 (CET)

Wenn die auf ein entsprechendes Ziel verlinken, wie in diesem Fall, kann ich das als benutzer-(sprich:kunden-)freundliche Ergänzung sehr gut verkraften. Oder ist der Server schon wieder voll??--Kramer 08:33, 14. Feb. 2010 (CET)

EN hat 3 Millionen Artikel, aber über 5 Millionen Weiterleitungen, keinen stört's, die Franzosen haben weitaus mehr Redirekte als wir Artikel. In DE haben wir eine Million Artikel und versuchen mit einem unglaublichen Aufwand an Arbeitszeit die Zahl der Redirekte unter 10 % der Artikelzahl zu halten. In DE soll der Leser suchen, was einige Wikipedianer meinen, das sei der korrekte Suchebegriff. Da kann man nur den Kopf schütteln. --Matthiasb 09:20, 14. Feb. 2010 (CET)

Das blaue Lemma Länder der Welt wird ca. 1000 mal pro Monat angefragt, während das rote Lemma Länder der Erde ca. 2 mal pro Monat angefragt wird. Ich vermute, dass Anzahl der Zugriffe auf Länder der Welt nach und nach sinken wird, sobald die Weiterleitung gelöscht wird. Ich halte Länder der Welt für unpräzise, denn Welt ist nicht gleich Erde und Land ist nicht gleich Staat. Daher löschen. Wenn die Weiterleitung gelöscht wird, sollte im Löschlogbuch neben dieser Löschdiskussion unbedingt die Liste der Staaten der Erde verlinkt werden. --Fomafix 11:31, 14. Feb. 2010 (CET)

Du bestätigst die Häufigkeit der Lemmanutzung und willst es trotzdem löschen lassen? "kopfschüttel" Es ist vielen klar dass die Welt nicht mit der Erde gleich ist, aber eben nicht allen. Gleiches gilt für Staat und Land. Und weil das so ist haben wir eine leserfreundliche Weiterleitung, die so bleiben sollte. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:49, 14. Feb. 2010 (CET)

ich finde es didaktisch schon zielführend, unsere leser dazu zu erziehen, das sie sich vorher kundig machen, was sie bei uns nachschauen dürfen - es ist ja eine beleidigung, wieviele heutige onlinenutzer nicht bereit sind, unsere NK zu studieren, bevor sie gratis bei uns lesen dürfen, und ein wenig mehr disziplin in der sprachverstandardisierung darf man sich in den zeiten der generation-handy-tippergänzungen ja wohl auch erwarten ..

sonst volle zustimmung zu Matthiasb: die zahl der Artikel bei 10 % der WLs klänge plausibler, wenn zehn mögliche suchbegriffe auf einen artikel zielen: das spart eine menge diskussion hier und in der redundanzabteilung.. (aber vielleicht setzt die de:WP auch lieber ihren aufwand darin, den mythos der löschhölle zu pflegen  ;) --W!B: 14:37, 14. Feb. 2010 (CET)

Es mit "Länder der Erde Welt" zu versuchen, wenn man die Länder der Welt im Überblick haben will, erscheint mir sehr nachvollziehbar und keineswegs ein Zeichen schlechter Erziehung;-); wird ja wohl auch oft gemacht, wie ich der bisherigen Diskussion entnehme. Behalten. --Pana 17:11, 16. Feb. 2010 (CET) --Pana 04:23, 17. Feb. 2010 (CET) (Wortkorrektur)

Benutzer dieser Welt! Schaut auf diesen Link! Einen Schaden kann ich durch diese Weiterleitung nicht erkennen.Karsten11 09:35, 20. Feb. 2010 (CET)

Einzelschießverfahren (gelöscht)

Begriffsfindung WP:TF --94.217.103.81 14:33, 13. Feb. 2010 (CET)

Meint wohl eher das Einfachschießverfahren. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:45, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte es damals eingetragen. Ist schon etwas her, aber ich glaube es im Schwetlick, H. und Kretschmar, H.: Numerische Verfahren für Naturwissenschaftler und Ingenieure. Fachbuchverlag Leipzig, 1991, ISBN 3343005800. oder im Hans R. Schwarz, Norbert Köckler: Numerische Mathematik, 5. Aufl., Teubner, Stuttgart 2004, ISBN 3-519-42960-8 gelesen zu haben. Leider habe ich im Moment keinen Zugriff auf die Bücher. Wenn es da nicht steht, war es wohl eine Begriffsfindung meines Professors. Wobei ich es so oder so eher als eine Falschschreibungsweiterleitung gesehen habe um die Suche zu erleichtern, aber keine Ahnung wie die Regeln dazu sind. Falls ich es später in einem der Büchern finden sollte, kann ich die Weiterleitung doch wiederherstellen, oder?--Schönen Gruß "Wohingenau" 18:37, 13. Feb. 2010 (CET)

Achso was ich noch vergessen habe, im Grunde genommen ist es nur eine falsche/andere Übersetzung des Begriffes single shooting method der recht verbreitet ist. Aber alle Ergebnisse zu Einzelschießverfahren bei google haben nichts mit Numerik zu tun. Was eher dagegen spricht.--Schönen Gruß "Wohingenau" 19:43, 13. Feb. 2010 (CET)

Redirect gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 13:24, 25. Feb. 2010 (CET)

Hensel lifting (erl., Weiterleitung verschoben)

Überflüssig! --94.217.103.81 14:34, 13. Feb. 2010 (CET)

scheint aber n üblicher begriff zu sein: [8]... gerade wenn man gern die englischen original begriffe verwendet (Nassi-Shneiderman-Diagramm statt Struktogramm)... --Heimschützenzentrum (?) 18:35, 13. Feb. 2010 (CET)

Begriff wird in zwei deutschsprachigen Lehrbüchern:

• Atilla Pethö; Michael Pohst (Hrsg.): Algebraische Algorithmen. Vieweg, 1999, ISBN 9783528065980, S. 187.
• Michael Kaplan: Computeralgebra. Springer, 2005, ISBN 3540213791, S. 52.

verwendet und ist somit nach Wikipedia:RK#Mathematische_Begriffe relevant. Ich habe leider keinen Zugriff auf den Pethö, aber im Kaplan wird es Hensel-Lifting geschrieben. Also habe ich es scheinbar falsch geschrieben. Wenn dem so ist, wäre ich für eine Löschung und eine Neuanlage des Redirect unter Hensel-Lifting. Das Neuanlegen kann ich gerne machen.--Schönen Gruß "Wohingenau" 18:49, 13. Feb. 2010 (CET)

Verschoben nach Hensel-Lifting mit unterdrückter Weiterleitung wg. Falschschreibung. --dealerofsalvation 22:44, 24. Feb. 2010 (CET)

Sonnenberg (Thalheim) (LAE, QS dauert zwei Wochen nicht 72 Minuten)

wirres Zeug ohne jegliche Relevanz - Fake? --Bötsy 14:44, 13. Feb. 2010 (CET)

das gehört wohl besser zu Thalheim AG oder ? -- PogoEngel 15:06, 13. Feb. 2010 (CET)

irrelevant, daher löschen -- Färber 15:47, 13. Feb. 2010 (CET)

Irrtum, irrelevant ist nicht; demnach gibt es in Thalheim den Sonnenberg; offenbar auch als Wüstung und wäre schon deswegen per se relevant. Eindeutiger QS-Fall. Warum müssen partout QS-Fälle nach 72 Minuten er Löschdiskussion überstellt werden?

LAE, soll QS erstmal arbeiten, dafür haben wir sie nämlich. --Matthiasb 17:42, 13. Feb. 2010 (CET)

war das ein QS-Fall? Für mich war das Textmüll ohne jegliche Relevanz. Es soll auch LA's ganz ohne QS geben! Gruß --Bötsy 20:01, 13. Feb. 2010 (CET)

Es soll'te keine LAE ohne QS geben; zur Relevanz kannst du selber bei WP:NK nachlesen, Stichwort: Geographische Objekte. --Matthiasb 20:22, 13. Feb. 2010 (CET)

Lies dir doch einfach (noch einmal) den Text (im jetzigen Zustand!) über den behaupteten ehemaligen Weiler (ohne jegliche Belege und ohne Koordinaten) in Ruhe durch, verstehe den Unterschied zwischen Sonnenberg und Sonnenhof und bilde dir dann noch einmal ein solides Urteil! Ich sag's dir: Es ist immer noch Textmüll. Gruß --Bötsy 21:06, 13. Feb. 2010 (CET)

Dein LA bezog sich auf fehlende Relevanz und nix anderes; für Textmüll und andere Mängel ist erstmal die QS zusatändig. Was anderes habe ich nicht gesagt. --Matthiasb 23:06, 13. Feb. 2010 (CET)

Nein, das ist Teil der Kampagne: Thalheim in allen Einzelheiten, aber klein verteilt auf Tausend Artikel. --Eingangskontrolle 22:47, 13. Feb. 2010 (CET)

Komm, wahrscheinlich sind es nur 31 oder so... :D --Matthiasb 23:06, 13. Feb. 2010 (CET)

im ernst der sonnenberg bedarf keines einzelnen lemmatas DESWEGENAUCH KEINER QS... also in den ort einbauen und weiterleitung oder löschen... -- PogoEngel 02:10, 14. Feb. 2010 (CET)

Stelle diese Minderheitenmeinung mal bei WP:WPG vor und warte auf die Reaktion... Berge in Ortsartikel einarbeiten, so'n Stuß hört man leider öfter. --Matthiasb 09:16, 14. Feb. 2010 (CET)

Zugegeben ich kenne den Ort nicht, aber in dem Lemma steht, dass es ein Weiler ist und nichts von einem Berg... -- PogoEngel 11:16, 14. Feb. 2010 (CET)

Fallschirme (erl. Redirect)

, die ebenda besser dort behandelt werden können. ;-)

dazu brauchts keinen LA, beim einarbeiten blieben ja redirects - sind ja existente fachbegriffe - machs einfach --W!B: 15:08, 13. Feb. 2010 (CET)

Ok, werde ich dann die Tage tun. Wollte es nur mal zur Sicherheit hier einstellen. Nicht, dass ichs umsonst mache. Danke für die Antwort! --Srvban

falls Du die texte wörtlich übernimmst, Hilfe:Artikel zusammenführen beachten (in dem falle dürfte einfach angabe des autors im bearbeitungskommentar reichen, einzeiler laufen eher unter Kleinzitat ;) ) --W!B: 16:31, 13. Feb. 2010 (CET)

Hinweis: In Fallschirmspringen befindet sich auch ein Abschnitt zum Reserveschirm. Für den Hinterkopf wegen Redundanzen und so … --El Grafo 21:23, 13. Feb. 2010 (CET)

Sprungfallschirm (erl.)

Reservefallschirm und Sprungfallschirm: Das ist ein ganz normaler Fallschirm. Die Stubs können besser in dem Artikel Fallschirm eingearbeitet werden (mach ich gerne bei Zustimmung). Srvban 14:47, 13. Feb. 2010 (CET)

Reservefallschirm (erl.)

Reservefallschirm und Sprungfallschirm: Das ist ein ganz normaler Fallschirm. Die Stubs können besser in dem Artikel Fallschirm eingearbeitet werden (mach ich gerne bei Zustimmung). Srvban 14:47, 13. Feb. 2010 (CET)

Austromotion (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar bzw. dargestellt. Keine Belege, Website nicht erreichbar, Null Google-Treffer (abgesehen von WP) --Invisigoth67 (Disk.) 15:20, 13. Feb. 2010 (CET)

Kann man bei News (Zeitschrift) einarbeiten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:44, 13. Feb. 2010 (CET)

Löschen- Begründung wie Antrag.--Allander 16:02, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich würde sagen, Glaskugelei. Der Verlag sollte einmal in drei Monaten die Zeitschrift AUSTRO-NEWS herausgeben. Das sieht so aus wie Zukunftsmusik. Jetzt löschen und erst wiederherstellen, wenn die Zeitschrift herausgegeben wird und die Website online ist. Wir brauchen keine Artikel über intern geplante und nicht veröffentlichte Sachverhalte. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 22:07, 13. Feb. 2010 (CET)

Derzeit sehe ich auch noch keine Relevanz diese Unternehmens. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:39, 14. Feb. 2010 (CET)

Die Website wird in kürze erreichbar sein. (nicht signierter Beitrag von 91.115.165.110 (Diskussion | Beiträge) 10:32, 16. Feb. 2010 (CET))

Der Text zeugt von offensichtlicher Irrelevanz. --Eingangskontrolle 18:20, 16. Feb. 2010 (CET)

@91.115.165.110: Wenn die Website veröffentlicht und die Zeitschrift herausgegeben wird und die Zeitschrift eine mindestens fünfstellige Anzahl von Lesern hat, kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung gehen und einen Wiederherstellungsantrag stellen. Vorher würde ich sagen, dass keine Relevanz vorhanden ist. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 20:18, 18. Feb. 2010 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 09:42, 20. Feb. 2010 (CET)

SCSI-9 (LAE)

Weder Chartsplatzierungen noch Angaben zu einem Verleger der CDs lassen eine wie auch immer geartete Relevanz erkennen. Und das wäre die Voraussetzung um hier zu erscheinen. Eine Löschung wäre in diesem Fall das Gegebene.-- nfu-peng Diskuss 15:57, 13. Feb. 2010 (CET)

Bei laut.de und AMG eingetragen (ersteres stand auch von Anfang an im Artikel), zwei Alben bei einem bedeutenden Label – da sollte sich doch was draus machen lassen. --Axolotl Nr.733 19:32, 13. Feb. 2010 (CET)

Ergänzen und behalten. Allmusicguide und Laut.de geben gute Relevanzhinweise. Eines ihrer Labels isz auch hier bei uns vertreten.--Kramer 22:28, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich habe es mal überarbeitet. Eine der wichtigsten Vertreter im Bereich des Minimal Techno, mit mehreren Alben und unzähligen weiteren Veröffentlichungen und Remixen mehr als relevant. -- NiTen ^(Discworld) 22:43, 14. Feb. 2010 (CET)

Klaus-Georg Bernhard (SLA)

Aus der Qualitätssicherung gerissen. Zeitverschwendung. Person nicht relevant. Text erzählt irgendetwas am Thema vorbei.--Lorielle 16:27, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich arbeite ehrenamtlich auch bei der Telefonseelsorge und möchte deshalb bitte auch einen Wiki-Eintrag. :D Mal im ernst, der "Artikel" ist ja schon fast schnelllöschfähig. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:33, 13. Feb. 2010 (CET)

Hallo Lorielle der sorgenchat ist grundlage der heutigen Online Beratung für Kinder, Jugendlihc und junge Erwachsene .

Ich habe dir etwas auf deiner Benutzerseite geschrieben. Das wird dir für die Anfänge helfen. Mit einem Artikel wird es so nix.--Lorielle 16:42, 13. Feb. 2010 (CET)

Möglicherweise URV. Wenn nicht, trotzdem irrelevant. Löschen! -- Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 16:44, 13. Feb. 2010 (CET)

Zumutung, Löschen --Wistula 17:33, 13. Feb. 2010 (CET)

Ohne Frage der Artikel erfüllt nicht die Qualitätsanforderungen, aber geht dass nicht etwas freundlicher?? Ich meine da hat irgendjemand der anscheinend neu bei der Wikipedia ist einen Artikel geschrieben, als er fast fertig ist, wird ihm auf seiner Diskussionsseite gesagt wie man gute Artikel schreibt. Dann werden ihm hier Begriffe wie Zeitverschwendung und Zumutung an den Kopf geschmissen und sogar über ihn lustig gemacht. Selbst wenn diese Person niemals einen guten Artikel schreibt, so verlangt schon allein die WP:Wikiquette dass man höflich bleibt.--Schönen Gruß "Wohingenau" 19:21, 13. Feb. 2010 (CET)

Tja, das Leben ist keine Quarktasche. "Zeitverschwendung" bezog sich auf Zeit und Raum in der Qualitätssicherung.--Lorielle 21:45, 13. Feb. 2010 (CET)

Jaja, und "Benehmen ist Glückssache". Wo wir schon bei coolen Sprüchen sind... --Kramer 22:11, 13. Feb. 2010 (CET)

Wer sind Sie denn? Noch etwas zur Sache beizutragen, oder war's das?--Lorielle 22:45, 13. Feb. 2010 (CET)

Nicht hauen!--Kramer 00:27, 14. Feb. 2010 (CET)

Der Sachverhalt ist eindeutig. Die WP:RK sind nicht erfüllt. Und zwar in keiner denkbaren Möglichkeit. Deshalb bleibt nur Löschen. MfG, --Brodkey65 23:14, 13. Feb. 2010 (CET)

Brodkey65 hat schon recht. Wohingenau aber auch. Uka 00:35, 14. Feb. 2010 (CET)

Wir haben jetzt den Beitrag noch mal Überarbeite mit alle Referenzen und Quellen würde mich über weiter Kritik freuen da, wir wirklich die Online-Beratung so wie sie heute gemacht wird geschaffen haben mit allen höhen und Tiefen. Und natürlich einen Respekt an Heimli ich weiss durch diese Projekt was Berater wiklich leisten. --Chatgood 04:34, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich wollte den Artikel gerade wikifizieren, aber da es an jeglicher Relevanz fehlt, zudem mehr Selbstbeweihräucherung als Fakten drin sind, gebe ich es auf. Löschen. --Der Tom 10:38, 14. Feb. 2010 (CET)

WP:SLA "offensichtliche Werbung", "zweifelsfreie Irrelevanz", "URV bei gleichzeitig fehlender Qualität". Dazu eine Dreistigkeit im Missbrauch von Quellen zur Selbstdarstellung der eigenen Webklitsche die mich geradezu wütend macht. -- Seelefant 13:12, 14. Feb. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht: 1. Eindeutiger Verlauf der LD,  2. keine Relevanz zu erkennen, 3. URV und 4. Werbung. --Kuebi [∩ · Δ] 13:28, 14. Feb. 2010 (CET)

Neptunfest (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Wurde von mir wiederhergestellt, nachdem auf meiner Diskseite gegen die Löschung protestiert wurde - dies werte ich als Parellelfall zu SLA mit Einspruch. -- Clemens 16:59, 13. Feb. 2010 (CET)

Das erspart das Lesen des Artikels: Für viele Kinder stellt ein Neptunfest einen Riesenspaß dar und ist oft Höhepunkt eines Kinderferienlageraufenthaltes. Löschen --Wistula 17:36, 13. Feb. 2010 (CET)

Zumindest im "Osten" allseits bekannt und beliebt. Behalten.--Robinson7601 17:52, 13. Feb. 2010 (CET)

Als Kompromiss könnte man den Inhalt beim existierenden Artikel Äquatortaufe einfügen, von wo sich dieser neue Brauch ja ableitet, und Neptuntaufe als Redirect dorthin lassen. --El bes 18:12, 13. Feb. 2010 (CET)

Imho weit verbreiteter "Brauch" in Ferienlagern. Von daher durchaus Relevanz vorhanden. In der gegenwärtigen Form aber nicht sonderlich enzyklopädisch geschrieben.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 18:43, 13. Feb. 2010 (CET)

Eher behalten und ausbauen. Kennt wohl jeder aus dem Osten, oder der, der Ost-Dokus gesehen hat. Belege wären noch schön. Die Äquatortaufe ist ja eher für echte Seeleute und hat wenig mit der DDR zu tun. Ich habe mal ein Bild zugefügt. --Kungfuman 19:32, 13. Feb. 2010 (CET)

Ist zwar von der Äquatortaufe abgeleitet, hat aber nichts direkt damit diesem Kinderferienlager in der damaligen DDR zu tun. Für die Mehrzahl der ehemaligen DDRler sicher bekannt, aber für die Altbundis (zumindest die welche nicht in der DDR im Ferienlager waren) sicher erklärungsbedürftig. Behalten --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:17, 13. Feb. 2010 (CET)

Kenn als Ösi die Erklärungsbedürftigkeit gegenüber Altbundis und bin so auch für behalten. --El bes 21:20, 13. Feb. 2010 (CET)

Das kann ich als Ossi im Exil bei den Ösis gut nachvollziehen. ;) --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:40, 13. Feb. 2010 (CET)

Na da meldet sich doch mal kurz der "Flinke Delphin" zu Wort. Selbiges war vor vielen ...nun ja...mmmh...tausend?...naja net ganz so vielen Jahren aber ein paar sinds schon mein Taufname beim Neptunfest ich habe es vom "Häscher" zum "Doktor" nur für Neptun selbst war ich nie alt genug geschweige denn dick genug. Tatsache grad im Osten waren Neptunfeste dermaßen beliebt das sie sogar in Ferienlagern abgehalten wurden die zum Beispiel in Klein-Köris lagen bei Berlin und da ist die See nun meilenweit entfernt. Also wenn was fehlt bauen wir das aus nun mal aber was anderes woher wollt ihr da die Quellen nehmen. Zum einen war die Gestaltung stets unterschiedlich sowas wie einheitlich ging gar nicht. Aufzeichnungen darüber führen? Die die es hätten machen können waren damit beschäftigt einen Sack Flöhe zu hüten (nämlich uns!). Ich denke schon das das erwähnt werden muss in der Wikipedia und wie ich es sehe ist das nicht nur auf den Norden begrenzt mein südlichstes Neptunfest fand in Thüringen statt. Also für Kinder aus dem Osten hat das schon eine immense Bedeutung gehabt wars doch zugleich meist der Höhepunkt des echt langen sommerlichen Ferienlagers. Also nix mit kieloben schwimmen bitte behalten --Ironhoof 23:09, 13. Feb. 2010 (CET)

Wenn gar Monika Maron darüber schrieb und dieser Artikel in der Wochenpost gar auch noch politische Furore auslöste[9] , so sollte diese Ossikultur, die auch im Film Good bye Lenin erwähnt wird, doch nicht verloren gehen, nur weil einige Westler lediglich die Nachtwanderung kennen. Natürlich behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:37, 14. Feb. 2010 (CET)

Quellen für den Abschnitt Durchführung wären wirklich nicht schlecht und wenn das wirklich vornehmlich eine "Ost-Tradition" ist (und sich das am besten auch irgendwie belegen lässt), gehört das imho auch in den Artikel. Übrigens auch mir als "Westler" bekannt, wenngleich nie persönlich miterlebt. Von mir aus gerne behalten. --El Grafo 11:11, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich hab das üble Gefühl irgendwo in meinem Sammelsurium an alten Schätzchen flattert auch noch meine Taufurkunde rum. Mal sehen wenn ich sie finde scanne ich sie und stelle sie bei Commons ein. --Ironhoof 16:55, 17. Feb. 2010 (CET)

bleibt --Geher 15:36, 22. Feb. 2010 (CET)

Bedeutung als Kulturbestandteil der DDR halte ich nach dieser Diskussion für gegeben. Es wäre wahrscheinlich noch klug, den Artikel irgendwo in geeigneter Form zu verlinken.

Horst Boas (schnellgelöscht)

Eindeutiger Fake; entspricht inhaltlich dem von mir angelegten Artikel Günter Boas. In der dort zitierten Literatur ist überall nur von einem Günter Boas die Rede, nie von einem Horst Boas. Vgl. z.B. Eintrag in der DNB, wo es auch einen (anders tätigen) Horst Boas gibt .--Engelbaet 17:15, 13. Feb. 2010 (CET)

Offensichtlicher geht's wohl nicht. --TheK? 17:42, 13. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Engie hat „Horst Boas“ gelöscht (17:43, 13. Feb. 2010) --Philipp Wetzlar 18:00, 13. Feb. 2010 (CET)

Pavo Pejić (bleibt)

Artikel ok. Artikelinhaltsgegenstand aber nur mit Debütroman in Erscheinug getreten. Relevanz prüfen.--Lorielle 17:34, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich hab erstmal den Kategorie-Berg eingedampft. Zu klären wire auch noch die Staatsbürgerschaft. Nach dem Text entweder Deutscher oder Bosnier; keinesfalls aber Kroate (das issa nur ethnisch). --TheK? 17:41, 13. Feb. 2010 (CET)

Für einen Autor, dessen Erstlingswerk erst so kurz auf dem Markt ist, ein erstaunliches Echo in den Medien. Das spricht für Relevanz - behalten. --FK1954 18:24, 13. Feb. 2010 (CET)

Ja, nur reicht das noch nicht für einen Enzyklopädieeintrag. Wenn das Echo vehallt ist und nichts weiter passiert stehen wir da mit einem unrelevanten Autoren. Soll wiederkommen wenn die Relevanz unstrittig ist.--Lorielle 11:49, 14. Feb. 2010 (CET)

Das Föllitong hat das Buch gelobt, warum soll man ihn da nicht aufnehmen. Scheint mir nicht irrelevanter als jemand, der zwei Stück Leseschrott fürn Grabbeltisch raushaut. -- Seelefant

Hilfe!! Das Echo könnte verhallen und dann? Tja, dann sagen wir einfach: Relevanz vergeht nicht. Es ist so vieles schon verhallt (Miss Germany, Automodelle, One Hit-Wonder, Windows 3.1 usw.) und dennoch stehen sie hier rum, wie bestellt und nicht mehr abgeholt. Da kann man sich auch mal einen Autor leisten, der so viel Staub aufwirbelt. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:44, 14. Feb. 2010 (CET)

Welche Relevanz soll vergehen? Ich stelle die Relevanz dochin Frage. Staub aufwirbeln können ganz viele, ohne relevant zu sein.--Lorielle 18:24, 16. Feb. 2010 (CET)

Hallo alle zusammen! Ich darf mich kurz vorstellen: Ich bin der Verfasser des Eintrages über Pavo Pejic. Es freut mich, dass sich bereits nach so kurzer Zeit so viele Leute für den Eintrag interessieren. Das spricht eigentlich sogar für ihn. Aber ich kann auch verstehen, dass einige an seiner Relevanz zweifeln. Lasst mich versuchen, Euch zu erklären, warum ich den Eintrag für wichtig halte. Ich habe das Buch PUSSYKILELR von Pavo Pejic vor kurzem gelesen und dann eher zufällig eine Lesung von ihm besucht. Im Anschluss darauf habe ich mich mit ihm unterhalten. Im Gespräch habe ich einige Sachen erfahren, die dann in den Wikipedia-Eintrag mit eingeflossen sind. Ich fand, dass ein eigener Eintrag angebracht wäre. Es stimmt, Pejic hat erst dieses eine Buch veröffentlicht, aber es stimmt ebenso, dass es bereits ein beeindruckendes Echo in den Medien gegeben hat (1 Live Klubbing verbucht bei jeder Sendung ca. 300.000 Zuhörer), und das wird meiner Einschätzung nach auch in Zukunft so sein. Warum den Eintrag also sofort löschen und ihn erst zu einem späteren Zeitpunkt wieder einsetzen, „wenn die Relevanz unstrittig ist“? Ich bin der Meinung, wenn jemand ein Buch schreibt oder eine CD aufnimmt oder einen Film dreht und das Werk bei den Menschen ankommt, gelesen, gehört oder gekuckt wird, dann sollte es nicht abwegig sein, dass er auch einen kleinen Eintrag erhält. Lest Euch den Text noch einmal durch! Er ist nicht schlecht geschrieben, daran sollte es nicht scheitern. Außerdem besteht eine Relevanz – gebt Pavo Pejic bei Google ein und sehr Euch an, wie viele Menschen außer Euch nach dem Namen suchen. Darüber hinaus stimmt es; so viele Einträge schwirren in Wikipedia herum, die kaum einen interessieren. Ein kleiner Text über diesen Autor zählt meiner Meinung nach nicht dazu, und er nimmt auch kaum Platz weg. Ich hoffe, ich konnte den einen oder anderen von Euch überzeugen. An dieser Stelle eine Danke an alle, die sich für den Eintrag ausgesprochen haben. J.j PS: TheK, Pejic ist kroatischer Staatsbürger. Warum sollte er das auch nicht sein? Bloß, weil er in Deutschland geboren wurde? Lies Dir besser noch mal den Eintrag „Kroaten in Bosnien und Herzegowina“ durch. --Jungle jaja 14:27, 15. Feb. 2010 (CET)

Soweit ich weiß, haben bereits die ersten Lehrer an Deutschlands Schulen damit begonnen, Pussykiller in ihrem Unterricht zu besprechen (habe Quellen aus erster Hand). Kann nicht behaupten, das auch von dem Werk von Kollegin Helene Hegemann gehört zu haben. Apropos "Staub aufwirbeln ohne relevant zu sein": Aber bei der jungen Dame scheint Frau/Herr Lorielle kein Relevanzproblem zu erkennen, schließlich steht sie ja gerade im Mittelpunkt eines Plagiarismus-"Skandals". So etwas gehört doch unbedingt mit rein. Meiner Meinung nach gibt es bezüglich Pussykiller kein Relevanzproblem. Der Autor hat bereits über Rechte zur Verfilmung des Romans verhandelt, sein Zweitlingswerk steht in den Startlöchern. Und das Medieninteresse an dem Werk nimmt auch nicht gerade ab. Ich könnte mir vorstellen, dass sich nicht nur Journalisten, Rezensenten, Kritiker, Lehrer, Filmproduzenten und Sozialarbeiter über einen nützlichen und hilfreichen Wikipedia-Eintrag zu Pussykiller freuen würden. Auch die Zielgruppe des Romans, die heutigen Jugendlichen, sind im World Wide Web heute praktisch zu Hause. Denen klar zu machen, dass Wikipedia es nicht für nötig gehalten hat, einen Roman zu berücksichtigen, der ihnen mehr als jeder andere als Sprachrohr dient, dürfte mit dem Argument "Relevanzproblem" doch kaum zu bewältigen sein. Ich stimme für Behalten! --Benutzer:Sprachrohr 10:07, 18 Feb. 2010 (CET)

Bleibt aufgrund breiter Rezeption des Erstlingswerks. --Minderbinder 12:44, 25. Feb. 2010 (CET)

Zielwasser (LAE)

Unfugsartikel, Glaskugelei und Woerterbucheintrag, gem. dem Buch schon 1917 Bezeichnung fuer Schnaps MK ^P:W 18:07, 13. Feb. 2010 (CET)

ja der Artikel braucht stichhaltige Quellen, Googlebooks findet ja auch genügend Literatur für Redensarten, daher 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 18:54, 13. Feb. 2010 (CET)

PS Schnaps war wohl tatsächlich ein Schützendoping, vgl etwa [10] und kommt aus der Jägersprache [11] bzw nach Duden vom Preisschießen [12] ;-) evtl. doch besser löschen und freimachen----Zaphiro Ansprache? 18:57, 13. Feb. 2010 (CET)

So abwegig ist das nicht; AFAIK gilt bei Schießwettkämpfen ein Alkoholverbot auch nach dem Wettkampf, um Doping nachweisen zu können. --Matthiasb 20:25, 13. Feb. 2010 (CET)

Jep, das hat naemlich bis 1918 der Wettkampfschießdopingkontrollunteroffizier immer ueberprueft. --MK ^P:W 20:28, 13. Feb. 2010 (CET)

Schon jetzt ein interessanter Kurzartikel und kein Wörterbucheintrag mehr. Quellen wurden hinzugefügt.-- Arcy 09:38, 14. Feb. 2010 (CET)

Klingt alles doch schlüssig und nach Quellenangaben behalten --Steinbeisser 10:00, 14. Feb. 2010 (CET)

"Zielwasser Herr Oberfeldwebel?"
"Ich brauch mir keinen Mut ansaufen"
"Arschloch...Eh Dicker Zielwasser!" 

Szene aus dem Film "Stalingrad" zwischen Rohleder und Reiser. Irgendwie muss das doch was haben sogar mir ist der Begriff bekannt. behalten --Ironhoof 10:29, 14. Feb. 2010 (CET)

@ Loeschdiskussionstrolle: In dem Artikel stand, das angeblich Zielwasser in Wirklichkeit kein Alkohol war, sondern Wasser. Diesen Schwachsinn habe ich jetzt entfernt. Bitte mehr Hirn einschalten.--MK ^P:W 10:34, 14. Feb. 2010 (CET)

Es tut mir leid Deinen tiefen Einsichten und Erkenntnissen nicht unumwunden zustimmen zu können. Nachdem Arcy den ihm wohl auch unbekannten Sachverhalt nicht einordnen konnte, bat er mich meine Informationsquelle anzugeben, was ich gerade erledigt habe. Ich sehe aber ein, dass es wesentlich weniger aufwändig ist, alles, was man nicht auf Anhieb selbst nachweisen kann, als Schwachsinn zu bezeichnen. Bekanntlich hat Mutter google ja alle Quellen der Welt online zum sofortigen Nachschlagen und Überprüfen parat. Besten Gruß -- Nikolaus 10:55, 14. Feb. 2010 (CET)

Hab es natuerlich revertiert. Schon vor deiner Quelle wurde es mehrfach belegt als Alkohol bezeichnet. Siehe auch Otto Ernst Schmidt, Semper der Juengling um 1900.--MK ^P:W 11:35, 14. Feb. 2010 (CET)

Oh, ich vergaß, dass vor allem in der Soldatensprache jeder Begriff genau eine Sache bezeichnet und dann auch von niemandem genommen/missbraucht wird, um eine völig andere Sache - u.U. mit dem Anspruch auf Witzigkeit oder Humor - ebenso zu nennen. Daher kann ich mir nun auch den Hinweis auf das Beiheft zum Militärwochenblatt 1907, 7.Heft, S. 225 ff.:Vorschläge zum Entwurf der Schießvorschrift für die Infanterie von 1905 sparen, in dem auf die Sitte eingegangen wird, den Schützen vor dem Schulschießen Wasser zu reichen. Sicher kennst Du diese Seite, gehörst vielleicht mit zu den Anlässen. Solch ein Riesen-#*§≈†¥∞±¢¿ wie Du regt wirklich dazu an, diese Gespräche hier zu suchen. Übrigens: In der Form, in den Du nun den Artikel dankenswerterweise gebracht hast, schließe ich mich Deinem Votum an; da WP kein Wörterbuch ist löschen, gerne auch schnell. -- Nikolaus 12:20, 14. Feb. 2010 (CET)

Siehe dazu den mehrfach zitierten Paul Horn in Paul Horn, Die deutsche soldatensprache (1899): S. 77 Zielwasser, Visierwasser oder Gewehroel ist ein Schnaps.--MK ^P:W 13:11, 14. Feb. 2010 (CET)

SLA: kein Artikel. -- Seelefant 13:14, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich stimme Benutzer:Nikolaus Vocator "In der Form, in den Du nun den Artikel dankenswerterweise gebracht hast, schließe ich mich Deinem Votum an; da WP kein Wörterbuch ist löschen, gerne auch schnell" zu! Zur Version des Artikels am 09:48, 14. Feb. 2010 bzw. dessen Revert: Langsam lerne ich die "Spielregeln" in WIKI: Anzweifeln, besser zuvor ganz schnell rauswerfen, was man nicht versteht oder nicht glauben will. ( @ MK: Ironie: Zu dumm, dass in der deutschen Sprache manchmal ein Wort mehrere Bedeutungen hat. Ich nehm auch nur immer die, die mir besser gefällt und behaupte, dass es andere Bedeutungen nicht gibt. Und wenn ich etwas behaupte, habe ich immer recht!) -- Milgesch 13:16, 14. Feb. 2010 (CET)

Bitte Versionsgeschichte beachten, es gab bereits ausführlichere Versionen, z.B. diese hier. --magnummandel 13:17, 14. Feb. 2010 (CET)

:Ja was denn nun, Wasser oder Schnaps? -- Seelefant 13:19, 14. Feb. 2010 (CET)

Wenn man vielleicht seine Energie statt ins Schimpfen in einen Ausbau des Artikels gesteckt hätte... ? -- Seelefant 13:49, 14. Feb. 2010 (CET)

Leider habe ich damit schlechte Erfahrungen gemacht, denn vor Gericht und in der Löschhölle ist man gnadenlos den Richtern ausgeliefert und schon oft wurde ein gut überarbeiteter Artikel von einem frustrierten Schüleradmin der sich über seinen Deutschlehrer geärgert hatte, dann doch gelöscht. Nein. Man sollte den Admin hier überzeugen, dass der Artikel Potenzial hat, in ein Lexikon gehört. Ich trage dazu bei, indem ich die eine Quelle nenne (Duden, Redensarten, Seite 833/834, 1992) in dem vom umgangssprachlichen Ausdruck die Rede ist und auf die Praxis beim Preisschießen hingewiesen wird. Das baue ich gerne ein, jedoch nur wenn der Artikel behalten wird. -- nfu-peng Diskuss 13:57, 14. Feb. 2010 (CET)

Verkorkste Geschichte. Was waren gleich die Gründe, die Quelle von 1931 zu streichen, aber auch nicht die von 1899 einzutragen...? -- Seelefant 13:59, 14. Feb. 2010 (CET)

Im Frobenius Militaerlexikon 1901 steht nix von Wasser oder Wassereimer beim Schiessen.--MK ^P:W 19:24, 14. Feb. 2010 (CET)

Ein Zielwasser ist natürlich ein Schnaps, den sich die Jäger zum Aufwärmen beim Warten am Jägerstand "runterstessen", dh. runterkippen. Nachdem dies offensichtlich manchen Leuten komplett unbekannt ist, sollte ein Lexikon natürlich darüber informieren. --El bes 06:23, 18. Feb. 2010 (CET)

Stimme El bes nun zu, behalten. Geof 02:47, 19. Feb. 2010 (CET)

Nicht nur bei Jägern und Soldaten, sondern auch bei Sportschützen ein wohlbekannter Begriff. Statt Schnaps darf es auch Bier sein (beruhigt besser). --FK1954 11:07, 19. Feb. 2010 (CET)

Der Löschgrund scheint entfallen: "Schnaps" ist gut belegt. Ferner ist "Wasser" weniger gut, aber doch auch belegt: darum letzteres zwar erwähnt, aber im Konjunktiv bez. des genannten Autors (wobei Benutzer N.V. auf seiner Diskussionsseite auch andere Quellen nennt). ich mach mal LAE. -- Seelefant 22:20, 23. Feb. 2010 (CET)

WINGGUARD (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 18:17, 13. Feb. 2010 (CET)

zudem URV von hier. Irrelevanz+URV=SLA--JonBs 18:21, 13. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Emes hat „WINGGUARD“ gelöscht ‎(18:55, 13. Feb. 2010) --Philipp Wetzlar 18:56, 13. Feb. 2010 (CET)

Sebastian Stahl (erl., WH-Antrag entfernt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sebastian Stahl“ hat bereits am 6. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanz nicht ersichtlich, Preise?--Pluemmpelzki 20:29, 13. Feb. 2010 (CET)

identischer Wiederholungsantrag wurde von mir entsorgt. Si! SWamP 20:51, 13. Feb. 2010 (CET)

LEGS WIDE OPEN (gelöscht)

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieses Mikro-Labels. Keiner der gelisteten Künstler hat in der WP einen Artikel Felix ^fragen! 20:45, 13. Feb. 2010 (CET)

ich halluziniere offenbar: "inuse"-Baustein, auf den ein LA gesetzt wird. Keine Unverschämtheit ist zu groß, als dass sie Löschantragsteller nicht noch toppen könnte. Si! SWamP 20:48, 13. Feb. 2010 (CET)

Ja, du halluzinierst. Der Inuse-Baustein wurde regelverletzend anstelle korrekten SLAs von eionem bisher nicht am Artikel beteiligten dritten benutzer gesetzt. Versionsgeschichten sind zum Lesen da. --Felix ^fragen! 20:53, 13. Feb. 2010 (CET)

War wohl meine Schuld, da ich unerlaubterweise den sla entfernt hab. Der war vor dem inuse-Baustein da.-- Strahtw _Disk. 20:57, 13. Feb. 2010 (CET)

(BK)ach so. Na dann löschen wir schnell, während der unbeteiligte Dritte oder der Ersteller am Artikel arbeitet. Das ist dann auch ganz "korrekt". Ob das verbessert würde, ist ja egal, wenn's nur korrrrrreccckt ist. Du bist ein Held. Si! SWamP 21:00, 13. Feb. 2010 (CET)

So, hast du jetzt auch noch irgendwas anderes auf Lager als "LA-Steller-Beschimpfung". Inhaltliches zum Beispiel? Oder kommt da nur das übliche - gähnende Leere. --Felix ^fragen! 21:04, 13. Feb. 2010 (CET)

Ohja, das ist viel besser.--Kramer 22:21, 13. Feb. 2010 (CET)

Was ist denn daran schlimm? Was soll der Autor sich verkünsteln und Arbeit rein stecken, wenn es offensichtlich nachher eh gelöscht wird. Vergebene Liebesmühe. Gerade bei Bands und Labels haben wir das doch schon oft genug erlebt, oder? Wenns etwas Relevantes gibt, dann kann er das ja kurz hier drunter schreiben und die Diskussion ist sofort beendet... Ach ja: Natürlich löschen. --Srvban 17:45, 14. Feb. 2010 (CET)

Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 11:19, 20. Feb. 2010 (CET)

FUBAR - Die Funkbarden (URV, gelöscht)

Nach Einspruch SLA in LA gewandelt. Minderbinder 20:56, 13. Feb. 2010 (CET)

SLA war: Bandspam Felix ^fragen! 20:46, 13. Feb. 2010 (CET)}}

Einspruch. Wahrscheinlich irrelevant, aber da es die Band schon fast 20 Jahre gibt und einige Veröffentlichungen genannt werden, scheint mir eine reguläre Löschdiskussion zur Klärung angezeigt. Gestumblindi 20:49, 13. Feb. 2010 (CET)

Eine Single ist ein bisschen reichlich wenig - -- ωωσσI - talk with me 21:03, 13. Feb. 2010 (CET)

Im Artikel wird ja mehr als eine Single erwähnt (u.a. eine LP). Gestumblindi 21:15, 13. Feb. 2010 (CET)

Moment bitte ;) ich kann nicht fliegen. Ausserdem kommen da ja noch mehr Inhalte. (ICH BIN HEUT ZUM ERSTEN MAL HIER; UM EINEN ARTIKEL ZU SCHREIBEN:)

Gruss IVORYART

Da bezweifele ich irgendwie doch so ein bisschen, dass bei VÖs die von den hiesigen Relevanzkriterien geforderte Auflage von 5.000 erreicht wird. Gibt es Rezensionen einschlägiger Fachzeitschriften (oder Vergleichbarem)? —mnh·∇· 21:14, 13. Feb. 2010 (CET)

So ich mach morgen weiter... also bitte nicht Löschen. Danke (nicht signierter Beitrag von Ivoryart (Diskussion | Beiträge) 22:27, 13. Feb. 2010 (CET))

20 Jahre Bandgeschichte erzeugen per se keine Relevanz, da würden mir glatt noch ein paar einfallen. Es muss doch außerhalb dieses ganzen Web-2.0-Gedöns was geben!? 7 Tage Gruß, Siech•Fred 23:16, 13. Feb. 2010 (CET)

Ja ;) Jede Menge Zeitungsartikel, Flyer, etc. (nicht signierter Beitrag von Ivoryart (Diskussion | Beiträge) 23:33, 13. Feb. 2010 (CET))

Weg damit; wegen URV. Der Artikel ist eins-zu-eins von hier abgeschrieben! -- Strahtw _Disk. 16:26, 14. Feb. 2010 (CET)

Bevor wir mit URV-Meldungen Stress erzeugen, sollte die Relevanz geklärt werden! --Gormo 16:29, 14. Feb. 2010 (CET)

Hö? Nein. URVs sind zu ahnden, denn die Urheberrechte Dritter sind zu achten. Das gehört zum guten Ton. Und nimmt man den URV raus bleibt genau genommen "nichts" übrig. Also ist ein komplettes Neuschreiben angesagt. Dann darf der Autor den Artikel gerne noch mal einstellen, wenn er denkt, dass er WP:RK genügt. Aber die Duldung von Urheberrechtsverstößen ist sicher kein geeignetes Mittel. Ich stell jetzt den SLA. --Srvban 18:06, 14. Feb. 2010 (CET)

Dann füge die Zeitungsartikel als Referenzen hier ein! --Gormo 16:29, 14. Feb. 2010 (CET)

URV, gelöscht --WIKImaniac 18:32, 14. Feb. 2010 (CET)

Opernwerkstatt am Rhein (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Opernwerkstatt am Rhein“ hat bereits am 3. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wo ist die Relevanz versteckt? Wo ist das Theater her? -- Karl-Heinz 21:31, 13. Feb. 2010 (CET)

Hürth. Nach den Presseberichten, Unterseite der Homepage [13] gastiert die Opernwerkstatt bereits überregional. Auch der Regisseur und künstlerische Leiter Sascha von Donat könnte evtl. eine Relevanz begründen. --Gudrun Meyer 22:12, 13. Feb. 2010 (CET)

Die Opernwerkstatt am Rhein ist wie im Terminkalender ersichtlich überregional tätig und stellt innovative Produktionen auf die Beine (z.B. Auftragskomposition zu Goethes Fabel Reineke Fuchs). Auch scheint der Eintrag seriös - etwa im Gegensatz zu dem vergleichbaren Ensemble Junge Kammeroper Köln wo Eigenwerbung betrieben wird und zu Spenden augerufen wird. (nicht signierter Beitrag von Martina Berger (Diskussion | Beiträge) 01:19, 16. Feb. 2010 (CET))

Relevanz ist aufgezeigt.--Engelbaet 11:24, 20. Feb. 2010 (CET)

Die Opernwerkstatt ist überregional tätig und hat ein (im Artikel verlinktes) Presseecho, was auf Relevanz hindeutet.--Engelbaet 11:24, 20. Feb. 2010 (CET)

Fouradi (LAE)

Artikel in dieser Form nicht hinreichend; unbelegt und Relevanz im Rahmen der Wikipedia nicht nachgewiesen. Achim Raschka 22:16, 13. Feb. 2010 (CET)

notdürftig ergänzt und LA entfernt -- Triebtäter (MMX) 22:37, 13. Feb. 2010 (CET)

Schwardt (bleibt)

Flurnamen sind irrelevant -- Karl-Heinz 22:32, 13. Feb. 2010 (CET)

Scheint in Kartenwerken genannt zu werden: http://www.nestoria.de/wohnung/mieten/schwardt, ergo: relevant ... --Gwexter 22:58, 13. Feb. 2010 (CET)

Und wurde zumindest bei der Volkszählung 1832 als Ortschaft geführt, auch wenn es da heißt "mehrere Höfe", handelte es sich 1832 wohl um ein Wohnhaus und ein landwirtschaftliches Gebäude; lebten damals wohl 5 Katholen und 8 Evangelen da. --Matthiasb 23:22, 13. Feb. 2010 (CET)

Was sind denn Katholen? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:45, 13. Feb. 2010 (CET)

Das Gegenteil von Evangelen. Uka 23:46, 13. Feb. 2010 (CET)

Achso, ich dachte die heißen Heiden--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:48, 13. Feb. 2010 (CET)

In den RK steht, Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Wo steht da dass Flurnamen irrelevant sind? Der LA ist falsch begründet, denn RK sind auch keine Ausschlußkriterien! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:52, 13. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich das o. a. Düsseldorfer Amtsblatt richtig deute, wird dort ein Hof "auf der Schwardt" als der Gemeinde Hardenberg zugehörig aufgeführt. Uka 00:07, 14. Feb. 2010 (CET)

Ja, aber bei Google Maps steht da nur Schwardt. Dem Satbild zufolge eindeutig ein Weiler oder Hofschaft. --Matthiasb 09:09, 14. Feb. 2010 (CET)

Irgendwie wirkt der Artikel unfertig. Da sollte sicher noch mehr kommen. --Gudrun Meyer 00:12, 14. Feb. 2010 (CET)

Bleibt. Ich sehe nicht, warum eine benannte Flur irrelevant sein sollte; ganz im Gegenteil, siehe RK. Eine Quelle ist zwar noch nicht im Artikel, aber wenigstens in der Versionsgeschichte angegeben ("Geschichtsquellen Neviges-Langenberg 9.-17. Jhd., Dr Günter Aders, Alt-Langenberg, Wilhelm Ophüls"). Gestumblindi 23:25, 23. Feb. 2010 (CET)

Tunesische Akademiker Gesellschaft e.V. (erl, URV - gelöscht)

Ich stelle mal die R-Frage... Pianist Berlin 22:28, 13. Feb. 2010 (CET)

Und ich stelle mal die URV-Frage - deshalt nämlich schon mehrfach gelöscht. --Eingangskontrolle 22:35, 13. Feb. 2010 (CET)

Unser Ziel ist es, unsere Mitglieder und tunesische Studenten allgemein während des Studiums und in alltäglichen Angelegenheiten zu unterstützen - das ist undistanzierte Selbstdarstellung in Wir-Form. Dieser - mit Verlaub - elende Plunder wurde inzwischen schon x-mal gelöscht, aber die tunesischen Akademiker zeigen sich uneinsichtig bis zum - ebenfalls mit Verlaub - Erbrechen. Löschen, dann Lemma und Benutzer sperren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:31, 13. Feb. 2010 (CET)

• SLA wegen URV gestellt. --Idler ∀ 13:56, 14. Feb. 2010 (CET)

14:10, 14. Feb. 2010 Magnummandel hat „Tunesische Akademiker Gesellschaft e.V.“ gelöscht. --Idler ∀ 21:52, 14. Feb. 2010 (CET)

Astrid Boner (erl.)

Relevanz nicht dargestellt, so kein Artikel. Schauspieler zu sein reicht nicht, die Bedeutung der Rollen in den aufgelisteten Filmen ist nicht erkennbar. --Sondereinsatzkommando 23:22, 13. Feb. 2010 (CET)

Dann verbessere es anhand der vorhandenen Links, aber unterlasse doch bitte diese trolligen Anträge! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:43, 13. Feb. 2010 (CET)

Überweise mir bitte 1000 Euro, ach so hier ist ja gar kein Wunschkonzert. Ein Halbsatz mit Liste ist kein Artikel. Der Artikelersteller weiß das. Trollig ist es, Wikpedia so etwas trotzdem zuzumuten. --Sondereinsatzkommando 23:51, 13. Feb. 2010 (CET)

Nee, trollig ist für LAs Sockenpuppen zu nutzen! Dieser Antrag ist auch angesichts der Filmographie absolut trollig --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:54, 13. Feb. 2010 (CET)

Hier geht es um den Löschantrag für einen Artikel. Konzentriere dich bitte darauf und unterlasse die persönliche Argumentation. --Sondereinsatzkommando 00:09, 14. Feb. 2010 (CET)

Bei den meisten Rollen handelt es sich um irgendwelche frühen Erotikfilmchen, da muss man schon mal schauen, welche Bedeutung die Darstellung hatte. Der Rest scheinen kleinen Nebenrollen zu sein. Möglicherweise muss man da eher die RK für Pornodarsteller heranziehen. --Papphase 00:15, 14. Feb. 2010 (CET)

Gemäß der Relevanzkriterien sind Schauspieler mit mehreren Nebenrollen natürlich relevant. Damit natürlich behalten und ein bisschen ausbauen.--Kramer 00:41, 14. Feb. 2010 (CET)

Täte mich interessieren, wo das in den Relevanzkriterien geschrieben steht, jedenfalls nicht beim Abschnitt über Filmschaffende. Da wird eine "wesentliche Funktion" verlangt. Das können auch Darsteller von Nebenrollen sein (wenn diese wichtig für die Handlung sind), aber mehrere Nebenrollen unbedeutenderer Art summieren sich da nicht. Hier sehe ich genau dafür, dass eine der Nebenrollen von Frau Boner wichtig war nicht. Jedenfalls wird das mit der Liste nicht dargestellt. 7 Tage - vielleicht tut sich da ja was.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:55, 14. Feb. 2010 (CET)

Im Abschnitt über lebende Personen. Jetzt wirst Du sagen, dass dort auch weite Bekanntheit angesprochen wird. Bei einer Schauspielerin, die vor allem in den 70er Jahren aktiv war, darf man natürlich nicht allein von heutiger Bekanntheit ausgehen. Weiter oben hatten wir auch Leute, die das Lied Azzurro nicht mehr kannten. So don't be poper than the pope.--Kramer 01:18, 14. Feb. 2010 (CET)

Hier geht es darum, dass Du mutwillig die Löschregeln missachtest und Leuten, die Dich darauf hinweisen, auch noch über den Mund fährst, Wikipedia sei kein Wunschkonzert. Wenn Du nicht gewillt bist, Dich an die Regeln zu halten, dann unterlasse es auch, Löschanträge zu stellen. --84.46.42.236 12:22, 14. Feb. 2010 (CET)

Ein schwerer Fall für die QS. Ein einziger Satz und eine lange Liste mit (seichten, aber sei's drum) Filmchen macht noch keinen enzyklopädischen Artikel. Das Argument "die Bedeutung der Rollen in den aufgelisteten Filmen ist nicht erkennbar" trifft also zu; das Argument "Schauspieler zu sein reicht nicht" in Anbetracht der hier gültigen, fragwürdigen Kriterien wohl leider eher nicht. Uka 01:47, 14. Feb. 2010 (CET)

Schauspielerin trifft's wohl nicht, Darstellerin eher. Wen kümmert's in 10 Jahren? 62.143.86.10 02:43, 14. Feb. 2010 (CET)

Sie taucht jedenfalls jn mehreren Besetzungslisten auf, also nicht völlig unbedeutende Rollen - -- ωωσσI - talk with me 05:47, 14. Feb. 2010 (CET)

So, ich habe das jetzt das mal etwas ausgebaut und umfangreich bequellt. Zahlreiche Rollen als Darstellerin in den Softsexfilmen sind nachgewiesen. Vielfach gibt es da individuelle Rollennamen. Dann Eintrag in der Synchronkartei. Und Sprecherin in Hörspielen. Außerdem eine, wenn auch wohl eher bescheidene, Theaterkarriere. In der Summe sollte das mE reichen. Online gerät man da in der Recherche natürlich an Grenzen, wenn es um den Anfang der 1970er Jahre geht. Aber so sollte man das jetzt bittschön behalten können. MfG, --Brodkey65 06:38, 14. Feb. 2010 (CET)

Da Fehler von Einsatzkommandos wie jeder Krimigucker weiß nicht gerne zugegeben werden, war ich mal so frei nach dem dankenswerten Ausbau Brodkey65s den LA zu entfernen und als erledigt zu kennzeichnen. Die QS-Film hätte es auch getan. -- nfu-peng Diskuss 14:11, 14. Feb. 2010 (CET)

LAE --> Löschgrund unzutreffend. -- nfu-peng  Diskuss 14:11, 14. Feb. 2010 (CET)

Besten Dank an Brodkey für den fabelhaften Ausbau! --Papphase 14:47, 14. Feb. 2010 (CET)

Fabelhaft mag es aussehen, tatsächlich sind die Formulierung teilweise spekulativ – da ist viel heiße Luft drin, die Datengrundlage ist tatsächlich dünn. Aus der einmaligen Erwähnung [14] in einer Namensliste von 1976 ein ganzes Theaterjahrzehnt in München zu machen erscheint mir beispielsweise wenig seriös. --Sondereinsatzkommando 02:44, 15. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia-Artikel wachsen. Ich habe hier einen Anfang gemacht, anhand der Datenlage, wie sie nun mal bei Erotikdarstellerin der 1970er Jahre Standard ist, wenn aus ihnen später keine Steegers, Volkmanns, Lauterbachs oder Hehns wurden. Aber, wie feige muss eigentlich jmd sein, der hier nicht unter seinem offiziellen Wikipedia-Account schreibt, sondern eine alte Sockenpuppe hervorkramt, um seinen Feldzug gegen den Artikeleinsteller/die Artikeleinstellerin zu betreiben? Mir fallen da spontan schon einige Namen ein. Aber nach dem Tonfall (siehe LD unten) wird der Kreis der in Frage kommenden Hauptaccounts jetzt schon kleiner. MfG, --Brodkey65 05:29, 15. Feb. 2010 (CET)

Vorsicht, wenn du bei deinen Identifikationsversuchen genauso phantasievoll vorgehst wie beim ausformulieren des obigen Artikels, kommt kaum die Wahrheit raus. Ein Artikel kann nur seriös wachsen, wenn es Quellen gibt. Wo es die nicht gibt, muss man es auch mal bleiben lassen. Die Methode, ein paar isolierte Einzeldaten zu einer Biografie aufzublasen, sieht nur auf den ersten Blick gut aus.--Sondereinsatzkommando 00:15, 16. Feb. 2010 (CET)

Andreas Pauls (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, so kein Artikel. Wenn Abitur als "Leben und Wirken" reicht, möchte ich auch einen Artikel. Die Bedeutung der Rollen in den aufgelisteten Filmen ist nicht erkennbar. --Sondereinsatzkommando 23:23, 13. Feb. 2010 (CET)

Im TV-Film "Die Bremer Stadtmusikanten" spielte er den Räuber, ergo eine Hauptrolle. Das dürfte reichen! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:42, 13. Feb. 2010 (CET)

Das bezweifel ich, dass das eine Hauptrolle war. Erstens führt IMDb mehrere Räuber ohne Unterscheiudung in der Rollenbeschreibung auf[15], zweitens treten die Räuber zum Ende hin auf, wenn die vier "Hauptpersonen" diese aus dem Räuberhaus vertreiben. Zumindest wenn ich mich richtig an das Märchen erinnere. Das könnte insofern eine reine Statistenrolle sein.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:59, 14. Feb. 2010 (CET)

Hauptrolle in Auge um Auge, siehe [16]. Etwas mehr zum Leben wäre nett, kann aber als Stub so behalten werden. --84.134.45.168 01:12, 14. Feb. 2010 (CET)

Eine genaure Betrachtung der IMD ergibt: In "Auge um Auge" wirkt er als einer von fünf Akteuren (mithin in wesentlicher Rolle) mit. Der Rest betrifft Nebenrollen. Für eine enzyklopädische Präsenz vielleicht doch etwas wenig. Uka 01:18, 14. Feb. 2010 (CET)

Natürlich kann das so bleiben. Die Rolle in Auge um Auge reicht locker aus. Kommt Zeit kommt Text, das ist und bleibt ein WP-Prinzip der ersten Stunde, leider scheinen das viele zu vergessen und möchten stets fertige Artikel, am besten noch mit einer Exzellentauszeichnung. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:56, 14. Feb. 2010 (CET)

Eine Hauptrolle reicht. Mehr Inhalt wäre gut, dennoch behalten. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:23, 14. Feb. 2010 (CET)

Kann so bleiben? Dieser Artikel ist ohne verwertbare Quelle, und bei genauer Betrachtung erweist er sich als übles Machwerk. Es sind Geburtsjahr 1962 und -ort Hamburg sowie der Abi-Jahrgang und Schule angegeben, aber woher kommen die? Beim verlinkten IMDB gibt es keine biografischen Daten. Also selber gesucht und gefunden:

• Bei Filmportal.de ein Andreas Pauls ohne biografische Daten mit drei Filmen zwischen 1981 und 1993
• Bei Kabeleins ein Andreas Pauls ohne biografische Daten mit zwei Filmen 1982 und 1992
• Bei IMDB ein Andreas Pauls ohne biografische Daten mit sechs Filmen zwischen 1992 und 2009
• Bei Vollfilm ein 1955 (!) geborener Schauspieler Andreas Pauls mit 2 Filmen 2008 und 2009
• Bei Stayfriends ein 1962 in Hamburg geborener Andreas Pauls ohne Berufsangabe, dafür mit dem im Artikel genannten Abitur 1983!

Die Person Andreas Pauls in Messinas "Artikel" ist also aus mindestens zwei realen Menschen zusammengesetzt, einem 1955 geborenen Schauspieler ohne Nachweis relevanter Rollen und einem 1962 geborenen Abiturienten ohne jeglichen Relevanz-Nachweis. Dann gibt es noch einen Schauspieler Andreas Pauls mit einer Hauptrolle, aber zu dem sind keine biografischen Daten bekannt und wir wissen nicht, ob er mit dem 1955 geborenen identisch ist. Die einzige Quelle, die die Rollen aus dem vorigen und aktuellen Jahrhundert zusammen in einer Liste führt, ist IMDB. Diese Datenbank ist aber für ihre vielen Fehler bekannt und es kommt oft vor, dass sie Rollen verschiedener Personen unter einem Eintrag führt oder umgekehrt eine Person unter verschiedenen Einträgen. Soll das für einen Artikel reichen? Bitte dem "Autor" mal gehörig einen vor den Latz knallen. --Sondereinsatzkommando 01:24, 15. Feb. 2010 (CET)

Wo Du sachlich bist, hast Du recht: unklare Angaben. Wo Du unsachlich bist, weniger. "Selber gesucht und gefunden" widerspricht vielleicht den hehren Grundsätzen der WP, ist aber in der Praxis nicht immer umgehbar. Und was soll dieses "gehörig einen vor den Latz knallen"? WP ist keine Kaserne. Im übrigen unterstütze ich den Löschantrag, weil eine Hauptrolle einfach zu wenig ist, um bei einer Enzyklopädie relevanzstiftend zu sein. Uka 01:43, 15. Feb. 2010 (CET)

Aber sicher ist es in der Praxis umgehbar, dass der Leser die Wahrhaftigkeit eines Artikels erst selber erforschen muss. Der Autor muss es einfach bloß unterlassen, Artikel einzustellen, zu denen er kein echtes Material hat. Und das sollte man ihm irgendwie klar machen, egal ob dir gefällt wie ich es formuliert habe. --Sondereinsatzkommando 02:36, 15. Feb. 2010 (CET)

Unerträglicher Tonfall des SEK. Wenn noch einmal solch eine verbale Entgleisung gegen verdiente Autoren der Wikipedia erfolgt, werde ich bei WP:VM anregen, dass das Sondereinsatzkommando hier nicht mehr zum Einsatz kommt, sprich infinite gesperrt wird. Wie feige muss eigentlich jmd sein, der hier mit einer aufgewärmten Sockenpuppe offensichtlich einen persönlich motivierten Rachefeldzug führt? Warum erklärst Du nicht einfach dem Artikeleinsteller unter Deinem Hauptaccount noch einmal sachlich und objektiv das hier bestehende Problem? Tatsächlich ist Wikipedia wenig damit gedient, wenn hier vom Artikelersteller Artikel ohne gesicherte Quellenlage eingestellt werden, die lediglich imdb-Kopien sind. Das sehe ich inhaltlich übrigens genauso wie Du. MfG, --Brodkey65 05:11, 15. Feb. 2010 (CET)

Wen meinst du mit "verdienter Autor"? Messina hat seine Diskussionsseite auf Durchzug gestellt. Nach einem Tag wandert alles ins Archiv. Dort findest du auch die Bitten anderer Wikipedianer, nicht solche schwachen Pseudo-Artikel einzustellen. Was hat es genützt? Gar nichts. Messina ignoriert das einfach und verhält sich renitent. --Sondereinsatzkommando 00:11, 16. Feb. 2010 (CET)

So kein Artikel; Verdacht auf Theoriefindung.--Engelbaet 11:40, 20. Feb. 2010 (CET)

Bei Artikeln zu Personen sollte wenigstens die Kopfzeile aus Wikipedia:Formatvorlage Biografie eingebunden werden, also Geburts- und Sterbedaten und der Grund, warum die Person Aufnahme finden sollte. ... Der Artikel sollte in ganzen Sätzen geschrieben sein und prägnant bereits drei der „vier Ws“, „wer“, „wann“ und „was“, beantworten. Entsprechend der Diskussion werden im Artikel verschiedene Personen zusammengezogen. Es ist in keiner Weise nachgewiesen, ob der 1962 geborene Andreas Paul, von dem wir immerhin den Abitursjahrgang wissen, mit der oder den gleichnamigen Personen, die als Schauspieler aktiv sind/ist, übereinstimmt. Dies ist auch nicht soweit plausibilisiert, dass man den Artikel evtl. behalten könnte. Über das Wer ist eindeutig zu wenig bekannt.--Engelbaet 11:40, 20. Feb. 2010 (CET)