Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2010

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gripweed 12:44, 23. Feb. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Pirate-Metal-Band (SLA)

Dieses Genre gibt es nicht! --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 16:03, 9. Feb. 2010 (CET)

zudem leer, SLA gestellt----Zaphiro Ansprache? 16:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Stattgegeben. --Guandalug 16:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Der Fairness halber muss ich sagen, dass ich vorher 3 Bands aus der Kategorie rausgenommen habe. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 07:58, 10. Feb. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Bundesräte (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Bundesräte“ hat bereits am 21. September 2004 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Völlig überdimensionierte und unnötige Navileiste. Ich sehe absolut keinen Grund, die bisherigen, nach Departement unterteilten und einklappbaren Navileisten durch dieses Monster-Ding zu ersetzen. --Voyager 10:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Nach Departement und die "Aktiven" - das sollte tatsächlich ausreichen. Und dann gäbe es ja noch die Kategorie. --Eingangskontrolle 10:35, 9. Feb. 2010 (CET)

Ja, die Information ist zwar sicher nützlich und so, aber nicht für eine Navileiste geeignet. Die entsprechenden Kats und Listen sind hier wohl die geeignetere Darstellungsform. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:35, 9. Feb. 2010 (CET)

Vorlage gelöscht. -- Firefox13 06:48, 10. Feb. 2010 (CET)

Voyager muss es ja wissen, er hatte die Navigationsleiste schon einmal in einer deutlich kompakteren Version angelegt und sie wurde schon damals gelöscht. Die Anzahl überschaubarer Artikel ist hier klar nicht mehr gegeben (WP:NAVI) und wie richtigerweise angemerkt wurde, sind für einen solchen Umfang Kats und Listen das Mittel zum Zweck. -- Firefox13 06:48, 10. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Landkreis Zwittau (Schönhengstgau)(Gelöscht)

Für nicht mehr existente Gebietskörperschaften sind Navileisten nicht üblich. Bei Gemeindeartikeln wird nur die Navileiste der derzeitigen Bezirke verwendet. --ahz 11:11, 9. Feb. 2010 (CET)

• Löschen analog zu früheren Diskussionen. Wir haben Ecken in Deutschland, die allein in den letzten 50 Jahren zu zehn verschiedenen Gebietskörperschaften gehört haben. Das ist nicht sinnvoll praktizierbar. -- Triebtäter (MMX) 12:17, 9. Feb. 2010 (CET)
• LÖSCHEN! Landkreis und Bezirk haben eine gleiche Übersetzung, nämlich "Okres". Wenn man schon deutsche Begriffe wie Landkreis, Zwittau und Schönhengstgau verwendet, dann soll die ganze Vorlage mit dt. Namen versehen sein und nicht nur Bruchteile. -- Alofok^MLUVIT! 12:21, 9. Feb. 2010 (CET)
• It is about the historical German settlements in Schönhengstgau. Nowadays, the written places are still settled by local people. It would be handy for people from over the World to find their homeland. Schönhengstgau is still living. Es ist mein Heimatland. I would prefer NOT TO CLEAR. Danke. Fagusius 14:35, 9. Feb. 2010 (CET)
• While this is a nice purpose, there is a problem with that template. The organisational unit is thought to be simply too small to be considered relevant.

Quoting a precedent is considered illegal in wp-de, but creating one would never the less make further discussions unneccessarily harder. If I can be of any further assistance, do not hesitate to contact me. mwmahlberg 14:51, 9. Feb. 2010 (CET)

• Danke Fagusius 17:36, 9. Feb. 2010 (CET)

• Hello Fagusius, I am also from Svitavy. But I am born 1992 and I am a czech with old-german roots. I am speeking german, czech and as you can read, english. But I am only for czech terms, not for german. -- Alofok^MLUVIT! 19:18, 9. Feb. 2010 (CET)

something I have forgotten. This names existed only from 1938 till 1945 because of a illegal occupation of a black-hearted man with the initials A.H.! I am not against an articel about this provinces, but no templates. -- Alofok^MLUVIT! 19:24, 9. Feb. 2010 (CET)

• NICHT löschen, sondern BEHALTEN. Die Leisten sind ein unglaubliches Hilfsmittel für Genealogen und Heimatforscher. Der Weg über die heutigen tschechischen Ortsnamen in der Wikipedia ist umständlich und selten zielführend. Wenn man alte Quellen mit den Wikipedia-Einträgen der heutigen Gebietskörperschaften abgleichen will und derartige Leisten nicht vorhanden sind, muß man fast immer externe Datenbanken oder externe Ortsnamenkonkordanzen bemühen (insbesondere bei untergegangen Orten). Sonst findet man in der Wikipedia den entsprechenden Beitrag nicht oder nur nach stundenlanger Suche. Die Wikipedia sollte aber auch in diesen Fällen das erste und optimale Nachschlagewerk sein. -- Arthur Diebold 15:02, 15. Feb. 2010 (CET)

wird gelöscht, per Antrag. --Catrin 15:54, 21. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Landkreis Hohenstadt (Schönhengstgau) (Gelöscht)

siehe oben -- Triebtäter (MMX) 14:04, 9. Feb. 2010 (CET)

wie vor. --Catrin 15:54, 21. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Landkreis Landskron (Schönhengstgau) (gelöscht)

siehe oben -- Triebtäter (MMX) 14:05, 9. Feb. 2010 (CET)

wie vor --Catrin 15:55, 21. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Landkreis Mährisch Trübau (Schönhengstgau) (Gelöscht)

siehe oben -- Triebtäter (MMX) 14:06, 9. Feb. 2010 (CET)

wie vor --Catrin 15:55, 21. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Auflage_deutscher_Zeitungen (gelöscht)

Diese Vorlage wird nicht mehr verwendet. Statt dessen gibt es die Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitungen DE. Die alte Vorlage kann daher gelöscht werden. Grüße, --Schreibkraft 14:13, 9. Feb. 2010 (CET)

Veraltet, abgelöst, nicht mehr verwendet .- da brauchen wir nicht 7 Tage drüber nachzudenken. Entsorgt. --Guandalug 16:33, 9. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Alternatives Taxon (erl., bleibt)

Unsinniger Dauerbaustein, der unter anderem im Artikel Halbaffen schlichtweg zu 100% redundant ist. Und in jedem der Artikel, die ich mir stichprobenartig durchgelesen habe, ist bereits im Fließtext eingearbeitet, dass mittlerweile andere Taxone gebräuchlich sind. -- 217.86.171.209 15:49, 9. Feb. 2010 (CET)

Behalten Insbesondere bei großen systematischen Umstellungen ist der Baustein unerläßlich, dort ist er ein Stützpfeiler für Konsistenz im Bereich Systematik, da er adäquat und in standardisierter Form Taxa kennzeichnen kann, die nicht aktuell sind. Und zwar auch dann, wenn diese inhaltlich noch nicht hinreichend überarbeitet wurden, was in manchen Bereichen nicht ganz einfach bzw. aufgrund der Menge nicht zu leisten ist. Die Stichprobenauswahl ist wohl ziemlich daneben gegangen: Thallose Lebermoose, Lilienähnliche, Gleichflügler, Rosenähnliche, Neckerales, Dreifurchenpollen-Zweikeimblättrige, Asternähnliche, all diese (und noch sehr viele weitere) Taxa tragen aktuell nur den Baustein als Hinweise der Inaktualität.

Neben der Kennzeichnung alter Taxa dient die Vorlage aber auch zum Einbau in Artikel, die genau das Gegenteil zu obigen Artikeln behandeln. Nämlich Taxa, die so neu sind, dass sie sich noch nicht auf breiter Basis durchgesetzt haben, siehe zum Beispiel in Pegasoferae oder Unikonta. Diese Funktion ist noch relativ neu und nicht überall finden sie sich dort bereits.

Dass sie eine Information transportiert, die ggf. redundant ist, ist sicher richtig. Aber es ist eben auch eine sehr wichtige Information, die präsent sein soll. Sie wird zwecks Vereinfachung über eine Vorlage eingebunden, warum das nun schlimm sein sollte, bleibt mir verborgen. Mit der selben Begründung könnte man auch gegen so ziemlich jede Infobox vorgehen.

Nicht zuletzt: ich fänd es durchaus sinnvoll, wenn du vor einem LA vielleicht erstmal mit der Redaktion Biologie sprichst. Denis Barthel 11:34, 10. Feb. 2010 (CET)

Warum sollte ich denn mit einer Redaktion vor einem LA sprechen? Diese hat doch nicht über die Löschung einer Vorlage zu entscheiden sondern ein neutraler Administrator.

Aber danke für die Erläuterung - sie zeigt, mitsamt der Formulierung in der Vorlage, dass die Redaktion Biologie offenbar fleißig TF in ihre Bewertungen einfließen lässt, welche Taxa zu verwenden sind und welche nicht und sogar ein eigenes System etabliert. Wenn die Artikel nicht aktuell sind, dann gehört eine Aufforderung zur Qualitätssicherung in den Artikel und nicht so ein "fire and forget"-Bapperl. -- 84.175.200.220 10:32, 11. Feb. 2010 (CET) Der LA-Steller, der im gleichen Netzwerk sitzt, aber dennoch ohne Proxy eine völlig andere Range benutzt.

Warum sollte ich denn mit einer Redaktion vor einem LA sprechen? - Ich ging irgendwie davon aus, dass es dir angesichts deiner Fehlschlüsse helfen würde, erst einmal zu verstehen, wozu die Box da ist. Dass es dir kenntnisfrei von vornherein rein um das Löschen gehen könnte, habe ich dabei nicht beachtet, unter der Prämisse braucht man natürlich auch nicht fragen, da hast du auf bizarre Weise recht. Auch die eigentümliche TF-Beschuldigung macht das jetzt noch deutlicher. Da braucht man dir gegenüber dann natürlich nichts weiter erklären. Bis dahin dann. Liebe Grüße, Denis Barthel 11:25, 11. Feb. 2010 (CET)

Und wenn die dumme IP nicht hört, wird halt losgeledert. Schön...

Zitat: Das hier behandelte Taxon entspricht nicht der gegenwärtig in der deutschsprachigen Wikipedia verwendeten Systematik. - bietet keinerlei Erklärung warum die Wikipedia hier einen Sonderweg gehen muss, und warum die Redaktion Biologie hier einen eigenen Weg beschreitet. Ein Link zu den Richtlinien der Redaktion, in der noch einmal ausführlicher erläutert wird, warum bestimmte Taxa zwar gebräuchlich außerhalb der Wikipedia-Norm sind und worauf (Referenzwerk/Sekundärliteratur!!!) diese Unterscheidung beruht, darüber schweigt sich die Vorlage an sich total aus, und das schlichtweg ist der TF-Bonuspunkt. Jetzt klar? Und wie du bereits ebenfalls korrekt nachvollzogen hast, ist die Vorlage schlichtweg redundant - und redundante Augenfänger im Stil einer "Rauchen schädigt die Gesundheit"-Warnung an exponierter Stelle, braucht kein Wikipedia-Artikel, vor allem dann nicht, wenn der Hinweis weitaus nachvollziehbarer im Fließtext steht.

Und wie ich hier direkt drunter lese, wurde das offenbar gänzlich im Chat besprochen. Da helfen die zuletzt geäußerten Beschimpfungen leider auch gar nichts daran, dass die Vorlage schlichtweg nicht nachvollziehbar ist. -- 217.86.171.209 13:12, 17. Feb. 2010 (CET)

Weder gehen Redaktion noch WP hier Sonderwege. Es ist das Wesen der Systematik, dass es teilweise parallel zueinander, teilweise nacheinander verschiedene Vorschläge gibt, die zwar alle relevant sind, aber nicht alle zugleich realisiert werden können und müssen. Daher gibt es diese Box.

Im übrigen ist jede Box in der Wikipedia ein „redundanter Augenfänger im Stil einer "Rauchen schädigt die Gesundheit"-Warnung an exponierter Stelle“. Um also Taxoboxen, Infoboxen, Bandboxen usw. abzuschaffen, empfehle ich dir ein Meinungsbild.

Abschließend: bevor du dich über den Ton beschwerst, den andere dir gegenüber erheben, solltest du vielleicht deine eigenen Worte noch einmal prüfen. Wer Zusammenhänge sichtbar nicht versteht, sie aber auch nicht erklärt bekommen will und zugleich nachweislos schwere Beschuldigungen hinsichtlich TF einer ganzen Redaktion gegenüber (TF in ihre Bewertungen einfließen lässt, [...] und sogar ein eigenes System etabliert) erhebt, der darf sich nicht wundern, wenn ihm die aus mangelnder Sachkunde resultierenden Fehlschlüsse resümierend vorgehalten werden. Mit Beschimpfung hat das nichts zu tun. Das liegt mir fern. Denis Barthel 21:56, 17. Feb. 2010 (CET)

Als deutliche Alternative zur Taxobox für Taxa, die veraltet oder nicht allgemein anerkannt sind, sehr sinnvole Vorlage, die kürzlich auf der Biologie-Redaktionsseite sowie im Chat ausführlich diskutiert wurde. Daher definitiv behalten -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:25, 17. Feb. 2010 (CET)

Auf der Diskussionsseite stehen exakt drei(!) verschiedene Benutzer, die das ganze einfach nur mehr oder weniger abnicken. Sehr ausführlich dokumentiert. Und ... in einem Chat etwas zu besprechen ist vielleicht für schnelle Umsetzungen sehr nützlich, aber im Nachhein bei einer solch mangelhaften Dokumentation (Link auf die entsprechenden Richtlinien der Redaktion, am Allerbesten noch per Meinungsbild mehrheitlich durch alle Wikipedianer abgesegnet) exakt kontraproduktiv. -- 217.86.171.209 13:12, 17. Feb. 2010 (CET)

Die Vorlage ist -zuvor unter dem Namen "Altes Taxon"- bereits mehrere Jahre in Gebrauch. Denis Barthel 21:41, 17. Feb. 2010 (CET)

Sinnvolle Vorlage, die alternative Taxone in der Wikipedia auf den ersten Blick erkennbar macht und für
diese die Taxobox ersetzt. bleibt --Ixitixel 16:44, 18. Feb. 2010 (CET)

Listen

Liste von Musikern und Musikerinnen,die bei Chess Records Platten aufnahmen (LAE)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 19:57, 9. Feb. 2010 (CET)

du hast schon den artikel zu chess records gelesen? -- southpark 21:55, 9. Feb. 2010 (CET)

Einarbeiten bei Chess Records, das hier dann löschen und gut ist. Soll ich das machen? --Krächz 22:41, 9. Feb. 2010 (CET) P.S. also eine zu gefühlten 90% blaue Liste als nicht hinreichend relevant zu bezeichnen ist schon etwas schräg. --Krächz 22:43, 9. Feb. 2010 (CET)

Im Blick auf die Bedeutung von Chess: behalten.--Schorle 23:08, 9. Feb. 2010 (CET)

Habe die Liste in den Artikel integriert. Hier jetzt eigentlich SLA-fähig, da vollständig redundant. --Krächz 23:13, 9. Feb. 2010 (CET)

Der Antragsteller dürfte wohl in der Bluesmusik eher nicht du Hause sein, da er die Liste nicht für relevant hält, schon alleine die Namen dürften wohl hinreichend bedeutend sein!Im übrigen schließe ich mich der Meinung von Krächz an, ist schon schräg!--Werner100359 05:59, 10. Feb. 2010 (CET)

Die Frage, ob solch eine Liste – bei Chess, Blue Note, Sun, Columbia, RCA Victor oder einem anderen traditionsreichen Label – überhaupt vollständig sein kann, ist nicht unwesentlich: wenn nicht, ist es nämlich eher POV (wen halten die Seitenanleger für wichtig) oder ein unvollständiger Themenring. Da halte ich es auch für sinnvoller, einige der allerwichtigsten Künstler unter referenzierter Berufung auf ein anerkanntes Standardwerk im Artikel zu erwähnen. Das hieße dann: diese Li der Lö zuführen. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:54, 10. Feb. 2010 (CET)

Dann gehört die Liste der Pianisten auch gelöscht, denn auch hier nehme ich an, dass sie nicht vollständig ist.Ich habe mir immer gedacht, WP funktioniert so, dass viele ihr Wissen einbringen.Ich habe die Liste angefangern, andere ergänzen sie, so kommt dann irgendwann einmal das Ziel.Oder liege ich mit der Annahme da total daneben?--Werner100359 13:47, 10. Feb. 2010 (CET)

Da jetzt bei Chess Records eingearbeitet und daher eine Redundanz gegeben ist, nehme ich den LA zurück und werde einen SLA stellen.-- Lutheraner 13:12, 10. Feb. 2010 (CET)

Artikel

St. Katharinen Hospital Frechen (gelöscht)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Krankenhäuser. Ein weiteres Feld-, Wald- und Wiesenkrankenhaus ohne enzyklopädische Bedeutung. --Drahreg·01^RM 00:23, 9. Feb. 2010 (CET)

Das Krankenhaus ist akademisches Lehrkrankenhaus der Universität zu Köln. steht im Arikel; Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben., steht in den WP:RK#Krankenhäuser. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:32, 9. Feb. 2010 (CET)

Danke, ich habe an den RK für Krankenhäuser mitgeschrieben. Lehrkrankenhaus bedeutet nichts Besonderes, davon gibt es Tausende. Mir fällt von den 7 Krankenhäusern in den beiden Städten, in denen ich schon in Krankenhäusern gearbeitet habe, gerade keins ein, das kein akademisches Lehrkrankenhaus wäre. Lehrkrankenhaus bedeutet einen Vertrag, Studenten im letzten Studienjahr zu beschäftigen, mehr nicht. Auch wenn ein Maschinenbauunternehmen um die Ecke jedes Jahr 10 Werkstudenten der Uni XY aufnimmt, wird das Unternehmen dadurch nicht zu einem Teil der Uni XY. <gebetsmühle /> --Drahreg·01^RM 00:53, 9. Feb. 2010 (CET)

Iirc ist St. Katharienen in weitem Umkreis das Krankenhaus für Risikoschwangerschaften. Werde da nachhaken. mwmahlberg 00:59, 9. Feb. 2010 (CET)

Kann ich mir nicht vorstellen. Dies klingt ziemlich durchschnittlich. Kinderheilkunde und insbesondere Neonatologie sind nicht vor Ort. --Drahreg·01^RM 01:06, 9. Feb. 2010 (CET)

Der LA-Steller hat offensichtlich keine Ahnung vom Thema, ansonsten wüßte er, worum es im Artikel geht und hätte keinen LA gestellt. --92.200.229.190 01:44, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich habe zwar keine Meinung zu diesem LA, aber ihrem Wesen nach nicht wiederlegbare Totschlagargumentationen dieser Art sind mir unsympathisch, liebe IP. Aber du bist ja sowieso nur ein Troll, denn du hast den selben Quark in einer anderen Löschdiskussion ohne Rücksicht auf Zusammenhänge ebenfalls von dir gegeben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:00, 9. Feb. 2010 (CET)

das Krankenhaus ist Standort des Brustzentrums Köln/Frechen, ich sehe deshalb durchaus eine Besonderheit in der Versorgung. Die Geschichte sollte noch ausgebaut werden, da gibt es in fast 130 Jahren bestimmt noch etwas Erwähnenswertes. Auf jeden Fall behalten -- Sarion _!? 08:09, 9. Feb. 2010 (CET)

@Drahrag01, ein akademisches Lehrkrankenhaus bildet gemeinsam mit einer vertraglich verbundenen Universität Medizinstudenten nach dem Physikum und zusätzlich zur Famulatur aus. Das dies nur im letzten Jahr so sein soll ist falsch, zumal es die frühere Form AIPler nicht mehr gibt. Das ist aber die ehemalige Ausbildungsform, welche Du wahrscheinlich gemeint hast! Auch bezweifle ich, dass es in D tausende akademischer Lehrkrankenhäuser gibt, denn diese befinden sich in unmittelbarer Nähe zu Universitäten mit einem Medizinstudiengang. Die Anzahl solcher ist auch wenig aussagefähig, da sie nichts zur Anzahl der aufnehmenden Anzahl der Studenten aussagt. Die Absolvierung des klinischen Teils der Ausbildung im übrigen, muss ein Medizinstudent, genauso wie die Famulatur gar nicht in einem Lehrkrankenhaus absolvieren! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:32, 9. Feb. 2010 (CET)

Es tut mir leid das so sagen zu müssen, aber so ziemlich alles, was du da geschrieben hast ist falsch. Bitte akademisches Lehrkrankenhaus und Praktisches Jahr (nach dem Staatsexamen) lesen. Famulaturen (nach dem Physikum), AIP (18 Monate, abgeschafft) und Ärztliche Weiterbildung (nach der Approbation, Dauer 3 bis 6 Jahre) haben damit überhaupt nichts zu tun. Gruß, --Drahreg·01^RM 12:03, 9. Feb. 2010 (CET)

Würdest bitte begründen was falsch war? Das AIP abgeschafft ist, hatte bereits ich auch dargestellt. Ich hoffe allerdings Du kannst mehr bieten als der Verweis auf den mangelhaften Artikel Lehrkrankenhaus. Auch der Hinweis auf [[Praktisches Jahr steht nicht im Widerspruch zu meinen Ausführungen. Der Artikel Approbationsordnung stellt zu einem Lehrkrankenhaus gar keine Aussagen bereit und widerspricht meinen Aussagen auch nicht. Meine Aussagen beruhen übrigens auf eigenem Erleben bei meiner damaligen Lebenspartnerin und ihrem Medizinstudium an der Humboldt-Uni und der Tätigkeit am akademischen Lehrkrankenhaus Klinikum Ernst von Bergmann Potsdam. Dein Widerspruch ist daher unbegründet. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:47, 9. Feb. 2010 (CET)

Wir entfernen uns langsam vom eigentlichen Diskussiongegenstand, nämlich der von mir in Abrede gestellten enzyklopädischen Relevanz dieses Krankenhauses. Aber da du es unbedingt wissen willst (schade, dass du deiner damaligen Freundin nicht richtig zugehört hast): Meine Aussagen beruhen übrigens auf tatsächlich eigenem Erleben. Ich habe nämlich Medizin gemäß der damals gültigen Studienordnung studiert, dabei vor dem Physikum Pflegepraktika absolviert, nach dem Physikum Famulaturen (unter anderem bei einem Hausarzt und an akademischen Lehrkrankenhäusern, es hätten aber auch andere Krankenhäuser oder beispielsweise Gesundheitsämter sein können), nach dem 2. Staatsexamen (gibt's heute in der Form nicht mehr) habe ich mein PJ gemacht (an einem akademischen Lehrkrankenhaus - in diesem Falle Pflicht - und einem Krankenhaus im Ausland, wobei das Prüfungsamt vorher wissen wollte, ob es ungefähr einem deutschen Lehrkrankenhaus entspricht, was kein Problem war, da es sich um eine Uniklinik handelte), nach dem PJ habe ich mein 3. Staatsexamen gemacht. Ab da war ich kein Student mehr und erhielt zunächst eine vorläufige Approbation, nach dem AIP (gibts heute auch nicht mehr) die endgültige Approbation. Heute arbeite ich als Oberarzt an einem akademischen Lehrkrankenhaus. Hier bereite ich gerade eine Liste der akademischen Lehrkrankenhüuser in D vor. Es werden wohl nicht tausende werden, sicherlich aber mehrere hundert. Es sind über 600. Du kannst mir glauben, ich weiß, wovon ich hier rede. Was ich insgesamt unterstreichen will: Die Bezeichnung "akademisches Lehrkrankenhaus" alleine generiert (in meinen Augen) regelmäßig keine enzyklopädische Relevanz. Hugh, ich habe geschrieben. --Drahreg·01^RM 16:00, 9. Feb. 2010 (CET) Geändert. --21:48, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich kann mich dem Vorredner, äh -schreiber, nur anschließen. Lehrkrankenhaus sagt nichts über besondere Bedeutung in der Lehre aus. Trotz kleiner Ergänzungen sehe ich kaum Aussicht auf Beleg der Relevanz. Es findet sich kaum Literatur zu diesem Haus, welche auf enzyklopädische Relevanz hinweist.--Gloecknerd disk ^WP:RM 18:51, 9. Feb. 2010 (CET)

ich glaube irgendetwas stimmt mit unseren Relevanzkriterien für Krankenhäuser nicht, wenn sowas gelöscht werden sollte, siehe auch weiter unten bei Volmarstein -- Sarion _!? 20:13, 9. Feb. 2010 (CET)

Guckst Du hier. Musst aber Zeit mitbringen, denke ich, da das schon eine etwas längere Diskussion ist. --Gloecknerd disk ^WP:RM 09:50, 10. Feb. 2010 (CET)

Oha, Halbgötter in Weiß beurteilen also jetzt auch die Relevanz von Kliniken? Das der Antragsteller als Oberarzt tätig ist mag ihn ehren, aber seine Darstellungen zu Positionen von Lehrkrankenhäusern sind so nicht ganz richtig. Zumal er in seinem eigenem Werdegang die Darstellungen von Laber5 gar nicht negiert. --90.152.188.169 14:27, 10. Feb. 2010 (CET)

Laber5? auch nicht schlecht. Tut mir leid, wenn auch du nicht verstanden hast, was "Lehrkrankenhaus" bedeutet, kann ich nach meinen repetetiven und ermüdendenden Darstellungen oben jetzt wirklich nicht mehr helfen. --Drahreg·01^RM 14:31, 10. Feb. 2010 (CET)

Diese Namensverunstaltung kommt mir irgendwie bekannt vor. Da scheint jemand derzeit zum Skiurlaub in AT zu sein, der zu feige ist, sich korrekt mit eigenem Account anzumelden. Trollerei nenne ich sowas! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:13, 11. Feb. 2010 (CET)

Per Diskussion gelöscht. --Minderbinder 07:12, 18. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist nicht per RK relevant. Bei der Mega-Diskussion zu den Krankenhaus-RK zeichnet sich kein echter Konsens ab, aber dieses Haus bliebe wohl bei einer möglichen Einigung immer noch außen vor. Die Erreichung der RK ist allerdings nicht notwendig, sie wäre nur hinreichend. Dafür reicht die Artikelqualität als Argument jedoch nicht aus. Im Moment besteht der Artikel aus Basisdaten und dem listenförmigen Leistungsangebot, die sich deutlich ausführlicher auf der Homepage oder im Qualitäsbericht finden. Zur Geschichte des Hauses stehen im Artikel vier Sätze. Was die die Gemeinschaft der Cellitinnen 1882 übernahm, wie der Altbau aussah, was mit ihm geschah, was es mit dem Neubau 1974 auf sich hatte, etc. pp.: wir erfahren es nicht. Hier begegnen sich RK und Qualitätsanforderungen: [B]esondere historische Bedeutung oder besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk ist nicht dargestellt. Es wurde auch keine geeignete Sekundärliteratur verwendet. Bei einem 130 Jahre alten Haus muss es doch eine halbwegs solide Festschrift geben, und nicht nur ergoogelte Fundstellen. Ich stelle gern zur Überarbeitung im BNR wieder her. Dass so etwas erfolgreich sein kann, sieht man an diesem Krankenhaus. --Minderbinder 07:12, 18. Feb. 2010 (CET)

Rotzfreche Asphaltkultur (gelöscht)

Wenn ich denn mal ganz rotzfrech die böse Frage stellen dürfte: Ist dieser lose Verband irgendwie bedeutsam? Weder Artikeltext noch die Webseite lassen dergleichen erkennen. Und falls sich wider Erwarten herausstellen sollte, dass hier ein Fall von gut versteckter Relevanz vorliegt, sollte eine grundlegende Überarbeitung des Artikels mit einer Vertreibung der Binnen-I-Invasion beginnen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:45, 9. Feb. 2010 (CET)

Mal sehen, was passiert!--85.180.137.94 01:48, 9. Feb. 2010 (CET)

am Besten den Urheberrechtsverstoß neu schreiben einschließlich Nachweis der Relevanz. Andreas König 07:37, 9. Feb. 2010 (CET)

Eine IP hatte soeben den LA- und den URV-Baustein entfernt [1] und muss nun zwei Stunden zuschauen. --Kuebi [∩ · Δ] 17:51, 15. Feb. 2010 (CET)

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 12:02, 16. Feb. 2010 (CET)

Symple system (gelöscht)

Fake (siehe Horst Wessel Link, Unternehmensleitung) außerdem grobe Irrelevanz durch zu kleines und unbedeutendes Unternehmen als auch Geschwurbel und Begriffsbildung (b2b, c-Teile...) insgesamt eher negativ... -- 82.113.121.248 02:06, 9. Feb. 2010 (CET)

Wenn es kein Fake ist (und Horst Wessel sozusagen als Geist der Firma voranmarschiert, was für eine seltsame Unternehmensphilosophie sprechen würde), dann ist es dochn auf jeden Fall grausiges Werbegeschwurbel, das schnellstens entsorgt werden sollte. Es ist schon peinlich, wie sich manche Klitschen mittels Wikipedia kostenlose Präsenz ergaunern wollen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:13, 9. Feb. 2010 (CET)

Also 1400 Kunden finde ich eigentlich nicht gerade uninteressant... Fehler mit Unternehmensfühung ausgebessert.-- Oeeo 13:23, 9. Feb. 2010 (CET)

1400 Kunden sind gar nichts. So viel hat jeder Bahnhofskiosk. Wie wäre es mit Umsatz- und Beschäftigtenzahlen, Medienberichten, öffentlicher Wahrnehmung? Aber bitte keine PR-Texte, sondern neutrale Quellen. Und schöne Grüße an den Herren, dessen Eltern so grausam waren, ihn bei dem Familiennamen Horst zu nennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:18, 9. Feb. 2010 (CET)

Ok das ein Bahnhofskiosk auf 1400 Kunden kommt mag in Großstädten durchaus sein, jedoch hat ein Kiosk keine 10 Mio Artikel im Anbebot. Leider keine belegbaren Unternehmenszahlen vorhanden. -- Oeeo 13:23, 9. Feb. 2010 (CET)

10 Millionen Artikel beeindrucken mich überhaupt nicht. Wenn ich mir die Adressen von 100 Großhändlern für alle möglichen Waren besorge, kann ich auch 10 Millionen Artikel beziehen und weiterveräußern. Nein, nein, das sind alles nur Relevanzsimulationsblasen. Ohne handfeste Nachweise sehe ich tiefschwarz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:44, 9. Feb. 2010 (CET)

Unklar ist der Titel, die Leute selbst nennen sich simple system. Unklar ist auch der Inhalt. In der bestehenden Form ist das eine enzyklopedisch uninteressante Werbebroschüre. Sollte Relevanz bestehen, bedarf es einiges an Arbeit.--Kgfleischmann 05:44, 9. Feb. 2010 (CET)

Die Diskussion ist fernab jeder Realität. Wenn man sich im Bereich der elektronischen Beschaffung zwischen Unternehmen (zur Information: B2B) auskennt - vielleicht sogar in einer Einkaufsorganisation eines Unternehmen arbeitet - weiß man diese Zahlen und Informationen einzuschätzen. Hier wird von Geschäftskunden!!! gesprochen (vgl. deren Referenzen, die nachvollziehbar sein sollten) und nicht von Privatkunden. Es geht demnach nicht um Bedarfe, die am Kiosk gedeckt werden oder ähnlich seltsamen Annahmen, sondern um komplexe Bestellabwicklungen inklusive Datentransfers. Man sollte sich die Mühe machen, und vor der Kommentierung die diskutierte Website näher betrachten. (nicht signierter Beitrag von 62.154.249.171 (Diskussion | Beiträge) 08:57, 9. Feb. 2010 (CET))

Hat das Unternehmen 1000 Vollzeitmitarbeiter? mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.)? Wird es an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt? hat es einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (etwa 150 Millionen Schweizer Franken) vorzuweisen? hat es bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)? Oder erfüllt es eines dieser Kriterien historisch? Laut Artikel nicht und auch sonst nicht absehbar. Ist sicherlich auch nicht das einzige Unternehmen, dass in diesem Geschäftsfeld tätig ist. Zudem sehr werbelastig und in einem Werbeartikel sollte man wenigstens den Firmennamen richtig schreiben - bitte löschen -- Alaska 09:16, 9. Feb. 2010 (CET)

Fake ist das ja nun keiner (die Website gibt's, die Fa. ist im Handelsregister beim AG München eingetragen). Dass jemand Horst Wessel heißt, dafür gehören die Eltern gestraft, aber dafür kann man nichts, und ein versehentlich falsch gesetzter Link ist kein Löschgrund. Relevanz: sehe ich keine, Unternehmen dieser Größe und dieses Alters und dieser Bekanntheit und damit "Relevanz" gibt's wohl zigtausende. Jede Buchhandlung hat übrigens über 1 Mio Artikel im Programm... Unter diesem falsch geschriebenen Lemma auf jeden Fall löschen, und auch sonst. --AndreasPraefcke ¿! 10:35, 9. Feb. 2010 (CET)

Eben ... kein Fake. Ich kenne das Unternehmen aus einer früheren Zusammenarbeit, kann aber auch nur bestätigen, dass die WP:RK nicht eingehalten werden. Zwar gehören zu den Nutzern dieses Portals als Kunden und Lieferanten mehrere, die beispielsweise die Umsatzgrenze oder Mitarbeiterzahl "knacken", aber das zählt ja nicht. Ich habe keine verlässlichen Zahlen, möchte aber, weil ich einige davon kenne, den Wert des bewegten Warenvolumens auf über 100 Mio Euro schätzen, aber Umsatz ist für simple systems das, was beim betreuenden Software-Haus als Provision (der Warenanbieter) in der Kasse klingelt. --Gwexter 13:29, 9. Feb. 2010 (CET)Zu den Ausführungen hinsichtlich "Horst Wessel" fällt mir allerdings nichts ein, wenn die Anmerkung erlaubt ist. --Gwexter 13:29, 9. Feb. 2010 (CET)

Warum wird hier eigentlich immer wild über Umsatzzahlen spekuliert, statt einmal in das jedermann zugängliche Unternehmensregister.de zu schauen? Ist ne Sache von 10 Sekunden, dann findet man z.B. das hier. Kleine Kapitalgesellschaft ohne Umsatzausweis, Bilanzsumme 230.000 EUR. Damit könnte man diese Diskussion hier schnell durch löschen beenden. --HyDi Sag's mir! 13:44, 9. Feb. 2010 (CET)

Bilanzsumme 2008 lt Unternehmensregister: 0,227 Mio. Das reicht für nichts. Löschen. --Peter200 13:45, 9. Feb. 2010 (CET)

Werbliche Sprache noch und nöcher, RK für Unternehmen nicht im Ansatz erfüllt. SLA halte ich für angebracht. Wer noch?mwmahlberg 13:57, 9. Feb. 2010 (CET)

Darüber hinaus kann jeder Depp halbwegs talentierte Webentwickler innerhalb von ein paar Tagen mehrere 10 Millionen Artikel im Internet anbieten: die Resellerprogramme und technisch eher simple Möglichkeit zur Aggregation macht es möglich.

Anders kommt's auch nicht in die Tüte, denn ein entsprechendes Lager ist bei der Bilanzsumme gar nicht zu halten.

mwmahlberg 14:06, 9. Feb. 2010 (CET)

"Werbliche Sprache ..." ist übertrieben formuliert, etwaige Ansätze in "Entwicklung" sind kein Indiz. Simple systems bietet die Sortimente nicht selbst an, sondern eine Schnittstelle zwischen Anbietern und Abnehmern. Darüber hinaus bietet das System eine Integration in die WW-Systeme der Kunden, spezialisiert auf SAP. So einfach ist das also nicht ... Dennoch: Nicht relevant löschen. --Gwexter 14:27, 9. Feb. 2010 (CET)

Über den Namen eines Geschäfsführers zu diskutieren ist schlicht komplett daneben. Wenn er so heißt, dann heißt er so. Punkt aus. Oder hat sich jemand von euch den Namen selbst aussuchen dürfen?Aus meiner Berufserfahrung mit der Einführung von eProcurementplattformen im business-to-business Bereich kann ich nur sagen, dass diese Bestellplattform die größte Plattform für C-Artikel ist - mit einer direkten Verbindung/Anbindung der Kunden, die hier alle kundenspezifisch Preise und z.T. Artikelsortimente eingestellt haben. Die Eigentümer bzw. Gesellschafter sind die Marktführer in ihren Produktbereichen. Im intra-Businessbereich ist also definitiv eine Relevanz für die Eintragung gegeben ... wäre ja lächerlich, wenn nur Großunternehmen oder Organisationen eingestellt werden, die jeder kennt. Das führt nicht wirklich zur Wissenverteilung respektive -vermittlung. (nicht signierter Beitrag von 217.83.208.6 (Diskussion | Beiträge) 20:03, 9. Feb. 2010 (CET))

... wäre ja lächerlich, wenn nur Großunternehmen oder Organisationen eingestellt werden Nö, überhapt nicht lächerlich, sondern im Sinne WP:RK#U. Wikipedia ist nicht die Gelben Seiten und will es auch nicht werden. Löschen! Der Tom 11:02, 10. Feb. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar -> gelöscht. --Engie 00:49, 16. Feb. 2010 (CET)

Matthias Weidenhöfer (gelöscht)

Ich kann in dem Artikel Matthias_Weidenhöfer keine Relevanz erkennen und bitte um die Löschung. --Hinzke 01:50, 10. Feb. 2010 (CET)

gerade fertiger Jungschauspieler - Bisher offensichtlich nut einige einzelne Nebenrollen - -- ωωσσI - talk with me 06:12, 9. Feb. 2010 (CET)

ordentlicher Artikel - alles da: Filme, Theateraufführungen, Hörspiele, IMDb. "Keine Relevanz" sieht anders aus. Behalten! --Bötsy 10:05, 9. Feb. 2010 (CET)

ohne gescheite Quellen geht da gar nix (die vorhandenen Weblinks geten nicht als solche). Entweder seriöse Quellen und Links zu Berichten oder Löschen! -- TheRumourman 10:55, 9. Feb. 2010 (CET)

Die Summe an Auftritten genügt mir für die Relevanz, auch wenns noch nicht der ganz große Durchbruch war. Und Datenbanken wie IMDb sind hier als Quellen für Relevanz auch allgemein akzeptiert. Behalten. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:30, 9. Feb. 2010 (CET)

Die WP:RK sind sowohl als Theaterschauspieler wie als Film- und Fernsehdarsteller erfüllt. Die genannten Datenbanken sind selbstverständlich zulässige Quellen iSv von Wikipedia. Kein Zweifel. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 14:49, 9. Feb. 2010 (CET)

Gerade bei einer "gefühlten" Irrelevanz ist eine etwas ausführliche Begründung nötig als oben angegeben, zumindest sollte sie nochmals durch RK überprüft werden. Bei Wiedervorlage der Relevanzkriterien ist für jedoch Relevanz eindeutig gegeben - siehe Bötsy Also Behalten -- Jlorenz1 15:22, 9. Feb. 2010 (CET)

Sorry allerseits, ich kann die Relevanz aber noch nicht sehen. Die RK sprechen von einer wesentlichen Beteiligung (also HR) - ob bei Film oder Bühne. Mehrzahl ! Diese wesentlichen Beteiligungen entnehme ich dem Artikeltext nicht. Die IMDb ist eine zulässige Quelle aber ausdrücklich in den RK nicht als relevanzstiftend bezeichnet. Der Schauspieler hat - so bei den angegebenen Links feststellbar - in einem Spielfilm eine Hauptrolle gespielt, dazu sehen die RK aber vor, dass ein solcher Film in den Verleih gekommen sein muss. Der Film wurde von seiner Hochschule produziert und siehe bitte auch hier. Klingt mir eher nicht nach einem im regulärem Verleih gespielten Film. --Wistula 17:33, 9. Feb. 2010 (CET) Und bitte nicht das Ausschluss-/Einschlusskriterien-Totschlag-Argument rausholen.

Nein nein, habe ich noch nie benutzt. Ein erneuter Blick in den Artikel sollte dir genügen um zu erkennen, dass der Stanley Kowalski aus Endstation Sehnsucht und der Iwanow im Stück Iwanow (Tschechow) HR sind und ihn damit auch nach den RK behaltenswert machen. Im Übrigen gibt es auch Oscars für Nebenrollen, so what soll dat Gedöns immer über die angeblich irrelevanten Nebenrollen....-- nfu-peng Diskuss 12:13, 10. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich wäre alles klar, wenn belegt eingefügt würde, wo er die Theaterrollen gespielt hat. Wenn das relevante (professionelle) Theater und keine Schülerinszenierungen waren, dann wären die RK hier klar erfüllt.--Louis Bafrance 12:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Die Theaterrollen waren offenbar Teil des Studiums, siehe [2] und fallen deshalb heraus. Gibt es für die Biografie wenigstens eine unabhängige Quelle jenseits von Selbsteinträgen in Datenbanken? Falls nein, ist der Artikel ein Bewerbungsbogen, und es ist doch noch etwas früh für einen Eintrag hier. -- Ukko 12:39, 16. Feb. 2010 (CET)

Bisher nicht relevant. Die angegebenen Theaterrollen waren Teil des Hochschulstudiums, die weiteren Werke begründen keine Relevanz. --Gripweed 10:15, 17. Feb. 2010 (CET)

MC Nine Armies Kanchanaburi (SLA)

Ich kann nicht erkennen warum dieser Motorradclub mit 36 Mitgliedern enzyklopädisch relevant sein soll. -- Sarion _!? 07:47, 9. Feb. 2010 (CET)

wobei mir für den Anfang schon ein Existenznachweis reichen würde. Ich zumindest find da keinen. -- southpark 09:07, 9. Feb. 2010 (CET)

Bei 36 Mtgliedern, einem ominösen Backpatch (ohne Bild und Quelle) als Alleinstellungsmerkmal muss man nix retten, sondern einen SLA stellen, was ich getan habe. mwmahlberg 13:52, 9. Feb. 2010 (CET)

SLA mit Begründung

36 Mitglieder und sonst nichts Besonderes, vom Backpatch mal abgesehen.
Offensichtlicher kann man Irrelevanz kaum darstellen.

nach Einspruch

einspruch. nur dass es da nicht steht, heißt nicht bemerkenswert.
und irgendeinen grund muss es geben, warum in D jemand den
thailändischen MC interessant genug für einen Artikel findet.
Da LD löscht kein Grund zur Überstürzung gegeben.
-- southpark 14:16, 9. Feb. 2010 (CET)

zurückgezogen. mwmahlberg 14:32, 9. Feb. 2010 (CET)

Der gemeine Leser kann nicht einmal die Existenz dieses ominösen MCs beurteilen, weil keinerlei Quellen genannt werden und auch Tante Google bei dem Begriff nichts ausspuckt. Ist das der orignale Name des MC, oder heissen die auf Thai noch anders? Da wird ein Patch beschrieben, aber ohne Bild müssen wir wohl für bare Münze nehmen, dass es "selbst im kleinsten Detail noch Informationen verbirgt", wie der Artikel behauptet. Und wenn ich sehe, dass sich hier Nutzer mit einer sehr lebhaften Fantasie Unternehmen mit 12000 Mitarbeitern ausdenken, dann würde es mich nicht einmal sonderlich wudnern, wenn sich jemand einen MC mit 36 Mitgliedern ausdenkt. Ohne Quellen daher selbstverständlich löschen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:46, 9. Feb. 2010 (CET)

Aus WP:SLA: Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht enzyklopädisch relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen).... Das hier läuft eindeutig und bestenfalls unter Kleinstverein. Die Argumentation: „... vielleicht doch relevant, steht nur nicht drin und ... der Ersteller findet es relevant“ hebeln jeden SLA aus. Ganz schnell Löschen --Wistula 17:42, 9. Feb. 2010 (CET)

ja, ja, die Welt geht unter falls jemand tatsächlich freiwillig recherchiert und was findet. nur geht es bei den eindeutigen fällen eigentlich immer um "ich/mein verein/meine band/mein chef", das ist hier alles ziemlich unhwahrscheinlich, und bei thailand-deutschland haben wir mindestens ein bißchen überregionales interesse. -- southpark 17:46, 9. Feb. 2010 (CET)

ach so --Wistula 18:11, 9. Feb. 2010 (CET)

He da, nicht drängeln! --81.62.197.94 18:12, 9. Feb. 2010 (CET)

... bei nem MC darf man das schon mal --Wistula 18:15, 9. Feb. 2010 (CET)

Was soll schon sein? Der Ersteller macht halt gerne Thailandurlaub und hat dort einen lokalen MC kennengelernt. Nette Geste mit dem Artikel, aber bloss weil er Deutscher ist, machts das nicht zu einer Sache von internationaler Wichtigkeit. --81.62.197.94 18:10, 9. Feb. 2010 (CET)

das ist durchaus möglich. aber zumindest ich bin kein hellseher und behaupte über sachen sicher zu sein, die ich schlicht und einfach nicht wirklich weiss, sondern bei denen ich mutmaßen muss. -- southpark 18:43, 9. Feb. 2010 (CET)

Wieso mutmassen? Steht doch auf der Seite: "Dort bin ich auch nach vielen Jahren immer noch mit meinem Motorrad (siehe Bilder) auf Erkundung und auf "Mopedtreffen" mit meinen thailändischen Freunden vom 'MC NINE ARMIES KANCHANABURI'."--83.76.87.22 19:07, 9. Feb. 2010 (CET)

Haben wir hier eine Beweislastumkehr? Ich dachte bisher, das die Relevanz nachgewiesen werden muss, und nicht die Irrelevanz.

Ein Kleinstverein ist zunächst einmal per Konvention irrelevant. Weder allgemeine Relevanz noch spezielle wurden nachgewiesen.

Sicherlich kann man in der Wikipedia den Begriff der enzyklopädischen Relevanz etwas weiter fassen als im Brockhaus oder der EB, aber wen interessiert dieser MC, wenn es - was Gott noch möglichst lange verhüten möge - den Originalautor nicht mehr gibt? Ich fahre selber eine Kawasaki Zephyr 750, aber das ist echt too much. Selbst in einem Reiseführer eher fragwürdig, nur in einem Tourenführer interessant, bin ich eben deshalb für löschen. mwmahlberg 20:30, 9. Feb. 2010 (CET)

gegen löschen sagt ja bisher niemand was. nur gegen schnelllöschen, denn da gilt wirklich die beweislastumkehr. -- southpark 21:53, 9. Feb. 2010 (CET)

Lieber Southpark. Ich schätze dich wirklich, aber nicht jeder Mini-Moped-Club muss hier 7 Tage ausdiskutiert werden und wie hier massiv Zeit anderer User fordert

Ich fasse mal zusammen:

07:08 - einstellender User wurde über den möglichen LA informiert [3]

07:46 - LA wurde gestellt

07:52 - einstellender User meldet sich bei LA-Steller [4]

Zwischenzeit: Ordentliche Diskussion

13:48 - SLA gestellt

14:16 - Einspruch gegen SLA

14:32 - Rückzug SLA wegen Einspruch

Zwischenzeit: Ausführliche Diskussion, s.o.

21:53 - Beweislastumkehr ??

Das sehe ich nicht so. Die Beweislast liegt beim einstellenden User, da als erstes ein regulärer LA erfolgt ist und kein SLA, der User informiert war, sich in eigentlich unflätiger Weise beim zukünftigen LA-Steller gemeldet hat (der ihn nur informiert hat), was ich hier mal nicht bewerte, da er ein nahezu neuer User ist. Der einstellende User hat bisher keinerlei Veränderung an dem Artikel vollzogen oder neue Erkenntnisse / Belege vorgebracht, obwohl ihm die LD hier bekannt ist. Nach den obigen Diskussionen und Erkenntnissen sehe ich keinen wirklichen Grund gegen einen sofortigen SLA, den ich hiermit stelle. Eine weitere Diskussion - und schon gar nicht 7 Tage - lohnt hier nicht wirklich. Selbstverständlich darfst du nochmals Widerspruch einlegen. --Peter200 23:02, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß auch nicht alles, Südpark, aber aus dem Artikel und der Disku hier erkennbare Nichtrelevanz (Motospam) bleibt mir nicht verborgen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:24, 10. Feb. 2010 (CET)

Poppelmühle (erl.)

Auch nach Beseitigung der URV nicht als Grundlage für enzyklopädischen Artikel geeignet. Eingangskontrolle 08:15, 9. Feb. 2010 (CET)

der SLA sollte doch ausreichen -- Sarion _!? 08:30, 9. Feb. 2010 (CET)

gelöscht. --kulacFragen? 08:53, 9. Feb. 2010 (CET)

Orthopädische Klinik Volmarstein (gelöscht)

Fern jeder enzyklopädischen Bedeutung. --Drahreg·01^RM 08:52, 9. Feb. 2010 (CET)

der Artikel ist nicht sehr gut, ich habe mal ein wenig zur Geschichte ergänzt. (das sollte noch ausgebaut werden) Die Klinik ist durchaus überregional bekannt und geschichtlich auch relevant. behalten -- Sarion _!? 09:29, 9. Feb. 2010 (CET)

Die Relevanz hat es aufgrund seiner Bedeutung als Unfallkrankenhaus! Als Schwerpunktkrankenhaus der Notfall- und Nachsorgebehandlung erfüllt es auch die RK, welche der Antragsteller kennen müsste, da er sie mitschrieb. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:37, 9. Feb. 2010 (CET)

Bitte Beleg für überregionale Bekanntheit. Bitte Beleg für historische Relevanz. Bitte Beleg für Schwerpunktversorgung. Und bitte Unfallkrankenhaus lesen. Es handelt sich hier nämlich um ein sog. Fachkrankenhaus, die stehen meist noch nicht einmal im Krankenhausbedarfsplan. --Drahreg·01^RM 11:55, 9. Feb. 2010 (CET)

Überregionae Bekanntheit verlangen die RK, welche Du mitgeschrieben hast, gar nicht. Auch ist eine Führung im Krankenhausbedarfsplan nicht in den RK als Vorraussetzung benannt. Wobei ich diese pauschale Aussage auch bezweifeln darf. Historische Relevanz wäre ein weiterer Punkt der automatisch Relevanz erzeugt, aber nicht Grundvorraussetzung ist! Und wieso sollte ein chirugisches bzw. orthopädisches Fachkrankenhaus kein Unfallkrankenhaus sein? Als Bestandteil des diakonischen Verbundsystem Orthonetz mit der Orthopädischen Klinik im Oberlinhaus Potsdam, der Orthopädischen Klinik im Krankenhaus Rummelsberg, der Orthopädischen Klinik Lichtenau, der Paul-Ehrlich-Klinik Magdeburg und Orthopädischen Klinik Arnstadt, sehe ich einen weiteren Relevanzansatz. Ich hätte aber auch kein Problem mit einem Einbau in Evangelische Stiftung Volmarstein, aber behalten werden sollte der Inhalt schon. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:01, 9. Feb. 2010 (CET)

Die angebliche überregionale Bekanntheit und eine angebliche historische Bedeutung hat Sarion als Behalten-Argumente angeführt. Soll er sie belegen. --Drahreg·01^RM 21:50, 9. Feb. 2010 (CET)

die Belege für die historische Relevanz finden sich sicherlich im Archiv der Stiftung welches sich erst im Aufbau befindet und nicht öffentlich zugänglich ist. mMn ist aber auch die Geschichte interessant genug für eine Erwähnung der Klinik in dieser Enzyklopädie. Sekundärliteratur ist mir leider nicht bekannt. -- Sarion _!? 14:21, 9. Feb. 2010 (CET)

Relevanz muss im Artikel durch Sekundärliteratur dargestellt werden. Passiert dies nicht, ist das ein Zeichen fehlender enzyklopädischer Relevanz und damit ein eindeutiger Löschgrund.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:46, 10. Feb. 2010 (CET)

Immer ruhig mit den jungen Pferden. Fehlende Literaturhinweise sagen noch nichts über die Relevanz eines Themas, sondern nur über die Qualität seiner Bearbeitung aus. Sie sind deshalb auch kein "eindeutiger Löschgrund", sondern höchstens ein mögliches Indiz für eventuell fehlende Relevanz. Die ist geschichtlich überhaupt nicht zu bezweifeln, und bei einer Universitätsklinik [5] -- auch wenn's bloß eine kooperierende Klinik der Uni Witten-Herdecke ist bzw. zeitweise war, im Artikel ist die Angabe jetzt eingefügt -- nach WP:RK#Krankenhäuser sowieso gegeben. Klarer Fall für WP:LAE, aber ich überlasse das gerne dem Antragsteller. --Grattecul 13:12, 10. Feb. 2010 (CET)

Mit "Universitätskliniken" sind in den RK keine Einzelkliniken gemeint, sondern der Gesamtkomplex, der gemeinhin als "Universitätsklinikum XY" bezeichnet wird; also keine Einzelartikel zur Klinik für Chirurgie, Klinik für Innere Medizin usw. eines Universitätsklinikums. Und Universitätsklinikum der Uni Witten-Herdecke ist das Helios Klinikum Wuppertal. -- Uwe 22:44, 11. Feb. 2010 (CET)

Witten-Herdecke ist nun mal kein Regelfall unter den deutschen Universitäten. Volmarstein war seit 1991 mindestens zeitweise (dem Jahresbericht für 2006 zufolge fand in dort in diesem Jahr keine akademische Lehrtätigkeit mehr statt) eine der als Universitätskliniken kooperierenden Fachkliniken und nahm der angeführten Literatur zufolge (Freitag 2005, die weitere Literatur anführt) aufgrund der langen örtlichen Erfahrung im Bereich der Rehabilitation und Prothetik auch schon in der voraufgegangenen Zeit eine herausgehobene, wenn auch gegenüber Heidelberg sicher nicht die wissenschaftliche Spitzenstellung in der deutschen Orthopädie ein: das sollte für Relevanz im Sinne der WP:RK reichen, auch wenn die Bettenzahl seither auf 135 heruntergegangen ist und Helios in Wuppertal heute die einzige verbliebene Universitätsklinik für Witten-Herdecke sein sollte (ich habe das nicht geprüft, aber Du scheinst Dir ja sicher zu sein). --Grattecul 13:18, 12. Feb. 2010 (CET)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 00:33, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Relevanz der Klinik besteht entweder nicht, oder wurde schlichtweg nicht entsprechend dargestellt. Ich habe vor der Löschung auch noch den Internetauftritt der Klinik durchgesehen und auch dort keine Hinweise darauf gefunden Redlinux^{·→·☺·RM} 00:33, 23. Feb. 2010 (CET)

Web2Energy (gelöscht)

Die Relevanz dieses frisch gestartetes EU-Projekts geht aus dem Artikel nicht hervor. Mangels Ergebnissen gibt es keine Chance die Relevanzkriterien für Forschungsprojekte zu erfüllen.---<(kmk)>- 09:18, 9. Feb. 2010 (CET)

Zustimmung, kann man löschen Es gibt dutzende Projekte im FP7. Warten wir die Ergebnisse ab und sehen dann noch einmal, ob die entsprechenden Kriterien erfüllt sind. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:19, 9. Feb. 2010 (CET)

Anhand der RK Relevanz nicht ersichtlich. Auch Kommentare renomierte Zeitungen zur Bedeutung des Forschungsprojektes fehlen. Keine 10 Jahre alt, keine bedeutende wissenschaftliche Ergebnisse also Löschen -- Jlorenz1 15:25, 9. Feb. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 07:31, 18. Feb. 2010 (CET)

Kollektiv Rote Rübe (LAE)

"Schwuppdiwupp ist die Rübe raus", "Haut den Ärzten eins aufs Maul!" - Diese Textmasse mag alles sein, enzyklopädisch ist sie auf keinen Fall. Neben der völlig ungeeigneten Sprache kommen da POV und URVen durch ellenlange Abschriften von ganzen Zeitungsartikeln dazu. Das kann man nur löschen. Tröte 09:22, 9. Feb. 2010 (CET)

Kulturgeschichtlich auf jeden Fall relevant - Inhaltlich deutliche Kürzung und Überarbeitung erforderlich - -- ωωσσI - talk with me 10:12, 9. Feb. 2010 (CET)

das kann "man" nicht nur löschen, sondern auch überarbeiten. Der Antragsteller will nicht, ich auch nicht, aber vielleicht sonst jemand. Bapperl sind ja genug drin. -- Toolittle 11:58, 9. Feb. 2010 (CET)

Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt diese Version, die keinen Löschgrund darstellen würde. --Medienmann 12:02, 9. Feb. 2010 (CET)

Die genannte Version scheint mir etwas mager, also eher als Stub. Die aktuelle Version assoziiere ich allerdings mit dem „Bratwurstjournalismus“, der kürzlich diskutiert wurde. Die Lösung sehe ich darin, dass die Kernaussagen des Stub im einführenden Teil mit entsprechenden Links enthalten sein sollten und die sicher kürzungsbedürftigen, längeren Erklärungen (die omA möglicherweise schon gar nicht mehr liest) sollten dann hinter dem Inhaltsverzeichnis stehen. Grundsatz: Wenn auch noch befremdlicher Stil, dann wenigstens klare Struktur. -- wefo 12:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Behalten. Ich kenne dieses Projekt nicht, wohl aber das Parallelprojekt Theater Rote Grütze und das hat sehr wohl eine ungeheure Relevanz bei den Theatergruppen. Auch der Zeitungsartikel der Zeitung Die Zeit spricht für eine Relevanz der Münchner Theatergruppe. -- Jlorenz1 15:34, 9. Feb. 2010 (CET)

Habe gerade den Link zu 'Die Zeit'-Artikel erneuert - man kann den Zeitungssrtikel jetzt lesen. In Anbetracht dass so bekannte Figuren bei diesem Theaterprojekt mitgearbeitet haben wie Konstantin Wecker, Franz-Josef Degenhardt und die Ton Steine Scherben ist ein Artikel darüber sicher relevant. Würde jedoch auch vorschlagen auf die oben genannte Version zurückzusetzen. Jeder/e der will kann dann weitere Details ergänzen wenn er oder sie Belege für seine Eränzungen findet UND das ganze in einem übersichtlichen Rahmen bleibt und nicht wieder ausufert, wie es im jetztigen Artikel zu sein scheint. Behalten und zurücksetzen. Falls die überflüssigen Passagen wieder auftauchen kann man diese ja löschen - was jetzt natürlich auch möglich wäre. Gruß, --Kmw2700 16:03, 9. Feb. 2010 (CET)

Wo steht eigentlich in meiner Antragsbegründung, dass der LA wegen Irrelevanz gestellt wurde? Ich kann's einfach nicht finden. --Tröte 20:07, 9. Feb. 2010 (CET)

Mmh, habe das mal überflogen: Das ist der Bericht einer Beteiligten. Wikipedia-Enzyklopädisch ist das sicher nicht, aber als "Zeitdokument" nicht uninteressant. Wäre das extern im Netz abgelegt, hätte wohl niemand einem "Weblink" widersprochen. (Versions)Löschen müsste man nur, wenn konkreter URV-Verdacht vorliegt. Da ist wohl einiges schiefgelaufen: ([6]). Ansonsten s. Benutzer:Kmw2700: Behalten und zurücksetzen ... Hafenbar 21:54, 9. Feb. 2010 (CET)

Einen Abschnitt habe ich bearbeitet, aber es ist nicht erfreulich, die ganze Arbeit womöglich vergebens zu machen. --Kai von der Hude 15:28, 12. Feb. 2010 (CET)

Der Text ist zudem quasi komplett unbelegt - 7 Tage, in dieser Form löschen bzw. Rücksetzen gemäß Vorschlag. --Andante ¿! ^WP:RM 17:45, 12. Feb. 2010 (CET)

Löschen ist hier KEINE ALTERNATIVE, wenn eine Version vorliegt, die nicht löschbar war. Sonst könnte man jedes ungeliebte Thema auf diese Art (Verschlechterung eines vcrhandenen Artikels) löschen lassen.--92.230.89.202 00:24, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich war mal so frei, das Teil auf die o.g. Version zu verlinken. --Flominator 10:34, 13. Feb. 2010 (CET)

Service: LAE nachgetragen. -- Ukko 12:49, 16. Feb. 2010 (CET)

MK-Deutschland (LAE)

SLA mit Einspruch:

Wiedergänger --TheRealPlextor 10:01, 9. Feb. 2010 (CET)

Wiedergänger nach welcher LD? -- Sarion _!? 10:05, 9. Feb. 2010 (CET)

Einspruch - sehe keinen Löschgrund - -- ωωσσI - talk with me 10:07, 9. Feb. 2010 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:07, 9. Feb. 2010 (CET)

Steht in GBV, BVB, HBZ und HeBis. Damit deutlich relevat, heißt da allerdings durchgehend MK Germanija. Eventuell sollte man es verschieben. -- southpark 11:30, 9. Feb. 2010 (CET)

Der Text stammt aber von [7]. Damit wäre zu prüfen, ob die paar Sätze eine URV sind, aus meiner Sicht ist es eine. --Medienmann 11:34, 9. Feb. 2010 (CET)

Kurze Erklärung zu meinem SLA bzw. der Begründung "Wiedergänger": Ich habe den Artikel etwa eine Viertelstunde vorher bereits einmal erfolgreich zum sofortigen Löschen vorgeschlagen. Einziger Unterschied zur vorherigen Version in der neuen ist, dass das Editorial des Herausgebers fehlt. Bei derartig penetranten Einstellversuchen ist in aller Regel auch nicht mehr als Werbung dahinter. Allerdings beuge ich mich selbstverständlich dem Diktat der Relevanz. --TheRealPlextor 11:59, 9. Feb. 2010 (CET)

URV entfernt, Text neu geschrieben. Nebenbei sind weder "Penetranz" noch "Objekt des Artikels könnte davon profitieren" Schnelllöschgründe. -- southpark 12:18, 9. Feb. 2010 (CET)

bitte mal lesen was Wiedergänger bedeutet. Eine "erfolgreiche" Schnelllöschung ist kein Schnelllöschgrund. Offensichtlich relevant Artikel ist zu behalten, LAE -- Sarion _!? 13:56, 9. Feb. 2010 (CET)

Gelesen – habe darunter offensichtlich etwas falsches verstanden. --TheRealPlextor 14:31, 9. Feb. 2010 (CET)

LAE --Medienmann 15:34, 9. Feb. 2010 (CET)

Mannemerisch (bleibt)

Verschoben: Mannheimer Dialekt. -- Theoprakt 12:34, 14. Feb. 2010 (CET)

Theoriefindung vom übelsten:

1. Lemma des Artikels zweifele ich an.
2. Inhalt ist über 5 Jahre aus dem Bauch zusammengepampt worden ("Isch Mannheima, isch auch was schreibä").
3. Die Beispiele zu 60% aus dem Comedy-Programm von Bülent Ceylan abgekupfert.
4. Quellen und Weblinks aus youtube. gestrichen, da verbessert!--Lorielle 19:54, 9. Feb. 2010 (CET)
5. Entweder von Sprachspezialisten neu erstellen lassen, wenn es diesen Dialekt überhaupt als Dialekt klassifiziert(!) gibt, oder löschen.--Lorielle 11:22, 9. Feb. 2010 (CET)

Ein Artikel über einen Stadtdialekt (den Begriff "Stadtdialekt" gibt es in der Sprachwissenschaft und es gibt auch in Mannheim einen Stadtdialekt) wäre an sich wohl wünschenswert. Aber das hier ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Essay. Ich sehe hier auch kein Rettungspotential bei der fast reinen Wörter- und Anekdotensammlung. -- Laxem 12:28, 9. Feb. 2010 (CET)

• Des is halt Mannemerisch, mer babble holt wie uns der Schnawwl gwachse is. Das des Lemma gut ist, sieht man bei Gukkl Bugs, siehe vor allem A linguistic profil of Mannheim oder hier, man könnte den Artikel auch auf Mannemer Gosch verschieben, Mannemer Dreck ist eine örtliche Spezialität und dann gibt es auch noch 's Mannemer Bloomaul. Daß die Beispiele zu 60% von Bulent Ceyland abgekupfert sein sollen, ist amüsant – denn der hat's wohl bei den Mannemern abgekupfert. Behalten --Matthiasb 13:14, 9. Feb. 2010 (CET)

ok, du hast nicht ganz verstanden um was es (mir) geht. Natürlich kann man so einen Schmonz auf seiner Webseite oder seinem Blog stehen haben und man kann zu jeder Mundart ganz witzige Sachen schreiben. Aber sieht es in der Regel in der Wikipedia nicht eher so aus: Kölsch (Sprache)?--Lorielle 13:34, 9. Feb. 2010 (CET)

Und du hast dir offenbar die verlinkten Veröffentlichungen nicht angeschaut, sonst würdest nicht was von Blogs oder Webseiten reden. Immerhin ein vierbändiges Werk von Prof. Werner Kallmeyer (warum iss'n des'n Rotlink?) am Instituts für deutsche Sprache herausgegebenes Werk widmet sich den unterschiedlichen Dialekten unne in der Filsbach (wobei die Filsbach (sic!) eher die E- bis K-Quadrate und den Jungbusch meint) oder hauße uff der Vogelstang sowie einigen anderen Stadtteilen. Die genannten Beispiel sind typisch für die Mannemer Gosch und finden sich sicher irgendwo auch in diesem oder dem oder sellem Buch (das vierzte Buch der Reihe wär dann des do. ;-) --Matthiasb 17:02, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich wiederhole mich gern: Theoriefindung. Natürlich werden die Leute in Mannheim irgendeinen Dialekt reden. Wahrscheinlich Kurpfälzisch mit bestimmter Färbung(?). Der vorliegende Artikel zeigt das nicht, da hilft auch keine (übrigens: nachträglich eingebaute) Literatur, wenn der Artikel zum Großteil aus "ich weiß auch was dazu" besteht und NULL aus der schnell ergoogwlten Literatur drinnen steht.--Lorielle 17:28, 9. Feb. 2010 (CET)

nuhr blubb. @Matthiasb: Die Filsbach ist G-I, nicht ab E:-))) Si! SWamP 17:39, 9. Feb. 2010 (CET)

Bei allem Respekt Dir gegenüber Lorielle, Hessischer Dialekt hat auch keine Sprachbox und das Kölsche ist wohl einer der stärksten und selbstbewußesten Stadtdialekte, die es wohl in Deutschland gibt. eher behalten und mindestens 7 Tage -- Jlorenz1 17:33, 9. Feb. 2010 (CET)

Bei allem Respekt. Ich habe nichts gegen Hessischer Dialekt und Kurpfälzische Dialekte und die Sprachbox ist mir egal. Wenn's aber keine systematische Beschreibung des Dialekts gibt (genau, Ceylan-Beispiele gehörn da nicht zu), ist das Folklore (Test: Frankfurterisch, Münchnerisch, Stuttgarterisch, Saarbrückerisch, Saarbrücksch, hm.).--Lorielle 17:49, 9. Feb. 2010 (CET)

Hallo??? Schaust du dir jetzt mal bitte die von mir oben genannten Quellen an und vergißt deinen Comedian? Danke, ansonsten EOD. --Matthiasb 17:57, 9. Feb. 2010 (CET)

Es gibt noch etwas was mich stutzig macht Lorielle: den Artikel gibt nunmehr seit mehr als 5 Jahren (!) ohne dass sich jemand an ihm gestört hätte ... Er wurde 21:56, 5. Jan. 2005 von Mommermi erstellt. -- Jlorenz1 18:03, 9. Feb. 2010 (CET)

Ja, das macht micht auch stutzig. Gibt es kein Portal/Redaktion, das Ahnung hat?

@Matthiasb: ich habe auf jeden deinen Beiträge geantwortet, auch zur Googlebooksuche, die keinen Einblick in die Bücher erlaubt. Was das dem Artikel bringt, keene Ahnung. Insofern kannst du EOD schrei[b]en wie du lustig bist, weil ich noch keine Diskussion mit dir wahrgenommen habe.--Lorielle 18:10, 9. Feb. 2010 (CET)

Die von mir verlinkten Bücher sind beschränkt einsehbar, und das reicht, um sich ein Urteil zu bilden. Keine Ahnung, warum es Stttgarterisch nicht gibt, sollte es aber wohl geben. Ich suche im übrigen noch nach der Quelle, warum Mannem hinne ein Politikum ist und weswegen Mehdorn in Mannheim ganz besonders unbeliebt ist. --Matthiasb 18:25, 9. Feb. 2010 (CET)

Mal wieder typisch: die Befürworter verwechseln die Bedeutung des Lemmas mit der Bedeutung des Artikels. Daß es den Dialekt gibt, ist unbstritten. Und daß er einen Artikel verdient, mag auch sein (wäre allerdings noch zu belegen). Aber diesen Artikel hat kein Dialekt verdient. Ich kann Lorielle nur zustimmen: so sieht ein enzyklopädischer Artikel über einen Dialejkt aus - den vorliegenden Artikel haben hingegen offensichtlich Leute geschrieben, die vom Schreiben keine Ahnung haben. Jochim Schiller 18:27, 9. Feb. 2010 (CET)

bitte LA lesen, dort wird die Existenz des Dialekts ausdrücklich angezweifelt. -- Toolittle 12:01, 10. Feb. 2010 (CET)

Na ja, wenigstens ist er richtig verlinkt... Si! SWamP 18:35, 9. Feb. 2010 (CET)

@Jochim Schiller im Anfang stimme ich Dir zu, weshalb ich mich auch bemühe den Artikel wikifizieren. Andererseits kann ich mich den Eindruck nicht erwehren, dass der Löschantragsteller die neuen Umstände nicht entsprechend honoriert (so dürfte Theoriefindung durch zahlreiche Einzelnachweise entfallen).Anstatt sich der zahlreichen Änderungen zu erfreuen, scheint er/sie es persönlich nehmen und aus Prinzip sich zu verweigern. Es wäre schade, wenn es so wäre ..., denn mein Eindruck von Lorielle ist eigentlich ein guter -- Jlorenz1 19:15, 9. Feb. 2010 (CET)sehe gerade, dass er/sie es sehr persönlich nimmt siehe Benutzerseite

Danke für die Änderungen Jlorenz1. Den Teil der nicht mehr gilt, habe ich oben gestrichen. Der wichtisgte Punkt der L-Begründung ist aber Punkt 5.!--Lorielle 19:54, 9. Feb. 2010 (CET)

nun wenn der Teil "nicht mehr gilt", hängen die anderen Argumente (von denen zumindest Nr. 2 nie eines war) auch ziemlich in der Luft. -- Toolittle 12:01, 10. Feb. 2010 (CET)

TF ist angesichts der überwältigenden Literatur zum Thema ein lächerlicher Vorwurf, zumal wenn er mit Zusatz " vom übelsten" sämtliche am Artikel mitarbeitenden User diskriminiert. Dass der Begriff sogar von ausländischen Sprachexperten Verwendung findet belegt das Buch The Dialects of modern German: a linguistic survey, Von Charles V. J. Russ. Man erwartet einfach ein wenig mehr Sorgfalt bei solchen wie in der LA-Begründung geäußerten Vorwürfen (abgekupfert; zusammengepampt), ein klein wenig Recherche zur Literatur hätte genügtBuchsuche , um den LA völlig ad absurdum zu führen. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:32, 10. Feb. 2010 (CET)

Lorielle hat nicht ganz unrecht: wissenschaftliche Literatur existiert (im Artikel jetzt ergänzt), wurde bisher aber nicht ausgewertet (sondern stattdessen gruselige Webseiten, persönliche örtliche Spracherfahrung oder was man aus der Produktion lokaler Kleinkunst und dem Karneval auch andernorts so aufschnappen kann), die Darstellung der sprachlichen Merkmale ist entsprechend dürftig und unbeholfen ("lexische Bezüge" für lexikalische Entlehnungen, "Konsonantenverdoppelung" für Konsonantengemination oder doch nur für orthographische Markierung kurzer Vokale?) und nimmt keine Abgrenzung gegenüber anderen Varianten des Pfälzischen, auch keine soziolinguistische Charakterisierung des innerstädtischen Gebrauchs vor. Und die Darstellung der geschichtlichen Hintergründe ist auch für Nichtlinguisten schwer auszuhalten ("durch hugenottische, aber auch durch aristokratische Flüchtlinge", "dass Juden und Nichtjuden weitgehend unbeschwert miteinander umgingen"). Das müßte komplett überarbeitet bzw. neu geschrieben werden, die ohne strikte Quellenbindung gewucherte Tabelle gehört dabei ersatzlos gelöscht (ausgewählte exemplarische und sachgerecht auf geeigneter Quellengrundlage ekommentierte Beispiele gehören stattdessen in den Fließtext, wo man bei Bedarf auch quellengebundene Kurzlisten etwa von Gallizismen, Jiddismen oder Rotwelschwörtern einfügen kann). Außerdem sollte der Artikel wohl neutraler unter dem Fachbegriff "Mannheimer Mundart" bzw. "Mannheimer Dialekt" gelistet und die mundartliche Eigenbezeichnung lediglich als Zusatzinformation geboten werden. 7 Tage für kompetente Bearbeitung, andernfalls lieber löschen. --Grattecul 16:22, 10. Feb. 2010 (CET)

Danke für den fundierten Beitrag, Benutzer:Grattecul. Ich entdecke darin , nur qualifizieter formuliert, meine Löschbegründungspunkte. Lemma "Mannheimer Mundart" klingt schomal besser. Glaubst/weißt du als Spezialist, dass es eine solche Mundart gibt? (Für die jetzt schäumenden Behalter: ja, es gibt ganz klasse Infotainment-Bücher zu dem Thema. Es geht aber um wissenschafteliche Systematisierung und nicht um z.b. Wortschatzgefummel wie "Hea, heere mol heer, hea!", die einzelnen Besonderheiten gibt's sicher in jeder großen Stadt ohne dass man einen eigene Mundart dafür identifiziert.)--Lorielle 20:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Dafür lassen es deine Diskussionsbeiträge an der Fundierung etwas mängeln; die weiter oben verlinkten (und im Artikel genannten) Untersuchungen Kallmeyers als Infotainment abzutun, geht an der Sache vorbei. Vor allem zeigt dies, daß du keinen der Links nur wenigstens betrachtet hast. Für mich ist hier, was dich betrifft, EOD. --Matthiasb 23:30, 10. Feb. 2010 (CET)

@Grattecul: Da hast Du etwas falsch verstanden oder beurteilst etwas flapsig, die Version, die Lorielle bemängelte war diese hier, die sich bemerkbar von der jetzigen abhebt. Das was Du bemängelst, war zum Zeitpunkt des LA gar nicht vorhanden. -- Jlorenz1 23:49, 10. Feb. 2010 (CET) Dennoch danke für die Bearbeitung der Literaturliste trotz Deiner über ein Jahr pausierende Beitragsliste Spezial:Beiträge/Grattecul

Lorielle hat durchaus Unrecht, wie jede(r), die/der erwartet, dass andere Standards erfüllen an die man sich selbst nicht gebunden fühlt. Wer Löschanträge mit nichts als Polemik begründet und die Hälfte mal schlicht zusammenerfindet, weil's wie ne gute Idee ausschaut, der ist der Letzte, der sich über die Nichtauswertung wissenschaftlicher Literatur beklagen darf, nachdem sie ihm um die Ohren gehauen wurde. "Aber, aber... die ist ja gar nicht ausgewertet" ist eine ziemlich peinliche Ausrede eines Antragstellers, dem die Integrität fehlt, zuzugeben, dass die angebliche Theoriefindung "vom übelsten" frei nach dem Motto "Wenn ich mit genügend Dreck schmeisse wird schon was hängenbleiben" erfunden wurde. --84.46.68.175 00:30, 11. Feb. 2010 (CET)

@Grattecul und der angedeuteten Lemmaverschiebung nach Mannheimer Mundart bzw. Mannheimer Dialekt: Ein Blick auf das oft zititierte und als Beispiel erwähnte Kölsch (Sprache) zeigt auf, dass dieses auch nicht als Kölner Dialekt oder Kölner Mundart editiert wurde. Insofern ist Deine Argumentation unstimmig. Das soll aber Deiner tatkräftigen Mitarbeit am Artikel keinen Abbruch tun .... In diesem Sinne -- Jlorenz1 09:46, 11. Feb. 2010 (CET)

Nein, alles wird gut. Die Mehrheit will einen populär-pseudo-wissenschaftlichen Artikel, die Mehrheit hat recht, ferdisch. Das ist nett zu lesen mit amüsanten Beispielen, ende. Ändert dann aber auf keinen fall das Lemma, das passt dann nämlich. Etwas mit Mundart oder Dialekt oder Sprache suggeriert nämlich Wissenshaftlichkeit, die aber nur in der Literaturliste zu finden ist (ja, Benutzer:Matthiasb, deine Googlebook-links habe ich vor dem Löschantrag schon selbst gefunden, es sind auch nur 3 oder 4 die man findet. Die Seiten, die frei zu sehen sind helfen mir aber nicht , um sie inhaltlich zu verwenden. Den Schwitalla muss man kaufen/leihen und auswerten, gern, ändert aber niente am Artikelzustand im Moment). Ein Folkloreartikel, warum nicht.--Lorielle 19:54, 11. Feb. 2010 (CET)

Wer kann den Abschnitt Sprachliche Merkmale in Mannemerisch anhand Marco Prestel: Singsang im Quadrat - Dialektsyntaktische Eigenschaften des Mannheimerischen, Johann Wolfgang Goethe-Universität, Frankfurt vertiefen? Dazu müssten die Beispiele abgeändert werden. Kann es leider selber nicht machen, da ich kein Mannemerisch spreche (ich versteh es nur weitgehend). Ansonsten ist in der PDF-Datei das Mannemerisch linguistisch schön erklärt! Danke -- Jlorenz1 23:05, 11. Feb. 2010 (CET)

Interessant. Leider eine Studentenarbeit. Ich ziehe den LA sofort zurück und verschieb den Artikel auf z.b. Mannheimerisch, wenn er die gennanten wissenschaftlichen Quellen inhaltlich einverleibt bekommen hat und der ganze "ich weiß auch was"-Teil weg ist.--Lorielle 23:34, 11. Feb. 2010 (CET)

Ohlala, vom Vorwurf der "Theoriefindung vom übelsten" nun zur Erpressung! Da selbst du nun die Relevanz feststellen musstest, solltest du den Artikel eigenhändig den Sprachwissenschaftlern überlassen und ihnen das, nach Herausnahme des LA, auf ihrer Portalseite auch entsprechend mitteilen. Vielen dank im Voraus.-- nfu-peng Diskuss 11:46, 12. Feb. 2010 (CET)

Zur Klarstellung: Experte für Dialektologie und für diesen speziellen Dialekt bin ich nicht, ich habe lediglich versucht, mir mithilfe von Google (Books) und ein paar allgemeinen Hintergrundkenntnissen ein Bild vom Thema zu machen. Im übrigen fände ich es nett, wenn mal der persönliche Dampf aus der Debatte herausgehalten werden könnte.

Bei solchen Themen ist generell zwischen den Polen Basisdialekt und Standardsprache zu unterscheiden, zwischen denen eine ganze Skala von Varietäten oder Registern liegt, die von mehr oder minder dialektal geprägter Umgangssprache bis hin zu lokal- oder auch nur regionalspezifisch gefärbter Standardsprache reichen. Was örtliche Informanten als Mannemerisch bzw. als Mannheimerisch und was sie als "Hochdeutsch" bezeichnen, ist linguistisch aufschlußreich hauptsächlich dafür, in welchem Bereich des Spektrums diese Informanten selber sprachlich zuhause sind, denn dem Bewohner der Innenstadt kann bereits als schwer Mannheimerisch erscheinen, was für den Bewohner der Vorstadt noch papierenes Hochdeutsch ist; aber linguistisch definiert ist damit noch nichts.

Für einen Artikel "Mannheimer Dialekt" wäre zunächst mal der Basisdialekt in seinen phonetisch-phonlogischen (vielleicht auch prosodischen), lexikalischen und ggf. morphologischen oder syntaktischen Hauptmerkmalen anhand der Dissertation von Bräutigam 1934 darzustellen (für die lexikalischen kann eventuell auch noch dessen spätere "Wortschatzauslese" herangezogen werden); falls man das Thema schwerpunktmäßig auf höhere Register der Umgangssprache hin erweitern will, kann man auch die neueren Arbeiten von Karch 1974, Davies 1995 und aus dem anscheinend vorwiegend soziolinguistisch ausgerichteten Projekt "Kommunikation in der Stadt" von Kallmeyer et al. 1994/95 heranziehen, auch dann hielte ich aber ein Lemma "Mannheimer Dialekt" oder "Mannheimerisch" noch für geeigneter als das suggestive Brummwort "Manneemerisch". Die oben erwähnte Studienarbeit von Prestel kann man für die dort behandelten morpho-syntaktischen Merkmale zusätzlich benutzen, dafür scheint sie nach flüchtiger Durchsicht versiert genug, aber für eine Überarbeitung des Artikels reicht sie nicht aus, weil sie Phonetik und Wortschatz ausklammert. Ohne Bibliotheksbesuch oder Fernleihe, nämlich ohne Bräutigam 1934 -- falls sich nicht in den jüngeren Arbeiten ebenfalls eine halbwegs zusammenhängende Darstellung des Basisdialekts findet -- geht da meiner Meinung nach nichts.

Publikationen aus dem Bereich der Schmunzelliteratur und unterhaltsamen Anthologien gibt es natürlich zuhauf und werden entsprechend häufig verschlungen und wieder erbrochen im Web, aber derartiges noch einmal als Artikel anzurichten sollten wir uns und dem Leser ersparen, auch und gerade dann, wenn dieser OMA-mäßig linguistisch unverbildet ist. Er soll nach der Lektüre schließlich nicht dümmer sein als vorher, und das leistet der Artikel aktuell eher noch nicht. Ich bleibe also dabei: 7 Tage für grundlegende Verbesserung, andernfalls lieber löschen oder einem der Interessenten in den Benutzerraum schieben. --Grattecul 12:57, 12. Feb. 2010 (CET)

Mannemerisch ist der in der Literatur verwendete Begriff, auch bei Kallmeyer. Es heißt übrigens auch Kölsch und nicht Kölner Dialekt, schon deswegen, weil der Dialekt sich nicht an die Gemeindegrenzen/Stadtteilgrenzen hält. Mannheimer Dialekt ist somit semantisch verkehrt. --Matthiasb 09:40, 15. Feb. 2010 (CET)

Die eigenwillige Umschreibung des Artikels [8], [9], [10], [11] durch Theoprakt und Lorielle strotzt nur so von einer gewissen überheblichen Eigenmächtigkeit und Ignoranz gegenüber den vorbrachten Argumenten in dieser Löschdiskussion. Ich habe nicht vor zum x-ten Mal stichhaltige Argumente vorzubringen, die beim nächsten Mal schlicht übergangen werden ... Ihr beide scheint für mich die Grenze eines offenen Dialoges zu verlassen ... Sehr bedauerlich -- Jlorenz1 22:03, 15. Feb. 2010 (CET)

"Mannemerisch ist der in der Literatur verwendete Begriff": Es ist der in der Schmunzelliteratur verbreitete Begriff. In der Sprachwissenschaft spricht man seit der bis heute grundlegenden Dissertation von Bräutigam 1934 von "Mannheimer Mundart" oder "Mannheimer Dialekt" und allenfalls noch von "Mannheimerisch", während dort "Mannemerisch" nebst Varianten üblicherweise nur als die lokal gebräuchliche Bezeichnung und in Anführungszeichen kolportiert wird, und das gilt selbstverständlich auch für Kallmeyer [12] [13]. Es gilt grosso modo auch für die sprachwissenschaftlichen Bezeichnungen Kölner Mundart (mit gelegentlichen, eher seltenen Abweichungen bei der Unterscheidung von "landkölscher" und "stadtkölscher" Mundart), deren lokaler Name "Kölsch" im Unterschied zu "Mannemerisch" aber hauptsächlich durch den Kölner Karneval auch überregional weithin bekannt und etabliert ist, so daß nach den hiesiegen Namenskonventionen -- nicht nach denen der Sprachwissenschaft -- auch das Lemma "Kölsch" weniger anfechtbar ist (die Phrasierung des Artikels hingegen schon, ganz abgesehen von dessen murksiger Literaturliste) als im Fall von "Mannemerisch". Die Korrektheit sprachwissenschaftlicher Terminologie richtet sich im übrigen nicht danach, ob der Name einer Sprache auch deren Verbreitungsgebiet exakt beschreibt. --Grattecul 09:33, 16. Feb. 2010 (CET)

Die Diskussion und der Artikel zeigen doch die Kluft zwischen Expertise Sprachwissenschaft und "ich weiß auch was zu Sprache, weil ich Sprache täglich benutze und höre, also bin ich auch kompetent darüber zu schreiben und ergoogel mir den Rest". Letztes verträgt sich nich mit dem Anspruch einer Enzyklopädie und zeigte sich in der Vesion des Artikels , die ich zur Löschung vorgeschlagen habe. Erstes ist v.a. wegen Mangel an Experten kaum vorhanden und zeigt sich deshalb selten in Artikeln. Was soll man machen? Ich hab's oben schon geschriben, wenn man mit Halbwahrheiten zufrieden ist, keep it und warte bis ein Experte daherkommt und den Artikel komplett umschreibt.--Lorielle 18:11, 16. Feb. 2010 (CET)

Du wiederholst mit Verlaub nur Dein sorgfältig gepflegtes Feindbild, Lorielle. Auch Grattecul trägt nicht zur Erkenntnis- und Argumentionserweiterung bei. Bereits Erwähntes ewig wiederzukäuen ist nicht mein Ding. Es lebe die Resignation -- Jlorenz1 20:34, 16. Feb. 2010 (CET) Wer ist Jahresschläfer Grattecul?2009!/2010!!

Die Löschdiskussion um die Verschlimmbesserung des Artikels geht seltsamerweiser hier und hier weiter. -- Jlorenz1 00:41, 20. Feb. 2010 (CET)

Was soll man tun? Den Artikel löschen, weil manche meinen, ihn nach ihrem Gusto ändern zu können? Die völlig an den Haaren herbeigezogenen Einzelnachweise ignorieren und den Artikel behalten? Fakt ist: Das Lemma ist eindeutig relevant, es ist gut per Literatur beschrieben (diese wurde nur nicht ausgewertet), in Teilen ordentlich referenziert (in anderen Teilen wieder weniger). Bausteine sind im Artikel vorhanden. Vertrauen wir auf das Wikiprinzip, das aus diesem Artikel irgendwann etwas besseres wird und die beiden Fronten im Dienste der Enzyklopädie zusammenarbeiten. --Gripweed 12:42, 23. Feb. 2010 (CET)

PS: Ich befürchte natürlich schon eine LP, von daher erkläre ich mich damit schon mal einverstanden. --Gripweed 12:42, 23. Feb. 2010 (CET)

Shadow Zentral (SLA per Fake)

Fakeverdacht. keine Quellen für Mitarbeiter- und Umsatzzahlen. Logo 12:59, 9. Feb. 2010 (CET)

567 Google-Treffer für eine Firma mit 12.000 Mitarbeitern... ;-) Ca. 30 nicht existierende Interwikis... ;-) -- Laxem 13:15, 9. Feb. 2010 (CET)

Fake. Bitte entsorgen. XenonX3 - (☎:±) 13:24, 9. Feb. 2010 (CET)

Beim Löschen bitte nicht Benutzer:Darksoftmedia vergessen, da ist ne Kopie des "Artikels". Übrigens mit gefälschtem Mitarbeiterzahl-Nachweis. Der nächste stelle bitte SLA. XenonX3 - (☎:±) 13:26, 9. Feb. 2010 (CET)

ich habs gelöscht und den Autor über das Projektziel informiert.--LKD 13:37, 9. Feb. 2010 (CET)

Der Autor wurde nach Wiedereinstellung infinit gesperrt. XenonX3 - (☎:±) 13:51, 9. Feb. 2010 (CET)

Jetzt nochmals unter Benutzer:Shadow-zentral --Kungfuman 19:41, 9. Feb. 2010 (CET)

Adipositas Verband Deutschland (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar und mit 300 Mitgliedern auch sehr zweifelhaft. Gleiberg 13:25, 9. Feb. 2010 (CET)

Was ist daran zweifelhaft? Ein eingetragener Verein dessen Gemeinnützigkeit anerkannt wurde? Das Forum mit nahezu 2000 Usern das der Verein betreibt? Die Teilnahme an Symposien und Kongressen? Der "Wegweiser Adipositas" der in einer Auflage von mehreren tausend Stücken bundesweit - großteils an Ärzte, Ernährungsberater usw. - verteilt wurde? Das sieht doch nach einer sehr oberflächlichen Bewertung aus. Gruß --Michael Wirtz 14:16, 9. Feb. 2010 (CET)

Also ein Verein, der auf seiner Startseite den Link Was ist Adipositas? hat und zu dieser Kernfrage keine eigene Darstellung hat sondern Text aus der Wikipedia kopiert, ist mir etwas schleierhaft. Tendenz zum Löschen. --Peter200 14:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Es sind alle Relevanzkriterien erfüllt: Gemeinnützig, 2000 Diskussionsteilnehmer, 300 Mitglieder, enorme Auflage des "Wegweiser Adipositas". Ganz klar Behalten! -- TheRumourman 14:39, 9. Feb. 2010 (CET)

Woher nimmst du die Aussage, das gem RK für Vereine/Verbände eine Gemeinnützigkeit automatisch Relevanz erzeuge (dann wären sämtliche Hausbauvereine von Studentenverbindungen relevant), dass 300 Mitglieder eine "signifikante Mitgliederzahl" seien (dann wäre jeder Sportverein relevant), oder dass 2000 Diskussionsteilnehmer in deren Webforum etwas über die (unabhängig nachgewiesene) öffentliche Wahrnehmung aussage? --Gleiberg 15:01, 9. Feb. 2010 (CET)

Seitdem wir Rumormans Beiträge über einen Moderator im Essener Offenen Kanal sowie dessen Reinkarnation gelöscht haben, gefällt er sich darin, sich hier zum Verfechter des Irrelevanten aufzuschwingen. Bitte nicht zu ernst nehmen. -HyDi Sag's mir! 16:10, 9. Feb. 2010 (CET)

Weder die Nutzerzahl des Forums, noch die Gemeinnützugkeit, noch die doch eher niedrige Mitgliederzahl können IMHO für Relevanz sprechen. Einzig der "Wegweiser Adipositas" könnte dies, weil ich die Auflage für recht groß halte. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:29, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich nochmal. Ich kann die Gedanken von Gleiberg durchaus nachvollziehen. Mir stellt sich gerade die Frage wie man denn die (unabhängig nachgewiesene) öffentliche Wahrnehmung belegen soll? Was ist die öffentliche Wahnehmung. Sind es die knapp 8.800 eindeutigen Besucher und mehr als 455.000 Seitenaufrufen die das Forum allein im Januar (belegbar) hatte? Oder muss der Verein regelmäßig in den Medien erwähnt werden? In welchen Medien? Wie auch immer. Den Nachweis für die Höhe der beiden Auflagen sollte ich noch besorgen können. Gruß Michael Wirtz 15:56, 9. Feb. 2010 (CET)

Relevanznachweis wäre eine *regelmäßige* Berichterstattung in der *überregionalen* Tagespresse oder in *bedeutenden* Fernsehsendungen. Die Webseite ist es mit diesen Werten sicher nicht. --HyDi Sag's mir! 16:10, 9. Feb. 2010 (CET)

Sicherlich eine gute Initiative, der jeder viel Erfolg wünscht. Sicherlich aber nicht enzyklopädisch relevant, daran ändert weder das mit einem Alexa page rank von etwa 2,5 Mio nur recht schwach ausgewiesene Forum noch eine oder zwei 20.000er Auflagen einer Broschüre etwas. Bitte Löschen. --Wistula 17:53, 9. Feb. 2010 (CET)

WEM tut der Artikel WARUM wirklich weh? Nonprofit, seriös, gross genug. BEHALTEN-- Brainswiffer 18:35, 9. Feb. 2010 (CET)

Hm, wie kommst du zur der Bewertung seriös und nonprofit? Wenn man sich ein wenig mit gemeinnützigen Einrichtungen zur Aufklärung über Krankheiten beschäftigt (den sogenannten Patienteninitiativen oder Aufklärungsverbänden) stehen dahinter selbstverständlich Sponsoren, die auch mal ein Sälbchen oder Pillchen verkaufen wollen, möglicherweise auch einmal eine Wirkung anpreisen, die nicht existiert. Selbstverständlich seriös ist in diesem Bereich ersteinmal gar nichts bis zum unabhängigen Beweis des Gegenteils. Die ausgiebig dokumentierten Fälle sollten zu mehr Misstrauen raten. Mal ganz generell gesagt (Link dazu: [14]). --Gleiberg 19:43, 9. Feb. 2010 (CET)

Sorry, aber davon, dass es ausgiebig dokumentierte Fälle gibt schließen wir bitteschön nicht auf den einzelnen vorliegenden Fall. Das ist nicht nur unwissenschaftlich, es ist sogar juristisch höchst fragwürdig. Wenn Du ehrenrühriges Verhalten anderer implizierst solltest Du etwas mehr auf der Hand haben als "ausgiebig dokumentierte" andere Fälle. Über Seriosität zu dozieren während man ein äusserst unseriöses Verhalten an den Tag legt ist extrem fragwürdig. --84.46.17.127 23:19, 9. Feb. 2010 (CET) Nachtrag: Noch dazu, wenn die Autorin des Artikels offensichtlich von der Thematik reichlich wenig versteht. Da wird auf Industrie-gesponsorte Patientenkongresse verwiesen unter offensichtlicher Unkenntnis der Tatsache, dass größere wissenschaftliche Fachkongresse heutzutage gar nicht mehr ohne Industriesponsoring stattfinden könnten - oder wenn dann nur sehr viel kleiner und ohne JEGLICHEN wissenschaftlichen Nachwuchs. Vielleicht liest Du das Programm des nächsten Virologen-Kongresses mal etwas genauer durch? Hier eine kleine Hilfe: [15] Wir sind hier eine Enzyklopädie und wenn Du den Artikel für nicht behaltenswert erachtest, dann bring bitteschön Argumente und lass die Verschwörungstheorien zu Hause. --84.46.17.127 23:27, 9. Feb. 2010 (CET)

Gebe der "IP" recht, Verbandsarbeit gerade auch als Unterstützung für SHG ist ohne Sponsoring gar nicht/so gut wie gar nicht möglich. Der Verband macht einen seriösen Eindruck, ist überregional Tätig, unterstützt jede Menge Selbsthilfegruppen, erreicht so zweifellos sehr viel mehr als erwähnte 300 Mitglieder. Und nicht zuletzt das Deutschland im Namen ist schon sowas wie ein Alleinstellungsmerkmal, das auch nicht jeder Verband so einfach im Namen haben darf. Für mich ein klarer Fall für Behalten.--Robinson7601 00:33, 10. Feb. 2010 (CET)

Leute, begreift doch endlich, dass die Entscheidung darüber, ob der Artikel über den Verein behalten oder nicht behalten wird, keine Wertung der Arbeit des Vereins darstellt. Die Entscheidung wird anhand der einschlägigen RK für Vereine/Verbände gefällt. Wenn es für die Wikipedia nicht reicht (was für die meisten Vereine in Deutschland der Fall ist), dann gibt es immer noch das Vereins-Wiki. Nicht jeder Verein, den man für unterstützenswert hält, ist auch enzyklopädisch relevant. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:28, 10. Feb. 2010 (CET)

Wir sind ja nicht doof :-)) Ich behaupte, dass der Verband die Kriterien erfüllt. Er ist überregional und ist auch eine Art Hilfsorganisation als "Landesverband". -- Brainswiffer 06:56, 10. Feb. 2010 (CET)

Überregionale Tätigkeit impliziert nicht überregionale Bedeutung. Und bei Landesverbänden von Hilfsorganisationen muss ein Herausstellungsmerkmal vorliegen, damit enzyklopädische Relevanz vorliegt. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:39, 10. Feb. 2010 (CET)

Sorry, mein Fehler, ich meinte "Bundesverband" mit nationaler Bedeutung, eben kein Landesverband. -- Brainswiffer 10:23, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe bei dem Verein aber keine nationale Bedeutung, nur weil er sich das Wort "Deutschland" an seinen Namen klebt. Wo ist die belegbare Aussenwirkung? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:21, 10. Feb. 2010 (CET)

Die belegbare nationale Außenwirkung ist z.B. die Zusammenarbeit mit den Deutschlandweit vertretenen Selbsthilfegruppen.--Robinson7601 18:37, 10. Feb. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 07:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Keine Rezeption dargestellt, der Artikel ist eine nicht unabhängig belegte Selbstdarstellung, die besser auf der Homepage des Vereins aufgehoben ist. --Minderbinder 07:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Global Change Ecology (gelöscht)

Als einzelner Studiengang enzyklopädische Relevanz nicht erkannbar, so ist das ein Werbeflyer für die Unis. Gleiberg 13:27, 9. Feb. 2010 (CET)

Forschungfelder wurden hinzugefügt, insbesondere die Abgrenzung zu bestehenden Arbeitsfeldern der Forschung im Bereich der Biologie. Damit ist die Relevanz gegeben. 92.226.206.42 15:29, 9. Feb. 2010 (CET)

Artikel schmeisst offenbar einen Begriff und einen Studiengang zusammen. Das ist imo grdstzl nicht sinnvoll. Wenn es ein Lemma zum Begriff gäbe, wäre zu prüfen, ob schon etabliert oder WP:TF. Studiengänge werden idR - wenn überhaupt - kurz beim Uni-Lemma abgehandelt. Für ein eigenes Lemma müsstes es imo schon was sehr Besonderes/Bedeutendes sein - was ich hier nicht sehe. Darüber hinaus unerwünscht werbend, wie schon oben angemerkt --Wistula 18:01, 9. Feb. 2010 (CET)

Werbung, zugleich Relevanz des Studiengangs nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:27, 16. Feb. 2010 (CET)

Entsprechend Wistula geht in diesem Artikel einiges durcheinander: Ein Begriff (der auch von einer Fachzeitschrift geführt wird) und ein Studiengang werden hier durcheinander gerührt. Im wesentlichen wird der Masterstudiengang vorgestellt, den bisher bestenfalls 40 Studierende durchlaufen haben und weitere 40 Studierende derzeit absolvieren. Es entsteht zwar derzeit in Deutschland eine beachtliche Vielfalt an Masterstudiengängen zwischen Umweltwissenschaften/Ökologie und Gesellschaftswissenschaften, aber das ist noch lange kein Grund jedem einen eigenen Artikel zuzuweisen. Dieser Artikel enthält auch nach dem (etwas verunglückten) Ausbau im wesentlichen eine strukturelle Beschreibung des Bayreuther Studiengangs, die eher Teil der gelben Seiten der Universität sein sollte, aber keine enzyklopädische Durchdringung einer neuen ökologischen Subdisziplin oder eines neuen Begriffs Global Change Ecology.--Engelbaet 09:27, 16. Feb. 2010 (CET)

Kilian aus Kiel (gelöscht)

Ein facebook- und Youtube-Comic jenseits öffentlicher Wahrnehmung und enzyklopädischer Relevanz. Gleiberg 13:29, 9. Feb. 2010 (CET)

Diesen Unsinn des neuen Benutzer:Uponneeds kann man getrost schnell entsorgen. Allerdings wäre es echt super, wenn sich gerade Admins mal an unsere Löschregeln halten würden, welche eine Info zum Löschantrag an den Autoren beinhalten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:07, 9. Feb. 2010 (CET)

Eine Regel, die eigentlich unnütz ist. Aber ich habe mal benachrichtigt. --Eingangskontrolle 14:39, 9. Feb. 2010 (CET)

Ist in Deinen Augen die WP:Wikiquette unnütz? Wenn ja, dann solltest Du aber mal über Deinen sozialen Umgang nachdenken bzw. lies mal Netiquette. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:08, 9. Feb. 2010 (CET)

Also, in Kiel und Umgebung ist Kilian schon ziemlich bekannt. Als sowas wie ein Stadtoriginal eher behalten --79.236.183.181 15:43, 9. Feb. 2010 (CET)

Belege dafür? Mit der in Artikel und Kommentar erwähnten Comic-Kritik ist wohl diese Seite gemeint. Ist eher nicht so bedeutend, dass eine Rezension da Relevanz erzeugt. Da muss schon mehr her, vorallem handfest belegtes. Dafür 7 Tage. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:07, 10. Feb. 2010 (CET)

Nicht ansatzweise relevante Existenz gezeigt! Welche diversen Anzeigenblätter? Nachweise von (über-)regionaler Bekanntheit? Wo sagt „Comic-Kritik“ (wer immer das ist) etwas? Wo als Nachfolger von Peanuts bezeichnet? "Kult"-Zitat?
Besonders dreist: Soll dem flüchtigen Artikelbetrachter mit der Verlinkung des Zeichnernamens „Becher“ auf den Wiki-Artikel Trink-„Becher“ Relevanz vorgekaukelt werden? Und ein Link zu einer Homepage ist etwas anderes als zu sechs Nonsenszeilen auf facebook. Bei solchen bewussten Täuschungen ist ein Neuautoren-Bonus schnell verspielt. Und Google und Google-Bilder kennen auch nichts.
Meine Vermutung: Fake als Eigenwerbung für Kram auf youtube. Löschen! N-Lange.de 18:59, 10. Feb. 2010 (CET)

Die Filmchen sind eigentlich recht lustig, ich hatte da jetzt keinen Verdacht geschöpft. --Klumpig 23:46, 12. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. --Engie 00:42, 16. Feb. 2010 (CET)

Ohne Rezensionen und neutralen Quellen ist keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. --Engie 00:42, 16. Feb. 2010 (CET)

Ansiklopedika (gelöscht)

Der Artikel ist gerade auf Stubgrösse, dafür aber so falsch geschrieben, dass er vermutlich maschinenübersetzt ist. Ausserdem halte ich ein Wiki mit gerade einmal 11k Einträgen für nicht relevant und es wird auch nicht gesagt, inwiefern der Homepage eine Vorreiterrolle zukommt. Da ich jedoch die Relevanz nur schlecht beurteilen kann, hier der Wunsch nach einer Löschdiskussion. --TheRealPlextor 13:58, 9. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. --Engie 00:36, 16. Feb. 2010 (CET)

Aus dem Artikel wird nicht klar, was dieses Projekt relevant macht. --Engie 00:36, 16. Feb. 2010 (CET)

Halitscher Gesangbuch (gelöscht)

Unter-Stub, kein Inhalt, keine Quelle, nichtmal das Lemma stimmt. --TheRealPlextor 14:22, 9. Feb. 2010 (CET)

Was ist am Lemma falsch? Nach meinem Dafürhalten könnte (sollte?) es Halitscher Evangeliar heissen. Die Schreibweise Halitsch statt Halytsch ist soweit ich das beurteilen kann, nicht zu beanstanden. Geben tuts das Ding, relevant wäre es. Wenn der Artikel aber nicht erheblich verbessert wird, muss man ihn löschen. 7 Tage. --adornix 17:01, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich bin davon ausgegangen, dass es Halitsches Gesangsbuch heissen müsste – allerdings kann ich mich hier auch irren. Letzten Endes reichen aber bereits die anderen Argumente um den Artikel in dieser Form zu löschen, wenn er nicht bald verbessert wird. Den 7 Tagen kann ich mich anschliessen. --TheRealPlextor 10:31, 10. Feb. 2010 (CET)

"Halitsches Gesangsbuch" kann es nun ganz gewiss nicht heißen, denn ein Gesangbuch ist nun mal kein Gesangsbuch und ein Berliner kein Berlines. Allerdings wäre hier dringend eine Quelle vonnöten, die wenigstens die Existenz des Werkes bestätigt, nachdem McGoogle zu dem Thema rein gar nichts weiß. -- Toolittle 12:10, 10. Feb. 2010 (CET)

Jetzt begreife ich das mit dem Namen erst: Ich habe den Satz "das in Halytsch verfasst wurde" als Bezeichnung der Sprache verstanden, im Sinne von "das in Berlinerisch verfasst wurde". Von daher hat sich das mit dem Namen des Lemmas effektiv erledigt. --TheRealPlextor 12:55, 10. Feb. 2010 (CET)

Wenn es das Buch gibt, aber darüber nicht mehr zu sagen ist, einfach den Satz in Halytsch (unter den mit der Chronik) sowie in Ukrainische Sprache einbauen. (Artikel löschen.) PS: Wie heißt das Buch auf Ukrainisch? Dann findet "McGoogle" vielleicht etwas? -- Bremond 14:56, 10. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. Substub, Inhalt nicht überprüfbar. Notiz auf Diskussion:Ukrainische_Sprache#Halitscher_Gesangbuch hinterlassen. -- Ukko 13:00, 16. Feb. 2010 (CET)

Nitribitt e. V. (gelöscht)

In dieser Form nicht als Artikel geeignet, Relevanz nicht zu erkennen. Das Ganze sieht irgendwie herkopiert aus. -- Sarion _!? 14:35, 9. Feb. 2010 (CET)

Ist genau wie andere Vereine wie etwa Huren wehren sich gemeinsam, Hydra e.V., KARO e. V. oder Madonna (Bochum) ( zum Teil sogar jünger oder nicht mehr existierend) als exotischer von der Gesellschaft kaum beachteter, jedoch außerordentlich wichtiger Zusammenschluss in einer noch immer kaum tolerierten Nische der Gesellschaft zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:44, 10. Feb. 2010 (CET)

einen "Exotenbonus" für subjektiv als wichtig empfundene Nischen gibt es aber bei WP nicht. Also entweder WP:RK#Vereine nachweisen oder löschen. -- Andreas König 23:19, 10. Feb. 2010 (CET)

Hat auch niemand verlangt. Ein Verein, der 92.140 Euro im Jahr 2007 von der fast pleiten Stadt Bremen erhielt, muss wohl als relevant angesehen werden. 1.000 Frauen beim Ausstieg geholfen, das will was heißen! -- nfu-peng Diskuss 14:28, 13. Feb. 2010 (CET)

Per Antrag gelöscht. --Minderbinder 07:28, 18. Feb. 2010 (CET)

Distanzlose Selbstdarstellung, keinerlei Rezeption dargelegt. Zum Argument, 1.000 Frauen beim Ausstieg geholfen zu haben: Abgesehen davon, dass dies keine unabhängige Quelle ist, wären bei 23 Jahren Existenz der Kontakt mit knapp 50 Frauen pro Jahr, die aus dem Prostituierten-Beruf aussteigen, bei dem Einzugsgebiet schon rein rechnerisch normal. Pfui ist kein Löschgrund, im Umkehrschluss sind auch lobenswerte Tätigkeiten kein Einschlussgrund. Wenn ein Verein von der Gesellschaft kaum beachtet wird, kann man darüber keinen enzyklopädischen Artikel schreiben. --Minderbinder 07:28, 18. Feb. 2010 (CET)

Ecoinform (gelöscht)

WP:WWNI. Eigendarstellung, keine Relevanz ersichtlich. Stefan64 15:24, 9. Feb. 2010 (CET)

7 Tage, --Joe-Tomato 18:50, 10. Feb. 2010 (CET)

Wenn man hier Relevanz nachschlägt, dann muss ich doch eindeutig widersprechen. Bedeutsamkeit (und auch Wichtigkeit) in einem bestimmten Zusammenhang ist hier klar gegeben. Wenn man Informationen im Bereich biologische Produkte, und fair gehandelte Erzeugnisse benötigt, dann kommt man nicht an ecoinform vorbei. (Es geht hier um 70 - 80 Prozent aller Hersteller biologischer Produkte)

Gemäß Antrag gelöscht. --Minderbinder 07:42, 18. Feb. 2010 (CET)

Der Einwand zur überragenden Stellung im Bereich der Produktinformation zu Bioprodukten könnte stichhaltig sein: wenn er stimmt und belegbar ist. Allerdings findet sich dazu keinerlei Information, geschweige denn ein Beleg im Artikel. --Minderbinder 07:42, 18. Feb. 2010 (CET)

Tin Pan Alley (Bluesband) (gelöscht)

Im Artikel findet sich kein Hinweis auf irgendeine Bedeutsamkeit, die über "eine weitere Bluesband im Raum Kaiserslautern" hinausgeht. Um mal ein paar Punkte aus WP:RK zu nennen, die nicht erfüllt sind: Bei laut.de gibt's keinen Eintrag, bei allmusic gibt's zwar einen, das ist aber eine andere Band gleichen Namens. Amazon findet einiges, aber ebenfalls von anderen Bands. Die Platten können offenbar nur direkt bei der Band bestellt werden, auf eine größere Veröffentlichung weist auch im Artikel nichts hin. In derr Positivliste ist die Band ebenfalls nicht vertreten. Auf der Website ist zwar von Auftritten in Frankreich zu lesen, youtube (und eigene Erfahrung) zeigen aber, dass das Lauterer Stadtfest so ziemlich das größte "Event" sein dürfte, wo die mal gespielt haben. Auch die Auftritte in offenen Kanälen und dem Regionalfernsehen reißen's nicht raus. Kurz und gut: m.E. nach Wikipedia-Kriterien offensichtlich irrelevant. LG, Wiebelfrotzer 15:54, 9. Feb. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:42, 16. Feb. 2010 (CET)

Die Band tourt wohl in der Rheinpfalz bis hin nach Baden-Baden. Nach der verlinkten Webseite ist es zwar zu Begegnungen mit amerikanischen Bluesgrößen gekommen; es ist aber unklar, ob dabei die Band Vorgruppe war oder diese begleitete. Die Band soll auch zweimal in Luxemburg und einmal in Heilbronn aufgetreten sein; dieses wird, ebenso wie der Auftritt in Frankreich, aber nicht belegt (z.B. durch Zeitungsberichte o.ä.). Wenn es Belege für eine überregionale Bekanntheit der Gruppe gibt oder die Band in den Fachzeitschriften porträtiert wurde, bitte bei mir melden. Der Artikel hat im übrigen auch qualitative Mängel und scheint extrem aus einer Binnenperspektive verfasst zu sein.--Engelbaet 09:42, 16. Feb. 2010 (CET)

Institut 2F Österreich (gelöscht)

Nachdem auch die QS aus diesem Werbeprospekt keinen Artikel machen konnte, plädiere ich für Löschen. --PM3 15:57, 9. Feb. 2010 (CET)

Lupenreines Werbegeschwurbel - direkt von der Webseite kopiert/abgeschrieben. SLA. --SVL ☺ 23:22, 9. Feb. 2010 (CET)

kann nicht kopiert sein, da auf der webseite nicht "(Stand 30. Januar 2010)" steht, also doch kein SLA --91.115.183.159 23:33, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich war so frei. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:11, 10. Feb. 2010 (CET)

UEFA-Pokal/Deutschland (gelöscht)

Diese Liste ist redundant mit der Liste der deutschen Teilnehmer an europäischen Vereinswettbewerben im Fußball. Da die letztgenannte Liste 1.) mehr Informationen führt und 2.) deutlich übersichtlicher ist, schlage ich vor, diesen Artikel hier zu löschen. --Der Sepp ^Sabbelecke 16:01, 9. Feb. 2010 (CET)

wie wärs mit einer Weiterleitung? --Finte 16:33, 9. Feb. 2010 (CET)

Nur die Liste der Referenztabellen/Sport verweist auf diesen Link. Daher erachte ich das Lemma selbst als nicht so wichtig. --Der Sepp ^Sabbelecke 16:39, 9. Feb. 2010 (CET)

Völlig unnötige und redundante Aufzählung. Löschen, gerne auch schnell! --Steindy 11:34, 11. Feb. 2010 (CET)

gelöscht. Die andere Liste ist übersichtlicher. --Geher 12:59, 17. Feb. 2010 (CET)

Down Them All (LAZ)

Relevanz nicht zu erkennen. Richtlinien Software nicht erfüllt. -- Sarion _!? 16:23, 9. Feb. 2010 (CET)

Super Add-On, aber keine Relevanz. Ausserdem wäre die Bezeichnung des Lemmas richtigerweise DownThemAll(!). --TheRealPlextor 16:29, 9. Feb. 2010 (CET)

nunja wir haben auch andere Add-ons wie etwa IE Tab, aber so wird die Relevanz nicht deutlich (etwa Verbreitung der Software?), vgl auch Richtlinien in WP:RSW, daher 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 16:42, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte nur mal anmerken, dass Down Them All schon alleine auf der Firefox-Seite schon über 34.000.000 mal geladen wurde ([16]). Da es für so bekannte Add-Ons meist auch zweit- oder drittanlaufstellen gibt, ist das Add-On wohl noch stärker verbreitet. --84.62.45.228 18:12, 9. Feb. 2010 (CET)

du hast auch Wikipedia:Richtlinien Software wirklich gelesen? da fehlt einiges----Zaphiro Ansprache? 18:37, 9. Feb. 2010 (CET)

Habe Interwiki-Links für einen Ausbau hinzugefügt. Bekanntes Plugin, behalten nach Ausbau. --84.134.5.81 20:37, 9. Feb. 2010 (CET)

wesentliche Basisinfos wurden ergänzt -> LAZ -- Sarion !? 14:20, 10. Feb. 2010 (CET)

SV Olympia Hassleben 1946 (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 16:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Netter Sportverein - die Herrenmannschaft spielt in der höchsten Spielklasse auf Kreisebene - löschen.SVL ☺ 23:50, 9. Feb. 2010 (CET)

gelöscht. --Zollernalb 11:14, 10. Feb. 2010 (CET)

Security & Safety Engineering (gelöscht)

Ist jetzt jeder einzelne studiengang jeder uni relevant? Finte 16:40, 9. Feb. 2010 (CET)

Wenn es nicht einmal die Abteilungen der Universitäten sind, eher nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:23, 9. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. Besondere Bedeutung z.B. analog zu Wikipedia:RK#Hochschulen nicht dargestellt und auch nicht erkennbar. -- Ukko 23:50, 16. Feb. 2010 (CET)

ESV Lok Seddin (gelöscht)

Ist dieser Verein relevant? -- Johnny 16:56, 9. Feb. 2010 (CET)

wie man der Website entnehmen kann, ddr-meisterschaft im Bohle Kegeln der Damen 1989. Ansonsten aber durchaus auch eine eher spannendde Geschichte für einen kleineren Verein, die viel über deutsche Verhältnisse verrät und geradezu bildsam ist. -- southpark 17:15, 9. Feb. 2010 (CET)

Müsste man wohl neuschreiben. Die Tabelle mit den Rotverlinkten Namen der Kreisliga-Fußballmannschaft habe ich schon mal entfernt, jetzt ist nur nicht mehr viek übrig. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 23:18, 9. Feb. 2010 (CET)

Relevanz vorhanden, aber angesichts der URV in der Versionsgeschichte und den nur drei Sätzen außerhalb der URV gelöscht --Geher 12:53, 17. Feb. 2010 (CET)

Curb (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Curb“ hat bereits am 17. Juli 2005 (Ergebnis: gelöscht) und am 14. Dezember 2005 (Ergebnis: redir) stattgefunden.

In keinem englischen Wörterbuch lässt sich die Verwendung dieses Begriffes in dieser Form finden. Außerdem ist der Artikel vollkommen unbequellt. Die Relevanz eines ausschließlich im deutschen so verwendeten Begriffes ist auch fraglich. Die fehlenden Interwikis lassen auch zweifeln ob die Behandlung einer Sonderform von Bordstein wirklich sinnvoll ist. Alle anderen Enzyklopädien beschränken, sich wenn überhaupt, darauf dies unter anderem Lemma zu erwähnen. Außerdem ist dieser Begriff ähnlich wie Handy wohl ein Fehlanglizismus. Alles in allem bereitet mir der Artikel in dieser Form wahrlich Bauchschmerzen, besonders bei einem eigentlich vollkommen unenzyklopädischen Thema. --78.50.88.111 17:03, 9. Feb. 2010 (CET)

Die alten Löschdiskussionen zeigen auch, dass im Artikel der Begriff nur unter einem kleinen Teilaspekt betrachtet wird und es sich mehr um ein deutschen Jargon-Begriff der aus dem englischen entliehenen wurde handelt. --78.50.88.111 17:08, 9. Feb. 2010 (CET)

Mal auf Anhieb 3 Wörterbuch-Treffer, die Curb als Bordstein/Randstein und Bordsteinkante übersetzten ([17],[18], [19]). Bei Autorennen gängiger Begriff, auch wenn die Wörterbücher ihn nicht auf Autorennen beschränken. Bitte behalten oder gleich LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:36, 9. Feb. 2010 (CET) PS: Siehe auch 2 Littreffer ([20], [21])

Im Motorsport ist das ein feststehender Begriff, es gibt KEINEN alternativen Begriff, siehe z.B. [DMSB-Handbuch 2010].

Damit ist es kein Jargon-Begriff, sondern Fachterminologie, die geschult wird und die einzuhalten ist!

Für Curbs, bzw. im deutsch Sportrecht wird immer die britische Schreibweise Kerbs verwendet, gibt es ausführliche technische Festlegungen, wie die Dinger auszusehen haben, und dass das keine einfachen Bordsteine sind, und sein dürfen! Im Gegensatz zu Bordsteinen sind Curbs befahrbar! Entsprechend bin ich für Behalten, bzw. Ausbauen --Pitlane02 17:50, 9. Feb. 2010 (CET)

Na, dann laß uns mal in den Merriam-Webster schauen:

Main Entry: curb

Pronunciation: \ˈkərb\

Function: noun

Etymology: Middle French courbe curve, curved piece of wood or iron, from courbe curved, from Latin curvus

Date: 15th century

1 : a bit that exerts severe pressure on a horse's jaws; also : the chain or strap attached to it — see bit illustration

2 : an enclosing frame, border, or edging

3 : check, restraint <a price curb>

4 : a raised edge or margin to strengthen or confine

5 : an edging (as of concrete) built along a street to form part of a gutter

6 [from the fact that it originally transacted its business on the street] : a market for trading in securities not listed on a stock exchange

(Heraushebungen von mir). Soviel zum Thema Fehlanglizismus. Natürlch behalten', gerne schnell. --Matthiasb 17:54, 9. Feb. 2010 (CET)

@Benutzer:Okmijnuhb du hast die Argumentation nicht verstanden. Dass Curb Randstein heißt ist klar. Es ist aber kein spezieller Motorsportbegriff, die Verwendung im Deutschen wir auch nicht klar, weil der englischen Begriff kein Motorsport-Fachtermini ist, wenn überhaupt dann nur im deutschen. In der von dir angegebenen Literatur wird außerdem der Begriff Randstein benutzt und Curb steht nur in Anführungszeichen, was darauf hindeutet dass es kein Fachterminus ist sonder nur Umgangssprache. Im angegebenen DMSB-Handbuch 2010 kann ich den Begriff nicht finden. Curb ist eine spezielle Art von Randstein, es bleibt immer noch die Frage ob man für jede Art von Bordstein/Randstein einen eigenen Artikel brauchen, da gehört eher als ergänzende Erklärung in den Artikel Bordstein, so wie es auch alle nicht Schumi-Fan-Wikipedia es auch machen. --78.50.88.111 18:08, 9. Feb. 2010 (CET)

Die Anführungszeichen gibt es im Motorsportlexikon (mein 2. LitLink oben im PS) nicht. Dort wird es als Fachbegriff erklärt. Es ist tatsächlich eine spezielle Art von Randstein, aber eine so spezielle, und eine so oft gehörte, dass die Erklärung hier mehr als nützlich ist. Und im Deutschen wird das Wort meines Wissens nach tatsächlich nur bei Rennstrecken verwendet. Also nachgewiesene, erklärungsbedürftige Verwendung eines Begriffs, zutreffend dargestellt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:56, 9. Feb. 2010 (CET)

Wie ich schon geschrieben hatte, verwendet der DMSB die englische Schreibweise, such bitte im DMSB-Handbuch nach der englischen Bezeichnung Kerbs. --Pitlane02 20:49, 9. Feb. 2010 (CET)

Eine so ausführliche Erklärung die nur in der deutschen Wikipedia notwendig ist? Wer die alten Löschdiskussionen gelesen hätte und auch meinen Kommentar dazu, der wüsste dass es nicht nur für Rennstrecken verwendet wird. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. --78.50.88.111 21:01, 9. Feb. 2010 (CET)

Herrje, was der Begriff in Englisch sonst noch heißt, ist doch Banane. Wenn er unter der Schreibweise im Deutschen nur eine Bedeutung hat, und verwendet wird, dann reicht das für de.wp, wenn der Begriff häufig genug ist, und evtl. nicht mal dtsche Entsprechungen hat. Falls noch 2-3 andere Bedeutungen oder Wörter aus anderen Sprachen mit gleicher Schreibweise auftauchen, dann halt ne BKS. Falls du andere Verwendungen außerhalb der Rennstrecke hast, bau eine solche, oder bau sie ein, aber warum löschen? -- Pommesgabel \m/ 21:47, 9. Feb. 2010 (CET)

Das ist aber kein deutscher Begriff[22] --78.50.88.111 22:48, 9. Feb. 2010 (CET)

Jet Propulsion Laboratory ist auch kein deutscher Begriff, WTF? --Matthiasb 23:01, 9. Feb. 2010 (CET)

Na und? Metal heißt auf Englisch auch ziemlich viel, auf Deutsch stehts in der de.dp als redir zur Musikrichtung. Und? Sind andere Verwendungen bekannt? => BKL/BKS. Gibts nen dt Begriff, der etabliert ist und verwendet wird => redir. Ist das der verwendete Begriff, von denen, die sich damit auskennen, also kein Zwangs-"Scheiße, wir brauchen einen toischtschen Begriff"-Germanismus? => Lemma passt. WTF?++ -- Pommesgabel \m/ 00:12, 10. Feb. 2010 (CET)

Das ist ein Fachbegriff aus dem Motorsport, einem nicht gerade unbedeutenden Teilgebiet des Sports. Wird auch im Englischen in dieser Bedeutung verwendet (wenn auch er da zudem auch allgemein für alle Randsteine verwendet wird). Behalten. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:03, 10. Feb. 2010 (CET)

Wurde eigentlich schon alles gesagt: Der Begriff hat im Deutschen nur die eine Bedeutung und dieser ist als Fachbegriff auch relevant genug für einen eigenen Artikel, also behalten. --alexscho 00:19, 10. Feb. 2010 (CET)

Behalten! Bordstein? Wenn ich für jeden WP-Artikel, bei dem ich keinen blassen Schimmer habe, worum es überhaupt geht, einen LA stellen würde, wäre mein 25-Stunden-Tag zu knapp bemessen … Wieso müssen wir "Bekenner" uns hier eigentlich mit jedem Kappes von irgendwelchen vorbei springenden IPs abgeben? # RX-Guru 10:37, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich habe als Hauptautor mein schon etwas angestaubtes "Frühwerk" mal etwas bequellt und ausgebaut. Ein Löschgrund war meines Erachtens aber auch vorher nicht gegeben.--NSX-Racer | Disk | B 11:11, 10. Feb. 2010 (CET)

Die Begründung "In keinem englischen Wörterbuch lässt sich die Verwendung dieses Begriffes in dieser Form finden. Außerdem ist der Artikel vollkommen unbequellt. Die Relevanz eines ausschließlich im deutschen so verwendeten Begriffes ist auch fraglich." ist längst hinfällig und nach einem Dank an # RX-Guru ob seiner klaren Worte ist der Begriff natürlich nur zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:57, 10. Feb. 2010 (CET)

@RX-Guru, vielleicht mag dir ja aufgefallen sein, das Curb im englischen nur die Bedeutung Bordstein/Randstein hat und kein besonderer Fachterminus aus dem Rennsport ist, diese Überdeutung des Begriffes im Deutschen ist mal wieder typisch. Aber Danke an NSX-Racer, dass er sich ausnahmsweise mal um die ordentliche Referenzierung des Artikels gekümmert hat. Wobei RTL als Quelle auch gleich die Bild reinlässt, was leicht grenzwertig ist. --92.224.225.133 13:36, 10. Feb. 2010 (CET)

Falsch. Der Begriff curb oder kerb hat auch im angelsächsischen Sprachraum die weitere Bedeutung wie hier beschrieben (siehe die FIA-Referenz im Artikel); es gibt bloß noch keinen Artikel dazu in der en-Wikipedia. Im Übrigen habe ich nicht "ausnahmsweise" ordentlich referenziert. Dies pflege ich seit einiger Zeit durchweg zu tun, allerdings galt dies noch nicht für meine "Frühwerke" vor 2007. Aber seither hat sich ja insgesamt die Referenzierungspraxis in der de-Wikipedia stark verändert. Persönliche Angriffe an RX-Guru sind hier übrigens völlig fehl am Platz und durch nichts zu begründen.--NSX-Racer | Disk | B 14:21, 10. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht sollten wir den Artikel einfach nur auf Racing kerbs oder Racing curbs verschieben, damit er zukünftig seine Ruhe hat …? # RX-Guru 14:33, 10. Feb. 2010 (CET)

Dagegen, dann lieber lassen. Das sollte sich innerhalb der umgangsspachlichen und fachterminologischen Grenzen bewegen, und die sind hier sogar auffallend kongruent/gleich!. --Pitlane02 15:01, 10. Feb. 2010 (CET)

RX-Gurus Vorschlag erschien mir eher ironisch gemeint - hätte so natürlich eher wenig Sinn in der deutschsprachigen Wikipedia.--NSX-Racer | Disk | B 15:17, 10. Feb. 2010 (CET)

Hups, kapiert, Danke! --Pitlane02 15:21, 10. Feb. 2010 (CET)

PA gegen RX-Guru? Dass ich nicht lache, wer ist den hier mit „keinen blassen Schimmer habe[n]“ aufgetrumpft? Könnt ihr eigentlich auch lesen? Oder könnt ihr nur irrelevanten Unsinn schreiben? --92.224.225.133 18:56, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe eigentlich nur einen, der hier "irrelevanten Unsinn" schreibt und offenbar nicht lesen kann. Die Voten für das Behalten des Artikels wurden umfassend und vernünftig begründet. Sollte dir das nicht genügen, nimm es einfach mal hin, ohne hier weiter jeden anzugreifen, der anderer Meinung ist als du.--NSX-Racer | Disk | B 12:27, 11. Feb. 2010 (CET)

Unglaublich, ich hab noch nie jemanden erlebt der so verkrampft und unentspannt ist wie du. Hier wurde sachlich argumentiert und ich hab die Argumente auch zur Kenntnis genommen. Bis der Herr Guru hier aufgetreten ist und angefangen hat ohne inhaltlichen Beitrag zur Diskussion, mit persönlichen Ansichten über andere Diskussionsteilnehmer die Atmosphäre hier zu vergiften. Aber das scheint hier gezielte Methode zu sein um ohne Argumente eine Diskussion schnell und einfach abzuschließen. Ich muss sagen, dass ich mit dem Verlauf der Diskussion eigentlich durchaus zufrieden bin, wird haben die Umstände des Begriffes geklärt und der Artikel wurde bequellt und verbessert wie ich sehe. Das einzige was stört sind Leute mit einem X im Namen die zwar inhaltlich Ahnung haben sollten, aber dies nicht in inhaltliche Argumente umwandeln können und statt dessen rumpöbeln. Ich setz, dass mal auf erledigt, damit es hier für euch keinen Grund mehr gibt mit diesem, für die ganze Wikipedia peinlichen, Verhalten fortzufahren. --92.224.224.71 16:38, 11. Feb. 2010 (CET)

Diskussionsverlauf ziemlich eindeutig, außerdem wurde die Begriffsverwendung gut nachgewiesen. Artikel kann bleiben. --92.224.224.71 16:38, 11. Feb. 2010 (CET)

Deine Meinung sei dir unbenommen, aber bitte: Du bestimmst nicht, wann eine diskussion zu ende ist. Ich habe deshalb dein "erledigt" wieder entfernt. --Wangen 16:59, 11. Feb. 2010 (CET)

Bleibt. Schließe mich der Behalten-Fraktion an. --Engie 00:31, 16. Feb. 2010 (CET)

Luftpistole-Bundesliga jetzt 1. Bundesliga Luftpistole (bleibt)

SLA mit Einspruch:

Löschen: Kein Artikel -- Johnny Controletti 15:08, 9. Feb. 2010 (CET)

Einspruch: lieber wie 1. Bundesliga Bogen in die QS, auf Listenlemma verschieben. Denn natürlich ist es kein Artikel.. -- ✓ ^Bergi 15:11, 9. Feb. 2010 (CET)

--kaʁstn 17:11, 9. Feb. 2010 (CET)

Bisher ist es eine Liste. -- Olbertz 19:06, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich habe das Ganze mal verschoben u. ein Bisschen "nachgebessert". Vielleicht genügt es ja jetzt?--Tara2 01:01, 10. Feb. 2010 (CET)

Eindeutig behaltbar, ich würde sogar sagen LAE 1 nach nicht mehr zutreffender Löschbegründung. -- ✓ ^Bergi 21:09, 10. Feb. 2010 (CET)

Hier müsste sich doch jemand finden lassen, der den Sport ausübt? Interessant wäre es doch noch etwas darüber zu erfahren auf welcher Anlage, mit welchen Waffen, aus welcher Distanz, aus welcher Position (sitzend , liegend stehend) usw. geschossen wird! Dasselbe gilt auch für die 1. Bundesliga Bogenschießen u. andere Diszipline.--Tara2 18:53, 12. Feb. 2010 (CET)

Bleibt nach Ausbau --Catrin 15:49, 21. Feb. 2010 (CET)

DJ Andy (gelöscht)

Relevanz nicht belegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:25, 9. Feb. 2010 (CET)

Offenkundige Irrelevanz, eventuell Fake, deejay.de kennt jedenfalls einen ganzen Sack voll DJ Andys, aber keinen Andrew Baker. Auch seinen "Welthit" konnte ich nicht finden. Siech•Fred 17:37, 9. Feb. 2010 (CET)

Auch seltsam, das en:wiki ihn nicht kennt. Löschen. Eigentlich bin ich für SLA, schließlich wollen wir den Autor doch keine 7 Tage quälen! —Lantus— 19:10, 9. Feb. 2010 (CET)

SLA fähig. Es sei denn, es wird fix eine reputable Quelle dargelegt, welcher der drölfzig DJ Andys er ist. Ich habe i.Ü. bei der Recherche nicht einen wirklich WP-relevanten DJ Andy gefunden. --kingofears→ ¿Disk? 野球 19:34, 9. Feb. 2010 (CET)

schnellgelöscht. --Zollernalb 19:38, 9. Feb. 2010 (CET)

Kugelradius (gelöscht)

Unverständlich, in der Form kaum ein Artikel und ohne Mehrwert zu Kugel. --Laben 17:28, 9. Feb. 2010 (CET)

Versuch einer Gebrauchsanweisung zum Messen des nämlichen Radius. Damit ein Fall für WP:WWNI Punkt 9. Löschen, gerne etwas scheller. --Kgfleischmann 17:46, 9. Feb. 2010 (CET)

Hallo, Ein Kugelradius ist der innere Radius einer Kugel ist wie ein Schachbrett ist ein Brett zum Schachspielen. außerdem hat das Lemma keinen Mehrwert zu Kugel darum löschen. --Christian1985 18:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Grenzwertig. Kann in Radius integriert werden. --Nazareth 20:41, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich vermute, dass es ein Bestimmungsverfahren ist, um den Radius der Kugel zu bestimmen, wenn nicht die gesamte Kugel zur Verfügung steht, werde aber aus den Schritten nicht schlau. Als Quelle ist "Das große Buch der Mathematik" angegeben. --84.134.5.81 21:06, 9. Feb. 2010 (CET)

So überhaupt kein Artikel und nicht rettbar. Schnellgelöscht. Grüße von Jón + 21:51, 9. Feb. 2010 (CET)

Warcanto (gelöscht)

Null enzyklopädische Relevanz, kein Artikel, keine Quellen, keine Rezeption; eigentlich SLA —Lantus— 18:15, 9. Feb. 2010 (CET)

Nein, ein SLA-Kandidat ist das nicht, denn "kein Artikel" trifft IMHO nicht wirklich zu. Und die Relevanz ist zwar nicht dargestellt, aber das heisst ja nicht, dass es sie nicht gibt. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:18, 9. Feb. 2010 (CET)

Neg. Relevanz muss nachgewiesen werden, ansonsten stelle ich demnächst dutzendweise Artikel nach Gusto ein und habe immerhin 7 Tage, um das PR- technisch zu nutzen. Wenn der Autor es nicht mal schafft, das Grundregelwerk als Literatur anzugeben, wundert mich das sehr ist das kaum verwunderlich, denn ein Regelwerk bekommt man nicht mal im Onlinestore von dwarf Tales [23]. Damit dürfte die Frage der Relevanz sich dann auch erledigt haben. Mit nur 25 Miniaturen (ich glaube, da hatte selbst Spacelords mehr) ist die Relevanz völlig vom Tisch. Einen SLA spare ich mir, schließlich bekommt ja alles und jedes mittlerweile Zeit eingeräumt, und sei die Irrelevanz noch so offensichtlich. Der Vollständigkeit und Konvention halber: löschen, bitte mwmahlberg 01:43, 10. Feb. 2010 (CET)

Habe den Artikel um die Quellenangaben und den Link zum Regelwerk erweitert. Warhammer ist ein Tabletop und hat auch seinen Platz in Wikipedia. Ein Skirmish-Tabletop benötigt eben nicht allzu viele Miniaturen, deswegen kann ich nicht so recht nachvollziehen weshalb die geringe Miniaturenanzahl den Artikel irrelevant macht. (Der Verfasser)

Gelöscht. Keine Relevanz nachgewiesen. Basiert leider nur auf internen Websites. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  23:48, 15. Feb. 2010 (CET)

Max-Swoboda-Stiftung (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 19:35, 9. Feb. 2010 (CET)

Relevanz vorhanden, kann aber bei Swoboda (Unternehmen) eingefügt werden. LÖSCHEN -- Alofok^MLUVIT! 19:42, 9. Feb. 2010 (CET)

Relevanz natürlich nicht vorhanden (keine GF, keine überregionale Medien, ..), aber dennoch kann beim Unternehmen eingefügt werden. --Wistula 19:47, 9. Feb. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion beim Unternehmen eingearbeitet und dann gelöscht. --Minderbinder 11:19, 18. Feb. 2010 (CET)

SLB Vs 81, Vs 2 (SLA)

Der Artikel ist ein Tippfehlerartikel - Es gibt keine SLB Vs 2, sondern nur eine Vs 82, außerdem gibt es schon den Artikel SLB Vs 81, 82 als Redirect auf Gmeinder_D_75_BB-SE --188.45.182.219 19:50, 9. Feb. 2010 (CET)

... dann ist der Bahnwärter mal mutig -- Bahnwärter 19:46, 10. Feb. 2010 (CET)

Grabbeltisch (erl. LAE)

Seit fast einem Jahr mit {{Belege}} versehen. --78.54.88.55 19:57, 9. Feb. 2010 (CET)

LÖSCHEN Unwichtig. Als nächstes gibt es noch einen Artikel über eine Masche beim Stricken oder über Omas Heizdecke. -- Alofok^MLUVIT! 20:07, 9. Feb. 2010 (CET)

Unwichtig ist der Begriff nun aber gerade nicht. Schließlich existieren Grabbel- bzw. Wühltische zuhauf. Davon kann man sich bei einem einzigen Blick in ein Karstadt-Basement überzeugen, aber auch bei jedem anderen größeren Einzelhandelsunternehmen. Ihr bloßes Vorkommen in großer Zahl sichert den Wühltischen auf jeden Fall schon einmal Relevanz. Der Artikel krankt nur an den fehlenden Belegen tatsächlich, doch nicht an mangelnder Bedeutung seines Gegenstandes. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:51, 9. Feb. 2010 (CET)

lediglich fehlende Belege sind imho kein Löschgrund, solange es sich nicht um WP:TF handelt, Googlebooks ist randvoll mit Suchtreffern, auch wenn mir Wühltisch geläufiger erscheint, gibt es dafür auch einen Fachausdruck? (bestimmt was englisches ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:51, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich kenne es nur als „Grabbeltisch“. Ach so, natürlich Behalten. --Gudrun Meyer 00:59, 10. Feb. 2010 (CET)

mal grobsaniert, da waren schon ein paar Stilblüten dabei (etwa Verkauf von Ware mit abgelaufenen Haltbarkeitsdatum) ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:34, 10. Feb. 2010 (CET)

relevanter Begriff, nicht unwichtig. Frag mal im Einzelhandel was die zu dem Argument sagen. Artikel zu den Maschen beim Stricken und zur Heizdecke haben wir zum Glück auch schon. Fehlende Quellen sind kein Löschgrund. Ordentlicher neutraler Stub. Ganz klar behalten -- Sarion _!? 08:56, 10. Feb. 2010 (CET)

Hallo, ich hab das hier eingetragen. Soll ich das ggf. woanders eintragen?? Wenn ja, dann bitte ich um einen Tipp wo. Ich wollte eigendlich nur bezwecken dass der Artikel belege bekommt. Kann man nicht evtl. eine Wartungs-Kat einrichten, wo alle Artikel mit {{Belege fehlen}} gelistet werden? -- 62.109.87.224 10:11, 10. Feb. 2010 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wikipedia:Quellen_fehlen -- Alaska 12:18, 10. Feb. 2010 (CET)

Ok, da war {{Belege}} anstatt {{Belege fehlen drin}}. Habs korrigiert/erneuert. -- 62.109.87.224 12:56, 10. Feb. 2010 (CET)

LA entfernen, da nun Belege vorhanden, zudem über 200 Bücher, die diesen Begriff verwenden ---> Googlebooks, ergo klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:02, 10. Feb. 2010 (CET)

Löschantrag entfernt. -- Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 18:50, 12. Feb. 2010 (CET)

Luis Pereyra (bleibt)

Begründung: Keine Relevanz erkennbar 84.142.77.178 20:02, 9. Feb. 2010 (CET)

BEHALTEN Relevanz erkennbar. -- Alofok^MLUVIT! 20:07, 9. Feb. 2010 (CET)

zwar von der unten belemmaten Selbstdarstellerin angelegt, aber deutlich wahrgenommen. LAEund QS, bitte (letzteres gilt intensiv auch für unten stehenden Artikel) Si! SWamP 20:14, 9. Feb. 2010 (CET)

Relevanz ist mE absolut unstreitig. Die WP:RK für darstellende Künstler sind erfüllt. Tänzer und Choreograf. Auftritte an bedeutenden Bühnen. Medienwirksamkeit. Deshalb behalten und ab in die QS. MfG, --Brodkey65 20:47, 9. Feb. 2010 (CET)

Nach dem einschlägigen Artikel wurde der behauptete Preis schon 7 Jahre vorher zuletzt vergeben. Ratlos verlangt nach Quellen: --Wangen 22:07, 9. Feb. 2010 (CET)hat sich erledigt, vgl. Antwort von Brodkey65 --Wangen 22:17, 9. Feb. 2010 (CET)

Beste Wiederaufnahme Theaterstück oder Musical ist wohl eine ehemalige Kategorie des Tony Award, die von 1977 bis 1993 vergeben wurde. Ab 1994 gab es dann eine eigene Kategorie Beste Wiederaufnahme Musical. MfG, --Brodkey65 22:13, 9. Feb. 2010 (CET)

Ja, du hast Recht. Hab ich gerade selbst auch bemerkt (eigenen Fehler bei Link in Artikel habe ich schon selbst wieder korrigiert. Sorry) --Wangen 22:17, 9. Feb. 2010 (CET)

Scheint korrekt zu sein. Hier ist ein Beleg. Best Revival of a Musical: Tango Argentino (Nominee). Grüße, --Brodkey65 22:23, 9. Feb. 2010 (CET)

Steht auch im englischen Artikel so. Belegt zwar immer noch nicht, dass *er* das gewonnen hat, wäre aber plausibel. --HyDi Sag's mir! 22:25, 9. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel wurde von mir schon mal kurz durchgearbeitet, ist trotzdem noch überholungsbedürftig. Relevanz ist dennoch unzweifelhaft gegeben.--Schorle 22:46, 9. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag zur QS: Bildrechte müssen ggf. geklärt werden.--Schorle 23:04, 9. Feb. 2010 (CET)

Zweifelsfrei relevant. Behalten. --Gudrun Meyer 01:06, 10. Feb. 2010 (CET)

 Info: Laut Internet Movie Database stammt die Filmmusik zu PM Lopez von ihm, dort wird er allerdings als "Juan Luis Pereyra" geführt. --JARU Sprich Feedback? 23:07, 10. Feb. 2010 (CET)

Inzwischen Relevanz zweifelsfrei dargestellt. Behalten (LAE?). --HyDi Sag's mir! 15:07, 13. Feb. 2010 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Engie 00:24, 16. Feb. 2010 (CET)

Nicole Nau (bleibt)

Begründung: Keine Relevanz erkennbar 84.142.77.178 20:02, 9. Feb. 2010 (CET)

BEHALTEN Relevanz erkennbar. -- Alofok^MLUVIT! 20:08, 9. Feb. 2010 (CET)

Naja, es fehlen zunächst mal unabhängige Belege für die relevanzstiftende Ehrung durch den Präsidenten ebenso wie für die Person auf der Briefmarke und die Opernkarriere. Und dringend versachlicht müßte dieser außergewöhnliche Laufbahn auch werden.-- feba disk 20:21, 9. Feb. 2010 (CET)

Relevanz ist mE absolut unstreitig. Die WP:RK für darstellende Künstler sind erfüllt. Tänzerin mit Auftritten an bedeutenden Bühnen. Medienwirksamkeit. Deshalb behalten und ab in die QS. MfG, --Brodkey65 20:47, 9. Feb. 2010 (CET)

Zunächst einmal ist das eine an Beweihräucherung kaum übertreffbare, peinliche Selbstehrung. Wozu auch das bestens passt. Als nächstes ist der Artikel frei jedes unabhängigen Belegs - warum lesen Selbstdarsteller eigentlich nie die Anleitung, ehe sie sich hier bejubeln ? Auf der Briefmarke kann ich auch in Vergrösserung keinerlei Hinweis auf die Dame finden, imo scheint sie da bestenfalls Modell gestanden/getanzt zu haben (wobei schwarzhaarige Tangotänzerinnen in Argentinien wahrscheinlich nicht ganz unüblich sind). Trotzdem hat Brodkey wahrscheinlich recht. --Wistula 21:05, 9. Feb. 2010 (CET)

Also ein Weblink ist schon mal drin. Es wird auch da noch gearbeitet, von daher sollte man 7 Tage warten und dann darüber entscheiden. -- Funkruf (DanielRute) 21:44, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich hab mal den unerträglcihen Stil auf mehr Sachlichkeit umgestellt und dabei einiges an Beweihräucherung von wem auch immer, ich glaube nicht an SD - so peinlich kann ja niemand sein, eher pubertäre Schwärmerei entfernt. Kurze Google-Suche scheint mir Relevanz anzudeuten, evt. hat sie auch ein Tango-Buch veröffentlicht. --Wangen 22:00, 9. Feb. 2010 (CET)

Relevanz ist gegeben, Belege und etwas Wikifizierung fehlen noch, ansonsten behalten--Quintero 22:06, 9. Feb. 2010 (CET).

Leider einer der schlimmsten Fälle von Selbstdarstellung, die mir jeh untergekommen ist. Bei Luis Pereyra (s.o.) gings mit dem Ausbessern noch, aber hier bin ich wegen Masse echt noch nicht klar gekommen, so zu bearbeiten, wie ich es mir vorgestellt hatte. Aber als Tangotänzerin ist Nicole Nau dennoch absolut relevant.--Schorle 22:52, 9. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag zur QS: Bildrechte müssen ggf. geklärt werden.--Schorle 23:05, 9. Feb. 2010 (CET)

Glasklare Relevanz, erst recht wegen der Briefmarke. Behalten. --Gudrun Meyer 01:02, 10. Feb. 2010 (CET)

Bleibt. Relevanz wurde nachgewiesen und Selbstdarstellung entfernt. --Gripweed 10:46, 17. Feb. 2010 (CET)

Tak (Computerspiel) (gelöscht)

Kein Artikel. Den wenigen Inhalt habe ich bei Tak und die Macht des Juju ergänzt, war aber schon davor redundant. --Grim.fandango 20:16, 9. Feb. 2010 (CET)

• LÖSCHEN wenn der Inhalt wo anders bereits vorhanden ist. -- Alofok^MLUVIT! 20:21, 9. Feb. 2010 (CET)

Relevanz gegeben (3 sequels), ausbauen nach en. --84.134.5.81 21:33, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich würde Redirect auf Tak und die Macht des Juju setzen. -- Funkruf (DanielRute) 21:46, 9. Feb. 2010 (CET)

Allerdings handelt es sich hier nicht um ein Spiel zur Fernsehserie, sondern um eine Fernsehserie, die auf dem Spiel basiert. Auf Dauer sollte deshalb schon ein eigener Artikel her, momentan kann das aber ruhig wegen Redundanz gelöscht werden. --Julez A. 22:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Jedenfalls sollte jemand, der sich mit dem Spiel/der Fernsehserie auskennt, im bleibenden Artikel klarstellen, ob es die Serie zum Spiel ist, oder das Spiel zur Serie. Im Artikel zur Serie liest es sich nämlich so, als wären die Spiele Ableger der Serie. -- Alaska 12:14, 10. Feb. 2010 (CET)

Irgendwer anders wird es mit Sicherheit nicht machen. Dazu hatte man ja drei Jahre Zeit - so alt ist der Artikel. --Grim.fandango 13:31, 10. Feb. 2010 (CET)

Die TV-Serie erschien ja erst 4 Jahre nach dem 1. Spiel. Übrigens wurde auch mal Tak (Fernsehserie) gelöscht. Artikel in dieser Form löschen. Redirect auch nicht sinnvoll, da es eine BKL gibt und niemand Tak (Computerspiel) eingibt. --Kungfuman 17:04, 10. Feb. 2010 (CET)

also wenn aus dem spiel die tvserie entstanden ist und das spiel mehrere unabhängige teile hat, würde ich ihm einen eigenen artikel schon gönnen. (zumindest wäre es als abschnitt im artikel zum film falsch aufgehoben) 217.227.37.25 22:43, 11. Feb. 2010 (CET)

Ein eigener Artikel für diese Videospielserie wäre sicherlich in Ordnung, die Relevanz also erfüllt. Dieser Artikel bietet leider keinen Mehrwert zum Artikel der Fernsehserie. Ein Neuanfang ist sinnvoller als ein Behalten. --Gripweed 11:24, 17. Feb. 2010 (CET)

Saki Nakajima (Sängerin) (gelöscht)

ich wollte erst einen SLA stellen, aber bei einem fast zwei stunden alten artikel wäre mir das doch fast zu lächerlich, vielleicht findet ja hier irgendjemand qualität oder was auch sonst-- Cartinal 20:43, 9. Feb. 2010 (CET)

Das Interview 2005 ist eine wahre Lachgranate. Und nachdem wir dreimal kurz gelacht haben, können wir diesen Plunder ohne Gewissensbisse entsorgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:56, 9. Feb. 2010 (CET)

Falls jemand den Artikel retten / neuschreiben will: http://en.wikipedia.org/wiki/Saki_Nakajima_%28singer%29 .--84.134.5.81 21:18, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich hab mal das schlimmste entsorgt, ist aber immer noch wirres Zeugs und ich versteh nicht worum es geht (der Hello! Project-Artikel, der helfen können sollte ist, aber auch nciht viel besser. Angesichts von 9 Interwikis sollte da ein Kundiger in 7 Tagen aber was draus machen können. --HyDi Sag's mir! 22:08, 9. Feb. 2010 (CET)

keine Relevanz außerhalb des „Band“-Kontextes erkennbar. Dass es anscheinend für jede dieser Idol-/Anime-Sängerinnen Photobooks gibt, begründet keine eigenständige Relevanz. --Gripweed 11:39, 17. Feb. 2010 (CET)

Mein rasend Herz (bleibt)

Entsprich nicht den Richtlinien für musikalische Werke und ist auch in dieser Form nur ein Proformaeintrag. Löschfähig --62.226.241.55 20:58, 9. Feb. 2010 (CET)

Unzulässiger Löschgrund es keine Richtline mehr. -- Toen96 21:09, 9. Feb. 2010 (CET)

Na dann unbedingt behalten, sonst schaffen wir es nie, die englischsprachige Wikipedia einzuholen… Artikelqualität lässt stark zu wünschen übrig. So löschen. --21:25, 9. Feb. 2010 (CET)

Der angebene Löschgrund existiert tatsächlich nicht mehr, aber es fehlen Quellen und ein Relevanznachweis (Chartpositionen oder so). 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:45, 9. Feb. 2010 (CET)

Allein das Löschen der WP:MA wird durch die normalen WP:RK, da der Pkt. Musikalische Werke erstmal ersetzt, bis es neue WP:MA gibt. Das Album ist relevant, aber Leute! Quellen sind kein netter Luxus nebenbei. Und selbst mit Quellen gilt: Macht es euch und allen anderen halt nicht so schwer, ladet hier nicht Trackliste + 2 Sätze ab, ein Stub mit zumindest dem Veröffentlichungsdatum, das ist doch net zu viel. -- Pommesgabel \m/ 22:06, 9. Feb. 2010 (CET)

in der Form löschen, Trackliste und ein paar unbelegte Angaben reichen nicht für einen Artikel gemäß WP:RK#Musikalben----Zaphiro Ansprache? 23:05, 9. Feb. 2010 (CET)

So ist das viel zu wenig. 7 Tage oder löschen. --Hullu poro 11:13, 10. Feb. 2010 (CET)

Wie auch immer, LA ist unbegründet, daher LAE und QS. Und dann den ggf. den LA nochmal stellen und richtig begründen. Wenn wir schon auf Formalien reiten, dann richtig.--Rmw 19:24, 10. Feb. 2010 (CET)

Artikel entspricht nun WP:RK. Bitte LA entfernen. Vielen Dank.--Rmw 15:37, 15. Feb. 2010 (CET)

Bleibt nach Ausbau. --Engie 00:20, 16. Feb. 2010 (CET)

Manfred Junghans (erl., gel.)

Wo ist die Relevanz? -- Karl-Heinz 21:27, 9. Feb. 2010 (CET)

Nicht gefunden. --Medienmann 21:33, 9. Feb. 2010 (CET)

wp ist kein newsticker: das war anfang februar in wenigen wochen redet kein mensch mehr davon, aber relevanz sollte nachhaltig begründet sein. (btw: wo wird in dem artikel erwähnt das er nicht der einzige held bei dieser aktion war?) löschen möglichst schnell bevor der ruhm abblättert --Finte 21:58, 9. Feb. 2010 (CET)

SLA stattgegeben. --Peter200 23:17, 9. Feb. 2010 (CET)

Seibold Manöver (erl., gel.)

Offensichtlicher Fake Mark Nowiasz 21:30, 9. Feb. 2010 (CET)

1. Starker TF-Befall - und 2. was hat "Seibold" damit zutun? Löschen, möglichst schnell, da man das nicht 7 tage stehen lassen kann --Finte 22:02, 9. Feb. 2010 (CET) 3 Treffer in der großen Müllhalde - alle auf die WP verweisend. Da kann man sich wohl eine weitere Diskussion sparen. SLA.--SVL ☺ 23:29, 9. Feb. 2010 (CET)

Als Mediziner kann ich da nur sagen: SLA durchgeführt. --Peter200 23:37, 9. Feb. 2010 (CET)

Logik der Klassen (SLA)

Meine geringen Logikkenntnisse lassen mich vermuten, was eventuell gemeint sein könnte. So ist das allerdings ziemlicher Unsinn und vermutlich ein erheblicher Übersetzungsunfall.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 21:43, 9. Feb. 2010 (CET)

da jeder satz dieses artikels in sich unlogisch ist, wäre es logisch den artikel zu löschen --Finte 22:06, 9. Feb. 2010 (CET)

Das kann auch schneller als in 7 Tagen gehen. Ist doch logisch, oder? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:08, 9. Feb. 2010 (CET)

Am besten gefällt mir der zweite Satz: Ist die Auslegung einer Freiheitsstrafe oder einer Äußerung im Rahmen der Formalisierung der Mengenlehre. (sic!). Unrettbar, 'SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 22:17, 9. Feb. 2010 (CET)

Lucas Reiber (gelöscht)

ich sehe das Entfernen des SLA mal als Widerspruch, daher hier als LA: Null Relevanz nachgewiesen. Klugschnacker 22:15, 9. Feb. 2010 (CET)

wieso? der SLA war doch ok? kein Artikel, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt : es ist ein reiner linkkontainer: also werbung pur, und das ist SLA würdig --Finte 22:24, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich bin ja eher für "ausbauen" - aber das ist garnix! Löschen (Gerne schnell) Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 23:02, 9. Feb. 2010 (CET)

Inzwischen hats nen IMDB-Link. Knapp Stubniveau, knapp behalten. --Gormo 11:27, 10. Feb. 2010 (CET)

Ist einer von den Filmen erschienen? Sind das halbwegs bedeutende Rollen? 7 Tage. -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:19, 10. Feb. 2010 (CET)

Bisher nur Nebenrollen in zum Teil unveröffentlichten Filmem. Der Jungmime darf gern wiederkommen, wenn er größere Rollen hatte. Bis dahin löschen --Gentile 16:32, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube mich irgendwie dunkel daran zu erinnern, dass das andere Teenie-Personal aus dem Rock it!-Teil (Daniel Axt, Vivien Wulf...) auch behalten wurde. Auf jeden Fall mal 7 Tage. Denn ein Artikel ist das noch nicht. MfG, --Brodkey65 17:13, 10. Feb. 2010 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. --Minderbinder 07:39, 18. Feb. 2010 (CET)

Trotz Überarbeitung noch keine Relevanz erkennbar. Eine Nebenrolle in einem Fernsehzweiteiler reicht nicht, ansonsten ist hier mit Kurzfilmen unbekannter Provenienz und Verbreitung der Anfang einer (möglichen) Karriere zu besichtigen. Wenn es eine Rezension an ernstzunehmendem Ort zu Reibers schauspielrischer Arbeit gäbe, könnte man anders entscheiden. So ist das eine Sedcard, und als Branchenverzeichnis für hoffnungsvolle Jungschauspieler ist eine Enzklopädie nicht gedacht. --Minderbinder 07:39, 18. Feb. 2010 (CET)

Karl-Maria Steinberg (SLA)

Leser-LA über das Support-Team (2010020910049641). Begründung: Fake-Artikel, die Person habe niemals existiert. Ein Hinweis darauf sei u.A. die angebliche Quelle "Glaubt nicht alles, was Ihr lest!" Superbass 22:56, 9. Feb. 2010 (CET)

Ergänzung: Einen Fake-Verdacht gab es übrigens schon bei der QS, der wurde nur dadurch abgeschwächt, dass der Autor einen weiteren Artikel über eine existierende Person angelegt hatte. --Superbass 23:07, 9. Feb. 2010 (CET)

klingt wirklich sehr seltsam. Ich finde nichts über den Herrn und allein Aufsatztitel „Glaubt nicht alles, was Ihr lest!“ legt Fakeverdacht nahe. Wenn irgendjemand den Peucker im Regal stehen hat, könnte man da mal reinsehen, ob Steinberg vorkommt. Nachtrag hatte damals den Fakeverdacht geäußert (inzwischen vergessen). Die Mail scheint meinen Verdacht zu bestätigen. Bei Peucker Checken und bei Fehlanzeige Löschen Machahn 23:54, 9. Feb. 2010 (CET)

http://archiv.twoday.net/stories/6181818/ --FrobenChristoph 23:56, 9. Feb. 2010 (CET)

Konnte auch trotzt intensiver Recherche nichts finden - bitte dieses Trauerspiel um den FAKE nun zügig beenden. SLA. --SVL ☺ 00:04, 10. Feb. 2010 (CET)

Von mir bis zum Beweis der Existenz (und Relevanz) Steinbergs gelöscht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:15, 10. Feb. 2010 (CET)
NB: Wieso fällt mir dazu nur die Steinlaus ein? ;-)

Internationale Aktionswarenmesse IAW (bleibt)

in der Form eher Werbung, Relevanz dieser Messe wird nicht deutlich (etwa Besucherzahlen?), Außendarstellung wie auch Belege fehlen --Zaphiro Ansprache? 23:02, 9. Feb. 2010 (CET)

Habe den Artikel etwas neutraler fomuliert und Aussteller- bzw. Besucherzahlen hinzugefügt. Die Messe laut Relevanzkriterien auch relevant, weil es eine Fachbesuchermesse ist. Deshalb Behalten --Tower of Orthanc Diskussion 18:03, 11. Feb. 2010 (CET)

Relevanz ausreichend gekennzeichnet, NPOV eingehalten --Tower of Orthanc Diskussion 23:22, 15. Feb. 2010 (CET)

Seit wann entscheiden hier einfache Benutzer die LD? LA wieder eingesetzt. Relevanz im Sinne unserer Kriterien ist nicht belegt. Nicht jede Fachmesse ist automatische relevant, sondern nur die "führenden", wofür es externer Belege bedürfte. Davon abgesehen wird nicht erklärt, was es da eigentlich gibt (was sind Aktionswaren?). 200 Aussteller sind nicht die Welt. IMHO immer noch löschbar. --HyDi Sag's mir! 13:04, 17. Feb. 2010 (CET)

Bleibt. --Minderbinder 11:36, 18. Feb. 2010 (CET)

Habe einen Beleg hinzugefügt, die Messe scheint in der Tat eine Pionierrolle zu spielen, und genügt nun den in diesem Bereich laxen RK. Nichtsdestrotz war das LAE unberechtigt. --Minderbinder 11:36, 18. Feb. 2010 (CET)

Gegen ein besser begründetes LAE hätte ich evtl. noch nicht mal was gesagt, ToO hatte nur einfach "bleibt" nach Adminart hingeschrieben, das fand ich angesichts des mäßigen Artikels dann doch unpassend. --HyDi Sag's mir! 15:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Gouverneurswahl in Texas 1847 (bleibt)

Substub ohne wirklichen Inhalt, eine Tabelle, ein Bild, mehr nicht. Eine reine BNS-Aktion, die hier angekündigt wurde, um einer Kategoriediskussion, die gegen den Willen des Erstellers auszugehen droht, noch eine Wende zu verpassen. Siehe auch Gouverneurswahl in Texas 1845 und Gouverneurswahl in Texas 1849. --Scooter ^Sprich! 23:14, 9. Feb. 2010 (CET)

• Und wo besteht jetzt wirklich der Unterscheid zu Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 1904, Landtagswahl in Oberösterreich 1967 oder Isländische Parlamentswahl 1946 und ein paar Dutzend anderer PA entfernt --Drahreg·01^RM 10:01, 10. Feb. 2010 (CET)? Dass der renommierte Texas Almanac in seiner Darstellung gar nicht so stark von uns abweicht, also - um im Duktus des Antragstellers zu bleiben - gar keinen wirklichen Inhalt liefert, ist wohl nur Zufall. -- Triebtäter (MMX) 23:35, 9. Feb. 2010 (CET)

PA entfernt --Drahreg·01^RM 10:01, 10. Feb. 2010 (CET)

PA entfernt --Drahreg·01^RM 10:01, 10. Feb. 2010 (CET)

Jetzt sollen wir also ausdrücklich die Absichten eines Artikelerstellers in die Löschdiskussion einbeziehen, obwohl sie zum Inhalt des Artikels keinen Bezug haben? Bei vermuteter Selbstdarstellung kann ich das ja verstehen. Aber in so einem Fall sehe ich einen gültigen Stub. Ihn nur zu löschen, weil der Ersteller (angeblich) irgendwelche Absichten damit verfolgt, ist abenteuerlich. Diese Konflikte sollten nicht in der LD zu einem Artikel ausgetragen werden.--Kramer 00:22, 10. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich genauso wie du Kramer, danke für die Klarstellung und deshalb mein Beitrag:

 Kontra Löschung. Ich bin dagegen, dass dieser Artikel und die anderen Gouverneurswahl-Artikel gelöscht werden, da sie m. E. eine Relevanz besitzen. Frommbold 00:27, 10. Feb. 2010 (CET)

gültiger Stub, geht imho auf eine Übersetzung aus en.WP hervor (was aber in der Tragweite keine URV darstellen sollte), eher behalten----Zaphiro Ansprache? 02:58, 10. Feb. 2010 (CET)

PS zur LA-Begründung, sinnige Artikelanlagen betrachte ich prinzipiell nicht als BNS-Aktion----Zaphiro Ansprache? 03:02, 10. Feb. 2010 (CET)

Unsinniger antrag aus persönlichen Motiven - alle Informationen oberhalb von Stubniveau - klares Behalten - -- ωωσσI - talk with me 03:13, 10. Feb. 2010 (CET)

Hmm, es ging Triebtäter hiermit tatsächlich nur darum, etwas beweisen zu wollen. Seine Meinung mit der Brechstange durchsetzen zu wollen, ist natürlich nicht gerade ein konstruktives Mittel. Jedoch gilt dies nicht als Löschgrund für einen Artikel. Die drei Sätzchen sind aber tatsächlich etwas dürftig und vergleichbar kurze Artikel wurden auch erst nach einem LA auf ein anständiges Niveau gebracht. Das hier noch mehr kommt, ist unter gegebener Motivation äusserst fraglich. Grundsätzlich ist das Lemma aber relevant und auch eine Löschung dieses Stubs würde das zugrundeliegende Problem bei der Kategoriendiskussion nicht lösen. Neuere Wahlen gäben bei entsprechender Quellenlage bestimmt mehr her (Triebtäter hat natürlich bewusst mit minimalem Aufwand seinen Punkt erreichen wollen). Artikel wäre wohl ein Fall für die QS, aber falls er gelöscht würde, ginge auch nicht viel verloren. Im Prinzip ist es derzeit kaum mehr als eine "reine Rohdatensammlung". -- Firefox13 06:31, 10. Feb. 2010 (CET)

Gültiger stub. Behalten. --Drahreg·01^RM 10:01, 10. Feb. 2010 (CET)

Zunächst einmal wüsste ich nicht, wo ich irgendwo in irgendeiner Form die Relevanz des Lemmas bzw. des Artikelinhalts bestritten hätte, das zeige mir bitte mal jemand. Von daher gehen Beiträge wie "Ich bin dagegen, dass dieser Artikel und die anderen Gouverneurswahl-Artikel gelöscht werden, da sie m. E. eine Relevanz besitzen" leider - mit Verlaub - am Thema vorbei. Firefox bringt das sehr schön auf den Punkt, wobei ich ihm seine Ansicht nicht absprechen will, dass die Motivation zur Artikelanlage, hier lediglich etwas beweisen zu wollen, nicht als Löschgrund ausreicht (wobei ich die Formulierung "Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point" hier schon relativ zutreffend finde, aber das nur am Rande). Nein, ich bin ja heilfroh über jeden guten (den Begriff mag man hier durchaus weit dehnen) Artikel, der Eingang in den Bereich der US-Politik findet. Und wenn Triebtäter, um seinen Punkt aufzuzeigen, eine halbwegs ordentliche Zusammenfassung von California gubernatorial recall election, 2003 (eine Wahl, die im Vergleich mit den obigen nach einem eigenen Artikel geradezu schreit) geliefert hätte, wäre ich vermutlich niedergekniet und hätte ihn "Meister" genannt. Es stinkt mir aber, dass er hier bloße Artikelruinen hinterlässt, die er vermutlich nie wieder anrührt, nur damit er in der Kategoriendiskussion allen eine lange Nase drehen kann. Wäre dies keine Gouverneurswahl, sondern ein Musikalbum, wäre mit der Begründung "reine Tracklist" schon vor Stunden die Schnelllöschung erfolgt. Mehr Inhalt bietet beispielsweise Gouverneurswahl in Texas 1851 nun wirklich nicht. Ein Satz, ein Bild, eine Tabelle, eine mal eben gestrickte Navi-Leiste, von der ich gespannt bin, mit wievielen Nicht-Stubs sie künftig noch gefüllt wird. Aber bitte, wenn jemand darin sinnvolle Artikelarbeit erblickt, während ich von sowas offenbar keine Ahnung habe, könnt Ihr das ja hier gern als völlig ungerechtfertigten Antrag archivieren... --Scooter ^Sprich! 11:32, 10. Feb. 2010 (CET)

Du bekräftigst hier nur bereits genannte Vorbehalte gegen den Ersteller des Artikels. Das interessiert aber nicht ansatzweise.--Kramer 17:21, 11. Feb. 2010 (CET)

Bereits in erster Version mehr als gültiger Stub - der LA ist tatsächlich weder verständlich noch regelkonform. LAE? -- Andreas König 20:10, 10. Feb. 2010 (CET)

Ja, bin eindeutig für LAE Frommbold 20:24, 10. Feb. 2010 (CET)

Gültiger StubKarsten11 12:13, 16. Feb. 2010 (CET)